Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

VVD: "voortaan 170 km/u op de A2"

100kmperuuropdea2iseenschande.pngHet kan, dus er komt een politeke partij die het als verkiezingspunt mee gaat nemen. Met 170 km/u over de A2 razen, bedoelen we. Is namelijk onderzoek naar gedaan door Royal HaskoningDHV: "volgens HaskoningDHV moet er 170 kilometer per uur gereden worden, willen normen voor geluidshinder overschreden worden. Het heeft er volgens het bureau mee te maken dat de A2 is aangelegd voor 230.000 voertuigen per dag in 2020. Maar nu rijden er als gevolg van de crisis dagelijks slechts 136.000 voertuigen." Wij gokken dat de VVD er als eerste mee aan de haal gaat. De VVD ❤❤❤ snelheidsverhogingen. Liberaal autorijden, zodat het minder opvalt dat de VVD haar liberale principes verkwanselt in sectoren waar het er echt toe doet. Zodra de VVD de campagne 170 km/u omdat het kan lanceert, komt GroenLinks op de counter jankebalken over de aanzuigende werking van de snelheidsverhoging. Alsof er bij een snelheidsverhoging ineens allemaal auto's uit het niks verschijnen die op de A2 gaan rijden zonder dat het nodig is omdat de snelheid er verhoogd is. En het milieu kan de teffus krijgen, want dat is al jaren de grootste dramaqueen om niks. Volgens HaskoningDHV heeft de snelheidsverhoging nauwelijks invloed op het milieu, met name vanwege de schermen die er gebouwd kunnen worden. Het ijs op Groenland zijn we toch al kwijt dit jaar vanwege een 150-jaarlijkse warme luchtstroom en CO2 in het algemeen is een hoax, dus daar hoeven we het ook niet voor te laten. Dus, politieke partijen, dit uw kans. Verleid ons populistisch tot stemmen door 170 op de A2 voor te stellen. Want die 100 km/u met trajectcontrole op die weg is de meest anusverkrampte oerhollandse regeltjesfuckup ooit.

Reaguursels

Inloggen

*handjes afklapt*
Dat dacht ik ook, dat jullie daar niet van terug hadden.

Pufferd | 26-07-12 | 11:53

Wat een domme opmerking van mij weer. Het pakketje schroot met organische resten kan natuurlijk ook gewoon ter aarde besteld worden.

dedeurs | 25-07-12 | 20:42

Nou ja, met 170 km/u hoeven ze na een crash niet meer uit hun auto gezaagd te worden, de hele mix kan zo de perscontainer in.

dedeurs | 25-07-12 | 20:40

In de jaren 80 reed mijn pa zonder enig probleem 170 of 180 op de wegen van Utrecht-Groningen. En als hij er zin in had ( en de auto ook) ook wel eens 210. Toen waren er ook geen files Utrecht-Amersfoort-Zwolle. Waren er simpelweg niet.
Laats met de auto even stoer 140-150 gereden. Wil je het eerlijk weten? Vond het stiekem een beetje eng. Wat was mijn vader toch een held.

appeltjesgroeneweide | 25-07-12 | 20:32

@blaster | 25-07-12 | 15:50
"als jullie wetsgetrouwe autorijders net zo wetsgetrouw en eerlijk jullie belastingaangifte zouden opstellen als dat jullie autorijden, scheelt het miljarden in boete inkomsten die dan niet meer nodig zouden zijn. Maar ik heb het idee dat jullie "gezagsgetrouwheid" slechts uiterlijke schijn is, waarbij het verkeer als 'voertuig'wordt gebruikt om het te tonen."

Speculatie en onzin. In ieder geval waar het mij betreft. Draaien we het even om: je wil toch niet beweren dat de te hard rijders per definitie hun belastingpapieren vaker eerlijk invullen? En als je dat wel wil stellen: op welk onderzoek van Stapel baseer je dat?

Pufferd | 25-07-12 | 16:07

@blaster | 25-07-12 | 15:39
.. maar als dat al 40 jaar zo gaat. Wat is er 40 jaar geleden fout gegaan met de rechtsmensen dan?

Pufferd | 25-07-12 | 16:02

Wil een partij nog de verkiezingen winnen is minstens 270 km/u noodzakelijk

Van Roden Den Drons | 25-07-12 | 16:01

omanders | 25-07-12 | 13:05 | + 1 -
Ik wil jou even helpen herinneren aan een uitspraak van ex OvJ verkeer, de heer Koos Spee. Toen er geklaagd werd dat het verkeer niet doorstroomde op wegen waar snelheidsbeperkingen tot 80 of 100 golden, zei hij 'dat ietsje harder mocht, als dat de doorstroming zou bevorderen'. Vervolgens werden de flitscamera's nog scherper afgesteld, om overschrijders van 2 en 3km te hard te pakken.
Wat ik altijd loop te beweren, is dat een maximum snelheid afgesteld dient te worden op de omstandigheden ter plaatse en op het moment. Dat betekent, dat als de doorstroming beter is met 100, dan met 80 de onzinnige 'befehl ist befehl' moet worden losgelaten en de maximum snelheid aangepast aan de situatie. Op diezelfde A2 is 60 in de volle spits al te hard, terwijl de weg zich uitstekend leent (inclusief omgevingsbescherming) om na de spits 120 of 130 te kunnen rijden.
Maar we investeren liever in boete opleverende apparatuur, dan de weg vriendelijker voor de weggebruiket te maken. Technisch 100% mogelijk, zie de wegkruizen en matrixborden bij files. Maar de politieke wil ontbreekt, want de automobilist is geen onderdeel meer van het economisch verkeer, maar regelrechte melkkoe die keihard uitgemolken moet worden. Met welke leugen of mert welke drogreden dan ook. En dat mensen als jij met open ogen zich voor dit karretje laten spannen, verbaast me dan ook. Ik zal het anders stellen:
als jullie wetsgetrouwe autorijders net zo wetsgetrouw en eerlijk jullie belastingaangifte zouden opstellen als dat jullie autorijden, scheelt het miljarden in boete inkomsten die dan niet meer nodig zouden zijn. Maar ik heb het idee dat jullie "gezagsgetrouwheid" slechts uiterlijke schijn is, waarbij het verkeer als 'voertuig'wordt gebruikt om het te tonen.

blaster | 25-07-12 | 15:50

Pufferd | 25-07-12 | 11:08 | + 0 -
Mag ik even de krant erbij roepen, want dat zijn dan werkelijk witte duiven in het bos. De ambtenaren die ik ken (en dat zijn er helaas nogal wat) zijn zo links als de SP en PvdA bij elkaar en selecteren aankomende collega's echt op mentaliteit. Is die niet links, kan de sollicitant het wel schudden. Net zoals vroeger in Brabant en Limburg het een aanbeveling was als de pastoor jou goed kende, is het onder ambtenaren een aanbeveling als je linksdenkend bent. Vanaf gemeentenivo tot en met rijksoverheidsambtenaren, ze zijn allemaal links of houden zich op hun werk 'links' uit lijfsbehoud.

blaster | 25-07-12 | 15:39

Wat een onzin sjonnie quid. Als er een partij pro-autorijders is, dan is het de PVV wel. De VVD wil ons opzadelen met een forensentaks. Waarom? Omdat het een losgeslagen peoppartij is geworden.

Cum_Fraude | 25-07-12 | 15:08

100-170 scheelt idd fijnstof, maar als je eerder op plaats bestemming bent, wordt er kortere tijd fijnstof uitgescheten. Wbt geuidsoverlast: snelweg open alleen bij noord-noordoosten wind.

zwemverbrander | 25-07-12 | 14:42

@minimá-armezusvan.. | 25-07-12 | 13:50
"een simpele norm stellen en die handhaven is uiteraard niet mogelijk."

Je bedoelt, bijvoorbeeld: 100 km/uur op een stuk snelweg en dat handhaven door middel van trajectcontrole? Nee. Dat blijkt onmogelijk.

Pufferd | 25-07-12 | 13:52

gristenen en socialisten verenigd in de groene kerk haten plezier in het leven. daarom moet alles door regeltjes verstikt worden. een simpele norm stellen en die handhaven is uiteraard niet mogelijk. in plaats daarvan nep-democratie met inspraakrondes, gedoogbeleid en heel veel soepsidie aan groepjes die het vermeende probleem moeten managen.

minimá-armezusvan.. | 25-07-12 | 13:50

In de US hebben ze veelal vijf baans wegen waar je niet harder mag dan honderd. Daar geen ophef!
Waarom hier dat hysterische gejammer?

lanexxx | 25-07-12 | 13:29

@Moi2 | 25-07-12 | 12:56
Te hard = te hard. Er is geen verschil tussen "echt te hard" en "niet echt te hard": Of het nu 103 is waar je 100 mag, of 133 waar je 130 mag. Je rijdt te hard, dus verdien je een prent. Waar is je eigen verantwoordelijkheid gebleven? Of is dit weer zo'n: "hunnie moeten hun verantwoordelijkheid nemen, en ik hoef dat lekekr niet"-situatie?

En als "Maar aan jouw argumentatie te zien geloof ik niet dat je een rijbewijs hebt en dus eigenlijk helemaal niet weet waarover je praat." jouw geloof is, raad ik je aan geen kerk te beginnen.

Pufferd | 25-07-12 | 13:09

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:39
Excuus, nog even vergeten: als die arbeidsproductiviteit zo belangrijk is, is het vast gene probleem voor u om elke dag 3 minuten eerder van huis te vertrekken. De waarheid is veel meer, dat autorijders door een toename van de maximumsnelheid later van huis vertrekken.

Pufferd | 25-07-12 | 13:05

@Moi2 | 25-07-12 | 12:56

"Maar aan jouw argumentatie te zien geloof ik niet dat je een rijbewijs hebt en dus eigenlijk helemaal niet weet waarover je praat."

Wat me opvalt aan jullie snelheids-bozen is dat jullie constant denken dat er iets aan de hand is met zij die gewoon honderd rijden waar dat is aangegeven. Dat is een vorm van slachtoffergedrag: Jullie impliceren als het ware dat een *normaal* mens te hard rijdt en de overheid daarvan geld afpakt, terwijl alleen gemakeerde mensen denken dat je keurig honderd kan rijden. Maar jijzelf bepaalt hoe hard je rijdt.

Ik heb een snelle auto van de zaak gehad en de verleiding hard te rijden is dan alleen nog maar groter. Maar ik ben nooit zo kinderachtig geweest iemand anders daar de schuld van te geven.

omanders | 25-07-12 | 13:05

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:39
Ik rij met de trein, en werk -indien noodzakelijk- in de trein. Werk jij in je auto?

Pufferd | 25-07-12 | 13:04

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:31
Mijn punt is dat u, waarschijnlijk omwille van de discussie en de vermakelijkheid uwer tegels, een zwartwit beeld schetst, waarbij ondergetekende wordt weggezet als een dictatuur-aanmoedigende slaaf, en u uzelve de rol aanmeet van een koene vrijheidsstrijder. En dat er een enorme zee van grijs gebied is, waarin ik omwille van afspraak = afspraak die 100 km/uur prima vindt. Het doel van de verbreding was betere doorstroming. Die is er door de verbreding, en met de verlaging van de snelheid, ook gekomen. Wees daar blij mee, in plaats van als een rupsjenooitgenoeg nu 130 km/uur te willen rijden. Want de noodzaak daartoe is mij volstrekt onduidelijk. En er is, als er nog steeds auto's en vrachtwagens 80 of 90 km/uur rijden, weldegelijk een verhoging van het risico op ongevallen, omdat het verschil in snelheid tussen de langzaamsten en de snelsten met 37,5% toeneemt.

Pufferd | 25-07-12 | 13:02

Pufferd | 25-07-12 | 12:10 | + 0 -
Ik probeer duidelijk te maken dat de overheid er juist alles aan doet om jouw een bekeuring te geven.
Een van de beste methodes is om snelheden tot absurde snelheden te verlagen zodat men toch wel net even iets te hard rijdt.
-
"Rij niet te hard" is een hele simplistische dooddoener.
Heel weinig mensen rijden echt te hard en die mogen ook best een goede boete krijgen.
Maar 99% rijdt net even iets te hard omdat het verkeer dan soepeler rijdt.
Al die snelheidsbeperkingen zijn juist file veroorzakend omdat ze een soepel verkeer verhinderen.
-
Maar aan jouw argumentatie te zien geloof ik niet dat je een rijbewijs hebt en dus eigenlijk helemaal niet weet waarover je praat.

Moi2 | 25-07-12 | 12:56

"De natuur sparen en vervolgens niet in de gelegenheid zijn iets met die natuur te doen, omdat je er niet kunt komen, is wat hypocriet. "

Ik heb het geen moment gehad over "de natuur". En ik zorg gewoon op tijd aanwezig te zijn, dan tast de file mijn productiviteit niet aan. Sta je maar wat eerder op. Maar gezien eerder gehamer op gevoelens van welbevinden zal je dat wel onaanvaardbaar vinden.

omanders | 25-07-12 | 12:54

omanders | 25-07-12 | 12:34
Zoveel autos zolang in de file staat gelijk aan zoveel arbeidsuren, dus zoveel schade aan de economie.

Dat in twijfel trekken grenst aan het ongelooflijke.

De natuur sparen en vervolgens niet in de gelegenheid zijn iets met die natuur te doen, omdat je er niet kunt komen, is wat hypocriet.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:44

omanders | 25-07-12 | 12:34
Als sneller van A naar B uw arbeids productiviteit niet verhoogt, doet u iets volstrekt onnuttigs.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:39

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:28

"Een verbeterde mobiliteit van de (wel) werkende bevolking, levert meer productie op, hetgeen meer belasting oplevert."

Ik werk door heel Nederland (met de auto, en soms met de trein) en meer asfalt heeft niets aan mijn productiviteit bijgedragen. Ik ben een beetje bang dat een econoom ergens alsvolgt heeft geredeneert: Zoveel autos zolang in de file staat gelijk aan zoveel arbeidsuren, dus zoveel schade aan de economie.

omanders | 25-07-12 | 12:34

omanders | 25-07-12 | 12:26
Aha, dus autorijden mag, van u, maar dan wel langzaam en in de file.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:34

Pufferd | 25-07-12 | 12:28
Het is niet mogelijk ALLES te regelen, zonder tot een dictatuur te vervallen. U vindt dat geen punt.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:31

omanders | 25-07-12 | 12:24
Een verbeterde mobiliteit van de (wel) werkende bevolking, levert meer productie op, hetgeen meer belasting oplevert. Meer asfalt zou derhalve meer ruimte scheppen om de niet-productieven te ondersteunen, meer asfalt is derhalve sociaal.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:28

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:17
Dat is wel heel zwart wit gesteld natuurlijk.
Je kan ook zeggen:
Je kan in een land alles ordentelijk regelen, of je geeft wat hoofdregels waarbinnen het recht van de luidkeelst klagenden geldt.
Dat laatste geniet uw voorkeur, dat is duidelijk.

Pufferd | 25-07-12 | 12:28

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:24

"Laat me eens raden, u bent voor het verbieden van auto's ?"

Nee.

omanders | 25-07-12 | 12:26

@omanders | 25-07-12 | 12:24
Erg sterk!

Pufferd | 25-07-12 | 12:25

omanders | 25-07-12 | 12:20
Laat me eens raden, u bent voor het verbieden van auto's ?

Ik stel voor, dat u het goede voorbeeld geeft en u zich zelf beperkt tot vervoer te voet, want fietspaden zijn ook erg duur.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:24

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:17

Je kan nog zoveel verkondigen, maar iemand die vindt dat zijn welbevinden, zijn gevoel van bevrijding en ook een beetje om het idee een grote greep in de staatskas rechtvaardigt is geen haar beter dan alle andere subsidiesponzen. "Overheid, geef gratis geld! Ik heb belasting betaald?"

omanders | 25-07-12 | 12:24

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:12

Onze bevolking groeit nauwelijks meer en wegenaanleg kost geld dat we aan andere dingen zouden moeten uitgeven.

"U vindt het welbevinden van de miljoenen automobilisten geen punt, duidelijk."

Inderdaad. Daar ligt geen publieke taak. Is dat dan erg?

omanders | 25-07-12 | 12:20

Pufferd | 25-07-12 | 12:11
Je kunt zaken in hoofdlijnen regelen en je kunt millimeter neuken, dat laatste geniet uw voorkeur, verhelderend.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:17

omanders | 25-07-12 | 12:11
U vindt het welbevinden van de miljoenen automobilisten geen punt, duidelijk.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:14

omanders | 25-07-12 | 12:08
Me dunkt, dat de automobilist voldoende belasting opbrengt voor wat extra asfalt. Maar een paar procent van NL is betegeld en gezien de bevolkingsgroei is er behoorlijk wat in te halen.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:12

omanders | 25-07-12 | 12:08
Me dunkt, dat de automobilist voldoende belasting opbrengt voor wat extra asfalt. Maar een paar procent van NL is betegeld en gezien de bevolkingsgroei is er behoorlijk wat in te halen.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:11

@vanhetvarken | 25-07-12 | 11:50

"Die verhoging naar 130km/uur voelde als een bevrijding, voor het eerst, werd er eens een regel positief bijgesteld. Het gaat ook een beetje om het idee."

Dus jouw GEVOEL van bevrijding en ook een beetje om het idee moeten hoog op de politiek agenda? Zelfs als er geen europese crisis was had ik dat nogal absurd gevonden.

omanders | 25-07-12 | 12:11

@vanhetvarken | 25-07-12 | 12:08
In een klein land als het onze moet dat juist wel de norm zijn. In een samen-leving moet iedereen kunnen samen leven. En dan ontkom je er niet aan om grenzen te stellen.

Pufferd | 25-07-12 | 12:11

@Moi2 | 25-07-12 | 11:59
Wat ik al 100 keer heb gezegd ga ik nu spciaal, gratis, voor jou herhalen:
Rij. Dan. Niet. Te. Hard.
En als je op een plek met trajectcontrole ene prent krijgt, dan heb je of een hele goede reden, en dan dan kan je dat voor de rechter uitleggen, heb je teveel geld, of ben je niet aan het opletten en dan ben je een randmongool die zijn rijbewijs moet inleven wegens niet oplettend rijden.

Pufferd | 25-07-12 | 12:10

Pufferd | 25-07-12 | 12:04
U vindt het niet erg allerlei begrenzingen te worden opgelegd, ik wel. Uw masochistische afwijking moet niet de norm zijn.

vanhetvarken | 25-07-12 | 12:08

@vanhetvarken | 25-07-12 | 11:43

En ik ben niet eens links! Ongelovelijk, toch?

U bent een van die mensen die klaarblijkelijk denkt dat een land onleefbaar is met een infrastructuur als van nu, of voor mijn part een jaar of tien terug. Onleefbaar!

Voor zulk verwend jongetjes gedrag wil ik geen belasting betalen. Zo simpel is het.

omanders | 25-07-12 | 12:08

@vanhetvarken | 25-07-12 | 11:47
Nee hoor, ik vind het ook heerlijk om 220 op de Duitse snelwegen te rijden.
Zo vind ik het ook heerlijk om 80 te rijden binnen de bebouwde kom. Of 50 over een woonerf. Je weet wel, even mijn veringen testen. Of op mijn 15e dronken worden. Vind ik allemaal heerlijk. Maar loop ik te huiliehuiliën dat dat niet mag? Nee toch zeker?

Pufferd | 25-07-12 | 12:04

Pufferd | 25-07-12 | 11:26 | + 0 -
Traject controle heeft maar één doel en dat is zoveel mogelijk geld genereren.
Vandaar dat er ook mer absurd lage marges van een paar km/u te snel wordt gewerkt.
Op TV laten ze alleen maar die paar(!) echte snelheidsovertreders zien en suggereren dan dat dit de mensen zijn die de boetes krijgen.
In werkelijkheid is 99% van de bekeuringen voor snelheidsovertredingen van maar een paar km/u te hard.
En dan vaak ook nog op wegen waar uitsluitend om boetes te kunnen schrijven de max snelheid volkomen zinloos tijdelijk op 100 gezet wordt.
-
Vergeet dat deze traject controles ook maar iets met veiligheid/milieu te maken hebben.
Het is gewoon geld binnen harken om een 7000 miljoen ! per jaar kostende multiculti te kunnen blijven doen. Importstemmen voor PvdA en GL zijn niet echt goedkoop.

Moi2 | 25-07-12 | 11:59

Ik ben voor! We hebben toch al een orgaandonoren tekort...

Biersmurf | 25-07-12 | 11:56

Die verhoging naar 130km/uur voelde als een bevrijding, voor het eerst, werd er eens een regel positief bijgesteld. Het gaat ook een beetje om het idee.

vanhetvarken | 25-07-12 | 11:50

Pufferd | 25-07-12 | 11:28
U vindt het heerlijk met uw Fiod Pinda 100km per uur te rijden op de snelweg, dat mag van mij, ik vind het heerlijk 150km per uur te rijden (nee niet op een kleuter speelplaats), dat mag dan ineens van u weer niet. Dat is hetgeen ergert.

vanhetvarken | 25-07-12 | 11:47

Voorlopig is er maar één partij die voor, tijdens en na de verkiezingen de snelheid wil verhogen... 3x raden welke partij.

Moi2 | 25-07-12 | 11:46

omanders | 25-07-12 | 11:28
U bent tegen asfalteren....

U bent dus een van die figuren, die de mobiliteit van anderen aan banden wil leggen en daar ieder (onzinnig) argument voor gebruikt.

NL wordt onleefbaar, door aan idiotie grenzende betutteling.

vanhetvarken | 25-07-12 | 11:43

@omanders | 25-07-12 | 11:03
"leren inhouden"? Nounou, tegenworodig heeft elk autootje van méér dan 2 pk toch een crusecontrole? Dat rijdt heerlijk! Aantikken op 100 km/uur, en je auto doet de rest. Hoef je alleen nog maar te sturen. Het gata dus eigenlijk alleen om die twee tellen waarin je je auto op 100 km/uur brengt ipv op 130 km/uur. Als men zelfs dat niet kan opbrengen moet men het rijbewijs maar inleveren.

Pufferd | 25-07-12 | 11:28

Ik ben wel tegen asfalteren. De stront waar we momenteel inzitten is mede veroorzaakt dat landen die onze munt gebruiken zich dermate diep en structureel in de schulden hebben gestoken dat ze schulden (obligaties) met nieuwe schulden moeten afbetalen. Dus elke cent die volstrekt overbodig wordt uitgegeven draagt bij aan onze ondergang:

www.binnenlandsbestuur.nl/openbare-ord...

350.000.000 voor acht kilometer.

Daarbij verdenk ik de politiek (rechts en links, bestuurders zowel als ambtenaren) van zeer intense en zeer onfrisse banden met de bouw- en wegenaanlegondernemingen. Het is niet voor niets van Eelco Brinkman (niet links) hun belangen behartigt.

omanders | 25-07-12 | 11:28

@Mazzeltov | 25-07-12 | 11:09
Wat ik dan niet begrijp, is dat je trajectcontrole "achterlijk" noemt. Want dat is een traject5controle allerminst. Trajectcontrole werkt uitstekend! Een heel hoge kans op het te grazen nemen van mensen die zich niet aan de voorgeschreven snelheid houden. Of vind je DAT aspect vooral achterlijk? Dat je liever een paar onnozele 100 km/uur bordjes ziet waar je je niet aan hoeft te houden als je de berm maar goed in de gaten houdt?

Pufferd | 25-07-12 | 11:26

He eindelijk iemand die de crisis als oorzaak erbij haalt voor de verminderde filedruk. Overal hoor ik roeptoeters "zie je nou wel"-en over meer asfalt is minder files. Het kan zo zijn maar dat men met gemak even voorbij gaat aan het feit dat er gewoonweg minder gereden wordt vind ik spelen met de waarheid. Vooral VVD-ers schermen hiermee. Dat is gewoon kiezersbedrog. Voordat ik minkudo's ga krijgen. Ik ben niet tegen meer asfalt, ik ben tegen kiezersbedrog!

Datzegiktoch | 25-07-12 | 11:16

@blaster

"Ik begrijp uit jouw reactie twee dingen:
Of je bent zelf ambtenaar en je ziet het niet meer door beroepsverblinding
Of je bent weinig met ambtenaren beroepsmatig in contact geweest."

Nou doe je dat weer. Is dat zo beetje jouw wereldbeeld? De mensen die het een SCHANDE vinden dat ze honderd moeten rijden ergens versus de linkse ambtenaren? Knappe analyse.

PS: Ik zal het er bij nader inzein toch maar bijzetten: Bovenstaande was cynisch bedoeld.

omanders | 25-07-12 | 11:10

Wat ik even niet snap is, dat op dit moment de VVD, CDA en PVV nog een meerderheid hebben.... en dat we desondanks toch met die achterlijke trajectcontrole zitten.
Of heeft het te maken met het laffe CDA dat we nu die trajectcontrole hebben, want van CDA en VVD weet ik dat ze graag hard(er) willen rijden op dat stuk A2.

Mazzeltov | 25-07-12 | 11:09

@blaster
Ik zeg alleen dat je uit je nek lult voor wat betreft de twee dingen die jij uit mijn reactie begrijpt. Ik ben namelijk geen ambtenaar, en in mijn dagelijks leven heb ik behoorlijk veel met ambtenaren te maken. Daarnaast ken ik ook prive voldoende (rijks)ambtenaren waarvan er verdraaid weinig links zijn.

Pufferd | 25-07-12 | 11:08

Pufferd | 25-07-12 | 10:45 | + 0 -
Ik begrijp uit jouw reactie twee dingen:
Of je bent zelf ambtenaar en je ziet het niet meer door beroepsverblinding
Of je bent weinig met ambtenaren beroepsmatig in contact geweest.
In het eerste geval kan ik alleen maar hopen dat de politieke wind niet ineens uit een heel andere hoek gaatr waaien en je (vermoedelijk voor het eerst in je ambtelijke carriere) regelmatig op je competenties en resulaten wordt beoordeeld en afgerekend.
In het tweede geval kan ik je geluk wensen, want ik heb het al heel lang moeten doen voor mijn werk. En als je dan de resultaatloze benaderingen en opstellingen meemaakt, die bovendien door linkse bereden stokpaardjes worden gelegitimeerd, wordt je niet vrolijk.
Kan je een klein voorbeeld geven: een jaar of tien terug was het fileprobleem in NL ook al groot. Toen bleek dat een groep linkse ambtenaren door bewust fileveroorzakend beleid de mensen uit fe auto's wilden dwingen, zonder dat daart kabinetsbeleid aan ten grondslag lag. Oftewel, een links stokpaardje, illegaal bereden en bewust economische schade veroorzakend van tientallen miljoenen per jaar. Gelukkig was het hier geen Soscialistische Heilstaat, want dan waren ze wegens 'economische sabotage' door een tribunaal tegen de muur gezet.
Onderwijs is in NL volkomen verziekt door experimenten van links, adviezen van links en door linkse ambtenaren uitgevoerd.
Bij sollicitatie in de ambtenarenwereld is het verkrijgen van een baan bijna onmogelijk als je niet tijdens je sollicitatiegesprek laat doorschemeren dan je links georienteerd bent. Dat geldt voor zowel lokale overheden (hoewel in sommige gebieden de kerkelijke gezindte ook doorslaggevend kan zijn) als voor waterschappen, provincies en rijksoverheden.
En dat heb ik niet uit mijn duim, maar vanuit mijn netwerk, dat tevens in de HR van de overheid zit. En die mij regelmatig adviseert in het reageren op overheidsopdrachten. "Blaster, je maakt in die tak van overheid geen schijn van kans. Want het is een links bolwerk dat alleen maar gelijkgestemden aanneemt of opdrachten geeft'. Zelden adviseert hij positief, omdat een dienst voor 'resultaat' wenst te gaan. Ik lul dus niet zo maar uit mijn nek.

blaster | 25-07-12 | 11:05

Wat me opvalt is dat zo hard rijden als je lekker vindt klaarblijkelijk rechts wordt gevonden en je leren inhouden (Geloof me, het is werkelijk een hele kleine moeite) als links. Maar het is in feite het manco van de moderne Westerse beschaving (of wat daar van over is): De eis dat elke oprisping wordt bevredigd, zonder welke inspanning dan ook. Dat is de ware erfenis van de jaren zestig en het ik-tijdperk.

omanders | 25-07-12 | 11:03

hfakker | 25-07-12 | 10:08
Laten we even beginnen met afvragen waarom die weg zo nodig verbreed moest woren?
Antwoord: om files tegen te gaan.
Waarom files tegengaan?
Antwoord: zodat 136.000 forenzen en vrachtwagenchauffeurs vloeiender door konden rijden in plaats van 10 minuten of meer per dag in de file te staan.
En is dat gelukt?
Jazeker is dat gelukt, mede ook door de crisis, waarom er nu veel minder automobilisten op deze A2 rijden.
Cool. Is er dan overcapaciteit die gebruikt kan worden om sommigen van die 136.000 mensen harder te laten rijden?
Antwoord: Ja, dat kan, maar dar is niet de afspraak. Maar hee, weet je wat, we doen het, maar op het moment dat de economie weer aantrekt en er weer filse verschijnen, dan gaat de maximum snelheid weer naar 100 km.uur, okay?
Maar vinden die 136.000 automobilistenm met die te zware rechtervoeten dat dan wel goed?
Antwoord: waarschijnlijk niet, maar ik vraag het even aan hfakker.

Pufferd | 25-07-12 | 10:55

@blaster | 25-07-12 | 10:14
Geinig. Begrijp ik nu uit deze lap tekst dat de overheid en ambtenaren al 40 jaar alleen maar links zijn? En langer geleden? Dus voor pak-em-beet 1972? En kan je me uitleggen waarom er dan geen rechtsmensen in de politiek en als ambtenaar werkten? Waren ze daar te lui voor ofzo? Leverde het niet genoeg guldens op? Als je je niet voor het algemeen nut hebt willen inzetten geeft het geen pas om nu zo af te geven op 'linksmensen'. Dan had het rechtse volk 40 jaar gelden andere keuzes moeten maken. Eigen schuld = dikke bult.

Pufferd | 25-07-12 | 10:45

Ik stel voor de maximumsnelheid te koppelen aan je uurtarief.
Zo betaalt de belastingbetaler evenredig voor de snelheid die hij mag rijden.
Verschil moet er zijn!

ZDEV | 25-07-12 | 10:43

@gozahtje | 25-07-12 | 10:35

"ik kan me niet voorstellen dat jij een baan hebt of uberhaupt een auto!"

Ik zal het je anders vertellen: ik heb het stuk om de zoveel tijd voor het werk dagelijks moeten rijden. Maar ik ben gewoon volwassen genoeg om me te realiseren dat als de wens ergens heel hard te rijden niet gehonoreerd wordt dat geen echt probleem is. M.a.w. ik hou me in. Het feit dat dergelijke ergenissen nu hoog op de politieke agenda worden gezet is tekenend voor de staat van dit. Daarnast schat ik zo in dat er wel meer is wat je je niet kan voorstellen.

omanders | 25-07-12 | 10:42

@blaster | 25-07-12 | 10:32

Dus als je bedenkt dat je best wel honderd kan rijden terwijl het lekkerder lijkt om harder te rijden ben je een linkse geindoctrineerde ambtenaar? Zulke reacties verdienen een plusje!

omanders | 25-07-12 | 10:36

omanders | 25-07-12 | 10:32 |
Jij hebt nog geen enkele zinnige opmerking geplaatst, ga gewoon lekker naar het strand, want ik kan me niet voorstellen dat jij een baan hebt of uberhaupt een auto!

gozahtje | 25-07-12 | 10:35

omanders | 25-07-12 | 10:32 | + 0 -
Overigens zijn jouw stellingname en die van duizenden anderen de reden die ik genoemd heb tot legitimering van de georganiseerde rooftocht op verkeersboetes.

blaster | 25-07-12 | 10:34

omanders | 25-07-12 | 10:24 | + 0 -
Het is wel duidelijk waar jouw indoctrinatie toe geleid heeft, vriend. Tot kleurenblindheid, blindheid voor de werkelijkheid als die anders is dan jouw belevingwereld en selectieve doofheid voor realisme. Links of ambtenaar zeker? Of beide?

blaster | 25-07-12 | 10:32

@blaster | 25-07-12 | 10:29

Dat zal best, maar dan weersta je maar de behoefte om die natuulijke snelheid te gaan rijden. Dat kan je toch hopelijk wel, he, behoeftes weerstaan? Dat is een cruciale eigenschap van een volwassen man.

omanders | 25-07-12 | 10:32

blaster | 25-07-12 | 10:14 |
Helemaal mee eens.

gozahtje | 25-07-12 | 10:30

omanders | 25-07-12 | 10:23 | + 0 -
Nee, dat is het niet. Waarom zitten in elke weg om de honderd meter verkeersdrempels? Waarom zijn rotondes aangelegd? Waarom zijn wegen in de polder voor een kruising vaak net even met een lichte S-bocht aangelegd?
Om de natuurlijke snelheid van een weg naar beneden te krijgen. Want die 'natuurlijke snelheid' is een gegeven, geen fictie. Als je dat niet snapt, snap je geen ene zak van het verschijnsel 'verkeer' en de psychologie van verkeersdeelnemers.
De 'natuurlijke snelheid' van de A2 tussen Amsterdam en Utrecht is met 8 baans beduidend hoger dan die van een provinciale tweebaansweg met bulten om de paar honderd meter. Snappie?

blaster | 25-07-12 | 10:29

Stel dat je over een traject van 25 kilometer 170 kilometer per uur mag. Doe je daar 9 minuten over. Als je 120 kilometer per uur mag duurt dat iets meer dan 12 minuten. Verschil dus iets meer dan 3 minuten, de gemiddelde wachttijd voor een paar stoplichten.

Jos Tiebent | 25-07-12 | 10:25

@blaster

Godallemachtig, wat heb ik gelachen... Dank je wel vriend, jij hebt je plaats in het cabaret verdient. Ik ga je plussen.

omanders | 25-07-12 | 10:24

Het is heel simpel op die 5-baans A2: Van rechts naar links: 1: Vrachtwagens 80 km/u 2: inhalende vrachtwagens en neus tegen de voorruit rijders 90 km/u 3: mensen die 100 km/u hard zat vinden. Baan 4: 120/130 km/u baan 5 vrijlaten voor de mensen met haast. 150+

Die 100km is echt van den zotte inderdaad. Ik denk ook echt dat ze ons keihard uitlachen in andere landen. Moet er niet te veel over nadenken want dat is slecht voor mijn hart.

delcapo | 25-07-12 | 10:24

@blaster | 25-07-12 | 10:14

"De roverheid (kan) niet zonder de inkomsten van verkeersboetes"

Rij dan niet te hard, dan betaal je niets.

"Elk weldenkend mens, tesamen met echte verkeersdeskundigen, weten dat elke weg een 'natuurlijke' snelheid heeft waar men bijna automatisch op gaat rijden."

Hahaha! Je bent eigenlijk Slachtoffer van de Weg! Dat klinkt nou niet echt mannelijk, vriend.

omanders | 25-07-12 | 10:23

Al die reaguurders die menen dat die 100km/u voor de 'veiligheid' en 'miljeu' zijn, vergeten slechts 1 ding: namelijk dat onze roverheid niet zonder de inkomsten van verkeersboetes kan. Combineer dat met het door en door linkse bolwerk dat Rijkswaterstaat en Provincie heet (trouwens het gehele ambtenarenbolwerk is systematisch al veertig jaar lang doel van bewuste politieke indoctrinatie, net als het onderwijs en zieligheidsindustrie), dat een ongebreidelde regelzucht vertooont om het regelen. Oftwel zorgen dat geheel NL niet meer om de maatregelen van links heen kan. Deze afhankelijkmakerij, dwingelandij wat mij betreft, de combinatie met de miljeugekkies en Nederlandse Rode Khmer met de mentaliteit van een dictatuur in het veilig stellen van roofbronnen zal er voor zorgen dat de ene leugen na de andere de wereld in wordt geslingerd, zodat er voldoende dombo's zijn die braaf zich aan de Rode Khmer snelheid zal houden. Waarop de legitimering van boeteterreur ondersteuning krijgt in de samenleving. Elk weldenkend mens, tesamen met echte verkeersdeskundigen, weten dat elke weg een 'natuurlijke' snelheid heeft waar men bijna automatisch op gaat rijden. Bij deze reserve-landingsbaan ligt die in elk geval ver boven de 100, zodat boetes bijna automatisch de kassa in vloeien.
Wil men echt iets aan de verkeersonveiligheid doen, moet men net als in de VS elke mijl een herkenbare politieauto of politiemotor op de weg laten rijden. Want de meeste ongevallen gebeuren niet door een hoge snelheid, maar door tokkiegedrag. En juist dit tokkiegedrag wordt door een trajectcontrole of flitscamera's niet tegengegaan.
NL staat vol met verbodsborden, maar er is geen politieagent die er ook maar op let. Bovendien is de kwaliteit van politie nu niet dermate hoog, dat deze automatisch respect afdwingen als men gestopt wordt.
Daar kan men opnieuw eeb voorbeeld nemen aan de VS, waar elke politieagent een 'personality' is, die jouw met respect maar wel zonder haarlemmerdijkies benadert. En ga daar niet de toffe jongen uithangen of een grote bek geven, want voro je met je ogen knippert lig je voorover gebogen over je eigen motorkap met een paar stalen ringen om je polsen.
Maar daar zijn we in NL te laf voor, kost teveel geld en we hebben hier puistekopjes en veel te dikke paardestaarttienermeisjes in uniform om ook maar iets van respect af te dwingen.
Oftewel, de linkse leugen over snelheid en veiligheid regeert in NL en er zijn duizenden dombo's die deze leugens voor 'waar' aannemen. Waardoor de cirkel keurig in stand blijft, met een grote grijns op de smoel van de MinvJ, die op deze wijze zijn opdracht tot het financieel bijdragen aan het dempen van het Grote Griekenlandgat met genoegen vervult. Ja, met zo'n overheid heb je echt geen Al Qaida meer nodig, geloof me.

blaster | 25-07-12 | 10:14

40 jaar geleden noemden wij DHV dwars, hinderlijk en vervelend.
Dat lijkt nog steeds zo.

Dostranamus | 25-07-12 | 10:14

eerlijk is eerlijk, als men over roken zo zeurt moet men ook over filerijden zeuren. Zeker als je naast zo'n vrachtwagen zwarte rook staat te happen. Verder ben ik wel te porren voor hogere maximum snelheid, met 300km per dag scheelt dat toch behoorlijk als je kunt doorrijden. Ook hoorde ik hierboven het weer in ere herstellen van het snelwegbord, hulde. Gewoon een of twee snelheden en daar doen ze 't maar mee.

sufkut | 25-07-12 | 10:13

De VVD, voor schonere was, lievere kinderen, leukere feestjes, zonniger dagen, dorstlessender water, comfortabeler schoenen, lagere belasting, warmere dekens, dikker ijs, doorzichtiger glas. Lieve Redactie GS, kunnen jullie de JOVD-er JQ even terug naar de bar en weg van het toetsenbord halen. Dank.

Fred Janssen | 25-07-12 | 10:09

@Pufferd | 25-07-12 | 09:58
Ook als de afspraak is gemaakt op kennelijk onjuiste, gemanipuleerde of niet goed onderzochte gronden?
Dan weet ik ook nog wel een beginsel of wat.
De redelijkheid en billijkheid bijvoorbeeld. Dient een afspraak/verdrag te gelden, als het, alle belangen afwegend, het doel niet dient? Maar wel 136.000 dagelijkse bestuurders frustreert en ophoudt?
Is er sprake geweest van dwaling tijdens het sluiten van dit verdrag 'deze afspraak'?
Zijn de feiten op basis waarvan de afspraken zijn gemaakt wel helder opgesteld?
Het doet hier denken aan de bekende 'onafgebouwde bruggen', zoals men vindt in Kaapstad (hartje stad) of ook wel in Spanje/Portugal e.d., waar de overheid de zaken niet goed op orde had, een brug of op/afrit had beloofd, maar er helemaal geen nut of mogelijkheid voor bleek te zijn.
iets dat niet vreemd klinkt in de planning die hand in hand gaat met Groenlinks-achtige gemeente afspraken.

hfakker | 25-07-12 | 10:08

170 is goed voor de pomphouder en 's werelds grootste firma.

vitutus | 25-07-12 | 10:08

@Omar: je hebt gelijk dat de capaciteit afneemt, maar zolang het afneemt richting (zelfs: tot) het daadwerkelijke aantal dat rijdt op die weg, zal een hogere snelheid het daadwerkelijke optimum zijn (itt een fictief optimum voor een onrealistisch aantal auto's).
<br>
@trippert: ach echt? En laat me raden, dat gaan 'we' (?!) bereiken via Greet?

pvpb | 25-07-12 | 10:04

@Reinaert | 25-07-12 | 10:00

"Met 100km/uur over een lege snelweg moeten rijden noem ik niet fatsoenlijk."

Waarom niet?

omanders | 25-07-12 | 10:03

Nou mag er sowieso ook wat meer gecontroleerd worden op onnodig links rijden.
Vanochtend zat menig autobestuurder weer met 2 a 3 banen rechts van hem/haar links te rijden, zonder enige reden.
Puntje 4 op:
www.om.nl/onderwerpen/verkeer/overtred...

hfakker | 25-07-12 | 10:02

@Reinaert | 25-07-12 | 09:58

Ik veeg mijn reet NIET af met verkiezingsprogramma's want ik wil niet zo ordinair als de huidige generatie politici worden. Ik lach er wel om. En de snelheids discussie is in geen geval relevant.

omanders | 25-07-12 | 10:01

@omanders | 25-07-12 | 09:55

Het interesseert me niet wat de maximum snelheid in de VS is. Ik woon en werk *hier* en moet me *hier* op fatsoenlijke wijze kunnen verplaatsen. Met 100km/uur over een lege snelweg moeten rijden noem ik niet fatsoenlijk.

Dat noem ik kneuterig en betuttelend. Moeten we niet willen.

Reinaert | 25-07-12 | 10:00

@omanders | 25-07-12 | 09:50

Reintje is immuun voor goedkope verkiezingsprietpraat, mijn vertrouwen in de politiek is de afgelopen jaren zodanig gedaald dat het beter wantrouwen genoemd zou kunnen worden.

Neemt echter niet weg dat de discussie over hoe hard we in dit rand wel of niet zouden mogen rijden - in de uitzonderlijke situatie dat we eens niet in de file staan - wel een relevante is: ik ben de regelzucht en de geldhonger van de overheid en de EUSSR namelijk méér dan zat. En dat gaat wel een beetje verder dan autorijden alleen, neem dat van me aan.

Wat mij betreft wordt het geen van beiden. Wie het dan wel wordt: de tijd zal het leren. Mijn keuze staat nog lang niet vast, die maak ik pas op het allerlaatste moment, als ik met het rode potlood in de aanslag sta. Tot die tijd volg ik de propagandastroom, schiet ik op de proefballonnetjes en veeg ik mijn reedt af met diverse verkiezingsprogramma's.

Reinaert | 25-07-12 | 09:58

Dagelijks rijdt ik er 2 x langs (heen en terug, red.). Als er iets haar-rood-verven-en-in-bioscoop-knallen-lui kweekt is het wel het 103,786 km/u op je Flitsservice app rijden en mannetjes die dan 0,5m achter je gaan rijden, omdat hun cruise control aanstaat en ze van baan verwisselen.
Het is een Gotspe en er zouden namen genoemd mogen worden van de mensen die dit miljoenjarden kostende plan hebben bedacht en niet hebben nagedacht over de praktische gevolgen.
Natuurlijk ontstaan er veiligheidproblemen als eenieder op zijn cruise control daar 100 moet gaan rijden.
Natuurlijk slaap je in, of rijdt tegen je buurman om dat je zit te whatsappen van verveling.
De eerste Angry Bird meisjes in hun Aigo's en Fiat's 500 zijn al gespot.... slingerend.

hfakker | 25-07-12 | 09:57

@zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:54
Je zegt het goed; in de huidige regelgeving.....
Praktijk is wat anders!

necrosis | 25-07-12 | 09:57

En wie heeft Haskoning opdracht gegeven dit uit te rekenen? VVD?

peter1953 | 25-07-12 | 09:56

@ zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:46 |

Als jij denkt dat de crisis in Griekenland (of welk ander Europees land dan ook) zijn dieptepunt al bereikt heeft, dan ben je wel heel naief. Natuurlijk zal er altijd een x- aantal superrijken overblijven. Maar Europa heeft zijn welvaartsniveau te danken aan een stabiele middenklasse. Als die valt, valt de huidige verzorgingstaat. En wat dat betekent, kan niemand voorspellen. Wat wel duidelijk is, is dat niemand het dan nog zal hebben over 170 op de A2.

medusa324 | 25-07-12 | 09:56

@@Reinaert | 25-07-12 | 09:39

In de VS is de maximumsnelheid of dit moment nog lager dan 100. Dus wellicht moet iedereen eens stoppen met zeiken, en vooral stoppen met verwachten dat gezeik een politiek onderwerp zou moeten zijn:

en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_...

omanders | 25-07-12 | 09:55

necrosis | 25-07-12 | 09:52 In de huidige regelgeving is er al een minimale afstand geregeld die vrachtwagens ten opzichte van elkaar moeten houden. Daar kun jij best tussendoor.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:54

Al die nonsense over te hard rijden gaat nergens over. Bewijs eerst maar eens dat de meeste ongelukken ontstaan doordat men te hard rijdt, want niets wijst daar nu op, in mijn ogen ontstaan de meeste ongelukken juist door incompetente chauffeurs en dus niet omdat er mensen harder rijden dan toegestaan!
In dat geval zijn al die belachelijk hoge boetes dus totaal niet gerechtvaardigd, iets wat we allemaal allang weten natuurlijk!

gozahtje | 25-07-12 | 09:53

@zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:50
Als vrachtwagens massaal achter elkaar aan moeten rijden, hoe denk jij dan in te kunnen voegen?

necrosis | 25-07-12 | 09:52

omanders | 25-07-12 | 09:50 Albert Heijn haalt het nieuws als ze van 500 producten de prijs met twee cent verlagen.

Dan is het in eens een 'supermarkt prijzenoorlog'.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:52

@Reinaert | 25-07-12 | 09:39

Tien kilometer meer op de snelweg, en daar de verkiezingen mee proberen te winnen? Dat vind je normaal voor een van de twee grootste partijen van Nederland? Dit is het rechtse equivalent van de huilende Mauro. Links EN rechts hebben zich gedisqualificeerd.

Maar goed, laten we lachen: Wordt het premiet Rutte of Roemer? Cabaret van hoogstaand niveau!

omanders | 25-07-12 | 09:50

Persoonlijk zie ik veel meer in doelgroepstroken. Rechts het vrachtverkeer, daarnaast de 100 rijders en de buitenste drie banen voor de gewone mens die graag een beetje doorrijdt.

En dat alles in een 'keep your lane' systeem.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:50

de tiefus. al het gezeik over zo'n kort stukkie weg. wat is NL toch een achterlijk dorp

benerzoeentje | 25-07-12 | 09:48

@Superior Bastard | 25-07-12 | 09:24
*met Hummer door boerendorp van SB crossen doet*

necrosis | 25-07-12 | 09:48

medusa324 | 25-07-12 | 09:42 Alsof we de auto van de staat krijgen.

Als Nederland wordt afgewaardeerd wil dat niet zeggen dat wij als persoon worden afgewaardeerd.

In Griekenland zijn er nogal wat heel erg rijke mensen ofschoon het land zo goed als failliet is.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:46

@zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:43
Daar heb je dan ook weer gelijk in.

Che_cuevara | 25-07-12 | 09:44

Che_cuevara | 25-07-12 | 09:42 Ik noem ze dan ook in volgorde van opkomst en afgang.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:43

Die hele A2 zal me aan me reet roesten. Moody's gaat Duitsland, Nederland en Luxemburg afwaarderen naar junk status, vanwege voortdurend gesodemieter in de Eu-heilstaat. Nog even en niemand in Nederland heeft nog een auto die 170 haalt, rijdt iedereen hier in een Nano.

medusa324 | 25-07-12 | 09:42

@zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:41
De zure regen zit inmiddels al in het archief.
Dat dossier is al wel erg stoffig geworden.

Che_cuevara | 25-07-12 | 09:42

Om een goede doorstroming te garanderen is het ook van groot belang dat al die 14% bijtelling gevalletjes van de weg worden gehaald.Die kunnen wel op het fietspad...

MichieldeMuiter | 25-07-12 | 09:41

Maar, die zure regen dan? En de CO² uitstoot en het fijnstof en zo?

Je weet wel, van die Groenlinks-termen om niet-bakfietsbezitters te pesten.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:41

@Springbank | 25-07-12 | 09:32
Over rottigheid gesproken: dergelijke fitties vecht je niet uit op GeenStijl!

necrosis | 25-07-12 | 09:39

@omanders | 25-07-12 | 09:32

Kom kom, het Europese -dossier- drama wordt hier ook met de regelmaat van de klok besproken dunkt me dus je kritiek is niet terecht. Bovendien: de modale reaguurder blijkt nogal gevoelig als het op autorijden aan komt en houdt er niet van gepest te worden door de overheid en de bijbehorende eindeloze regelzucht. En terecht wat mij betreft.

We rijden allemaal auto, velen omdat het moet, sommigen omdat het leuk is en allemaal worden we permanent genaaid en uitgemolken door de overheid. Iedere kilometer weer.

Reinaert | 25-07-12 | 09:39

@Springbank | 25-07-12 | 09:32
U klinkt in ieder geval precies als het soort figuur dat ik graag op de zenuwen werk.

vetkleppert | 25-07-12 | 09:37

Omar Anoke | 25-07-12 | 09:09 Met 300+ is er ruimte voor een 25 tal auto's.

En dan noemen we het Formule 1.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:37

Ik zie het al helemaal voor me:
Opgefokte oude Golfjes met veel spoilers en andere plastic meuk, een leeg soepblik als uitlaat en een bestuurder met een petje die 170 gaan rijden.....
Grote kans dat zo'n pauperbak bij die snelheid geheel of gedeeltelijk uit elkaar valt.
*grinnikT*

necrosis | 25-07-12 | 09:36

@Reinaert | 25-07-12 | 09:31
Natuurlijk is het kort door de bocht. Maar het maakt wel duidelijk dat de ballast een veel te grote smoel heeft in dit land. Altijd dat ziek, zwak en misselijk gezeik hier van mensen die anderen alleen maar tot overlast zijn.

vetkleppert | 25-07-12 | 09:35

Faalhazen onze politici met wat fopspenen voor ons. Brood en spelen en wij pikken dat.

Roer | 25-07-12 | 09:34

Dit is dus typisch cherry picking door politici, ze gebruiken dus max snelheden die over 8 jaar bij een x aantal auto's gebruikt dienen te wordn om nu te zeggen de snelweg is aangelegd voor die max snelheid.
Dit zijn dus de ipv de kleine letters de super kleine lettertjes bij een accoord, en zo worden we dus ten alle tijden genaaid door welk accoord dan ook. ze maken dus gewoon handig gebruik van ons onvermogen om zich aan een gestelde max snelheid te houden.
Zelde als het CDA zei dat die max snelheid van naar 130 nog niet kon omdat de op en afritten van de betreffende wegen moesten worden aangepast, ik nodig die zelfde lui dan uit om eens op bijvoorbeeld de A31 te gaan rijden , onder het mom 1 rit maakt meer duidelijk dan 100 rapporten onduidelijk kunnen houden.

Umberto die trotzoni | 25-07-12 | 09:33

Als ze het verkeer tellen op zondagochtenden, zo rond een uurtje of zes, kan het best zijn dat je er daarna 200+ kunt rijden.

zeg maar jansen | 25-07-12 | 09:32

Ja! Een auto-snelweg-snelheid-discussie. Want die fundamentele discussies over de toekomst van de EU en over onze munt, die kunnen we maar beter aan anderen overlaten, nietwaar?

De VVD is een LPF light geworden, geleid door iemand die ternauwernood van Rita Verdonk een leiderschaps-wedstrijd (haha!) won. Ach, we kunnen wel wat cabaret gebruiken tijdens de ondergang.

omanders | 25-07-12 | 09:32

@lekkurlinx software en hardware wordt steeds beter, met adaptive cruise control of straks met autonome auto's kan je veel dichter op elkaar rijden, reactie tijd van milliseconden, enige tijd is het verschil in remweg met de voorligger en of er verkeer voor de voorligger bevind en of er ruimte voor uitzonderingen zoals wanneer een stoeptegel op de voorligger valt.

Cobalt | 25-07-12 | 09:32

vetkleppert | 25-07-12 | 09:19
Lees nu eens terug wat jezelf schrijft man, je bent alleen maar bezig anderen belachelijk aan het maken te schofferen, je hebt het over preseteren, ja dit is al het vierde gemankeerde berichtje in 20 minuten tijd. Wat doe je eigenlijk zoal in het dagelijks leven? Importeer Chinese prullen gemaakt met kinderhandjes en verkoop je die overbodige rotzooi vervolgens voor veel teveel geld aan mensen op een minimumloon met een iq van 80 of minder? Ik heb niet de indruk dat er ook maar iets anders dan rottigheid uit je strot komt, Vetkleppert.

Springbank | 25-07-12 | 09:32

@vetkleppert | 25-07-12 | 09:19

Alsof alleen de werkende meute over een gezond verstand beschikt, er zijn genoeg mensen die (veelal noodgedwongen) niet werken edoch wel over een fatsoenlijk functionerende schedelinhoud beschikken. Dergelijke uitsluiting moeten we wat mij betreft ook weer niet willen.

Ik heb geen moeite met een vorm van censuskiesrecht want het is ook mij een doorn in het oog dat lieden die nog nooit in hun leven een normale baan hebben gehad en de taal nog niet eens spreken vervolgens tóch kiesrecht hebben, maar jouw voorstel is me te kort door de bocht.

Hoe het dan wel moet is momenteel een beetje off-topic maar die discussie komt hier in de aanloop naar de verkiezingen ongetwijfeld nog wel aan bod.

Reinaert | 25-07-12 | 09:31

Mocht , dus mocht, de VVD het weer voor het zeggen krijgen en men zou het daar 170 km p/u maken, dan kun je verwachten dat er ergens zo een bord staat met 120 km p/u, en 1 meter achter dat bord van 120 een agentje met lasergunnetje of voorzien van een in een agentjesauto ingebouwde fototoestel. Geld moet rollen.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 25-07-12 | 09:29

@vetkleppert | 25-07-12 | 09:07
Loop een aantal dagen in Shanghai rond met een mondkapje en je weet wel beter. Hoop dat Johnies co2-professor hier ook een oplossing voor heeft.

Lacan | 25-07-12 | 09:28

In ieder geval klopt dat gemekker van overlast bij 130 van andere partijen niet.

applaus voor de paus | 25-07-12 | 09:28

@vetkleppert 09:07: Superfijnstof is het nieuwe fijnstof. Het "gewone" fijnstof is inmiddels al geen milieuissue meer; het is de afgelopen 100 jaar alleen maar afgenomen en het neemt nog steeds af.

Maar al die rare snelheidsbeperkingen zijn wel typisch Nedeerlands. In de meeste landen is er een vrij eenduidige limiet, en als daarvan wordt afgeweken is meestal wel duidelijk waarom. Ik ken eigenlijk maar twee plaatsen waar dat niet zo is: waar men het bewust onduidelijk wil maken om zo automobilisten te kunnen beboeten (heb ik in Polen wel gezien)... of in Nederland-polderland, waar alles en iedereen inspraak wil hebben en wil meepraten en meezeiken. Voor Nederlanderse overleggers zijn maar 2 dingen belangrijk: dat men er uitkomt, ook al is het met een slap compromis, en dat er "iets" van henzelf in het accoord komt, wat dat iets ook is.

Muxje | 25-07-12 | 09:27

@Springbank | 25-07-12 | 09:21
Heb ik u op uw teentjes getrapt?

vetkleppert | 25-07-12 | 09:26

170 als afleidingsmanoeuvre inderdaad. Voor de rest nemen ze het complete partijprogramma van D66 over minus alles wat nog enigszins liberaal is...

Tommygunner | 25-07-12 | 09:25

Kan mij die hele A2 schelen, kom er nooit. Voor mijn part mogen ze daar de snelheid verlagen naar 80, puur om die randstadtokkies te pesten.

Superior Bastard | 25-07-12 | 09:24

Ik weet weinig van die normen qua geluidshinder. Ik vermoed alleen dat met de overvolle wegen en ons wat hysterische karakter qua volkske 130 wel even genoeg is qua maximum snelheid. De VVD heeft natuurlijk met meneer Charlie "Auto" Aptroot de complete auto- en olie-industrie aan tafel zitten, maar een beetje blijven nadenken over de beperkte rij- en inschattingsvermogen van nogal wat Nederlanders heeft ook wel zin.
Het scoort wel weer leuk straks bij de verkiezingen ("We mogen allemaal overal 130, maar we blijven in de EU!")

Donkersloot | 25-07-12 | 09:24

@ gristen

Het feit dat ik net uit bed geen fantastische volzinnen kan formuleren doet niet af aan de strekking van mijn verhaal.

Omar Anoke | 25-07-12 | 09:24

@gristen | 25-07-12 | 09:14
Maar in zijn eerste 3 zinnen heeft hij absoluut een punt. Denk maar aan de 2 seconden regel.

lekkurlinx | 25-07-12 | 09:24

alle snelwegen max 130 en klaar.
scheelt een 80 miljoen borden oftewel paar miljard euro

Vitayalin | 25-07-12 | 09:24

Meer in het algemeen zou het accent eens moeten komen te liggen op het mogelijk maken van dingen in plaats van op verbieden, beperken en betuttelen.
Als al die zieke zeikstralen in dit land zelf eens wat zouden presteren in plaats van al hun energie steken in het anderen omlaag trekken naar hun eigen niveau, zouden we zo uit de crisis zijn.

vetkleppert | 25-07-12 | 09:24

Overigens begrijp ik die obsessie met die 100 km op de A2 niet, want volgens mij mag je al jaren op het stukje A10 waar de Geenstijls aan zitten maar 80, terwijl 100 daar prima kan. Maar ja, zal wel een gevalletje NIMBY zijn.

Mr Dixit | 25-07-12 | 09:22

vetkleppert | 25-07-12 | 09:04

Nee, jij bent goed bezig de hele dag F5'n, kneus.

Springbank | 25-07-12 | 09:21

@Omar Anoke | 25-07-12 | 09:09
rechts rijden ze 90 en per baan 10 km erbij kom ik uit op 140 op de 5e baan. Prima toch ?

Veel Vaak | 25-07-12 | 09:21

Wat zal mij het een worst wezen of ik daar 170 mag, als mijn auto bij 170 km/u 1 op 8 rijdt, de benzine richting de 2 euro per liter kost en ik vanaf 1 januari 2012 geen onbelaste reiskostenvergoeding krijg?

Mr Dixit | 25-07-12 | 09:20

@gooi en smijtwerker | 25-07-12 | 09:05
Niks mis met een beetje fijn stof :)
Als het echt slecht voor je zou zijn hadden ze het toch wel 'niet zo fijn stof' genoemd.

Veel Vaak | 25-07-12 | 09:19

@Reinaert | 25-07-12 | 09:16
We kunnen op z'n minst alleen werkende mensen stemrecht geven.

vetkleppert | 25-07-12 | 09:19

Zoals onze weledele heer F. Jacobse uit Den Haag vroeger pleegde te zeggen "170? Dat rij ik godverdegodver in zijn achteruit".

Terpetijnzeikert | 25-07-12 | 09:17

@vetkleppert | 25-07-12 | 09:10

"Tijd voor stemrecht naar inkomen. Wie betaalt bepaalt."

Da's natuurlijk nog geen garantie voor het bezitten van een gezond verstand. Lieden genoeg die een aardig inkomen binnenharken maar toch niet in staat zijn rationeel te denken. Maar het is een begin. Dat dan weer wel.

Reinaert | 25-07-12 | 09:16

Die elitaire kudt-VVD met hun snelheidsobsessie zou zich eens met zaken bezig moeten houden die er toe doen. Het failliet van de eurozone bijvoorbeeld, en hoe we daar met zo min mogelijk schade uit komen.

Fijnstoffer | 25-07-12 | 09:15

Geniaal dat de ene partij over de andere valt om de snelheid op de A2 te bespreken. Of het nu politiek is, media of klagende ouderen in een koffiehuis. 120 ipv 100 km/h levert een paar minuten snelheidswinst op. Het zijn peunuts waarmee slechts een dom aapje gelokt kan worden.

Vervolgens komt u met de auto aan op bestemming, hetzij Amsterdam, hetzij een dorp aan de A2 en wat gaat u daar doen? In een file van stoplicht naar stoplicht kruipen opzoek naar een parkeerplek. Half uurtje zoeken in een vinuxwijk met 1,20 parkeerplek per huis, twee inkomens per hypotheek en dus minimaal twee auto`s leiden tot loonslaven die aan het einde van hun werkdag gezamenlijk rondjes om hun huis aan het rijden zijn.

Als we Nederland echt sneller willen maken qua vervoer, zouden we eens serieus naar start en eindpunt van de reis moeten kijken. Waarom zijn steden dichtgetimmerd met auto`s die nauwelijks rijden?

Laten we onze zinloos lage strafmaat in Nederland eens verhogen met verlies van de auto en verlies van het rijbewijs. Ruimt lekker op, op de weg. Alimentatie niet betaald? Stap maar uit, we parkeren de boel op de sloop.

Daarnaast al die ouderen die nauwelijks rijden en veel beter geholpen zijn met een huurauto. Geen gezeur meer met de gebruikelijke oplichting bij de garage. De vaste kosten van het auto bezit zijn dermate laag dat een overstap naar tijdelijke huur bij belachelijk lage kilometrage al niet meer lonend is.

Via binnenkort kilometerheffing, benzineaccijns en zinloos geflits worden vooral de werkende mensen die zich moeten verplaatsen hard gestraft. Mensen die daadwerkelijk de auto gebruiken. Mensen die duizenden euro`s extra aan belasting betalen. De mensen die met beperkt gebruikte auto`s een parkeerprobleem veroorzaken gaan vrijuit.

Feynman | 25-07-12 | 09:14

@ Omar

Lees aub je eigen laatste zin nog eens goed, ga dan in een hoekje liggen huilen.

gristen | 25-07-12 | 09:14

Overal max 130 of max 150, in ieder geval constant zodat alle bordjes met snelheden van de snelweg kunnen verdwijnen (Al die nutteloze bordjes kosten een godsvermogen) en alleen nog het blauwe bord snelweg juiste max snelheid als betekenis heeft.

Cobalt | 25-07-12 | 09:14

@vetkleppert | 25-07-12 | 09:10
Goed idee.
Heb ik toch al gauw een stem of 50 schat ik.

Che_cuevara | 25-07-12 | 09:12

Gl wilt juist de snelwegen toegankelijk maken voor scootmobiels.

H.A. Ram | 25-07-12 | 09:11

Tijd voor stemrecht naar inkomen. Wie betaalt bepaalt. En wie niet werkt heeft helemaal geen stemrecht.
Dan is het gauw afgelopen met het onmogelijk maken van het leven van de mensen die voor dit hele flatertheater moeten betalen.

vetkleppert | 25-07-12 | 09:10

Volgens mij is de VVD een beetje geschrokken van de peilingen van RTL.

RTL-teletekst pagina 352: www.rtl.nl/videotext/

Che_cuevara | 25-07-12 | 09:09

Wat iedereen vergeet is dat de remweg van een auto kwadratisch toeneemt met de snelheid. Dat betekent dat hoe harder je rijd, hoe verder je afstand moet houden van je voorganger. Dit heeft tot gevolg dat de capaciteit van een weg afneemt hoe harder je gaat rijden. Het optimum kwa capaciteit ligt rond de 80-90 km. Stel dat iedereen 170 gaat rijden op de A2 (dat kunnen sommige voertuigen niet eens, dus het zal meevallen) dan is dat wel degelijk file en ongeval veroorzakend doordat de doorstroomcapaciteit van de snelweg daalt van 230.000 voertuigen richting het daadwerkelijk op de weg rijdende aantal.

Omar Anoke | 25-07-12 | 09:09

@gooi en smijtwerker | 25-07-12 | 09:05
Fijnstof is de nieuwe CO2. Iets waarover anderhalf decennium je kop gek gezeken wordt, dat braaf wordt nagegild door hysterische bakfietsmoedertjes en waar je wegens massaal ongeloof en schamper gegiechel vervolgens nooit meer wat over hoort.

vetkleppert | 25-07-12 | 09:07

Lekker efficiënt, dat 170 rijden.

Pepp1 | 25-07-12 | 09:07

Hard blèren op de A2? Ik zeg 'doen'. Echter gaarne pas dan nadat belangrijker zaken zijn geregeld, zoals daar zijn het EU/€-drama, pakkans criminelen vergroten, overheidsuitgaven terugdringen, enz.

Gelieve zolang de trajectcontrole uit te zetten :-)

Kees Maf | 25-07-12 | 09:07

Het is toch algemeen bekend dat politiek Nederland niet wil dat we harder rijden dan 80 km/h omdat ze enerzijds het geïnde geld van de bermrovers wel lekker vinden en anderzijds dikke boehoe over "het milieu" doen!? Als er op een traject de snelheid wordt opgevoerd zorgen ze er ook gelijk voor dat de flitscontroles (zie ook: bermrovers) met 1000% omhoog gaan, of dat er op 10 andere trajecten de snelheid naar 80 km/h wordt teruggbracht om het netto effect teniet te doen!

HaatAth3ist | 25-07-12 | 09:07

En wij kunnen de VeuVeuDeu nog vertrouwen? * hoipipeloi Mark!*

bello | 25-07-12 | 09:06

@vetkleppert | 25-07-12 | 09:04
Dat komt omdat die jaloerse uitkeringstrekkers, milieuhysterische bakfietsmoeders, hypochonders en andere bloedzuigers zich geen serieuze auto kunnen veroorloven.
Dan worden mensen jaloers op wie dat wel kan hé.
Ze vergeten dan gemakshalve dat diegenen die het wel kunnen er ook hard voor moeten werken en zij willen heet gewoon gratis.

Che_cuevara | 25-07-12 | 09:06

Goedemorgen. Er heeft iemand stemmen nodig hoor ik?

blauweleasebaklul | 25-07-12 | 09:06

En als we DAAR 170 kunnen rjden, zie ik geen enkel probleem om HIER ook 170 te gaan rijden.
Dit is je kans Geert, grijp em!

MyCatIsDoingThis | 25-07-12 | 09:05

Ah. Verkiezingspropaganda? Die is dit jaar tenminste houdbaar tot 13 september te 06:00 uur. Daarna kraait de haan drie keer, krijgt iedere politicus dertig zilverlingen en wordt er een Kondtneuqakkoord V2.0 gesloten.

En de burger? Die ploeterde voort. Met hooguit 100km/uur.

Reinaert | 25-07-12 | 09:05

om te voldoen aan de norm voor fijnstof moet de maximumsnelheid terug naar 50 km/h.
.
wie gaat er winnen?
.
stof of geluid?

gooi en smijtwerker | 25-07-12 | 09:05

Kunnen de geluidsschermen dan omgebouwd worden tot tribunes zodat belangstellenden op een veilige manier naar de race kunnen kijken?

lekkurlinx | 25-07-12 | 09:04

Het vervelende met de VVD is ook dat steeds meer mensen geen auto kunnen rijden omdat de VVD haar eigen hobby's belangrijker vind dan het welzijn van de Nederlander.

vrijheid-van-spreken | 25-07-12 | 09:04

Er zijn gewoon te veel jaloerse uitkeringstrekkers, milieuhysterische bakfietsmoeders, hypochonders en andere bloedzuigers in dit land die automobilisten het licht in de ogen niet gunnen. Maar wel profiteren van het stelselmatig afpersen van degenen die wel naar hun werk moeten.

vetkleppert | 25-07-12 | 09:04

En dan naaien ze ons elders met 170 per uur.
Als ik 170 wil rijden, dan doe ik dat. Heb ik geen politieke partij voor nodig.

Che_cuevara | 25-07-12 | 09:03

Wat ze (onze incompetente, zakkenvullende, liegende en bedriegende politici) in Brussel aan het doen zijn, met het kapotmaken van Europa en het slopen van individuele lidstaten is vooral het voorkomen dat Europeanen een dikke Audi, een vette Mercedus of ander 'wellbeing' kunnen kopen. We (het volk) worden gebruikt en gedwongen vooral ingezet te worden voor het buitenland en het verbeteren van leven voor een ander (criminelen, bankiers, politici en kapitaal imperialisten), maar niet voor onszelf. Het vermogen en verlangen naar welvaart, rijkdom en toekomst perspectief is ons ontnomen en zij hebben zich daarvoor rijkelijk beloond. Maar spoedig zal dit veranderen en nemen we alles terug wat ons is ontnomen.....

trippert | 25-07-12 | 09:02

Hoezo maar 170? Je kunt met gemak 200+ knallen op die streep asfalt. Het zoveelste betuttelonderzoekje.

Parsons | 25-07-12 | 09:02

Als ik de regelgeving in Nederland goed inschat, zal na dit onderzoek eerder de limiet verlaagd worden tot 80 km/uur.

Gewoon, om te sarren.

vraagstaart | 25-07-12 | 09:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken