lekkurlinx | 12-07-12 | 10:38
Onzin.
600 miljoen jaar geleden vanaf de de Ediacaran tijd, de Cambrian tijd, Ordovian tijd, Silurian tijd ,devonian tijd, Carboniferious tijd, Permian tijd, Triassic tijd, Jurassic tijd, Cretaceous tijd , Eocene tijd, Oligocene tijd en Miocene tijd was er geen ijs op de polen.
Dat is ongeveer 599 miljoen jaar geen ijs.
Tot een miljoen jaar geleden toen de Pleistocene tijd begon en er ijs op de polen ontstond.
Alleen op Antarctica heeft 260 miljoen jaar geleden hel even ijs gezeten in de Permian tijd.
De aarde is vrijwel altijd bestaan zonder ijs op de polen.
En dat ijs zal ook uiteindelijk weer gewoon verdwijnen en daar heeft de mens absoluut niets mee te maken.

Het wordt een tijd dat dat AGW verhaal afgelopen is. En het is echt niet alleen iets van de linkse kerk, het duurzame geneuzel is een miljarden industrie. We weten 2 dingen: de hoeveelheid co2 in de atmosfeer nee toe. De aarde warmt op. Dit laatste is ook een punt van discussie want de mate van opwarming is zeer moeilijk te bepalen. Grafieken combineren metingen uit ijs, boomringen (zeer klein niet representabel deel van de bomen), temperatuurmetingen (die onderhevig zijn aan dikke foutmarges: meetstation die eersti n een weilandje stonden en u op een parkeerplaats naast een airco), zeewatermetingen waarvan de methoden van meten idere 10 jaar veranderen.

De link tussen co2 en opwarming is ook nog een groot raadsel. Echter is co2 dé maatstaaf geworden. Co2 emissie rechten vullen de zakken van veel mensen en de waarde daar van wordt bepaald door dezelfde mensen die ze verhandelen.

Klimaatbeleid, energiebeleid, milieubeleid, het wordt door elkaar heen gebruikt. Alleen al in 2012 heeft eneco weer een zak belastingcenten gekregen ter waarde van 1 miljard. Kan je nagaan wat de indirecte kosten zijn van het gebruikte landoppervlak en de hoeveelheid subsidie die er heen moet om die dingen draaien te houden.

En mensen maar schemeren met het grote voorbeeld Duitsland. Waar het energienet de pieken en dalen van de zonne-energie maar amper kan opvangen. Gelukkig hebbem de buurlanden voldoende kolencentrales en kerncentrales om aan de vraag van Duitsland te voldoen. Maar de energieprijzen rijzen de pan uit. Vraag dat maar eens aan de inmiddels 2.000.000 huishoudens die afgesloten zijn van het energienet omdat ze de stroomprijs niet meer op kunnen brengen. Maar ach, als mensen maar die mooie gesubsidieerde PV panelen op hun dak kunne leggen. Lekker saneren voor 23 ct. Per kWh, whaha wat een lachertje.

De energietransitie gaat er echt wel komen. Maar die hoeft ons niet de strot door gedrukt worden over de rug van mensen. Maar als je er wat van durft te zeggen ben je een grote mafkees. Mensen die nog geloven in global warming, mensen die denken dat we 1,7 miljard per jaar aan SDE premie moeten uitdelen, miljarden MEP, vamil, eia, en de tientallen andere regelingen zijn helemaal gek. Maar wil paar honderd miljoen willen besparen middels langstudeer boetes etc. Mensen zijn he-le-maal gehersenspoeld door criminele organisaties als wnf en greenpeace. Bizar.

steek maar lekker je kop in het zand, geenstijl.

-test-

tja

@ Kapitein-Ter-Zee | 12-07-12 | 02:41 |

CO2 is wel een broeikas-gas. De vraag is alleen of een toename van het broeigas-effect ook leidt tot een opwarming. Dat is zeer aannemelijk, maar hoeft niet.
-
Geen steenkool? De hoeveelheid steenkool op deze wereld is gigantisch. Zeker vergeleken met olie. Maar het is nogal een onhandig goedje. Minder energie per kilo en het brandt niet lekker. Maar beter dan bruinkool, turf of hout. En je pompt het niet uit de grond, maar je moet het uitgraven.

@Doc Damage | 12-07-12 | 08:40
Ten tijde van de dino's, zo'n 70 miljoen jaar geleden, was het ongeveer 15°C warmer dan nu. Ook zonder auto´s

Johnny, je mist the point. De aarde warmt op. Dat er meedere redenen zijn waarom dat zo is, doet minder ter zake dan dat wij doen wat wij kunnen om de aarde niet verder op te laten warmen. Dan gaan we namelijk dood.

De Linkse kerk laat je letterlijk in de kou zitten.

De ecotax moet en zal omhoog gaan om het klimaat te redden. Lees: het zal en moet kouder worden.

Doordat het kouder wordt, moet er meer gestookt worden. Echter doordat het Gas door de ecotax niet meer te betalen is, kan het huis niet eens meer worden warmgestookt.

Links laat je letterlijk in de kou zitten.

Laat het klimaat maar zo warm mogelijk worden. Dat scheelt behoorlijk aan stookkosten.

@ synchronicity | 11-07-12 | 22:01

Wel als door toedoen van de Linkse kerk het zuur verdiende geld van Henk en Ingrid moet worden afgestaan aan Afrika.

De Linkse kerk wil dmv CO2(g)heffing het geld van NL naar Afrika sluizen.

De 'zielige' Afrikaantjes EISEN geld vanwege de klimaatverandering door toedoen van de Nederlanders.

De Nederlandse stemmers stinken er wel in, anders was de PVV wel de grootste partij geweest.

@Kapitein-Ter-Zee | 12-07-12 | 02:50
We hebben meer dan genoeg steenkool in (of onder) Nederland. Probleem is alleen: het ligt op kilometers diepte en is daardoor niet te winnen. Behalve dus in Limburg. Daar ligt het op bereikbare diepte.

@lekkurlinx | 12-07-12 | 10:50
oeps, die doorstreping was niet bedoeld

@Kapitein-Ter-Zee | 12-07-12 | 02:41
De termen "broeikas" en "broeikaseffect" lijken gekaapt door de milieubeweging. En dat is onterecht. Onze atmosfeer werkt van nature als een soort broeikas, en CO² -dat van nature in de atmosfeer voorkomt (denk aan al die vulkaanuitbarstingen)- is één van de gassen die daar aan bijdraagt. En dat is goed. Dat maakt namelijk dat we überhaupt een klimaat hebben. Zonder dat (natuurlijke) broeikaseffect zou leven hier op deze knikker helemaal niet mogelijk zijn.

@Lompe Loel | 12-07-12 | 09:52
Er is ook wel eens een ijstijd geweest die miljoenen jaren duurde: van om en nabij 326 miljoen jaar geleden tot 260 miljoen jaar geleden. De Laat-Paleozoïsche ijstijd

Nou... als je de lijn volgt AAN HET EINDE VAN DE RODE LIJN.
Dan zie je toch dat de temperatuur sterk oploopt...
Dus het wordt wel degelijk warmer..
Net als in de periode rond 800..
Een Dubbele fout dus.
Maar daarna werd het ook weer kouder,
So why Bother...

ROFL... Duidelijk voorbeeld hoe je alles statistisch kan bewijzen als je eindconclusie maar duidelijk is... Kan er nu iemand inductief naar kijken? ;)

Terpen-tijn | 11-07-12 | 17:31 |
Feit is ook dat de aarde pas sinds een miljoen jaar ijs op de polen heeft en het grootste deel van zijn bestaan nooit ijs op de polen heeft gehad. Een dikke 40 miljoen jaar geen ijs, daarvoor heel even een beetje en dan weer 240 miljoen jaar weer niet.
Het ijs op de polen is eerder een uitzondering.
Dat zijn de feiten.

Uhm, maar aan het eind gaat dat grafiekdinges wel hard omhoog

Vlak na de romeinse tijd en voor de middeleeuwen was er dus ook een opwarming... Zonder auto's...

Oh boy! Het is weer zomer! Tijd voor de immer populaire Klimaatgekkies vs. Hoaxroeperts-topics. Snore! Next!

Kapitein-Ter-Zee | 12-07-12 | 02:41
CO2 = Bomenvoedsel. Save a tree, breathe.

Heb die milieugekkies altijd al rare mensen gevonden.

Ik heb een gloeiende hekel aan groenlinks en hang de slingers op als hun leugens weer eens ontmaskerd worden, maar men moet tegelijkertijd wel leren zo'n wetenschappelijk op waarde te schatten. Intellectual honesty, jeweettog. Er zijn namelijk hondertallen onderzoeken beschikbaar.
De hoeveelheid klimaatwetenschappers die wel een verband zien is aanzienlijk groter dan het aantal die eraan twijfelt of aan de omvang van de invloed twijfelt. Ik geloof dat de verhouding 90/10 is. De publieke opinie (die het allemaal wel ff weet met z'n natte vingerwerk en z'n gevoelletjes) neigt meer richting 50/50.
Ergo: De juichreacties hierboven noem ik gewoon wishful thinking.

@Kapitein-Ter-Zee | 12-07-12 | 02:50 | + 0
Wacht maar tot we die verandering uit 1839 terugdraaien. Dan hebben we ook weer steenkool in Nederland.

Ow we hebben steenkool; meneer Turpin hoe oud bent u?
Basis onderwijs gehad of net nog niet?

@dturpin: CO2 = geen broeikas-gas. Herhaal: GEEN!

Onder een Steen | 11-07-12 | 23:37 |

Als alternatief voor olie hebben we steenkool. Een stoom auto kunnen we dus wel bouwen. Heeft de vrouw wat te doen terwijl de man de auto bestuurt.

Klimaatverandering of niet, het zou toch zeer prettig zijn als we niet meer afhankelijk zijn van die zandhazen met dat zwarte spul.
gewoon lekker doorgaan met alternatieven zoeken dus.
Waar blijft die waterstof auto?

De kleine ijstijd in Europa duurde van de vijftiende tot de negentiende eeuw. Tegenwoordig is klimatologisch gezien de periode van 1960 tot 1990. In de toekomst zullen er ook weer lange perioden van koude/warmte aanbreken.......

nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd

www.knmi.nl/cms/content/65484/wat_is_d...

Mooi, de financiele crisis is definitief ten einde als overheid, burgers en bedrijven stoppen met jaarlijks 50 miljard te 'investeren' in dit klimaatcircus!

.. als de wereld (en het klimaat) naar de kloten geholpen worden door mensen, dan is dat specifiek door de Linksche Menschen.

Vooral de linkse mensen subsidiëren slechte eigenschappen van de mensheid, zoals heel veel neuken (zonder anticonceptie) in gebieden die te fragiel zijn (qua natuur) voor intensief menselijke bewoning; of het koken op gesubsidieerde keteltjes, die de allerlaatste vegetatie gebruiken als brandstof.

Burgeroorlogen worden in stand gehouden met "ontwikkelingssamenwerking". Voorts stimuleert de linkse medemens de aanwas van kansloze mensen; en hun migratie naar gebieden die (daarom vergeefs) proberen de bevolkingsaanwas in de hand te houden.

De planeet krijgt het er Warm van, maar als "wij" de socialisten al hun kansen geven, dan stort straks alles in de afgrond en blijven er geen mensen meer over. Of: geen menselijke mensen.

Zoals we allen weten moeten hier ten lande wetenschappelijke werkjes "aangepast" worden aan het beoogde doel om belastinggeld te genereren. Nu kna dus ook het kwartje van Kok ongedaan gemaakt worfden.

@Legacy | 11-07-12 | 22:27
Nee, maar de correlatie is wel erg opvallend. Kijk gewoon naar de grafieken. En naar de zonneactiviteit van de kleine ijstijd en daarna...

Gewoon goed naar de data kijken in de film.

Het broeikas effect heeft geen moer te maken met CO2. Het is de schuld van Joop den Uyl.

La Bailaora | 11-07-12 | 21:57 |
"Solar contributions to 20th century climate change are poorly understood"
Uit z'n summary.
Oftewel, it's not necessarily (just) the sun.

Sowieso onbegrijpelijk dat er mensen zijn die uberhaupt geloven/geloofden in de Global Warming... en in Al Gore Leugenaar...

@ Legacy | 11-07-12 | 21:16; Ja mijn cynische opmerking was aan Geenstijl berichtgeving gericht.

Zo veel intresse om de ontkenners te steunen zonder ook maar een studie te hebben gedaan wat de wetenschap allemaal bij elkaar verzamelt om tot die zogenaamde hoax te komen...

Ach ze zullen wel allemaal op InHolland een papiertje hebben gekregen

@zeg maar jansen | 11-07-12 | 18:15
Of misschien ergens anders weggejorist en opgerot

@barrymossel | 11-07-12 | 18:11
Dat is één van de onderwerpen waar geologen zich mee bezighouden.
Ze kunnen ook veel afleiden uit fossielen van planten en dieren. Leeuwen en palmen vindt je niet op de noordpool en ijsberen niet op de savanne's van Afrika. Dus hun overblijfselen ook niet.

@Jackanders | 11-07-12 | 18:00
Zoiets als dit zal wel niet gebeuren terwijl ze daar zijn omdat de vulcanen op Hawai van een ander type zijn. Maar dit is wel een hoop CO²
www.universetoday.com/wp-content/uploa...

La Bailaora | 11-07-12 | 21:33 |
Als ik tijd heb zal ik die van het weekend wat uitgebreider bekijken, maar zijn conclusie is volgens mij toch echt dat ze nog niets met zekerheid kunnen zeggen. Ik wil ook niet zeggen dat dit effect er niet is, of misschien zelfs groter dan verwacht. Maar wat het sowieso niet is, is het enige effect. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet voor of tegen dit alles, ik heb er ook niet veel verstand van. Maar ik ben wel in staat die artikelen waar constant naar verwezen wordt te openen (abonnement van de uni) en door te nemen. Maar vaak zijn de conclusies een stuk genuanceerder dan in de media terug komt, of zoals in dit geval (het artikel hierboven bedoel ik, niet dat zonneactiviteit verhaal), totaal anders.
Het grootste probleem volgens mij is nog steeds dat elke vorm van wetenschap in de media wordt beschouwd als te ingewikkeld en oninteressant en als het beschreven wordt dan kan dat ook wel gedaan worden door een journalist zonder enige wetenschappelijke achtergrond die geen toegang heeft tot het daadwerkelijke onderzoek en z'n hele verhaal baseert op 3 zinnen uit de abstract. En zo moet ik als leek blijkbaar een mening zien te vormen over een onderwerp wat vrij ingewikkeld is, verteld door mensen/journalisten die er eigenlijk ook geen verstand van hebben.

@blinde kip | 11-07-12 | 17:45
Ik durf het bijna niet te zeggen, maar die reactie lijkt bijna op de clou van een joodse witz.

@ProAsfalt | 11-07-12 | 19:13
Wat is er mis het het herverdelen van welvaart? 99% van de reaguurders tolereert kapitalisme in de hoop dat ze zelf de jackpot te pakken krijgen, maar eindigt uiteindelijk als slaaf van het systeem.

@Legacy | 11-07-12 | 21:10
Je kan ook nog even kijken naar de relatie sunspots en klimaat: tijdens de kleine ijstijd geen activiteit, daarna steeds meer activiteit, geheel in overeenstemming met de opwarming van de laatste eeuw:

Vanaf 14:30 in dezelfde video.

Oftewel, its the sun...

Ik geloof t meteen!!

@boomchirurg | 11-07-12 | 21:08 | + 1
Inderdaad, en daarnaast verwerpt de onderzoeker de invloed van CO2 niet. Ook schrijft hij over recente opwarming en zijn de onderzoeken die hij citeert niet sceptisch maar beschrijven ze de menselijke invloed in opwarming. Maar ik denk niet dat veel mensen werkelijk het onderzoek hebben gelezen en/of de citaten hebben gecheckt.

Is die halve graad te hoge temperatuur door de bomen bij het KNMI ooit al is in de statistieken van dat bedrijf verwerkt?

@Legacy | 11-07-12 | 21:10
Goed kijken naar volgende video van Jasper Kirkby (CERN):

Als je het niet helemaal zelf wilt kijken, begin dan vanaf 16:00:

"The second pattern shows over the same period the cosmic rays, ..."

"Temperature and cosmic rays in Europe seems to hold up..." (ongeveer 16:50):
www.youtube.com/watch?v=63AbaX1dE7I

@ seven | 11-07-12 | 20:04 |

Die vierde generatie zien we op zijn vroegst over zo'n kleine 20 jaar. Op papier ziet het er mooi uit. Maar er zijn wel wat probleempjes anders zouden we zo'n ding meteen bouwen.
Radioactief materiaal is een gevaarlijk goedje. Als het fout gaat dan kan het heel erg fout gaan. En niks is inherent veilig.
-
Wbt kernenergie lijkt het mij beter om het voorlopig kalm aan te doen met het bouwen van reactoren. Het is beter om te wachten op betere ontwerpen zoals u die opnoemde.
-
Dat er reeds afval is is trouwens geen kleinigheid. Dat is nogal een kwestie. Kun je bij onze buren navragen. Of in Japan, waar de oude staven een groter probleem vormen dan de kapotte reactorvaten.
-
Last but not least. Het is technologisch gezien iets van de knapste dingen die we ooit gemaakt hebben. En dat is, denk ik, ook het grote nadeel van kernenergie op termijn. Het is niet simpel genoeg. Te ingewikkeld.

boomchirurg | 11-07-12 | 21:08 |
Even voor de duidelijkheid, het is geenstijl (of beter gezegd 'the Register' waar dit van gekopieerd is) die dit beweren, niet het artikel of de onderzoekers. Ze bevestigen alleen door middel van extra meetgegevens een eerder gevonden trend (waar specifiek bij vermeld wordt dat dit effect teniet gedaan wordt in een recente opwarming), maar dat melden ze voor het gemak even niet.

@seven | 11-07-12 | 17:06

Trouwens, Al Gore zei in 2007 (en herhaalde dit in in jaren erna) dat de Noordpool binnen 5 jaar gesmolten zou zijn. Het is nu 2012.

Dan heeft ie altijd gelijk.......

Dit is toch al jaren bekend? Het probleem is dat ons hele belastingstelsel voor energie is gebaseerd op de leugen der leugens, namelijk Global Warming. Een uit de lucht gegrepen verzinsel van zogenaamde 'wetenschappers'. Onze overheden willen de waarheid niet aanvaarden, want dat betekent dat onze energierekening met 50% omlaag moet.

seven | 11-07-12 | 17:53 |
&
La Bailaora | 11-07-12 | 20:57 |
Dat artikel waarvan de auteur zelf zegt:
"At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate"
moet, in tegenstelling tot wat ze zelf zeggen, de opwarming verklaren? Om seven maar even te citeren: "maar wat weet CERN nou?"

@lekkurlinx | 11-07-12 | 20:59
Ja, zeker :-)

Het koelt af:
www.youtube.com/watch?v=NCHi44Iv-g0&am...

@BaldGefkens | 11-07-12 | 17:06
Dat grafiekje probeert volgens mij te laten zien dat de korte termijn tendens (de witte lijn) op het moment naar boven gaat en dat dat niets vreemds is, want dat gebeurt om de zoveel honderd jaar. Maar dat de lange termijn tendens (de rode stippellijn) al eeuwen consequent langzaam maar zeker naar beneden loopt. Koeler dus.
Al moet ik wel toegeven dat de witte lijn op dit moment hoger oploopt dan je zou mogen verwachten.

1. Alleen jaar ringen van bomen gebruikt
2. In 1 gebiedje namenlijk Finland
3. Duidelijk opwarming sinds we fossiele brandstof zijn gaan gebruiken.

Dit ene onderzoek is idd zo sterk dat het honderduizenden studies naar de prullemand kan verwijzen??

Geenstijl: De pot verwijt de electrische waterkoker dat ie Zwart ziet. Stelletje prutsers

@krem | 11-07-12 | 20:51
Gebrek aan sneeuwval. Minder sneeuw met gelijkblijvende smelt is kleinere gletscher.

Dat is weer geen klimaat.

@ZTR | 11-07-12 | 17:13
"wat wij in 250 jaar voor elkaar krijgen" stating opinion as fact.

www.theskepticsguide.org/resources/log...

Sorry, je hele redenatie dus ongeldig.

krem | 11-07-12 | 20:51 | + 0 -
Andere gletsjers groeien juist. Temperatuursschommelingen verschillen per land.

@La Bailaora | 11-07-12 | 17:54
Maar wel elk jaar een elfstedentocht. Dat dan weer wel

@Symmachus | 11-07-12 | 17:11
Als je dat tweede grafiekje bedoelt: dat is niet de temperatuur maar de temperatuur-afwijking (temperature anomaly) Het schijnt wel mee te vallen met die temperaturen in de ijstijden. Het is niet zo dat de winters dan extreem kouder zijn, maar dat de zomers aanmerkelijk koeler/kouder zijn. Zo koel dat niet overal het ijs meer smelt. Volgens sommige geologen zitten we nog steeds in de nasleep van een ijstijd: ijskappen op de polen, eeuwige sneeuw op de bergen, permafrost in de bodem van grote delen van Siberië. In echt warme tijden heb je dat helemaal niet. Dan is het overal te warm om permanent ijs te hebben.

@MacReady | 11-07-12 | 19:20
Het verklaart *wel* de opwarming, zie:
seven | 11-07-12 | 17:53

@Godsammekraken | 11-07-12 | 17:03
Ze hebben nog een lange weg te gaan. Eerst pal-review afschaffen.

@lekkurlinx | 11-07-12 | 20:46
Kevertjes. Stoute kevertjes die naaldbossen opvreten. Heel stoute kevertjes

Nu ben ik helemaal geen milieufreak maar gisteravond op Canvas of die andere Belgische zender een programma over de gletsjers gezien en die krimpen flink hoor. Ski-oorden pakken tegenwoordig de sneeuw die er nog ligt in om toch maar in december het seizoen te kunnen openen. Die doen dat echt niet voor niks. Je kon ook zien adv video's en foto's dat het gewoon minder wordt met die dingen dus waar ligt het dan aan..

Veel Vaak | 11-07-12 | 20:40 |
Eh.. Ik kan me vergissen, maar zure regen bestaat nog steeds volgens mij. Het is afgenomen omdat de SO2 en NOx uitstoot lager is geworden. Je zou haast het argument kunnen voeren dat ze gelijk hadden.

Dmitri Dmitrievitsj | 11-07-12 | 20:05

Zoals ook de "belangrijkste" computermodellen van het IPCC zijn gebaseerd op oude bomen, m'n beste. Live with it je hebt jarenlang aan warme truien dag en Earth Hour meegedaan voor niks, je bent voorgelogen, tijd om je hersenspoeling om te keren. Bovendien positief nieuws is dat Noord-Holland geen nieuwe windmolenparken meer wil. Dat de andere provincies maar mogen volgen. En nu Borsele II GVD!!! Desnoods in mijn achtertuin op Goeree-Overflakkee!!!

@Pffffff | 11-07-12 | 18:08
Yup, ze besluiten ineens om gewoon gezellig met zijn allen zelfmoord te plegen.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...

seven | 11-07-12 | 20:18 | + 1

Goede argumenten seven !! Kan je mogelijk iets zeggen over de betrouwbaarheid van het afkoel trend ?
Ik had zeker het gevoel dat het manipulatie van het volk was net als de zure regen dat hebben ze toch ook leuk een decennia volgehouden. Die arme dennenbomen zonder takken (ontstaan door dichte bossen en gebrek aan licht onder het dak). Zure regen ja hoe we er ooit in zijn getrapt.

Iedereen weet toch dat linksen altijd ongelijk hebben. Dit wist ik dus al jaren.

Toch respect voor Al Gore dat 'ie met z'n lulverhaal z'n zakken heeft kunnen vullen. Ten koste van de belastingbetaler, dat wel. En die milieugekkies maar panieken en CO2 onder de grond stoppen, Al Gore lacht zich rot vanuit z'n dikke bolide wanneer hij de verwarmde oprit van zijn villa oprijdt. Warme lucht, gebakken lucht, what's the difference?

Cool !!!

Gelijk de subsidie van deze universiteit stopzetten!
En het onderzoek over laten doen door de Katholieke Universiteit Tilburg zodat er wel de "juiste" resultaten uit komen. Heeft Diederick Stapel nog tijd om een onderzoek te hoaxen?

Wegenbelasting op basis van aantal gram CO2/km afschaffen. Uiteraard behalve de bpm en wegenbelastingvrije auto's.

Het was in de Romeinse tijd warmer dan nu, dus er is geen opwarming? De natuurlijke oorzaken zijn ook niet te vergelijken met de huidige menselijke. Leuk onderzoek maar de conclusies deugen niet.

Zzzzooooffff | 11-07-12 | 20:01
Voorzorgsprincipe is onzin als je niet zeker weet wat de oorzaak is, je oplossing werkt dan nml niet.
Als je de keuze hebt bij een stijgende zeespiegel (al vele eeuwen, komt nml door tektoniek) tussen co2 reductie of dijken en co2 was het toch niet dan had je beter je geld kunnen bewaren en bij zichbare stijging steken in de dijken.

JEr zijn door het ipcc continue aantoonbaar onjuiste voorspellingen gegeven, hun verhaal na elke assessment niet uitgekomen, dus hun theorie rammelt, wordt steeds vaker weerlegd. Geld, en materiaal verspillen aan het oplossen aan een niet bestaand probleem is wellicht een veel groter risico. Daarbij, wat lost je met reductie of ergers co2 onder de grond proppen (wat 25% vd energie kost, ergo eerder energieschaarse) op als NL met 1% vd werelduitstoot op als China gewoon doorkachelt en industrie daarheen vlucht?

Sorry, dW standaard normaal maal sqrt(dt)

Totale variantie sigma * sigma *sqrt(dt)

,dT = mu dt + sigma dW

,mu negatief

,dW standaard normaal verdeeld

Negatieve drift, dus neergaande trend met variantie sigma.

Brownse beweging, stijging laatste trend lijkt daarmee niet in tegenspraak. We kunnen nu net zo goed een daling ingaan.

Ik word denk ik ook maar een schrijver bij Geenstijl. Gewoon een beetje wetenschappelijke blaadjes lezen, een willekeurig artikel d'r uit pikken waar in weer eens iets wordt beweert, beetje linkjes copy pasten en het dan met opruiend toontje naar de Geenstijl formule verkondigen, et voila. Natuurlijk moet je d'r ook wel een beetje fanatiek rechts voor zijn, maar dat is makkelijk te faken.

Paper is niet gepubliceerd in Nature maar in Nature Climate Change.
Een typisch Duits volkomen onleesbaar artikel. De auteurs beschrijven een methode om aan de hand van oude bomen iets te zeggen over de temperatuur lang geleden en vergelijken hun methode met bestaande methodes. Natuurlijk beweren ze dat hun methode beter is. Nergens wordt beweerd dat ze hebben ontdekt dat het in de Romeinse tijd en in de Middeleeuwen warmer was dan nu, ze bevestigen het alleen maar.

D.Turpin | 11-07-12 | 19:52
Afval is een nonprobleem. De aankomende 4e generatie zal zelfs eerder afval kunnen opbranden en produceert kortlevend afval en = 200x zuiniger, ergo minder afval. We hebben immers al afval, of je nu wat extra moet bewaren of niet, wat er nu al is blijft en zal ergens (EU lid Finland heeft goede permanente opslag) toch bewaard moeten worden, dan kan er net zo goed wat bij of je nou op 100 of 105 kilo moet letten.

Daarbij, medische isotopenproductie gaat ook door.

seven | 11-07-12 | 17:38
Klopt. Het kan andere oorzaken hebben, of mede andere oorzaken. Maar het sluit het ook niet uit. Wetenschap is nooit over. Maar het is wel een hoog risico wat er genomen wordt.

Ik heb hier een paar maanden geleden al geroepen dat Henrik Svensmark als een moderne Galileo word verketterd door de CO2 lobby maar naar mijn inziens gewoon gelijk gaat krijgen. En dan rijst de volgende vraag, waarom zou men die co2 hoax zo fanatiek verdedigen?
www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

seven | 11-07-12 | 19:45 |
49 voormalige nasa medewerkers (geen klimatologen en welgeteld 1 meteoroloog) hebben per definitie meer authoriteit omdat ze het toevallig met jou eens zijn? In tegenstelling tot bijvoorbeeld nasa zelf (paar duizend man personeel)?
climate.nasa.gov/keyIndicators/

Tijdje geleden al een wetenschappelijk onderbouwd artikel gelezen dat CO2 een gevolg is van temperatuurstijging, en niet de oorzaak. Heb het gelezen omdat ik pakweg 9 jaar geleden een regelmatig bezoeker was van Stichtingklimaat.nl.
Die website is niet meer op internet te vinden zoals ik deze leerde kennen, maar de artikelen die ik oa daarop las hebben mij wel de ogen geopend voor klimaat hysterie, en andere ontspoorde bijverschijnselen.
(waar is toch die foto van Al Gore met 3! mega pcschermen voor zijn snufferd, en maar zeggen dat we een tandje terug moeten doen qua energie verbruik)
Los van alle hysterie geloof ik (dankzij Stichting Klimaat oa) dat we in een CO2 business zijn beland met veel dollars.
Tja, en om zo'n industrie nou om zeep te helpen?
Waar is dat onderzoek ook al weer waaruit blijkt dat topconferenties betreffende het klimaat het beste in bijvoorbeeld Smalltown USA gehouden kunnen worden?
Maar wat doen de mensen die zeggen dat ze STRIJDEN VOOR HET KLIMAAT?
Kyoto, Rio, etc etc.
CO2 is een industrie. Zoals we in Nederland makkelijk subsidie kunnen vangen als we Multiculti in een beleidsplan schrijven, krijgen mensen ook financieele steun van de VN organisaties wanneer ze CO2 in hun plan vermelden.
Het is verworden tot een industrie die alles doet om zichzelf overeind te houden.
Jammer.

Als de Duitsers het zeggen, dan moet het wel waar zijn. Wanneer gaan we al die natuur gekkies in kampen opsluiten? Of heb ik het dan niet goed begrepen?

verandert ipv veranderd (o my... schaam schaam)

@ seven | 11-07-12 | 19:32 |

Wat betreft kernenergie liggen de feiten anders. De kwalijke gevolgen van radioactiviteit zijn iets gemakkelijker in te schatten dan de kwalijke gevolgen van CO2. Op dit moment zijn de centrales die in aanbouw zijn in Europa niet inherent veilig. En zodra we zulke centrales wel gaan bouwen, dan nog zit je met radioactief afval. Snelle kweekreactors hebben dit probleem niet kunnen oplossen. Wellicht dat dat veranderd. One day. Tot die tijd lijkt het mij beter om niet vol gas nucleair te gaan. Nederland kan wat mij betreft wel een nieuwe centrale bouwen, maar enkel en alleen om technologisch bij de tijd te blijven (aannemende dat we dat ding dan niet van Areva kopen).

Dat stukje Engels wat geciteerd wordt komt uit de abstract en is een inleiding. Niet de resultaten van het onderzoek. En als je de volgende zin er ook meteen even bij pakt wordt er keihard verwezen naar een artikel genaamd:
"Recent Warming Reverses Long-Term Arctic Cooling"
waarin dit effect ook al beschreven staat en waarbij wel verwezen wordt naar recente opwarmingen (zie ook de titel) met als conclusie:
"The cooling trend was reversed during the 20th century, with four of the five warmest decades of our 2000-year-long reconstruction occurring between 1950 and 2000."
Ook gepubliceerd in Nature, niet verschenen op geenstijl.
Het artikel trekt geen enkele conclusie over de korte termijn maar alleen over de lange termijn en zegt letterlijk dat ze een ander model nodig hebben om de 'recent warming' (de enige keer in de tekst dat ze daar naar refereren, en dan ook nog eens dat die bestaat) mee te kunnen nemen.
Maar ja, in plaats van het artikel te openen en door te kijken is het inderdaad een stuk makkelijker om zelf een conclusie te bedenken aan de hand van de 1e paar zinnen van de introductie van de fucking abstract.

MacReady | 11-07-12 | 19:23
Je hebt de ruimte, sataliet, planeet, en raketgeleerden van NASA JPL & late de kliek van James Hanssen in NASA GISS die niet begrijpt dat goeiende steden een effect hebben op z'n themometers en die bij elk paniekverhaal meer subsidie vangen.
2 verschillende dingen.

De ruimtegeleerden
NASA-geleerden nemen afstand van klimaatopwarming

Een groep van 49 voormalige NASA-wetenschappers heeft in een brief afstand genomen van het standpunt dat CO2-uitstoot een belangrijke oorzaak is van het broeikaseffect. www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...

@seven 19.32
Blijft bijzonder vreemd dat bij GL en de Samsoms van deze wereld dit niet doordringt.
Wat kan daar de reden van zijn vraagt men zich zo af wat voor belangen spelen er bij het belazeren v/d kluit.

@Datzegiktoch | 11-07-12 | 17:33
Of er zure regen was of niet is zo het punt, of de bossen eraan kapot gingen.

En dat was dus niet zo. Was een kevertje dat de naaldbossen decimeerde.

We hoeven ons geen zorgen te maken over het broeikas-effect. Niet omdat een eventuele opwarming niet zorgelijk is, maar simpel omdat we er niks aan kunnen doen. Als we morgen ontdekken dat er een zwart gat onze kant opkomt dan geldt er zo ongeveer hetzelfde.
-
Een simpele reden waarom we niks kunnen doen is economie. Stel dat de rijke landen investeren in alternatieve energiebronnen en minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken. Dan gaat de prijs van die brandstoffen omlaag en wordt het aantrekkelijk voor andere landen om die brandstoffen te gebruiken. De enige manier om dat te voorkomen is om een energiebron te vinden die goedkoper is dan het gebruik van fossiele brandstoffen. Echter dat is zo goed als onmogelijk indien de vraag naar fossiele brandstoffen kleiner wordt dan het aanbod.
-
Eind conclusie. Uiteindelijk worden alle fossiele brandstoffen in rook omgezet. Tenzij we daar niet de tijd voor hebben.
-
Tenslotte spreekt de verbrandingsmoter tot de verbeelding van het masculine brein. Echte mannen gaan niet rijden in een vehikel dat wordt aangedreven door een opgevoerde elektromoter uit een stofzuiger. Mannen willen ook een vrouw in hun leven en ook daar spelen de voorspelbare negatieve consequenties geen enkele rol.

Dit onderzoek zal wel weer als het zoveelste excuus worden aangegrepen waarom die ipcc voorspellingen, waardoor het nu veel warmer zou moeten zijn geweest, telkens niet uitkomen. Er is inmiddels een hele riedel aan excuses.

Geef gewoon toe hippies, co2 doet bijna niks ivm andere opwarmende twitpic.com/tryov/full & ja idd wat verkoelende fenomenen.
Als co2 echt effect had was GL allang voor kernenergie. Immers zelfs de doden van de meest ouderwetse centrales (proto-generatie 0, gemaakt voor plutoniumproductie Tjernobyl 4000, gen 1 Three miles, Island 0, gen 1 Fukushima 0? (Ja VN zegt 0 door straling) vallen in het niet bij al die klimaatdoden. Maar wat doet GL, die kiest in Groningen liever voor een kolencentrale die nb per kWh de meeste doden veroorzaakt, en voor de bühne wat holle dure verhalen & showoplossingen eromheen die nooit alles niet kunnen leveren en dat is best dom, want klimaat of niet, kolen zijn vies en raken ook op. WB kernenergie is inmiddels van nul veiligheid, naar actieve veiligheid, aar passieve veiligheid en nu zelfs inherente veiligheid (brandstof in lage concentratie verdelen in grafietbollen dat luchtkoeling voldoende is.
Stroomnetwerk kan op een paar kilo uranium pj draaien. Dat, of miljoenen kilo's kolen. Met wind 3% & zonnepanelen 0,07 % vd stroom hoe schattig ook, gaan we t niet redden, leveren na decennia subsidies nog niet wat het kleine Borssele doet.

Maar goed, ik ga een hapje eten, mogen de overige deskundigen van de koude grond het de NASA en vrijwel alle andere grote wetenschappelijk relevante instituten nog eens uitleggen. ;)

La Bailaora | 11-07-12 | 18:47
De zon verklaart niet de *stijging* van de afgelopen decennia (zie cooling bias), daar waar deze (en de baan van de aarde) wel eerdere stijgingen konden verklaren.
Grafiekje dat je plaatste zegt niets (ook niet over CO2), zonder de invloed van de verschillende factoren afzonderlijk te kwantificeren.

@DL1984 | 11-07-12 | 17:38 | + 1 -
Ach, de 'hockey stick' van Michael Mann is gebaseerd op de jaarringen van 1 boom...

Geen verrassing.

De Linksen gebruiken dit alleen om de welvaart te herverdelen door CO2(g)tax te incasseren.

Sinds het ontstaan van de aarde veranderd het klimaat al.

Het word kouder. Het wordt warmer.

Waarbij opvalt dat warmte de tijd van overvloed is. Waarom denkt gij dat anders de Dinosauriërs zo groot zijn geworden 65 miljoen jaar geleden?
Toen groeiden zelfs palmbomen op de polen!!!

Als de Linksen het zo nodig kouder willen hebben dan laten zij maar naar Groenland gaan.
Zij mogen uiteraard geen eten meenemen. Omdat er geen gras of andere planten groeien, is er alleen vlees te eten. IJsberen, zeehonden, etc.
Veel Linksen zijn volgens mij ook vegetariër Dat wordt verhongeren of toch weer terugkeren naar het heerlijke warme Europa.
Zal mij benieuwen wanneer de Linksen dat door hebben. Tegen die tijd is NL failliet door de Linkse Klimaat Hobby.

Daarnaast wat is er mis om olie op te stoken? Het zijn fossiele brandstoffen. Dat zegt al genoeg. Dat heeft dus in het verleden ook in de atmosfeer rond gedwarreld. Nu pompen wij het gewoon weer de atmosfeer in.

De mensheid zorgt er gewoon voor dat de natuurlijke kringloop in stand wordt gehouden.

Kringloop. Dat zou Links toch als muziek in de oren moeten klinken.

Ik begin te vermoeden dat voor sommige mensen de wens om een hoax te zien in klimaatwetenschap waarschijnlijk voortkomt uit een angst om voor links aangezien te worden of zelfs de valse realisatie dat men onbewust linkse standpunten voorstaat.
De waarheid is juist dat klimaatwetenschap voorbij alle ideologie gaat en dat een bezorgdheid voor het klimaat probleemloos samen kan met rechtse standpunten.

@Dit klopt | 11-07-12 | 19:08 | + 0 -
2. Nee
3. Ja

Punt 1. de aarde overleeft ons allemaal.
Punt 2. Olie raakt op
Punt 3 (volgt op punt 2)het probleem met schone energie is dat er geen probleem is met schone energie. Overheden vinden het helemaal ruk als mensen hun eigen energie gaan produceren/eten gaan verbouwen/onderwijs verzorgen etc.

@Andersom dag | 11-07-12 | 19:00 | + 0 -
Jij bent dicht bij het antwoord van mij vraag.

Is de aarde een "zero sum game"?

Net zogoed als we met Higgs deeltjes denken iets te snappen van quantumfysica net zo arrogant zijn we om te denken dat we iets aan het veranderen zijn aan het klimaat terwijl er een bolletje van 1.4Mkm op een steenworp afstand staat.

Ik heb veel raakvlakken met je, Quid. Bloedhekel aan de PvdA, verslaafd aan de NBA, gek op scheikundige en natuurkundige programma's, usw. Maar dat lacherige schouderophalen over de klimaatverandering doe ik niet. Misschien klopt dit onderzoek, dat zou mooi zijn, maar als we daarop gokken en Al Gore c.s. blijken toch gelijk te hebben, zijn we te laat om het terug te draaien. Ook al is de kans maar 10 procent dat door onze CO2-uitstoot de planeet langzaam stikt en wijst 90 procent erop dat het wel los zal lopen, dan nog zal je moeten ingrijpen.

Ik wacht nog even op het commentaar van Prius .... erhm Pius.

It's the sun stupid!

Windmolens zullen tzt ondekt worden als machines die de aarde langzamer laten draaien. Dit heeft te maken met het gyroscopisch effect. Een effect dat een beetje van dezelfde orde is als de klimaatgekkies.

Haha, stelletje grapjassen. Doe je gordijnen eens open, en kijk eens naar buiten. En blijf vooral geloven dat 't niks met klimaat verandering te maken heeft, omdat een van de miljoenen onderzoeken iets anders aantoont dat net iets beter in je straatje past.

@MacReady | 11-07-12 | 18:39
Ja, zeker, het is de zon, en niet de CO2...

Dat weten we al heel erg lang trouwens, want de CO2 had op grote schaal namelijk ook helemaal geen invloed op het klimaat, dus waarom zou het dat ineens wel doen bij een heel klein beetje CO2 verandering?:

leisureguy.files.wordpress.com/2009/10...

Het blijft natuurlijk wel dat sinds de A-bom een beetje op de achtergrond verdween eind jaren 80 dat al die beroeps demonstranten iets om handen moesten hebben, met z'n allen in een rubberbootje walvissen beschermen was misschien wel nobel, maar pool wateren zijn nog al nat en koud en het is verdomd ver van die knusse grachtengordel of dat pittoreske boerderijtje met die onbespoten knollen tuin en het tevreden grazende geitje.

En daar was het klimaat, dat het onderzoek er naar voornamelijk statistisch geneuzel in combinatie met play-station computer modellen neemt men voor lief, die subsidie tiet moet blijven geven.

Goh, dit wisten we echt niet hoor.

@de Bree (18:04),helemaal eens. het gaat allemaal om het gemiddelde van de atmosfeer.Voor de wereld-bevolking is dat slechts criterium.De curve pretendeert dat ook aan te geven.Het blijft echter discutabel of dat over zo'n lange tijd ook werkelijk zo is.M.a.w. we zijn niet in staat de geschiedenis van de laatste millennia,te duiden en met beperkte middelen (hoe verder we terug gaan) helemaal niet.Het wetenschappelijk bewijs over zo'n lange tijd blijft dus zeer discutabel. Kortom: Ondanks ons "gekende" verleden is er geen nauwkeurige referentie. De overlevering van individuen in geschriften was maatstaf maar dus geen bewijs.We schieten dus te kort.

het heeft mij altjjd verbaasd dat er zo'n massale ophef is over 'klimaatverandering'. iedereen die weet dat de aarde ouder dan 6000 jaar is weet dat klimaatverandering nou eenmaal bij de planeet hoort.

MacReady | 11-07-12 | 18:39

Sleutelwoord: mogelijk.
+1 daarvoor.

@ Jos Schmitz | 11-07-12 | 18:33
Als je als vogel zo stom bent om in een windmolen van tientallen meters hoog te vliegen, verdien je het om uit te sterven. Dus niet huilie huilie boehoe!

La Bailaora | 11-07-12 | 18:27
Een mogelijke verklaring:
solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_...

Ik doe al superhard m'n best om met m'n hummer de zomer een beetje op gang te helpen maar het helpt voor geen kut dus! Gaat auto rijden, iedereen!

*Wacht op linksgekkies die sarcasme ook al niet begrijpen*

*ritje maken gaat in verkouden astraatje uit vorige eeuw teneinde CO2-wolken door het landschap te verspreiden*

Het probleem van ons mensen is alleen dat wij minder Fauna en Flora toelaten om zich te ontwikkelen CQ ergens te kunnen groeien. Maar dat komt door de 7 miljard mensen die er nu op huisvesten, die waren er in de vroegere jaren niet.
*
Natuurlijk klopt het model van temperatuurschommelingen gezien over de lange duizenden jaren. Dit zal ook voort gaan, maar ik betwijfel hoe "snel" of "lang" (ligt eraan welk perceptie van tijd je eraan geeft)het ook weer deels zal herstellen.
*
De groei-expansie van de mens is dus niet meegerekend in de toekomstperspectieven van de aarde en haar klimaat.

Dag meneer Al Gore. Vreet lekker je pik op. Dag groene milieumaffia. Gelukkig komen er geen windmolens meer bij in Noord Holland. Want dat windmolens vogelkillers zijn van de bovenste plank vertellen jullie er nooit bij he? Wel de bouw van hele woonwijken of industrieterreinen ophouden omdat er drie korenwolfjes rondlopen, maar dat honderdduizenden vaak uiterst zeldzame vogels ten prooi vallen aan de niets ontziende maaiende wieken van de uitsluitend op subsidie draaiende windmolens vertellen jullie er nooit bij. In Amerika driegt de overheid nu een vergunning af te geven voor het 'onvermijdelijke' doden van bald en golden eagles omdat ze daar ook zo nodig windmolentjes moeten hebben om CO2 uitstoot tegen te geen. Lees maar. www.cfact.org/a/2143/Act-now-to-save-t...

CO2 is pure voeding voor planten een GEEN gif!!!! Onthou dat goed als er weer eens zo'n linkse groene maffioos met u wil dicussieren!

In Europa hebben we alleen een ambtenarenklimaat.

Ik zie het de laatste 150 jaar dan anders best omhoog gaan. Het gaat er overigens vooral om dat olie EINDIG is en dat we van onze olieverslaving afmoeten anders zijn we doomed en we hebben daar veel minder tijd voor dan menig reaguurder denkt...

Godmiljaard. Ik zit echt niet op meer koud weer te wachten, ik verhuis wel naar mars straks.

@Parsons | 11-07-12 | 18:28 | + 0 -
Dat er wijn verbouwt werd in de middeleeuwen zegt genoeg.

Uiteraard is deze info alleen gebaseerd op mijn onderbuik.

@DL1984 | 11-07-12 | 18:24
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/07/...

Heb nog een paar honderd uur aan studiemateriaal voor je, maar weet je wat? Fuck you en sterf in je onwetendheid; en bovenal: val mij niet lastig met je GELUL over manmade global warming.

@ DL1984 | 11-07-12 | 18:24
Gast, pot verwijt de ketel hè? Als je zo reageert, geef dan ook even een wetenschappelijk (en betrouwbaar) onderzoek als bronvermelding.

@MacReady | 11-07-12 | 18:21
Het is idd. maar waar je de begin waardes legt. Dat is altijd arbitrair. Ook wanneer je 1979 als uitgangspunt neemt. Wel interessant is dat je kan zien dat over de laatste 33 jaar de temperatuur met ongeveer 0.2 graad is gestegen, veel minder dan de snelheid van een eeuw geleden. Immers, dit doortrekkende zou dat een stijging van 0.6 graad per eeuw zijn. En daarin zit de absurde toename van El niño weer inverwerkt. Dus zonder die zou de toename nog minder zijn. Dus de trend is dalende...

En dat is toch echt gek wetende dat de laatste 30 jaar de toename van CO2 gestaag doorsteeg.

@D.Turpin | 11-07-12 | 18:25 | + 0 -
Interessant.

Is de aarde een "zero sum game"?

Die grafiek is interessant, maar zegt niks over het zogenaamde broeikas-effect. De fluctuatie in de laatse eeuw is niet significant vergeleken met andere fluctuaties in de grafiek.
-
De mogelijke opwarming van aarde is niet een hypothese gebaseerd op klimaat observaties. De hypothese volgt slechts uit het feit dat we weten dat CO2 een broeikas-gas is. Hoe belangrijk de rol van CO2 is tov andere factoren is een centrale vraag in wetenschappelijk onderzoek. En laten we redelijk zijn, die vraag is redelijk belangrijk gezien wij nogal wat CO2 produceren. Samengevat weten we dus twee dingen. CO2 is een broeikas-gas en de toename van CO2 in de atmosfeer in de laatste honderd jaar is gerelateerd aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Wat we ook weten maar niet goed snappen is dat het klimaat op lange termijn een non-lineair proces is.
-
Maar dat wij de aarde opwarmen is zeer aannemelijk. Maar het is geen simpele optelsom. Andere factoren spelen namelijk ook een rol en over veel van die factoren weten we niet genoeg. Maar mocht je als gedachte-experiment die factoren constant houden dan heb je opwarming. Zit je alleen nog met het probleem dat die opwarming niet simpel te vertalen is in een exacte temeperatuurstijging. Een beproefde methode is om een complex proces zoals het klimaat te simuleren met een computer. Verschillende scenarios gebaseerd op andere aanames kunnen dan worden vergeleken. Natuurlijk is een simulatie geen harde wetenschap, maar het is soms het enige gereedschap wat we hebben. De meeste simulaties laten een duidelijke opwarming zien.
-
Stel dat we zouden weten dat opwarming een feit is. Dan kom je bij een volgend probleem waar ook nogal wat wetenschappers mee bezig zijn. Namelijk wat zijn de gevolgen van opwarming? Weer een vraag met veel unknowns.
-
De meest interessante vraag is wat wij doen met de resultaten van wetenschappelijk onderzoek. En die vraag is iets gemakkelijker te beantwoorden. Het meest aannemelijke antwoord is dat we niks doen. Dat heeft te maken met hoe mensen omgaan met korte en lange termijnen. Problemen op korte termijn zijn per definitie acuter dan problemen op lange termijn en we kiezen automatisch voor het oplossen van problemen die prioriteit hebben. Simpel gezegd als je honger hebt dan wil je eten en dan zal een eventuele opwarming van aarde je geen ruk kunnen schelen. En op de lange termijn zijn we allemaal dood.

- 99,98% van alle zogenaamde broeikasgassen wordt uitgestoten en opgenomen door de oceanen. -
Parsons, lul aub niet zo uit je nek. Van alle CO2 dat de laatste decennia is uitgestoten is zo'n 30% opgenomen door de oceanen.

- De enige factor die enigszins invloed heeft op de temperatuur op aarde is de activiteit van de zon. -
De zon heeft zeker invloed maar als jij beweerd dat broeikasgassen geen effect hebben op de aarde waarom is de gemiddelde temperatuur op aarde dan +15 graden?? Zonder broeikasgassen zou de gemiddelde temperatuur van de aarde -13 a -14 graden zijn.

Waar haal jij je informatie vandaan want er klopt bar weinig van!?

wordt uitgestoten en opgenomen door de oceanen.
@Parsons | 11-07-12 | 18:08
Ja, klopt. Helaas daardoor gaan we nou juist heel veel van die goede extra CO2 (voor de toegenomen oogsten), weer kwijtraken aan de oceanen. We hebben namelijk de balans verstoort door meer in de lucht te pompen. De natuur gaat die balans herstellen, duurt een paar honderd jaar, maar toch.

Dus wanneer we morgen de CO2 uitstoot stilzetten zijn over ongeveer 800 jaar de CO2 gehaltes weer gezakt naar waardes overeenkomstig een eeuw geleden, ongeveer rond de 300 ppm. Immers de buffer capaciteit van de oceanen is ongeveer 50x zo groot als dat van de atmosfeer, dus voor elk deeltje CO2 in de atmosfeer verdwijnen er 50 in de oceanen (uiteindelijk).

Goede uitleg hier: waar je ook bewijs kan vinden dat CO2 nooit bijgedragen heeft aan de opwarming en afkoeling van de aarde, maar dat het idd. nou juist andersom was:
motls.blogspot.com.es/2006/07/carbon-d...

Geenstijlwetenschap: elk bewijs voor globalwarming= hoax, elk bewijs tegen global warming = TRUE SHIT. het lijkt me dat er met een paar verschillende maten wordt gemeten

Hier paar iemand er ook over: www.youtube.com/watch?v=2IL-NjThHgc op 10:11

Ow, u vroeg om leuke linkjes?

Vooruit dan maar.

wattsupwiththat.com/2009/12/09/picking...

www.youtube.com/watch?v=YB29Mfw-HcU&am...

www.youtube.com/watch?v=eEmUS7PAWFw&am...

www.elsevier.nl/web/Opinie/Simon-Rozen...

www.lewrockwell.com/orig9/hogan3.1.1.h...

www.klimatosoof.nl/node/964

www.youtube.com/watch?v=VRrkitPezhI&am...

www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm...

www.scotese.com/climate.htm

www.trouw.nl/groen/nieuws/article32483...

www.volkskrant.nl/wetenschap/article13...

dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-945...

www.geenstijl.nl/archives/images/GTEMP...

www.youtube.com/user/TheoRichel#p/u/5/...

www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/a...

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/...

www.cfact.org/a/1652/Monckton-names-na...

jennifermarohasy.com/blog/2009/01/the-...

wattsupwiththat.com/2009/11/25/climate...

www.lowtechmagazine.be/2008/04/afbreke...

www.youtube.com/user/TheoRichel#p/u

www.populartechnology.net/2009/10/peer...

www.youtube.com/watch?v=kzqzTWINaOY

www.youtube.com/watch?v=yrj7lyJKneM&am...

www.telegraaf.nl/buitenland/6032171/__...

www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...

www.youtube.com/watch?v=bKrw6ih8Gto

Veel leesplezier. Oh en @GroenLink: FUCK YOU.

grafiekje loopt rechts toch weer aardig omhoog....

La Bailaora | 11-07-12 | 18:15
Je pakt met die 15 jaar precies de grootste El Niño als beginpunt.

@ Katte Nut | 11-07-12 | 18:17
Weer die tijd van de maand?

Katte Nut | 11-07-12 | 18:17 Nou. Daar ga je vrienden mee maken bij de moderator.

Dag dan. * zwaait *

@ zeg maar jansen | 11-07-12 | 18:13
Zozo, dat klinkt ergens aannemelijk. Ben geen wetenschapper, maar dan zou het hier dus gaan over weerkaatsing van (licht-)golven? Want een ontvanger/zender op 10.000 lichtjaar zetten lijkt me wat lastig. Lijkt me dan dus al niet erg betrouwbaar meer. En dan gaat het hier over warmte, lijkt me ook alweer een stukje lastiger.
Maar zoals gezegd ben ik geen wetenschapper...

Mischien warmt de aarde wel op, maar zitten we in een cyclus die kouder is, maar minder koud dan dat het normaal zou zijn in deze cyclus.

Als die Quid het zegt klopt er vanzelfsprekend geen ene kut van. GL afbranden prima. Maar gaan nou niet meteorologisch interessant doen want daar kunnen ze bij GS niks van.
Werkelijk ieder topic van deze flapjanus is beneden alle peil. Waar komt al die natte zooi dan vandaan ? Pak daar de cijfers maar eens van.

@barrymossel | 11-07-12 | 18:11
Gewoon de krant uit die tijd er op naslaan. Wat dacht je?

Voor - Tegen, men zal toch nooit eens worden.

Groter gevaar is ontbossing en daardoor het minder wordende oppervlak in de wereld wat zuurstof aanmaakt

@de Bree | 11-07-12 | 18:09
Nee, dat botst niet. De ene is een gemiddelde van de laatste 15, de andere van de laatste 30 jaar.

Het is maar van waaruit je de gemiddeldes berekent. Statistiek he?

Het blijft namelijk een feit dat over 30 jaar de temperatuur gemiddeld gestegen is. Over de laatste 15 jaar dus niet. De eerste, die van jou, berekent het gemiddelde over 30 jaar en middelt het uit, dat geeft een stijgende trend. De 2e doet hetzelfde, maar over de laatste 15 jaar, en dan krijg je gewoon een ander beeld.

Het blijft gek als je je bedenkt dat we armageddon zouden krijgen, en je ziet dat de CO2 toename sterker toeneemt, door China, Indonesie, Brasilie en India.

Zou Bakito weer eens ergens ontslagen zijn dat ie weer reaguurt?

Allemaal geloel over die CO2 die de aarde zou opwarmen, maar het zit wel verrekend in onze energierekening dus komt dat onze regering wel goed uit. Levert miljarden op voor de schatkist, kunnen we weer geld naar Griekenland overmaken...

Dat de zon het aardse klimaat bepaald is allang bekend. De klimaat "wetenschappers" begrijpen het gedrag van de zon niet en nemen dit voor het gemak maar niet mee in hun bedriegelijke theorien.

Maar gelijk hebben is nog niet gelijk krijgen. Het zal nog niet meevallen om het wereldwijde klimaat bedrog te ontmaskeren.

@de Bree | 11-07-12 | 18:01
Vanaf 2010-2011 als je van een sinusfunctie uitgaat.

barrymossel | 11-07-12 | 18:11 Infraroodfotografie.

Heeft iets met lichtjaren te maken. Als ze terug kunnen kijken naar oude planeten kunnen ze dat van buitenaf ook naar de aarde.

@Bakito | 11-07-12 | 17:44 | + -2 -
Het is een voorbeeld van jouw ongelijk.

Argumenteren heeft geen zin, want jij hebt de waarheid al in pacht. Wanneer betaal je weer eens je pacht?

Had ik kunnen weten. Ze droegen toen ook minder kleding dan nu.

Misschien wat kritisch: Maar hoe weten ze hoe warm het was 2000 (of zelfs 30.000) jaar geleden? De voorouders van Piet Paulusma?

Fijn. Het is inmiddels wel duidelijk dat wanneer de Gebruikelijke Verdachten iets beweren, dat je dan beter maar het tegenovergestelde moet geloven.
Dat was al zo met de multikul (hier in het tolerante Nederland kwamen nooit getto's, het zou iedere dag kwakoe worden met overal blije menschen en leuke eethuisjes).
De derdewereld ging ook al een feest worden (als wij gewoon wat meer geld en macht aan afrikaanse pareltjes van zelfbestuur zouden schenken. Zoals Robert Mugabe.)
De Sovjetrussen waren onze beste vrienden (dankzij president Reagan en zijn bommen werden het in ieder geval niet onze beste vijanden).
De zure regen was ook zo'n probleem.
Een verenigd Europa, met een verstandige leider in Brussel was de enige oplossing voor onze welvaart en handel.
En dan dat klimaat, waar ook al scheppen geld heen moesten om de wereld te redden.

@Mokum Kosher | 11-07-12 | 17:03
Duurzaamheid en milieumaatregelen zouden moeten gaan om de kwaliteit van leefomgeving, niet over 'we gaan allemaal dood en de aarde gaat kapot'.

Kunnen we nu stellen, dat we vandaag om pakweg 1 minuut over 17:00 uur een ander klimaat hebben gekregen? Tis btw wel een erg druk gedoe aan het einde van de grafiek ... vraag me af wanneer het volgende onderzoek gepubliceerd wordt wat weer het tegenovergestelde beweert.... maargoed, klimaatverandering is hot (of koud?) en wereldwijd een middel om belasting te heffen van de vermeende veroorzakers (het plebs).

@La Bailaora | 11-07-12 | 18:05
Dat botst aardig met mijn grafiek: www.drroyspencer.com/wp-content/upload...
Heb jij zin om te achterhalen waarom?

De geur van de benzine is de lekkerste die er is.

Waarom kunnen bossen niet naar benzine ruiken? Wat is hun probleem? Ik ga die bomen djoeken.

Waarom komen ze nu pas met die grafiek?

@da wizard | 11-07-12 | 17:15
Inderdaad ja, omdat er van zure regen geen sprake is. De verzuring van de naaldbossen is iets dat door de bomen zelf veroorzaakt wordt. climategate.nl/2012/04/17/bos-veroorza...

99,98% van alle zogenaamde broeikasgassen wordt uitgestoten en opgenomen door de oceanen. De enige factor die enigszins invloed heeft op de temperatuur op aarde is de activiteit van de zon.

Die hele CO2 hoax heeft maar één doel: BELASTING.

Geldklopperij pur sang - ik heb er jaren lang over geschreven en tegen gestreden - klaar mee.

Flippo | 11-07-12 | 18:04
Temperaturen in een bepaalde streek of werelddeel zeggen niets. Alleen het gemiddelde van de atmosfeer van de gansche aardbol is relevant.

@de Bree | 11-07-12 | 18:01
www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20...

Maar toch heb ik liever frisse lucht.

Als dit geklets waar is, waarom worden dan deze zomer in Amerika de hoogste temperaturen ooit gemeten? "Recordwarmte in het zuidwesten van de VS" www.weer.nl/weer-in-het-nieuws/weernie...

Er wordt in het artikel letterlijk verwezen naar 'recent warming'

Beetje simpel natuurlijk. Zo kan iedereen duidelijk herkenbare trends verdoezelen. Vergroot gewoon je tijdslijn of je onderzoeksgebied en je kan de meeste interessante resultaten creëren.

@La Bailaora | 11-07-12 | 17:57
Ik zie geen dalende trend, mis ik iets?
@Van Duyvenbode | 11-07-12 | 17:56
www.kennislink.nl/publicaties/na-de-br...

Vanavond weer vulkaan-TV op BBC 2, over CO² gesproken.

Als ik Joris was had ik alle voorstanders en alle tegenstanders weggejorist en er respectievelijk Welles! en Nietus! voor in de plaats gezet.
 

Mensen die mij minnen willen gewoon niet horen dat er wat gaat veranderen. Reactionairen die met hun hoofden alleen in hun eigen anus kunnen kijken en diens hoofden daar ook nooit uit willen halen. Maar de stront komt toch op de knikker hoe hard je het ook ontkent.

@de Bree | 11-07-12 | 17:36
Vanaf 1979 wel, vanaf 1998 niet meer. En sinds die tijd pompen we nou juist steeds meer CO2 de lucht in, vooral geholpen door de opkomst van de BRIC landen, als China en India. Daarom is het zeer vreemd dat na 1998 een dalende trend is ingezet.

Eén stevige kuch van de Aarde of omgeving, en niemand haalt zijn gelijk meer.

Kom er maar in, Yellowstone of ruimte-brok.
Recycling-materiaal, meer zijn we niet.

de Bree | 11-07-12 | 17:51

Nee, de mens zal de ijstijd voorkomen. Dit kan door middel van grootschalige geo-enginering. Men kan bijvoorbeeld in Midden-Amerika ter hoogte van het Panama-kanaal, een grote, brede corridor voor de zee aanleggen. Hierdoor gaan de zeestromen zodanig lopen, dat een ijstijd slechts gering effect zal hebben.

www.klimaatgek.nl

@seven | 11-07-12 | 17:06
Kijk naar je laatste plaatje en je ziet dat er juist een ijstijd aan zit te komen. En dat is veel erger dan wat warmte. Gletsjers die Amsterdam binnen komen rollen zijn wat moeilijk tegen te houden.

Dus vooral doorstoken. Enne, CO2 is ook goed voor de plantjes:
www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE

Dat wisten wij allen allang. Hopelijk mag ik nu wel een Hummer leasen,

CERN zei laatst dat de aarde warmer werd omdat de zonne-activiteit al decennia sterk toeneemt, dat daardoor de magnetosfeer sterker wordt waardoor er minder cosmic rays de aarde bereiker die wolken kunnen vormen die het zonlicht terugkaatsen. www.nature.com/news/2011/110824/full/n...
Wat Svensmark & Kirkby al jaren zeiden, maar wat weet CERN nou?

zo krijgt de zon nog de schuld van 99% van de warmte, wat natuurlijk niet waar is.

Global waring is geen hoax en de oorzaak ook niet, maar het is ook geen ramp maar juist een zegen voor de mens. De onvermijdelijke ijsijd wordt er misschien iets door uitgesteld of het begin van de koude periode wordt iets milder. Maar die ijstijd komt er echt wel en dan is het einde beschaving. Geniet er dus nog even van.

Luister nog eens naar George Carlin over het wel en wee van onze planeet. Hij was zeer goed geïnformeerd en kon het ook erg lekker uitleggen: www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

@johnnyjewelice | 11-07-12 | 17:04

Die is heel duidelijk. Ook met daarbinnen weer een daling terwijl de CO2 uitstoot alleen maar steeg. Ook zijn er stijgingen te zien in tijden dat men nog niet eens wist wat CO2 was. Klopt allemaal.

Deze onderzoeker is een wolf in schaaps-kleding. Eerst doen alsof de temperaturen zakken en vervolgens schrijven:
"Peak insolation changes in Northern Hemisphere high latitudes, at ~65° N between June–August (JJA), have been identified as the prime forcing of climate variability over the past million years1. Together with long-term CO2 variability resulting from biogeochemical feedbacks of the marine and terrestrial ecosystems"
en
" The results presented here, however, indicate that a thorough assessment of the impact of potentially omitted orbital signatures is required as most large-scale temperature reconstructions include long-term tree-ring data from high-latitude environments. Further well-replicated MXD-based reconstructions are needed to better constrain the orbital forcing of millennial scale temperature trends and estimate the consequences to the ongoing evaluation of recent warming in a long-term contex"
Recent warming en CO2! Sneaky bastard!

@Terpen-tijn | 11-07-12 | 17:31
Het komt dus door die metingen. Gelijk mee stoppen dus.

De curve geeft alleen maar aan hoe machteloos het mensdom tot nu toe heeft gereageerd op de klimaat-veranderingen.Tijdens de volksverhuizingen was de afkoeling hoofdzakelijk het gevolg van de uitbarsting van de Kraketau ca. 530 BC,die Java en Sumatra scheiden. Nu is er sprake van middeleeuwse opwarming als gevolg van opnieuw de Kraketau in 1883 en Pinatubo in 1990. De menselijke invloed is gewoon te verwaarlozen,immers geen industrie is in staat de vulkanen van deze planeet,qua vervuiling en warmte-ontwikkeling te evenaren.Kortom: Hou toch eens op met tendentieuze "wetenschap" die ons mensen per definitie de schuld wil geven.De gedragingen van de planeet gaan ons handelen verre te boven."Schuld" is gewoon tendentieus en dus shit omdat ze alleen religieus bepaald is.Voorwaar geen bewijs.

@Kaas de Vies
Is dat je tegenargument? Mijn niet bestaande Prius?

Ja hoor geef het klimaat maar weer de schuld, die gast krijgt altijd de schuld

Er waren 25 jaar geleden voordat GroenLinks een hype begon te worden al mensen die dat zeiden, maar ja he die mochten niet in de krant en/of op TV.

@Bakito | 11-07-12 | 17:38 | + 0 -
Nee inderdaad, laten we dan maar naar een links propaganda onderzoek luisteren.

Hoe bevalt je Prius?
De meest vervuilende auto op aarde.

Kortom, de echte wetenscahppers en mensen met hersenen weten in minder dan 200 tegels de brulaap Quid weerwoord te geven. Even jammer voor iedereen die lekker wil losgaan in de "zie je wel, links liegt altijd"-modus: de grafieken tonen nog altijd aan dat we de aarde wel degelijk opwarmen, met alle gevolgen van dien. Overigens: als dat niét zo was, hadden we nog genoeg andere zaken om ons druk om te maken: de afvalberg, de uitputting van natuurlijke bronnen enz. Dus "hoera, terrasverwarmers!" is vooral een kreet van domme mensen die hun eigen cynisme en nihilisme aanzien voor een misplaatste vrijbrief om de aarde maar verder te martelen.

Bonnie Swart 17:35
Dat kunnen ze reconstrueren uit verslagen van die tijd.
Bijvoorbeed de datums van de wijnoogst, hoeveel dagen een schip niet kon varen vanwege ijsgang enz.
Het schijnt tot op een paar tienden van een graad nauwkeurig te zijn.

Miljarden mensen die elk jaar meer consumeren, tanken en plastic wegdonderen is natuurlijk goed voor het milieu.

Daar hebben we dit onderzoek c.q. kapitalistische flutpropaganda niet voor nodig.

Serieus, wie schrijft deze meuk hier op geenstijl? Het gaat hier om gemiddelde ZOMERtemperatuur in Scandinavie die wordt vastgesteld middels boomring data. Welke idioot haalt het in z'n hoofd om hier vervolgens de conclusie uit te trekken dat de hele wereld afkoelt?

Zzzzooooffff | 11-07-12 | 17:14
Het feit dat het in de recente geschiedenis meermaals warmer is geweest zegt dat de stijging van temperatuur toegeschreven aan co2 heel andere oorzaken kan hebben.
Zeggen dat omdat het warmer wordt en co2 ook toeneemt, dus co2 zorgt voor warmte is een zuivere circelredenering, een drogredenering. Immers, correlatie is geen causaliteit.
Neem bv het stads warmte-eiland effect. UHI www.knmi.nl/klimatologie/weeramateurs/... & wat met grote toename & groei van steden toeneemt.

Neem veranderingen in de activiteit vd de zon (bv zonnevlekken of cme activiteit, doordat kosmische straling bij veel zonnevlekjes cme activiteit de magnetosfeer sterker is en cr de aarde minder raken , neem de precessie vd aarde, de melkweg.

Philips lacht zich kapot met hun nieuwe verdienmodel.... Overal de schappen van de bouwmarkten vol met stomme spaarlampjes en stomme ledlampjes van 20 euri of meer per stuk.

Da's andere koek dan een stuiver verdienen aan een glazen bolletje.

Dit is ook maar een mening, waar vele andere meningen tegenover staan.

Satellietggevens laten zien dat de trend nog steeds up is: www.drroyspencer.com/wp-content/upload...
www.youtube.com/watch?v=UtKADQnjQmc (vreselijk kudtlied trouwens)

Over religie valt niet te twisten. Hooguit met de ogen ten plafonne geslagen naar je voorhoofd te wijzen.

Het benieuwd me, welke instantie de weerrapporten opmaakte in de Middeleeuwen. Of in de Romeinse tijd?

Dit is al zo lang bekend.
Dat hele CO2 verhaal is één grote hoax, uitsluitend bedoeld om mega subsidies los te weken voor mooie zeer goed betaalde baantjes.
De totale (natuurlijke + door mensen veroorzaakte) CO2 op aarde is maar 0.038%, dus nog niet eens een half promille!

@Mokum Kosher | 11-07-12 | 17:03
Inderdaad prima maar die belastingen erover moeten maar eens helemaal stoppen of direct aangewend worden voor onderzoek naar alternatieve energiebronnen en niet voor allerlei hobby's van politici en broekzakken van Al Gore.

Symmachus | 11-07-12 | 17:21
Die zomertemperatuur gaat omhoog volgens de grafiek. Het zijn Quid's eigen woorden dat opwarming door CO2 (er is dus kennelijk wel opwarming nu volgens Quid) 4 maal teniet wordt gedaan door orbital oscillations. Wees dan maar blij dus voor die oscillations zou ik zeggen! Neemt niet weg dat de zomers warmer worden. Dat kan leiden tot misoogsten. Nou, daar zit je dan in je koude winter zonder eten. Nee, het lijkt me geen goed idee om nog meer CO2 uit te stoten.

kommabijmebinnen | 11-07-12 | 17:02 | + 5 -
Da klopt omdat er daadwerkelijk maatregelen tegen zijn genomen. Ga je verdiepen als je je afvraagd waarom er minder zure regen is. Als je het niet op nu.nl leest is het trouwens niet gelijk verdwenen.
Zucht GS. Er is weer een dwaas gevonden die vind dat 90% van de wetenschappers er naast zit en die moet weer frontpage. Natuurlijk is het allemaal opgezet en zijn alle wetenschappers in dienst van een geheime Groenlinksig verbond. Ik ben niet een natuurgekkie. Ik zeg lekker doorstoken met die hap want de natuur vind zijn balans wel weer. Maar laten we niet doen alsof er niks aan de hand is.

Feit is dat het Noordpoolijs dunner dan ooit is sinds de metingen begonnen.
Feit is dat de smelt van het ijs dit jaar alweer bijna recordhoog is.
Feit is dat bijna alle gletschers in recordtempo kleiner worden.

@de Bree | 11-07-12 | 17:18

Op basis van één simpele grafiek overtuig je niemand die ook maar een beetje verstand van zaken heeft lijkt me, daartoe moet je het complete achterliggende onderzoek bestuderen - maar dat is alleen weggelegd voor hen die vervolgens ook daadwerkelijk verstand van zaken hebben.

Ik ben niet gehinderd door enige kennis van zaken op dat gebied dus ik wacht geduldig op lieden die in Jip- en Janneketaal duidelijk kunnen maken wat de eventuele consequenties zijn. En dat dan vervolgens ook nog met de nodige reserve, we hebben ondertussen al genoeg klimaathoaxes gehad dunkt me.

de Bree | 11-07-12 | 17:25 |
Bedankt, het oude vergrootglas moest er wel aan te pas komen maar ik heb 'm gezien.

Ander rood lijntje erin die licht oploopt en we zijn weer terug naar af.

Lang leve kernenergie! Lalalalalalalalala!
.
Aleen jammer dat de gemiddelde linkschdraaiende zeewiervreterT liever bruinkoolcentrales wil.

Het zal me wat. Zolang mijn koeling en airco maar blijven draaien.

*plop*

precies mooie conclusie: SUV subsidie en diesel treinen, want dat die olie op zal gaan is ook een hoax

Milieu belasting, loon belasting, EU belasting. Ofwel GL, PvdA en VVD/CDA/D66.
Nou dan maar PVV stemmen 12 september.

@CoffeePatch | 11-07-12 | 17:23
Die hockeystick is hier:
www.rense.com/general88/warming.htm

Wat ik mij trouwens afvraag. Ieder jaar verandert hier in Nederland verdomme wel vier keer per jaar de temperatuur. Moeten wij van die groene mafkezen niet vanaf mei de auto laten staan of zo?? Dit kan toch niet langer zo doorgaan. Ieder jaar weer die halfjaarlijkse opwarming. Godver, doe er wat aan!

@BedrijfsTijgerT | 11-07-12 | 17:21
Verklaar u nader, O Zelfgeinformeerde. Alleen het jaartal van de piek schuift steeds op door nieuwe investeringen/ontginningen. Maar intussen betalen we wel $100 per vat. Als absolute bodemprijs.

ich liebe es wenn ein plan funktioniert!!

We moeten dus juist méér Co2 gaan uistoten? En dankzij de Co2 uitstoot is het minder koud dan dat het anders zou zijn.

Je moet wel heel achterlijk zijn om in Nederland je schouders op te halen over de stijgende zeespiegel veroorzaakt door klimaatveranderingen. We wonen dermate beneden zeeniveau dat we echt wel in de problemen gaan komen daardoor, is het niet door doorbrekende dijken, dan is het wel door verzilting van onze landbouwgrond. De oorzaken even daargelaten, dit verschijnsel is onomkeerbaar en objectief aantoonbaar aan de gang. Of je nou Groenlinks of PVV stemt, je kop in het zand steken werkt hier niet tegen, te meer daar die kop al snel vol zeewater zal lopen in dat langzaam verdrinkende zand. Natuurlijk is het makkelijker daar niks aan te doen door loze argumenten te schreeuwen over klimaatwetenschappers die zogenaamd hun eigen hachje willen redden van belastinggeld, maar daar verhoog je geen dijk mee. Trouwens, wie betaalt die klimaatsceptische wetenschappers dan wel? Toch zeker niet de olie-industrie die een verouderd werkmodel omarmt maar dat krampachtig wil behouden?

Waar is die hockeystick gebleven?

@wtfgebeurdhierdan | 11-07-12 | 17:20
Bull man .... peakoil is een leugen.

@Zzzzooooffff | 11-07-12 | 17:14
Weet niet of je dat zo stellig kunt zeggen nav die grafiek. Dan had pak m beet Karel Martel ook flink moeten hebben zitten stoken.
Neemt niet weg dat 400ppm CO2 die we nu in de atmosfeer hebben ongeveer 2x zoveel is dan over langere tijd in de geschiedenis. Kan me niet voorstellen dat dat zo verstandig is.

@mezelf: Zzzzooooffff | 11-07-12 | 17:14
Orbital shifting heeft een verkoelend effect. Neem me niet kwalijk. Maar nog steeds gaat de temperatuur omhoog aan het eind. Hoe komt dat?

Kijk nou eens verder dan het milieuvraagstuk. Er is niet genoeg gas en olie meer. Het gaat opraken. Maak daar nou eens beleid op, rechtse rakkers!

Romeins klimaatoptimum, Middeleeuws klimaatoptimum, kleine IJstijd: allemaal fenomenen die al vele malen uitgebreid beschreven en bestudeerd zijn dus zo 'nieuw' is dit nieuws niet. Het voegt eigenlijk alleen maar informatie toe aan hetgeen we allemaal al lang weten: het aardse klimaat is niet constant en aan schommelingen onderhevig.

Daar kan energieverslinder Al Gore helegaar niets aan veranderen en terrasverwarmingsgrootinquisiteur Jolande Sap zeker al niet. Dat we een beetje zuinig moeten zijn op onze leefomgeving snapt ieder kind maar van klimaathoax naar klimaathoax huppelen is echt niet de aangewezen weg lijkt me.

Apart,
dat mensen zich hier nog druk over kunnen maken. Klimaatterrreur is zo enorm achterhaald .... voor zelfgeinformeerderen dat is.

johnnyjewelice | 11-07-12 | 17:04
Maar wat zegt dat als het rond het jaar 1000 of rond het jaar 0 en ruim 1000 jr voor de jaartelling ook snel steeg ? Ongeveer om de 1000 jaar is het raak & toen was iig niet fossiele brandstof de oorzaak, waarom nu rond het jaar 2000 wel? www.climate4you.com/images/GISP2%20Tem...

Maar je ziet dus op het plaatje dat het heel rap heel warm is geworden in de afgelopen decennia...

Op basis van die grafiek ben ik niet overtuigd.

Ok, leuk allemaal goed verhaal. Maar laten we toch maar stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen wanneer het er alternatieven zijn. Want wat doen we als straks alle olie op is? Ik gun ons nageslacht toch ook nog wel een beetje plezier op de aardkleaut.

Misschien dat professor Barrabas ons meer kan vertellen!

En dan nog heb ik geen zin om al die vuile rook en uitlaatgassen in te ademen de hele dag.
Dus snel iedereen aan de elektrische auto...

Geen labels op de verticale as; is de fluctuatie over twee graden Kelvin, of 50? Of gaat het toch over de sinaasappelproductie in Finland?
.
Je kunt trouwens dezelfde data nemen vanaf het jaar 250, en een licht stijgende trend laten zien.

typisch, die hele staf & students zien er uit als een kliek groenlinksers

Geweldig. Dit gaan we vanavond natuurlijk in herhaling en met koeieletters zien op de TV in 1vandaag, nieuwsuur en alle journaal.

Oh wacht... die willen dit uiteraard niet. Ach, vervangen ze vast wel weer met een itempje over Irak/Iran/Libie/Palestina en meer van die "arme-drommels-die snel-ons-geld-nodig-hebben" fanfare...

Het gaat ook over de laatste eeuw en aan het einde zie je zeker een versnelde stijging. Maar hoe het ook zij één ding dat vast staat is dat olie en uranium eindig is dus er moet sowieso geïnvesteerd worden in alternatieven of we gaan er bijna allemaal aan. Zonder de huidige energie capaciteit is de draagvlak van de aardbol nog maar 1 miljard en moeten er 6 miljard mensen dood. Het ultieme spelletje chicken. Maar er is hoop en bedoel niet windmolens draaiend op Groenlinks fanatisme. Geo Thermal is de toekomst. web.mit.edu/newsoffice/2007/geothermal...

Oja en als we niks doen zullen de meeste mensen die je kent over 20 a 30 jaar dood zijn. www.youtube.com/watch?v=XnXZzx9pAmQ

@Net als de zure regen, die ook ineens verdwenen is...
kommabijmebinnen | 11-07-12 | 17:02
nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen
Ineens?...

Everything from the earth remains to the earth. Alles komt door ons. Wij zijn slecht, echt waar. Zijn wij dan toch aliens, die het verpesten voor de rest?

Kijk eens goed naar het laatste stukje van de graph. Die cooling trend houdt op maar de temperatuur gaat wel omhoog. Waarom houdt die coolingtrend opeens op? Hoe kan dat? Gebrek aan data? Als je die trend doortrekt, dan nog steeds (volgens de graph) gaat de temperatuur omhoog.
Dus het klimaat in de Romeinse tijd en de middeleeuwen was warmer tgv. orbital oscillations. Zit de aarde nu in zo'n oscillatie? Dus oscillaties veroorzaken opwarming vier keer hoger dan CO2. Dus CO2 veroorzaakt dus toch wel opwarming? Wees dan maar blij dat er geen oscillatie bovenop is gekomen want dan zou het nog veel warmer zijn.

Wat voor mijn wetenschapshart overigens interessanter is, is dat het blijkbaar is gelukt dit gepubliceerd te krijgen in Nature. Dat blad voert wat klimaat betreft toch een vrij 'linkse' koers.
Dat zou natuurlijk niet mogen, als brenger van onafhankelijke wetenschap, ware het niet dat onafhankelijke wetenschap bijna niet meer bestaat. Al helemaal niet in het klimaathoekje.

En wanneer begon de grote CO2 uitstoot? sinds de industriële revolutie rond 1900. Het grafiekje gaat juist dan weer omhoog. Klopt dus niks van je verhaal johnny

Kut. Ik had al een palmboom in Hoek van Holland geplant om daaronder van m'n pensioen te gaan genieten. Moet ik straks toch onder een terraspaddestoel gaan zitten met m'n sjaal om.

Leuk hoor, meneren van GeenStijl. Ik neem aan dat jullie het onderzoek helemaal gelezen hebben?

Dan kunnen jullie mij vast vertellen of "The forcing is substantial over the past 2,000 years, up to four times as large as the 1.6 W m−2 net anthropogenic forcing since 1750 (ref. 4)" inderdaad betekent dat de orbitale forcering 2,000 jaar nodig heeft om 4 keer te doen wat wij in 250 jaar voor elkaar krijgen? Anders gezegd, de door mensen opgewekte gemiddelde opwarming over de afgelopen 250 jaar is 2 keer sterker dan de gemiddelde orbitale forcering over de afgelopen 2000 jaar.

Dus, "Uitleg: het klimaat verkoelende effect van 'orbital shifting' is vier keer groter dan het opwarmende effect van onze industrie, technologie en uitstoot." is ongeveer wel waar maar het is wel erg laf om daar zomaar te vergeten dat er hele andere tijdsschalen mee gepaard zijn.

BaldGefkens | 11-07-12 | 17:06
Kijk naar het verleden, daar stijgt soms de temperatuur ook vrij spectaculair, harder zelfs dan de laatste jaren, terwijl de lange termijn een dalende trend laat zien.
Er valt dus op basis van historische waarden niets te zeggen over het heden en de invloed van de mens, dat laat deze grafiek zien. Het klimaat gaat haar eigen gang, met of zonder mensen, en wij zijn nog lang niet in staat het te doorgronden gezien de bizarre hoeveelheid variabelen die erbij komt kijken. Alleen al te denken dat wij een significante invloed hebben, neigt naar het absurdistische.

@seven | 11-07-12 | 17:06
Hmm. Als je naar die grafieken kijkt is een ijstijd toch wel behoorlijk focking koud.

Wat is nog waar wat ons de afgelopen 20 jaar in ons kop geschreeuwd is?

Straks gaan ze ook nog zeggen dat de multiculturele samenleving ook niet echt een meerwaarde heeft.

En GroenLinks blijkt al jaren te liegen om hun eigen zakken te vullen, maar, heeft de media in de zak en komt er dus steeds mee weg.

@BaldGefkens | 11-07-12 | 17:06
Welk probleem? We zijn bezig om een nieuwe ijstijd te voorkomen.

Groenlinks modus on/
Kan allemaal wel zijn, maar terraskachels zijn nog steeds slecht. Net als scheten en boeren laten. Accijnzen en boetes daarentegen zijn wel goed.
Groenlinks modus off/

Ik mag toch hopen dat de Oscar organisatie nu die Oscar terug gaat eisen die die powerpoint presentatie van Gore volledig onterecht 'gewonnen' heeft.

Wat zullen ze het hier "warm" van krijgen bij GroenLinks. Tsja.

Het wachten is op ons aller Charles Bukowski die ons gaat uitleggen dat van dit onderzoek niets klopt.

Zo, geenstijl komt nu ook al met drogredenen.

Anders kijk je even naar het einde van de grafiek. Het zou dus moeten afkoelen, maar het stijgt juist, dat maakt het probleem nog erger dan het al is.

Zei ik toch. Eeuwen www.climate4you.com/images/GISP2%20Tem... & Millennia www.climate4you.com/images/VostokTemp0...
Trouwens, Al Gore zei in 2007 (en herhaalde dit in in jaren erna) dat de Noordpool binnen 5 jaar gesmolten zou zijn. Het is nu 2012.

Ff kort door de bocht: 2000 vs 100 jaar, en een 4x zo groot effect.
 
Dat hebben we dus over 400 jaar ingehaald..

Deze studies worden niet gelezen door de elite. Dit ligt niet in het verlengde van hun wereldbeeld.

'De vervuiler moet betalen om de global warming tegen te gaan', aldus Halsema in haar ronkende Mercedes.

volgens mij zie ik toch echt een duidelijke stijging voor de afgelopen eeuw.

Precies, gewoon doorgaan met troep dumpen en rotzooi de atmosfeer in te pompen.

Zelfs al zou het waar zijn da nog is het niet verkeerd om de uitstoot, het plastic en de troep gewoon te verminderen.

Het goede nieuws is niet dat er weer eens wat tegengas wordt gegeven maar dat "Nature" kennelijk ook een beetje om is.

Ik kan niet wachten op de reacties van de klimaatgekkies.

Oh? Dus we zijn al die jaren voorgelogen? Nou nou, dat zag ik even niet aankomen zeg. Ging zeker alleen maar om geld? Wat een verrassing.

*hoofd schudt*

Het is hier ook zo een ongelofelijk kut weer!!

Net als de zure regen, die ook ineens verdwenen is...

M'n hol.