Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Man bekent moord, rechter laat man vrij

w00tcat.jpg LOLfalen in de Nederlandse rechtstaat, deeltje honderdenzoveel. Waarschuwing vooraf: de bedoeling is dus nog altijd dat u vertrouwen blijft houden in onze rechtstaat. De rechtstaat niet vertrouwen is namelijk populisme, bruinhemderij, middeleeuws, extreemrechts etc. bladiebla. Duidelijk? Mooi. Komt ie dan: "Een 52-jarige man die onlangs HEEFT BEKEND zijn vrouw te hebben vermoord wordt vrijgelaten. Het Nederlands Forensisch Instituur kon namelijk geen doodsoorzaak vinden. (Bron: ANP). Het OM gaat in beroep tegen de vrijlating en vindt de man nog altijd een verdachte." Heeft u hem? Nee? Wij visualiseren even: een man komt bij de politie en zegt: "Hallo, ik heb mijn vrouw vermoord, jullie hebben me! Ze ligt op dat en dat adres." Popo gaat kijken en inderdaad, lijk van een vrouw. Man opgesloten, man tekent verklaring ("Ik heb mijn vrouw gedood, was getekend, handtekening"), man naar rechtbank. "Koekje", denkt het OM. Dan zegt de rechter: "Ja, we kunnen allemaal wel een moord bekennen. Iedereen wil in principe het liefste worden gestraft. Maar wij van de rechtbank zijn Malle Pietje niet! Wij doen er ALLES aan om moordenaars vrij op straat rond te laten lopen, wij beschermen de misdadigers namelijk tegen de maatschappij, niet omgekeerd. Daarom kreeg Volkert van der Graaf ook maar een paar jaar. Hier is ons tegenbewijs: we hebben geen doodsoorzaak. Dus ondanks dat u bekent uw vrouw te hebben vermoord, en ondanks het feit dat ze inderdaad zomaar ineens dood was, zou het ook gewoon kunnen dat uw vrouw geheel toevallig op dat moment zomaar dood neerviel. Toeval. Geen lijk doodsoorzaak, geen zaak. Voor straf bent u weer vrij man. Doei." Hebt u dat? Ja, dat geeft de burger moed. Misschien is dit iets voor de rechters in de zaak van het Hofnarretje? "Ja, die Robert Mikelsons kan het wel allemaal gaan zitten bekennen met zijn babyverkrachtingen, maar die baby's bevestigen zijn verhaal dus niet hè." Zoiets. Het kan nou eenmaal altijd gekker, snapt u wel? Lachen met die Nederlandse rechtsstaat, LACHEN!

Reaguursels

Inloggen

Ik kan geenstijl vaak waarderen, maar ik vind dit een tenenkrommend artikel. Gebaseerd op een Anp-bericht van enkele regels. Heb je de uitspraak van de rechter wel gelezen voordat je dit zeer ongenuanceerde standpunt hebt ingenomen? En denk logisch na: hoe kan je iemand veroordelen voor moord als de doodsoorzaak niet kan worden vastgesteld? Een bekentenis zonder ondersteunend bewijs is vrij waardeloos. Onschuldigen veroordelen, dat is pas een inbreuk op de rechtsstaat.

Trekhaeck | 03-04-12 | 21:57

Hmm ja, tenzij deze man een wel erge "malle Piet" is, gewoon opsluiten, deeeeenk.

hotmint | 03-04-12 | 21:54

Ik mag toch eg lije dat die rechter onder een vrachtwagen komt... godsamme wat ben ik pissed.

Akky | 03-04-12 | 21:34

'de man bekent' moet dat zijn....

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 21:28

Wanneer je de redenering van dit stukje volgt, kom je tot het volgende:

1. Er kan objectief niet worden vastgesteld, of de vrouw door moord of door een natuurlijke oorzaak is overleden (objectief bewijs)

2. Iemand zegt: 'ik heb haar vermoord' (subjectief bewijs)

Geen stijl: de man heeft bekend, dus zou moeten worden veroordeeld. Oftewel: subjectief bewijs (de bekentenis) gaat boven objectief bewijs (de doodsoorzaak (dus moord) is niet vast te stellen).

Draai de zaken eens om.... Stel:

1. het komt vast te staan, dat de vrouw is vermoord (doodsoorzaak is onnatuurlijk).

2. De verdachte zegt: 'nee, ik heb het niet gedaan'.

Dan zou dit ontegenzeggelijk volgens GS moeten leiden tot vrijspraak. Immers, de waarde van de bekentenis van de man weegt zwaarder dan het objectief vastellen van de doodsoorzaak. In een dergelijk geval zou de man dus altijd vrijuit moeten gaan.
Het lijkt me sterk dat GS er een dergelijke mening op na zou houden.

Dit toont aan wat een enorme onzin dit stukje is, bijna pijnlijk. Deze site holt achteruit.

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 21:27

BREKEND: (D66)Rechter oordeelt dat de vrouw nog moet leven, als er geen doodsoorzaak is vastgesteld!

funkyd | 03-04-12 | 20:58

Zouden ze de man niet hebben gevraagd hóe hij zijn vrouw om het leven heeft gebracht?

Overigens akls het NFI geen of wel een doodsoorzaak vindt wil dat nog niet zeggen dat ze gelijk hebben. In de 'Butlermoord' werd iemand er van beschuldigd zijn vrouw omgebracht te hebben door een glas cognac door haar koffie te mengen (ze was notabene alcoholiste) pas jaren later kijken ze nog eens: sorry: hartinfarct

kees1960 | 03-04-12 | 20:52

Voor een veroordeling tot moord heb je ten minste twee zaken nodig:
1 - een dode waarvan vast is komen te staan dat deze niet natuurlijk is komen te overlijden (dus niet aan een artinfarct, of een beroerte)
2 - een persoon die de onnatuurlijke doodsoorzaak kan worden toegerekend. Oftewel: het is vast komen te staan dat punt 1 het gevolg is van punt 2.

Aan het eerste vereiste wordt niet voldaan. De doodsoorzaak kan niet worden bepaald. Het is dus niet te bepalen, dat de dood is veroorzaakt door het toedoen van de man. Het is dus niet te bewijzen, dat er dus sprake is van moord, want er is geen causaliteit tussen het handelen van de man en de dood van de vrouw.

Dit s weer een drol van GS op een hele grote hoop. Als ze deze eenvoudige logica niet kunnen bevatten, kunnen ze er maar beter niet over schrijven. Een beetje genant en enorm klungelig.

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 20:43

mocht het bovenstaande bericht op waarheid berusten, dan wens ik, als belastingbetaller; alle namen, adressen, hobbies, vriend(innen), namen van echtgenote(s) en kind(eren) ook waar deze zich verblijven en naar school / studie gaan , en alle andere bestuurs-functies per direct nu openbaar gemaakt dient te worden.

Zodat wij (het volk) de gehele rechertelijke macht, en hun familieleden en vriendjes, kunnen schandpalen wanneer wij dat een keer wensen!

Oja, ik vind dat rechters zich neutraal boven de partijen dienen te staan, dus elke verbinding met een politieke beweging dient bij deze werkomgeving uitgesloten te zijn van stemrecht, laat staan, lid zijn van enigesoort van politieke beweging.

Ron6019 | 03-04-12 | 19:14

Vonnis bijvoegen Bert. Tot die tijd is het allemaal gebakken lucht.

Romanov | 03-04-12 | 18:51

Namen en rugnummers van de rechtbank, SVP.
Betreft immers minimaal de meervoudige kamer (3 rechters), maar waarschijnlijker het gerechtshof.
Ook graag vermelden of het een split decision was en zo ja: hoe lagen de stemverhoudingen.
Dat ze allemaal D66 stemmen is gevoeglijk bekend, maar die namen wil ik toch héél graag zien!

McPhart | 03-04-12 | 18:42

@Hastur
Zo is het inderdaad.

GSven | 03-04-12 | 18:31

't Zou zo maar kunnen dat die rechter juist heeft beslist.

brainsalad | 03-04-12 | 18:29

Jullie tokkies zouden het liefst elke crimineel aan de dichtst bijzijnde lantarenpaal zien bungelen. Maar het rechtssysteem is nou eenmaal zo ontworpen, dat wij er geen slachtoffer van kunnen worden. Je kan alleen veroordeeld worden, als het ook onomstotelijk bewezen kan worden. Een bekentenis is niet genoeg. Het is daardoor onvermijdelijk dat er vissen door de mazen van de wet ontsnappen. Maar dat is nog altijd beter, dan dat er onschuldige achter de tralies verdwijnen.

Hastur | 03-04-12 | 18:24

Ik pleeg een moord en betaal iemand om voor mij de straf uit te zitten.
Geenstijl begrijpt weinig van strafrecht. Dat is duidelijk.

GSven | 03-04-12 | 17:48

lees net in de NRC dat een illegale man 1,5 jaar straf krijgt vanwege het vermoorden van een baby.
OM had 3 jaar geeist maar de rechter vond hem zielig. illegaal en in een uitzichtloze positie en verminderd toerekeningsvatbaar.
ONGELOOFLIJK !!!

pejoar | 03-04-12 | 17:44

D66 rechter.

Rest In Privacy | 03-04-12 | 17:12

Die man zou toch duidelijker moeten kunnen maken wat dan de doodsoorzaak is?

Neut | 03-04-12 | 17:09

Ik vind Nederland geen rechtstaat. Dat kan ook niet in een land waar alles links is en moet zijn.

frisenfruitig | 03-04-12 | 17:02

Hij had ook moet óntkennen (net als onze waxinelichtgooier):

Hallo, ik heb mijn vrouw niet vermoord, jullie hebben me lekker niet! Ze ligt niet op dat en dat adres." Popo gaat kijken (hoho - ons hou je niet zomaar voor de gek) ... bij de buren, want immers niet op het adres van ontkenner. Buren worden prompt ook gearresteerd omdat er geen lijk ligt = obstructie van de rechtsgang etc. etc. Man wordt veroordeelt tot 20 jaar omdat er geen lijk lag maar wel de politie in de maling is genomen. Zo doe je dat!

Het lijk van de vrouw lag nog 20 jaar op het adres van de man die ... nou ja, maak zelf maar af.

HeelStijl | 03-04-12 | 16:06

misschien een idee: een jury rechtspraak, kunnen de burgers de rechter vertellen "schuldig of niet schuldig " kunnen we ook de straf vaststellen, lijkt met eerlijker dan deze drollen op de rechtersstoel. dit lijkt echt nergens op, Dag Nederlandse rechtspraak, blijf lekker op je stoel zitten, slaap maar door.

ikbenwieikbn | 03-04-12 | 16:01

*R

denk.toch.eens.na | 03-04-12 | 15:55

BLUNDE GS, voor de zoveelste keer is er weer een stukje geplaatst wat iedere gek nog had tegen gehouden. Vallende mediasysteem!!

denk.toch.eens.na | 03-04-12 | 15:54

Brmmm brmmmm *man gaat weer naar huis*

tiswat | 03-04-12 | 15:29

Sunabalk | 03-04-12 | 14:54 | + 0 -

De ene blunder na de ander? Natuurlijk maken rechters wel eens inschattingsfouten. Natuurlijk heeft een inschattingsfout van een rechter doorgaans grotere gevolgen dan een inschattingsfout van een banketbakker. Maar om daarom maar te spreken van "de ene blunder na de ander" gaat mij te ver. Ik ben benieuwd welke zaken u aan kunt dragen waar uit uw stellige overtuiging blijkt.

Het gegeven dat de rechterlijke macht de schijn tegen heeft is eerder een gevolg van mediahypes, waar dit een voorbeeld van is, en een ongeïnformeerd publiek, waar u een voorbeeld van bent. Niet zozeer uit slecht functioneren van de rechterlijke macht. Dat blijkt al uit uw woordkeuze: de "schijn" tegen hebben.

Als u mijn mening over de hier geuitte onderbuikgevoelens ("D66-rechters", "Criminaliteit loont", "schaamtecultuur") weer wil bestempelen als zijnde mijn eigen onderbuikgevoel dan bent u daar volledig vrij in. Ik vind de aanname dat deze individuen zeer waarschijnlijk niet juridisch geschoold zijn, met in het achterhoofd houdende dat deze gehele uitspraak simpel juridisch te beredeneren is, niet ver gezocht.

De enige "terechte constatering" die ik uit het stukje van Bert Brussen kon halen de drie regels die geciteerd worden van het ANP.

Herr. Taubenkneter | 03-04-12 | 15:28

Geweldig hoe mensen hoe weer gaan lopen zeiken over de rechtsstaat. Ga alstublieft gelijk immigreren Saoedi Arabie, daar worden zulke mensen direct ter dood veroordeelt.

zieke hondt | 03-04-12 | 15:22

Nederland is geen rechtsstaat.

Tapu | 03-04-12 | 15:19

Is dit een manier van GS om te demoraliseren, chaos te verzoorzaken, onverschilligheid aan te wakkeren en criminaliteit als een oplossing aan te bieden ?! Waarschijnlijk heeft GS geen idee dat grossomodo NL in een open TBS leeft. Kom op GS, geef de moraalridders een kans.

hawie | 03-04-12 | 15:19

Ik weet dat het niet de grootste lichten zijn die Rechten gaan studeren. Niet voor niks mogen ze zich geen Drs. noemen. (....)
John Muts | 03-04-12 | 13:59

Ik ken er nog een die niet zo'n groot licht is. Heb je enig idee hoe dommig jouw plempsel overkomt?

Djong | 03-04-12 | 15:11

En iedereen heeft weer een mening zonder het dossier te kennen. En die rechter is natuurlijk van D66, want dat roeptoetert ook zo lekker weg. Manmanman...

Djong | 03-04-12 | 15:07

@ Sunabalk

Als de rechtstaat "de ene blunder na de ander begaat en de schijn tegen heeft" betekent dit nog niet dat alles wat Bertbrussen in 5 minuutjes er uit knalt waar is.

Het is een bijzonder kortzichtig artikel op basis van een ANP bericht van 4 regels. Zonder enkele onderbouwing of feitenkennis.

kortom zwak

Prof. Paljas | 03-04-12 | 15:05

Bert moet niet zo hard fappen op Mariska Hargitay, en wat meer aandacht besteden aan hoe (enige vorm van) rechtspraak is opgebouwd.

Eduard-Khil | 03-04-12 | 15:03

Prachtige parabolisering. Doet me herinneren aan dat ik - ondanks dat ik iets met gedragswetenschappen heb gedaan - meer over (ogenschijnlijk (ir)rationeel) gedrag heb opgestoken uit (semi)fictieliteratuur van Kafka c.s. dan uit vakboeken.

WirMachenMusik | 03-04-12 | 15:01

Het wordt de hoogste tijd dat de GS redactie de trilogie "paradise lost" eens gaat kijken, dat is die documentaire over de West Memphis Three, die in eerste instantie opgelosten werden n.a.v. een valse bekentenis, maar later werden vrijgesproken toen bleek dat het DNA van de dader(s) niet overeenkwam. Zo'n stukje als jullie hier posten, zonder enige verdere feiten, is totaal nietszeggend en zonde van ieders tijd.

despecialist | 03-04-12 | 14:57

@Herr. Taubenkneter | 03-04-12 | 14:49 |
Uw verhaal zou hout snijden als de aanleiding ervan een op zichzelf staand incident zou zijn. De realiteit leert echter dat de rechterlijke macht de ene blunder na de ander begaat en zo de schijn dermate zwaar tegen heeft dat het hier geplaatste artikel wel degelijk terechte constateringen bevat en u uw gram niet moet halen met betrekking tot uw eigen onderbuikgevoel met betrekking tot uw collegareaguurders.
Waarvan akte.

Sunabalk | 03-04-12 | 14:54

@ Herr. Taubenkneter

Spijkers en koppen enzo.

Prof. Paljas | 03-04-12 | 14:53

@John Muts
Lol!

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:49

harry poster | 03-04-12 | 14:26 | + -1 -

Ik onderschat de kennis van menig reaguurder? Lees de eerste helft van alle reacties door en u ziet waar ik mijn overtuiging op gebaseerd heb. Daarbij is het volgens mij niet vreemd om aan te nemen dat de meerderheid van de reacties is geplaatst door mensen zonder juridische opleiding. Indien u van mening bent dat de meerderheid van de reacties hier doen blijken van enige "kennis van zaken" zegt dat meer over uw standaarden dan de mijne. Indien de meerderheid van de mensen die hier reageren wél een juridische opleiding hebben gevolgd heeft u wellicht een punt. Er zijn sowieso een aantal reacties die hiervan getuigen, maar de meerderheid vinden hun oorsprong in de onderbuik in plaats van de hersenen.

Ik vind het blijkbaar een prettig idee dat "deze mensen" in de maatschappij rondlopen? Ik draai het liever om: ik zou het geen prettig idee vinden als mensen om deze reden uit de maatschappij gehaald zouden kunnen worden. In mijn eerdere reactie heb ik enkele voorbeelden geschetst van een maatschappij waar een enkele getuigenis voldoende zou zijn.

Als deze man "duidelijk niet ok" is, is dat geen reden om hem op strafrechtelijke gronden op te sluiten. Als u van mening bent dat meneer in casu opgesloten had moeten (of kunnen) worden bent u met kritiek op de rechterlijke macht bij het verkeerde adres. Dat het OM de bewijslast niet rond heeft kunnen krijgen is geen teken van een tekortkoming van ons rechtssysteem. Het is ofwel het gevolg van de onschuld van deze man, ofwel van impotentie van het OM.

Uw idee dat "er iets mis is" met de Nederlandse rechtstaat baseren op dergelijke voorbeelden getuigt van gebrekkige kennis van zaken. Ik ga niet akkoord met deze gang van zaken "omdat het rechtssysteem nou eenmaal zo functioneert". Ik ga hiermee akkoord omdat ons rechtssysteem zo functioneert én geloof de basisprincipes hiervan. Ik kan u aanraden om u eens te verdiepen in het Nederlandse rechtssysteem als het u interesseert. Vraag u bij toekomstige zaken (er zullen vast nog veel meer van dergelijke berichten op Geenstijl verschijnen) eens niet af of in casu het gevolg van een bepaald principe wenselijk is, maar vraag u eens af wat de gevolgen voor de samenleving zouden zijn als we dat principe niet hadden.

Herr. Taubenkneter | 03-04-12 | 14:49

Of was het gewoon omdat het lijk buiten de keuken is gevonden? As ze ongehoorzaam was is het uiteraard al heel begrijpelijk voor hem.

Expert Homo | 03-04-12 | 14:47

Dit bericht is een dikke min 1 waard.
Kom op, kan deze hele string niet worden gedelete?
Ik hoop voor iedereen hier dat niemand buiten GS dit leest. Dit is namelijk precies waar de ZE naar op zoek zijn om aan te tonen dat GS een infantiele bende is.

WTFisFTW?! | 03-04-12 | 14:47

@ Zuurkool

Wellicht heeft hij haar stiekem heel hard laten schrikken en heeft hij het alsnog gedaan ? :)

Prof. Paljas | 03-04-12 | 14:45

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:38 | + 0
Dat het allemaal de schuld is van de graaiende zorgverzekeraar, de falende artsen met hun dure zeilboten en de zakkenvullende farma-hufters met hun peperdure placebo's. We zijn tenslotte wél op GS ;-)
Serieus: ik ken iemand die geestesziek is en valse bekentenissen heeft gedaan. Ik snap het nut van deze wet. Maar stokpaarden en dogma's werken altijd averechts.

John Muts | 03-04-12 | 14:43

Je hebt genoeg mensen die in de war zijn, suïcidaal etc. Als je vrouw doodgaat ben je echt niet in alle gevallen een rationeel weldenkend mens. En sommigen gaan dan naar de Politie en zeggen ik heb mn vrouw vermoord, want ik breng liever de rest van mn leven in de gevangenis door. En ja dat soort mensen mogen tegen zichzelf in bescherming genomen worden. En nee Geenstijl weet niet alle details in deze zaak dus kan roeptoeteren wat ze wil, maar waarschijnlijk was dit gewoon een verwarde gechoqueerde man die graag opgenomen wou worden.

Snuur | 03-04-12 | 14:40

Cum_Fraude | 03-04-12 | 13:27
Zo makkelijk. Zo. Ontzettend. Makkelijk.
(en een ontzettende domme Pavlov reactie ook)

DataValue | 03-04-12 | 14:39

Laatste was aan John Muts | 03-04-12 | 14:35 | + 0 -

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:38

Als ik zeg, dat het zeker is dat de vrouw aan een hartinfarct is overleden, wat zeg jij dan?

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:38

@longblond | 03-04-12 | 14:36
Het is Volkert v d Graaf...

elevator | 03-04-12 | 14:38

Beste GS artikel schrijver, we snappen uw opzetje maar misschien de volgende keer iets minder doorzichtig als het kan. En deze justitiële fail te betrekken bij de veroordeling van van de Graaf of de zaak Robert M. gaat helemaal nergens over.

longblond | 03-04-12 | 14:36

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:26 | + 0 -
Zucht, ik zeg nog nadrukkelijk dat ik niet weet of die man schuldig is. Starheid etc. slaat op de reaguursels (bij dit bericht en bij vele andere) van het type "rechter heeft artikel zoveel correct toegepast DUS moet alles wel goed zijn". Maar goed, een Jehova staat meer open voor discussie dan een jurist, dus laat maar lekker.

John Muts | 03-04-12 | 14:35

Iemand vermoorden is in nederland niet zo`n probleem, als je je maar aan de snelheid houdt als je daarna weer naar huis rijdt.

Slipsnifter | 03-04-12 | 14:34

Hij kent de dader m/v en wil die uit de wind houden?
datzouzomaarkunnen | 03-04-12 | 14:30 | + 0 -

dan zou de rechter zich verschonen of het OM wraken

Worstenbrood | 03-04-12 | 14:33

Overigens is het rechtsstaat met dubbel s.

Vovochka | 03-04-12 | 14:33

Hij kent de dader m/v en wil die uit de wind houden?

datzouzomaarkunnen | 03-04-12 | 14:30

Unus testis, nullus testis..

Wie weet was hij na het overlijden van zijn vrouw wel zo van slag dat hij het liefst de rest van zijn leven alleen (lees: in de cel) zou willen doorbrengen.

Beetje jammer dat dit zo wordt opgeblazen..

SchnitzelKoning | 03-04-12 | 14:30

Heeft iemand al opgemerkt dat een significant deel van de bekentenissen vals blijkt te zijn? Of dat dit een weinig informatief, tendentieus stukje is, waarin onterecht wordt gesuggereerd dat de Nederlandse rechtsstaat niet zou werken? ... vast wel.

Vroeger was dit een solide en humoristisch tegengeluid voor een gekleurde media. Nu is het een ophitserig puberforum voor(xeno)fobe tunnelviseraars. Diep treurig.

Fatbirdsdontfly | 03-04-12 | 14:30

Rote Maru | 03-04-12 | 14:18
Ik kan er niets aan doen. Het is een reflex. Ik moet in elke tegel altijd even PVV bashen. Excuus daarvoor.

Vovochka | 03-04-12 | 14:28

@John Muts
Als jij voor de deur van je huis zou staan en zou zeggen dat het in brand staat, zal eenieder waarschijnlijk eerst even kijken of je huis in brand staat. Als dat niet het geval is, wil je dan toch veroordeeld worden voor brandstichting?

Er zijn allerlei manieren om dood te gaan. Als je niet eens kunt vaststellen wat de oorzaak is van iemands dood, hoe kun je vervolgens iemand de schuld van deze onbekende oorzaak geven?

Dat heeft niets te maken met starheid, indoctrinatie, dictatuur of een falende rechtsstaat. Het heeft temaken met de simpele logica van bewijs.

Je kunt natuurlijk van alles roepen over sharia enzo, maar als je zelf klaarblijkelijk vindt dat bewijs niet nodig is, wie is hier dan de gelovige?

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:26

Herr. Taubenkneter | 03-04-12 | 14:13 |
Zwak stuk, herr. Taubenkneter. 1) u onderschat de kennis van zaken van menig reaguurder, 2) u vindt het blijkbaar een prettig idee dat deze mensen rond blijven lopen in onze maatschappij.

Los van het feit dat meneer wel of niet schuldig is, lijkt het me duidelijk dat meneer niet helemaal o.k. is of er nog meer speelt waar justitie juist achteraan moet gaan. Meneer vervolgens loslaten is dan niet de oplossing.

Ik snap uw punt en ben het er deels mee eens, maar hiermee akkoord gaan omdat de Nederlandse rechtsstaat zo functioneert vind ik te makkelijk. Er is duidelijk iets mis.

harry poster | 03-04-12 | 14:26

Wat is er dan? Klopt prima hoor.
Een verklaring van de dader is slechts als secundair bewijs toelaatbaar (cautie beginsel).
Mag dus ook niet als het enige bewijs worden aangevoerd.
Daarnaast is er verschil tussen wettig bewijs enerzijds, en overtuigend bewijs anderzijds.

Piet_Snot | 03-04-12 | 14:25

MistrX | 03-04-12 | 14:11 Dat is niet aan de rechter, die mag slechts afwegingen maken binnen de kaders die de bewijslast toelaat, daar houdt zijn bevoegdheid op.

Bokito ergo sum | 03-04-12 | 14:23

@ProTagger | 03-04-12 | 13:19
WTF??????

miko | 03-04-12 | 14:21

@Gizzmo | 03-04-12 | 13:16
Je kunt ook zelf op zoek gaan en er achter komen dat hij een crimepassionel gepleegd heeft en dat een vriend hem over gehaald heeft naar de politie te gaan.. Maar nee een ander theorie erin gooien enkel en alleen voor de nuance .Is veel leuker.

miko | 03-04-12 | 14:19

John Muts | 03-04-12 | 14:11

Er is een prima praktijkbasis voor deze wetgeving die er inderdaad tegen beschermt dat mensen die niet schuldig zijn ook geen straf krijgen. Een principe dat aan de basis ligt van de rechtsstaat: onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Er hebben mensen lang over nagedacht om dat simpele zinnetje om te zetten in regels die moeten zorgen dat dat ook precies is wat er gebeurt. Een ander principe is dat het tegendeel pas bewezen is als er overtuigend bewijs voor te vinden is. Beide hele zinnige uitgangspunten.

Meer heb je eigenlijk ook niet nodig om deze vrijspraak te duiden. Zelfs uit het ongenuanceerde stukje van Bert valt dat op te maken.

En als je het met een van die beginsels niet eens bent, dan denk ik dat Stalin wel wat alternatieve methoden had. Maar die dan graag niet in NL gaan uitproberen.. ik vind het wel leuk dat we hier nog wat burgerrechten over hebben.

Lyrthion | 03-04-12 | 14:19

@Vovochka

Lijkt een aardig betoog, maar dan toch weer zo'n jammerlijk stukje demagogie...

Spijtig.

Rote Maru | 03-04-12 | 14:18

En met bovenstaande bedoel ik:
politiek corrupt | 03-04-12 | 14:09 | + 0 -

MistrX | 03-04-12 | 14:14

@Herr. Taubenkneter
Hear hear!

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:14

Nou, het lekker populair zeiken over de Nederlandse rechtstaat blijkt weer te werken. Half reaguurder-Nederland komt weer met de standaard one-liners aanzetten om zijn onvrede te uiten in plaats van die vier seconde die het tikken van die one-liner te besteden aan even fatsoenlijk nadenken.

Het probleem in Nederland zijn niet "De D66 rechters" of het "feit dat criminaliteit loont". Het probleem zit hem in de mensen die zitten te huilen over een systeem waar ze niks van snappen, maar vervolgens ook te arrogant zijn om zich er in te verdiepen.

Mensen die denken dat rechtspraak waarin enkel en alleen de bekentenis voldoende zou moeten zijn voor een veroordeling hebben duidelijk niks geleerd van de middeleeuwen en de heksenprocessen.

Om even wat voorbeelden te schetsen: in plaats van gedegen technisch onderzoek zal tijdens de opsporing de nadruk komen te liggen op het verkrijgen van een bekentenis. In de middeleeuwen was men daar heel creatief in, zie duimschroeven, de pijnbank en andere feestelijke uitvindingen. Bij criminele organisaties zal simpel voetvolk al dan niet tegen betaling bekennen, waarna de zaak klaarblijkelijk is afgedaan, en de grote vissen buiten schot blijven.

Dat leken zeiken over strafmaten kan ik nog enigszins begrijpen (van mij mogen heel wat straffen ook hoger uitvallen), maar kom niet aan de basisbeginselen van de rechtstaat zonder je er in ieder geval even in verdiept te hebben.

Zwak stuk van Geenstijl, en de onnadenkende reaguurder valt hier mooi door de mand.

Herr. Taubenkneter | 03-04-12 | 14:13

Hoe heeft hij haar dan vermoord?

honderddagen | 03-04-12 | 14:13

@NIKSBETERstedoen | 03-04-12 | 14:08

Kan, maar dan is nog steeds het vraagstuk van de doodsoorzaak, anders dan een natuurlijke, niet opgelost.

Biff Eagleburger | 03-04-12 | 14:13

Naast wat bovenstaande plempt Kan ik dit wel om nog een andere manier begrijpen: Wat nou als meneer zichzelf aangeeft om een potentiële handlanger buitenschot te houden?

Leuk dat hij een bekentenis doet maar we willen wel graag het hele verhaal.

MistrX | 03-04-12 | 14:11

Lyrthion | 03-04-12 | 14:06 | + 0
Ik ben er niet bij geweest, weet ik veel of die man schuldig is. Wat mij irriteert is het starre, pseudo-elitaire "onze wet heeft altijd gelijk en wie dat niet vindt, is dom en gevaarlijk". Dat denken hoort thuis in een dictatuur, niet in een democratie.

John Muts | 03-04-12 | 14:11

@John Muts: ja, ik snap een heleboel domme dingen, in context, zoals mensen die hun aars bleken, of dieren in kleine kooitjes houden voor eigen plezier, of tóch nog maar een kind nemen om hun huwelijk te redden, enz.
Ik vind het echter te veroordelen, dat GS met een flauw, slecht geschreven stukje de huilende reaguurmassa opzweept, terwijl er veel betere manieren en voorbeelden zijn om zwakheden in de Nederlandse rechtsstaat aan de kaak te stellen.
GS onderschat haar eigen publiek, en overschat haar eigen redacteuren.

StinkendeRoede | 03-04-12 | 14:11

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:37 | + 0 -

Nee het is juist tegen de rechter gericht zo lijkt het. dat stoort me want rechters zijn in 99 van de 100 gevallen zeer geleerde menschen

Worstenbrood | 03-04-12 | 14:10

Dit artikel is wel zwaar onder het niveau van GeenStijl. De nuances zijn nog moeilijker te vinden dan paaseieren op de bodem van de oceean. Misschien heeft de man al eerder valse bekentenissen afgelegd, misschien is hij psychopaat. Bovendien heb ik liever dat er 9 schuldige vrijlopen, dan dat er 1 onschuldige vast zit. Bert Brussen zou eens een kijkje moeten nemen in Guantanamo Bay...

politiek corrupt | 03-04-12 | 14:09

ander scenario; man bekend moord die niet door hem gepleegd is, werkelijke dader gaat vrij uit.

NIKSBETERstedoen | 03-04-12 | 14:08

@John Muts
Als je niet kunt vaststellen waarom iets gebeurd is, wat heeft het verbinden van conclusies daaraan dan voor een zin?

Als je de getuigenverklaring van één persoon voldoende vindt om iemand te veroordelen, dan heb je een merkwaardige visie op recht.

En natuurlijk mag je dit indoctrinatie noemen. Zorg alleen wel dat je je wat meer verdiept titels. Mr. is een titel, drs. is dat niet. Ik ben zelf mr. drs. (dat kon alleen maar in Leiden).

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 14:08

Ehhh, de man heeft bekend ja dat betekent echter nog niet dat hij het gedaan heeft. Iemand die goed bij zijn hoofd is zal niet bekennen voor een moord, waarschijnlijk is dit om wat voor reden dan ook het geval.

Zeker als de doodsoorzaak niet is vast te stellen, en die man waarschijnlijk ook niet kan vertellen hoe hij zijn vrouw heeft vermoord.

Mocht hij zijn vrouw wel hebben vermoord dan heeft hij dit op zo'n manier gedaan dat het niet te traceren is. Dit is opzichzelfstaand ook briljant.

Ik ga er vooralsnog vanuit dat die man knettergek is en dat hij door de rechter tegen zichzelf in bescherming wordt genomen.

Prof. Paljas | 03-04-12 | 14:07

Geen bewijs, geen veroordeling. Gelukkig maar. Wel bewijs dat GS nu echt gedoofd is.

XelaGBS | 03-04-12 | 14:06

John Muts | 03-04-12 | 13:59

Als je kritiek hebt op de inhoud van de wet, moet je het over de inhoud laten gaan. Maar inhoud is bij jou 'flutonderzoek' en 'broddelwerk'.

Bovendien: voor kritiek op de wetsinhoud moet je niet bij de rechterlijke macht zijn, maar bij de wetgevende macht. De rechterlijke macht heeft zich aan de wet te houden.

Maar ik vermoed anders: jij wilt geen inhoud. Jij wilt schuld. Iedereen. Schuldig tot... nee, gewoon schuldig. Altijd. Bewijs niet nodig. Criminelen zijn we, allemaal.

Lyrthion | 03-04-12 | 14:06

blikjegrolsch | 03-04-12 | 13:46 |
Het NFI kon geen doodsoorzaak vinden die een moord doen bevestigen, terwijl je toch heel gewoon dood kunt zijn.

PS: veel mensen getuigen ook van een God, terwijl daar geen bewijs voor is. Toch maar aanvaarden dat er een God bestaat?

Strangetown | 03-04-12 | 14:06

@draaiorgel | 03-04-12 | 13:57
Leuke gedachte maar lijkt me toch een beetje lastig worden als er een getuige is in de vorm van een diender die je de overtreding heeft zien begaan.

PythonJunkie | 03-04-12 | 14:03

draaiorgel | 03-04-12 | 13:57 |
Nee, want er zijn minimaal 2 getuigen en/of beeldmateriaal die kunnen bevestigen dat je de sjaak bent.

Strangetown | 03-04-12 | 14:02

De vrouw is niet schuldig bevonden aan en postuum gestenigd voor haar eigen doodvermoord zijn? Dan valt het allemaal nog best mee hier qua tsunami.

w.g. uw buurvrouw | 03-04-12 | 14:00

@James Lastig | 03-04-12 | 13:53
Bezoeken kondigen we aan via PowNed, niet via GS.
*wijn en kaas gaat kopen*

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 14:00

@draaiorgel | 03-04-12 | 13:57

Logisch redeneren is niet je sterkste kwaliteit.

Biff Eagleburger | 03-04-12 | 13:59

Vovochka | 03-04-12 | 13:54 | + 0 -
StinkendeRoede | 03-04-12 | 13:50 | + -1 -
Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 13:51 | + -1 -
Ik weet dat het niet de grootste lichten zijn die Rechten gaan studeren. Niet voor niks mogen ze zich geen Drs. noemen. Maar snappen jullie nou echt niet dat mensen kritiek kunnen hebben op de inhoud van de wet? Wat een indoctrinatie zeg, dacht dat alleen Sharia-adepten zo rechtlijnig waren.

John Muts | 03-04-12 | 13:59

Dus als ik in het vervolg door rood rij of geen gordel om heb of iets anders, en ik word aangehouden moet ik gewoon zeggen dat ik dat gedaan heb.
En dan krijg ik ook geen bekeuring meer?

Hmmmm dat moet ik onthouden..

draaiorgel | 03-04-12 | 13:57

Stiften | 03-04-12 | 13:55
Juist en gelukkig maar ook. Bert zet zich totaal voor lul als leek. /faal

Vovochka | 03-04-12 | 13:57

deeltje honderdenzoveel?
zeg maar rustig deeltje miljardenzoveel

Mister Crabs | 03-04-12 | 13:55

Het is in Nederland zo dat er meer dan een bewijsmiddel nodig is om iemand te veroordelen. Zo is er een bekentenis van de man, maar er is geen ander bewijs dat het verhaal van de man ondersteunt. Kun je dan zonder meer zeggen dat de man het gedaan heeft? Vult u zelf maar in...

Stiften | 03-04-12 | 13:55

@ Bert
Jij bent dan gelukkig ook geen jurist om dit te kunnen begrijpen. Om een verdachte strafrechtelijk te kunnen veroordelen heb je minimaal twee bewijsmiddelen nodig. Gelukkig maar ook. Alleen een belastende verklaring van de verdachte is niet voldoende. Dat heeft een hele simpele verklaring nl. omdat verklaringen nogal eens niet consistent of onwaar blijken te zijn. Het komt ook regelmatig voor dat verklaringen onder dwang zijn afgelegd.

Concluderend kan ik dus zeggen dat dit typisch een gigantisch lulverhaal van een leek is die de klok wel heeft horen luiden maar totaal geen flauw benul heeft waar de klepel hangt. Laat rechtspraak a.u.b. over aan mensen die daarin gespecialiseerd zijn. Net zoals je de geneeskunst overlaat aan geneesheren.

Als je er voorstander van bent om een verdachte op grond van één bewijsmiddel te kunnen veroordelen, dan ben je de poten van de rechtstaat aan het afzagen. Je hoort dan in het kamp Wilders thuis.

Vovochka | 03-04-12 | 13:54

polt | 03-04-12 | 13:53

Onder andere.

Lyrthion | 03-04-12 | 13:54

Zeg Bert, als ik nu de eerste de beste bonnenschrijver aanklamp en vertel dat ik Friso in coma heb geslagen, denk je dan ook dat ik achter de tralies kom?

Mongoose | 03-04-12 | 13:54

Alle criminelen ter wereld: kom naar Nederland, het land waar misdaad loont! Deal, roof, verkracht en moord naar hartelust... maar gooi never nooit een waxinelichthoudertje tegen een vergulden koets, want dan wordt u voor gek verklaard en verdwijnt u voor de rest van uw leven achter de tralies.

Bertus Betonsloper | 03-04-12 | 13:54

Hahahahahhahaahaaaaa .....
Het buitenland leest mee.
Ik heb godverdomme morgen in Frankrijk weer iets uit te leggen ...

James Lastig | 03-04-12 | 13:53

@Lyrthion | 03-04-12 | 13:45
Ina Post?

polt | 03-04-12 | 13:53

John Muts | 03-04-12 | 13:46
Eerst lezen, dan oordelen, best een zinnige volgorde hoor. Je zou het eens kunnen proberen.

Cneasaithe | 03-04-12 | 13:53

[rechtermodus aan]: "Meneer Leerdam u lult maar wat. U kunt gaan." [rechtermodus uit]

chloorinogen | 03-04-12 | 13:52

Maar wat wilde de man nu zelf... that's the question? Of heeft ie nu de perfecte moord gepleegd.

Umberto die trotzoni | 03-04-12 | 13:52

@blikjegrolsch | 03-04-12 | 13:30

Dit stuk is klip en klaar. Afschuwelijke dwaling van de rechter.

Wie dat niet begrijpt is een John Leerdam.

pius | 03-04-12 | 13:52

Voor de geïnteresseerden: loop even 348 en 350 Strafvordering door. Is zo helder als wat.

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 13:51

Gewoon een natuurlijke doodsoorzaak kunnen we totaal uitsluiten. Wie gaat er nu nog natuurlijk dood tegenwoordig? Actie willen we! Bloed, geweld, gillende zwaailichten!

Biff Eagleburger | 03-04-12 | 13:51

Misschien gaan er nog wel meer mensen achter de tralies die onschuldig zijn.
De onbenulligheid van de rechterlijke macht kent geen grenzen. Het aantal slachtoffers dat gemaakt wordt DUS ook niet. Dank u wel niets aan de hand mensen gewoon doorlopen.

ecologiste | 03-04-12 | 13:51

Lyrthion | 03-04-12 | 13:41
Was een flauwe opmerking.
De Chinezen hadden het al door en veel gebruikt in de Koreaanse oorlog tijdens de verhoren van Amerikanen. Was een uiterst effectief propagandamiddel.

Cneasaithe | 03-04-12 | 13:51

Juridisch helemaal niet ingewikkeld. Als je de doodsoorzaak niet kunt bewijzen, kun je ook niet bewijzen dat de dood het gevolg is van moord. Oftewel, je kunt in de eerste plaats al niet objectief vaststellen DAT er sprake is van moord.

De getuigenis van de man heeft temaken met schuld. Schuld bekennen aan een strafbaarfeit dat niet als zodanig kon worden vastgesteld levert geen veroordeling op.

Een kwestie van logisch (juridisch) redeneren.

Heel zwak artikel, dit.

Zuurkool met Worst | 03-04-12 | 13:50

Er zijn genoeg mensen die iets bekend hebben dat ze niet hebben gedaan. Of onder druk [van politie, de echte dader], of in verband met geestesziekte, of om wat voor andere redenen dan ook. Dat betekent, dat een bekentenis van een verdachte terecht niet als bewijs gezien mag en kan worden. Als dat 'bewijs' dus wegvalt, zal er op een andere manier bewezen moeten worden, dat de verdachte daadwerkelijk de dader is. Bij gebrek daaraan, gaat de verdachte vrijuit.
Stop dus in vredesnaam dat domme onderbuikgehuil. Dit stukje is inderdaad eenvoudigweg populisme, bruinhemderij, middeleeuws, extreemrechts.
Ik dacht dat Bert Brussen althans een vorm van onderwijs had genoten.

StinkendeRoede | 03-04-12 | 13:50

De Nieuweling | 03-04-12 | 13:45 | + 0 -
Laten we beginnen met vaststellen dat forensisch onderzoek dichter bij Zwiebertje staat dan bij CSI Miami. Zo kan het zomaar 13 jaar duren voordat DNA-onderzoek wordt gebruikt in een moordzaak.

John Muts | 03-04-12 | 13:50

John Muts | 03-04-12 | 13:46

Alsof ik het op één lijn stel. Het ging om een impressie. En dat valse bekentenissen bij moord regelmatig voorkomen, kan je lezen in de link die in mijn post stond. Succes ermee.

Lyrthion | 03-04-12 | 13:48

@Truttebol | 03-04-12 | 13:28
Dat is eigenlijk het omgekeerde wat hier staat. Als het een soortgelijk geval was, dan waren op de vrouw sporen van geweld gevonden en de conclusie getrokken dat de vrouw vermoord was. Was de man op het moment van het overlijden in huis. Waren er bloedsporen op zijn kleding gevonden. Maar mocht die man van het OM niet worden verhoord voor ondervraging want het zou wel eens zo kunnen zijn dat er een ander persoon op dat moment in hun huis was.

polt | 03-04-12 | 13:47

Dus geen doodsoorzaak = vrijuit.
Ik vertrouw ineens mijn vrouw niet meer...
Wat stopt ze in mijn drinken?

ZDEV | 03-04-12 | 13:47

Zonder inzicht in alle feiten en dossiers is dit een beetje dom lullen. Logisch dat iemand niet gelijk vast gezet wordt nadat hij bekent. Zijn veel gevallen van valse bekentenissen.

focal | 03-04-12 | 13:47

Nou laat ik mezelf vrij zelden betichten van een onverbreideld vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat. Ik sta er zeer sceptisch tegenover en haal er graag naar uit als de zoveelste faal aan het licht komt..
.
Echter, op basis van deze bron, een ANP berichtje van een handvol regels, is het schier onmogelijk op te maken of hier iets verkeerd is gegaan of niet. Daarmee dus volledig onterecht om hier tegen in het geweer te komen.
.
Zwaktebod van m'neer Brussen. Toch heb ik vertrouwen in Bertje en wacht dan ook af totdat hij daadwerkelijk met een valide onderbouwing komt. Op dat moment zal ik er 'guns blazing' op te duiken.
.
Maar. nu. even. niet!

Parel van het Zuiden | 03-04-12 | 13:46

Mooi ook wel: doodgaan zonder oorzaak. Dus toch niet helemaal dood, ofzo.

blikjegrolsch | 03-04-12 | 13:46

Misschien heb ik het gemist, maar heeft de man ook verteld HOE hij zijn vrouw heeft vermoord?

vip33 | 03-04-12 | 13:46

@Lyrthion | 03-04-12 | 13:33
Ja, een computer laten vastlopen of je vrouw vermoorden, dat zijn 2 dingen die een mens ongeveer hetzelfde beleeft. Wat een prutsonderzoek.

John Muts | 03-04-12 | 13:46

Ik zeg het lijk is schuldig! Opsluiten die handel en nooit meer vrij laten komen.

armageddonna | 03-04-12 | 13:46

@DutchLibertarian | 03-04-12 | 13:43
En toch blijft de vraag: waarom is er geen doodsoorzaak.?

De Nieuweling | 03-04-12 | 13:45

zie bovenstaande en wordt eens wakker stelletje monitorgluurders.

Zuitschuip | 03-04-12 | 13:45

polt | 03-04-12 | 13:44

In de link staan meerdere voorbeelden waarbij valse bekentenissen i.c.m. moord voorkomen. Ook in NL.

Lyrthion | 03-04-12 | 13:45

Als er geen doodsoorzaak is,Is mevrouwtje dan wel juridisch dood?

Zure prak | 03-04-12 | 13:45

Bert schijnbaar nog nooit van pseudologia fantastica gehoord en/of al die gekkies die zich voor alles en nog wat schuldig verklaren. Geen bewijs, dan vrijstelling!

PS: ik vind 18 jaar gevangenisstraf niet misselijk, enkel vanuit de publieke opinie tevreden te stellen waar vergelijkbare enkelvoudige moorden met voorbedachte rade veel lager uitvallen.

Strangetown | 03-04-12 | 13:45

Worstenbrood | 03-04-12 | 13:34 | + 0 -
Daar is die rare, geindoctrineerde reflexreactie weer. Juristen lijken wel fundamentalistische gelovigen: de Bijbel is het woord van God, want dat staat in de Bijbel. De wet is juist, want het is de wet. Terwijl dagelijks blijkt dat die wet een broddelwerkje is dat niet voldoet in de hedendaagse maatschappij.

John Muts | 03-04-12 | 13:44

@Lyrthion | 03-04-12 | 13:33
Heftig. Kan me wel voorstellen dat je aan jezelf begint te twijfelen op zo'n moment. Ook al lijkt een alt-toets ver van een moord af staan.

polt | 03-04-12 | 13:44

Hier gaat Bert Brussen wel even lelijk in de fout. Het zou pas een faalstaat zijn als rechters juist zonder bewijs verdachten zouden kunnen bestraffen. Bekenning of niet: zonder bewijs geen straf.

DutchLibertarian | 03-04-12 | 13:43

Cneasaithe | 03-04-12 | 13:39 | + 0 -

Heeft er geen enkele karakteristiek van. Deze heren proberen een eeuwenoud bekend fenomeen te verklaren en te kwantificeren, Stapel verzon statistieken en baseert daarop dat er bepaalde fenomenen zouden bestaan. Andere tak van sport ;-)

Lyrthion | 03-04-12 | 13:41

Hilarisch stuk. Behalve als je familie bent van het slachtoffer natuurlijk dan niet.

Maar kudo's evenzeer.

pius | 03-04-12 | 13:41

En die man was 100% geestelijk in orde? Want misschien was het zo dat die vrouw een natuurlijke dood was gestorven, maar die man er incorrect aan vastknoopte dat hij haar om het leven had gebracht omdat ie niet beter weet (waanvoorstelling ofzo).

polt | 03-04-12 | 13:41

Is de etnische afkomt van de dader (hij heeft immers bekend) al bekend? of wordt die van wege het MDi stilgezwegen?

Prof. Drs. Klavan | 03-04-12 | 13:40

Huh?

Cneasaithe | 03-04-12 | 13:40

Ik kan de logica er wel van inzien. De man kan toch ook gewoon vertellen hoe hij haar heeft vermoord? Als er geen moord is kun je iemand toch ook niet veroordelen voor moord? Om dit nou te vertalen naar Volkert G. en Robert M. Gaat allemaal nogal ver en kort door de bocht. Onze Bert is de weg kwijt. Valt ons lastig met een kut-tekening op vrijdag en nu dom populisme. Zonder kennis van zaken. Goedkoop scoren. Triest.

bbbachstra | 03-04-12 | 13:39

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:21
... dan heb je er nog lol van gehad? Eensch!

Al zou ik het niet raar vinden als het OM in dezen te bewijzen heeft dat de man het niet gedaan kán hebben.

@Lyrthion - 13:33
Geen Stapel?

Cneasaithe | 03-04-12 | 13:39

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:21
... dan heb je er nog lol van gehad? Eensch!

Al zou ik het niet raar vinden als het OM in dezen te bewijzen heeft dat de man het niet gedaan kán hebben.

@Lyrthion - 13:33
Geen Stapel?

Cneasaithe | 03-04-12 | 13:39

Beste Bert, ik dacht dat je slimmer was. Bekentenis is niet hetzelfde als bewijs.

Frdnnd | 03-04-12 | 13:38

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:37

Die Wet is er om verdomd goede redenen. Zonder aantoonbaar misdrijf ook geen straf. Hoe moeilijk wil je het hebben?

Lyrthion | 03-04-12 | 13:38

Niet de eerste keer. Neem nou het 'grenslijk' uit Baarle Nassau. Witrussisische vrouw verdwijnt. Tijd later wordt ze gevonden, in een kist, volgespoten met PUR, op de kamer van het dochterje van haar echtgenoot, in het ouderlijk huis (de voormalige Femisbank). Appeltje eitje zoi je zeggen, maar nee...... het NFI kan namelijk geen doodsoorzaak vinden, dus is de man op vrije voeten, maaar........ hij blijft verdachte!

kees1960 | 03-04-12 | 13:37

15 minutes:

http://www.imdb.com/media/rm3607083520/tt0179626

I can kill somebody, i am crazieeee .

http://img1.coolspacetricks.com/images/commentgraphics/funny/81358.jpg

bekijk_ut | 03-04-12 | 13:37

Worstenbrood | 03-04-12 | 13:34 | + 0 -

Ja, ken ik. En dan nog, de frustratie is hier toch gericht tegen de Wet en niet zozeer tegen de rechter die de uitspraak doet - alhoewel het wel zo gebracht wordt zit hier simpelweg toch een diepere frustratie over hoe de Wet op dit moment luidt?

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:37

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:32 | Prima dat het zo gaat, vent wil waarschijnlijk gestraft worden voor iets wat hij zichzelf heeft aangepraat

Bokito ergo sum | 03-04-12 | 13:36

Bovenstaande zeg ik trouwens niet mee dat de man het wel/niet gedaan heeft, maar verklaart wel waarom een bekentenis niet zaligmakend is en zeker niet als enige bewijs mag dienen. En bij een geval waar niet eens een misdaad is vast te stellen lijkt me dat een compleet normale redenatie.

Lyrthion | 03-04-12 | 13:36

Mooi, vooral nooit meer hier komen dan he, Worstenbrood.

blikjegrolsch | 03-04-12 | 13:35

Kennen jullie bewijsminimum, stelletje schreeuwlelijkmenschen??

artikel 341 lid 4 wetboek van strafvordering.

Geenstijl wordt een sneue bedoeling met dit soort berichten.

Worstenbrood | 03-04-12 | 13:34

Of je leest eens een keertje iets over valse bekentenissen:
www.skepsis.nl/bekentenissen.html

Klein citaat:

Op het eerste gezicht is het vreemd dat een verdachte een valse bekentenis aflegt. Er is immers de angst voor de gevolgen van een bekentenis, de onherroepelijke beschadiging van de eigen reputatie, angst voor represailles, enzovoort. En toch blijken er heel wat mensen bereid zichzelf valselijk te beschuldigen. Dat bleek uit het baanbrekende onderzoek van Kassin en Kiechel (1996), die proefpersonen naar het laboratorium haalden om een nieuw toetsenbord uit te proberen. Zij mochten daarbij in geen geval op de alt-toets drukken, anders zou de computer crashen en zouden alle data verloren gaan. Na enige tijd liet de proefleider de computer vastlopen, uiteraard zonder dat de proefpersonen de alt-toets hadden aangeraakt. Hij vond dat 69% van zijn proefpersonen al vrij snel 'bekende', en 28% bleek daarbij ook echt in de eigen schuld te geloven. Zelfs wanneer er wordt gevraagd een schriftelijke schuldverklaring te tekenen en een boete te betalen, bekent het merendeel van de proefpersonen (Horselenberg, Merckelbach & Josephs, 2003).

Lyrthion | 03-04-12 | 13:33

Bokito ergo sum | 03-04-12 | 13:28 | + 0 -

Probleem zit hem in het feit dat de rechterlijke macht slechts de feiten mag toetsen aan de wet, als de wet het niet toestaat uitsluitend op een bekentenis iemand te veroordelen dan heeft de rechter "het goed gedaan". Uiteraard te idioot voor woorden dat het zo werkt maar helaas moeten we hiervoor bij de wetgever (1ek + 2ek) zijn.

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:32

Stel dat de man zich laat opsluiten voor een jaar. Lekker chillen in de bak, internetten, opleiding volgen en altijd eten om zes uur.
Na een jaar terug naar de rechter: u heeft mij ongegrond opgesloten. Doet mij eens vrijlaten en minimaal een ton smartengeld mee.
Dan verdient deze man dus in een jaar boven modaal van onze belastingcentjes. Moeten we ook niet willen.
Tja, het kan alle kanten op in NL.

Pastor Sippenhaft | 03-04-12 | 13:31

Ik snap niet dat GS hier een topic over maakt. Stel je nu voor dat mevrouw inderdaad zelfmoord heeft gepleegd of een natuurlijke dood is gestorven en haar man zich schuldig voelt en dus zegt `ik heb het gedaan`. Dan moet meneer dus meteen zonder gelul het gevang in?

Volgens mij draait het bij rechtspraak en dit soort onderzoeken naar waarheidsvinding. En niet naar "wij denken dat u wellicht heel misschien"...

Mokum Kosher | 03-04-12 | 13:31

1nfidel | 03-04-12 | 13:27 | Idd, schuldgevoel over een mislukte relatie of wat dan ook, een misdaad moet toch echt aantoonbaar zijn

Bokito ergo sum | 03-04-12 | 13:31

@Cum_Fraude | 03-04-12 | 13:27

Dat is nu juist de kern van de zaak. Er kan technisch niet bewezen worden dat de vrouw door een misdrijf om het leven is gekomen.

Biff Eagleburger | 03-04-12 | 13:31

Boerenhoofd | 03-04-12 | 13:22: die van 13:15 met de waxinelichthoudergooier.

sufkut | 03-04-12 | 13:30

Het. Is. Om. Te. Huilen. boehoehoehoe

Hölzenbein | 03-04-12 | 13:30

Mooi hoe mensen dit meteen gaan nuanceren. Stel je voor dat je kritiek hebt op de rechtstaat! SCHANDE!

Wel jammer dat de twee van Putten, Lucia de B en de rest wel JAREN hebben vastgezeten omdat ze, onder druk, hebben bekend.

Maarja, dat zijn dan natuurlijk incidenten he...

blikjegrolsch | 03-04-12 | 13:30

Die overheid van ons stelt zo weinig voor dat we net zo goed in een Anarchy kunnen leven, het is allemaal maar schijn!

gozahtje | 03-04-12 | 13:29

Een agent vertelde mij laatst dat ze bij een woninginbraak een zaklamp hebben gevonden, onder het raam waardoor de luitjes naar binnen waren gegaan. Zaklamp zat vol met vingerafdrukken van een bekende inbreker, maar de man mocht van het OM niet worden aangehouden voor ondervraging, want, let op, komt-ie: iemand zou die zaklamp daar wel eens hebben kunnen neergelegd. Tja.

Truttebol | 03-04-12 | 13:28

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:24 | Als je common sense gebruikt dan zou je denken dat deze man psychisch niet helemaal in orde is.

Bokito ergo sum | 03-04-12 | 13:28

Een bekentenis is nooit genoeg om iemand te veroordelen, en dat is maar goed ook. Misschien voelde de man zich schuldig over haar dood en heeft hij zichzelf er daarom van overtuigd dat hij het heeft gedaan.

1nfidel | 03-04-12 | 13:27

@verlegenmaarlief | 03-04-12 | 13:21

Nee, het verhoor van de verdachte gebeurt niet onder ede. Je mag als verdachte dan ook gewoon liegen.

ongelovigehond | 03-04-12 | 13:27

Typisch D66 ideologisch denken. Wij straffen de misdadiger niet, want dat is wat hij/zij onderbewust wil, we doen het tegenovergestelde, we laten hem/haar vrij en geven een zak geld mee.

Cum_Fraude | 03-04-12 | 13:27

Hij is al genoeg gestraft, hij is zijn vrouw kwijt!! oh wacht...

Dagdromer | 03-04-12 | 13:27

Vrouw gevonden op 22 augustus vorig jaar, tot vorige week zat de man vast, oftewel 7 maanden gevangenisstraf. Zelfs al zou de rechter hem schuldig verklaren, dan had de man toch al zijn straf er op zitten.

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:26

Kent u meneer? Juist.

Tolenquatz | 03-04-12 | 13:26

quantumcollider | 03-04-12 | 13:22 | + 0 -

trias politica werkt net even anders, ze controleren elkaar allemaal. Dus de wetgevende macht controleert ook de rechterlijke macht - wellicht praktisch niet al te goed maar de theorie is goed.

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:25

Geen aanwijsbare doodsoorzaak is geen moord. Kan je het wel voor de rechter brengen, maar een beetje jurist maakt natuurlijk gehakt van die aanklacht. De beste man kan nu wel gezellig een verhaaltje hebben verteld maar, zoals hierboven al een keer aangehaald, misschien is de man wel flink in de war.

Biff Eagleburger | 03-04-12 | 13:25

@Gizzmo | 03-04-12 | 13:16
Redelijke kern van waarheid. Echter dat schreeuwen komt voort uit frustraties over het eerder falen van de rechtstaat in ons land.
<
<
Er zijn tal van zaken waarbij overduidelijke spraak van schuld was. Deze mensen zijn ook vrijgelaten. Tel al die gebeurtenissen bij elkaar op en men gaat schreeuwen.

Boerenhoofd | 03-04-12 | 13:24

Voor de "common-sense" en fatsoenlijke maatschappij hoeven we het hier ook niet meer te doen
*Huisje gaat zoeken in verweggistan*

Wetsdoemaar | 03-04-12 | 13:24

Ziek.

Boomschade | 03-04-12 | 13:23

@DerUnterMensch | 03-04-12 | 13:21
Laatst nog een verwarde man bij de pliesie: "ik heb To verkracht, ik heb To verkracht"

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:23

Vind het helemaal niet zo onlogisch, een misdrijf moet je toch kunnen vaststellen.

Bokito ergo sum | 03-04-12 | 13:22

De uitvoerende macht wordt gecontroleerd door wetgevende macht.
Beide worden gecontroleerd door de rechtelijke macht.

Wie controleert de rechtelijke macht?

quantumcollider | 03-04-12 | 13:22

Geen lijk geen zaak zou ik zeggen maar hier ligt gewoon een lijk te wachten.
Misschien onderzoeken op necrofilie, dan is er wel een zaak

Ad Zonderlat | 03-04-12 | 13:22

Slappe variatie op de film: Komt een man bij de politie...

eerstneukendanpraten | 03-04-12 | 13:22

@sufkut | 03-04-12 | 13:18
Welke?

Boerenhoofd | 03-04-12 | 13:22

En vergeet geen dreigtweet te plaatsen

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:21

Zo'n blauwe envelop uit Leeuwarden voor een paar lullige km/h te snel gaat dan toch een stuk sneller en efficiënter!

Crown Comfort | 03-04-12 | 13:21

Man blijkt verwarde man die vrouw thuis dood aan treft en geeft zichzelf de schuld. Als er wordt gevraagd hoe hij zijn vrouw om het leven heeft gebracht kan hij geen duidelijke verklaring afleggen. Onderzoek brengt geen sporen van een misdrijf aan het licht.
Oow, Bert.

DerUnterMensch | 03-04-12 | 13:21

@ kapotte stofzuiger 13:19

Ik zal Joris inlichten!

eerstneukendanpraten | 03-04-12 | 13:21

Als hij het dan (schijnbaar) niet gedaan heeft, dan is dit toch soort van meineed, valsheid in geschrifte, of valse aangifte??? De straf hiervoor is in Nederland gemiddeld hoger dan voor moord, dus oppakken die man...

verlegenmaarlief | 03-04-12 | 13:21

Als het forensisch instituut na een jaar niet kan aantonen dat het daadwerkelijk om een moord ging lijkt mij dat er wel wat meer aan de hand is. Voor hetzelfde geld is de man psychisch niet goed. Wie bekent er nu voor een moord waar nul bewijs voor is? Het is moeilijk genoeg om een moord te plegen zonder enkel bewijs, iemand zal waarschijnlijk ook niet zomaar bekennen.

TomoNL | 03-04-12 | 13:21

Stijlloze tip: wilt u daadwerkelijk gratis overnachten, zijn de beste misdrijven belastingfraude en snelheidsovertredingen.

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:21

Man treft vrouw thuis dood aan. Kijkt terug op z'n huwlijk en realiseert zich dat zij altijd voor hem gezorgd heeft. En dat ie zelf niet eens een ei kan koken. Dan kan de lik een uitkomst zijn. 3 maaltijden per dag, gezelschap etc etc.... ik zeg niet dat het zo is gegaan maar het zou kunnen

PythonJunkie | 03-04-12 | 13:21

1 april was eergister toch?

Kut.

Nietvoordekat | 03-04-12 | 13:20

@Prof. Drs. Klavan | 03-04-12 | 13:18
Heb het wat genuanceerd.

Boerenhoofd | 03-04-12 | 13:20

John Leerdam weet hier vast meer van.

irriducibili79 | 03-04-12 | 13:19

Overigens, dat onze vriend Mikelsons straks vrij man is, wordt al vaker voorspeld (ook hier in de panelen).

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:19

Is toch logisch dat hij niet wordt opgesloten?!? Waarom zou er opeens meer waarde moeten worden gehecht aan een bekentenis, dan een ontkenning? Zolang er geen hard bewijs is mag er geen oordeel vellen, en dat is nog maar goed ook!

ProTagger | 03-04-12 | 13:19

Hahaha, zelfs als je zelf graag de gevangenis in wilt, en je pleegt/bekent een misdrijf dan lukt het nog niet.

(Dat is eigenlijk helemaal niet grappig *huilen doet*)

vindead | 03-04-12 | 13:18

En terecht! Iedereen wil wel gratis overnachten in een staatshotel. Hulde voor de doortastende rechter.

kapotte_stofzuiger | 03-04-12 | 13:18

Gizzmo | 03-04-12 | 13:16: ja dat kan, maar dan moet ik aan 't comment van boerenhoofd denken.

sufkut | 03-04-12 | 13:18

Goh, die Pechtold heeft zijn rechtertjes weer aardig in zijn gareel. #D66 #faalrechter #onrechtstaat

Boerenhoofd | 03-04-12 | 13:15

in-, en intriest dekt de lading bij lange na niet

Prof. Drs. Klavan | 03-04-12 | 13:18

Gevangenis is geen gratis bejaardenhuis hoor.

Bergverzet | 03-04-12 | 13:18

HaHaha, 1 april met verlengsnoer!!!! ... niet... ow...

Frank Grasmaaier | 03-04-12 | 13:17

Je kan nog beter iemand vermoorden dan 10km/h te hard rijden op een lege weg.

Boerenhoofd | 03-04-12 | 13:17

Waarschijnlijk iets met "schaamtecultuur" en "toch al slachtoffer van de racistische maatschappij"

Ion Susai | 03-04-12 | 13:16

Komen hier nu kamervragen van? Zo nodig een wetswijziging? Of was deze man toevallig getint, dan begrijp ik wel dat ze hem niet willen veroordelen!

Nifilheim | 03-04-12 | 13:16

het kán natuurlijk, zo maar een idee hoor, dat die man niet helemaal goed bij zijn hoofd is en om een of andere reden overstuur door, bijvoorbeeld, de plostelinge dood van zijn vrouw. dan kan-ie zomaar iets bekennen wat misschien wel helemaal niet waar is. ik zeg niet dat het zo is, maar het kan, he? een bekentenis op zich is geen bewijs. maar nee, dat soort nuances hoeven we niet te onderzoeken. lekker schreeuwen, veel leuker!

Gizzmo | 03-04-12 | 13:16

Het lijkt ondertussen wel of dergelijk lui vrijuit gaan omdat dit geld bespaart. Een andere reden zie ik namelijk niet...

Tommygunner | 03-04-12 | 13:15

Moord=vrijspraak. Schreeuwen/waxinelichthoude gooien=celstraf, het liefst zo lang mogelijk. In- en intriest waar dit land mee bezig is.

Boerenhoofd | 03-04-12 | 13:15

De rechterlijke macht is de kluts al een tijdje kwijt, met dit voorval als voorlopig hoogtepunt. Sprakeloos.

Zo is het maar net! | 03-04-12 | 13:15

Het is al enkele jaren de Nederlandse faalstaat.

Prof. Drs. Klavan | 03-04-12 | 13:15

Dit klinkt als een redenering van een D66 rechter

Harreeee | 03-04-12 | 13:15

welkom in nederland

barry123best | 03-04-12 | 13:14

Boehoehoe

Indates | 03-04-12 | 13:14

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken