Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Belastingdienst vuistdiep in huurgluurschandaal

GluurHuur.jpegBoosmaker van de dag, we hebben hem. De fiscus en de woningcorporaties doen een cumswap met respectievelijk uw inkomens- en woongegevens. Ze organiseren zonder tussenkomst van rechter of politiek even een stukje PlukZe-wetgeving naar de burger toe. Stelt u zich eens voor: de groenteboer besluit na een inkomenscheck dat u alleen nog uit Kenia ingevlogen haricots verts mag kopen. Sperziebonen zijn te goedkoop. De C & A komt u überhaupt niet meer in en bij de Bijenkorf zit u helaas nét boven de huismerk-inkomensgrens dus dat word merkkleding of probeer het anders even bij de Bonnetterie. Echt HEMA? Echt niet. Volgens de gegevens van de belastingdienst, zonder lastige vragen en zonder uw medeweten overhandigd aan de filiaalchef, kunt u zich makkelijk een fluitketel met moeilijk design bij de betere keukenspecialist veroorloven. De AH-caissiere werpt u een misprijzende blik toe en knipt uw bonuskaart doormidden: wat was u denkende? Mijnheer Piekema heeft uw inkomen getoetst en u komt hier gewoon 3 voor de prijs van 2 Verkade Café Noir hamsteren? En zien wij daar Euroshopper in het mandje? Tsk. Bij de pomp mag u rechts voorsorteren, Euro Loodvrij met Extra Teveelverdientoeslag. Raar? Heel raar. En toch gebeurt het. De huurbazen (met eigen Bonuskaartsysteem) en hun personeel zitten op dit moment belastinggegevens door te pluizen om zomaar extra geld af te pakken van mensen. Omdat sommige mensen die geld hebben, dat liever aan andere dingen uitgeven dan aan hun huis en dus goedkoop willen wonen. MAG NIET in dit land. Wie ooit in aanmerking kwam voor een sociale huurwoning, inmiddels succesvol is geworden (het gore lef) en meer is gaan verdienen heeft geen recht meer op privacy. De uitreiking van de Big Brother Awards voor privacyverneuken is vanavond, dus deze kan dan meteen mee voor volgend jaar. Succeshaat, het maakt uw privacy vogelvrij.

Reaguursels

Inloggen

dat krijg je met die ROVERSBENDE uit den haag allemaal OPKNOPEN ook die schoften bij de belasting
die dit allemaal op hun geweten hebben allemaal
ontsnapte koministen uit het oostblok

jan7800 | 08-03-12 | 00:45

Deze "liberalisering" is niet reeel want er is op de huurwoning markt geen marktwerking. Er is veel te WEINIG aanbod, en daarom geen concurentie tussen verhuurders. Kijk maar eens op Funda.nl in 020.
.
Deze maatregel is dus gewoon een onontkoombare extra "woontax" voor mensen die toevallig wat meer verdienen.

hotmint | 07-03-12 | 21:09

De deal met de belastingdienst is twijfelachtig maar het doel prima: jaag (op termijn want jaarlijks 5% extra huurverhoging tikt natuurlijk pas na een jaar of 4 echt aan) de goedverdieners uit de woningen die gebouwd zijn voor mensen die het niet zelf kunnen opbrengen. Corporaties vragen vaak maar 70% van de volgens de puntentelling maximaal toegestane huur. Dat betekent dus forse subsidie die in de verkeerde zakken terecht komt. Zie geen probleem als dat wordt aangepakt. Pijnpunt is wel dat je kunt worden aangesproken op je huishoudinkomen van 2 jaar geleden, een op dit moment lager inkomen (ontslag, kinderen met bijbaan zijn intussen het huis uit) is dan geen formele mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen, moet je maar hopen dat je de corporatie kunt overtuigen...

Haastigen Spoedt | 07-03-12 | 19:45

schaf gewoon alle huursubsidie af dan gaat de markt vanzelf bewegen

klokkeluider | 07-03-12 | 19:14

En wie heeft er nu een vast salaris? Als je als huurder in 2011 nog 47000 verdiende maar in 2012 23000 dan krijg je dus ellende met 2 burro-kraten dus dan kun je nog eens een rooie ruggen kwijt raken door tijdverlies, brieven schrijven, advocaat en noem maar op.
Huurders zijn sukkels dus die kun je wel hebben, gewoon omdat het kan.

ecologiste | 07-03-12 | 18:29

Jammer Kobus ze kijken naar wat jij vanaf/in 2010 heb verdiend!

z.g.a.n. | 07-03-12 | 16:40

Ben7943 | 07-03-12 | 10:58 |

De oplossing is niet het richten van het wapen op een ander, maar om het helemaal te doen verdwijnen.

scootah rijdert | 07-03-12 | 16:24

Ben7943 | 07-03-12 | 10:58 |

De oplossing is niet het richten van het wapen op een ander, maar om het helemaal te doen verdwijnen.

scootah rijdert | 07-03-12 | 16:24

Lekker de onregelmatige diensten uit. Blijf ik onder de 43.000 euro en ben vaker thuis. Waarom op de klote tijden werken als ik dat extra geld naar de huisbaas kan brengen.

Kobus v/h zandpad | 07-03-12 | 16:19

@vip33 | 07-03-12 | 11:11
Dromer, mijn administratiekantoor verteld me het tegenovergestelde.
Hoe hoger hoe minder. Echt waar.

Hangbar | 07-03-12 | 16:01

blinde kip | 07-03-12 | 12:11
Bedankt voor de link!
De huren in Nederland zijn dus nog nooit zo hoog geweest en staan niet in verhouding tot de bouwkosten.

Ook wij betalen 650 voor een oude 80 vierkante meter flat met achterstallig onderhoud, slechte isolatie, asbest enz.

coosie | 07-03-12 | 15:52

Misschien dat socialewoningbouw bepaalde uiterste oppervlaktes moeten krijgen .
Waarna de behoefte met het inkomen meegroeit.

lidlbier | 07-03-12 | 15:41

NEDERLAND de reincarnatie van; het voormalig OOSTBLOK de DDR!!!

ONS | 07-03-12 | 15:41

Van de Kamer mag het vast gewoon. Volgende.

Roer | 07-03-12 | 15:33

@Jan Zand | 07-03-12 | 14:03
De overheid biedt geen enkel alternatief voor deze mensen. Ik geef u even een heel duidelijk voorbeeld: stel de overheid verbied u om met de auto op een zandpad te rijden en deelt bekeuringen uit aan mensen die dat wel doen. Maar stel het is de enige weg naar het dorp toe waar u uw boodschappen moet doen. Vindt u dat dan redelijk? En vindt u het dan ook redelijk dat de overheid alle adressen van mensen met een auto aan de plaatselijke politie doorspeelt? Als u uw redenaties doortrekt dan zou u het met een dergelijke gang van zaken eens zijn.

doenormaal! | 07-03-12 | 15:13

Dat de belastingdienst denkt dat het normaal is dat ze als politieagent, rechter én beul kan fungeren is krankzinnig, iemand moet die ambtenaren er eens van doordringen dat ze niets anders zijn dan een uitvoerende instantie. Maarrr... Het is te idioot voor woorden dat er een huurstelsel bestaat dat dit toestaat. Dat de huurbaas (dus de wooncorporatie) daarbij in de portemonnee van de huurder kijkt is dan ook niet vreemd. Beetje een onzinargument van Annabel, want als het Euroshopper merk van staatswege gesubsidieerd zou zijn speciaal voor lage inkomens, maar alle producten worden opgekocht door hoge inkomens, waardoor er niets meer overblijft zou hetzelfde gebeuren. Appels met appels vergelijken heet dat...

Mr Dixit | 07-03-12 | 14:34

Ik heb een sociale huurwoninkje van ruim 650 euro per maand. Ik krijg geen huursubsidie geen HRA heb negen jaar op een wachtlijst gestaan. Kan ik er wat aan doen dat de koop woningmarkt geexplodeerd is dankzij tweeverdieners en banken die debiele bedragen betalen voor koopwoningen. Huizenprijzen liggen nu onder het niveau van 2004 maar toen kon ik het ook niet betalen.

voldemort | 07-03-12 | 14:14

En verder vindt u het blijkbaar ook de normaalste zaak van de wereld dat de overheid de privacy van burgers schendt. Werkelijk! Zoveel domheid zie je zelden.
doenormaal! | 07-03-12 | 13:03 |

Over domheid gesproken: u vindt het kennelijk normaal dat de overheid verzuimt te controleren of subsidies bij de juiste mensen terecht komen. Daarmee lijkt het me wel duidelijk wie hier de dommerik is. Privacy is alleen voor wie zijn hand niet ophoudt.

Jan Zand | 07-03-12 | 14:03

U gaat toch niet beweren dat eigen huis bezitters niet veel meer op kosten van de belastingbetaler leeft he!?
doenormaal! | 07-03-12 | 13:03 |

U doelt op die 150 euro die ik in de maand terugkrijg?
Die zal ik niet missen als de HRA wordt afgeschaft.
Daar hield ik bij de aanschaf al rekening mee.

De staat hoeft mijn huis niet te betalen, maar ik
wil ik ook niet het huis van anderen betalen die vaak nog meer verdienen dan ik.

Jan Zand | 07-03-12 | 14:00

@armageddonna
Partime gaan werken gaat niet.
Want ze gaan uit van belastingjaar 2010!!
Het is maar dat je het weet.....

z.g.a.n. | 07-03-12 | 13:33

Ómdat sommige mensen die geld hebben´, het liever uitgeven aan het duurzaam ontwrichten van kinderen, en daar willen sommige mensen zelfs voor betaald krijgen, anderen zijn zelfs zo gedegenereerd dat ze het zelfs ´vrijwillig´doen.

hawie | 07-03-12 | 13:30

Het is echt waar! ik zit op de 43.000 bruto! maar wel met 2 studerende kinderen. Ik dus meer huur betalen dan mijn sociale buurman. Terwijl mijn alochtone buurman zijn tanden bloot als ik langs zijn mooie glimmende bolide loop die hij aan het inruimen is want ja we moeten dat andere huis in alochtonie ook af en toe bezoeken. Sukkels denkt hij en scheurt weg.....

z.g.a.n. | 07-03-12 | 13:28

vip33 | 07-03-12 | 11:11 |
Ah. Jij zegt in wezen: de top in Amerika wordt financieel meer bevoordeeld dan hier, dus is het hier niet erg.
Je maakt twee denkfouten. 1. Ik heb het niet alleen over financieel bevoordelen. 2. Het is hier niet in een keer goed omdat het elders erger is.
-
Je moet je niks laten aanpraten door de spin van de positieschuivers (links en rechts) in de top. Ze hebben het echt niet slecht en anders waren ze al lang vertrokken.

Roer | 07-03-12 | 13:13

@Jan Zand | 07-03-12 | 12:33
Bovendien heeft u het artikel blijkbaar niet gelezen. Laat u vooral de laatste zin tot u door dringen: "Ook de Raad van State zou kritisch zijn omdat er voor huurders met een inkomen van rond de 43 duizend euro geen alternatieven bestaan."

doenormaal! | 07-03-12 | 13:08

@eerstneukendanpraten | 07-03-12 | 10:07
Ongeveer driekwart van de Nederlanders is inmiddels voor de aanpak van de HRA.

doenormaal! | 07-03-12 | 13:05

Heeft iemand al eens gekeken WAAROM die woningen gesubsidieerd zouden moeten worden? Zeker in de stad gaat het vaak om oude woningen, al jaren geleden afbetaald. Ik vermoed dat er ergens reserves worden opgebouwd of de topmannen van een corporatie stinkend rijk worden van al die subsidies. inde woningen wordt het niet gestoken, kan ik u vertellen.

mokum4all | 07-03-12 | 13:04

@Jan Zand | 07-03-12 | 12:33
U gaat toch niet beweren dat eigen huis bezitters niet veel meer op kosten van de belastingbetaler leeft he!?

En verder vindt u het blijkbaar ook de normaalste zaak van de wereld dat de overheid de privacy van burgers schendt. Werkelijk! Zoveel domheid zie je zelden.

doenormaal! | 07-03-12 | 13:03

@Frapantetante | 07-03-12 | 12:17 |
Kliklaminaat, kan ik voor 90% weer hergebruiken als ik eruit ga.

Dibs | 07-03-12 | 12:55

De Woonbond raadt huurders aan bij het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) te melden dat hun privacy wordt geschonden. www.nu.nl...
doenormaal! | 07-03-12 | 10:27 |

Die woonbond van je komt me me voor als de belangenvereniging van profiteurs die al jaren op kosten van de belastingbetaler wonen en van mening zijn dat ze tot in de eeuwigheid recht hebben op dat voordeeltje.
Hun gewauwel over privacy betekent niets anders dan: "We willen niet dat duidelijk wordt dat wij slechts een fractie betalen van wat anderen betalen voor hun woongenot."

Jan Zand | 07-03-12 | 12:33

oh ja en BTW: er zitten er ook nog een paar in het achterhuis!! nenenene!!

HesselWorst | 07-03-12 | 12:25

Laten die corrupte woningbouw clubs eerst eens beginnen met 't weren dan wel uitzetten van criminelen. U bent met justitie in contact gekomen wegens geweld, inbraak, diefstal etc etc? Dan geen woning, of indien u er al eentje huurde moet u die per direct verlaten.

Avant | 07-03-12 | 12:22

@Ben7943 12:03: Wat een onzin. De HRA heeft er alleen maar voor gezorgd dat de huizenprijzen sterk zijn gestegen: mensen konden zich meer rentebetalingen veroorloven en dus meer lenen. De enigen die daar blij van worden zijn de banken, aangezien huizenbezitters nu bij hen voor bijna het dubbele in het krijt staan, en ze een navenant grotere renteinkomst hebben. HRA is een subsidie aan banken, niet aan kopers, die eindelijk eens moetworden afgeschaft, maar dat kan alleen geleidelijk.

Dan de huurmarkt. 1/3 van alle woningen in Nederland is een sociale huurwoning (die overigens deels betaald worden door kopers van nieuwbouw of grond). Een fucking derde... geen wonder dat Nederland nauwelijks een private huurmarkt kent. Simpele oplossing: we schaffen het hele begrip sociale huur af en gooien de markt open. Wie geen normale huur kan betalen krijgt een huurtoeslag, dat is prima op gemeenteniveau te regelen. Zo los je scheefwonen op en kan de woningmarkt weer wat in beweging komen.

Tja, lullig als je als yuppenstel voor dat leuke 4 kamer-geval in het centrum opeens de gewone 1300 per maand moet betalen in plaats van 600. Maar ik zie niet in waarom de belastingbetaler daar aan bij moet dragen.

Muxje | 07-03-12 | 12:21

Nog een ding: Scheefhuurders kosten geen toeslag en zijn brave betalers. Jaag je die weg voor een nieuwe groep minima dan moet er een sloot subsidie bij. De belastingbetaler mag weer bijspringen. Goed plan hoor.

blinde kip | 07-03-12 | 12:20

Nog even en de huurprijs wordt uitgedrukt in procenten van je salaris, betaal je 3x zoveel als je buurman voor eenzelfde woning omdat jij wel wilt werken.

sko | 07-03-12 | 12:18

Dibs | 07-03-12 | 11:12

U heeft zeker oude kranten als vloerbedekking?

Frapantetante | 07-03-12 | 12:17

@E Rectus Magnificus | 07-03-12 | 11:57
Het beste zou ook zijn om de oorzaak aan te pakken en niet een symptoom zoals nu met de scheefhuurders. Het is gewoon een erg doorzichtige truuk om nog een groep mensen de woningmarkt op te jagen. Niet verstandig maar betalen zal men. Wbv's zullen dus maar al te graag meewerken want achterblijvers merken het wel met die jaarlijkse extra 5% huur. Dus die woningmarkt zelf moet eens verder zonder het ondersteunend handje van de overheid.

blinde kip | 07-03-12 | 12:16

@Reinaert | 07-03-12 | 11:56
Eens. Ik zelf ben bij mevrouw blinde kip ingetrokken in een redelijke huurwoning die voor haar toen ze nog niet zo veel verdiende net te betalen was. Ze kreeg hiervoor geen huurtoeslag. Nadat ik erbij ben gekomen mogen we ineens meer aftikken (mits de plannen van dit kabinet doorgaan). Dat is ergens wel scheef en ergens terecht. Scheef omdat deze woning eigenlijk te duur is (bijna tegen huurgrens aan) voor een bijstandstrekker die een aardige toeslag moet krijgen zoals onze buurvrouw (waarvan haar vriend verderop woont zodat ze meer inkomsten krijgt),Terecht omdat we een andere woning zouden kunnen huren of kopen. Echter, dat laatste valt wat tegen wat niet zo gek is deze verziekte markt. Als je van modaal tot 2x modaal verdient, ben je gewoon zwaar de l*l want je mag meer aftikken in verhouding tot het aantal vierkante meters en woongenot dan wie dan ook. Die 35% regel zou goed werken als er genoeg huizen waren in alle prijsklassen. Nu is het alles of niets. Bovendien zou ik ook gelijk weggaan als ik iets kon vinden voor die prijs in de vrije sector want zo'n beste woning is het niet. Die 650 euro is naar mening te veel voor alle barsten en schade die het heeft opgelopen door de vorige bewoners. Helaas heef men nog pre-crisis prijzen in zijn hoofd maar zoveel zijn een stapel stenen echt niet waard.
Oh, dit al gezien? www.luxetveritas.nl/blog/?paged=35
Wel grappig is dat men klaagt over dat deze woningen bedoeld zijn voor de zielige minima. De woning van de buurvrouw heeft meerdere malen maanden leeggestaan en is zelfs onderverhuurd. Hoezo zielige mensen die een woning nodig hebben en jaren op wachtlijsten staan?

blinde kip | 07-03-12 | 12:11

Zowel mensen die huursubsidie krijgen als mensen die hypotheekrenteaftrek ontvangen "houden hun handje op" bij de overheid. Als "scheefhuurders" meer huur moeten betalen omdat ze meer verdienen, moeten huizenbezitters meer hypotheek betalen als ze meer verdienen. In het vervolg dus geen hypotheekrenteaftrek meer voor mensen die meer dan 43.000 verdienen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Ben7943 | 07-03-12 | 12:03

@ Blinde Kip: Ik ben het heus eens dat het volstrekt belachelijk is dat alles op basis van inkomen gaat, tenslotte gaat elke euro die je meer verdient op aan hogere lasten en daarmee motiveer je niemand om een stapje meer te zetten maar subsidie op wonen is al achterhaald maar nog veel meer zodra mensen die daarvoor helemaal niet in aanmerking voor komen er gebruik van maken. In Amsterdam bestaat nog steeds de belachelijke regel dat minimaal 50 procent van de woningbouw ten behoeve van de onrendabelen zou moeten zijn terwijl de banen voor het overgrote gedeelte in de stad voor het overgrote gedeelte voor de betergestelden zijn. Los daarvan kan iemand ook in Almere of Purmerend gaan wonen wanneer hij minder aan wonen kan of wil uitgeven zonder dat het hier nu een enclave van de betergestelden behoeft te worden.

E Rectus Magnificus | 07-03-12 | 11:57

@blinde kip | 07-03-12 | 11:47

Deels heb je gelijk, deels niet.

Wanneer we het over de "primaire voorraad" sociale huurhokken hebben dan hebben we het over het goedkoopste segment. Da's niet bedoeld voor mensen met een fatsoenlijk inkomen doch voor hen die - al dan niet noodgedwongen - hun eigen broek niet op kunnen houden.

Dergelijke mensen moeten ook wonen. Al leveren ze geen enkele zinvolle bijdrage aan de samenleving, soit.

Reinaert | 07-03-12 | 11:56

Bij de weg: het digitaal "gluren" is al erg oud. Zo weet ik uit betrouwbare bron dat een woningcorporatie uit een niet nader te noemen gehucht toegang had tot de GBA van desbetreffend gehucht, waarbij die GBA ook nog eens niet beveiligd bleek en de corporatie in kwestie dus zelfs mutaties kon aanbrengen. Diezelfde corporatie had ook toegang tot de systemen van de sociale dienst van desbetreffend gehucht, en, en, en.....

Datamining roeleert grote tijd. Big Brother overigens ook.

Waarvan akte.

Reinaert | 07-03-12 | 11:51

Is er niets te verzinnen met verhuis angst en de daarbij horende therapie? Verzekerd uiteraard.

The immortal | 07-03-12 | 11:51

Iedereen heeft het over gesubsidieerd wonen. Het gaat veelal om woningen die al 3x hun geld opgebracht hebben. Nu de prijzen nog steeds hoog in de boeken staan, lijkt het dus dat hoge huren noodzakelijk zijn om nieuwe te kunnen bouwen wat natuurlijk grote kul is. Maar goed, kennelijk zijn hier veel aanhangers van het communisme. Iedereen de zelfde woning en overtollig salaris wordt lekker afgeroomd.
*de internationale op volle borst zingt*

blinde kip | 07-03-12 | 11:47

Scheefhuren heeft in dit land overigens twee gezichten: er zijn luyden die te goedkoop wonen maar er zijn ook luyden die - noodgedwongen - veuls te duur wonen.

"Huur naar inkomen" zou in dat opzicht verlichting brengen. Het klinkt erg socialistisch (en dat is het ook) maar het werkt natuurlijk wel: wanneer iemand 35% van zijn netto-inkomen mag aftikken voor z'n woonruimte dan lopen de hazen opeens héél anders. Dan zijn de goedkope scheefhuurders in no time vertrokken.

Probleem bestaat overigens al jaren en tot op heden heeft niemand er iets op weten te verzinnen. Of willen verzinnen, ideeën genoeg maar die zijn kennelijk polletiek ongewenst of onhaalbaar. Whatever.

Reinaert | 07-03-12 | 11:43

@minimá-armezusvan.. | 07-03-12 | 11:23
Maar modaalverdieners krijgen juist geen toeslag.

blinde kip | 07-03-12 | 11:42

Dat je als verhuurder niet bij het bevolkingsregister kunt uitvogelen wie er op jouw woning zit terwijl huurders met het grootste gemak kunnen uitvinden wie de verhuurder is, wat hij aan bezit heeft, hoeveel hypotheek daar op zit et cetera en dat al sinds jaar en dag heb ik nog nooit iemand over gehoord. Dat sociale woningbouw gebouwd is met subsidie teneinde de minder draagkrachtigen een redelijke huisvesting te geven betekend natuurlijk ook niet dat de beter bedeelden daar gebruik van moeten kunnen maken toch? Ga toch kopen en als je dan niet teveel uit wil geven ga je klein wonen!

E Rectus Magnificus | 07-03-12 | 11:35

Geheel terecht. Scheefhuren betekent dat iedereen meebetaalt aan de woonlasten van diegenen die dat best zelf kunnen EN aan de woonlasten van de mensen met kleine beurs die geen goedkope woning meer kunnen vinden want daar wonen die opvreters al in.

Jellinek | 07-03-12 | 11:31

Nanninga, het gaat er niet om dat iemand goedkoop woont, maar dat hij gesubsidieerd woont. Mooi dat de overheid controleert waar subsidies heengaan, zouden ze vaker moeten doen. En als je dat niet wilt, ga je toch lekker vrije sector huren.

bintang | 07-03-12 | 11:28

@ eerstneukendanpraten | 07-03-12 | 10:07 |
En extra bouwgrond toewijzen mag niet van de milieujankerds...

potsenmakkert | 07-03-12 | 11:27

Kan de overheid hiervoor niet beboet worden en de belastingdienst vanzelfsprekend? Of vraag ik nu iets heel raars? Ieder ander die zijn vingers vies zou maken aan dergelijke ernstige schending van de privacy wordt gewoon veroordeeld maar de overheid en de belastingdienst niet? Dit is onacceptabel.

doenormaal! | 07-03-12 | 11:27

Prima om het gebruik van sociale voorzieningen aan voldoen aan de gestelde voorwaarden te toetsen. Is al erg genoeg dat ik voor de mindere goden hun huis moet financieren, maar voor mensen die wel een beetje verdienen wil ik dat helemaal niet doen.

pvpb | 07-03-12 | 11:26

en terecht. wel soepsidie willen ontvangen, maar geen verantwoording willen afleggen. die huurtoeslag moet sowieso rechtsstreeks aan de huisbaas worden overgemaakt dan vervolgens uitgefaseerd. linksch menschen willen wel lusten maar niet lasten, dus nu wordt over de boeg van de privacy de controle op miljarden en miljarden uitkeringen ineens in de ban gedaan. als je je hand op houdt, moet je niet lullen over controle. beggars can't be choosy.

minimá-armezusvan.. | 07-03-12 | 11:23

Gutmensch aus 020 | 07-03-12 | 11:15 |
En vergeet je onderhoudskosten niet, dat gaat pas in de papieren lopen en niet aftrekbaar!

lanexxx | 07-03-12 | 11:23

De manier waarop is enigszins dubieus, maar het is toch logisch dat wanneer je meer gaat verdienen je het sociale huur gebeuren moet verlaten zodat andere minder verdienende hun intrek kunnen nemen. Zo werkt dat stelsel nou eenmaal.

geensteelo | 07-03-12 | 11:21

Het is toch de wereld op zijn kop als je komt met: Maar iedereen heeft toch het recht om goedkoop te wonen.
Ja, dat is waar, maar eigenlijk zouden die huisjes er niet eens zijn zonder dat er mensen waren die zich op de normale woningmarkt niets kunnen veroorloven.

Het zou eens tijd worden dat de belastingdienst en woningcorporaties samen gaan werken. Daar zit een groot deel van de strop voor de woningmarkt.

WTFisFTW?! | 07-03-12 | 11:19

@bijstandsmoeder | 07-03-12 | 11:14 | + 0 -

Beetje kort door de bocht.. "omhoogvallen" gaat vaak trapsgewijs middels HARD WERKEN, kan niet altijd direct een paleis betrekken... Gelijk maar opzouten als je het net wat beter hebt omdat de minder hard werkenden direct aanspraak willen maken? Jezelf in de sores plempen om ruimte te maken voor een stel haatbaarden of nietsnutten?

armageddonna | 07-03-12 | 11:18

je eigen huis kopen van een verhuurder is ook zo'n mooi verhaal, heb je zelf een keuken, een douche, een tuin, en andere verbouwingen in je huurhuis gedaan, komen ze het huis taxeren en omdat alles opgeknapt is wordt de prijs veel hoger terwijl je het het zelf al betaald hebt mag je er nu nog is extra voor dokken

klokkeluider | 07-03-12 | 11:17

@bijstandsmoeder | 07-03-12 | 11:14 |
Huh? Ik denk dat je de verkeerde gemeld heb bovenaan je tegel.

Dibs | 07-03-12 | 11:17

Calihero | 07-03-12 | 11:10 |
Is het niet waar dan?

lanexxx | 07-03-12 | 11:17

Heb een brief gekregen vam mijn woningbouwvereniging. Als ik wil mag ik mijn sociale huurwoningkopen. Voor de marktprijs min 10 procent. Dan zou ik twee keer zoveel betalen aan hypotheek dan ik nu aan huur betaal. Moet er nog even over nadenken of ik het wel wil doen.

Gutmensch aus 020 | 07-03-12 | 11:15

als jij (en je vrouw) je de pleuris werkt en tracht wat te sparen voor een gezin/aankoop woning en derhalve in een pauperhuurhuis/buurt blijft wonen dan kan dat niet meer, de haagse roversbende komt weer is even langs..

(c)ZWITSUL | 07-03-12 | 10:22

daarbij komt nog dat jij betaald voor jouw eigen spaargeld en word dat meer door desnoods 60 uur per week te werken vervalt de huurtoeslag en ook andere toeslagen.
..
heb je net als ik keihard gewerkt een woning gekocht en geld gespaard dan mag je veel betalen. ik zit helaas in de wao en kan nu dus al mijn spaargeld opeten omdat verhuizen geen optie is. deze woning te groot (scheiding) te duur een mooie woning voor starters.... appartement kopen niet mogelijk omdat hypotheek niet door wao geboden word.... huurwoning geen toeslag dus nog duurder dan deze woning.
.
.
bij beide wordt je nu gepakt.
mensen spaar niet want dat word jouw dood of door te hard werken of door tegen de muur komen te staan

wessel1961 | 07-03-12 | 11:14

Een van de grootste problemen van Nederland is juist dat er zo enorm veel inkomstenafhankelijk is waardoor je een naar communistisch neigend land aan het maken bent. Daar heeft links wel voor weten te zorgen. Het moet inderdaad maar eens afgelopen zijn met al die inkomstenafhankelijke belastingen. Doe gewoon een hele lage vlaktax (is ook inkomstenafhankelijk) en verder niets meer inkomstenafhankelijk. Geen extra rechter of plichten op basis van je inkomen. Het moet eerlijker!! Aparte is overigens dat de PvdA dat als slogan gebruikt en om dat te verdedigen dan juist het tegenovergestelde loopt te verkondigen. Dat zitten er toch ook een paar schroefjes los.

Helaas is er in de politiek een soort illusie dat landen met lage belastingen ook 'arme' landen zijn. Dat is echter natuurlijk maar geheel afhankelijk van hoe je de rijkdom van een land bepaald. Ja die landen hebben een veel minder dik gevulde staatskas maar als ze ze nou wel weten rond te komen (wat wij dus niet kunnen, wij hebben tekorten) dan is zo'n land dus al per definitie niet arm. Maar kijk dan ook eens naar de burgers, die zijn namelijk veel rijker.
Als voorbeeld kun je België pakken dat als een 'armer' land bekend staat als Nederland maar waar de burgers zich dikkere auto's en grotere huizen enz kunnen veroorloven.

DerUnterMensch | 07-03-12 | 11:14

Dibs | 07-03-12 | 10:20 jarenlang wonen in een sociale huurwoning, maar wel geld over hebben om alles te vernieuwen en dan nog klagen over kosten van een verhuizing?? Een beetje omhooggevallen-kerel ramt alles eruit en zanikt niet.

bijstandsmoeder | 07-03-12 | 11:14

@Frapantetante | 07-03-12 | 11:03 |
Jij hebt zonder de kosten te delen met de huiseigenaar nieuwe zaken in een HUURHUIS ingebouwd? lol. Ik huur atm ook, maar ik ben wel gek als ik hier dingen op eigen kosten ga plaatsen die ik niet weer mee kan nemen.

Dibs | 07-03-12 | 11:12

Frapantetante | 07-03-12 | 11:03 | + 0 -
Geld krijgen voor een keuken plaatsen in je huurwoning?
Ik zou de huisbaas maar geld geven voor het rommelen aan zijn eigendom!
Opbokken en maak eens plek voor mensen die die woningen echt nodig hebben.

WTFisFTW?! | 07-03-12 | 11:11

Bij rechts is niks veilig. Oh jawel, toch wel.. de top.
Roer | 07-03-12 | 10:00 | + -2 -
Laat je niks aanpraten door Linkse socialisten. De top betaalt veruit de meeste belasting, ook onder rechts. Het is Amerika niet.

vip33 | 07-03-12 | 11:11

@Devlonir | 07-03-12 | 10:44 |
"Waar is de vrijheid daar in? Waarom mag ik niet goedkoop wonen omdat ik 34001 Euro verdien, terwijl mijn collega welke 33000 verdient wel goedkoop mag huren?"
Ik heb nooit gezegd dat het eerlijk is, want dat is het ook niet. Ik ben het met je eens dat dit soort praktijken nergens op slaan. Maar je hebt zeker wel ALLE vrijheid om goedkoop te huren, mits je het kan vinden. (Dat dit zo goed als niet te doen is, is natuurlijk weer een compleet ander verhaal.)
.
De quote "Omdat sommige mensen die geld hebben, dat liever aan andere dingen uitgeven dan aan hun huis en dus goedkoop willen wonen. MAG NIET in dit land.", is gewoon een nonsens regel. Mag zeker wel, maar is bijna niet te doen in Nederland in de particuliere huur. Groot verschil tussen MAG NIET en KAN NIET.
.
"Nederland, regeltjesland. En dit huurstelsel bewijst maar weer eens in hoeverre vrijheid in dit land een farce is aangezien de staat met hun regels bepaalt wat jij wel en niet mag aan de hand van je inkomen."
Naast het feit dat er zaken niet helemaal kloppen, moet er toch echt iets/iemand bepalen wat sommige mensen wel/niet mogen. En voornamelijk zijn het de armen die meer "mogen" dan de rijken. Dat de rijken dan weer andere zaken KUNNEN doen, wil niet zeggen dat de arme dit niet MAG. Iedereen mag tenslotte een dikke auto onder z'n reedt hebben, mits zij zich dit kunnen veroorloven (En zelfs als ze dit niet kunnen doen ze het toch). Maar niet iedereen mag een sociale huurwoning betrekken, want deze zijn gereserveerd voor de armen.

Dibs | 07-03-12 | 11:10

Wat is privacy?

Diesel-Kuhlschrank | 07-03-12 | 11:10

lanexxx | 07-03-12 | 11:03 |
Van die vergelijking wordt ik toch altijd zo moe !

Calihero | 07-03-12 | 11:10

@Che welnee, penthouse in Basel.... slechts 6,5 kamers.... Hier een huis kopen betekent 20% cash afrekenen... gem prijs 1mln en meer... op m'n 32e is dat redelijk aan de prijs :-)

Wees_eens_creatief | 07-03-12 | 11:07

Al die mensen die nu lopen te zeiken tegen huurders en sociale huurwoningen omdat die zwaar gesubsidieerd zijn: krijg de typhus! Mensen met een koophuis worden veel een veel meer financieel gesteund door de overheid(hypotheekrente aftrek). Bovendien zit de woningmarkt muur en muur vast en huurders dus ook. Mensen met een modaal inkomen kunnen geen huis meer kopen. De huurwoningmarkt zit ook muurvast dus kunnen ze ook niet meer verhuizen. Geef niet de huurders de schuld maar de overheid die bovendien de woningcorporaties wil verplichten om de helft van hun huurwoningen bestand aan huurders te verkopen waardoor de koopmarkt nog verder inzakt en er nóg minder huurhuizen beschikbaar zijn. De overheid is totaal gestoord bezig!!!

doenormaal! | 07-03-12 | 11:06

DRIE MAAL raden wie er als Minister van Binnenlandzse Zaken in( in overleg met de heer B.Turf en zijn amtenaren van Financien) destijds groen licht heeft gegeven voor deze groteske inbreuk op uw privacy.

azoturie | 07-03-12 | 11:06

@Che_cuevara
Ik kom eraan! wetende dat ik dan een handige buurman krijg hahaha

armageddonna | 07-03-12 | 11:05

@necrosis | 07-03-12 | 10:58
Daar heb je dan wel een punt.

Che_cuevara | 07-03-12 | 11:03

Ben7943 | 07-03-12 | 10:58 |
Je vergeet voor het gemak het onderhoud wat aan een koopwoning hangt. Zomaar duizenden euro's als het even tegen zit en wel opgehoest moet worden.
Per saldo ben je als huurder niet duurder uit.

lanexxx | 07-03-12 | 11:03

Dibs | 07-03-12 | 10:20

Ik wil gerust vertrekken naar een een wat duurdere huurwoning, echter de door mijzelf geplaatste inbouwkeuken, nieuwe badkamer etc moeten zeker kosteloos blijven staan voor het voetvolk? Verplicht verhuizen oke! Een mooie vergoeding is dan ook op zijn plaats.

Frapantetante | 07-03-12 | 11:03

@armageddonna | 07-03-12 | 11:01
Dat niet misschien, maar toevallig het huis naast ons weer wel.
Te koop voor € 75.000 maar er moet wel wat aan gedaan worden.

Che_cuevara | 07-03-12 | 11:02

Gebruik maken van overheidsvoorzieningen (zoals sociale woningbouw) = je ziel aan de duivel verkopen. And if you dance with the devil you don't stop until the music stops. Right?

Godsammekraken | 07-03-12 | 11:02

@Che_cuevara Hoeveel van die 112 jaar oude huizen zijn er dan? Genoeg voor alle woningzoekenden?

armageddonna | 07-03-12 | 11:01

@armageddonna | 07-03-12 | 10:57
Toch kan dat.
Ik heb een huis gekocht van 112 jaar oud.
Helemaal zelf gerenoveerd met behoud van de oorspronkelijke sfeer.
En ik woon nu woon net geen € 300 per maand.
Je moet er alleen wat tijd en geld in stoppen, maar dat hoef je niet in één jaar te doen.

Che_cuevara | 07-03-12 | 11:00

Dat heet Neo liberaal communisme ( Neddrland )

Calihero | 07-03-12 | 11:00

Als je in aanmerking wilt komen voor een aanmerkelijk voordeel (betaalbaar wonen), zul je toch moeten aantonen dat je het niet breed hebt. Logisch toch, als dit laatste (het niet breed hebben) ophoudt te bestaan, dat je niet meer in aanmerking komt voor dit voordelige wonen.

JanRap | 07-03-12 | 10:59

Mmm, mijn collega betaalt 400 euro zonder teruggave voor zijn hypotheek, krijgt iets van 180 euro terug en betaalt dus 220 euro netto hypotheek voor zijn in de jaren 80 gekochte huis (150.000 overwaarde). Ik betaal voor de helft van zijn vierkante meters 580 euro huur, die huur gaat straks cumulatief met 7% omhoog. Over een paar jaar betaal ik 200 euro meer huur per maand (780 euro), terwijl mijn collega elke maand 200 euro terug krijgt. Ik vermoed dat mijn directeur zo'n 800 euro per maand terugkrijg.
Waarom de huurders uitknijpen en de huizenbezitters met rust laten ? Volgens statistieken van het ministerie heeft meer dan 50% van de huizenbezitters een overwaarde van meer dan 100.000. Ga daar het geld halen.

Ben7943 | 07-03-12 | 10:58

@Che_cuevara | 07-03-12 | 10:50
Zolang ik maandelijks de huur betaal, mag het van de verhuurder.
Daar hebben Muiters niets over te zeggen.

necrosis | 07-03-12 | 10:58

het is sowieso een heel raar wetsvoorstel (uit de koker van die vreselijke piet hein donner), stel dat je nog kinderen thuis hebt wonen, ook hun inkomens tellen ze mee, na een paar jaar gaan ze de deur uit zit jij met een hele hoge huur want omlaag brengen doen ze nooit meer,of je zit vlak voor je pensioen of je wordt ontslagen,nee fijne jongens daar bij het CDA, gezien de peilingen hebben nu veel meer mensen hierdoor dat we daar nooit meer op moeten stemmen

klokkeluider | 07-03-12 | 10:57

Volgens mij willen veel mensen die meer verdienen graag weg uit hun gesub. woning. MAAR: 1) zonder huursubsidie wordt deze niet meer gesubt (volle mep betalen) 2) vaak zitten kids in de buurt op school en heb je die zgn sociale woning helemaal op eigen kosten opgekalefaterd 3) zie maar eens wat fatsoenlijks te krijgen in Nl als je dan weg kunt en wilt.

armageddonna | 07-03-12 | 10:57

Van fiscaal regime naar Vichy-régime.
Gaat lekker zo...

McPhart | 07-03-12 | 10:56

Prima dat de belastingdienst meehelpt om de scheefwonende vrekken uit gesubsidieerde huizen te houden/halen.

Joris Draaksteker | 07-03-12 | 10:55

Jan Zand | 07-03-12 | 10:26 | + 0 -
Nee vriend. Die blijven daar wonen omdat de regering op het gebied van hypotheken, onroerend goed belasting en eigen woning bezit op langere termijn nog onbetrouwbaarder is dan een derdehandsauto handelaar.
Oorzaak en gevolg onderscheiden, niet dom roepen.

blaster | 07-03-12 | 10:55

k kan net zo goed een ster op het hoofd plakken dus..
bijstandsmoeder | 07-03-12 | 10:50 |

Als alle bijstands"gerechtigden" dit zouden doen.. vraag me af hoeveel er rond zouden lopen met ster en G-star kleding in BMW.

armageddonna | 07-03-12 | 10:53

Typisch Nederlands: als beginner op de huurmarkt destijds gillen en schreeuwen dat er niet voldoende betaalbare huurhuizen/-flats waren. Krijg je uiteindelijk iets uit het sociale segment toegewezen En nu je voldoende verdient om geen huursubsidie meer te krijgen en om door te stromen naar een niet-sociaal huis beginnen te roepen dat dat niet eerlijk is. Wat een godvergeten egoïstische kutmentaliteit is dat toch

Mongoose | 07-03-12 | 10:53

@Hölzenbein | 07-03-12 | 10:47
Hoezo "rechts" gespuis? De belastingdienst en het systeem van sociale huurwoningen zijn bij uitstek een socialistisch systeem van controle en herverdeling van inkomen.

Stormageddon | 07-03-12 | 10:52

Hier in CH betaal ik 3500 euro huur per maand, 70% van de mensen huurt.... waar hebben we het over.... Nederland pauperland

Wees_eens_creatief | 07-03-12 | 10:51

kud land

klokkeluider | 07-03-12 | 10:50

@necrosis | 07-03-12 | 10:44
Dan mag jij dus niet huren volgens MiechieldeMuiter.

Che_cuevara | 07-03-12 | 10:50

Ik kan net zo goed een ster op het hoofd plakken dus..

bijstandsmoeder | 07-03-12 | 10:50

"De AH-caissiere werpt u een misprijzende blik toe en knipt uw bonuskaart doormidden"

Prachtig!! Heel erg leuk!

vangodlos | 07-03-12 | 10:48

Ja maar goedkoop wonen in met taxpoet gesoepsidieerde sociale woningen met zelf veel poet op de bank, daar betaal ik geen belasting voor. Ja pak die mensen maar, en verlaag dan de belastingen.

Twee Jeetjes | 07-03-12 | 10:48

Wat verwacht je van dat rechts gespuis?

Hölzenbein | 07-03-12 | 10:47

M.a.w.: heb je een modaal inkomen kom je nog steeds in aanmerking voor sociale woningbouw en met de nieuwe regels zijn de wachtlijsten fors gedaald.
Boven de €33000 ben je aangewezen op de vrije sector (huur > €664,66)

Strangetown | 07-03-12 | 10:46

Beste A.Nanninga, heb je dit artikeltje helemaal bij elkaar geschreven omdat jezelf in te goedkoop huurwoninkje zit? Geen vast contract bij GS (TMG) betekent helaas geen hypotheek voor jou. Maar voor iemand met jou salaris staat er genoeg te huur in de vrije sector. Sociale huur, daar zit dus taxpoet op, is bedoeld voor mensen die de vrije sector niet kunnen betalen. Aangezien de huurmarkt geen vrije markt, en er plenty taxpoet in zit, is gaat de vergelijking met supermarkten e.d. niet op. Ik vind het prima dat woning corperaties en de belastingdienst gegevens uitwissel om misbruik van een andermans geld, zeg maar de verdieners, te voorkomen. Ik hen geen behoefte om in de financiering van jouw huisvesting bij te dragen. Punt.

Springbank | 07-03-12 | 10:46

Ik ben niet helemaal eens met het artikel. Er staat 'Stelt u zich eens voor: de groenteboer besluit na een inkomenscheck dat u alleen nog uit Kenia ingevlogen haricots verts mag kopen'.
.
Klopt niet. De metafoor is dat je afhankelijk van de inkomenscheck gesubsidieerd goedkoper haricots kunt kopen.
.
Het klopt wel dat de privacy geschonden word. Maar daarvoor zou de belastingdienst een webservice moeten bouwen die corporaties kunnen bevragen, waarbij de webservice alleen terug geeft of het inkomen voor die woning de 43k of andere regel overschrijd.
.
Maar mocht iemand een probleem hebben, dan huur je toch geen gesubsideerde woning!?

Atlantis-95 | 07-03-12 | 10:46

@MichieldeMuiter | 07-03-12 | 10:14
Scheer jij altijd iedereen over één kam?
Stomtoevallig huur ik.
huursubsidie: nee (heet 'huurtoeslag', btw)
uitkering: nee
kinderbijslag: nee
hennepplantage op zolder: nee

necrosis | 07-03-12 | 10:44

Kudtland (verhuist naar Griekenland)

helmpie | 07-03-12 | 10:44

En het is zo logisch. HRA + schaarse bouwgrond = dure huizen. Maar ja, aan de HRA komen kost nu eenmaal een hoop stemmen.
eerstneukendanpraten | 07-03-12 | 10:07 | + 0 -
Het is de aard van het corrupte financiële systeem, banken kunnen uit het niets leningen scheppen met de daaraan gekoppelde rente. De banken zijn dus geneigd zoveel mogelijk leningen te laten ontstaan, hierdoor ontstaan bv. vastgoed bubble. Mensen moeten gewoon voldoende kunnen verdienen dat zij in bv. 10 jaar een huis gewoon cash kunnen aftikken. Maar de elite heeft liever de 99% in juk van de schuldslavernij, dan zijn ze beter te controleren.

Bertus Brulbroek | 07-03-12 | 10:44

@Dibs | 07-03-12 | 10:20

Dan wil ik u één ding vragen om uw betoog van 'rechthebbenden' omtrent sociale huur te identificeren.

Waar is het ooit logisch geweest dat de inkomensgrens voor sociale huur (rond de 34k per jaar) gekoppeld wordt aan een huurprijs van rond de 650 euro. Voor iemand die van 34k totaal belastbaar inkomen moet rondkomen per jaar, is de huurprijs van 650 euro soms erg lastig op te brengen. Vooral als alleenstaande wanneer je nauwelijks aftrekposten hebt en geen enkel recht hebt op huursubsidie.

Het concept van scheef wonen klopt. En iemand die ooit eens goedkoop heeft mogen huren maar nu veel meer verdient is een aparte situatie. Maar zit het probleem niet juist in het feit dat die hele inkomenseis er is? Is de huurmarkt niet veel te veel gevuld met 'sociale huur' terwijl dit eigenlijk volwaardige huurwoningen zijn waar de particuliere huur soms maar van kan dromen qua kwaliteit.

Is 652 euro niet een veel te hoog plafond voor sociale huur en kunnen we niet beter zeggen dat echte sociale huur goedkoop is, met een heel lage inkomensgrens en dan de huursubsidie voor diezelfde lage inkomens afschaffen? Op die manier de corporaties eerlijk houden, in plaats van de prijzen te verhogen naar niveaus waar hun doelgroep niet meer de kosten kan opbrengen.

Het stuk heeft de beste regel als het om het nederlandse huur wetgeving gaat en zet de vinger op de zere plek waar het hele stelsel verrot is: "Omdat sommige mensen die geld hebben, dat liever aan andere dingen uitgeven dan aan hun huis en dus goedkoop willen wonen. MAG NIET in dit land."
Waar is de vrijheid daar in? Waarom mag ik niet goedkoop wonen omdat ik 34001 Euro verdien, terwijl mijn collega welke 33000 verdient wel goedkoop mag huren? Ik wil niet ongeveer 50% van mijn netto inkomen kwijt zijn aan woonlasten als alleenstaande. Ik heb weinig ruimte nodig, wil goedkoop wonen, maar MAG dit niet in dit land. Het particuliere aanbod is klein en vaak enorm veroudert en is daardoor voor veel mensen geen optie.

Nederland, regeltjesland. En dit huurstelsel bewijst maar weer eens in hoeverre vrijheid in dit land een farce is aangezien de staat met hun regels bepaalt wat jij wel en niet mag aan de hand van je inkomen.

Devlonir | 07-03-12 | 10:44

En dan nog bij alle huurders een Eyeworks VUMC camera setup verplicht in huis, wie weet is er wel iets leuks te filmen voor het programma: "Huren met een Glimlach"

faz | 07-03-12 | 10:42

Privacy is iets uit het naïeve verleden. De Overheid weet wat goed voor u is. Ga op uw knieën en lik de laarzen van de boven u gestelden.
Big Brother is gearriveerd.

BroodenSpelen | 07-03-12 | 10:42

Dibs | 07-03-12 | 10:32 | + 0 -
Je afkeer van mensen die blijven hangen in een woning die niet voor ze bestemd is, deel ik 100%. Maar daarnaast heb ik óók een afkeer van ambtenaren met dictatoriale trekjes. Zijn in mijn ervaring trouwens ook regelmatig dezelfde mensen.

John Muts | 07-03-12 | 10:42

@Strangetown | 07-03-12 | 10:3 Ja dat geloof ik wel, maar hoe gaat het verder?

lijn5 | 07-03-12 | 10:42

Hoe kom je eigenlijk aan zo'n bolus?

Van Dikhout | 07-03-12 | 10:40

Woningmarkt hervormen, voor sociale huur strenger beleid voeren en aparte coorporaties voor in stellen (Community coorperations) met als primaire doelstelling het huisvesten van mensen. En 'gewone' coorporaties, eigen beleid laten voeren met andere doelstelling.

Von Matterhorn | 07-03-12 | 10:39

Och, voor mij als starter, modaal inkomen is er de komende 100 jaar geen mogelijkheid om me ergens te gaan vestigen. Sosjale huurwoningen zijn er niet in mijn regio, particulier huren is niet te betalen (meer dan 40% van maandsalaris aan kale huur), koopmarkt zit vast EN ik betaal me scheel aan belasting. Ja, gaat echt lekker hier...
*emigratie overweegt*

Vanilla | 07-03-12 | 10:38

@ stormageddon: hear hear! +1

armageddonna | 07-03-12 | 10:38

Ik wens niet vast te zitten aan een koopwoning (moet vaak verhuizen naar buitenland vanwege werk). Overal valt dit goed te regelen maar weer naar NL is altijd HELLL. Mee eens meet vorig commentaar dat de overheid het in NL gewoon onmogelijk heeft gemaakt. Een vriendin van me woont in een sociale woning (stond er alleen voor met kinderen), heeft zich uit de naad gewerkt, heeft nu een eigen bedrijf, maar betaalt meer aan woonlasten dan gemiddelde koper van een gemiddelde koopwoning voor een naoorlogs krot. Wordt uitgemolken...

armageddonna | 07-03-12 | 10:37

Strangetown | 07-03-12 | 10:32 | + 0 -

Let dat eens uit aub...

eerstneukendanpraten | 07-03-12 | 10:37

blaster | 07-03-12 | 10:27 | + 0 -
He psst Blaster. Er staat inmiddels een bestelbus met geblindeerde ramen in je straat... ik meld het maar even

kattenfluisteraar | 07-03-12 | 10:36

@armageddonna | 07-03-12 | 10:25
Dan vergeet je 2 dingen: oude huurwoningen zijn onderpand voor de hypotheken voor nieuw te bouwen woningen. De boekwaarde van die oude woningen blijft voor de corporaties hoog. Er vindt nooit afschrijving op plaats. Dat is op zich idioot, want oudere sociale huurwoningen worden in de regel niet verkocht, maar staan wél voor commerciële marktprijzen in de boeken. Corporaties doen dus net of die woningen meedoen op een markt waar ze niet inzitten. Over "scheef" gesproken.

Stormageddon | 07-03-12 | 10:36

Goed doel maar slecht middel. Sociale huur zou gewoon inkomensafhankelijk moeten zijn. Gratis geld bestaat nu eenmaal niet. Ook niet als je 'succesvol' wordt.

Kale-Meester | 07-03-12 | 10:36

Hee Nanninga, de uitreiking van de Big Brother awards is vlak bij jou.
(Of ben je mee naar IJburg gegaan?)

Einde van de Domheid | 07-03-12 | 10:36

Natuurlijk mag je er blijven wonen!
Gewoon stoppen met werken en een uitkering aanvragen.

hanzebal | 07-03-12 | 10:35

@Strangetown | 07-03-12 | 10:32 Tel het eens uit. Snap er niks van.

lijn5 | 07-03-12 | 10:33

@John Muts | 07-03-12 | 10:29 |
Frustratieprobleempje? Ik zit te -1en, zie mijn betoog een stukje hoger voor waarom.

Dibs | 07-03-12 | 10:32

vetkleppert | 07-03-12 | 10:13 |
2,5 x modaal (incl vak+bonus) versus bijstand(incl vak+toeslag) = netto €52578 - €15680. Bij dat laatste komt dan nog een huurhoogte afhankelijk toeslag (65% over het meerdere van €361,66) en zorgtoeslag.

Tel uit je winst...

Strangetown | 07-03-12 | 10:32

Marcus Porcius Cato | 07-03-12 | 10:24 |
In de vrije sector doe je je best maar, al kan je gratis wonen.
Het probleem is, zoals zo vaak, subsidie. Als je daar geen recht (meer) op hebt dan moet je meer betalen of iets anders zoeken. En de woningen waar het nu om gaat zijn links of rechtsom gesubsidieerd.
De manier waarop is weer typisch botte overheid, maar dat er iets gedaan moet worden tegen scheefwonen ben ik het wel mee eens.

middleoftheroad | 07-03-12 | 10:32

@Nacho_Vidal | 07-03-12 | 10:22
In de grote mensenwereld zijn woningen ook gewoon producten. Het gaat er in dit geval ook niet om dat het inkomen getoetst wordt bij het betrekken van een woning, bij mensen die al 10 jaar in een sociale huurwoning wonen en in die tijd wellicht hun inkomen hebben zien verdubbelen en dus voor een schijntje wonen. Dat ondermijnt het concept van "sociale huur".

Het probleem is echter dat er in Nederland amper een commerciële huur markt is, en voor zover die er is bestaat die grotendeels uit studentenkamers en appartementjes voor starters. De huurmarkt voor gezinswoningen is marginaal.

Stormageddon | 07-03-12 | 10:29

Ach wat schattig, er zit een belastingambtenaar te -1-en. Nou, -1 deze dan maar even, jij infantiele, luie, parasiterende, gefrustreerde, OV-reizende, actieve-vakantievierende uitvreter met wiens schooltas we vroeger over stonden te gooien in het fietsenhok!

John Muts | 07-03-12 | 10:29

De woonbond stelt op haar website dat de wettelijke grondslag ontbreekt. Nou, woonbond, dan ga je toch naar de rechter om een verbod te bewerkstelligen. Hoe moeilijk kan het zijn!

jaco | 07-03-12 | 10:29

Privacy blijft een fascinerend onderwerp waar beleidsmakers amper over nadenken. Men schendt het waar dat nooit zou mogen en begint onterecht over privacy waar veel grotere belangen spelen.

Simon_GS | 07-03-12 | 10:29

@Stormageddon | 07-03-12 | 10:19 Overigens in Rotterdam is 80% van de woningen wel sociale woningbouw. Snap je nou waarom het daar zo goed gaat? DE Pvda trekt volop armoe aan. In NL is het percentage sociale woningbouw veel kleiner. Met 2,4 miljoen woningen in de sociale huisvesting is er een ruime overmaat aan sociale huisvesting.

lijn5 | 07-03-12 | 10:28

Boek meteen een afspraak met je baas om parttime te gaan werken als je geen zin hebt om te verhuizen. Al dat werken leidt toch alleen tot belasting betalen voor alles waar je last van hebt.
vetkleppert | 07-03-12 | 10:24 | + 1 -

Je wordt je huis toch niet uitgezet? Je komt alleen niet voor een sociale woning in aanmerking dacht ik.

armageddonna | 07-03-12 | 10:28

Overigens, de belastingdienst diet dit al 10tallen jaren.
'U heeft toen en toen daar en daar getankt, waarom staat dat niet op uw overzicht?, U heeft zoveel koffie ingekocht en (slechts) zoveel verdiensten opgegeven....

Einde van de Domheid | 07-03-12 | 10:28

Hele woningmarkt zowel huur als koop is al decennia zo verrot als het maar zijn kan. Subsidies, toeslagen, hypotheekrenteaftrek, woonforfait, WOZ, maximale huren voor verhuurders, vrije woningen waarvoor het weer niet geld, zelfstandige woning waar weer andere regels voor gelden, vermogensrendementsheffing die niet voor woonhuis geldt maar weer wel voor overige woningen. En zo kan je nog minimale 10 punten geven waar de overheid zich bemoeit met woningen.
ALLES afschaffen, flattax klaar.

Andersom dag | 07-03-12 | 10:28

@Maveric | 07-03-12 | 10:19
Ik heb niks te verbergen.
Behalve datgene wat ze niet mogen weten.

Che_cuevara | 07-03-12 | 10:28

Zou voor geen miljoen miljard gezien willen worden in een sociale huurwoning ,wat een pauperhokken,vertikaal gescharkeerde terraswoningen als konijnenhokken.

arretje | 07-03-12 | 10:28

@Marcus Porcius Cato | 07-03-12 | 10:24 |
Het gaat hier dan waarschijnlijk ook alleen maar over sociale huur. Als je particulier huurt (wat jij waarschijnlijk doet), dan heeft de overheid daar niets mee te maken.

Dibs | 07-03-12 | 10:28

Noord Korea aan de Maas, precies zoals Blaster al decennialang roept! Het Ware Communisme is in Nederland allang dagelijkse praktijk geworden van linkse ambtenaren, linkse rechters en incompetente regeerders en volksvertegenwoordigers. Het wachten is alleen op de Haagse Lente, waarin het volk afrekent met decennialange terreur van de zittende politiek. Nou, guillotines mogen opgesteld worden van Blaster, op het Binnenhof, op elk plein voor stadhuizen en van Blaster mag de Franse revolutie drie eeuwen later dunnetjes op zijn Laaglands worden herhaald. Ik (en met mij nog miljoenen in NL ) zijn inmiddels schijtziek van incompetentie, nepotisme en struikroverij 'uit naam van de overheid'. Godverdomme, vijfhonderd jaar geleden vochten we als leeuwen om 10% belasting ongedaan te maken en de ons terroriserende Spanjaarden naar hun moer te sturen. Nu laten we ons naaien door onze eigen regenten!! Maar dit volk is te slap om keihard te protesteren, kwestie van veels te goed hebben misschien?
Nou, laat je dan maar verneuken en niet zeuren, he. Veels te lekker om geaaid te worden.

blaster | 07-03-12 | 10:27

Altijd weer die domme vergelijking tussen sperziebonen en haricots verts (of een Twingo en een Mercedes).
Sociale woningbouw is zwaar gesubsidieerd, en wie daar blijft wonen met een modaal inkomen is geen haar beter dan een iemand met een sociale uitkering die daar zwart bij klust. Die oplichters wonen gewoon voor een habbekrats dank zij jouw en mijn belastinggeld, tante Nanninga. Jij vindt dat prima, ik niet.

Jan Zand | 07-03-12 | 10:26

Marcus Porcius Cato | 07-03-12 | 10:24
Natuurlijk niet. Maar het heeft ook met fatsoen te maken. Wat is dat trouwens voor onzin.

Typisch weer een wantrouwende, wereldvreemde reactie. Als ik miljonair zou zijn, zou ik het niet eens in mijn hoofd halen om goedkoop te gaan wonen.

Het is gewoon dwars liggen omdat het kan. Aansteller.

Nacho_Vidal | 07-03-12 | 10:26

Huursubsidie schrappen bij hoger inkomen = prima. In een eerder commentaar werd er gezegd dat sociale woningen van subsidies gebouwd werden/worden(overheidsgeld). Dit kan beter wat genuanceerder gezien worden omdat veel sociale (oude dus he)zich al lang driedubbel terugverdiend hebben. Waar dat geld allemaal naar toe gaat is al uitgebreid besproken in vorige topics van fail woningbouwcorporaties (overheid). Overheid maakt er een zooitje van om het op te ruimen met nog meer zooi over de rug van de belastingbetaler. Nu even nog meer aan privacy inboeten en het feest is compleet.

armageddonna | 07-03-12 | 10:25

@Nacho_Vidal | 07-03-12 | 10:22 Maar als ie voor zijn volle huur a EUR 1000, een pandje huurt dat veel kleiner en slechter gelegen is dan een sociale huurwoning met veel subsidie dan mag ie toch wel zeuren, toch?

lijn5 | 07-03-12 | 10:25

Mis Nanninga, helemaal mis.
(Nouja, deze methode is verfoeilijk dat dan weer wel.)
De Nederlandse sociale huurwoningmarkt is als een Europa met alleen instroom afspraken maar geen exit-policy.
Je betrekt een sociale huurwoning en daarna werk je hard, heb je wat geluk en je norm zit boven die van de gestelde.
Dat is een van de core-problemen van de vastzittende woningmarkt Nanninga.

Einde van de Domheid | 07-03-12 | 10:24

Boek meteen een afspraak met je baas om parttime te gaan werken als je geen zin hebt om te verhuizen. Al dat werken leidt toch alleen tot belasting betalen voor alles waar je last van hebt.

vetkleppert | 07-03-12 | 10:24

@ Nacho_Vidal | 07-03-12 | 10:22
Bij "Sociale huurwoningen" misschien wel, maar bij gewone huurwoningen toch echt niet. Het gaat niemand wat aan dat ik als multi-miljonair er voor kies goedkoop te wonen.

Marcus Porcius Cato | 07-03-12 | 10:24

Zolang de sociale woningsector van subsidies aan elkaar hangt (lees u en ik betalen mee aan de huur van Henk en Ingrid) lijkt het me niet meer dan normaal dat we wel kunnen controleren of Henk en Ingrid wel de juiste inkomensgegevens hebben doorgegeven aan de verhuurder. Ik heb niet zoveel zin om weer een tokkie te sponsoren die alleen het inkomen van zijn vrouw heeft opgegeven.

luckor | 07-03-12 | 10:23

Als je meer dan zus verdient, mag je best zo wonen....

Iemand die meer dan 3000 netto in de maand verdient moet niet gaan lopen zeuren als hij niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoningen. Woningen zijn niet te vergelijken met producten.

Het punt is namelijk dat er ook een boel (zielige) mensen zijn die op wachtlijsten staan voor een betaalbare woning. En als je dan als zuunige Hollander met je dikke inkomen en auto in zo'n huis woont is dat simpelweg niet eerlijk.

Nacho_Vidal | 07-03-12 | 10:22

als met al die extra inkomsten verplicht betaalbare woningen gebouwd worden ipv idiote salarissen en auto's met chaffeur voor de top van de nogal speculatief ingestelde corporatie directeuren ..

als jij (en je vrouw) je de pleuris werkt en tracht wat te sparen voor een gezin/aankoop woning en derhalve in een pauperhuurhuis/buurt blijft wonen dan kan dat niet meer, de haagse roversbende komt weer is even langs..

(c)ZWITSUL | 07-03-12 | 10:22

@Hellsmurfje | 07-03-12 | 10:19
Dat is het hele probleem: de markt is niet vrij.

Stormageddon | 07-03-12 | 10:21

Gaan de gemeentes er nu dan ook een keer voor zorgen dat er voldoende woningen voor de middenklasse worden gebouwd waarnaar we kunnen doorstromen?

En heel slim inderdaad die huurverhogingen; jaag mij en de andere scheefwoners maar weg uit Bos en Lommer, heb je over een paar jaar weer een gezellige ghetto...

de rechtsbuiten | 07-03-12 | 10:21

Wat een raar betoog Frau Nanninga. Men wil toch en masse het sociale huurwoningen beleid overeind houden? Men weigert toch de huurmarkt te liberaliseren? Logisch dat je dan dit soort praktijken krijgt.... ik kijk er geenszins van op
*
Het is buitengewoon terecht dat de Nederlander genaait wordt. U verdient niet beter. Nog meer stemmen naar de pvv en SP jongens, dan wordt dit alleen maar meer en meer de praktijk.

Wees_eens_creatief | 07-03-12 | 10:21

"Wie ooit in aanmerking kwam voor een sociale huurwoning, inmiddels succesvol is geworden (het gore lef) en meer is gaan verdienen heeft geen recht meer op privacy."

Als je genoeg geld verdient om niet meer in een sociale huurwoning te wonen, moet je verkassen. Ik moet toch ook gewoon een appartement huren omdat ik geen "recht" heb op een sociale huurwoning? Als je eenmaal je eigen gewicht moet gaan trekken dan moet je dit ook gaan doen, en niet lekker goedkoop wonen en vervolgens ver boven je standaard gaan leven omdat je nauwelijks woonkosten hebt.
.
Ik weet verder niets over de wetgeving rondom je financiële gegevens, en of de woningcorporaties deze in mogen zien om te controleren of jij nog wel in het huis mag wonen, of dat dit een taak is voor de overheid/fiscus zelf.
Maar zelfs dan, jouw totaal belastbare inkomen vergelijken met wat het maximaal mag zijn is niet zo'n extreme inbreuk denk ik (en kan zelfs uitgevoerd worden door een simpele applicatie), dus waar zeik je dan over. Twee getalletjes die vergeleken worden met elkaar.
.
De "voorbeelden" die in het begin van het topic genoemd worden slaan ook nergens op. Sociale huur is een bonus om mensen die weinig verdienen te helpen. Alle dingen die genoemd worden bestaan niet, of zijn niet alleen beschikbaar voor "rechthebbenden". De euroshopper producten zijn voor iedereen beschikbaar, net zoals de A-merken. Sociale huurwoningen zijn alleen beschikbaar voor "rechthebbenden". Daar ligt het verschil.
.
Ik kan nooit in een sociale huurwoning terechtkomen, omdat mijn inkomen te hoog ligt. Deze lui zijn er ooit ingerold, en nu ze genoeg verdienen voor een normale huurwoning willen ze dit niet omdat het meer geld kost. Logisch natuurlijk, ik zou ook niet opeens meer willen gaan betalen. Maar dat neemt niet weg dat zij verkeerd zitten, en dat ze nu niet moeten zaniken dat ze gecontroleerd gaan worden. Dan hadden ze maar eerlijk moeten zijn en gewoon weg moeten gaan. Ik vind het nergens op slaan dat iemand anders met een gelijk inkomen meer rechten (op sociale huurwoningen) heeft dan mij, puur omdat zij toevallig een jaartje terug minder verdienden dan dat ik toen deed.
.
Teleurstellend stukje, Nanninga.

Dibs | 07-03-12 | 10:20

Het systeem van verplicht duurhuren of blauwbetaalkopen als je per ongeluk een beetje meer verdient dan een loser werkt gewoon niet. Meteen bij iedere opslag verplicht verhuizen!

vetkleppert | 07-03-12 | 10:20

*op taal les gaat*

Hellsmurfje | 07-03-12 | 10:20

MichieldeMuiter | 07-03-12 | 10:14 |
Hier zitten veel waarheden in. De huizenmarkt moet op de schop en niet alleen de HRA maar zeker ook de zwaar gesubsidieerde huursector.

lanexxx | 07-03-12 | 10:20

@lijn5 | 07-03-12 | 10:12
Ik bedoel met woningmarkt: de huurmarkt. Excuses, dat had ik even moeten verduidelijken.

Stormageddon | 07-03-12 | 10:19

Zo. Wie zei ook al weer allemaal dat 'ze toch niks te verbergen hadden'?

En?

Hoe voelt dat?

Voortschrijdend inzicht?

Maveric | 07-03-12 | 10:19

Scheefhuren, juist... En die mensen krijgen straks te maken met het feit dat de bank geen hypotheek verstrekt (dat lukt met 1 maal modaal niet namelijk). Dat de wel hardwerkende burger extra heel veel meer mag betalen als de bierzuipende werkloze herriemakend kudt tokkie 2 huizen verderop die van de huursubsidie leeft. Je kan niet weg en maar je wordt wel gedwongen om meer te betalen voor iets dat het absoluut niet waard is.

Sowieso is scheef huren een raar begrip als je een complete vrije markt hebt.

Hellsmurfje | 07-03-12 | 10:19

dr.knalban | 07-03-12 | 10:15 |
En dat financieren met geen aftrek meer voor hypotheek boven de 5 ton.

Roer | 07-03-12 | 10:16

Blij dat ik niet huur.

Che_cuevara | 07-03-12 | 10:16

Alles maar duurder via een verwijzing van de fiscus, bah. Gelukkig tank ik bij Shell de dure diesel, dus een eventuele verwijzing daarnaar toe blijft mij bespaard. Geluksvogel dat ik ben, toch?

pitsteen | 07-03-12 | 10:15

vetkleppert | 07-03-12 | 10:13 | + 0 -

Goed gezegd Job! Of was het nu Emiel...

eerstneukendanpraten | 07-03-12 | 10:15

Prima. Huurmarkt zit op slot door hogere inkomens die blijven plakken.
Gewoon doorstromen naar koophuis of duurdere huurwoning als je inkomen stijgt.

dr.knalban | 07-03-12 | 10:15

Privacyschendingen en Big Brother liggen op de loer met het explosieve mengsel CDA (griezelig), VVD ('alles voor de top'), PVV ('alleen wij weten wat goed en slecht is').

Roer | 07-03-12 | 10:15

En terecht! Huurhuizen horen gebruikt te worden voor de pareltjes in deze maatschappij die teren op:
huursubsidie
uitkering
kinderbijslag
hennepplantage op zolder.
Zonder hen is het niet ondenkbaar dat complete wijken leeg komen te staan en dat moeten we niet willen met z'n allen...

MichieldeMuiter | 07-03-12 | 10:14

Dat zomaar uitwisselen van privacy gevoelige gegevens is natuurlijk fout, maar:

Het is net zo fout dat je, als je succesvol bent, in een zwaar gesubsidieerde woning blijft wonen. Waarom moet ik jouw woning sponsoren als jij succesvol bent?

Belachelijk ook om de huur met slechts 5% te verhogen. Als jij geen subsidie meer nodig hebt moet je gewoon de marktwaarde betalen, klaar.

TheEgg | 07-03-12 | 10:14

Ik kan me voorstellen dat het huidige systeem niet meer voldoet.
U betaalt wel tweeverdienend twee en een half keer zo veel als Mohammed en Fatima twee huizen verder voor precies hetzelfde huis, maar u houdt zonder hoersoepsidie en 6 maal kinderbijslag nog steeds een paar tientjes meer over van uw salaris dan een ander van zijn uitkering.
Dus het is een aardige poging tot totaalnivellering, maar zo gaat het niet lukken.
Het moet eerlijker.

vetkleppert | 07-03-12 | 10:13

@Stormageddon | 07-03-12 | 10:09 | Overdrijf je niet een beetje met 75% ? Kom us effe.

lijn5 | 07-03-12 | 10:12

Je bent sowieso niet goed bij je hoofd om te denken dat je in dit land nog privacy hebt. Nog even en je krijgt een mooie blauwe brief met extra belastingen omdat je in een eco-auto rijdt terwijl je een luxe 4x4 kan betalen.

Herr Knäckebröd | 07-03-12 | 10:10

ach... zo kan de HRA gewoon blijven bestaan... Over de rug van de huurders hetzelfde doen als over de rug van de automobilist.... betalen voor een ander... goh..

radbraker | 07-03-12 | 10:09

Zolang de woningmarkt 75% sociale huurwoningen zijn is er geen markt en zijn woningcorporaties geen bedrijven maar een verlengstuk van de overheid. Dat de corporaties dus een inkomenstoets doen is op zich wel gerechtvaardigd, veel van de woningen in de sociale sector zijn immers zwaar gesubsidieerd gebouwd, maar de staatsroversbende zomaar gegevens doorseint is natuurlijk schandalig. Een loonstrookje zou toch echt moeten volstaan.

Stormageddon | 07-03-12 | 10:09

Volgende week lekt uit, dat er een website bestaat, waar je je email adres invult, dan op iemands BSN kan klikken, waarna je een zip file krijgt toegestuurd waarin _A_L_L_E_S_ over die persoon staat, van inkomen, tot bekeuringen en van ziektehistorie tot bezochte websites.

En van plaatsen waar deze persoon geweest is tot het aantal punten op zijn airmiles kaart.

Accounts kun je aanvragen bij het ministerie.

Nog twee weken later is die site gehackt en zijn we van die privacy discussie af, want dan is alles over iedereen ge-upload naar megaupload2.

Belastingdient heel erg -1. Woningcorporaties nog -1-er.

xspalm | 07-03-12 | 10:09

Dit zouden ze in Griekenland moeten introduceren, dat zou het belasting innen daar een stuk gemakkelijker maken. Heb van de week nog met mijn DigiD mijn voor-ingevulde belastingaanslag gedownload. Big Brother wist alles al van mij. En bedragen onder een tientje zijn te laag om terug te storten.

Gutmensch aus 020 | 07-03-12 | 10:08

hfakker | 07-03-12 | 10:03 | + 0 -

Heb ik met de ipad ook regelmatig, krijg dan eerste een melding van Internal Servert Error terwijl ik mij niet kan herinneren ooit een servert in mijn huis te hebben geinstalleerd...

eerstneukendanpraten | 07-03-12 | 10:08

Niet zeuren, eigen schuld dikke bult. Een opdrachtje van onze VVD staatssecretaris van financiën, dus weer een fijne rechtse hobby.

mooilid | 07-03-12 | 10:07

En het is zo logisch. HRA + schaarse bouwgrond = dure huizen. Maar ja, aan de HRA komen kost nu eenmaal een hoop stemmen.

eerstneukendanpraten | 07-03-12 | 10:07

Ah ik ben toch niet paranoide dus, dat scheelt weer.

sufkut | 07-03-12 | 10:06

Ik herhaal mijzelf maar weer eens.

Persoon die dit beleid hebben goedgekeurd (volg de handtekening) opsporen, in de spotlights zetten en ONTSLAAN.

Kaas de Vies | 07-03-12 | 10:06

Jaja... van je overheid moet je 't hebben.

Chorizoworstje | 07-03-12 | 10:04

hfakker | 07-03-12 | 10:00
Double post unintended
Mobiel dingetje, want 1 x geklikt

hfakker | 07-03-12 | 10:03

The Banks Got Bailed Out But We Got Sold Out

Bertus Brulbroek | 07-03-12 | 10:02

-weggejorist-

hfakker | 07-03-12 | 10:00

Succeshaat, neologisme (nieuw woord, Van Dale-lijst) 2012!!!1!

hfakker | 07-03-12 | 10:00

Ga er maar van uit de JK de J er persoonlijk toestemming voor heeft gegeven.

rara | 07-03-12 | 10:00

Bij rechts is niks veilig. Oh jawel, toch wel.. de top.

Roer | 07-03-12 | 10:00

Tja, die 16 miljoenmiljard moeten ergens vandaan komen en de burger betaald...

Frietje_Oorlog | 07-03-12 | 09:58

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken