Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Oeps. Den Haag ontslaat weigerambtenaar

homooostrouwen.jpg Stront aan den piemel van de liberaal-joods-gristelijk-conservatieve gedoogconstructie des doods: De gemeente Den Haag heeft vandaag een ambtenaar op de keien gezet die het weigerde twee homoseksuelen in de echt te verbinden. Het betreft hier Wim Pijl, oud-raadslid van de fractie ChristenUnie-SGP en erkende middeleeuwert. Overheidsdienaar Pijl - die zelf absoluut nog nooit met zijn broek op zijn knieën gezien is op een niet nader te noemen parkeerplaats langs de snelweg met heel veel hoge struiken - liet onlangs in Trouw weten principiële bezwaren te hebben tegen trouwpartijen met vuile vieze goddeloze stinkflikkers c.q geile lesbo's. Naar aanleiding van deze brisante uitspraken moest de heer Pijl op het matje komen bij zijn werkgever. Aangezien hij bij zijn standpunt bleef is hem de wacht aangezegd. En dat is natuurlijk vuur in de lont van Rutte 1. Om gedoogparter SGP (en enkele kasthomohaters van de PVV) te pleasen luidt het kabinetsstandpunt tegenwoordig dat ambtenaren die vanwege hun geloof moeite hebben met homohuwelijken dat moeten kunnen weigeren. In het kader van "niet over lullen, waait wel over" is de kwestie inmiddels op de lange baan geschoven. Maar Greet zegt: iedereen moet kunnen trouwen. 070 is het daarmee eens en duwt met veel kracht een veel te nauwe cockring over de onbesneden UNOX-worst van de regering. En terecht. Optiefen met die achterlijke intolerante kudtgristenen in de kosmopolitische metropool Den Haag. Als je je wil beroepen op de onverdraagzame leefregels van dat debiele religietje van je, dan verhuis je maar naar een theocratische haatenclave als Staphorst. Hetzelfde geldt trouwens voor die HoLeBi's. Trouwen is voor burgerlulletjes. Niet voor gezellige reetneukers/tapijtbeffers.

Reaguursels

Inloggen

Zo'n weiger-ambtenaar wordt toch gewoon geweigerd!

dedreaugkleaut | 12-11-11 | 06:04

Schoorsteenveger |
klopt, geeft heel goed weer, dat de wetten in Nederland met elkaar in strijd zijn geraakt. Zoals hier mbt huwelijk, godsdienstvrijheid en meningsuiting.
Dat neemt niet weg dat er in een tolerante democratie een uitzondering gemaakt moet kunnen worden voor mensen die niet actief de rechten van anderen inperken, zoals gewetensbezwaarde ambtenaren. Dat zou hypocriet zijn.
Want zou Nederland dan niet, net zoals Duitsland, eerst de mensen aan moeten pakken die ACTIEF de rechten van anderen inperken?
In Duitsland geldt namelijk de regel: de rechten die iemand de ander wil ontnemen, zal diezelfde rechten verliezen. En dan hebben we het over fundamentalisten die zich schuldig maken aan eerwraak, sharia-recht uitvoeren, vrouwen onderdrukken.
Nogmaals, zoals je zelf al suggereert, bij de jacht op gewetensbezwaarde ambtenaren gaat het om symboolpolitiek en niet om homo-emancipatie.

rieschert | 11-11-11 | 21:28

rieschert | 11-11-11 | 14:27 |
Je kunt kritiek hebben, zware kritiek hebben op het gedrag en de motivering van een weigerambtenaar zonder je op welke wijze dan ook in te willen zetten voor de edele strijd der homofiele medemens. Het gaat hier om een principieel punt.
Een weigerambtenaar zegt impliciet "Ik ben bereid me aan de wetten en regels te houden voor zover mijn God mij dat toestaat." En de Staat zegt "Eigenlijk zou u zich aan alle wetten en regels moeten houden, zoals ieder ander, maar omdat u zich beroept op een God die om puur historische redenen door ons erkend wordt maken we voor u een uitzondering."

Schoorsteenveger | 11-11-11 | 18:04

Typisch Gooische standaard retoriek hier van GS/Pow op dit onderwerp.
Jammer dat ook 'het andere geluid' van Hilversum zich laat gijzelen door de heksenjagende jongens van de COC. Net zoiets als NPS Sinterklazen zonder Gristen-kruis en regenboogpieten.
Want komplete politiek correcte krampachtige kul natuurlijk, die heisa om 'weigerambtenaren'.
Homo-emancipatie is niet in het geding met of zonder weigerambtenaren.
Dit is een linkse heksenjacht, niet meer dan dat.

rieschert | 11-11-11 | 14:27

De La Puerco | 10-11-11 | 21:19 |
Ik vind het gedrag van sommige homo's en sommige homobewegingen ook behoorlijk irritant ja. Maar ik zie dat graag los van wat fundamentalisten menen uit de Bijbel te moeten opmaken.

Schoorsteenveger | 11-11-11 | 09:39

Wat haat betreft kunnen homo's beter in Staphorst wonen, dan in Amsterdam!

Ouddorp | 11-11-11 | 08:45

Zoals Mauro dat is voor het CDA, zo zijn homohuwelijken de G-spot van de SGP. Als je er op drukt begint het te schuimen.

Flapdas | 11-11-11 | 08:12

@Stormageddon | 10-11-11 | 21:45
Inderdeed.

miko | 11-11-11 | 00:48

Ome Roon (is ook nog bioloog!!) over het evolutionaire nut van religie: www.obalive.nl/default.aspx?lIntEntity...

Ik denk dat ontwikkelde culturen rustig aan steeds ongeloviger zullen worden. Dankzij beter onderwijs. Al met al hebben we van die gristenen steeds minder last. Langzaam trekken dan breekt het touwtje niet. Die laatste gristenen zou ik niet gelijk ontslaan maar geen nieuwe meer aannemen.

mrska | 10-11-11 | 22:35

Deze man staat in ieder geval voor zijn principes.
Kunnen veel reaguurders niet zeggen.

Spokoynoy Nochi | 10-11-11 | 22:22

Homo´s en lesbo´s die TROUWEN, vind ik ontzettend burgelijk!

jojo1956 | 10-11-11 | 22:05

@De La Puerco | 10-11-11 | 21:43
Consistent discrimineren blijft gewoon discrimineren.

Stormageddon | 10-11-11 | 21:49

@xzaz2 | 10-11-11 | 20:06
SGP'ers vallen homo's al eeuwen lastig. Niet door een andere mening, maar die andere mening dwingend opleggen aan anderen die hun overtuiging niet delen.

Wetten veranderen nu eenmaal, daar gaat een ambtenaar over, die heeft ze domweg uit te voeren, daar is hij voor aangenomen en daar heeft hij zich vrijwillig aan gecommitteerd. Niemand heeft hem met een mes op de keel gedwongen ambtenaar te worden. Daarbij: toen in 1999 de asielwet werd veranderd moesten alle IND'ers de nieuwe wet uitvoeren. Wat dacht jij nu, dat "gewetensbezwaarden" tegen die wet-Cohen gewoon op oude voet door konden blijven gaan? Zo werkt het niet.

Hun contract niet is niet eenzijdig veranderd, hun contract is precies hetzelfde gebleven. Ze moeten gewoon de wet uitvoeren. Daar is geen verandering in gekomen. Er is geen verandering in hun arbeidscontract. De wedstrijd is gewoon volgens dezelfde spelregels doorgegaan. Je analogie deugt niet.

Het gaat niet om een Berufverbot, het gaat om werkweigering, dat zijn twee heel verschillende dingen. In bepaalde beroepen moet je dingen doen die je misschien privé onwenselijk vindt. Dat is in elk beroep zo en zijn die bezwaren onoverkomelijk moet je niet het beroep of je werkgever de schuld geven, maar moet je een andere baan zoeken. Een ambtenaar is als ambtenaar geen deel van het democratisch proces van besluitvorming. Het besluit is genomen dat het wettelijk huwelijk voor homo's openstaat. Daar moet een ambtenaar gewoon gevolg aan geven, dat is het democratisch proces.

Het zal een mooi zooitje worden als ambtenaren op eigen houtje besluiten welke wetten ze wel en welke ze niet uit voeren op persoonlijke gronden. Dát ondermijnt het democratisch proces pas.

Tot besluit: Waarom moeten we een homohuwelijk normaal vinden? We hebben in dit land zoiets als een grondwet. Artikel 1 daarvan bepaalt dat iedereen voor de wet gelijk is en dan discriminatie is verboden. Dat betekent dat de wet waarin werd geregeld dat het huwelijk was voorbehouden aan een setje van een man en een vrouw ten principale homo's uitsloot van dezelfde huwelijkse rechten. Dat is rechtgezet. Het is dus geen verbod of beperking van de wet, niemand wordt gedwongen tot iets en niemand wordt uitgesloten. Op geen enkele manier worden daarmee religekken beperkt in hun doen, laten, denken, voelen en rechten. De vrijheid van religie is niet in gevaar.

In sommige geloofsgemeenschappen is het verboden dat mannen en vrouwen in één ruimte zitten (en da's niet alleen bij moslims zo), maar het zou van den zotte zijn als een ambtenaar die toevallig naar zo'n soort paranormale séance gaat dat ook eist op zijn kantoor in het gemeentehuis.

Stormageddon | 10-11-11 | 21:45

Bern. | 10-11-11 | 19:15
Ik zou het inderdaad verwerpelijk vinden, als een ambtenaar wel roma-/mocro-/joodse homo's in de echt wil verbinden, maar geen blonde homo's, dat zou discriminatie zijn, ze allemaal weigeren te trouwen daarentegen is gewoon consistent.

De La Puerco | 10-11-11 | 21:43

omeslo | 10-11-11 | 21:08
Als er in NL 10.000 trouw ambtenaren rondlopen, waarvan 50 die geen homo's in de echt willen verbinden en je wil die 50 perse verplichten dat toch te doen, wie is er dan intolerant bezig.

De La Puerco | 10-11-11 | 21:25

Schoorsteenveger | 10-11-11 | 21:14
Deze discussie gaat zo langzamerhand vervelen, iedereen doet maar wat hij niet laten kan. Waar ik mij aan erger is, dat (sommige) homo's erg opkomen voor de rechten en vrijheden van homo's en daarbij tegelijkertijd anderen dan willen beknotten in hun overtuigingen, komt wat hypocriet over. Als ze nou eens lef hebben, eisen ze getrouwd te mogen worden door een Imam in een Moskee.

De La Puerco | 10-11-11 | 21:19

Hobbykip | 10-11-11 | 21:00 |
Waarom zou je überhaupt willen trouwen? Waarom dat boterbriefje? Gelijk behandeld willen worden snap ik. Niet gedischrimineerd willen worden snap ik. Maar waarom officiëel als paar, en dan ook nog als homo-paar of lesbo-paar in de archieven willen worden opgenomen en dat dan als een overwinning zien?
De homo's en lesbo's die -excusez le mot- de mond vol hadden van bevrijding laten zich kennelijk maar al te graag inpakken door de bureaucraten en laten zich mak inpassen in de burgerlijkheid van huisje-boompje-beestje.
Het zou eerder andersom moeten zijn. Gewoon dat wettelijke huwelijk met al die valse beloften en valse romantiek afschaffen. Leve de vrijheid. De verhouding tussen rechten en plichten zoals die in een huwelijkscontract wordt vastgenageld kan ook op andere wijze worden geregeld.

Schoorsteenveger | 10-11-11 | 21:14

"Homosexuality is found in over 450 species. Homophobia is found in only one. Which one seems unnatural now?"
Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:51

Jaja Joost, ik weet het, genetisch gemanipuleerde fruitvliegen vertonen homofiel gedrag, ben benieuwd naar die andere 449 species, laat me eens raden, overreden slakken, apen waarvan de hersens verwijderd werden ?

De La Puerco | 10-11-11 | 21:12

De beste man vat zelf de kern van het probleem prima samen..
'Nu ineens mag ik geen gewetensbezwaren meer hebben. Dat vind ik een staaltje intolerantie'

Hij vindt dus de gemeente den Haag intolerant omdat hem geen ruimte wordt geboden voor zijn intolerantie. Dit wordt aardig filosofisch, maar moeten we tolerant willen zijn jegens intolerantie?
wat lelijk woord trouwens

omeslo | 10-11-11 | 21:08

Welke homo wil nou eigenlijk getrouwd worden door een gedwongen "weiger"ambtenaar?

Hobbykip | 10-11-11 | 21:00

Zolang er ook 'niet weigeraars' in de gemeente zitten zie ik geen probleem.
Men noemt vaak Staphorst als voorbeeld.
Ik kan uit eigen ervaring Bunschoten als voorbeeld geven. Dat is namelijk de gemeente met de meeste weiger ambtenaren van Nederland!
Toch zijn ook daar al meerdere homo en lesbi huwelijken gesloten.
Dus er word een probleem gemaakt van iets wat geen problemen geeft.

Het echte probleem is denk ik reputatie en imago schade van gemeenten.

Elke gemeente wil 'met de tijd meegaan' en als niet iedereen daar aan mee werkt, flikkeren ze maar op is de gedachte.

Actraiser | 10-11-11 | 20:54

Voor de statistiek nog: Goed zo!

hotmint | 10-11-11 | 20:13

Tjonge, jonge wat een een verschrikkelijke daad van die man. Maar niet heus.
Velen reageren even dom en onnozel als de meerderheid van de Amsterdamse grachtengordel. Maar ja als de grote roerganger Geert het zegt, is het zeker waar??
Ieder mag blijkbaar zijn eigen mening hebben, mits het maar de mening van de meerderheid is.
Tja zulke democratie hadden ze in het Oostblok voor 1989 ook.En de meeste reaguurders knikken als brave ja-knikkers Wie Christen is,of SGP-er,is achterlijk.
Iedereen moet blijkbaar een homohuwelijk normaal vinden.
Maar waarom moet dat?
Leg mij dat nou eens zonder schelden maar met argumenten uit.
Volgens mij heeft de 40-jarige indoctrinatie van het COC en de ja-knikkers bij de vele omroepen het gezonde denkvermogen van vele reaguurders aangetast.
Nou geef mij maar SGP-ers. Zij kletsen de meerderheid niet na en denken zelf na.
Verder noemt u mij eens een SGP-er die homo's heeft lastig gevallen????
Of is een andere mening ook al lastig vallen?
Kom op reaguurders, gebruik je gezond verstand eens.
En als je trouwambtenaar bent, en tussentijds veranderen de regels, dan mag je dat toch niet mee eens zijn.
Het is toch net als bij voetbal. Als je een wedstrijd speelt, verander je toch niet de spelregels tijdens de wedstrijd? Het contract is eenzijdig veranderd.
En dat is niet de schuld van de weigerambtenaar maar van de gemeenten.
En verder waarom gaan we hier zo ontzettend benepen mee om. Als een collega een homohuwelijk met plezier sluit, dan doet die dat toch.
Als collega's help je elkaar toch?
En ik vind het walgelijk dat het COC van iedereen wil weten of hij wel of niet een homohuwelijk wil sluiten.
Wie niet wil krijgt blijkbaar een berufsverbot.
Echt democratisch maar niet heus.
Democratie op zijn smalst.

xzaz2 | 10-11-11 | 20:06

Discrimineren leid tot discrimineren ..........

Hobbykip | 10-11-11 | 19:51

texritter | 10-11-11 | 19:18 |
Beetje relativeren, en niet zo fel pakken op elk woordje.
Vul voor 'religek' voor mijn part in 'een ambtenaar van de burgerlijke stand die uit religieuze overtuiging weigert om partners van het gelijke geslacht te huwen'. Ook goed. En maak mij maar voor gek uit of wereldvreemd,. Ook best.
En inderdaad, de ene situatie is de andere niet, de een mag dischrimineren en de ander niet. Sommige vormen van haat en vernedering worden getolereerd en andere niet. Dat is juist het punt.
Ik zal ook zeker niet de straat op gaan om te demonstreren tegen het verschijnsel weigerambtenaar. Maar ik kan je wel vertellen dat als ik direct geconfronteerd wordt met zo'n figuur ik op gepaste wijze, dus vanuit míjn diepste principiële overtuigingen, zal handelen. Idem als een een ambtenaar tegenkom die in functie weigert om een jood te helpen.

Schoorsteenveger | 10-11-11 | 19:50

texritter | 10-11-11 | 19:25 | + 0 -
Die als eerste, het moet echt eerlijker en dat is onmogelijk met die vijfde colonne.

smdyasc | 10-11-11 | 19:41

En allemaal wachtgeld binnen slepen? Laat ze degraderen (lees veranderen) in functie..ow ja, ideetje: Straatveger??

zuiderstijl | 10-11-11 | 19:36

@texritter | 10-11-11 | 19:25
Ik vind het onwenselijk vanwege mogelijke belangenverstrengelingen dat ambtenaren stemrecht hebben, zowel passief als actief. Lidmaatschap van een maatschappelijke organisatie als een politieke partij vind ik dan minder bezwaarlijk. Vrijheid van meningsuiting en vergadering geldt voor iedereen, zelfs voor ambtenaren buiten diensttijd.

Stormageddon | 10-11-11 | 19:30

@texritter | 10-11-11 | 19:25
Waarom?Zolang ze maar hun werk uitvoeren.Maar als een PVDA ambtenaar geen bouw vergunning voor een villa af wil geven omdat hij grote huizen niet vind kunnen in zijn visie moet hij ook optyhphen. Net als de andere weigerambtenaar.

miko | 10-11-11 | 19:30

@texritter | 10-11-11 | 19:10 Zucht... Okay, ik probeer het nog een keer. De organisatorische problemen die het veroorzaakt zijn dat een planning rekening moet gaan houden met de samenstelling van het te huwen stel en de beschikbaarheid van een ambtenaar die gewoon z'n werk doet. Die planning moet wel heel strak zijn wil er nooit een 'fout' gemaakt worden. Dat is het moment van de zeer ongemakkelijke situatie die er ontstaat als de weigeraar de zaal uit loopt. Snap je?

McShamus | 10-11-11 | 19:30

@Fatwabuster | 10-11-11 | 17:31
Trouwen hoeft helemaal niet duur te zijn. Het kan zelfs gratis. En als de biseksuele vrouw des huizes daar extra happy van wordt soit. Voor mij hoeft het niet maar ze moet zelf weten wat ze met haar geld doet.

mygfisbrazilian | 10-11-11 | 19:29

@Allemaal | 10-11-11 | 19:14
Dienstweigeraars hoefden niet in het leger. Totaal onvergelijkbare zaken. Een ambtenaar heeft een vrijwillige ambtseed afgelegd om de wet te dienen, een dienstweigeraar had dat niet.

Stormageddon | 10-11-11 | 19:27

@Allemaal | 10-11-11 | 19:11
Thatcher had ongelijk. Daarbij was zij zelf de meest revolutionaire premier van Engeland in 40 jaar. Zij heeft meer radicale veranderingen doorgevoerd dan haar voorgangers. Die veranderingen waren broodnodig, daar niet van, maar je kunt niet zeggen dat het niet revolutionair was.

Veranderingen via de geleidelijke weg zijn een illusie. Een verandering ten goede gebeurt altijd revolutionair, zeker technische. Maatschappelijk conservatisme is altijd een achterhoede gevecht, zeker wanneer dat conservatisme is gestoeld op absurde religieuze denkbeelden.

Stormageddon | 10-11-11 | 19:24

Opgeruimd staat netjes!

NEXT!

Nacho_Vidal | 10-11-11 | 19:21

@Allemaal | 10-11-11 | 19:14
Werden opgesloten in de gevangenis toen de dienstplicht nog bestond.Goed idee van je.opsluiten die weigerambtenaren

miko | 10-11-11 | 19:20

@Allemaal | 10-11-11 | 19:03
Draai het eens om.Dat deze ambtenaar me niets te vertellen heeft noch iets opkan dragen omdat hij een gristen is.
Kan niet. Ies discriminatie.
En als meneer de ambtenaar vind dat vrouwen niet alleen naar het gemeente huis mogen komen? Vind je prima? Of even een loketje voor negers want die vieze zwarte moeten maar naar een apart loket vind jij allemaal prima.

miko | 10-11-11 | 19:18

Allemaal | 10-11-11 | 19:14
Gewetensbezwaarden konden niet 'zomaar'weigeren, ga je geschiedenis eens leren. Dat we hier anno 2011 nog discussie over hebben, leert dat niet alleen bij die 2 SGPers in de Kamer iets mis is.

mokum4all | 10-11-11 | 19:15

@Allemaal | 10-11-11 | 19:03
Tja... Er zijn wel meer visies geweest die eeuwenlang probleemloos waren. Antisemitisme bijvoorbeeld. Dat betekent nog niet dat het een immorele visie is.

Je mag best vinden dat het voor Europa en de wereld beter was geweest als de Romeinen dat hele Judea en Samaria hadden uitgemoord, dan waren er in elk geval 3 monotheïstische godsdiensten (en toevallig net die 3 die elkaar 1500 jaar lang naar het leven staan en de rest van de culturen op de wereld aan zich willen onderwerpen - maar dit terzijde) minder op de wereld, maar dat is geen reden om achteraf nog te proberen dat eerste volk met één god uit te roeien.

Dat laat onverlet dat meneer mag geloven wat hij wil, mag vinden wat hij wil en ook mag zeggen wat hij wil, maar in de functie van ambtenaar van de neutrale staat heeft hij gewoon te doen wat de wet hem opdraagt. Zo niet, dan flikkert hij maar op.

Stormageddon | 10-11-11 | 19:15

homo=jood=neger=roma=socialist.
Even knippen en plakken en dan kijken of je nog weigerambtenaar mag blijven als je roept dat je geen joden/negers/roma's/socialisten wilt trouwen......

Bern. | 10-11-11 | 19:15

@Schoorsteenveger | 10-11-11 | 19:10
Hoe stond je dan tegenover pacifisten die weigerden het leger in te gaan? Ging je dan ook gillen dat we als land zo totaal onbeschermd waren en dat het dus echt niet getolereerd kon worden? Je pleit domweg voor ideologische zuivering door andersdenkenden uit je baan te ruimen, zonder dat hier een praktisch probleem aan ten grondslag ligt.

Allemaal | 10-11-11 | 19:14

Allemaal | 10-11-11 | 19:03
Je geeft een open deur: er zijn wel meer dingen die eeuwenlang konden, waar we nu ook vanaf zijn. Of kun je ook gewetensbezwaard weigeren negers te trouwen, etc?

mokum4all | 10-11-11 | 19:13

@Stormageddon | 10-11-11 | 18:58
Krijg je als je al je wijsheid uit een zandbak boek haalt dat niet meer dan een paar verhaaltjes heeft die 2000 geleden zijn opgeschreven en niet meer behandelen dan het leven in een klein kutwoestijntje ergens op onze grote planeet.

miko | 10-11-11 | 19:12

@Stormageddon | 10-11-11 | 19:01
Dat komt omdat jij niet weet wat conservatief is. De mensheid is conservatief, want zoekt niet naar revolutie, maar naar zekerheid. Zoals Thatcher al zei: The facts of life are conservative. Conservatisme is niet het in steen houwen van de status quo, maar veranderingen doorvoeren via geleidelijke weg en niet via (mini)revoluties.

Allemaal | 10-11-11 | 19:11

texritter | 10-11-11 | 18:47 |
Weigerambtenaren eisen het recht op om hun God te laten bepalen welke plichten zij als ambtenaar hebben. En de overheid verleent hen dat recht. Dat in praktische zin het probleem voor een flikkerpaar kan worden ophgelost door een andere ambtenaar naar voren te schuiven doet niets af aan het principiële probleem. Stel dat morgen een ambtenaar weigert om rijbewijzen af te geven aan joden, dan kan deze weigering óók op simpele wijze worden opgelost door een andere ambtenaar op joden te zetten. Maar ik denk niet dat zulk gedrag getolereerd zal worden. Waarom dan wel het gedrag van zo'n religek tolereren? Om onafgewerkte zaken uit de weg te gaan, om niet te hoeven toegeven dat de scheiding tussen kerk en Staat nooit echt doorgevoerd is. Dat die christelijke God overal nog rondwaart waar hij niks meer te zoeken heeft.
Het is eigenlijk héél vreemd dat het privilege zich te mogen beroepen op een Absolute Waarheid, een onveranderlijkheid, berust op een historisch feit, op veranderlijkgheid. Enkel omdat het Christendom het in tweeduizend jaar tot een wereldgodsdienst heeft geschopt en dus niet weg te cijferen is wordt de God van dit geloof erkend als opperwezen-waarop-men zich-mag-beroepen. Beroep ik mij op het Vliegende Spaghettimonster, dan is er plots geen sprake van een geldig gewetensbezwaar.

Schoorsteenveger | 10-11-11 | 19:10

Met dit verschil dat conservatieven niet worden geboren maar gemaakt/geïndoctrineerd.
Stormageddon | 10-11-11 | 18:47
-
Proest. En jouw visie is natuurlijk de neutrale aangeboren wijsheid. Ik heb nieuws voor je: De ontslagen ambtenaar heeft een visie welke eeuwen probleemloos was. Hij is in problemen gekomen door maatschappelijke veranderingen. Blijkbaar geldt in dit land een impliciete verplichting om mee te gaan met de vooruitgang. Gerationaliseerd door lieden zoals jij, die doen alsof hun (historisch gezien) recente draai de normale positie is waar iedereen zich vanzelfsprekend aan conformeert. Het is mij een raadsel waarom er geen ruimte is voor gewetensbezwaarden. De man in kwestie zou maandag overigens een homo-parterregistratie voltrekken. Dit is zuiver ideologisch.

Allemaal | 10-11-11 | 19:03

@texritter | 10-11-11 | 18:44 Ah, je trekt er de cultuur-factor bij. In veel culturen is veelwijverij heel gewoon. In NL verboden, maar in jouw boekje kunnen er ambtenaren bestaan die er zo 1+n vrouwen in het register bijknallen. Daar heeft iemand anders toch geen last van!

McShamus | 10-11-11 | 19:03

@texritter | 10-11-11 | 18:50
Lulkoek. Als de mens niet van nature progressief zou zijn, dan leefden we nu nog grotten, knul.

Stormageddon | 10-11-11 | 19:01

@texritter | 10-11-11 | 18:47 Vanachter je toetsenbord gezien zijn die problemen er niet, je hebt helemaal gelijk. Maar da's natuurlijk te makkelijk. Dat een gemeente besluit zo iemand te ontslaan is een bewijs van de organisatorische problemen die er achter de schermen al ruimschoots zijn en nog komen gaan. Allemaal veroorzaakt door de discriminatoire 'principes' van de weiger-ambtenaar. Dan is er nog het verdriet, de belediging en verontwaardiging van de slachtoffers, mochten zijn onverhoopt toch met zo'n eikel te maken krijgen in de raadszaal.

McShamus | 10-11-11 | 19:00

@texritter | 10-11-11 | 18:44
Van antropologie heb je dus geen kaas gegeten. Er zijn genoeg culturen die het man/vrouw huwelijk niet kennen en nooit gekend hebben.
Ten tweede moet je beter lezen: in de pré-agrarische tijd bestond het huwelijk helemaal niet. Het huwelijk werd pas een issue bij erfrecht, bij bezit, dus bij land en vee. Daar komt het malle idee vandaan dat het seks alleen binnen het huwelijk mag en dat seks alleen voor voortplanting mag. Panische angst voor bastaarden die alles erven.

Voorts zal het mij aan mijn reet roesten wie, waar, welke morele bezwaren tegen heeft als diegene er niks mee te maken heeft. Het burgerlijk huwelijk is een contract tussen twee mensen en de staat en een ambtenaar heeft zijn persoonlijke morele bezwaren thuis te laten. Simpel.

Stormageddon | 10-11-11 | 18:58

@texritter | 10-11-11 | 18:50
Juist ja we staan al vijfduizend jaar stil.

@texritter | 10-11-11 | 18:47
Als een ambtenaar nu eens uit geloofsovertuiging u niet zou willen laten trouwen omdat uw geloof hem niet aanstaat?

@texritter | 10-11-11 | 18:44
Van oudsher had het dominante mannetje meerdere vrouwen.En de sukkels geen of wat overbleef.Harems zijn bekend uit de hele wereld en de oudheid.Dus dat vind je ok??Koppels vormen is een natuurlijk iets Het huwelijk nooit maar een menselijke uitvinding.

miko | 10-11-11 | 18:57

@texritter | 10-11-11 | 18:31
Met dit verschil dat conservatieven niet worden geboren maar gemaakt/geïndoctrineerd. En ook kinderen van reliote ouders kunnen homo zijn. Het geloof van de ouders heeft geen enkele invloed op de seksuele voorkeur van hun nageslacht, zelfs niet na 18 jaar religieuze indoctrinatie. www.contrario.nl/wie-zijn-wij?acc=0

Stormageddon | 10-11-11 | 18:47

Schoorsteenveger | 10-11-11 | 18:38 |
Daar zal een enkeling zijn. Ik denk dat het gros van de gristenen, zeker op oudere leeftijd, vasthoudt aan traditie en eerder bang is voor de reactie van zijn kerkgenootschap. Falen is erger dan zondigen. ;)
Weigerambtenaren zijn sneu, maar niet onoverkomelijk.

Pastor Sippenhaft | 10-11-11 | 18:46

@Stormageddon | 10-11-11 | 18:40
lekkere info dit. Ging soepeltjes mijn breintje in.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:44

@texritter | 10-11-11 | 18:40
Sterkte met je reliose.

vetkleppert | 10-11-11 | 18:43

@texritter
Lief zijn voor elkaar!

McSnor | 10-11-11 | 18:43

@texritter | 10-11-11 | 18:35 Ik ontwijk helemaal niets. Jij negeert de onpartijdigheid die een ambtenaar uit zou moeten stralen. Dat overheden kennelijk mensen in dienst hebben die sommige burgers als minderwaardig beschouwen is om van te kotsen. De weiger-ambtenaar overtreedt in beginsel al de grondwet. Dát is het onderwerp en niet of iemand er last van heeft.

McShamus | 10-11-11 | 18:42

@Bart_Bart | 10-11-11 | 18:27
Ook homo's en lesbo's kunnen baby's maken, alleen niet met elkaar. Maar dat is slechts een technisch detail, irrelevant voor het huwelijk. Tenminste als je het huwelijk ziet als een juridische verbintenis en niet als een morele/religieuze/ethische rechtvaardiging om te mogen neuken, waarbij de functie van neuken slechts baby's maken is.

De enige reden waarom religies het huwelijk ooit hebben geïnstitutionaliseerd is vanwege het erfrecht, dat heeft weer alles te maken met de overgang van jager-verzamelaar samenlevingen naar agrarische samenleving waarin land en vee opeens bezit werd. Het was voor een vader van belang dat de kinderen die zouden erven ook zijn eigen kinderen waren en niet van de buurman. Daar is die hele kul van "goddelijke sanctionering" en "heiligheid" op gebaseerd.

Voor het biologisch proces van voortplanten is het huwelijk van geen enkel belang, slechts voor het erf- en familierecht. En dat is ook precies waarom homo's dat recht ook willen, juridische bescherming van hun samenleven. Met god en voortplanting heeft dat verder geen reet te maken. Das war einmal.

Stormageddon | 10-11-11 | 18:40

Ik hou helemaal niet van het huwlijk.
Ik vind het zo'n typisch liberaal-joods-gristelijk-conservatieve
gedoogconstructie...

dedreaugkleaut | 10-11-11 | 18:39

@Reinaert | 10-11-11 | 18:34
Das een goeie.

vetkleppert | 10-11-11 | 18:38

Pastor Sippenhaft | 10-11-11 | 18:31 |
Natuurlijk weet ik dat niet zeker. Ik speculeer. De grote religies zijn mijns inziens gebouwd op puur ressentiment en een diepe behoefte de ander zijn moraal als absolute waarheid op te leggen. Dit soort lui is steevast moreel verontwaardigd wanneer je hun waarheid ontkent, en die verontwaardiging zit diep, heel diep.

Schoorsteenveger | 10-11-11 | 18:38

vetkleppert | 10-11-11 | 18:35 | + 0 -
welke wet wordt dan overtreden?

swift1.6 | 10-11-11 | 18:37

@texritter | 10-11-11 | 18:33
Het idee dat er relioten rondlopen die weigeren de wet uit te voeren is te walgelijk voor woorden. En ik zou als hetero ook beslist niet willen worden getrouwd door een middeleeuwer die weigert heaumeaux te trouwen.

vetkleppert | 10-11-11 | 18:35

@bakkerbart
Ja maar zo gek lang is dat nog niet zo hoor. Sinds wanneer is homofilie bij ons verboden? En sinds wanneer hebben wij vrouwenkiesrecht? Wanneer werd de laatste heks bij ons verbrand? Mijn moeder mocht van mijn vader niet werken en droeg een hoofddoek. Allebei 100% Germaans. Zo ontzettend veel voorsprong hebben we niet, vrees ik.

McSnor | 10-11-11 | 18:34

@vetkleppert | 10-11-11 | 18:30

Tricky statement. Met dank aan ideologisch geïnfecteerde ambtenaren zijn - en daar gaan we weer - in '40-'45 heel wat gegevens in GBA's zoek gemaakt of vervalst. En hebben heel wat mensen mede daarom de oorlog overleefd.

Het is niet allemaal zwart-wit. Was het maar zo makkelijk!

Reinaert | 10-11-11 | 18:34

Reinaert | 10-11-11 | 18:16 |
Quote uit een profaan epistel:
Wat goed is , Phaedrus,
En wat niet goed is -
Moeten wij iemand vragen ons dat te vertellen?

Ars Vivendi | 10-11-11 | 18:33

@texritter | 10-11-11 | 18:28 Ja! Dan kunnen politie-ambtenaren ook wel hun eigen regeltjes gaan verzinnen. Haal er gewoon een agent bij die wél een bekeuring uitschrijft. Of geen bekeuring, natuurlijk; hangt er helemaal vanaf in welk kamp je zit. Schei toch uit man.

McShamus | 10-11-11 | 18:32

@Reinaert | 10-11-11 | 18:27
Afvegen met wijwater, dat helpt meestal.

rara | 10-11-11 | 18:31

@schoorsteenveger
Niks schoorsteenveger, jij bent stratenmaker. Jeemig wat een tegel.
Maar best aardig verhaal tot je ging invullen waarvan de weigerambtenaar baalt. Dat weet je niet, wellicht is het zijn bekrompen traditie en geen misgunnen?

Pastor Sippenhaft | 10-11-11 | 18:31

@texritter | 10-11-11 | 18:28
Een ambtenaar moet zijn ideologie thuis laten. En als hij daar niet in slaagt moet hij thuis blijven.

vetkleppert | 10-11-11 | 18:30

@McSnor | 10-11-11 | 18:21
Niet eens in het Latijn?

rara | 10-11-11 | 18:29

@McSnor | 10-11-11 | 18:25
Gelukkig hebben wij wel een cultuur van individuele expressie, openheid, innovatie en vermogen tot voortschrijdend inzicht.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:28

@rara | 10-11-11 | 18:20

Bij het woord pastoor krijg ik acuut jeuk aan m'n bilnaad.

En ik ben niet eens Paaps!

Reinaert | 10-11-11 | 18:27

@Stormageddon | 10-11-11 | 18:15
Het maakt ook niet zoveel uit.

Homo's zullen altijd in de minderheid zijn. Dus er blijven nog genoeg babymakers over.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:27

@schoorsteenvegert
Ga ik niet lezen. Te veel letters per vierkante centimeter.

McSnor | 10-11-11 | 18:26

@McSnor | 10-11-11 | 18:18
Ja, maar de vraag is waarvan...

rara | 10-11-11 | 18:25

@texritter | 10-11-11 | 18:18

Goed lezen, dan ontdek je misschien dat ik de spot drijf met a-religieuzen. Ik ben een geboren Grefo-hond en dat steek ik ook niet onder stoelen of kerkbanken.

Een hekel aan religie heb ik dus absoluut niet. Wel heb ik een hekel aan beroepsreligieuzen en betweters, ik trek mijn eigen plan. Als je me in een religieus hoekje wil duwen dan gooi me maar bij George Fox in de kerker.

Reinaert | 10-11-11 | 18:25

vetkleppert | 10-11-11 | 18:20 | + 0 -
lezen is schijnbaar erg lastig.

swift1.6 | 10-11-11 | 18:25

@bart
Tijdens onze donkere middeleuwen heeft de Arabische wereld het Griekse erfgoed voor een groot deel voor ons veilig gesteld. Toegegeven; veel hebben ze er niet aan toegevoegd. Maar toch...

McSnor | 10-11-11 | 18:25

@swift1.6 | 10-11-11 | 18:17
Ja. De bal is rond. Soms win je, soms verlies je. Het is 11 tegen 11.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:23

Zolang ze er niet op staan de huwelijksdaad meteen in de trouwzaal te uit te voeren, is de ceremonie van een stel achterkantklievers niet wezenlijk anders dan alle andere trouwzuchtigen.

Ambtenaren met of zonder gezocht excuus voor werkweigering dienen een grote schop onder hun eigen achterkant te krijgen, aan het werk, of iets anders zoeken.

smdyasc | 10-11-11 | 18:22

@StinkendeRoede | 10-11-11 | 18:10 Een ambtenaar dient de in dit land (of gemeente) geldende wetten te respecteren en uit te voeren. Hierin is geen plaats voor opgelegde levensopvattingen door een godje naar keuze en al helemaal niet voor intolerantie. Neutraal, dat moet 'ie zijn.

Voorts ontgaat het mij overigens helemaal waarom een homo-stel zou wíllen trouwen, überhaupt. Stockholm syndroompje, als je het mij vraagt. Dat terzijde.

McShamus | 10-11-11 | 18:22

@Udo Hess | 10-11-11 | 17:42
Ah, ok. Dat is wat je bedoelt. In de wet staat ook niet beschreven dat een ambtenaar van de burgelijke stand goedemorgen moet zeggen als ik een nieuw paspoort koop. Of dat hij het wisselgeld in mijn hand moet geven ipv op de grond gooien. Het is, zoals vraagstaart al zei, een vrijwillig erebaantje. Dus dan niet zeiken of bedanken voor de eer.

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 18:22

@rara
Onze pastoor zei altijd gewoon 'broek uit'.

McSnor | 10-11-11 | 18:21

@McSnor | 10-11-11 | 18:13
Vooruitgang gaat met vallen en opstaan. Ik kijk naar de hele ontwikkeling. Jij blijkbaar alleen naar het 'vallen'.

Ik heb het overigens vooral over onze Joods-Christelijke cultuur Nederlandse en Europese cultuur.

Vergelijk maar eens met andere culturen, en kijk wie het beste scoort.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:21

Het is een wonderlijke discussie. Die gristenambtenaar zegt dus:
"Als christen ken ik vanuit de Bijbel maar één huwelijk: dat tussen een man en een vrouw. Dat weegt voor mij heel zwaar. Waarom krijg ik die ruimte niet?"
Hij krijgt die ruimte niet omdat er in Nederland een scheiding is tussen Kerk en Staat en er bijgevolg ook een onderscheid is tussen een wettelijk huwelijk en een kerkelijk huwelijk. Het is de man zijn goed recht om te vinden dat in zijn Kerk geen vieze flikkers getrouwd mogen worden omdat zijn Bijbel hem dat vertelt. Kunnen we moeilijk over doen, kunnen we belachelijk vinden, middeleeuws, maar het is zijn Kerk met dito rituelen. Maar dat wettelijk huwelijk staat daar helemaal los van, dat is een contract tussen enerzijds twee mensen en anderzijds de Staat, een simpel contract, niets meer niets minder, dat volledig los staat van wat er in een Heilig Boek aan zin en onzin wordt verkocht. En het is de formele taak van een daartoe aangesteld ambtenaar om dat contract af te sluiten, moraal en Goddelijk gebod hebben daar niets maar dan ook niets mee te maken.
Dat rond dit contract eenzelfde soort feestelijkheid wordt opgehangen als rond een kerkelijk huwelijk is een historisch verschijnsel dat mede door de ontkerkelijking in de hand wordt gewerkt. De traditie van het huwelijk als belangrijke, zo niet de belangrijkste gebeurtenis in het leven van twee mensen is kennelijk zo sterk dat deze, wanneer de partners niet (meer) kerkelijk zijn, in zijn geheel wordt overgeheveld, verlegd van kerkelijk huwelijk naar wettelijk huwelijk, inclusief alle romantiek en plechtstatigheid. En van de gemiddelde ambtenaar wordt dan verwacht dat hij zich 'zoals het hoort' persoonlijk richt tot de partners en een of ander plechtig klinkend lultoespraakje ophoest.
En daar zit voor meneer de gristenweigeraar natuurlijk het zeer. Hij baalt, net als die 120 andere weigerambtenaartjes, dat die vieze flikkers die door zijn Kerk en zijn God worden uitgekotst tóch het maximale uit hun trouwdag kunnen halen, met alles erop en eraan, romantiek, ambiance, gelukwensen, alles. En zo'n opgeleukt huwelijk zou hij, de aanhanger van het Enig Ware Geloof, dan moeten voltrekken. Nou, dat trekt hij niet, daar krijgt hij het zuur van, dan borrelen alle ressentimentsgevoelens bij hem op. Dat zogenaamde principiële bezwaar gaat terug op puur misgunnen, het misgunnen dat de Staat zonder God een huwelijk afsluit, het misgunnen dat vieze flikkers aldus bij die Staat terecht kunnen.
Kern van de zaak is dat deze gristenambtenaar, wanneer hij een wettelijk huwelijk afsluit, eigenlijk vindt dat zijn God bij dat huwelijk aanwezig is en dat zijn God dat huwelijk goedkeurt.
Max Pam reikte bij Buitenhof onlangs de oplossing aan. Hetero-paren zouden collectief moeten weigeren om getrouwd te worden door een weigerambtenaar. "Wilt u geen vieze flikkers touwen? Nou, dan willen wij niet door u getrouwd worden! Wij willen een niet-discriminerend ambtenaar die zijn God thuis laat als hij zijn plicht als ambtenaar uitvoert."
Overigens snap ik niet waarom homo's zo graag willen trouwen. Het gaat om een wurgcontract met de Staat, om registratie, en al die feestelijkheid eromheen verdoezelt dat maar.

Schoorsteenveger | 10-11-11 | 18:21

@swift1.6 | 10-11-11 | 18:19
Wie zijn werk weigert uit te voeren moet opdonderen. Zo eenvoudig is het.

vetkleppert | 10-11-11 | 18:20

@Reinaert | 10-11-11 | 18:16
Sic transit Gloria Mundi, zou de pastoor zeggen.

rara | 10-11-11 | 18:20

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:44 | + 2 -
de wet zegt dat je mag weigeren om homo's te trouwen en de wet zegt dat de gemeente het mogelijk moet maken voor homo's om te trouwen. De wet zegt niet dat iedereen homo's in de echt moet verbinden.

swift1.6 | 10-11-11 | 18:19

@eerstneukendanpraten | 10-11-11 | 18:17

Welnee. Een béétje pot heeft haar op heur lijf. Doet het ook leuk bij de tuinbroek. En deodorant is uiteraard ook uit den boze. Dat lokt ongedierte en mannen aan.

Reinaert | 10-11-11 | 18:19

@rara
Dan is die negerin meteen genezen.

McSnor | 10-11-11 | 18:18

@StinkendeRoede | 10-11-11 | 18:10
Hij mag best in zijn godje geloven, maar als ambtenaar moet hij gewoon de wet uitvoeren. Het is geen goddelijke wet, het is geen kerkelijk huwelijk, het is een huwelijk voor de wet. Een puur juridisch gegeven, een contract tussen twee mensen en de staat. Het burgerlijk huwelijk heeft gewoon geen flikker (sic!) met religie te maken.

Stormageddon | 10-11-11 | 18:18

@Reinaert | 10-11-11 | 17:59
Dorst moet je niet mee spotten, luisteren naar de schreeuw van je lever is mijn motto!

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 18:18

Religie is sowieso kudt en heeft geen plaatst in de politieke of dergelijke publieke functies. Opgepleurt met alle weigerambtenaren.

Jezweetzelluf | 10-11-11 | 18:17

me,myself and IK | 10-11-11 | 18:11
Je bent vast in de war met een ander respectloos geloof.

Pastor Sippenhaft | 10-11-11 | 18:17

Bart_Bart | 10-11-11 | 17:53 | + 0 -
liefde en voortplanting zijn 2 verschillende dingen. Zijn genoeg homo's met een kinderwens.

swift1.6 | 10-11-11 | 18:17

Hoezo tapijtbeffers? Een beetje pot scheert haar liefdesgrotje kaal!

eerstneukendanpraten | 10-11-11 | 18:17

@Ars Vivendi | 10-11-11 | 18:12

Ik behoud graag het goede. Alleen blijkt anno tegenwoordig al het goede slechts een beperkte houdbaarheidsduur te hebben. Da's de bron van alle modernerwetse kwaad.

Het goede vergaat snel - en wordt vervangen door minder goede alternatieven.

Reinaert | 10-11-11 | 18:16



@StinkendeRoede | 10-11-11 | 18:10
Ik zou m'n dochter wegsturen en het karwei afmaken.

rara | 10-11-11 | 18:15

@Bakito | 10-11-11 | 18:11
Helemaal eens. Toch hadden we zonder joods-christelijk fundament (verleden) ook een hoop goeds gemist.
Dus ik vind het belangrijk om alleen de foute ballast weg te gooien en het goede te houden.

vetkleppert | 10-11-11 | 18:15

@Bakito | 10-11-11 | 18:11

De Joodse bekrompenheid, preutsheid, achterbaksheid en schijnheiligheid an sich doe je daar óók mee tekort.

De Islamitische bekrompenheid, preutsheid, achterbaksheid en schijnheiligheid an sich doe je daar trouwens ook mee tekort.

Om het over alle andere bekrompenheid, preutsheid, achterbaksheid en schijnheiligheid an sich nog maar niet te hebben.

Reinaert | 10-11-11 | 18:14

@Bart
Het christendom is verantwoordelijk voor onze donkere middeleeuwen waarin de ontwikkeling van onze beschaving eeuwen lang heeft stilgestaan.

McSnor | 10-11-11 | 18:13

Reinaert | 10-11-11 | 18:08 |
Ah, dan zijn wij broeders.
Niettemin zou ik dan zeggen: Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede (1 Tessalonicenzen 5:19-21)

Ars Vivendi | 10-11-11 | 18:12

@vetkleppert | 10-11-11 | 18:07
Nee, dat bedoel ik niet. De christelijke bekrompenheid, preutsheid, achterbaksheid en schijnheiligheid an sich doe je daar mee tekort.

Bakito | 10-11-11 | 18:11

Ontslaan? Die weigerambtenaar is 67.. Hij gaat elk moment met pensioen. Is het geen symboolpolitiek om hem de laan uit te sturen?

Heibeltje | 10-11-11 | 18:11

@ Allemaal | 10-11-11 | 17:57
Maar goed, ik doelde op de vreselijke mentaliteit van veel christen die altijd willen dat je hen respecteerd om hun geloof, terwijl het andersom vaak niet werkt.

me,myself and IK | 10-11-11 | 18:11

@Bakito | 10-11-11 | 18:06
Ik heb het idee dat jij cynisch bent. Maar ik het er helemaal mee eens. Die Joods-Christelijke cultuur heeft ons veel gebracht. Totdat andere (door onszelf ingebrachte, dat wel) exotische culturen een beetje roet in het eten gooiden.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:10

O wat zijn we weer ontzettend liberaal met zijn allen. Laat die mensen toch in hun godje geloven. Waarom zouden hullie wel tolerant moeten zijn, en jullie niet?
Bovendien wil ik jullie gezicht wel eens zien als jullie je dochter met een zwarte dame in bed betrappen.

StinkendeRoede | 10-11-11 | 18:10

Wow... wat een opening!... haha;
Stront aan den piemel van de liberaal-joods-gristelijk-conservatieve gedoogconstructie des doods

Een Soort Iets | 10-11-11 | 18:10

@Ars Vivendi | 10-11-11 | 18:01

Klopt. Alleen ben ik van Protestantschen huize. Wij doen dingen met Papist monkeys die Ian Paisley alleen maar durft te dromen. In theorie althans want hier op de flanken van de Veluwe kom je niet zo veel belijdende Katholieken tegen.

Reinaert | 10-11-11 | 18:08

Jezus met zijn mannelijke Harem dacht er toch echt anders over "iets met brood, hier mee proeft u mijn lichaamsdeel", iets met wijn "hier mee drinkt u mijn lichaams vocht"
Moet je nu eens durven te roepen (2000 jaar later)

Crematorium-de-Asbak | 10-11-11 | 18:08

"Als blanken willen dat zwarten worden vermoord, dan heeft geen enkele blanke een goede reden om dit te weigeren"
@ Allemaal | 10-11-11 | 17:57
Hele vreemde stelling, rammel eens aan je hoofd, ik denk dat er iets los zit van binnen.

me,myself and IK | 10-11-11 | 18:08

@Bakito | 10-11-11 | 18:06
Als je daarmee bedoelt: "nadrukkelijk niet mohammedaanse cultuur": Zeker. Absoluut.

vetkleppert | 10-11-11 | 18:07

@rara
Kweenie... Ik heb 'm altijd wel een mietje gevonden hoor. Met die baard en jurk en zo. Maar misschien heb je wel gelijk. Ik was er niet bij.

McSnor | 10-11-11 | 18:07

Mooi iets die joods-christelijke cultuur. Moeten we koesteren.

Bakito | 10-11-11 | 18:06

@Bart_Bart | 10-11-11 | 18:00

Ach, ik betaal er netjes voor dus met die slavernij zal het dan ook wel meevallen. Toch? Bovendien heb ik dat slavernijtestje gedaan en ik bleek nog geen 40 man te hebben lopen. Valt wel mee dus. Asceet die ik 'r ben!

Reinaert | 10-11-11 | 18:04

Ik heb wel begrip voor die christenfundi weigerambtenaren. Liever ontslagen worden dan aan iets meewerken dat de toorn van God zal opwekken. Een plaats in de hemel is je dan voor altijd ontzegd.
In hun beleving dan hè?

Graaf van Egmont | 10-11-11 | 18:04

@Reinaert | 10-11-11 | 18:01
Wel indirect dus. Via de provinciale staten. Uiteindelijk bleek er nauwelijks verschil te zijn tussen de 'indirecte' democratische uitslag van de provinciale staatjes en de zetelverdeling van de 1e kamer.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:04

@McSnor | 10-11-11 | 17:48
Maar hij was toch ook getrouwd met Maria Magdalena op de bruiloft van Kana?

Jezus was dus een polygamist. Maar een homo? Nee., dan eerder bi.

rara | 10-11-11 | 18:04

@ Vaus | 10-11-11 | 17:46
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Een wet die discriminatie goedkeurt lijkt me sowieso in strijd met de grondwet.(Artike 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan).
Een ambtenaar die weigert om een homoseksueel stel te trouwen discrimineert.

me,myself and IK | 10-11-11 | 18:03

@Bart_Bart | 10-11-11 | 17:59

"Soordat teveel mensen 'links' stemden tijdens de 1e kamer verkiezingen. Dus blame de kiezers, niet het kabinet."

Euh? De Eerste Kamer der Staten-Generaal wordt niet direct gekozen. Maar ik vermoed dat jij dat ook wel weet. Zo niet zou ik Google even aanslingeren. Dat helpt.

Reinaert | 10-11-11 | 18:01

Reinaert | 10-11-11 | 17:55 |
LOL. Troost je dan maar met de gedachte dat kloosters de beste biertjes maken ;-)

Ars Vivendi | 10-11-11 | 18:01

Waarom krijgt de ene hersenbeschadiging voorrang op de andere ? Ik bedoel als ze in de kast blijven heb je wel minder problemen, zo is het ook!Als ambtenaar is het mijn taak om de burger te beschermen tegen al die HIVS. Het wordt steeds moeilijker maar van binnenuit het systeem( en veel geluk :D ) is er nog veel mogelijk.

bof jij even | 10-11-11 | 18:01

@Bart_Bart | 10-11-11 | 17:59
Er was al water bij de wijn gedaan. Men komt daar nu op terug. Zo eenvoudig kan het zijn.

Allemaal | 10-11-11 | 18:00

@Reinaert | 10-11-11 | 17:57
Een kelderbierinstallatie zou je wel gelijk +20 slaven geven (zie topic gister).

Gij materialist.

Bart_Bart | 10-11-11 | 18:00

@Bart_Bart | 10-11-11 | 17:59
Er was al water bij de wijn gedaan. Men komt daar nu op terug. Zo eenvoudig kan het zijn.

Allemaal | 10-11-11 | 18:00

@Qwrk_II | 10-11-11 | 17:55
Wat een tentoonspreiding van onkunde. Je voorbeelden gaan helemaal niet op. Je zou pas een punt hebben wanneer je zou weigeren om belastingteruggave van cavia's uit te betalen.

Allemaal | 10-11-11 | 18:00

@Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:50

Wat mij betreft 24/7/365. Dat moge duidelijk zijn. Dorst is dorst.

En overigens hulde voor het opvolgend comment. Waarheid. Koe.

Reinaert | 10-11-11 | 17:59

@Allemaal | 10-11-11 | 17:53
Je kan het allemaal ingewikkeld maken.

Het heeft enkel te maken met politiek bedrijven en meerderheden creëren. Dan moet er soms water bij de wijn worden gedaan, doordat teveel mensen 'links' stemden tijdens de 1e kamer verkiezingen.

Dus blame de kiezers, niet het kabinet.

Bart_Bart | 10-11-11 | 17:59

@me,myself and IK | 10-11-11 | 17:53
Laten we jouw mening nu eens projecteren op iets wat jij moreel verwerpelijk vindt:
Als blanken willen dat zwarten worden vermoord, dan heeft geen enkele blanke een goede reden om dit te weigeren. Of ze moeten tenminste niet piepen als ze worden ontslagen om zoiets uit te voeren. Volgens jou dan.

Allemaal | 10-11-11 | 17:57

Stoer hoor Brusselmans!!
Een middle of the road mening neerplempen, daar is moed voor nodig.
WSat dacht je van: leven en laten leven?

propper1000 | 10-11-11 | 17:57

@Jackanders | 10-11-11 | 17:48

Dat weet ik óók wel. Maar wie het kleine niet eert is het grote niet weerd. Eigenlijk wil ik gewoon een kelderbierinstallatie maar daar durf ik dus gewoon nog niet voor uit te komen. Ik ben dus ook nog een beetje in de kast wat dat betreft.

Reinaert | 10-11-11 | 17:57

Er is in ons land een duidelijk verschil tussen trouwen voor de kerk en trouwen voor de staat.
Dat laatste is slechts een formaliteit in de staatsadministratie waarmee twee personen elkaar verantwoording afleggen om elkaar trouw te zijn op materiële gronden incl vreemdgaan en een heleboel juridische toestanden meer.
Trouwen voor de kerk dat willen een heleboel homo's niet eens omdat ze niets van doen willen hebben met de intolerantie en haat van de kerken.
Zowel christelijke als mohammedaanse kerken zijn wat dat betreft nog echt een stelletje infantielen.

Beëlzebul | 10-11-11 | 17:56

@Ars Vivendi | 10-11-11 | 17:47

Ik hou niet van wijn. Als ik wijn drink dan moet ik altijd denken aan ongewassen Fransozen die met hun eveneens ongewassen poten die druiven aan gort marcheren, als cavia's in een rad. Het beeld alleen al......

En nee, ook Australische of andere wijnen kunnen me niet bekoren. Om vigerende redenen. Die ik hier niet wens te verklaren.

Reinaert | 10-11-11 | 17:55

Goed zo!
Als ik als ambtenaar zou weigeren om Joden belasting te laten betalen, Friezen niet zou bekeuren voor verkeersovertredingen, Antilianen zou weigeren voor de aanvraag van een PGB, en kreupelen en doven zou weigeren hun medicatie te vergoeden; word ik dan ook gedoogd?

Qwrk_II | 10-11-11 | 17:55

Arie ! Waar zit je !!!

Roofje | 10-11-11 | 17:54

10 jaar geleden werd nog bezworen dat zoiets niet zou gebeuren. Het progressieve en politiek correcte deel der natie is notoir onbetrouwbaar. Maar dat weten we al sinds het communisme: Progressief, op wetenschap gebaseerd politiek correct denken leidt tot een onbetrouwbare en op termijn gewelddadige overheid.

Allemaal | 10-11-11 | 17:53

Wel het recht willen hebben om anderen te weigeren, maar zelf niet geweigerd willen worden vanwege je achterlijke geloof. Echt een ongelovelijke kronkel in je hersens heb je dan!

me,myself and IK | 10-11-11 | 17:53

@Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:51
Het enige onnatuurlijke is dat als iedereen homo is, je soort binnen 100 jaar uitgestorven is.

Volgens wilde Darwin toch liever dat we onze genen doorgeven.

Bart_Bart | 10-11-11 | 17:53

Is zo'n ambtenaar van de burgerlijke stand niet een soort ere-baantje, aangezien iedereen tijdelijk ambtenaar van de bs kan worden...

Indates | 10-11-11 | 17:53

elise64 | 10-11-11 | 17:34
Het ene kromme maakt het andere kromme niet recht.

JShiro | 10-11-11 | 17:52

@Bart_Bart | 10-11-11 | 17:46

Ik ben een stiekeme SGP-adept. Dat heb ik per ongeluk al wel eens eerder geroepen. Niet wegens het partijprogramma want dat is wel aan vernieuwing toe maar wegens genadeloze integriteit. De enige partij in dit land die niet met de kont draait en staat voor haar programma.

Ik ben het niet met ze eens maar ik heb er wel een zwak voor.

Reinaert | 10-11-11 | 17:52

ik snap zowieso niet waarom er uberhaupt religieuze partijen zijn, want we hebben toch afgesproken dat we kerk en staat gescheiden zouden houden?

von sokkenstopfen | 10-11-11 | 17:51

en als een ambtenaar nou op religieuze gronden weigert een vrouw de hand te schudden, en dus datzelfde onderscheid maakt tussen burgers die voor de wet immers allemaal gelijk zijn, wordt die dan ook ontslagen ??

ik denk dat ik het Linksch-hypocriete antwoord al weet...

FW Ta-183 Huckebein | 10-11-11 | 17:51

Circuleerde al een tijdje geleden op het net, maar leek me toch wel weer even gepast:

"Homosexuality is found in over 450 species. Homophobia is found in only one. Which one seems unnatural now?"

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:51

@Reinaert | 10-11-11 | 17:43
Volgens mij mag het, maar niet op zondag.

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:50

@SamKoeman|10-11-11|17:42
Wanneer homo's "in elkaar,en weggepest worden" hebben ze al helemáál geen kans om te ontsnappen aan zandnegerts;probeer maar eens te rennen met je leuning in iemands reet.
Of bedoelde je dat niet?

R.B.Scott | 10-11-11 | 17:49

@Reinaert | 10-11-11 | 17:43
Ik wil u geenszins beïnvloeden, maar zo'n 'Perfect Draft' bevat 2 liter méér om in te geloven.
En er kan Hertog Jan in.

Jackanders | 10-11-11 | 17:48

@rara
Trap er niet in. Dat was maar een dekmantel. Die Maria Magdalena heeft Zijn Klabanus nooit in opgewonden toestand mogen aanschouwen.

McSnor | 10-11-11 | 17:48

@McSnor | 10-11-11 | 17:45

Mag ik dat dan ook even schriftelijk? Of anders oraal, van een engeltje? Liefst blond, jong, tenger postuur, nog in het bezit van heur maagdelijkheid en natuurlijk met van "die" blauwe ogen.

Want ik geloof dus niets van al wat op de interwebs circuleert.

Reinaert | 10-11-11 | 17:48

Reinaert | 10-11-11 | 17:43 |
Zie Johannes 2:1-11
Jezus maakte van water wijn. Volgens mij mag 't.

Ars Vivendi | 10-11-11 | 17:47

@Reinaert | 10-11-11 | 17:37
Is dat zo erg dan?

Het is ironisch genoeg de meest ongekleurde politieke partij. Bijna elk voorstel wordt serieus gewogen, en niet bij voorbaat, vanwege partijpolitieke redenen, afgeschoten.

En dat voor een partij die zich laat inspireren door de Bijbel.

Bart_Bart | 10-11-11 | 17:46

Heel goed. Laat zo'n middeleeuwer maar een betrekking zoeken waarbij zijn religieuze handicap zijn functioneren niet in de weg staat.
Opgeruimd staat netjes.

vetkleppert | 10-11-11 | 17:46

De Wet is de Wet. Het dient een duidelijk stel regels te zijn die iedereen begrijpt en waar iedereen (inclusief de overheid en politiek zelf ) zich aan dient te houden. Het is niet iets wat je kan buigen en interpreteren zoals het je uitkomt en helemaal niet is het de bedoeling dat je als een paternalistische regent per geval per declaratie regeert zoals men onlangs ook al deed met mauro.
Met name het CDA, maar ook de VVD, schijnt te menen dat als men eenmaal de verkiezingen heeft gewonnen en men veilig op het pluche zit dat men dan vervolgens, als ooit eens de absolute vorsten, simpelweg wil gelijk kan stellen met wet maar dit kan en mag niet zo zijn in een democratische rechtstaat. (voorzover Nederland uberhaupt nog pretendeert dit ideaal na te streven.)
Over SGP begin ik nog niet eens. Die partij is ongrondwettelijk en dient verboden te worden.

Vaus | 10-11-11 | 17:46

@McSnor | 10-11-11 | 17:30
Huh? Jezus was toch de grondlegger van het Merovingisch koningshuis?

rara | 10-11-11 | 17:45

@reinaert
Van mij mag het hoor.

God.

McSnor | 10-11-11 | 17:45

@elise64 | 10-11-11 | 17:34
Nee, die moslims en die gristenen moeten allebei niet zeiken. Als de Nederlandse wet zegt dat die mogen trouwen, en zij zijn de verantwoordelijke voor dat gebeuren, dan moet hij/zij dat doen.
Als een dokter met zijn eed van Hippocrates, als een brandweerman die ongeacht de inzittenden een brandend huis ingaat. Niet zeiken, gewoon je werk doen.

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:44

@elise64 | 10-11-11 | 17:40

De Bijbel is dan ook een stokoud boek. Ik ben ook al een tijdje in dat boek op zoek naar het antwoord op de vraag of het bezit van een Beertender nu wel of niet geoorloofd is.

Helaas heb ik het antwoord nog steeds niet gevonden.

Reinaert | 10-11-11 | 17:43

De PvdA kijkt weg als homo's in elkaar weggepest worden door Marokkanen, de VVD kijkt weg als ambtenaren homo's niet willen trouwen door gristelijke relifundies. Als je het niet ziet en er niet over spreekt, is het er niet; dat is kennelijk niet alleen een motto van links.

SamKoeman | 10-11-11 | 17:42

Als hij nu had gezegd "kijk eens hier, ik vind het gewoon geen gezicht, twee van die kerels die elkaar verliefd aan zitten te gapen en na het 'ja ik wil' een pruilkusje uitwisselen, kan iemand anders de toko even overnemen?", had-ie z'n baan misschien nog gehad. Of niet natuurlijk.

Ik zou als ik ambtenaar was ook liever een leuk heterostelletje voor m'n bureel hebben staan. Maar dat heeft puur met esthetiek te maken, niet met ethiek. Als dat dikke wijf van de Plus-reclame gaat trouwen, hoef ik daar ook niet echt bij te zijn.

Kan me best voorstellen hoe zo'n ambtenaar denkt. Zo'n leuk blond meisje met een blos op haar appeltjeswangen omdat ze al zit te fantaseren over de huwelijksnacht, dat geeft toch meteen een veel prettiger werkklimaat. Maar tegenover moeder de vrouw kan-ie natuurlijk niet met dat argument aankomen, dus wordt het automatisch een gristelijke principezaak. Jammer, jammer.

Gootbalkoning | 10-11-11 | 17:42

@Joost mag het weten,
Nergens in de wet is te lezen dat een ambtenaar van burgerlijke stand een praatje dient te houden bij het afsluiten van een huwelijk. Toch is dat dagelijkse praktijk. Strikt genomen hoeft hij niet veel meer te doen dan te wijzen waar ze (bruidspaar en getuigen) hun handtekening moeten zetten. Dat is het wel zo'n beetje.

Udo Hess | 10-11-11 | 17:42

@quearo
Boel lettertjes hè?

McSnor | 10-11-11 | 17:41

Kees van der Staaij heeft zichzelf gelijk op het Torentje ontboden.

niet voor de hond | 10-11-11 | 17:41

@ redactie:
maak van 'hij' dan ook maar 'hem' (de wacht aangezegd)...

Ars Vivendi | 10-11-11 | 17:41

-weggejorist-

elise64 | 10-11-11 | 17:40

@Fatwabuster | 10-11-11 | 17:31
Zeau, ik ken er wel een hele hoop die meerdere malen zijn getrouwd, maar duur was het wel inderdaad!

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:40

Een ambtenaar die lieden in de echt verbindt doet dat toch op vrijwillige basis naast zijn/haar eigenlijke werk?

Ik neem aan dat Pijl dan gewoon ambtenaar blijft, maar alleen geen mensen meer mag trouwen? Of mis ik nu iets?

vraagstaart | 10-11-11 | 17:40

Ik ben een kudtgristenhond en ik ben voor homohuwelijk.

character55 | 10-11-11 | 17:40

@Quearo | 10-11-11 | 17:38
Kleinere monitor kopen.

Jackanders | 10-11-11 | 17:39

Mooi, maar dan wel ALLE religie van de werkvloer bannen!

Pastor Sippenhaft | 10-11-11 | 17:39

Ambtenaren realiseren zich vaak niet dat ze vrijwillige TBSers zijn en ter gunst van de burgers. Het zijn blanke slaven van de samenleving. Hij die betaalt bepaald, de overheid denkt daar nog wel eens anders over.

toetanchamon | 10-11-11 | 17:39

Ligt het aan mij of worden de topics hier steeds langer? Die hele lappen tekst zijn een beetje een afknapper voor mij.

-edit: boeiuh -

Quearo | 10-11-11 | 17:38

Ben trots om een Hagenaar te zijn.

Bixier | 10-11-11 | 17:38

Ik mag toch hopen dat Wim Pijlsnel door een roedel Marokkanen die de huisgeit effe zat waren,kneiterhard in z'n stiekem (want zó zijn ze...)gebleekte rozet genomen gaat worden.

R.B.Scott | 10-11-11 | 17:37

Maar ondertussen dicteert de SGP - als kastgedoogpartner - wel mede het beleid van dit kabinet. Maar da's allemaal slechts bijzaak natuurlijk.

Reinaert | 10-11-11 | 17:37

Walgelijk, al die oordelen over wie met wie mag trouwen en seksen vanuit een geloof. Tegelijkertijd heeft Amanda Kluveld wel een mooi punt: de geschiedenis van Nederland. www.volkskrant.nl/vk/nl/6175/Amanda-Kl... Een enkel oud gristengekkie is ook wel weer lievvv!

mrska | 10-11-11 | 17:37

Ik heb moeite vanuit mijn geloof met alle praktiserende religieuzen.

phuseboxdezeiker | 10-11-11 | 17:36

@Udo Hess | 10-11-11 | 17:34
Hoezo doet een ambtenaar van burgerlijke stand veel meer dan hem wettelijk is voorgeschreven?

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:36

Ik ben benieuwd hoe de mannenbroeders van de SGP hun revanche gaan nemen op de gedoogregering. Een van hun broeders is namelijk pijn gedaan. Dit zullen ze niet onbestraft laten.

Vovochka | 10-11-11 | 17:36

Het is geen werkweigeraar. Er is in Nederland 1 ambtenaar die ooit heeft geweigerd een homohuwelijk te sluiten, en die mocht van de rechter niet ontslagen worden. Pijl zal wel niet in bezwaar/beroep gaan, gezien zijn leeftijd. Maar als hij dat wel doet, dan krijgt hij gelijk.
Maar voor Den Haag geldt uiteraard:
Befehl ist befehl.

Voor de duidelijkheid, ik ben niet voor ambtenaren die weigeren om iets te doen. Maar een ambtenaar van burgerlijke stand doet veel meer dan hem wettelijk is voorgeschreven. Maar succes zometeen aan de homo's die getrouwd worden door de plaatselijke SGP'er die zich aan zijn wettelijke taken houdt.

Udo Hess | 10-11-11 | 17:34

-weggejorist-

elise64 | 10-11-11 | 17:34

Een paar weigerambtenaren is minder belangrijk dan een volledig ambtenarenapparaat dat de multicul door de strotten van de burgers moet rammen.

de Bree | 10-11-11 | 17:32

Ik zou zeggen: 'de wacht aangezegd...'

-edit: aangepatst -

Ars Vivendi | 10-11-11 | 17:32

Dat heet toch discriminatie, OEI snel hand boven het hoofd houden want het zijn grijzende religieuze haatzaaiers.

phuseboxdezeiker | 10-11-11 | 17:31

Trouwen is overigens een dure fout die je maximaal 1 maal maakt in je leven....

Fatwabuster | 10-11-11 | 17:31

Driewerf hulde voor de Gemeente Den Haag. Daar kunnen ze een paar straten verderop nog wat van leren.

Lyrthion | 10-11-11 | 17:30

En dat terwijl Jezus zelf ook een homo was...

McSnor | 10-11-11 | 17:30

Die Wim Pijl is 67.

Verhoging van de pensioenleeftijd zou toch pas over enkele jaren doorgevoerd worden?

Pa Cartwright | 10-11-11 | 17:29

Daar gaat weer een emmer met wachtgeld...

Joost Maghetweten | 10-11-11 | 17:29

Kabinetscrisis, crisis, crisis..., toch?

kapotte_stofzuiger | 10-11-11 | 17:28

Ik snap het probleem niet, alle ambtenaren weigeren toch te werken....

Hoofdletsel | 10-11-11 | 17:28

Hulde!

Emsarrev | 10-11-11 | 17:27

Mooi zo dat er maar veel werkweigeraars mogen volgen bij het op de keien trappen.

Fairfield | 10-11-11 | 17:27

Mooi zo! Op straat met die christengekkies!

McSnor | 10-11-11 | 17:26

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken