Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

COLUMN: Margin Call

margincall100.jpgDeze week heb ik op uitnodiging van dagblad De Pers de 'geldfilm' Margin Call gezien. Hoogleraar financiële geografie Ewald Engelen zat naast mij en wij waren het eens: het is een realistische film over de parasitaire wereld van het grote geld binnen Investment Banks. De film kan opgenomen zijn bij Goldman Sachs, Merrill Lynch, Citibank (er stonden heel veel Bloombergs!). Het plot is overigens flinterdun, maar dat is de wereld van Investment bankers ook, dus dat klopt ook: "junior rocket science trader komt er achter dat de bank waardeloze verpakte hypotheken (CDO's) op de balans heeft waardoor het eigen vermogen verdampt is; 's nachts (Investment Bankers maken lange uren) gaan steeds belangrijkere bazen zich er mee bemoeien tot de hoogste baas zegt: alle rotzooi in 1 keer verkopen voordat klanten er achter komen; de verkopers krijgen grote bonus, de pechvogels een ruime ontslagregeling". Volgens de regisseur is het allemaal echt gebeurd, het is alleen niet Lehman Brothers en de bank bestaat nog. Ik geloof het direct, sterker nog, de werkelijkheid is veel erger en cynischer. Het verhaal deed mij denken aan de ondergang van Merrill Lynch. Merrill was marktleider in CDO's, maar kon de producten niet meer verkopen. Vervolgens werd een nieuw onderdeel binnen Merryll opgericht, dat alle rotte producten opkocht en ze geruime tijd buiten de balans wist te houden. De handelaren die de rotzooi moesten kopen kregen zeer forse bonussen, vandaar dat dit schandaal ook wel "the subsidy" (mooie filmtitel) wordt genoemd. En bonussen zijn echte bonussen: 'a million for a billion': voor elk miljard aan CDO's dat werd gekocht, kreeg men 1 miljoen bonus. Uiteindelijk moest Merrill een verlies nemen van $26 miljard en werd overgenomen door Bank of America. Maar de CDO-business kan nog veel cynischer. En dan komen we bij 'the work of god' van Goldman Sachs. Goldman was zo machtig, dat zij min of meer bepaalde welke hypotheken werden opgenomen in een CDO. Goldman stopte daar vaak slechte hypotheken in en Goldman ging vervolgens short op deze leningen (men speculeerde dus op het failliet van haar klanten). Bij Goldman noemden ze dat de 'big short'. En het was bijna altijd Goldman dat het startschot tot afwaarderingen ('de objectieve analist, sic) van CDO's gaf. Men was zich volledig bewust dat dit klanten in de zeer grote problemen zou brengen, die dan een margin call van Goldman konden verwachten. Lees mee met een mail van de topschurk van Goldman, Blankfein: "make sure they prioritize weaker credits". En om het nog maar eens duidelijk neer te zetten, hier schrijft Goldman 'get out of everything, stay on the short side'; om daarna de troep aan "klanten" te slijten. En toen het mis ging, tientallen miljarden aan staatssteun opstrijken. In de film loopt het voor de hoofdpersonen goed af, Hollywood hè. In het echt ook hoor! De SEC heeft een paar onderknuppels aangepakt, maar de 'Big Dogs' zitten er nog (zie hier), ondanks een vernietigend parlementair onderzoek (pdf). Zou u nog zaken willen doen met zo'n bank? Ik niet, maar onze overheid wel hoor en ook het pensioenfonds Zorg & Welzijn. Komende week start in Nederland deel 2 van de parlementaire enquête naar onze bankencrisis. Dit keer onder ede. Verwacht geen schokkende zaken en al helemaal geen film over onze Investment Banks. Waarom? Nederland heeft ze niet (sorry ABN-Jiskoot-AMRO). Vervelender, Nederlandse banken waren het slachtoffer (RABO is nog aan het procederen) en wees eerlijk, niemand kijkt graag naar 'losers'. lees mijn blog over banken, brokers en beurzen www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl twitter: @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

Ik weet wel dat oplichting verboden is, maar normaal als ik naar marktplaats ga kijk ik wel goed uit of ik niet teveel risico neem.
Wat ik niet begrijp is dat het bij het bankwezen mogelijk is om knollen voor citroenen te verkopen.
Normaal is het toch zo dat als je iets koopt, je kijkt of je waar voor je geld krijgt.
Zo werkt het overal of je nu olie, grondstoffen of wat ook koopt, je neemt samples.

Dat de overheid de risico's overneemt zorgt ervoor dat de banken zonder risicobesef kopen.

Green-wn | 06-11-11 | 16:47

Het is allemaal al een eeuw geleden voorspeld door Nicolai Kadratieff .Zijn "golf" is nooit te stuiten.Tegenwoordig heet het tsunami.Tenslotte moet men het leven nemen naar wat het waard is en ter overdenking: In oorlogstijd schijnt de meerderheid der mensen gezonder te zijn dan in het interbellum.(Al betwijfel ik die meerderheid bij de verliezer).

Dolphi | 06-11-11 | 10:06

Lees die reportages van Joris Luyendijk in de Guardian maar. Die onderschrijven dit alles. Overigens waren wij beter af zonder parasitaire instellingen zoals Goldman. Ze dragen niks bij en hebben een zeer hoog afbreukrisico wat kan doorslaan op de systeembanken, waardoor de taxpayer de klos is.
Weg met ze, zo zeg ik u.

Ribero | 06-11-11 | 07:40

-weggejorist-

el neuvo che | 05-11-11 | 22:48

Prima film opzich, zijn ook een stuk of 6 financial market specialists aan te pas gekomen. Er zitten echter wel een paar rare fouten in, zoals het feit dat 1 van de VP's opgebeld wordt om 11 uur 's avonds, als de gehele bank al uren leeg is op 1 iemand na en hij het maar een raar tijdstip vind om opgebeld te worden. Op investment banks wordt bijna altijd gewerkt tot 11 uur (en ook vaak tot later). Basta!

de_bankier | 05-11-11 | 20:05

el neuvo che | 05-11-11 | 19:01 | + 0 -
Blijkbaar is het geen enkel probleem voor de heren bankiers om te parasiteren op de eigen clientêle en Goldman Sachs ging ze hierin voor.... tsja... en de grote jongens gaan we natuurlijk volgen.

pielewaaier | 05-11-11 | 19:06

-weggejorist-

el neuvo che | 05-11-11 | 19:01

Derechtselutser | 05-11-11 | 17:24 | + 0 -
Mag ik er ... weliswaar voor mijn beurt... ook antwoord op geven.. als @el neuvo het ook nog doet heeft u twee voor de prijs van één.
Nee,tot verkopen kun je gedwongen worden .. tot kopen niet... daar wordt je meestal toe verleid.
En die balans,dat interesseert die marktpartijen helemaal niets...
De banken schroeven hun margins op omdat de risico's voor hun uitstaande uitgeleende geld hen te groot worden;zij willen wel dat leengeld ter beschikking blijven stellen,maar tegen een hogere prijs.
De verkopers,die krap tegen de bestaande margin aanzitten,komen nu in de problemen en zijn gedwongen te verkopen... en verkeren dus in een klote-positie tegenover de kopers,die hun kansen ruiken om op een goedkope manier iets aan te schaffen.
Het is misschien niet netjes om het te veronderstellen,maar het zou best eens kunnen dat de betreffende banken de kopers zijn van de door hun clienten aangeboden producten.. tel uit je winst voor de banken;1.een hogere rente en 2.Goedkope producten gekocht,mede dank zij de verhoging van de margin-call.... en de klanten,waarvoor ze toch zoooo klantvriendelijk beweren te zijn,zijn de lul.

pielewaaier | 05-11-11 | 18:56

el neuvo che | 05-11-11 | 16:48 | + 0 -

Heel erg bedankt voor deze nuttige informatie! Is het nu ook zo dat wanneer je gedwongen wordt te verkopen er andere partijen gedwongen zijn te kopen? Ik kan me voorstellen om het hele zooitje in balans te houden, dit wel zo handig is. Hoe werkt dat mechanisme?

Derechtselutser | 05-11-11 | 17:24

Er is een zeer interessante docu over deze Scheiße, genaamd The Greed Game, gratis online te bekijken. Over fondsen die tegen superlage rente miljarden lenen en daarmee gaan handelen in bedrijven. Standaard bonus voor de manager van dienst is 20%. Leen 1 miljard koop een bedrijf, verkoopt voor anderhalf miljard en je krijgt 100miljoen bonus. En als je geen winst maakt verlies je niets. One way bets of zoiets. check die film: The Greed Game. Doen.

st_joris | 05-11-11 | 17:03

@el neuvo che | 05-11-11 | 16:48 |
Helemaal mee eens.
De vraag is welke munt het eerst "valt", de dollar of de euro.
De dollar zou eerst moeten vallen, maar heeft nog prestige omdat het de reservevaluta is - ieder land heeft dollars ipv goud als reserve. Als de dollar valt zijn alle regeringen in 1 klap een vracht waarde kwijt. Dit gebeurde al eens eerder: In 1931 ging Engeland van de goudstandaard af. Het pond was reservevaluta voor alle andere Europese landen.

hetbozeoog | 05-11-11 | 17:02

-weggejorist-

el neuvo che | 05-11-11 | 16:48

-weggejorist-

el neuvo che | 05-11-11 | 16:36

-weggejorist-

el neuvo che | 05-11-11 | 16:35

@zoisut | 05-11-11
Geldcreatie is nooit legitiem, laat staan noodzakelijk. Je verwart trouwens het uitlenen van geld met het vergroten van de geldhoeveelheid.
Toegegeven, banken hebben altijd de neiging meer papiergeld in omloop te brengen dan hun reserves toestaan, maar in een zuivere markteconomie straft dit gedrag zichzelf, omdat andere banken claims doen op de overtredende bank. Het is precies de invloed van de overheid via de centrale bank waardoor alle banken in de fout gaan, met bijv. kunstmatig goedkoop krediet. Of een moral hazard creeren door banken overeind te houden die politiek belangrijke, maar financieel gevaarlijke leningen hebben gedaan.
Nogmaals: over dat laatste horen we weinig tot niets van Peter Verhaar.

Nog iets: Ik ben ervoor het staatsmonopolie op de uitgifte van een valuta af te schaffen. Dan krijg je ipv 1 valuta (valutum?) meerdere tegen elkaar concurrerende private valuta's. Alles beter dan die wankele Euro.

hetbozeoog | 05-11-11 | 16:23

@zoisut | 05-11-11 | 16:01

Door de banken is de economie naar de kloten, dankzij hun hebben we die fijne crisis, maar hoedt u, het wordt nog veel erger dan u in uw stoutste dromen had kunnen bedenken.

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 16:17

hetbozeoog | 05-11-11 | 15:34

Als banken in inititief investeren is de geld creatie legitiem en zelfs noodzakelijk. Echter dat is EXACT wat ze niet meer doen, je krijgt geen cent los, dus geloven de banken niet in een gezonde maatschappij met een gemeenschappijk belang en investeren in linkse leugens gerepresenteerd door gedekt schuldpapier. Oftewel, het wordt alleen maar erger en we worden, want wie gaat dat betalen, ZEERRR arm...

zoisut | 05-11-11 | 16:01

@hetbozeoog | 05-11-11 | 15:34

Als ze maar geen geld gaan scheppen mogen ze blijven, anders op de brandstapel. inflatie is de grootst mogelijke onzin die er is. Wetenschappers hebben we nodig die ons oplossingen kunnen bieden, oplichters kunnen we missen als kiespijn.

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 15:41

@Habanero | 05-11-11 | 15:28

De hele wereld is aan de beurt, de vraag is of de Rothschildjes winnen of de rest van de wereld. Het monetaire stelsel moet verdwijnen, hopelijk geven we niet per ongeluk elkaar de schuld van de crisis maar de werkelijk verantwoordelijken. Ook Nederland zal uiteindelijk bezwijken onder de enorme schuldenlast, bedankt u trouwens wouter Bos nog even? Onze staatsschuld verdubbelaar, Jan Cees de Jager en Rutte gaan het karwei nu afmaken, zegt u maar daag tegen uw pensioen.

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 15:38

@neemjemoederindemali | 05-11-11 | 15:07 en 15:11
1. Banken zijn niet echt nutteloos, ze lenen bijv. geld uit aan ondernemers. Economisch zeer belangrijk. Alleen zo kunnen ze investeren.
Maar: tegen welke prijs kunnen ze geld lenen? In een markteconomie wordt die prijs (de rente) bepaald door de besparingen - en die weer door hoe graag mensen nu of later consumeren (Dit heet "time preference" in de literatuur).
Mijn punt is: Dit wordt in de laatste 100 jaar steeds weer gemanipuleerd door regeringen die denken dat zij die consument tot consumeren moeten aanzetten. Dat kunnen we blijkbaar niet zelf.
2. Peter Schiff is ook joods, en hij gaat te keer tegen de Fed.

hetbozeoog | 05-11-11 | 15:34

@Robert Mugabe | 05-11-11 | 15:20

U verward Kapitalistisch met het monetaire oplichtingsstelsel.

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 15:32

De banken maken gebruik van de Westerse Waan dat imbecielen niet bestaan maar volwaardige participanten zijn, evenals elke voet die de grens overkomt. Dus waarom ze geen huis verkopen?? Dat is handel, de waanzin regeert dus gaan we kralen verkopen en oud roest als puur goud!! Niemand die het door heeft!! Dat is het probleem en deze bedrijven worden derhalve als heiligen beschouwd, onze hoeders. Maar pas op als ze je bellen, een ( margin) call, "ken ik ff vanguh" , en wie betaalt dat? U, omdat u te stom bent zelf na te denken

zoisut | 05-11-11 | 15:24

@Graaf van Egmont | 05-11-11 | 14:07
Moeten de joden weer de schuld krijgen? Lutser.

hetbozeoog | 05-11-11 | 14:52 | + 0 -
Het zijn niet DE joden,die de schuld krijgen,maar wèl een aantal boeven,waaronder een flink aantal,die tot het joodse ''ras'' behoren,wat dat dan ook zijn mag en/of het joodse geloof belijden... daarbij waren het waarschijnlijk ook nog Amerikaanse staatsburgers.
Verreweg het grootste deel van de joden heeft hier ook helemaal niets mee maken gehad en leeft een bestaan zoals net zoveel niet-joden.

pielewaaier | 05-11-11 | 15:22

Het hele idee van de hedendaagse economie is op luchtkastelen gebouwd. Zonder groei is er sprake van achteruitgang. Stabiliteit bestaat niet, want groeien is een must in dit kapitalistisch marktmodel. Als we van mensen constant hoge prestaties verwachten worden deze vanzelf overspannen. Zo is het met een economie ook. Ik zeg: stap af van die constante honger naar groei en probeer de 0% te handhaven. En een staatsschuld begrijp ik ook niet. Waarom wilt een overheid meer geld uitgeven dan het heeft? Iedereen weet dat dit geld kost. De oplossing is simpel. Stop met het najagen van meer.

Robert Mugabe | 05-11-11 | 15:20

De Fed is van de Engelse centrale bank die op zijn beurt weer toebehoort aan de ncb, officieel natuurlijk niet maar in werkelijkheid wel.

De Nederlandse staat is de enige aandeelhouder van De Nederlandsche Bank. De bijeenkomsten en notulen van DNB aandeelhoudersvergaderingen zijn verder strikt geheim.

Bron: wikipedia

Waarom denk je dat de bijeenkomsten en notulen strikt geheim zijn?

De Nederlandse staat heeft geen moer te vertellen over de centrale bank hoewel ze formeel eigenaar is?

Het is dus een soort BV waar jij eigenaar van bent maar je mag niet weten wat er binnen jou bedrijf besproken wordt. Alleen als er iets mis gaat dan krijg jij de klappen. Nog een BV'tje hebben?

Waarom verteld Bea ons niet wat ze allemaal bespreekt met de Bilderbergjes denk je?

nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche...

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 15:19

@hetbozeoog | 05-11-11 | 14:52

De Rothschildjes zijn toevallig joods. Verder heb je gelijk wat betreft de tolmuren.

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 15:11

@Feynman | 05-11-11 | 14:39

Het is pure oplichting dat geld scheppen/creeren of hoe men die oplichtingspraktijken ook noemt.

Geldcreatie is helemaal nergens voor nodig, laat staan banken, hooguit om je geld in de kluis te bewaren. Een bank voegt werkelijk helemaal niets toe aan de economie, de werkelijke economie bedoel ik dan waar een bakker brood bakt en een slager koeien slacht en een boer koeien houdt.

Er is behoefte aan een handig ruilmiddel, meer is niet nodig.

Stel je de economie eens voor als het bovengenoemde drietal en geef ze elk 100,-. in totaal is er dan 300,- aanwezig om te kunnen ruilen met elkaar. De bakker verkoopt brood aan de slager en de boer en de slager verkoopt vlees aan de andere 2 etc.

De melk kost de elke dag 1,-, het brood 1,5 en een karbonade 2,- Ieder van het drietal zal ongeveer de beschikking houden over 100,-. Waarom zou je in vredesnaam meer geld wil creeeren?

Stel dat de slager wil uitbreiden en daarvoor het benodigde geld niet heeft. Hij leent dan bvb bij de boer 50,- en beloofd daar een rente van 5,- voor te betalen. De boer ontvangt 5,- en de slager geeft 5,- In totaal is er dan nog steeds 300,- in omloop.

Pas als de boer geld uitleent dat hij niet heeft en de slager moet rente betalen, pas dan is het nodig om geld te creeeren. De bank is gewoon een lui monster die te beroerd is om te werken en lekker de slager, de bakker en de boer uitzuigt. Niet meer en niet minder, hoeveel prachtige benamingen er ook over de tafel vliegen en hoe mooi de bank het ook verpakt, het is en blijft een oplichter met zijn geld creatie, een verdomd goede, dat dan weer wel.

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 15:07

@Derechtselutser | 05-11-11 | 14:53
De Fed is formeel een private bank, maar in werkelijkheid bepaalt de zittende President wie FedBaas wordt niet de aandeelhouders (dat zijn trouwens de lidmaatbanken).
Belangrijker is dat de Fed, (en bij ons de ECB) de regering in staat stelt onbeperkt geld uit te geven. Dat is een erg onverstandige regeling omdat allerlei politieke prestigedingen gaan meespelen in beslissingen van de bank. Vroeger speelde de FedBaas wel de rol van beperker van onverstandig uitgavegedrag van de regering, nu is Bernanke meer een aanjager of "enabler" van rampzalig uitgavegedrag van de regering van de dag.

hetbozeoog | 05-11-11 | 15:07

hetbozeoog | 05-11-11 | 14:52 |

Tot wie behoort de FED toe?

Derechtselutser | 05-11-11 | 14:53

@Feynman | 05-11-11 | 11:44
Speaking of maoral hazard: "However, it appears to be impossible to prosecute central government (the State) and its managerial officials, let alone convict them of serious breaches or errors that others are the victims of, because immunity from prosecution has been accepted by the courts." Zolang dit 'staat', is er geen rem op ambtenaren die zo heilig geloven (lees Afshin Ellian over deze 'activistische eurofielen: www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Elli... ) in -bijvoorbeeld- het toelaten van Griekenland tot de Eurozone dat dit soort idioten risicoloos ENORME risico's zullen nemen met uw en mijn kapitaal (lees belastinggeld, pensioenen, werkgelegenheid etc.). Moral hazard optima forma.

Rest In Privacy | 05-11-11 | 14:53

@Graaf van Egmont | 05-11-11 | 14:07
Moeten de joden weer de schuld krijgen? Lutser.

FYI: De crisis van de jaren '30 werd veroorzaakt door
1) kredietinflatie gepleegd door de Federal Reserve die een beurskrach tot gevolg had plus de domdwaze maatregelen van Hoover en vervolgens Roosevelt, en
2) hoge tolmuren die de internationale handel vrijwel stillegden.
Die tolmuren zijn een prima voorbeeld van overheidsinterventies die tot internationale frictie en vervolgens tot oorlog leiden. Onder laissez faire hebben regeringen niet het recht elkaar dwars te zitten met maatregelen die neerkomen op economische oorlogsvoering.

hetbozeoog | 05-11-11 | 14:52

@Graaf van Egmont | 05-11-11 | 14:07

Dat had Hitler heel goed, alleen jammer dat hij het monetaire oplichtingsstelsel niet heeft kunnen uitroeien, niet te verwarren met het kapitalisme waar weinig mis mee is.

Btw, Hitler leende wel geld van de Rotschildjes om oorlog te voeren, net als Engeland en Amerika.

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 14:46

@hetbozeoog | 05-11-11 | 14:00

waren het maar politici die met het geld knoeien, de regering heeft geen flikker te vertellen over de centrle bank. wist je trouwen dat de nederlandse bank eigenaar is van de engelse centrale bank die op haar beurt weer eigenaar is van de federal reserve?

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 14:42

@Err | 05-11-11 | 11:25
Nou nou nou; da's wel een beetje heul erg 1 kant op kijken hoor! Die schuldencrisis wordt meer veroorzaakt door overheden (waar u op stemde en die u zo een mooie verzorgingsstaat boden terwijl ze dat niet konden betalen) dan door banken. De financiele crisis ligt weer een beetje anders.

Rest In Privacy | 05-11-11 | 14:40

Gisteravond op tv Occupy Amsterdam gezien met hun junks en werkloze uitvreters die geen normale zin konden uitspreken. Toen Rotterdam, een wereld van verschil, normaal sprekende wezens die heel goed uitleg konden geven waarom ze daar staan. Hoe kan dit?

lanexxx | 05-11-11 | 14:40

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 13:45 | + 0 -
Dat is nu de functie van een primaire bank. Ook het geld wat de overheid drukt is gecreëerd.

Feynman | 05-11-11 | 14:39

@pielewaaier | 05-11-11 | 14:11 |
De overheid moet zich beperken tot 't beschermen van het sociale stelsel van samenwerking (= de markteconomie): Limited government.
Wat we nu hebben is omnipotent government, een overheid die alles mag "reguleren". Dit recht hebben ze zichzelf gegeven, vanaf ca. begin 20e eeuw. Vanaf die tijd beginnen de boom/bust-cycli. D.w.z. de overheid "stimuleert" de economie met de boom als gevolg, de bust of recessie is de markt die vraag en aanbod weer in evenwicht wil brengen.
Er zou een totale scheiding moeten komen tussen overheid en bedrijfsleven. Geen regulatie. Laissez faire. Alleen in deze toestand werkt democratie naar behoren. Interventionisme leidt tot de totalitaire staat, omdat economische en politieke vrijheid niet scheidbaar zijn. Wordt je economische keuzevrijheid beperkt wordt al je vrijheid beperkt.

hetbozeoog | 05-11-11 | 14:31

el neuvo che | 05-11-11 | 13:19 | + 0 -

Kun je hier is wat meer over uitleggen? Probeer me er wat in te verdiepen, maar dat is niet makkelijk als leek.

Derechtselutser | 05-11-11 | 14:22

Graaf van Egmont | 05-11-11 | 14:07 | + 0 -
De geschiedenis herhaalt zich... en blijft zich vooralsnog herhalen.

pielewaaier | 05-11-11 | 14:21

Derechtselutser | 05-11-11 | 14:09 | + 0 -
Ik denk dat onze graaf héél dicht bij de waarheid zit
en de in ogen van H. verantwoordelijken,hebben er wel voor gezorgd dat ze niet gepakt werden... slimme en hele leepe jongens dat wel....
H. heeft gewoon de verkeerden te grazen genomen.. eigenlijk héél dom... misschien had H. toch beter kunstschilder... ook al was het nooit meer dan een matige geworden... kunnen blijven..
H.heeft met het vuur gespeeld... en uiteindelijk flink zijn vingers gebrand... en met hem velen meegesleurd in de ellende en dood.

pielewaaier | 05-11-11 | 14:20

De verstoringen en misallocaties die het gevolg zijn van overheidsingrijpen in de markteconomie vormen meestal de rechtvaardiging voor verdere overheidsinterventies. Het logische eindpunt van deze ontwikkeling is dat de overheid en niet de consument tenslotte alle prijzen bepaalt. Deze toestand heet socialisme (volgens het nazi-duitse model: Zwangswirtschaft).
Zei: Ludwig von Mises.

hetbozeoog | 05-11-11 | 14:13

hetbozeoog | 05-11-11 | 14:00 | + 0 -
Het probleem is gewoon dat de grote jongens van de multinationals nu eenmaal een stuk leeper zijn dan de doorsnee-politicus...
Natuurlijk als het weer eens compleet uit de hand gelopen is zoals in de 30-jaren,staan er politici op,die in staat zijn en ook orde op zaken durven stellen,zoals een Roosevelt dat gedaan heeft.
In de 30-jaren werd het ene na het andere voorstel ingevoerd om de macht en de bewegingsvrijheid van de grote jongens en vooral de banken in te perken.. en dan krijg na verloop van tijd de economie in rustiger vaarwater...
Maar een teveel aan overheidsregulering van het economisch gebeuren is ook niet goed,en dan staan figuren als Reagan en Thatcher op en die doen de zaak dan weer naar de andere kant uitslaan... tot zoals het nu weer gigantisch uit de klauwen loopt en er weer opgetreden moet worden... het is dan altijd de vraag .. gaat dit geleidelijk gebeuren of langs de weg van de revolutie,al of niet met oorlogen... want het belang van de één is in strijd met het belang van de ander.
En soms zijn oorlogen kennelijk de enige manier om op termijn orde op zaken te stellen...

pielewaaier | 05-11-11 | 14:11

Graaf van Egmont | 05-11-11 | 14:07 |

Ik denk dat hij nog wel eens dichter bij de waarheid zat dan dat veel mensen denken.

Derechtselutser | 05-11-11 | 14:09

Ik moet de vraag hier toch stellen: Als de namen Goldman Sachs en Rothschild steeds weer opduiken, in hoeverre had Hitler dan ongelijk om de internationale Joodse bankaire wereld aan te wijzen als de ware schuldigen voor de economische chaos?
Waarbij ik natuurlijk afstand neem van wat hij de Joodse biezenmatters, ambtenaren en arbeiders ook aandeed.

Graaf van Egmont | 05-11-11 | 14:07

@pielewaaier | 05-11-11 | 13:48
Het probleem is de belangengemeenschap van politici en grote ondernemers, vooral banken. Maar het gaat uit van de politiek. De New Deal is nog steeds van kracht en heeft school gemaakt: interventionistische overheid.
Oplossing: terugkeer naar laissez-fairekapitalisme (zoals voor WO I) en invoering goudstandaard (zodat er niet meer door politici met het geld geknoeid kan worden).

hetbozeoog | 05-11-11 | 14:00

Net de film gekeken, aanrader!

Abugreip | 05-11-11 | 13:57

Iemand zich al eens afgevraagd waarom vrijwel alle landen een enorme staatschuld hebben en waarom vrijwel alle particulieren enorme schulden?

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 13:57

@pielewaaier | 05-11-11 | 13:34

Hulde +1000

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 13:53

Goldman Sachs, ook degene die Griekenland adviseerde om hun schulden (off-balance) voor de EU te verbergen om zo de euro te kunnen invoeren en daarna met deze insider/voorkennis tegen Griekenland te speculeren.
Goldman Sachs, ook de bedenker ism Al Gore van CO2 cap&trade. De nwe groene co2paniek-bublle.
Wake up and smell the coffee

seven | 05-11-11 | 13:51

hetbozeoog | 05-11-11 | 13:35 | + -1 -
Politici zijn vaak niet meer dan de loopjongens en -vrouwtjes van de grote jongens van de multinationals.. en nu dus vooral van de financiele maffia..
Ze kunnen niets... ze mogen niets.. en ze doen niets.. dan afwachten waar de klappen vallen en uiteraard het volk rustig houden,meestal met angstaanjagerij en zo mogelijk met politie en ME.. en desnoods het leger,zoals in Libië is gebeurd en nu in Syrië het geval is,hoewel bij de Arabieren het geloof nog flink aan de macht is.

pielewaaier | 05-11-11 | 13:48

@hetbozeoog | 05-11-11 | 13:35

Het is niet het een of het ander, de bankwereld en de overheid zijn fijn met elkaar verweven.
mensen werken eerst een tijdje bij de overheid en gaan daarna werken voor een bank, dan weer een paar jaar voor de overheid.
In amerika zijn zowat alle top mensen in de treasury ex goldman sachs of jp morgan figuren.

Kets22 | 05-11-11 | 13:45

Goed geschreven column, heeft mij weer een stukje wijzer gemaakt.
Dank, heer Verhaar.

Superior Bastard | 05-11-11 | 13:45

@Feynman | 05-11-11 | 11:44

U vergeet dat het monetaire stelsel gestoeld is op pure oplichting, je brengt 100,- naar de bank en de bank mag, geheel gelegaliseerd door de overheid, maar liefst 1666,- uitlenen.

De grote bedenkers van dit oplichtingssysteem, de familie Rothschild, heeft hier een miljoenmiljard aan verdiend en bezit de gehele wereld inmiddels.

Alleen niemand durft te geloven dat dit vieze oplichtingssysteem al meer dan 200 miljard bestaat en dat de familie Rotschild miljarden heeft verdiend aan de wereldoorlogen.

Voor degene die het echt weten wil.

www.google.nl/search?q=Rothschild&...

neemjemoederindemali | 05-11-11 | 13:45

1. De regeringen (lees: politieke partijen die vrijwel constant a/d macht zijn) hebben in de loop van de 20e eeuw via de oprichting van centrale banken de totale controle over de geldhoeveelheid en de rentevoet verkregen.
2. In Nederland (en in de meeste Westerse landen) heeft de partijen-olicharchie de controle over hele segmenten van de formele economie: banken, pensioenfondsen, gezondheidszorg, onderwijs. De supermarkten zijn next. Dan heeft de regering de controle over de voedselvoorziening. Dan zijn we Cuba.

hetbozeoog | 05-11-11 | 13:43

Ik vind Peter Verhaar geen erg goede columnist. Hij heeft 't altijd over de banken, maar het probleem zit 'em bij de overheid/ politieke partijen' en daarover horen wij hem niet.
Het instituut overheid is veel en veel te machtig geworden in het Westen. De pol. partijen willen onbeperkt (ons) geld kunnen uitgeven, dat is de bron van de problemen.

hetbozeoog | 05-11-11 | 13:35

Ik weet eigenlijk helemaal niet zo goed wat ik nou met die hele financiële crisis persoonlijk aanmoet. Als beginnend startende ondernemer en pas afgestudeerde student (schulden vrij, met een huurhuis) is het allemaal een wat ver van mijn bed show.

Wel heb ik een aantal gesprekken gehad met mensen die Goldman Sachs van dichtbij hebben meegemaakt en dat is niet mals. Waardebepalingen van bedrijven binnen 30 minuten (zonder ook maar met mensen te spreken) en dat soort verhalen.

Hoe groot is de shitzooi? Ja, iedereen leent geld van elkaar en als ik het goed moet geloven is het 1 groot domino-principe... Toch ben ik er niet bang voor. Laat de hele shitzooi dan maar gewoon in elkaar flikkeren. Beter nu, dan kunstmatig de boel bij elkaar houden en dit soort oplichting nog langer door laten gaan. Daarna zouden we kunnen beginnen met het scheiden van banken tussen spaar en beleggingsbanken. Jij bepaalt welk risico je neemt. Straffen op fraude binnen de financiële wereld gaan omhoog en het toezicht moet veel onafhankelijker worden. De FED moet een staatsbedrijf worden zonder winstoogmerk, zoals het nu wel is. Dat klinkt rigoureus, maar het zal mijn inziens enorm veel debt wegnemen. Ook het doorleenprincipe van 90% doorverkopen en 10% feitelijk zelf houden mag van mij helemaal verdwijnen. Ook dit zorgt voor geldcreatie wat er eigenlijk helemaal niet is.

Derechtselutser | 05-11-11 | 13:34

rara | 05-11-11 | 13:16 | + 0 -
In Amerika zelf wordt de kloof tussen rijk en arm steeds groter... ook daar gaat een flink deel van de Amerikanen behoorlijk terug in welvaart... niet voor niets is de ''Occupu-beweging ''daar ontstaan.
Maar neem alleen maar de daling van de dollar;eerst de voordelen plukken van de dollar als wereldmunt... en nu de dollar wereldmunt is,de rest van de wereld lekker mee laten betalen door de waardevermindering rustig zijn gang laten gaan..
Het is maar goed voor de VS dat ze geen deel uitmaken van één of andere muntunie,want in wezen staan ze er nog veel beroerder voor dan Griekenland.
Misschien zien ze dit wel als een betaling voor de zogenaamde bescherming die zij bieden,als politieagent van de wereld.
Waar zien we dit verschijnsel nog meer van die ongevraagde en vaak vrijwillig verplichte en vaak dure bescherming nog meer?... vraag het eens aan Holleder!

pielewaaier | 05-11-11 | 13:34

-weggejorist-

el neuvo che | 05-11-11 | 13:19

@rara | 05-11-11 | 13:16
'paranoide' moet zijn: 'weldenkend'.

rara | 05-11-11 | 13:17

@pielewaaier | 05-11-11 | 13:07
Een paranoide mens zou bijna denken dat Europa nu de rekening betaalt voor de crisis in de USA.

rara | 05-11-11 | 13:16

Een CDO is helemaal niet per se een groep waardeloze hypotheken bij elkaar gepropt in één product. Het zijn een grote groep vergelijkbare hypotheken bij elkaar gepropt in één product. Zodoende heb je dus niet één hypotheek met een AAA rating waarbij 0.5% kans op default is, maar dan heb je 1000 hypotheken waarbij de kans op default veel kleiner voor is.
Of bij een A rating heb je 1.29% kans op default. Bij 1000 hypotheken is de kans op default lager, waardoor de hele groep producten een hogere rating krijgt bij rating agencies.

Dat is in theorie zo. Wat je in de praktijk hebt is dat er totaal niet wordt gediversifeerd tussen de verschillende hypotheken. Dat is logisch, want in de markt zijn de hypotheken van de middenklasse redelijk vergelijkbaar, omdat die allemaal afhankelijk zijn van diezelfde markt. Zodoende hebben zij allemaal last van een grote klap op de markt, waar anderen minder last hebben van klappen. Daarom moet er in mijn ogen ook kritisch gekeken worden naar de rol van rating agencies, omdat zij de markt van informatie voorzien. Hun informatie zou in theorie overbodig moeten zijn, omdat ze bepaalde informatie bestuderen die grotendeels openbaar is. De markt bewijst met de grote fluctueringen na rapporten van rating agencies echter dat er geen perfecte informatieflow is, dat men niet echt weet waar het in handelt.

Een slachtoffer van die slechte ratings is AIG geweest. Want in mijn ogen kan je CDO's niet los zien van CDS's. Een CDS is een credit default swap, dat wil zeggen dat je een verzekering koopt waarmee je garandeert dat je je geld krijgt, ook al default je counterparty je product. Dus wanneer er te veel hypotheekeigenaren hun maandelijkse betalingen niet meer kunnen maken, kan je naar de CDS verstrekker gaan om je geld van hen op te eisen. AIG was de grootste handelaar in CDS's van de wereld. Zij verzekerden instanties van hun geld in het geval van default. Daar verdienden ze veel premies mee. Die premies zijn bepaald op basis van de risicobepalingen, die bepaald zijn door de credit agencies. Het vertrouwen in de credit agencies maakte het ook mogelijk dat partijen die geen producten overnamen (CDO's, dus afhankelijk waren van de geldelijke instromen van hypotheekbetalingen in dit geval) toch een verzekering konden nemen tegen de situatie waarin de hypotheekbetalers gingen defaulten. Dit trok veel speculanten aan. Hierdoor zie je een grote stijging in CDS contracten rond de tijd dat Lehman failliet ging. Dat is ook de reden dat kort daarop AIG kopje onder ging.

Je ziet nu weer dat er een hoop partijen zijn die CDS contracten kopen om te speculeren op een default van Griekenland. Voor zover ik weet zijn die contracten een paar weken geleden van de markt gehaald, maar tot die tijd waren er ontzettend veel investeerders die er voor gigantische bedragen in zijn gegaan.

Daarom vraag ik me af in hoeverre financiële hulp aan Griekenland wenselijk is. Schulden zijn in feite niets meer dan obligaties. Grote investeerders gaan die schulden aan. Denk aan banken, (nationale) overheden en pensioenfondsen. Er wordt paniekerig gedaan over de dekkingsgraden van de pensioenfondsen. Dat is niet onterecht, maar de voornaamste reden dat de dekkingsgraden zakken is dat de lange termijn rentes blijven zakken (en dus niet dat de eigendommen minder waard worden, laat je niet misleiden door no-no's die er niks van weten!). Het is niet langer interessant om je geld voor de lange termijn weg te zetten. Het is veel interessanter om het voor de korte termijn weg te zetten, omdat het geld toch wel terug komt. Daar moet mijn inziens iets tegen gedaan worden. Het is van vitaal belang dat er stabiliteit komt in de financiële markt. Stabiliteit die via de natuurlijke weg wordt bereikt. Stabiliteit waarin een grens wordt aangegeven waar je kan gaan en waar je zeker niet naar toe kan gaan. Het is belangrijk dat het geld wat naar Griekenland wordt gebracht niet gelijk naar de risico nemende instanties die 'too big to fail' zijn. Die instanties moeten afgestraft worden en op hun plek gezet worden. Dan pas kan er financiële rust komen. Dan pas kan de markt rustiger worden.

Ares | 05-11-11 | 13:14

Interessant dat mensen zich zo druk maken over de Grieken. 3x raden wie de Griekse staatsobligaties en boekhouding veeeeeel mooier deed voorkomen dan die eigenlijk zijn: juist, Goldman Sachs (www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsar...). Daardoor zitten landen als Duitsland en Frankrijk nu vuistdiep in de waardeloze papieren, en het Griekse systeem krijgt er de schuld van.

Schwanz | 05-11-11 | 13:10

Schijnt erg goede film te zien. Net binnengetrokken op harde schijf. Snel kijken.

Blue Light | 05-11-11 | 13:07

krem | 05-11-11 | 12:54 | + 0 -
bewijzen kan ik het jammergenoeg niet,maar financiele maffiose,met ego's van hier tot gunder , die over lijken gaan, zetten dit in gang,
;dat is waar mijn vermoedens naar toe leiden... en hoe langer het duurt,hoe meer informatie er naar buiten komt en ook hoe meer mensen de boel beginnen te verdenken...
Als je wat Verhaar nu beweert een aantal jaren geleden zou hebben beweerd,werd je compleet voor gek versleten.
Het lijkt erop dat dit weleens de grootste zwendelpartij ooit gaat opleveren...
Domme vragen bestaan niet @krem.
Heel verstandig om je als leek niet met aandelen,de nog riscovollere opties bezig te houden als je niet zo in die materie zit.
Overigens onroerend goed is tegenwoordig ook niet geheel zonder risico... ik hoop voor u dat het geen onroerend goed in Spanje betreft.

pielewaaier | 05-11-11 | 13:07

@ Kaas de V. "Economische groei is vooral gebaseerd op de creatie van waarde."

Wat dus niet objectief te bepalen is, ik vond, ik denk assimov, zijn berekening van alle natuurlijke tijds factoren enzo nog het objectiefst, vat olie van 1 miljard euro, dus is huidige waarde bepaling subjectief, ook wel te zien als materialistisch wat de gek ervoor geeft gedoe. Economische groei is 1 euro voor twee euro verkopen dus oplichting pur sang.

Neut | 05-11-11 | 13:02

@ pielewaaier | 05-11-11 | 12:47

wie zet het dan in gang denk jij ? sorry voor m'n misschien domme vraag maar ik heb mij altijd verre van optie's en aandelen gehouden dus zit niet zo in die materie, ben zelf altijd al met onroerend goed bezig

krem | 05-11-11 | 12:54

CDO's, short gaan op eigen klanten, CDO's afwaarderen. Sorry ik snap het niet, maar m'n boerenverstand zegt altijd niet meer lenen dan je met je eigen inkomen goed kan opbrengen, realistisch lenen dus. Misschien te simpel maar ik ben nooit in de problemen gekomen en wat dr ook gebeurt die paar laatste aflossingen red ik wel.

krem | 05-11-11 | 12:50

Topstuk trouwens verhaar. Dat mag gezegd.

pius | 05-11-11 | 12:11 | + 0 -
Hallo waarde keizer,dat het een topstuk is heeft u gelijk in.. en ook het niveau waarop men deze problematiek zo scherp durft te stellen verdient waardering. Die film zou ook best eens de moeite waard zijn om te bekijken..
Maar verder is mogelijk nog veel interessanter om aan de weet te komen wat de rol is van Goldman Sachs en de aanverwante Goldman Sachsen bij de speculatie tegen de euro..
Steeds is er sprake van ''de financiele markten',,waar men bang voor is... dan doen ze dit en dan doen ze dat.
Maar... financiele markten op zich kunnen helemaal niets doen.. een financiele markt op zich is een dood iets... en de hysterie moet ergens anders vandaan komen.
Een financiele markt die op hol slaat,moet ergens een duwtje gehad hebben,waarna de massahysteristen vanzelf over elkaar heen buitelen...
En nu is de vraag... wie of wat zijn de mensen of groepen van mensen dit alles in gang zetten?
Ik heb wel zo'n vermoeden....
Trouwens.. het belang van financiele markten en (aandelen)wordt mateloos overdreven.. maar ook daar hebben partijen weer hun belang in.
De veel grotere obligatiemarkt.. vanwege haar omvang dus ook veel moeilijker te manipuleren.. valt wat belangstelling betreft in het niet bij de veel kleinere,maar desondanks populairdere aandelenmarkt.
De één lijkt misschien op een casino... de ander is een casino,waar achter de kaarten van de kleine belegger gekeken wordt.

pielewaaier | 05-11-11 | 12:47

Beste Peter,

Weet je wel wat een investment bank(er) is en doet? Ik heb zo mijn twijfels.

EJB86 | 05-11-11 | 12:41

Ik heb de film ook gezien: erg goed, maar helaas dus lang niet zo erg als de werkelijkheid. Over dit onderwerp moeten veel meer films gemaakt worden! Deze film kwam pas van de grond toen Kevin Spacey zich aan dit project verbond en zwaar aan de lobby ging. Wordt een Oscars-film!

Gezellig! | 05-11-11 | 12:40

@rara 12::27

En daar is geen letter aan gelogen! Maar ik ben in ieder geval blij dat ik geen beleggingshypotheek heb afgesloten destijds...

eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 12:39

@ Quearo | 05-11-11 | 12:22

Soms hoeft dat niet eens zo slecht te zijn. Afhankelijk van de rente die je betaalt over de lening en de rente die je ontvangt op je spaarrekening. Zeker wanneer je de rente ten laste van je inkomen kan leggen tegen 52%.

Massawoordenaar | 05-11-11 | 12:36

@iedereen, film is gewoon te downloaden hoor.

@Feynman | 05-11-11 | 11:44 | een +1 van mij!

koekjesdeeg | 05-11-11 | 12:32

Hele vette film, goed geacteerd en mooi in beeld gebracht.

Dr. Flatulentski | 05-11-11 | 12:29

websenior | 05-11-11 | 12:25
Nee. Iedereen zit met geleend geld in elkaars aars, dus bij de minste scheet lazert het hele zootje om. Of je moet geloven in de Rothschild's.

Quearo | 05-11-11 | 12:27

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:33
Omdat hij bewust misleid is, net zoals vele anderen?

rara | 05-11-11 | 12:27

Ik ben geen Occupy demonstreerder, maar kan hier nou niet wat aan gedaan worden ?

websenior | 05-11-11 | 12:25

Muxje | 05-11-11 | 12:14
Helaas hebben banken daar ook weer wat op gevonden. Mijn vader heeft het geld om de rest van zijn hypotheek af te lossen, maar 15 jaar geleden heeft hij ooit eens wat getekend waardoor hij nu niet zijn hele hypotheek in een keer kan aflossen.

Quearo | 05-11-11 | 12:22

@Kaas de Vies 11:37: Bizar eigenlijk; veel mensen lossen hun hypotheek hierdoor nu niet af maar sparen er geld voor op een speciale rekening. Een droomregeling voor de banken, die je nu niet alleen aan de haak blijven houden voor de volle mep aan hypotheekschuld (in plaats van dat die langzaam afneemt), maar ook nog eens over je spaargeld kunnen beschikken.

Er bestaat wel een regeling om het aflossen van de hypotheek te stimuleren (de wet-Hillen), maar dat is een flutregeling. Wat dacht je er van om de hypotheekrenteaftrek helemaal af te schaffen, maar de aflossing van hypotheken fiscaal aftrekbaar te maken? Je bent dan duurder uit dan met de HRA (wat alleen maar goed is, die regeling moet ooit toch eens afgeschaft worden), maar extra aflossen wordt dan opeens dubbel beloond, met een aftrek en met lagere rentelasten. Zo stimuleer je bezit van eigen woning in plaats van een eigenwoningschuld.

Muxje | 05-11-11 | 12:14

keizeradmiraal | 05-11-11 | 12:09

De vrije markt heeft nooit bestaan.

pius | 05-11-11 | 12:12

Topstuk trouwens verhaar. Dat mag gezegd.

pius | 05-11-11 | 12:11

Het financieel fascsime is de grootste bedreiging voor de mensheid.

Zeker nu wij er in het westen niet meer van kunnen profiteren binnen afzienbare tijd.

Al zou je dat ook gerechtigheid kunnen noemen.


pius | 05-11-11 | 12:09

Het financieel fascsime is de grootste bedreiging voor de mensheid.

Zeker nu wij er in het westen niet meer van kunnen profiteren binnen afzienbare tijd.

Al zou je dat ook gerechtigheid kunnen noemen.


pius | 05-11-11 | 12:09

De vrije markt is allang dood; sinds 2001 worden zelfs aandelen gekocht/verkocht door de FED.
Het systeem is vergelijkbaar met communisme; slechts de absolute top pakt geld de rest werkt zn leven voor anderen.
Zowel Rabo als Abn hebben overigens wel meegedaan met het verpakken van rotzooi hypotheken (via dochters in Londen)

keizeradmiraal | 05-11-11 | 12:09

De vrije markt is allang dood; sinds 2001 worden zelfs aandelen gekocht/verkocht door de FED.
Het systeem is vergelijkbaar met communisme; slechts de absolute top pakt geld de rest werkt zn leven voor anderen.
Zowel Rabo als Abn hebben overigens wel meegedaan met het verpakken van rotzooi hypotheken (via dochters in Londen)

keizeradmiraal | 05-11-11 | 12:09

@mainman | 05-11-11 | 12:01 | + 0 -
Dat ze er mee wegkomen

Kaas de Vies | 05-11-11 | 12:02

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:16

het zijn feiten, beste Kaas, dingen die echt zo gebeurd zijn, daar valt niks aan te snappen, gewoon waarheid !
slimme aktie van die bankiers, zo stal je alle rotzooi in één bank en die gaat failliet en de hoofdbank wordt gered door de overheid, cq belastingbetaler.
weg is dan de troep en je scoort nog ook
wat snap jij niet ?

mainman | 05-11-11 | 12:01

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:54
Viel te proberen.

Ashtrey | 05-11-11 | 11:56

@ Che_cuevara | 05-11-11 | 11:37
Zo te zien hoef jij niets te doen dan opletten dat je optimaal gebruik maakt van de fiscale mogelijkheden.

Fijnstoffer | 05-11-11 | 11:55

@eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:33
Dus ze hebben jou ook genaaid.
Maar daar hebben ze dan toch wel eerst voor moeten praten.

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:54

@Ashtrey | 05-11-11 | 11:51 | + 0 -
Als je geen huur betaalt, gooi ik je eruit.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:54

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:49

Die bevolking groeit wel door, en emerging markets gaan er ook voor zorgen dat er in de toekomst aardig wat schaarste gaat onstaan, da's allemaal weer pure winst voor de geldhandel.

Of we daar blij mee moeten zijn? Ik denk 't niet.

Reinaert | 05-11-11 | 11:52

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:49
December betaal ik de huur niet! Lijkt me een mooie deal.

Ashtrey | 05-11-11 | 11:51

@Feynman | 05-11-11 | 11:44
Top hoor!
U kunt wat mij betreft direct de vervanger worden van ene P. Verhaar.

BedrijfsTijgerT | 05-11-11 | 11:50

@Ashtrey | 05-11-11 | 11:48 | + 0 -
Ik heb hem uitgeprint en boven mijn bed gehangen.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:49

@Reinaert | 05-11-11 | 11:48 | + 0 -
Zolang de bevolking op aarde groeit zal de totale waarde toenemen. Het is dus een zero sum game die groeit.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:49

Goldman-Sachs zou compleet en totaal verwoest moeten worden en de stof van hun managers zou z.s.m. over het universum moeten worden verspreid.
www.blikopdebeurs.com/weblog1/pivot/en...
Crimineler witteboordentuig is moeilijk denkbaar.

Fijnstoffer | 05-11-11 | 11:49

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:46
Het was dan ook een geweldige voorzet, niet te missen.

Ashtrey | 05-11-11 | 11:48

@Feynman | 05-11-11 | 11:44

Mooie tegel. Huldo's en plus-één.

Maar het geld is natuurlijk nooit 'op'. Het blijft rondgepompt worden en er blijft als altijd overal het nodige aan de strijkstok hangen. De Haarlemmerolie van de economie - denkt men. En die illusie is hardnekkig.

Reinaert | 05-11-11 | 11:48

@Feynman | 05-11-11 | 11:44

Mooie tegel. Huldo's en plus-één.

Maar het geld is natuurlijk nooit 'op'. Het blijft rondgepompt worden en er blijft als altijd overal het nodige aan de strijkstok hangen. De Haarlemmerolie van de economie - denkt men. En die illusie is hardnekkig.

Reinaert | 05-11-11 | 11:48

@eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:45 | + 0 -
Juist dat is toch maf?
Gewoon alle subsidies overboord en IB naar een flat-tax.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:46

@Che_cuevara | 05-11-11 | 11:41 | + 0 -
Dat was mijn grap, hi hi hi

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:46

@che 11:37

Ik heb meer geld op de bank dan mijn hypotheek hoog is . Maar ik laat het mooi zo, de fiscus betaalt op deze manier fijn mee.

eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:45

@Ratzing. | 05-11-11 | 11:41 | + 0 -
Tja als ik nu 400 miljoen had zou ik ook peentjes zweten, waar kan je het veilig stallen?

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:45

Ik snap de context van dit verhaal niet goed. We weten toch ondertussen allemaal wel ongeveer wat er twee/drie jaar geleden is gebeurd met de rommelproducten? Is dit bedoeld om ons geheugen op te frissen?

Ruskin | 05-11-11 | 11:45

@Reinaert | 05-11-11 | 11:39
Dat is zeker niet nodig.
Maar je kunt toch niet onder doen voor de buurman?
Het lijkt soms of het een wedstrijd is.
Gelukkig heb ik daar geen last van.

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:44

Banken zitten om een ronde tafel heen te pokeren met ons geld. Het is een zero sum game. www.imdb.com/title/tt0094291/ (1987) Wat de ene bank extra verdient met de hele trukendoos zal een andere partij moeten kwijtraken. Het is beargumenteerde oplichting.

Onder gigantische tijdsdruk nemen ongeletterde politici nu draconische maatregelen. Ongehinderd door enige kennis van zaken verhuizen ze de pijn op de vrij kapitaalmarkt door naar de staatsschuld. In de illusie van een duurzame oplossing.

Ze dachten dat ze door een snelle verdubbeling van de Griekse staatsschuld iets oploste. Als je schuld "n" niet kan betalen kan je schuld "n+1" zeker niet betalen. Vervolgens een kwijtschelding van de helft. Sorry, maar dan ben je weer op de beginpositie zonder langs start te gaan. Zelfs nog in het vertrouwen dat het definitief niet betalen van de helft van je schulden niet een credit event is.

Hoe short is Goldman Sachs eigenlijk in Griekse Staatsobligaties en Griekse Credit Default Swaps? De Europese Noodfondsen zijn slechts een methode om de bankiers nog beter te kunnen spekken en nog meer geld uit de reële economie te trekken.

Laat ons eens kijken naar een moral hazard. Als een bank altijd door de overheid gered wordt EN een bank winstmaximalisatie nastreeft zal de bank ALTIJD all in gaan. Geld kwijt? -> Nieuw overheidsgeld ! Geld verdubbeld ? -> Top ! Het maakt niet uit hoe randdiebiel je aan Amsterdamse straatjunks uitleent, altijd een zevencijferig salaris.

Het is goed dat banken geen geld meer aan elkaar uitlenen. Dit zorgt voor een extreem stabieler financieel systeem. Het faillissement van de ene bank komt dan niet meer voor op de resultatenrekening en balans van de andere bank. Ons bancair systeem zal dan niet meer een rijtje dure dominostenen zijn.

Laten we ervoor zorgen dat het geld voor hedgefondsen, speculanten een keer op is. Laten we het geld terugkeren naar de gewone reële economie waar arbeid verricht wordt, producten gemaakt en welvaart wordt gecreëerd. Laat de 1% maar uitzoeken hoe ze hun virtuele cash opnieuw in de computer willen invoeren aan het eind van de dag, maar laat ons aub met rust.

Feynman | 05-11-11 | 11:44

Premiere is op 10 nov, maar alleen in Deventer, Groningen, Hilversum en Zwolle.
Niet in Amsterdam/Rotterdam/Utrecht ?!

vip33 | 05-11-11 | 11:43

Flikker maar op. Er is een hele andere agenda. De agenda van de Bea Bilderbergers. Maar wie 1+1 niet kan optellen verdient niet beter.

BedrijfsTijgerT | 05-11-11 | 11:43

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:39
Het ging over de kleur/
Vrouw is een rooie, mijn auto niet.

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:41


Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:16 |
@snapt iemand het nog?

Laat ik het anders zeggen, van de week fietse ik hier door het dorp en kwam de man van ± 400 miljoen tegen, eveneens op de fiets.(geen geleuter, de man is eigenaar van zo een 400 miljoen euro)
Doodongelukkige uitdrukking op z´n hoge bloeddruk koppie.
Fluitend fietse ik hem voorbij, en ik hoorde mijn moeders stem,Geld maakt niet gelukkig .

Ratzing. | 05-11-11 | 11:41

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:37
Ja, had ook al zo'n idee.
En dat is dan de eerste keer dat de bank mij een goed advies heeft gegeven.
Die zeiden dat ook namelijk.
Ok, die hebben er ook belang bij natuurlijk.

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:40

Zoals gewoonlijk, banken laten vallen, frauderende topmensjes de bak in, lekker fris begin, maar nee politici kunnen hier maar niet aan, uiteindelijk stort de helke zooi vanzelf wel in maar dan zonder enige vorm van voorbereiding terwijl dit wel mogelijk was geweest.

Kets22 | 05-11-11 | 11:40

Het kan nog een tijdje duren, maar uiteindelijk wordt geld weer waarvoor het bedoeld is: een handig ruilmiddel. Sinds het een " product " op zichzelf geworden is gaat het fout.
De boeren en mensen met een commodity winnen, de stadsmensen verliezen.

070 | 05-11-11 | 11:40

@Che_cuevara | 05-11-11 | 11:39 | + 0 -
Ah uw vrouw accepteert pin?

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:39

@kaas de v.

Toen was ik nog niet zo leep als nu. Kosten werden verborgen gehouden, opbrengsten te mooi voorgeschoteld, ben er gewoon ingetuind, was ook nog een "kennis" van me. Gelukkig gaat het maar om 800 euro op jaarbasis gedurende 20 jaar...

eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:39

@Che_cuevara | 05-11-11 | 11:35

Ik snap ook niet wat mensen bezielt. Uiteraard begrijp ik best dat je in rurale gebieden gewoon een auto nodig hebt omdat de lokale middenstand is uitgemoord en je dus voor je boodschappen naar het naastgrotere dorp moet, maar dan nog.

Geen oprit in Nederland waar niet minstens twee - vaak gloednieuwe - auto's op geparkeerd staan. En dan vraag ik met toch echt af op dát nou wel nodig is.

Reinaert | 05-11-11 | 11:39

@Ashtrey | 05-11-11 | 11:38
Vrouw wel, auto niet.

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:39

Ik vrees dat het straks "a billion for a bread" wordt.

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:38

@Che_cuevara | 05-11-11 | 11:35
Toch wel een rooie hè?
Of ben ik nu met iets anders in de war, hmmm.

Ashtrey | 05-11-11 | 11:38

@Che_cuevara | 05-11-11 | 11:37 | + 0 -
Eigenlijk niet, want de fiscus zorgt ervoor dat je dan in je eigen voet schiet.
Bizar eigenlijk.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:37

@Fijnstoffer | 05-11-11 | 11:31
Wat moet ik dan?
Mijn hypotheek is iets minder dan de helft van de huidige waarde van mijn huis.
Moet ik ook verder aflossen?

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:37

@brabant altijd -1 | 05-11-11 | 11:35 | + 0 -
Ik occupy mijn Spaanse vriendin al, zo draag ik mijn steentje bij.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:36

Gewoon een goeie film met een paar topacteurs (Kevin Spacey, Jeremy Irons, Stan Tucci). Zeker de moeite waard.

yamahihi | 05-11-11 | 11:36

Toch maar occupy-en dan?

brabant altijd -1 | 05-11-11 | 11:35

@mezelf

Sorry, dobbele post...

eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:35

@Reinaert | 05-11-11 | 11:29
Klopt.
Als ik zie hoeveel nieuwe auto's er hier in Tholen alleen al bijkomen in een tijd als deze denk ik dat er binnen 2 jaar heel wat auto's van net geen 2 jaar oud op de tweedehands markt gaan komen.
Want zowat elk automerk stunt nu met "nu kopen binnen 2 jaar betalen."
En ik denk dat er daar veel in trappen met het idee, dat zien we dan wel weer.

Mijn auto is in ieder geval contant betaald.

Che_cuevara | 05-11-11 | 11:35

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:30

Mijn primaire vervoermiddel is een vorig jaar nieuw aangeschafte fiets ter waarde van vierhonderd euro. Die kan dus nog wel even mee.

Ik kan het iedereen aanraden. Sneller dan het onrendabelenvervoer (althans hier in de regio) en bovendien goedkoper en veel gezonder ook nog eens. Driedubbele win-situatie.

Reinaert | 05-11-11 | 11:34

@eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:33 | + 0 -
En waarom ben je hier pas later achter gekomen en niet op het moment van ondertekenen?

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:33

1 promille provisie... Heeft iemand nog een woekerpolis in de aanbieding? Heb er zelf eentje waar onze vrienden va AEGON maar liefst 40 (veertig) procent aan kosten op inhoudt. Wie was dat ook nog maar? AEGON, ja juist, AEGON!!!

eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:33

1 promille provisie... Heeft iemand nog een woekerpolis in de aanbieding? Heb er zelf eentje waar onze vrienden va AEGON maar liefst 40 (veertig) procent aan kosten op inhoudt. Wie was dat ook nog maar? AEGON, ja juist, AEGON!!!

eerstneukendanpraten | 05-11-11 | 11:33

De truuk is gewoon meedoen met het circus. Waarom heeft een land als nederland zoveel last van de schulden crisis, omdat wij nijvere werkers en zuinige spaarders zijn in een wereld van potverteerders.

Madahkantognie | 05-11-11 | 11:32

@ZDEV | 05-11-11 | 11:19
Een goed advies.
Nu zal het voor de meeste mensen onmogelijk zijn de hypotheek direct of snel af te lossen. En er staan zelfs boetes op.
financieel.infonu.nl/hypotheek/29458-h...
Wel kan men als tussenoplossing gebruik maken van de ruimte om boetevrij af te lossen. Velen zouden dit moeten gaan doen, om te zorgen dat de hypotheekschuld niet te ver gaat afwijken van de (gedaalde) waarde van het huis.

Fijnstoffer | 05-11-11 | 11:31

Blegh we hebben een gebrek aan daadkracht bij iedereen, we zijn gewoon te verwend en te lui.

Het is toch van de gekken dat we ons zo laten bepiepelen door de Grieken. Die pleur je er toch gewoon uit, dit is verdomme het voorbeeld van "moral hazard".

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:31

@Reinaert | 05-11-11 | 11:29 | + 0 -
Ik rijd in een auto van 300 euro.
En iedereen mag het weten.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:30

Ja gek dat er nog niet massaal arrestaties worden verricht op de hoofdkantoren van dei banken. Iedereen ziet het behalve de regering. Wat zit er voor hen in?

blinde kip | 05-11-11 | 11:29

@Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:21

Nederland leeft al een tijdje behoorlijk boven z'n stand. Ik verbaas me al meer dan tien jaar hoe mensen het voor elkaar krijgen er een levensstijl op na te houden die overduidelijk niet in de pas loopt bij hun inkomsten.

"De tering naar de nering zetten" is er al jaren niet meer bij. En een stapje terug doen is onbespreekbaar want dat zou afbreuk doen aan de - met geleend geld opgebouwde - sociale 'status'.

Welkom in de wondere wereld die gebakken lucht heet.

Reinaert | 05-11-11 | 11:29

Topverhaal. Grote klasse!
Straks een film over de grote bailout: "A billion for a Million".

AlanTuring | 05-11-11 | 11:28

@Err | 05-11-11 | 11:25 | + 0 -
Vergeet de toezichthouders niet en de faciliteurs
Accountants & Politici

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:26

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:21
Precies, iedereen doet mee aan de bubbel en wijst zodra het mis gaat naar de ander. Iedereen is een opportunist, zowel de bankiers als de losers die niet willen werken voor hun geld (lees luie ambtenaren en uitkeringstrekkers).

ZDEV | 05-11-11 | 11:25

Die hele crisis hebben we aan de banken te danken, maar niemand wordt ter verantwoording geroepen, aangepakt of opgesloten.
En ondertussen blijf ik maar dokken voor die troep die ze gemaakt hebben, en zelf zijn ze er echt niet slechter van geworden. Sterker nog: het loon en de bonussen gaan alleen maar omhoog.

Err | 05-11-11 | 11:25

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:16 |
Juist, en nu maar wachten tot de verschrikkelijke zeepbel uiteen spat wat euro heet.

lanexxx | 05-11-11 | 11:25

@ZDEV | 05-11-11 | 11:19

De meesten hebben een hypotheek die feitelijk - ook zonder aflossing - al onbetaalbaar is en die bovendien hoger is dan de actuele waarde van de woning waar 'ie op rust.

Ga dáár maar eens aan staan in economisch roerige tijden.

Reinaert | 05-11-11 | 11:25

@ZDEV | 05-11-11 | 11:19 | + 0 -
Ja ik snap het ook niet. Iedereen rekent zich rijk en geeft geld uit wat ze niet hebben, komt hierna de rekening en dan horen ze opeens bij de 99%. We waren er allemaal zelf bij hoor!

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:21

Grappig ook altijd

1 million for a billion.
Hierna 26 billion verlies, moeten ze dan ook 26 miljoen terugstorten? Ik denk het niet.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:19

Serieus mensen, los je schulden en je hypotheek af. Dan maar geen vakantie, dan maar geen iPad, dan maar geen nieuwe auto. Dan maar even wat extra werken. Zorg dat je van je schulden af komt. Dat is de enige manier om deze parasieten een schop te geven.

Nu de overheid nog zover krijgen dat ze stoppen met meer uitgeven dan er binnen kan komen. We worden al zwaar genoeg beroofd.

ZDEV | 05-11-11 | 11:19

"A million for a billion".

Zou Jan-Kees de Jager dat ook vangen bij het uitdelen van Nederlands geld als staatssteun voor banken en/of failliete buitenlandse mogendheden? Dat zou veel verklaren!

Reinaert | 05-11-11 | 11:18

Trouwens ik betrap mijzelf onbewust Griekse zakenlui te mijden. Zijn hier andere mensen die dit ook doen?
Moet ik mijzelf melden bij de OvJ wegens discrimantie of is dit een vrij natuurlijke gang van zaken door zo gemindfucked te worden de afgelopen 16 maanden.

Verklaart wel het Stockholm-sydroom van de Europese politici, we worden 16 maanden gegijzeld door de Grieken.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:18

moedig van geenstijl om dit te publiceren, immers toch altijd aan de kant van de have it alls...

ikmaar | 05-11-11 | 11:18

snapt iemand het nog? Zoveel meningen, zoveel verschillende belangen, zoveel dwazen, mij incluis. Maar het is allemaal niet zo moeilijk te bevatten?

Economische groei is vooral gebaseerd op de creatie van waarde. Een schuld is een middel om dit in gang te zetten, helaas is het nu een doel op zich geworden.
Het is van de gekke dat schuld MOET en nooit gestimuleerd wordt om af te betalen, bijvoorbeeld onze hypotheek.
Ja nu opeens wel, applaus voor de politici, regeren is vooruit zien, ik dacht dat dat wel een stuk makkelijker zou zijn in een vlak land.

Maar nu heb je ook waardebepalers, de beurs en speculanten. Bijvoorbeeld, goud een veilige "belegging". De koers van goud is nu ongeveer 1700 dollar. Is dit veel, is dit weinig? Ik weet het niet en u ook niet. Veel mensen denken het te weten en gaan andere mensen overtuigen. Dus nog een paar sukkels kopen goud, en ooit zal die bubbel barsten.
Het is dus makkelijk door mij te stellen dat een economie groeit door waardecreatie maar als wij en de rest in de wereld te dom zijn om echte waarde juist te waarderen zullen we het nooit leren.

Maar weten waar je zwakheid ligt is een sterkte
Bankiers kunnen ook niet juist waarderen
Accountants kunnen ook niet juist waarderen
Politici kunnen ook niet juist waarderen
Juristen/Rechters kunnen ook niet juist waarderen
Alleen weten ze dit nog niet.

Kaas de Vies | 05-11-11 | 11:16

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken