Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Sociale psychologie al jaren fopwetenschap

socialepsychologieiseenepicfail.jpgEen sociaal psycholoog is eigenlijk niets meer dan een hele luie antropoloog. Waar een antropoloog nog een serieuze poging doet een doelgroep te observeren, daar deelt de sociaal psycholoog een blaadje vragen uit en trekt conclusies uit het aantal turfjes. Die hij uiteraard door een stagiair laat tellen. Met als resultaat dat Harry Potter meer raakvlakken heeft met de realiteit dan het merendeel van de sociaal psychologische onderzoeken. Tot op zekere hoogte zijn alle sociaal psychologische wetenschappers Diederik Stapeltjes. He of international fame. Frauduleuze autofellatio-junks, allemaal. In de Volkskrant vanochtend sloopkogelt hooligan-expert Illya Jongeneel de sociale psychologie even compleet aan bonken. Hoe doelgroepen bewust uitgekozen worden (hooligans vaak crimineel, blijkt uit een enquête onder hooligans die in de gevangenis zitten), onderzoeken die door zowel de wetenschapper als de doelgroep worden gefixt naar wens en waarom enquettes de nagel aan de doodskist van de wetenschap zijn. Maar wel lekker veel media-aandacht en politiek beleid af laten hangen van die Roos Vonk-types. Conclusie: sociale psychologie heeft het geld van hun opdrachtgevende suikerooms te hard nodig om te stoppen met het bij elkaar pijpen en opfluffen van hun onderzoekensresultaten. Diederik is niet de eerste, niet de laatste, niet de enige en deel van de 99% van de sociale psychologen die de rest een slechte naam geeft. Een zelfbevlekker pur sang zonder enig gevoel voor ironie. Maar hij haalt wel mooi de New York Times, de droom van elke onderzoeker. Chapeau! Dit een wetenschap noemen is Donald Duck gelijk stellen aan Shakespeare (sorry Duck, no hard feelings, je baast). Wellicht is dit een goed moment om te besluiten dat we sociale psychologie in dezelfde categorie indelen als astrologie, homeopathie en religie, qua serieus nemen.

Reaguursels

Inloggen

Tsjonge! Ik schaar de sociaal psychologie al jaren onder de astrologie als wetenschappelijk waardevol - maar wat moeten al die studentes die de wetenschap prostitueren dan doen als we het afschaffen? Prostitueren? Naar de hoeren gaan wordt dan wel een stuk goedkoper en het gemiddelde onderwijsniveau een stuk hoger. Tevens kan er dan flink op onderwijs worden bezuinigd, en kunnen de mensen die voor hun geld werken ook van hun verdiensten genieten, wat vaker naar de hoeren gaan, en deze zo aan een boterham helpen.

A.Th. | 04-11-11 | 22:17

Blijkbaar hebben buitenstaande noobs geen idee dat 90 procent van het marketingbeleid bepaald wordt door sociale psychologen. Alsof het enige wat sociale psychologen doen, onderzoeken zijn. Jammer om te zien dat nog steeds zo veel mensen zo achterlijk kortzichtig zijn.

Pieter96408867 | 04-11-11 | 16:02

@ hotmint | 03-11-11 | 20:01 |
Eens, maar dat wordt ook tijdens de opleiding duidelijk gemaakt. Van de 4 jaar aan de uni heb je 3 jaar methodologisch en statistisch onderwijs en dat is vrij pittig kan ik je zeggen. Dat vervolgens dezelfde wetenschappers, die ons op het hart drukken methodologisch zuiver onderzoek te doen, de boel belazeren zegt niets over de intrinsieke kwaliteit van de opleiding zelf. Wanneer theorie en praktijk een op een zouden correleren zouden er bijvoorbeeld ook geen auto-ongelukken gebeuren, immers niemand wordt bij een rijschool opgeleid tot autorammer of voetganger-overrijder. De zwakste schakel blijft de mens, die met al zijn zwakheden openstaat voor het ombuigen van regels en theorieen naar eigen voordeel (of nadeel) is het de schuld van de theorie dat hij niet goed wordt uitgevoerd?

MorbideBloemist | 04-11-11 | 11:58

Wordt na een enkele misstap begaan door een tandarts de hele tandheelkunde afgeserveerd? Medische missers leiden tot devaluatie van de hele geneeskunde? Nee, dat geldt ook voor (sociale) psychologie. Bovendien, voor iedereen die roept dat psychologie niets meer is dan het toekennen van wetenschappelijke termen aan iets wat iedereen al aanvoelt of weet. Dat klopt! maar dat doet natuurkunde bijvoorbeeld ook, je ziet een appel vallen en gaat dat met berekeningen beschrijven. Iedereen kan een appel zien vallen, maar inhoudelijk uitleggen en illustreren hoe dat komt wordt voor sommigen lastig. Oplichters komen in elke laag van de samenleving voor, ook in elke vorm van wetenschap.

MorbideBloemist | 04-11-11 | 11:49

Johnny Quid | 03-11-11 | 15:31
Jezus wat een mongolen werken er tegenwoordig bij GS. Gelukkig is Amerikanistiek wel een echt vak...

Timooooo | 04-11-11 | 11:08

Stapel is helegaar stapel geworden.
Hij zit in het Gesticht.
http://www.omroepbrabant.nl/?news/164123572/Diederik+Stapel+heeft+psychische+problemen.aspx

Geheimrat Schultz | 04-11-11 | 08:33

Probleem is juist dat een deel van de wetenschappers zijn geld bij bedrijven en instellingen moet verdienen. Zuivere wetenschap moet los staan van de derde geldstroom. Verder weten we allemaal dat bijna elk onderzoek in opdracht van (of het nu bodemkundig, economisch of natuurkundig is) minstens een beetje frauduleus is.

Roer | 03-11-11 | 23:24

Sociale psychologie is juist een strakke wetenschap (qua methoden) in vergelijking met sociologie en antroplogie. Maar goed. Dit is geenstijl, dus het is leuker om op n=2 (2 metingen) een decennia oude tak van wetenschap weg te zetten. Maakt verder niet uit dat ze hebben bijgedragen aan een beter begrip van hoe beinvloeding werkt, waarom mensen autoriteitsgevoelig zijn, hoe je brein informatie verwerkt over andere mensen en groepen, hoe racisme werkt, hoe reclame werkt, hoe het komt dat soms een opinie wereldwijd in een dag omslaat, waarom mensen soms goed preseteren voor groepen en soms slecht, waarom je discrimineert en waarom dat menselijk is, hoe je beslist, hoe je gesprekken slimmer voert, hoe je een groep beter laat funcioneren en zo.

Roer | 03-11-11 | 23:21

Volgens mij is het 'sociale' in sociale psychologie een rode lap op de gemiddelde reaguurder. Sociale psychologie onderzoekt het gedrag van een gemiddeld persoon in gemiddelde situaties, dus het gedrag van mensen in het algemeen (niet zoals klinische psychologie geestesziekten onderzoekt). Sociologie is weer iets anders. Sociale psychologie heeft niets met socialisme of links gedachtengoed te maken, maarja..

pjotr1985 | 03-11-11 | 23:04

Even opsommend:

- Eén (voormalig) prominente alpha-wetenschapper kan heul goed liegen, dus alle alpha-wetenschappers zijn slechte wetenschappers (N=1).

- Interpretatie staat volgens dr. Quid gelijk aan vervalsing van data.

- Illya Jongeneel wordt als Subject Matter Expert aangeschreven.

Conclusie: Johnny heeft met moeite zijn InHolland diploma bij elkaar gevakkenvuld.

DomineeZwemzaad | 03-11-11 | 22:00

Geheel mee eens! :

'goed moment om te besluiten dat we sociale psychologie in dezelfde categorie indelen als astrologie, homeopathie en religie'

Een Soort Iets | 03-11-11 | 21:57

Een handjevol ontzettend slechte onderzoeken vinden en dan concluderen dat de hele onderzoeksmethode, dan wel het vakgebied niet deugt.
Eén van de eerste dingen die je leert op een wetenschappelijke opleiding, is dat je geen overhaaste en slecht onderbouwde conclusies moet trekken.

4851 | 03-11-11 | 21:19

FF serieus:
Psychologie heeft mi best wel wat wetenschappelijke kennis toe te voegen. Maar juist vanwege de softheid van het vak zou het voor universitair onderzoek verplicht moeten worden om de zelfde rigoreuze onderzoeksmethodes toe te passen als in de exacte wetenschap:
Randomizatie ipv voorselectie, bewezen statistisch relevant, dubbel blind, verplichte peer reviews, herhaalbaarheid door externen, full disclosure.
.
En wat zou er met deze richtlijnen overblijven van die duizenden psychologische onderzoekjes?
.
Ik zet mijn euro in op "niet veel".

hotmint | 03-11-11 | 20:01

En filosofie!

hotmint | 03-11-11 | 19:52

@brutus68
Man van het jaar lijkt me wat hoog gegrepen voor Dirrekie.

Godsammekraken | 03-11-11 | 19:12

Bull!! Er zijn een heleboel koeien en waarheden, waarvan de betekenis al jaren in menig brein is gehecht. Ik heb ooit op het punt gestaan om een psycholoog te laten vertellen aan het magistraat wat de consequenties kunnen zijn voor jonge kinderen als ze tegen hun wil in worden geinstitutionaliseerd op basis van gefraudeerde gegevens. Helaas bleek ´fraude´ in het civiel recht geen betekenis te hebben. Wetenschap betekent niet iedere keer het karrewiel opnieuw uitvinden of er een spaak bij bedenken.

hawie | 03-11-11 | 19:04

Dolphi | 03-11-11 | 17:44 |
Nou ja, je begint zelf over de ziel en de pijnappelklier. Dat is dus Descartes.
En je springt dan in één keer naar de Sovjet Unie en naar iets dat je 'socialistische psychologie' noemt.

Schoorsteenveger | 03-11-11 | 18:40

Beetje jammer dit, alsof alle sociaal psychologische onderzoeken niet zouden deugen.

Alsof in alle sociaal psychologische onderzoeken enkel gebruik wordt gemaakt van enquetes of vragenlijsten. Er wordt heel vaak gewoon gekeken naar feitelijk observeerbaar gedrag, al dan niet in combinatie met een fysologisch substraat (hoeveel neurotransmitters, fmri scans etc) netjes verkregen volgens de randomized controlled trial, wat gewoon tot valide onderzoeksresultaten leidt mits het onderzoek correct en goed wordt opgezet, uitgevoerd en geevalueerd.

Prior1 | 03-11-11 | 17:59

@Schoorsteenveger, ik denk niet dat me dat ooit zou lukken.De 18e eeuw zat tussen Descartes en Marx in he ? Bij elkaar wel 2 eeuwen.Spinoza,Engelse filosofen en natuurkundigen,Voltaire en Kant hadden ook grotere invloed dan die twee.

Dolphi | 03-11-11 | 17:44

Dat een sociaal psycholoog een fout maakt wil niet zeggen dat de hele wetenschap niet deugt.

websenior | 03-11-11 | 17:44

Sjonnie heeft gelijk: duck baast de pan uit!

potsenmakkert | 03-11-11 | 17:25

Dolphi | 03-11-11 | 17:02 |
Ik geloof dat je hier Descartes en Marx op één hoop gooit.

Schoorsteenveger | 03-11-11 | 17:18

Het verhaal is absoluut aannemelijk,omdat het ook historisch/causaal klopt als een bus.Psychologie is gewoon niet aantoonbaar en een overblijfsel uit de 18e eeuw.De mensen gingen toen met god wedijveren door oa. de psyche oftewel ziel te definiëren.Ze dachten aanvankelijk dat die in de "pijnappelklier" gehuisvest was,want ze hadden ontdekt dat elk fenomeen gerelateerd moest worden aan het menselijk lichaam.Die onzin is tot op de dag van vandaag nog nooit "ter ziele" geraakt.Ze hebben het dus nog steeds over sociale psychologie,maar bedoelen in het geniep: socialistische psychologie.Een curieuze soort van de links-mensen dus.Net als de USSR (en nu de EUSSR) willen ze op hun arrogante,betweterige manier criterium zijn in wetenschappelijke zin.Daarom vinden ze het ook "wetenschappelijk" te bewijzen dat carnivoren,als wij zijn,niet deugen en altijd paternalistisch bejegend moeten worden.Ook al is het "alles voor het volk,maar niets door het volk" niet door hen uitgevonden,integendeel.

Dolphi | 03-11-11 | 17:02

oog

lekker wijf | 03-11-11 | 16:50

Goed plan om dit expliciet te maken. Eigenlijk iets, wat elk mens met een goed normaal verstand intuitief al zo voelde.
Dat van die agressie bij vleeseters was wel echt een super-symptoom.

xspalm | 03-11-11 | 16:50

Het artikel is mij wat te beperkt. I.p.v. sociale psychologie als enige af te serveren, dient wat mij betreft de hele alpha-wetenschap met een scheef ook te worden bekeken. Ik beschouw het allemaal als veredelde borrelpraat, maar dan beter betaald. We kunnen heel goed zonder, sterker nog, dat scheelt een hoop geld en flauwekul. Dus bij deze: alleen nog een studiebeurs voor de beta-wetenschappen en veul meer controle in de wetenschappelijke wereld. Wie een alfa-studie wil doen, kan dat gewoon op eigen kosten in een buurthuis of andere hobbyclub oppakken.

lekker wijf | 03-11-11 | 16:49

En dan publiceren in Science?! -123948209 voor Science

hobbit | 03-11-11 | 16:47

texritter | 03-11-11 | 16:27 |
Bij het vormen van theorieën mag alle vooringenomenheid meespelen. Bij het testen van hypothesen dienen strenge wetenschappelijke methoden gehanteerd te worden.
Zie bijvoorbeeld het onderscheid dat Hans Reichenbach maakt tussen 'context of discovery' en 'context of verification'. De fraude van Stapel en het hier aangehaalde geknoei met enquetes bevinden zich binnen de 'context of verification'.

Schoorsteenveger | 03-11-11 | 16:43

@Fred Janssen | 03-11-11 | 16:35
In dat geval heb ik het over daaruit voortvloeiende principes.

Bart_Bart | 03-11-11 | 16:41

Geloof nou maar gewoon dat deze mensen wel in hun eigen fantasie geloven. Ze zoeken de resultaten bij hun antwoord maar dat doet de automatische piloot, dat doen ze niet om de boel op te lichten. Je kunt het vergelijken als je een discussie hebt met een tot op het bot socialist. Als zo iemand iets in zijn kop heeft en je weerlegt waarom het niet kan kloppen dan zal hij eerst proberen die onderbouwing onderuit te halen (tot daartoe nog goed) maar lukt dat dan niet dan ontstaat er een soort kortsluiting en dan is het toch zo gewoon omdat het gewoon zo is. (of zoiets)
Dat ligt gedeeltelijk samen met het feit dat de meeste mensen niet voor zichzelf kunnen denken. Het is ze ooit verteld dat iets op een bepaalde manier werkt en dan is dat ook gewoon zo.

Die hele psychologie vind ik overigens al jaren maar onzinnig. In principe kun je een psycholoog of psychiater wijs maken wat je wilt door dingen te zeggen die in het juiste traatje liggen. Wil je dat hij zegt dat je een agressieve persoonlijkheid hebt die niet het verschil tussen 'goed' en 'slecht' kan dan zeg je dat leed je niets doet en wil je dat hij een positief over je oordeelt dan ga je lekker sociaal praten en hoe je op een positieve manier naar de toekomst kijkt en blabla. Dat weet iedereen, dat kan iedereen. En dat bewijst maar dat we hier niet over wetenschap spreken.

Ik kan me nog een docu herinneren die volgens mij ging over antidepressiva. Daarin werd ook besproken hoe het diagnosticeren nu ging (die vragenlijsten) en hoe dat zo was ontstaan. Een of andere onderzoeker die toen ook al kritisch stond had wat gezonden mensen laten diagnosticeren en ze bepaalde zaken laten zeggen. Vrijwel allemaal kregen ze te horen dat ze iets mankeerde. De psychologie-wereld stond op zijn kop en beloofde beterschap. Als bewijs dat het beter ging daagde ze die onderzoeker uit dat nog eens te doen, hij ging daar mee akkoord. Enkele manden later vertelde de psychologen / psychiaters dat ze alle 'nep'-zieken eruit hadden weten te vissen waarom de onderzoeker ze melde dat hij dit keer helemaal niemand had gestuurd.

Daarna zijn ze met vragenlijsten begonnen want dat kon dan objectief en dan zou het wel werken. Uiteindelijk bleek dat als men die vragenlijsten ging in vullen meer dan de helft wel iets mis zou hebben. Toen is het ook begonnen dat men massaal aan de antidepressiva ging want dat was dan het wondermiddel. Hoewel ieder normaal denkend mens begrijp dat als die nieuwe methode aan geeft dat er met meer dan de helft van alle mensen wat mis is, dat ook die nieuwe methode niet werkt is dat toch nog altijd de methode die tot de dag van vandaag wordt gebruikt. Echt aan te raden om die docu eens te zien al weet ik helaas de naam niet meer.

DerUnterMensch | 03-11-11 | 16:36

NickV2.0 | 03-11-11 | 16:33
Sorry had uw comment nog niet gelezen, maar zie 16:34..

Superior Bastard | 03-11-11 | 16:35

Bart_Bart | 03-11-11 | 16:25
er bestaan slechts twee fundamentele axioma's binnen de Sociale Psychologie: de constructie van de werkelijkheid en de voortdurendheid van sociale druk. Bij mijn weten, dat is.

Fred Janssen | 03-11-11 | 16:35

Sociale psychologie = subsidie opleiding

Boomschade | 03-11-11 | 16:34

deraderendraaien | 03-11-11 | 16:32
Nou ja.. Daarvoor is uw en mijn mensbeeld al lang bepaald dmv stereotypen.
Maar dat is weer een andere discussie. ;)

Superior Bastard | 03-11-11 | 16:34

@Superior Bastard | 03-11-11 | 16:00 |
Lekker bashen op al die theoretici die de band met de werkelijk volledig kwijt zijn. Voor het gemak gaan ze er even aan voorbij dat al “praktische” kennis die ze dagelijks blind toepassen, maar de achtergrond nooit van begrepen hebben, ooit door dezelfde wetenschappers als een theorie zijn geïntroduceerd.

NickV2.0 | 03-11-11 | 16:33

@Superior Bastard | 03-11-11 | 16:00
En dat terwijl de beste analyse resultaten in de sociaal psychologie worden behaald in de koffietent en aan de gemiddelde keukentafel! haha!

deraderendraaien | 03-11-11 | 16:32

Hi, sociale psychologie is heus een echte wetenschap.
Dus met theorieen, onderzoeksmodellen en bruikbare toepassingen.
Helaas... heeft STAPEL dit gebied een enorme dreun verkocht.
Maar hij is niet de enige... er zijn nogal wat schijn-wetenschappers die via deze route een extra centje bijverdienen.
Kijk voor een echte theorie bij www.mentaliteitenleer.nl
Dan vindt je een heuse theorie MET praktisch nut!!!

Ferrie | 03-11-11 | 16:31

Quid heeft wel een heel klein beetje veel gelijk, alleen bestaan er ook methoden van onderzoek die wat hardere resultaten kunnen geven, zoals dat van de 'participant observer', dubbel blind onderzoek, laboratorium onderzoek waarbij men geen idee heeft wat er onderzocht wordt, veldonderzoek waarbij de onderzochten niets gevraagd wordt, etc...
Probleem daarmee is vaak wel dat het niet mag, niet ethisch e.d. en veldonderzoek bijvoorbeeld weer andere problemen meebrengt. Noem maar wat dus.
Maar er zijn wel goede methoden... vragenlijsten horen daar vaak, neit altijd, niet bij, want mensen zeggen vaak wat ze denken dat de onderzoeker of een ander wil horen. Dat is een bekend verschijnsel.

ZSU-23-4 | 03-11-11 | 16:30

texritter | 03-11-11 | 16:24
Je blijft hangen bij Stapel, en dat is jammer, en fnuikend, voor de discussie.

Superior Bastard | 03-11-11 | 16:27

@texritter | 03-11-11 | 16:24
Die Stapel heeft dan wel gefaked, zijn onderzoekjes werden überhaupt nauwelijks serieus genomen.

En we hebben het hier dus over sociale psychologie, niet sociologie. Zoals Dhr. Cartwright zegt.

Bart_Bart | 03-11-11 | 16:27

Schoorsteenveger | 03-11-11 | 16:23
Je was me voor. Aangevuld met het feit dat men maatschappelijk, ook in de politiek, breed gebruik maakt van de resultaten van sociale onderzoeken.

Superior Bastard | 03-11-11 | 16:26

seven | 03-11-11 | 15:56 & seven | 03-11-11 | 15:53
Social Psychology van Eliot Smith en Dian Mackie:
Werkje vol jaren 70 gezwam en vuige misandrie vooral gefocussed op de caucasisch ethniciteit, onderbouwd door uitermate zwakke en betwistbare literatuur verwijzingen, vooringenomen conclusies en christo-judeische dijenkletsers en dogmatische one-liners.

Fred Janssen | 03-11-11 | 16:25

Overigens, het hele probleem van de Arabische wereld is simpel te herleiden tot een van de core principles van sociale psychology, namelijk het oplossen van cognitieve dissonantie.
#weinigrelevantiezeg

Bart_Bart | 03-11-11 | 16:25

@ texritter | 03-11-11 | 16:21
Eerder sprak je over sociale psychologie. Verschilt wezenlijk van sociologie – weet je toch wel?

Pa Cartwright | 03-11-11 | 16:24

texritter | 03-11-11 | 16:11 |
Sociale psychologie is al heel wat anders dan sociologie. Voorts kun je dezelfde bezwaren opperen riching politicologie, sociale geografie enzovoorts.
Ik heb er overigens niks op tegen als men vanuit een politieke voorkeur tot een bepaalde wetenschappelijke vraagstelling komt. Waar ik uiteraard wél problemen mee heb is dat vervolgens vanuit die voorkeur de gevonden data niet geaccepteerd worden, gemanipuleerd worde, verdoezeld worden of vervalst worden.
Idealiter moeten twee wetenschappers die politiek elkaars opponenten zijn inzake een specifiek onderzoek tot exact dezelfde conclusies komen. Dat is het zelfreinigende de wetenschappen, dat is ook waarom peer reviews wenselijk en nodig zijn.

Schoorsteenveger | 03-11-11 | 16:23

Lol @ Volkskrant, GeenStijl en zwitsal reaguurders.

Vryth | 03-11-11 | 16:21

@texritter | 03-11-11 | 16:11
De republikeinse marketingsmachine maakt straks in optima forma gebruik van de principes van sociale psychologie.

Bart_Bart | 03-11-11 | 16:21

En maar klagen over het HBO.... Uni = fopwetenschap.

WaitingLine | 03-11-11 | 16:21

Zonder sociale psychologie, astrologie, homeopathie en religie is er natuurlijk geen damesblaadje meer uit te geven.
En wat lezen de dames dan nog? NIETS!
Precies, stukken beter.
Scheelt een hoop wanen, angsten, verkeerde verwachtingen, valse hoop en ellendige recepten zonder vlees.

Causa Sui | 03-11-11 | 16:20

Mooi achteraf gelul. Was een bericht geweest als Stapel nog niet ontmaskerd was geweest.

Fisccon | 03-11-11 | 16:20

Mooi achteraf gelul. Was een bericht geweest als Stapel nog niet ontmaskerd was geweest.

Fisccon | 03-11-11 | 16:20

Heer Quid, uitstekende laatste zin en conclusie. Zo zal het in mijn optiek vanaf vandaag zijn.

_Fly66_ | 03-11-11 | 16:18

@ texritter | 03-11-11 | 16:11
Nonsens. Alle klassieke onderzoeken naar consumentengedrag vinden nog steeds breed toepassing binnen bijvoorbeeld Marketing.

Pa Cartwright | 03-11-11 | 16:16

texritter | 03-11-11 | 16:11
Het mooie van jouw stelling is dat je hem moeiteloos kunt omdraaien en dat het dan nog steeds een nietszeggende stelling is.

Superior Bastard | 03-11-11 | 16:14

Eerste alinea: waarden -n.
Laatste alinea: dan = dat.

Ik weet niet wat me bezielt. Volgens mij is m'n Logitech verkouden.

Reinaert | 03-11-11 | 16:13

@ Superior Bastard | 03-11-11 | 16:00

I lol'd

DomineeZwemzaad | 03-11-11 | 16:12

@ Eurotokkie | 03-11-11 | 16:07
Vrijwel alles is ontleend aan de Wetenschap. Dat lijkt me echter geen valide argument voor een hbo'er daar ook daadwerkelijk een mening over te hebben.

Pa Cartwright | 03-11-11 | 16:11

De sociale psychologie drijft - zeker in Nederland - nog veel te veel op de inmiddels lang en breed achterhaalde illusie van de 'maakbare samenleving'.

Daarom is de waarden van deze wetenschap inmiddels feitelijk nihil. Problemen aanpakken door deze te observeren en vervolgens semi-experimenteel te 'behandelen' is uit de tijd.

Ieder scooterkleaudtzakje kan je dan in één beroving uitleggen.

Reinaert | 03-11-11 | 16:11

Pa Cartwright | 03-11-11 | 16:04
Haha.
Ik kreeg laatst toevallig een brochure met een ingevouwen visitekaartje onder ogen van zo'n softwareverkoper met daarop "accound manager" .

Superior Bastard | 03-11-11 | 16:10

Jongeneel neemt de gelegenheid te baat om zijn kritiek te spuien op één onderzoeksmethode, de schriftelijke enquête. Het voorbeeld dat hij aanhaalt gaat niet eens over de stheoretische problemen rond schriftelijk enquêteren, maar over een situatie waarin er een schrijnend gebrek aan controle was op het deugdelijk invullen ervan.
Ik geloof niet dat hiermee de sociale psychologie in zijn geheel wordt afgeserveerd. Veel onderzoek in de sociale psuchologie maakt in het geheel geen berbuik van enquêteren, en waar dat wel gebeurt zal in lang niet alle gevallen zo slordig worden gewerkt als in het aangehaalde voorbeeld.

Schoorsteenveger | 03-11-11 | 16:08

Pa Cartwright | 03-11-11 | 16:04

Of tegels, kan ook...

eerstneukendanpraten | 03-11-11 | 16:08

brutus68 | 03-11-11 | 15:59

Mauro?

eerstneukendanpraten | 03-11-11 | 16:07

Pa Cartwright | 03-11-11 | 16:04 |

Auto's verkopen daar zit ook een hele wetenschap achter.

Eurotokkie | 03-11-11 | 16:07

Zelfde geldt voor dat fop onderzoek van die sociologen. Typisch... De3 wereld naar je hand zetten door fopwetenschap. Leve internet!

neworder | 03-11-11 | 16:06

Ach, zoals je binnen wetenschappen kwaliteitverschillen hebt, zo heb je dat ook binnen de riooljournalistiek...

Vage_eddie | 03-11-11 | 16:05

Wat mij zorgen baart zijn de opdrachtgevers die blijkbaar belang hebben bij dit soort foponderzoeken.

de euro middenweg | 03-11-11 | 16:05

hbo'ertjes moeten zich verre houden van wetenschap en gewoon auto's verkopen. Of softwarepakketten voor het mkb.

Pa Cartwright | 03-11-11 | 16:04

@seven | 03-11-11 | 15:56
Dat is een HBO-boek.

Psychologie is een universitaire studie, waarin eigenlijk alleen Engelstalige boeken worden gebruikt.

Overigens, in de handboeken staan alleen de uit den treuren onderzochte theorieën, en niet de shaky theorietjes van een Stapel.

Bart_Bart | 03-11-11 | 16:03

brutus68 | 03-11-11 | 15:59
ikke!

NickV2.0 | 03-11-11 | 16:02

OMG Johny Quid is geïnfiltreerd door scientology.

Dikr | 03-11-11 | 16:00

brutus68 | 03-11-11 | 15:59 |

Vertel .

Eurotokkie | 03-11-11 | 16:00

Ha, HBO reaguurdertjes kunnen weer los op wetenschappers. Altijd vermakelijk om te zien.

Superior Bastard | 03-11-11 | 16:00

Weten jullie wie ook de New York Times haalde?

brutus68 | 03-11-11 | 15:59

Mooi vak man, soc.wetenschapper zijn! Het is net zo'n mooi vak als stadsdeelvoorzitter of politicus: lekker falen en toch je geld binnenhalen.

Frederik Vijf | 03-11-11 | 15:57

'Naar een (gewenste) uitkomst toe redeneren', doen sociale wetenschappen in variërende gradaties graag, staan de sociaal psychologen niet alleen in. Maar die laatste categorie maakt zo af en toe inderdaad wel erg bont.

baba4oog | 03-11-11 | 15:57

Zo zo de New York Times , fap fap .

Eurotokkie | 03-11-11 | 15:54

Enquettes?

TheVoice | 03-11-11 | 15:53

"Die hij door een stagiair laat tellen".

Niet 'dat ie door een stagiair laat tellen'.

zeg maar jansen | 03-11-11 | 15:52

Als je een onderzoek slecht opzet dan krijg je inderdaad slechte wetenschap. Zoveel lijkt me per definitie al wel duidelijk.

Waar Quid wel heel gemakkelijk aan voorbij gaat is het feit dat goed uitgevoerde onderzoeken valide resultaten opleveren. Beetje jammer.

Teddybear | 03-11-11 | 15:51

"Maar hij haalt wel mooi de New York Times, de droom van elke onderzoeker. Chapeau!"
Hij had al gepubliceerd in "Nature", dat is de droom van iedere onderzoeker, New York Times niet zo zeer.

NickV2.0 | 03-11-11 | 15:50

@eerstneukendanpraten | 03-11-11 | 15:34
Desmond Morris is dan ook geen sociaal psycholoog, maar een zoöloog en etholoog. Weliswaar de zachte tak van de biologie, maar vergeleken bij drilpudding van de sociale psychologie zo hard als diamant.

Stormageddon | 03-11-11 | 15:49

@seven | 03-11-11 | 15:38
De filosofen pasten er niet meer op ter rechterzijde.

Stormageddon | 03-11-11 | 15:45

God, misschien moet meneer Quid eens een handboek Sociale Psychologie lezen. Daar staan meer zinnige dingen in dan menig 'beta' handboek.

Maar goed, is inderdaad ook niet nuttig. Proberen te verklaren waarom -EU-leiders blunder op blunder stapelen- mensen doen wat ze doen.

Bart_Bart | 03-11-11 | 15:40

Een hele generatie studenten is verpest, ze kunnen de linkse partijen wel opheffen want ze vertellen allemaal leugens.

bosbaan | 03-11-11 | 15:40

Kan men Stapel niet ter rehabilitatie een onderzoek laten doen naar het vervalsen van onderzoeken? Als expert op dit vakgebied zijnde, toch?
En dan een IG Nobelprijs erachteraan.

Gootbalkoning | 03-11-11 | 15:39

Verrassing: Socialistische pseudologie levert socialistische resultaten.

vetkleppert | 03-11-11 | 15:39

het is toch echt wel zo dat 100% van de sociale psychologen de sociale psychologie een slechte naam geven.

cumshaft | 03-11-11 | 15:39

Asmodean kom er maar in.

Willem VanDer Decken | 03-11-11 | 15:39

Psychologie werkt als een placebo, het zit gewoon tussen de oren...

Quichegerechtigde | 03-11-11 | 15:38

GS trapt open deur in

Idontgiveafunk | 03-11-11 | 15:38

Soosjale spiegelogie is dan ook meer iets van de vorige eeuw.

Jammer dat deze tak van wetenschap de eeuwwisseling zonder milleniumprobleem heeft overleefd. Piskijken en wichelroedelopen zijn Hogere Wetenschap in vergelijking tot dit geytenharensokkenbreien. Met de nadruk op breien.

Want zelf iets in elkaar breien, dát kunnen ze!

Reinaert | 03-11-11 | 15:36

Ik dacht dat sociale psychologie hetzelfde was als sibbekunde....

vraagstaart | 03-11-11 | 15:35

Sociale psychologie is gewoon een overbodige studie. Het wordt tijd dat er gewied wordt in deze pretzel studies.

lanexxx | 03-11-11 | 15:35

Maar iedereen blijft wel met zijn poten van Desmond Morris af, begrepen?

eerstneukendanpraten | 03-11-11 | 15:34

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken