Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

WEIGERAMBTENAREN: Frits Frontline strikes again

homotrouw.jpg Ha, daar is ie weer: Frits Frontlinie. De man die doorgaat met vragen waar anderen ophouden. Frits onemansvragenmachine Frontlinie, luis in de pels van de door weigerambtenaren geteisterde democratie. Vorige keer kreeg Frits van minister Van Bijsterveld te horen dat christelijke ambtenaren onbekommerd homo's mogen weigeren te trouwen maar dat alle andere religies (joden, hindoe's, pastafari's) wél gewoon moeten doen wat de Grondwet zegt. Frits Frontlinie vond dat zo schokkend dat hij besloot onze minister Donner (zeg maar de baas van de Grondwet) hierop aan te spreken middels een listig setje vuur-aan-de-schenen (doc) vragen en wederom kreeg onze Frits ontluisterende antwoorden (deel 2). Want wat blijkt? Wie homo's wil weigeren te trouwen (en geen erkend christen is) kan een beroep doen op gewetensbezwaren maar dat beroep wordt afgewezen als het gewetensbezwaar "in strijd is met fundamentele beginselen van de rechtsstaat zoals "bijvoorbeeld gewetensbezwaren van racistische aard". Aha! Dus mensen weigeren om hun huidskleur is veel erger dan mensen weigeren om hun seksuele geaardheid. Die Donner toch. Die houdt er een merkwaardige interpretatie van de Grondwet op na. Eerst negers, dan pas homo's. Een rangorde die tot nu toe onbekend was. Ook opvallend: wie iets anders wil dan homo's weigeren moet eerst goedkeuring halen bij het "bevoegd gezag". Iedere keer opnieuw. Dus elke ambtenaar die weigert mensen met de kleur blauw te trouwen dient zorgvuldig te worden onderzocht of het allemaal gewetensbezwaar genoeg is. Begrijpelijk. Behalve als het om christelijke weigerambtenaren gaat. Daarvan staat kennelijk Donneriaans vast dat het gewetensbezwaarlijk genoeg is zodat ze nooit goedkeuring hoeven te vragen bij het bevoegd gezag. Sterker nog: christelijke weigerambtenaren worden door de regering categorisch beschermd. Dat dachten we altijd al, maar dankzij Frits Frontlinie weten we nu écht heel zeker dat "de Nederlandse rechtstaat" voortaan "de Nederlandse CDA-rechtstaat" moet worden genoemd. Goed werk Frits Frontlinie! Wij wachten rustig de Kamervragen af.

Reaguursels

Inloggen

AendeM | 29-08-11 | 12:38

En zo voltrekt zich de religieuze indoctrinatie. Trouwen is misschien wel een traditie binnen de christelijke gemeenschap, maar dat maakt het nog niet een uitsluitend christelijke traditie (niet-causaal heet zo iets). Over de hele wereld, in alle culturen en religies, wordt getrouwd. Het instituut huwelijk is een stuk ouder dan het christendom en is niet beperkt tot de Judeo-Christelijke invloedsfeer.

In Nederland is zelfs een scheiden van het christelijke feestje (kerkelijk huwelijk) en het wettelijke feestje (burgerlijk huwelijk). Wat de kerk voor regeltjes aan hun deel van het feestje stelt is hun zaak, maar het burgerlijk huwelijk hoort gespeend te zijn van welke religieuze invloed dan ook, en een ambtenaar die zijn religieus stempel erop wil drukken door te weigeren mensen te trouwen omdat zijn overtuiging dat niet zou toestaan kan zijn werk niet uitvoeren.

Barry Hay | 31-08-11 | 09:47

Tsja, gelijke rechten is een utopie, gelijke plichten een vereiste.

Dhr. W. Anhoop | 29-08-11 | 18:53

ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:57 | + 3 -
andersom is zeker ook iets voor te zeggen. Bij de streng gelovigen is het vaak bijna onmogelijk om te stoppen met geloven (iig publiekelijk) terwijl niemand zijn kind dwingt om iets met iemand van hetzelfde geslacht te doen. Homo zijn is geen keuze, maar homo doen wel, net zoals hetero doen dat is.

swift1.6 | 29-08-11 | 18:52

doenormaal! | 29-08-11 | 18:39 | + 0 -
MOET de wet volgen, dat klinkt een beetje als befhel ist befhel, al ga ik er niet van uit dat dat je intentie is. Daarnaast stelt de wet dat homo's MOGEN trouwen, niet moeten. De gemeente moet het daarom mogelijk maken dat 2 mannen met elkaar kunnen trouwen. Dat isa iets heel anders dan dat je als ambtenaar 2 mannen MOET trouwen. Voor de wet is ook iedereen gelijk en onschuldig tot het tegendeel bewezen is, toch kunnen advocaten een verzoek indienen voor een andere rechter.
Maar waar het om ging, is dat ik de indruk kreeg dat jij stelde dat alleen gelovigen problemen zouden hebben met homohuwelijken en dat die problemen gebaseerd zouden zijn op wat een boek zegt. En dat wilde ik rechtzetten.

swift1.6 | 29-08-11 | 18:47

@swift1.6 | 29-08-11 | 17:31
Ja en? Voor de wet mogen twee mannen trouwen. Een trouwambtenaar moet de wet volgen en anders een andere baan zoeken.

doenormaal! | 29-08-11 | 18:39

AendeM | 29-08-11 | 12:38 | + -13 -
en juist vanuit die redenatie snap ik niet veel van die hele ophef omtrent het homohuwelijk. trouwen (op het gemeentehuis) is niets meer dan een belastingvoordeeltje vastleggen en zorgen dat je wettelijk wat beter zit met kinderen etc. Als gelovige heeft dat dus eigenlijk geen enkele betekenis. Hooguit wat ik al bij swift1.6 | 29-08-11 | 17:31 | + 0 - zei, met die kinderen.

swift1.6 | 29-08-11 | 17:41

rotweer | 29-08-11 | 16:24 | + 1 -
nou, als mekdrek, burgerking etc medewerkers in bepaalde gevallen weigeren om iets te verkopen, zou dat zo slecht nog niet zijn.
wulffmorgenthaler.com/img/strip/-WM_st...

swift1.6 | 29-08-11 | 17:35

doenormaal! | 29-08-11 | 12:22 | + 3 -
je hoeft niet geloviug te zijn om iets tegen homo's te hebben. Daarnaast gaat het een stap verder. Als homo's trouwen, kunnen ze makkelijker adopteren. Door homo's te trouwen maak je de weg vrij om een kind door 2 mannen/vrouwen te laten opvoeden. (vooral mannen, lesbo's kunnen zich altijd nog laten bezwangeren als ze geen andere mogelijkheid zijn)

swift1.6 | 29-08-11 | 17:31

vooropgesteld dat ik van mening ben dat je gewoon weigerambtenaar mag zijn (zeker als je het al was voordat homo's mochten trouwen) als er daadwerklijk gewetensbezwaren zijn, vind ik het belachelijk dat het alleen voor officieel christelijk ambtenaren geldt en dan ook nog alleen voor homo's.
Zonder een hele discussie over racisme te willen beginnen en zonder te willen stellen dat negers en blanbken echt niet zouden moeten trouwen, vind ik dat ras-zuiverheid best een geldig gewetensbezwaar kan zijn. Net zoals het trouwen van 2 verschillende religies of iemand voor de 8ste keer trouwen, ongeacht of je als ambtenaar nu christen, jood moislim, atheist, bomenknuffelaar, kaalkopje of wat dan ook bent.
Van de andere kant, dit is wel 1 van die heel weinig gevalletjes waar een christen iets mag en een moslim niet (wettelijk) :)

swift1.6 | 29-08-11 | 17:28

Als een ambtenaar mag weigeren om homo's te trouwen, mag een cassiere dan ook weigeren om alcohol af te rekenen? Lijkt me exact dezelfde case?

rotweer | 29-08-11 | 16:24

Ik geloof in vliegende schotels en de theosofie. Mag ik dan toch niet weigeren Saturnus-vrouwen met drie geslachten te trouwen met een eunuch van de derde maan van Neptunus?

Jezus_Boeddha | 29-08-11 | 16:00

@Che_cuevara | 29-08-11 | 12:25
Waar staat dat? Ik heb zulke argumenten namelijk graag in mijn bezit.

Tommygunner | 29-08-11 | 15:02

@Brussen - Edit
Indirect staat het er natuurlijk wel wanneer je schrijft dat Donner er een merkwaardige interpretatie van de grondwet op nahoudt met zijn eerst negers, dan homo's. Daarmee suggereer je dat een wit-zwart huwelijk voor de grondwet gelijk is aan een homohuwelijk. Maar feit blijft dat, bij dezelfde grondwet, het homohuwelijk pas recent is toegestaan en interraciale huwelijken al eeuwen mogen.

bintang | 29-08-11 | 14:48

Art. 1 Grondwet:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht <b>of op welke grond dan ook</b>, is niet toegestaan.

Eed die de Minister aflegt bij benoeming:

"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot minister/staatssecretaris/lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
<b>
Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.
</b>
Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.
Zo waarlijk helpe mij God almachtig! (Dat verklaar en beloof ik!)"

Wie klaagt onze Donner even aan voor meineed?

plaspop | 29-08-11 | 14:44

De SGP zit sinds de Provinciale Verkiezingen vuistdiep in de hol van de gematigde Gristenen.

Bergamo | 29-08-11 | 14:43

hfakker | 29-08-11 | 13:58
Welnee, Donner poogt alleen maar om niet de waarheid te zeggen en die luidt: 'de enige reden waarom er wel christelijke en geen andere weigerambtenaren mogen zijn, is omdat er toevallig alleen christelijke weigerambtenaren zijn.'
Iedere andere argumentatie (ook hier weer: 'overtuiginsgkract, ernst, samenhang en gewichtigheid' hoe wollig wil je het hebben) loopt stuk omdat er genoeg voorbeelden te bedenken zijn waarop een weigering ook tot stand kan komen.

sjaakdeslinksesul | 29-08-11 | 14:08

@weedo | 29-08-11 | 13:13
In deze tekst ligt een fikse Godwin verscholen.
Nb gristenen werden wegens (volgens nazi's) al te vaak opbergen en verscholen houden van sterdragenden uiterst kritisch beschouwd. Zie Corrie ten Boom, Flores Bakels etc.

hfakker | 29-08-11 | 14:02

@minimá-armezusvan.. | 29-08-11 | 13:06
*alu-hoedje-modus weer uit?*

hfakker | 29-08-11 | 13:59

@bintang | 29-08-11 | 12:58
@Edit
Er is ontegenzeggelijk sprake van argumentatie van Brussen.
En er lijkt geen sprake van jammeren. Hoogstens dat het frequent ongewenst wordt bevonden hier dat plempsels kritisch worden geannoteerd.
Bijvoorbeeld: Donner interpreteert de wet niet. Hij licht hoogstens toe als minister. Dat is wat gekozen wettenmakers doen. Zoiets wordt dan al of niet door Staten Generaal geamendeerd en/of bekrachtigd. Een toelichting of beschrijving van een wet mag een minister doen. Maar of het dusdanig geïnterpreteerd wordt is steevast aan de rechter.
Een aangezien die doorgaans meer PvdA of D66, met hoog VVD gehalte zijn, dan CDA loopt dat ver-CDA-en wel los.

hfakker | 29-08-11 | 13:58

Nou zie ik niet direct in het antwoord van Donner dat christenen volgens hem alles mogen weigeren. Ik geloof dat hij dat wel vindt, maar hij schrijft dat niet in zijn antwoord.

Wat ik wel apart vind is dat hij aangeeft dat de gronden waarom een ambtenaar iets mag weigeren niet in strijd mogen zijn met de grondwet. Als ik dan naar Artikel 1 GW kijkt mag een trouwambtenaar dus, volgens Donner zelf, nooit wie dan ook weigeren.

Discriminatieverbod toch?

René40181216 | 29-08-11 | 13:42

En dan te bedenken dat Christus zelf ook een homo was.

wakkere_nederlander | 29-08-11 | 13:35

@ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:57
Zelfs vanuit seculier oogpunt kun je zoiets haast niet menen, althans mits je enig vertrekpunt van mensenrechten en rechtsstaat ambieert.
De bescherming betreft die van opvatting en levensovertuiging. Dat dit fundamenteel is vastgelegd is minstens zo gebaseerd op seculiere als religieuze motivatie. Omgekeerd ligt in het verleden een -treurige- periode waarin niet-gelovigen werden onderdrukt. De ironie wil dat dit tij naar de andere kant lijkt door te slaan. De bereidheid daartoe lijk ik hier wel eens terug te vinden, wat ik zou kwalificeren als verval. Destijds hebben redelijke mensen, op basis van geloof én ongeloof zulke universele rechten vastgelegd in de grondwet. Het recht om níet te geloven én het recht om wél te geloven. En vooral de ruimte hier in te verschillen.

hfakker | 29-08-11 | 13:35

Hmm. Het is tekenend dat Donner in zijn antwoord artikel 6 aanhaalt waar het bescherming van godsdiensten betreft, maar bij het noemen van af te wijzen motivaties van weigerambtenaren het niet over artikel 1 heeft; hij noemt slechts “redenen die tegen de beginselen van de rechtsstaat in gaan”. Hij is er blijkbaar bijzonder huiverig voor om artikel 1 boven artikel 6 te stellen. Uiteraard verwachten we dat ook van hem, en het is leuk om hem een beetje te zien kronkelen om toch antwoord te geven op Frits’ vragen.

Maar toch impliceert zijn antwoord iets waarmee we hem om de oren kunnen meppen: die beginselen van de rechtsstaat zijn namelijk in de grondwet vastgelegd. Discriminatie op basis van sexuele geaardheid is niet expliciet in artikel 1 vastgelegd maar valt daar impliciet wel onder (“of op welke grond dan ook”). Donner moet nu kleur bekennen: of discriminatie op sexuele geaardheid valt niet onder artikel 1 (lijkt me lachen om hem dat publiekelijk te zien verdedigen), of het is ambtenaren niet meer toegestaan homostellen te weigeren.

Muxje | 29-08-11 | 13:33

@ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:52
Je zou kunnen beargumenteren dat in een seculiere staat je een keur van mogelijkheden voorhanden dient te hebben.
Wat ik hier uit opmaak is dat seculier doorslaat naar een atheistische staat.
Een redelijke regel lijkt me dat een aantal zogenaamde 'weigerambtenaren' in verhouding staat tot het aantal seculiere ambtenaren.

Een minstens zo erg fenomeen, waar ik op dit moment in aan het duiken ben, is dat ambtenaren van burgerlijke stand, waaronder de buitengewoon ambtenaren van burgerlijke stand (BABS) een ongeregeld zooitje betreft die nepotistisch en met geperfectioneerde willekeur een soort trouwwinkeltje er op na houden.
Landelijk is geregeld dat je kunt aanvragen je door je tuinman, pool boy of tante kunt laten trouwen. Echter niet in het beleid van beleidsambtenaren en meninghebberts. Aanstaande echtparen moeten namelijk niet zelf willen beschikken over invulling van huwelijksvoltrekking, dat kan een onbekende ambtenaar beter.
Wellicht hierover later meer.

hfakker | 29-08-11 | 13:27

Chapeau Frits!

Bataaf | 29-08-11 | 13:22

@AendeM | 29-08-11 | 12:40
Je trouwt voor de wet. heeft niks met religie te maken.
Eigenlijk is trouwen een soort "contract".

Che_cuevara | 29-08-11 | 13:14

Ik wacht liever een verbod op gristen zijn af. Dacht na 1945 van de nazi's verlost te zijn maar nu zijn er weer gristenen.

weedo | 29-08-11 | 13:13

@sjaakdeslinksesul | 29-08-11 | 12:59
De Grieken deden het op z'n "Grieks" dus daar waren geen "weigerambtenaren".

Che_cuevara | 29-08-11 | 13:12

@ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:52
Ik heb dat met die 12 apostelen ook altijd een beetje vreemd gevonden.
Langs de andere kant kon hij wel goed overweg met Maria Magdalena.
Of zou hij bi geweest zijn?

Che_cuevara | 29-08-11 | 13:11

@da wizard | 29-08-11 | 12:48
Dank, dat zal me leren. neen, werkelijk, u kent mij van haver tot gort.
Net als die man aan het kruis, het droop er van af.
En al die hinderlijke leugenachtige verpleegsters, voedselhelpers en ander adderengebroed die in ontwikkelingslanden hun zakken aan het vullen zijn en hun pensioen emolumenten... bedriegers. allemaal.
Zieltjeswinnerij natuurlijk he, niks naastenliefde. Het zijn allemaal graaiers, kolonel Bosshardt voorop!

hfakker | 29-08-11 | 13:06

ZKH Eénoog
U vergeet dat u in een bananenmonarchie leeft, met aan het hoofd een vrouw die bij de gratie van een sprookjesfiguur zichzelf koningin noemt. in haar naam wordt recht (nou ja) gesproken en zij ondertekent de wetgeving voor dit land. vind je het dan raar, dat je dit soort gedraaikont krijgt? die brief is kostelijk omdat eventjes fijntjes wordt uitgelegd dat iedereen op basis van wat voor gedachte dan ook zijn werk kan weigeren en vervolgens een beroep op gewetensbezwaren doen. straks krijgen we nog iemand die weduwenverbranding eist, vrouwenbesnijdenissen, duivelsuitdrijvingen elke andere mogelijke te verzinnen achterlijke onzin, zolang het maar een etiket godsdienst heeft. roep er een god bij aan en je mag de goorste fascistische, racistische, xenofobe onzin uitkramen, en je krijgt nog soepsidie ook.

minimá-armezusvan.. | 29-08-11 | 13:06

ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:57
Ja, of in ieder geval een toevoeging (schaven). Iets in de trant van 'vrijheid van godsdienst mits het niet de vrijheid van een ander beinvloed'. In dat geval kan men niet meer weigeren om in een seculiere wet homo's tegen te werken, omdat dat immers de 'vrijheid' van homo's beperkt.

La Bailaora | 29-08-11 | 13:01

AendeM | 29-08-11 | 12:38
De grieken en romeinen trouwden niet?

sjaakdeslinksesul | 29-08-11 | 12:59

Hoewel ook ik voor homohuwelijk en tegen weigerambtenaren ben, moet ik toch zeggen dat de argumentatie van Brussen rammelt. Want als het homohuwelijk een grondwettelijk recht is, waarom bestaat het dan nog maar een jaar of tien? De grondwet is al heel wat ouder.

- Edit: gelukkig dan maar dat dat nergens zo staat. Eerst lezen, dan jammeren. En het is de argumentatie van Brussen niet maar die van Donner. -

bintang | 29-08-11 | 12:58

@La Bailaora | 29-08-11 | 12:53

Je bedoelt zoiets als: haal nu eindelijk de bescherming van religie uit de grondwet?

Dat zou inderdaad eens tijd worden: die sprookjes zijn een vrije keus, en dienen niet op hetzelfde niveau beschermd te worden als aangeboren eigenschappen.

ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:57

Mantisomantis | 29-08-11 | 12:40
Je hebt steeds meer homo-stellen die kinderen adopteren.

La Bailaora | 29-08-11 | 12:57

Goed stukje, maar er is toch wel een probleem.

Dat probleem is de grondwet. In de grondwet hebben we namelijk een aantal tegenstrijdige artikelen, zoals bv. vrijheid van godsdienst versus gij zult niet discrimineren. Aangezien dat in dit geval botst is het maar welke wind er in het haagse waait.

Mijn idee zou dan ook zijn dat er eens wat in de grondwet geschaafd zou moeten worden, geheel in line met wat Fortuijn hierover zei.

La Bailaora | 29-08-11 | 12:53

@AendeM | 29-08-11 | 12:38

Inderdaad: het huwelijk is een door de kerk verzonnen spelletje. En als je dat spelletje wilt mee spelen, heb je je ook aan de regels te houden. Je gaat immers ook niet naar de bowlingbaan om te basketballen, en de kerk blieft nu eenmaal geen homosensuelen.
Indien je als homoseksueel dan toch voor de kerk wil trouwen, heb je in dit land alle vrijheid een eigen kerk te stichten, die dit wel accepteert. Desnoods beweer je dat Jezus zelf ook een poot was (wat ik niet vreemd zou vinden, gezien zijn eeuwige reis met mannen door de woestijn), kan allemaal tegenwoordig.

Maar jij ziet hier één belangrijk detail over het hoofd: dit 'gezeik' betreft niet het kerkelijk huwelijk, maar het BURGERLIJK huwelijk, een verbintenis afgelegd door een ambtenaar van onze seculiere staat. En daarin is het homohuwelijk toegestaan, en heb je dat als ambtenaar maar uit te voeren. Gewetensbezwaren uit religieuze overweging hebben niets te zoeken bij een seculiere staat. Zoals ik al zei, dan zoek je maar een ander baantje. Kardinaal, of zo.

ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:52

Niets zo hypocriet als een Christen...

da wizard | 29-08-11 | 12:48

Het probleem is niet zozeer Donner, maar meer een gebrek aan tegengeluid. Zowel PVV als VVD lijken gekaapt door een christelijke agenda (lees anti sex, drugs etc., en instandhouding van allerlei voorkeursrechten voor gelovigen) omwille van een Kamermeerderheid. Links is al niet veel beter door angst verlamd dat kritiek op religie (met name islam) teveel naar PVV riekt.

aceofspades | 29-08-11 | 12:46

Frits OneMeanQuestionMachine

ole guapa | 29-08-11 | 12:45

Lewinsky: meneer Donner, excellentie, is het zo dat u weigeren toestaat?
Donner: In het algemeen geldt dat niet, tenzij het wel het geval is.
Lewinsky: Dus u weigert om toe te staan?
Donner: Ik ben niet zo'n weigeraar. Behalve als ik dat wel doe.
Lewinsky: Maar vindt u dan niet weigeren geweigerd moet worden?
Donner: Ik ben meer iemand die toestaan toestaat, edoch, het kan voorkomen dat ik toestaan weiger. Maar soms weiger ik te weigeren. Dat sta ik mezelf dan toe.

Lewis Lewinsky | 29-08-11 | 12:44

@Mantisomantis | 29-08-11 | 12:40
Homo's kunnen wel kinderen door adoptie krijgen. En die kinderen dienen ook dezelfde rechten te krijgen als van hetero-koppels. Dat is 1 van de redenen waarom homo's willen trouwen (behalve de belastingvoordeel en het officieel uiten van hun verliefdheid)

Raad_maar_raak! | 29-08-11 | 12:44

AendeM | 29-08-11 | 12:38 | + -3 -
Het gaat om trouwen voor de burgerlijke stand dus trouwen voor de wet. De dominee of pastoor staan daar volledig buiten.

domheid regeert | 29-08-11 | 12:43

Ik heb altijd begrepen dat het huwelijk destijds is ingesteld om eventuele kinderen bepaalde rechten te geven.
Homo's krijgen samen geen kinderen dus ik begrijp niet waarom die zo begaan zijn met de huwelijkse staat.
Het is appels met peren vergelijken.
Spijkers op laag water.

Mantisomantis | 29-08-11 | 12:40

Nog een kleine toevoeging: Ik vind het een beetje raar dat de overheid verplicht stelt iemand te trouwen. Scheiding van kerk en staat, iemand?

AendeM | 29-08-11 | 12:40

@Kaas de Vies | 29-08-11 | 12:34
Nou gaat het gevaarlijk complex worden:
Homoseksuele ambtenaar die een homo en een hetero in de echt verbindt. (Ambtenaar doet het met hetero)

Raad_maar_raak! | 29-08-11 | 12:39

Als homofilie een keuze is zodat discriminatie gerechtvaardigd is, is religie dan een genetische afwijking die gerespecteerd dient te worden?

domheid regeert | 29-08-11 | 12:39

Wat een gezeik toch altijd hierom. Het is een Christelijke traditie dat trouwen. Daar horen Christelijke normen/waarden/shizzle bij, dat is heel simpel. Als je je door een Christelijke pastoor (beetje dubbelop maar voor de duidelijkheid zet ik 't er toch bij) wil laten trouwen, dan horen daar ook die normen/waarden bij. Die vent heeft ook wat te willen, anders stelt de religie en daarmee het trouwen (het trouwen stamt immers af van de religie) geen zak meer voor.

Als je geen Christen/Joods iemand bent - prima! Vooral niet doen en niet willen zijn. Maar ga niet andermans feestje/traditie kapen en dan eisen dat alles volgens jou smaak gaat, zo werkt het niet in de wereld. Begin anders lekker je eigen religie of zo.

Het verbod op weigeren vind ik persoonlijk een beetje nutteloos - wat ga je er immers aan doen als die dominee/pastoor niet wil? Pistool tegen z'n kop zetten? Voor veel pastoren is dit echt wel iets waar zij hun aanstelling voor zullen laten varen - zij nemen hun beroep (ze zien het zelf als roeping) heel serieus. Nee, dat er veel mensen zijn die hen niet serieus nemen, dat wist ik al. Maar ga dan niet bij diezelfde mensen zeuren dat ze je moeten trouwen. 'k Weet niet hoe het bij jullie zit als je gaat trouwen, maar ik heb zoiets van - graag of niet. Wil je per se een dominee die er gewetensbezwaren op na houdt? Ga dan gewoon naar een ander - er zijn er zát.

AendeM | 29-08-11 | 12:38

@domheid regeert | 29-08-11 | 12:34

En dat terwijl schaken toch in de familie Donner zit.

brutus68 | 29-08-11 | 12:36

@Raad_maar_raak! | 29-08-11 | 12:28 | + 0 -
Om het nog complexer te maken
Homoseksuele ambtenaar die 2 hetero-mannen in het huwelijk vebindt.

Kaas de Vies | 29-08-11 | 12:34

Helaas zijn Islamitische trouwambtenaren zwaar ondervertegenwoordigd. Maar die mogen van de Don dus niet weigeren om twee hitsige vrouwen te verbinden in de echt?

MadDieu | 29-08-11 | 12:34

Donner geeft geen antwoord op de vragen en toch weet hij zichzelf vast te lullen.
Schaakmat door zijn eigen dogmatiek.
Met Donner lekker op weg naar nul zetels voor het CDA.

domheid regeert | 29-08-11 | 12:34

In den beginne was het woord. En het woord was bij godt. En het woord was godt. *ernst, samenhang en gewichtigheid*

Lewis Lewinsky | 29-08-11 | 12:32

Als ambtenaar van een (seculiere) staat, heb je de bevolking te dienst te staan, zoals de wet dat voorschrijft. Dus óók homo's huwen.

Als je hier gewetensbezwaren tegen hebt, zoek je maar een andere baan. Imam, of zo.

ZKH EénOog | 29-08-11 | 12:32

van de eerste 19 comments zijn er 5 weggejorist; dit onderwerp maakt kennelijk wat los bij de reaguurder

Den Meester | 29-08-11 | 12:31

En dan verandert Godt nu deze wijn in het bloedt van Christus. *ernst, samenhang en gewichtigheid*

Lewis Lewinsky | 29-08-11 | 12:30

Het kan nog gekker:
"Mag een homoseksuele ambtenaar weigeren om twee hetero's te trouwen omdat dat niet tot zijn levensovertuiging hoort?"

Raad_maar_raak! | 29-08-11 | 12:28

Frits stelt goeie vragen, dat moet gezegd. Dat krijg je er nou van als je in de politiek altijd maar de kool en de geit wilt sparen.

Ivoren Toren | 29-08-11 | 12:28

Man naar mijn hart die Frits Frontline.
Misschien kan ik zijn sidekick zijn.
Kaas Kolder-buster

Kaas de Vies | 29-08-11 | 12:26

Als ik Donner goed begrijp dan beweert hij dat geloofsovertuigingen gekenmerkt worden door *ernst, samenhang en gewichtigheid*. Muhaha!

Lewis Lewinsky | 29-08-11 | 12:26

@Tommygunner | 29-08-11 | 12:07
Nou, die zoon van die man met een baard in de wolken heeft volgens de bijbel wel eens een nacht doorgebracht met een "jongeling"
Staat helaas niet bij wat ze die nacht allemaal hebben uitgespookt maar dat kun je wel raden.

Che_cuevara | 29-08-11 | 12:25

Bedankt voor uw commentaar. Hier zijn wat algemene feiten en de belofte dat wij uw problemen beschaafd gaan oplossen. U kúnt nog een brief sturen maar dan zal ik u hetzelfde antwoord geven met nog meer politiek correct gewauwel.
m. vr. gr.
Doofpo(o)t Donner

Parama Purusha | 29-08-11 | 12:25

Dubbel als een deur, Donner.
D´rin d´ruit.
Halen en brengen.
Kom maar binnen met de coke.

Ratzing. | 29-08-11 | 12:23

Alleen het feit dat je als mens wat van de gemeente wil en dan daar vervolgens naar toe loopt en dan vervolgens te horen krijgt "ik kan je niet helpen omdat je een homo bent, ga maar naar een collega" is al helemaal van de pot afgerukt.

Alsof homo's minder zijn dan hetero mensen. Dan kan je(ja jij Donnertje) wel beargumenteren dat mensen met een geloofsovertuiging of andere huidskleur het zo zwaar hebben en daarom niet gediscrimineerd mogen worden, bedenk dan maar eens hoe zwaar homo's het hebben omdat ze minder dan mensen worden bevonden.

Mensonterend Donner, mensonterend.

Zuma | 29-08-11 | 12:23

@Gier | 29-08-11 | 12:04
Als het negers zijn mag het, die hebben voorrang.

Che_cuevara | 29-08-11 | 12:22

Ik dacht dat geloof en staat waren gescheiden? Bovendien als de wet zegt dat homo's mogen trouwen dan moeten de ambtenaren dat gewoon doen en anders is het dus inderdaad werkweigering en reden voor ontslag op staande voet. Niet zo moeilijk toch?

doenormaal! | 29-08-11 | 12:22

-weggejorist-

Che_cuevara | 29-08-11 | 12:22

Donner is eigenlijk een typetje van van Kooten.

Conan de Rabarber | 29-08-11 | 12:16

Nooit wat van begrepen van die discussie rondom weigerambtenaren. Ambtenaren doen toch nooit wat, in feite weigeren ze altijd werk. What's new?

Zuma | 29-08-11 | 12:16

@Tommygunner | 29-08-11 | 12:07

Donner ís de overheid. Dat zit al decennialang in de familie enzo, dus krijg hem maar eens van dat idee af. Wat dat betreft is-ie nog erger dan de koningin.

Biff Eagleburger | 29-08-11 | 12:15

-weggejorist-

BertusBrulaap | 29-08-11 | 12:14

Iesse koeltoer!!
Oh wacht...

K.Zwellever | 29-08-11 | 12:13

Alles waar 'weiger' voor staat is sowieso faudt

Chicka | 29-08-11 | 12:11

vergeet dan ook niet om mijn comments eerder gedaan te jorrisen, joris ;-)

All | 29-08-11 | 12:09

Toch jammer dat Dönner niet op alle vragen ingaat, maar slechts een extra uitleg geeft van hoe een aantal zaken afgehandeld moeten worden. Ik zou namelijk willen horen wat hij ervan vindt dat er dus een onderscheid wordt gemaakt, dat is namelijk te krom voor woorden. Het is mijns inziens niets meer of minder dan discriminatie, hoe je het ook went of keert. Regels gelden in dit geval voor iedereen, behalve voor de Christenen.

haatbaard | 29-08-11 | 12:08

Als je niet om kunt gaan met zaken die vastgelegd zijn in de grondwet, dan moet je niet bij de overheid gaan werken. En al helemaal niet met mijn belastingegeld meegaan in de hersenspinsels over mannen met baarden op wolken die homosexualiteit vies vinden...

Tommygunner | 29-08-11 | 12:07

Waarom denk je dat de HRA kosten wat het kost behouden moet blijven? en geen "issue" mag zijn ? liever de gehandicapte aan de ketting en de bejaarde in een luier als dat het christenbezit wordt verminderd..

tweekeerdehelft | 29-08-11 | 12:07

-weggejorist-

Lewis Lewinsky | 29-08-11 | 12:07

Dat ie überhaupt antwoord krijgt op zijn vragen, dat had ik niet verwacht.

jimbrowski | 29-08-11 | 12:06

Sjonge jonge wat een ophef over trouwen.. ik snap niet eens dat mensen dat willen.

Claude Jacque | 29-08-11 | 12:05

-weggejorist-

All | 29-08-11 | 12:05

Ghehe. Eerst negers, dan homo's.

Bakito | 29-08-11 | 12:05

En gay-negers dan ? Oh wacht...

Gier | 29-08-11 | 12:04

Als je in sprookjes geloofd moet je sowieso geen trouwambtenaar worden. Oh wacht...

doenormaal! | 29-08-11 | 12:04

Het heet niet voor niets ChristenDOM.
En Donner mag Dommer gedoopt worden.

Pastor Sippenhaft | 29-08-11 | 12:02

tsja die Donner toch, hij zal wel betogen dat homofilie een keuze is, en dat kan je toch moeilijk van een neger zeggen. Alhoewel, ik ben al jaren bekend als blanke neger, en dat is dan wel een keuze...

De Treinende Rechter | 29-08-11 | 12:01

-weggejorist-

¿Ya tu Sabes? | 29-08-11 | 11:59

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken