Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Miljardenfaal: Yankees zijn JSF beetje zat

jsffaalnummertjezoveel.jpgDoor alle consternatie van de laatste tijd zouden we bijna vergeten dat we ook nog een heleboel centjes hebben uitstaan voor de Joint Strike Fighter. Met de nadruk op bijna. Het gaat namelijk niet zo goed met de F-35. En dat is wat in de wandelgangen ook wel een 'understatement' wordt genoemd. De Amerikanen beginnen het geldslurpende gevechtsvliegtuig ook spaugzat te worden. Momenteel staan er 20 testtoestellen aan de grond omdat er iets mis ging met de Integrated Power Package van de AF-4 tijdens een testvlucht. Een moeilijke manier om te omschrijven dat er een explosie plaats vond aan boord. Het is de derde keer in korte tijd dat het testprogramma van de JSF wordt stilgelegd, maar deze keer ook echt grondig. Er mogen nu zelfs geen grondtesten uitgevoerd worden. De Yankees letten tegenwoordig op hun militaire centjes en zijn dan ook zeiknijdig dat het programma, dat al 382 miljard kost, gisteren nog eens uitgebreid werd met een contract voor ruim 535 miljoen dollar. Voor vliegtuigen die niet eens de lucht in komen. Daar wordt iedereen verdrietig van, behalve natuurlijk Lockheed Martin. De angst om het falen van het JSF-project is nu zo hoog, dat landen als Australië alvast een paar noodtoestellen aanschaffen. Dat is tenminste assertieve daadkracht. In tegenstelling tot Nederland, waar weer eens geen haan kraait naar de zoveelste militaire miljoenenfaal in dit miljardenproject. Wilt u wat dieper bukken? Den Haag komt u binnenkort weer voor een paar miljard anaal visiteren. Koop dan dit ding.

Reaguursels

Inloggen

Wat verrassend... Terwijl je in de tussentijd voor het halve geld gewoon de Eurofighter Typhoon kon kopen, een toestel dat uit veel testen ook als beste uit de bus komt. Maar ja het Lockheed Martin betaalt genoeg smeergeld dus.....

Jaimy Fox | 11-08-11 | 08:11

De VS moeten fors bezuinigen op defensie en men zit er hard aan te denken om de JSF voorlopig maar te shelfen, ze kunnen het niet meer betalen en het programma loopt hopeloos uit het budget.
Tja, dan kan Europa het ook wel schudden, want zonder de VS is er geen JSF.
.
Dat ze dan nu ook nog een technische tegenvaller hebben maakt het besluit voor de VS alleen maar makkelijker.

mambo43 | 11-08-11 | 04:23

Pim was visionair met een flirt voor Herben.. of was hij gewoon tegen en hield hij matti zo in toom..

Neut | 11-08-11 | 00:22

Betweetert | 10-08-11 | 19:59

Leuk zo'n experimenteel dus niet operationeel toestel.
(wat ook zeker wel wat mag kosten)
En dan nog hebben de russen niet het ei van Columbus uitgevonden.
Maar de Sukhoi fans schreeuwen altijd graag dat de amerikanen niks kunnen.

Maar goed dit project liep al vanaf 1988

www.youtube.com/watch?v=dj8OJs6E3JM

bug322 | 10-08-11 | 22:40

Daarbij komt dat de Pak-Fa in tegenstelling tot de F35 wel internal weapon bays heeft. Waardoor dit toestel op werkelijke missies beter stealth is dan een F35.
potsenmakkert | 10-08-11 | 14:21 |

Als al al zoiets zegt dan zit je er wel zo verschrikkelijk naast dan moet je wel blind gaan voor die russische propaganda.

vuurspuwertje die AIm-54C phoenixs bleek helemaal niet zo nuttig zeker niet tegen kleinere gevecht toestellen.
Ook de grotere afstand en IFF speelt een grote rol.

bug322 | 10-08-11 | 22:29

Ik ben voor omdat er iets nieuws moet komen.
Allereerst even voor de Sukhoi freaks de Su-27 is een enorm groot vliegtuig dus een enorm grote radar doorsnee.

De Su heeft een sterke EASA radar dat klopt maar de westerse tegenhangers zijn echt wel functioneler en beter dus.(APG81)

Dan blijft het bereik van de raket die is dan wel groter maar de Sukhoi moet er wel langer aan hangen voordat ie pitbull gaat. A versus F pole :)

Veel voordelen gaan dus ook teniet zelfs tegen onze F16 als die uitgerust zou zijn met dit type radar en de M5 tape waarbij de piloot zijn AIM9X off bore sight kan richten.

Die mooie manoeuvres komen doordat de computer deels uitgeschakeld is want net als de F16 zijn ze instabiel.
Vergeet niet dat daarom zo vaak ongelukken gebeuren bij die shows.

Onze F16 is dus nog best wel goed maar niet meer bijzonder gezien veel landen nu ook F16's hebben dan wel andere vliegtuig typen die zelfs zeer goed geupgraded kunnen worden zoals bv de Mig21-95.
Je kunt veel sovjet propaganda geloven maar ik denk ook echt niet dat die Pak50 zo snel operationeel zal zijn
Immers de Su-27 heeft ook een lange weg geduurt.
Avionics maken naast de 5e generatie het onderscheid.

Die Su zal niet weten wat hem geraakt heeft.

Die manouvres zijn leuk maar tactisch weinig nuttig .
Leuk voor als je de situatie geheel voor jezelf hebt verpest en in een dogfight beland.

Het blijft geen optie om dat sovjet spul te kopen als NAVO land

bug322 | 10-08-11 | 22:15

Lol @ een moeilijke manier om te vertellen dat er een explosie plaatsvond.

Gaarheid | 10-08-11 | 20:14

ik zeg Silent Eagle en Silent Hornet.

Maar ja, het is en blijft wachten op wat er in Amerika gaat gebeuren. Als ik me niet vergis komt er daar een nieuwe Secdef in en als die moet gaan snijden in begrotingen terwijl die ook nog eens als banenmotors fungeren.... brrrr.

Het doet je wel afvragen wat er zou gebeuren als het project idd geschrapt word. Oh ja, er is tot nu toe maar een F35 geleverd en op een airshow gezien....

starbuck280 | 10-08-11 | 20:01

www.youtube.com/watch?v=tVPLakcqMso&am...

Inderdaad, dit zie ik de JSF nog niet doen. Met gemak doet deze ook een dubbele backflip, maar dat filmpje kan ik niet meer vinden.

Betweetert | 10-08-11 | 19:57

Koopt goede waar: Sukhoi Su-35. Voorlopig veul goedkoper en veul beter, want vliegt gewoon. LM F-35 is te dure luchtfietserij van de KLU.

classNotFound | 10-08-11 | 19:50

Zoals ik het begrijp,kan de F35 nog steeds niet tippen aan de F 16, de F18 en zelfs niet aan de F111 uit de jaren 60.Ze hebben gezocht naar een kruising van een verticaal opstijgend toestel en de SR 71.Dat is dus niet gelukt : De 1ste kon het wel maar was te traag en geen stealth ,de 2e was veel sneller(mach 3),te duur en niet verticaal opstijgend,maar wel stealth.Met de B2 is bewezen dat stealth alleen rendabel is door de veel grotere omvang.Zoiets kan echter geen Europees land financieren(als ze het niet zelf ontwikkelen).

Dolphi | 10-08-11 | 19:14

Hmmz, alleen een beetje jammer de Aussies de Hornets al in 2007 hebben gekocht. Johnny Quid doet ons een beetje geloven of dit recentelijk is gebeurd... en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F...

KarelDoorman | 10-08-11 | 16:48

The Dominator | 10-08-11 | 15:40
Bij lange na niet.
Airbus zal wel een goed recycling programma hebben voor de a320. Haha.

Red Leader | 10-08-11 | 15:47

@Red Leader
-
Dat verklaart vast waarom er nog steeds zoveel A320's rondvliegen op de wereld. Verder gok ik dat jij een trouwe Volkswagen rijder bent. Ik zit dichtbij he?

The Dominator | 10-08-11 | 15:40

@The Dominator

De Eurofighter is duurder dan de F35 (op dit moment in ieder geval). De opvolger van de Eurofighter?? Die is nog niet eens in ontwikkeling; de Eurofighter is er nog maar -net-.
Onze F16's zijn oud en versleten, ze moeten op korte termijn vervangen worden. Ondanks vervelende prijsverhogingen en problemen met de F35 lijkt dat nog altijd de beste optie. Andere realistische opties: JAS-39 Gripen, Eurofighter, Rafale, F18E, nieuwe F16s. Dikke kans dat goedkoop (Gripen, F16) duurkoop blijkt.

We hebben potverdomme 30 jaar kunnen sparen en afschrijven. Nu klaagt men ineens, alsof het allemaal een grote verassing is.

ye11owcake | 10-08-11 | 15:29

The Dominator | 10-08-11 | 15:13
Policor gedachte, dat wel.
Immers, de Airbus is ook vele male goedkoper dan een Boeing, maar die gaan dan ook na tien jaar op de schroot. Soort van Renault of Fiat.
Maar Europese maatschappijen moesten die wel kopen, van Brussel.

Red Leader | 10-08-11 | 15:22

@strikdewepstroper01 | 10-08-11 | 11:17
-
Dat is ook de enige logische oplossing. Ik wil graag niet afhankelijk zijn van een vliegtuig wat aan de andere kant van de oceaan is ontwikkeld, om nog maar te zwijgen over de 'betere' variant van de F35, wat de F22 Raptor is.
-
Dan is er nog de 'technological issue'. Zijn de high-tech mogelijkheden van de JSF wel onbekend bij onze 'tegenstanders'? www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/04/... . Aangezien er heel wat data ondertussen op een Chinese harde schijf staat zie ik het toestal nu namelijk al als inferieur.
-
Laat ons een beter Europees jachtvliegtuig ontwikkelen, als opvolger van de Eurofighter Typhoon. EADS kan dat mooi voor rekening nemen. Meer banen in Europa, minder afhankelijkheid van de V.S. op militair gebied. Dát is pas een oplossing.

The Dominator | 10-08-11 | 15:13

Niet aanschaffen, want zo'n duur en geavanceerd wapensysteem is tegenwoordig niet meer nodig.
Dat is het argument tegenwoordig.
Maar je weet niet hoe de zaak ervoor staat over vijf of tien jaar.
Kijk eens naar het volgende artikel:
www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-...
En ze gaan er meer bouwen.

Red Leader | 10-08-11 | 15:00

@Gewinflipt | 10-08-11 | 13:03
Die straatlengte voorsprong wordt snel korter. En afgezien daarvan, daar hoeven we als Nederland ook niet te zijn. Zeker niet als de investeringen zo snel technologisch verdampen omdat ze sneller worden ingehaald dan de Amerikanen ze nog kunnen verbeteren. En op termijn is de Amerikaanse kennis zodanig afgenomen dat ze ook dat niet meer kunnen.
Meebetalen aan deze Amerikaanse bodemloze put is dan ook zinloos. Helaas niet onbegonnen want dat is het al. Ik zou zeggen beter ten halve gekeerd dan ten hele betaald. Z.s.m. opteren voor een programma naar Nederlandse maat. Dat heeft minder glamour (voor zo ver de JSF die nog heeft) maar is veel verstandiger. We kunnen onze veiligheid ook niet ophangen aan onkundige leveranciers. Lockheed-Martin kan na al die tijd nog steeds niet aangeven wat de JSF uiteindelijk gaat kosten. Dat is incompetent en een duidelijk teken dat ze hun eigen techniek niet eens meer in de hand hebben.

Zoetwaterpanharing | 10-08-11 | 14:43

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 12:55 |

Successor oftewel de opvolger. Dat het toestel (pak-fa) extra groot is, hoeft geen invloed te hebben op de bruikbaarheid als gevechtstoestel. Het toestel word niet voor niets regelmatig tegenover de F22 raptor gezet. Overigens kwam ik zojuist tegen dat de Pak-Fa ook infrarood sensoren heeft. Hierdoor zijn de stealth aspecten van de JSF en de F22 alweer een stuk afgenomen.
Daarbij komt dat de Pak-Fa in tegenstelling tot de F35 wel internal weapon bays heeft. Waardoor dit toestel op werkelijke missies beter stealth is dan een F35.

Hier nog een vergelijk tussen de F22 en Pak Fa. Hierbij ga ik er even van uit dat de F22 een beter toestel is dan de F35

www.indiandefence.com/forums/f7/pak-fa...

potsenmakkert | 10-08-11 | 14:21

De VS is er echt niet zo beroerd aan toe als iedereen denkt. Belangrijker nog, er is geen alternatief voor.

Maar de F-35 is idd geen succes te noemen. Juist de enige versie met toegevoegde waarde -de STOVL-versie (=de F-35B), is de versie die door de enorme complexiteit juist geschrapt lijkt te gaan worden...

Ik ben geen liefhebber van dit toestel, maar als de KLu het toch aanschaft, hoop ik dat zij hetzelfde grapje toepassen als destijds met de aanschaf van de NAH-64 "Apache" is gedaan: gewoon de D-versie kopen, maar zonder de radar waar de politiek dan niet voor wil betalen (de "Longbow"-radar), om deze enkele jaren later alsnog bij te kopen, en volwaardige AH-64D's te hebben... :)
Dus KLu, koop de F-35, maar dan wél de STOVL-variant. En hou die ruimte leeg! Zorg dat de avionica en de software al is geinstalleerd, kan je enkele jaren erna gewoon de extra motoren aanschaffen, en kan je de F-35s ook laten opereren vanaf FOBs en zelfs onze eigen amfibieschepen (tip: let erop wanneer de dekken een upgrade krijgen met hittebestendig materiaal, als ze hier al niet mee zijn uitgerust!).

Zoniet, dumpen dit toestel. Meteen ook de doctrine aanpassen (een eenmotorig toestel, bedoeld voor nabije luchtverdediging- en die doctrine stamt uit de jaren 70); er is nu behoefte aan toestellen met een groot uithoudingsvermogen, die hyperflexibel kunnen opereren (van Afrika tot China, van Venezuela tot Noord-Korea), over grote afstand kunnen opereren, en dus zou de doctrine moeten worden veranderd in een tweemotorig toestel, liefst met 2 bemanningsleden om de belasting per vlieger bij langdurige patrouilles te kunnen verminderen.

Wat dat betreft is de Eurofighter "Typhoon" ideaal. Mocht de oude doctrine in stand blijven, vervang de F-16 door de Saab JS-39 "Gripen", die méér kan, tegen veel lagere kosten, en ongeveer dezelfde prestaties heeft (maar nog wel flink kan worden verbeteerd). De F-16s vervangen door Block 52/60s heeft geen zin. Totale desinvestering, omdat zij binnen 10-15 jaar volledig verouderd zullen zijn.

Maar bemande toestellen vervangen door onbemande, is net zo'n goed idee toen men in de jaren 50/60 besloot om het kanon uit fighters weg te laten, want raketten zouden voldoende zijn. Totdat stokoude MiGs boven Vietnam bij bosjes Amerikaanse toestellen bestookten en neerhaalden, en belangrijker nog, de USAF weinig kon uitrichten, met raketten die hopeloos onbetrouwbaar bleken! Aanvullen kan, vervangen niet.

Overigens, Russisch spul aanschaffen is inderdaad een onhaalbaar plan (ook al ben ikzelf fan van Sukhoi's), tenminste zolang Rusland geen deel uitmaakt van de NAVO. Jammer, maar het is zo.

De Rafale is niet te vergelijken met de Eurofighter, en bovendien te duur, mede omdat het geen exportsucces is.

De Amerikanen zelf zullen moeten doorgaan met het project, simpelweg omdat er geen enkel ander alternatief is: alle huidige toestellen zijn aan het verouderen en hebben al moeite om het op te nemen tegen de huidige generatie Russische jagers. De Chinese J-11, J-20, de Su-35/37, de Su-32, laat staan de T-50 gaan een moeilijk te verteren tegenstander opleveren. Vergeet troouwens ook niet dat zowel China als Rusland beschikken over lange afstands-air-to-air-raketten, en nieuwe ontwikkelen, terwijl de Amerikanen hun AIM-54c "Phoenix" samen met de F-14 "Tomcat" buiten gebruik hebben gesteld...
Wordt leuk, met een F-18E het opnemen tegen T-50s of J-20s, die je 100-150km eerder kunnen bestoken... Of ze moeten de gesloten productielijn van de F-22 weer in gebruik gaan nemen.

Vuurspuwertje | 10-08-11 | 14:13

Een falend kudtvliegtuig dat in geen enkele functie een duidelijke overmacht heeft. Ze hadden die eurofighter moeten aanschaffen en een vloot aan UAV's. Overigens is het hier natuurlijk duidelijk dat een mengelmoes aan bevooroordeelde functionarissen/steekpenningen/vriendjespolitiek de basis zijn voor de keuze van die jsf.

Jezweetzelluf | 10-08-11 | 13:59

JSF, mogelijk gemaakt door Volkert van der G.

Worstjes | 10-08-11 | 13:59

als we al die oorlogcentjes eens opsparen hebben we dan nog een crisis? amerika moet er maar aan wennen dat wereldmachten ten onder gaan aan de kosten van het wereldmacht zijn.

9-buts | 10-08-11 | 13:43

@ZKH EénOog | 10-08-11 | 11:36

In de top 10 van 'swerelds wapenhandelaars staan is mijns inziens niet iets positiefs.

Yoast92 | 10-08-11 | 13:38

Gewoon stoppen met dat project. Volledig overbodig. Je kan tegenwoordig in je T-shirt vanachter/voor je PC geleide projectielen op de cm nauwkeurig afschieten op je vijand.
Wie is trouwens onze vijand??? Maar Ja, dan hebben die jongens in Israel weer niets te doen. Software voor de oorlogsindustrie wordt voor het merendeel in Israel gemaakt. De tijd dat men van de sinasappelen kon rondkomen is allang voorbij.

Freba | 10-08-11 | 13:30

Er zijn al live video's op youtube waar je vliegende JSF's op ziet. Die toestellen zijn al lang klaar. Ze verzinnen gewoon telkens een ander smoesje om maar meer te blijven vangen voor dat ding. Het zou me dan ook niks verbazen dat ze de vorige "extra bedragen" puur gebruikt hebben om hun eigen staatsschulden de kop in te drukken.

bartjeb1989 | 10-08-11 | 13:18

Dank u wel CDA + VVD.

Anthony Lulring | 10-08-11 | 13:11

Meestal heb ik gelijk, eigenlijk altijd, maar ook in het geval van de JSF kan ik weer zeggen: I hate to say I told you so.

Semolina Pilchard | 10-08-11 | 13:09

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 12:59
Ja. Kijk echter naar ontwikkelingen.
Democracy is declining in the West ('Patriot' Act etc).

Denkt Na | 10-08-11 | 13:06

@Zoetwaterpanharing
Volgens mij is die periode nog lang niet tot een einde gekomen, ze liggen straatlengtes voor op iedereen. Iedereen denkt altijd maar dat de VS een soort ontwikkelingsland zijn geworden maar het is nog steeds een uber economie.

Gewinflipt | 10-08-11 | 13:03

Rechtse spielerei. Kappen met die ontwikeling...

k3 | 10-08-11 | 13:01

@Denkt Na
Vergelijk de VS eens met China, Rusland enz. Wel eens in die landen geweest? Wat heb je liever?

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:59

Jaren geleden, begin kabinet Balkenende I, was er op TV een gesprek over de aanschaf van deze JSF.
Daar zaten toen 2 expert van Jane's Defence bij die beide Nederland op het hart drukte om vooral NIET in zee te gaan met dit project.
Volgens hen was de prijs die toen werd genoemd voor één JSF maar een fantasieprijs en zou de uiteindelijke JSF vele malen duurder worden want dat ding bestond alleen nog maar op papier.
Maar helaas, ons toenmalig kabinet meende het allemaal veel beter te weten dan mensen die een hele goede boterham verdienen met analyses van dit soort dingen.
Die experts hadden natuurlijk gelijk en ons aller Balkie had de kans Nederland te behoeden voor miljarden verlies verspeeld... maar ja, hij wilde zo graag in een goed blaadje bij de Amerikanen komen.

Moi2 | 10-08-11 | 12:57

@Potsenmakkert
Je noemt de Pak-Fa, dat is zo te zien een omgebouwde Sukhoi 27, dat is technologie uit de jaren 80. Ze hebben er een middenllange afstandsbommenwerper van gemaakt, als ik het goed heb, met grotere vleugels en een intern bommenruim. Dat is geen gevechtstoestel zoals de SF wel moet worden.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:55

@Gewinflipt | 10-08-11 | 12:36
Die periode is dus tot een einde gekomen. De VS hebben de modernste defensietechniek maar kunnen dat zelf steeds minder beheersen, laat staan dat ze het voor partners ook nog voor het zeggen moeten hebben op dat gebied. Ze kunnen het eenvoudigweg niet meer. Geen geld meer en ook de kennis erodeert in hoog tempo.
En al zou het wel zo blijven, dan is het maar de vraag of Nederland voor zijn defensie datzelfde topniveau nodig heeft. JSF is technisch de topklasse, maar een Saab Gripen is subtopklasse en dat is mijns inziens voor Nederlands gebruik voldoende. Het kleine klasseverschil rechtvaardigt niet het grote prijsverschil.

Zoetwaterpanharing | 10-08-11 | 12:53

gewoon Mirages inkopen, evt samen met de Belgen. men heeft destijds wel geprobeerd aan ons de Rafale te verkopen, is niet gelukt helaas. Maar toen leefde Prins b dan ook nog. Is nu dood, net als Pim F !!

HorselessRider | 10-08-11 | 12:46

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 12:29
"Als het echt mis gaat ben ik liever afhankelijk van de V.S."

Lieffie, volgens mij gaat het daar nu juist mis: economisch, moreel, bestuurlijk, etc. Of zie ik dat fout?

Denkt Na | 10-08-11 | 12:41

Gelukkig hebben we de kunstenaars nog om als geldverslinders aan te wijzen, hè Quid?

Boer in 020 | 10-08-11 | 12:37

@Zoetwaterpanharing
Er valt genoeg te verbeteren aan de Amerikaanse defensie industrie maar ze steken wel met kop en schouders boven de rest van de wereld uit.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:36

@Denkt Na
'Zullen we maar gewoon gaan voor global sustainable prosperity?
Wel zo gezellig, veel goedkoper en blijven mijn kinderen leven.'

Zou leuk zijn, maar doet de rest het ook en kunnen we dat controleren?

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:32

Vrijwel alle Amerikaanse militaire programma's worden wegens ontstellende bureaucratie, enorme kostenoverschrijdingen, hopeloos politiek gekrakeel en wisselende eisen veel te duur en vervolgens ingekrompen of gecancelled.
Ingekrompen o.a. B-2, F-22 Raptor, F-35 (JSF), Zumwalt class destroyer, nieuwe generatie grote spionagesatellieten.
Gecancelled o.a. Comanche helicopter, Future Combat System pantservoertuig, nieuwe generatie landingsvaartuig.
Zwaar geplaagd en vertraagd door organisatorische moeilijkheden: nieuw tankvliegtuig, cyberwarfare.
Slechts enkele grote programma's zijn succesvol, zoals de F/A-18 Super Hornet (die deels de plaats van de JSF gaat innemen bij gebrek aan tijdig beschikbare JSFs), de Virginia class onderzeeërs, de Global Hawk en natuurlijk de Predator. Die laatste was overigens een initiatief van fabrikant General Atomics, niet van de strijdkrachten.
(Bron: Aviation Week; Defense Technology International)
Het Pentagon heeft in het recente verleden enorm bezuinigd op het inkoopproces en de benodigde kennis daarvoor, terwijl het om programma's van tientallen miljarden gaat. Ze beheersen bij zulke bedragen hun eigen inkoop niet eens meer. Het is tijd om niet meer op de grote Amerikaanse programma's te vertrouwen, want dit brengt tegenwoordig ook de bijbehorende incompetentie met zich mee, waar je als 'partner' vervolgens onbeperkt aan mee mag gaan betalen. Ook zijn veel grote Amerikaanse militaire programma's gestart in een tijd dat het geld niet op kon en dus zijn ze niet meer van deze tijd.
Dan is voor Nederland de Saab Gripen, met een vaste prijs voor de hele levensduur incl. onderhoud, een betere optie dan de bodemloze put die JSF heet.

Zoetwaterpanharing | 10-08-11 | 12:32

Onze overheid is al zo onverantwoord geweest om de huidige krijgsmacht te decimeren. Tanks? Weg ermee! En wat zien we tegelijkertijd in Libie: we staan voor lul omdat we nog geen deuk in een pakje boter kunnen slaan als Europa. Tijdens de koude oorlog stonden we als Europa voor 50% van de uitgaven van NAVO garant. Nu 25%. Dit is onhoudbaar terwijl in Libie straks de VS ons gezicht mag redden. Chique.

Voor de naieve burger is het pas genoeg als we als NL volledig in ons hemd staan. Waarom zijn mensen toch zo negatief over dit toestel? De Arabische wereld is van het ene op het andere moment in de fik gevlogen. Als doemscenario is dit de misschien wel de opmaat voor de formatie van een nieuw Kalifaat. Olie wordt steeds duurder enzovoort. Maar nee hoor een leger hebben toch niet nodig, want oorlog is zo 20e eeuws. Bah!

ye11owcake | 10-08-11 | 12:31

De laatste productie toestellen van de F 16 kopen. Dat zijn ook moderne toestellen. En; de vliegers zijn al opgeleid en het grondmaterieel en de gereedschappen hebben we al. Hoe eenvoudig kan het zijn!

aderkalkballenbroek | 10-08-11 | 12:30

Ik heb zo'n gevoel dat de aanschaf van de JSF net zo'n succes wordt als de overgang naar het C2000 communicatiesysteem

Hans Otjens | 10-08-11 | 12:29

@Potsenmakkert
Het is volgens mij niet verstandig voor defensie afhankelijk te zijn van Russische leveranties. We hebben vaak tegengestelde belangen, zie Bosnie, zie Irak. Als het echt mis gaat ben ik liever afhankelijk van de V.S.

Daarnaast stap je wel erg makkelijk over de logistieke problemen heen. Navo toestellen met identieke onderdelen en wapensystemen kunnen gemakkelijk samen ingezet worden, zie nu in Libie, waar iedereen een paar vliegtuigen levert. Zouden we volledig afwijkende systemen hebben dan maken we het ons wel lastig.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:29

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 12:24

Zullen we maar gewoon gaan voor global sustainable prosperity?
Wel zo gezellig, veel goedkoper en blijven mijn kinderen leven.

Russen zijn introverte autisten hoor.
Chinezen willen alleen maar handelen hoor.

Wel met olie, lang leve geothermal.
Zo, weer wat spanningen opgelost.

Lang leve innovatie, weg met out of balance power denken.

Denkt Na | 10-08-11 | 12:28

@ Gewinflipt,

Ik had het over Chili omdat ik meende dat zij onze F16's gaan overnemen.

Capy | 10-08-11 | 12:26

@Denkt Na
Een zeer uitgebreid betoog wat ik diogonaal gelezen heb en waar zo te zien wel lijn in zit.

Echter: gewoon simpelweg een land innemen en de baas worden over de bevolking, het land of de grondstoffen blijft nuttig als je concurrenten uit wilt schakelen, of om ideologische redenen, of om wat voor reden dan ook. Een tank, ook een stokoude T-62, hou je niet tegen met cyber-war.

En al helemaal niet Iran met raketten en wie weet ooit kernwapens. En maak je geen illusies over Rusland, die houden zich echt niet in uit vredelievende motieven.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:24

Lockheed Martin noemen we voortaan Looters Martin met hun Join Strike Fail - project.
Wat een prutsers zijn het.

ben01 | 10-08-11 | 12:23

Nou nog 1 leuke: Stealth eigenschappen zijn alleen van toepassing op onbewapende toestellen.

Dat dus nog los van dat de 'stealth' is gebaseerd op de rader tech van gisteren die de komende 20 jaar 'nog al wat' zal door ontwikkelen.

Kortom: een vliegende baksteen die alleen onbewapend op zijn best een beetje stealth is: dus en erg goede keus hoor!!

Denkt Na | 10-08-11 | 12:23

Denkt Na | 10-08-11 | 12:11
.
"Het ergste dat kan gebeuren is een oorlog verliezen. Het op een na ergste is hem winnen."
Vrij naar Arthur Wellesley

Charles de Batz | 10-08-11 | 12:22

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 12:01 |

Blijft het punt dat er andere betere opties zijn, zoals de (graag door mij aangehaalde Pak-Fa). Dit toestel is bijna klaar, kost een fractie van de JSF, heeft een bereik van 5500 km tegenover 2220 voor de JSF (zie: www.military-quotes.com/forum/f35-vs-j... je vroeg specifiek naar het bereik in een vorige post, dus vandaar), heeft net iets mindere stealth capaciteiten, maar daarintegen weer een veel sterkere radar.

De kosten voor ombouwen naar europese wapensystemen weet ik zo niet. Ik zie alleen het probleem niet om er niet gewoon russische air to air en air to ground onder te hangen. Dan moeten alleen nog de computersystemen omgezet worden, maar we hadden nog wat budget ruimte over, aangezien dit toestel nog niet de helft van een F35 gaat kosten. Overigens is alles al in het engels vertaalt door Sukhoi vermoed ik, aangezien Vietnam dit toestel ook schijnt te gaan gebruiken.

Al met al heeft de F35 alleen het stealth systeem als voordeel (en dan nog is dat onder ideale omstandigheden, met een leeg onbewapend toestel). Wat mij betreft is de keus dus gemaakt, helaas hebben we een regering die graag Amerika aan de edele delen likt.

Alles bij elkaar lijkt

potsenmakkert | 10-08-11 | 12:18

Joke Strike Fighter ? Grappig vliegtuig hoor...

drijfkip | 10-08-11 | 12:17

En als afsluiter: de JSF gaat maar over 1 ding: de hele luchtpower van het Westen onder USAF command te brengen. Iemand die dat niet ziet is blind.

Goedschiks of kwaadschiks: De JSF kan door software (waar alleen de Amerikanen inzage in hebben....) worden uitgeschakeld (lees: crashen). Via code en via NDS/E-Dir achtige technieken.

Dit is de reden waarom Israël inzage in de broncode heeft geëist en software updates controleert voor implementatie.

Denkt Na | 10-08-11 | 12:16

Denkt Na | 10-08-11 | 12:11
We kunnen veel van u zeggen, maar niet dat u niet nadenkt.

Superior Bastard | 10-08-11 | 12:15

Wat moeten wij in godsnaam met die JSF in ons luchtruim van drie vierkante kilometer. Een paar straaljagers is prima, maar koop dan iets dat bestaat, dat bewezen is en dat betaalbaar is.

ZDEV | 10-08-11 | 12:15

Denkt Na | 10-08-11 | 12:11

Dat deed mijn hersens goed.

ecologiste | 10-08-11 | 12:15

dlseth_ | 10-08-11 | 12:10 | + 0 -
China is kapitaalkrachtig en misschien op termijn bereid de VS en EU net zo te behandelen als Tibet en Taiwan.

Feynman | 10-08-11 | 12:15

@Denkt Na | 10-08-11 | 12:10
Heb je dit ook in paperback?

Che_cuevara | 10-08-11 | 12:14

@Capy
'En waarom zijn de F16's voor onze defensie niet goed genoeg meer, maar voor Chili wél? '

Hugo Chavez moet zelf weten waar hij mee vliegt, maar die toestellen stellen qua avionics niet veel voor. Nederlandse F16's hebben bijvoorbeeld lange afstands radargeleide luchtdoelraketten waarmee ze die toestellen zo uit de lucht schieten.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:11

Charles de Batz | 10-08-11 | 12:08

"onze" politici: Judassen en volksstropdragers.

ecologiste | 10-08-11 | 12:11

Door de bovenstaande gegevens zijn misschien de volgende 11 beslissingen oppertune:

De JSF beslissing (ook de test toestellen) zou een jaar uitgesteld kunnen worden. Jack de Vries kan dat regelen, ook al zegt die van niet, want het moge duidelijk zijn dat elk partij die nog even op de JSF boot wil blijven er niet afgeknikkerd zal worden door de kapitein, maar juist goed verzorgd zal worden.

Nederland zou het initiatief kunnen nemen voor een studie groep naar een gezamenlijke Europese luchtmacht. Die als doel heeft het luchtruim van Europa te beschermen en verder totaal niets. Het is natuurlijk te raar voor woorden dat bijvoorbeeld niet 50% van het defensie budget van elk land is gebruikt voor een Europese defensie macht.

Nederland (TU Delft) zou het initiatief kunnen nemen voor een open source science gebaseerd JSF-achtig project. Open source en defensie is helemaal niet raar. Zwakke plekken zijn dan namelijk vooraf ipv achteraf bekend. Elk land zal de eigen bijdrage bouwen.

Een studiegroep naar de toekomst van Nederland, waar zekerheid van resources en finance centraal staan lijkt zinvol. Sustainable prosperity is een mooi doel. Deze twee woorden zijn de woorden van de 21e eeuw.

Een studiegroep naar de toekomst van Europa en de rol van Nederland daarin lijkt zinvol. Resultaat moet zijn dat alle politieke partijen precies voor zichzelf precies definiëren wat ze als europees, wat ze als nationaal en wat ze als lokaal zien.

Een studiegroep naar de toekomst van Defensie lijkt zinvol. Defensie is zoals het woord al zegt defensief en niet offensief. Alles is veranderbaar. Ook change van defensie naar offensie. Maar het is te belangrijk om het maar te laten gebeuren. Er voor kiezen is goed, het zomaar laten gebeuren is dom.

Los van deze studiegroep zou er gelijk al werk gemaakt kunnen worden van energy transition door realisatie van een feed-in structure zou aanzienlijk schelen in zowel energie afhankelijkheid, als werkgelegenheidscreatie. Via feed-in gebeuren beiden overheidsbudget neutraal. Feed-in heeft in de landen die het toegepast hebben geleid tot aanzienlijke energie transitie en toename van werkgelegenheid in de energie sector.

Een samenvoeging van Buitenlandse Zaken, Ontwikkelingssamenwerking en Defensie tot een ministerie van Buitenlandse, dat gericht is op het bouwen van duurzame relaties met de landen die de resources hebben welke wij nodig hebben zou grote toekomst positieve effecten hebben.

Een complete andere visie op universitair onderwijs en innovatie zou grote effecten hebben. De bachelor opleiding blijft gelijk. De master opleiding wordt echt 50% universitair en 50% bedrijfsleven. Een student (en haar universiteit) moet dus een supporting business zien te vinden voor het behalen van zijn master. Benadrukken belang fundamentele wetenschap is niet adequaat. Ontdekkingen vinden plaats in bewegingen en niet in verbetonde structuren. Het bedrijfsleven is de tweede dimensie van kennis in een samenleving. Interactie tussen beiden leidt tot maximale vermenigvuldiging.

Een compleet andere benadering van innovatie zou de innovatie stimuleren. Senter Novem kan gezien worden als innovatie blokkeerder ipv innovatie versneller. Ambtenaren die over innovatie gaan, iemand die innovatie snapt, snapt gelijk dat dit in de praktijk erg wrijft. Venture Capital moet de leading role nemen in innovatie. Staatsgaranties van venture capital companies geven veel meer economie dan staatsgaranties voor zombie banken.

Een mogelijk bugetering voor het geld dat in de JSF zouden gaan stoppen: 25% in bovenstaande buitenlandse dingen, voor 25% in bovenstaande europese dingen, voor 25% in het hoger onderwijs op de bovenstaande manier en voor 25% in innovatie middels VC’s op de bovenstaande manier.

Vertrouwende hiermee uw kenniswereld comprehensive te hebben geïnspireerd en zeker weten dat de belangen van elke betrokken partij erin betrokken zijn en dat zij hiervoor zullen warm lopen (behalve Northrop). De JSF discussie zou op bovenstaande manier kunnen leiden tot een innovatie golf in Nederland.

Denkt Na | 10-08-11 | 12:11

Ik geef jullie de volgende 27 facetten inzake de JSF ter overweging:

Het belang van bemande gevechtsvliegtuigen neemt sterk af. Techniek heeft de bemande gevechtsluchtvaart zowel links als rechts, als boven en onder ingehaald.

Today stealth is mainly about heath reduction (minder brandstof) and not anymore about rader visualibility. Radar onzichtbaarheid begint steeds minder van belang te worden. Hitte onzichtbaarheid is niet oplosbaar zolang erg enorme hoeveelheden energy nodig zijn voor de voortstuwing (het nieuwe basis problem).

Kruisraketten hebben sinds ze hun effectiviteit en nauwkeurigheid hebben bewezen in de Golf Oorlog (en de promotie die tegelijkertijd voor het wapen is gemaakt) de plaats van gevechtsvliegtuigen voor precisie bombardementen volledig overgenomen.

Het belang van drones neemt sterk toe. Onbemande kleine precisie vliegtuigjes met een paar meter spanwijdte, die gewoon exact het gewenste doel vernietigen en verder niets. Meestal aangestuurd door een specialistisch team in het thuisland. Google eens op drone planes, dan bent u in uurtje tijd bij inzake deze technology.

De huidige ontwikkeling van energie gebaseerde wapens vormt een verdere bedreiging voor bemande gevechtsvliegtuigen, aangezien ze het weefsel van de piloot van redelijke afstand gericht kunnen beschadigen (long distance microwave technology).

Gevechtsvliegtuigen zijn alleen nog nodig om luchtgevechten te houden. De 21e eeuw zal heel weinig luchtgevechten in petto hebben. Luchtgevechten zijn een 20e eeuwse vorm van oorlogsvoering. Het strijdterrein is verplaatst door technologische vernieuwing.

Het belang van geweldsoorlogvoering voor naties neemt sterk af. Oorlog wordt meer en meer als economisch negatief gezien, aangezien het roven na het winnen er tegenwoordig niet meer in zit. Er zijn weinig machtsblokken van tegenstanders over (voortaan beter resources concurrenten te noemen) met een offensieve agenda buiten hun grenzen. De wereld wordt qua internationale verhoudingen steeds meer een dorp.

Het belang van economische oorlogsvoering neemt sterk toe. Een feit is dat de resources op planet earth schaars beginnen te worden en dat in de regio van elk gewapend conflict in ruimere mate dan elders grondstoffen aanwezig zijn. Selectieve normering inzake democratie vestigen is wel pragmatisch, maar niet ethisch.

Het belang van informatie verkrijging neemt sterk toe. Voorbeelden zijn er genoeg. Israel dat wereldwijd 90% van de telecom billing verzorgd (en dus weet wie waar met wie belt), Israel dat wereldwijd 90% van de telecom afluisterapparatuur verzorgd, China dat wereldwijd een steeds groter stuk van de internet router markt in handen krijgt (en dus via de onderhoudspoort elk internet –en dus telefoon- verkeer kan aftappen), Cisco dat precies hetzelfde kan en via LinkSys dit ook kan op de huisrouters.

Het leger heeft zich proberen aan te passen aan de situatie na 1989. Dat is echter nooit gelukt. Beleid van voor 1989 is geen beleid voor na 1989. Er zou bij defensie een totaal nieuw beleid komen, gevoed uit de huidige geo politieke/economische status. Mensen als Rob van Wijk zouden moeten toetreden tot de Defensie top.

Terrorisme bestrijden vraagt niet om nieuwe luchtgevechtstoestellen. Maar om kruisraketten en om drones. Vooral om heel veel drones.

De JSF discussie is redelijk vervuild. De Saab directeur die naar Defensie in Den Haag kwam en dacht dat hij in een JSF verkoopkantoor kwam bij Defensie. Sommigen vragen zich af bij wie Jack de Vries werkt. Bij de US government of bij NL government. Beïnvloeding gaat niet alleen over geld, het gaat ook over eer. Iemand die je eer geeft, diens belangen wil je dienen. De leverancier van de JSF heeft qua beïnvloedingstactieken niet een smetteloos verleden in de Nederlandse geschiedenis. Er zou een zwartboek moeten komen van leveranciers aan de staat die hierin over de schreef zijn gegaan. De effectiefste manier om leveranciers aan de staat nooit in de buurt van de morele grens te zien.

Les 1 in elk economisch theorieboek zegt dat alles kwestie van vraag en aanbod is en dat enthousiasme bij de vraag de prijs van het aanbod niet zal verlagen. De huidige onderhandelaar had (als hij economische theorie snapte) zijn kantoor vol moeten hangen met Saab posters en modelvliegtuigjes ipv de huidige JSF posters en schaalmodellen. Dan was hij elke keer met extra korting terug gekomen.

Defensie heeft blijk gegeven van het totaal ontberen van enige commerciële onderhandelingskennis en -ervaring. Geen partij voor de andere kant van de tafel. Defensie zou zichzelf moeten verrijken met een inkooponderhandelaar die aan de kamercommissie Defensie elke maand zou moet komen uitleggen wat hij de afgelopen maand bespaard heeft en daardoor de zekerheid van Defensie verder verstevigd heeft. Slim bezuinigen op Defensie, maakt Defensie juist sterker in plaats van zwakker. Defensie gaat toch over kracht? Ook over onderhandelingskracht neem ik aan.

Blanco cheques hebben de historie ver boven de bedoeling overtekend te worden. Daarnaast hebben semi fixed price deals hebben vaak (in onderhandelingstermen gesproken) ‘een ventiel’. Een ‘ventiel’ in een door een slimme jurist ingebouwde deur naar het openbreken van het fixed price model.

Het inschakelen van de deskundige en kritische kijk van een legal specialist welke specifiek gespecialiseerd is in het bouwen en/of ontdekken van deze ventielen lijkt me geen luxe. Het ontbreken van een kritische houding bij de onderhandelaar baart elke econoom met de benen wat op de grond grote zorgen.

Terrorisme bestrijden is (zeker) ook de groeibodem bestrijden, anders is het alleen maar terrorisme oogsten van die voedingsbodem. Terrorisme bestrijden is veel meer dan trainingskampen vernietigen, het is de feed naar de trainingskampen ongedaan maken, dan bloeden die kampen vanzelf dood. Terrorisme krijgt haar kritische volume (wat ze nodig heeft) door onrechtvaardigheid. Rechtvaardigheid is de beste terrorisme bestrijder ooit.

JSF zou circa 23% van het defensie budget gaan consumeren. Geld dat ook anders besteed zou kunnen worden. Als we moeten gaan bezuinigen dan wordt dit percentage nog groter. De JSF zou de bloedzuiger van Defensie kunnen worden.

Als de Vries zou zeggen: ‘nieuwe tijden, nieuwe onderhandelingen’ zou er totaal geen man overboord zijn. Elk facet van overheids financiën staat onder druk, overal ter wereld. Als de Vries daarom zou zeggen: we hebben maximaal 8% van ons Defensie budget over voor de JSF, dan had hij ook een deal. De koffie aan de onderhandelingstafel zou er niet slechter, maar juist beter door worden. De verkoper zou zich (voor het eerst) echt moeten gaan inspannen, aangezien de koper niet langer ook de rol van de verkoper zou vervullen.

Europese samenwerking neemt jaarlijks toe. Goede Europese samenwerking is dat samen doen wat samen beter kan (defensie) en dat niet samen doen wat alleen beter kan (resources verwerven).

De complete JSF discussie gaat (onderliggend) over iets totaal anders dan over de JSF zelf. De basis discussie is de transatlantische relaties. Een gevechtsvliegtuig is meer dan een gevechtsvliegtuig alleen. Het equals joint training en daarom (en dat is het belangrijkste) joint operations. De JSF is een belangrijk facet (als in: troefkaart) in the story of the American Empire.

Energy wars zijn offensieve wars. Wars don’t produce friends on the ‘enemy’ side, but friendship between ‘enemies’. Er zijn daarom andere en veel betere/effectievere (als in: niet contra productievere) manieren om voor de beschikbaarheid van resources voor de toekomst veilig te stellen: echte op wederzijdse belangen en wederzijds respect gebaseerde bilaterale relaties.

Het nederlandse beleid om relaties aan te knoppen met resources nations is volledig onderontwikkeld. Het wordt nog niet gezien als main issue. The World has changed while we’re focused on maximalizing prosperity. Als een volle 50% reden voor de Credit Crisis kan de Energy Crisis worden opgevoerd (hogere energie prijzen consumed the payment power of main street America, wat natuurlijk direct effect had op Wall Street, te beginnen met de zwakste delen daarvan: de andere 50% van de oorzaak).

De huidige kijk op Ontwikkelingssamenwerking is outdated. We moeten niet oorlogen voeren om resources, maar als resources deficit nation partner worden van resources surplus nations. We hebben veel te bieden qua kennis en houding. Ontwikkelingssamenwerking met Mutual Sustainabilization worden.

Universiteiten in Nederland bevinden zich niet op het (kennisgebied vergrotende) niveau inzake de ontwikkelingen van de laatste 30 jaar welke wereldwijd zijn ingebracht door de Amerikaanse universiteiten. Onze kennis cultuur is wat versteend geraakt. Kennis heeft twee kanten: ontdekking en aarding. Innovation is about discovery. De aarding is (als veilige haven) overbelicht geraakt binnen de Nederlandse universiteiten. Universiteiten veranderen alleen via een ander financieringsmodel, want het huidige financieringsmodel is juist de reden van de verstening van de kennis cultuur.

Innovatie in Nederland loopt niet zo. Er zijn weinig ontwikkelingen die ons de toekomst zullen kopen c.q. onze toekomst zullen betalen. Senter Novem werkt eerder innovatie belemmerd dan innovatie stimulerend. Venture Capital heeft veel beter oog voor veel belovende (high potential) innovatie. Innovatie regelen kan niet, dan is het gelijk al geen innovatie meer. Innovatie stimuleren kan veel eenvoudiger via een combo van Venture Capital bedrijven (kansen selecteerders van beroep) en Universiteiten.

Werkgelegenheid komt komende jaren sterk onder druk te staan. De JSF discussie gaat voor een groot deel ook over werkgelegenheid. De JSF als werkverschaffer heeft wel een verdunner, maar geen multiplexer. De spin-offs zijn minimaal. Drones ontwikkelen is iets wat de nederlandse industry zeker weten zou kunnen doen. Drones zijn sterk gelinkt met space tech: door combinatie van low weight, high functions. De universiteiten zijn hierin sterk. Overheids investeringen (zoals de JSF) zouden niet een verdunning moeten hebben, maar een multiplexer: 1 naar 5 ipv 5 naar 1.

Denkt Na | 10-08-11 | 12:10

Lockheed Martin noemen we voortaan "Looters Martin" met zijn Join Strike Fail - project.
Wat een prutsers zijn het.

ben01 | 10-08-11 | 12:10

@Feynman | 10-08-11 | 12:07
Welke kapitaalkrachtige partij heb je het over? De VS? Obama durft niet eens meer door te spoelen uit angst dat de lokale waterboer hem geen uitgestelde betaling meer wilt geven...

dlseth_ | 10-08-11 | 12:10

@Pimp my Voortuin
Over een periode van 30 jaar kosten die toestellen misschien 200 miljoen per jaar, inclusief onderhoud, opleiding enzovoort. Dat is 1/5 van wat Amsterdam jaarlijks aan bijstand uitgeeft.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:09

Avant | 10-08-11 | 12:01

En dan noemen ze het gewoon "too big to fail".
Over de komende jaren gaat de onderkant van de samenleving keiharde klappen tegemoet want waar halen die ambtenaren straks het geld vandaan?

ecologiste | 10-08-11 | 12:09

Ok dan heb je dus over ? jaar een hele zooi JSF toestellen maar geen (geld voor) piloten en onderhoudspersoneel. Handig.
En waarom zijn de F16's voor onze defensie niet goed genoeg meer, maar voor Chili wél?

Oh ja Nederland mocht ook onderdeeltjes maken voor de JSF, hebben we daar ff economisch voordeel van gehad. Not!

Capy | 10-08-11 | 12:09

We hadden met onze Fokker nog altijd een mooie rol mee kunnen spelen in een Europese jager. Maar dat zal zal onze politici geen ene reedt boeien dat onze kennis net zo snel over de grenzen verdwijnt als onze pensioenen verdampen. Werkgelegenheid die we nu hard hadden kunnen gebruiken. We bouwden hier de mooiste schepen, mocht allemaal verdwijnen....

Charles de Batz | 10-08-11 | 12:08

Gewinflipt | 10-08-11 | 11:56 | + 0 -
Dan nog de Sukhoi scoort beter op Stealth.

Wij blijven hangen op het ontwikkelen van het ultieme toestel in Amerika. Blind voor de prijs en blind voor betere toestellen die elders, ook in Europa al vliegen. We blijven een droom achterna lopen. Vergeet niet dat Duitsland in de tweede wereld oorlog een betere kist had en een betere tank.

Oorlog tegen bijvoorbeeld China wordt een uitputtingsslag tegen over een kapitaalkrachtige partij met heel veel inwoners. Dan telt niet alleen de kwaliteit van het toestel, maar ook het aantal. Je moet kosten effectiever zijn als de tegenpartij. Dat wij starten met een gigantische staatsschuld en een kapot economisch stelsel is daarin al killing genoeg.

Feynman | 10-08-11 | 12:07

Pimp my Voortuin | 10-08-11 | 11:59

+1 geweldige bijdrage!
Twee lobbies hebben ons klauwen met geld gekost.
De bouwlobby (alleen al 25 miljard aan fraude, maar dat is alweer een tijd geleden dus zal wel flink zijn opgelopen) en de afbraaklobby (defensie).
Verder zitten daar de banken en de verzekeringsmaatschappijen tussen. Streepjespakken en groene en blauwe uniformen waar heb dat alles voor nodig? Eigenlijk een sophisticated mirror van wat er nu op primitieve wijze in de straten van Engeland plaatsvindt.

ecologiste | 10-08-11 | 12:06

JSF is idd een beetje stealthy, mits je er geen externe bewapening en/of brandstoftanks onder hangt. Wat in de praktijk bij vrijwel elke buitenlandse missie gebeurt... doeii "stealth" signatuur, en doeii enige voordeel van deze overgecompliceerde Amerikaanse bodemloze put.

Avant | 10-08-11 | 12:06

Bekijk het bedrag trouwens even over een periode van 30 jaar, die vliegtuigen kosten gedurende die tijd net zoveel als ontwikkelingssamenwerking per jaar kost.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:05

@pimp my voortuin
hartelijk dank voor deze interessante onthullende bijdrage. wie is hier nou gek?

minimá-armezusvan.. | 10-08-11 | 12:04

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 11:46
Maar zeker wel een match voor een modern toestel wat niet eens de lucht in komt...

dutchdj | 10-08-11 | 12:03

HSL, JSF, EPD, wellicht dat de overheid nooit meer 3-letterprojecten moet starten.

kapotte_stofzuiger | 10-08-11 | 12:03

Pentagon weet (net als de miljoenen ambtenaartjes in ons land) van gekkigheid niet hoe ze hun budget op moeten krijgen. Hoe minder geld je die parasieten geeft, hoe beter. Alles wat ze de bevolking afhandig maken, geven ze uit. En daar bovenop maken ze immense schulden.

Avant | 10-08-11 | 12:03

Mag ik nog even opmerken dat de aviation specs van de JSF zijn gebaseerd op bewapeningsloze vluchten met een bijna lege tank?

Deze boekhoudkundige opleuking doet het namelijk zo goed bij die politici die niet veel verder komen / willen gaan dan folders lezen en praatjes geloven.

Denkt Na | 10-08-11 | 12:02

technolisch geavanceerd =technologisch geavanceerd land

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:02

@Potsenmakkert
Dat de Nederlandse versie geen VTOL mogelijkheid heeft klopt inderdaad voor zover ik weet. De vrijgekomen ruimte en gewicht wordt gebruikt voor extra bewapening.
In hoeverre stealth bruikbaar zal blijven is een ander verhaal maar ten opzichte van de meeste derde wereldland dictaturen die wel radar en raketten hebben maar niet van het moderste soort hebben we wel een voordeel. Een all-out oorlog tegen een technolisch geavanceerd lijkt lijkt me ook met conventionele wapens een recept voor Mutual Assured Destruction.

Gewinflipt | 10-08-11 | 12:01

Probleem is dat de corrupte bureaucraten en politici zulke projecten net zo lang blijven promoten tot het point of no return is gepasseerd. Daarna kunnen de kosten nog veel verder oplopen, de belastingbetaler zit er immers aan vast. Het is zeer waarschijnlijk dat er vele dure "kinderziektes" aan het licht komen zodra die overschatte prutsdingen eenmaal in ons land rondvliegen. Vervolgens komt het ministertje (alweer!) met de mededeling dat er in de toekomst vaker "van de plank" (= uitontwikkelde en in de praktijk bewezen producten) gekocht moet worden. Wat vervolgens natuurlijk weer niet gebeurt...
Dit geintje flikt de politiek telkens weer.

Avant | 10-08-11 | 12:01

F**king h*ll. Al bij het begin van het project riep heel werkend Nederland dat ze niet op dit project zaten te wachten. We hadden ook gewoon de al in productie Eurofighter Typhoon kunnen kopen, of onze F16's oplappen. Die kunnen nog prima minstens 10 jaar mee.
Als ze dat geld (rond de 8 miljard ondertussen?) wat Nederland in de ontwikkeling heeft gestoken nou hadden geïnvesteerd in het onderwijs, hadden we nu wellicht een fatsoenlijke ranking gehad. Of desnoods de zorg. Leuk, die miljarden-kostende hobbyprojectjen van een of andere minister en/of generaal.

_ranz | 10-08-11 | 12:00

1999: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $28 miljoen per stuk.
2000: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $31 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel 10,7% duurder.
2001: In een rapport van de Amerikaanse Rekenkamer van oktober 2001 wordt gewaarschuwd voor kostenoverschrijdingen in het JSF-project. Het toestel komt nu uit op $ 38,1 miljoen.

2002: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $41.4 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel in twee jaar tijd 33,5% duurder.
Bovenstaande cijfers blijken uit een verslag van een Kamerdebat uit 2002. De gehanteerde omrekenkoers is $1,00 = €1,15.

2003: de kale stuksprijs is toegenomen tot $42,6 miljoen dollar; dus 2,9% duurder – valt mee.
2004: de prijs neemt verder toe tot $ 45,2 miljoen, weer 6,1% erbij.
Cijfers zijn opgediept uit de tekst van een Kamerlid.
2005: Defensie wil het vanaf dit moment niet meer hebben over stuksprijzen, maar de regering is bereid 4,5 miljard uit te trekken voor de aanschaf van 85 JSF-vliegtuigen. Dat is € 52,9 miljoen per piece.
2006: de JSF wordt bijna 26,7% duurder en zal 2 jaar later beschikbaar zijn. Nederland verhoogt het budget met dit percentage voor hetzelfde aantal vliegtuigen. Het nieuwe budget is 5,7 miljard, oftewel € 67,1 miljoen per vliegtuig .

2007: De kosten voor de ontwikkeling van de JSF blijken volgens de Amerikaanse Rekenkamer – goh, verrassend – fors te zijn gestegen. Eén van de meest teleurstellende punten in het rapport was de zinsnede, dat de berekening van de prijs per vlieguur was verdubbeld en inmiddels hoger dan van de F16.
2008: Een Nederlandse luchtmachtkolonel die betrokken is bij de lobby schat de prijs van een JSF eind 2008 op 71 miljoen euro.
2009: Het budget moet weer hoger: nu 6,1 miljard voor 85 toestellen. Daarmee komt de stuksprijs natuurlijk ook weer hoger te liggen: 71,7 miljoen en dat sluit aardig bij de kolonel. Het in dit jaar aangeschafde eerste testtoestel valt qua prijs in dat opzicht duur uit: 113,9 miljoen.
2010: Op het budget moet nog maar eens 1,4 miljard worden opgeplust naar (vanwege afrondingen) € 7,6 miljard. Verdeeld over 85 toestellen is dat € 89,4 miljoen.

De JSF kost in dollars (een euro was vandaag 1,32 dollar) dus 118 miljoen dollar: 90 miljoen dollar duurder dan oorspronkelijk geraamd. Oké, er is inflatie, maar 421% in 11 jaar is een cijfer waarvoor zelfs Mugabe zich zou schamen.

Pimp my Voortuin | 10-08-11 | 11:59

Er werd jaren geleden al gewaarschuwd dat men beter de EUROFIGHTER kon aanschaffen. Maar Kok/Balkenende lagen liever met de poepert omhoog ten westen gekeerd om daar de rood/blauwe met sterretjes versierde klabanus te ontvangen.

Charles de Batz | 10-08-11 | 11:59

Hé, het is niet voor niets een testfase, natuurlijk gaat er dan wat mis, anders was testen niet nodig geweest, dus... flauwekul bericht

Kleipiet | 10-08-11 | 11:58

OT: Ik mis 'tsunami's' in de poll.

Oh, wacht.

zeg maar jansen | 10-08-11 | 11:58

@Feynman
'Waarom zouden wij in de Hoorn van Afrika, Libië, Irak of Afganistan ooit stealth nodig moeten hebben?'

De wereld is geen stilstaand iets. Over twintig jaar hebben de Chinezen of wie ook maar ons voorbij gestreefd als we niet investeren.

En de plaatsen die je noemt zijn leuke bij-oorlogjes maar geen bedreiging voor onze echte veiligheid. De Hoorn van Afrika en Afghanistan zijn meer ontwikkelingswerk zaken. Daarnaast was in Irak modern materieel wel handig, toch lekker als je in een stealth vliegtuig zit als zo'n Russische luchtdoelraket op je afkomt.

Gewinflipt | 10-08-11 | 11:56

Mat Herben heeft er al één in de garage staan.

Biff Eagleburger | 10-08-11 | 11:55

Op het gevaar af dat Ome Azo nu de alhier verzamelde Hugo Hooftmannen (Google it..) over zich heen krijgt: de successen met onbemande toestellen hebben de VS danig aan het denken gezet.
-

azoturie | 10-08-11 | 11:55

Denkt Na | 10-08-11 | 11:40

Bravo!
En 2x bravo voor je PS.

ecologiste | 10-08-11 | 11:49

Persoonlijk vind ik overigens wel dat we de defensie moeten vervangen door nucleaire, chemische en biologische wapens en zodra ergens iemand vervelend doet gooien we er meteen een atoombom of ander womd op. Moeten we nog wel een paar vliegtuigen en raketten hebben om ze te bezorgen maar alles bij elkaar wel veel goedkoper, wllicht zijn we dan voor 1 miljard per jaar klaar.

Gewinflipt | 10-08-11 | 11:49

@Spanko | 10-08-11 | 11:46

Sorry?

Traxor | 10-08-11 | 11:49

@Gewinflipt | 10-08-11 | 11:42 | + 0 -
Waarom zouden wij in de Hoorn van Afrika, Libië, Irak of Afganistan ooit stealth nodig moeten hebben? We moeten vooral veel en goedkoop hebben om grote landen te kunnen afzoeken en zuiveren.

Avionics is nu juist datgene waar de JSF ten opzichte van verouderde Russische meuk op FAALT. Al helemaal geen argument voor de JSF.

De JSF is nu al een complex onbeheersbaar project. Als dat ding af is, wie zegt dan dat het onderhoud niet ook een complexe onhaalbare zaak wordt? Less is more. Er zit te veel onzinnige meuk in dat toestel wat allemaal kapot gaat, of nooit af komt.

Feynman | 10-08-11 | 11:48

Het is inderdaad heel triest hoe 't is gesteld met onderzoek en ontwikkelingen UAV in NL. Hadden we een mooi export product van kunnen maken. Antony Fokker draait zich om in z'n graf.

Zoek_ook | 10-08-11 | 11:48

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 11:37 |

De F35 die wij kopen heeft geen VTOL mogelijkheid voor zover ik weet.

Daarbij is stealth altijd relatief. Als ik mijn drol lanceer is deze ook nagenoeg stealth, aangezien de meeste radar niet geavanceerd genoeg is om een klein object op te pikken. Stealth is inderdaad zoals Denkt Na al aangedragen heeft afhankelijk van de gebruikte radar apparatuur. Overigens is de russische Pak-Fa ook stealth.

potsenmakkert | 10-08-11 | 11:47

Hij zit erg het coolst uit van alle fighters dus gewoon doorgaan.

Spanko | 10-08-11 | 11:46

Terwijl iedereen hier een jaar geleden zo geil achter de JSF aanliep.

porcodio | 10-08-11 | 11:46

Is die Sukhoi-SU37 misschien een alternatief? Kan nog leuke kunstjes ook en komt goed uit de verf qua prestaties:) www.youtube.com/watch?v=GDXm9bt0s1Y

Mr. Neon | 10-08-11 | 11:46

@dutchdj
De Harrier is langzaam, hij kan niet door de geluidsbarriere en is zeer beperkt qua hoeveelheid brandstof en bewapening. Geen match voor moderne toestellen.

Gewinflipt | 10-08-11 | 11:46

De SP is altijd al tegen geweest
www.sp.nl/dossier/jsf.html
Het militair-inustrieel complex van de USA heeft zo'n beetje de wereldeconomie kapodtstuk gemaakt. Allemaal belangenverstrengeling die 1000-en miljarden hebben opgeslorpt. Ijzersterke lobby. Wellicht zo sterk dat USA na 1963 zo is afgegleden?

Bovendien vreemd dat Pim tegen was en volgens Mat Herben (oud-ambtenaar bij defensie) vlak voor zijn dood ineens voor?

Raarrrrrrrrr

Wanneer gaat de wereldeconomie eens duurzaam worden?

ecologiste | 10-08-11 | 11:46

Het geld is al jaren geleden besteed , hier ging het om 800 miljoen, vervolgens hebben we test toestellen gekocht voor 200 miljoen of gaan die kopen.het overgrote deel van de ontwikkelingskosten betalen de Amerikanen.Besluit tot aanschaf komt in de toekomst dan weet je ook de prijs en het aantal en kun je dus gaan jammeren over de miljarden die het hebben van een moderne luchtmacht kost en dat Nederlanders eigenlijk gewoon met 1 dekker houten Fokkertjes moet vliegen omdat het zo lekker goedkoop is.

daniel78 | 10-08-11 | 11:45

Wat moeten we uberhaupt met die dingen, voordat je het gas open kunt draaien zit je al in verboden luchtruim.
Terzijde, is Pritt dood?

Koud flesje Alfa | 10-08-11 | 11:44

Die vergelijkingen met Russische toestellen zijn zinloos, ongetwijfeld zullen er wel een paar tussen zitten die hoger of sneller vliegen maar daar gaat het niet om. Het gaat vooral om avionics, stealth, bereik enzovoorts. Daarnaast is een Russisch toestel logistiek vrijwel onmogelijk binnen de NAVO in te passen en met alle aanpassingen voor wapensystemen kom je nog op een hogere prijs uit ook.

Gewinflipt | 10-08-11 | 11:42

Denkt Na | 10-08-11 | 11:40
Geert, kom er maar in met je `breekpunten`.

Superior Bastard | 10-08-11 | 11:42

@Bubske | 10-08-11 | 11:33 | + 0 -
Moet ik het lijstje even langslopen? Europeanen die niet willen schieten en zonder mandaat gaan lopen kloten in Screbrenica? Zonder de wil te sterven of desnoods de boel platbombarderen? Dat we wapens liever bij een vriendje kopen in plaats van wapens die echt werken. Het zijn militairen in merkkleding.

Of zullen de Amerikanen nemen die uitsluitend de grens over gaan als ze daar ook een Pizza Hut, Kentuky Fried Chicken en een Mac Donalds kunnen neerzetten? Een kwart van de Amerikaanse staatsschuld bestaat uit de huidige oorlog in Afganistan en Irak. Amerika kan heel veel oorlog voeren alleen niet kosten effectief en niet zonder er zelf financieel aan onder door te gaan.

Nee doe me dan liever een stelletje mensen zonder familie die gaat lopen huilen. Een setje mensen onder de directe aansturing van 1 Franse president zonder tussenkomst van parlementair geouwehoer of compromissen. Een leger waarvan niemand weet hoeveel er waarnaartoe zijn uitgezonden of hoeveel er niet terugkomen. We weten hun orders en locatie niet en zo hoort het.

Oorlog is de kunst van het slopen, niet de kunst van het opbouwen.

Feynman | 10-08-11 | 11:42

@ Gewinflipt | 10-08-11 | 11:37
Huh lolwhut? Beste toestel? Hij mag tegenwoordig niet eens de lucht in voor een testvlucht. Ik zou eens even het eea gaan lezen. En bovendien kan een Harrier ook verticaal landen en opstijgen, eerste vlucht in 1967! En die stealth kun je ook wel schrappen, want onze Russische vrienden kunnen die dingen gewoon spotten op hun radar.

dutchdj | 10-08-11 | 11:42

JSF is een vliegende baksteen: alles in 1 staat leuk op een folder, maar werkt niet in de praktijk.

Can't climb, can't turn, can't accelerate. Kortom: het grootste 'pepernoten' project ooit.

En dat Stealth is helemaal oplichterij. Iedereen die iets snapt van ontwikkeling weet dat software sneller ontwikkelt dan hardware: elke Stealth hardware tech wordt dus altijd links en rechts ingehaald door 'stealth' detection software. Stealth kan pas als die dingen geen energie meer zouden gebruiken (want warmte productie/afval door voorstuwingsbrandstof gebruik is overal dectecteerbaar, maar dat wordt voor het gemaakt maar even niet vermeldt in de folders).

Jack, kom er maar in. Sloop de gezondsheidszorg nog maar maar voor je egoistische carriere, Mat (Herben) kom er maar in. Sloop de politie maar verder voor je vliegtuigjes hobby.

PS Wanneer dumpen we nu eens openlijk andere dan het land en het volk dienende publieke bestuurders/figuren eens?

Denkt Na | 10-08-11 | 11:40

De keuze is niet reuze en het wordt na ruim 30 jaar wel tijd voor nieuw speelgoed toch?

Rikketiktik | 10-08-11 | 11:38

Eigenlijk zijn het gewoon oplichters, die Yanks, en niet zo'n beetje ook. En die hielenlikkers hier in de politiek vinden het allemaal wel best, de sukkels.

dutchdj | 10-08-11 | 11:38

Jongens, de JSF is gewoon het beste toestel en je moet een beetje lef en durf hebben en risico's durven nemen voor dit soort technisch vooruitstrevende projecten. Belangrijke sprongen voorwaarts zijn dat hij verticaal kan landen en stealth is. Neemt niet weg dat ik ook wel de indruk heb dat er veel geld heen gaat.

Gewinflipt | 10-08-11 | 11:37

Laatste linkje doet het niet, spiegeltje?

Tortasi | 10-08-11 | 11:37

Indertijd was al bekend dat de Eurofighter beter en goedkoper was dan de JSF. (Zelfs Jeremy Clarkson heeft daar nog een artikel over geschreven.) Maar ja, we lieten ons weer 's chanteren door de VS.

Traxor | 10-08-11 | 11:36


Koop dan die Saab toestellen. Zien er vast ook stijlvoller uit. En centjes mooi en de EU houden.

Kopschimmel | 10-08-11 | 11:36

@Yoast92 | 10-08-11 | 11:29

Als ik hierboven lees, dat de ontwikkelingskosten met 150 mrd zijn gestegen, en je weet dat Nl er voor maar 800 mln in geìnvesteerd heeft, zullen er van die stijgende 150 mrd ook wel een paar knaken deze kant op komen naar onze ontwikkelaars. Vergeet niet dat ons land al jaren in de top 10 van ´swerelds wapenhandelaars staat, mede dankzij dit soort technologische projectjes.

ZKH EénOog | 10-08-11 | 11:36

Het lijkt me dat als de CDA, VVD en PVV-stemmers zo graag een JSF willen, dat ze er dan ook zelf wel voor gaan betalen, toch? Oh nee, wacht, daar gaan miljarden van onze belastingcenten naar toe. En dat soort argumenten mag je natuurlijk alleen maar gebruiken om bezuinigingen op de zorg, het onderwijs, de cultuursector etc etc goed te praten naar 'die linksiguuuun'

Petey Morris | 10-08-11 | 11:34

@ Bubske | 10-08-11 | 11:33 |

Leg even uit waarom Russisch kopen geen optie is?
De Pak-FA lijkt mij een waardige opvolger voor de F16, is een stuk goedkoper, en een echte fighter, in tegenstelling tot de F35, dat is een veredelde bommenwerper.

potsenmakkert | 10-08-11 | 11:34

Het grappige is overigens dat er alternatieven zijn, zoals de Eurofighter. Het tegenargument was dat daarmee geen gevechtservaring was opgedaan. Dat sneed destijds hout, maar sinds de interventies in Libië niet meer.

Arrabinekoeterine | 10-08-11 | 11:34

@ Feynman:

"Het vreemdelingen legioen is het enige Westerse leger wat nog compatibel is met het huidige oorlogsklimaat."

Dude wtf? De grootste onzin in je hele post. Buiten het feit dat Russisch kopen geen optie is. Komt alleen maar ellende van, vraag maar aan India.

Bubske | 10-08-11 | 11:33

De prestaties van de JSF blijven BENEDEN een bestaand Russisch toestel. In 1 afbeelding: www.ausairpower.net/JSF-vs-Su-35S-ACM....

De JSF laat ook een aantal ouderwetse technieke liggen die in het huidige diverse oorlogstheater heel nuttig zijn. Infrarood zoeker bijvoorbeeld. Het westerse leger doet momenteel veel vredesmissies tegenover historische middelen. De JSF is heel nuttig tegen over een Westerse krijgsmacht, maar nutteloos in Afrika.

Waar de prijs van een Sukhoi volledig vaststaat dumpen de politici aan twee kanten van de grote plas liever ons geld in een onbeheersbaar prestige project. Oorlog is nu veel meer een kwestie van uithoudingsvermogen veel manschappen en de wil om te sneuvelen. Technische snufjes zijn van minder belang. Het vreemdelingen legioen is het enige Westerse leger wat nog compatibel is met het huidige oorlogsklimaat.

Volledige bron: zapruder.nl/portal/artikel/zon_jsf_hoe...

Feynman | 10-08-11 | 11:29

@ZKH EénOog | 10-08-11 | 11:26

Dat hoeft niet te betekenen dat elk opvolgend kabinet door moet gaan met de bodemloze put die JSF heet.

Yoast92 | 10-08-11 | 11:29

Iedereen weet zo langzamerhand, dat dit een faalproject is.
Oh nee. CDA en VVD leven in een cocon waar men er nog in gelooft.
Weg met de zorg, leve de JSF.

BroodenSpelen | 10-08-11 | 11:28

@Yoast92 | 10-08-11 | 11:14

Dit onding werd onder Paars al beKokstoofd. En het zal me niets verbazen, dat toen ook al het grootste deel van de wurgcontracten zijn getekend.

ZKH EénOog | 10-08-11 | 11:26

@ Expert Homo | 10-08-11 | 11:18 | + 0 -
Als Nederland bijvoorbeeld zegt, we kappen ermee, dan gaat niet alleen onze investering naar de klote, maar ook enkele contracten die Nederlandse fabrikanten hebben gekregen.
Ik denk dat Nederland er al te ver in zit om te kappen.
Amerika kan al helemaal niet terug. Hoewel de technologie an sich nog wel wat op moet leveren.

BeunDeHaas | 10-08-11 | 11:24

Nederland is een secundaire investeerder: wij zitten er voor een vast bedrag van 800 miljoen dollar in. Alleen de primaire investeerder, de VS, krijgt stijgingen in de ontwikkelingskosten voor haar kiezen. Die uiteraard daarna zullen worden doorberekend in verkoop en onderhoudscontracten van het toestel. Dus voor nu, zijn vooral bijvoorbeeld Australië en Canada de lul.

Pas als Nederland er velen gaat aanschaffen, zullen ook wij de dupe er van gaan worden, tot die tijd `verdient` Nederland aan haar deel van de technologie in het toestel.
En zeg nou zelf: hoe veel denk je er te willen verkopen, als je ze zelf niet eens durft te testen?

ZKH EénOog | 10-08-11 | 11:24

11 miljard had dit #faalkabinet er voor over? Of hoeveel was het ook al weer werkelijk?

Hölzenbein | 10-08-11 | 11:23

Dankzij de rechtse hobbies van deze rechtse regering. En dan hebben we het over 38.000 euro of zo van Mariko Peters. Man man man.

Hölzenbein | 10-08-11 | 11:22

Met alle respect maar alle militaire programma's lopen vertraging op en pakken duurder uit. De F-35 is wat dat betreft niet anders dan alle andere vliegtuigjes. Het is wat lastiger dan de "ontwikkeling" van een nieuwe Ben & Jerry's flavour. Puur een vergrootglas leggen op dit project en andere projecten als de NH90 en Airbus A400M negeren is behoorlijk hypocriet. Maar goed zolang de media het JSF blijft noemen hoef ik het gebral ook niet serieus te nemen.

Bubske | 10-08-11 | 11:22

kapotte_stofzuiger | 10-08-11 | 11:15
Sorry, niet op F5 gedrukt.
*Wacht op verklarende reacties PVV fanboys, in de `coalitie is compromissen sluiten` sfeer*

Superior Bastard | 10-08-11 | 11:21

Hm, de Saab Griphen is af, leverbaar en te testen, inclusief een mooie onderhoudspackage deal.
En anders zijn de Eurofighter en inderdaad de Sukhoi wat mij betreft ook prima kandidaten, over een jaar of 15, wanneer we echt niet meer met de F-16 op pad kunnen.
Maar dat doodgeboren monstrosity, die JSF, meteen d'r uit stappen.

Graaisnaaiert | 10-08-11 | 11:21

met de groeten van Mat Herben

Satria | 10-08-11 | 11:20

Gewoon F-16 Block 52s kopen. Ja mensen, ze worden nog steeds gebouwd, zijn ultramodern en relatief goedkoop!

Handige Harrie | 10-08-11 | 11:19

@ strikdewepstroper01 | 10-08-11 | 11:17 | + 0 -
De supermacht die afbrokkelt? LOL! Amerika is allang geen supermacht meer. Die status zijn ze al een tijdje kwijt.

BeunDeHaas | 10-08-11 | 11:19

Tja, als dit project stil komt te liggen, dan is dat ook geld weggooien. De technologie zou dan immers verouderen. Of zou er daaraan nog wat geheimgehouden zijn en kunnen blijven?

Expert Homo | 10-08-11 | 11:18

onmiddelijk nadat het schuldenplafond werd verhoogd heeft het pentagon nieuw geld gekregen - komt goed!

ganzo | 10-08-11 | 11:18

Tsja, en dan kom je bij het Smithsonian Air & Space museum (de grote, net buiten Washington) en dan staat er een complete JSF en een complete motor-unit van de JSF gewoon midden in het museum... Wordt ook allemaal betaald van de belastingcentjes van mensen...

OverSoft | 10-08-11 | 11:18

"Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!"

Jackanders | 10-08-11 | 11:18

Ach, wie kijkt er van op?
We wisten dat dit een faal zou worden.
Kunnen we nog naar het alternatief?

BeunDeHaas | 10-08-11 | 11:17

Als wij streven naar een Verenigde Staten van Europa is het dan niet verstandig als Nederland een Europees vliegtuig aanschaft? De Eurofighter bijvoorbeeld?
Een gezamelijke munt, een gezamelijke defensiemacht met Europees materieel. Of blijven we aan het handje lopen van de VS? De supermacht die momenteel afbrokkelt.

strikdewepstroper01 | 10-08-11 | 11:17

Koop nou Saabs of Mirages. Waarom lief zijn voor een toch al failliete voormalige grootmacht als er gewoon Europese alternatieven zijn?

sjaakdaak | 10-08-11 | 11:17

Leuk feitje , de voedingen van die JSF krengen wordt in de buurt van Maastricht gemaakt! en de kwaliteitscontrole is er top....(NOT).

Mr aarsch | 10-08-11 | 11:17

kapotte_stofzuiger | 10-08-11 | 11:13
En wie was er tegen, maar gedoogt nu voor?

Superior Bastard | 10-08-11 | 11:16

Meteen stoppen en allemaal aan de Sukhoi.

Zuurteregelaar | 10-08-11 | 11:15

Als we nu eens vleugels monteren aan die afgedankte tanks.
Hebben we misschien wel het meest afschrikwekkende vliegtuig ter wereld.

Che_cuevara | 10-08-11 | 11:15

idd liever wat superhornet, dat is een vliegtuig. jsf's zijn laptops

nokkie | 10-08-11 | 11:15

Kijk ik hier van op?.. Neen! Word ik hier verdrietig van..? Absoluut!
Uithuilen en afschrijven die handel, zoek maar een ander vliegtuig zou ik zeggen!

deMeer | 10-08-11 | 11:15

Dus Fortuyn is voor niets gestorven?

spanarchist | 10-08-11 | 11:14

Was rechts niet juist een voorstander van dit onding?

Yoast92 | 10-08-11 | 11:14

Eens kijken, wie waren ook al weer tegen de JSF?

kapotte_stofzuiger | 10-08-11 | 11:13

Mag wat kosten, toch?

Red Leader | 10-08-11 | 11:13

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken