Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

CBP: Anti-digitale-schandpaal-wetgeving in de maak

cctv-camera-afschaffen.jpgEr komt een pro-criminelenwet aan. Het ministerie van Justitie sleutelt momenteel aan een wetsvoorstel die de digitale schandpaal strafbaar maakt. Filmpjes en foto's van verdachten mogen niet meer op internet geplaatst worden. Zowel dan teringveel geld aan boetes betalen. Lijkt een maatregel tegen 'smile, you're on GeenStijl'-topics, maar stiekem is dit gericht tegen de ondernemers, instanties en burgers die beelden van crimineel gedrag online kwakken. Je bent getuige van een overval en je knalt een twitpic online of update je Facebook met een filmpje? 25.000 euro boete, dank u wel. Sta je dan, met je goede gedrag. Vrijdag werd het rechtssysteem nog opgevrolijkt met taakstrafhesjes, nu weer de domper dat de kans nog kleiner wordt gemaakt dat een crimineel ook daadwerkelijk in zo'n hesje gehesen wordt. Laten het maar de Shoot the Messenger-Wet noemen. We gaan nu richting een land waar criminelen die zo stom zijn zich op heterdaad te laten betrappen door een camera minder straf krijgen - als ze al gepakt worden - dan degene die er over klikt richting de gemeenschap. Applaus, ministerie van Justitie, met dit idee zijn jullie er in geslaagd ons rechtssysteem nog meer anti-burger en nog meer pro-crimineel te maken. Laten we het anders stellen: het feit dat steeds meer ondernemers (en bejaardentehuizen) de beelden van hun veiligheidscamera op internet kwakken, is rechtstreeks te herleiden tot het feit dat OM en politie steeds meer lijken te falen in het aanpakken van crimineel boeventuig. Fix dat eerst eens, voordat gefrustreerde ondernemers en burgers na een beroving ook nog eens door de staat worden uitgeklopt. Nu lijkt het net alsof de prioriteit van het ministerie van Justitie in eerste instantie het beschermen van de crimineel is, in plaats van de burger. Een goede zwarte balk-crimineel wordt natuurlijk nooit gevonden. Enfin wij zijn een serverpark op een eiland in de Stille Oceaan aan het zoeken. Blijft de vraag: wat te doen met mensen die digitale schandpalers aan de digitale schandpaal nagelen. Zeg Kohnstamm, krijgen die ook boetes van "Neelie Kroes-achtige proporties"? Met je kansloze falende facepalm-wetgeving.

Reaguursels

Inloggen

Zag net de voorzitter van dat CBP op TV, moest even kotsen.
Zelden zo'n wereldvreemd figuur gezien als deze halve gare. Een maandje stage lopen bij ons op de klip helpt hem wel van z'n denkbeelden af. Weekje wonen in Sera Fortuna, Wishi, Tera Cora, Souax, Mahuma........ tja, welke wijk eigenlijk niet en hij is genezen. Met een beetje mazzel staan ze een keer of 3 per dag bij hem binnen en dan maar afwachten of hij nog steeds zo denkt.
Heb velen zien komen met dezelfde gedachten, doch na hun eerste inbraak was al dat ideologisch denken snel verdwenen.
Wanneer de schuld niet is bewezen kan ik er in komen, maar wanneer het een heterdaadje is, op camera dan zie ik niet waarom de privacy van een delinquent belangrijker is dan het pakken van diezelfde idioot.

mambo43 | 02-08-11 | 03:26

Kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij gaat dat Telegraaf artikel er vooral over dat personen, bedrijven en instanties niet zomaar jouw gegevens mogen gebruiken, wat op zich een goede zaak is; Men mag alles van me weten, zolang ze het maar netjes vragen. Criminelen daarentegen verspelen wat mij betreft dat voorrecht... Het is dus van de zotte, dat als een slachtoffer de pakkans vergroot, deze daarvoor gestraft wordt.

BlackBarry | 02-08-11 | 02:08

Justitie wil hoe dan ook,dat het oplossingspercentage niet stijgt.

Bataaf | 01-08-11 | 22:39

We moeten stoppen met dat CBP, en als dat niet kan, stoppen met Nederland. Er zit niks ander sop.

Creaguurder | 01-08-11 | 22:13

-weggejorist-

V®aagTeken | 01-08-11 | 21:41

Het CBP meet zich een vel te grote jas aan. Boetes opleggen om het oplossen of tegengaan van misdrijven door filmbeelden of foto's te publiceren is geen recht maar een grote misvatting.HET "Privacy probleem" moet altijd in de context afgewogen worden en nooit ondergeschikt zijn aan een misdrijf met slachtoffers.Een misdadiger of crimineel verliest elk recht op privacy als hij schade aanricht of slachtoffers maakt. Dit is niet exclusief te beoordelen aan een rechter of instantie die vindt dat privacy schending maar 1 uitleg kent. En roepen dat Europees recht deze dwaasheid ondersteunt is een zwaktebod. Dan gaat de EU instantie die dat beweert maar naar de rechter. In 2011 is grootspraak geen reden om meteen te buigen voor dwaasdheid.

nadenkeniseenkunst | 01-08-11 | 21:29

Naast dat dit op de eerste plek lijkt te gaan om de online privacy van 'daders', zijn beboetingen voor andere privacy-schendingen zeker nodig.

Die twee wippers op de Erasmusbrug bijvoorbeeld zijn wel grappig om te zien, maar door zoekmachines met gezichtsherkenning hebben zij straks geen leuk leven meer... Niet dat het CBP capabel is om hier mee om te gaan maar goed.

"Grote internetbedrijven, zoals Google, Microsoft en Facebook, moeten rekenen op boetes die in de miljoenen lopen als ze misbruik maken van privégegevens of de privacy in gevaar brengen."
Dit mag wat mij betreft vrij ver doorgevoerd worden.

N0Styler | 01-08-11 | 21:15

zzp-er, eigen huis met substantiele overwaarde, weinig werk, kwou dat ik crimineel was, had ik in ieder geval zekerheden en bescherming en een toekomst.

zwemverbrander | 01-08-11 | 21:12

Knuppel in hoenderhok, ik realiseer mij dat terdege, maarre: er is natuurlijk wel wat voor te zeggen, voor zo'n regel. Iemand erin luizen is namelijk makkelijk zat. Als je een hekel aan iemand hebt en een beetje kunt fotosoepen, ben je klaar.
Alternatief: je stuurt je fimpjes en foto's naar een bevoegde instantie, zij controleren de echtheid en zij zetten hem op een speciale website. Een soort legale schandpaal dus...

wazakzegguh | 01-08-11 | 20:40

Waarom bemoeit zo'n ongelegitimeerd college zich met wetgeving, daarvoor hebben we toch volksvertegenwoordigers gekozen?

Jaypelsteeltje | 01-08-11 | 20:36

Hoe zit het dan met de privacy van diegenen die beroofd en bestolen worden?
Die wordt door de crimineel geschonden, Kohnstamm!
Verander de naam van uw organisatie maar in CVR.
Commissie ter Verhindering van de Rechtsgang.

de honden blaffen... | 01-08-11 | 20:35

Dit zou gaan om een nieuw wet,s voorstel Cda blijkt toch tegen dit nieuwe voorstel,al heeft deze partij wel donner in zijn gelederen Voor alle d66 lief hebbers de onrust stoker komt daar vandaan Jacob kohnstamm is zijn naam en werkt voor het cbp Nu de cda tegen is zal er geen meerderheid zijn voor dit onzalige plan

rosher | 01-08-11 | 20:29

te ziek en gestoord voor woorden... CBP= complete mongolenbende.
Het CBP VERTIKT HET om de privacy van de burger te beschermen, maar opeens is de bescherming van criminelen heilig? Zijn ze bij het CBP zelf crimineel bezig of zo?

Dit is om te kotsen zo gestoord. CBP STELLETJE ZIEKE MALLOTEN!

Dubbele Halve Zool | 01-08-11 | 20:17

In de schoolboekjes wordt het parlement benoemd als "volksvertegenwoordiging". Ik weet niet welk volk (hoewel ik een donkerbruin vermoeden begin te krijgen) zij vertegenwoordigen, maar mij niet in ieder geval..

Oproep aan de Tweede en Eerste Kamer: KEUR DE WET NIET GOED. Criminelen moeten gepakt worden, en als daar een YouTube mee kan helpen (moderne opsporingsmethode) dan is dat mooi meegenomen. De politie pakt toch al zo weinig criminelen!

Byter | 01-08-11 | 20:02

Wat maakt iedereen zich druk om een fossiele D'66 er? Ze geven Geert weer 5 zetels meer kado. Dat is prachtig toch? Infantielen als Kohnstamm willen nu eenmaal graag met hun uitgebluste tronie in de pers.

hans6100 | 01-08-11 | 20:01

Weer het bewijs dat we als burgers de "incidentjes" maar gewoon moeten slikken.
Ik zie het ook wel gebeuren dat het strafbaar wordt om de politie te filmen. Net zoals in Engeland.
Dan is het cirkeltje helemaal compleet.
Ze zijn het land systematisch aan het kapot maken.
Met kleine stapjes, want een te grote stap geeft teveel weerstand. Door internet wordt protesteren steeds meer digitaal. We schrijven de gevoelens van ons af (ik incluis) en kunnen online een petitie tekenen.
Of men sluit zich aan bij een hackersgroep.
De mensen die wel op straat protesteren zijn meestal gelovigen, mensen die in de portemonnee worden geraakt door bezuinigingen of studenten.
We protesteren niet op straat voor dit soort dingen.
En dat recht zien we in de westerse landen ook steeds meer in de verdrukking komen.

Kontkneder | 01-08-11 | 19:53

Ik zou zeggen, geef de boeven een beloning, VVV-bonnen of zo en spoor via Internet dan de prijswinnaars op. Dat mag namelijk wel....

SintNicolaas | 01-08-11 | 19:26

Nederland wordt echt het land van de criminelen droom, je mag en komt hier zowat met alles weg. Trouwens, als je het filmpje op Youtube zet heeft de politie of het CBP niets te zeggen, want het staat op een buitenlandse server.

Necramonium | 01-08-11 | 19:21

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:54

Rechters hebben geen reet te melden, die zijn een doorgeef-luik. Ik spreek uit ervaring.

Xandrino | 01-08-11 | 19:20

Toch zou je als journalist kunnen beargumenteren dat het je grondrecht is om de samenleving te informeren over bepaald gespuis en dat je voor de zuiverheid het beeldmateriaal integraal overneemt (dus zonder balkjes).

Het enige wat de ondernemers dan moeten doen is anoniem beeldmateriaal lekken aan de pers.

Raad_maar_raak! | 01-08-11 | 19:10

Kijk, in het regime van de kolonisten, die de politie nu gewoon uitvoert, nu het niet meer gemaskeerd hoeft te worden, is de burger en vooral de werkende burger vogelvrij, u als verkeersdeelnemer ook. De politie haalt u alleen maar uit de auto om 'regels" te controleren. Dit is geen onderdeel van de 'rechtsstaat" maar het principe ervan, dus links fascistisch. Bezwaar tegen criminelen of allochtonen? U bent dan TEGEN de rechtsstaat en daar staat levenslang op. Breznjev zag dat het goed was, en Job danst de hele dag, van plezier...

zoisut | 01-08-11 | 16:50

Vanaf nu moet het internet alleen nog maar op papier geleverd worden.

Fred Janssen | 01-08-11 | 16:38

Ik hou het voorlopig even op een hersenscheet van een ietswat zure CPB medewerker.....

Epibrateur | 01-08-11 | 16:21

"doet op burgerinititief TEGEN deze wetgeving wachten"

cocas | 01-08-11 | 16:18

Het is veel simpeler menschen, en tegelijkertijd onderdeel van een monsterlijk probleem die letterlijk het grootste oplossingshuzarenstuk moet worden van de mensheid, maar kan heel simpel, de fik in de rechtsstaat. Waarom doet de politie dit? Welnu, de cops zijn uitvoerder van de 'wet", en in een rechtstaat die uitgevonden is om de massa immigratie op gang te brengen en de witte boordencriminelen vrij te stellen, is deze waanzin is geleid in de overheersing van de islam. De politie voert in FEITE het REGIME van de OVERHEERSERS uit, in dat geval de Arabieren in de Eurabie Heilstaat die nu dus officieel in de meerderheid zijn. Zoals vroegah de politie de "wet 'van de Duitsers uitvoerden, halen ze nu elke blanke uit hun auto of bedrijf om ze aan te klagen. We moeten blij zijn met zn alle: de linkse fascisten ( 'rechtsstaat") maakt dit mooie land mogelijk...

zoisut | 01-08-11 | 16:12

de vraag was: Hoe kunnen we van dat vervelende publiceer van boeven online oplossen ZONDER daadwerkelijk inzet van middelen:

zie hier het resultaat

poli | 01-08-11 | 15:24

Het CDA is tegen hoor ik net.

boogie66 | 01-08-11 | 15:03

Sorry, te snel gepost..
Maar zouden de heren van het CBP een soort Berlusconietje flikken? Nu wordt het verboten om criminelen te laten zien, straks wordt het verboten om aangifte tegen ze te doen omdat je de verdachte moet omschrijven en tja, dat is ook een inbreuk op de privacy.

De Zwijger | 01-08-11 | 15:01

Zouden de heren van het

De Zwijger | 01-08-11 | 14:58

Voortaan als iemand me in het buitenland vraagt waar ik vandaan kom, dan is het alles behalve Nederland. Puur uit schaamte voor die uiterst kromme gang van zaken hier.

b-ry | 01-08-11 | 14:41

Svp een Burger initiatief, voor een omgekeerde wetgeving.
Wij leven toch in een democratie ?
Daders zijn daders, slachtoffers de slachtoffers.
Niet de slachtoffers straffen, die daders willen vinden.

hollandwar | 01-08-11 | 14:14

Als dit er doorheen komt, dan mag Rutte I wat mij betreft gelijk opdonderen. Als je de gedupeerden straft in plaats van de criminelen, ben je wat mij betreft heel ver heen als wetgever.

De Vijfde Colonne | 01-08-11 | 14:14

Zet een filmpje van de crimineel online en zeg dat hij winnaar is van een prijs (voor de 100e bezoeker die week)
en vraag het publiek om NAW gegevens van de prijswinnaar zodat de prijs (bijvoorbeeld een zak zwarte balkjes)kan worden uitgekeerd.
Daar kan het CBP toch moeilijk bezwaar tegen maken?
Kohnstamm zorgt er zo wel voor dat hij kan worden opgenomen in de lange lijst van mensen die ons land een stukje slechter maken.

domheid regeert | 01-08-11 | 14:13

Vervolgens denkt de politie wèl tijd te heben om jouw te vervolgen voor je filmpje on YouTube?
Amazing Tukker | 01-08-11 | 13:08 | + 0 -
.
Ja, het CBP geeft straks gewoon opdracht aan de politie om de filmer te arresteren. Of het CBP daartoe bevoegd is of niet, de politie laat de koffie staan en gaat aan de slag.

domheid regeert | 01-08-11 | 14:05

@rosebud | 01-08-11 | 13:48 |
My point exactly. Als je op deze beelden moet afgaan, is half Nederland schuldig.

Boer in 020 | 01-08-11 | 14:02

Maak de regel anders:
Geef de overheid 2 weken om de crimineel op te pakken.
Als dit niet lukt, heeft de overheid gefaald en mogen alle middelen worden ingezet om de crimineel op te sporen. De rekening daarvoor kan bij de overheid worden ingediend.
Als de overheid zo gehecht is aan de privacy van criminelen, zal de politie voortaan dus actie moeten gaan ondernemen.
Waar ik "overheid" schrijf, zou ook "CBP" kunnen staan want we hadden al eerder geconstateerd dat het CBP niet meer is dan een applausmachine van en voor de overheid.
Misschien komen we dan op het punt dat een crimineel blij is dat hij door de politie is ingerekend en daarmee erger (voor hem zelf) voorkomt.

domheid regeert | 01-08-11 | 14:01

Misschien gelijk maar een burgerinitiatief, om aan te geven dat we het idee niet zo heel erg goed vinden

AvG37869292 | 01-08-11 | 13:59

Tja, de meeste van die beelden zijn zo vaag dat je nauwelijks iemand kan herkennen. Van die dames lopen er ca. 100.000 rond in Nederland. Het zal niet de eerste keer zijn dat door zo'n filmpje de verkeerde mensen opgepakt worden of door een wakkere waker die het recht in eigen handen neemt, in elkaar worden getremd.

Ik stel voor: die filmpjes mogen gewoon op GS of YouTube blijven, maar als onschuldigen daardoor het slachtoffer worden, komt er ook even een politie-agent langs bij GS of winkelier wegens medeplichtigheid.

rosebud | 01-08-11 | 13:48

Mensen worden wel aangemoedigd om als 'klokkenluider' te fungeren tegen hun eigen personeel en collega's, maar criminelen mogen ongestoord hun ding doen.
V®aagTeken | 01-08-11 | 13:39
Wegmisbruikers moet dan geheel van de tv af of ze moeten acteurs van PR de Vries vragen of ze acteurs mogen lenen die alles reconstrueren op eigen terrein.

FapnLap | 01-08-11 | 13:48

Denk ik gek als ik het CBP als Buma Stemra 2.0 ga bestempelen? Hoeveel van dat geld gaat er straks naar die zielige slachtoffers die met hun tronies op het internet geplempt zijn, of is dat ook 90% in marmeren badkamers met vergulde kranen en supersonische bureaustoelen.

Ranja Drinker | 01-08-11 | 13:44

Het ergste is nog dat dit bericht komt op een moment dat het merendeel van werkend nederland op vakantie is. Dus de doelgroep (criminelen) hebben nu een fijne opsteker voor tijdens deze drukke tijden en omdat er niemand tegen ageert komt deze wet er straks héééél erg sneaky doorheen. Vervolgens als heel nederland weer terug is een slachtoffer nog wat harder naaien om zo een voorbeeld te stellen en mensen bang te maken.

boermetlul | 01-08-11 | 13:40

Je moet van zo'n verbod ook de positieve kanten inzien. Je mag ook in zo'n programma als "Wegmisbruikers" bijvoorbeeld niet meer in beeld gebracht worden.

V®aagTeken | 01-08-11 | 13:39

De criminelen worden weer eens beter beschermd door de wet dan de slachtoffers. Typisch nederlands softie beleid.

denoorman | 01-08-11 | 13:34

2emeREP | 01-08-11 | 12:24

Je snapt het weer niet, de oppositie probeert via een door haar aangestelde graaijer wanhopig toch nog wat sociale wetgeving door te drukken.

Dit kabinet kan nu gaan bewijzen, niet gediend te zijn van dit soort wetgeving.

Begrijp het nu eens, links=zwaar klote, je zit al jaren bij de verkeerde club.

De La Puerco | 01-08-11 | 13:25

En alsof de politie wat met die beelden doet, trouwens: bij een bevriend bedrijf is drie weken geleden ingebroken. Daders op camera/film gezet, politie ziet de film en zegt: meh, kunnen we niks mee.

Wij zijn werkelijk aan de wolven overgeleverd. Zum Kotzen.

Truttebol | 01-08-11 | 13:23

Amazing Tukker: spijker op z'n kop!

Truttebol | 01-08-11 | 13:22

GODVERDOMME. Of mag dat ook al niet meer, vloeken op het internet? Wat een godvergeten kloteland zijn we toch aan het worden. Misschien komt het omdat er nog geen twee maanden terug bij mij is ingebroken waarbij ik heel wat zeer beminde spullen (erfstukken ook) ben kwijtgeraakt, maar om nou doorlopend van die politie te horen te krijgen dat ze geen ene moer voor je kunnen doen en dan dezelfde dag dit soort verhalen in de krant te lezen... je wordt er echt razend van. Zelfs een Truttebol zoals ik, en geloof me: ik ben een hele erge truttebol. Als ze mij en mijn soort mutsen al giftig weten te krijgen, dan gaan ze duidelijk echt te ver.

Truttebol | 01-08-11 | 13:19

Tsja, wat moet je hier nu mee?
Je hebt een video-bewakings-systeem wat op heterdaad de boef vastlegt. De politie heeft geen tijd om zich met trivialiteiten als deze in hun ogen kleine misdaad bezig te houden, dus vraag je de gemeenschap om hulp om de boef te vinden.
Vervolgens denkt de politie wèl tijd te heben om jouw te vervolgen voor je filmpje on YouTube?

Amazing Tukker | 01-08-11 | 13:08

Bokito ergo sum

Ik zeg ook, minder dan 45%.
Van wat ik kan herleiden ligt het gemiddelde op 33% per jaar en sommige gevallen zelfs minder dan dat over de jaren, met enkele uitschieters die het percentage omhoog hebben gedrukt tot 45%, maar dat zijn zaken die eigenlijk weinig met criminaliteit hebben te maken maar wel met overtredingen, welke dus niet mogen worden mee gerekend bij deze.

Tukkerr | 01-08-11 | 13:07

@Tukker
CBP = Criminelen Beschermings Programma?

BroodenSpelen | 01-08-11 | 13:04

Ne nuntium necare. En daar blijf ik bij.

Mea Culpa Gump | 01-08-11 | 13:01

Was het maar 45%

Bokito ergo sum | 01-08-11 | 13:00

Ah, na wat snuffelen op het web begrijp ik nu waarom deze FAIL wetgeving wordt ingevoerd.
Het oplossings percentage van misdrijven is zo laag dat de politie en jusitie in een zeer kwaad daglicht zullen worden gesteld door dit soort dingen, mensen zullen dan zien waar ons geld aan verspilt wordt en dat minder dan 45% van alle aangiftes worden opgelost.
Dan praat ik nog niet eens over het giga aantal aangiftes die niet in behnadeling worden genomen dan wel totaal niks mee wordt gedaan omdat het volgens hen "niet de moeite waard is"

CBP - Centraal Bureau Pannenkoeken.
Justitie - FAIL bureau

Tukkerr | 01-08-11 | 12:50

Als U crimineel gedrag vertoont verspeelt U het recht op privacy PUNT

adremco | 01-08-11 | 12:50

Gelukkig wonen we hier in een land dat de privacy van criminelen goed beschermt. Je moet er niet aan denken dat we criminelen gaan herkennen, zeg. Dan is er straks geen criminaliteit meer. En wat moeten we dan?

Patatter | 01-08-11 | 12:49

stel je voor zeg , al dat extra werk.
en waar moeten ze al dat opgepakte tuig laten dan ?
*sarcasm off*

FredReset | 01-08-11 | 12:47

Quote van rechtse Mark: "Een rechts kabinet om je vingers bij af te likken"
Fijn he, die rechtse "mannen van Zwan"
Van mij mag dit p*****s kabinet asap omvallen.

Lenco | 01-08-11 | 12:45

Hoeveel doden de overheid indirect op haar geweten heeft bij woninginbraken, hoeveel vermoorde, invalide of gewonde juweliers en winkeliers, hoeveel straatroof en hoeveel mishandelingen wil je niet weten.

De overheid claimt het monopolie op geweld, opsporing, vervolging en straf, maar verzaakt hier zo verschrikkelijk in.

Als slachtoffer van een woninginbraak in je eigen huis mag je dus eventuele camerabeelden met de dader niet zelf gebruiken.

Als slachtoffer mag je, als je weet wie de dader is, niet zelf vergelding halen.

Voeg daaraan toe een falende politie met de laagste oplossingscijfers van ontwikkelde landen, een OM waar van alles zoekt raakt en boterzachte straffen en comfortabele gevangenissen met drugs en porno.

Als crimineel kan je jezelf niet beter beschermd voelen door de overheid als in Nederland. De overheid schermt het schachtoffer wel van je af.

Maar ja, de overheid heeft criminalieit nodig om telefoon te mogen afluisteren, fouillering op straat te doen, kofferbakken te doorzoeken, ongevraagde huisbezoeken te doen en het land vol met camera's te hangen.

De burger klein en in de gaten houden, dat levert wel wat op voor de overheid. De lijfeigene van de overheid moet wel zijn of haar formulieren op tijd invullen en veel belasting betalen.

Nederland is het land waar ondertussen bijna alles verboden is, maar waar de naleving op deze bijna oneindige brei regels exclusief bij de 2% bestuurselite ligt. Lekker democratisch!

Portemonnee van de A | 01-08-11 | 12:33

En toch is er een argument vóór deze wet: ik moet er toch niet aan denken dat ik door een of andere zelfrechterende Tokkie op straat wordt aangepakt, omdat mijn gelaat per ongeluk op dat van een zojuist ge-name-shamede crimineel lijkt. In een land waarin lookalikes van Karst T. worden bedreigd en bijna-naamgenoten van Joran hun huis niet uit kunnen, is het maar beter om niet te weten hoe een misdadiger er precies uit ziet. De wet beschermt niet de crimineel, maar de burger. En omdat ik geen zin heb de hele middag alle voorspelbare reacties op deze post te weerleggen ( ik heb ook een leven): ja, ik ben vóór harder straffen en ja, als ik de drie Marokkanen in mijn poten krijg die mijn vriendin onlangs in de tram
aanrandden (politie weigerde aangifte op te nemen), hebben we er ook een strafbaar feit bij in Amsterdam. Maar dan moet ik wel de júiste te pakken hebben. De massa werkt mij te veel op willekeur en gevaarlijk lichte ontvlambaarheid om mij een redelijk waterdicht justitieel alternatief te bieden.

Boer in 020 | 01-08-11 | 12:32

Not impressed.
Je kunt het filmpje gewoon uploaden naar een buitenlandse server en dan gelden de wetgevingen voor dat land.
Staat het dus op YouTube, dan gelden de Amerikaanse wetgevingen en die hebben geen enkele privacy wetgeving, dus daaaag Justitie. Het enigste wat justitie dan kan doen is een request doen laten uitgaan naar YT om het verwijderd te krijgen, echter zal dit niet zo maar worden gehonoreerd.
Tevens mag iemand een video die van eigen hand komt/eigen security camera etc, deze gewoon prive door sturen naar wie dan maar ook, daar kan ook een NL wetgeving niks aan veranderen. Dus het staat ieder vrij een filmpje naar, bijvoorbeeld, iemand in de USA te sturen en deze persoon het filmpje te laten plaatsen op een website. In dat geval kan er totaal niks aan gedaan worden.
Wederom wordt ons geld verspilt met dit soort onzin wetgevingen.
Psssst, doe eens geld gebruiken om die criminelen te pakken.

Tukkerr | 01-08-11 | 12:31

Dan wordt het tijd voor een aparte GS-schandpaalsite. Een site met de genialiteit van geenstijl maar met de handigheid van dumpert. Gecatalogiseerd, overzichtelijk en natuurlijk met een "schandpaal-most-wanted". Oh, en die boetes.. host die website dan gewoon via het buitenland.

erdingerweissbrau | 01-08-11 | 12:31

Ik wil niet de advocaat van de duivel spelen, aan één Gerard Spong is meer dan genoeg. Maar ik kan mij ook een situatie voorstellen waarbij er iets anders gaande is dan winkeldiefstal, en dat dan onschuldigen aan de schandpaal worden genageld. Bijvoorbeeld bij een verbroken relatie gooit een van de twee de ander on-line en maakt hem of haar uit voor rotte vis. Ik denk wel dat enige regulering nuttig zou kunnen zijn, maar ik denk dat een verbod niet wenselijk is. Daarnaast is het ook zo dat men kan verbieden wat men wil. Als er opnames zijn gemaakt dan kunnen die altijd op onverklaarbare wijze op het internet komen. Toevallig heeft een hacker die ene opname uit de bewakingscomputer gehacked en bij wijze van baldadigheid on-line gezet. Ik verzin maar wat.

Een eenvoudige mededeling bij de entree van de winkel waarop staat dat elke winkeldief bij voorbaat toestemming geeft dat de opnames openbaar gemaakt zullen worden lijkt mij voldoende. Dan is er niets meer tegen in te brengen. Ook niet als de wet wordt veranderd. Als de persoon geen winkeldief blijkt te zijn dan is de winkelier nog steeds aansprakelijk voor het verlies aan decorum van de niet-stelende klant. Als de klant wel heeft gestolen dan heeft hij toestemming gegeven en kan hij niet meer klagen. De reden dat dit nieuws naar buiten komt is dat het nu komkommerseizoen is, er is geen echt nieuws, dan maar verzonnen dingen die juridisch geen steek houden en geen bliksem voorstellen. Het Ministerie van Justitie moet beter weten. Ik heb geen juridische opleiding en ik kan die toekomstige regelgeving al doorprikken, dan is het een loze letter, alleen bedacht voor mensen bezig te houden.

vanhetgoor | 01-08-11 | 12:26

@joopre!
ge-fuck-ing-wel-dig!!!
weer links de schuld geven.
--
wat de neuk?
-
Laat je nakijken man en zie dat dit kabinet de baasch is die dit mogelijk maakt.
Ja, ook Wilders die in het belang van het land zn enige interview dit jaar misbruikt voor bashen in plaats van het geven van oplossingen.

2emeREP | 01-08-11 | 12:25

@joopre!
ge-fuck-ing-wel-dig!!!
weer links de schuld geven.
--
wat de neuk?
-
Laat je nakijken man en zie dat dit kabinet de baasch is die dit mogelijk maakt.
Ja, ook Wilders die in het belang van het land zn enige interview dit jaar misbruikt voor bashen in plaats van het geven van oplossingen.

2emeREP | 01-08-11 | 12:25

wow...

kut kabinewt met zn linksmensen die de multicuturele boef een warm hart toedragen.
=
ow nee...

2emeREP | 01-08-11 | 12:24

De meeste linkse mensen, zoals die bij het CPB, zijn opgeleid in een tijd waarin criminaliteit algemeen werd toegeschreven aan een verkeerde maatschappelijke ordening, en niet aan het gedrag van de crimineel. Bij de PvdA was het zelfs zo dat het vorige beginselprogramma, dat in 1996 werd gewijzigd, het hebben van bezit aanduidde als crimineel (dus: degene van wie de fiets is gestolen is misdadig, niet de dief) en onder leiding van de PvdA deed de politie dan ook vrijwel niets aan het oplossen van diefstal en inbraak. Het was een ideologisch onderbouwde "blame the victim" houding, die nog te merken is bij linkse beleidsmakers.

JoopRe | 01-08-11 | 12:21

Wat zijn wij kaaskoppen toch geduldig.
Ben benieuwd waneer de kaas gaat smelten.

DeepDownUnderGrunn | 01-08-11 | 12:21

Lijkt me toch lastig. Een anonieme proxy en je plempt iets op alle twitpic-varianten. Hoe gaan ze dat handhaven ? Onmogelijk.

PSZ-E | 01-08-11 | 12:20

Schijnt dus makkelijk op te lossen te zijn. Hier een quote van een andere website:
"Wet is eenvoudig te ontduiken. Plaats een bordje bij de ingang van je bedrijf, waarin je stelt dat je opnames gemaakt in het bedrijf eigendom zijn van het bedrijf en alle rechten betreffende de opnames worden overgedragen aan het bedrijf. Het betreden van het pand houdt in dat je instemt met deze voorwaarden. Probleem opgelost en geen juridische speld tussen te krijgen. "
Dus ... elke ondernemer een bordje bij de in- én achteruitgang van het bedrijf, en elke burger eenzelfde bord bij voor- en achterdeur. Opgelost!

Litsehimmel | 01-08-11 | 12:19

'Een wetsvoorstel die?' Man man, het Nederlands op GS lijkt echt met de dag slechter te worden...

Rest In Privacy | 01-08-11 | 12:13

Het lijkt me wel logisch dat als de persoon op de video zich herkent en zich meld en wanneer dan blijkt dat hij onschuldig is er een bloementje gegevens moet worden, kopje thee er bij en sorry zeggen. Maar vreemd genoeg melden de personen op beeld zich nooit.... kennelijk hebben ze er dan ook geen probleem mee.

NonaSuomy | 01-08-11 | 12:08

Welke partijen zitten te handen wrijven bij zo,n voorstel uiteraard alle christelijke partijen cda cu sgp Dan uiteraard de partij voor de privacy de one and only they d66,je weet wel die partij voor de studenten,meer europa,wel turkije,geen camera,s Bij groenlinks houden ze ook meer van de daders,ze zijn gek op therapie bij deze partij En ze hebben altijd de rechters achter de hand,deze laten de criminele weer gewoon vrij En bij de pvda weten ze het niet,maar zelfs al zijn te tegen dit nieuwe voorstel Zouden ze wel eens verkeerd kunnen stemmen

rosher | 01-08-11 | 11:57

Zware Guy | 01-08-11 | 11:27

Als er geen getuigen bij zijn heeft die inbrekerT toch niks te makken? En degenen die hem een ram heeft verkocht kan toch straffeloos zeggen dat hij het zich niet meer kan herinneren de man een ram te hebben gegeven. De inbreker kan wel tegen een boom op zijn gelopen, je weet het niet...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 11:55

@wmtriple | 01-08-11 | 11:14
idd, als je als burger zo in het nauw wordt gedreven verbaasd met het eigenlijk dat er in NL niet meer mensen compleet doorslaan.

Dagobert D. | 01-08-11 | 11:53

Borrelende Boris | 01-08-11 | 11:39

OK, je hebt een punt, maar laten ze DAAR dan regels voor opstellen! Dus niet voor een fietsendiefstal op YOUTUBE, maar voor het overvallen van een juwelier weer wel!

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 11:52

Weer een klap in het gezicht van de kleine middenstand.

vip33 | 01-08-11 | 11:49

De overheid is ZIEK! Criminelen moeten gestraft worden en het mag ook gezien worden als ze iets misdaan hebben. In Nederland wordt een crimineel beter beschermd als een normale burger die gewoon eerlijk zijn geld bij elkaar verdient!
Ze laten top managers gewoon hun gang gaan met het graaien en dieven gewoon jatten en als een burger die op komt voor zijn eigen eerlijk verdiende geld dan wordt die gestraft hoe ziek kan deze wereld zijn.
Fuck de overheid! De eerste inbreker die ik hier in huis tegen kom gaat ook publiekelijk aan de schandpaal en desnoods letterlijk!
En Ja dit is een directe bedreiging aan iedere inbreker die het durft hier binnen te komen!
Als het zo moet in dit land dan heb ik liever ook gratis eten van de overheid omdat ik wel iets deed tegen echte criminaliteit!

mister_handy_man | 01-08-11 | 11:47

Ongelofelijk... Iedere burger is vast tegen. Maar goed, wie zijn wij. Men doet in Den Haag toch wel wat de hippie politici belieft.

Doc Damage | 01-08-11 | 11:44

Laatst stond er een stuk in de NRC over ene particuliere gevangenis in Groot Brittannië. Ook werd ingegaan op ontwikkelingen in ons land en daarbij werd ook vermeld dat the nieuwe bouwnorm voor gevangenissen de cellen ongeveer een derde groter maken. Dit betekent dat een crimineel meer ruimte krijgt, terwijl iemand in een verzorgingstehuis juist minder ruimte krijgt (en daar niet eens door ene rechter toe is veroordeeld).
Wij staan in de landen waar de meeste van onze criminelen vandaan komen al bekend als een land met prettige gevangenissen (en sociale uitkeringen en falende zachtaardige politie), maar we moeten het niet nog gekker maken.

JoopRe | 01-08-11 | 11:43

@eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 11:34 |

Als justitie al zoveel moeite heeft om te zorgen voor onomstotelijk bewijsmateriaal, dan lijkt het me des te zorgelijker dat iedereen met een korrelige webcam beelden op het internet kan zetten, waaruit blijkt dat de persoon op de beelden een groot misdadiger is. In veel gevallen zal de misdaad inderdaad vastgelegd zijn, maar je wilt niet weten wat een ellende iemand kan krijgen, die ten onrechte beschuldigd wordt.

Borrelende Boris | 01-08-11 | 11:39

Borrelende Boris | 01-08-11 | 11:26

Ja, dat was pas een echt staaltje opsporingstechniek zeg... Net zo als die gast in Enschede die eerst werd veroordeeld tot 6 jaar voor de vuurwerkramp en later in hoger beroep volledig werd vrijgesproken.
Snapt u het nog? Ik al lang niet meer...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 11:34

Wie z'n kont brand moet op de blaren zitten. Spreekwoorden gaan boven wetgeving.

Koud flesje Alfa | 01-08-11 | 11:34

CBP heeft beperjt budget, een paar slepende zaken en weg is het budget.

Heb overigens vorige week een naar nu blijkr waardeloze cctv gekocht (HD kwaliteit) voor 2.000,00 euro.

ontlullen | 01-08-11 | 11:33

@augustinian | 01-08-11 | 11:06
Helemaal mee eens, de strafmaat is namelijk buiten proporties in vergelijking met de straffen die opgelegd worden aan de daders. 20 uur dienstverlening op allround medewerker is bruto omgerekend (incl werkgeverskosten) ongeveer 600 euro (van 30 euro/u uitgaand), maar het slachtoffer wordt gestraft met ruim 800 uur.

Ranja Drinker | 01-08-11 | 11:27

@Avant | 01-08-11 | 11:03
Al met al een zeer positieve ontwikkeling, op het in elkaar slaan van een inbreker staat binnenkort een lichtere straf dan op het uitzenden van beelden met de inbraak. Eindelijk weer baas in eigen huis/bedrijf.

Zware Guy | 01-08-11 | 11:27

@Robert Irving III | 01-08-11 | 11:17 |

Bij justitie heeft men ook regelmatig celstraf opgelegd aan mensen die overduidelijk een misdaad hebben gepleegd; vraag maar eens aan Lucia de Berk.

Borrelende Boris | 01-08-11 | 11:26

Kortom, als je kind door een pedo verkracht is mag je niet de buurt waarschuwen met een foto wie het is. Je mag leidzaam toezien hoe zo iemand tegenover je komt worden.

Via twitter zijn de eerste criminelen al gepakt, straks niet meer.

Ik had hier iets willen zetten dat een permaban op zou leveren. Ik ben zwaar pissed, criminelen worden beschermd, slachtoffers zijn de lul, politie kijkt toe.

Laat geenstijl duidelijk publiceren welke politici voor deze wet gaan stemmen, die krijgen van mij persoonlijk een permaban tot 2099.

IJStengel | 01-08-11 | 11:23

Welke minister zit hier achter? Want dit is niet waar ik afgelopen verkiezingen op gestemd heb.

Crimninelen doen afstand van hun recht op privacy. Basta.

frickY | 01-08-11 | 11:23

Borrelende Boris | 01-08-11 | 11:13
nee als het niet erg duidelijk is ziet iedereen meteen wel dat het 'fake' is. we hebben het hier over overduidelijke daders. niet over mierenneuken: overduidelijk is overduidelijk.

Robert Irving III | 01-08-11 | 11:17

*mompelt dat het ontstaan van Breivikjes hem nu niet meer verbaasd*

wmtriple | 01-08-11 | 11:14

We moeten wat minder angstvallig omgaan met het begrip 'verdachte'. Als de Vereniging Eigen Huis beelden van inbraken, en daarmee van inbrekers, op de eigen site zet, dan zijn de getoonde inbrekers formeel nog niet eens verdachte, want ze zijn nog niet gearresteerd, maar ze zijn in ieder geval potentieel verdachte en hebben de rechten van verdachten. Maar daar staat wel tegenover dat die inbrekers niet toevallig van iets worden verdacht, maar te zien zijn op filmbeelden tijdens het plegen van een misdaad. Om dan de rechten van die personen te beschermen, en niet de rechten van degene die zij aan het beroven zijn, lijkt mij bizar.

JoopRe | 01-08-11 | 11:14

Ik vind dit echt heel naar.Je bent zo kwetsbaar als slachtoffer, en dit soort maatregelen zorgen er alleen maar voor dat je nog zwakker komt te staan als slachtoffer.

Moofuher | 01-08-11 | 11:14

En moeten de *verdachten* daar zelf aangifte van doen? Want dan kan het wel weer leuk worden ......

mujer | 01-08-11 | 11:14

Eigenlijk moet het strafbaar worden om sowieso iets op Internet te plaatsen zonder notarieel bevestigde toestemming van de betrokkene. Eigenlijk zelfs om gegevens over relaties op een computer op te slaan of een foto van iemand te nemen. Waarom mogen we eigenlijk straffeloos een adresboek maken? Schandalige inbreuken op privacy lijken mij dat.

Stop de vooruitgang, je hebt er alleen maar last van.

Jean Kloot | 01-08-11 | 11:13

Ter overweging: stel je toch eens voor, je loopt rustig met je fiets aan de hand over straat, en je wordt gefilmd door iemand. Die persoon zet vervolgens dat filmpje online, en schrijft daarbij dat jij zijn fiets hebt gejat, en of iemand die dader kent. Voor je het weet, word je aan de digitale schandpaal genageld voor de rest van je leven.

Borrelende Boris | 01-08-11 | 11:13

Vergeet Amber Alert niet. Zomaar namen en foto's publiceren, ook vermisten hebben recht op privacy.

Surferdude | 01-08-11 | 11:06

Iedereen die hier roept welke regeringspartij dit wellicht mogelijk gaat maken, attentie : Heeft u gestemd bij de Gemeenteraad- en Provinciale Statenverkiezingen? Het uitvoerend orgaan (gemeente, provincie) is vaak van een compleet andere kleur dan de nationale regering. En reken maar dat die hun eigen kleur aan hun uitvoering en prioriteiten hangen!

Dus, volgende keer gewoon even stemmen bij ALLE verkiezingen.

sr69 | 01-08-11 | 11:06

Dus stel: ik wordt overvallen in mijn eigen huis en ik weet een foto van de dader te maken en ik plaats die online.
De dader (als de overheid al de moeite neemt om hem/haar op te sporen) krijgt 20 uur taakstraf.
Ik krijg 25.000 € boete voor het plaatsen van de foto. Moet daar een lening voor afsluiten (ben nu eenmaal niet zo rijk) en betaal daar 15 jaar aan terug.

Dan wordt ik toch veroordeelt tot 15 jaar omdat er bij mij is ingebroken??!!

Misschien dat het ministerie justitie en onderdrukking de prio's niet helemaal goed heeft zitten.

augustinian | 01-08-11 | 11:06

ZDEV | 01-08-11 | 10:59

Ja, want dan ben je pas écht een crimineel...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 11:05

OK: PVV heeft nu volgende keer weer een stem minder!

FredFlinstone | 01-08-11 | 11:03

"Justitie" is qua mentaliteit net zo verrot en ziek als de criminelen. Ze hebben niets geleerd, er is niets veranderd. De linkse kerk mentaliteit van misdadigers helpen en slachtoffers een trap na geven is bedrijfscultuur aldaar. Voor zware mishandeling, verminking, verkrachting of vrouwenbesnijdenis krijgt een crimineel meestal een symbolische boete. (Als die persoon wonder-boven-wonder al gepakt wordt). Wie doet wat de overheid al decennia nalaat, wordt fiscaal superzwaar vervolgd. Wie of wat stopt de justitiele waanzin in ons land?

Avant | 01-08-11 | 11:03

Zo kan het dus gebeuren dat;

Een oude vrouw op straat beroofd wordt van haar handtas, haar arm breekt. Jij toevallig een foto maakt, maar er niets mee kunt dan er mee naar de politie gaan.
Dan mag je hopen dat de politie de dader kent en dat heel nederland opsporing verzocht kijkt om de dader te pakken.
Mocht dat niet lukken dan heeft de vrouw pech.
Mocht het wel lukken, dan staat de dader de andere dag weer op straat.
Mocht je toch de foto publiceren, heb jij een boete van 25.000 euro en als je het niet hebt, kun je de bak in. De dader wordt daarmee vrijgesteld van zijn daad en kan schadevergoeding eisen. Het slachtoffer is in deze een totaal onbelangrijke factor geworden. De dader kan dus hiermee dubbele verdiensten oplopen.

Je gaat je dan toch echt afvragen, waar ben ik mee bezig en ben ik niet aan de verkeerde kant, want daar is veel meer geld te verdienen.

Meri59 | 01-08-11 | 11:02

Kohnstam D'66-er, lid van de (vooral getinte) criminelen knuffelende club.
Maar aan de privacy schendingen door de overvloedig afluisterende overheid doen we niets, dan komen onze subsidies in gevaar.

BroodenSpelen | 01-08-11 | 11:02

@spanarchist | 01-08-11 | 10:57 |

Lijkt me ook niet aan te raden, dat burgers zelf gaan opsporen, berechten, en vervolgens de straf uitvoeren. Daarmee spoel je tweeduizend jaar beschaving rechtstreeks door het urinoir.

Borrelende Boris | 01-08-11 | 11:00

Dat winkeliers naar dit soort middelen grijpen, is niet meer dan logisch als de politie haar kerntaken laat versloffen. Slechts 2% van de strafbare feiten die ze oplossen, zijn misdrijven (ondanks een veel hoger budget). De rest zijn overtredingen, voor het overgrote deel, u raadt het al, verkeersovertredingen: www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veilighei...

harry pikkel | 01-08-11 | 11:00

rotweer | 01-08-11 | 10:56
Ja, GS, kom alsjeblieft met een digitale handtekeningenactie.
40.000 reacties moet een makkie zijn.

ZDEV | 01-08-11 | 11:00

D66 regentendom ten top. In de 18e eeuw kwamen de regenten er gemakkelijk mee weg, omdat vrijwel iedereen het er wel over eens was dat het zo langer niet kon. Vraag is of dat thans ook zo is. Mocht het antwoord ontkennend zijn dan gaan we roerige tijden tegemoet.

minimá-armezusvan.. | 01-08-11 | 11:00

Stel ik plaats een filmpje van 100 relschoppers, krijg ik dan een boete van 2.500.000 euro?

Wat is trouwens de boete voor mishandeling? Hoeveel inbrekers mag je kapot slaan voor 25.000 euro?

zuurkool | 01-08-11 | 10:59

De televaag die het bericht vandaag plaatste is zich kennelijk de pleuris geschrokken van het aantal reacties, van de "reageer" knop bij het artikel is tijdelijk even weggejorist. Blijft natuurlijk een in- en intrieste zaak dat het enige middel dat je als particulier hebt om nog enige kans te maken iets van je spullen terug te zien dan wel de dader veroordeeld te krijgen, je nu uit handen geslagen wordt. Mocht ik nog enige hoop in de Nederlandse rechtsstaat gehad hebben, dan is dat bij deze totaal verdwenen. Stelletje staatsmongolen.

JorisWorstNightmare | 01-08-11 | 10:59

Ik snap het niet.
Dan heb je een opsporingsmonopolie en dan doe je er niets mee.
Faal.

Maar wel onschuldige burgers die vier KMh te hard rijden middels flitspalen op de bon slingeren. Die flitspalen zijn pas schandpalen!!!

ZDEV | 01-08-11 | 10:59

"Het opsporen van criminelen is alleen voorbehouden aan politie en justitie, zegt het College bescherming persoonsgegevens (Cbp)."
www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/articl...
Jammer dat dit soort moreel superieuren niet inziet dat het probleem juist is dat politie en justitie hun taak niet adequaat uitvoeren.

spanarchist | 01-08-11 | 10:57

Tijd om een referendumpje tegen dit wetsvoorstel te regelen. Geenstijl, doe er wat aan!?

rotweer | 01-08-11 | 10:56

Nu ben ik niet meer in staat om een ict er te worden.
Maar als je slim bent kan je in het buitenland een site oprichten die voor wat geld die filmpjes wel zal kunnen plaatsen.
Want dan moeten ze die regering weer vragen daar maatregelingen voor te treffen.
DUs deze wet is ook weer te omzuilen.
Wat je via buitenland binnen komt kan je niets tegen doen.
Slimme ICTer ziet er weer brood in................

ciater | 01-08-11 | 10:56

PietGeniet | 01-08-11 | 10:49

En hoeveel telefoongesprekken worden er niet afgeluisterd door de AIVD...?

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:56

De rechtse vingertjes kunnen wel weer verwijtend wijzen naar D66, maar vergeet vooral niet dat we te maken hebben met een kabinet onder aanvoering van de VVD. Als deze wetgeving wordt aangenomen, kun je toch echt moeilijk de linkse opponenten de schuld geven.

Borrelende Boris | 01-08-11 | 10:56

bosbaan | 01-08-11 | 10:53

En Fred Teeven...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:55

Leeuwarder | 01-08-11 | 10:34

Ik had het wel door hoor...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:55

Toen ik dit nieuws vanochtend zag op de NOS wist ik echt niet of ik moest lachen of huilen. Deze wetgeving kun je, met een paar kleine aanpassingen, trouwens gebruiken om een totalitaire staat te vormen waar China jaloers op zou zijn.

gruzelement | 01-08-11 | 10:54

Raazaba | 01-08-11 | 10:47

Toen ze Saban Baran vrij lieten omdat hij zijn vriendin had volgeblaft en daar toen een kind uitkwam kon dat ook zo maar... Die rechters zijn echt helemaal compleet van de pot gerukt!

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:54

Het aloude linkse liedje, de dader moet beschermd worden in Nederland en niet het slachtoffer.
waar blijft Opstelten.

bosbaan | 01-08-11 | 10:53

Chiant | 01-08-11 | 10:28

Die was ik nog vergeten.... Dom, dom!

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:52

Ik begin er nog in te geloven: ‘We leven tenslotte in een neo-bolsjewistische staat waarin alles ten dienste wordt gesteld van het leegroven van de burger.’

Stachauer | 01-08-11 | 10:50

Keer op keer weet deze regering mij te verbazen met de meest bizarre wetgevingen.
Zouden ze een computer hebben die er gewoon at random wat woorden uitgooit en dat zij daar dan een wet van maken?
Zoiets als dit:

Crimineel
Internet
Foto
Magniet

En dat onze vrienden van justitie dan gaan zitten puzzelen en met de volgende oplossing komen:
Een crimineel mag niet met zijn foto op internet.
Top wetgevingen dit.
Een bruine beer met 3 poten en een leerachterstand maakt nog betere beslissingen.

Herr Knäckebröd | 01-08-11 | 10:49

Er zijn, me dunkt, toch wel serieuzere zaken waar het CPB zich druk om kan maken. Het aan de USA ter beschikking stellen van gedetailleerde persoonsgegevens en creditcardgegevens van alle luchtvaartpassagiers bijvoorbeeld.

PietGeniet | 01-08-11 | 10:49

@Uppie2010 | 01-08-11 | 10:45

Tja, over smaak valt niet te twisten hè.

Maar ook lelijke mensen hebben rechten. En gelukkig maar!

Reinaert | 01-08-11 | 10:48

Ze doen er ook alles aan om dit land naar zijn klote te helpen

rosher | 01-08-11 | 10:47

Ons rechtssysteem is failliet...

Raazaba | 01-08-11 | 10:47

Mmh. Algemene, publieke onvrede parlementair de kop indrukken. Slim, maar bijzonder onhandig. Zo wordt het alleen maar erger. Misschien 'ns iets aan de oorzaken doen i.p.v. de gevolgen onderdrukken..? Ik roep maar wat hoor...

Jerry Nick | 01-08-11 | 10:47

Is het vanuit financieel oogpunt niet beter om die justitie ambtenaren persoonlijk aansprakelijk te stellen bij iedere blunder die zij maken.

toetanchamon | 01-08-11 | 10:46

dit komt a.o. door mensen van sargasso.nl, die slaan helemaal door in hun wens naar privacy, ik heb er al eerder voor gewaarschuwd.

Robert Irving III | 01-08-11 | 10:45

Ja, die criminelen hebben het al moeilijk genoeg...... Ongelooflijk.
Maar ja. deze sukkel 'mijnheer' is ook voorzitter van het ICT gebeuren bij de pliesie….dat zegt al genoeg natuurlijk. EN hij is van d66……..

www.cbpweb.nl/Pages/ind_cbp_college_ko...

Gemeen Mosje | 01-08-11 | 10:45

Justitie in Nederland anno nu: een slechte wrange grap.

Vaus | 01-08-11 | 10:45

Reinaert | 01-08-11 | 10:33
ik vond ze anders toch misdadig lelijk.....

Uppie2010 | 01-08-11 | 10:45

er zijn nog wel wat juridische mogelijkheden denk ik:
gewoon ludiek stukje maken bij de foto's. Niet meer over inbraken en overvallen praten, maar gewoon termen hanteren als: " deze heren zijn bij mij thuis op bezoek geweest, maar ik was helaas niet thuis. kent iemand ze, dan bel ik ze voor een nieuwe afspraak" of "deze meneer bood mij een op mij gericht wapen te koop aan, maar ik ben zijn nummer kwijt", deze heren gaven mij gratis boks-lesje, wil graag de naam van de sportschool voor een inschrijving". GEENSTIJL, maak met dumpert een ludieke site!!!

Andy55 | 01-08-11 | 10:43

Bescherming van privacy van de daders.... alsof de daders rekening hebben gehouden met de privacyschending (hetzij lichamelijk, hetzij inbreuk in de omgeving) van hun slachtoffers. Wat een belachelijk besluit. Wie geen misdaden op zijn kerfstok heeft, heeft toch niets te vrezen? Dus is het publiceren van daders ook nog eens een mooi afschrikmiddel.

puntkomma?! | 01-08-11 | 10:43

men heeft natuurlijk ook liever dat die inbraak/overval nooit bekend wordt, slachtoffer doet geen aangifte, dus nederland is veilig volgens de cijfertjes.

Dagobert D. | 01-08-11 | 10:42

Onveiligheid is een gevoel. Zie je geen beelden meer van criminelen, gaat de veiligheid vanzelf omhoog. Een logische gevolgtrekking, helemaal in D66-stijl. Nu alleen nog wat doen aan die rare luchtjes in het portiek.

spanarchist | 01-08-11 | 10:40

1. twee meisjes op hun privefeestje in hun eigen achtertuin beide een schedelbasisfractuur meppen -> uurtje politiebureau en geen vervolging.
2. Foto's van die daders publiceren -> 25.000 tot miljoenen boete.

Hoe willen ze trouwens Google/facebook aanpakken? Die zitten in Amerika en daar is naming and shaming niet verboten

nance | 01-08-11 | 10:40

Dus naast het eigen falen van justitie wil men nu ook voorkomen dat burgers wél slagen in handhaving en opsporing?

Dit lijkt me een prima gelegenheid om te beslissen dat iedere partij die voor deze wet stemt géén stem zal krijgen bij de eerstvolgende verkiezing.

Wordt het trouwens niet eens tijd om over te gaan tot geweldloos verzet, zodanig dat het de overheid frustreert op een wijze die ze niet kunnen negeren?

Statler en Waldorf | 01-08-11 | 10:39

Kom maar op met die beelden. Ik woon in Australie dus heb geen ruk te maken met deze achterlijke regels!

Echte naam7227 | 01-08-11 | 10:39

Eeen stomme beslissing, genomen door stropdasdragers(wat door de knelling in de nek een tekort aan zuurstof in de hersens bewerkstelligd), kaalhoofdigen die met badmutserij de wet uit maken. Dus... Opsporing verzocht is ook afgelopen, zien we geen bontkraagjes meer.

eagleye | 01-08-11 | 10:38

Jacob Kohnstamm is lid van D66..... nodig om meer te zeggen ?

Bolesmales | 01-08-11 | 10:38

Kohnstamm was toch van D66? Die doen er alles aan om het idee dat criminelen over het algemeen Noord-Afrikanen, Afrikanen enz. zijn tegen te gaan. Door de opsporingskans te verlagen hebben we dan over een paar jaar volgens de statistieken een lager aandeel criminelen uit deze hoek. De hoogte van boetes in Nederland geven de ernst van een overtreding aan. Weten we meteen waar de prioriteiten van justitie liggen.

ronald2887 | 01-08-11 | 10:37

Begin er anders maar mee dat iedere veroordeelde idioot bij iedere overtreding €25.000 mag neerlappen. Heb je het niet? Werk maar net zo lang voor de samenleving totdat je het afbetaald hebt. Met je oranje hesje!

datgezeik | 01-08-11 | 10:36

@vetkleppert | 01-08-11 | 10:33

Dat zou absoluut een voordeel zijn.

Jammer genoeg weegt het bij lange na niet op tegen de nadelen.

Reinaert | 01-08-11 | 10:36

Geef gewoon elke reaguurder hier een Nederlandse GeenStijl perskaart en we zijn klaar, is het ineens nieuwsvergaring.

jvlaam2 | 01-08-11 | 10:36

Hoe zit het met al die politie camera's overal dan. Ik wordt overal gefilmd, ook al wil ik het niet, maar als een crimineel wordt gefilmd is het opeens too much.

geensteelo | 01-08-11 | 10:35

Dit wetsvoorstel geeft lijkt mij vrij duidelijk aan hoe de ambtenaar tegenover zijn broodheer de burger staat.
Misschien is het een idee voor de ondernemers om hier gezamelijk actie tegen te ondernemen.
Iets in de trend van 3 maanden geen belasting afdracht te doen en dat voor elke ondernemer in nederland.
Eens kijken hoe snel de staat door haar geld heen is en wie er de langste aem heeft. De burger/ondernemer of de verziekte staat.

Madahkantognie | 01-08-11 | 10:35

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:27
Zooo, even vergeten de *sarcasme-mode* uit te zetten.... KLIK!

Voor de duidelijkheid; ik vind de voorgenomen wetgeving bespottelijk.. om het slachtoffer te criminaliseren, en de dader te slachtofferen.

Leeuwarder | 01-08-11 | 10:34

Ik voorspel een drastische afname van het aantal petjes, capuchons en kragen in het straatbeeld als dit voorstel erdoor komt.

vetkleppert | 01-08-11 | 10:33

@blinde kip | 01-08-11 | 10:31

Dat "wijf" is niet crimineel. Dan mag het dus gewoon gefilmd worden.

Het gaat er alleen maar om dat dingen waarvan de overheid liever niet heeft dat "wij" ze zien niet meer gepubliceerd mogen worden. Voelen we ons met z'n allen ook meteen een stuk veiliger.

Struisvogelpolitiek van de kouwe grond.

Reinaert | 01-08-11 | 10:33

Kan er niet een of andere petitie gestart worden ofzo? Zoveel handtekeningen = wetsvoorstel komt er niet door, of wordt in ieder geval besproken

datgezeik | 01-08-11 | 10:33

Die 25.000 euro boete wordt dan direct op de bankrekening vd crimineel gestort. Criminele daders hebben rechten, slachtoffers hebben gewoon pech ! Wie is nu eigenlijk die politieke persoon die dit in als eerste heeft voorgesteld? Wie is nu die politieke persoon anno 2011 die vind dat criminele 'anoniem' moeten blijven en heul zielig zijn?

Troost J.E. | 01-08-11 | 10:33

Sta weer stom verbaasd, dagelijks wordt de privacy van de gewone brave burger met name zelfs door de overheid geschonden.

En nu haast men zich om als de cijfers kloppen om vaak een buitenlandse of dubbele nationaliteit criminelen zogenaamd te beschermen.
Lijkt me een leuke lakmoes proef waar de PVV in deze gaat staan

Reactie 2
Stom Stom , lijk Wilders te worden met wijzen naar alleen buitenlanders.
Deze wet rijkt verder, het is gewoon het systeem van corrupte rechters en Demmink omgeving welk zich bedreigt voelen in hun anonieme "witte doch (met bloed) besmeurde boorden" activiteiten

youngtrillseeker | 01-08-11 | 10:32

Zo Nederlands, slachtoffers 'tegen zichzelf' in bescherming nemen middels lijf- en/of geldstraffen, ipv het echte gajes aan te pakken.
Je wordt er ook zóóó moe van, van dat juridische gekwakzalf. Tijd om gajes weer eens op het schavot op het marktplein te zetten, te beginnen met hen die dit soort onzinmaatregelen verzinnen.

ZKH EénOog | 01-08-11 | 10:32

Tjonge,het Centraal Bureau Pemperaars heeft zeker KoosP. aangenomen.25000 euro, dat zijn nog eens boetes. Zullen wel D 66-ers zijn he? Daar zit ,net als bij onze rechters,het pemperen van delinquenten in het bloed. Strijden daar tegen ? Je zou een Centraal Bureau Piepelaars kunnen oprichten.Nou ja,de afkorting zal wel te verwarrend zijn.

Dolphi | 01-08-11 | 10:32

Dus vanaf nu kun je op de Erasmusbrug een vet wijf batsen en niemand die het meer durft te filmen.

blinde kip | 01-08-11 | 10:31

geenstijl.be registreren gaat!

cjg | 01-08-11 | 10:31

Cohen wees er dinsdag op dat de Noorse aanslagpleger ******* zich op een vergelijkbaar gedachtegoed baseert als de *** en dat ******* het daarom niet bij de vaststelling kon laten dat de gruweldaden in Noorwegen zijn uitgevoerd door een idioot.

Allemaal de schuld van *****

Niet aan de schandpaal hangen jongens! Stel je voor zeg!

Meri59 | 01-08-11 | 10:31

Een andere oplossing is zo'n dader gewoon in elkaar rammen. Als het gefilmt/gefotografeert wordt en op internet gedumpt wordt, mag het toch niet gebruikt worden. En als het een beetje meezit, vang je er ook nog 25.000 voor. Dat is nog eens gerechtigheid ipv taakstraf met een geel hesje.

loser | 01-08-11 | 10:31

Nou dan worden we maar crimineel met z'n allen, dan beschermen ze onze privacy wel tenminste.

Conan de Rabarber | 01-08-11 | 10:31

En als je een crimineel op internet zet en je krijgt een boete dan zal die boete wel naar de crimineel gaan
want die is tenslotte toch slachtoffer geworden, of zie ik dat verkeerd?
Het verleden heeft toch bewezen dat dit soort publicaties hebben geleid tot een oplossing.
Waar zijn we in dit land toch mee bezig, ik ben benieuwd wat de reactie van de politiek (kamerleden)zal zijn. Want veel kamerleden zijn Heiliger dan de Paus en dat mag je niet onderschatten.

nietkritiekloos | 01-08-11 | 10:28

"Nu lijkt het net alsof de prioriteit van het ministerie van Justitie in eerste instantie het beschermen van de crimineel is" ... En precies dat is nu het gevoel wat ik ook al jaren heb.
Het is "heel sociaal, weldenkend en intelligent" om met name de crimineel met zijden handschoenen aan te pakken.
In hoeverre dit "criminelen geknuffel" wat te maken heeft met het feit dat het zo vreselijk vaak om allochtonen gaat weet ik niet, maar het geeft me te denken.
Justitie is nu eenmaal niet onbekend om hun knuffelpolitiek.

Moi2 | 01-08-11 | 10:28

In mijn tijd liep ik nog gewoon rond in een Aussie en Nike Air Max als ik een taakstraf uitvoer.

Het vroor toen ook nog behoorlijk overdag.

Dat was dan wel minder.

Nacho_Vidal | 01-08-11 | 10:28

Ik ben benieuwd wat de VVD gaat doen met dit wetsvoorstel. Als ze het zouden steunen zijn ze echt voor altijd mijn stem kwijt.

Marcus Porcius Cato | 01-08-11 | 10:28

@eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:24
Ik vermoed eerlijk gezegd meer dat D66 de grote kartrekker zou zijn van een dergelijke wet.

Chiant | 01-08-11 | 10:28

@eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:22

Als ik een nieuw paspoort wil hebben moet ik m'n vingerafdrukken inleveren. Dat vind ik nogal een schending van m'n privacy om eerlijk te zijn. Om maar eens iets te noemen.

Maar dáár doet het CBP vervolgens niets aan behalve wat gesputter in de marge, lang geleden. Weer een eng, repressief clubje d'r bij dus. NeDDRland op z'n best!

Reinaert | 01-08-11 | 10:28

Leeuwarder | 01-08-11 | 10:25

Maar een Litouwse kinderneuqerT mag dan wel weer vol op de plaat genomen worden?

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:27

deze wetgeving gaat gevolgen hebben voor alle filmpjes die online gezet worden zonder toestemming van de personen die erop staan.
En dus zal deze wet niet handhaafbaar zijn.

benerzoeentje | 01-08-11 | 10:27

Dagobert D. | 01-08-11 | 10:24

Nederland verdienT zo veel beter...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:26

@Dagobert D. | 01-08-11 | 10:24
Waar heb jij gelezen dat de regering hiermee bezig is? Wat ik begrijp is dat ambtenaren van het Ministerie van Justitie bezig zijn om een dergelijk wetsvoorstel te maken. Althans, dat beweert het CBP.

Chiant | 01-08-11 | 10:26

Ik kan hier werkelijk waar echt om janken. Zodra je besluit om als crimineel door het leven te gaan, verspeel je wat mij betreft alle recht op privacy. Risico van het vak, zullen we maar zeggen. Op deze manier houdt een slachtoffer er niet alleen een trauma van over, nee... hij of zij wordt ook nog even in de bek gescheten door de overheid. En bedankt!!!

datgezeik | 01-08-11 | 10:26

Het is ook hééél vervelend voor Politie, Openbaar Ministerie en Rechterlijke Macht, dat doordat criminelen door o.a. gepubliceerde foto's herkend, opgepakt, verhoord, voorgeleid en berecht worden. En dan nog het prijskaartje van het "ik ben een boef, maar ook een goed mens" hesje, en een slijtende schoffel en hark. Zo raakt de hele keten van de Rechtspraak ernstig verstopt. Dat kan noooooit de bedoeling zijn, toch.
Dan is het sneller en goedkoper en vééél profijtelijker om de publicisten van foto's van criminelen zonder zwarte balk te vervolgen en te plukken. Bovenop de schade die ze toch al hebben, toch maar wel.

Leeuwarder | 01-08-11 | 10:25

Waarom hebben we dan cameratoezicht als je juist de schaalvergroting en de hulp van de burgers uit wil sluiten?
Als Breivik wordt vertoond door alle media, op weg naar de verhoren en de rechtzaal, is dan bijvoorbeeld de NOS ook schuldig? Vragen vragen vragen...

vriendje | 01-08-11 | 10:24

Jelmer | 01-08-11 | 10:23

Schrijf maar op: PvdA en Groenlinks...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:24

Elk volk heeft de regering die het verdiend.

Dagobert D. | 01-08-11 | 10:24

In dit land spant men graag het paard achter de wagen, dat blijkt wel weer eens.

Niet dat ik Kohnstamm met een paard zou willen vergelijken overigens, het is eerder een ezel. Een manke, dove, blinde, lamme ezel die alle gevoel voor realiteit kwijt is.

*** "Weg met ons!"-spandoek maar weer uit de kast haalt. ***

Reinaert | 01-08-11 | 10:24

Jan Passant mk2 | 01-08-11 | 10:20

En daarom stem ik al jaren niet meer op links...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:23

"wetsvoorstel die de digitale schandpaal strafbaar maakt"

Die wetsvoorstel, die is kut man..

gnapgnap | 01-08-11 | 10:23

Dus dezelfde wet die niet kan verhinderen dat criminelen in eerste instantie een misdaad plegen en slachtoffers maken, gaat vervolgens diezelfde slachtoffers wel straffen als ze enkel de pakkans proberen te vergroten? Dat is wel heel bizar. Ben benieuwd welke politieke partijen voor zo'n zieke wet stemmen.

Jelmer | 01-08-11 | 10:23

Dus die gast die vervolgd gaat worden , omdat hij de plannen van Stefan van der Vlis niet aan justitie doorvertelde mag nu gaan lopen ?

widerstand | 01-08-11 | 10:23

Reinaert | 01-08-11 | 10:13

Ja, en terwijl de belastingdienst zo ongeveer alles van mij weet... Maar als je met de mocrovriendjes een juwelier overvalt met een doorgeladen pipa dan word je aan alle kanten beschermd...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:22

Naam, toenaam, foto('s), video('s) post alles. Niets inbreuk op de privacy, verantwoordelijkheid krijgen voor je daden heet dat.

thenamepim | 01-08-11 | 10:22

Naam, toenaam, foto('s), video('s) post alles. Niets inbreuk op de privacy, verantwoordelijkheid krijgen voor je daden heet dat.

thenamepim | 01-08-11 | 10:22

Gelukkig, we zijn weer even het lachertje van de wereld!

Schaamharing | 01-08-11 | 10:21

Overigens, wat is er ooit gebeurd met die pet past ons allemaal?

Red Leader | 01-08-11 | 10:21

Omdat justitie (blind voor alles) en een pauzerende pliesie ´n soort Bea-faalbeleid voeren hier ten lande trekken ze ten strijde tegen digitaal burgergedrag.
Stel je voor, een ECHTE democratie !
Tegen de tijd dat die wet er is en mevrouw von Amsberg in Delft ligt zijn er wel een paar sites die clandestien boevenbeelden leveren en niet uit de lucht te halen.
Opsporing verzocht,kopje koffie ?

Ratzing. | 01-08-11 | 10:21

.. dit voorstel komt nota bene uit de koker van regenten die hun burgers het liefste een chip zouden implanteren om te waken over hun zielenheil & polletiek correctere keuzes.

Jan Passant mk2 | 01-08-11 | 10:20

Dit lijkt me toch wel een dingetje voor een correctief referendum...

Francky | 01-08-11 | 10:20

*zegt burgernet op*

Red Leader | 01-08-11 | 10:20

Kunnen ze ook gelijk die bewakingscamera's uit de uitgaangsgebieden verwijderen. De politie doet niets met de beelden, iemand anders MAG het niet. Waarom hangen die dingen daar? Zodat het personeel in de controlekamer met de meiden op stap iets te fappen heeft?

vraagstaart | 01-08-11 | 10:19

De dader heeft al jaren meer recht(en) dan het slachtoffer.
En nu doen ze er nog een schepje bovenop.

Rammstein | 01-08-11 | 10:19

Gelukkig moet een wet eerst nog door de Tweede en Eerste Kamer worden aangenomen, alvorens deze door het Staatshoofd wordt ondertekend.
Laat nu met name de Tweede Kamer niet bekend staan om haar rationaliteit, maar wel berucht zijn vanwege sentimenten in de media.
Schone taak dus voor GS en de Televaag om hier de komende tijd veel aandacht aan te besteden en de lezers te blijven opjutten. Laten we de hijgerige gevoeligheid voor hypes en media-aandacht van de Tweede Kamer in dit geval eens vóór ons werken, opdat deze wet er nooit komt.

Chiant | 01-08-11 | 10:19

@ niet voor de hond | 01-08-11 | 10:16 | + 0 -

Lol, brengt me op ideeën. "Deze figuur, die u bij toeval op de beelden aan het inbreken is, was ook de 1000ste klant. Kunt u ons aan zijn identiteit helpen, zodat wij hem de speciale slagersworst kunnen overhandigen?"

Sjors W. | 01-08-11 | 10:19

Nederland ... het enige land ter wereld waar slachtoffers langer in het ziekenhuis blijven dan daders in de cel.

Nederland .. het enige land ter wereld waar criminelen vrij spel krijgen en slachtoffers gestraft worden.

En jullie blijven het allemaal maar normaal vinden. Er wordt zoals hier een beetje geklaagd maar uiteindelijk slikt iedereen het en wordt het steeds erger.
En ja, ik zeg jullie want ik had dit 20 jaar geleden al in de gaten en heb mijn heil elders gezocht.

James Lastig | 01-08-11 | 10:19

wacht eens even......dus de volgende keer als een burger een flitsboer filmt die te hard rijd op de plek waar ie net heeft staan flitsen, dan kan de filmer een boete krijgen van 25.000 euro's?
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/07/flitspopo_rijdt_te_hard_over_f.html#comments

kapitein_iglo | 01-08-11 | 10:19

Ik wou dat slachtoffers van misdrijven in Nederland van de overheid net zo veel positieve aandacht kregen als de daders. De slachtoffers dat zijn de mensen die werkelijk gediscrimineerd worden in dit land.

Vaus | 01-08-11 | 10:18

@Superior Bastard | 01-08-11 | 10:15
U gelooft alle beelden die u ziet?
www.adobe.com/

kapotte_stofzuiger | 01-08-11 | 10:18

Loop al een tijd met de gedachte van een beter betaalde carrière switch rond. Geruststellende gedachte dat de overheid dit steunt.

Frimu2 | 01-08-11 | 10:17

@Den Meester | 01-08-11 | 10:10 |
"hoe zie je dat dan voor je?"

Als zo'n slachtoffer dan gevonden is dan moet acuut gestopt worden met het publiceren van het beeldmateriaal en in details over de ondergane misdaad ben ik ook niet geïnteresseerd. Kortom alleen publiceren zolang het in het belang van het slachtoffer is, daarna rücksichtslos stoppen met publiceren.
Nu blijft dat eindeloos herhaald worden.

prikkel123 | 01-08-11 | 10:17

Tja. Dit is het signaal van Den Haag aan u, de Nederlandse burger, dat uw veiligheid ze echt geen donder interresseert. U is kaskoe, en meer niet.
.
Doet u vooral aangifte, dan lijkt het in de statistieken nog alsof een agent iets nuttigs doet, waar in werkelijkheid ze OF worden ingezet als verlengde van de belastingdienst, OF het een soort communistische manier van werkverschaffing betreft.
.
Blij dat ik al een aantal jaren niet meer in 0031 vertoef.

ViagraFalls | 01-08-11 | 10:16

Je kunt toch ook gewoon de feiten noemen:
* er is bij me ingebroken
* deze persoon is vastgelegd door mijn CCTV
Weet iemand wie de persoon is op de beelden. Wellicht bezit hij/zij meer informatie over de inbraak en kan hij helpen deze misdaad op te lossen.

Is geen verdachtmaking lijkt me...

niet voor de hond | 01-08-11 | 10:16

Wat is de volgende maatregel, een verbod op beveiligingscamera's die een ander doel hebben dan het betrappen en beboeten van belastingbetalers?

Jan Passant mk2 | 01-08-11 | 10:16

@spanarchist | 01-08-11 | 10:10
Conclusie; als je jezelf uit het EPD wilt verwijderen moet je iemand prikken. Want dan ben je ineens een verdachte en heb je alle recht op privacy in de wereld!

dlseth_ | 01-08-11 | 10:15

Wtf? Een filmpje waarop een delict wordt gepleegd, dan kun je toch niet meer spreken van verdachten. Dan zijn het gewoon daders en op dat moment dient alles, maar dan ook alles te worden aangewend om deze op te sporen.
Heeft met digitale schandpaal niets te maken, is slechts een zegen van de moderne technologie.

Superior Bastard | 01-08-11 | 10:15

Veiligheid is nou eenmaal een gevoel, en als iedereen feiten en gebeurtenissen gaat publiceren op internet, krijgen mensen het gevoel dat het niet veilig is. En dat moeten we niet willen met zijn allen..

Mijn oplossing zou zijn: laten we zorgen dat de feiten en gebeurtenissen niet voorkomen. Deze lui kiezen ervoor om te zorgen dat ze het publiek niet bereiken..

Heerlijk naïef. Het informatietijdperk is begonnen, the genie is out the fucking bottle bitches, je houdt het niet meer stil.

Sjors W. | 01-08-11 | 10:14

Kohnstamm zeurt vrijwel continu dat 'ie te weinig geld en mankracht heeft om z'n ding te doen maar ondertussen blijkt 'ie wel in staat dit soort gedrochten uit z'n mouw te schudden.

En dat verbaast me toch echt. Om het héél voorzichtig uit te drukken.

Reinaert | 01-08-11 | 10:13

Da´s kudt, als je voor je werk zo´n hesje aan moet, mensen die hun brood verdienen door in de wegenbouw te werken bijvoorbeeld.

modderfokker23 | 01-08-11 | 10:13

Straks mag bij Opsporing Verzocht de term 'licht getinte huidskleur' niet meer worden genoemd. Kan het hele programma worden opgedoekt...

eerstneukendanpraten | 01-08-11 | 10:13

Sta weer stom verbaasd, dagelijks wordt de privacy van de gewone brave burger met name zelfs door de overheid geschonden.

En nu haast men zich om als de cijfers kloppen om vaak een buitenlandse of dubbele nationaliteit criminelen zogenaamd te beschermen.
Lijkt me een leuke lakmoes proef waar de PVV in deze gaat staan

youngtrillseeker | 01-08-11 | 10:13

-weggejorist-

de Bhagwan aanhang | 01-08-11 | 10:12

Dit is echt te bezopen voor woorden, winkeliers etc hebben voortaan dus [weer] geen enkel middel om criminaliteit tegen te gaan; oorspronkelijk een taak van de pliesie, meen ik
Laten we hopen dat de 2e Kamer het niet zo ver zal laten komen

Tobi | 01-08-11 | 10:11

die 25K, gaat die dan naar het "slachtoffer" of naar de staat?

In geval van slachtoffer zou het mooi zijn, ik begin meeteen met mijn nieuwe job.
Bewust gepakt worden op de camera = 25.000 handje contantje.
1x pr maand moet dat toch wel lukken denk ik.

geitenneuker | 01-08-11 | 10:11

Dat wordt dus duur voor het NOS Journaal. Die zetten op dinsdag tijdens het vragenuurtje de boeven gewoon live door naar mijn TV......

Snorry! | 01-08-11 | 10:11

Voor "dader filmpjes" is dit idd een zwaar overdreven stukje dader bescherming. Op de filmpje zie je niet de verdachte maar de dader. (Ik neem aan dat iemand die een pistool op een kassiere richt een wet overtreed) Als er later op FB of op Hyves een foto wordt gevonden die op de dader lijkt heeft die IMHO wel recht op een balkje. Je kunt niet weten of hij de dader is of zijn dubbelganger.

deurknop | 01-08-11 | 10:10

@ prikkel123 | 01-08-11 | 10:00 | + 0 -

hoe zie je dat dan voor je?
"AMBER ALERT": man/vrouw van onbekende leeftijd, luisterend naar de naam "weggejorist", is sinds [datum] spoorloos verdwenen. Bel de politie als u hem/haar heeft gezien"?

Den Meester | 01-08-11 | 10:10

Wanneer iets is gefilmd of gefotografeerd op mijn terrein, mag ik daarmee doen wat ik wil. Hetzelfde geldt voor de openbare weg. Dan is er nog het portretrecht, maar dat vervalt wanneer het beeldmateriaal nieuwswaardig is. Dat staat ook allemaal in de wet.

Dit worden interessante rechtszaken. De bedrijven en particulieren staan hier sterker dan het CBP.

Nederland, het enige land waar daders meer rechten hebben dan slachtoffers.

Heau even | 01-08-11 | 10:10

EPD, waarmee o.a. allerlei agogen ongevraagd je gehele ziektehistorie in kunnen zien wordt door de overheid niet als een probleem gezien (maar, heus, het wordt echt prima beveiligd, de overheid staat garant), maar als je inbreekt moeten je gegevens wel beschermd worden, anders kan je daar last mee krijgen.

En 25.000 euro boete voor het plempen van een filmpje? Wanneer wordt er nu eens 25.000 euro boete geëist voor het overvallen en beroven van bejaarden, voor inbreken, voor bedreigen etc.? Waar liggen de prioriteiten?

spanarchist | 01-08-11 | 10:10

@vraagstaart | 01-08-11 | 10:06 sorry, met enteren ook het laaste deel van de tegel gedelete:

Misschien komt het nog: auto’s mochten honderd jaar geleden ook niet sneller dan stapvoets, met een man met rode vlag ervoor.

vraagstaart | 01-08-11 | 10:09

'Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht'

sr69 | 01-08-11 | 10:09

Dat zou betekenen dat " Fitna 2 " nooit gemaakt zou kunnen worden. Jammer, een gemiste kans.

fuckje | 01-08-11 | 10:09

Zeer goed geschreven stuk en inderdaad! Shoot the messenger wetgeving,het lijkt er erg op dat ze nu zeggen "laten we die gene pakken die proberen criminaliteit te bestrijden en geen uniform aan hebben!"

evil elmo | 01-08-11 | 10:08

De privacy van de daders van misdrijven is heilig, terwijl normale burgers langzamerhand in een Big Brother omgeving continu worden geobserveerd en gecontroleerd.

Je kunt maar beter misdadiger zijn dan werken, als je wilt leven in vrijheid in Nederland. Dàt is de boodschap die dergelijke wetgeving uitzendt.

vraagstaart | 01-08-11 | 10:08

Wilders doe er wat aan!!!

fietskettingslot | 01-08-11 | 10:07

pfff Nederland, wat worden we hier allemaal weer blij van. Een juwelier die in een rolstoel zit moet tuig verplicht met open armen ontvangen, waarna hij opnieuw beroofd en in elkaar getrapt wordt en als hij dan hiervan een filmpje heeft mag hij dat niet publiceren omdat dit tuig zoveel rechten heeft. Waar zijn nu eigenlijk de rechten van de zichzelf goed gedragende en stevig belasting betalende Nederlander?? ohja wij mogen bijdragen aan Europa.. dat was het.
Kutregering en pleur op CBP met het onderdrukken en uitmelken van nette mensen!

spotabibrozalo | 01-08-11 | 10:07

@ eigen_bericht: ah, de hesjes waren al opgevallen...

eenzaam_aan_de_top | 01-08-11 | 10:07

Ach, laten we het maar houden op een vakantie-eruptie van het CBP in het kader van bangmakerij. Die wet komt er nooit doorheen.

prikkel123 | 01-08-11 | 10:07

Het is eigenlijk voorspelbaar en verbazend dat het nog zo lang heeft geduurd.

Er komen nieuwe opsporingsmogelijkheden dankzij de technologische vooruitgang en onze overheid weet niets anders te doen dan te reageren met een verbod om het “opsporingsmonopolie” van de politie (succesratio: 2%) te beschermen.

Stel je toch eens voor dat een overheid vooruit keek in plaats van naar het verleden en de politie gebruik liet maken van de mogelijkheden die internet biedt – maar nee hoor, ze schieten weer in een verbodskramp.

Misschien komt het nog: auto’s mochten honderd jaar geleden ook niet

vraagstaart | 01-08-11 | 10:06

Wat wel prettig is om te weten, is dat je altijd de gegevens kan opvragen van degene die aangifte tegen je gedaan heeft. Dat maakt het opzoeken en vervolgens bedreigen, mishandelen en vermoorden een stuk eenvoudiger.

Hellsmurfje | 01-08-11 | 10:06

Zo'n Fatima Elatik mag toch nog wel aan de digitale schandpaal genageld worden, of wordt dat binnenkort ook weggecensureerd?

rara | 01-08-11 | 10:06

Nederland. Het land waar criminelen beter worden behandeld dan de normale burgers.

FlesjeFanta | 01-08-11 | 10:06

Geldt dat ook voor die camera's langs de wegen, trouwens?

vetkleppert | 01-08-11 | 10:06

Hup, via-via een hostingbedrijf in de VS contracteren, hun een webplok laten maken, zelf als anonieme gebruiker foto's opladen en dan lachen wanneer het CBP je amerikaanse vrinden een steenkoolengels mailtje stuurt omdat ze werkelijk geen poot hebben om op te staan.

dlseth_ | 01-08-11 | 10:05

Ik denk al, wanneer komt dit berichtje. Einde GS. Viel het trouwens iemand op dat er onderin de nieuwsbalk stond dat mensen die een taakstraf doen nu een opvallend hesje moeten dragen? En dat is privacy bevorderend?

eenzaam_aan_de_top | 01-08-11 | 10:05

De politie kan helemaal misdaden oplossen daar hebben ze de expertise niet voor. Hoe lang willen die serie-falers dit nog volhouden

Bokito ergo sum | 01-08-11 | 10:05

Als iemand ervoor kiest mijn privacy ongevraagd binnen te banjeren en er onstaat aldus een plaatje op mijn camera, dan mag ik daarmee doen wat ik wil, lijkt me.
Wie in andermans eigendom rond loopt te jatten heeft 100% duidelijk gemaakt dat hij geen boodschap heeft aan privacy. En dat is dan ook automatisch wederzijds.

vetkleppert | 01-08-11 | 10:04

Who is watching the Watchers?

yamahaha | 01-08-11 | 10:04

Overigens, stuur maar op die foto's en filmpjes. Genoeg reaguurders die in beschaafde landen wonen, waar slachtoffers privacy genieten en daders niet.

kapotte_stofzuiger | 01-08-11 | 10:03

-weggejorist-

sr69 | 01-08-11 | 10:02

Van mij mogen plegers van misdaden tegen bijvoorbeeld kinderen zonder twijfel in HD zonder balk op elke site met naam en toenaam. Dan had je je maar in moeten houden!

Tommygunner | 01-08-11 | 10:02

Wanneer krijgen de Avro en SBS6 een miljoenenboete vanwege het aan de schandpaal nagelen van verdachte verkeersovertreders?

kapotte_stofzuiger | 01-08-11 | 10:01

Opmerkelijk is dan dat er met geen woord gerept wordt over de privacy van slachtoffers. Als je kijkt naar de laatste Alert berichten dan worden slachtoffers pontificaal in beeld gebracht en worden alle details over de ondergane misdaad door de media gedeeld met het publiek (of minimaal geïnsinueerd). Geen enkel woord wordt daar door het CBP aan vuil gemaakt. Alleen de privacy van de dader is heilig.

prikkel123 | 01-08-11 | 10:00

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken