Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

MAN STAAT ONGELOFELIJK VOOR LUL (4)

martijndamfaal.png Heel internet deed vandaag collectief een facepalm toen bleek dat de PvdA per ongeluk de poorten open heeft gezet voor zogeheten SGP-netneutraliteit. Door een stemfout mogen providers voortaan alsnog op verzoek content op ideologische basis filteren. Bestond al jaren. En blijft dus bestaan. Oftewel: faal van de PvdA, gristenpolitici die elkaar (met steun van de VVD dat vrolijk mee stemde) gierend van de pret op de knieën slaan en een woedende Alexander Pechtold die uitstel van de Telecomwetgeving heeft geëist. Totale chaos in de Tweede Kamer dankzij Martijn van Dam & kornuiten. Voorzitter Verbeet in paniek. Griffiers die zich er mee bemoeien. Check de gênante beelden HIERRR. Hoeveel gepruts kan een bevolking nog van haar vertegenwoordigers verdragen? Wel ouwehoeren over kip opscheppen maar stemming over netneutraliteit om zeep helpen. Inclusief het verkeerde besluit aangaande cookies. Door dit fiasco is het zagen aan de stoelpoten van Martijn van Dam trouwens officieel ingeluid. Zo laat EenVandaag-reporter Sander 't Sas op eigen titel weten dat dit niet de eerste keer is dat Van Dam een belangrijk PvdA-dingetje verkloot. "Hij is zijn Buitenlandportefeuille ook niet voor niets kwijtgeraakt... Hij zit op de wip." Exit arrogante Martijn dus. Tenzij de TK morgen er weer een potje van maakt hebben we een soort van heel erg vrij internet in de wet vastgelegd. Maar is naast de VVD ook de PvdA verantwoordelijk voor het handhaven van gekke uitzonderingsposities voor religieuze gekkies in de Tweede Kamer. Proficiat Martijn! Feliciflopstaart Job! Goed gedaan PvdA! Mocht u ons zoeken, wij zitten te fappen achter KlikSafe. Het moet eenvoudiger!

Reaguursels

Inloggen

SmegmaSmeer: Kijk nu ff naar het filmpje, het balen ziet er authentiek uit. Voor hetzelfde geld gaat het straks allemaal gewoon toch niet door omdat de eerste kamer het blokkeert (dan doet de PVDA lief mee), en dan ben jij je domme opmerking alweer vergeten.

Fatbirdsdontfly | 22-06-11 | 22:05

Gelooft iedereen nou echt dat dit een ongeluk is? Ze zijn gewoon omgekocht door de telecommaffia om straks alsnog content filters toe te passen. Of in elk geval de wetgeving te blokkeren, klassiek geval van dwarsbomen door het bedrijvsleven.

SmegmaSmeer | 22-06-11 | 19:30

@henkvaningrid | 22-06-11 | 12:09 |
Dus eigenlijk ben je blij met de PvdA? Leuk voor je.

Ikzelf ben niet zo blij met de VVD.
Het is nu echt naar de SGP, "Hoe hoog?"

Hangbar | 22-06-11 | 13:03

Ik vind het juist wél liberaal van de VVD dat zij voor het subamendement van SGP en CDA hebben gestemd. In dat subamendement wordt een uitzondering geboden om - ik citeer: "tegemoet te komen aan een uitdrukkelijk verzoek van de abonnee om diensten of toepassingen op grond van door de abonnee gespecificeerde ideologische motieven te belemmeren, mits de aanbieder de abonnee voor dit verzoek geen geldelijk of ander voordeel biedt". In de toelichting: "Met deze uitzonderingsbepaling behouden eindgebruikers de vrijheid om uit ideële motieven te kiezen voor een aanbieder die abonnementsvormen aanbiedt waarin de toegang tot bepaalde diensten en toepassingen (met betrekking tot bijvoorbeeld porno, geweld en drugs) wordt geblokkeerd.
Waarom zou je als consuement in vredesnaam NIET mogen kiezen (dus ZELF kiezen!) om bepaalde content te blokkeren? Wat is dat voor doorgeslagen libertair denken?!

henkvaningrid | 22-06-11 | 12:09

-weggejorist-

yamahaha | 22-06-11 | 10:23

Inferi0r | 21-06-11 | 22:59
Wat nou vrije marktwerking?! Je mag niet eens korting geven als aanbieder.

LijstG | 22-06-11 | 10:18

Wij laten het ook allemaal maar gebeuren.

We laten een van de belangrijkste wetten samenstellen door een kibbelend kleuterklasje ... [email protected]#$%

Prutsert3368 | 22-06-11 | 09:15

@Arjan
Je mag filteren, dat betwist niemand. Het gaat om de manier waarop. Juist door het te laten doen door een isp geef je de controle erover uit handen. Vreemd dat je mensen die je nooit hebt gezien meer zou vertrouwen dan je eigen werknemers.
Je zegt het eigenlijk zelf al: "Censuur binnen de school is ok, maar censuur uitbesteden aan de expert: no way."

Gavrilo | 22-06-11 | 08:55

"Hoeveel gepruts kan een bevolking nog van haar vertegenwoordigers verdragen?"
Bij mijn is de grens al vele, vele jaren geleden bereikt.

Slipsnifter | 22-06-11 | 08:53

Ideologiefilter prima, kan ik meteen een filtertje van godblock.com op mijn internet lijntje laten zetten. Zijn we daar ook van af.

CynicalBastard | 22-06-11 | 08:23

Stemmen is stem weggeven, hardstikken stom.
Bestemming is brussel, linksom is rechtsom.

hallevvezool | 22-06-11 | 08:02

Zou er een communicatiestoornis zijn geweest?
Had deze "kuch" fout niet gemaakt moeten worden tijdens de stemming over de rituele slachtpartij (sic)?
Of is het met deze partei net zo gesteld als met een schaap dat op het punt staat halal gekeeld te worden.

Geheimrat Schultz | 22-06-11 | 07:09

Ik snap zoals velen anderen hier het probleem echt niet, iedereen kan toch nu zelf kiezen voor een filter, of compleet vrij internet? Dat is toch liberaal ofniet? Ouders/Scholen kunnen dit best goed gebruiken, vrij positief vind ik.

Draque6210 | 22-06-11 | 06:13

@Gavrilo,

Ik ga er even vanuit dat ook jij 2girls1cup minder geschikt vindt voor 7-jarigen, en dat het aan de basisschool is om de vertoning daarvan te censureren.

Een basisschool kan nu i.p.v. een abonnement op Ziggo een abonnement op Filternet nemen? Daar is een duidelijke business case, daarom bestaat het ook, en het werkt waarschijnlijk prima.

Jij vindt dat dat verboden moet worden. Censuur binnen de school is ok, maar censuur uitbesteden aan de expert: no way.

Waarom wil jij Filternet failliet en die scholen een probleem bezorgen? Waar worden jouw rechten aangetast als deze stupide wet niet wordt aangenomen?

Ik snap het werkelijk niet. Echt niet.

Arjan | 22-06-11 | 02:12

Hahaha! pic + ik zuig = lol

nicks nuttig | 22-06-11 | 02:06

Arjan | 22-06-11 | 01:13 | + 0 -
Isp's en velen anderen bieden al lang software aan om porno te verbieden. Allemaal heel simpel te installeren en te onderhouden. Als dat al te ingewikkeld is moet je misschien maar geen directeur van een basisschool worden.
Lekker achterop de vuilniswagen staan sluit dan misschien meer aan bij je capaciteiten.

Gavrilo | 22-06-11 | 01:56

@seven | 22-06-11 | 00:03,
Met "staatsglasvezelnetwerk zou ook kunnen" plaats je BoF heel precies. Dank voor de verheldering!

Arjan | 22-06-11 | 01:47

Worden het nou filters 1x4 of 102? Sjonge jonge hebben die knurften van de PvdA het bijna verknald. Amateurs.

Hölzenbein | 22-06-11 | 01:24

@John Toroflex,
Maar kan de TK deze wet nog aannemen zonder het "onfortuinlijke amendenent"? Of moeten ze dan ook van voren af aan beginnen?

Ik Skype nooit overigens dus ik zou graag in grote letters in mijn contract hebben dat ik dat ook niet mag. Dan kan ik nog steeds onbeperkt internetten maar wel tegen een tarief dat ervan uitgaat dat ik voor spraakverkeer per minuut (of seconde) betaal. Als dat niet mag dan wordt ik gedwongen de Skype-gebruikers te sponsoren. Zie seven | 21-06-11 | 21:17 voor een prachtvergelijking. De providers worden gedwongen een all in schepschotel abonnement aan te bieden.

Arjan | 22-06-11 | 01:21

Wat een Middeleeuws gedoe daar in die Kamer. Wanneer past die postkoetsencultuur zich eens aan, aan de moderne Hollandsche waarden?

De Omlutsman | 22-06-11 | 01:17

@Gavrillo,
IK (en Seven) zitten niet op een gefilterd Internet te wachten. Maar als ik hoofd van een lagere school was dan zou ik het wegfilteren van porno liever overlaten aan een ISP dan de concierge het wiel te laten uitvinden. Ik snap werkelijk niet wat er goed aan kan zijn om dat te verbieden. Liberaal is het in ieder geval zeker niet.

Arjan | 22-06-11 | 01:13

@Arjan | 22-06-11 | 00:42
De EK kan alleen de hele wet nog goed- of afkeuren, niet de amendementen.
Er zijn twee mogelijkheden: of de wet afkeuren en dan moet die weer helemaal van voren af aan ingediend worden, of goedkeuren en dan achteraf een reparatiewetje maken waarin het nu aangenomen amendement weer wordt tenietgedaan.
Ik denk dat de juristen van KPN Vodafone etc. nu overuren draaien om in dit amendement een gaatje te vinden waardoor straks in de algemene voorwaarden staat dat je vrijwillig akkoord gaat met het blokkeren van Skype :-(.

John Toroflex | 22-06-11 | 00:57

@Arjan en @seven
Neem gewoon een goedkoop 5mb/s internet abonnement, zet alle filters die je maar kunt vinden op je pc en geniet lekker van je nieuwe vrijheid.

Gavrilo | 22-06-11 | 00:57

Prachtig om al die juridische haarkloverij in de panelen te lezen. Even een stapje terug! Wie zegt dat de Nederlandse overheid over internet gaat?

Eeuwenoude veronderstellingen leren ons van jongs af aan te accepteren dat een overheid zomaar claim kan leggen op grondgebied en eventuele zegeningen als grondstoffen, landbouwopbrengsten etc.. Wie ben ik om aan de mores van honderden jaren te tornen? Niemand, doe ik ook maar niet..

Maarrrrrrrr... Moeten we burgers dit claimgedrag bij internet ook maar weer klakkeloos accepteren? Ik vind van niet. Op basis van welke rechtsgronden denken overheden nou jurisdictie over delen van het internet te claimen?

Parel van het Zuiden | 22-06-11 | 00:56

@Seven, misschien dat we ook dit keer op de 1ste kamer kunnen hopen. En anders is het het begin van het einde van het vrije internet.

Arjan | 22-06-11 | 00:42

mokum4all | 22-06-11 | 00:12 | + 1 -
Ach iemand heeft je een plus 1 gegeven. Er is in ieder geval nog iemand die je begrijpt.

Gavrilo | 22-06-11 | 00:33

En terecht dat o.a. VVD, SP en CDA (en dus ook PvdA) voorstemden. Vrijheid om te kiezen wat voor internetabonnement je wilt, met of zonder wat voor filter of limiet dan ook. Dát is pas liberaal, in tegenstelling tot D66, die de vrije keuze van de consument hiermee alleen maar inperkt door te bepalen wat zogenaamd goed voor ons is. Bah.

Phaedros | 22-06-11 | 00:33

Gavrilo | 21-06-11 | 22:30 | + 0 -
Ben ik dan de enige die dacht dat de VVD misschien een groepje rare dixielanders zijn maar wel pal staan voor gelijkheid en vrijheid? (of maak ik het nu erger?)

mokum4all | 22-06-11 | 00:12

Arjan | 21-06-11 | 23:22
BoF is in essentie een ietwat linkse burgerrechtenbeweging die uniforme internettoegang belangrijker vindt dan puur vertrouwen op vrije concurrentie. Ze kiezen ervoor om het eigendom vd provider in te perken om zo voor de consument toegang tot alles af te dwingen. Het is niet persé een liberale/libertaire club. Ze gaan mee in de nn hype. Wellicht zouden ze een snel staatsglasvezelnetwerk wat alle lokale (vaak private/verenigings) glasnetten vervangt in het begin ook toejuichen, want sneller = beter.
Pas later komen de ingrepen vanuit de staat die als ze eenmaal het netwerk in handen heeft of invloed via wetgeving gaan uitbreiden. De eerste stap is het lastigst, de volgende gaan vast makkelijker.
Netneutraliteit zal iig providers tot minder investeringen overhalen, ze zijn immers veel meer gebonden dan vroeger. Een uitrol van bv gigabit glasvezel voor ip-tv door bv iets als filmnet had hiervoor best gekund, maar filmnet zal nu 2x nadenken omdat ze na uitrol hun eigen filmaanbod niet exclusief mogen houden. Resultaat, helemaal geen gigabit ip-tv glasvezel, want als je de concurrent ook toegang tot je dure netwerk moet geven verdien je je glas niet meer terug.
Of sneller umts voor video onderweg, waarom zou kpn hier nog extra veel moeite voor doen? Wat exclusiviteit voor de first mover is vaak de incentive om extra te investeren in tech. Concurrentie volgt daarna vaak vanzelf wat deze exclusiviteit als het doorslaat weer opheft.

seven | 22-06-11 | 00:03

Waar kennen we dat van? forum.fok.nl/topic/1424361
webwereld.nl/nieuws/65412/pvv-stemt-te...

Een medewerker van de fractie van de PVV zegt dat er bij de registratie een fout is gemaakt. “Wij zijn tegen ACTA en voor de resolutie”, vertelt hij. “Waar het verkeerd is gegaan is niet echt duidelijk. Toen we het doorkregen hebben we dat direct ook laten rechtzetten.”

blablablablabla | 21-06-11 | 23:54

Iedereen kan een fout, maar een PvdA-er het eerst.
Maar veel zorgelijker is de VVd die weer buigt voor de Christenen...

da wizard | 21-06-11 | 23:46

@Seven,

Alle argumenten kloppen, maar *waarom* snapt BoF het verschil niet tussen vrijheid en gelijkheid. Ze moeten toch een keer gelezen hebben dat ze met veel gejuich het Paard van Troje binnenhalen.

Op www.bof.nl/ons-werk/open-internet/ gaan ze er in ieder geval niet op in.

Arjan | 21-06-11 | 23:22

Je kunt ook een filter op je eigen pc installeren als je dat wilt. Die keuze is nog altijd aan jou. Alleen krijg je dan geen goedkoper abonnement.

Gavrilo | 21-06-11 | 23:21

Arjan | 21-06-11 | 22:48
BoF (opzich een zeer deugende club) verward vrijheid met gelijkheid en wil een uniforme toegang tot alles op t net ongeacht abbo. Ze onderschatten de klant. Hetnet en ook het microsoft network begon ooit als een eigen gesloten intranet, maar dat werd zonder overheid puur door concurrentie met bv xs4all weggeblazen en ook zij boden al snel volledige toegang aan. Het (internationale) internet is nu geworden wat het is zonder nauwelijks enige overheid.
De propaganda voor netneutraliteit wordt ook intensief gesteund door google (ivm youtube en google traffic, de youtube/google datavrachtwagens rijden nu dus net zo goedkoop over het wegdek als een fiets terwijl een fietser veel minder gebruikt, maar de fietser betaalt nu wel verplicht mee aan zware vrachtwagen youtube/googletraffic en linkse activisten als Soros. GS zit natuurlijk met dumpert en wil niet dat zakelijke abo's voor bv kantoren die stream knijpen ten faveure van bv meer zakelijke toepassingen. Idem filters, dumpert /gs achter een scholierenfilter is gewoon minder hits.

seven | 21-06-11 | 23:16

Die arrogante tweet ook echt. Meneer vind zich met zijn universitaire opleiding heel wat, maar weet ondertussen niet eens hoe je normaal moet stemmen. Dat is dus WO niveau in Eindhoven? Doe mij dan die mensen van Lageschool Inholland maar, die kunnen ten minste nog met 1 persoon een stemhokje in zonder fouten te maken (doel op gemeentelijke verkiezingen)

Mister13 | 21-06-11 | 23:11

Wat een ongelofelijk hoop slecht ingelezen reaguurders hier. Die bij voorbaat roepen dat VVD niet liberaal stemde maar dat juist wel deed door de vrije marktwerking en de vrije keus van de mens in stand te houden. De woorden 'nader gespecificeerd' en 'uitdrukkelijke wens' worden toch niet voor niets genoemd in het amendement?

D666 zijn achterlijke pseudo liberalen. Liberaal tot het moment dat ze denken dat er een ideologische waarde schuilt achter een mening, dan is het over met de vrije keus van de mens. En die hypocrieten hebben het er dan over dat religieuzen hen wat proberen op te dringen, laat me niet lachen. Laat ze eerst maar is wat gaan doen aan dat achterhaalde geloof van ze in de Europese Heilstaat.

Inferi0r | 21-06-11 | 22:59

@seven, ik ben het 100% met je eens. Snap jij waarom Bits Of Freedom zo pro-netneutraliteit is?

Arjan | 21-06-11 | 22:48

Conclusie; geef grove socialistische staatsinvloed op t internet een liberale/neutraal klinkende naam en zelfs de zelfbenoemde liberalen hier klappen ervoor. Newspeak gaat nog erg groot worden. /1984
Waarom big corp (youtube/google het al het wil is duidelijk, ze willen dat elk abo hun filpjes gratis binnenhengelt, ook al kost dat de provider onevenredig veel) Maar waarom wil big gov en met name socialisten zo graag netneutraliteit? www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolu...
Het is een eerste voet tussen de deur bij de internetprovider, en internet was vrijwel ongereguleerd itt andere massamedia. Dat is nu voorbij, onder de vlag van netneutraliteit kan de staat z'n invloedover het net uitbreiden.

seven | 21-06-11 | 22:45

Ik gun de PvdA een wegkwijnend bestaan de komende jaren. Lekker bungelen en spartelen. Maar Verbeet moet niet zo zeiken en gewoon de situatie onder ogen zien. Foutje, kan gebeuren, vervelend maar uitlegbaar, effe opnieuw en door. Niet zoveel procedureel gezeik. Net als die sukkel van D66 die bij de 1ste kamerverkiezingen niet met rood potlood maar blauwe pen stemde. Zet nou eens de intenties boven de regels,en zie, burgers gaan weer vertrouwen krijgen in politici. Wat een opportunisme van alle partijen die het allemaal hun kant uit gaan leggen.

Tena Lady | 21-06-11 | 22:45

@seven | 21-06-11 | 22:34

Hoe meer ik van je lees, hoe meer ik me ga ergeren. Niet aan jou, maar aan de verkeerde benaming. Netneutraliteit, dient inderdaad te betekenen, dat de consument (en niemand anders, ook de providers niet) mag bepalen wat ie geleverd wil zien. Dus wel of geen filter, wel of geen bepaald pakket. Maar ook zelf pakketten kunnen samenstellen, etc.

Heeft de KPN mooi voor elkaar: door middel van hun inhalige gedrag, om bepaalde diensten anders te willen berekenen (ondanks dat het allemaal om dataverkeer ging), zijn de digibete politici er kennelijk, als het waar is wat jij zegt, op ingesprongen om de digitale wereld helemaal om zeep te helpen.

Gelukkig snappen ze er zoveel van, dat ik betwijfel of ze wel voldoende capabele mensen kunnen vinden die het gaan naleven. Voorlopig snappen ze bij justitie twitter nog niet eens, gezien aangiftes tegen retweeters.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 22:45

seven | 21-06-11 | 22:34 | + 0 -
Iets met concurrerende diensten blokken of knijpen in ruil voor financieel voordeel voor de abo.
Ik snap het ook niet helemaal. Net zoals het verbieden van zelf meegenomen eten en drinken op een festival terrein.

Gavrilo | 21-06-11 | 22:40

Want staatsinmenging (=netneutraliteit) is liberaal omdat?

seven | 21-06-11 | 22:34

"Hoeveel gepruts kan een bevolking nog van haar vertegenwoordigers verdragen? Wel ouwehoeren over kip opscheppen maar stemming over netneutraliteit om zeep helpen."

Wat een mooi stukje tekst !!!!

wielmoer | 21-06-11 | 22:34

iMode abo van kpn = verboten!

seven | 21-06-11 | 22:31

mokum4all | 21-06-11 | 22:27 | + 0 -
Dat zou ik je nooit noemen. Naïef zou een enorme understatement zijn.

Gavrilo | 21-06-11 | 22:30

Vodafone had ooit een simonly abbo wat goedkoop werd aangeboden. Wel werd er om kosten te besparen (en om abbo goedkoop te houden) het datadeel geknepen zodat bv voice over ip niet mocht. Werd duidelijk aangegeven, fair deal. Dit abbo is nu verboden dankzij netneutraliteit en de overijverige overheid die gaat bepalen hoe abbo's eruit moeten zien. 100% uniform. Fijn zeg dat -communisme- netneutraliteit.

seven | 21-06-11 | 22:30

Over kabel exploitanten gesproken.
Waarom is er geen addblock-apparaatje voor de tv om die vuistneukend irritante reclames van UPC automatisch te blokkeren?

Gavrilo | 21-06-11 | 22:27

De VVD zijn de echte losers hier. Noem me naief maar ik dacht dat zij het liberalisme zouden redden.

mokum4all | 21-06-11 | 22:27

@Graaf van Egmont | 21-06-11 | 22:12
Ik ben totaal geen expert maar volgens mij is een amendement een aanvulling op een wetsvoorstel, Dat gaat nadat het is aangenomen door de tweede kamer onderdeel uitmaken van de wet. En als er een stemming is geweest waarbij het amendement is aangenomen is dus ook de wet (het wetsvoorstel) gewijzigd. Als dus een partij vóór stemt op iets dat ze niet opgenomen willen hebben in een wet dan kan je dus wel wel zeggen dat ze "een beetje dom zijn". En een stemming is nu eenmaal een stemming en daar is geen tweede kans meer voor, jammer maar helaas. Geeft helaas ook het niveau van onze volksvertegenwoordiging weer.

dantochmaar | 21-06-11 | 22:27

Ongelofelijk , dat de PVDA , dit ook nog heeft durven flikken, want het is echt express gedaan zo.
En ze mogen gewoon doorgaan ook.,,,

Creaguurder | 21-06-11 | 22:18

Van PvdA kan je dit wel verwachten, alhoewel ik het zelf helemaal geen issue vind, zolang ze van mijn verbinding afblijven... en dat filteren van mobiele verbindingen, ach zo lang de prijs redelijk blijft...

Xel | 21-06-11 | 22:17

Arjan | 21-06-11 | 22:11 | + 0 -
Dus is de vergelijking die je hebt gemaakt niet zo handig.
Bovendien is er een lokale programmaraad die bepaalt welke zenders er minimaal via de kabel uit gezonden moeten worden. Maar zij mogen niet bepalen dat een bepaalde zender niet via de kabel uitgezonden mag worden.

Gavrilo | 21-06-11 | 22:16

Kan iemand mij hier uitleggen wat er nou precies verkeerd is gegaan. Heb vanmiddag de stemming wel gezien en het tumult wat ontstond in de 2e kamer, maar er werd alleen gesproken over amendement zus en zo, zonder inhoud. En begrijp ik nou goed dat de PvdA stemde en pas na stemming zei dat ze een fout hadden gemaakt? En is die stemming dan rechtsgeldig en is de zogenaamde "vergissing" slechts bedoeld als lippendienst aan wie dan ook?

Graaf van Egmont | 21-06-11 | 22:12

@caravaggio | 21-06-11 | 21:58
Ik begrijp totaal niet wat je wil zeggen. Maar het is vandaag de positieve dag dus je hebt gelijk.

dantochmaar | 21-06-11 | 22:11

Ja, maar er zijn fysieke beperkingen (1000 kanalen kunnen nog even niet), en kanalen die ik vrijwillig laat blokkeren. En er dan ook niet voor hoef te betalen natuurlijk Dat is wel iets anders.

Arjan | 21-06-11 | 22:11

Arjan | 21-06-11 | 21:58 | + 0 -
Ja, dus? Het blijft een beperkte keuze.

Gavrilo | 21-06-11 | 22:07

@vraagstaart | 21-06-11 | 21:39

Yep, voor lieden die dat soort taal bezigen is maar 1 oplossing: een perma-ban.

brutus68 | 21-06-11 | 22:07

PVDA,wat een stelletje debielen bij elkaar.Elatik past hier perfect tussen.

fleurtje | 21-06-11 | 22:07

ik ben anti uitzonderingen voor religie. Ik snap alleen niet wat het probleem is als mensen vrijwillig (!!) kiezen voor een internet met filter. Het zou toch wat zijn als mensen niet zelf een beslissing over hun leven moeten nemen.
Dus op zich geen enkel probleem met de uitzondering.
Maar goed.... De manier waarop is wel erg zielig. Ik had al geen hoge pet op van politici en dit is eigenlijk wel een bevestiging.

Quacka | 21-06-11 | 22:03

En VVD schaam je, GvD!

hotmint | 21-06-11 | 21:59

@dantochmaar | 21-06-11 | 21:42

De SGP en de PVV zijn altijd redelijk op de hand van Amerika. Hier heb je een rokjesfilter, een alcoholfilter, een tabakfilter. Tegelijkertijd zijn zij de grootste producent van deze artikelen. De SGP doet wat ze moet doen van hun schepper. De wereld afplakken met de bladzijden van het RD.
En computer en tv alleen gebruiken op koninginnedag.
De SGP moeten we koesteren. De PVDA loopt na 5 halen onverdoofd nog steeds rond. Principes en stemvee gaan niet samen bij de PVDA.

caravaggio | 21-06-11 | 21:58

@Gavrilo | 21-06-11 | 21:53
Dat is gek. Ik mag namelijk zelf kiezen of ik wel of geen peperdure Film 1 wil. ~~~~

Arjan | 21-06-11 | 21:58

de wet is aangenomen en kan weer aangepast worden.... neem aan dat de voorstanders van een open en vrij internet de PvdA daar wel in zullen steunen.. ofzou partij politiek voor de sp, groenlinks, pvv etc belangrijker zijn?
.
dan wordt je pas echt genaaid... afgeven op de PvdA maar genaaid worden door de Pvv,of groen links en de VVD niet te vergeten die met volle overtuiging voor deze wet stemde.

MathijsXXL | 21-06-11 | 21:57

@vraagstaart | 21-06-11 | 21:46
Om helemaal in de sfeer van de positieve dag te blijven: dat mag.
Neemt niet weg dat dit hele gedoe eigenlijk onzin is want onze "vrienden" in de EU zullen ongetwijfeld binnenkort een andere wet aannemen die de nederlandse wet overruled en dan zijn dit gewoon achterhoedegevechten geweest.

dantochmaar | 21-06-11 | 21:57

brunz | 21-06-11 | 21:43
ps Zie ook tl.gd/avordk (toen nog meer pro nn, maar vind nu dat meer aanbieders (ergo exit veiling/staat) een betere oplossing is. Laat extra concurrentie z'n werk doen ipv uniform aanbod. Dat staatsogolipolie is de oorzaak van dit hele gedoe. Staatsinvloed is de bron van het probleem, en nu wil men het oplossen met nog meer staatsinvloed? Haal liever de bron van het probleem (te weinig aanbieders ivm staatsveilingvoorwaarden) weg ipv meer plakbandwetten.

seven | 21-06-11 | 21:56

Ach, zo'n refofilter kan je makkelijk omzeilen door op zondag naar porno te surfen. Dan staat ie toch uit, want dag van God enzo.

Markies de Schade | 21-06-11 | 21:55

Arghhhhhh!
.
Lieve PvdA, alsjeblieft, alsjeblieft morgen even niet fuckuppen, want het gaaaat nu ergens over.
Dus:
- Netnetrauliteit > Ja, zonder godsdienstwaanzin.
- Cookie verbod > Nee, frusteert internet, lossen we zelf wel op.
Ga daarna weer vrolijk geld verkwisten en multi culti knuffelen. Die zaakjes pakken we later wel weer op.

hotmint | 21-06-11 | 21:54

Arjan | 21-06-11 | 21:42 | + 0 -
Een kabel exploitant moet nu eenmaal een keuze maken omdat ze niet alle zenders kunnen aanbieden. Als ze die keuze maken op basis van politieke, religieuze of sexuele geaardheid dan is dat strafbaar. (Dan kunnen ze nog wel zeggen dat ze het doen om economische redenen.)

Gavrilo | 21-06-11 | 21:53

Goh waarom zou VVD voorstemmen. .. owjah vraagteken-->?

Fatbirdsdontfly | 21-06-11 | 21:51

@vraagstaart | 21-06-11 | 21:20
Graag gedaan. ;)

polopolo | 21-06-11 | 21:49

brunz | 21-06-11 | 21:43
Vitueel zegt niks, er zijn maar 4 umts aanbieders die de macht hebben en ook voor de white label wederverkopers alles bepalen.

seven | 21-06-11 | 21:47

@dantochmaar | 21-06-11 | 21:42 Helemaal mee eens. Maar mag ik die term "illustere voorganger" vervangen door "manipulerende, volksverlakkende, nepotistische amorele rotschoft"?

In het kader van de positieve dag? :-))

vraagstaart | 21-06-11 | 21:46

@ seven | 21-06-11 | 21:36
Lijkt me voor je hersenpan niet lekker als er naast je crib ineens 16 UMTS masten worden geplaatst.
Daar hebben ze de MVNO constructie voor uitgevonden. Nederland is het land met de meeste mobile VIRTUAL network operators. nl.wikipedia.org/wiki/Mobile_virtual_n...

brunz | 21-06-11 | 21:43

@vraagstaart | 21-06-11 | 21:29
Om even op de positieve toer te blijven. Dit is toch leuk! Een niet door een botermerk betaalde soap die je gratis en voor niks op de publieke zender te zien krijgt. Waar kom je dat nog tegen tegenwoordig. En een naamgenoot van een illustere voorganger die een wet eigenlijk zonder reden uit elkaar laat spatten. Hoe leuk moet je het nog maken op de positieve dag.

dantochmaar | 21-06-11 | 21:42

@Gavrilo | 21-06-11 | 21:32
Mensen kiezen toch zelf hun provider? Een exact vergelijkbare situatie is dat bv. elke kabelaar verplicht iedereen alle stations moet aanbieden. Er kunnen heel goede redenen zijn dat je geen reli-zender of homo-kanaal wil.

(en, maar dan voor het WhatsApp-verhaal, wat er dus geen flikker mee te maken heeft maar dat snapt de kamer niet, dat ook nog iedereen verplicht wordt te betalen voor die reli-zender)

Arjan | 21-06-11 | 21:42

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:36
Een dienst zoals bv filternet of solcon aanbieden wordt verboden omdat anders providers onder het mom van 'filtering' een wettelijke loophole hebben. Dat was een (onverzien) bijkomed effect vd netneutraliteitswet waar geen oplossing voor was. Daarom had de SGP ook een amendement ingediend voor ideële filtering op niet commercële basis.

seven | 21-06-11 | 21:41

Wat een belachelijk domme blunder.
Maar ook... wat een ontzettend gezweet om niks. Waarom mag ik KPN wel vragen om telefoontjes/SMS van bepaalde bedrijven of personen te blokkeren en zou dit bij internetdiensten niet mogen???
Ik vind het geen enkel probleem als Gristenen zichzelf een pornofilter laten activeren. Ze zijn vast bang (de zwakheid des vlezes) dat ze een browsergebaseerd filter anders des nachts zelf uitzetten als ze horny zijn :-)

brunz | 21-06-11 | 21:39

@brutus68 | 21-06-11 | 21:20 Je zag het goed. Meneer is naar de banlieus. Kan-ie daar kk roepen.

vraagstaart | 21-06-11 | 21:39

VVD gunt D66 toch iets. Ik slijp de hooivorken alvast, wie regelt de fakkels?

Santac | 21-06-11 | 21:38

@Gavrilo | 21-06-11 | 21:32

Omdat het een keuze is? Feit is inderdaad dat je dan de keuze hebt om mensen informatie te ontzegggen. Ik vind dat persoonlijk nogal zorgelijk.

brutus68 | 21-06-11 | 21:38

@ ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:24
Tsja. Wa' mo'k 'r verder van zegge'. Ietwat vreemde perceptie dan maar.
Overigens eens met je laatste 3 zinnen.

Fijnstoffer | 21-06-11 | 21:36

Als de politiek bang is voor monopolistisch gedrag van providers waardoor vrije info in gevaar komt moet ze de de zelf gecreëerde oorzaak wegnemen en meer partijen toegang geven tot de umts band ipv de markt te beperken tot een klein aantal oligopolistische deelnemers en daarna met ook weer brakke reparatiewetgeving zoals netneutraliteit te komen. Maar die umts-veiling brengt natuurlijk meer op als je als monopolistische overheid maar 4 umtspakketten aanbied ipv veel meer.

seven | 21-06-11 | 21:36

@seven | 21-06-11 | 21:26

Wat je hiermee beweert, is dat spam-filters dus ook niet meer mogen? Kan het me niet voorstellen.
Wel kan ik het me voorstellen, dat je de keuzevrijheid krijgt, dus dat de provider pas op jouw verzoek gaat filteren, wat jij gefilterd wil zien, en niet eerder.

Want ik kan me voorstellen, dat een relevant gedeelte van het bedrijfsleven dit graag overlaat aan een derde, zoals de provider.


Hoewel, bij deze overheid...

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:36

Jup, artikel 71 van het reglement van orde voor de staten-generaal staat dit allemaal geregeld. Heel knullig van de PvdA.

Wel een beetje vreemd dat er een interruptie plaatsvindt tijdens de stemming, want de vergadering is immers geschorst. FAAL VOORZITTER

BasBr | 21-06-11 | 21:35

Ik snap het niet. Wie heeft het nou fout gedaan. De hele PVDA-fractie stemde toch in? Hoezo dan alleen die Martijn van Dam?

Thomas3018 | 21-06-11 | 21:34

brutus68 | 21-06-11 | 21:29 | + 0 -
Dan snap ik niet waarom mensen hier zo'n filter toejuichen onder het mom van keuze vrijheid.

Gavrilo | 21-06-11 | 21:32

@hans1238 | 21-06-11 | 21:28

Dat denk ik niet, anders zou je niet zo'n stompzinnig comment plaatsen.

brutus68 | 21-06-11 | 21:31

@Gavrilo | 21-06-11 | 21:26

Dat is ook exact de bedoeling....

brutus68 | 21-06-11 | 21:29

♫♪♪♫♫♪♫ Martijn, Martijn, Martijn zijn naam is klein ♫♪♪♫♫♪♫
♫♪♪♫♫♪♫ Zijn ego dat is groot en hij heeft het weer verkloot ♫♪♪♫♫♪♫
♫♪♪♫♫♪♫ Dus krijgt hij hier een hele dikke W00T ♫♪♪♫♫♪♫

vraagstaart | 21-06-11 | 21:29

-weggejorist-

hans1238 | 21-06-11 | 21:28

@Arrabinekoeterine | 21-06-11 | 21:22

In dat geval, laat hem dan nog lekker blijven. Hoe meer schade, hoe minder PvdA. Is alleen maar beter.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:28

Martijn van Dam y u vote wrong?

KeurMeester | 21-06-11 | 21:28

Bedenk wel dat zo'n reli-filter ook door schooldirecteuren en bibliothecaressen in Staphorst gebruikt gaan worden om de jeugd dom en goedgelovig te houden.

Gavrilo | 21-06-11 | 21:26

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:19
Nee, netneutraliteit verbiedt juist providerside filters. Alles moet worden doorgegeven. Een providerside filter werkt natuurlijk in een tijd dat elk apparaat internet heeft (iPad / koelkast / Wii) heeft veel beter en is zonder wachtwoord niet met kinderlijke trucjes (boot-up from usb stick) te omzeilen.

seven | 21-06-11 | 21:26

@Fijnstoffer | 21-06-11 | 21:16

Ik zeg ook niet dat je hem voor pedo uitmaakt, ik doelde alleen dat de opmerking 'kudtpedonaam' al akelig dicht bij zo'n beschuldiging begon te komen, zonder dat hij daar maar iets aan kan doen.

Verder ben ik het ook gewoon helemaal met je eens. Martijn is gewoon een arrogante domme lul, die zich zelf nog eens extra voor lul zet. Hoef je alleen maar naar te kijken, niets voor te doen.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:24

Cookies maken mijn leven een stuk beter. Zij zorgen ervoor dat er telkens heerlijk malse voluptueuze latina's in HD beeld verschijnen i.p.v. per ongeluk graatmagere aziatische crackhoeren. Cookies altijd +1. Houwen zo !

Montgomery Burns | 21-06-11 | 21:23

Oh, als Van Dam toch eens wegging... ik zit er zo op te wachten. De man heeft met zijn bizarre Palestijnse standpunt de PvdA meer schade toegebracht dan alle andere stommelingen bij elkaar.

Arrabinekoeterine | 21-06-11 | 21:22

@seven | 21-06-11 | 21:17
Precies

Arjan | 21-06-11 | 21:22

seven | 21-06-11 | 21:17 |
Mooi geschetst, zelfs ik begrijp het (nu).

Ashtrey | 21-06-11 | 21:21

@polopolo | 21-06-11 | 21:17 Dank je wel. Nu snap ik 't. En snap ik ook de commotie.

vraagstaart | 21-06-11 | 21:20

@hans1238 | 21-06-11 | 21:16

Ik denk dat jij zo kennis gaat maken met Joris..., sick fuck!

brutus68 | 21-06-11 | 21:20

Zucht.... het verscheen op t nieuws en ik zag meteen de voltallige GS-redactie de handen naar de hemel brengen, en vervolgens dezelfde handen om de peni klemmen.

PTS | 21-06-11 | 21:19

@Mister Crabs | 21-06-11 | 21:11

En dat is nou die netneutraliteit: ze mogen wel achter een filter, maar die installeren ze maar mooi wel op hun eigen computers, en leggen ze niet op aan providers.
Een zelfgeïnstalleerde filter werkt net zo goed.

En als het wel vanuit een provider zou moeten, dan kan deze hem toch optioneel aanbieden, net als je spam-filter en catch-all functie op je mail? De neutraliteit is dat het niet van hogerhand mag worden opgedrongen.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:19

@Mister Crabs | 21-06-11 | 21:11 Ik begrijp 't ook niet. Ik zou het eerder onliberaal vinden om iemand te verbieden zelf een filter aan te vragen voor enkel zijn eigen abonnement.

Zoiets als iemand verbieden om thuis in z'n eigen tuin NIET naar de porno van de buurman te kijken.

Raar. Maar ik zal het - met jou? - wel verkeerd zien als ik hierboven de VVD zie verketteren.

vraagstaart | 21-06-11 | 21:18

Zo'n reli-filter werkt toch alleen voor voor het abonnee dat daarom verzocht heeft en niet voor alle abonnees?

Gavrilo | 21-06-11 | 21:18

@vraagstaart | 21-06-11 | 20:49
Zo kan je het amendement zien. Maar deze wetsvoorstel kan ook worden gebruik door een bedrijf (KPN bijvoorbeeld met Whatsapp/Skype/andere app) waar ze de voorwaarden veranderen met daarin "U geeft ons toestemming om een site te blokkeren". Natuurlijk probeert KPN dit sneaky, dus ze sturen een hele pak papier naar je huis, die je toch niet gaat lezen. Accepteer het, en KPN mag je diensten laten verbieden met jouw toestemming. Accepteer het niet en je krijgt geen internet meer van KPN.

Correct me if i'm wrong. Otherwise, nog vragen?

polopolo | 21-06-11 | 21:17

Begrijp ik nou goed dat door deze "verkeerde" stemming de deur voor b.v. KPN openstaat om bepaalde applicaties(b.v. Whatsapp) te kunnen blokkeren?
Lijkt me wel.
Weet wel waar Martijn dus naar toe kan gaan als zijn politieke loopbaan ten einde is.

prince | 21-06-11 | 21:17

Netneutraliteit heeft feitelijk alles te maken met de schepschotel / all you can eat in de 2de kamer. Beide wentelen de kosten van heavy users (Sharon Dijksma / Ton Elias / Ineke van Gent / youtube-ers (google) / downloaders / dumpert (gs)) af op iedereen. De kleinverbruikers (lichte surfers / kleine eters) betalen nu verplicht mee aan de grote verbruikers.
Net een Turkse all inclusive vakantie.

seven | 21-06-11 | 21:17

-weggejorist en opgerot-

hans1238 | 21-06-11 | 21:16

@ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:10
Gelukkig is in de reaguurpanelen van dit topic niemand voor pedo uitgemaakt, Eènoog.
En ik vind het ook jammer dat die naam associaties oproept aan de gelijknamige stichting.
En zijn naam beschadigen, daar is MvD zelf mans genoeg voor.

Fijnstoffer | 21-06-11 | 21:16

Godverdomme stelletje mongeaulen. Lijkt wel een stel bejaarden daar bij die PvdA. Die trappen ook altijd per ongeluk het gas in i.p.v. de rem.

Korporaal Banaal | 21-06-11 | 21:11

Ik snap het probleem niet helemaal. Als de grrristenbroeders vragen "mag ik alsjeblieft achter een filter", waarom zou dat dan niet mogen? Zolang ze maar met de tengels van het internet van de rest afblijven.

Mister Crabs | 21-06-11 | 21:11

@Fijnstoffer | 21-06-11 | 21:01

Hier wil ik even protest op aan tekenen. Het kan me geen reet schelen wie er voor wat wordt uitgemaakt, maar ik ben van mening dat er toch één duidelijke grens is: als je iemand voor pedo uitmaakt, moet je met onweerlegbaar keihard bewijs aan komen, anders gaat die beschuldiging te ver. Dat kan een naam (ook al is het Martijn van Dam), onherstelbaar beschadigen, op een wijze die een onschuldige op dit vlak niet verdiend.

En in dat licht, wil ik (voor het eerst van mijn leven, en waarschijnlijk ook het laatst) Martijn hier voorlopig toch in verdediging nemen: hij kan er werkelijk niets aan doen dat een stel in en in zieke honden zijn voornaam hebben besmeurd om hun pedoclub betitelen.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:10

Fijnstoffer | 21-06-11 | 21:01
Speechwriter..

seven | 21-06-11 | 21:05

Voor die arrogantie van Martijn zou je spontaan een twitteraccount aanmaken en em omver twitteren. Aan de andere kant is het gewoon humor om eerst van iemand te zeggen dat ie geen verstand heeft van wetgeving om vervolgens zelf 6 uur later verkeerd te stemmen over ... jawel, wetgeving.
.
Dat hele cookies debat gaat ook nergens over. Zoals Joris in z'n plempsel onlangs al aan heeft gegeven (vaker doen Joris, soort van tech-post elke maand ofzo). Lekker over een techniek uit 1995 debatteren. De politiek snapt het niet en zal het nooit snappen. Zeker niet als 'volksvertegenwoordigers' zich niets aantrekken van de experts.

Prof.Drs.Ing.B | 21-06-11 | 21:04

Netneutraliteit is gewoonn een hip liberaal overkomend woord voor socialisme. ;)
Waarom zou een privé eigenaar van een net niet mogen bepalen wat hij doorgeeft? Waarom zou een privé klant geen contentfilter van de private providerkant mogen bestellen?

seven | 21-06-11 | 21:04

@Ivoren Toren | 21-06-11 | 20:58

Ja, dan durven ze wel. Die slachtoffers hebben geleerd dat ze de andere wang moeten toekeren.

Maar als ze een kromzwaard terug kunnen verwachten, houden die laffe honden van Demon66 ineens hun muil, of erger, nemen de religie zelfs in verdediging.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 21:01

Het blijft verbazingwekkend dat een stel gekken, die op de longstay niet zouden misstaan, voor een moddervet salaris ons land mogen verzieken. Wat krijgt dit volk per uur om zo godsgruwelijk niks te doen en dat vervolgens nog te verkloten ook? Het minimumloon zou nog teveel zijn...

koolteer | 21-06-11 | 21:01

Ja, als je zoveel loopt te draaien al partij, dan is het moeilijk om de goede afslag te nemen hahahaha. Wat een losers zijn dat zeg.

Gemeen Mosje | 21-06-11 | 21:01

De bedoeling van de laatste link ontgaat me een beetje.

Zuurteregelaar | 21-06-11 | 21:00

VVD, VVD, VVD, VVD, VVVVVDDDD!!!!!!
ziek, bijna overleden, in doodsnood verkerende anti-liberale KUDTpartij.

Weet iemand nog een liberale partij in de aanbieding?

*moet je het nu gotverrrdegotver van Pechtold hebben*

vander F | 21-06-11 | 20:58

Inderdaad te ziek voor woorden; druk maken over schepschotels maar relevante onderwerpen als netneutraliteit niet kunnen bevatten tijdens de besluitvorming....

Dude heb je eten | 21-06-11 | 20:58

@ ZKH EénOog | 21-06-11 | 20:57 | + 0 -
Anti-christelijk dan.

Ivoren Toren | 21-06-11 | 20:58

Een rituele slacht van het PVDA zou op zijn plaats zijn. IPV die van de wereldse cookies.

caravaggio | 21-06-11 | 20:58

Lowtekk | 21-06-11 | 20:35
Een privaat communicatienetwerk de wet voorschrijven en bepalen dat hij niks te zeggen heeft over de doorgifte dat is liberaal omdat?

seven | 21-06-11 | 20:58

@ChristusTePaard | 21-06-11 | 20:54

D66? Anti-religie? Seriously? Man, man, man, man. Zeker net de nieuwe Naiefjes op, van Venco?

ZKH EénOog | 21-06-11 | 20:57

Job dacht dat het over koekjes bij de thee ging en riep voor... stem nou voor.

Peter_S | 21-06-11 | 20:57

Bij KPN kun je al jaren 0909-nummers laten blokkeren. Ook maar verbieden dan?

Ivoren Toren | 21-06-11 | 20:56

Dat geld ook voor ware liberale waarden...

ChristusTePaard | 21-06-11 | 20:55

kunnen we niet meteen die klunzen uit de kamer filteren?

erem | 21-06-11 | 20:55

Voor anti-religie moet je blijkbaar toch bij D66 zijn. Kereltje P. mag dan een irritantje zijn..., mijn stem heeft ie...

ChristusTePaard | 21-06-11 | 20:54

fout=tegen

Santac | 21-06-11 | 20:54

Gelovigen moeten kapodt, allemaal. Kloteregeltjes die ze iedereen willen opleggen; natuurlijk weer van de zotten dat die onnozelen van de partij van de allochtonen hier "per ongeluk" op meestemt.

Jezweetzelluf | 21-06-11 | 20:53

De VVD de grootste kutpartij die er bestaat

istawa | 21-06-11 | 20:52

Het zijn ook net echte ambtenaren hè?

Biff Eagleburger | 21-06-11 | 20:52

Oh ja, VVD,
STERF!

vander F | 21-06-11 | 20:52

Stelletje idioten,
godsgristus (sic)!
En het zullen weer eens niet de zwabberkonten van de PvdA zijn.

*zucht*

vander F | 21-06-11 | 20:51

Wat een smeerlappen. Godver, de PvdA maakt een domme blunder... Maar wat doen CDA, VVD en SGP... Ze zeggen jammer van de fout, jammer dat een meerderheid van de volksvertegenwoordigers eigenlijk fout is, maar omdat het nu eenmaal regels zijn lappen we die democratisch gekozen meerderheid aan onze laars.

Gadverdamme wat een viespeuken. Aanklagen die klojo's.

Santac | 21-06-11 | 20:50

Ach joh, laat die christenen toch. Als iemand nou graag een internetaansluiting met een vloekfilter wil, who cares? Zolang het maar niemand wordt opgedrongen.

Ivoren Toren | 21-06-11 | 20:50

Welke idioot geloofd nou nog steeds dat politieke figuren het meestal niet met elkaar eens zouden zijn.
Heel toevallig een fout van de PvdA, jaaa, tuuurlijk, wie heeft er nooit gehoord van achterkamertjespolitiek?

Balkeneinde | 21-06-11 | 20:50

Draaien van de PvdA zijn we gewend, maar zo, dit moet een nieuw record zijn in hun bestaan. Ze weten zelf niet meer waar ze voor of tegen zijn.

smdyasc | 21-06-11 | 20:50

@Parsons | 21-06-11 | 20:36

Op gemeentelijk niveau zijn ze ook uitzonderlijk goed in het uitermate hard vernietigen van het ondernemersklimaat, en het creëren van parasitaire baantjes. Ook zijn ze over het algemeen goed in voorzitterschapjes bij allerhande vreemde kluppies en soosjes, en ook kennen zij uitstekend de weg naar subsidie aanvragen voor deze klupskes.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 20:50

Achterlijk foutje dit. Nog achterlijker is dat de vroeger liberale VVD bewust voorstemde.

Asmodean | 21-06-11 | 20:50

@Mea Culpa Gump | 21-06-11 | 20:33 Misschien begrijp ik het amendement niet helemaal goed, maar er is toch enkel sprake van blokkade van een site als een specifieke gebruiker daar om vraagt, enkel en alleen voor die gebruiker zelf?

Ik zag het als een "NEE!"-stikker op je digitale brievenbus, op eigen verzoek.

Zit ik ernaast?

vraagstaart | 21-06-11 | 20:49

@vraagstaart | 21-06-11 | 20:38
In de zakken van anderen ja. Dat klopt.

Parsons | 21-06-11 | 20:47

Geeft niks hoor Martijn. Ik maak ook wel eens een foutje.

Supermatthijs | 21-06-11 | 20:45

XSS fail :')... En dan ook nog eens durven praten over cookies, jaja..

blackl!ght | 21-06-11 | 20:45

@bvdbos | 21-06-11 | 20:42
Ik kan niet wachten totdat de Add-on van Firefox beschikbaar komt om automatisch expliciet toegang te geven. (Maar als jij het zo erg vindt allemaal, dan stel je Firefox toch even zo in dat je precies dat krijgt wat de Kamer wil?)

Arjan | 21-06-11 | 20:45

Ach, positief dag was toch al bijna voorbij!

irma zonderboezem | 21-06-11 | 20:43

Wat is er trouwens verkeerd aan het voorstel rond cookies?
Wat de TK heeft goedgekeurd is een amendement waarin expliciete permissie is vereist voor het plaatsen van reclamecookies die het surfgedrag van consumenten in kaart brengen.

bvdbos | 21-06-11 | 20:42

En ik maar denken dat die refos geen TV/radio/internet en geen leven hebben..

lichtpunt | 21-06-11 | 20:42

Volgende keer wil D'66 vast SafeSearch van Google verbieden. Niet neutraal genoeg. En advertenties waar nooit op geklikt wordt moeten ook zo nu en dan bovenaan staan. En als je Geenstijl wil lezen eerst even verplicht 5 cartoons van Joop bekijken. Het kan niet neutraal genoeg allemaal!

Arjan | 21-06-11 | 20:41

Arjan | 21-06-11 | 20:39 |
Inderdaad. Als mensen er zelf voor willen kiezen om gecensureerd te gaan surfen, dan moeten ze dat lekker zelf weten.

Ik kijk er geen enkele pornosite minder om

Nacho_Vidal | 21-06-11 | 20:41

Grrrr. Als de VVD nog een ideologie had was het natuurlijk nooit gebeurd, maar de faal is van PvdA.

Detlev Tarnowitz | 21-06-11 | 20:41

Misschien wel de eerste keer dat ik het eens ben met het stemgedrag van de PvdA. Er is niks liberaals aan om bedrijven als KlikSafe te verbieden!

Filteren op content is echt totaal iets anders dan filteren op applicatie.

Het is ook onzin om ISPs te verplichten filmpjes van een poesje precies dezelfde prio te geven als spraakverkeer, maar KlikSafe verbieden is echt totale waanzin.

Opt-innen voor cookies is ook al belachelijk trouwens. Eigenlijk geloof ik niet dat er ook maar 1 persoon in de Kamer zit die enig idee heeft.

Arjan | 21-06-11 | 20:39

@Parsons | 21-06-11 | 20:36 Jazeker wel! Graaien, alsof hun leven er van afhangt.

Daar zijn ze meesters in.

vraagstaart | 21-06-11 | 20:38

Met mensen als Martijn-met-de-sympatieke-achternaam in de Kamer zie ik de toekomst van de PvdA rooskleurig (no pun intended) in.

Rooskleurig voor mij dan. Blijf, Martijn! En Job! En Sharon!

vraagstaart | 21-06-11 | 20:37

Is er dan werkelijk waar he-le-maal niets dat PvdA'ers wel kunnen?

Parsons | 21-06-11 | 20:36

"Hij is zijn Buitenlandportefeuille ook niet voor niets kwijtgeraakt... Hij zit op de wip."

Én op m'n knieën slaat van het lachen.

_- ViXXeN -_ | 21-06-11 | 20:36

Per ongeluk? Per ongeluk, my ass. Met haar islamitische achterban, is de PvdA momenteel de meest religieuze partij in de kamer, en stemmen voor een relidiotie-censuurfilter valt daar uitstekend mee te rijmen.

ZKH EénOog | 21-06-11 | 20:36

Uit de aanvulling op het amendement
"om tegemoet te komen aan een uitdrukkelijk verzoek van de abonnee om diensten of toepassingen op grond van door de abonnee gespecificeerde ideologische motieven te belemmeren, mits de aanbieder de abonnee voor dit verzoek geen geldelijk of ander voordeel biedt en de aanbieder de mogelijkheid om aan een dergelijk verzoek te voldoen reeds voor 1 juni 2011 aanbood"

ofwel, wederom leest de redactie niet maar spuit ze wel een mening.... Het gaat erom dat de 3 bestaande providers niet hun bestaande business hoeven op te zeggen. En mensen moeten betalen voor het zelfgekozen filter...

Vanmiddag op radio 1 werd een lijstje opgenoemd van partijen die zo ooit misgestemd hebben, waren eigenlijk alle partijen... De stemmingen waren vandaag trouwens een grote chaos, Verbeet was telkens de tel kwijt... Dealniettemin zou het een mooie zaak zijn als de filters verboden werden....

bvdbos | 21-06-11 | 20:35

Held Brusselmans. In plaats van de VVD te bashen richt hij zijn pijlen op de PvdA die door een fout voor heeft gestemd. VVD stemt bewust voor. Geheel tegen het liberale in. #fail

Lowtekk | 21-06-11 | 20:35

Niet om het een of ander maar er zijn wel meer mensen die wat betreft internet een aantal "ports" open heeft straan.

Kaas de Vies | 21-06-11 | 20:34

kweet niet of dat wel "per ongeluk" was. Hij wilde tenslotte ook wel een keurmerk voor de publ. omroep, dus waarom niet voor internet...

sjongejonge123 | 21-06-11 | 20:33

Dat de VVD ook heeft ingestemd met dit wetsvoorstel is ook wel topic-waardig. En dat is dan onze liberale partij..

Mea Culpa Gump | 21-06-11 | 20:33

Zeg maar dag tegen vrij internet en hallo refofilter..

Mea Culpa Gump | 21-06-11 | 20:30

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken