Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ook Jeanine Hennis zegt: Slinger af die doek!

hennisdepennis.jpgIn navolging van Femke Halsema is het hoge woord er bij alweer een prominente politica uit. Ook Jeanine Hennis zegt: Weg met de hoofddoek. In een vraaggesprek met wederom Kustaw Bessems van De Pers zegt het hoogblonde VVD-Kamerlid: ‘Soms denk ik, als ik kijk naar hoe het tot voor kort in Turkije was: wat doen we hier toch moeilijk met z’n allen.’ (..) Of kijk hoe Frankrijk daarmee omgaat, waar de hoofddoek verboden is op openbare scholen. Het debat: wanneer draag je de hoofddoek? Dat zou ik graag voeren.’ En dus geen hoofddoek achter de balie van het stadhuis: "Voor de medewerkers zou dat moeten gelden. En ook geen andere religieuze symbolen. Alle religies zijn voor mij gelijk. Universiteiten, scholen, ook daarover zou ik het debat willen. Maar de christelijke partijen beschouwen dat gelijk als aantasting van de vrijheid van godsdienst. Onzin." 100% mee eens Jeanine. Dan negeren we maar even alle conservatief-gristelijke knievallen die dit kabinet maakt en waarvan jij als liberaal natuurlijk moet kokhalzen maar die ondertussen er wel doorgejast worden. Volledige interview hier. En oh ja, niet om hysterisch te doen. Maar iedere dag hetzelfde zwarte mantelpakje kan echt niet hoor...

Reaguursels

Inloggen

Mag je met "fuck religion" tshirt achter de balie? #betuteling

Itastijl | 16-03-11 | 14:01

Onbegrijpelijk als/dat hoofddoeken worden toegestaan bij functies die aan de overheid vast hangen.

PauperPanda | 15-03-11 | 23:35

@Deus Absurdia

(Kom eens buiten die achterbuurt en zie hoe het ontwikkelde deel van Nederland leeft zou ik zeggen.)

Ik kom in allerlei buurten. Ook in achterbuurten.
Juist ja, ik ben van de straat. Dus ik weet waar ik
over heb.

strikdewepstroper01 | 15-03-11 | 20:43

Dan zit je in de 2e kamer waar je wat ZINNIGS zou kunnen doen voor Nederland, en wat doe je.... Je gaat je drukmaken over hoofddoekjes...

Khaaz | 15-03-11 | 19:00

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 15:37
Zou het niet weten. Schijnt een tijd geleden het lef gehad te hebben om enigszins kritisch te zijn inzake de problematiek rond het dragen van hoofddoekjes. Maar ja,dat was al ná de tijd dat vooruitstrevenden nog vooruitstrevend waren, dus kreeg ze van die vooruitstrevenden de wind van voren, als ik goed ben ingelicht.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 17:43

Geweldig wijf, nu nog een echte liberale meerderheid creëren...

da wizard | 15-03-11 | 17:43

Zwadderneel | 15-03-11 | 09:55
Uuuuh, vastzetten voor vermeend kindermisbruik?

lilluke halve hoan | 15-03-11 | 16:50

Ja maar wat moet ik dan als overtuigd boedhist?
Mag ik nu ook niet meer in mn geel/oranje gewaad met een kale kop en een staartje achter de servicebali?

lilluke halve hoan | 15-03-11 | 16:48

Misschien moet iemand Janine vertellen over de tsunami en de meltdown op damrak. Dit is niet het moment om over mutsen te mutsen.

Charles Swietert | 15-03-11 | 16:41

Hölzenbein | 15-03-11 | 16:16
Laat ons dan tezamen het feminisme, de emancipatie en alle andere vormen van vooruitstrevendheid definitief ten grave dragen en constateren dat al dat linkse geschreeuw van al die wereldverbeteraars nog minder betekende dan we al dachten en wisten. Laat ons affiches met de tien geboden verspreiden en iedereen vertellen dat de wereldgeschiedenis ten einde is gekomen, dat die tien geboden eigenlijk méér dan voldoende zijn en eigenlijk altijd al voldoende zijn geweest, dat we tevreden moeten zijn met een wereld waarin we mekaar niet afslachten en dat de rest er eigenlijk helemaal niet toe doet. Eindelijk rust.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 16:34

-weggejorist-

vvt349 | 15-03-11 | 16:30

@Hölzenbein 16:16
Vroeger waren er ook niet zo veel hoofddoekjes. Die zijn pas de laatste tijd in de mode geraakt. Ook in het midden-oosten en noord-afrika zijn hoofddoekjes pas sinds kort een rage geworden. In Turkije, Tunesie, Frankrijk en Belgie zijn hoofddoekjes op vele plaatsen verboden en dat is maar goed ook. Alleen in Nederland is er veel gezeur over hoofddoeken, omdat niemand zich verdiept in de onbeschofte betekenis er van.

tipo | 15-03-11 | 16:22

vermomming vindt = vermomming vind

Hölzenbein | 15-03-11 | 16:17

@Schoorsteenveger | 15-03-11 | 15:00
Je hebt hier zeker een punt, maar ik ben het ook met Einde van de Domheid eens, je hoeft je er (ook als overheid) niet mee te bemoeien. Zolang er geen huiselijk geweld aan te pas komt moet je de mensen gewoon in hun waarde laten.

Zelfde met boerka's. Ik persoonlijk ben tegen boerka's omdat ik het een vermomming vindt, onafhankelijk van wat er achter steekt (Islam, etc.). Vindt ze ook verschrikkelijk om te zien, maar goed, dat is persoonlijk. Ik oordeel er niet publiekelijk over. Maar in Nederland wordt alles verschrikkelijk opgeblazen. Blijkt dat er in Nederland twee handvol vrouwen met een boerka rond lopen. Waar hebben we het dan over?

Misschien een clichee, maar vroeger had niemand moeite met hoofddoekjes, en nu wordt van een vlieg een olifant gemaakt.

Hölzenbein | 15-03-11 | 16:16

@Schoorsteenveger 16:03
De nieuwe credo's van de oud-linkse kerk zijn:
'verheffing in alle onderworpenheid'
'emancipatie met respect voor onderdrukking'
en
'de dader is het slachtoffer'

tipo | 15-03-11 | 16:09

@Doodziek Aapje 15:47
Ik kan niet wennen aan het idee dat een vrouw om verkrachting vraagt als ze een korte rok draagt met dit weer. Ik heb geen respect voor die gedachte. Dan maar xenofoob.

tipo | 15-03-11 | 16:05

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 15:37
Mijn hemel. Van die feministische idealen is dus geen ene reet overgebleven, helemaal niks, niente, nada, nichts. Destijds werden die arme onderdrukte huisvrouwtjes bijnea met geweld achter het aanrecht vandaan gesleept, werden alle mannen tot potentiële verkrachters verklaard en trokken de verongelijkte vrouwtjes zich terug in gezellige vrouwengroepen om ziczelf en mekaar te ontdekken met speculum en spiegel, om vervolgens in tuinbroeken, zonder bh en met kortgeschoren koppies als herboren te voorschijn te komen en met hernieuwde energie die vermaledijde patriarchale maatschappij kapot te discussiëren en via zoiets vrouwenstudies de eigen vooringenomenheden en vooroordelen ook wetenschappelijk bewezen te krijgen want kennis was macht en al die mannenmachtsblokken moesten verbrijzeld worden, en nu is het devies van die post-lesbo-bemoeiallen 'Je hoeft en moet je ook net overal mee bemoeien'?

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 16:03

Doodziek Aapje | 15-03-11 | 15:47
Ook voor jou de vraag, wil je geholpen worden door iemand die "God is dood" op zijn t-shirt heeft staan?

sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 15:53

Wat een xenofoob gesnurk hiero. Wie aanstoot neemt aan een hoofddoek of kruisje etcetc, moet er maar aan wennen. Dat iemand allerlei 'bijgedachten' krijgt als hij door een hoofddoek wordt geholpen is erg sneu.

De overheid hoort neutraal te zijn in haar daden, dus iedere ambtenaar dus ook hoofddoeken (e.a.) dienen zich daar aan te houden.

Doodziek Aapje | 15-03-11 | 15:47

Wie is Femke Halsema?

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 15:37

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 14:36 | + 0 -
Je hoeft en moet je ook net overal mee bemoeien.
De grens ligt bij huishoudelijk geweld. Niet bij een hoofddoek.

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 15:37

"Maar de christelijke partijen beschouwen dat gelijk als aantasting van de vrijheid van godsdienst. "
.
En dat moet inderdaad maar eens afgelopen zijn.
.
Er kleven praktische bezwaren aan het beschermen van al die uiterlijke kenmerken op publieke functies op basis van vrijheid van religie.
Er is namelijk geen enkele voorwaarde waaraan een religie moet voldoen. Iedereen kan een religie starten en dan is het een religie.
.
Als ik morgen clown bassie bombardeer tot de nieuwe jezus christus en daarom met een rode neus op mensen te woord sta in mijn functie als medewerker burgerzaken bij de gemeente dan is daar op basis van vrijheid van religie zoals die nu een implementatie heeft geen speld tussen te krijgen.
Er is GEEN reden waarom ik die neus niet op zo mogen en iemand anders een hoofddoek wel.
.
Ik zou wel de uitspraak willen veranderen in: Indien de uiting door anderen en uiteindelijk door de organisatie (dus ook bedrijven!) als storend is ervaren dan mag dit gewoon verboden worden. Bij voorbaar uitingen verbieden gaat mij wat ver. Zo wil ik absoluut geen partij kiezen voor de christenen, maar een klein kruisje om de nek als hanger kan toch moeilijk een probleem zijn voor anderen.
Een hoofddoek is dan weer veel prominenter en hier kan ik me wel wat bij voorstellen dat bedrijven of overheden dit niet vinden passen bij hun kledingsvoorschriften. Dan moet dit gewoon verboden kunnen worden. En dat heeft NIETS te maken met discrminatie.

nenny | 15-03-11 | 15:27

Jeanine is de nieuwe Femke maar dan beter en van de goeie kant.

mental K | 15-03-11 | 15:25

@Deus Absurdia 15:08
En toen werd je dochter verkracht en het ziekenhuis ingeslagen, omdat ze geen hoofddoek droeg. Had ze maar niet de villawijk uit moeten lopen. Dat is ook weer zo.

tipo | 15-03-11 | 15:20

Robertski | 15-03-11 | 12:43
Het ging over de vraag of aan een symbool slechts de betekenis gegeven mag worden die de drager er aan hecht. Maar dat soort nuances gaat jouw verstand en inlevingsvermogen duidelijk te boven.

sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 15:18

"Ten eerste is de hoofddoek het symbool om de politieke
islam uit te dragen in de Nederlandse en Europese
steden."
Oh, welke politiek stroming van de islam dan?

"Ten tweede is het geen teken van emancipatie
van de vrouw"
Dus je bent verplicht om je als vrouw geemancipeerd te gedragen? Dat afdwingen is ook politiek en niet geemancipeerd. Emancipatie is: ZELF beslissen. Jij bent geen vrouw dus waar bemoei je je mee?

Als de hoofddoek een gewoon stukje stof is zoals sommige zeggen. Waarom is er dan zoveel heibel
rond de hoofddoek?
Die heibel is er eigenlijk vooral bij domme rechtse tokkies en de politici die dat volkje graag voor hun karretje spannen.

"Bovendien geven de hoofddoeken in de publieke ruimten in de grote steden op sommige plaatsen het idee dat je in Eurabië bent in plaats van Nederland."
Mee eens, maar ik zonder die hoofddoekjes blijven alleen Sjonnie en Anita over die er nou ook niet echt lekker uitzien en dan druk ik me nog heel mild uit.
Concluderend ziet het er uit als een achterbuurt.. en daa wonen nu eenmaal Sjon, Anita, Achmed, en Fatima. Laat dat aub zo blijven.

"Sommige politiek correcte beterweters zullen beweren
dat de Nederlandse vrouwen in de jaren 50 ook een
hoofddoek droegen. Ja, maar Nederlandse vrouwen
droegen niet de politieke islam uit als ideologie.
Want de islam was nog niet gearriveerd in Nederland
en Europa. "
Nee Nederlandse voruwen droegen niets uit in die tijd.. was nog voor de emancipatie. Eigenlijk waren de meesten gewoon sloofjes. Maar het is ook raar om die vrouwen van toen te vergelijken met 'die' vrouwen van nu. Jje moet gewoon de allochtonen en autochtone klassen van hetzelfde niveau met elkaar vergelijken, en dan zul je zien dat er tussen Sjonnie, Anita, Achmed en Fatima, geen vershil zit. Dat verschil zie jij ook niet, daarom beangstigd het je ook zo.
Kom eens buiten die achterbuurt en zie hoe het ontwikkelde deel van Nederland leeft zou ik zeggen.

Laïcité, ook voor Nederland.......

strikdewepstroper01 | 15-03-11 | 12:44

Deus Absurdia | 15-03-11 | 15:08

Hölzenbein | 15-03-11 | 14:47
Tsja. Weet jij precies waar de Islam begint en waar deze eindigt? Weet jij precies waar het Christendom begint en eindigt? En wie als woordvoerder, voorspreker, profeet, zegsman, vertegenwoordiger, autoriteit geldt? En wanneer je precies een beroep op je geloof mag doen? Ik niet.
Een wereldgodsdienst is, vanaf een afstand bezien, een bewegend organisme dat zich voedt en dat uitscheidt en er elke dag weer een beetje anders uitziet.
Een vrouw mag van mij ook doen wat ze wil, maar een geloofssysteem mag van mij niet alles met die vrouw doen. Trek dat maar eens uit mekaar. Ga maar eens naar de Bible Belt en vraag maar eens aan een aantal vrouwen wat ze denken over de standpunten van de SGP inzake de positie van de vrouw. Dan kijken ze eerst angstig naar hun man om vervolgens pas hun 'vrije' keuzes aan jou toe te lichten.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 15:00

Deus Absurdia 14:40
Het toestaan van het dragen van een hoofddoek is juist achterlijk, omdat je dan accepteert dat enkel vrouwen verantwoording hoeven af te leggen voor hun eigen verkrachting en mannen niet. Dat is in de woestijn wellicht heel vooruitstrevend, maar hier noemen we dat gewoon achterlijk.

tipo | 15-03-11 | 14:57

Wat is die Mirjam Sterk toch een lichtgewicht. Weet ze wel waar het om gaat?

tipo | 15-03-11 | 14:55

@Schoorsteenveger | 15-03-11 | 14:28
Ja maar ben ik nou gek? Hadit betekent 'dat wat verteld wordt'. Er wordt in het Christendom ook zoveel zin en onzin verteld, maar het staat toch nergens beschreven dat een vrouw een hoofddoekje moet dragen? En zo ja dan ben ik zeer benieuwd waar precies. En dan nog... in de Bijbel alsook de Koran en andere geschriften staat zoveel onzin. Als je alle letterlijk moet gaan nemen heb je geen normaal leven meer (bovendien zijn die geschriften oeroud). Nogmaals de discussie er over vind ik op zich al belachelijk, voor mij mag een vrouw doen wat ze wil met of zonder hoofddoekje.

Hölzenbein | 15-03-11 | 14:47

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 14:26
Is Femke Halsema volgens jou dus ook een Wilders-kloon? Of begrijp ik hier iets niet?

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 14:41

Het vebieden van het dragen van een hoofddoek is per definitie net zo achterlijk als het dwingen tot het dragen van een hoofddoek.

Deus Absurdia | 15-03-11 | 14:40

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 14:26
Dat heet de Meulenbelt-doctrine, niet? Nergens aankomen, niks ter discussie stellen, alle ruimte geven, faciliteren, om de hete brij heendraaien, pappen en nathouden en verder alleen maar hopen en wachten tot het grote wonder gebeurt. Dat was vroeger wel anders bij die feministes. Toen waren ze nog dapper genoeg om tegen schenen te schoppen en alles en iedereen, terecht of onterecht, verdacht te maken. Moet je nu niet meer om komen. Dat lef, die agressie, die gelijkhebberigheid, dat morele exhibitionisme vind je nu bij figuren als Elatik die eigenlijk alleen maar willen afremmen en blokkeren.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 14:36

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:41
De Hadith bijvoorbeeld. En er kan in de loop der tijd een hoop extra onzin aan vastgeplakt worden.
Geldt ook voor het Christendom. De Mariaverering zoals wij die kennen is ook een relatief late ontwikkeling geweest binnen de Katholieke Kerk, maar de symbolische waarde ervan is desalniettemin behoorlijk groot, vond ook Gerard Reve. Pas vanaf de 7e eeuw kun je Maria aanroepen om een goed woordje voor je te doen bij God.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 14:28

De discussie is zo zwart wit.
Veel Moslima's mogen buitenshuis werken als ze heur haar bedekken.
dat is integratie. Op een gegeven moment valt dat doekie vanzelf. Tenzij je er maar op blijft hameren. Vandaar de ongelooflijke teleurstelling in Wilders-kloon Plasschaert.

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 14:26

deraderendraaien | 15-03-11 | 12:43 | + 0 -
De gijzeling van het politieke debat door Wilders cum suis mag en moet gerelativeerd worden. Als de hele Moslimwereld zich onder het juk van de moellahs uit wil werken en kerncentrales ontploffen, dierenpolitie een luxe huillie huillie issue is dan moet dat gezegd worden.
Maar wat erger is is die reeksen pedofilie en de lage prioriteit die de politiek dat geeft. Mag ik dat zeggen?
Dat mag ik zeggen!

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 14:23

Robertski | 15-03-11 | 13:47
"Het blijft een geval van vrije wil, hoe dan ook."
Weet je dat zeker?

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 14:10

Wanneer mensen in een openbare functie d.m.v. religieuze symbolen hun mening uitdragen krijgen ze vanaf nu ook mijn mening te horen. Gewoon "goedemorgen, jezus is een hoax" "goedemiddag, Allah bestaat niet"
Eens kijken hoelang ze het volhouden als iedereen dat zou doen.

liegende hollander | 15-03-11 | 14:05

@Robertski | 15-03-11 | 13:47
Ik waardeer uw mening en ze doet er wel degelijk toe.

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:51

@deraderendraaien | 15-03-11 | 13:42
Cultuurvervuiling? Waar heb jij het over? Het zijn maar hoofddoekjes hoor... "Uit respect gedaan voor alles wat niet Nederland is of met Nederland te maken heeft." Sjonge jonge, een Toyota heeft ook niets met Nederland te maken maar er rijden verrekt veel mensen in. Wat een zeldzame onzin. Was dat je onderbouwing voor hetgeen strikdewepstroper01 vertelde?

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:49

@schoorsteenveger mooi gezegd. Het blijft een geval van vrije wil, hoe dan ook. Ik denk dat het verbieden alleen maar meer meisjes oproept om juist wel een hoofddoekje te gaan dragen,omdat ze zich aangevallen gaan voelen. Verder vind ik dat voor bepaalde functies een baas mag vragen de hoofddoek af te doen tijdens het werk maar ik vind dat de politiek er buiten moet blijven. Maar ja, da's mijn mening maar en ik ben me ervan bewust dat die er eigenlijk niet zo toe doet :-) Geniet van de mooie dag mensen!

Robertski | 15-03-11 | 13:47

@Hölzenbein | 15-03-11 | 13:04
Oke! Jij vraagt om een onderbouwing.
Het is zelfs door de moslima's zelf niet te onderbouwen wat de echte reden is waarom zij een hoofddoek dragen.
Ik heb er al heel veel gevraagd naar het waarom, en krijg dan de meest uiteenlopende antwoorden.
Hier komen er een paar: ik moet het van mijn geloof,.. ik doe het uit respect voor mijn ouders,.. ik werk op een islamitische school en dan is het verplicht,.. ik doe het uit respect voor de islamitische vrouw, ik moet het van mijn man,.. ik moet het van de koran,.. de belachelijkste kreeg ik van een allochtoon die met ali was getrouwd.. ik doe het uit respect voor mijn schoonmoeder,.. en ook deze: wij zijn het gewend zo omdat we altijd moeten beschermen tegen de warmte in ons land.
zoals je ziet wordt het vaak uit respect gedaan voor alles wat niet Nederland is of met Nederland te maken heeft. nou is mijn vraag waarom gaan ze zo respectloos om met onze cultuur? hoofddoekjes zijn voor velen van ons cultuur vervuiling.

deraderendraaien | 15-03-11 | 13:42

@Schoorsteenveger | 15-03-11 | 13:19
Nee, ga ik je niet vertellen. Was ook maar een vraag gericht op de Koran. Als het niet in de Koran staat waar staat het dan geschreven?

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:41

Hoofdoek wel kruisje niet!

Offset | 15-03-11 | 13:40

@strikdewepstroper01 | 15-03-11 | 13:14
Nee hoor jij beweert het dus geef er ook maar eens antwoord op.

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:38

Religie dien je uit te dragen.
In sommige geloven te vuur en te zwaard en in andere door anderen in alle vroegte aan te spreken met een ontwaakt.

Het uitdragen van het geloof is dus een integraal onderdeel van geloven.

Het verplichten van uniforme hoofddoekjes of geloofsattributen in functies waarbij je een bedrijf naar buiten toe vertegenwoordigd (Baliemedewerkster, consulent etc.) vind ik wel een issue.
Engelse Politieagenten die Sikh dragen bijvoorbeeld ook een tulband.

Johanvb | 15-03-11 | 13:34

Robertski | 15-03-11 | 13:02
Ik pleit nergens voor een verbod. Heb dat ook nooit gedaan. Zou wel kunnen leven met een verbod op het dragen van een hoofddoek in openbare functies, dat wel, maar klim ook daarvoor niet op de barricades.
Overigens, die 'eigen keuze' is de sleutel tot de hele discussie. Als je salafisten als Fawaz hoort, dan snap je ook een beetje hoe de rechtlijnigen denken over 'eigen wil' en 'eigen keuze'. Fawaz roept de moslima op om op te komen voor haar fundamentele democratische recht om in vrijheid te kiezen voor het dragen van een hoofddoek, om vervolgens diezelfde moslima te gebieden de Wil van de Verhevene te volgen. Met andere woorden, zij maakt gebruik van haar vrijheid om zich door haar geloofssysteem de wet te laten voorschrijven. Exact dezelfde redenering werd onlangs nog in een artikel in de Volkskrant door Rouvoet gevolgd. Die vindt ook dat de rechten en plichten binnen een geloofsgemeenschap tot de persoonlijke levenssfeer van het individu behoren, en dat wij als buitenstaanders dus nóóit kritiek mogen hebben op een gebod of verbod dat door een geloofsgemeenschap op een gelovige wordt opgelegd.
'Ik doe dat uit vrije wil' betekent dus in vele gevallen 'ik kies ervoor om me de wet te laten voorschrijven' en in behoorlijk wat gevallen 'ik durf niet te zondigen, dus durf ik ook geen andere keuze te maken'.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 13:30

De La Puerco | 15-03-11 | 11:11 |
Dit slaat als kut op dirk en je hebt duidelijk mijn reactie niet gelezen, verder dan een woord of 5. Verder, als haar baas er geen problemen mee heeft en haar gezicht is zichtbaar kan ze voor mijn part onder een haardroger gaan zitten.

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:14 |
Mee eens. We wonen in NL dus NL spreken.

snokkertje | 15-03-11 | 13:26

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:08
Ga jij mij vertellen dat binnen de Islam een religieus symbool enkel als religieus symbool mag gelden als de Koran er toevallig naar verwijst? En dat wij als kufars een dergelijk feit vervolgens als criterium zouden moeten of mogen nemen om zo'n symbool serieus te nemen? Zo werkt het natuurlijk niet. Iets is een religieus symbool als het door voldoende aanhangers van een religie als zodanig wordt gevoeld en gebruikt.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 13:19

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:08
Ga jij mij vertellen dat binnen de Islam een religieus symbool enkel als religieus symbool mag gelden als de Koran er toevallig naar verwijst? En dat wij als kufars een dergelijk feit vervolgens als criterium zouden moeten of mogen nemen om zo'n symbool serieus te nemen? Zo werkt het natuurlijk niet. Iets is een religieus symbool als het door voldoende aanhangers van een religie als zodanig wordt gevoeld en gebruikt.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 13:18

He Jani Hennis, lekker liberaal zo'n populistisch maatregeltje. What is next, geen zwart haar meer achter de balie of geen SP rode sweater in de klas.
Ga ff koken of zo.

Niveaux N()ll | 15-03-11 | 13:18

@Hölzenbein

Ga er zelf maar eens over nadenken.

strikdewepstroper01 | 15-03-11 | 13:14

@Schoorsteenveger De haren van Wilders is dat wel normaal dan?!?

Robertski | 15-03-11 | 13:09

@Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:44
Citeer je nou die wereldvreemde idioot Sheich Fawaz Jneid? Waar staat in de Koran dat een vrouw een hoofddoek moet dragen? Zo maar wat vragen.

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:08

@strikdewepstroper01 | 15-03-11 | 12:44
Kan je je 'eerste' en 'tweede' ook onderbouwen?

Hölzenbein | 15-03-11 | 13:04

@Schoorsteenveger '' Natuurlijk geldt dit zogenaamde gebod niet voor alle moslima's'' Voor vele (ik durf te beweren hier in NL de meeste) is het een eigen keuze een hoofddoek te dragen. Wat denk je verder te bereiken met een verbod ervan? dat de z.g.n. onderdrukking ineens verdwijnt?

Robertski | 15-03-11 | 13:02

Jeanine wordt gewoon elke dag beter. Mag van mij na Mark premier worden!

Specy | 15-03-11 | 12:53

deraderendraaien | 15-03-11 | 12:49
Mag van mij ook, als ik zeker weet dat ze op tijd de haren heeft gewassen dan.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:51

einzelgänger | 15-03-11 | 12:46
Nog erger, mevrouw wordt gezien als bruggenbouwer. Die doek fungeert bij haar als uniform, nee als zwaailicht en sirene op het voortsnellende voertuig van de multiculti-brigade.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:50

Mwoehaahaa.

Hij trok hun een tuniek aan, deed hun een gordel om en bond hun een hoofddoek om, zoals de HEER hem had opgedragen.

Hölzenbein | 15-03-11 | 12:50

@Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:30
Bedankt voor het inkoppertje.
Bij mij mag die schoonmaakster hem als poetsdoek gebruiken

deraderendraaien | 15-03-11 | 12:49

Elatik maakt op een slimme manier gebruik van de hoofddoek. Het is haar handelsmerk. Zonder zou je haar niet eens herkennen, sterker dan was ze nooit geweest waar ze nu zit. Ik zag haar onlangs nog bij het altijd neutraal en onafhankelijke P&W zitten. Ze krijgt dan ook geen enkele kritische vraag over haar functioneren of beter het gebrek daar aan. Een ander (lees autochtoon) zou volledig met de grond gelijk worden gemaakt. Probleem is dat ze wordt gezien als vertegenwoordigster van de hoofddoek-dragende vrouwen.

einzelgänger | 15-03-11 | 12:46

balie

ojédiaré | 15-03-11 | 12:45

Ten eerste is de hoofddoek het symbool om de politieke
islam uit te dragen in de Nederlandse en Europese
steden. Ten tweede is het geen teken van emancipatie
van de vrouw.

Als de hoofddoek een gewoon stukje stof is zoals sommige zeggen. Waarom is er dan zoveel heibel
rond de hoofddoek?

Bovendien geven de hoofddoeken in de publieke ruimten in de grote steden op sommige plaatsen het idee dat je in Eurabië bent in plaats van Nederland.

Sommige politiek correcte beterweters zullen beweren
dat de Nederlandse vrouwen in de jaren 50 ook een
hoofddoek droegen. Ja, maar Nederlandse vrouwen
droegen niet de politieke islam uit als ideologie.
Want de islam was nog niet gearriveerd in Nederland
en Europa.

Laïcité, ook voor Nederland.......

strikdewepstroper01 | 15-03-11 | 12:44

Een overtuigd naturist mag van mij met zijn klabanus uit zijn broek aan de gemeentelijke bali zitten. Ik leg de grens bij een "spelen met een stijve" en/of "ejaculeren midden in een klantengesprek".

ojédiaré | 15-03-11 | 12:44

Robertski | 15-03-11 | 12:30
Er zijn genoeg bronnen, ook dicht bij huis, die jou en mij vertellen dat een moslima geen keus heeft en het Gebod van de Verhevene moet opvolgen. Natuurlijk geldt dit zogenaamde gebod niet voor alle moslima's, maar voor een hoop wel.
www.al-yaqeen.com/moslima/artikel.php?...
"Alle islamitische geleerden zijn het unaniem eens over de verplichtstelling van de Hidjaab en de kenmerken waaraan een hidjaab moet voldoen zoals de wijdte, ondoorzichtigheid enz."
www.al-yaqeen.com/va/vraag.php?id=72
"Vrouwen moeten een hoofddoek dragen omdat dit van Allah moet. (...) Zij moet hiermee datgene wat haar mooi en aantrekkelijk maakt bedekken voor alle mannen, behalve haar vader, broer, oom, opa en zoon, zodat geen van hen in de fout gaat."

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:44

@sjaakdelinksesul Ik ben banger voor jou met je exreem domme geleuter dan voor meisjes met een hoofddoek! Ik denk dat jij een ECHTE mafketel bent door deze vergelijking te maken in deze discussie.

Robertski | 15-03-11 | 12:43

@Einde van de Domheid | 15-03-11 | 12:07
Mijn prioriteit lag even bij jou plemp van 11.40u, daar reageerde ik op om aan te geven dat jou prioriteit is om naar buiten te kijken ipv naar een Nederlands probleem, ook al vind jij dat persoonlijk geen probleem.
conclusie: jij hebt geen probleem met hoofddoekjes of religieuze symboliek dus is het jou probleem niet,bemoei je dan ook niet met mensen aan die daar wel een probleem mee hebben door hun probleem te bagatelliseren.

deraderendraaien | 15-03-11 | 12:43

Vandaag in Rotterdam bijna aangereden door een kutwijf met hoofddoek. Kijkt wel om maar ziet de helft niet vanwege dat achterlijke doek naast d'r ogen. Afschaffen die onzin.

patat - generatie | 15-03-11 | 12:41

Robertski | 15-03-11 | 12:30
En voor een echte nazi is een swastika geen racistisch of antisemtisch symbool maar een uiting van de liefde voor zijn ras.

sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 12:33

Blijft erg stupide om te lezen hoe andere menen te weten waarom iemand een hoofd doekje draagt! Marokkaanse of turkse meisjes kunnen nog zo vaak zeggen dat een hoofd doekje voor hen geen symbool van onderdrukking is, de critici weten het beter.

Robertski | 15-03-11 | 12:30

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:34
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. Als ik schoonmaaksters over de vloer krijg maakt het me niet uit of ze een doek dragen of niet. Als ze maar weten hoe ze met de poetsdoek om moeten gaan.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:30

-weggejorist-

Laffe meeloper | 15-03-11 | 12:26

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:41
Dus? Omdat trut Elatik een homostel heeft getrouwd is ze plotseling niet meer arrogant, hautain en neerbuigend? Laat me niet lachen. Types als Elatik blokkeren willens en wetens de emancipatie van vele, vele onderdrukte vrouwen door de meerduidigheid van het dragen van een hoofddoek in stand te houden. Ze zendt welbewust continu een dubbele boodschap uit, zoals al die protesttrutten.
Ik kan je wel vertellen dat ik als ik homo was en als homo zou willen trouwen -beide niet het geval overigens- ik het als een diepe belediging zou ondergaan en het hoogst onbeschoft zou vinden als mevrouw Elatik bedoekt zou verschijnen als ambtenaar van de burgelijke stand en het vanzelfsprekend zou vinden dat ze in die kledij het morele recht had om dat huwelijk te voltrekken. Er zijn grenzen.Wat op zo'n moment aan symbolieken op elkaar knalt grenst aan het onmogelijke.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:25

De La Puerco | 15-03-11 | 12:07
Alsof een hoofddoekje dragen een net zo erg vergrijp is als door rood rijden.
Als je compromissen zoekt, moet je wel dingen in perspectief plaatsen.
Maar ook dat is zoek de laatste tijd. Net als nuance.
Nog even en die woorden komen in het woordenboek niet eens meer voor. Worden te veel met 'links' geassocieerd. En dat mag niet van de PVV en de VVD. Je mag geen mening meer hebben, alleen als het om een PVV of VVD mening gaat. Alle andere meningen moeten uit het dagelijkse leven worden verwijderd.

borderliner | 15-03-11 | 12:14

De La Puerco | 15-03-11 | 12:01
Juist. Het gaat om de nuance. Openbreken, van alle kanten openbreken die taboes, ondervragen, ontleden, afpellen, uiteenrafelen.
Vrijheid van gosdienst valt niet samen met de vrijheid om je godsdienst, inclusief een santekraam van symbolen, overal mee naar toe te slepen en te etaleren en valt ook niet samen met de vrijheid om het etaleren van deze symbolen als absoluut en onbespreekbaar te zien.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 12:14

@De Veerboot | 15-03-11 | 12:08 | + 0 -
Potvedikkemme! Weer afgekapt!

Laatste poging!

ZoMaarIemand | 15-03-11 | xx:xx | + 0 -
Weet je dat Geert tegen de Islam is?

De La Puerco | 15-03-11 | 11:50 | + 0 -
Boeien.

Takkiya.

@De La Puerco | 15-03-11 | 11:50 | + 0 -
Niet zo'n sterk argument De La Puerco, dat kan voor iedereen gelden. En het meest voor degene waarvan je het het minst verwacht. Zoals De Grote Blonde Roerganger

De Veerboot | 15-03-11 | 12:12

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 12:07
Hoofddoekjes zijn een symbool en hoe meer de draagsters dat willen, hoe belangrijker het wordt daar tegen in te gaan.

Hoofddoekjes werken integratie tegen en staan symbool voor vrouwen onderdrukking.

Er worden wetten gemaakt om mensen te verplichten zich verantwoordelijk te gedragen ter algemeen nut.

Neem nou het moeten dragen van een autogordel.

De La Puerco | 15-03-11 | 12:12

Excuses voor de repost, mijn post werdt afgekapt door HTML tags

==Op een mooie dag==>
ZoMaarIemand | 15-03-11 | xx:xx | + 0 -
Weet je dat Geert tegen de Islam is?

De La Puerco | 15-03-11 | 11:50 | + 0 -
Boeien.

Takkiya.
<====

@De La Puerco | 15-03-11 | 11:50 | + 0 -
Niet zo'n sterk argument De La Puerco, dat kan voor iedereen gelden. En het meest voor degene waarvan je het het minst verwacht. Zoals De Grote Blonde Roerganger

De Veerboot | 15-03-11 | 12:08

@Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 11:34
Onderste URL gezien beginnende met lh3.ggpht? Is toch ook onze cultuur en zijn ambtenaren want dat is als ik mij niet vergis in Engeland. Oh nee, zal ook wel niet onze cultuur zijn.

Hölzenbein | 15-03-11 | 12:08

borderliner | 15-03-11 | 11:59
Tja, maar je moet rekening houden met iedereen natuurlijk.

Niet alleen de mislim mannen plezieren, ook die autochtone tokkies een beetje naar de zin maken.

Zo hoor dat toch te werken, zoeken naar een compromis.

De La Puerco | 15-03-11 | 12:07

deraderendraaien | 15-03-11 | 12:00 | + -1 -
JE hebt je prioriteiten geheel mis, net als populiste Plasschaert!
Pedofilie is een kernkwestie, een afzichtelijk dipe probleem.
Hoofddoekjes is een discussie voor verveelde verzuurde mensen met teveel tijd en op zeteljacht!

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 12:07

-weggejorist-

De Veerboot | 15-03-11 | 12:05

Helemaal met Jeanine eens! Ik roep het al jaren gewoon op laten nemen in artikel 7.

Jaimy Fox | 15-03-11 | 12:02

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:52
Helemaal mee eens hoor, iedereen doet maar.

Het probleem is, dat het zich niet aanpassen een zware financiele tol eist, middels enorm grotere werkeloosheid onder de onaangepasten.

Daarnaast de grote druk die uitgeoefend wordt, om de islam koste wat het kost overal door te voeren.

Een baas, mag vanwege het dragen van een hoofddoekje geen ontslag geven, terwijl dit voor het dragen van een punk kapsel in een representatieve omgeving wel mag, daar zit het verschil.

Iedereen die wil, mag alles of niets dragen, maar verplicht een maatschappij niet hoe ze daar op moet reageren.

Hoofddoekje prima, geen baan op het zicht, maar achter de sorteerband, dat dat niet mag, is de shit.

De La Puerco | 15-03-11 | 12:01

@De La Puerco | 15-03-11 | 11:53
Boeit me niet. Als een grote groep mensen zich er aan ergert is dat dus ook een reden om er mee te stoppen. Ongeacht of het verboden is en je er een boete voor krijgt.
Het gaat om normen en waarden.
Die zijn in dit land de laatste jaren ver te zoeken.
En ook bij de autochtonen.
De grootste bek krijgt gelijk of anders krijg je een rotschop.
Fortuyn heeft met zijn 'benoemen wat er in de samenleving leeft' ook een hoop agressie en hufterigheid over Nederland uitgestort!

borderliner | 15-03-11 | 11:59

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:48 | + 0 -

Ik maak me on-ge-loof-lijk veel zorgen over het hoge gehalte pedofilie-schandalen, sex tussen leraren en leerlingen en vraag me af hoe sterk onze dijken zijn.

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:55

@Meri59 | 15-03-11 | 11:48
Als ik zo lees hoe je van de hak op de tak springt en allerlei rare conclusies trekt, twijfel ik aan je mentale gezondheid.

Valiumpje?

An die ARBEIT | 15-03-11 | 11:53

Alsof de VVD niet conservatief is. Jeanine kan nog zulke geile lippen hebben, met alleen lippendienst kom je er niet. De VVD komt nooit verder dan mooie woorden, zie Hirsi Ali en Wilders.

Detlev Tarnowitz | 15-03-11 | 11:53

borderliner | 15-03-11 | 11:50
Is verboden en krijg je boetes voor. Als je een statement wil maken door te hard te rijden en je betaalt daar voor, ben je idealistischer bezig, dan ongestraft anderen te ergeren met ongepaste kleding.

Bad example

De La Puerco | 15-03-11 | 11:53

De La Puerco | 15-03-11 | 11:33
Begrijp me goed, ik ben in het geheel niet tegen een verbod op het dragen van een hoofddoek in openbare functies. Maar ik denk ook dat religieuze symbolen door ons veel te zwaar worden genomen, ook in de discussies. Ik gbedoel, het kan zijn dat een doekdraagster om welke reden dan ook die doek uiterst serieus neemt, maar dat hoeft geenszins te betekenen dat ik die doek óók serieus moet nemen. Ik neem de zeeuwse klederdracht niet serieus, ik neem gothic kleding niet serieus, ik neem een punkkapsel niet serieus, en in de meeste zo niet alle gevallen neem ik een pet of een uniform óók niet serieus. De kracht van een symbool valt of staat met de wijze waarop de omgeving in zijn geheel op dat symbool wenst te reageren. Meer relativeren zou ik zeggen, ontkrachten, niet serieus nemen, ondergraven.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:52

Partij van Verzuring en Verboten

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:51

"Hoofddoekje verdeelt VVD" lees ik net. Het is fascinerend dat de VVD en de PVV die de V van Vrijheid in hun initialen hebben staan niet eens weten wat vrijheid is. Ongelofelijk!

Hölzenbein | 15-03-11 | 11:51

@De La Puerco | 15-03-11 | 11:43
Als je weet dat te hard rijden, door rood rijden, of onnodig dingen vernielen een grote groep mensen ergert, waarom ga je er dan mee door?

borderliner | 15-03-11 | 11:50

Je weet dat Elatik een homostel heeft getrouwd?

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:41

Boeien.

Takkiya.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:50

Gadverdamme

@Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:40 kom toch eens van die jurken dragende Noord -Afrikaans revolutionairen af, en ga je eens druk maken over de problemen in ons eigen land.
Die mensen willen vrijheid (als in PVV)

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:48

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 11:38
Je gaat toch niet huilen nu hè? Je gedraagt je als een verwent kind dat zijn zin niet krijgt en begint te trappelen.
Je hebt dat soort opmerkingen niet nodig om je verhaal te onderstrepen. En Liev doen? Je denkt toch niet dat ik in je hol ga kruipen hè door een dergelijke opmerking? Hahaha

Meri59 | 15-03-11 | 11:48

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:40
Hoe weet jij, wat de rebellen in Noord Afrika willen ?

Striktere naleving van de Sharia ?

Een andere stam aan de macht en verder niets ?

Ik zie alleen maar rellende bontkraagjes en als ik afga op wat 'onze' bontkraagjes zo al willen, weet ik niet of je dat moet steunen.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:48

@Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:41
Dan gaat ze dus naar de Moslimhel. Die sowieso volgens bepaalde uitspraken in de Koran voor 99% wordt bevolkt door vrouwen, gezallig.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 11:45

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:39
De vrijheid van iemand houdt daar op, waar de vrijheid van anderen daar door in het gedrang komt.

Als je nou weet, dat je hoofddoekje een zeer grote groep mensen ergert, waarom zou je dat dan dragen ?.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:43

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:39 | + 0 -
Je weet dat Elatik een homostel heeft getrouwd?

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:41

@PVVNR1 | 15-03-11 | 11:35
Precies, ze pikken al onze banen en ze zijn te lui om te werken?
Moet je niet op school zitten rond deze tijd?

borderliner | 15-03-11 | 11:41

Gadverdamme Jeanine, kom toch eens van PVV pakkendrager af.
Steun liever de revoluties in Noord Afrika. Jongeren willen vrijheid Jeanine.
Vrijheid (als in vVd!)

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 11:40

einzelgänger | 15-03-11 | 11:29
De hoofddoek als protest, dat zal voor sommigen gelden, voor anderen weer niet. Elatik draagt die doek uit protest, op uitdagende, arrogante, neerbuigende, hautaine wijze. Heeft het liefst dat je haar erop aanspreekt, want dan kan ze al haar islamitische en multiculturele stokpaardjes berijden, kan ze kapittelen, oordelen, veroordelen en terechtwijzen.
Die Geiten van Halal zijn nog veel erger. Die zoeken de confrontatie op om vervolgens hun gemoraliseer uit te kotsen over eenieder die die geweldige, perfecte, volmaakte Islam durft te ondervragen.
Maar er lopen er genoeg rond die helemaal niet willen protesteren, die niks willen uitdragen en ook de confrontatie niet zoeken. Die doen gewoon wat hen opgedragen wordt door God en gebod, door de gemeenschap, door de echtgenoot en willen verder het liefst met rust gelaten worden.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:39

Hölzenbein | 15-03-11 | 11:31
Ja, ook het dragen van 17e eeuwse kostuums tijdens (normale) ambtelijke bezigheden is idioot.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:39

@Meri59 | 15-03-11 | 11:33
Nee hoor, de enige reactie die dat ene woordje teweeg bracht, was dat ontzettend duidelijk werd hoe hypocriet je bent om mij dan van schofferen te beschuldigen.

Ik had inderdaad ook kunnen zeggen: " Je bent wel fan van Greet, of niet? ", maar als ik dat soort zoetsappige lievigheid er uit wil gooien ga ik wel naar Fok! En dat kan ik jou ook aanbevelen als opmerkingen over PVV-posters je al shockeren of schofferen.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 11:38

PVVNR1 | 15-03-11 | 11:35
Hahaha! Lutser! Als de discussie te moeilijk wordt, de vervelio uithangen. Ik ruik je afkomst al van meters afstand...

Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 11:38

@deraderendraaien | 15-03-11 | 11:34
iest=iets

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:35

-weggejorist-

PVVNR1 | 15-03-11 | 11:35

Hölzenbein | 15-03-11 | 11:31
Je vergelijkt appels met peren.
De bovenste zijn onze cultuur en bovendien geen ambtenaren.
Is het motto: If you can't beat them.... op u van toepassing ofzo?

Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 11:34

@Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:23
Idd ook de religie kaart wordt te pas en te onpas uitgespeeld.
En dan heb je ook nog die idioten die zeggen.. liever een hoofddoek die haar werk goed doet dan een die haar vakantie bij elkaar wil verdienen.
Nou mijn ervaring is dat wanneer ik een overheidsdienst bel en zo'n sjaal aan de lijn krijg, ik strijk en zet het antwoord krijg.. nou u moet maar op internet kijken, of ik weet het niet... u moet maar terug bellen als mijn collega er is. maar dat terzijde. Het is tijd om er nu iest aan te gaan doen, te beginnen bij die symbolische uitingen.

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:34

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:25
Die discussie is nu al erg lang gaande, zonder enig resultaat. Veel Nederlanders beginnen het dragen van een hoofddoekje te zien voor wat het is, als de middelvinger tegen je opsteken. Dat is niet goed voor de integratie en leidt tot tweedeling.

Gewoon alle hooddeksels verbieden tijdens openbaar werk. Nee, niet bouwhelmen op de bouw en nee, uniformpetten zijn ok.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:33

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 11:12

Ga je eigen stukken eens terug lezen, hoe jij mij benaderd... Je hebt een enorm probleem met mensen die het niet met je eens zijn.
Daar begin je dan dus ook te vragen of ik een poster van Wilders op mijn slaapkamer heb. En dat is behoorlijk zielig te noemen, om je stuk daarmee te onderschrijven. Maar met dergelijke opmerkingen krijg jij mij niet op een andere mening, Fortuyn en Wilders hebben de kwestie hoofddoek uit de islamitische wereld politiek en maatschappelijk op de kaart gezet. En als jij mij dan een PPV-adept noemt, zal mij een zorg voor de rest wezen. Ik had alleen het woordje zielepoot nodig, om je van je kansel te duwen :)

Meri59 | 15-03-11 | 11:33

Het is toch allemaal vrij simpel... Het dragen van hoofddoeken heeft helemaal niets met religie te maken. Het is een vorm van protest tegen de westerse levensstijl. Hierbij wordt religie als argument gebruikt. Het is een weigering zich aan te passen aan de heersende cultuur/beschaving en zich dus te onderscheiden. Vraagje zou bv de meiden van halal ooit op TV zijn gekomen zonder hoofddoek? Zou F. Elatik zonder hoofddoekje ook op het pluche hebben gezeten?

einzelgänger | 15-03-11 | 11:29

De La Puerco | 15-03-11 | 11:21
Dat hoor je mij ook niet zeggen. Ik zeg 'vooe sommigen'.
De truuk is volgens mij om de gelaagdheid van de symboliek te ontwarren en waar mogelijk te ontkrachten, zonder geboden en verboden. Is veel effectiever.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:25

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:14
Juistem. Maar het is meer 'dit is onze religie' dan 'dit is onze cultuur'. De status van de religie wordt gebruikt om ruimte, aandacht, respect, acceptatie te claimen, en wel onvoorwaardelijk, zonder discussie, zonder argument. Dat is de wraak van de onmachtigen op de machtigen, de wraak van religieuze gemeenschappen op de machthebbers, en in ons geval de wraak van de Islam op het multiculturele westen.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:23

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:14
Als een land als Turkeije, de hoofddoekjes niet toe staat in bepaalde situaties, een 99% islamitisch land, zonder dat de bevolking religieus geinspireerd in opstand komt, kan ik niet geloven, dat moslima's werkelijk geloven dat het (altijd en overal) moet van Allah. Laat ze die Takkiya nou eens positief toe passen, kan gewoon hoor, mag van Allah et cum suis.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:21

@drenkeling69 | 15-03-11 | 11:14
Zoals het grote voorbeeld Fatima Etalik?

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:21

Welke conservatief-gristelijke knievallen?

skinner | 15-03-11 | 11:20

@borderliner | 15-03-11 | 11:12
Ligt er aan wat ie bij zich heeft want dat is wel belangrijk. Is het een Quattro Stagioni, een Calzone of een Mista? Met zwarte of groene olijven? Dat laatste is belangrijk om de etniciteit te bepalen van de olijven.

Hölzenbein | 15-03-11 | 11:20

borderliner | 15-03-11 | 10:54
Niet als ze werkt bij een overheidsinstelling, maar ze zal wel van haar AOW genieten.
Mocht ze ooit binnenshuis bij de overheid gewerkt hebben, dan durf ik er vergif op in te nemen dat ze dat zonder hoofddoek deed.

bintang | 15-03-11 | 11:18

Sliptong | 15-03-11 | 10:55
Met secularisering zet je de poorten van de hel open. Juist Turkije is doorgeslagen en zul je binnen een aantal jaar zien radicaliseren.
Ik ben van mening dat je juridische ruimte dient te bieden aan iedereen die meedoet in NL. Je woont hier, dus je past je aan. Gewoon zoals het hier is, met in Urk wat meer kerken dan in andere plaatsen. Nou en?
Secularisering zegt voor mij zoveel als het ontkennen van je roots. Je zegt toch ook niet: mijn moeder is mijn moeder niet, iedereen kan mijn moeder zijn?
Vrijheid van meningsuiting in een Nederlandse setting. Het mag best iets trotser!

Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 11:16

@snokkertje | 15-03-11 | 11:04
Jij zegt, als het nou om bidden ging achter de kassa.
Wat zou je zeggen als ik je vertel dat ook dat Arabische/berber gebral tegen cultuur colega'tje ook maar eens verboden moet worden achter de kassa?
Dat is namelijk aan de orde van de dag,en word naar mijn mening in stand gehouden door het herkenbaar zijn aan die hoofddoek en de gedwongen acceptatie van de gewone Nederlander van die hoofddoek.
Zo van.. kijk dit is onze cultuur, doe er maar eens iets aan!

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:14

borderliner | 15-03-11 | 11:12
Wel zo beleefd, en ook makkelijker om overvallers te scheiden van pizza-koeriers.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:14

tipo | 15-03-11 | 10:43
De hoofddoek is niet voor elke moslima een religieus symbool, maar voor sommigen wél. En de moslima's die een hoofddoek dragen kunnen dat om een veelheid van redenen doen, gewoon omdat het een gelaagd symbool is, uiterst meerduidig en daarom moeilijk vast te pinnen.

Schoorsteenveger | 15-03-11 | 11:14

Liever een hoofddoekje dat haar werk goed doet, dan zo´n chagrijn die van toeten nog blazen weet. Al die huismoedertjes die zo nodig moeten bijklussen om de 3e vakantie te betalen..

drenkeling69 | 15-03-11 | 11:14

Zin klopt niet, da's jammer, maar helaas.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 11:13

Moet de pizzakoerier dan ook zijn helm afdoen als hij mijn pizza komt brengen?

borderliner | 15-03-11 | 11:12

Krachtmeester | 15-03-11 | 11:08 |
Zo'n man moet je gewoon in zijn waarde laten.

Observeren, constateren, maar verder negeren. Net als de dorpsgek

Nacho_Vidal | 15-03-11 | 11:12

Koppen maken is overigens ook een vak apart he ?
Lekker suggestief namelijk. Mij dunkt dat haar boodschap iets breder is dan alleen het tegengaan van hoofddoekjes.

Bigi Bana Boy | 15-03-11 | 11:12

Koppen maken is overigens ook een vak apart he ?
Lekker suggestief namelijk. Mij dunkt dat haar boodschap iets breder is dan alleen het tegengaan van hoofddoekjes.

Bigi Bana Boy | 15-03-11 | 11:12

@Meri59 | 15-03-11 | 10:59
Schofferen? Was jij niet degene die mij zielepoot noemde? Gekkie toch, ik heb zelfs PVV gestemd op 2 Maart.
Maar voor die-hard PVV-adepten als jij wordt elke vorm van kritiek of weigering om de Blonde Greet te aanbidden al was hij de nieuwe Mesias, gezien als haat of afvalligheid.

Maar volg jij nou maar lekker blind. Dan zie je die muur waar je regelrecht op af stevent tenminste ook niet aankomen.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 11:12

snokkertje | 15-03-11 | 11:04
Cassiere met (motor) helm op, moet dus ook kunnen ?

De La Puerco | 15-03-11 | 11:11

@Krachtmeester | 15-03-11 | 11:08 |
Ik vroeg mij al eerder af of deze dan afgestikkerd moest worden

De Veerboot | 15-03-11 | 11:10

Heeft er al iemand geopperd wat we moeten doen met die ene hypothetische hindoeambtenaar die een swastika op zijn onderarm (de rechterarm natuurlijk) getatoeerd heeft
Niemand? Verbazingwekkend. Dan scoor je namelijk een Godwin én een drogreden in één. Twee voor de prijs van één. Inkoppertje.

Krachtmeester | 15-03-11 | 11:08

Het is heel sim-pel als je hoofddoekjes toestaat moet je ook andere hooddeksels zoals bivakmutsen petjes en helmen toestaan omdat het anders discriminatie is.
Gewoon niets toestaan in de klas of achter de balie is dus het enige zinnige alternatief.

Beëlzebul | 15-03-11 | 10:26

Kijk dit is nu een reactie waar ik wat mee kan, niemand heeft er een probleem mee, als het dragen van een motorhelm tijdens het uitvoeren van je beroep wordt verboden (visioen, Parkeerpolitie met motorhelm en uniform pet daar boven op).

Geen hoofdeksels bij het uitvoeren van taken in de publieke ruimte, zoooo simpel.

De La Puerco | 15-03-11 | 11:07

@sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 10:55 |
LOL! Persoonlijk zo ik dat graag op elk uniform hebben staan ja. Ben ik ook best wel bereid om wat extra voor te betalen

De Veerboot | 15-03-11 | 11:06

gozahtje | 15-03-11 | 10:53
LOL

Laat Margriet van der Linden het maar niet horen!!

Nacho_Vidal | 15-03-11 | 11:06

Ben het zelden zo eens geweest met een liberaal. Betoog naar mijn hart. Ik heb al zo vaak gezegd dat het CDA (en andere gristelijken) de hoofdschuldige is aan bijvoorbeeld islamitisch onderwijs. Wat mij betreft verdwijnt religie in al zijn vormen uit het onderwijs en uit de overheid en wordt het een strikte privézaak. You go girl. E I N D E L I J K zegt een politicus het eens een keer gewoon zoals het is.

Bigi Bana Boy | 15-03-11 | 11:05

@Zuurkool met Worst | 15-03-11 | 10:55
Geeft niet!
Punt is dat voor de politiek correcte Nederlander het argument is dat met name de hoofddoekjes de onderdrukking van de Islamitische vrouw aangeeft.
En voor de gemiddelde Nederlander geld dat het voor ons cultureel onaanvaardbaar is omdat het hier geen mode hype betreft, maar een uiting van een niet gewenste cultuur.En beide zienswijze zijn wel terecht naar mijn mening.

deraderendraaien | 15-03-11 | 11:04

Totale waanzin dit. Een liberale partij die gaat bepalen welke kleding wel en niet mag? Als het nou nog om bidden achter de kassa of een volledig bedekt gelaat ging kon ik me er iets bij voorstellen, maar dit is te ziek voor woorden.

snokkertje | 15-03-11 | 11:04

@Sliptong | 15-03-11 | 10:57: Scheiding tussen kerk en staat wil zeggen dat de staat zich niet bemoeit met religie en dat de kerkelijke autoriteiten zich niet bemoeien met de inrichting van de staat. Een religieuze uiting door een staatsorgaan (bijvoorbeeld een gebed van de koningin of een leuze op een munt) is dus niet strijdig met de scheiding tussen kerk en staat. Ook is het burgers toegestaan om een politieke partij op te richten op basis van religieuze beginselen.

Melchior C Balthasar | 15-03-11 | 11:03

Poot stijf Jeanine!
Elke drogreden zal weer uit de kast getrokken worden om jouw alleszins redelijke zienswijze onderuit te halen. Kijk alleen al in deze draad: kankerpatienten, oma's, tatoeages, baardgroei.. zum kotzen.
Poot stijf, voor een seculier Nederland!

Krachtmeester | 15-03-11 | 11:01

hahaha, moet wel lachen om alle opgefokte reacties op mijn opmerking over iemand die chemo heeft gehad en een hoofddoekkie omknoopt. De strekking van mijn betoog: denk even na over de praktijk voordat je begint te roepen (caps lock alert): MAG NIET! VERBIEDEN! ONTSLAAN! BELACHELIJK! etc.

Den Meester | 15-03-11 | 11:01

@Krachtmeester | 15-03-11 | 10:50 |
Of bedoel je misschien dat alles vrijblijvend gebeurt. Dan kan natuurlijk ook

De Veerboot | 15-03-11 | 11:01

@Krachtmeester | 15-03-11 | 10:50 |
Dat ben ik ook met je eens en dat vind ik zelfs wenselijk. Nu, hoe voeren we dit in? Wat mag wel en wat mag niet zonder het gelijkheidsbeginsel aan te tasten?

De Veerboot | 15-03-11 | 11:00

Hehe, eindelijk een verbod op die kettinkjes met kruisjes. Daar stoor ik mij zo aan.

Flodder | 15-03-11 | 11:00

Het wel of niet dragen van hoofddoeken hoort gewoon bij onze keuzevrijheid in dit land.

Mijn moeder en duizenden anderen niet-moslim vrouwen droegen vroeger altijd een hoofddoek (en niet alleen in Limburg ook in de Randstad). Niks onderdrukking.

De hele discussie is het zoveelste argument om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te hetsen en daar doet deze regering gretig aan mee.

En dan schijnheilig verklaren dat het om een symbool van onderdrukking van de vrouw gaat. Dat is nog wel het vuilste spel dat er gespeeld wordt. Daar gaat het hen helemaal niet om.

Als een bedrijf of instantie het verbiedt dan vind ik dat daar ook plaats voor moet zijn maar alleen als het in bedrijfsbelang is, niet op de persoon.

Hölzenbein | 15-03-11 | 11:00

@sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 10:55
Het gaat er om hoe ik wordt geholpen, niet door wie en wat diegene draagt.

borderliner | 15-03-11 | 10:59

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:42

Joh, ik heb zo vreselijk medelijden met je, ik zet Wilders namelijk niet op dat hoge voetstuk, maar vind dat hij en Fortuyn wel het recht hebben om dit onderwerp aan ze toe te schrijven. Dat jij Wilders zo erg haat, is jouw probleem :)Vandaar dat je ook steeds mij daarmee probeert te schofferen, beetje zielig in je verhaaltjes vind ik dat en het wordt ondertussen lachwekkend.

Het debat erover is pas echt begonnen na Fortuyn. PUNT.
En zoals altijd zal dit probleem ook op deze manier op politiek vlak zo eindigen, omdat men , inclusief Hennis, het niet werkelijk aan durft te pakken. Want men is o zo bang de islam 'aan te raken'.

Meri59 | 15-03-11 | 10:59

@Melchior C Balthasar | 15-03-11 | 10:45
Verlicht me.

Sliptong | 15-03-11 | 10:57

sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 10:55
Maar.. maar.. wat doen we dan met T-shirts waar 'God is morsdood' op staat? Vragen, vragen..

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:57

@Melchior C Balthasar | 15-03-11 | 10:52 Er is geen wettelijk verbod op petjes, (dat weet je ook wel). Echter werkgevers kunnen petjes verbieden maar haatdoeken niet omdat dat tegen art 6 zou zijn. Ik vind dat zo iets niet moet kunnen. Als een werkgever iets verbiedt dan moet dat voor alleman gelden, en mag er geen beroep op zo'n artikel 6 gedaan kunnen worden. Het geeft gelovigen meer vrijheden dan atheisten, en dat zou in een democratie niet moeten kunnen. Dat is het punt waar het hier ect om draait: werknemers moeten geen beroep op art 6 kunnen doen.

lijn5 | 15-03-11 | 10:57

@borderliner | 15-03-11 | 10:54
Niet als ze bij de gemeente achter een loket werkt...

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:56

borderliner | 15-03-11 | 10:48
De vraag is of burgers geholpen willen worden door een ambtenaar met "God is dood" op zijn T-shirt. Pas als het antwoord daarop ja is, kun je hoofddoeken etc toestaan achter de balie.

sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 10:55

@deraderendraaien
OK, gesnopen.

Zuurkool met Worst | 15-03-11 | 10:55

@Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 10:23
Dat doe ik niet. Ik zeg dat, net zoals bijvoorbeeld in Frankrijk en Turkije, de seculiere staat moet worden ingevoerd. Als je aan de ene kant juridisch ruimte biedt aan Christelijk-Joods-Humanistische zaken, moet je dat ook voor de Islam en voor het Hindoeïsme en godt weet wat nog meer. Niet doen dus. Schep duidelijkheid en verbiedt elke uiting va religie in openbare gebouwen. Dus ook in de gereformeerde gemeenten. Zo werkt het grondrechtelijk nu eenmaal. Voor de rest heb niets met religie en al helemaal niet met de islam. Durf zelf te denken zeg ik dan maar.

Sliptong | 15-03-11 | 10:55

@bintang | 15-03-11 | 10:51
En mijn oma mag dan ook geen hoofddoekje meer dragen, terwijl ze dat bijna haar hele leven al gewend is?

borderliner | 15-03-11 | 10:54

Den Meester | 15-03-11 | 10:49
Pleur op met je belachelijke voorbeelden van uit-zon-der-ing-en. Niemand valt over een hoofddoekje of pruik na chemotherapie.
Er wordt slechts gevraagd aan gelovige ambtenaren om hun private hobby niet (zichtbaar) mee naar het werk te nemen. Of ga neem jij je speelgoedtreintjes ook altijd mee naar je baas?

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:54

Ik dacht altijd dat een hoofdoek gewoon een poetsdoek was die de dames voor het gemak even om het hoofd hadden gebonden, terwijl ze de stofzuiger te handen namen.

gozahtje | 15-03-11 | 10:53

@Den Meester | 15-03-11 | 10:49
Vrouwen die chemo ondergaan lopen meestal in de ziektewet en staan dus niet achter een balie.

Stomme vergelijking dus!

deraderendraaien | 15-03-11 | 10:52

@lijn5 | 15-03-11 | 10:49: In welke wet staat het petjesverbod ook alweer?

Melchior C Balthasar | 15-03-11 | 10:52

Misschien ervaren de mensen onze manier van kleden ook wel als een soort uiting van geloof.

Beetje kromme gedachte.

Maar het is maar om aan te geven in wat voor onbegrip met elkaar leven.

Ik vind het vaak zo zielig, vooral die Somalische meiden. Helemaal ingepakt. Het zijn echt net pinguins.

Nacho_Vidal | 15-03-11 | 10:52

Goed voorstel, slechte rechtvaardiging.
De reden voor een verbod moet niet zijn dat het een religieuze uiting is, maar dat een hoofddoek niet in onze cultuur past, net als bijv. het in je blote kont lopen. Dat willen we toch ook niet in het gemeentehuis?
Zou je religieuze symbolen verbieden, dan is het eind zoek. Je zou een zilveren kruisje of halve maan kunnen verbieden, maar dan kiezen de christenen vervolgens, net als in het oude Rome, voor de vis. Moslims kunnen massaal groene kleding dragen, de kleur van de islam. En als je dat vervolgens verbiedt, komt er wel weer een ander symbool.

bintang | 15-03-11 | 10:51

@godbestaat | 15-03-11 | 10:08
Ik vind het prettig als ik bij de balie van mijn gemeente sta door iemand wordt geholpen die neutraal overkomt. Zo krijg ik het gevoel, daar draait het om, dat ik correct wordt geholpen.

Wanneer ik wordt geholpen door iemand die een kruisje draagt, hoofddoek draagt of een regenboog gekleurde pruik met een rode neus dan voel ik mij niet serieus genomen.
Mij bekruipt het gevoel dat zo'n persoon zich meer zal inzetten voor iemand die hetzelfde geloof draagt dan voor mij.
Dit hoeft niet de waarheid te zijn, zo'n persoon kan zeer welwillend zijn tegenover iedereen maar het gaat om het gevoel dat ik krijg.

De overheid is, naar mijn inzicht, verplicht een neutraal gezicht als aanspreekpunt voor overheidszaken te leveren. Zo ontneemt zij mij dat gevoel.

Haragha | 15-03-11 | 10:51

@Den Meester | 15-03-11 | 10:47
Kan je zelf niet lezen? Beetje raar, wel kunnen schrijven, niet kunnen lezen...

ALLE uitingen van godsdienst. Dus ook kruisjes, keppeltjes en ongekookte strengen spaghetti.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:51

@dlseth_ | 15-03-11 | 10:36
okay ik hap wel:
Wat maakt een man meer dan een vrouw of een vrouw minder dan een man?

veuve-clicquot | 15-03-11 | 10:51

@Den Meester | 15-03-11 | 10:49 Tuurlijk: iemand die net chemo heeft gehad staat al volop achter het loket in het stadhuis.

lijn5 | 15-03-11 | 10:50

De Veerboot | 15-03-11 | 10:40
*zucht*
Natuurlijk zullen er altijd grensgebiedjes en uitzonderingetjes zijn.
Maar je mag van een ambtenaar in functie best verwachten dat hij/zij probeert een neutrale uitstraling te hebben. Nogmaals: doet geen pijn, is niet erg. Is ook niet discriminerend. Integendeel zelfs.

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:50

@quasiintellect | 15-03-11 | 10:45 Klopt: atheisten mogen geen petjes op en lopen dus meer kans aangehouden te worden omdat ze herkend kunnen worden door camera's. Discriminatie.

lijn5 | 15-03-11 | 10:49

en een (islamitische of christelijke of seculiere) vrouw die chemotherapie heeft gehad die een hoofddoek omknoopt om haar kale hoofd te verbergen mag ook niet? Of moet die dan eerst met een doktersattest komen? De praktijk zal nog niet zo eenvoudig zijn, denk ik zo...

Den Meester | 15-03-11 | 10:49

Wat maakt dat mens zich toch druk.
Hoofddoekjes zijn niet het probleem.
Pak zou eens de echte problemen aan.
Ik heb nog nooit last gehad van een hoofddoekje, maar wel van klootzakken die dagelijks met hun opgevoerde auto door rood rijden en mijn dochter bijna van de sokken rijden, of de spiegel van mijn auto kapot trappen, of 's nachts na het stappen met hun dronken kop onze fietsen hier staan kapot te trappen, gewoon om de lol.
Daar heb ik last van en niet van een muts met een hoofddoek op bij het gemeente loket.

borderliner | 15-03-11 | 10:48

wat een drukte om niets

istawa | 15-03-11 | 10:48

Ik ga ditmaal voor het compromis: hoofdoek op achter de balie, dan ook broek of rok uit.

sjaakdeslinksesul | 15-03-11 | 10:47

Discriminatie doet zich voor omdat uitsluitend atheisten binnenkort geen hoofddeksel meer mogen dragen bij de Hema of stadhuis. Wel krankzinnig natuurlijk dat je een pet moet afzetten terwijl een ander haar haatdoek mag ophouden vanwege de godsdienst. Wat een discriminatie dat je meer rechten hebt vanwege een vreemd wezen dat niet bestaat.

lijn5 | 15-03-11 | 10:47

een kettinkje met een kruisje mag dan ook niet meer? of dat dan weer wel?

Den Meester | 15-03-11 | 10:47

@Antitheïst | 15-03-11 | 10:38: Ook jij snapt het blijkbaar niet.

Melchior C Balthasar | 15-03-11 | 10:47

@eerstneukendanpraten | 15-03-11 | 10:43
Geen belasting betalen, komt aardig in de buurt van geen rente betalen, want haram. U bent dus een booslim! Ik wist het wel.

Steilloos ten Onder | 15-03-11 | 10:46

Ik ben er voor om dat artikel 6 ook aan te passen met een regeling om religie keuze vrijheid vanaf 21 jaar in te stellen, zodat kinderen/jongeren zelf op zoek kunnen gaan naar geloof of het vrij kunnen blijven daarvan.
Ik vraag me dan af hoeveel er nog van religie overblijft.

deraderendraaien | 15-03-11 | 10:46

@tipo | 15-03-11 | 10:43 |
Dat is ook zo, er zijn zat moslima die zonder hoofddoek lopen en zat niet-moslima's die met een hoofddoek lopen.

De Veerboot | 15-03-11 | 10:46

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:45

Oef, dat slaat in als een bom zeg!

eerstneukendanpraten | 15-03-11 | 10:45

Het afschaffen van hoofddeksels of gezichtsbeschermende kleding heeft in ieder geval als voordeel dat "verdachten" sneller worden herkend door de beveiligingscamera. (dus ook petten moeten worden verbonden)

quasiintellect | 15-03-11 | 10:45

tipo | 15-03-11 | 10:43

En het valt niet op als je kaal bent!

eerstneukendanpraten | 15-03-11 | 10:45

Ambtenaren zijn ambtenaren. Allemaal!

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:45

@Sliptong | 15-03-11 | 10:10: Volgens mij snap jij niet wat het principe van scheiding van kerk en staat inhoudt.

Melchior C Balthasar | 15-03-11 | 10:45

Exact, dan is het hek van de dam. Dan krijg je van: mijn geloof verbiedt mij belasting te betalen. Conclusie: weg met die kopvodden, we zijn hier niet in Marokko!

eerstneukendanpraten | 15-03-11 | 10:43

De hoofddoek is geen religieus symbool. Vele moslima's kunnen dat beamen. De hoofddoek is slechts een onbeschaafde opvatting over goede zeden.

tipo | 15-03-11 | 10:43

Dat wordt wachten op fatwa's voor Jeanine.

Creaguurder | 15-03-11 | 10:42

@Meri59 | 15-03-11 | 10:35
Dus voor dat Fortuijn erover begon in Den Haag, leefde het nog helemaal niet in Nederland? De omgekeerde wereld. Fortuijn sprak over iets dat leefde in de samenleving, anders had hij natuurlijk nooit zo massaal steun ontvangen.

Ik blijf erbij dat deze discussie is begonnen op de straat en door Fortuijn is aangekaart in Den Haag, niet andersom. Het is in Den haag begonnen met Fortuijn, dat zeg ik. Nergens stel ik dat er van tevoren geen maatschappelijke discussie was. Dat maak jij er van.

En wat reageer je gepikeerd zeg, zeker niet leuk als iemand de Grote Blonde Leider NIET als de superheld ziet waar jij hem voor houdt? Het is ook maar een mens heur, de revolutie werd niet slechts door Geertje ontketend...

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:42

voor een liberaal zijn dit vooruitstrevende uitspraken! alsof het feit dat 'een belangrijk deel van de vrijheid voor godsdienst' door andere grondrechten wordt opgevangen voldoende is. Ten eerste wordt een deel dus niet opgevangen. Ten tweede gaat veel kracht uit van het signaal (wat ze zelf ook onderkent, vergelijk haar verhaal over minimumstraffen). Puntje bij paaltje komt het onderwerp aan de orde bij het dragen van een hoofddoekje, dus is dat kennelijk iets dat na afschaffing van het grondrecht niet meer kan. Die zogenaamde nuanceringen slaan dus kant noch wal.
Vrij waarschijnlijk is dit mijn langste reaguursel ooit, waarvoor excuses.

Beau ter Ham | 15-03-11 | 10:41

@Krachtmeester | 15-03-11 | 10:33 |
Natuurlijk, dat kettinkje met een kruisje is ook geen probleem, dat doe je zo af. Maar er zijn erg weinig Moslims die met een ketting met een halve maan rondlopen. De stelling van deze dame gaat over religieuze symbolen en komt daarna aan met de hoofddoek en dus hebben we het over kleding. Dan wordt het lastiger en is een uniform misschien een oplossing. Maar, en echt niet om lullig te doen, een baard kan ook een religieus symbool zijn. Of een mode verschijnsel. Hoe maak je daarin onderscheid?

De Veerboot | 15-03-11 | 10:40

Geen hoofddoek achter de balie van het stadhuis maar zeker geen religieuze politieke partijen in de regering of als ambtenaar = Scheiding van kerk en staat.

Antitheïst | 15-03-11 | 10:38

@dlseth_ | 15-03-11 | 10:36
Je rechterhand.

Steilloos ten Onder | 15-03-11 | 10:38

Nou, laat de PvdA het maar niet horen. Die gaan meteen huilen dat Moslims uitgesloten worden. Dit zorgt er alleen maar voor dat moslima's niet met de samenleving mee kunnen doen. Zo kunnen ze niet integreren.

Marcus Porcius Cato | 15-03-11 | 10:37

Ik snap het hele probleem niet, wat is er mis met onderdrukte vrouwen? Wie doet dan de vaat? En wie moet anders mijn vleeschstaaf afkolven?

dlseth_ | 15-03-11 | 10:36

De hoofddoek in Nederland verandert langzaam als symbool van religie naar een symbool van misbruik maken van discriminatie. Moslima's weten inmiddels feilloos de weg naar de rechtbank te vinden als iets hen niet aanstaat waarbij de hoofddoek als argument wordt gebruikt.

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:30

Nee, ik heb geen poster van Geert op mijn kamer, zielepoot. Is dat hetgeen waarmee je je statement met kracht wilt onderstrepen? Beetje belachelijk is het niet, bewijs van dat je 'niet stevig op je benen staat'

Je bent nu zelf aan het draaien, in eerste instantie zei je dat het voor Fortuyn al een maatschappelijk debat was. En dat debat is pas ontstaan bij Fortuyn en door Wilders dusdanig verstevigd dat het elke dag wel ergens in NL besproken wordt of de media in komt.

Meri59 | 15-03-11 | 10:35

Jeanine Hennis schatje, dat kan niet, want als je alle godsdiensten als gelijk beschouwt, zet je de islam daarmee vijf stappen achteruit.
Waarom?
Nou, de islam heeft als kernbegrip de ongelijkheid van godsdienst en overtuiging, met name en dan vooral ten aanzien van ongelovigen, polytheïsten en dergelijken. Dus als je stelt dat alle geloven gelijk zijn, stel je ook dat de islam dus in de kern niet deugt en je dus eigenlijk met rode stift alle haatverzen kunt wegstrepen (lijkt me een goed idee trouwens, waardeloos boek die Koran).

ZSU-23-4 | 15-03-11 | 10:34

@Steilloos ten Onder | 15-03-11 | 10:30
Men heeft een nieuw deeltje ontdekt, Bos-ionen noemt men ze. Draait sneller dan het licht :)

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:33

De Veerboot | 15-03-11 | 10:27
Je kunt een kettinkje met een kruisje toch wel even afdoen tussen 9 en 5? Of het ding verbergen achter een trui. Het enige wat er gevraagd wordt aan den ambtenaar, is om de neutraliteit van de staat en de burgerT te respecteren. Ik vind het eigenlijk al belachelijk dat we het hier over moeten hebben. Die ene overgetatoeerde Ben Saunders: boeien. Het gaat om de mindset van gelovige ambtenaren.

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:33

Heeft ze al beveiliging?

Conan de Rabarber | 15-03-11 | 10:33

@Beëlzebul | 15-03-11 | 10:26
Als er vroeger bij mij in de klas zo'n penguin had gezeten, had ik het wel geweten. Zelf had ik een cowboyhoed opgehad en de rest van de klas zonnebrillen, baseballcaps, koksmutsen, operatiemaskers, Napoleonsteeks, bivakmutsen, mijters etcetera.

vetkleppert | 15-03-11 | 10:31

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:18
Onmogelijk andy, onmogelijk. Niemand draait sneller dan Wouterrrr.

Steilloos ten Onder | 15-03-11 | 10:30

@Meri59 | 15-03-11 | 10:22
Iets ontstaat onder het volk en wordt uiteindelijk pas opgepikt door politiek Den Haag. Om te stellen dat deze uitspraak niet gemaakt had kunnen worden, wanneer Wilders niet over de kopvoddentax was begonnen is ronduit belachelijk. Sowieso begon het met Fortuijn.

Heeft u een poster van Geert op uw slaapkamer?

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:30

Het valt mij op dat politiek correcte Dhimmi,s steeds weer over andere godsdiensten, als die van de hoofddoekdraagers beginnen.
Er is er hier zelfs 1 die schuimbekt over de vrouwen op Urk.
Lieve misleidde geest. De vrouwen op Urk kunnen niet dag en nacht hun man ter dienste zijn.
Dat komt omdat de mannen uit Urk geen dagen op de bank liggen zoals u en uw gade.
Deze mannen zitten dag en nacht op zee, om de kost te verdienen voor vrouw en kind. Als ze 1 dag in de week thuis zijn mogen ze, wat mij betreft, worden verwend door hun lieverd.

Mantisomantis | 15-03-11 | 10:29

@tipo | 15-03-11 | 10:20
precies, tipo. ik was een paar weken geleden in indonesië en zag daar heel wat kleine meisjes, kleuters van nog geen vier of vijf jaar oud, die al moesten leven met een hoofddoek om.
dat gaat door merg en been, het is niets anders dan het seksualiseren van kinderen, dus pure pedofilie.

geurtje | 15-03-11 | 10:29

0031 is helegaar niet 'gebouwd op de bijbel'.
Nederland is gedurende vele eeuwen opgebouwd door vele handen van elke denkbare denominatie en door vele handen van tijfelaars en ongelovigen.
Daarom: Nederland seculier!

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:29

@Zuurkool met Worst | 15-03-11 | 10:19
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben namelijk voor volledige scheiding van kerk en staat.
en onderschrijf het betoog van krachtmeester dan ook.
Ik probeerde aan Ed71886710 duidelijk te maken dat ook het PVV beleid erop gericht is om met name de religieuze uitingen in het openbaar of publieke functies zoals jij het noemt uit te bannen.

deraderendraaien | 15-03-11 | 10:28

@Krachtmeester | 15-03-11 | 10:11 |
Dat begrijp ik ook wel en zoals ik al zei ben ik het er wel mee eens. Met wat voor kleding en ambtenaar naar zijn werk gaat is niet mijn zaak maar met wat voor kleding/symbolen/accessoires hij/zij het werk doet misschien wel. Ik zie alleen wat moeilijkheden in het opstellen van de lijst met wat wel en niet kan omdat er nogal wat overlap is tussen wat gedragen wordt uit religieuze overwegingen en wat gedragen wordt uit persoonlijke overwegingen. Zoals ik aangaf: kuisheid uiten dmv een hoofddoek mag niet, maar kuisheid uiten dmv het niet laten zien van de bovenkant van de borsten mag wel.
Hoe stel je een lijst op met wat wel en wat niet mag. Een oplossing zou bijvoorbeeld een uniform kunnen zijn, maar dan gaan we wel weer richting Mao

De Veerboot | 15-03-11 | 10:27

Het is heel sim-pel als je hoofddoekjes toestaat moet je ook andere hooddeksels zoals bivakmutsen petjes en helmen toestaan omdat het anders discriminatie is.
Gewoon niets toestaan in de klas of achter de balie is dus het enige zinnige alternatief.

Beëlzebul | 15-03-11 | 10:26

Sliptong | 15-03-11 | 10:10
Het verbaast me hoe u en meer reaguurders de Islam 1 op 1 vergelijken met het gristengeloof. Erg naief en het mag wel iets nationalistischer. NL is gebouwd op de bijbel. Of u dit nu leuk vindt of niet.
Respect naar het eigen volk kunt u blijkbaar al niet meer opbrengen. Hoe kapot wilt u dit land hebben? Alles voor wat u vindt, anders denkenden kunnen neervallen?
Ondanks dat mijn nick anders doet vermoeden ben ik geen religieus persoon, maar mijn roots gelijk stellen met de arabische cultuur is een no-go area.

Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 10:23

Er waait nu ook een Wind Des Doods over de aandelenbeurzen. Niet fijn voor mijn koopkracht en pensioenvoorziening.

Bolle Wim | 15-03-11 | 10:22

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:18

Ik draai helemaal niet, de enigste die ooit hier de kolen uit het vuur daarvoor durfde te halen waren Fortuyn en Wilders, met alle gevolgen van dien overigens. Jij hebt het erover dat daarvoor al volop in discussie was, ja echt niet. Ja de mensen die op Fortuyn en Wilders stemden, die hadden het erover, en meer niet.

Meri59 | 15-03-11 | 10:22

Ik heb even geen interesse in hoofddoekjes. Er spelen belangrijkere zaken momenteel.

Bolle Wim | 15-03-11 | 10:21

@Krachtmeester | 15-03-11 | 10:01
Chapeau.

Sliptong | 15-03-11 | 10:20

Een hoofddoek maakt van aanranders slachtoffers en van aangerande hoofddoekloze meisjes daders.
Een hoofddoek zegt tegen iedere man in haar omgeving dat hij een barbaar is zonder zelfbeheersing.
Een hoofddoek zegt tegen iedere vrouw in haar omgeving dat ze een hoer is, tanzij ze ook een hoofddoek draagt.
.
De hoofddoek is van een dermate schunnigheid, dat het tegen onze algemeen geaccepteerde goede zeden ingaat. Op scholen en universiteiten hoort het niet thuis, achter de overheidsbalie of onder de politiepet al helemaal niet.
.
Met religie heeft het overigens niks te maken, maar dat begrijpt de VVD dan weer niet.

tipo | 15-03-11 | 10:20

@deraderendraaien
Zoals Krachtmeester al terecht zei, is een neutrale overheid juist een gerantie om godsdienstvrijheid te garanderen.

Bovendien gaat het niet om reliemeuk in het openbaar, maar in publieke functies. Is iets heel anders.

En als je je enigszins verdiept had in het liberale gedachtengoed, dan had je ook kunnen concluderen, dat het hier om een vorm van laicité gaat en niet om PVV gedoogbeleid.

Zuurkool met Worst | 15-03-11 | 10:19

@Meri59 | 15-03-11 | 10:16
En zonet zeg je nog dat dit alleen maar mogelijk was omdat de PVV ooit over kopvodden is begonnen. Je draait nog sneller dan Wouter Bos op een bromtol.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:18

Ik vind het wel een goed idee om het te verbieden voor mensen die achter de balie zitten op het stadhuis. Van het stadhuis verwacht ik namelijk een neutrale uitstraling en dan vind ik een hoofdoek erg opzichtig. Of het op andere plaatsen ook verboden moet worden ligt wat mij betreft wat meer open voor discussie. Of je andere geloofsuitingen ook moet/kunt verbieden is maar de vraag. Een klein ketting hangertje met een kruisje is zo onopvallend dat, dat lastig wordt. Niet dat ik voorstander ben van christelijke uitingen ofzo hoor.
-
Qua politiek in combinatie met religie valt er ook nog veel te verbeteren. Ik was eens bij een gemeenteraadsvergadering. En voor die van start ging werd er begonnen met een soort standaard ritueel waarbij men het woord naar god richtte. Ik dacht dat we hier in Nederland een scheiding hadden van kerk aan staat maar dat valt nog wel tegen.

The Unjorisable | 15-03-11 | 10:17

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:13

Ach schei toch uit, voor Fortuyn werd er op politiek vlak totaal niet over die hoofddoek gesproken. Maatschappelijk ja, maar toen hoorde je de VVD niet, nu doen ze net alsof ze 'het wiel' uitgevonden hebben. Laat me niet lachen. Fortuyn en de PVV hebben dit onderwerp politiek op de kaart gezet en niemand anders.

Meri59 | 15-03-11 | 10:16

Komt er ook een facial plamuurverbod ? Dan kan Janine wel inpakken ....

Charles Swietert | 15-03-11 | 10:16

'Wanneer draag je een hoofdoekje?'
Hoehoe meisje, je zit in de poltiek, niet in kledingvoorschriften.

Einde van de Domheid | 15-03-11 | 10:16

godbestaat | 15-03-11 | 10:08
Ik vind een hoofddoekje persoonlijk niet zo erg nee.
Wel onvoorstelbaar hypocriet, maar zo is de mens.
Mij gaat het om de neutraliteit van de staat, die een steeds grotere broek aantrekt. Hoe groter die broek, des te belangrijker de neutraliteit. Een neutrale staat is OOK in het belang van gelovigen - snap dat nou eens.

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:15

huh... HUH... Halsema. Voor 1x mee je eens dan!
En Jeanine for president. Weg met die provocatiedoeken! En met gristenlijke partijen.

Ugly Basterd | 15-03-11 | 10:14

@An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:13
Scuzi, het conto.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:14


Jeanine in een rood minimantelpakje en bijpassend rode laklaarzen!

Even meisje Tilia bellen.

Jan de Slager | 15-03-11 | 10:14

deze kakmadam kan de pot op. Lekker met 130 over de afsluitdijk laten rijden, heen en weer

Ed71886710 | 15-03-11 | 10:13

@Meri59 | 15-03-11 | 09:58
Wederom teveel eer voor de PVV. De maatschappelijke discussie over de Islam ( en daarmee godsdienst ) heeft het mogelijk gemaakt dat nu dit soort opmerkingen gemaakt kunnen worden. Dat proces is al jaren bezig, nog voor de tijd van Fortuijn al begonnen. Om het nou 100% op de conto van de PVV te zetten getuigt van weinig inzicht.

An die ARBEIT | 15-03-11 | 10:13

Ik ben onderhand voor een verbod op het hoofddoekdebat
Een kopvoddenzwijgplicht.

Charles Swietert | 15-03-11 | 10:13

@Ed71886710 | 15-03-11 | 10:00
Laat me je bij deze gerust stellen.
Het concurreren tussen ziekenhuizen = VVD beleid, en het verbieden van relimeuk in het openbaar = uitvoering van PVV gedoog beleid.
En waar de VVD nu een veer in z'n kont krijgt van rechts voor dit plan, moet deze zijn bedoeld voor de PVV.

deraderendraaien | 15-03-11 | 10:12

De Veerboot | 15-03-11 | 10:06
Niemand wil een een absoluut onwrikbaar verbot.
Een nieuwe wet moet gericht zijn op het streven naar neutraliteit. Als een ambtenaar om 08.55 met een hoofddoek op het gemeentehuis binnenloopt, wordt ze heus niet gearresteerd ofzo.
Vrijheid: prima. Op het strand, in de bioscoop, in het bos, men doet maar. Als je voor de overheid werkt, gelden er echter ook kledingvoorschriften. Die bestaan al jaren bij leger, politie, in ziekenhuizen, enzovoort. Is niet erg, doet geen pijn, is gewoon een kwestie van gezond verstand. En iedereen mag nog steeds z'n eigen kampvuurverhaaltjes geloven na het werk.

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:11

Een rasta met dreadlocks moet kaal, als het echter een mode uiting is, dan mogen ze weer wel. Gelukkig hebben we weinig sikhs in Nederland, die zouden anders met dat hele lange ongewassen haar open en bloot in een knot op hun hoofd.

the artful dodger | 15-03-11 | 10:10

Voorbeelden van de onvolledige scheiding tussen kerk en staat zijn:
* Op Prinsjesdag sluit de Koningin de troonrede af met een 'bede'.
* De koningin regeert volgens de aanhef van elke wet "bij de gratie Gods".
* De Nederlandse 2-euromuntstukken dragen, net als vroeger de guldens en rijksdaalders, als randschrift de tekst "God zij met ons".
* In veel gemeenteraden wordt de vergadering geopend en gesloten met een ambtsgebed.
* De Winkeltijdenwet verbiedt openstelling van winkels op de zondag. Wel mogen gemeenteraden maximaal 12 koopzondagen per jaar instellen. Ook mogen zij een bepaald gebied aanwijzen als toeristisch gebied, waarvoor dit verbod niet geldt.
* Al het overheidspersoneel is verplicht vrij op vijf christelijke feestdagen.

Als je dit nou eens eerst verbied dan heb je ook geen voedingsbodem voor het dragen van hoofddoekjes en keppeltjes in openbare ruimten. Maar omdat de gristelijken zo nodig wel hun puntjes moeten hebben zitten wij nu met een onoplosbare situatie betreffende hoofddoekjes.
Frankrijk is tenminste helder en duidelijk. Iets wat wij hier niet kunnen omdat verregaand links gedachtegoed ons verteld dat we met iedereen rekening moeten houden terwijl dat schier onmogelijk is.
Dus échte scheiding tussen kerk en staat en dán elke religie verbieden om in openbare gebouwen uiting te geven aan die religie. Geen kruisjes, geen keppeltjes en geen hoofddoeken. Wel kun je afspreken dat mensen kunnen bidden tot hun opperhoofd in de pauze. Niet 5 keer per dag.
Maar ja, de lafheid zit nu eenmaal diep geworteld in de genen van de Nederlander.

Sliptong | 15-03-11 | 10:10

De pro-hoofddoek campagne van geenstijl begint aardig op stoom te komen.

robert1 | 15-03-11 | 10:09

@kapotte_stofzuiger | 15-03-11 | 10:04
Zo veel weet ik verder niet van dat land. Maar dat weerhoudt me er niet van bepaalde details benijdenswaardig te vinden.
Wat cassieres in de Hema doen zal mij persoonlijk een worst wezen, ik kom daar toch al niet.
Maar ik vind wel dat ambtenaren en scholen bij gebrek aan keus neutraal moeten zijn.

vetkleppert | 15-03-11 | 10:09

@Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 10:06
Bedankt voor de tip, nog even voor vetkleppert: er zijn nergens meer 'halal'-restaurants/supermarkten/kantines etc. dan in 0033.

kapotte_stofzuiger | 15-03-11 | 10:09

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:06
Ik niet nee,maar een hoofddoek is dat nu zo erg?
Laat ze je maar vriendelijk en netjes helpen aan dat loket, daar ontbreekt het nog wel eens aan.

godbestaat | 15-03-11 | 10:08

Echtejan Jeanine,schiet wel een beetje op met die discussie. Dan wacht ik nog even met een uitreksel halen bij het gemeentehuis om je voorstel in de praktijk te kunnen zien.

lichtpunt | 15-03-11 | 10:08

Bravo Jeanine! Helemaal met je eens. En nu maar hopen dat dat debat er snel komt, uiteraard gevolgd door het hoofddoekenverbod!

BakRodeKool | 15-03-11 | 10:08

Wereldwijf!

zeefert | 15-03-11 | 10:07

De discussie zou in dit geval wat minder met religie te maken moeten hebben. Het gaat om het hoofddoekje als symbool voor de onderdrukking van de vrouw en onderdanigheid van de vrouw. Als iemand met een kruiskettinkje rond zijn nek wil lopen, moet dat kunnen.
Daarnaast kun je beter zaken als "stiltecentra" weren uit de publieke gebouwen. Je geloof praktiseren zou thuis moeten. En als er toch gebeden moet worden, loop even buiten een rondje in de pauze. God is overal en is niet doof, dus dat moet kunnen.
Ook halal-kantines mogen op de schop. Eten wat de pot schaft of je broodje buiten de deur halen. Moeten andere mensen ook...

Pastor Sippenhaft | 15-03-11 | 10:06

Vrijheid van godsdienst betekent dat je in vrijheid jouw godsdienst mag beleven van de samenleving.
Vrijheid van godsdienst betekent niet dat je die beleving in volledige vrijheid kan toepassen in de publieke ruimte van de samenleving.

srvman | 15-03-11 | 10:06

Zolanf hrt alleen voor achter de balie geldt ben ik het er wel mee eens. Staat en kerk moeten gescheiden zijn naar mijn mening en daar houden religieuze symbolen ook bij. Hoe dit uitgevoerd gaat worden is mij minder duidelijk. Moet Arie Boomsma als hij op het stadhuis gaat werken even zijn tatoeages afstikkeren? En sommige orthodoxe Joodse vrouwen dragen een pruik uit religieuze overwegingen dus dat mag niet. Maar een bestraalde kankerpatient, mag die wel een pruik dragen? Ik kan mij voorstellen dat Christelijke meisjes in Veenendaal geen grote cleevage willen, eveneens vanwege hun geloof. Moeten zij nu met de borsten bloot?
Eigenlijk dus: hoe maak je onderscheid tussen kleding, accessoires en symbolen die uit religieuze overwegingen worden gedragen en dezelfde items die uit persoonlijke voorkeur worden gedragen?

De Veerboot | 15-03-11 | 10:06

Hoe minder religieuze dingen om je heen hoe beter. Geloof uitdragen doe je maar thuis.
Weg met die hoofdvodden, keppels, en kruisjes...

tummie | 15-03-11 | 10:06

godbestaat | 15-03-11 | 10:04
Ik heb nog nooit een ambtenaar met een baseballpet op achter het gemeenteloket gezien. Jij wel?

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:06

Wat maakt die hoofddoek nu uit, we zitten toch ook niet te zeuren om die duffe petjes, laat ieder lekker aantrekken wat die prettig vindt.

godbestaat | 15-03-11 | 10:04

About time dat dit onderwerp weer wordt aangezwengeld
Enne, Jeanine = lievvv

Tobi | 15-03-11 | 10:04

@vetkleppert | 15-03-11 | 09:57
'Mooi!' (om maar eens een liberaal te citeren)
Als u als liberaal het verder niet erg vindt dat de belastingdruk de hoogste ter wereld is, de (digitale) burgerrechten steeds verder ingeperkt worden en sociaal-economisch men nog steeds in de jaren 60 leeft; het grootste deel van de jongeren wil graag ambtenaar worden.
Heb ik toch liever een cassiere met een hoofddoekje bij de HEMA, als dat er tegenover kan staan.

kapotte_stofzuiger | 15-03-11 | 10:04

Ja,ze heeft gelijk; waarom maken we ons eigenlijk druk om die hoofddoek? Alsof het afzetten ervan ineens een einde zou maken aan die zg.vrouwenonderdrukking. Bij de weg, als je echte vrouwenonderdrukking wilt zien,moet je eens op Urk of in Staphorst gaan kijken.Daar lopen ze opgetuigd als kerstboom de hele dag de mannen tot dienst te zijn. Als ze consequent zijn, moeten ze dat ook verbieden.

nuckin*futs | 15-03-11 | 10:03

@Krachtmeester | 15-03-11 | 10:01
Helemaal eensch.

vetkleppert | 15-03-11 | 10:02

Voor de debatdombo's:
'Seculier' betekent NIET 'geen geloof'.
'Seculier' wil slechts zeggen, dat het geloof een privézaak is, ZOALS in Frankrijk en Turkije.
Een seculiere staat garandeert de rechten van gelovigen juist beter, door geen onderscheid te maken en dus niemand voor te trekken.
Er komt hier never nooit een 'verbod' op het dragen van hoofddoekjes, kruisjes en keppeltjes. Dat is ook helegaar niet de bedoeling.
Er ligt nu alleen een idee/voorstel om het zichtbaar dragen van deze feestartikelen - pun intended, inderdaad - als onderwijzer (voor de klas), politieagent (in dienst), gemeenteambtenaar (achter het loket), enzovoort te verbieden. Dat lijkt mij een uitstekend idee. Burgers in dienst van de overheid moeten een neutrale uitstraling hebben.

Krachtmeester | 15-03-11 | 10:01

De PVV ziet het liefst dat iedereen een keppeltje gaat dragen. Jeanine wil dat ik ook niet geconfronteerd wordt met een kruisje om iemands nek bij het ophalen van een nieuw paspoort. +1 daarom voor de VVD vandaag.

Wim-Lex | 15-03-11 | 10:00

lui die concurrentie tussen ziekenhuizen willen zijn verdacht. Hun mening over hoofddoeken daarmee ook. Het idee dat deze zelfde hersens die ideeën produceren doet mij al hysterisch kokhalzen

Ed71886710 | 15-03-11 | 10:00

Ik weet het niet met die VVD ministers, neem Rosenthal, niet wat je noemt het helderste licht en nu dit huppeltrutje.... vraag me af of ik toch te snel op Mark heb gestemd.

Karel Kruizenruiker | 15-03-11 | 10:00

prominente politica? ze zit nog geen jaar in de kamer

Snerpe Schede | 15-03-11 | 09:59

@BeunDeHaas | 15-03-11 | 09:52

Wanneer de PVV niet over het kopvod was begonnen had Jeanine nooit deze discussie begonnen of ooit maar aangedurfd. Dus waar LUL je over. liberalen zijn lafbekken, altijd al geweest.

Meri59 | 15-03-11 | 09:58

Jeannine is lievv

wilmeister | 15-03-11 | 09:58

VVD word ook wakker gelukkig.

ron78 | 15-03-11 | 09:58

Ik denk ook wel eens: wrah! (Whatever that may be..)

Zeeschuimer | 15-03-11 | 09:58

@kapotte_stofzuiger | 15-03-11 | 09:55
Ik zeg ook niet dat het een paradijs is. Zij hebben islamitische kolonies gehad en op die blaren moeten ze nu zitten.
Maar wat betreft seculariteit lopen ze al wel flink voor.

vetkleppert | 15-03-11 | 09:57

@Zwadderneel | 15-03-11 | 09:55
Bestaan die kleuterscholen met nonnen nog? Ik dacht dat die allang uitgestorven waren.

rara | 15-03-11 | 09:57

Hoe gaan we dat doen met de nonnetje op de katholieke kleuterscholen?
Populistisch gezeur, wat kan mij het nou schelen of iemand een hoofddoek draagt.

Zwadderneel | 15-03-11 | 09:55

@vetkleppert | 15-03-11 | 09:49
Arabisch is de tweede taal van het land. Dan mag de president roepen wat hij wil.

kapotte_stofzuiger | 15-03-11 | 09:55

Alle symbolen van de persoonlijke identiteit op de schroothoop. Laten we het dragen een staatsuniform voor iedereen in Nederland verplicht stellen. Dan zien we er allemaal hetzelfde uit en wordt het een stuk eenvoudiger om elkaar te respecteren. Om ook geen verschil in huidskleur te kunnen zien of verschil in neus oid stel ik iets gelaatsbedenkekkends voor... zoiets als een boerka misschien?

nietlullen | 15-03-11 | 09:55

Nou ja zeg, een Liberaal die tegen openlijke godsdienst uitingen is. What is the world coming to.... Volgende headline: "het is weer ochtend geworden"?

Fred Janssen | 15-03-11 | 09:55

Wat een gezeik over die hoofddoeken. Goedkoop weer eens de discussie aanzwengelen door deze VVD visionair. Kijk hier maar naar veel interessanter ruttesrapport.rtlnieuws.nl/

quasiintellect | 15-03-11 | 09:53

En dit is dus precies waarom de PVV altijd hoon krijgt. Die slopen de hoofddoek, maar de andere religieuze symbolen laten ze met rust.
Wat dat betreft heeft deze dame dus een streep voor.

BeunDeHaas | 15-03-11 | 09:52

... heen varen.

Haragha | 15-03-11 | 09:49

@feboburger | 15-03-11 | 09:45
Frankrijk is tenminste wel een republiek met een president die durft te zeggen: "Frankrijk is een seculier land".
En dat zal hier helaas nog wel even duren.

vetkleppert | 15-03-11 | 09:49

Eindelijk worden zinnige dingen gezegd door dit kabinet.
Gister ook al, door op Nederlandse Schepen mariniers te droppen die door piraatrijke zeeën

Haragha | 15-03-11 | 09:48

Politiek ... wie neemt die mensen nog serieus?!
Ze liegen al als ze adem halen.

James Lastig | 15-03-11 | 09:47

Haatdoek is een betere benaming voor dit symbool van onderdrukking.

woefdrammer | 15-03-11 | 09:45

frankrijk als voorbeeld ,euh nee dank je liever niet

feboburger | 15-03-11 | 09:45

Dit is ook de eerste keer dat de naam jeanine Hennis en het woord prominent zonder ontkenning in 1 zin voorkomen.

VictorvanZuydewijn | 15-03-11 | 09:45

Jeanine vindt de Hema worst kennelijk te lekker ...

veuve-clicquot | 15-03-11 | 09:45

Overigens zou ik als liberaal niet graag Frankrijk als voorbeeldland gebruiken (dat terzijde).

kapotte_stofzuiger | 15-03-11 | 09:44

Maar Jeanine, jij hoeft je ook niet elke dag die snor te verbergen.

kapotte_stofzuiger | 15-03-11 | 09:43

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken