Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Amsterdammers moeten tweede huis inleveren

rijkenrekening.jpg De socialistische heilstaat in Amsterdam onder leiding van de Pvda, Groenlinks (en ja zelfs de VVD) begint aardig gestalte te krijgen. Bewoners van de hoofdstad die een tweede woning hebben worden door de gemeente verplicht deze beschikbaar te stellen voor de sociale huurvoorraad. Op straffe van een dwangsom. Dit is geen grap. Noem het stelen. Noem het annexeren. Gemeenteambtenaren bellen gewoon bij iedereen met een tweede woning aan en dwingen ze aan de hand van de Regionale Huisvestingsverordening hun eigendom voor een appel en een ei aan een paar onrendabelen te verhuren. Hallo Noord Korea! Een beetje koopwoning in Amsterdam doet altijd 200K. Dat komt dus neer op hypothecaire lasten van circa 1000 euro. De maximale huur in 020 bedraagt 548 euro dus iedereen met twee huizen (en hersencellen) maakt dat hij uit Amsterdam wegkomt. Pure terreur dit van de gemeente. Mogen er dan echt alleen maar kansarme tokkies in de hoofdstad wonen? Natuurlijk niet: Amsterdam, dat was toch die stad waar burgemeester Job Cohen praktisch gratis in een onbetaalbaar grachtenpand mocht leven? En die er zo'n alleraardigste pied-a-terre in de polder op nahield? Yes he can.

Reaguursels

Inloggen

Kent u deze al? MISSELIJK MAKEND : www.normalehuur.nl De overheid subsidieert dit soort instanties. Huurteams worden opgeroepen om mensen te adviseren naar de rechter te stappen, om de huiseigenaren uit te kleden. En die socialisten kunnen van jouw geld op vakantie! Ziek. Denk hier aan als u SP, Groen Links of PvdA heeft gestemd.

NB.: vreemd dat de VVD in Amsterdam achter het plan lijkt te staan(?) Toch maar Trots op Nederland stemmen dan?

Ferdinand73 | 18-08-10 | 22:42

Die fascistoide Amsterdamse Regering is een heiloze die door de centrale overheid tot de orde zou moeten worden geroepen met hun wanbeleid.
Zo ook hun beleid ten aanzien van milieu en ontwikkelingssamenwerking, ja dat hebben ze, terwijl dat de taak van de centrale overheid is. Al decenia wordt deze stad van onozelen geregeerd door de dictatoriale PVDA en trawanten (ja, ook de VVD, over verraad gesproken). Maar ja die domme amsterdammers, want dat zijn het, stemmen op deze fascisten. Dus eigen schuld dikke lul!

Michael Vail | 18-08-10 | 21:15

@Micky Boot | 18-08-10 | 10:16
Mijn oprechte deelneming. Sterkte!
By the way, bewaar zoveel mogelijk aantekeningen, bescheiden en bewijzen. Is het hiet handig voor de rechtbank, dan toch altijd goed voor een vervolg topic op GS!

Magnum Force | 18-08-10 | 14:02

Wij hebben zo'n brief gekregen. Vervolgens onze puntentelling doorgegeven. En nu willen ze het graag zelf even controleren.

Micky Boot | 18-08-10 | 10:16

@Micky Boot | 18-08-10 | 09:23
Uit het FD:
-Quote- Volgens een woordvoerder van de gemeente is er niet veel aan de hand. 'Het is al jaren zo dat bepaalde huizen in Amsterdam niet onbewoond mogen zijn. Dit zijn de kleine woningen, waarvan volgens het puntensysteem de huur niet hoger is dan euro 548 per maand. Die zijn aangemerkt voor sociale huurmarkt.' De gemeente verwijst hiervoor naar de laatste Regionale Huisvestingsverordening. -Unquote-
Hoe zich dit rijmt met uw antwoord "Ja" is mij niet duidelijk. Als ik als eigenaar van een dergelijke woning die beruchte brief kreeg, zou mijn antwoord richting de gemeente duidelijk zijn: "See you in court!"

Magnum Force | 18-08-10 | 09:59

Antwoord: Ja.

Micky Boot | 18-08-10 | 09:23

@Geile Debiel 2010 | 18-08-10 | 07:59
Dat is al zo. Ze noemen het alleen geen huur maar "erfpacht".

Magnum Force | 18-08-10 | 08:38

Vraag: Krijgt iemand de brief als het een appartement betreft, begane grond met souterrain, met tuin, 120 m2, woz-waarde 450.000, geen erfpacht?

Micky Boot | 18-08-10 | 08:07

Dit is nog maar het begin. Straks moet je ook, naast je hypotheek huur voor je eigen huis gaan betalen..

Geile Debiel 2010 | 18-08-10 | 07:59

Dat krijg je als je woningen met erfpacht koopt.

Voigt | 18-08-10 | 07:53

Hugo Chavez ... de nieuwe burgemeester van Amsterdam ?

Kwatz | 18-08-10 | 03:39

om reagan te citeren (staat ergens op youtube) de overheid is niet de oplossing van het probleem; de overheid is een deel van het probleem.

ganzo | 18-08-10 | 02:00

dit is nog maar het begin: nog effe en je krijgt een dwangbevel om je pied-a-terre te isoleren; heb je langlopende zaken bij de huurcommissie die niet binnen de wettelijke termijn worden afgehandeld, ben je gehouden aan een maximale huurverhoging per jaar terwijl de lokale lasten sneller stijgen dan je mag doorberekenen. inschrijven bij de afdeling burgerzaken heeft toch geen zin: die parkeervergunning krijg je niet.

ganzo | 18-08-10 | 01:48

All | 17-08-10 | 22:56
huhuh, vervolgens moest die man de splitsingsakte ontbinden en uitleggen welk belang hij had om de woningvoorraad te wijzigen om een samenvoeginsvergunning te krijgen volgens hoofdstuk 3 van de huisvestingsverordening, met het risico om 12% van de WOZ-waarde van het kleinste appartement als boete te krijgen. Tevens moest die man een bouwvergunning aanvragen, omdat het brandcompartiment gewijzigd is.

tipo | 17-08-10 | 23:39

"De strijd gewonnen (luxe regeltjes en riante regelingen voor arbeiders en niet-werkenden) en de oorlog verloren (banen permanent naar het buitenland, diepe economische crisis, gigantische staatsschuld, geen geld meer voor behoorlijk onderwijs, zorg en wegen).
Sleur ze voor het gerecht. Stuur ze met pek en veren het stadhuis uit. En geef ze een levenslang beroepsverbod, dat stelletje Noord Koreanen in 020.
Zeddegeizot | 17-08-10 | 11:18"

Inderdaad u lijkt mij redelijk getikt als u de Amsterdamse/Nederlandse socialisten die schuld geeft van de staatsschuld, financiële crisis etc. Het zijn ingebakken "verworvenheden" van het vigerende roofdierkapitalisme. (Hoeveel jaar zijn de socialisten trouwens écht aan de macht geweest in Nederland? Nauwelijks!)

Overigens vind ik binnen het heersende systeem in Nederland deze Amsterdamse roofregeling buitengemeen krankjorum!

(Bovendien hebben we nog nooit iets gehad wat echt socialisme is, maar dat is wéér een ander verhaal.)

"k zou graag willen dat een politicus mij recht in het gezicht kijkt en uitlegt waarom dit eerlijk is.
Troelstra2.0 | 17-08-10 | 15:43"
Mijn deelneming heb je. Ik vrees dat die politicus met nog geen filmspot te vinden is!
Ave, Evocatus

Evocatus | 17-08-10 | 23:25

All | 17-08-10 | 22:56 Klinkt leuk maar kan bijna niet. Ga hier geen betoog houden van drie kantjes waarom niet.

Jolly Jumper | 17-08-10 | 23:12

Het is inderdaad belachelijk maar gelaas al lang praktijk in Amsterdam.
En alleen voor woningen kleiner dan circa 80 m2 dus daarom heeft Job "the miscommunicator" Cohen er geen last van heeft. En ik heb goed nieuws, 70 procent van de woningen in Amsterdam is al voor kansloze Tokkies. We willen hier zo graag lijken op een havenstadje in Zuid Holland dat de PvdA-GroenLinks Combinatie er alles aan doet dit in stand te houden. Een decenium geleden hadden we mevrouw Sybilia Dekker die wat aan deze misstanden wilde doen en toen heeft voornoemde combinatie er voor gezorgd dat er geen fatsoenlijk koopwoning bijkwam binnen de ring, Ja, in Ijburg waar men voor een beetje gelukzalig gezinshuisje een tonnetje erfpacht mag betalen, daar mag onze gegoede middenklasse en hoger opgeleide ploeteraars zich vestigen.

Jolly Jumper | 17-08-10 | 23:10

ik sprak zo iemand, die een dergelijke brief heeft ontvangen... de beste man heeft het een en ander uitgezocht en heeft van zijn woning die uit twee appartementen bestond 1 gemaakt door simpelweg een trap van uit app 1 naar app 2 te maken die afgesloten is.... et voila en opeens is het weer 1 appartement en heeft de gemeente geen reet meer in te brengen....

All | 17-08-10 | 22:56

Wie wil er überhaupt in Amsterdam wonen dan?

zuichkragt | 17-08-10 | 22:54

de oplossing is simpel ,denk ik; je pied de blablabla word je eerste woning ,en het huis in de buitenwijk word het buitenverblijf cq recreatiewoning!! denk niet dat er daadwerkelijk gecontroleerd word of je dit ook werkelijk in praktijk brengt. alleen een kwestie van de gba melding te wijzigen.

CaNNaMaSTeR!! | 17-08-10 | 21:53

Ik vraag me af hoe het Stadtssiedlungshauptamt der Gemeinde Amsterdam erachter komt dat een met eerlijk verdiend geld gekochte woning een '2e woning' is? Belastingdienst die 'informeel' bestanden doorprikt?!
Is dit een domme vraag? De 20 dronken Polen die op een hoekpand hierachter achter Bruine Gordijnen op matrassen vodka drinkend bivakkeren maken veel lawaai en verstoren de concentratie ;D.
Is illegale huisjesmelkerij en wietkwekerij (uit zgn. door de woningcorporatie aan woningzoekenden verkochte huurwoningen) en illegale onderverhuur niet een veel groter probleem? Ik vraag het U af. Net als iedereen die het hier in 020 een beetje begint op te geven weet ik het antwoord al. En U nu ook.

Prlwytzkofsky | 17-08-10 | 21:35

@de oude nar (5) | 17-08-10 | 16:52 ,
aardig idee,
hup Amsterdam, tweede huizen an sich aanpakken,
niet alleen een tweede binnen de gemeente.

Maar goed,de sociale dienst is ook niet erg actief als het aankomt op tweede huizen in een ander land.

vander F | 17-08-10 | 20:59

Het vorderen van een lege woning door de gemeente is het gevolg van het kraakverbod. Kraken was eigenrichting van de burger en afgeschaft, nu bemoeit de overheid zich met leegstand en treedt op als beheer. Jaaahaaa, wie stemt voor keihard aanpakken en populisme moet nu niet mekkeren.

pek en veren | 17-08-10 | 19:49

Vertrek begin volgend jaar uit Amsterdam, huis gekocht in buurgemeente. Mede vanwege het idiote gemeentelijke beleid. Amsterdam is een pauperparadijs geworden, de flagshipstore van het doorgeslagen Nederlandse (PvdA) beleid.

Grand Marnier 150 | 17-08-10 | 19:10

Je zult net een flatje voor je studerende dochter hebben gekocht .....

CT Surgeon | 17-08-10 | 19:03

@Tenzing Norgay | 17-08-10 | 14:41
Ok, het geldt dus alleen als je twee woningen in Amsterdam hebt begrijp ik daaruit. Dus als ik woningen in Terneuzen en Bussum heb met een pied-a-terre in Amsterdam is er niks aan de hand?

Parsons | 17-08-10 | 18:48

Tuurlijk, al jaren(ook voor de crisis) wordt het land volgebouwd met halfleegstaande vinex-meuk. Betaalbare woningen zijn niet te krijgen. En aangezien de woningbouwverenigingen liever niet te veel betaalbare woningen neerzetten (is overigens wèl één van haar kerntaken), want stel je voor dat er genoeg betaalbare woningen zouden zijn, dan zou de huurprijs wellicht naar beneden kunnen. En nu gaat A'dam ook nog woningeigenaren verplichten eigen huis voor verhuur af te staan, schandalig en nergens voor nodig wanneer de WBV gewoon haar werk zou doen. Maar ach, we gaan vast nog veel meer rare sprongen zien de komende jaren.

Willem Hollander | 17-08-10 | 18:26

@Robert Irving III | 17-08-10 | 14:12
Als je in het kleinste huis staat ingeschreven, is je HRA lager. Dat heeft wel degelijk gevolgen.

tipo | 17-08-10 | 18:06

@Fireblade1971versie2 14:57
Ik ken een dergelijk persoon, maar die heeft er expats in zitten terwijl zijn woning momenteel te koop staat.

Atlantis-95 | 17-08-10 | 17:13

De kapitaalkrachtige Amsterdammer vertrekt. Weg belastingcentjes. Welkom begrotingstekort. Hoera voor het socialisme. Het vreet zichzelf op. Laat maar lekker gebeuren dan weet iedereen waar je aan toe bent met Groen Links.

Tapioca pudding | 17-08-10 | 17:00

9-buts | 17-08-10 | 16:30
Dat komt vanuit de hypotheeknemer en niet gemeente.
Als je zaak verhuurd is, brengt het minder op bij een eventuele executie.

Principaute | 17-08-10 | 16:58

En als die Turken en Marokkanen die een tweede huis hebben in hun geboorteland. Kunnen die niet verplicht worden hun huis in Nederland in te leveren. Is meteen de woningnood in de grote steden opgelost.

de oude nar (5) | 17-08-10 | 16:52

in mijn hypotheekakte staat dat ik mijn woning niet mag verhuren.

9-buts | 17-08-10 | 16:30

* open mond van verbazing.. *

80 | 17-08-10 | 16:28

Gouden tijden voor Amsterdamse makelaars.
Er gaan een hoop bakstenen op de markt komen,want wie wil voor een schijtbedragje én gedwongen door PvdLaan een werkschuwe shagroker in z'n pied a terre..?
Wàt een kutland.

R.B.Scott | 17-08-10 | 16:28

@lepanto
Dan ben je dus echt niet op de hoogte van de situatie in Amsterdam. de huizenprijs wordt opgedreven door vraag en aanbod. In Amsterdam is de verhouding koop vs. huur 20-80 waar het landelijk 50-50 is. Al jaren regeren de woningbouw regenten over de de Amsterdamse woningmarkt en dienen ze voorraad te verkopen. dit gebeurt zeer spaarzaam waardoor het aanbod achterblijft. Niets huisjesmelkers gewoon de woningbouwverenigingen die liever op het pluche willen blijven zitten en de macht behouden door niets te verkopen.

Tenzing Norgay | 17-08-10 | 16:19


Troelstra2.0 | 17-08-10 | 15:43
Is dat echt 55m2 woonoppervlak?
In Nl berekenen ze op een andere manier de oppervlakte namelijk van buiten om. Dus als je een inpandig balkon hebt en flinke buitenmuren dan is een appartement op Funda bijv. geen echte 55m2 maar slechts 45m2. In de EU zijn er geen regels voor maar in D en B hanteren ze de werkelijke oppervlakte. NL heeft zijn eigen methode van berekenen. Weer een vb. van gereformeerderige graaierigheid en schijnheilige voorstelling van zaken. Ik wed dat vrijwel niemand dit weet..

ecologiste | 17-08-10 | 16:18

En hoe gaan ze dat doen met mensen die in het buitenland wonen, maar voor hun werk 3 tot 4 dagen in Amsterdam zitten? Vervangende woonruimte zoeken? Of geld dat beschikbaar stellen alleen op de dagen dat er niemand gebruik van maakt? Domme regels worden doorgaans gemaakt door domme mensen.

allesofniets | 17-08-10 | 16:17

Ik hoop dat het ietsje genuanceerder ligt. Het doel hiervan is het aanpakken van de pandjesbazen, die schrikbarend hoge huren vragen voor een appartementje of een kamer. Die hebben vaak tien of meer pandjes in de portefeuille.

Omdat de beleggers er grof geld voor betalen, (omdat het immers slapend rijk worden is,) wordt de huizenprijs ook voor gewone mensen opgedreven. Dat noemen ze nou marktwerking. Het komt door de woningnood. Veel vraag, weinig aanbod, stijgende prijzen, dat kan iedere middelbare scholier uitleggen.

Om die prijsstijging een halt toe te roepen, worden de huren gemaximeerd. Dat is wel vaker vertoond. Dit zorgt voor een lagere winst op die panden, en daarom zal de prijs weer gaan dalen en kunnen ook normale mensen weer een huisje kopen in Amsterdam.

Lepanto | 17-08-10 | 16:04

Dan moet je maar een woning kopen van boven de 147 punten.. gezeik over!

Principaute | 17-08-10 | 16:00

Dit is volkomen achterlijk. Neem mijn geval: Ik heb sinds zes jaar een koopappartement van 55m2 binnen de ring, een echte starterswoning. Mijn hypotheek is zo'n 800 pm, daar komt nog 100 euro servicekosten bij, belasting en andere vaste lasten. Vorig jaar ben ik bij mijn vriendin in getrokken. Omdat de markt was ingestort had ik geen zin om te verkopen. Ik verhuur mijn woning aan een kennis die ik 950 euro huur vraag (inclusief). Ik maak er geen winst op, leg er zelfs iets op toe. Zij blij, ik blij. Maar toch ben ik volgens de gemeente in overtreding. Mijn woning valt namelijk niet in de vrije sector. Dus ben ik verplicht om te verhuren voor 350 euro, de huurprijs volgens het puntensysteem. Dat zou me minimaal 650 euro per maand kosten, wellicht tot in de eeuwigheid, want ik mag het huurcontract niet eenzijdig opzeggen. Eigenlijk ben ik gedwongen om mijn huis te verkopen, met verlies.
Ik zou graag willen dat een politicus mij recht in het gezicht kijkt en uitlegt waarom dit eerlijk is.

Troelstra2.0 | 17-08-10 | 15:43

Doe mij maar het koninklijk paleis !

kuffer | 17-08-10 | 15:43

@tinkerbell5509
Als de zon schijnt geeft de bank een paraplu als het regent pakken ze deze weer af. Anders gezegd wanneer doet de bank iets voor klant. Er zijn veel mensen die een tweede woning hebben omdat ze deze niet kunnen verkopen. Sommige banken staan dit na veel 5'en en 6'en wel toe onder strikte voorwaarden.
@fireblade1971versie1.23
precies daar zit een veel groter probleem....

Tenzing Norgay | 17-08-10 | 15:05

Laten ze eerst de mensen aanpakken die woningwetwoningen doorverhuren aan bedrijven met expats om zodoende expats in te huisvesten voor minimaal 1500 eurie's per maand. Da's waarschijnlijk teveel werk voor de gemeente en wellicht trekt men daar een grotere beerput mee open.

Fireblade1971versie2 | 17-08-10 | 14:57

Kortom. Beter om te verhuren als pension voor toeristen.
En verder. Kudtstad. Gewoon naar Eindhoven verhuizen.

Lafayette | 17-08-10 | 14:49

Hmmmmm maar ik mag van mijn bank mijn huis helemaal niet onder- of verhuren dat staat duidelijk in mijn contract en ik denk dat ik wat dat betref niet de enigste ben. Hoe moet je dat dan oplossen?

tinkerbell5509 | 17-08-10 | 14:41

@parsons 13:45
Heel simpel je hebt een tweede huis in Amsterdam waar je niet in woont. Dat verhuur je volgens een kostendekkend model (lees de hypotheek wordt betaald). Dit betekent inderdaad voor een koophuis van 200 K, z'on 1000 euro huur. De gemeente Amsterdam kan deze woningen vorderen en verhuren voor sociale huurprijzen, sterker nog ze kunnen zelfs de kandidaten aanleveren. Ergo je moet deze woning verhuren tegen de sociale huurprijs. Hoe komt de gemeente hier dan achter je tweede vraag, via de GBA (Gemeentelijk Basis Administratie) of via de zgn. aanbel teams. Deze bellen aan bij huizen waar ze onderverhuur vermoeden en geven dan advies aan de huurder om een lage sociale huurprijs te verkrijgen.

Tenzing Norgay | 17-08-10 | 14:41

De oplossing is simpel: verhuur het pand aan je dochter, je oom, je huisdier, je BV. Maar wees die vuile flikkers van dat communistische bolwerk Amsterdam een stap voor.
.
Zal een beetje lekker worden zeg als je je pand ooit weer wilt verkopen. Die huurders kan je niet eruit mieteren, en moet je dus meeverkopen. Lekker dan, daar zit een toekomstige koper op te wachten. Kunnen we de gemeente Amsterdam dan ook verantwoordelijk stellen voor de waardedaling?
.
Wat is het volgende, gratis voor taxi moeten spelen voor asielzoekers omdat je een auto hebt?

negers zijn zwart | 17-08-10 | 14:38

Magnum Force | 17-08-10 | 14:29
Ik bedoelde de slagzin "Amsterdam heeft het", misschien moeten we die veranderen in "Amsterdam wil het hebben" vooral als het om andermans eigendom gaat.

(er gebeuren vreemde dingen met postings als er "single quotes" en "groter dan" of "kleiner dan" tekens in je tekst staan)

Magnum Force | 17-08-10 | 14:33

Hoogste tijd dat Amsterdam onder curatele wordt gesteld.
De artikel-12 status zal ook niet heel lang op zich laten wachten.

Jerolimo | 17-08-10 | 14:30

Ik herinner me uit een grijs verleden nog de slagzin <Amsterdam heeft 't>, had iets te doen met citybranding of zo. Tijd voor een nieuwe slagzin: <Amsterdam wil 't hebben>, vooral als het om andermans eigendom gaat.
Misschien moet er ook maar een bijsluiter worden opgesteld voor mensen die overwegen een woning in Amsterdam te kopen. Lees eerst de bijsluiter voor mogelijke bijverschijnselen:
"Alle woningen in de Gemeente staan op erfpachtgrond, zodat de Gemeente tot in lengte van dagen de woningeigenaren naar believen kan brandschatten. De Gemeente heeft meer recht op uw woning dan u zelf, en de Gemeente kan op elk moment overgaan tot invordering van die woning".
Pfffff, wat een stad.

Magnum Force | 17-08-10 | 14:29

@Griek1, de HRA is er nu eenmaal en ik maak er gebruik van. Alle andere sociale voorzieningen gaan mijn neus voorbij omdat ik te veel verdien.

Claude Jacque | 17-08-10 | 14:26

De wet verbasterd! En de politiemachten van de staat ten dienste van een verkeerde zaak! De wet zeg ik, is niet alleen van zijn eigenlijke doel weggehouden maar dient tegenwoordig om een totaal tegenstrijdig doel te dienen. De wet is het wapen geworden van elke vorm van diefstal! In plaats van misdaad te controleren is de wet thans zelf schuldig aan het kwaad dat het verondersteld wordt te straffen!

Darylium | 17-08-10 | 14:21

Is er nog een beperking aan de grote van de woningen, dat ze onder sociale huur vallen??

Atlantis-95 | 17-08-10 | 14:15

griek1 | 17-08-10 | 13:53

spijker-kop-raak
En dat het eten goedkoper is of de kostprijs van auto's lager wordt komt vooral door de techniek niet door de overheid (die gooit liever de belasting omhoog)
Ik weet vrijwel zeker dat huizen nu goedkoper en beter zouden zijn dan in 1970 wanneer de markt echt vrij was geweest.

ecologiste | 17-08-10 | 14:14

Tis maar Amsterdam hoor, niet het echte Nederland gelukkig...

drenkeling69 | 17-08-10 | 14:03

Heads or Tails | 17-08-10 | 12:14
Inderdaad, vermenging van rijk en arm is een gedrocht. Je ziet het in elke nieuwe Vinex wijk, onrendabelen tussen 'wat geld', en alles bedacht en uitgevoerd door linkse politici met wereldvreemde idealen.

lanex | 17-08-10 | 14:03

Is werkelijk maar een oplossing voor.
Iedereen die rechts van het politiek correcte spectrum denkt evacueren en dan Amsterdam vol laten stromen met alle uitvreters die we hier in Nederland hebben.
Aangenomen dat dat past. Maar voel je vrij om te stapelen, te proppen en aan te stampen.
Dan moeten we de mensen die op zo kundige wijze de Berlijnse muur hebben gebouwd om de twee denk richtingen uit elkaar te houden op kundige wijze, zoeken en vragen of ze voor ons hetzelfde kunnen doen.
Ik stel tevens gewapende posten voor om een ieder tegen te houden die uit deze poel des verderfs te ontsnappen om zich zo nog meer toe te kunnen eigenen wat van een ander is.
Schieten op zicht.
rest my case.

gommetje | 17-08-10 | 13:58

Dat is toch socialisme? Iedereen even arm!

@vraagstaart | 17-08-10 | 10:08
Bijna goed: Iedereen even arm, behalve dan die 8 a 10 puissant rijke leden van het politbureau...

Ahasveros | 17-08-10 | 13:54

Sorry voor de typvouten... :-(

griek1 | 17-08-10 | 13:54

kudt, en dan lees je verder over 'total-fail'cohen: zelf weggegaan, en toch vrijwel gratis op de herengracht en een riante wachtgeldregeling: pvda rotvolk, zakkenvullers, gehecht aan het pluche maar vooral gehecht aan het 'volgens de regels' verdelen -lees: stelen uit- het door anderen betaalde belastinggeld. Zum Kotzen (Wilkommen in 1939)

Snelle Gerrit | 17-08-10 | 13:53

Parsons | 17-08-10 | 13:45
Als jouw 2e woning groter is dan 60m2 zul je in elk geval al 3 familieleden bij de hand moeten hebben die zich op dat adres inschrijven, en die moeten dan ook nog aan allerlei voorwaarden voldoen. Bij groter dan 80m2 zijn dit er zelfs minimaal 5.
Zie de link van Droef Toeter www.wonen.amsterdam.nl/contents/librar...

Soy yo | 17-08-10 | 13:53

@ Claude Jacque | 17-08-10 | 12:59
Sorry, maar dat heft elkaar niet op.

Ik geloof in vrije markten, ik hoop u ook. Het belangrijkste aan een vrije markt: PRIJZEN. Prijzen dragen er zorg voor dat de schaarse middelen efficiënt verdeeld worden en bevatten feitelijk ALLE informatie die daarvoor nodig is. Hoe schaars een goed relatief is, hoe gewild, hoe hoog de productiekosten zijn ten opzichte van andere producten, enz. Eigenlijk is een prijs niks meer of minder dan de perfect gewogen som van deze informatie.

Gorbatsjov heeft gezegd dat hij besefte dat het communisme niet werkte toen hij kinderen op straat zag voetballen met brood. Doordat de overheid brood (als eerste levensbehoefte) bijna gratis maakte, werd de vraag naar brood hoger dan in een normale markt, en werden daarvoor ook meer productiemiddelen aangewend dan in een perfecte markt het geval zou zijn.

Hetzelfde geldt hier: Two wrongs don't make a right. Door de HPA wordt de vrije markt verstoord doordat de prijzen van huizen ten opzichte van alle andere goederen relatief niet meer kloppen. De informatie over de schaarste en kosten e.d. klopt niet meer. Om marktverstoringen te rechtvaardigen moet je een verdomd goede reden hebben (al kun je een discussie voeren over wat een verdomd goede reden is).

Hier is die verdomd goede reden tot marktverstoring er niet. Het is eigenlijk juist socialistisch om dit zo te willen voortzetten. Je gelooft in vrije markten of je gelooft er niet in. En dat de sociale woningmarkt ook moet veranderen staat buiten kijf, maar die constatering is geen verdediging van de HRA, maar slechts een trieste vaststelling van het feit dat we op dit moment dubbel geld aan het weggooien zijn.

griek1 | 17-08-10 | 13:53

@Shalome | 17-08-10 | 13:21
Leuk, dat ghetto dat amsterdam heet. Gecreeerd door linkschvolk om meer linkschvolk stemmers te kunnen kweken.
En jij rekent nog op je pensioen, waar je nu elke maand zoveel voor betaald? Wacht maar tot het linkschvolk de jouw pensioenspaarpot over een paar jaartjes 'sociaal-economisch verantwoord' gaat herverdelen om ook de kanslozen nog wat meer toe te stoppen.
En kansloos: dat betekent dat ze in een gouden kooitje geplempt worden, niets hoeven te presteren, een zakje geld toegestopt krijgen en..... geacht worden pvda-gl te stemmen.

Snelle Gerrit | 17-08-10 | 13:46

Ik blijf er bij dat ik geen reedt van dit verhaal begrijp en aangezien niemand blijkbaar antwoord kan geven op Parsons | 17-08-10 | 13:12 ben ik niet de enige.

Parsons | 17-08-10 | 13:45

Wat is dat nou toch weer raar. Recreatiewoningen die permanent bewoond worden kunnen niet rekenen op veel gedoging, want da's in strijd met het bestemmingsplan. Reguliere woningen die opeens worden ingezet voor recreatie, lees niet permanente bewoning, worden dan ook in strijd met het bestemmingsplan gebruikt. En als dat wordt aangepakt is het opeens een grof schandaal.
Ik zie, in twee keer knipperen met mijn fiscaal-blinde ogen, trouwens nog wel een paar escapes voor een dergelijke maatregel.

bolknak | 17-08-10 | 13:38

Volgens mij geeft dit artikel een aardige reden voor deze wetgeving:
napnieuws.nl/2009/10/16/wat-nou-wachtl...
De ruimte in Amsterdam is nu eenmaal beperkt, dus dan kan de gemeente besluiten om bepaalde praktijken (zoals het kopen van een sociale huurwoning) tegen te gaan. Dat is in andere gemeenten, zoals bijvoorbeeld Texel helemaal geen vreemde praktijk.

pinokkio | 17-08-10 | 13:35

@Boer in 020
Speculatie beding kan alleen worden ingevoerd op woningen gedurende de eerste x-aantal jaar. Waar we het hier over hebben zijn bestaande woningen.

Ik kan er niet bij dat dit juridisch volledig ok is. Je wordt gedwongen een paar honderd Euro of meer per maand bij te betalen.

Atlantis-95 | 17-08-10 | 13:35

Ik vermoed dat dit een maatregel is om het speculeren met woonruimte tegen te gaan?

Boer in 020 | 17-08-10 | 13:32

op je laatste hemd zitten geen zakken, en je kan ook maar 1 huis tegelijk wonen.

lao tse | 17-08-10 | 13:30

@De Literator | 17-08-10 | 12:52
De explosieve stijging van de energiekosten zitten niet in de prijs van de grondstoffen maar in allerlei belasting maatregelen en heffingen. Dat heeft weinig met markt werking te maken maar meer rupsjenooitgenoeg aka vadertje staat.

Bluto Blutarsky | 17-08-10 | 13:28

Shalome | 17-08-10 | 13:21
Misschien moet je er wat in het Somalisch, Arabierisch etc. gestelde euthanasiefoldertjes in de brievenbus gooien, met natuurlijk als lokkertje dat ze na een geslaagde euthanasie een kameel gewonnen hebben.
Of een geit, dan hebben ze ook nog eens wat te kiezen.

Heads or Tails | 17-08-10 | 13:27

@jeanmondo | 17-08-10 | 13:20
Ik begrijp je vraag niet.

Parsons | 17-08-10 | 13:23

Waarom is er woningnood in Amsterdam?

30 jaar lang voorkeursbeleid woningtoewijzing immigranten die niet kunnen lezen, schrijven of werken. In mijn zeer gewilde wijk in Amsterdam zie ik Somaliërs (nieuwe lichting), baarden en hoofddoeken achter permanent dichtgetrokken gordijnen (al heel lang) en meer van dat kansloze volk dat nooit werkt, nooit zal werken, nooit verhuist en alleen maar meer en meer zal gaan kosten vanwege hun kansloze nazaat en hele stadswijken bezet met verloedering, faillissementen van middenstand etc etc tot gevolg.
Leuke mensen met een baan krijgen niks, starters krijgen niks, intellectuelen krijgen niks, maar kansloze stumpers krijgen via het hulpverleningscircuit nog steeds woningen toegewezen - onbegrijpelijk.

Amsterdam ligt al in het ravijn maar de rode regenten doen alsof het een toffe stad is. En komen met dit soort maatregelen: het beroven van de werkende Nederlandera om hun eigen falende beleid vlot te trekken. Schandalig.


Shalome | 17-08-10 | 13:21

Hebben die 'Hoogleraren, architecten en topmannen uit het bedrijfsleven' nog hypothecaire lasten dan?

jeanmondo | 17-08-10 | 13:20

Het is Noord-Korea, niet Noord Korea. Zelfs Martin Bosma weet dat nog wel.

Joe Carioca | 17-08-10 | 13:19

Ik snap niet waarom de marktwerking een probleem is. Als huiseigenaren 1000 euro per maand huur kunnen vragen, dan zullen er wel mensen zijn die dit kunnen betalen. En mensen die dit niet kunnen betalen, die gaan dan niet in dit deel van Amsterdam wonen. Ik wil volgend jaar graag vier weken op vakantie naar Mauritius, alleen heb ik het geld niet. Gaat de overheid er voor zorgen dat de reisbureaus deze vakanties goedkoper aan gaan bieden?
Als mensen die een woning in Amsterdam Centrum niet kunnen betalen ook niet worden geholpen om hier toch te wonen dan gaan de huurprijzen vanzelf naar beneden. De vraag naar woonruimte zal dan vanzelf af gaan nemen en dus zullen huiseigenaren ook niet meer alles kunnen vragen.

Mailman | 17-08-10 | 13:17

Amsterdam Amsterdam, de stad waar alles kan.
Niet dus.
Of wel: het meest absurde kan daar wel: het recht op zelfbeschikking omtrent je eigen bezit wordt gewoon afgepakt.
Ik ben benieuwd welke advocaat dit laat voorkomen, dan moet de stad wel heel sterk staan. Want verordeningen mogen nooit op gespannen voet staan met algemene wetten, of wel?
Bijkomend probleem: wat moeten die huiseigenaren die een paar koopwoninkjes vol wietplantjes hebben nu doen? Verplicht een paar krakers tussen hun wiet laten wonen? Die roken meteen alles op. Ik heb een beter plan: je zet gewoon een paar legaal-binnengehaalde Oost-Europese plukkers op dat adres in de GBA. Dan woont er iemand, je hebt je oogst op tijd binnen en uiteraard stelen de plukkers de rest van hun loon wel elders in de stad bij elkaar.
Het wordt tijd dat de PVV ook in Amsterdam meedoet in het stadsbestuur.

Serafijn Lampion | 17-08-10 | 13:17

Ach ja, kraken is veboden tegenwoordig in Amsterdam geloof ik.
Komt het niet uit de breedte dan wel uit de lengte, het moet toch ergens vandaan komen.

µF | 17-08-10 | 13:17

Bluto Blutarsky | 17-08-10 | 12:49
Sorry Bluto, ik wilde je niet kwetsen. Ik zal me vanavond nog aanmelden voor een cursus 'begrijpend lezen'.
Van mij hoeft 020 niet af te branden, al was het maar omdat ik er zelf woon. Als ik er niet zou wonen, dan zou ik het ook wel een goed idee vinden. Ik vind, daar moet je gewoon praktisch in zijn.

Heads or Tails | 17-08-10 | 13:15

Even een andere hypothetische vraag. Stel ik word verplicht mijn woning te verhuren als sociale woning, wat gebeurd er op moment mijn woning wordt uitgeleefd, cq er een wietplantage in wordt gevonden. Ik heb het vermoeden dat de eigenaar de Sjaak is.

Atlantis-95 | 17-08-10 | 13:14

Ben ik de enige die dit bericht niet begrijpt? Geldt dit alleen als je al een woning in Amsterdam hebt? Of ook als je bijvoorbeeld een huis in Terneuzen hebt? En in dat laatste geval, hoe de NEUQ komt de gemeente Amsterdam aan die gegevens en bovenal, dan zet ik het toch op naam van m'n vrouw, broer, achterneef? Ik nie snap nie.

Parsons | 17-08-10 | 13:12

en langzaam word het weer 1939.

john-m | 17-08-10 | 13:12

Heads or Tails | 17-08-10 | 12:41

Volledig mee eens!

ecologiste | 17-08-10 | 13:08

@ De Literator | 17-08-10 | 12:52

Aha! kijk eens even. U hebt hier gelijk wanneer u het woord peop wijzigt in mest. peop spoel je doorgaans door maar uit mest kan van alles groeien, dus ook iets moois.
Dus 1) zorg als overheid ervoor (schep de juiste voorwaarden) dat er voldoende huizen zijn en dat er genoeg water en energie is (kan de ecologiste aan meewerken).
en 2) zorg voor de juiste wettelijk raamwerken en dat levert meteen werk voor u op.
Und so weiter und so fort

ecologiste | 17-08-10 | 13:05

@Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 12:05
Voor mijn eigen woonhuis maak ik inderdaad gebruik van de HRA. Geheel volgens de regeltjes. Maar daarnaast betaal ik ook belasting om mensen in sociale woningen te kunnen laten wonen.. dus dat heft elkaar dan ook weer op.

Claude Jacque | 17-08-10 | 12:59

Urf | 17-08-10 | 12:54
Je begrijpt niet..
Het gaat hier om een tweede woning, die dus niet leeg staat..
En dan nog, je zegt wel.. "nu krijg je er tenminste nog een paar honderd euro voor"... maar wat je vergeet is dat die "sociale huurders" je huis helemaal afbreken en uitwonen!!

Principaute | 17-08-10 | 12:58

@huismerk | 17-08-10 | 12:29,
"dat zou in een ideale wereld leuk zijn, zei het niet dat wanneer je de woningen ineens gaat verlagen in koop en huur prijs dat dan gezinnen in de financieele problemen als ze hun huis gaan verkopen".
OK ik zie het probleem van de haves die een klein inkomen hebben. Omdat de overheid zich zo sterk met alles heeft bemoeid zijn er veel onrechtvaardigheden ingeslopen én is het steeds meer gaan kosten, alleen al die 11 miljard HRA en 3 miljard huurtoeslag per jaar. Ik probeer echter ook het probleem te schetsen van de have nots die een klein inkomen hebben en door de liberalisering geen kant op kunnen. Dan zit je beter met een klein inkomen én een eigen woning (vermogen).

"Nederland verder volbouwen en nog meer overheidsbemoeienis in de woningmarkt lijkt me geen sterk plan".
Volbouwen lijkt me niet goed OK maar dan moet je een numerus fixus instellen voor inwoners. ik denk dat dat problemen gaat opleveren gezien nu al het verzet tegen Wilders. Zelf vind ik wel dat NL veel te vol is voor een zelfstandig land. Mensen vergelijken het wel eens met New York maar dat is een stad. Een nummerus fixus betekent wel ingrijpen overheid maar is reëel om een tragedy van de commons te voorkomen.

" De hypotheekrente-aftrek afbouwen over een periode van 30+ jaar wel. Maar zolang mensen met geleend geld huizen kopen, uitgaande van de HRA, is elke snelle ingreep fataal voor het particulier bezit. Niet elke huiseigenaar is een miljonair met een bentley, er zitten ook bakkers, onderwijzers en brandweermensen in een koopwoning. Welliswaar niet zo veel in Amsterdam, maar wel in de provincie".
De hogere inkomens zouden minder HRA moeten krijgen en de lagere moeten wonen naar hun beurs en niet naar hun HRA. Dat is er zo scheef aan. Denk ook eens bij ozb aan belasting per m2 dan stimuleer je mensen om kleiner en energievriendelijker te wonen. Ja je moet wat als je als ratten op elkaar woont.

"Duitsland is inderdaad veel goedkoper, daar hebben ze geen HRA en dien je bij aanschaf eigen middelen in te brengen".
Veel beter systeem!!

"Maar als je centrum Keulen met alles binnen de ring van Amsterdam vergelijkt dan is het ook wel duidelijk dat huizen in Duitsland ook kunnen geld kosten".
OK en daarom snap ik veel mensen wel die zich afvragen wie of er nu zonodig in een sociale huurwoning moet aan één van de grachten. Die sociale huurwoningen kunne toch ook ergens anders gerealiseerd worden?

ecologiste | 17-08-10 | 12:56

Haha lol, en dat wordt met het op handen zijnde kraakverbod nog veel erger!

dutchdj | 17-08-10 | 12:54

Een huis van 200K heeft hypothecaire lasten van 1000 Euro? Heb ik even gemist dat de hypotheekrente is afgeschaft? Of is de DSB-bank weer terug met zijn torenhoge tarieven?

Het is pas echt geldverspilling als je een huis leeg laat staan, terwijl er gigantische woningnood is in Amsterdam. Nu krijg je er tenminste nog een paar honderd euro voor. Maar ja, dan kun je niet goed meer speculeren met onroerend goed. Een huis met huurders heeft een boekwaarde van 40% van de verkoopwaarde.

Urf | 17-08-10 | 12:54

trouwens: is toch veel leucker je arbeidsschuwe neefje op je tweede adresje te laten inschrijven: kan hij mooi ook nog huursubsidie en bijstand aanvragen én ook nog kwijtschelden van gemeentebelastingen en waterschapsheffing! Kat in't bakkie, leve de linksche sukkurs!

Snelle Gerrit | 17-08-10 | 12:53


Zo maar twwe poepzinnen:

1) "De prijzen moeten gewoon omlaag (huur, koop) zodat de vaste lasten voor NL-ers omlaag kunnen (ook energie, water, etc.) en we minder salaris nodig hebben en zo weer concurrernd worden op de wereldmarkt"
Dit is Poep, omdat dit in strijd is met de economische wet van vraag en aanbod (aanbod laag, vraag hoog --->hoge prijzen)
2) "Grond aankopen is eenvoudig en kan door de overheid die landbouwgrond omzet in bouwgrond. Koop goedkope slechte landbouwgrond en bouw daar duurzame huizen op die laaggeprijsd zijn"
Dit is Poep, omdat hier ieder wettelijk kader voor ontbreekt. Ja ja, De Literator is ook nog 's Jurist.....
En zo voorts, und so weiter

De Literator | 17-08-10 | 12:52

Bluto Blutarsky | 17-08-10 | 12:49
Opzich ben ik het met je eens, dat Amsterdam mag afbranden, als de grachten maar blijven staan.. die zijn toch wel erg "sjeun"..

Principaute | 17-08-10 | 12:52

Principaute | 17-08-10 | 12:45
Het is ook niet exploitabel. Er zit geen rendement meer in, alleen maar verlies.
Over een jaar of twintig zien we weer (monumentale) panden die niet onderhouden zijn omdat onroerend bezit volledig onaantrekkelijk is gemaakt.

flinkescheet | 17-08-10 | 12:50

@Heads or Tails | 17-08-10 | 10:58
Ik praat niet echt raar, leer eens begrijpend lezen voor je begint te balken.

Het ging om het feit dat de "sociale doelgroep" prima buiten het dure centrum kan wonen. Iemand zonder dak boven z'n hoofd moet blij zijn met wat ie kan krijgen. Feitelijk lig ik dus op één lijn met jouw gedachte alleen heb jij het rare idee dat ik voorstander ben van deze sociale huisroof. In tegendeel, mja aan de andere kant het is 020 maar, wat mij betreft brand die stad tot de grond toe af.

Bluto Blutarsky | 17-08-10 | 12:49

de amsterdamsche linksche geestaapoo ruckt op!
.
houd de dief!

Snelle Gerrit | 17-08-10 | 12:49

@ vraagstaart | 17-08-10 | 11:21

Sorry, maar ik praat geen peop.

Voorbeeld: stel dat een bedrijf 500,- subsidie krijgt voor iedere moslim die aangenomen wordt. Stel dat we van deze belachelijke subsidie af willen. Stel dat de voorgestelde oplossing is dat we de subsidie afschaffen door in plaats van die subsidie een moslimaftrek van 1500,- te creëren. Zou u dat een *adequate* manier vinden om de subsidie af te schaffen?

Uw link zegt meer over het Historisch Nieuwsblad dan over de praktische werking van de HRA. Ook van het bronnenstelsel hebben ze trouwens geen kaas gegeten, aangezien ze geen onderscheid weten te maken tussen "kosten ter verwerving en instandhouding van inkomsten" en "kosten ter verwerving en instandhouding van de BRON die inkomsten genereert".

griek1 | 17-08-10 | 12:49

Droef Toeter | 17-08-10 | 12:25
Ter aanvulling, we hebben/hadden zelfs appartementen in de verhuur op de Keizersgracht die volgens de puntentelling in de sociale sector vallen..
Wat dus betekend dat je voor een minimaal bedrag in een monumentaal grachtenpand zit??!!!! Het is te banaal voor woorden!!

Principaute | 17-08-10 | 12:45

ecologiste | 17-08-10 | 12:29
't Gaat mij er om dat je je als staat eens zou moeten afvragen of dat wat je doet niet beter door een ander gedaan kan worden. De staat/overheid is de meest inefficiënte organisatie denkbaar, dus dat zou die paardenkoppen al te denken moeten geven - gesteld dat men kon denken.

De ergste uitwassen, daar kun je wel iets voor regelen. Blijft staan dat iemand doorgaans beter voor z'n eigen dan voor andermans bezit zorgt. De overheid zou er dus naar moeten streven om eigen woningbezit zoveel mogelijk te bevorderen. Niet door subsidies te geven (huursubsidie, HRA), maar door voldoende (eigen) grond ter beschikking te stellen en eindelijk eens te gaan zorgen voor een infrastructuur (Noord-Zuid, Oost-West liggen geen 4 baansnelwegen - ja, zo hou je het achterland wel dicht).

Heads or Tails | 17-08-10 | 12:41

Droef Toeter | 17-08-10 | 12:25
Ik heb het even nagevraagd hier op kantoor, maar je schijnt inderdaad gelijk te hebben.. :s
Wij hebben namelijk laatst al een 2e woning moeten verkopen van iemand die een dergelijke aanschrijving heeft mogen ontvangen, omdat volgens de adminstratie er niemand stond in geschreven.
Nogmaals je hebt gelijk, wat overigens niet wegneemt dat het bijzonder schandalig is, want het eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat je hebt..

Principaute | 17-08-10 | 12:40

Hallo ik heb een uitkering en wil graag dichtbij de kroegen en cultuur wonen. Het liefst aan een van de grachten. Met de aan mij toegewezen huursubsidie kan ik 500 euro per maand verwonen. Graag inclusief parkeerplaats, of liever 2 parkeerplaatsen zodat ik mijn klassieker ook kwijt kan.

penis-aqua-rosA | 17-08-10 | 12:37

Een huurwoning in Amsterdam komt vrij door overlijden van de huurder en de huisbaas verbouwt deze en maakt er een koopwoning van. Dat de woning wordt onttrokken uit het huurbestand, is met instemming van de gemeente Amsterdam. Maar wat de gemeente daarna flikt is veel erger: de nieuwe eigenaar van de koopwoning gaat niet permanent wonen op die woning en wordt gedwongen om de woning weer beschikbaar te stellen aan het huurbestand.
Een koper van een tweede woning dient zich in alle steden te realiseren dat de gemeente hem kan verplichten die woning weer aan te bieden voor verhuur, en bovendien vrijwel niets in te brengen heeft over de nieuwe huurders en huurprijs.

flinkescheet | 17-08-10 | 12:34

LOL@Tante Kaatje 12:30

tipo | 17-08-10 | 12:34

De Literator | 17-08-10 | 12:20

De juriste en ik hebben veel met elkaar gemeen maar ik ben geen CDA.
Overigens waar zit 'em de peop in dan?

ecologiste | 17-08-10 | 12:33

Schandalig.

Liberty Wolfe | 17-08-10 | 12:33

Alhoewel absurd, betreft het hier natuurlijk woningen die tot de sociale woningvoorraad behoren en zijn doorverkocht door ex-corporatie huurders die hun woning eerst hebben gekocht van de corporatie, en voor de hoofdprijs hebben doorverkocht aan rijke particulieren, die nu de sigaar zijn...
Beter zou zijn de winsten van die eerste verkopers aan te pakken.
Maar dat zijn in de meeste gevallen sluwe PvdA linksmenschen...

070 | 17-08-10 | 12:32

@ zovoklets | 17-08-10 | 11:54
Is dat zo of begrijpen wij elkaar niet volledig? Ik zal proberen duidelijker te zijn.
Bij de aanschaf van een pand ken je de bestemming, bijv:
A/woonruimte;
B/kantoorruimte.
Als eigenaar kun je dan binnen dat kader over de ruimte beschikken (of leeg laten staan).
Daarnaast zou je de bestemming van het pand kunnen proberen te veranderen. Echter, deze verandering kan een ongewenst effect op de omgeving hebben, waardoor je eerst een aantal procedures moet volgen.
Niet in de laatste plaats omdat een toewijzing van de bestemmingsverandering wellicht ook een waardeverandering tot gevolg zal hebben.
Kortom: binnen het kader van de bestemming zou ik het normaal vinden dat je als eigenaar vrijelijk over je pand mag beschikken; voltijds danwel deeltijds.

crk | 17-08-10 | 12:32

Ik kan mij herinneren dat het illustere Stadsdeel Centrum c.s.:

- 'gebruikersbelasting' wilde heffen op het gebruik van een privé garage (vergelijk het binnenshuis stallen van je fiets);
- eigenaren wilde verplichten tot openstellen van privé parkeergelegenheid aan derden (wil je na de file thuis parkeren, staat er een Trabant van een ander);
- het innemen van parkeervergunningen danwel niet uitreiken van aangevraagde vergunning aan eigenaren / gebruikers van privé parkeergelegenheid (iedereen is gelijk, maar jij niet);
- mensen aanschreven die hun auto in hun eigen tuin parkeerden (alleen overwegend Rotan meubelen zijn toegestaan);
- te kennen heeft gegeven niet actief over te gaan van het vervolgen van strafbare krakers (Oost-Europese dieven hebben toch ook een rustplek nodig).

Nu dan weer een aanvullend onzalig plan. We dachten in de kelder te zitten, maar we vonden nog een dieper leap hole. Is er dan niemand die zegt: "Joh, doet effe nie, hou toch op, pak je rust, pleur op". Ik stel mij voor dat de woordvoerder diep nadenkt om een voorbeeld te noemen waar Amstelredomme niet door haar fundering is gezakt.

Amsterdam wordt geregeerd door overtuigde leidinggevenden - van linkse signatuur - met aanvullende management cursussen en niet door leiders. O Heer, komt dit ooit nog goed met Nederland kennisland? De politiek en de ambtenarij wordt bevolkt door het putje van werkend NL.

classNotFound | 17-08-10 | 12:31

@tipo | 17-08-10 | 12:14
Nou, 5 nichten... in Amsterdam... moet lukken.

Tante Kaatje | 17-08-10 | 12:30

@ecologiste, dat zou in een ideale wereld leuk zijn, zei het niet dat wanneer je de woningen ineens gaat verlagen in koop en huur prijs dat dan gezinnen in de financieele problemen als ze hun huis gaan verkopen. Nederland verder volbouwen en nog meer overheidsbemoeienis in de woningmarkt lijkt me geen sterk plan. De hypotheekrente-aftrek afbouwen over een periode van 30+ jaar wel. Maar zolang mensen met geleend geld huizen kopen, uitgaande van de HRA, is elke snelle ingreep fataal voor het particulier bezit. Niet elke huiseigenaar is een miljonair met een bentley, er zitten ook bakkers, onderwijzers en brandweermensen in een koopwoning. Welliswaar niet zo veel in Amsterdam, maar wel in de provincie. Duitsland is inderdaad veel goedkoper, daar hebben ze geen HRA en dien je bij aanschaf eigen middelen in te brengen. Maar als je centrum Keulen met alles binnen de ring van Amsterdam vergelijkt dan is het ook wel duidelijk dat huizen in Duitsland ook kunnen geld kosten.

huismerk | 17-08-10 | 12:29

Heads or Tails | 17-08-10 | 12:23
Naarmate je meer afhankelijk wordt van de overheid kan die meer invloed uitoefenen met de prachtigste bedoelingen en dito programma's.
Kijk even naar de tegel @ seven | 17-08-10 | 11:20
de overheid moet soms ingrijpen maar alleen wanneer het echt nodig is, anders is het beter de vrije markt haar gang te laten gaan. Echter er is geen vrije markt want de overheid bepaalt waar gebouwd mag worden, hoeveel HRA huurtoeslag wordt toegekend en waneer ineens niet meer, hoeveel er in gemeente A aan bepaalde belastingen mag worden geheven en in B weer anders.
De regels van het spel worden te vaak veranderd wardoor de prijs van polderen wel erg hoog wordt.

ecologiste | 17-08-10 | 12:29

Wonen in Nederland is sowieso idioot; prijzen totaal uit verhouding en een overheid die er nog een schep bovenop doet met bizarre regels en decadente subsidies.

kapotte_stofzuiger | 17-08-10 | 12:27

Ach ja, PvdA..

ic3y | 17-08-10 | 12:25

@principaute: nee, je oplossing klopt niet, daar de gemeente controleert of er gewoond wordt en of er huur wordt afgedragen volgens de normering. Daarnaast moet de nieuwe huurder een vergunning aanvragen. Nee, de gemeente kent dat trucje natuurlijk al lang en heeft er al lang een enorme stok voor gestoken. Errug naieve gedachte van je maar wel sympathiek!

Droef Toeter | 17-08-10 | 12:25

ecologiste | 17-08-10 | 12:14
Een lang verhaal, maar ik ben het wel met je eens dat de overheid het eigen woningbezit zou moeten stimuleren en eens moet ophouden om zelf de grootgrondbezitter uit te hangen.

Het is van algemene bekendheid dat eigenaren beter voor hun woning zorgen dan huurders. Wat zou daar verder nog voor linkje bij moeten?

Heads or Tails | 17-08-10 | 12:23

bar-en-boos | 17-08-10 | 11:19

U hebt gelijk.

ecologiste | 17-08-10 | 12:23

Oh mag ik de gemeente Amsterdam nog wat tips geven? Mag ik? Mag ik?

Heeft u een tweepersoons bed? En u slaapt er alleen in? Kapitalist!
U wordt verordend tot het delen van uw bed met twee harige stinkende snurkende Surinamers die heerlijk tegen u aan kruipen.

Heeft u twee TV's? Smerige uitzuiger! U wordt verplicht de hele Turkse gemeenschap in uw straat elke dag te voorzien van nootjes, bier opdat zij via de te bevestigen shoarma-schotel elke dag hun portie TV kunnen genieten.

Heeft u nog ruimte over in uw koelkast? Tsk! U wordt gesommeerd de helft van uw schapruimte leeg te laten voor de bruingekookte spruitjes van de overbuurvrouw. Die ook graag haar pisbroeken bij u in de wasmachine stopt. Dat apparaat staat immers de meeste tijd uit de neus te vreten.

Ah en zie ik daar dat u vier paar broeken heeft? Die kunt u toch wel delen met de buren? U kunt er immers maar één tegelijk dragen, nietwaar?

ZDEV | 17-08-10 | 12:21

ecologiste | 17-08-10 | 12:14
U praat zoveel poep dat De Literator écht denkt dat U de (opvolgster van de) juriste bent....

De Literator | 17-08-10 | 12:20

Nick da Prick | 17-08-10 | 12:03
Dat 'moeten' staat me tegen. Ik zie een woning als just another vermogensbestanddeel, waar je mee kunt doen wat je goeddunkt zolang je er een ander maar niet mee lastig valt.

In NL leeft nog het malle idee van 'Het Groene Hart', terwijl NL in feite een stadstaat is met wat parken. Veel gemeenten willen zelf veel verdienen aan gronduitgifte en jagen daarmee de kosten van woningen nodeloos op. In feite doet de overheid alleen maar aan marktverstoring als het gaat om de woningmarkt en voegt ook helemaal niets beters toe.

Je ziet op bijvoorbeeld IJ-burg al dat de vermenging van rijk en arm niet werkt en er al een witte vlucht gaande is. Die vermening gaat ook nooit ergens werken, behalve tussen de oren van GroenLinkse, wereldvreemde, maakbaarheidsverdwaasde idioten. Allemaal zó voorspelbaar...

Heads or Tails | 17-08-10 | 12:14

@huismerk | 17-08-10 | 11:41
Op dit moment kun je inderdaad waarschijnlijk beter durfkapitaal steken in startende ondernemers met goed plan.
U schrijft dat de huizenprijzen in verhouding tot het gemiddelde inkomen, dus puur relatief, harder zijn gestegen dan de inflatie en dat doorstromen van een woning naar de volgende en het gebruik van overwaarde de belangrijkste rden daarvoor was. Welnu hoe komt het dat die overwaarde zo snel steeg? En wie heeft daar het meest van geprofiteerd?
U beweert dat de huurders in een sociale huurwoning altijd een relatief lage huur betalen als hun inkomen ook laag is. Maar is dat wel zo? De overwaarde gaat naar de corporaties of andere huisbazen en wordt niet verdisconteert in een huursverlaging terwijl nu er kennelijk nauwewlijks overwaarde gegenereerd wordt ineens de huren geliberaliseerd moeten worden. Dat noem ik opportunistisch geroeptoeter van o.a. de VVD (Sybille Dekker ongeveer het meest vreselijke gedrocht ooit en de Johan Remkes).
Het is niet slim om de huren te verhogen, en de huurtoeslag ook om zo mensen met een laag inkomen te ondersteunen. De prijzen moeten gewoon omlaag (huur, koop) zodat de vaste lasten voor NL-ers omlaag kunnen (ook energie, water, etc.) en we minder salaris nodig hebben en zo weer concurrernd worden op de wereldmarkt. De transactiekosten voor het systeem zijn denk ik ook veel te hoog. Veel blijft kleven aan de burelen van de huurtoeslagorganisatie en de corporaties.
Grond aankopen is eenvoudig en kan door de overheid die landbouwgrond omzet in bouwgrond. Koop goedkope slechte landbouwgrond en bouw daar duurzame huizen op die laaggeprijsd zijn. In D kun je voor 100.000 euro een aardig prefabhuis kopen. Als de grond gewoon 5 euro per m2 is dan kun je voor iedereen die een klein beetje verdiend een huis verkopen en kunnen de overige huurwoningen langzaam worden verkocht aan hun bewoners mochten ze dat willen.
Nu is het zo dat mensen die sinds bijv. 1970 huren al tig meer kwijt zijn dan mensen die vanaf toen een his konden kopen. Er waren destijds veel mensen die geen huis kónden kopen en zo gestraft zijn met levenslange huur. De huur blijft stijgen en de woning blijft nagenoeg hetzelfde terwijl die woning op tijdstip x bijv. 2000 of 2010 door de huurder is afbetaald. Als dank betaalt hij echter elk jaar meer huur. Dat is niet eerlijk. De overheid moet ingrijpen zodanig dat persoonlijk initiatief gestimuleerd wordt. Dat kan door de corporaties te verplichten de huurwoning aan te bieden en de huurder tegemoet te komen door hem de overwaarde die ontstaan is sinds 1970 tot aan 2010 minimaal voor 50% af te trekken van de koopsom zodat hij als oudere starter toch in staat gesteld wordt een huis te kopen, niet zomaar een huis maar zijn huis waar hij al 50 jaar in woont! Iedereen blij (behalve misschien de huisjesmelkers van de corporatie en de gevestigde partijen die hun sinterklaasinkopen niet meer kunnen financieren met de miljarden van de corporaties).

ecologiste | 17-08-10 | 12:14

Hahaha, Amsterdam. Wat een losers!

ZDEV | 17-08-10 | 12:14

@Principaute | 17-08-10 | 12:03
Dat zijn minimaal drie nichtje voor een appartement tot 79 m2 en vijf nichtjes voor een appartement van 80 m2 of groter. Waaraan ook nog eens allerlei eisen worden gesteld. Niet iedereen heeft die zo op voorraad.

tipo | 17-08-10 | 12:14

@Nick da Prick | 17-08-10 | 11:52
In punt 2 stel je dat voor tweede huizen een maximaal huurtarief is als de eigenaar er niet woont. Dit is natuurlijk een volstrekt onredelijke eis. Dat er in een pand met een woonbestemming gewoond moet worden kan ik inkomen, maar dat de maximale huurprijs niet gekoppeld mag worden aan de marktprijs en de daaraan gekoppelde WOZ waarde is ..... diefstal

In punt 3 beschrijf je een scenario waarbij een Yup al verhuizend steeds rijker wordt van de huuropbrengst van zijn vorige huizen. Ik zie niet in waarom dit een verwerpelijk scenario is. De yup neemt immers grote risico's, want wat gebeurt er namelijk als de huizenprijs daalt of er een leegstand op de huurmarkt ontstaat? Ik vind het daarom geen probleem als iemand meerdere huizen koopt en die vervolgens verhuurt tegen markconforme prijzen. Als de overheid dat een onredelijke verrijking vind laat ze toch gewoon meer huizen bouwen.

Tot slot zeg je dat het legitiem is dat je moet voorkomen dat rijken rijker worden? Waar haal je die onzin vandaan? Waarom zou je dan uberhaupt nog wat doen als je jouw plafont hebt bereikt?

pislink | 17-08-10 | 12:13

@Nick da Prick | 17-08-10 | 12:07 Ik ben psychiater. Al 24 jaar.

lijn5 | 17-08-10 | 12:11

@minimá-armezusvan.. | 17-08-10 | 12:02 Daar komt nog bij dat van die 80% de helft geen economische binding heeft met A'dam, en er alleen maar woont omdat Ali die ook uit hetzelfde berberdorp kwam er ook woont. Geen van allen werken, en ze zouden daarom net zo goed in Oost Groningen kunnen gaan wonen, waar het wel goedkoop wonen is. Omdat de huurwoningen een fictieve lage prijs hebben, zal er niet een armoedzaaier gaan verhuizen naar waar het echt goedkoop is. Het wonen zit gewon vast omdat er geen werkelijke prijs voor een huurhuis in A'dam wordt betaald. Er komt ook nog bij dat door zo'n maatregel het rooie stemvee vertrekt, en dat is het laatste wat je wilt als socialist.

lijn5 | 17-08-10 | 12:10

Specy | 17-08-10 | 12:07
Eigendomsrecht is het meest omvattende recht dat je op een zaak of goed kan hebben, echter heeft Amsterdam daar gewoon maling aan!!

Principaute | 17-08-10 | 12:10

@Nick da Prick | 17-08-10 | 11:52
Er kunnen allerlei goede bedoelingen aan zo een regeling ten grondslag liggen, maar de regeling is een invulling van het begrip 'rechtvaardig' die meer lijkt op 'elkaar het licht niet in de ogen gunnen'. Met waarborging van eigendomsrechten heeft het natuurlijk niks te maken, maar alles met stimulering van profiteurschap via de wet. In een kapitalistisch land zou zoiets onmogelijk zijn.

tipo | 17-08-10 | 12:09

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 12:05
De enige reden dat woonruimte schaars is komt door (lokale) overheid. Die willen schaarste zodat nieuw uit te geven grond in bezit van de gemeente veel opbrengt.

seven | 17-08-10 | 12:08

MAG dit uberhaupt in Nederland? Je bezig is toch je bezit, mag je toch mee doen wat je wilt???

Specy | 17-08-10 | 12:07

minimá-armezusvan.. | 17-08-10 | 12:02

lijn5 | 17-08-10 | 12:00

Maak alsjeblieft een afspraak met de psychiater, als het niet al te laat is.

Als je serieus denkt dat er in Amsterdam sprake is van hoge prijzen door plucheplakkers en een sinterklaasaristrocratie dan gaat het echt heel slecht met je.

Nick da Prick | 17-08-10 | 12:07

Kan me niet voorstellen dat de VVD het eens is met een maximale huur van 548 Euro maar wel als zoals in het verkiezingsprogramma van de VVD staat de huren bepaald mogen worden tussen de huurders en verhuurders want dan kan het rendable zijn om te verhuren.

TijnZ | 17-08-10 | 12:07

Zwarte Koffie | 17-08-10 | 12:01
PUNTENTELLING.. nee dus!
Pas boven de 147 punten valt je woning in de vrije sector en mag je vragen wat je wil..

Principaute | 17-08-10 | 12:06

@ Claude Jacque | 17-08-10 | 11:52

Maar voor je woonhuis krijg je wel weer deze aftrek, toch? Het is de slotsomma die bepalend is, niet maar een deel ervan. En: het is niet alleen vraag en aanbod maar ook nog de huurprijswetgeving die op dat huis van toepassing is. Als je je niet aan deze wet houdt, fraudeer je gewoon en kunnen je slachtoffers de schade uiteindeljik op jou verhalen.

Verder denk ik niet dat een eventuale hypotheekbank zulke praktijken zou toestaan. Als die er achterkomen, staa je zo op de veiling, met een huurder in het pand.

Als je geen hypotheek op dat huis hebt, dat is zelfs de legale huur gewoon belastbare winst, en terecht.

Wie belasting ontduikt steelt van ons allemaal, wie schaarste woonruimte voor opgeblazen prijzen verhuurt is een huisjesmelker en hoort aangepakt.

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 12:05

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:59
Dat malle aapje komt uit de Mao.
Of uit iemands reet, dat kan ook zomaar.

glorikxpeauveeg | 17-08-10 | 12:05

sjaakdeslinksesul | 17-08-10 | 11:34
In de (bejubelde) nieuwe kraakverbod staat ook de optie vd gemeente om leegstand te beboeten en evt te vorderen voor de huurvoorraad.

seven | 17-08-10 | 12:04

JONGENS!! koest koest,
het probleem is heel makkelijk op te lossen.. Als je een neefje of nichtje heb.. of een aardige buurjongen, dan schrijf je die even in op je tweede woning.
Het zit hem er namelijk in dat de huiseigenaar staat in geschreven op zijn vaste woonadres.. en dat op papier de tweede woning geen bewoner heeft, want niemand staat er in geschreven.
Conclusie, gewoon even iemand voor een appel en een ei laten inschrijven en op papier staat je woning niet meer leeg.
Bijzonder ergelijk is het natuurlijk wel, want het EIGENDOMS RECHT wat het meeste omvattende recht heb dat je op een zaak kan hebben, wordt gewoon uitgehold door die gestapo's hier!!!

Principaute | 17-08-10 | 12:03

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:59

Het mag prima, alleen moet je het verhuren volgens bepaalde regels. Daar kun je voor of tegen zijn. Ik laat alleen zien dat er ook argumenten voor zijn.

Nick da Prick | 17-08-10 | 12:03

@nick da prick
80% van de hele woningvoorraad in amsterdam is huurwoning. de invloed van overheid en quasi-overheid is fenomenaal. en nog is mijn niet in staat om voldoende woningen te bouwen. trouwens wat is er op tegen dat er in de binnenstad alleen mensen een hoog besteedbaar inkomen wonen? elke stad heeft een zo zijn dure wijken. rijken wonen graag bij elkaar, doe je niks aan. maar het bijzondere aan amsterdam is de categorie politieke rijken. de plucheplakkers reserveren voor zichzelf de beste woningen, richten een soepsidiestichting op en kennen zichzelf een dik salaris met ditto pensioen toe. rijk is niet alleen een kwestie van bezit, maar ook van inkomen. linxe mensen zijn zeer bedreven in het verwerven van inkomen tegen de geringste inspanning van henzelf en op kosten van een ander. deze sinterklaas-aristocratie zorgt vanzelf voor dure huizenprijzen door de hen zelf gecreëerde schaarste. dat gaat vervolgens via ons-kent-ons de project ontwikkeling in en dan kan men nog een beetje dik doen op de recepties. vastgoed is vaak corrupt, maar in 020 hebben ze het uitgevonden.

minimá-armezusvan.. | 17-08-10 | 12:02

Kun je niet gewoon über hoge huurprijzen vragen, of is dat allemaal vastgelegd?

Zwarte Koffie | 17-08-10 | 12:01

@Nick da Prick | 17-08-10 | 11:52 A'dam een gemeleerde stad met 80% sociale woningbouw? Ga toch koken.

lijn5 | 17-08-10 | 12:00

ik zeg: DOEN!

yokiamy | 17-08-10 | 12:00

Nick da Prick | 17-08-10 | 11:52
Het punt is natuurlijk dat private partijen wel uitkijken om hun huis te verhuren. Jij raden waarom. Waarom zou iemand trouwens niet een tweede huis in 020 mogen hebben? Dat mag van jou niet hè? Dan ben je volgens mij een heel mal aapje.

Lullen over beleggingen of leuke hebbedingetjes, ja, dat kunnen we natuurlijk allemaal wel.

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:59

@Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:51
Je begrijpt het niet helemaal. De HRA is oorspronkelijk een compensatie voor niet verkregen inkomsten uit verhuur, omdat je het pand zelf bewoont en rente betaalt en dus niet verhuurt. Hierdoor wordt het huurwaardeforfait (nu eigen woningforfait) gecompenseerd.

tipo | 17-08-10 | 11:59

Amsterdam: Het Pyongyang van de lage landen.

The Keymaker | 17-08-10 | 11:59

Of course he can. Mwoehaahaa.

Hölzenbein | 17-08-10 | 11:58

Misschien is het sociale woningbouw?

Hölzenbein | 17-08-10 | 11:57

Opdat onze nieuwe regering maar snel de macht van de Gemeenten mag gaan inperken en paal en perk stelt aan dit soort buitensporige Noord-Koreaanse praktijken. Een schande maar wat verwacht je van het riool van Nederland?

Sliptong | 17-08-10 | 11:55

crk | 17-08-10 | 11:45
lol
Middels je eerste zin geef je de salami-tactici de mogelijkheid tot het plakje in je tweede zin.
Omdat het kán!

zovoklets | 17-08-10 | 11:54

Het lijkt me niet zo ingewikkeld om ergens in het havengebied (ook Amsterdam!!!) een paar duizend zeecontainers neer te pleuren, waar die woningzoekende troep voor een prikkie kan gaan wonen (marktconform natuurlijk) en vervolgens gaat sparen om zelf een hypotheek/huis te krijgen.

Ja, dan kun je wel zeggen, ik wil niet in een zeecontainer wonen, maar ja, wat wil je liever, dat je met zeecontainer en al wordt afgezonken in het IJ?

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:53

Volstrekt zinloos natuurlijk maar ik kan het niet laten:
1. Voor wie Amsterdam een bodemloze put noemt en af wil scheiden, heel graag. De randstad is de economische motor van Nederland en Amsterdam is de turbo. Wie Amsterdam serieus als afvoerputje van Nederland ziet is volkomen wacko. Hoog opgeleid Nederland trekt (tot ongenoegen van alle andere Nedrelandse steden) massaal naar Amsterdam.
2. De (succesvolle) filosofie van Amsterdam is om het een woonstad te laten zijn. Dat betekent dat huizen er zijn om in te wonen en niet als belegging of leuk hebbedingetje voor mensen die buiten Amsterdam wonen. Als je het geld hebt kan je zo mooi wonen als je wil en is er niets aan de hand. Voor huizen waar de eigenaar niet woont geldt een verhuurplicht met een maximum huurtarief (mits niet groter dan 65 m2 en enkele andere voorwaarden). Nu al geldt dat de binnenstad grotendeels veryupt is, op deze manier blijft er nog enigszins ruimte voor mensen met lagere inkomens. Zal hier vies klinken, maar er valt best iets te zeggen voor een gemeleerde stad waar mensen van verschillende standen door elkaar wonen. Dat is nu al een probleem, de 'gewone Nederlander' zal moeite hebben om buiten het rembrandplein of Leidseplein (geen Amsterdammer te vinden daar) een plek te vinden waar hij zich thuis voelt. Je pikt de paar provencialen (en allochtonen trouwens) die in de Pijp of Jordaan zijn beland er zo uit.
3. Dan het belangrijkste punt voor alle schreeuwers hier. Stel dat de Amsterdamse yup gemiddeld op zijn 25e zijn eerste starterswoning koopt (zoals ondergetekende). Dan zal hij na 5 jaar werkervaring (zeg gemiddeld euro 75.000 per jaar) toe zijn aan zijn tweede woning zeker als het tweeverdieners zijn die dus samen 150.000 per jaar te besteden hebben. Zonder dit soort maatregelen ben je gek om je oude woning weg te doen als je groter gaat wonen. Huurinkomsten in vrije sector dekken de hypotheeklasten en je laat de inflatie verder zijn werk doen. Wat is deze yup dan over 20 jaar? Een vijftiger met een goedbetaalde baan zonder fysieke inspanning met een paar leuke appartementjes (met tegen die tijd een verwaarloosbare restschuld) waarin de toekomstige starters met hard werken zijn inkomen van 5 keer modaal nog even lekker bijspekken. Kortom, zonder dit soort maatregelen wordt de yup van nu onherroepelijk de babyboomer van de toekomst.
.
Elke maatregel heeft schrijnende situaties tot gevolg. Bovendien is het een legitieme keuze om ervoor te pleiten dat de rijken steeds rijker moeten worden. Ik verwacht niemand te overtuigen, maar het is best interessant om iets dieper over beleid na te denken en daarna te oordelen. Alleen maar schreeuwen dat het Noord Koreaanse diefstalpraktijken betreft is heel makkelijk maar daar schieten we uiteindleijk niets mee op. Hoe moeilijk ook voor velen te accepteren. Er wordt echt wel over dit soort dingen nagedacht, maar niet door de Telegraaf. Wat eigenlijk schandalig is omdat het juist de lezers van deze krant zijn waar dit soort maatregelen voor zijn bedoeld (het is in ondermeer de Pijp, Jordaan, oud West, oud Zuid of Java eiland lang zoeken naar een cafe waar ze nog de Telegraaf hebben). Daar zitten de welgestelde Nederlanders met een glas rose de Groene Amsterdammer en de Volkskrant te lezen. De paradox is dat de mensen die voordeel van een volkomen vrije markt hebben daar vaak tegen zijn (de hoogopgeleide Amsterdammer met een goede baan) terwijl de mensen voor wie deze regelingen zijn bedoeld het 'schandalige linkse diefstal' vinden.

Nick da Prick | 17-08-10 | 11:52

@Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:37
Voor de duidelijkheid, voor dat appartement maak ik geen aanspraak op de HRA. Dus dat gaat al niet op. Bovendien vraag je je af wie er 200.000 euro heeft uit eerlijk werk.. nou ik dus, en nog heel veel andere met mij. En ja, ik betaal dus ook heel veel belastingcentjes.
En dat de wet van vraag en aanbod in mijn voordeel werkt op dit moment zodat ik grof veel huur kan rekenen ligt niet aan mij. En ik zou wel heel erg dom (lees PVDA) zijn als ik daar geen gebruik van maak.

Claude Jacque | 17-08-10 | 11:52

Het gelijk van Pamela Hemelrijk.

djs | 17-08-10 | 11:52

enne @ al-diegene-die-de-HRA-niet-snappen

Als je _minder_ moet afdragen is dat hetzelfde dan iets bij krijgen. Het lullige is, dat alle hypotheken op deze manier verrekend kunnen worden, onafhankelijk of de hypotheek echt nodig zou zijn om een huis te kunnen kopen. De slotsom is makkelijk. Wie 2 ton over heeft en die belegd haalt gemiddeld meer uit zo een belegging dan die aan rente-belastingsaftrek kwijt is. Gesubsideerd is dus niet alleen de eigenaar-bewoner van zo een hyuis, maar ook nog een hele kudde makelaars, belastingadviseurs an hypotheekbanken. Echt diegene die het nodig hebben, zeg maar.

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:51

Juridisch gezien lijkt mij dit een kansloze operatie. Je kunt mensen toch niet zomaar even dwingen hun huis te verlaten ? (Als ze netjes de huur of de aflossing betalen.) Wat is er trouwens met de VVD in Amsterdam aan de hand ? Ik snap wel dat de PvdA, Groen Linksch, SP en D66 alle contact met de werkelijkheid kwijt zijn, maar daar hebben we de VVD toch voor ? Om die partijen voortdurend vriendelijk te wijzen op de waanzin die ze elke dag weer spuien ?

Marcus Porcius Cato | 17-08-10 | 11:51

Droef Toeter | 17-08-10 | 11:34
Je mag dan nog wel zelf iemand voordragen om in je huis te wonen, dat dan weer wel, maar check dit:
"De omvang van het huishouden moet passen bij de omvang van de woonruimte. Voor woningen van 60 t/m 79m2 moet het huishouden uit minimaal 3 personen bestaan. Voor woningen vanaf 80m2 geldt minimaal 5 personen."
WTF?!

Soy yo | 17-08-10 | 11:48

Welke lutser heeft er dan ook een datsja in Pyongyang aan de Amstel?

glorikxpeauveeg | 17-08-10 | 11:48

Hilarisch. Kraakpanden vol met polen, spanjolen etc worden niet ontruimd? Kansloze sloeberts, analfabeten, somaliers, etc krijgen een gratis huis en uitkering? De sociale huurwoningen worden bezet door mensen met een hoog inkomen, onderverhuurd of aangehouden als tweede huis? Ha ha. Wat een geweldige city promotie weer!! Kom naar Amsterdam!!

denoorman | 17-08-10 | 11:47

NiceGuysFinishLast | 17-08-10 | 11:43
Dat is zo. In dit geval dan juist wel, dus je voorbeeld is niet zo goed. Ik zeg: Zand erover!

Leve het Kapitalistische Zwijn!

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:47

Dat je één huis wilt in A'dam is al verwonderlijk, maar twéé?

Platte Poes | 17-08-10 | 11:46

@ Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:34
Kan me nog een Ikon documentaire herinneren met de twee grootste Rotterdamse huisjesmelkers (vader en zoon). Ene rechtszaak na de andere. Halverwege zegt de zoon: "als ze ons de nek om willen draaien, kunnen ze beter gaan bouwen". Waarop de vader zegt: "onze huren te duur? Al mijn huurders mogen zo vertrekken als ze ergens anders goedkoper terecht kunnen, toch vertrekt er niemand, waarom nou toch?" Of woorden van gelijke strekking.
-
Problemen moet je bij de bron aanpakken, anders ben je alleen maar bezig met dure gedeeltelijke nutteloze symptoom bestrijding. Voor mensen die daadwerkelijk hulp nodig hebben om een woning te vinden is dat nodeloos kwetsend.

Feynman | 17-08-10 | 11:46

@vraagstaart | 17-08-10 | 11:21
Financieel bevoordelen is ook subsidie. Om de HRA te financieren betalen niet-hypotheekbezitters extra belasting.
En vergelijk het bedrag dat je aan eigenwoningforfait betaalt maar eens met wat je terugkrijgt aan HRA, tien tegen een dat het saldo voor jou positief is.

John Toroflex | 17-08-10 | 11:45

@ zovoklets | 17-08-10 | 11:09
Ik kan me nog wel iets voorstellen bij de weerstand die je kunt ondervinden bij het veranderen van de bestemming van een pand...... maar..... het gaat er bij mij absoluut niet in, dat iemand je kan vertellen wat je met het woonhuis moet doen -dat je met eigen geld heb gekocht, waarvoor je netjes belasting betaalt en ook alle bijkomstige rekeningen keurig voldoet-.
Degene die daarbij ook nog eens heeft bedacht dat dit dan als sociale huurwoning moet worden aangeboden spoort niet.

crk | 17-08-10 | 11:45

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:36
Tja, Dawkins kan ook niet altijd gelijk hebben...

NiceGuysFinishLast | 17-08-10 | 11:43

Ach ja; bericht nummer zoveel waarom het hoog tijd wordt dit land voorgoed te verlaten. Al begrijp ik niet waarom er geen revolutie - met of zonder geweld - uitbreekt tegen de overheid en met name de diefstal die zij plegen.

Tabula Rasa | 17-08-10 | 11:42

Vergelijking met Cohen slaat als een tang op een varken. Tweede huis buiten de stad, nog los van het feit dat 1.200 p.m. voor slechts een zolderverdieping (de destijds gestelde marktprijs van 5.000 was voor het héle huis) niet als praktisch gratis klinkt.

MacReady | 17-08-10 | 11:41

@ecologiste; De huizenprijzen zijn in verhouding tot het gemiddelde inkomen, dus puur relatief, harder gestegen dan de inflatie. De voornaamste reden?, doorstromen van een woning naar de volgende en het gebruik van overwaarde. De meeste mensen die een woning van 350.000 euro hebben verdienen niet rond de 80.000 per jaar, maar zijn ooit begonnen in de jaren'70 in een premie-a starterswoning in een gure vinexwijk. Die hebben ze toen met overwaarde verkocht, zijn toen weer max gaan bijlenen en hebben een groter huis gekocht, ook dat ging weer met overwaarde weg etc etc. Huurders in een sociale huurwoning die krijgen geen overwaarde mee en betalen altijd een relatief lage huur als hun inkomen ook laag is. Door de huren te verhogen, en de huurtoeslag ook kunnen mensen met een laag inkomen blijven zitten en betalen ze niks extra en gaan de hogere inkomens die dus meer gaan betalen, iets kopen. Ook schept een hogere sociale huurgrens (bijv 750.-) mogelijkheden voor particulieren om vastgoed sociaal te verhuren en mogelijkheden voor woningbouwcorporaties om grond aan te kopen en betaalbare huur en koop woningen aan de markt te leveren. Als iemand 100.000,- per jaar verdient dan is een tweede woning niet de beste investering om wat geld met geld te verdienen. Ik zou dan de optie overwegen om durfkapitaal te leveren aan startende ondernemers met een goed plan. (gezien de banken dat niet doen op het moment en je een aardige rente kan bedingen)

huismerk | 17-08-10 | 11:41

@sjaakdeslinksesul | 17-08-10 | 11:34
Eens. Het is dan ook werkelijk weer communisme-met-een-polderrandje. Wees dan een Chavez, en ga voor alle tweede woningen, maar neen, de 'beslissers' beschikken wellicht ook over een leuk tweede pandje. Daar begint men dus niet aan. Schoften. Af en toe heb ik zo een ontzettende zin in een rechtse revolutie (pleonasme).

En-el Hak | 17-08-10 | 11:41

Nu is dit soort dictatuur het directe gevolg van stemmen op Linkse partijen.
God mag weten hoe Links ooit aan het predikaat "sociaal zijn" is gekomen.

Moi2 | 17-08-10 | 11:40

verlaatte 1 april grap??

rooiebosduivel | 17-08-10 | 11:40

@ Claude Jacque | 17-08-10 | 11:11

Right, precies om dat soort gedrag is dat beleid gewoon bedacht. Zodra je hetzelfde probeert met mensen die hun besef van burgerrechten niet helemaal in de 19e eeuw hebben verkregen, stappen de bewoners naar de huurcommissie en je mag maar blijven hopen dat de HRA instand blijft, want anders gaa je straks zelf 'antikraak' wonen, omdat de executiewaarde van je koophuis je schulden niet afdekt.

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:37

NiceGuysFinishLast | 17-08-10 | 11:34
Volgens Dawkins klopt jouw nick niet. Moet je maar eens op google-en.

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:36

Dit zal toch wel een verlate 1-aprilgrap zijn.

thefonz | 17-08-10 | 11:36

www.wonen.amsterdam.nl/contents/librar...

Jullie begrijpen dat ik in zo'n situatie verkeer. Ik ben verplicht MIJN huis te verkopen, in deze tijd (ik wil het niet in de verhuur hebben).

Droef Toeter | 17-08-10 | 11:36

Schande. Tegen de 60% van de woningen is al sociale verhuur, genoeg voor een sociale meerderheid en dan nog wil de gemeente van de overige 40% woningen een deel kapen om nog meer kiezers te verzamelen?

libro | 17-08-10 | 11:35

VVD is net zo gestoord als de PvdA, dat blijkt maar weer. Verder geen medelijden met alle sukkels in die armoedige, bureaucratische, door en door corrupte en zeer criminele moslimstad.

Avant | 17-08-10 | 11:34

En-el Hak | 17-08-10 | 11:18
Ik zag het bericht vanochtend al, vond het een raar verhaal en heb daarom even de verordening bekeken. Ik zag een grens van 160.000 euro ergens staan en leegstand van een half jaar ofzo. Dat zijn niet zo gek veel woningen, dus is het bericht nogal opgeblazen. Overigens is het een slecht plan. Voor die paar woningen die het uiteindelijk oplevert, mag je als gemeente voorzichtiger omgaan met het begrip eigendom. Symboolpolitiek met kwalijke kantjes.

sjaakdeslinksesul | 17-08-10 | 11:34

Laat de braindrain van Amsterdam maar beginnen...

NiceGuysFinishLast | 17-08-10 | 11:34

Daar is toch een woord voor? Kom, wat was het ook al weer... eeeh...
O ja. Knettergek.

pollens | 17-08-10 | 11:34

Al eens van onteigenen gehoord? Buiten de grote steden is dat schering en inslag als er weer iets "belangrijks " moet gebeuren. Daar doen politici van alle pluimage aan mee.

j1953 | 17-08-10 | 11:23

En-el Hak | 17-08-10 | 11:16
Heb werkelijk nooit iets begrepen van dat verlangen om eerst en vooral een slachtoffer te zijn, afhankelijk, handophoudend etc.

Er moet een Calvinist in mij schuil gaan.

*Het gaat er niet om of de overheid links of rechts is, maar of deze groot of klein is - hoe kleiner, hoe beter*

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:22

@griek1 | 17-08-10 | 11:19 Sorry, maar je praat echt peop. Het is geen subsidie, het is iets minder afpakken.

Hier. Lezen vanaf het kopje "huurwaardeforfait": www.historischnieuwsblad.nl/00/hn/nl/1...

vraagstaart | 17-08-10 | 11:21

Dik 80% van de woningen te A'dam zijn al huur, dat is veel meer dan elders. Ze streven dus een communistisch ideaal na met een zo groot mogelijke bezitloze bevolking. Dan denken ze ook die bezitloze aan hun linkerkant te krijgen.

Ver gezocht? Welnee de landbouwsubsidies zijn er een direct uitvloeisel van.

"Het marxisme beschouwt de industriële samenleving als hoofdzakelijk verdeeld in twee elkaar bestrijdende klassen: de bezittende burgerij (de kapitalisten) en het bezitloze proletariaat (de arbeiders)" nl.wikipedia.org/wiki/Agrarfrage

"Ook de Nederlandse PvdA-minister van landbouw en later eurocommissaris Sicco Mansholt worstelde met de Frage. Mansholts oplossing was alle landbouwgrond te nationaliseren en in pacht te geven aan de boeren en hen een vast salaris betalen, waarmee de boeren arbeiders in dienst van de staat zouden worden. Hoewel Mansholts plan nooit geheel is uitgevoerd, zijn de Europese landbouwsubsidies hier wel een uitvloeisel van."

seven | 17-08-10 | 11:20

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:11
dat moeten dan bezemkasten zijn. Maar de crux blijft, het gaat om een zeer beperkt aantal (goedkope) woningen.

sjaakdeslinksesul | 17-08-10 | 11:19

ecologiste | 17-08-10 | 10:40

Hallo rood rekenwondertje: netto geldt dus niet voor een tweede huis.
En reken ook de afschrijving, het risico, het onderhoud, de OZB en de verzekeringen even mee.

bar-en-boos | 17-08-10 | 11:19

@ alpha_mannetje | 17-08-10 | 11:04

Er is feitelijk wel een subsidie op hypotheken. Als je dat niet vindt, dan kun je iedere subsidie in de vorm van een belastingvrijstelling omzetten om het 'subsidieprobleem' op te lossen.

De hypotheeksubs.. eh -renteaftrek zorgt ervoor dat je een deel van de rente die je eigenlijk moet betalen aan een private partij van de overheid terugkrijgt in de vorm van een belastingaftrek. Of je het er mee eens bent of niet, of dat je vindt dat je al genoeg belasting betaalt of niet, het is de facto een subsidie van de overheid op het afsluiten van een (eerste) hypotheek.
[/off topic]

griek1 | 17-08-10 | 11:19

@sjaakdeslinksesul | 17-08-10 | 11:02
'k Ben geen Amsterdammer dus ik wete niet of je gelijk hebt, maar ook al zou het om goedkope appartementen in slechte buurten gaan, dan nog is er sprake van SStaatsdiefstal. Het is godverdomme geen oorlog.
Hoewel...

En-el Hak | 17-08-10 | 11:18

Wat heeft het nog voor zin om een beetje te werken om eigendom te verkrijgen als er socialist achter iedere hoek schuilt om het weer in te pikken?
Er zijn goddomme slechts 1.5 miljoen werkenden die nagenoeg alle belasting betalen. Dat betekent dat ruim 14 miljoen in Nederland in meerdere of mindere mate op de pof leven: Wel de voorzieningen, niet de rekening.
Socialisten zitten in die 14 miljoen. In plaats van wat dankbaarheid, maken ze zich sterk voor het beschimpen, bespugen, beledigen en kaalplukken van die paar kippen met gouden eieren. En dan janken als bedrijven, expats en grootverdieners de kuierlatten nemen. De strijd gewonnen (luxe regeltjes en riante regelingen voor arbeiders en niet-werkenden) en de oorlog verloren (banen permanent naar het buitenland, diepe economische crisis, gigantische staatsschuld, geen geld meer voor behoorlijk onderwijs, zorg en wegen).
Sleur ze voor het gerecht. Stuur ze met pek en veren het stadhuis uit. En geef ze een levenslang beroepsverbod, dat stelletje Noord Koreanen in 020.

Zeddegeizot | 17-08-10 | 11:18

@ Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:10

Wie dat geld hebben? Hard werken de academici, artsen, advocaten, belangrijke figuren uit onze kennis economie die 52% belasting op hun inkomen betalen.

ThePhatGuy | 17-08-10 | 11:18

Ik HERHAAL.

HET is WAAR. Hoe dit kan en dat dit niet eerder geleid heeft tot massale protesten is mij een raadsel:

zie hier www.wonen.amsterdam.nl/contents/librar... en natuurlijk huurcommissie.nl voor de mooie puntentelling

Droef Toeter | 17-08-10 | 11:18

Als je er een keer per maand/jaar/week of weet ik veel hoe vaak gebruik van maakt, dan staat het juridisch gezien toch niet leeg? En ook al zou het wel leeg staan, dan nog heeft die gemeente er met z'n poten van af te blijven. Eigendom is eigendom.

jimbrowski | 17-08-10 | 11:17

Yep, zeer goed idee, terwijl half A'dam wordt onderverhuurd.
Op deze manier van oplossen kom je echt nergens en dat blijkt ook weer gezien het verleden. Leren? dat doen we niet. We kiezen voor een oplossing wat niets te bieden heeft en hardwerkende personen onderuitschopt. En waarvan worden dan de hypotheken betaald??? 1000-548 = 452 euro te kort? Moeten we nu 452 euro extra betalen om een pauper in je huis te laten wonen?

Parelmoer | 17-08-10 | 11:17

Caveman48 | 17-08-10 | 10:55

OK u hebt gelijk.
Wat huismerk zegt zou trouwens heel goed kunnen kloppen (zie
@huismerk | 17-08-10 | 10:48
Kijk eens wat de corporaties voor vette omzetten halen en wat ze er vervolgens mee doen en hoe of de politiek dat is CDA-VVD-PvdA er leuke speeltjes mee financieren zoals prachtwijken opsieren of belasting op successrechten sterk verminderen.
Huren zijn eigenlijk veel te hoog net als de prijzen van de huizen. Er is een economie in de economie ontstaan.
Het is de overheid die eerst de mensen van alles beloofde (Den Uyl wilde huren betaalbaar houden) vele kabinetten wilden HRA vasthouden maar zijn beloften niet waar maakt en instabiele basis vormt.
Wel jammer dat destijds den Uyl gewipt werd door CDA vanwege de grondpolitiek die speculatie wilde afremmen.
http://www.archined.nl/opinie/grondpolitiek-25-jaar-later/

ecologiste | 17-08-10 | 11:17

@Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:10 Hypotheekrente-aftrek is geen subsidie. Eerst je geschiedenis kennen Hassan, die aftrek is in 1893 ingevoerd om de onevenredig zware aanslag op het inkomen van huizenbezitters enigszins te ondervangen toen de inkomstenbelasting en het huurwaardeforfait werd ingevoerd.

Verder kun je geld verdienen door te ondernemen en risico's te nemen - daarmee is meer te verdienen, maar ook alles te verliezen. Als ik als ondernemer de risico's neem om 100 gezinnen van een inkomen te voorzien, mag daar imo wat tegenover staan. maar dat is slechts een mening.

En als ik dat in 020 doe en 's avonds geen tijd heb om nog naar huis te gaan, want over 6 uur weer moet gaan werken, is een klein flatje in de buurt van de zaak een uitkomst.

Maar ik denk dat me dat in jouw ogen een graaier en uitbuiter maakt, niet?

vraagstaart | 17-08-10 | 11:16

straks ook voor je eerste huis, zit je ineens wéér met een kudde joden op zolder, maar nu omdat de overheid ze daar zelf stalt.

Tobus | 17-08-10 | 11:16

@Heads or Tails | 17-08-10 | 10:53
Een mens dat enigszins over denkvermogen beschikt, is rechts. Links zijn is voor mensen die niets uit eigen zak betalen. Althans, ze betalen uit eigen zak, maar hun zakken wordt gevuld uit de belastingpot.

En-el Hak | 17-08-10 | 11:16

eigen schuld dikke bult moeten al die salonsocialisten en Gl+D'66 softies maar goed nadenken op wie ze stemmen. Krijgen ze eindelijk ook marocs en tokkies als buren. Ik vind het prima

harob | 17-08-10 | 11:16

@Andreas B. | 17-08-10 | 11:12
Ja, ik had al door dat u er ook zo over dacht. Het was enkel om te verduidelijken.

verraad van links | 17-08-10 | 11:15

Detlev Tarnowitz | 17-08-10 | 11:12
Over welke cupmaat hebben wij het?

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:14

@Bluto Blutarsky | 17-08-10 | 10:53
vind ik ook, in Groningen sluiten ze dorpen omdat er niemand meer wil wonen, kan je bijna gratis een woning met tuintje krijgen...

Andreas B. | 17-08-10 | 11:14

zo he .. dat Ghostery blokt alleen al op deze pagina :
- Double Click
- Google Analytics
- Omniture
- OpenAds
- Revenue Science
- HBsafeDemocracy

nachtschilder | 17-08-10 | 11:13

@Detlev Tarnowitz | 17-08-10 | 11:12
*verfrommeld en vies 5-eurobiljet tevoorschijn haalt*

verraad van links | 17-08-10 | 11:13

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:10
Uhh, de planeet is niet zoiets als de Efteling, wist je dat?

Blijf jij nou gewoon bij je moeder wonen, is er allemaal niets aan de hand.

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:13

@ verraad van links | 17-08-10 | 10:38
ik geloof dat wij het eens zijn, had misschien een en ander tussen "aanhalingstekens" moeten zetten...

Andreas B. | 17-08-10 | 11:12

Die mensen in amterdam zijn echt niet goed bij hun hoofd hoor.... wat een idioten besturen ons hoofdstad zeg

gilygil | 17-08-10 | 11:12

Ik gebruik m'n vrouw ook slechts twee keer per jaar, die wil ik wel afstaan de rest van de tijd aan kansarmen op de vleesmarkt. Tegen een schappelijk socialistisch bodemprijsje. De vleesmarkt zit helemaal op slot, terwijl velen er zelfs een tweede vrouw op na houden die weinig gebruikt wordt. Velen neuken ook beneden hun stand, waardoor de doorstroming wordt belemmerd. Hier zou een creatieve wethouder iets op moeten verzinnen.

Detlev Tarnowitz | 17-08-10 | 11:12

Ik heb een appartementje wat ik verhuur aan een paar Letse studentes.. nooit gezeik, melden pas na 2 weken dat ze geen warm water hebben en vragen zich af of ik daar misschien wat aan zou kunnen doen.. Betalen de huur netjes op tijd en houden het ook netjes schoon. En als de belastingdienst of gemeente langskomt vertel ik gewoon dat ze antikraak wonen hier.

Claude Jacque | 17-08-10 | 11:11

@illuvatar | 17-08-10 | 11:09 Dat is de afgelopen decennia ook al vaak genoeg gebeurd, inclusief een grote herziening in (ik dacht) 1983 of 87. Alleen als Wilders een wijziging voorstelt roept men moord en brand.

Kudt, haal ik Wilders erbij in een niet-gerelateerd topic

#hoofd muur kopt

vraagstaart | 17-08-10 | 11:11

sjaakdeslinksesul | 17-08-10 | 11:02
Niet helemaal waar, sjaak. Er zijn genoeg appartementen in de binnenstad (bv. in de negen straatjes), die onder de regeling vallen.

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:11

zovoklets | 17-08-10 | 11:02
Goed gezien, de Nieuwe Nederlanders hebben door de week van 09.00 tot.17.00 alle tijd van de wereld om in onze auto's te rijden....

De Literator | 17-08-10 | 11:10

@ vraagstaart | 17-08-10 | 10:55

Uitvreter als in: wie heeft er nou 2 ton over uit eerlijk werk? Probeer dat eens door te rekenen. Ik denk dat je alleen maar bij handelaren in andersmans eerlijk werki terecht komt. Das per definitie niet eerlijk , wat mij betreft.

Verder is het zo dat veel van deze lieden dan hun woonhuiz HRA-gesubsideerd hebben, maar kennelijk alsnog poen tenover om elders in de stad de huisjesmelker te laten uithangen. Probeer dat even uit te leggen aan iemand die eerlijk werkt voor een normaal salaris en dan 1000 euro 'markthuur' (markt=hoer!) moet ophoesten om uberhaupt onder de pannen te komen.

Ik zeg: eerste huis nodig -> Gooi en Vecht!

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 11:10


James Lastig | 17-08-10 | 10:556 Een pica ervan in de Dumpert volstaat voorlopig.

Willianus Wortelus | 17-08-10 | 11:10

Leuk, de Gemeente gaat 2e huizen kraken!

deropofderonder | 17-08-10 | 11:09

crk | 17-08-10 | 11:06
Nee hoor. Je mag er zelfs geen kantoor van maken want dan pleeg je 'ontrekking aan de woonvoorraad.'

zovoklets | 17-08-10 | 11:09

@vraagstaart | 17-08-10 | 11:07
(grond)wetten kunnen gewijzigd worden, net als bestemmingsplannen en belastingen.

illuvatar | 17-08-10 | 11:09

Deus Absurdia | 17-08-10 | 11:01
Dan kan de gemeente (herstel: die troep rooie tyfushonden) beter een site-tje bouwen, waarop je je kunt afmelden etc.
Is voor alle partijen minder werk.

Heads or Tails | 17-08-10 | 11:08

@ vraagstaart | 17-08-10 | 11:00
dat is absoluut een feit,
daar zijn voldoende betaalbare woningen te koop of beschikbaar.

lion@night | 17-08-10 | 11:07

@griek1 | 17-08-10 | 11:04 Onze Grondwet, artikel 14 al gelezen?

Art. 14: -1. Onteigening van onpersoonlijke materiële en immateriële goederen, respectievelijk beperking van beschikking over persoonsinformatie kan alleen geschieden in het algemeen belang en tegen vooraf verzekerde schadeloosstelling, een en ander naar bij of krachtens de wet te stellen voorschriften; -2. De schadeloosstelling behoeft niet vooraf verzekerd te zijn, wanneer in geval van nood onverwijld onteigening of beperking geboden is; -3. In de gevallen bij of krachtens de wet bepaald bestaat recht op schadeloosstelling of tegemoetkoming in de schade, indien in het algemeen belang eigendom door het bevoegd gezag wordt vernietigd of onbruikbaar gemaakt of de uitoefening van het eigendomsrecht wordt beperkt.

vraagstaart | 17-08-10 | 11:07

@modderfokker23 | 17-08-10 | 11:05
De kans is groter dat uw brommer wordt ingevorderd door steelboeven terwijl u aan het toeren bent met uw vierwieler.

illuvatar | 17-08-10 | 11:07

Noem mij naïef, maar ik dacht als eigenaar zelf te mogen beslissen wat ik met mijn huis doe..... raar landje toch dat nederland en in het bijzonder het beleid in Amsterdam.

crk | 17-08-10 | 11:06

modderfokker23 | 17-08-10 | 11:05
A-ha, Waar woont u?

zovoklets | 17-08-10 | 11:06

het heb wel wat goeie actie van 020

istawa | 17-08-10 | 11:06

@De Literator

De sociale woningmarkt is een addergebroed uit de crisisjaren 20-e eeuw dat al lang niet meer noodzakelijk is in Nederland. We moeten gewoon eens de 21e eeuw instappen en die huurmarkt liberaliseren. En gemeentes aanspreken op bouwgrond/vergunningen etc.
Op sociale woningmarkt moet je 'nieuwe nederlanders' niet aankijken. Die maken gewoon gebruik van de faciliteiten zoals ze worden geboden. Dat niet doen zou wel heel dom zijn...

Deus Absurdia | 17-08-10 | 11:05

Fuk, ik gebruik m'n klassieke motor soms ook maanden niet, rij dan in m'n autootje. Kan m'n motor straks ook worden ingevorderd door rood slinks tuig?
Bizar.

modderfokker23 | 17-08-10 | 11:05

@ Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 10:49
1) Er is geen subsidie op hypotheken voor zover ik weet, als jij andere informatie hebt dan ontvang ik die heel graag en delen we het verschil.
2) Hypotheekrenteaftrek, die is er wel, geldt niet voor tweede huizen.
3) Deze idiote maatregel geldt voor alle huizen waar jij niet geregistreerd staat als verblijfadres, dat kan dus ook je eerste huis zijn zoals ik al zei (maar waar de media zich niet druk over lijkt te maken vooralsnog)

alpha_mannetje | 17-08-10 | 11:04

Op zich wel grappig dat iedereen het over het grondrecht "eigendom" heeft. Waar staat dat dan in onze Grondwet? Nergens. Maar gelukkig hebben we ook een 'Europese Grondwet', al zien de meeste kortzichtige tokkies dat als last in plaats van lust. Het eigendomsrecht is vastgelegd in artikel 1 van het eerste protocol bij het EVRM, dus niet over Noord-Korea zeuren en lekker gaan procederen als het je niet zint. En als u ooit wilt gaan emigreren: dit protocol is niet geaccepteerd door Andorra, Monaco en... Zwitserland.

griek1 | 17-08-10 | 11:04

@Deus Absurdia | 17-08-10 | 11:01
Of tot de rechtszaak gewoon die dwangsom betalen. Is nog altijd goedkoper dan je woning volledig laten uitwonen door allochtonen.

verraad van links | 17-08-10 | 11:04

ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:59
Bestemmingsplannen!

Mensen hebben ook het recht om binnen een bepaalde straal van hun woonhuis OV, scholen e.d. te hebben. Die de gemeente dan moet bekostigen.

zovoklets | 17-08-10 | 11:03

Geenstijl begint wel echt de Fox news van nederland te worden hoor, jezus christus man.

Padpapzakbompopvis | 17-08-10 | 11:03

Tja, het zijn niet de elite die twee huizen in Amsterdam hebben.. dat zijn de bovenlaag tokkies en die gaan er ook allemaal aan.
Moehaha..

Geen medelijden heeft met domme slaven.

znef | 17-08-10 | 11:02

je moet ook niet eens 1 huis in die Kdt stad willen hebben.
het geld met echte hersenen vertrekt vanzelf wel.

S.Hole | 17-08-10 | 11:02

Alle duurdere en middeldure koopwoningen (en dat is dus 95% van de koopwoningen in amsterdam) vallen buiten deze regeling. Het gaat dus om kleine appartementen in de kutbuurten, die bij leegstand in de verhuur moeten.

sjaakdeslinksesul | 17-08-10 | 11:02

De Literator | 17-08-10 | 10:58

Dat van die auto's is en goed idee. Mensen die werken van 09.00 tot.17.00 en hun auto niet gebruiken kunnen best delen.

Dat zullen 'wij' eens (laten) onderzoeken. Natuurlijk middels het onafhankelijke onderzoeksbureau van mijn zwager.

zovoklets | 17-08-10 | 11:02

@mokum4all:

Ik ben benieuwd wat er gebeurd als de 'doelgroep' in Amsterdam dat vervolgens doet, ook als iemand 3 weken op vakantie gaat, en hem vervolgens weer afmeldt, en dat het hele jaar zo'n 30x doet..
30 aanmeldingen+30 afmeldingen x 50.000 huishoudens? = 300.000 brieven verwerken.

ouch fuck the system...

Deus Absurdia | 17-08-10 | 11:01

@daniel37 | 17-08-10 | 10:57
Donder toch op idioot. Je hebt zeker nog nooit gehoord van het eigendomsrecht he? Nou ja, erfpachtrecht dan in A'dam.

verraad van links | 17-08-10 | 11:00

@daniel37 | 17-08-10 | 10:57" In een stad met woningnood waar vraag en aanbod mijlenver uit elkaar liggen "

Dat gaat dus niet over A'dam. daar is geen woningnood en vraag en aanbod liggen niet ver uit elkaar.

maar als je per sé binnen de ring wilt wonen en dan ook in een nette buurt en goedkoop, ja dan....
... maar in Osdorp heb jij morgen een betaalbare woning.

vraagstaart | 17-08-10 | 11:00

Geef kantoor bezitters geld, bouw hun kantoren om to woningen.

ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:59

Ach Amsterdam is de enige stad in Nederland die dit soort draconische maatregelen uberhaupt KAN nemen, en er mee weg komt. De stad is gewoon fokking aantrekkelijk, en wordt binnen de ring elk jaar rijker (en witter). Misschien is het mogelijk dat de dure woning van GroenLinkser Maarten van Poelgeest in het blanke Yuppenkwartier 'Oostelijke Eilanden'.

rannie | 17-08-10 | 10:59

Geloof haast niet het waar is.

pe4444 | 17-08-10 | 10:58

* sarcasme-mode aan *
Maar de Nieuwe Nederlanders, die wij verwelkomen met Gratis Geld, straatcoaches, inburgeringsfaciliteiten, taxi's naar het zwembad, eigen gebedsruimten, betaalde en begeleide vakanties naar het thuisland, die moeten toch ook ergens kunnen wonen. En dan is zo'n luxe opgeknapte pied-a-terre een goede socialistische vondst ! Zie het als een sluitstuk van de socailistische heilstaat. Tip voor 020: zet ze ook gratis in de tweede gezinsauto's van hardwerkende burgers, dan staan die auto's niet meer zo vaak stil....
* sarcasme-mode uit *

De Literator | 17-08-10 | 10:58

Bluto Blutarsky | 17-08-10 | 10:53
De mensen die in die vrijgekomen (afhandig gemaakte) huizen komen te wonen hebben helemaal geen werk man, gekkie!

Waarom zouden die dan niet in de Bijlmer gaan wonen, of in Almere, Lelystad? Jij praat wel heel raar, vind je ook niet? Zal ik jouw auto komen stelen?

Sorry, ik bedoel natuurlijk de door jou gestolen scooter.

Heads or Tails | 17-08-10 | 10:58

Laten we duidelijk zijn: de mensen die er in Amsterdam een tweede huis op nahouden doen dat niet omdat ze zo armlastig zijn, en zeker niet omdat ze er financiëel slechter van worden. In een stad met woningnood waar vraag en aanbod mijlenver uit elkaar liggen kan ik me voorstellen dat je dit soort leuke extraatjes stevig aanpakt om te voorkomen dat een woning straks helemaal onbetaalbaar wordt.

daniel37 | 17-08-10 | 10:57

@James Lastig | 17-08-10 | 10:55
In casu word je gedwongen er één af te staan.

verraad van links | 17-08-10 | 10:56

dtaat = staat

Rammstein | 17-08-10 | 10:56

ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:50
Eens, en ik roep het al jaren. De halve Bullewijk dtaat leeg, kantoorruimte genoeg en nog beter bereikbaar ook usw usw.

Rammstein | 17-08-10 | 10:56

Mijn vrouw heeft twee leuke tieten ...
Wil Amsterdam er daar ook eentje van hebben?

James Lastig | 17-08-10 | 10:55

Binnenkort wordt elke Amsterdammer aangeschreven dat het aantal netto m3 per bewoner niet meer mag zijn dan 25. Indien deze norm wordt overschreven zal de sociale dienst een of meer asielzoekers interneren die op basis van kost en inwoning gelogeerd wordt en het recht heeft naar eigen inzicht familieleden of geloofsgenoten te herbergen in de woning, waarna de ruimte naar rato van het aantal bewoners per maand wordt herverdeeld. Een vergunning voor de deze door de eigenaar te vergoeden verbouwing wordt immer verstrekt tegen vergoeding van de legeskosten. Bij klachten van de geinterneerden wordt een boete opgelegd van 500 euro per klacht.
Een hurktoilet zal door de gemeentedienst worden aangeleverd, maar middels een toeslag op het door de pandeigenaar te betalen rioolrecht worden verhaald op de kapitalist.

illuvatar | 17-08-10 | 10:55

@ecologiste: uw rekenkunsten en gebrekkige kennis van de regels aangaande HRA tonen aan dat de door u geschetste (inkomens-)situatie fictief is.

Caveman48 | 17-08-10 | 10:55

@Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 10:49 "parasiet"? "Uitvreter"? Als iemand van zijn eigen centen een huis koopt?

Wat zijn die beroepswerklozen dan die zich de spullen van een ander toe-eigenen zonder zelf ooit maarc de minste bijdrage te hebben geleverd, behalve het op idejologiese basis slopen van andermans spullen?

Revolutionairen zeker?

vraagstaart | 17-08-10 | 10:55

Binnenkort waarschijnlijk ook in Havana aan de Waal.

verraad van links | 17-08-10 | 10:54

Het klinkt wel erg onwaarschijnlijk allemaal, het is ook nog behoorlijk tendentieus en stigmatiserend, dan wel nodeloos kwetsend opgeschreven en het komt vanuit de altijd goed (kuch) geinformeerde Televaag. Zou er hier niet hoor en wederhoor toegepast moeten worden ??

Karel Kruizenruiker | 17-08-10 | 10:54

@Andreas B. | 17-08-10 | 10:36
Waarom in de binnenstad wonen, als je geen werk en woning hebt, moet je toch ook tevreden zijn met een flatje in de bijlmer?

Bluto Blutarsky | 17-08-10 | 10:53

En-el Hak | 17-08-10 | 10:52
Volgens mij ben jij net zo'n rechts rabiate klootzak als ik.

Dat bindt enorm, gehgehgeh.

Heads or Tails | 17-08-10 | 10:53


"Hoogleraren, architecten en topmannen uit het bedrijfsleven" ??
Ik ben bekend met de Telegraaf doelgroep, maar om architecten geliijk te stellen aan hoogleraren en topmannen uit 't bedrijfsleven?

Willianus Wortelus | 17-08-10 | 10:53

-weggejorist-

Razoorsharp | 17-08-10 | 10:52

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:36
het is raden, maar ik denk dat dit is verzonnen adhv de regel dat je de woning moet aanmelden voor verhuur als deze max 5 dagen niet bewoond is.

mokum4all | 17-08-10 | 10:52

.................. ik kan hier niet eens een cynische opmerking bij verzinnen......... wat een waanzin is dit!

Was getekend,
een Amsterdammer

Flowers | 17-08-10 | 10:52

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 10:49
De rente op een hypotheeklening voor een 2e woning is niet aftrekbaar.

De rest van je comment is te stompzinnig voor woorden en niet meer dan het typische gelul van een verzuurde kraakdebiel - feiten nooit op een rijtje, maar stenen gooien, ja, dat kunnen we wel.

Ga een baan zoeken, lutser.

Heads or Tails | 17-08-10 | 10:52

Een socialist is iemand die vindt dat jij teveel verdient ....
Voila .. Nederland (Amsterdam voorop) in één regeltje samengevat.

James Lastig | 17-08-10 | 10:52

@Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 10:49
Waar lul jij nu over, flapdrol? Het is niets alsof uitkeringstrekkers als jij over een tweede koopwoning beschikken. Met je 'gesubusidieerde hypotheek', wat is dat uberhaupt? Op een hypotheek krijgt men nooit subsidie.

En-el Hak | 17-08-10 | 10:52

@ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:50
Alleen als de eigenaar van het kantoor daar iets voor voelt.

verraad van links | 17-08-10 | 10:51

kun je leeg staande kantoren niet aanpassen om mensen er te laten wonen?

ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:50

We leven toch ook in een geweldig land.

Sjaak Wesselkamp | 17-08-10 | 10:50

Verschrikkelijk

ae666 | 17-08-10 | 10:50

Ík... ik... ben verbijsterd. Werkelijk verbijsterd. Het is erger dan ik in mijn wildste dromen durfde voor te stellen. Natuurlijk is er sprake van woningnood, Nederland heeft alleen maar woningnood gekend omdat er inefficïent wordt gebouwd en omdat er wordt gewoekerd met de ruimte, maar om nu mensen te verplichten HUN BEZIT over te doen aan de SStaat, dat is wel heel gortig. Wie stopt deze nonsens?

En-el Hak | 17-08-10 | 10:49

Als het pand op de begane grond ligt, zou je er nog een garage van kunnen maken.

MoonUnit1 | 17-08-10 | 10:49

Hallo, dit gaat dus om _de tweede koopwoning waar men zelf niet in woont_ . Welke parasiet heeft er nu twee koopwoningen nodig? Als er maar een zo een uitvreter is die dan ook nog het lef heeft om er een gesubsideerde hypotheek op te nemen, mag die van mij daar niet eens meer 548 (of zo) voor vragen, maar krijgt die de _executiewaarde_ in een paardekop en mag oprotten naar gooi&vecht (echt waar, gooien gaan we en vechten om die huizen).

Hassan-I-Sabah | 17-08-10 | 10:49

@ecologiste, voor het genieten van hypotheekrente-aftrek dient het object waarop de hypotheek rust wel het hoofdverblijf te zijn van de persoon op de hypotheek-akte. Stel je heb de woning gekocht uit eigen middelen en je doet het onderhoud zelf dan is er, incluus de waardestijging, nog best aan te verdienen bij verhuur tot de sociale huurgrens. Natuurlijk blijft verhuren volgens all-in voorwaarden aan een expat voor 1500,- in de maand de beste deal.

huismerk | 17-08-10 | 10:48

De achterliggende gedachte bij dit alles is natuurlijk niet wil dat private partijen actief zijn op de woningmarkt, maar dat dit een staatsaangelegenheid wordt.

Ik ken mensen die een pand bezitten met een WOZ-waarde van 1,2 mln en daarvoor ook worden aangeslagen, terwijl de jaarhuur niet meer bedraagt dan een 20K per jaar (mag je de kosten nog van aftrekken). Een rendement van niks dus. Verkopen is ook nutteloos, want elke koper kijkt gewoon naar de hoogte van de opbrengst en zal niet veel meer geven dan maximaal 20x de jaarhuur ofwel 4 ton.

Je krijgt die huurders, die voor een prikkie boven hun stand wonen, er vanwege de huurbescherming nooit uit. Gaan ze met iemand samenwonen, dan wordt die persoon van rechtswege medehuurder, met dezelfde rechten. Nou ja, het kan wel, maar dan met behulp van wat Joego's die wat tijd en ammo over hebben.
In feite vraagt Amsterdam daar om.

Silence! I kill you!

Heads or Tails | 17-08-10 | 10:47

Ik woon niet in Amsterdam, maar ben best bereid om voor een kleine financiele vergoeding op papier in iemands tweede huis te wonen hoor.

Mailman | 17-08-10 | 10:45

*met rietje op blote billen ecologiste | 17-08-10 | 10:43 tetst*
vermeerderT

illuvatar | 17-08-10 | 10:44

Het is net als met die permanent bewoonde vakantiehuizen. Mag ook niet en er zijn gewoon regels voor. Maar wettelijk is er vrijwel niets tegen te doen, tenzij mensen zo ongeveer toegeven dat ze permanent bewonen.
Je mag nl net zo lang op vakantie als je wilt. Bewonen is een rekbaar begrip en

dus iemand met drie hersencellen of meer weet hier toch weer onderuit te komen.

Maar ja, Amsterdam moet nu eenmaal even de spierballen laten zien voor al dat krakertuig om zo draagvlak te creeëren om toch het kraken aan te pakken. "Want kijk maar, we doen echt wel wat tegen de woningnood, kraken is niet nodig (en al verboden) . [dat is ook de reden dat VVD hierin meegaat]

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:44

Natuurlijk kun je tegenwoordig beter online een nacht per week in het Amstelhotel boeken voor 49,95 inclusief heroinehoer dan een pretaterres hebben voor 1000,- per maand.

zovoklets | 17-08-10 | 10:43

ecologiste | 17-08-10 | 10:40
O ja ik huur een paar Polen in voor 30.000 om het nogal bouwvallige huis te renoveren waardoor de waarde vermeerderd tot 400.000.

ecologiste | 17-08-10 | 10:43

@Erik van Dam | 17-08-10 | 10:32
In beslag genomen door de socialisten ter meerdere glorie van de vrijstaat en wordt de nieuwe ambtswoning van Eberhard.
En over 20 jaar de woning van de Kalief van Amsterdam.

illuvatar | 17-08-10 | 10:43

Vinden we wel weer wat op. Anti-kraak kon ook, dus anti-dwang zal ook wel mogelijk zijn..

Schoorsteenveger | 17-08-10 | 10:42

-weggejorist-

Razoorsharp | 17-08-10 | 10:42

@ecologiste | 17-08-10 | 10:40
Een beetje handige verhuurder hoeft er niet perse slechter van af te komen nee. Maar het gaat erom dat het MOET.

verraad van links | 17-08-10 | 10:42

Wat een ophef, het is Amsterdam. Daar wil je als rendabele sowieso niet wonen.

fart majeur | 17-08-10 | 10:42

Sommigen zijn meer gelijk dan anderen. Zeker Joppie is meer gelijk.

Hamertje Tik | 17-08-10 | 10:40

Daarom heeft een mens dan ook maar 1 woning nodig. Twee woningen is onzin en dikdoenerij van jewelste.

Brakovich | 17-08-10 | 10:40

Goede saeck.
Die pjet a terres zijn van subsidievretende hoogleraren, architecten en (interim) managers enzo. Wegwezen met die lui.
De stad terug an de arrebeier!

zovoklets | 17-08-10 | 10:40

Even kijken. Ik ben 35 en verdien 100.000 per jaar. Ik koop tweede huis in A'dam en leen 200.000 voor dat huis.
Dan zijn mijn netto maandlasten 616 eur.
http://www.funda.nl/hypotheek/?ref=83183179
Echter door de waardevermeerdering van zeg 12% per jaar kan daar 200 vanaf en dus hou ik 416 over. Dat verhuur ik voor 548 dan win ik altijd nog 132 euro per maand én ik ben sociaal bezig. Wel regel ik met de huurder dat ik met vooraankondiging af en toe op bezoek kom en blijf slapen. Ik kies zelf wèl aan wie ik verhuur daar hoeft de gemeente mij geen Somaliër voor te sturen.

ecologiste | 17-08-10 | 10:40

Ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten... het gaat niet om huizen die af en toe worden bewoond door de topbankiers die het als pied-a-terre gebruiken.

Waar het wel om gaat zijn de tweede huizen die worden "verhuurd" aan vriendjes, neven, nichten, buurjongetjes... De verhuur loopt nl via de gemeente. Ik meen dat je slechts 1 op de 2 of 3x zelf mag bepalen wie er gaat huren.

okzbow | 17-08-10 | 10:39

@vraagstaart | 17-08-10 | 10:30
Alleen als die tieten gekocht zijn hè!

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:39

Werkelijk ongelofelijk.

Lector | 17-08-10 | 10:38

@Andreas B. | 17-08-10 | 10:36
Wonen is een sociaal grondrecht en daarom niet rechtens afdwingbaar.

verraad van links | 17-08-10 | 10:38

@ Erik van Dam | 17-08-10 | 10:32
Niets,
want dat is elitair bezit en dus niet bedoeld voor het gewone paupervolk (een ieder die niet tot het elitair behoort).

lion@night | 17-08-10 | 10:38

@illuvatar | 17-08-10 | 10:35
Tuurlijk wel. En voor de huurders nog een keer. Anders verdient de gemeente er niks aan.

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:37

@ Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:26

Een muur om Rotterdam bouwen en daar een Tokkie staat stichten die zich zelf verzorgt en niemand er last van heeft?

ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:36

Tja, dat heet socialisme. Wonen is een recht, ook als je geen werk hebt en daardoor geen woning in de binnenstad kan betalen. Er zijn mensen die al twintig jaar op de wachtlijst staan voor een goedkope huurwoning, tijd voor de gemeente Amsterdam om daar eens wat aan te doen.

Andreas B. | 17-08-10 | 10:36

Maar dit is echt een schande en mijns inziens -zelfs bij de rooie rechterlijke macht- zeer kansrijk om te 'winnen'. Triest dat het moet uiteraard.

verraad van links | 17-08-10 | 10:36

@mokum4all
Hmm maar het gaat toch om TWEEDE huizen, van bijv. iemand die buiten Amsterdam woont, maar af en toe een nachtje blkijft slapen, zo tussen twee drukke werkdagen of een nacht lang stappen door..

dan maak je er toch zelf gebruik van?

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:36

Als de gemeente je 2e onroerend goedje in beslag neem, hoef je dan voor dat pand de waterschapslasten en gemeentelasten eigenarendeel niet meer af te dragen?

illuvatar | 17-08-10 | 10:35

Hebben ze al een brief geschreven aan Brad Pitt?

Detlev Tarnowitz | 17-08-10 | 10:35

www.fd.nl/artikel/20045216/tweede-huis...
staat het wat uitvoerigerer "regionale Huisvestingsverordening", helaas zit verordering zelf achter slot dus nog ff verder zoeken.

Andersom dag | 17-08-10 | 10:35

@Feynman
Dat en het feit dat in ZuidOoost en Noord er genoeg panden leeg staan...

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:34

Nationaal Socialisten
Sociaal Democraten
Sociaal Kapitalisten

Ratzing. | 17-08-10 | 10:33

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:29
Ja, maar je mag er niemand in laten wonen.

mokum4all | 17-08-10 | 10:33

@Stir Glenfarclas II | 17-08-10 | 10:31
In Amsterdam kan je toch vrijwel alleen erfpachtrechten kopen?

verraad van links | 17-08-10 | 10:32

Ik heb zo het vermoeden dat de 020 brandweer het druk gaat krijgen ..

MoonUnit1 | 17-08-10 | 10:32

Het paleis op de dam schijnt ook een tweede huis te zijn. Ben benieuwd wat ze hiermee gaan doen.

Erik van Dam | 17-08-10 | 10:32

Als ze die grootkapitalisten nou verplichten om het vrije sector te verhuren dan lost dat ook deels de woningnood op en ontvangen die eigenaren wel een renderende huur.. Vrije sector huren starten bij 1200 E exclusief voor een appartement binnen de ring, + je kan inkomenseisen etc. stellen.

fietskettingslot | 17-08-10 | 10:32

Geweldig nieuws. Hek erom en afstoten, leve de republiek 020-Gaza.

glaaf | 17-08-10 | 10:31

Wordt onderverhuren eigenlijk gedoogd in Amsterdom? Anders zijn er wel leuke constructies te bedenken...

OoO | 17-08-10 | 10:31

@ janeedantoch | 17-08-10 | 10:23
Nee hoor, in dit geval vertelt de Telegraaf het nog heel netjes. Dit gaat op voor woningen in het centrum die te klein zijn om in de vrije sector te vallen (65m2 bijvoorbeeld). Pied-a-terres bij uitstek dus, maar zoals ik al eerder zei het geldt ook voor starterswoningen (zelfde categorie), indien een starter daar tijdelijk niet woont (tijdje expat, of samenwoon experiment et voila) en dat is natuurlijk veel schrijnender en dat vertelt de Telegraaf nog niet eens.

alpha_mannetje | 17-08-10 | 10:31

@plaklul | 17-08-10 | 10:21
Je kunt kennelijk geen huizen kopen. Je least eigendom van de staat.

Stir Glenfarclas II | 17-08-10 | 10:31

De prijzen van koop en huurwoningen rijzen de pan uit door een sterk groeiende vraag en een tekort aan bouwgrond. Door het niet verstrekken van bouwgrond, vergunningen voldoet de gemeente Amsterdam niet aan artikel 20 van de grondwet.
-
Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.

Feynman | 17-08-10 | 10:31

@illuvatar

Oh was ik nog maar 18..:) Ik denk dat ik al meer belasting heb betaald dan jij in je hele leven zult verdienen (bruto), dus denk niet te snel..(of denk eens na)

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:30

Ik kom uit Amsterdam, ik heb jaren in Amsterdam gewoond, maar ik zal nooit meer terugkeren. Wat deze linkse bestuurders met de stad doen is te triest voor woorden. In Gouden Eeuw hebben kooplieden de stad de pracht gegeven waar toeristen nog steeds van genieten. Sinds de sociaal democraten het in de stad voor het zeggen hebben verdwijnt de ziel uit de stad. Langzaam maar zeker wordt het een stad van paupers en anderen die niets brengen maar alleen nemen. Mensen die fleur geven aan zo'n stad worden weggejaagd met dit soort stalinistische maatregelen. Dat de VVD hiermee een coalitie is aangegaan blijft verbazen.

Erik van Dam | 17-08-10 | 10:30

Democratie 2.0 in Nederland.
Het lijkt democratie, echter achter de schermen bepaalt de StaaT wat er met uw inkomen en eigendommen gebeurd.

Uw auto zal worden getagged om na te gaan waar u heen rijdt.
Uw 2e woning wordt geconfisqueerd om nieuwe multiculi import te huisvesten.
Uw internetverbinding zal 24/7 worden gescreend om laster te traceren
Uw reispatroon in het OV zal worden vastgelegd middels een chipkaart
Uw inkomen wordt gehalveerd om de geneugten van het elitekorps te kunne financiëren. Dat betaalt de elite uiteraard niet zelf, men is verheven boven U.

Wij heten u van harte welkom in het Koninkrijk der Nederlanden, een democratisch koninkrijk waar respect naar elkander hoog in het vaandel staat.

RIP democratisch NL.

lion@night | 17-08-10 | 10:30

Het eigendomsrecht is natuurlijk een kapitalistisch en fascistisch iets. Het is natuurlijk niet één van de belangrijkste burgerlijke rechten.

verraad van links | 17-08-10 | 10:30

@Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:25 Ja, en ik kwam laatst op het Leidseplein een mooie tweeling tegen met VIER schitterende tieten.

Daarvan mag ik er dus best eentje gebruiken. Leve het socialisme, ik ben om.

vraagstaart | 17-08-10 | 10:30

@Mokum4all:
Dus als ik het te koop zet voor, pak m beet, 10 x de nominale waarde, dan is het probleem wel opgelost?

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:29

@lichtpunt | 17-08-10 | 10:25
En u bent anders nog wel zo'n lichtpunt ;)

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:29

Zeg Brusselmans.
Het gaat er toch om dat je tweede huis in A'dam is. Maar het tweede huis van Cohen ligt toch juist niet in A'dam?

Varkensjuin | 17-08-10 | 10:29

@Balsaq | 17-08-10 | 10:27

Ik zeg alleen maar dat het wellicht ook wat minder sociaal is om bijvoorbeeld vanuit speculatief oogpunt meerdere huizen te bezitten in een stad waar een grote woningnood is, thats all. Vordering gaat me echter ook te ver.

henk janssen3714 | 17-08-10 | 10:28

Goed bezig daar in hartje 020. Heb je een mooie pied-à-terre aan de gracht tot je beschikking moet je daar voor een tientjes in de maand een paar tokkies of finnen in laten wonen...

Wim-Lex | 17-08-10 | 10:28

@janeedantoch | 17-08-10 | 10:23 Volgens mokum4all | 17-08-10 | 10:21 zou je eigendom-koopwoning aan de sociale huurvoorraad worden toegevoegd als je er zelf niet woont.

En alpha_mannetje | 17-08-10 | 10:20 heeft nog een interessante, zij het weerzinwekkende aanvulling. Het lijkt er voor mij op dat de telegraaf niet de schuldige is, misschien.

vraagstaart | 17-08-10 | 10:27

Weer zo'n typische kift- of jaloeziemaatregel van doorgeschoten salonsocialisten. Doorgeschoten? Welnee, het ligt ten grondslag aan elk collectivisme - een stelsel dat al bewezen heeft niet te werken.

De overheid moet zich gewoon terugtrekken uit de woningmarkt, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. De woningbouwcorporaties (reserve-ambtenaren) zouden al helemaal moeten worden opgedoekt, net als de huursubsidie en, nu ik toch bezig ben, alle subsidies.

De humor bij dit alles is natuurlijk dat het voor vrijwel elke woningbezitter eenvoudig is om de boel te flessen. Je laat een familielid zich inschrijven en klaar is Kees. Daarmee wordt het ook nog eens (een verderfelijke) symboolpolitiek van die rooie tyfushonden.

Maar goed dat het op GS niet de gewoonte is om een ander de kanker te wensen, wat ik dan dus ook na rijp beraad niet doe. Krijg ik nu een sticker?

Heads or Tails | 17-08-10 | 10:27

Dit is toch makkelijk aan te vechten. Het is je eigendom. Een koopwoning. En je wordt tussen neus en lippen door eventjes onteigend door de gemeente. Volgens mij laat een rechter geen spaan heel van een dergelijke dwangregeling.

DeBruineSter | 17-08-10 | 10:27

Is er al een website waarop verontruste CDA'ers ageren tegen deze grove aantasting van de rechtsstaat?

Fijnstoffer | 17-08-10 | 10:27

Ik sta echt met mn bek vol tanden... Ongeloof omdat ik eigenlijk twijfel of we het hier echt wel over Nederland hebben... Droevig, droevig, droevig.

God Zelf | 17-08-10 | 10:27

@Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:24
U hebt weinig problemen in uw leven hè? Voor u lijkt alles nog logisch en eenvoudig.
Simpele ziel. Als u straks 18 bent en financieel onafhankelijk wordt dan zal de echte wereld langzaam voor u geopenbaard worden.

illuvatar | 17-08-10 | 10:27

bovenste_plank | 17-08-10 | 10:14
jaaa, maar daaar zitten de ovirge service-kosten niet bij in he.

janeedantoch | 17-08-10 | 10:27

@henk janssen3714 | 17-08-10 | 10:24:

Nee, nee, NEE! Al heb je 20 huizen; als je die _gekocht_ hebt zijn ze je _eigendom_, en hoort de staat er met haar gore rotpoten vanaf te blijven!

Hoogopleiden aller Nederlanden; verlaat in vredesnaam Uw land!

Balsaq | 17-08-10 | 10:27

Is dit het alternatief voor kraken?

nogeentjedan | 17-08-10 | 10:26

@ThePhatGuy
Heej! Dan zitten wij met die Tokkies opgescheept.. nee danku

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:26

ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:22

Beste manier om alle provincies voor de PVV te doen stemmen.

Waaligator | 17-08-10 | 10:26

Wat is hier nieuw aan?
Woningen beneden de vrije huurgrens waren toch altijd al verplicht deel van de sociale voorraad? Om en om toewijzen: de ene keer de eigenaar, da andere keer het GDH. Mijn eerste eigen huisje huurde ik in 1984 van een pandjesbaas die reuze blij was dat hij zelf mocht toewijzen, want bij het GDH moest je maar afwachten wat voor tuig je kreeg.

Hapax | 17-08-10 | 10:26

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:24
Jij stelt het niet beschikbaar, de dienst Wonen doet dat voor jou zodra je er zelf niet woont en het niet te koop staat. Vandaar het risico dat de huurder er dan nooit meer uitgaat want de huur die wordt gerekend, is veel lager dan de hypotheeklast op de woning.

mokum4all | 17-08-10 | 10:26

@Grijskijkert | 17-08-10 | 10:23
ja, is leuk prentje. Alleen jammer van die link met dat haakje erachter. #fail

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:26

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:23
Mijn gemeente heeft privacy hoog in het vaandel *proest* dus ik kan u niet verlichten in deze...

lichtpunt | 17-08-10 | 10:25

Hypothecaire lasten, 2 ton betaal je toch gewoon cash?

Andersom dag | 17-08-10 | 10:25

Amsterdam is zo bizar rood, dat je idd je woning moet aanbieden aan de gemeente als het niet je eerste woning is. Lang leve de PvdA, werk schuwe hufters die het afpakken van de gene die er wel voor gewerkt hebben, een schande! Zelfs dit soort mensen(2e woning eigenaren) worden nu naar kamp Wilders geduwd en dat hebben ze(linkse nietsnutten) aan zichzelf te wijten!

Djors Boesj | 17-08-10 | 10:25

@vraagstaart | 17-08-10 | 10:21
* nog eens goed in de (bij)keuken kijkt:
2 vaatwassers
2 magnetrons
2 vriezers
2 koelkasten
hmmmm...*

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:25

en dit linx volk vindt de pvv een bedreiging voor de rechtstaat. en een rechtse regering zou slecht voor het milieu zijn. niet in het landsbelang. een miljoen stemvee importeren is zeker goed voor het milieu.

minimá-armezusvan.. | 17-08-10 | 10:24

Wie heeft er dan ook een hypotheek voor een pied-a-terre nodig... Die betaal je toch contant?

doesitblend? | 17-08-10 | 10:24

Tja, het gaat wel wat ver, maar aan de andere kant is het ook wel enigzins ascociaal om twee huizen te bezitten in een stad waar er gigantische wachtlijsten bestaan voor woningen. Maar goed, het is terecht legaal en je kan dat naar mijn idee niet zomaar vorderen. het is toch geen 1 april?

henk janssen3714 | 17-08-10 | 10:24

Goh.. eerst mensen met geld (lees: hardwerkenden) de stad uitjagen en arme lapzwansen uitnodigen, vervolgens om extra geld gaan vragen van het rijk om iets aan "armoedebestrijding" te gaan doen.

subsidistan | 17-08-10 | 10:24

en als je je woning beschikbaar stelt, wat dan?
Hij is alleen beschikbaar, er zal echter nooit een huurder in komen.

Probleem opgelost?

Deus Absurdia | 17-08-10 | 10:24

als het waar is, is het natuurlijk schandalig.
Maar ik heb het vermoeden dat hier een typische telegraaf-vertelwijze betreft, waarin alleen de telegraaf-feiten genoemd worden.
sociale huurwoningen, dat is is niet de vrije sector in de binnenstad. Zou het kunnen dat pandjesbazen in de kuif gepikt zijn omdat ze hun goedkoop aangeschafte ex-sociale huurwoningen (om de oude wijken een impuls te geven, bedoeld voor starters) niet kunnen verherhuren zoals ze daar zin in hebben?
De sectoren voor sociale huur zijn bekend. Wat voor domme lul van een patjepeeer ben je als je dan meer voor een huis betaald dan dat je er wettelijk mee kan verdienen.

janeedantoch | 17-08-10 | 10:23

@lichtpunt | 17-08-10 | 10:20
en van welke nietsvermoedende huizenbezitter heeft uw gemeente die afgetroggeld?

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:23

Stuur die gasten die in Amsterdam geen woning kunnen betalen met wat geld naar het platteland, daar loopt het tenslotte leeg.

ThePhatGuy | 17-08-10 | 10:22

@bovenste_plank
dat is met rente aftrek. Voor een tweede woning mag dit niet

Woutie | 17-08-10 | 10:21

Je zal een tweede auto hebben zeg.
Of twee kinderen.
Twee nieren.

*prachtige socialistische vergezichten zich ontvouwen ziet*

vraagstaart | 17-08-10 | 10:21

Ik SNAP dit bericht gewoon niet. Als ik een woning koop in 020 dan moet ik toch zelf weten wat ik daarmee doe? Kom op gemeente Adam, doe een ff heel 2.0 mee-reaguren..... leg eens uit!

plaklul | 17-08-10 | 10:21

Als je een sociale huurwoning onderverhuurt omdat je bij je vriendin bent ingetrokken, vind ik het prima dat ze hard ingrijpen. Als je een koopappartementje gratis aan je studerende neefje wilt uitlenen omdat je zelf een groter huis hebt gekocht en het appartementje wilt aanhouden omdat dochterlief er dan over een paar jaar in kan als zij gaat studeren, ben je de strafbaar. Zo zijn de regels...

mokum4all | 17-08-10 | 10:21

Eh... dit was al een hele tijd zo hoor. Ze gaan het alleen strenger naleven.

KommisarisRex | 17-08-10 | 10:20

*met dikke rode viltstift drie nullen wegstreept bij Kalverstraat en Leidschestraat*

illuvatar | 17-08-10 | 10:20

IS DIT ECHT WAAR?!?!!? nee toch, ik geloof het eigenlijk ook niet

arikanari | 17-08-10 | 10:20

Misschien een interessante aanvulling: Dit gold al een tijdje voor mensen met een EERSTE woning in Amsterdam die een tijdje in het buitenland werken.

alpha_mannetje | 17-08-10 | 10:20

Het is een #fail als je een tweede huis *in* Nederland hebt. Die tweede moet op een paradijselijk plekje liggen en dat is #niet Amsterdam en ook niet Nederland. (heeft u een palmboom in Amsterdam gesignleerd? dan stoppen met drugs gebruiken!).
Uw 'lichtpunt' heeft 1 huisje zonder H-woordafruk oftewel een huurpandje. Wel zo goed voor de gemoedsrust...

lichtpunt | 17-08-10 | 10:20

@vraagstaart; deze opbrengsten + 548,- en je woont voor niets in 020!

pressna | 17-08-10 | 10:20

Er is geen woningnood in Amsterdam. Er staan voldoende betaalbare huurwoningen leeg. Dit is kraken door de linksche lokale overheid. Schandalig.

Sanglier | 17-08-10 | 10:18

@tipo | 17-08-10 | 10:15 Precies, dat dacht ik al. Ik zal haar de keuze voorleggen...
*klabanus in stelling brengt*

vraagstaart | 17-08-10 | 10:18

Briefgeheim: (spoelgeluid)
Eigendomsrecht: (spoelgeluid)

BasKoning | 17-08-10 | 10:18

Belachelijk idee van links.

egelser | 17-08-10 | 10:17

Eerlijk verdeelde armoede: het ideaal van Links.

Waaligator | 17-08-10 | 10:16

Socialisme is het ergste wat er bestaat daar het mensen die hun best doen bestraft en mensen die te lui zijn om uit hun ogen te kijken beloond. Alsof we in een omgekeerde wereld zitten met zijn allen.

Randy McRanderson | 17-08-10 | 10:16

Onrendabelen erin, gracht erom en dicht die poort.
Amsterdam is nou niet echt de motor van de economie, meer het laagste punt van de eindeloze geldrivier.

illuvatar | 17-08-10 | 10:15

@vraagstaart 10:14
Als je periodiek geen gebruik maakt van je vrouw, dan kan ze door de gemeente gevorderd worden, zodat gehandicapten er gebruik van kunnen maken.

tipo | 17-08-10 | 10:15

In feite kraakt de gemeente woningen. Ik dacht dat dat niet meer mocht.

Stir Glenfarclas II | 17-08-10 | 10:15

Dit is echt te erg voor woorden.

De staat hoort eigendom te garanderen; mede _daarom_ heeft ze een geweldsmonopolie.

Als ze zelfs die basisgarantie niet kan of wil geven, zou je je bijna kunnen afvragen of ze dat geweldsmonopolie dan wel mag hebben.

Balsaq | 17-08-10 | 10:15

Met een rente van 4% kom ik uit het hoofd ergens rond de 650 uit overigens..

bovenste_plank | 17-08-10 | 10:14

Als Rutte op de VVD in Amsterdam lijkt, dan krijgen we straks het meest linkse kabinet ooit.

tipo | 17-08-10 | 10:14

Wat is de volgende stap? je vrouw als hoer achter het raam als je ook een vriendin hebt?

vraagstaart | 17-08-10 | 10:14

In Rotterdam hebben we nog wat pandjes te koop staan en worden bedrijven met open armen ontvangen. Weest welkom kapitalisten!

hendrikjandetuinman | 17-08-10 | 10:13

@tipo | 17-08-10 | 10:07
Kijk eens op een salarisstrook en je weet dat het recht op eigendom al lang niet meer bestaat.

Bull Trap | 17-08-10 | 10:13

Nu kraken verboden wordt, heeft men een andere manier gevonden.
Proleten.....

Ommezwaai | 17-08-10 | 10:13

Ambtenaren worden aan de deur niét te woord gestaan
*Hagelgeweer klaarzet*

Tobi | 17-08-10 | 10:13

Absurd! En dat terwijl ze het woningtekort zelf in de hand gewerkt hebben.. Maarre, ben ik gek of is 2x 1000 eurie in de maand - € 548 per maand toch nog een financieel voordeel van 548,-?

Robin Hood | 17-08-10 | 10:13

@Zlat | 17-08-10 | 10:05
Wat bedoelt u precies met dit aspecifieke reaguursel van de bovenste plank?

illuvatar | 17-08-10 | 10:13

Ik vraag me af hoe dit soort Stalinistische terreurmaatregelen juridisch houdbaar zijn.

Straks moet je godbetert je eigen woning nog gaan kraken.

vraagstaart | 17-08-10 | 10:12

Dit kan niet waar zijn, ik geloof het gewoon niet.

Causa Sui | 17-08-10 | 10:11

Als jullie dan toch bijna het hele bericht copy pasten, past dan ook gelijk het middenstukje:
-
Wie niet meewerkt, kan een dwangsom tegemoet zien, die oploopt tot vele duizenden euro's. Hoogleraren, architecten en topmannen uit het bedrijfsleven worden zo de stad uitgejaagd, blijkt uit een stapel brieven die in handen gesteld is van De Televaag.

Frappant | 17-08-10 | 10:11

*openvallende mond probeert dicht te krijgen*

kuierdroad | 17-08-10 | 10:10

ik heb de regionale huisvestingsverordening er eens bij gepakt en ik vraag me ten zeerste af waar deze 'bevoegdheid' vandaan komt. Ik kan hem niet vinden.

joop-dirk | 17-08-10 | 10:10

De Jobstijding van Eberhard van der Laan.

illuvatar | 17-08-10 | 10:09

ik ben reuze benieuwd naar het commentaar van mijn geliefde VVD vrienden in raad en bestuur... kommakommakommaarrrr

superjan | 17-08-10 | 10:09

Eigendom is diefstal?

libero | 17-08-10 | 10:09

hier krijgt emile roemer een stijve van!

AIVD-medewerker | 17-08-10 | 10:09

Deze terreur duurt al jaren in 020. Je mag niks met een koopwoning waarvan de gemeente zegt dat het een sociale huurwoning is als je er niet zelf in woont. Als ik mijn gevalletje aan vrienden vertel, kijken ze me aan alsof ik het niet snap. Helaas, het is waar.

mokum4all | 17-08-10 | 10:09

Ik ben steeds blijer dat ik niet in 020 woon. En daar was ik al zo blij om.

Tante Kaatje | 17-08-10 | 10:09

*bretels gaat kopen omdat mijn broek afzakt van dit bericht*

kleingrutter | 17-08-10 | 10:09

en de hypotheeklasten zijn vaak maar de helft van de kosten van een woning.
onderhoud, ozb, verzekering, waardedaling tellen ook mee.

bar-en-boos | 17-08-10 | 10:09

Mijn zusje (studente) zoekt nog een woonruimte (liefts een hip loft). Of wil je straks liever een shagrokende uitkeringtrekker?

ChillBill | 17-08-10 | 10:09

Kim Jong-il van der Laan, klinkt lekker..

pressna | 17-08-10 | 10:08

Dat is toch socialisme? Iedereen even arm!

vraagstaart | 17-08-10 | 10:08

Het recht op eigendom maakt opeens geen deel meer uit van de rechtsstaat?

tipo | 17-08-10 | 10:07

Ach ja, leve het socialisme, anderen lekker hard laten werken om voor jezelf een dak boven het hoofd te hebben. Poten op tafel en sjekkies draaien de hele dag. Top die Kop!

anaconda75 | 17-08-10 | 10:07

Soms zijn jullie niet zo snel.

Zlat | 17-08-10 | 10:05

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken