Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

BoF presenteert: Digitale Vrijheidsstemwijzer

digitalevrijheidstemwijzert.png Puike actie weer van Bits of Freedom: Een digitale vrijheidswijzer voor wie privacy- bescherming belangrijk vindt. Rood betekent internetfilters, microfoonschroefjes, onbeperkte afluistermethodes en vingerafdrukdatabanken. Groen houdt in een vrolijk links-fatsoenlijk Utopia met bloemen en elfjes waar boeven niet bestaan en knuffelen de modernste vorm van communicatie is. Handig om uw keuze voor 9 juni aanstaande te bepalen. We stemmen!

Reaguursels

Inloggen

Van dit artikel klopt niets. Nouja, het artikel klopt wel maar die stomme grafiek. Nema perspectiva. Klopt niets van.

Michael Vail | 18-05-10 | 15:19

@WaarDeWindWaait
We hebben ook zoveel last van terrorisme in Nederland. Anders verhuis je naar de USA en dan vooral de zuidelijke staten. Lekker meebrullen met fox news. Kun je lekker mensen van je terrein afschieten en je nichtje zwanger maken.

Niekler | 18-05-10 | 15:17

Doorsturen naar Rutte voor vrij rechts!

r. guurder | 18-05-10 | 12:10

Ook opvallend: vooral bij de rechtse partijen loop je het grootste risico op een algeheel downloadverbod.

Kyokushinkai | 18-05-10 | 00:14

"Grappig. Je hebt 3 dingen:
1 standpunten van een partij
2 standpunten van de achterban van een partij
3 wat de achterban denkt dat de standpunten van een partij zijn
Bij de PVV zit er een immens gat tussen 1 en 3 als het gaat om niet-Islam-gerelateerde zaken.
niet voor de hond | 17-05-10 | 21:10"

Spijker op de kop. Bij veel VVD-stemmers trouwens ook, dan denken ze serieus dat die partij voor gewone werknemers opkomt, LOL!

Kyokushinkai | 18-05-10 | 00:08

Beetje suggestief deze kieswijzer. Als je geen standpunt hebt als partij of je beschrijft het probleem niet zo als de opstellers van de kieswijzer hebben bedacht dan scoor je rood.
Stuur dan een vragenlijstje naar de diverse partijen om alsnog te reageren. Nu zouden een aantal partijen best als groen uit de bus kunnen komen.

knight03 | 17-05-10 | 23:07

Doet mij maar D'66 als ik 't zo zie.

Popiejopie79 | 17-05-10 | 23:04

en de piratenpartij dan?

jello5167 | 17-05-10 | 22:40

@DasUnterMensch | 17-05-10 | 21:23
Check de verklaring van BOF over het hoe en waarom van de kleurtjes. Wanneer je niks aangeeft in je programma over digitale vrijheid, ben je als partij niet gehouden om er iets aan te doen als het erop aankomt. Dus wanneer het over bescherming van deze rechten gaat, moet je niet zijn bij partijen die er niks over zeggen in hun programma. Op dit vlak valt er immers niets van ze te verwachten. Anders hadden ze het tegendeel wel gemeld. Dat geeft BOF terecht aan met een rood vakje.

Is zo vreselijk logisch, eigenlijk.

-edit | 17-05-10 | 21:54

Partij van de vrijheid, jaja, dat zijn verdacht veel rode hokjes jongens...

Disneyland | 17-05-10 | 21:40

Zijn er ook kleurtjes voor wat er in dat overzicht gelogen is en wat niet? Oh nee, dan zou ALLES rood (=gelogen) zijn...

prakkie | 17-05-10 | 21:28

Ik vond het al onzin (geloofde er niet veel van), maar ik heb op msn nieuws notabele nog wat meer info gevonden. "De SGP, CDA, ChristenUnie, PVV en TON reppen in hun verkiezingsprogramma's niet of nauwelijks over digitale vrijheid." Dus als je het er niet over hebt ben je tegen of zo? Voor de verandering slaat Bits of Freedom eens de plank mis. Van mij mogen ze toegang tot VRIJ internet (zoals het D66 ook ongeveer wilde (nee ben niet voor D66, wil ik er toch even bij melden)) gewoon opnemen in de grondwet.

DasUnterMensch | 17-05-10 | 21:23

Ik vind ze een béééétje naar links trekken...

Gomer Pyle | 17-05-10 | 21:18

@jcvjcvjcvjcv | 17-05-10 | 20:36
Europa heeft juist vaak iets te veel regelgeving die het individu beschermt tegen van alles en nog wat. Zouden eerder te groen uitkomen (ook niet altijd goed lijkt me). Volgens mij heb jij niet zo'n compleet beeld.

bloemis | 17-05-10 | 21:13

Grappig. Je hebt 3 dingen:
1 standpunten van een partij
2 standpunten van de achterban van een partij
3 wat de achterban denkt dat de standpunten van een partij zijn
Bij de PVV zit er een immens gat tussen 1 en 3 als het gaat om niet-Islam-gerelateerde zaken.

niet voor de hond | 17-05-10 | 21:10

@jcvjcvjcvjcv | 17-05-10 | 20:36
Veel van die troep komt uit Europa? Zoals?
Dankzij Europa wisselen we nu geen bankgegevens uit met de USA, bijvoorbeeld.
Europa is niet overal schuldig aan....

-edit | 17-05-10 | 21:01

Dit geeft geen compleet beeld.

Veel van die troep komt uit Europa en Europa is favoriet bij GL en D66. Ofwel: Ze zijn allemaal keihard in het rood!

jcvjcvjcvjcv | 17-05-10 | 20:36

Tot zover het liberale gehalte van de VVD.

Frazetta | 17-05-10 | 20:20

-edit | 17-05-10 | 19:13
inderdaad zoals je zegt

Writhen | 17-05-10 | 20:16

@Benman | 17-05-10 | 12:24
"Door geen standpunt in te nemen, zal een partij haar positie eenvoudig kunnen verlaten als het erop aankomt. De beoordeling onvrij verdienen politieke partijen door helemaal niets te zeggen over een programmapunt. Dat betekent dit specifieke punt blijkbaar niet belangrijk is volgens die partij, en dat zet de deur open naar verdere beperking van de digitale vrijheid"

Lijkt me een vrij goede aanname.

Writhen | 17-05-10 | 20:15

Vrijheid voor wie?

êåöÜëé ôõñß | 17-05-10 | 19:57

Toch maar op Femke stemmen dan?

Suzy Q | 17-05-10 | 19:20

@Mr Dixit | 17-05-10 | 16:56
Check de site van Bof voor de uitermate heldere verklaring, waarom geen standpunt rood gekleurd wordt. www.bof.nl/2010/05/17/vrijheidswijzer...

Kwoot
Als een partij geen standpunt inneemt op een bepaald gebied, laat die partij deze ontwikkelingen gewoon plaatsvinden en neemt die geen maatregelen om hierin verandering te brengen. De kans dat een partij in de kamer zich wel zal inzetten hiervoor, is dan ook klein, laat staan dat deze partij hiervoor zal vechten in een coalitieakkoord. Een partij die geen mening heeft op een programmapunt, is dus 'onvrij' op dat punt.
Ontkwoot

Volkomen logisch verhaal, eigenlijk.

-edit | 17-05-10 | 19:13

@G-unite | 17-05-10 | 17:49
Thanks! Helder verhaal van Bof, btw.

-edit | 17-05-10 | 19:10

Brusselmans | 17-05-10 | 12:15
Ja Geenstijl, een gevaarlijk onderwerp om al te kritsch op te zijn, want anders zouden jullie te snel door de boot vallen en ontmaskert worden als slaafjes van het rechtse kapitaal.

Geenslijm | 17-05-10 | 18:47

Wel weer opvallend te zien dat uitgerekend de twee partijen met 'vrijheid' in hun naam (PVV én VVD) het in de praktijk altijd laten afweten als het hier om gaat.
En @Feiten> is het onverantwoordelijk en populistisch om mijn internetgedrag NIET te willen bespioneren? Jij bent best wel eng.....

Kyokushinkai | 17-05-10 | 18:47

Volgens mij laat het aantal groene blokjes zien hoe populistisch en onverantwoordelijk een partij is. Overzicht klopt dus wel.

Feiten | 17-05-10 | 18:40

@G-unite | 17-05-10 | 17:49
bedankt G-unite!
dit is iig een duidelijke uitleg en ben het er ook nog eens helemaal mee eens.

saintinel | 17-05-10 | 18:22

Na het David Rietveld-verhaal betwijfel ik deze grafiek ten zeerste...

T3hTommay | 17-05-10 | 18:17

Nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar in dit geval: hoe roder hoe beter.
Het is trouwens een serieuze misvatting dat politieke partijen hier iets aan zouden kunnen doen. Dit is gewoon een AIVD-kwestie en die leven in een eigen paralelle wereld waar politici en burgers geen grip op hebben.

Tocqueville Esque | 17-05-10 | 17:37

Kansloze pechtold promotie.
Next.

Van8er_t_behang | 17-05-10 | 17:25

cda, sgp, pvv en ton zijn dus de grootste fascisten. Griezelig. Toevallig ook de 4 partijen waar ik als allerlaatst op zou stemmen.

malaclypse | 17-05-10 | 17:10

Jaja, in aansluiting bij @WootSchong: de meeste partijen hebben geen standpunten en scoren dan rood. Deze wijzer is dus waardeloos. Bedankt voor dit non-item Brusselmans, maar je bereikt nu het tegenovergestelde effect. Meldt dit anders nog ff in een update.

Mr Dixit | 17-05-10 | 16:56

Ja, het is waar.
De gemiddelde reaguurdert is ook een terrorist, eentje die van zichzelf vindt dat-ie in bedwang moet worden gehouden, anders begaat-ie een ongeluk.
Dus stemt-ie PVV, VVD, TON, CDA of een andere Heinzpartij.

Rest In Privacy | 17-05-10 | 16:41

ik hoop voor de PVV, dat ze snel WEL een standpunt in gaan nemen...
dit is namelijk een redelijk belangrijk punt, lijkt me.

saintinel | 17-05-10 | 16:25

"De PVV neemt in haar verkiezingsprogramma geen standpunt in over" is meteen een ROOD vakje. Lees en kijk even verder voordat je de PVV meteen als anti vrijheids partij bestempelt. En alsjeblieft, een meter die meteen een rood vakje geeft voor "heb effe zo snel niet echt een mening kunnen vinden" vind ik bullshit. Stierenschijt.

WootSchong | 17-05-10 | 16:17

@ janeedantoch | 17-05-10 | 15:36
;) afgesproken, tot de volgende keer!

alpha_mannetje | 17-05-10 | 16:00

Puz Pin | 17-05-10 | 12:30

Die club krijgt donaties, onder andere van uw Dr. Dankzij dit soort publicaties blijft privacy op de agenda staan en worden polieke partijen gedwongen er over na te denken. Ja, de tabel is zwart-wit (of beter gezegd rood-groen) maar maakt de zaken wel helder. En het helpt; sinds die VVD-troela uit het Europees Parlement zich tegen het VVD programma aan heeft bemoeid weet Fred Teeven ineens hoe je privacy ook al weer spelt. BOF moet vooral doorgaan met dit soort acties. *zoekt hun rekeningnummer nog eens op voor een fijne vervolgdonatie*

Dr. Ka wo lo | 17-05-10 | 15:57

michaelgielkens | 17-05-10 | 15:44
daarom mijn reactie..

bestgeil | 17-05-10 | 15:47

-weggejorist-

michaelgielkens | 17-05-10 | 15:44

-weggejorist-

kwistyxz | 17-05-10 | 15:42

degene die dit plaatje heeft gemaakt moet mongool zijn geweest...

bestgeil | 17-05-10 | 15:41

alpha_mannetje | 17-05-10 | 15:20
als je goed leest zie je dat ik dat ook vindt, maar dat is niet de kern van mijn argument. Die is namelijk dat de overheid bij onvoldoende beleidsontwikkeling tot een machtsvehikel voor de diegenen met veel geld wordt. De staat is een golem. Dom, krachtig en alleen goed als ie goed beheerd wordt.

Maar goed, niks mis met een agree-to-disagree. Ik scherp mijn geest graag aan de wat hardere argumenten, en die zijn hier meestal ver te zoeken. Dit was een uitzondering. Dank voor de goede discussie.

janeedantoch | 17-05-10 | 15:36

wat een gelul dit,zeker verzonnen door een krakert met een laptop???kom op hollepijn reageren??stem pvv anti kraak

mooiweermarinier | 17-05-10 | 15:32

En bij de PP?

RobbieG | 17-05-10 | 15:30

@Bollux | 17-05-10 | 15:15

WW2 noem ik niet eens. Dergelijke praktijken zijn al veel vaker gebeurt in de geschiedenis. Laat ik het wat simpeler zeggen: Onschuld is een functie van de tijd en de informatie over een persoon. Wat nu als onschuldig wordt beschouwd, wordt volgend jaar misschien wel als schuldig beschouwt.

Uiteraard is de kans klein dat de 30 jarige, vvd-stemmende blanke man iets te vrezen heeft. Maar dat is een andere kwestie.

decadent degeneraat | 17-05-10 | 15:29

Het is een beetje een simplistische uitleg van GS. Rood betekent gewoon dat de partij op dat punt geen uitspraken heeft gedaan. Kan dus alle kanten op.
Oranje betekent "algemene uitspraken".

Op zich zegt dat dus niks. De PvdA heeft in het verleden wel vaker 'harde' afspraken gemaakt, om daar vervolgens hun draaikont mee af te vegen

nance | 17-05-10 | 15:27

Simpel toch. Niet op dat rode gespuis stemmen. Valt op dat de partij voor de VRIJHEID alweer geen vrijheid toelaat. Lutserts.

Hölzenbein | 17-05-10 | 15:24

@ janeedantoch | 17-05-10 | 14:52
We kunnen in een welles/nietes-spelletje blijven hangen. Of we worden het er gewoon over eens dat het inherent is aan een overheid dat er maar eentje van is, wat de concurrentie beperkt. Bedrijven hebben daar minder last van.

alpha_mannetje | 17-05-10 | 15:20

Ik heb even werkelijk naar deze wijzer gekeken, maar hij is nogal gekleurd. Neem de internettoegang van de VVD, die is rood gekleurd. De VVD heeft daar niets over geschreven in het program. Maar dat is dan neutraal lijkt me. De VVD heeft er niet geschreven dat mensen geen toegang tot het web mogen hebben.

===FAIL=== dus! Terwijl het een goed initiatief is. Ik wacht op een rechtse partij die burgerprivacy hoog in het vaandel heeft. Ik ben het op alle fronten niet eens met GroenLinks maar alleen als het gaat om privacy...

ZDEV | 17-05-10 | 15:19

Tsja, D'66 ipv PVV? Ik dacht het toch niet. Hoewel uit deze lijst zou blijken dat je knettergek bent als je geen D'66 stempt.

cugel | 17-05-10 | 15:15

@decadent degeneraat

Jaja daar is ie weer: WWII.

Voor je het weet worden alle *vul bevokingsgroep in* aan de hand van het bevolkingsregister naar Dachau gestuurd. Hou toch op joh.

Bovendien heb ik als godvrezende atheist / oranjegezinde republikein / Extreem-middenpartij-stemmende burgerlul van geen enkele Mussolini, danwel oom Aad-wannabe iets te vrezen.

Bollux | 17-05-10 | 15:15

Als je niks te verbergen hebt hoef je nergens bang voor te zijn.
@Bollux | 17-05-10 | 13:17 Bollux | 17-05-10 | 13:17

Natuurlijk, op dit moment niet. Maar geldt dat nog over 20 jaar? Als er misschien een regering zit, die het wat minder heeft op buitenlanders of op mensen, die de vrijheids van meninguiting ondersteunen. Met de juiste informatie ruim je al deze mensen met weinig moeite op. En dat is nou net het type informatie dat de overheid verzamelt.

In het meest cynische scenario gaat de overheid bijvoorbeeld de religieuze voorkeur verzamelen van mensen als "service", bijvoorbeeld in het EPD. Zodat moslim vrouwen door vrouwelijke artsen kunnen worden behandeld of iets anders om een of andere religieuze groep te helpen. Die gegevens zijn gekoppeld aan je bsn en aan je bsn hangen je adres gegevens. Na 20 jaar begint de overheid fascistische neigingen te vertonen. Gericht op moslims, joden, links mensen, rechts mensen, dierenliefhebbers, homoseksuelen en/of ecoterroristen. Dan worden die groepen opeens op een hele andere manier "geholpen". Bijvoorbeeld: Via sterilisatie. of via het verzamelen in een vrijwillige vakantie kamp.

decadent degeneraat | 17-05-10 | 15:06

Belachelijk weer zo'n wijzer.

keppie1.0 | 17-05-10 | 14:55

alpha_mannetje | 17-05-10 | 14:18
ik denk dat die innige verstrengeling tussen banken en overheden juist een gevolg zijn van zwakke, kleine overheden. Juist doordat de overheid bepaalde taken uitbesteed, (zoals kredietbeoordeling, of auditing), expertise mist en weinig specifiek beleid formuleert (onder het mom van vrijheid), kunnen banken hun eigen regels bepalen. Die relatie is niet een van controle, maar van "co-government".
Die fusie tussen het bedrijfsleven en de overheid is inderdaad een groot probleem, en niet zo makkelijk op te lossen. Expertise ligt altijd bij de bedrijven, of het nou gaat om nano-technlogie, informatie-technologie of financieen, en controle daarop vergt een investering in expertise, en misschien zelfs deelname in die markt.
De reden dat banken nu "niet meer failliet mogen" (zoals jij zegt), is doordat ze een integraal onderdeel zijn geworden het systeem dat onze samenleving regeert. Een faillissement van ABN-AMRO, zo was de gedachte, zou een faillissement van het land betekenen. Dat komt niet doordat we een te grote overheid hadden, maar omdat we de banken niet verboden hebben zo groot, zo diep-geworteld in de samenleving te zijn, en tegelijkertijd zulke risico's te nemen. Omdat zij die handelswijze wisten te scharen onder het kopje "vrijheid", en omdat de mainstream politiek, of de hele samenleving eigenlijk, daar niet kritisch naar keken, kwamen ze er mee weg. Zoals nu de platenmaatschappijen wegkomen met een heel specieke interpretatie van property-rights, doordat lutsers van de PVV of de VVD al dat handelen onder het kopje "vrijheid" plaatsen, of simpelweg te lui zijn om er over na te denken.

janeedantoch | 17-05-10 | 14:52

*** Groen houdt in een vrolijk links-fatsoenlijk Utopia met bloemen en elfjes waar boeven niet bestaan en knuffelen de modernste vorm van communicatie is.***

Hahaha, geniaal!!!
Het is jammer genoeg ZO waar.

barbarossa72 | 17-05-10 | 14:44

magentaplacenta | 17-05-10 | 14:21
Wanneer je anno 2010 nog steeds geen mening hebt weten te formuleren op het gebied van internet en hier geen beleidsvoorstel voor hebt dan geef je vrij spel aan organisaties zoals bijvoorbeeld BREIN, Buma etc.
Het is krankzinnig dat dergelijke organisaties vrij spel krijgen om het internet zo te beperken dat het in de ouderwetse business modellen past. De innovatie hoe met het huidige internet om te gaan moet vanuit deze bedrijven komen, en anders gaan ze er maar aan onderdoor. We zullen ze echt niet missen.

Ver behoor je recht op internet te hebben, net zoals je het recht om een boek te lenen bij de bibliotheek. Informatie hoort toch vrij toegankelijk te zijn?

Laatst in het NRC las ik nog dat er een wet in de maak is dat providers de mogelijkheid geeft bepaalde websites te blokkeren. Indien er geen duidelijke lijnen zijn m.b.t. vrijheid van internet kun je donder op zeggen dat dit een open deur is om straks mensen te laten betalen voor toegang tot bepaalde groepen websites. Gezien ze al het surfgedrag kunnen inzien kun je dan mooi bekijken welke groepen sites het meest in trek zijn.

Kijk je er al naar uit om extra geld neer te tellen voor een dagje geenstijl, dumpert en spitsnieuws bezoeken? Youtube, google misschien in een ander pakket dat je er nog bij moet nemen?

Nee bedankt. Ik kies liever voor duidelijke standpunten m.b.t. internet. Wanneer men geen standpunten formuleert ben ik achterdochtig. Of geef je politici in debatten ook altijd het voordeel van de twijfel wanneer ze een vraag ontwijken?

TeQ | 17-05-10 | 14:42

-weggejorist-

stefan8bc | 17-05-10 | 14:31

hanz71 | 17-05-10 | 13:59
Links en uiterst rechts is vrijheidsbeperking, meer politie, politiestaat, etc.

juriste | 17-05-10 | 14:29

Tja dat wordt dan toch maar D66
(rustig maar utra rechtse reaguurders het zou oorspronkelijk SP worden)

kattenmepper | 17-05-10 | 14:26

Precies, Maar die vrijheid is juist het probleem.

Plaatwerker | 17-05-10 | 14:23

Jah, hallo, op internet heb je alle vrijheid maar totaal geen privacy, dat is toch les 1 van een cursus internetten?

martinsch | 17-05-10 | 14:22

Geen standpunt = knalrood.
Want geen standpunt innemen staat gelijk aan Big Brother. Yeah Right.

magentaplacenta | 17-05-10 | 14:21

@ janeedantoch | 17-05-10 | 14:07
Je mag er zelfs niet om heen, je bent verplicht kredieten van banken aan te nemen. Maar de vraag is wie verplicht je daartoe? Dat zijn overheden.
Maar dan nog: Liever een instituut dat me teveel geld vraagt voor iets dan een instituut dat me gaat vertellen wat ik moet eten, onder welk licht en hoe ik ervoor moet betalen (en dat is nu al de status quo in nl, denk je de overtreffende trap eens in).
Overigens: Gebrek aan overheidscontrole? Laat me niet lachen, banken en overheden zitten inniger in elkaar dan ham en kaas. Juist die controle heeft dit veroorzaakt door de volgende twee zaken: Geen keuzevrijheid zoals jij al zei en geen alternatieven (banken mogen nauwelijks failliet van onze overheid).

alpha_mannetje | 17-05-10 | 14:18

Voor vrouwen werkt zo'n schema dus niet....

Mlletje | 17-05-10 | 14:17

Vrijheid komt van Links.

D66, GroenLinks, +1

Yoast92 | 17-05-10 | 14:12

alpha_mannetje | 17-05-10 | 13:16
het gaat niet alleen om monopolisten, ook "regime-changers". Voorbeeld: De ontwikkelingen van de huizenprijzen in NL, of ergens in de wereld, is voor een groot deel bepaald de vorm van financieele innovatie over de afgelopen 20 jaar. Door een gebrek aan overheidscontrole hebben banken veel geld kunnen verdienen terwijl de risico's op individuen afgewenteld worden. Banken zijn geen monopolisten, maar om het instituut "bank" kun je niet meer heen. Zelfs als je besluit je geld in een ouwe sok te stoppen, zul je geconfronteerd worden met de macro-economische effecten die het beleid van banken teweeg brengen: inflatie, economische krimp. Geen beleid op financieel vlak betekent dus: beleid van de banken. Geen beleid van de overheid op het gebied van privacy en informatie-verkeer betekent het beleid van diegenen die geld verdienen met intellectuele eigendommen en prive-gegevens. Daar is geen monopolist voor nodig.

janeedantoch | 17-05-10 | 14:07

-weggejorist-

Asd Asd Asd | 17-05-10 | 14:06

Misschien valt er een dealtje te maken. Voor elke p-c die wij uit het raam flikkeren, omdat er toch geen reedt meer aan is, flikkeren we ook een bondtkraagje of haatbaard naar buiten.
Probleem opgelost. Terug naar die gezellige ouwe tijd met doppinda,s voor de tv Swiebertje kijken .

hero_of_heaven | 17-05-10 | 14:02

De beoordeling onvrij verdienen politieke partijen door helemaal niets te zeggen over een programmapunt. Dat betekent dit specifieke punt blijkbaar niet belangrijk is volgens die partij, en dat zet de deur open naar verdere beperking van de digitale vrijheid.

Donkeyboy | 17-05-10 | 14:02

@Korreltje Zout | 17-05-10 | 13:27 Je lult uit je nek. D66 maakt zeer duidelijke keuzes. Wat is er mis te verstaan bij een Europa Ja, Hypotheekrenteaftrek Nee en privacy Ja? etc etc Je kan het er niet mee eens zijn.. keuze genoeg, maar D66 van vaagheid beschuldigen slaat nergens op.

1oog | 17-05-10 | 14:01

vroeger was alles nog duidelijk. Toen was linksch overheidscontrole en rechts vrijheid blijheid. /me is in de war. DE waarheid blijkt anders te liggen. Rechts is overheidscontrole en linksch is vrijheid blijheid.

Ik verander alsnog mijn stem van PVV naar GL

hanz71 | 17-05-10 | 13:59

Nadat 100x hetzelfde is gezegd over dat partijen die rood scoren eigenlijk geen standpunt hebben: Terecht!
Als je geen standpunt over laten we zeggen privacybescherming hebt, mag je toch aannemen dat je:
- het niet belangrijk vind
- en/of er niets voor zult gaan doen.

Trouwens erg saai om te lezen als iedereen over elkaar heenvalt om hetzelfde te zeggen. Ook niet leuk als je een beetje discussie wilt.

linksgeluid | 17-05-10 | 13:59

Lekker consistent van GS: het ene moment BoF en de Piratenpartij toejuichen, maar zodra het blijkt dat conservatief rechts het niet op dergelijke vrijheden heeft, is privacy ineens niet meer zo belangrijk.

Bulloch | 17-05-10 | 13:57

Internets? Het zou verboden moeten worden (zo lekker is het, maar ook zo schaamteloos, ongenuanceerd, nodeloos k(w)etsend, stijlloos, enz)

Oncle Ouvert | 17-05-10 | 13:55

Zo zien we maar weer wat voor een ondoordachte partij de PVV is. Internet is de belangrijkste ontwikkeling m.b.t. informatie verspreiding sinds de boekdrukkunst en de PVV heeft er simpelweg geen mening over. Vrijheid van informatie en gedachte zijn nog wel het grootste symbolen van vrijheid. De mening over het ECD, OV-chipkaart etc. is het enige dat hun siert.

De conservatieve CDA, SGP en CU zijn uiteraard tegen alles dat met vrijheid van informatie te maken heeft. Maar dat hebben de gristenen ten tijde van de boekdrukkunst eveneens bewezen.

Dit bewijst gewoon wederom dat een groot aantal partijen ergens halverwege de vorige eeuw zijn blijven hangen. Dat zoveel partijen geen duidelijke standpunten hebben m.b.t. internet is eveneens een zeer kwalijke zaak en onderstreept nog eens hoe oubollig ze zijn. Ze hebben meer dan 20 jaar de tijd gehad hier over na te denken.

VVD-D66-GroenLinks lijkt me nog steeds een uitstekende coalitie, maar jammer genoeg is dat wishful thinking. Liberaal en progressief is Nederland helaas allerminst. Het traditionele stemvee van het CDA en de PvdA zal hiervoor wel roet in het eten gooien en ons gijzelen door op hun grijze technocraten te stemmen, zo kunnen we weer wat jaren doormodderen.

TeQ | 17-05-10 | 13:53

Ach donder toch een end op. Een onderwerp niet direct aanstippen in het verkiezingsprogramma is DUS onvrij?
"De beoordeling onvrij verdienen politieke partijen door helemaal niets te zeggen over een programmapunt."
Lekker bezig. Is het nou echt zo moeilijk om een extra kleurtje uit de lucht te plukken voor: "geen info"? Overigens zijn er ook gewoon hokjes rood gekleurd omdat de partij die volgens hun uitvoerige analyse heeft verdiend. Maar dat staat voor het gemak effe niet in de "legenda" vermeld. Nee, rood is als er niks in je partijprogramma staat en is dús slecht. Wat een onzin. Erg jammer dat juist dit niet opgepikt wordt door GS. GS sympatiseert voor ontransparante cijfertjes? Je mag toch hopen van niet...

Aanstelleritis | 17-05-10 | 13:44

In de maanden/jaren na 9 juni a.s. zal deze digitale vrijheidsstemwijzer volledig rood gaan kleuren. Het Duitse volk heeft ooit eens dezelfde fout begaan. History repeating folks.

AE911TRUTH | 17-05-10 | 13:43

yes, zojuist gelezen en Rick van der Ploeg ook

Der Kaiser | 17-05-10 | 13:34

Islamisering, verloedering, integratie, economie tegenover internetvrijheid.
Het is maar wat je belangrijker vindt.

Steilloos ten Onder | 17-05-10 | 13:34

@Korreltje Zout | 17-05-10 | 13:27
Ja precies, zo is het. Genuanceerde opvattingen zijn voor homo's.

Der Kaiser | 17-05-10 | 13:34

@DANNY3960 13:24

En weer een 737. Oei...

*Pamir Airways op persoonlijke zwarte lijst zetten doet*

widtvoet ® | 17-05-10 | 13:32

Treurig de partijen met Vrijheid in hun naam dat op het internet niet zo nauw willen nemen. *streept VVD van mogelijke partijen om op te stemmen*

Zuyderling | 17-05-10 | 13:32

internet is een linkse hobby, zoveel is duidelijk.....

wc_eend | 17-05-10 | 13:31

We gaan het zien. Je zal zien dat ik helderziend ben.
ITEACHYOU | 17-05-10 | 13:05
Ik kan niet wachten! Ik zal de eerste zijn mijn ongelijk toe te geven en bij je aankloppen voor advies! ;-)

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 13:30

Je hebt het hele PVV programma gelezen en alle open deuren hebben zelfs indruk gemaakt op je? Schokkend.
Uhh | 17-05-10 | 13:00
Nah had er wel de index bij nodig...

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 13:29

D66 denkt zich met nuance overuit uit te lullen zonder iets te doen. Het is de partij van 'voor het slachtoffer kunnen we niks meer doen maar nog wel voor de dader', 'de EU is goed, het kan alleen nog beter', 'in een moderne samenleving moeten islamieten het recht hebben om dieren te offeren aan een niet bestaande god', 'misdadigers straffen is niet altijd de beste oplossing, we moeten de motivatie erachter begrijpen'. Stuff like that.

Korreltje Zout | 17-05-10 | 13:27

Wel weer lekker makkelijk bij overtreding van de wet persoonsbescherming krijg je enkel een boete... Beetje vreemd aangezien het kwaad meer dan geschied is en totaal niet ongedaan kan worden gemaakt.

Dauthi | 17-05-10 | 13:26

Het is niemands schuld en het is ieders schuld, de paden op, de lanen in, vooruit met flinke pas, de regering plus de wormvormige aanhangsels, politieke partijen genoemd weten echt nog minder dan ZERO, hoe komt men op `t idee om de burger voor te schrijven welke kleur men moet volgen, veronderstel dat een goedwillende mens kleurenblind is, ja, dat komt voor, nou `t is mij wel best, ik zal stemmen op wie ik zal stemmen.Pardon? Ohja, WIL stemmen. Haalt dat nog iets uit, tuurlijk niet maar alles is toch al van de pot gerukt. Recht zo-die gaat.........

siebbie | 17-05-10 | 13:26

Gaat natuurlijk helemaal nergens over aangezien veel partijen bij een hoop van deze issues nog geen standpunt hebben. Dit - overigens ongelukkig gekozen - schema zegt dus meer over de persoonlijke voorkeur van de makers, dan over hoe het allemaal werkelijk in elkaar steekt. Ik kan hier echt helemaal niets mee.

Overigens, ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:44 nomineer ik voor meest achterlijke tegel van de dag. Iemand moet dus maar niet op een partij stemmen, ook al is hij of zij het volledig eens met de ideeën, het partijprogramma en de visie van de partij, omdat over vier jaar wel eens zou kunnen blijken dat het allemaal een beetje tegenviel? Zo dom hoor je het zelden.

Art Vandelay Ultor | 17-05-10 | 13:24

en dan moeten we dus nog een extra hokje rood maken?
Maar even serieus, BoF is natuurlijk een maoïstische club, links laten liggen!

tismaareenmening | 17-05-10 | 13:21

@Gezellig! | 17-05-10 | 13:18
Welnee joh. De PVV is een hype. Als de mensen het potloodje vasthebben kiezen ze toch vertrouwd. Trust me.

Balzakius | 17-05-10 | 13:20

F'Shizzle | 17-05-10 | 13:17
Wat heb je dan aan internet als je het niet eens kan betalen?

dennieboy | 17-05-10 | 13:20

't Kost nog belastinggeld ook he, dat controleren.

Snoodkapje | 17-05-10 | 13:20

VVD duidelijk in de middenmoot, prima toch? Mijn stem hebben ze!

Basilone | 17-05-10 | 13:19

Dus... als we de GS Peiling kunnen vertrouwen (en waarom ook niet) stemt 60% van de reaguurders hier zwaaroranje (VVD) of donkerrood (PVV). En dan straks piepen natuurlijk...

Gezellig! | 17-05-10 | 13:18

Was al langer bekend dat rechts de privacy eerder laat vallen dan GL. Dhr Fred Teeven van de VVD is daar een voorbeeld van, hij kijkt het liefst dag en nacht over uw schouder mee want als u niks te verbergen heeft dan is daar toch niks mis mee. Nee, dat niet, ik wil alleen niet dat hij meegluurt. Wat dat betreft is mijn hoop meer gevestigd op Mevr. Jeanine Hennis-Plasschaert.
Het CDA heeft zich ontwikkelt tot de partij van de spionnage van alle inwoners van NL. Er gaat een groot wantrouwen van uit. Iets wat ik deze partij kwalijk neem. Ik kan dat niet rijmen met de Chr. normen en waarden.

pe4444 | 17-05-10 | 13:18

Onder andere om deze reden ga ik niet meer rechts stemmen. Sommige dingen zijn belangrijker dan de economie.

F'Shizzle | 17-05-10 | 13:17

Prlwytzkofsky | 17-05-10 | 12:39
Professor, verzin een list!

JanRap | 17-05-10 | 13:17

Iedereen die zijn stem laat bepalen door een hokje met gekleurde vakjes zonder daar verder bij na te denken krijgt precies wat ie verdient.

Magnum Force | 17-05-10 | 13:17

Als je niks te verbergen bent hoef je nergens bang voor te zijn

Bollux | 17-05-10 | 13:17

@ITEACHYOU: Uw partij van de verleden verkiezingsronde nog betere beloftes gemaakt voor u nu dan toen? Is er al iets moois uitgekomen? Hypotheekrente aftrek ter discussie gesteld, immigranten lekker blijven toelaten en alsjeblieft niet kenbaar maken wat een immigrant ons nu heeft gekost? Lekker rekeningrijden met een kastje in de auto.... waarschijnlijk uw partij met dit mooie idee gekomen?

Het zijn bijna allemaal 1 dags partijen maar men rekt een regeerperiode zo lekker op met dom gelul waardoor het land nu gevuld is met spotjes 'Aardige mensen hoe ga je ermee om'. *Hoopt dat u begint na te denken*

Rest In Privacy | 17-05-10 | 13:16

@christiaan weijts | 17-05-10 | 13:12
Nou, alles...
De Tachtigjarige Oorlog wel, ja.

Snoodkapje | 17-05-10 | 13:16

HarmlessSoul | 17-05-10 | 13:09
Ga maar eens opschrijven dan, wat er volgens jou bij het begrip vrijheid komt kijken. Ga dat dan vergelijken met standpunten van partijen. Zul je zien dat die Partij voor de Vrijheid van jou w.b. vrijheid niet onderdoet voor een willekeurige gristenfundamentalistische partij.

linksgeluid | 17-05-10 | 13:16

@ janeedantoch | 17-05-10 | 13:03
Voor dat ik daar op in ga: Dat zei Mosseltje dus niet he. Dat ging alleen over de overheid. Dat jij daar zo op inhaakt is ok, maar dat verraadt wel het een en ander over je mening.

Dan over je vraag: Ik heb liever oneerlijke monopolisten dan een totalitaire staat. Omdat het voor individueen nou eenmaal makkelijker is om monopolisten te ontwijken (ook al zit het in de definitie, dit zal je toch wel met me eens zijn) dan staten. Democratisch of niet (want daar kan je zelfs in ons geval over twisten), er is weinig individuele keuze meer aan na het inleveren van je papiertje.

Dan over je staartje: ik zou de PVV in het geheel niet rechts noemen. Ik geloof simpelweg niet in het eendimensionale model. De PVV zit economisch 'linkser' dan D66, juist omdat ze niet zo van de vrijheden zijn. Sociaal zijn ze dan wel conservatief, maar dat is voor mij echt een andere vraag.

alpha_mannetje | 17-05-10 | 13:16

Jammer......
Leuk initiatief maar wat tendentieus als je niet op de vakjes klikt.. rood is slecht. MAAR rood is ook als je geen standpunt inneemt.. dus kom je er mooi slecht vanaf.. waarom geen neutraal vakje dan.. paste zeker niet in het profiel wat deze club wil uitstralen........

iustus | 17-05-10 | 13:15

toch maar d66 dan...

yokiamy | 17-05-10 | 13:13

alles is de schuld van wouter bos!

christiaan weijts | 17-05-10 | 13:12

Wat een kudtsite. Partijen die geen standpunt innemen zijn op z'n minst neutraal. Die digitale vrijheidsstemwijzer lijkt me eerder een propagandasite voor GL en D66. Iemand er al achter hoeveel subsidie deze site wss ook nog opslurpt?

Conan de Rabarber | 17-05-10 | 13:12

De rode coalitie bestaat dus uit CDA, CU, SGP, PVV en TON. Nog geen meerderheid gelukkig.

Snoodkapje | 17-05-10 | 13:12

Ik wil dat Geenstijl gefilterd wordt!
;-)

svdb | 17-05-10 | 13:10

"stemmen op de SP of de VVD.
Het CDA | 17-05-10 | 13:09 | Reageer"

LOLOL

Balzakius | 17-05-10 | 13:10

Handig. Hoe religieuzer, hoe onvrijer, dat blijkt maar weer eens. Ik denk dat ik nu ga stemmen op de SP of de VVD.

Het CDA | 17-05-10 | 13:09

@Benman | 17-05-10 | 12:24
les 1 in de politiek. iemand die ontwijkend/niet antwoordt is het per definitie niet met je eens.

two ball cane | 17-05-10 | 13:09

Haha, daar gaat de Partij van de Vrijheid. Iedereen wist dat al, behalve de gehersenspoelde Wildersfans. Links komt er toch een stuk beter af. Ja links ja. Echte vrijheid vind je op links.
bloemis | 17-05-10 | 12:22

Ja, lekker man! Criminelen knuffelen, rifaapjes subsidieren, beetje huisjes kraken terwijl hardwerkend nederland de economie kapot ziet gaan.

Ja, echt dat hebben we nodig, linkse daadkracht! Want dat heeft ons land al zovaak gered....*kotst*

HarmlessSoul | 17-05-10 | 13:09

Denkt Na | 17-05-10 | 13:03
NATO?
NAVO!
Gewoon Nederlands he.

dennieboy | 17-05-10 | 13:06

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:47
We gaan het zien. Je zal zien dat ik helderziend ben.

ITEACHYOU | 17-05-10 | 13:05

TabulaRasa | 17-05-10 | 12:57
Ja en nu?

Ashtrey | 17-05-10 | 13:05

Ai, hier krijgt rechts toch wel op z'n donder! Maar toch, VVD all the way!

dennieboy | 17-05-10 | 13:04

Vroegah: VVD, pas geleden: twijfel tussen D66 en VVD, nu: D66.
Baai baai, zwaai zwaai VVD !

DeSteef | 17-05-10 | 13:04

Voor iedereen die er over valt dat 'geen standpunt' automatisch tot 'rood' leidt... dat is toch logisch? Als een partij geen standpunt over (digitale) privacy inneemt doen ze mee aan de BigBrotherisering van de samenleving. Wie zwijgt stemt toe. Ze staan erbij en kijken ernaar. Of vinden het gewoon onbelangrijk. Dat is al reden genoeg om niet op zo'n partij te stemmen.

Hulde Brusselmans voor je volharding in deze, het belang kan niet vaak genoeg benadrukt worden. Het gros laat zich als lemmingen in de digitale controlestaat storten.

Thomas Chatterton | 17-05-10 | 13:04

alpha_mannetje | 17-05-10 | 12:49
de staat is een gruwelijk apparaat, dat ben ik met je eens. Aan de andere kant zijn grote bedrijven ook bureaucratieen, onverschillig voor het unieke belang van het individu. Maar als ik dan mag kiezen welk gruwelijk apparaat mij regeert, dan kies ik voor een democratisch gecontroleerd apparaat. En jij?

Voor een goed functionerende samenleving nodig is er een soevereine overheid nodig (een "leviathan", Hobbes). Met partijen als de PVV, die simpelweg van toeten noch blazen weten, verliest de regering aan soevereiniteit. Als je ergens geen beleid op maakt, heb je er ook geen macht over. Dan nemen andere partijen het over. Dat geld voor de financieele wereld, voor klimaatbeleid, voor defensie, en dat geld ook voor informatie-technologie.

janeedantoch | 17-05-10 | 13:03

Partij van de Vrijheidisgeendemocratiedusbekhoudenallemaal

Balzakius | 17-05-10 | 13:02

D66 is voor kilometerheffing.
GL is voor kilometerheffing.
.
Die moeten dus dieprood gekleurd worden.

tipo | 17-05-10 | 13:01

En wederom blinkt de PVV uit in vrijheids beperking (ja, ik heb over de legenda meegelezen: geen mening is geen waarborg).

Eek the Cat | 17-05-10 | 13:00

@Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:51

Je hebt het hele PVV programma gelezen en alle open deuren hebben zelfs indruk gemaakt op je? Schokkend.

Uhh | 17-05-10 | 13:00

Dit geeft een beetje een vertekend beeld, rood betekent in de meeste gevallen niet opgenomen in de partijprogramma.

HenkBres | 17-05-10 | 12:41

En daarmee betekent het: 'als we in coalitiebesprekingen met het CDA belanden, zullen privacykwesties voor ons geen breekpunt zijn.'

Voor het CDA heeft het inperken van de privacy en vrijheid van burgers al decennialang absolute topprioriteit (hoewel de partij er pas sinds 2002 werk van heeft kunnen maken in het kader van de 'veiligheid'). De Partij Voor de Vrijheid en de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie maken zich blijkbaar niet zo druk om de vrijheid van hun burgers. Burgerlijke vrijheden (zoals het recht om niet op elk willekeurig moment door een agent te worden betast) zijn voor PVV en VVD dus wisselgeld in eventuele coalitiebesprekingen met het CDA. Heel goed dat Bits of Freedom dat begrijpt.

Het woord 'vrijheid' in de naam van een Nederlandse politieke partij begint zo langzamerhand hetzelfde te betekenen als het woord 'democratische' in de naam van een land: precies het tegenovergestelde.

Lutra Lutra | 17-05-10 | 13:00

De PVV heeft eigenlijk een heel summier verkiezingsprogramma. Lang niet op alle punten even slecht... maar bij zoiets blijkt wel weer dat ze bij veel onderwerpen geen expertise hebben. Wel raar dat ze het voor het gemak maar even rood maken =S.

jeanmondo | 17-05-10 | 12:58

Leuk dat mensen hier zeggen dat het demonisering o.i.d is. Jullie snappen toch ook wel dat dit is hoe de gemiddelde tokkie denkt? Veiligheid is belangrijker dan privacy. En die waterstofperoxidenicht zegt wat scoort bij de gemiddelde tokkie.
Duidelijk?

TabulaRasa | 17-05-10 | 12:57

@ Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:47
Het is vrij duidelijk dat de makers veel zien in een grote overheid, dat hadden ze er wel even bij mogen vertellen. De aanname dat regulering meer vrijheid geeft dan deregulering is natuurlijk op z'n minst controversieel.
Wat betreft de PVV: Dat klopt dat zegt de wijzer zelf ook. Zij maken precies een opmerking over het hele internet en dat levert ze het ene oranje vierkantje op. Ik had zelf verwacht dat ze voor internettaps waren voor terrorisme bestrijding, maar juist daar staat de allergrootste poets; ze krijgen daar om hun oren omdat ze voor preventief fouilleren zijn. Tenzij dat fouilleren in World of Warcraft moet plaatsvinden is dat volksverlakkerij.

alpha_mannetje | 17-05-10 | 12:56

Geen mening formuleren betekent ruimte voor allerlei snode CDA-achtige spionageplannen. Dus vind ik de beoordeling NIET-VRIJ wel op z'n plaats. Laten partijen maar in beweging komen om te zeggen wat ze er nu van vinden.
De linkse partijen blijken overigens ook volgens andere bronnen de beste hoeders van de privacy. Het CDA is bij uitstek de partij van spionage, controle en wantrouwen.

Van Snikkelenburg | 17-05-10 | 12:55

Als internettert kom je dus bij d'66 uit. Da's balen voor de Pechtold hatorts.

JanVergoor | 17-05-10 | 12:55

Nog meer redenen om op D66 te stemmen...

XyberBorg88 | 17-05-10 | 12:55

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:47
Geen beleid is ook beleid. Het beleid van bedrijven en lobby-clubs en andere organisaties die niet onder democratische controle staan. Hoe goed dat voor de algemene zaak werkt hebben we kunnen zien tijdens de bankencrisis.

De PVV vind een goede balans tussen privacy and vrijheid van informatie gewoon niet zo heel erg belangrijk. En dus zullen ze toegeven aan makkelijk identificeerbare en kwantificeerbare belangen, zoals die van bedrijven.

janeedantoch | 17-05-10 | 12:54

Juist ja... Als een partij geen standpunt in het programma heeft noemt bof het voor het gemak maar onvrij... Een extra kleurtje om aan te geven dat het onduidelijk is zou beter zijn geweest. Of kwam dat misschien niet zo goed uit voor de linkse partijen?

avalonicus | 17-05-10 | 12:53

Raar schema.

Ashtrey | 17-05-10 | 12:53

SGP is tegen inturnedt?

Chicka | 17-05-10 | 12:52

@ ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:44

ach .. als ze die '1 isue' dan goed hebben uitgevoerd hebben ze woord gehouden.. dat kunnen weinig partijen .

nachtschilder | 17-05-10 | 12:52

@WillemWordtWakker, plaatjesdraaiert, nachtschilder, Bokko

Uit de legenda:
"Door geen standpunt in te nemen, zal een partij haar positie eenvoudig kunnen verlaten als het erop aankomt. De beoordeling onvrij verdienen politieke partijen door helemaal niets te zeggen over een programmapunt. Dat betekent dit specifieke punt blijkbaar niet belangrijk is volgens die partij, en dat zet de deur open naar verdere beperking van de digitale vrijheid".

Plorp | 17-05-10 | 12:52

Wat een smerig stuk tendentieus broddelwerkje, deze stemwijzer. Mag dit zomaar, mensen op het verkeerde been zetten/belazeren? Ik lees het op deze manier; rood = geen standpunt, groen = regulering/bemoeienis.

Rest In Privacy | 17-05-10 | 12:51

ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:46
Nou ja, een toekomstige situatie is per definitie speculatief. Zoals eerder ook al aangegeven ik heb diverse programma's gelezen en ook die van de PVV. De hoofdstukken: veiligheid, islamisering, democratisering, zorg, cultuur, onderwijs, buitenlandbeleid, milieu, wonen en wegen en financiën. Het one issue partij argument lijkt mij reeds ontkracht, derhalve houdt uw speculatieve vraag geen stand.

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:51

-weggejorist-

ILikeToStufSteffie | 17-05-10 | 12:51

Waar is de V van vrijheid in de PVV en VVD?
Ongelofelijk wat een volksverlakkers die twee.

Denkt Na | 17-05-10 | 12:50

Er zijn weinig mensen die hier de moeite nemen om de legenda en uitleg te lezen:

"Politieke partijen kunnen per programmapunt drie mogelijke scores krijgen: vrij, lekker makkelijk, en onvrij.

Een partij krijgt op een programmapunt de beoordeling vrij als zij concrete maatregelen voorstelt om de digitale vrijheid van de Nederlander op dat punt te waarborgen. Als een partij haar positie vooral in algemeenheden beschrijft, dan krijgt zij de score lekker makkelijk. Door geen standpunt in te nemen, zal een partij haar positie eenvoudig kunnen verlaten als het erop aankomt. De beoordeling onvrij verdienen politieke partijen door helemaal niets te zeggen over een programmapunt. Dat betekent dit specifieke punt blijkbaar niet belangrijk is volgens die partij, en dat zet de deur open naar verdere beperking van de digitale vrijheid."

Plorp | 17-05-10 | 12:50

@ janeedantoch | 17-05-10 | 12:47
Prima school nog steeds hoor, want ongeacht of wat jij net inbrengt hout snijdt of niet: Kleinere overheid = minder bemoeienis van de overheid.

alpha_mannetje | 17-05-10 | 12:49

En weer een reden om geen PVV te stemmen. Bedankt, GS!

1sokkie | 17-05-10 | 12:49

Wat heeft het voor nut om verkiezings programma's door te lezen? Als puntje bij paaltje komt, komt er toch weer een zinloos compromis uit dat noch vleesch noch visch is.

ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:49

Terrorismebestrijding bij de PvdA groen? Betekent dat dat rooibosthee drinken iedereen in troetelbeertjes verandert?

Roel Driesvink | 17-05-10 | 12:49

nachtschilder | 17-05-10 | 12:21 De SP deed ook nooit een standpunt innemen... daarom zijn ze ook rood.

reageerbuis | 17-05-10 | 12:48

Geen mening betekent doorzetten van de huidige lijn. En dat is dus met recht roodgekleurd.

Kleine Man | 17-05-10 | 12:48

Waar zijn de Piraten Partij e.a.?

Barrièretijger | 17-05-10 | 12:48

alpha_mannetje | 17-05-10 | 12:46
Idd, dit 'onderzoek' is zeer tendentieus. Ik heb het PVV programma doorgelezen en er wordt met geen woord over internet gerept...

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:47

Mosseltje | 17-05-10 | 12:41
op welke school zat jij dan? de Christen-Democratische School voor de Goede Mening?
Er zijn meer partijen die baat hebben bij een ongelijke verdeling van vrijheden. In het geval van een kleine (lees: zwakke) overheid zijn het democratisch ongecontroleerde partijen die bepalen wat de burger mag.

janeedantoch | 17-05-10 | 12:47

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:45

gezien de voorbije maanden is mijn stelling toch iets meer dan puur speculatie......

ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:46

@ Mosseltje | 17-05-10 | 12:41
Nou dat klopt als een bus hoor: Rood betekent in meer dan de helft van de gevallen geen mening (ofwel geen bemoeienis), soms betekent het bedrijven de vrijheid geven om iets te controlleren (zou je ook vrijheid kunnen noemen, maar in elk geval geen bemoeienis) en af toe betekent het controleren om terrorisme tegen te gaan (dat is wel bemoeienis).

alpha_mannetje | 17-05-10 | 12:46

ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:44
Zeer speculatief...

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:45

Ferrari-racer | 17-05-10 | 12:40

En wat stem je dan over 4 jaar, als blijkt dat de PVV door de mand is gevallen en ze toch een 1 issue partij blijken te zijn?

ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:44

"Geen standpunt" = rood?
Tendentieuze onzin!

WillemWordtWakker | 17-05-10 | 12:44

We have a smoking gun (eh server).

Hölzenbein | 17-05-10 | 12:44

Tja, en 3/4 van de uitleg van de rode vakjes (bij voornamelijk rechtse partijen) is: "De ... neemt in haar verkiezingsprogramma geen standpunt in over ..." Het lijkt de VARA wel...

JaapieM | 17-05-10 | 12:43

Ik heb het pvv programma gelezen, maar er wordt geen aandacht besteed aan internetvrijheid... Raar onderzoek..

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:43

Erg leuk hoe vaak die Stemwijzer, Keuzewijzers enz. gebruikt worden. Ik probeer me altijd weer te verplaatsen in deze boeiende groep, die unieke loot aan eerlandsch stam, maar het is me nog niet gelukt. En het is een... groeiende groep blijkbaar.
*
"Geen mening".

Prlwytzkofsky | 17-05-10 | 12:42

@Trompy | 17-05-10 | 12:20
Wij van de IID vinden mensen die niks te verbergen hebben uitermate verdacht.

Snoodkapje | 17-05-10 | 12:42

Ik wil niet veel zeggen, maar ik kies dan duidelijk voor links. CDA, VVD, PVV willen allemaal censuur blijkbaar gezien die grafiek. Terug naar Noord Koreaanse toestanden....

ITEACHYOU | 17-05-10 | 12:42

Dit gaat niet over links of rechts in de vorm van arbeiders of conservatieven. Het gaat hier om liberaliteit!!! Vrijheid!

Kleine Man | 17-05-10 | 12:42

Ik stem GroenLinks! Mij krijgen de rechtse partijen niet bang.

Trommeldaris | 17-05-10 | 12:42

Ik leerde ooit op school dat rechts stond voor zo weinig mogelijk bemoeienis van de overheid en dat bij links de overheid juist zoveel mogelijk zou moeten regelen. Volgens mij klopt dat niet als je hier naar kijkt..

Mosseltje | 17-05-10 | 12:41

Dit geeft een beetje een vertekend beeld, rood betekent in de meeste gevallen niet opgenomen in de partijprogramma.

HenkBres | 17-05-10 | 12:41

Partijen zonder mening op een onderwerp worden aangemerkt met "onvrij". Alsof regulering vrijheid betekent. Dit riekt naar "vrijheid" zoals in de betere tradities van Oost-Duitsland.

alpha_mannetje | 17-05-10 | 12:40

Wat een ongelooflijk dom model is dit zeg....

Blijf lekker de PVV stemmen.

Rest In Privacy | 17-05-10 | 12:40

Kee van de Plee | 17-05-10 | 12:39
je moet wel shit for brains hebben als je argumenten geheel gestoeld zijn op het feit dat ze in HOOFDLETTERS geschreven zijn. U valt ook door de mand. Volgende.

janeedantoch | 17-05-10 | 12:40

Uhg, moeilijk. Een leefbaar land of een relaxed internet. Ik weiger gewoon simpelweg op D66, GL of Pvda te stemmen.

Frederik Vijf | 17-05-10 | 12:40

Oei. Da's een moeilijke keuze voor de hele videotheken leeg downloadende reaguurder! Wat te doen!? Linksch stemmen?!

Prlwytzkofsky | 17-05-10 | 12:39

Links is bij voorbaat overal TEGEN.
Maar uiteindelijk zijn ze overal VOOR.
Je moet wel "shit for brains" hebben wil je op LINKS stemmen zeg.

Kee van de Plee | 17-05-10 | 12:39

Fijn, zo'n stemadvies van Ot 'Che Guevara' van Daalen.

www.rnw.nl/nederlands/video/vrijheidss...

Benieuwd naar het stemadvies van Jodi Bernal, Micky Hoogendijk, de groenteboer van Aart Staartjes, of die ene vent, je weet wel van dat dinges....

oddfellow151 | 17-05-10 | 12:38

nachtschilder | 17-05-10 | 12:21
geen mening is de mening van de partij met de best gefinancierde lobbyclub. In dit geval de mening van de platenmaatschappijen dus.

janeedantoch | 17-05-10 | 12:37

Interesseert me net te weinig om een factor van belang te laten zijn bij de aanstaande verkiezingen...

Carl von Rabenhaupt | 17-05-10 | 12:37

Ik stem voor rood maar handhaaf "NIMBY".

Drs. D. | 17-05-10 | 12:37

@Sas | 17-05-10 | 12:34
Ook een fail voor 70% van de reaguurders...

Balzakius | 17-05-10 | 12:35

Zonder privicacy is iedereen crimineel want iedereen doet wel eens iets wat eigenlijk niet mag (of je het nou door hebt of niet). Ook jij.

Zoiets | 17-05-10 | 12:35

Niet weten wat een rood vakje betekent maar wel een oordeel hebben.

Wat is lezen en legendainterpretatie toch moeilijk hè?
Proleten...

pocoloco | 17-05-10 | 12:35

D66 wordt steeds aanlokkelijker.. de meeste groene punten (5) zijn bij Alex en z'n homies.
Anyone with me?

Kale Zwerver | 17-05-10 | 12:34

D66 wordt steeds meer een optie als het gaat om je persoonlijke vrijheden...

da wizard | 17-05-10 | 12:34

Hahaha @ pvv stemmers

Sas | 17-05-10 | 12:34

Vreemde stemwijzer dat... Beoordeelt niet of een partij voor of tegen is, maar of ze zich er tegen uitspreken.

Nietvoordekat | 17-05-10 | 12:34

Links gaat voor echte vrijheid laat dit weer eens zien.

extra_anoniem | 17-05-10 | 12:33

@bo-oz | 17-05-10 | 12:32
Nee man. Populisme is het helemaal in 2010! En de jaren ervoor.
Laten we het gezellig even hebben over de hypotheekrente-aftrek. Dat scheelt een hoop nadenken voor het electoraat.

Balzakius | 17-05-10 | 12:33

En we moeten met z'n allen op Cohen stemmen. Echt waar.

Recht(s) Overeind | 17-05-10 | 12:33

Waarom staat de Piratenpartij er niet tussen?
Lexis | 17-05-10 | 12:27

De PVV neemt in haar verkiezingsprogramma geen standpunt in over de toegang tot internet... maar wel rood kleuren ?
nachtschilder | 17-05-10 | 12:21

Lezen is een kunst. Kijk eens goed op de website.

extra_anoniem | 17-05-10 | 12:33

@ djeesie | 17-05-10 | 12:28
Wat is er mis met de timing?

Nonbeliever | 17-05-10 | 12:33

of we even groenlinks willen stemmen?

Bluebook | 17-05-10 | 12:33

Ach... dus... zo worden ook eens onbelangrijke politieke kwesties met elkaar vergeleken. Komen er ook nog mooie infographics over de belangrijke onderwerpen?

bo-oz | 17-05-10 | 12:32

Ziejewel dat links veel beter is dan rechts!!!!111!11

Huflind | 17-05-10 | 12:29
Piratenpartij staat er nog niet tussen omdat die hun uitgebreide partijprogramma deze week pas presenteren. Die zouden inderdaad overal groen hebben gok ik, als ze alles standpunten hebben toegelicht.

linksgeluid | 17-05-10 | 12:31

@ djeesie | 17-05-10 | 12:26
Eens!

Nonbeliever | 17-05-10 | 12:31

Wat een onzin weer. Rood is meestal geen standpunt opgegeven maar vertaald zich in deze manier van presenteren als fout. Wie betaald deze club?

Puz Pin | 17-05-10 | 12:30

@ Brusselmans | 17-05-10 | 12:15
Rood kan ook betekenen dat een partij geen standpunt heeft ingenomen over het desbetreffende onderwerp. Slaat dus eigenlijk nergens op.

plaatjesdraaiert | 17-05-10 | 12:30

Ben ik nou scheel, of staat de piratenpartij (dé partij bij uitstek op dit gebied) er nergens tussen? Schiet lekker op dan hè?

Huflind | 17-05-10 | 12:29

Dus CU, D66 en PvdA zijn tegen terrorisme bestrijding? Dat lijkt me een goed uitgangspunt als je de veiligheid in NL nog verder wilt vernachelen!

WaarDeWindWaait | 17-05-10 | 12:29

@djeesie
Kunnen ze ook.. www.geenstijl.nl/paginas/huisregels.ph...
'GeenStijl is ons kindje. We maken het ter onzer en uwer vermaak (in die volgorde). Niets meer, niets minder. We hebben niet altijd even veel tijd voor diepgaande discussies hoe graag we dit ook willen. Niet boos worden dus!'

Toch maar Groenlinks stemmen doet!

JOPWND | 17-05-10 | 12:29

@ Nonbeliever | 17-05-10 | 12:26
noh... timing :/

djeesie | 17-05-10 | 12:28

Mooi resultaat voor GroenLinks. Mijn partij!

topcat | 17-05-10 | 12:28

@Lamzaq

Inderdaad, lekker onpartijdig; maar dat is hierboven ook niet gezegd.
Gelukkig kunnen wij nog zelf nadenken (en lezen!).

robertus | 17-05-10 | 12:28

Zoveelste voorbeeld dat de Partij Voor de Vrijheid tegen vrijheid is...

CubaPete | 17-05-10 | 12:28

mirr0r?

thorrrr | 17-05-10 | 12:28

Partij voor de Vrijheid die faalt op de vrijheidswijzer, muahaha. Wilders heeft genoeg Orwell gelezen en heeft het Newspeak duidelijk onder de knie.

Alibido | 17-05-10 | 12:28

mooie lijst en zeer goed !
Ben blij dat de partij waar mijn voorkeur naar uit ging vrij internet belangrijk vindt.

eerstneukendanpraten | 17-05-10 | 12:20
Tja SGP houd niet zo van moderne dingen maar meer van middeleeuwse en het liefst nog voor christus dingen en internet valt daar niet onder

boerenvla | 17-05-10 | 12:28

@StraatSchoffie | 17-05-10 | 12:25
LegEnda dus, domme lul.

StraatSchoffie | 17-05-10 | 12:27

+veel voor BoF, maar van deze matrix geloof ik geen reet.
Gemaakt door een paar David Rietveld-achtige linkse trollen, waarschijnlijk.

Fijnstoffer | 17-05-10 | 12:27

Je kunt er ook uit aflezen welke partijen nooit regeringsverantwoordelijkheid durfde te nemen.

Boomschade | 17-05-10 | 12:27

Waarom staat de Piratenpartij er niet tussen?

Lexis | 17-05-10 | 12:27

Geen standpunt = rood. Hierdoor faalt deze hele stemwijzer. Volgens mij een Pechtold campagne. -1

Bokko | 17-05-10 | 12:27

Gelukkig is er ook nog goed nieuws vandaag: Ballack definitief niet naar het WK! :)

Harrie Nak | 17-05-10 | 12:27

@ Harrie Nak | 17-05-10 | 12:19
Ik denk dat dit eerder een beeld geeft van wat rechtse en christelijke partijen voorhebben met de privacy van het volk als zij het voor het zeggen hebben. Als er gedemoniseert wordt hier (op GS) dan is dat bijna uitsluitend de linksch mensch (zoals dat hier zo mooi genoemd wordt) en linkse partijen.
Weet waar je op stemt.

Nonbeliever | 17-05-10 | 12:26

snap niet zo goed hoe het commentaar van brusselmans op links bij dit artikel past. Terwijl dat dingetje van bits of freedom toch redelijk duidelijk maakt dat rechts in dit geval voor allerhande beperkingen is waar wij niet op zitten te wachten. Af en toe denk je echt dat men bij GS alleen maar ongefundeerd een richting op kan blazen...

djeesie | 17-05-10 | 12:26

Je wilt gewoon geen groen scoren op terrorismebestrijding. Komt neer op we knuffelen lekker alle haatbaarden.

Dr.Bob | 17-05-10 | 12:25

@bloemis | 17-05-10 | 12:22
Lees even wat er onder het kopje 'uitleg/leganda' staat.

StraatSchoffie | 17-05-10 | 12:25

Wanneer je ergens géén standpunt over in neemt ben je blijkbaar volgen Bits of Freedom gewoon tegen.
Wordt Bits of Freedom ook niet gesteund door XS4all? Nou, blij dat ik dat heb opgezegd.

Benman | 17-05-10 | 12:24

@lamzaq
Het is mierenneuqen met een hoofdletter Q

de visboer | 17-05-10 | 12:24

"Politieke partijen kunnen per programmapunt drie mogelijke scores krijgen: vrij(groen), lekker makkelijk(oranje), en onvrij(rood)."

Dit gaat dus weer helemaal nergens over.

Lamzaq | 17-05-10 | 12:23

@ILikeToStufSteffie | 17-05-10 | 12:18
Precies. Onder het mom van als je netjes bent heb niets te verbergen, zeker? Flikker op met je bemoeienissen!! Laat me mijn eigen gang gaan!! Sterf aan je eigen filter!

Kleine Man | 17-05-10 | 12:23

Wat is het toch met de gedachte dat alles beter wordt, als we het internet maar in de hand houden?
Bijna alle politici denken dat de wereld veiliger wordt als de vrijheid op internet maar beperkt wordt, terwijl ze niet schijnen te snappen dat het werkelijke gevaar van de gekken komt, die ze keer op keer weer laten lopen..
In de denkbeelden van Den Haag ben je pas echt gevaarlijk als je internet hebt, dus valt iedereen die zich niet op het net waagt buiten hun blikveld.

vagehond | 17-05-10 | 12:23

Puik plan inderdaad, hoewel het weinig zal veranderen aan mijn (reeds gemaakte) keuze.

Discus | 17-05-10 | 12:23

Haha, daar gaat de Partij van de Vrijheid. Iedereen wist dat al, behalve de gehersenspoelde Wildersfans. Links komt er toch een stuk beter af. Ja links ja. Echte vrijheid vind je op links.

bloemis | 17-05-10 | 12:22

Nachtschilder is mij voor

de visboer | 17-05-10 | 12:22

rood betekent eigenlijk... Dat ze er niet op geantwoord hebben.

de visboer | 17-05-10 | 12:22

ik dacht dat PVV voor vrijheid was... niet dus

Akifo | 17-05-10 | 12:22

-weggejorist-

ILikeToStufSteffie | 17-05-10 | 12:21

De PVV neemt in haar verkiezingsprogramma geen standpunt in over de toegang tot internet... maar wel rood kleuren ?

nachtschilder | 17-05-10 | 12:21

-weggejorist-

ILikeToStufSteffie | 17-05-10 | 12:21

Het is effe wachten op de eerste kneus die de JPB-klassieker "Als je niks te verbergen bent hoef je nergens bang voor te zijn" uit zijn toetsenbord rammelt. Kom maar op!

Trompy | 17-05-10 | 12:20

Dit scheelt weer stemwijzers doorlopen.

Roberto® | 17-05-10 | 12:20

Er is nog hoop hoe dun die balk ook is.

vodkadip | 17-05-10 | 12:20

Bij de SGP is alles reaud. Lekkere jongens...

eerstneukendanpraten | 17-05-10 | 12:20

hahaha,,,,
Ze verzinnen de gekste dingen

de visboer | 17-05-10 | 12:19

De zoveelste linksche demonisering van rechts?

Harrie Nak | 17-05-10 | 12:19

Ik stem voor!

Geiteneuker | 17-05-10 | 12:19

-weggejorist-

ILikeToStufSteffie | 17-05-10 | 12:18

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken