Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ludiek! Foetus D-Day Den Haag

hoigaeensdood.png Den Haag vandaag. Geschifte anti-abortusactivisten van de stichting Schreeuw om Leven leggen plastic minifoetussen op Het Plein. Onder leiding van Bert Dorenbos zouden deze fundamentalisten het liefst bij iedere Nederlander een bebloede moederkoek + bijbel door de brievenbus proppen. Al moet Dorenbos het verrotte lijk van zijn grootje anaal nemen om het nieuws te halen. Als het maar smakeloos en luguber is. Zelfs op internet is die gore shit beter verstopt. Wij bidden tot het grote spaghettimonster dat Bert en zijn sekteleden op een dag zelfstandig besluiten om naar Utah te verhuizen. Voor de betere contrademonstratie verwijzen we u naar ubermargeblogger Madbello, die op het punt staat alle 30.000 poppetjes onder zijn Dr. Martens kapot te stampen. Denk aan die mus een poos geleden tijdens Domino D-Day. Ook ter plaatse is Gyurka Jansen, die voor u persoonlijk (zodra het bier op het terras op is) het eventuele rellen zal verslaan.

Reaguursels

Inloggen

ffberg | 01-05-10 | 15:02
@4nonymous | 01-05-10 | 09:28

ffberg | 01-05-10 | 15:23

Ok, goed punt, die discussie zal je idd niet hoeven voeren in termen van kindermoord maar wel over heiligschennis of wat dan ook. Zal je evengoed nog een zware dobber aan hebben.

Aan de andere kant van het spectrum zijn veel mensen die een bevruchte eicel en een foetus in de eerste fase niet zien als volwaardig menselijk leven maar als een voorstadium daarvan. Weghalen is dan geen levensbeëindiging, voelt voor hen ook ècht niet zo. Wellicht als een amputatie, onnatuurlijk, pijnlijk en emotioneel maar geen kindermoord.

Punt is: Objectieve biologische vaststelling geldt alleen voor het ontstaan van een vrucht. Niet of het ontstaan van die vrucht ook werkelijk het begin van menselijk leven is.

Daarover bestaan verschillende opvattingen, waarvan de jouwe een heel plausibele is.

ffberg | 01-05-10 | 15:02

ffberg | 30-04-10 | 18:19
Mooie post, ware het niet dat er sowieso een fundamenteel verschil zit tussen voorkomen dat nieuw leven begint, versus dat nieuw begonnen leven beeindigen. Die grens is objectief biologisch vast te stellen, en dus in tegenstelling tot die arbitraire 20 weken een hard te beargumenteren grens. Ook degenen die tegen gebruik van condooms zijn erkennen dat verschil, vraag maar na.
Ik zal dus uberhaupt nooit op 'jouw stoel' zitten, ook als abortus zou worden verboden.

4nonymous | 01-05-10 | 09:28

@ffberg | 30-04-10 | 18:19
je besteed veel woorden aan een kleine groep mensen (ik kom ze niet tegen i.i.g.).
Punt is dat pro-abortus mensen een veel grotere scheur opentrekken, en dat de anti-abortus mensen veel meer in de marge opereren. Daarom alleen al is die actie van Doornbos gewoon goed, zouden meer mensen moeten doen.
@Rammstein | 30-04-10 | 21:55
gaap.

Onderbuik | 01-05-10 | 00:24

Onderbuik | 30-04-10 | 17:21
Nope.
Dan zou ik me er niet mee bemoeien, niet waar.

Rammstein | 30-04-10 | 21:55

Beste pro-lifers.

Waar begint het leven? mooie vraag. (zoals gezegd daar bestaan verschillende opvattingen over, ook binnen het pro-life kamp). Laten we vaststellen dat die eerst beantwoord moet worden voordat sprake is van levensbeëinding (of kindermoord zo je wilt).

1. Voor de ene pro-lifer is die grens absoluut, en met zekerheid te bepalen nl. bij de conceptie.
2. De andere pro-lifer gelooft dat het leven een goddelijke cyclus is tussen man en vrouw, de conceptie is daarin niet meer dan een fase/mijlpaal, ingrijpen is moord.

Stel dat jij niet tot de meest extreme groep behoort en dat jouw definitie van leven (1.) leidend zou worden. Dan is abortus bij wet verboden (want levensbeëindiging).

Vanaf die dag zit jij op mijn stoel.
Jouw verhaal te verdedigen tegen alle volksstammen die vinden dat in de natuurlijke (Goddelijke) weg van de conceptie niet mag worden ingegrepen. Vanaf die dag ben jij de kindermoordenaar en verdedig jij de pro-choice gedachte voor het gebruik van condooms.
Hoe zou jij diegene vanuit zijn starre onwrikbare opvatting overtuigen van het feit dat het gebruik van een condoom geen brute kindermoord is?

Alvast een antwoord?: NIET, NOOIT, NEVER. Je zal niet verder komen dan vragen om respect voor jouw opvatting over anticonceptie, zodat het jou niet verboden wordt om zelf een keuze te maken, zonder direct voor kindermoordenaar versleten te worden.

Oftewel de grens is altijd gebaseerd op een keuze/opvatting en zal altijd omstreden zijn. Een manier om daar mee om te gaan is een maatschappelijk gedragen kader af te spreken (democratisch, ja) waarbinnen mensen met verschillende overtuigingen een eigen morele afweging mogen maken.

ffberg | 30-04-10 | 18:19

@Rammstein | 30-04-10 | 13:20
Volgens mij ben jij een vent.

Onderbuik | 30-04-10 | 17:21

Onderbuik | 30-04-10 | 09:55
Je lult als een vrouw, dat wel .....

Rammstein | 30-04-10 | 13:20

@Rammstein | 29-04-10 | 17:47
ja jij hebt voor jezelf besloten dat alleen een vrouw tégen abortus mag zijn, dat is me duidelijk hoor, discussie heeft dan echter weinig zin.
@white trash | 29-04-10 | 20:05
ja dat lijstje klopt aardig, als je aan de verworvenheden van de linkse kerk gaat morrelen worden ze extreem fanatiek, en enige mate van zelfreflectie is ook dan volledig zoek.
@ffberg | 29-04-10 | 18:08
ik noem je bewust pro-abortus, dat pro-choice is geneuzel, iemand die tégen abortus is is immers ook pro-choice.
En over die beinvloedbaarheid van jonge a.s. moeders, dat geldt uiteraard voor beide richtingen, toch is de dominante mening m.i. nog steeds dat abortus een oplossing is voor het probleem, en tegen die dominantie en eenzijdigheid moeten de jonge a.s. moeders óók beter beschermd worden.

Onderbuik | 30-04-10 | 09:55

4nonymous | 29-04-10 | 22:47 == @ffberg | 29-04-10 | 22:44 ofc.
Ik ga slapen ofzow... :P

4nonymous | 29-04-10 | 22:49

4nonymous | 29-04-10 | 22:06
Sure. Jij ook doei :)

4nonymous | 29-04-10 | 22:47

4nonymous | 29-04-10 | 22:06
Klopt niet: zie alle vorige posts. De langste posts zijn niet altijd de beste. Niks nieuws, alles is al gezegd dat geldt zeker voor jou. *Doei*

ffberg | 29-04-10 | 22:44

Rammstein | 29-04-10 | 20:34
"Ach ja, de pro-life beweging in de Steets vindt het nog steeds oké om abortus-artsen te bedreigen, te stalken, dan wel dood te schieten."
---
Kijk, ik vind dus dat dit niet kan, maar ik begrijp werkelijk niet waarom je als pro-choicer hier zo'n probleem mee hebt. Dergelijke pro-lifers maken namelijk ook gewoon een 'choice' tot actieve levensbeeindiging... alleen niet het leven van de ongeboren babies, maar dat van de artsen die aan actieve levensbeeindiging van ongeboren babies doen.
Ik vind die selectieve verontwaardiging nogal hypocriet eigenlijk. Gewoon een klein verschil in geweten cq opvattingen over wie precies mag kiezen wie onder welke omstandigheden wel of niet leeft.
---
En wat betreft dat stalken en bedreigen: Ik wordt persoonlijk liever nu gestalkt en bedreigd over een keuze die ikzelf maak, dan dat mijn moeder vroeger de keus had gemaakt om mij te laten aborteren... als ik even mag kiezen.
---
Voor de duidelijkheid: deze post is charcherend, maar laat wel ff een principe zien.

4nonymous | 29-04-10 | 22:33

white trash | 29-04-10 | 20:05
Goede post, volkomen correct. Dit zijn psychologische paradigma's, 'geloofsartikelen' die mensen zich aangemeten hebben als zijnde een direct onderdeel van hun eigen persoonlijke identiteit. Dit is niet rationeel. Vaak is het er van jongsaf ingegoten als zijnde de enige absolute waarheid, het enige moreel juiste. Als je het 'geloofsartikel' aanvalt - m.n. met rationele argumentatie die error veroorzaakt met hun gevoelens hierover - krijgt zoiemand het onbedwingbare gevoel dat hij/zij hoogst persoonlijk aangevallen wordt, en dit roept vaak de meest irrationele reacties op. Zoals bijvoorbeeld dat iedereen die er anders over denkt, ongeacht de argumenten, een spuitje zou moeten krijgen en soortgelijke BS. Het is net als orthodoxe religie, vaak zelfs nog erger.
Tja, wat betreft de reacties erop. Iets met schoen passen = aantrekken :)

4nonymous | 29-04-10 | 22:18

ffberg | 29-04-10 | 14:37
Als je mijn redenering kunt volgen, dan kun je ook de logische uitkomst daaruit volgen. Ik vind dat niemand het recht heeft de keuze te maken om van een ander het leven te beindigen, ongeacht hoe oud degene wiens leven beeindigd wordt precies is. Zeker als het leven betreft dat totaal niets verkeerd heeft gedaan.
Als ik abortus zou 'respecteren' zou ik daarmee linea recta tegen dat basisbeginsel ingaan. En zou ik daarmee tevens moeten respecteren dat anderen die grens net even anders leggen: 12 weken -> 20 weken -> 30 weken -> 5 jaar -> 50 jaar -> 100 jaar. Immers slechts een kwestie van een iets andere opvatting en geweten hieromtrent hebben. Als ik daarbij de democratische gewetensconsensus hierover moet respecteren, dan moet ik daarmee respecteren dat de democratische meerderheid bepaald wie wel of niet op welk moment mag kiezen wie het leven ontnomen wordt. Daarmee moet ik eveneens respecteren dat figuren als Hitler, Stalin, Milosevic en Mugabe hun gang mogen gaan met kiezen 'who gets to live or not', zolang ze maar moral support van een democratische meerderheid in het land hebben die ze backed. Dan moeten we hierbij ook maar "accepteren dat dit soort opvattingen net zo waardevol zijn als de jouwe voor degene die erin gelooft". Als er iets is wat uitvoerig uit de geschiedenis blijkt, dan is het wel dat de 'democratische gewetensconsensus' absoluut geen betrouwbare leidraad is.
---
Dit is een fundamentele kwestie. Ik kan 'accepteren' dat abortus plaatsvind, immers ik kan er weinig tegen doen. Er is echter een fundamenteel verschil tussen 'accepteren' (dat iets plaatsvindt) vs datgene 'respecteren' (er moral support voor geven).
Als jij respecteert - ofwel moreel ondersteund - dat mensen het recht zouden hebben de keus te maken een anders leven te beeindigen... wie van ons bevindt zich met bovenstaande argumentatie in het achterhoofd dan precies in "bedenkelijk gezelschap" zoals je dat zo mooi stelt?
Dat je "slechts pro-choice, niet per definitie pro-abortus" bent klinkt wellicht retorisch leuk, maar in de praktijk houdt het gewoon in dat je moral support bied voor de keuze tot actieve levensbeeindiging van ongeboren babies. In mijn boek staat ergens moral support voor bieden - zeker actief, zoals je hier doet - gelijk aan het medeverantwoordelijk zijn voor dat het plaatsvind (of in de toekomst plaats gaat vinden). Mooier kan ik het helaas niet maken.

4nonymous | 29-04-10 | 22:06

alles is wel gezegd *plop*

ffberg | 29-04-10 | 21:46

Rammstein | 29-04-10 | 20:34
Trek het je niet aan white trash zit in zijn anti-links trip. Probeert jou in het linkerhoekje te zetten. Hij heeft blijkbaar een richtpunt nodig omdat hij anders verdwaalt in zijn eigen warboel.

ffberg | 29-04-10 | 21:41

ffberg | 29-04-10 | 18:08
Ach ja, de pro-life beweging in de Steets vindt het nog steeds oké om abortus-artsen te bedreigen, te stalken, dan wel dood te schieten.
En dat noemt pro-choice (!) fanatiek.
Maar ik ben klaar nu, white trash gaat op de man spelen, en het is weer gedaan voor vandaag.
*aus, hier*

Rammstein | 29-04-10 | 20:34

white trash | 29-04-10 | 19:58
Reageer eerst maar op mijn 12:36


white trash | 29-04-10 | 20:05
Het gaat over abortus. Ik weet niet wat er mis is met je begrijpend lezen, maar jij noemt nu dingen op, met mij als voorbeeld, waar je me nagenoeg n o o i t over hoort. En zo ja, bewijs het eens.
Hou je een beetje aan de feiten, en dingen die daadwerkelijk gezegd worden, in plaats je fantasie met je aan de haal te laten gaan.

Ik heb het niet over evolutie leer, niet over homofilie, noch over multiculturalisme en toch zet je me meteen in die hoek, in dat hokje.

Rammstein | 29-04-10 | 20:28

Het is overigens reuze grappig om te zien hoe mensen als door een adder gebeten reageren bij bepaalde onderwerpen. Geheel toevallig (not) zijn deze onderwerpen allemaal speerpunten van links. Ik noem er een aantal:
- abortus gebod
- evolutie gebod
- homofilie gebod
- multiculturalisme gebod

Om een voorbeeld te geven: zeg tegen een willekeurig zichzelf slim achtend persoon (zoals Rammstein hier) dat de evolutietheorie het leven op aarde niet kan verklaren, en ze flippen meteen. Meteen kortsluiting. Evolutie is immers een gebod, hoe kan je zeggen dat het niet alles verklaart! Je bent zeker dom of zo! En als je weet dat ze zo reageren, dan kan je echt lachen. Dan worden het een soort diertjes. Pavlov hondjes.

Hetgeen eigenlijk natuurlijk reuze treurig is, dat slimme mensen zich zo dom laten maken. Volop zendingswerk te verrichten dus, om ervoor te zorgen dat mensen weer zelf na gaan denken.

white trash | 29-04-10 | 20:05

Rammstein | 29-04-10 | 12:37
Sjesus Rammstein, ik had je best hoog zitten maar met deze opmerking toon je aan het intellectuele niveau van een kikkervisje niet te ontstijgen. Ik had het dus goed mis. Gelukkig ben ik iemand die gewoon toe durft te geven wanneer hij mis zit, maar dat is ook weer een teken van intellect natuurlijk. Boven je eigen kaders uit kunnen stijgen, het metaniveau bereiken, nadenken over het feit dat je nadenkt, de praktijk leert dat niet zo heel veel mensen dat kunnen. Nietwaar Rammstein? :)

white trash | 29-04-10 | 19:58

Onderbuik | 29-04-10 | 17:12 "persoonlijk heb ik het idee dat er ook onder pro-abortus mensen veel mensen zitten die om de een of andere érg fanatiek zijn."

Wellicht....

Ik ben dan ook niet pro-abortus maar pro-choice. Daar zit wel iets vooruitstrevends in vind ik, vrije keuze. Afgezet tegenover strakke leefregels opgelegd te krijgen vanuit een ééndimensionale invalshoek.

En wat wil je zeggen met beïnvloedbaarheid van jonge vrouwen? Voor jouw ideeën, voor mijn ideeën, voor allebei? Wil jij graag kunnen beslissen over hun bevalling omdat je denkt dat ze zelf niet capabel zijn?
Er schuilt in jou een klein controlfreakje.

ffberg | 29-04-10 | 18:08

Onderbuik | 29-04-10 | 17:12
Het gaat mij ook niets aan maar is in deze wel van doorslaggevende factor.

Rammstein | 29-04-10 | 17:47

@ffberg | 29-04-10 | 14:37
ik denk trouwens dat (jonge) aanstaande moeders erg beïnvloedbaar zijn, en persoonlijk heb ik het idee dat er ook onder pro-abortus mensen veel mensen zitten die om de een of andere érg fanatiek zijn.
Ik begrijp dit eerlijk gezegd niet zo, wat er zo mooi en progressief aan abortus kan zijn.
@ramstein
ik noemde niet alleen voorbehoedsmiddelen maar ook pleeggezinnen, wél goed lezen dus. (en of ik een man of vrouw ben gaat je eerlijk gezegd níets aan).

Onderbuik | 29-04-10 | 17:12

Het is eigenlijk triest dat alleen randfiguren als Dorenbos zich druk maken over de misselijkmakende praktijk die abortus is. Hulde aan 4nonymous c.s. Het is een idioot gegeven dat in NL abortus is toegestaan tot het moment dat men soms letterlijk om de hoek te vroeg geboren babies met alle mogelijke moeite in leven probeert te houden. In Spanje werd zelfs geaborteerd tot 30 weken in de zwangerschap. Rebecca Gomperts van Women on waves vond het publiceren van 3d echo-foto's een inbreuk van de privacy van vrouwen. Zo gestoord kunnen pro-abortus activisten zijn. En dat soort feministen roept ook dat we niet mogen oordelen over de emoties van vrouwen die hun ongeboren kind laten aborteren. Het liefst zouden ze vrouwen in het algemeen een hogere juridische status geven vanwege een 'goddelijk' recht op bescherming van hogerhand en op grond van een aan vrouwen toegeschreven hogere emotionele moraliteit. Dezelfde superieure emotionele gevoeligheid die blijkbaar bij het uit de baarmoeder verwijderen van een foetus opzij kan worden gezet.

AgentKrol | 29-04-10 | 15:40

ffberg | 29-04-10 | 14:39
Hulde. Dat mag best twéé keer gelezen worden.

Rammstein | 29-04-10 | 14:42

4nonymous | 29-04-10 | 14:22
Schat ? Doe maar niet.

Rammstein | 29-04-10 | 14:39

Sorry dubbelpost, liep tegen een fatal error op. Wellicht gods wil voor wie het wil.

ffberg | 29-04-10 | 14:39

4nonymous | 29-04-10 | 14:02
Ik kan je redenering volgen, sterker nog, geloof het of niet, ik ben het er op hoofdlijnen mee eens. Op één essentieel punt na. Het gaat mis op het moment dat je stelt dat de grens die jij beschrijft niet te bediscussiëren valt. Natuurlijk kan dat gelden vanuit jouw opvatting, maar feit is dat er ook andere opvattingen over bestaan. (Die zijn wat jou betreft irrelevant? Dan bevind je je in bedenkelijk gezelschap!)

Bijvoorbeeld: "Leven" onderscheidt zich van "levend weefsel" op het moment dat het zelfstandig zou kunnen voortbestaan. Daarvóór is het niet meer dan een levend orgaan. Het weghalen van een foetus is dan niet erger dan het wegnemen van een nier.

Ga deze nou niet direct inhoudelijk bediscussieren, ik ga hem ook niet verdedigen. Probeer alleen te accepteren dat dit soort opvattingen net zo waardevol te zijn als de jouwe voor degene die erin gelooft.

Mijn pro-choice opvatting is niet ingegeven vanuit eigenbelang maar vanuit de overtuiging dat andere mensen recht hebben op een eigen afweging. Pro-choice is niet pro-abortus.

Wbt jouw vrees voor extreme uitwassen. Daar zullen we met zijn allen waakzaam voor moeten zijn, zoals altijd.

ffberg | 29-04-10 | 14:37

4nonymous | 29-04-10 | 14:02
Ik kan je redenering volgen, sterker nog, geloof het of niet, ik ben het er op hoofdlijnen mee eens. Op één essentieel punt na. Het gaat mis op het moment dat je stelt dat de grens die jij beschrijft niet te bediscussiëren valt. Natuurlijk kan dat gelden vanuit jouw opvatting, maar feit is dat er ook andere opvattingen over bestaan. (Die zijn wat jou betreft irrelevant? Dan bevind je je in bedenkelijk gezelschap!)

Bijvoorbeeld: "Leven" onderscheidt zich van "levend weefsel" op het moment dat het zelfstandig zou kunnen voortbestaan. Daarvóór is het niet meer dan een levend orgaan. Het weghalen van een foetus is dan niet erger dan het wegnemen van een nier.

Ga deze nou niet direct inhoudelijk bediscussieren, ik ga hem ook niet verdedigen. Probeer alleen te accepteren dat dit soort opvattingen net zo waardevol te zijn als de jouwe voor degene die erin gelooft.

Mijn pro-choice opvatting is niet ingegeven vanuit eigenbelang maar vanuit de overtuiging dat andere mensen recht hebben op een eigen afweging. Pro-choice is niet pro-abortus.

Wbt jouw vrees voor extreme uitwassen. Daar zullen we met zijn allen waakzaam voor moeten zijn, zoals altijd.

ffberg | 29-04-10 | 14:37

Is de server error alweer gemaakt ?

Rammstein | 29-04-10 | 14:36

Rammstein | 29-04-10 | 14:03
Leuk geprobeerd schat. Alleen wel een beetje zielig :)

4nonymous | 29-04-10 | 14:22

ffberg | 29-04-10 | 13:40
Dat is een controle-issue denk ik.
De man die zich bemoeit met iets waar hij niets vanaf weet, gevoelsmatig, lichamelijk, en kan het niet verkroppen, dat hij er, sec, geen zeggenschap in/over heeft.
In het kort.

Rammstein | 29-04-10 | 14:03

ffberg | 29-04-10 | 13:34
Ik vraag me af in hoeverre dat 'grensgebied' arbitrair discutabel is. Potentieel leven: dat is een losstaande eicel of zaadcel, zonder elkaar kunnen die geen leven voortbrengen. De combinatie daarvan is echter geen 'potentieel' leven meer, maar leven.
Immers: Als je - medische condities daar gelaten - niet actief ingrijpt om dat te beindigen komt daar 9 maanden later een gezonde baby uit rollen. Dat is net zo zeker als dat die baby - medische condities daar gelaten - 4 jaar later een kleuter van 4 is, 12 jaar later een tiener, 45 jaar later van middelbare leeftijd etc.
Punt is dus: Zodra je vindt dat actief ingrijpen om menselijk leven te beindigen een optie is, wordt het punt waarop dat toegestaan is niets meer is dan slechts een kwestie van geweten. In dit geval zie jij het geweten van de democratische meerderheid als leidend. Maar dat maakt de scenario's die jij nu als extreem bestempeld dus totaal niet extreem meer, maar valide: immers arbitraire kwestie van geweten, ondersteund door de democratische meerderheid.

4nonymous | 29-04-10 | 14:02

Rammstein | 29-04-10 | 12:37
Dank je, hij blijft alleen niet liggen.

ffberg | 29-04-10 | 13:40

4nonymous | 29-04-10 | 11:50
Heeee hier heb je een punt, zie je wel, als je de krant gaat lezen lukt het best (hoewel AD? geintje). Je raakt het arbitraire discutabele grensgebied tussen leven en potentieel leven. Wat is ertegen om daarover te discussieren en die grenzen te onderzoeken, bijvoorbeeld door middel van een casus als die in Italië. En zonder direct door te schieten in extreme scenario's (alsof Milosevich of Stalin zich er iets van zouden aantrekken). In plaats van halstarrig een bepaalde begrenzing aan te houden omdat die past in jóuw opvatting over leven en potentieel leven?

- Volgens jou te stellen op de bevruchting van een eicel (heb ik goed toch?)
- Volgens sommigen nog daarvóór (anticonceptie verbieden dus).
- Volgens anderen bij de eerste ademtocht.
- Volgens anderen ergens daartussenin.

Ik denk dat we het erover eens zijn dat de grens die gezamenlijk wordt vastgesteld bepalend is voor óf er wettelijk überhaubt abortus uitgevoerd mag worden en zoja tot welke week. Binnen dat kader mag dan ieder zijn eigen afweging maken.

Tot zover de vergelijking met snelheidslimieten.

ffberg | 29-04-10 | 13:34

ffberg | 29-04-10 | 12:32
Waar heb ik je er trouwens van beticht links te zijn?

4nonymous | 29-04-10 | 13:19

ffberg | 29-04-10 | 12:32
Lees: 4nonymous | 29-04-10 | 11:34. Geldt ook voor jouw argument rond 'liberalisme'. Ik blijf mezelf niet herhalen.
Wat betreft je illustratie: voor de 2e keer: snelheidslimieten zijn er voor de verkeersveiligheid. Wil je alweer een voorbeeld waarin de kromheid van het vergelijk daarmee met een morele kwestie als dit - opnieuw - wordt aangetoond? Met exact jouw snelheidslimiet-illustratie kan ik de heren Hitler, Stalin en Milosevic ook verdedigen hoor. Grenzen gesteld door de democratische gewetensconsensus en daarbinnen mag men vrij zijn gang gaan enzo toch? Heb ik al 3x eerder antwoord op gegeven.
Rammstein | 29-04-10 | 12:39
Waarop wil je dat ik antwoord geef? Ik kan me niet herinneren de afgelopen periode zinnige argumenten van je te hebben zien langskomen die antwoord behoeven? Maar wellicht heb ik wat gemist?

4nonymous | 29-04-10 | 13:17

Ik lees het later wel weer.
*aus*

Rammstein | 29-04-10 | 12:46

4nonymous | 29-04-10 | 10:40
Geeft u ooit wel eens ántwoord ?
Of alleen wanneer het u gunstig uitkomt ?

Rammstein | 29-04-10 | 12:39

ffberg | 29-04-10 | 12:32
Je lult hem het hele topic al onder tafel, hulde.

Rammstein | 29-04-10 | 12:37

Onderbuik | 29-04-10 | 09:06
Anti-conceptie is niet meer aan de orde wanneer iemand ongewenst zwanger is. Je kan hooguit de mevrouw achteraf volstoppen met spiralen, pillen en sponzen.
Ben je man of vrouw ?

white trash | 29-04-10 | 08:28
Je noemt toch iets wat ik totaal niet gezegd heb ? Is dat eigenwijs ?

Rammstein | 29-04-10 | 12:36

4nonymous | 29-04-10 | 10:07
Ok ik heb het geprobeerd, jammer.
Waar heb jij overigens vandaan dat ik linkse dogmatiek zou aanhangen? Is het in jouw ogen voorbehouden aan de linkse kerk dat mensen er een eigen moraliteit op na mogen houden binnen grenzen van de wet? Excuses als ik onterecht de indruk heb gewekt dat jij gelovig zou zijn. Ik bedoelde te zeggen dat jij voor jouw denkbeelden moet hopen op een extremistische reli-staatsgreep, wellicht uit islamitische hoek.

Het is op zijn minst onsmakelijk te noemen om je eigen morele grenzen (die overigens prima binnen de huidige wetgeving passen, want wie dwingt de vrouw van dhr Dorenbos tot een abortus?) via lugubere beeldspraak op te dringen aan mensen die een andere keuze maken dan jij. Maar goed, ieder zo zijn methodes, bomgordels is een andere methode.

Vandaar het eerdere voorbeeld (Let op: ter illustratie, niet een letterlijke vergelijking!!) over verkeersregels. Als je ergens maximaal 50 mag rijden heb je altijd nog de vrijheid om 45 te rijden of 40 of helemaal niet in een auto te stappen...
Zo worden ook grenzen in morele kwesties als abortus en euthenasie vastgelegd in de wetgeving. Daarbinnen mag je jezelf zijn. Dat is mijn algemene uitgangspunt. Liberalisme heet dat, in mijn ogen tegengesteld aan dogmatiek.

Maar misschien word ik te inhoudelijk voor je. Doe ik het toch weer.

ffberg | 29-04-10 | 12:32

Dat artikel www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/articl... laat trouwens ook prachtig zien welke irrationele kortsluiting er in de hoofden van mensen ontstaat als men met de consequenties van abortus geconfronteerd wordt.
Men wil de betrokken artsen gaan aanklagen voor moord omdat die het kind niet direct hebben gedood, maar het per ongeluk nog 2 dagen hebben laten leven. Hoe hypocriet kun je het maken: Als het direct uit de buik was gekild dan was er nada aan de hand, maar nu het kind per ongeluk langer heeft geleefd dan de bedoeling was dan is het vermoord.
Maar die hypocriete kortsluiting bleek ook al duidelijk uit dit hele artikel waarbij wordt geageerd tegen plastic foetussen, om maar het utopia van levende foetussen die dagelijks uit vrouwen worden gesneden in stand te kunnen houden. Vluchtgedrag bij confrontatie noemen we dat.

4nonymous | 29-04-10 | 11:50

West23 | 29-04-10 | 10:52
Ik toon alleen maar - middels een stijlvorm genaamd de hyperbool - de toepassing aan van het van het principe dat je stelt. Dat principe komt erop neer dat menselijk leven en de bescherming daarvan relatief is. Als dat zo is dan is het maar net waar je de grens trekt: 20 weken - de emotionele gewetensgrens van de democratische meerderheid - is zoals ik al uitgebreid beargumenteerd hebt volkomen arbitrair... Zie ter ondersteuning ook de link van kriebeltjes: www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/articl...
Legt iemand die grens zelf op 20 jaar, of 40 jaar, of 100 jaar om het hele spectrum van een mensenleven te beslaan, dan is er met dat uitgangspunt niets meer aan de hand dan een arbitrair verschil in geweten. En dat is een vrijheid die volgens dat uitgangspunt dan blijkbaar gegund moet worden. Daaruit volgt automatisch dat er geen moord en brand zou moeten worden geschreeuwd als ik zou besluiten 23 mensen at random dood te schieten.
Met dat uitgangspunt zijn de daden van Hitler, Molosevic, Stalin etc zelfs volkomen gerechtvaardigd. Ze legden die grens immers slechts even wat anders dan wij heden ten dage doen, en hadden daarbij ook nog eens de emotionele gewetensgrens van de democratische meerderheid in hun landen mee.

4nonymous | 29-04-10 | 11:34

Zelf ben ik van mening dat abortus niet verboden moet worden. Je stopt het toch niet.
Wel moeten er duidelijke regels zijn.
1. Als je voldoende gedaan hebt om de zwangerschap te voorkomen. Voorbehoedsmiddelen en als nodig de morning after pill. (werkt ook bij verkrachtingen) dus bij het volledig falen van de gebruikelijke medische beschermingen.
2. Indien de baby niet kan overleven of de moeder het niet zal overleven.
3. De baby bewijsbaar niet meer zal worden dan een muurbloempje. (zware geestelijke of lichamelijke handicap. )

Onder deze voorwaarde moet abortus een optie blijven. Verder is adoptie een goede optie.

ps. Ik ben voor passieve donor regestratie. Als je geen donor wilt zijn ben je dan wel als laatste ook aan de beurt.

o ja ik ben man, christen en links nog rechts.

LordNobady | 29-04-10 | 11:17

@4nonymous 'Waarom is het een probleem als ik nu de straat opga en at random 23 mensen doodschiet? Waar maakt men zich druk om? De beschermwaardigheid van menselijk leven is immers volslagen irrationeel.
Even voor mijn info: Kan ik nou wel of geen redelijke argumentatie gaan verwachten?'

Als dat je inhoudelijke 'rationele antwoord' is op: 'Wat is er overigens zo rationeel aan de beschermwaardigheid van het 'menselijk' leven?' Dan heeft het bij voorbaat geen zin om een inhoudelijke discussie te houden. Dus oude apologist, veel succes op dit forum, maar wees wel wat liever voor de andere forum-genootjes.

West23 | 29-04-10 | 10:52

West23 | 29-04-10 | 10:17 "Wat is er overigens zo rationeel aan de beschermwaardigheid van het 'menselijk' leven?"
Waarom is het een probleem als ik nu de straat opga en at random 23 mensen doodschiet? Waar maakt men zich druk om? De beschermwaardigheid van menselijk leven is immers volslagen irrationeel.
Even voor mijn info: Kan ik nou wel of geen redelijke argumentatie gaan verwachten?
--
"Nou ja, pro-choicers met gebrainwashte linkse denkbeelden"
Komt niet bij mij vandaan. Maar ik wil best vanuit de historie beargumenteren waarom hij alsnog overwegend klopt als daar behoefte aan is.
--
"Heb je een christelijke achtergrond ?"
Heb jij relevante argumenten?

4nonymous | 29-04-10 | 10:40

@4nonymous..... en heb je een christelijke achtergrond ?

West23 | 29-04-10 | 10:24

@4nonymou Nou ja, pro-choicers met gebrainwashte linkse denkbeelden :-) Lijkt me een klein voorbeeldje van een ad-hominem.

West23 | 29-04-10 | 10:23

@4nonymous :-) 'En orthodoxe christenen kunnen per definitie geen rationeel punt maken'

Wat is er overigens zo rationeel aan de beschermwaardigheid van het 'menselijk' leven ?

West23 | 29-04-10 | 10:17

West23 | 29-04-10 | 10:01
"Ik ging helemaal niet in op je argumenten"
Inderdaad niet. Fijn dat je het ook beseft. Daarin wijk je helaas totaal niet af van de andere pro-abortus-fanatics hier. Ga anders eens wel in op de argumenten. Als je kunt tenminste. Dan krijgen we wellicht nog een discussie die de moeite waard is.
"Overigens vind ik het humor dat je anderen ad-hominem verwijt."
Ad-hominem betreft een anders argumentatie discrediteren op basis van zijn - veronderstelde - achtergrond. Of geslacht. Veel plezier met aantonen waar ik dat doe. In tegenstelling tot zo'n beetje alle pro-choicers die hier reageren... en uit alle macht de 'jij bent man' of 'jij bent orthodox christelijk' kaart proberen te trekken om maar niet op de argumenten te hoeven ingaan. Zegt wel iets over die argumenten he, dat ze blijkbaar exclusief op die manier aangevallen kunnen worden? Treurig...

4nonymous | 29-04-10 | 10:16

ffberg | 29-04-10 | 08:56 & ffberg | 29-04-10 | 09:05
Lees nog eens terug? Naar wat?? Je gaat geen moment inhoudelijk in op ook maar 1 van mijn argumenten en waar je dat probeert komt er een sleep drogredenaties uit die ik reeds allemaal onderuitgehaald heb door de nonsensical uitgangspunten daarachter te laten zien. Waar je uiteraard geen antwoord op hebt.
Maar ik begrijp uit deze post van je dat je die - overduidelijke - redenaties niet eens kunt, of naar ik vermoed: wilt, volgen om maar aan je eigen ingeprogrammeerde dogma's te kunnen vasthouden... en die als een kapotte plaat te blijven herhalen. Bijvoorbeeld beweren dat ik zou hebben gesteld dat het leven van een ongeboren babies arbitrair is. Hoe groot is die plaat nou precies? Block je psychologisch jou niet uitkomende informatie weg bij het interpreteren van posts ofzo? Helaas voor jou. Alleen verwacht vervolgens niet serieus genomen te worden. Psychologische en emotionele paradigmakwesties kan ik niet voor je oplossen. Ik kan ze alleen aantonen, heb dat reeds uitgebreid gedaan, en het is verder aan jou en de toeschouwer om hun conclusies te trekken.
Jij hebt de jouwe duidelijk al getrokken: je blijft bij je irrationele dogma's en je gelooft tegelijkertijd zo hard mogelijk dat het les autres zijn die dogmatisch zijn. Want les autres moeten immers wel allemaal orthodoxe christenen zijn in jouw wereldbeeld (en dat van enkele anderen hier). En orthodoxe christenen kunnen per definitie geen rationeel punt maken. Dus is het toegestaan om zelf nog irrationelere bs te spuien en dito dogma's te promoten dan die orthodoxe christenen. Fight fire with even more fire nietwaar? Prima joh. Wat je wilt.

4nonymous | 29-04-10 | 10:07

@4nonymous Ik ging helemaal niet in op je argumenten, ik maakte slechts een inschatting. Gezien je taalgebruik en argumentatie schat ik in dat je je laat inspireren door christelijke apologisten. De frustratie druipt er van af. Jij denk dat de rest zichzelf zo rationeel vind, terwijl jij wilt aantonen dat ze niet rationeel zijn, vooral niet op dit standpunt. Ik denk dat ongelovigen net zo irrationeel kunnen zijn als gelovigen. Dus, mijnheer, hangt u een christelijke levensvisie aan? Je hebt gelijk dat dat niks afneemt of toevoegt aan je discussie. Ik vraag me gewoon af of ik gelijk heb. Maar goed, daar zal je waarschijnlijk geen antwoord op geven. Overigens vind ik het humor dat je anderen ad-hominem verwijt.

West23 | 29-04-10 | 10:01

Geachte heer Bert Dorenbos (en sympathisanten),
Ik weet dat er met u niet te praten valt wegens die hele grote dikke betonnen plaat die voor uw kop hangt maar je weet maar nooit of dit aankomt...

ABORTUS GEBEURT NIET UIT GEMAKZUCHT...!!!

Ik denk dat iedereen die abortus zou moeten ondergaan, hun kindje bij de heer Dorenbos en cornuiten moet brengen zodat zij er voor kunnen zorgen.
Natuurlijk willen zij dat graag, dat zijn weer makkelijke slachtoffertjes voor deze schijnheilige kindermisbruikers. "... Die kinderen hebben gewoon liefde nodig.."
*Ik wil niet weten wat er allemaal op die zondagschooltjes in achterkamertjes gebeurt...*

Ik kan u uit ervaring vertellen dat de keuze voor abortus (om wat voor een reden dan ook!!) ECHT niet makkelijk is en zeker niet van de ene op de andere dag gemaakt is. Dus houd alsjeblieft op met jullie menig als de enige echte in het publiek opdringen en denk eens verder na dan jullie neus lang is.
Ik zeg volgende week bij Dorenbos op de stoep met tegenactie... met 400 mensen (jaar>bijbel) verhaal doorvertellen en kijken wat er aan het eind uit komt. Kijken of hij dan nog gelooft wat er in de bijbel geschreven is...

Dank u!

Benmijnklutskwijt | 29-04-10 | 09:13

white trash | 29-04-10 | 00:59
Als we dat principe nou eens zouden doortrekken naar abortus? Idereen die ooit een abortus heeft laten plegen zal later achteraan in de rij staan als ze ooit een kind zouden willen adopteren of voor een IVF behandeling in aanmerking willen komen?
Klinkt niet onlogisch.

ffberg | 29-04-10 | 09:10

@Rammstein | 28-04-10 | 23:54
er is ook niemand die beweert dat je abortus voor de lol pleegt. Abortus is m.i. niet een echte oplossing, meer bij gebrek aan beter. En er zíjn wel degelijk andere mogelijkheden, anticonceptie, pleeggezin, bv.
Verder is het inderdaad zo dat de progressieve linksmens (m/v) abortus als een soort verworvenheid ziet en dat graag wil houden, (soort tunnelvisie) terwijl het niet eens een echte oplossing is, en ook niet echt beschaafd trouwens.(dus niet vooruitstrevend).
.
Nogmaals goeie actie van die Doornbos.

Onderbuik | 29-04-10 | 09:06

4nonymous
En ja verplicht donorschap en verplicht baren zijn vergelijkbare dilemma's, als het gaat over leven-dood afwegingen. Bij donor organen weet je zeker dat er leven in het spel is, bij een foetus is dat zoals je zelf zegt arbitrair.

Probeer eens inhoudelijk te reageren, zoals je vriendje white trash. Toe maar je kunt het best.. Alhoewel.

ffberg | 29-04-10 | 09:05

4nonymous | 29-04-10 | 08:02
Heel hard roepen dat je tegenstanders geen inhoudelijk verhaal hebben maakt niet echt indruk, zelfs niet met CAPSLOCK. Lees nog maar eens terug en probeer een echt argument te verzinnen waarom je jouw pro-life dogma aan anderen op zou willen leggen. Of is dat in jouw boekje niet nodig. Gewoon allemaal doen wat 4nonymous zegt, meer niet.

Nogmaals tot de tijd dat jij met een eigen beweging de macht gegrepen hebt (desnoods via democratische weg, kan ook namelijk, zoals je in je eigen voorbeelden over jodenvervolging en concentratiekampen opmerkt) en jouw wil aan de bevolking oplegt omdat je vindt dat jouw waarheid de enige ware is, tot die tijd geniet ik nog even van mijn (keuze)vrijheid. Mag ik?

ffberg | 29-04-10 | 08:56

4nonymous | 29-04-10 | 07:48
Ho ho, je moet niet net doen alsof de pro-choicers niet met doordachte argumenten komen! Hier, laat ik even Rammstein spelen om dit aan te tonen:
'U lult uit uw reet. En bovendien beslist de vrouw. Vette pech mannen. Dusssss.'
LOL

white trash | 29-04-10 | 08:34

Rammstein | 29-04-10 | 01:05
Eigenwijze muts.
ffberg | 29-04-10 | 01:05
Ik omarm geen dogma's, ik denk alleen na. Mijn uitgangspunt is: de vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden. Dus als links met religieus fanaticisme een wij-hebben-gelijk-en-als-je-iets-anders-vindt-ben-je-een-stomme-idioot-en-gevaarlijke-gek pro-abortus standpunt aanhangt, dan denk ik na over het waaróm daarvan. En waarempel, als je even zoekt stuit je op een gigantisch nest adders onder het gras.

white trash | 29-04-10 | 08:28

ffberg | 29-04-10 | 00:20
"Verplicht donorschap vergelijkbaar"
Achterliggende stelling: Het niet passief meehelpen andermans leven te verlengen (door organen af te staan) is hetzelfde als het actief beindigen van andermans leven.
Zeker weten joh. In jouw redenatiewereld verbaast dit me somhow niet. Alleen hoef ik die stelling hopelijk dit keer niet toe te passen om aan te tonen dat hij van geen kant klopt.

4nonymous | 29-04-10 | 08:02

West23 | 29-04-10 | 00:58
Ik heb geen enkel "Christelijk argument" gebruikt in mijn redenatie.
A.u.b. stoppen met ad-hominem bullshit-insinuaties afkomstig uit brainwashed wereldbeelden dat iedereen die niet per definitie pro abortus is wel orthodox christelijk moet zijn en gaarne INHOUDELIJK REAGEREN OP GEGEVEN RATIONELE ARGUMENTATIE.
Dat dit blijkbaar zo enorm moeilijk is geeft wel aan wie hier precies last hebben van indoctrinatie en brainwashing. Dit begint nou echt een genante vertoning te worden. Vermoeiend was het al.

4nonymous | 29-04-10 | 07:48

white trash | 29-04-10 | 00:53
Wacht even, Je bent dus zóóó anti-links dat je de dogma's van de kerk omarmt om de anti-kerkelijke dogma's van links te bestrijden... Jeetje.
white trash | 29-04-10 | 00:59
Kan ik me eigenlijk wel in vinden, laat wel een vrije keuze aan de mensen in deze leven of dood kwestie. Hierin ben je dus een stuk minder radicaal pro-life.

ffberg | 29-04-10 | 01:05

white trash | 29-04-10 | 01:02
Waar zeg ik dat ?

Rammstein | 29-04-10 | 01:05

Rammstein | 29-04-10 | 01:00
Okido, cool dat je er over na wil denken. Truste.

white trash | 29-04-10 | 01:02

ffberg | 29-04-10 | 00:41
West23 | 29-04-10 | 00:58
Ik denk eerder, dat het een controle-issue van 'm is.

Rammstein | 29-04-10 | 01:02

white trash | 29-04-10 | 00:53
Ben je daar sinds kort achter of zo ?
Ga maar gauw slapen, je hebt het nodig.

Rammstein | 29-04-10 | 01:00

ffberg | 29-04-10 | 00:48
Het is een beetje off topic, maar als je dan toch mijn mening wil weten, ik zou het zo doen: Ik zou het niet verplicht maken om donor te zijn. Maar ik zou wel invoeren dat een donor voorrang krijgt wanneer hij zelf een orgaan nodig heeft, indien er één orgaan te verdelen is over twee personen, waarvan één donor en één niet-donor. Had de niet-donor maar ook donor moeten zijn, nu vist ie achter het net. Dan regelt het zich vanzelf.

white trash | 29-04-10 | 00:59

@4nonymous Heb je een (orthodox) christelijke levensvisie ? Dan is het onmogelijk je overtuigen met welk argument dan ook. Het enige wat ik dan nog vind is dat ik je morele systeem verwerpelijk vind. Waar je het goed praat dat God het commando geeft aan zijn verkozen volk om allerlei volkeren totaal uitmoorden, dus de mannen, vrouwen (foetussen), kinderen en hun vee (?) (maar soms wel om hun maagden voor zichzelf te houden), probeer je hier de het ongeboren leven te verdedigen, wat waarschijnlijk minder capaciteit heeft om te lijden dan de oorspronkelijke eigenaar van dat heerlijke stukje vlees op je bord thuis. Welterusten

West23 | 29-04-10 | 00:58

Rammstein | 29-04-10 | 00:45
Vraag jij je nooit af waaróm je vindt wat je vindt?
Links is tegen het christendom (religie is opium van het volk weet je nog?) Links is ruim 100 jaar het christendom aan het bashen. Nu zijn weinig jonge mensen nog christen, en geloven weinig jonge mensen nog in god. Iemand die nu zegt: ik geloof niet in god, en iemand die wel in god gelooft is een dombo die niet zelf kan nadenken, die persoon vindt dat toch omdat hij jarenlang de boodschap heeft gehoord dat het dom is om in god te geloven? En dat komt dan toch omdat links al jarenlang die boodschap aan het uitzenden is? (net als wasmiddelenreclames, je merkt ze niet eens op maar ze zorgen er wel voor dat het spul beter verkoopt) En het abortusverhaal heeft hier direct mee te maken, want uit het christendom komt dus voort dat het leven heilig is, en dat je geen ongeboren baby's mag vermoorden.

Nou het is misschien een onsamenhangend plempsel geworden, maar het is al laat en ik moet dringend naar bed. Ik nodig je uit om over mijn aluhoedjesverhaal na te denken Rammstein.

white trash | 29-04-10 | 00:53

white trash | 29-04-10 | 00:29
Dank je. Je klinkt opeens heel anders nu. Wel jammer dat je zelf niet inhoudelijk reageert op verplicht donorschap. Ligt toch wel in lijn met verplicht baren? Zeg niet dat het geen kwestie van leven of dood is...

ffberg | 29-04-10 | 00:48

white trash | 29-04-10 | 00:40
Wat haal jij er nu allemaal weer bij.
Dit gaat over abortus.
Ik ben voor vrije keuze.
Niet omdat iemand dat zegt, maar omdat ik dat vind.

Rammstein | 29-04-10 | 00:45

Rammstein | 29-04-10 | 00:37
Ik bedoel natuurlijk: je bent WEL een linkse volgeling zonder dat je het door hebt, dat komt dus door 50 jaar linkse propaganda. Maar je bent GEEN linkse volgeling bij volle bewustzijn. Zo ook de Geen Stijl redactie: zonder dat ze het weten zijn ze linkse volgelingen. En nog veel mensen die eigenlijk anti-links zijn. Wat dat betreft heb ik nog wel wat zendingswerk te verrichten.

white trash | 29-04-10 | 00:45

4nonymous | 29-04-10 | 00:11
Een keertje nog uitleggen dan?: Een democratie bepaalt in mijn ogen niet wat goed of fout is, maar heeft er gelukkig wel voor gezorgd dat jij mij jouw moraal niet (meer) kan opleggen. Ik denk liever zelf na, maak mijn eigen keuzes.

Jij kan alleen maar hopen dat er ooit een reli-staatsgreep plaatsvindt die ons allemaal jouw bekrompen dogma's oplegt, eerder zal je niet rusten zo lijkt het. Tot die tijd geniet ik nog even van mijn vrijheid.

ffberg | 29-04-10 | 00:41

Rammstein | 29-04-10 | 00:37
Je bent geen linkse volgeling, maar 50 jaar propaganda van de linkse intelligentia heeft wel veel linkse stokpaardjes mainstream gemaakt. Daar hoef je toch geen aluhoedje voor te zijn, om dat in te zien? Het heilige sacrament van abortus is er één van. Dat alleen debielen geloven in God en dat Christenen zwakzinnige idioten zijn is er nog één. Dat de Islam liev is is een recente. Dat global warming bestaat is de nieuwste. Dat zie jij toch ook, dat links op die manier te werk gaat?

white trash | 29-04-10 | 00:40

white trash | 29-04-10 | 00:35
Ik ben geen linkse volgeling.
En ik ben geen alu-hoedje.

Rammstein | 29-04-10 | 00:37

Rammstein | 29-04-10 | 00:29
Je bent een linkse volgeling zonder dat je het door hebt, dat is mijn hele punt. En daarom daag ik je uit om na te denken over de vraag: waarom is links pro-abortus? Wat heeft links hierbij te winnen? Jezelf gewoon vragen stellen, daar is toch niets mis mee? Misschien kom je wel tot nieuwe inzichten.

white trash | 29-04-10 | 00:35

white trash | 29-04-10 | 00:29
Ik help je nog even herinneren.

Kijk, ik ben geen fanatieke pro-lifer. Ik ben wel fanatiek anti-pro-choice. Omdat dit een speerpunt is van links. En ik ben 100% anti-links. Zie ook mijn plempsels van 19:06 en 19:34.

white trash | 28-04-10 | 23:39

Rammstein | 29-04-10 | 00:34

ffberg | 29-04-10 | 00:20
Hee dat begint inderdaad op een inhoudelijke discussie te lijken. De pro's en con's van beide standpunten komen nu in beeld. Want dit onderwerp is nu typisch grijs (en dat zeg ik als overtuigd zwart-wit denker) Beide partijen hebben een punt. Mij hoor je dus ook niet zeggen dat iets verboden moet worden, ik zit hier oprecht in het midden (ik lijk wel een D66-er, normaalgesproken viesbah maar nu inhoudelijk gewoon het juiste om te doen - sterker nog ik lijk koning Salomo wel: hak de baby doormidden! :-)
*en nu echt echt out*

white trash | 29-04-10 | 00:29

white trash | 29-04-10 | 00:23
Gelul. Ik ben niet degene die iets af- of goedkeurt op basis van politieke overtuiging.
Jij bent 100% anti links, moet jij weten, maar ik ben geen blinde volgeling die op links of rechts denkt omdat het zo "moet".
Sterkte.

Rammstein | 29-04-10 | 00:29

4nonymous | 29-04-10 | 00:11
Rammstein en alle anderen hier herhalen slechts wat hun linkse meesters hen hebben ingeprent: Abortus is een Heilig Sacrament, en iedereen die daartegen is is de Duivel. Deze boodschap zit zo diep ingeprent in hun kleine hoofdjes dat ze niet meer zelf kunnen nadenken, en helemaal gestressed raken als iemand ook maar een fractie durft af te wijken van dit Heilige Sacrament. Hoe durven ze! Het is immers Heilig!

De vraag is nu: waarom is links zo fanatiek pro-choice? Waarom hebben ze iedereen gehersenspoeld om dit standpunt met man en macht te verdedigen? Wat heeft links hierbij te winnen? What's in it for them??

*en nu echt out*

white trash | 29-04-10 | 00:23

white trash | 29-04-10 | 00:03
"Er zijn tegenwoordig zat ouders die geen kinderen kunnen krijgen en die dolblij zouden zijn met een adoptiekindje." Je hebt een goed argument, dat zou ook zeker een overweging moeten zijn bij iedereen die voor die keuze komt te staan, iedereen mag op alternatieven gewezen worden om een goede eigen morele afweging te kunnen maken.

Ben je ook van mening dat iedereen verplicht donor moet zijn? Kost tenslotte helemaal geen moeite en je doet er gegarandeerd iemand een plezier mee. Of mogen mensen daar wel een eigen keuze in maken?

ffberg | 29-04-10 | 00:20

4nonymous | 29-04-10 | 00:11
Ik heb genoeg argumenten, maar ik blijf ze niet herhalen, dan kom je in zo'n "stel dat" discussie die white trash (he has a crush on you btw) probeert af te dwingen.
Ik weet hoe jij erover denkt, jij weet hoe ik erover denk, wij zijn het oneens. Jij weet waarom ik pro choice ben, en ik weet niet waar jij je eigenlijk mee bemoeit.
Zo moeilijk is het niet.

Rammstein | 29-04-10 | 00:19

* Nagelt Dorenbos aan het kruis*

Deaud

WilderBras | 29-04-10 | 00:19

white trash | 29-04-10 | 00:12
Idd, slaapze all :)
Wellicht dat er na een nachtje rust nog wat overtuigende tegenargumentatie uit het pro-choice-kamp komt... ik hoop het tenminste ;)

4nonymous | 29-04-10 | 00:19

Rammstein | 29-04-10 | 00:10
Wat mij betreft doordacht genoeg voor vanavond.
Slaap lekker en *out*

white trash | 29-04-10 | 00:12

ffberg | 28-04-10 | 23:57
Ik wacht nog steeds op die inhoudelijke filering van mijn argumentatie. En ben je nou nog steeds aan de gang met die "de democratische meerderheid heeft gelijk"-routine? Als de democratische meerderheid vindt dat slavernij moet worden heringevoerd en x bevolkingsgroep moet worden uitgeroeid, dan accepteer jij dat dus, want immers de wil van de democratische meerderheid. En die heeft het recht om te beslissen over levens, dus waar hebben we het over nietwaar?
Stop met het afdraaien van die kapotte plaat en ga eens voor jezelf denken man.
----
Rammstein | 29-04-10 | 00:00
Dat heb je nou al 10x gezegd. Nog argumenten? Inhoudelijk iets in te brengen tegen mijn redenatie? Nee? Jammer. Een oneliner (of 2) tig keer herhalen maakt het namelijk niet beargumenteerd, laat staan waar en/of moreel verantwoord.
Ik hoop niet dat we het hier slechts moeten gaan doen met emotionele paradigma's. Niet als het gaat over levens.

4nonymous | 29-04-10 | 00:11

white trash | 29-04-10 | 00:03
Je moet met mij in discussie hè ?
Ik wil best doordacht antwoorden, maar als ik dan lees "maar negen maanden ongemak" en "al dat beetje ongemak" en "stel", waarom zou ik .

Rammstein | 29-04-10 | 00:10

4nonymous | 28-04-10 | 23:56
Hehe we hebben dezelfde gedachtengang. Er zouden meer reaguurders zoals jij moeten zijn!

white trash | 29-04-10 | 00:04

Rammstein | 28-04-10 | 23:53
Definitiekwestie.
Rammstein | 28-04-10 | 23:54
Dat zegt ook niemand. Maar stel nou eens dat het verboden zou zijn, en er is geen sprake van verkrachting of incest of zo. Wat is het ergste dat een vrouw dan kan overkomen als ze het kind wel krijgt? Ze kan het kind namelijk afgeven voor adoptie. Er zijn tegenwoordig zat ouders die geen kinderen kunnen krijgen en die dolblij zouden zijn met een adoptiekindje. Dus dat is het probleem niet. Slechts een paar maanden ongemak, en een bevalling. What's the big deal? Rechtvaardigt een beetje ongemak de abortie van een in potentie prachtig kindje? (en nogmaals: ik zou het stoer vinden als je hier doordacht op antwoordt, dit snijdt op zijn minst toch een beetje hout?)

white trash | 29-04-10 | 00:03

4nonymous | 28-04-10 | 23:56
Je ideeën en je hang naar controle over andermans buik is stuitend.
Een vrouw moet het zèlf weten. Daar valt helemaal niets aan af te dingen.

Rammstein | 29-04-10 | 00:00

4nonymous | 28-04-10 | 22:34
gezopen?
je maakt jezelf met iedere post ongeloofwaardiger en belachelijker, dus veel hoef ik niet toe te voegen om je te fileren.

Het is aardig dat je zelf aangeeft de wil van een democratische meerderheid niet te accepteren. Vergeet niet dat ik jou je eigen moraal niet misgun. Ik zal je niet dwingen tot een abortus. Het is alleen jammer dat je denkt de waarheid in pacht te hebben. De democratische meerderheid heeft geen gelijk of ongelijk in deze kwestie, ze belet jou om jouw moraal aan mij op te leggen. Gelukkig maar.

En inderdaad het gaat mis als extremisten die erop uit zijn hun eigen gedachtengoed aan de rest op te leggen een meerderheid weten te bemachtigen, in jouw geval is dat je enige hoop.

succes met je kater

ffberg | 28-04-10 | 23:57

white trash | 28-04-10 | 23:44
"ik kan me goed voorstellen dat je als vrouw niet je leven zoals je het kent op wil geven voor een pas verwekt kind"
Ik kan me dat ook prima voorstellen, maar daarbij komen wel 2 dingen meekijken:
1. Er zijn andere manieren om van een kind af te komen naast het te aborteren. Adoptie is bijvoorbeeld een prima alternatief. In veel andere culturen wordt zo'n kind zonder officiele adoptie door ouders, grootouders of andere naaste familieleden opgevoed: ook een prima alternatief.
2. De meeste abortussen - verkrachting daar gelaten - zijn het resultaat van eigen, vaak onverantwoordelijke, keuzes. Abortus bied een maar al te gemakkelijke out om zonder consequenties van zo'n keuze af te komen, en dat ten koste van het leven van het ongeboren kind. Verantwoordelijkheid nemen mag ook 's voor de verandering. Iets met billen branden, blaren zitten. Moet je maar the hard way leren dat seks hebben - zeker on(voldoende)beschermd - consequenties kan hebben, tw: een paar maanden minder bewegingsvrijheid en een bevalling.

4nonymous | 28-04-10 | 23:56

4nonymous | 28-04-10 | 23:44
Er moeten hier meer reaguurders zoals jij komen, het anti-alles-wat-riekt-naar-christendom-is-stom-en-belachelijk denkkader is behoorlijk passé en dringend aan herziening toe.

white trash | 28-04-10 | 23:54

Er is geen enkele vrouw, die voor haar lol abortus overweegt of laat plegen.

Rammstein | 28-04-10 | 23:54

white trash | 28-04-10 | 23:50
Zolang jij het over "kinderen" en "vermoorden" blijft hebben, blijf je inderdaad in je eigen rondje draaien.

Rammstein | 28-04-10 | 23:53

Rammstein | 28-04-10 | 23:48
Dus een vrouw mag beslissen om haar kinderen te vermoorden, en een man niet. Ik krijg het gevoel dat we in cirkeltjes draaien... zeker vrouw achter het stuur (hehe te makkelijk)

white trash | 28-04-10 | 23:50

4nonymous | 28-04-10 | 23:44
Je vraagt je wat af hè ? Feit blijft, de vrouw beslist. Of je nu op je hoofd gaat staan, of nog een prachtig betoog houdt.
Je bent een man dus.
Dus.

Rammstein | 28-04-10 | 23:48

Rammstein | 28-04-10 | 23:29
Ik emotioneel? Soms moeite om emotie en rationele argumentatie uit elkaar te houden? In jouw straatje, relevante vraag: Man of vrouw? Hoewel, laat maar, ik kan het antwoord praktisch voorspellen... maar gezien ik ook aardig wat vrouwen ken die uitmuntend in staat zijn tot rationeel denken en redeneren zal ik in tegenstelling tot jou generalisaties achterwege laten.
-----
"Je geeft zelf het grote verschil al aan gelukkig: 20 weken zwanger of een volgroeide baby."
Inderdaad, en dat "grote" verschil was dus: ... de emotionele gewetensgrens van de democratische meerderheid. Hoe relevant die is in morele kwesties heb ik hierboven al uitgebreid besproken. Mocht je dat niet hebben kunnen volgen, antwoord: niet of nauwelijks, getuige de geschiedenis zowel recent als wat verder weg.

4nonymous | 28-04-10 | 23:44

Rammstein | 28-04-10 | 23:37
Kom laten we niet de discussie van boven herhalen. Ik zou het wel stoer van je vinden als je zou erkennen dat pro-lifers ergens best wel een punt hebben. Dat toont namelijk aan dat je in staat bent om je ook in de positie van de tegenstander te verplaatsen. Dat kan ik namelijk wel: ik kan me goed voorstellen dat je als vrouw niet je leven zoals je het kent op wil geven voor een pas verwekt kind, maar ik kan me ook goed voorstellen dat sommige mensen dat pas verwerkte kind ook echt als KIND zien, en abortus dus ook moord vinden. Het blijft een lastig onderwerp.

white trash | 28-04-10 | 23:44

white trash | 28-04-10 | 23:39
Da's mooi.

Rammstein | 28-04-10 | 23:42

Rammstein | 28-04-10 | 23:33
Kijk, ik ben geen fanatieke pro-lifer. Ik ben wel fanatiek anti-pro-choice. Omdat dit een speerpunt is van links. En ik ben 100% anti-links. Zie ook mijn plempsels van 19:06 en 19:34.

white trash | 28-04-10 | 23:39

white trash | 28-04-10 | 23:35
Waar staat "vermoorden" ?

Rammstein | 28-04-10 | 23:37

Rammstein | 28-04-10 | 23:31
Dus moeders mogen hun kinderen vermoorden, en vaders niet. Hmmm, the world according to Rammstein wordt steeds interessanter.

white trash | 28-04-10 | 23:35

white trash | 28-04-10 | 23:32
Bent u van beroep een pilootvisje ?

Rammstein | 28-04-10 | 23:33

Rammstein | 28-04-10 | 23:25
Dat is de discussie die 4nonymous hierboven heeft gevoerd met wat fanatieke pro-choicers, slechts herhaald door mijn persoontje. Waar ligt de grens, wanneer wordt het een kindje? Best goede vraag toch?

Mocht je trouwens zin hebben om een doordacht artikel over abortus in de 21e eeuw te lezen: www.bookwormroom.com/2010/01/11/the-ne... (waarschuwing: oprechte poging het onderwerp neutraal te beschouwen, niet geschikt voor fanatieke pro's of anti's)

white trash | 28-04-10 | 23:32

Zolang de vrouw het kind moet dragen, baren en er voor moet zorgen, heeft zij toch echt de beslissing in handen.
Jammer de bammer, mannen.

Rammstein | 28-04-10 | 23:31

4nonymous | 28-04-10 | 23:24
Je bent wat emotioneel zie ik.
Je geeft zelf het grote verschil al aan gelukkig: 20 weken zwanger of een volgroeide baby.
Analyseer je alle vragen, zodat je geen antwoord hoeft te geven ?

Rammstein | 28-04-10 | 23:29

@white trash | 28-04-10 | 23:24
Inderdaad ;)

4nonymous | 28-04-10 | 23:28

white trash | 28-04-10 | 23:24
Waar zie jij kleine kinderen ?

Rammstein | 28-04-10 | 23:25

Rammstein | 28-04-10 | 23:10
Waarom ben ik toch niet verbaasd over deze uiterst oppervlakkige motivatie die ik al van mijlenver zag aankomen? Want uiteraard heeft een vader niets te zeggen over of zijn kind wel of niet geboren wordt, het alleenrecht om het naar wens te elimineren komt de moeder toe... maar wel beslissen voordat het 20 weken is hoor, want daar ligt de emotionele gewetensgrens van de democratische meerderheid. Plus oh wee het gebeente van de vader als die direct na de geboorte van zijn kind besluit dat het ongewenst is en het postnataal aborteert, want dan is ie een ellendige kindermoordenaar die aan de hoogste boom opgeknoopt moet worden. Treffende logica weer.
Maar vind verder wat je moet vinden hoor.

4nonymous | 28-04-10 | 23:24

Als = dat

Rammstein | 28-04-10 | 23:24

Rammstein | 28-04-10 | 23:10
Dus vrouwen mogen kleine kinderen vermoorden en mannen niet? Hmmm interessante wending.

white trash | 28-04-10 | 23:24

4nonymous | 28-04-10 | 23:03
Jij kan hier niets steekhoudends tegenin brengen dus zeg je maar dat het een irrelevant vraag is.
Als jij bepaalt in de discussie wat irrelevante vragen zijn of niet, is ook een enorm zwaktebod. Het is dan geen discussie namelijk, maar een preek van jou.
Waar doet me dat ook alweer aan denken.

Rammstein | 28-04-10 | 23:24

4nonymous
Yo! Lees net de hele discussie hierboven, dikke vette kudo's! Maak ze gek, al die gehersenspoelde niet zelf nadenkende 'ik geloof in het sacrament van abortus omdat ik nu eenmaal heb geleerd dat dat moet' zombies! Hehe go 4nonymous!

white trash | 28-04-10 | 23:20

Die meneren en mevrouwen die plastic poppetjes neerleggen, houden niet hun leven lang het handje vast van alle prilzwangere dames of partners die voor een dergelijke keuze staan. Typisch eigenlijk dat het enige wat ze neerleggen op dat plein ook hun enige focus lijkt. Leven is niet enkel de foetus maar ook het kader: de directe mensen daar omheen. Protesteer: prima, informeer: prima, maar respecteer de keuze.

Anthem | 28-04-10 | 23:17

4nonymous | 28-04-10 | 23:03
Ik vind dat een man er namelijk niets over te zeggen heeft.
Vandaar.

Rammstein | 28-04-10 | 23:10

Op irrelevante vragen over geslacht die verder niets met inhoud te maken hebben ga ik niet in, en zeker niet als u weigert of gewoon niet in staat bent op inhoud in te gaan. Een dergelijke oppervlakkige vraag suggereert sterk het laatste.

4nonymous | 28-04-10 | 23:03

4nonymous | 28-04-10 | 22:51
Nee hoor, maar als het kwaakt als een eend, luister ik niet meer.
Man of vrouw ?

Rammstein | 28-04-10 | 22:52

"Ik kan hier niets steekhoudends tegenin brengen, dus ik zeg dan maar dat het gelul is"
Uhu, die kenden we nog niet *kuch-hoest* :D

4nonymous | 28-04-10 | 22:51

4nonymous | 28-04-10 | 22:34
Wat mij betreft niet. Ik laat iemand gewoon de gang gaan wanneer ze uit hun reet lullen, zoals u.

Rammstein | 28-04-10 | 22:43

TabulaRasa | 28-04-10 | 17:54
Als voorkomen dat een zaadcel bij een eicel komt volgens u hetzelfde is als het resultaat van de combinatie elimineren dan heeft u er vast geen enkel bezwaar tegen als we het leven van u en uw dierbaren per direct beeindigen?
ffberg | 28-04-10 | 18:01
Ik onderuit gehaald door jou?? Is dat een grap ofzo?
Die argumentatie is gebruikt om de onzinnigheid van uw achterliggende stelling aan te tonen, t.w: "de democratische meerderheid heeft in een morele kwestie altijd gelijk". Want als die stelling klopt hadden Hitler, Stalin, Milosevic, Mladic en dergelijke sujetten ook moreel gelijk. Ze werden immers gebacked door een democratische meerderheid. Waar hebben we het dan nog over he?
Of u bent niet in staat dat in te zien, wat u dom maakt, of u weigert dat in te zien, wat u nog dommer maakt. Sterkte met er inhoudelijk op ingaan. Maar gezien bovenstaande reactie waarin u uzelf zwakjes onder de keiharde inhoudelijke waarheid probeert uit te wurmen door losjes met Godwin te zwaaien kunt u dat niet. Hoe 'verbazingwekkend' weer.
ffberg | 28-04-10 | 17:56
Oh, ok, dus ff samengevat: "we staan toe dat het op een 'menselijke' manier gebeurd, want anders zullen sommigen het op een 'onmenselijke' manier gaan doen". Wil je dat ik deze bullshit-statement even een andere live toepassing geef? Wilt u die uit de historie, of toch liever een hedendaags perspectief? Of is dat inmiddels al niet meer nodig omdat je nu hopelijk zelf in staat bent zo'n invulling aan dit non-argument te geven? Zo niet vind ik het des te jammerder van die miljoenen geaborteerde babies, want naar schatting zo'n >97% zou het dan verstandelijk beter doen.
Het is verbijsterend welke drogredenaties allemaal wel niet uit de kast getrokken moeten worden om e.e.a. te rechtvaardigen.
MacReady | 28-04-10 | 18:01
Prachtige retoriek hoor, alweer de Godwin-out. En doe nou eens je best om een inhoudelijke reactie te geven op mijn voorgaande en deze post. Als je kunt. Kom maar, kom maaaaaarrrrr....
-----
En wat betreft die retoriek dat het kindje dood beter af is omdat het bij wijze van spreke niet in een gouden badkuip gewassen wordt: waarom elimineren we dan niet on the spot even alle mensen die het in hun jeugd niet zo breed hebben gehad? Want die zijn immers dood beter af nietwaar, de stakkers? Plus het scheelt een hele hoop mensen op de aardbol. Zeg maar iets van 3/4 ofzo. Hebben we meteen het overbevolkingsprobleem gefixed.
------
Zeau, nog meer bullshit-argumenten die gesloopt moet worden?

4nonymous | 28-04-10 | 22:34

Onderbuik | 28-04-10 | 20:33
Oké, formuleer ik het anders: kunt u zwanger raken ?

Rammstein | 28-04-10 | 22:31

Logica;_chaos | 28-04-10 | 21:26
Tuurlijk is het niet erg als de arts zijn belasting betaalt, en dat daar het onderwijs van de jongere generatie van wordt betaald. Daar is niemand tegen, de VVD niet, de PVV niet, TON niet, niemand niet. Waar mensen wel tegen zijn, is een bewuste strategie om de armen arm te houden (=stemvee). Om een milieuhoax te bedenken, zodat je weer een mooie reden hebt om miljarden over te hevelen (=macht). Om de Islamisering van het Westen te faciliteren (=vernietiging gehate westerse cultuur). Om politieke tegenstanders monddood te maken (=terreur). De hele linkse ideologie is één grote leugen.

white trash | 28-04-10 | 21:44

Het valt best mee hoe groot dit was. Stonden natuurlijk ook feministen bij met bordjes dat vrouwen geen melkkoeien zijn (oid).

SebTC | 28-04-10 | 21:43

Dafman | 28-04-10 | 20:38
Ah! Ik begrijp dat u echt schijt hebt aan het (recht op) leven van anderen.
Men heeft daar ooit een naampje bij verzonnen: Psychopaat.

Dr.Zeldenrust | 28-04-10 | 21:31

@ white trash
Men nemen een arts... basisschool, daarna minstens 6 jaar vwo/wo, daarna nog eens 6 jaar basis opleiding en daarna nog even een aantal voor welke specialisatie dan ook. Grotendeels betaald met belastingcentjes.
Arts verdient daarna toch een redelijk salaris... geeft deel van salaris aan belasting, zodat andere mensen opgeleid kunnen worden. Mensen die de arts ook nodig gaat hebben (zoals een beleggingsadviseur?).
Vind ik geen terreur, maar ja ik ben dan ook wat linkser van aard...

Logica;_chaos | 28-04-10 | 21:26

Kunnen we die godsdienstwaanzinnigen niet gewoon eens een spuitje geven?

Dafman | 28-04-10 | 20:38

@Rammstein | 28-04-10 | 17:49
wat bedoel je, in beide gevallen heb ik immers recht van spreken.

Onderbuik | 28-04-10 | 20:33

Wat ik ook wel naar vind, is dat het heel vaak mannen zijn die er principieel tegen zijn (vanwege religie vaak).

geraard | 28-04-10 | 20:31

TabulaRasa | 28-04-10 | 19:19
Tsja, je zou ook kunnen vragen om een toelichting. Je zou het bijvoorbeeld zo kunnen insteken: 'Beste white trash, zou je dat nader toe willen lichten? Wat bedoel je daar precies mee?' Helemaal niet zo moeilijk toch? En aangezien ik mijzelf reuze slim vind, vind ik het alleen maar leuk als iemand geinteresseerd is in mijn mening.

Maar alle gekheid op een stokje. Waarom ben ik tégen alles waar links vóór is? Heel simpel. Omdat de hoofddoelstelling van links macht is. Als jij degene bent die miljarden mag overhevelen van de rijken naar de armen, dan heb je heel veel macht. Als jij klimaatheffingen mag overhevelen van rijke landen naar arme landen, ben je nog véél machtiger. En als jij zo veel regels kan opleggen dat de hele maatschappij doet wat jij wil, dan ben je nog het allermachtigst. En zo iets noemen we dus terreur. En daar ben ik dus tegen. Het pro-choice standpunt past daar ook ergens tussen, maar dat laat ik nu even buiten beschouwing. Eerst dit even laten inwerken.

white trash | 28-04-10 | 19:34

Inhoudelijk reageren op de zin "Alles waar links voor staat is per definitie verdacht"
gaat mijn capaciteiten te boven.
Ik vind het alleen dom om iets van mening te zijn. Daarna bedenkt u dat mensen met een mening, waar u het normaal gesproken niet mee eens bent, uw mening delen. Waarna u uw mening 180 graden draait.

TabulaRasa | 28-04-10 | 19:19

petethemeat1 | 28-04-10 | 19:11
100% vóór natuurlijk!! Maar dat betekent niet dat er niet nog wat zendingswerk te verrichten is :-)

white trash | 28-04-10 | 19:15

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 18:57
Wat zij eigenlijk zeggen is dat duizenden jaren van trial and error heeft uitgewezen dat deze moraal het beste werkt tussen mensen. Gewoon procesoptimalisatie my friend. Als een Black Belt in een een fabriek van Unilever komt om de processen te verbeteren, geeft hij exact hetzelfde advies. Trial and error (and best practices, en weet ik het wat) hebben uitgewezen dat het op die en die manier beter kan.

white trash | 28-04-10 | 19:14

white trash | 28-04-10 | 19:06
Beste White Trash, als ik nu pro choice ben en ik stem PVV, bent u dan voor of tegen me?

petethemeat1 | 28-04-10 | 19:11

TabulaRasa | 28-04-10 | 19:07
Daar gaan we weer. Inhoudsloze comments zijn zeauuuu 2006. Gaaaap.

white trash | 28-04-10 | 19:11

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 18:20
Hetzelfde wil een Groen Linkser, die wil jou ook zijn moraal opleggen vanwege iets wat hij toevallig belangrijk vindt. Alleen is de moraal van de Christen getest tijdens duizenden jaren van trial and error, maar leidt de moraal van de wereldverbeterende Karl Marx aanhangende Groen Linksfanaat de gehele mensheid naar een vorm van Gaia-aanbiddende staatsterreur. Wat heb je liever?

white trash | 28-04-10 | 19:10

white trash | 28-04-10 | 19:06
Uw naam dekt de lading denk ik.

TabulaRasa | 28-04-10 | 19:07

Daar gaan we weer hoor. Pro-life mensen worden traditiegetrouw neergezet als mensen die vóór het vermoorden van kleine kindertjes zijn. Behalve natuurlijk dat ze tégen het vermoorden van kleine kindertjes zijn.

Niet dat ik hiermee zeg dat ik pro-live ben. Waar ik wel tegen ben is het religieuze fanaticisme waarmee Geen Stijl cum suis de in hun ogen religieuze fanatici menen te moeten tegenwerken (snapt u hem nog?) En waarom ben ik hier tegen? Omdat het één van de heilige huisjes van links is. En alles waar links voor staat is per definitie verdacht (pro global warming, pro islam om er maar een paar te noemen).

Als links pro-choice is, dan ben ik per definitie anti-pro-choice. De vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden. Ugh.

white trash | 28-04-10 | 19:06

ffberg | 28-04-10 | 18:29
Het grote probleem met lieden als Dorenbos is dat zij niet in staat zijn om te zeggen "het gebod van mijn God is voor mij absoluut, maar ik accepteer dat dat voor een ander niet absoluut hoeft te zijn".

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 18:57

ik ben van plan volgende week 30.000 plastieken kinderkringspiertjes te laten persen. Deze wil ik dan leggen op het grote plein in het Vaticaan. Dit doe ik om te laten zien dat ook een klein formaat kringspier prima te penetreren is, en dat de ophef over eventueel sexueel misbruik door de Kerk sterk overdreven is. wie doet mee met neerleggen?

petethemeat1 | 28-04-10 | 18:49

Religie is een achterlijk en middeleeuws gebruik wat slechts door eencelligen en hun volgelingen nog wordt ondergaan. Een gristen, muzelman of anderszins behoort derhalve tot de reliekwieën. Een reliekwie of reliekwibus kan dan ook worden aangeduid als een human being met slechts een hersencel. Soms echter uit zich dat door nogal afwijkend gedrag. De een doet een baard aan met een leuke bomgordel (zwart doet het goed op dit moment), de ander ondergaat de onbedwingbare drang om een tig aantal made-in-china-foetussen ergens te dumpen. En uit publiciteitsgeilheid dan maar meteen in Den Haag. Nou ja, dat laatste is dan weliswaar minder miljeuvriendelijk dan de bomgordel, maar qua graad van gefliptheid staat ze toch op een gelijk niveau. Gristenunie of Hamas, Dorenbos of Bin Laden, het zijn allemaal fundi. Jongetjes die ongetwijfeld vanwege hun te kleine pik en het hebben van 1 hersencel zich op deze manier proberen te bewijzen. Volk van Nederland, weest waakzaam en hoedt u voor de reliekwiebussen.

SecretService | 28-04-10 | 18:34

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 18:20
Precies,
De pech van Dorenbos is dat hij geen meerderheid heeft. De wereld doet niet wat God wil.
Dat brengt hem in een staat van kortsluiting. Andere godsdienstwaanzinnigen doen dan bomgordels om, hij gaat puzzelen met plastic foetusjes.

Ok, bomgordels is nog erger, maar dit is ook ziek.

ffberg | 28-04-10 | 18:29

ffberg | 28-04-10 | 17:56
De kernvraag is waar wij in zijn algemeenheid en in specifieke gevallen onze moraal op baseren. Dorenbos refereert aan een God en vindt dat elk mens, ongeacht of hij het geloof van Dorenbos wel of niet aanhangt, niet het recht heeft anders te oordelen dan die God van hem. Als we Dorenbos volgen zijn we gauw klaar: het mag niet van God, punt uit.
Ik behoud mij het recht voor schijt te hebben aan die God van Dorenbos en geheel onafhankelijk van dat opperwezen mijn ethisch standpunt te bepalen. Dorenbos mag meediscussiëren maar mij niets opleggen. Het gebod van zijn God is wat mij betreft slechts een argument, en zeker niet het beste argument, in een discussie die altijd open zal blijven.

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 18:20

MacReady | 28-04-10 | 18:01
Dank u voor dat.

Rammstein | 28-04-10 | 18:17

ffberg | 28-04-10 | 17:56
100% mee eens!

La Vie En Rose | 28-04-10 | 18:14

@ mezelf: jou*
Honger vertroebelt mijn spellingsvermogen.
-out-

MacReady | 28-04-10 | 18:03

4nonymous | 28-04-10 | 17:47

Jouw vergelijking met concentratiekampen en de jodenvervolging is treffend, ik had je niet beter onderuit kunnen halen. Jij ging toch buiten spelen?

ffberg | 28-04-10 | 18:01

4nonymous | 28-04-10 | 17:47
Je vergelijking met Joden in een concentratiekamp raakt niet alleen inhoudelijk kant noch wal (het ging hier om arbitraire grenzen voortkomend uit democratische besluitvorming in de context van de door jouw gestelde cirkelredenatie), maar is ronduit verwerpelijk. Je emoties vertroebelen je denkvermogen.
-
Je valt over de arbitraire grenzen, maar ironisch genoeg hanteer je zelf ook een arbitraire definitie van leven, blijkens je argumentatie in dit draadje.

MacReady | 28-04-10 | 18:01

Huiliehuilie mensen. Er is al overbevolking, dus waarom nogmeer kinderen die tóch niemand wil?
Abortus van een ongewild kind scheelt een hoop ellende voor een kind en de maatschappij..

Chill | 28-04-10 | 17:58

@ alle pro-life activisten hier

Ik word een beetje misselijk van die schattigezeehondjesdoodknuppelenretoriek.
Alsof een vrouw die haar ongeboren vrucht laat aborteren geen afgewogen beslissing maakt. Alsof het laten zien van horrorbeelden iets toevoegt, behalve het inwrijven van haar verdriet.

Het is niet niks abortus, nee dat weten we. En toch willen we het toestaan? Ja toch willen we het toestaan. Je dacht toch niet dat een vrouw die de keuze maakt dat ze haar ongeboren kind niet ter wereld wil brengen zich laat tegenhouden door een verbod op abortus? Een verbod levert pas horrorbeelden op.

Je gaat straks aan het sterfbed van een hoogbejaarde kankerpatient bloederige beelden laten zien van zelfmoorden omdat in jouw boekje staat dat euthenasie niet mag van GOT??

Misselijkmakend.

ffberg | 28-04-10 | 17:56

4nonymous | 28-04-10 | 17:47
Elke keer dat u niet neukt met uw vriendin zorgt u ervoor dat een prachtig nieuw leven niet ontstaat.
Moordenaar!

TabulaRasa | 28-04-10 | 17:54

Dr.Zeldenrust | 28-04-10 | 17:33
Feit is dat bij sommige kwesties wantoestanden beter beheersbaar zijn door het verbod op te heffen en regulatie in te voeren. Daarmee is geheel niet gezegd dat dit geldt voor alle verbodskwesties.

MacReady | 28-04-10 | 17:51

@kw_nl | 28-04-10 | 17:26
Voorbij 15 weken gebeurt amper.
Check ook dit even (ja ik weet het, het is wikipedia, maar staat er duidelijk)
nl.wikipedia.org/wiki/Abortus#Abortus_...

Kipz0r | 28-04-10 | 17:50

Onderbuik | 28-04-10 | 17:33
Man of vrouw, u ?

Rammstein | 28-04-10 | 17:49

ffberg | 28-04-10 | 17:14
"Let op. De besluitvorming in een rationele democratie gaat ongeveer zo:
1. Willen we abortus toestaan? (handjes opsteken).
2. Dan hebben we een grens nodig, 12 weken doen? (handjes opsteken)."
**********************
Prachtig argument hoor. Ik heb er nog zo een:
Let op. De besluitvorming in een rationele democratie gaat ongeveer zo:
1. Willen we Joden in het land toestaan? (handjes opsteken).
2. Dan hebben we een grens nodig, concentratiekampen met gaskamers doen? (handjes opsteken).
Ook geheel normaal en volkomen ok en zeker?? Jawohl naturlich, want immers op basis van "rationele democratie" besloten. Ik wordt zo moe van dit soort BS-argumentatie. En ga nou niet zaniken over Godwin.
------
Op nonsens over verkeersregels en de noodzaak van snelheidsgrenzen ga ik eens niet in, want die zijn er uiteraard voor de verkeersveiligheid. Misschien dat iemand kan beargumenteren wat abortus in vergelijk precies met de verkeersveiligheid te maken heeft, maar gezien de BS die ik voorbij heb zien komen acht ik bepaalde topicgenoten er nog toe in staat een poging te ondernemen tot het aantonen van correlatie daarmee ook.
**********************
Nog even kort: de abortusdiscussie gaat over een zeer fundamenteel principe: Is het een moeder toegestaan haar kind(eren) het leven te ontnemen vanwege <vul in reden, hoewel geregeld zelfs die ontbreekt>. En als het antwoord daarop "JA" is zie ik totaal niet in waarom die grens arbitrair op 12 of 20 of whatever hoeveel weken wordt gesteld. 12 jaar, zoals ze in sommige oude nomadengemeenschappen hante(e)r(d)en, zou dan eerlijker zijn want dan heeft het kind in ieder geval nog enigzins de kans gehad om aan te tonen of het wel of geen ellendeling gaat worden.

4nonymous | 28-04-10 | 17:47

e.thunder | 28-04-10 | 17:31
Uw denkwijze is ook niet helder.

Rammstein | 28-04-10 | 17:43

Wat een eer, eigenlijk te veel voor een uitgegroeide gestoorde foetus :)

madbello | 28-04-10 | 17:40

Ik zie abortus trouwens ook als moord, en dat nuchter beschouwd. De praktijk is weer barstig, de voorbeelden schrijnend, maar het blijft het leven benemen van een kindje. Foetus klinkt uiteraard een stuk comfortabeler.

Dr.Zeldenrust | 28-04-10 | 17:36

Die was trouwens voor @Achterdocht

Dr.Zeldenrust | 28-04-10 | 17:34

Ook een redenatie, maar dan kun je alles wel toestaan, want alles wat je verbiedt gebeurt toch. Toch?

Dr.Zeldenrust | 28-04-10 | 17:33

kies desnoods een pleeggezin of laat het kind door je ouders opvoeden, abortus is niet echt fris.

Onderbuik | 28-04-10 | 17:33

Een kind vermoorden en dat goed praten door te roepen dat je baas mag zijn in eigen buik. Dat is pas luguber. Onvoorstelbaar, dan denk je echt niet meer helder.

e.thunder | 28-04-10 | 17:31

MacReady | 28-04-10 | 17:24
Bloedende pubers op de tafel achterin de kapperszaak zijn geen ranzige beelden blijkbaar. Maar als je abortus verbiedt, dan gebeurt het tenminste niet echt. Niet echt echt. Niet echt echt echt. ofzo.

*out*

Achterdocht | 28-04-10 | 17:26

Ik snap het punt niet? Het is toch gewoon zo... In Nederland mag je tot 22 weken een abortus uitvoeren... te ziek... enig idee hoe groot zo'n kind dan al is? Ik kan me iets voorstellen als je een vruchtje laat verwijderen... maar 22 weken... Mijn vrouw is nu 20 weken, je kan het zelf voelen bewegen.

Ik vind dat we in NL te ver zijn doorgeslagen.

kw_nl | 28-04-10 | 17:26

goede actie, niet alleen progressieve mensen hebben het recht om actie te voeren. Trouwens wat is er progressief aan abortus, gebruik gewoon een fatsoenlijk voorbehoedsmiddel.

Onderbuik | 28-04-10 | 17:26

Inferi0r | 28-04-10 | 17:18
"Die beelden zijn pas ranzig. Maar dat zijn er een stuk meer van Pro-Abortus kamp. "
Kun je dat even toelichten? Ik neem aan dat je dan de wantoestanden in landen waar abortus officieel niet is toegestaan meeweegt, over nuance gesproken.

MacReady | 28-04-10 | 17:24

Inferi0r | 28-04-10 | 17:18
Nog zo'n helder betoog. Is het heel raar dat ik hier niet van onder de indruk ben?

Achterdocht | 28-04-10 | 17:23

Bij GS zijn een aantal mensen duidelijk wereldvreemd. Heeft u gezien hoe tot een aantal jaren geleden de foetussen gewoon de prullenbak in werden gesodemieterd? Die beelden zijn pas ranzig. Maar dat zijn er een stuk meer van Pro-Abortus kamp. Mensen die alle nuance verloren hebben. Nadelen aan abortus? Kan dat, hoe dan, waar dan.

Inferi0r | 28-04-10 | 17:18

4nonymous | 28-04-10 | 16:38
'wij hebben een grens nodig omdat wij abortus willen toestaan en daarvoor is nou eenmaal een grens noodzakelijk' is overigens géén cirkelredenatie, zelfs niet als je twee keer het woord grens gebruikt...

Let op. De besluitvorming in een rationele democratie gaat ongeveer zo:
1. Willen we abortus toestaan? (handjes opsteken).
2. Dan hebben we een grens nodig, 12 weken doen? (handjes opsteken).

Maar jij haalt de waarheid liever uit een boekje waarvan niet helemaal duidelijk is wie het ooit geschreven heeft.

ffberg | 28-04-10 | 17:14

jammer dat de moeder van dorenbos niet de keuze had..

hindipop | 28-04-10 | 17:14

"Wij bidden tot het grote spaghettimonster dat Bert en zijn sekteleden op een dag zelfstandig besluiten om naar Utah te verhuizen."

Als god jullie gebeden verhoort, doet Bert het toch niet zelfstandig?

TabulaRasa | 28-04-10 | 17:13

4nonymous | 28-04-10 | 16:38
We willen autorijden en zonder het stellen van vaak arbitraire grenzen is dat inderdaad niet mogelijk. Ik zie het probleem niet.
Deze vond ik overigens wel sterk:
"terwijl die geaborteerde baby wel eens een fantastisch persoon zou kunnen zijn gebeken als die de kans had gehad geboren te worden en op te groeien"
-
Dat "spelen voor G.O.D." doen we al in de slaapkamer met bijv. een condoom. De verkwiste spermatozoïde samen met de eicel zou wel eens een fantastisch persoon kunnen zijn gebleken als die de kans had gehad geboren te worden en op te groeien. Maak je daar ook zo'n punt van?

MacReady | 28-04-10 | 17:11

4nonymous | 28-04-10 | 16:38
"Punt was dus dat je uberhaupt helemaal geen zinnige argumenten hebt voor het bestaan van die hele grens." LEZEN DOMMIE: Het argument is dat de meeste mensen in dit land niet het "leven" willen beschermen tot in de zaadcel, dus moet er een grens bepaald worden, voorbij de zaadcel.

"Ik denk dat ik ook maar de zon ga opzoeken." Doe dat, kijk uit voor rondslingerende foetussen die een of andere malloot heeft neergelegd. Gaan we het morgen fijn hebben over waarom er "überhaubt" verkeersregels bestaan.

ffberg | 28-04-10 | 16:56

Kipz0r | 28-04-10 | 16:44
Oh jawel.

Rammstein | 28-04-10 | 16:50

Ik weet niet of het met het vertrek van Hoxha te maken heeft, Brusselmans, maar dit is een erg goed stukje. Kudo's voor U.

Haatze | 28-04-10 | 16:50

4nonymous | 28-04-10 | 16:38
Wat is het nou? Post natale abortus ook toestaan of niet? Oh wacht, wegvluchten uit de discussie, hoe onverwacht.

Dure woorden gebruiken om niks te zeggen. Gelovige politicus ofzo?

Achterdocht | 28-04-10 | 16:49

@Rammstein | 28-04-10 | 16:36
Ik ben een man, alleen doet dat er niet toe in deze discussie.

Kipz0r | 28-04-10 | 16:44

@caudillo | 28-04-10 | 16:05
Hulde en eensch!

Dr.Zeldenrust | 28-04-10 | 16:42

ffberg | 28-04-10 | 16:18
"Er is een hééle zinnige reden voor die arbitraire grens: Je wilt geen 5-jarige kleuters doodmaken èn je wilt niet het leven tot in de zaadcel beschermen."
Dank voor het illustreren van mijn punt en de onzinnigheid van die grens. Die 5-jarige, of zelfs 50-jarige, zou wel eens een enorm rotpersoon kunnen zijn, terwijl die geaborteerde baby wel eens een fantastisch persoon zou kunnen zijn gebeken als die de kans had gehad geboren te worden en op te groeien. Als we dan toch voor G.O.D. willen spelen dan is het rationeel gezien beter om die ongeboren baby te laten leven en die 5/10/50/100 jarige te 'verwijderen'.
Waar denkt men zodoende het recht vandaan te halen arbitrair voor de een te bepalen dat die wel mag doorleven, terwijl tegelijkertijd arbitrair voor de ander wordt bepaald dat die dat niet mag?

"Kortom: Het gaat er dus niet om waarom die grens daar gekozen is, het gaat erom of je zinnige argumenten hebt om hem ergens anders te leggen, zo ja doen we dat, zo nee houden zo."
Punt was dus dat je uberhaupt helemaal geen zinnige argumenten hebt voor het bestaan van die hele grens. Behalve dan de "maar wij willen abortus toestaan"-kaart. Alleen zou dat een fijne cirkelredenatie worden: 'wij hebben een grens nodig omdat wij abortus willen toestaan en daarvoor is nou eenmaal een grens noodzakelijk'. En zelfs dat is een non-sequitur drogredenatie. Zie ook bovenstaand.

@caudillo | 28-04-10 | 16:05
Ik denk dat ik ook maar de zon ga opzoeken.
Deze discussie gaat ook weer nergens naartoe. Wie hier de irrationele believers zijn is wel weer duidelijk. Zoals zovaak degenen die van zichzelf om het hardst pratgaan op hun rationaliteit.

4nonymous | 28-04-10 | 16:38

sjoefsjoef | 28-04-10 | 16:32
"maar goed het zal wel aan mij liggen."
Lezen is een kunst.

Beelenkamp | 28-04-10 | 16:38

Inderdaad GS, het dumpen van plastic foetussen is een stuk onsmakelijker dan het uit de moederschoot knippen van echte kleine levende mensjes, met handjes en voetjes, voorzien van resp. vingertjes en teentjes, want dat betekent het woord foetus, toch? Kortom ik proef hier, los van het feit dat Dorenbos inderdaad vrij mallotig is, een stuk hypocrisie van je reinste soort.

Dr.Zeldenrust | 28-04-10 | 16:38

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 16:17
Als klonen mogelijk is, dan is een kloon óók "leven dat de potentie in zich heeft uit te groeien tot een volwaardig mens". Als je klonen wilt buitensluiten, dan moet je noodzakelijkerwijs zoiets toevoegen als: "... en op natuurlijke wijze tot stand is gekomen". Wil je in vitro fertilisatie dan weer niet uitsluiten, moet aannemelijk maken dat reageerbuisbevruchting 'natuurlijk' is, enzovoorts enzovoorts. Maar je komt telkens op eenzelfde punt uit, namelijk dat de grens tussen goed en kwaad, tussen ja en nee, tussen aanvaardbaar en niet aanvaardbaar, tussen toelaatbaar en niet toelaatbaar nooit helemaal strak af te bakenen is.
Lieden als Dorenbos suggereren dat dit wél kan door te beweren a) dat er een God is die voor eens en voor altijd heeft vastgesteld wat mag en wat niet mag, en dat het het beste voor de gehele mensheid is als de moraal dienovereenkomstig tot in alle eeuwigheid wordt vastgenageld en b) dat als wij als mensheid dat gebod van God niet naleven wij onherroepelijk afglijden naar een wereld waarin immoraliteit hoogtij viert.
Ik bestrijd een dergelijke opvatting omdat die de blik vertroebelt en ons, mensen de kans wil ontnemen onze moraal te onderzoeken, te doorzien en waar nodig bij te stellen, mogelijkerwijs zelfs naar een hoger plan te tillen dan het Christendom ooit heeft gekund. Ik houd voorzichtig rekening met de mogelijkheid dat we het zonder gebiedende God een stuk verder schoppen inzake vragen over leven en dood. Dat dat niet zonder ongelukken zal gaan is duidelijk.

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 16:36

Kipz0r | 28-04-10 | 16:32
Bent u vrouw of man ?

Rammstein | 28-04-10 | 16:36

ik heb geen respect voor deze actie. hoe durven ze dit te doen, maar goed het zal wel aan mij liggen.

sjoefsjoef | 28-04-10 | 16:32

@caudillo | 28-04-10 | 16:05
Abortus moet een goed afgewogen keuze zijn. Die keuze kan dus ook zijn "Ik wil nog studeren en moet daarvoor op reis en kan dan niet voor een baby zorgen, of het heeft een ontzettend kutleven". In dat geval kiest een persoon er voor om te aborteren omdat het kind anders een kutleven heeft en de persoon zelf minder kans op een goed leven heeft waardoor zij dus minder of niet kan zorgen voor een wel gewenste baby.
Abortus zal nooit uitgevoerd worden zonder vragen, juist niet in Nederland.
Trouwens, er zullen altijd wel vrouwen zijn die abortus willen plegen, het moet een recht zijn om dit te doen, of wil je juist zien dat er mensen doodgaan aan dingen die ze zichzelf aandoen om maar abortus te plegen? In mijn ogen ben je dan net zo goed een moordenaar.

Kipz0r | 28-04-10 | 16:32

Beelenkamp | 28-04-10 | 16:30
Ha !

Rammstein | 28-04-10 | 16:32

Frederik Vijf | 28-04-10 | 16:25
Zielzorgers dragen al decennia lang jonge knaapjes om hun pielemuis.

Beelenkamp | 28-04-10 | 16:30

milieupolitie er op af sturen, er is al genoeg zwerfplastic.

Blackbird73 | 28-04-10 | 16:27

Zum kótzen.

aa | 28-04-10 | 16:19
Wat is dat nu voor vergelijking ?

Rammstein | 28-04-10 | 16:27

@MacReady | 28-04-10 | 16:20 : Ik draag al jaren een modieuze pet van babyhaar en handschoentjes van kindervingertjes. Mode is een keuze ;).

Frederik Vijf | 28-04-10 | 16:25

aa | 28-04-10 | 16:19
Je kunt hetzelfde zeggen over anti-abortus piepers die vanavond weer aan de karbonade zitten. What the fuck is je punt?

Achterdocht | 28-04-10 | 16:22

caudillo | 28-04-10 | 16:05
"De meeste mensen zijn VOOR abortus omdat dat in de mode is, omdat het makkelijk is, omdat ze er nog nooit goed over hebben nagedacht, of omdat ze hebben horen vertellen dat alle tegenstanders daarvan fascistoïde en/of reli-fanatieke fundamentalisten zijn, of, uiteraard, misogyne macho's die vinden dat de man het recht heeft zich middels verkrachting mag proberen voort te planten. "

Dit soort generaliserende uitspraken dragen bij aan je overtuigingskracht, echt.

MacReady | 28-04-10 | 16:20

Pro-abortus lui die zich boosmaken over deze plastic foetusen doen me denken aan vleeseters die zich boos maken als ze worden geconfronteerd met beelden uit de bio-industrie.

aa | 28-04-10 | 16:19

4nonymous | 28-04-10 | 16:09
Tjeeesus wat ben jij vervelend met je grens hier of daar...
Er is een hééle zinnige reden voor die arbitraire grens:

Je wilt geen 5-jarige kleuters doodmaken èn je wilt niet het leven tot in de zaadcel beschermen. Dus je kiest een grens ergens rondom het punt waarvan je met z'n allen (een paar fanatiekelingen uitgezonderd) vindt dat die billijk is.

Klaar, volgend wetsontwerp...
Kortom: Het gaat er dus niet om waarom die grens daar gekozen is, het gaat erom of je zinnige argumenten hebt om hem ergens anders te leggen, zo ja doen we dat, zo nee houden zo.

ffberg | 28-04-10 | 16:18

Bigi Bana Boy | 28-04-10 | 16:12
Volgens mij is dat geloof ook mensenwerk en kan dat geloof onmogelijk absolute wetten uitvaardigen voor de gehele mensheid.

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 16:17

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 16:07
Voor of tegen kloontechnieken... Het vervelende met welke nieuwe techniek of uitvinding dan ook, is imho dat het vroeg of laat ingezet of gebruikt zal worden door lieden met 'minder goede bedoelingen'. Het is mijn stellige overtuiging dat dat in de toekomst ook met kloontechnieken het geval zal zijn, of je nu voor of tegen bent.

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 16:17

Even afgezien wat je van abortus vindt maar ik vind deze smakeloze actie nog veel erger dan de plastic poppetjes door de brievenbus.
Doorenbos is behoorlijk geflipt en confronterend maar ik vraag me echt af wie in deze echt zieker is. Of madbello, die ik wel oké vond tot nu toe, dit doet om in de publiciteit te komen of dat hij werkelijk zo ziek is weet ik niet.
In beide gevallen zum kotsen.
Ik kan geen enkele reden bedenken om dit toe te juichen.

solidstate | 28-04-10 | 16:16

caudillo | 28-04-10 | 16:05
Je zegt het duidelijk. Het gaat niet om abortus ja of nee, het gaat om de motivering van waaruit al dan niet tot abortus wordt besloten. Een absolute moraal, gebaseerd op een veronderstelde Wil van God en toepasbaar op elk individu op elk moment en in elke situatie, vind ik onacceptabel en ik zal mij dan ook nooit of te nimmer aan een gebod of verbod storen dat door ene Dorenbos uit naam van God naar mij toegeslingerd wordt.

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 16:16

4nonymous | 28-04-10 | 16:09
Nou, richt een politieke partij op en ga de wet veranderen. Dat probeerden die pedo's ook. De Post-Natale Arbotus partij. Maar had je nog argumenten vóór die wijziging?

Achterdocht | 28-04-10 | 16:16

"pakt een bezem"

Rodb | 28-04-10 | 16:15

caudillo | 28-04-10 | 16:05
De onsmakelijke actie werkt bij mij averechts schreeuwert. Als dit soort figuren er tegen zijn, zal het wel iets goeds zijn dat abortus, dat effect. Niet de meest rationele respons misschien, maar had je zelf nog overtuigende argumenten misschien? Ik sta er voor open hoor. Die overige anti-abortus piepers bakken er verdomd weinig van. Beetje emotioneel geblaat zonder inhoud, lijkt verdacht veel op religie. Ik trap er niet in.

Achterdocht | 28-04-10 | 16:13

@caudillo | 28-04-10 | 16:05 : Gaat heen, en vermindervuldig u!

Frederik Vijf | 28-04-10 | 16:12

Fatwa | 28-04-10 | 16:05
Ik heb van het leven geleerd dat de mens niet goed toegerust is voor zaken van leven en dood. Het gaat ons bevattingsvermogen te boven. We kunnen het gewoon
niet goed verwerken met onze gevoelens en ons verstand. Daarom is medische ethiek ook zo'n mijnenveld en zo verschrikkelijk gcompliceerd.
Ik begrijp daarom ook wel dat mensen zich aan het geloof vasthouden, hoewel ik daar zelf redelijk vrij van ben. Ik heb mijn ouders zien sterven en mijn kinderen geboren zien worden. Ik heb vrienden hun jonge kinderen zien verliezen en ik heb vrienden jong zien sterven. En ik leef en lach nog steeds. Volgens mij kan dat alleen omdat de mensen een verdringingsmechanisme heeft omdat we anders niet verder zouden kunnen leven. Noem het een overlevingsinstinct. Ik ben er nog en ben wezenlijk niet veranderd. Maar begrijpen doe ik leven en dood nog steeds niet.

Bigi Bana Boy | 28-04-10 | 16:12

@Bigi Bana Boy 15:57
Och, als je op een echo een levende tuinboon ziet vlak voor de Nilfisk aangeslingerd wordt doet je dat gerust wel even slikken. Toch heeft dat een later gelukkig vaderschap niet in de weg gestaan. Iets dat met het toenmalige lijdend voorwerp van de stofzuiger een stuk twijfelachtiger zou zijn geweest.

Abortus moet een (niet te makkelijke) keuze zijn voor ieder die het persoonlijk aangaat. De bemoeizuchtige gristenen mogen wat mij betreft vandaag nog en masse postnataal geaborteerd worden.

koolteer | 28-04-10 | 16:09

Achterdocht | 28-04-10 | 16:02
Hoezo tot de geboorte? Geboorte is ook een vrij arbitraire grens hoor. In <-> out, technisch niet veel verschil verder hoor. Gewoon uitbreiden tot na de geboorte: de moeder moet anytime kunnen beslissen, zelfs al is haar kind al 80 jaar oud.

4nonymous | 28-04-10 | 16:09

Bigi Bana Boy | 28-04-10 | 15:57
Leuk, maar 'ik weet het niet' is een lastig antwoord wanneer iemand dat verzoek tot die abortus heeft. Dus we gaan die dames in ieder geval géén poging tot moord ten laste leggen begrijp ik?

Persoonlijke afwegingen en twijfels zijn mooi, maar de maatschappij wacht er helaas niet op. Ook dit rare figuur mag zijn mening spuien, maar verwacht van mij weinig bijval vanwege het totale gebrek aan rationele argumenten die mij zouden kunnen overtuigen van het standpunt van deze meneer. Plastic feutjes op het Binnenhof, flikker toch op.

Achterdocht | 28-04-10 | 16:08

caudillo | 28-04-10 | 16:05
"Nu ga ik in de zon fietsen. "

Val niet over de plastic foetussen!

Beelenkamp | 28-04-10 | 16:07

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 16:02
Uit elk zaadje kan een al dan niet volwaardig mens voortkomen, als dat zaadje maar bij een eicel weet binnen te dringen. Uit elke bevruchte eicel kan een al dan niet volwaardig mens voortkomen, als die zich maar weet te nestelen in de baarmoederwand. Etcetera.
En wat te denken van kloon-technieken trouwens? Ben je daar voor of tegen?

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 16:07

koolteer | 28-04-10 | 16:03
Helemaal mee eens! Het is ook nog eens hartstikke kwetsend voor diegenen die een zwangerschap (al dan niet gewild) af hebben gebroken. En als je plastic christenen of plastic rukkende priesters er neer zet, staat het hele land finaal op z'n kop.

ilse | 28-04-10 | 16:05

Blasfemie! Het is het Vliegende Spaghetti Monster! FSM = Flying Spaghetti Monster

Twiggerdingo | 28-04-10 | 16:05

Bigi Bana Boy | 28-04-10 | 15:57
Voor jou was het leven omdat je jouw eigen kinderen zag groeien die je wenste te hebben en die je, plat gezegd, met alle liefde in je vrouw heb gespoten die bewuste avond. Je hebt er een binding mee.
Als ik zie, en dat lijkt me het meest legitieme argument, hoe kinderen worden opgevoed door totaal niet kundige ouders, dan kan ik abortus alleen maar toejuichen.
Even zonder noemenswaardig bewustzijn die ene foetus heeft een kwartiertje pijn voelen lijkt me niet in verhouding staan tot een levenslange veroordeling van totaal van het padje zijnde ouders die niet eens voor zichzelf iets kunnen betekenen.

Fatwa | 28-04-10 | 16:05

@4nonymous diverse posts
-
Gloeiend ben ik het met U eens! Als men wil aborteren, moet men eerst uitleggen waarom IN DIT GEVAL het gerechtvaardigd is om een beginnend leven in de kiem te smoren (te vermoorden). Sommige rechtvaardigingen zijn legitiem (leven van moeder in gevaar; moeder door debiel verkracht), maar de meeste zijn arbitrair en hedonistisch. Iemand die het normaal vindt om een kindje een "portable strontfabriek" te noemen, is in mijn ogen sowieso een verachtelijk figuur. O sorry - dat is natuurlijk "humor".
-
Maar ik heb het jaren geleden al opgegeven om deze discussie te voeren.
De meeste mensen zijn VOOR abortus omdat dat in de mode is, omdat het makkelijk is, omdat ze er nog nooit goed over hebben nagedacht, of omdat ze hebben horen vertellen dat alle tegenstanders daarvan fascistoïde en/of reli-fanatieke fundamentalisten zijn, of, uiteraard, misogyne macho's die vinden dat de man het recht heeft zich middels verkrachting mag proberen voort te planten. En men zegt ook: "een foetus is maar een klompje cellen". Yes! Juist! Ieder van jullie is ook een klompje cellen! Alleen een wat groter en ingewikkelder klompje.
-
Ik heb dan ook lof voor de figuren die proberen sommige gewetens wakker te schudden met plastic foetussen. De onsmakelijkheid van de methode is een essentieel onderdeel van hun actie. Overigens heb ik niet de illusie dat dat helpen zal.
-
Nogmaals, ik probeer niemand te overtuigen, want dat lukt toch niet. Waarom plemp ik dan? Omdat ik boos ben en het dan niet laten kan. Deze plemp is een getuigenis. Om de paar anti-abortus-reaguurders die hier toch waarneembaar zijn, sterkte te wensen.
-
Nu ga ik in de zon fietsen. Het is lente
-

caudillo | 28-04-10 | 16:05

Defintie dood: periode tussen overlijden en geboorte.

Den Snoode Dronkaert | 28-04-10 | 16:03

4nonymous | 28-04-10 | 15:55
Elke grens is arbitrair. Dat is nou net het punt. De discussie is of wij de grens door een God voor eens en voor altijd vast laten leggen of dat wij de moed hebben ons af te vragen of die als absuluut gepresenteerde grens in alle gevallen op juiste wijze getrokken is.
Natuurlijk, grenzen verleggen, grenzen oprekken, grenzen ontkennen kan tot allerlei vormen van misbruik leiden, maar vertel me niet dat de grens zoals die door God getrokken zou zijn ons vrijwaart van misbruik.

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 16:03

Of je nou voor of tegen abortus bent, het opdringen van die mening aan anderen is m.i. nogal vervelend. In het bijzonder als er weer eens zo'n gristelijk inteeltproduct als Bert uit de bocht vliegt met dergelijke flauwekulacties.

Voor de meeste vrouwen is een abortus een zware beslissing, niet iets dat voor de lol vijf keer per jaar gedaan wordt als vriendinnenuitje.

Mag ik uit hoofde van een vrije interpretatie van mijn heilige geloof in het vliegende spaghettimonster, duizenden plastic replica's van dode christenen uitstallen in den Haag? Hmmm....
*sponsors zoeken gaat*

koolteer | 28-04-10 | 16:03

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 15:50
Me dunkt dat er eerst een bevruchting moet hebben plaatsgevonden wil er imo sprake kunnen zijn van 'leven dat de potentie in zich heeft eventueel uit te kunnen groeien tot een volwaardig mens, maar ben geen jurist, ook geen medicus. Uit al het zaad dat ik ooit heb 'verspild' is iig nog nooit nieuw leven ontstaan. Verder ben ik het met je eens dat het in bepaalde situaties nét zo immoreel kan zijn niet te aborteren.

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 16:02

4nonymous | 28-04-10 | 15:55
Dus, jouw alternatief is géén grens tot de geboorte dan, abortus is helemaal geen probleem met jou? Zeg dat dan meteen. Prima hoor, ieder zijn/haar keuze.

Achterdocht | 28-04-10 | 16:02

Ja maar ?! ... wie gaat die klerezooi opruimen ?? Nu de Haagse straatvegers staken ?

RugOp81 | 28-04-10 | 16:01

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:58
Het is mogelijk om een kind al VOOR de geboorte ter adoptie aan te bieden.

Beelenkamp | 28-04-10 | 16:00

Die Baby Born poppen worden ook met de dag kleiner..

ilse | 28-04-10 | 16:00

4nonymous | 28-04-10 | 15:55
Ga je ook zitten zeiken waarom we 30 en geen 31 km/ uur mogen rijden in een woonwijk??????

ffberg | 28-04-10 | 15:59

4nonymous | 28-04-10 | 15:57
Dat betreur ik ten zeerste, ik had nog wel zo'n zin in een proper stukje leesvoer.

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:58

4nonymous | 28-04-10 | 15:43
Ja, het doden van een kleine baby is hetzelfde als het laten verwijderen van een foetus nou goed. Een geboren kind kan je nog ter adoptie aanbieden als je die niet wenst. Met een foetus wordt dat wat moeilijker. Hier houdt me foetus even vast, want ik ben er nog niet aan toe........

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:58

Achterdocht | 28-04-10 | 15:49
Nee, maar in dit soort ethische kwesties heb ik ook de waarheid niet in pacht. Want hoe definieer je leven ? Kun je daar strikt wetenschappelijk of medisch naar kijken ? Let wel ik laat religie hier nog helemaal buiten zelfs. Ik weet het niet. Ik heb hartjes van een paar weken oud zien kloppen van wezentjes die later mijn kinderen werden. Voor mij was dat leven. Misschien is dat totaal irrationeel en niet-wetenschappelijk maar wie bepaalt dat je er zo naar moet kijken ? Sommige dingen gaan het beoordelingsvermogen van mensen te boven en het zou prettig zijn als meer mensen dat in zouden willen gaan zien.

Bigi Bana Boy | 28-04-10 | 15:57

Dit ontaarde volk heeft geen vijand nodig: het lijkt er prat op te gaan zichzelf te vernietigen.

lijm11 | 28-04-10 | 15:57

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:51
Helaas, sorry to disappoint.

4nonymous | 28-04-10 | 15:57

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:46
Dat is een gerelateerd, maar toch ander onderwerp.
Achterdocht | 28-04-10 | 15:47
Wat er mis is met die grens? Punt is: waarom is die grens er uberhaupt? Waarom nemen we niet ook meteen gewoon 13 weken t/m pasgeboren mee indien er achteraf sprake is van te lelijk / toch geen zin in / nieuw vriendje / etc. Volledige keuzevrijheid is prachtig toch, belachelijk gewoom om dat te beperken tot 12 weken. Er is immers geen zinnige reden te bedenken voor die arbitraire grens.

4nonymous | 28-04-10 | 15:55

Ze zouden die poppetjes van marsepijn moeten maken, dan kun je ze opeten.
Ziet er ook leuk uit bij de bakker z'n etalage.

Osdorpertje | 28-04-10 | 15:54

4nonymous | 28-04-10 | 15:43
Zo doorzichtigJe denkt door de grens van 12 weken in twijfel te trekken betwist ik het principe van keuzevrijheid...
Kortom:
- waarom 12 weken, afschaffen abortus
- waarom 30 km/uur op woonerf, afschaffen snelheidsgrens
- waarom 18 jaar, afschaffen pedosexverbod

Wordt wel een zooitje dan....

ffberg | 28-04-10 | 15:53

@Beelenkamp | 28-04-10 | 15:51 : Lang en saai, net als de EO-jongerendag.

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:52

Ik voorspel een erg lange reactie van 4nonymous.

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:51

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:34
Dit is een discussie waarbinnen niet eenvoudigweg grenzen kunnen worden getrokken. "Leven dat de potentie in zich heeft uit te groeien tot een volwaardig mens" zeg je. Is een zaadcel of een eicel dan óók 'leven dat de potentie in zich heeft uit te groeien tot een volwaardig mens'? Of moet er eerst bevruchting hebben plaatsgevonden? Id dat de absolute grens tussen 'leven dat de potentie heeft' en 'leven dat niet de potentie heeft'?
De vraag is volgens mij niet of abortus in absolute zin toegestaan moet worden of niet, de vraag is vanuit welke moraal wij per geval beslissingen nemen over zaken die leven en dood betreffen. Abortus verbieden kan in bepaalde situaties nét zo immoreel zijn als abortus toestaan.

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 15:50

in de bijbel staat ook het verhaal van een man die voor het zingen de kerk uitging en direct door god werd gedood door een bliksemstraal. Ook zaad verspillen is uit den boze, vandaar dat masturberen wordt afgeleerd bij de kinderen van fundi's.

Diep triest dit, een overbevolkte wereld die uit zijn voege spat en dan eisen dat iedereen zijn vrucht behoud, wat een niet reeel en totaal vertieft wereldbeeld heb je dan zeg...

Fatwa | 28-04-10 | 15:50

Bigi Bana Boy | 28-04-10 | 15:46
Vorm van moord? Had u een strafmaat in gedachte dan?

Achterdocht | 28-04-10 | 15:49

@4nonymous | 28-04-10 | 15:43
Bij 12 weken worden de meeste abortussen gepleegd. Omdat daarvoor en daarna moeilijker is.
In Nederland mag je naar mijn weten tot 22 weken abortus plegen, omdat de foetus vanaf 24 weken levensvatbaar kan zijn. Kan zijn, niet 'is'.

Kipz0r | 28-04-10 | 15:48

4nonymous | 28-04-10 | 15:43
He, gaan we aan de inhoud? Wat is er volgens u mis met de huidige grens van 20-22 weken (in de praktijk blijkbaar meestal 12)? Leg gewoon eens duidelijk uit.

Achterdocht | 28-04-10 | 15:47

4nonymous | 28-04-10 | 15:43
Indien er zwaarwegende omstandigheden zijn waardoor een pasgeboren baby in de ogen van medici een zwaar onvolwaardig leven zou gaan lijden (bewuste typo) is er niets mis met euthanasie imo. Maar gelukkig is de medische wetenschap zo ver dat zoiets al na een paar weken kan worden geconstateerd.

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:46

Dorenbos mag dan een gristenidioot met bedenkelijke methoden zijn, het gemak waarmee abortussen tegenwoordig gepleegd worden stuit mij ook tegen de borst. Een vorm van moord blijft het toch, dat moet ik met die gristenfundi's eens zijn. Ik ben er zelf anders, lees genuanceerder, over gaan denken sinds ik zelf kinderen heb.
Ik denk toch dat abortus echt een laatste redmiddel moet zijn en dat we alles op alles moeten zetten om te voorkomen dat men ongewenst zwanger wordt. Mijn voorkeur heeft deze, met dank aan feministische drammende babyboomers als Hedy, linkschmenschen methode niet.

Bigi Bana Boy | 28-04-10 | 15:46

4nonymous | 28-04-10 | 15:43
Waar ligt de lijn vanaf wanneer een foetus 'leeft'?

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:46

ffberg | 28-04-10 | 15:43
Hier in ieder geval helemaal niemand. Een schande meneer de voorzitter!

Achterdocht | 28-04-10 | 15:45

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:37
Er is een verschil tussen een zelfstandig naamwoord (het leven) en een werkwoord (leven).
Dan zou je beter "levensvatbaar" (na ong. 25 weken in de zwangerschap) kunnen gebruiken.

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:43

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:29
Prima, dan is er volgens jou dus ook totaal niks mis met het killen van een pasgeboren baby. We komen ergens. Als je abortus OK vindt is het namelijk niet te volgen dat je het doden van een pasgeboren baby fout vindt. Jij trekt tenminste een duidelijke lijn: beide ok.
Superior Bastard | 28-04-10 | 15:32
Waar o waar komt toch die volslagen arbitraire grens van 12 weken vandaan, en waarom o waarom wil men daar toch zo wanhopig aan vashouden? Was overigens een retorische vraag, je hoeft niet te antwoorden. Zie bovenstaand. Make up your mind.

4nonymous | 28-04-10 | 15:43

Achterdocht | 28-04-10 | 15:37
En die 6 miljoen zielige zaadjes die het niet geworden zijn, wie heeft het daar nog over??

ffberg | 28-04-10 | 15:43

4nonymous | 28-04-10 | 15:36
Wederom emotionele kretelogie, nu door mijn moeder erin te betrekken. Had je nog wat inhoudelijks te melden?

Achterdocht | 28-04-10 | 15:42

@ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:40 : hear hear!

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:42

@Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:34 : In navolging op achterdocht. Dus we fokken lekker door tot we de aarde vol hebben met mensen en leeg hebben gemaakt van alles wat de aarde mooi maakt. Top! Dat zou 'god' ook echt gewild hebben. Waarom gaat u al die zielige 'potentie op leven'-kandidaatjes in Afrika, Darfur of een ander gebied niet helpen? Die zijn toch ook allemaal een 'wonder van god'... daarom laat 'hij/zij' ze ook zo verpieteren. Beetje loos van Jesus met z'n grote kruis dat hij dan voor 'onze' zonden is gestorven.... hij komt er een beetje genaaid mee af dus.

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:41

4nonymous | 28-04-10 | 15:36
*Jij* kwam met een definitie om zelf een punt (duidelijk gestoeld op emotie) te maken. Ik pas *jouw* definitie toe op een voorbeeld. Datzelfde voorbeeld toont aan dat je definitie tegen je werkt.

Als er inderdaad plantjes waren neergelegd om ons bewust te maken van ons "moordend" gedrag, waren de reacties evenzogoed van ridiculiserende aard geweest.

MacReady | 28-04-10 | 15:41

Balzakius | 28-04-10 | 15:38
Voor minder doen we het hier ook niet.

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:40

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:34

Laten we de zaken nu niet gaan omdraaien, want ik ken niemand die zegt "he laten we een kind maken" voor het kind zelf. Je neemt een kind (hoewel sommigen zeggen dat je een kind krijgt, bullshit) omdat jij er aan toe bent. Omdat jij je leven wil opleuken en ga zo maar door. Of denk jij dat de mensen kinderen maken omdat anders het voortbestaan van de mensheid in gevaar komt?

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:40

@Beelenkamp | 28-04-10 | 15:37
Treffend.

Balzakius | 28-04-10 | 15:38

@ffberg | 28-04-10 | 15:36
Nee, een kilo moederkoek.

Balzakius | 28-04-10 | 15:38

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:34
Gast. Iedere keer dat een vruchtbare man en een vruchtbare vrouw niet tot orgasme van de man toe gaan neuken, gaat er een 'leven dat de potentie in zich heeft uit te groeien tot een volwaardig mens' verloren in die redenatie. Dat potentie argument is zo hol als een leeg vat.

Achterdocht | 28-04-10 | 15:37

Definitie Leven:
"periode tussen je geboorte en je dood" (bron: thefreedictionary.com)

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:37

Waarom praat men soms over niet levensvatbaar.
Zomaar een vraag voor de Abortus-Boeh-Roepers.

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 15:37

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:29
De grote abortusshow, klinkt wel aardig.
Wat valt er te winnen? Een jaar lang gehakt voor in de vriezer?

ffberg | 28-04-10 | 15:36

@Superior Bastard | 28-04-10 | 15:32
Je kan hier toch tot 22 weken abortus plegen? (iets met minimale leeftijd dat nog op zichzelf kan leven, min 2 weken)

Kipz0r | 28-04-10 | 15:36

MacReady | 28-04-10 | 15:26
Ja, een plant leeft. Wat is je punt? Plant == ongeboren baby?
Voordat je (bevestigend, want daar wil je waarschijnlijk naartoe) antwoord geeft: "gek genoeg" denk ik niet dat er any ophef over zou zijn geweest als een actiegroep peterselieblaadjes had neergelegd.
Achterdocht | 28-04-10 | 15:26
Misschien kun je uitleggen wat mis is met die definitie? Vraag anders je ma eens ff hoe ze je bezag voordat je geboren werd?
Beestjes bij naam noemen. Hou ik van. Houdt men hier normaal gesproken ook van... maar nu ff niet, want komt ff gevestigde paradigma's niet uit.

4nonymous | 28-04-10 | 15:36

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:32
Definieer leven dan maar.

Achterdocht | 28-04-10 | 15:34

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:29
Leven dat de potentie in zich heeft uit te groeien tot een volwaardig mens is ook leven. Dat heeft helemaal niets met 'middeleeuws besef' te maken, maar met een gefundeerde kijk op wat leven en recht op leven is.

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:34

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:32
Als je hart klopt, wil niet zeggen dat je leeft....

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:34

Ik hoop dat deze religekte blijft waar hij hoort. In het hoofd van een select clubje geestelijk zwakzinnige mensen. En ik hoop dat hun ideeen nooit in onze beschaving geintroduceerd worden.

Cobra6 | 28-04-10 | 15:34

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:29
Mag de EO ook?

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:33

@Balzakius | 28-04-10 | 15:31 : Dat zeg ik ook niet.

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:33

4nonymous | 28-04-10 | 15:23
Tot aan 12 weken zou ik het woord leven niet gebruiken, daarna wel. Toevallig de periode dat verreweg de meeste abortussen plaatsvinden. De rest van je comment is te dom om op te reageren.

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:32

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:29 | Een foetus leeft niet? Dus daarom maak je ook geen leven kapot?

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:32

@Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:29
Op basis van "En zelfs dan heb je nog de kans net ff te weinig zuurstof bij de geboorte te krijgen." Haal je geen kind weg.

Balzakius | 28-04-10 | 15:31

oddfellow151 | 28-04-10 | 15:25
Alles valt te regelen. Het zou zelfs passen in een format voor een TV programma van bijvoorbeeld een BNN: wie niet durft, die niet wint o.i.d.

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:29

@Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:24 : Wel op internet, maar voor de rest een middeleeuws besef. Jij doet ook zeker een traantje wegpinken bij het zien van een geplette slak.

www.adventisthealthcare.com/adam/graph...

Het is niet eens een bewust organisme, maar een zak nog ontwikkelende organen. Daarom heb je ook 9(!!!!) maanden nodig om te ontwikkelen en een beetje gezonde hersenen te kweken. En zelfs dan heb je nog de kans net ff te weinig zuurstof bij de geboorte te krijgen.

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:29

4nonymous | 28-04-10 | 15:23
Zonder herinneringen aan een persoon heeft die persoon ook niet geleefd is mijn bescheiden mening. Voor zover ik weet heeft een foetus dus geen leven gehad. Die foetus weet trouwens ook niet beter. Die denkt echt niet "he ik zit in een baarmoeder" "he ik ben dood". Alleen de levenden kunnen hier een probleem mee hebben, die foetussen is nooit iets gevraagd.

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:29

oddfellow151 | 28-04-10 | 15:25
lol, en als er nou 50.000 man op ingaan? Ik wil wel een keer een dagje... kauwgom bij de koffie.

ffberg | 28-04-10 | 15:29

Kijk. Mannen zijn jagers. Wij zijn er om andere vrouwen te bevruchten. Nu zijn er tegen zwangerschap allerlei hulpjes, bijvoorbeeld condooms of de anticonceptiepil. Maar af en toe, dan scheurt het condoom of werkt, door bijvoorbeeld een lage weerstand, de anticonceptiepil niet goed. Dit kan er voor zorgen dat het mannelijk zaad doordringt tot het binnenste van de vrouw. Zo worden zij zwanger. Maar de mannen zitten hier helemaal niet op te wachten. Want die willen eerst nog andere vrouwen proberen. Terecht. Dit geldt wellicht ook voor de vrouwen. Op hun beurt. Dus als zij zwanger raakt, dan moet je toch de keus hebben om het weg te laten halen ? Ik ben alleen voor liefdesbaby's. Alhoewel ik mij niet kan voorstellen dat ik dat ooit zou willen. Ik hoop de rest van de familie wel, anders is het snel over met de fam en firma Balzakius.
We zien wel. Maar de keus moet er blijven.

Balzakius | 28-04-10 | 15:29

@Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:24
Ja en?

Parsons | 28-04-10 | 15:28

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:24
Jij zit te typen vanuit de baarmoeder ofzo?

Wat is het toch met die dramaqueens op GS ineens?

Achterdocht | 28-04-10 | 15:27

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:16
Het is nog maar de vraag welk standpunt terzake de meeste kans biedt dat het aantal werkelijk uitgevoerde abortussen afneemt.

Schoorsteenveger | 28-04-10 | 15:27

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:24
Dus u bent van mening dat abortus in principe moord is en dat het dus verboden zou moet worden..
Zeg ik dat goed ?

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 15:27

4nonymous | 28-04-10 | 15:23
Ongeboren baby? Over definitie spelletjes gesproken. Je taalgebruik een emotionele lading meegeven om een argument kracht bij te zetten. Ben niet onder de indruk, in tegendeel zelfs.

Achterdocht | 28-04-10 | 15:26

4nonymous | 28-04-10 | 15:23
Heel simpel voorbeeld, leeft een plant?
(n.a.v. "bij alles wat leeft kun je van doodmaken spreken...").

MacReady | 28-04-10 | 15:26

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:16
Je daagt iedereen uit, en als er nou iemand op je uitdaging in gaat?
Wat dan?
Hoe ga je dat dan regelen?
Heb jij connecties bij een abortuskliniek, of heb je er zelf een?
En kan iedereen zonder diploma zomaar terecht?
Of praat je gewoon peop?

oddfellow151 | 28-04-10 | 15:25

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 15:19
Jaja.... Een ander van het leven beroven is 'vrije keuze', dat klopt. Na de geboorte noemen we het moord, of doodslag. Heb je de pech nog woonachtig te zijn in de baarmoeder dan plempen we je, na gevierendeeld te zijn, zonder pardon in een vuilnisbak.

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:24

@Kipz0r
Wat een bullshit, vroegah dachten we met ze allen dat de aarde plat wat. Wat niet weet wat niet deert.

xzaz2 | 28-04-10 | 15:24

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:14
Tuurlijk joh, kom je er ff niet uit zeur dan om een definitie, en ga vervolgens erover zagen dat de definitie niet duidelijk genoeg / te ruim / volgens prof x anders is. Dat spelletje gaan we niet spelen.
Heel simpel: Is een ongeboren baby volgens jou dood totdat hij geboren wordt? Ja of Nee voldoet.

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:17
Oh, aha, jouw moeder heeft dus de keuze gemaakt om jou te aborteren. That's interesting...

4nonymous | 28-04-10 | 15:23

@Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:16
Precies, mensen die abortus plegen zouden eigenlijk geen kinderen mogen krijgen.

ffberg | 28-04-10 | 15:23

Lekker debiel trouwens. Vroegah (voor 1700) dacht men dat kinderen pas later op de leeftijd een ziel kregen, gewoon omdat ze al bij bosjes doodgingen.
Nu zegt men dat zelfs foetussen al een ziel hebben en je ze daarom niet mag aborteren (ik zeg bewust niet "doodmaken" )
Gggggggristelijke lui snappen heel veel niet, daarom moet je ze gewoon dit soort protesten gunnen om ze daarna weer lekker in hun kerk op te sluiten.

Kipz0r | 28-04-10 | 15:22

Mark van Dam | 28-04-10 | 15:19
Beste Mark, daar is het helaas al te laat voor.....
Overigens heb ik toch de juiste letters in de juiste volgorde gebruikt of niet soms?

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:21

Zijn jullie nu alweer het Grote Spagettimonster (heilige Grote Spagettimonster zij met zichzelf) aan het bespotten!?! Zoeken jullie ruzie?

MajorPain | 28-04-10 | 15:20

4nonymous | 28-04-10 | 15:11
Inderdaad, bij alles dat leeft. Gisteren heb ik nog een basilicum plantje doodgemaakt door de blaadjes op te eten. M.a.w., van mij mag daar ook wel wat aandacht aan worden besteed. Allemaal geplukte plantjes op het plein!

MacReady | 28-04-10 | 15:20

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:16
Vrije keuze.
Is het niet ?

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 15:19

@ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:13
Het is puppycursus, niet puppy cursus.

Jou ook maar aborteren dan?

Mark van Dam | 28-04-10 | 15:19

Alsof die kerel ooit voor de keuze zou staan. Ik heb liever dat mensen van tevoren weten waar ze aan beginnen met seks en met voorlichting kan je dan een hoop afvangen. Maar dezelfde gristenschreeuwers die zo moeilijk doen over abortus, vinden seksuele voorlichting vaak ook niet goed. Alsof seks vies en verboden zou moeten zijn ofzo. Dan wordt het hypocriet en een goede reden om zo iemand te verzoeken z'n bakkes maar te houden.

Persoonlijk lijkt het me beter als mensen voorbehoedsmiddelen gebruiken, maar iemand die zwanger is, mag van mij verzoeken om abortus en veilig en netjes geholpen worden. Dat verbieden is, buiten vrijheidsbeperkend zonder goede reden, ook nog eens dom, want mij maak je niet wijs dat het dan ineens niet meer gebeurt, alleen buiten het zicht, met alle bloederige gevolgen van dien. Dan beter een arts erbij.

Achterdocht | 28-04-10 | 15:19

Ik begrijp maar niet dat er serieus mensen zijn die geloven in God. Hoe kan je nou zo dom zijn?! Het is toch overduidelijk dat er maar 1 opperwezen is, en dat is de Grote Noedelige Godheid.
Aanhangers van deze Grote Noedelige God zijn trouwens ook tolerant jegens anders gezinte mensen, het kan niet op.

kritiekloze criticus | 28-04-10 | 15:18

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:16
Ieder zijn werk. Ik zou er ook niet aan moeten denken om in een slachterij te werken, maar geniet wel van mijn dagelijkse stukje vlees.

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:18

Na het lezen van dit bericht kwam opeens de gedachte in mij op dat ik nageboorte Bert Dorenbos gaarne van een kerktoren zou zien vallen. Met het hoofd naar beneden.
In zijn kielzog enige reli-fanaten van Islamitische huize.
*niet discrimineren wil*

La Vie En Rose | 28-04-10 | 15:17

Bah, wat milieuonvriendelijk, plastic poppetjes.
Hadden ze dat niet éven een beetje klimaatneutraal kunnen doen, ja.
Hoe vaak moet ik het nou nog zeggen.

Merlot | 28-04-10 | 15:17

4nonymous | 28-04-10 | 15:15
Die had ze. En nu?

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:17

@ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:13 : Wereldwijde anti-conceptie in het drinkwater totdat je een ouderschapsdiploma hebt gehaald. HIermee kan je aantonen dat je de basis hebt in het verzorgen in levensonderhoud en opvoeding van een kind. Daarnaast moet je een goede financiele situatie hebben om dat kind naar school, sport en andere activiteiten te kunnen laten gaan. Zo krijg je vanzelf een wat eerlijker bestaan voor iedereen. Het is rigoreus.... maar als ik dan naar wegrottende kindertjes in oorlog of hongergebieden kijk wat is dan eerlijker? Of gaan we gezellig op de Pvda-toer Europa net zo arm maken als de derde wereld zodat we allemaal in dezelfde kudtsituatie zitten?

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:16

Bertus daagt elke lamlul in dit draadje, inclusief heer Brusselmans, uit een keer een dag lang gezonde, levende foetussen met een tang kapot te maken, kleine levende mensjes uit elkaar te trekken, te vierendelen en als oud vuil in een vuilnisbak te plempen. Zeer benieuwd of de heren dan nog steeds zo'n grote muil weten op te zetten.

Bertus Betonsloper | 28-04-10 | 15:16

4nonymous | 28-04-10 | 15:14
Virtueel tegen jezelf lullen, mooi man.

Ashtrey | 28-04-10 | 15:16

Leuk, moederdagcadautjes!

de kudtkrantenjongen | 28-04-10 | 15:15

Het lijkt een beetje op die Landwind actie van de ANWB om een beetje het nieuws over de duizenden dubbelverzekerden te bedekken met nieuw nieuws.

Einde van de Domheid | 28-04-10 | 15:15

4nonymous | 28-04-10 | 15:14
Was @Superior Bastard | 28-04-10 | 15:10 natuurlijk.

4nonymous | 28-04-10 | 15:15

4nonymous | 28-04-10 | 15:11
Definieer "leven".

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:14

Ik adviseer iedereen die er langs is gelopen en zich er aan heeft gestoord een rechtzaak aan te spannen tegen stichting Schreeuw om Leven en alle emotionele schade te verhalen. Misschien laten ze dan in het vervolg deze onzin uit hun hoofd.....

Lokitor | 28-04-10 | 15:14

4nonymous | 28-04-10 | 15:06
Ben benieuwd of je er ook zo over had gedacht als je moeder in haar leven de keuze had gemaakt om jou te aborteren... oh wacht eens even...

4nonymous | 28-04-10 | 15:14

Bertje bepaalt wel es eventjes wat goed is voor den mensch.
Rare kwiebus.

Ashtrey | 28-04-10 | 15:14

Ik ben voor VERPLICHTE abortussen als:

- je geen financiële onderbouwing hebt
- je geen verstand hebt (IQ onder de 80)
- je je kind wilt indoctrineren met God, Allah, Jahweh, Boedha, etc. etc.
- je niet weet hoe je "kind" schrijft
- gezakt bent voor je puppy cursus
- met het badwater je 1e kind weggooit

Aan u om het lijstje af te maken.

ITEACHYOU | 28-04-10 | 15:13

Gunsjt wat een boosheid! Mensen, dit is nog steeds een democratie, laat die mensen lekker hun slavinkjes strooien. Ze blazen niemand op, schieten vooralsnog niemand dood en roepen geen Allah hoe snekbar.

peppievankokkie | 28-04-10 | 15:13

hagelkruis | 28-04-10 | 15:07
"Verkrachting-abortus ok, maar 95% is wilde onverantwoorde kriemel,"

Dit vind ik toch zo'n non-argument, dat is hetzelfde als dat je zegt een foetus een mens is, behalve als de papa een klootzak is...

Typo-R | 28-04-10 | 15:13

ffberg | 28-04-10 | 15:11
Moet je even aan Freek de Jonge vragen, die is al 6 jaar dood, maar niemand durft het hem te zeggen.

oddfellow151 | 28-04-10 | 15:13

Zouden ze hier bij Family7 nog een sierlijke reportage over maken?

Beelenkamp | 28-04-10 | 15:12

@4nonymous | 28-04-10 | 15:11 : In Afrika zitten er genoeg geboren babies die geen leven of een heel kort leven. Gaat u daar even heen. Goedemiddag!

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:12

Is dit nou een voorbeeld van zendelinkse hobby's ?

oddfellow151 | 28-04-10 | 15:11

Hoe erg is het eigenlijk om dood te zijn?

ffberg | 28-04-10 | 15:11

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:06
Bij alles wat leeft kun je van doodmaken spreken, zodra het doodgemaakt wordt. Wil jij soms gaan beargumenteren dat een ongeboren baby niet leeft ofzo??
Da's nou precies wat ik bedoel: beetje verbloemd erom heen kletsen om het beestje maar niet bij de naam te hoeven noemen. Ben je voor abortus, wees dan ook man (of vrouw) genoeg om het te noemen zoals het exact is: het doden van ongeboren babies.

4nonymous | 28-04-10 | 15:11

@hagelkruis | 28-04-10 | 15:07: Ik moest ook wel een keertje mee, zelfs toen we beide vormen van conceptie hadden gebruikt. En persoonlijk mag u wat mij betreft zoveel kinderen op de wereld wensen wat u wilt, ik ben enorm dankbaar dat ik hier niet met een portable strontfabriek op schoot zit.

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:10

4nonymous | 28-04-10 | 15:06
Vanwaar die gedrevenheid om zich met andermans leven en keuzes te bemoeien?

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:10

4nonymous | 28-04-10 | 15:06
Toon dat gelijk alle soorten foetussen.
Het lijkt me, voor de goede gang van zaken, beter dat ik hier geen ondersteunde foto's bij plemp.

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 15:09

BigFoot | 28-04-10 | 14:59
Overbevolking wordt anders wel aangepakt door hongersnoden. Lijkt mij een veul ergere dood, dan voordat men de kudt is uitgescheten al vermoord wordt. Op deez' aard heerscht anders overbevolking.

brienenoord | 28-04-10 | 15:08

Nou Brussie, iets meer kritisch over die wijven die met iedere idioot direct de koffer in en los gaan zou wel mogen.
Verkrachting-abortus ok, maar 95% is wilde onverantwoorde kriemel, als je dan mensjes i.p.v. poppetjes ziet liggen wordt e.e.a. behoorlijk hypocriet met onze gezondheidsindustrie die alles en iedereen willen redden met dure behandelingen, gezond leven wordt de kop gecrasht, blijft vreemd niet???

hagelkruis | 28-04-10 | 15:07

eMbryo....

An die ARBEIT | 28-04-10 | 15:07

Haha, dacht meteen weer aan southpark * breekt ebryo open *

An die ARBEIT | 28-04-10 | 15:06

Mag ik eens vragen wat er nou exact mis is met displayen van die plastic foetussen? Is het wellicht wat te confronterend voor de leute die het OK vinden dat deze door bosjes vrouwen geaborteerd worden, meestal om allerhande 'komt me nu ff niet uit' BS redenen?
Misschien dat ze eens met echte geaborteerde foetussen aan de slag moeten om ff wat bewustwording te kweken over of het in de praktijk nou wel of geen baby's zijn die gekilled worden... dat er vrijheid van keuze op dit vlak is hoeft nog niet in te houden dat er niet DUIDELIJK mag worden GETOOND waar die keuze precies over gaat.

4nonymous | 28-04-10 | 15:06

BigFoot | 28-04-10 | 14:59
Bij iets "in wording" kun je niet van doodmaken spreken. Verwijderen is beter imo.

Superior Bastard | 28-04-10 | 15:06

@ Merlot | 28-04-10 | 15:00
Ik woon aan het plein en kan zeggen dat het eigenlijk nooit zoveel voorstelt. Meestal wat Iraanse vrouwen die op een zaterdag tegen het gebouw van de tweede kamer staan te schreeuwen. Lekker nutteloos.

Enige keer dat de sfeer echt grimmig was was met die smerige krakerts.

dsquared2 | 28-04-10 | 15:04

Goed stukje Brusselmans!
*Er een puntje aan zuigt.*

Einde van de Domheid | 28-04-10 | 15:03

Pastafari Pirate nr. 140990 meldt zich voor foetusstampen.

Frederik Vijf | 28-04-10 | 15:03

Ik liep er 2 minuten geleden langs, waren misschien 3 burgers en 2 agenten. Stelt allemaal niks voor.

dsquared2 | 28-04-10 | 15:02

Terwijl we met overbevolking in de wereld kampen gaat dit volk vrolijk door met kinderen kweken en tegen abortussen protesteren.
Niemand doet abortus voor de lol hoor! Ik ben ook niet dol op abortus, daarom ben ik meer van het voorkomen is beter dan genezen. Daarom, rubbertje om...

Typo-R | 28-04-10 | 15:01

BigFoot | 28-04-10 | 14:59
Waar heeft u dat gelezen in dit draadje ?

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 15:00

Het Plein, dat heeft al wat gekken gezien hoor.
Protesteer-wise.
Pas stonden ze er 's nachts nog de ledenlijst van Llink op te lezen.
En nou weer mensen die met ongeboren-babypopjes spelen.

Merlot | 28-04-10 | 15:00

oddfellow151 | 28-04-10 | 14:57
"zoals die verwaarloosde dieren"
Slinkse verwijzing naar het paardenvrouwtje?

Beelenkamp | 28-04-10 | 14:59

tja, het is natuurlijk ook vreemd dat je een kind-in-wording gewoon deaud mag maken omdat het je niet uitkomt. (kom niet aan met egoistische bullshitargumenten als "het kind heeft straks toch maar een kudt-leven", alsof jij dat vantevoren kunt weten)

BigFoot | 28-04-10 | 14:59

En indirect hebben de zandmannen met hun olie hier aan meegewerkt.
*twist naar Islam daar is*

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 14:59

vagehond | 28-04-10 | 14:50
Plastic feutussen zijn niet ranzig.
Ze zijn onzinnig, een verspilling van mooi gerecycled plastic en arbeid en machines.
Dat geld had men beter aan iets nuttigs kunnen besteden, zoals die verwaarloosde dieren en hongerige kindjes.
En de malloten die het er neer gelegd hebben hadden beter een prikstok kunnen pakken en wat opruimen langs de weg, er ligt genoeg. Of meehelpen strontluiers van bejaarden verschonen, dan maak je ook een punt en doe je gelijk wat nuttigs.

oddfellow151 | 28-04-10 | 14:57

brienenoord | 28-04-10 | 14:49
Ketchup bewaren we voor de plastic foetussen.
Om het beeld wat te versterken.

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 14:57

Mensen als Bert Dorenbos, die op dergelijke liederlijke wijze hun verdorven ideeën exposeren, zouden rustig aan een onderzoek in het PBC mogen worden onderworpen.
Steekwoorden:
Megalomaan, narcistisch, sterk verwrongen beeld van de werkelijkheid, anale fixatie, waanbeelden, desillusies, manisch.

Superior Bastard | 28-04-10 | 14:54

ffberg | 28-04-10 | 14:39

Dat zou nog eens kostelijke TV zijn. Een heel plein vol bokkige zielzorgers die daar met hun fluitjes rond staan te zwieren.

Beelenkamp | 28-04-10 | 14:52

Goed initiatief! Gewoon doorgaan met deze confrontatie!

xzaz2 | 28-04-10 | 14:51

Als je voor abortus bent moet je ook tegen een beetje weerstand kunnen natuurlijk.
Elke dag moet ik verwaarloosde dieren en uitgehongerde kindjes zien op TV, tot aan dode AIDS-babies toe, alleen maar omdat het zo zielig is dat ze dood gaan.
Als je het zielig vindt dat kindjes in Nederland uit gemakzucht worden afgemaakt mag je toch ook daar wel de nodige beelden bij gebruiken?
We vinden het ranzig om plastic feutussen te zien, maar het is de normaalste zaak van de wereld om een ongeboren kindje te doden.
Ook dit is vrijheid van meningsuiting mensen, als AFA's Wilders onderbreken tijdens een toespraak staat Geenstijl ook op zijn achterste pootjes om de westerse vrijheden te verdedigen.
Jammer, maar vrijheid van meningsuiting is niet aan 1 mening voorbehouden.

vagehond | 28-04-10 | 14:50

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 14:46
Wel met mayo dan.

brienenoord | 28-04-10 | 14:49

wel grappig om meteen zo'n tegenactie op te tuigen...
*even zon in straks terug op zoek naar de beelden*

Interpoolbal | 28-04-10 | 14:49

brienenoord | 28-04-10 | 14:45
Geen idee.
Maar Bert lust ik rauw.

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 14:46

De nieuwe Ken en Barbie modellen zijn eindelijk uit !

HotPotato | 28-04-10 | 14:46

Of je doet er gewoon geen aandacht aan besteden, geen aandacht krijgen is voor labiele christelijken veel erger dan poppetjes doodstampen.

Vloberto | 28-04-10 | 14:46

zal de milieu lobby wel leuk vinden, al dat plastic op de straat (gemaakt in 3de wereld landen door kinderhandjes...)

MalteseKnight | 28-04-10 | 14:46

Ik wil ook zo'n poppetje!

-Wil- | 28-04-10 | 14:46

Dus ergens in China staat een fabriek was je plastic foetussen kunt bestellen?

Osdorpertje | 28-04-10 | 14:46

-twitter van een overstekende pastoor-
Een plein vol blote kinderen, en wat zijn ze lekker jong!!

ffberg | 28-04-10 | 14:45

@JanVergoor | 28-04-10 | 14:41
Voorlopig is alles nog heel geloof ik;
http://www.mobypicture.com/user/vivops/view/6426096

FrankTheBurned | 28-04-10 | 14:45

Dorenbos mag van mij heel hard met zijn foetussen de deur komen, domme relilul!

Jackanders | 28-04-10 | 14:45

Kan je foetussen ook eten? Met een gefruit uitje erbij en zo?
Teun, hellup.

brienenoord | 28-04-10 | 14:45

Heb hier maar een woord voor: BAH!

TwinWendy | 28-04-10 | 14:43

Stampfoetussend op het plein je mening opdringen aan niemand die het horen wil.

lichtpunt | 28-04-10 | 14:42

Godsdienstwaanzinnigen zijn toch BB's terrein?

Tobi | 28-04-10 | 14:42

Den Haag

Mike B. | 28-04-10 | 14:41

Maarrrrr IS er nou wat kapodtgestampt? Of is het weer bij loze woorden gebleven?

JanVergoor | 28-04-10 | 14:41

Wack-a-foetus, wie heeft de high-score?

TheHandyman | 28-04-10 | 14:41

Juist binnen die inteelt-commune komen er nog steeds doe-het-zelf abortussen voor. Zie je aan dat miniscule hoge voorhoofdje dat 't waarschijnlijk van je pa was.

Vaak denken die meisjes trouwens dat de fontanel wel het tonsuur van de priester móet zijn.

Napeauleon | 28-04-10 | 14:41

Okay, Ga nu eerst "No refunds" van Doug Stanhope kijken (of klik hier voor het betreffende fragment: www.youtube.com/watch?v=miQ1vnLInZg ) en doe dan hetzelfde als hij.
Val lekker dood Schreew om Leven.

Kipz0r | 28-04-10 | 14:41

*rent naar het plein in Den Haaf voor een potje foetus voetbal*

Mike B. | 28-04-10 | 14:41

Het zijn wel onhandige opblaaspopjes hoor.

Gay Niaal | 28-04-10 | 14:41

Dat wordt voetballen.

Dirty Doll | 28-04-10 | 14:40

Het doet mij denken aan dat Endemol programma Domino Day.

Simon_GS | 28-04-10 | 14:40

Hoe vaak zou die Bert tersluiks even over de blote billetjes van zo'n pop hebben gewreven?
Misselijkmakend mens met zijn blije-eikel hoofd.

Superior Bastard | 28-04-10 | 14:40

Mooi, waar is m'n wals?

Roel Driesvink | 28-04-10 | 14:39

Een mooi item voor Rutger, stuur hem maar op pad met een paar zevenmijls-laarzen.
En vergeet de camera niet!

Jackanders | 28-04-10 | 14:39

Als je denkt dat alles wat je doet door god geregisseerd is, dan krijg je dit soort idioterij.

Westheimer 2.0 | 28-04-10 | 14:39

Laten de kerkvaders er maar geen lucht van krijgen, staat het plein straks vol met rukkende priesters...

ffberg | 28-04-10 | 14:39

Wordt het niet tijd dat die man echt doorslaat en een arts gaat bedreigen ?
Dan hebben we eindelijk een reden om die man op te sluiten.
In een koud en donker hol.

Teun van het Tuinpad | 28-04-10 | 14:38

Tja, ze moeten toch van die dingen af. En ze hebben nog 20 chinese containers gevuld met die rommel. Dus later meer foetussen...

YMMMV | 28-04-10 | 14:38

Wat een bullshit om een paar feuten. Vroeger kregen ze gewoon een roetkap op hun hoofd en een liter jenever in hun mik!

Mark 9712 | 28-04-10 | 14:38

ik krijg er honger van.

Gay Niaal | 28-04-10 | 14:38

is er geen milieu groepering die ff kan demonstreren tegen het verneuken van plastic voor dit soort ongein?

Cork | 28-04-10 | 14:37

Eeehmm.
Waarom gaat een MAN over deze keuze?!
Why?
Dit is de keuze van de VROUW!

Weeraanmelden | 28-04-10 | 14:37

lolwut?

je moeder! | 28-04-10 | 14:37

Het is dr. Martens, Brusselmans.
-
Laat die Dorenbos eens met een x-aantal kinderen met de meest gruwelijke aangeboren afwijkingen poseren. Vieze vuile gristenhond, stik in je eigen leugens!

Boeuf Bourguignon | 28-04-10 | 14:37

Als tegenprestatie zal ik wat zaadbegeleidend (want gestereliseerd) vocht naar dhr. Dorenbos opsturen.

Superior Bastard | 28-04-10 | 14:36

Heb er ook nog een paar liggen.

ludokrijger | 28-04-10 | 14:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken