@Semper

Ja dat is even lekker, laten we allerlei voorwaarden stellen aan zorg. Dus vergeet hippocrates eed maar. Jij bent ongezond dus wordt je niet meer geholpen en dus komt het erop neer Sterf dan maar ook. En dat dan volgens de mening van een aantal anderen, want is op zijn minst arbitrair wat dan echt ongezond is en wat dan de grens is. Dus jij denkt dat in jouw systeem het rechtvaardig is dat er een aantal lieden over leven en dood gaan besluiten op basis van discutabele criteria. Dat worden leuke rechtszaken. En als ik dat een waardeloze houding en een wereld vind waar ik niet in wil leven, ben ik gelijk links of een communist. En dat ze dit al in Engeland of waar dan ook zouden toepassen is volstrekte flauwekul. Er is geen beschaafd land in de wereld waar ze op basis van eigen schuld dikke bult mensen laten doodgaan. En dat jij geen accijnzen betaald is prima, maar iemand die "ongezond" leeft betaald ze wel, dus blijft mijn punt terecht.
En jouw beeld van verzekeringen is volstrekt onjuist. Verzekeringen is zoiets als collectief sparen voor onzekere voorvallen. Dus ik betaal op mijn 20e minder simpelweg omdat ik langer betaal. Bovendien kun je een levensverzekering niet vergelijken met een schadeverzekering. En ja, ziektekosten zijn schadeverzekeringen. En als je hebt over hoger risico moet extra betaald worden, nogmaals dat gebeurd al in de vorm van die paar MILJARD Euro aan accijns.

Dus hou es op over eerlijk, en begin eens te snappen wat solidariteit betekend. Dat heeft niets met eerlijk te maken, maar met de ene helpt de ander. En op totaal ander vlak wordt jij dan ook weer eens geholpen. Maar ja mensen met jouw wereldbeeld kunnen alleen nog maar in zuur azijn chagrijn en repressie denken, Hel en verdoemenis en Straffen en orde en tucht. Zit geen positief signaal bij. Behalve dan dat kinderachtige geouwehoer over dat het zo oneerlijk allemaal is boehoehoe. Kijk ook eens naar wat je wel hebt en naar wat anderen absoluut niet hebben (en ook geen kans voor hebben ooit te krijgen) Maar ja die zijn in jouw beeld lui, en moeten klappen krijgen. Stoer hoor mensen klappen willen geven die al op hun laagst zijn.

@ WaiWai | 31-03-10 | 16:16
1; Het is heel simpel. Je moet het alleen andersom doen. Dus niet ongezond levende mensen een hoge premie laten betalen, maar gewoon geen zorg geven. Kijk hoe dik iemand is. Onderzoek of dat wordt veroorzaakt door een ziekte. Indien een dik iemand dik is vanwege zijn levensstijl weiger je diegene te opereren. Dat doen ze in Engeland ook al. Mensen met een, door alcohol beschadigde lever, weiger je ook. Evenals drugsgebruikers. Zo gaan de kosten van de gezondheidszorg omlaag en is het probleem wat betreft de oneerlijke kostenverdeling ook drastisch verminderd. Een andere mogelijkheid is het instellen van een minimumtarief en mensen waaraan valt af te lezen dat ze slecht voor zichzelf zorgen een extra bedrag laten neertellen wanneer ze zorg nodig hebben.
2; Ik betaal inderdaad geen accijnzen op bier en tabak. Al had je het nog niet begrepen uit mijn verhaal; ik ben iemand die wel gezond leeft. Ik heb geen alcohol nodig om de man te zijn en voor tabak ben ik niet kansloos genoeg.
3; Met het grote verschil dat je je eigen levensverwachting niet geheel in handen hebt en een gezond leven wel.
4; Belasting is in principe altijd fout. Men zou over moeten gaan op een systeem van retributies. Zodat de gebruiker betaald. Dat is veel eerlijker. Belastingen worden voor allerlei nonsens gebruikt waar niemand op zit te wachten, zoals ontwikkelingshulp, de publieke omroep en luiaards die hun hele leven op bed liggen te stinken.
5; Dan weet je niet hoe verzekeringen werken. Wanneer je op je 20ste een levensverzekering afsluit betaal je een veel lager bedrag dan wanneer je dat op je 80ste doet. Waarom? Omdat het risico op overlijden een stuk lager is. Hoe hoger het risico, hoe hoger de kosten. Dat lijkt mij logisch. Waarom zou het in het geval van de gezondheidszorg niet zo mogen werken?
Wat jij wilt is iedereen gelijk trekken en nooit verantwoordelijk voor je daden dragen. Waarschijnlijk had je het onder Stalin goed naar je zin gehad. Communist...

Nee, ik zou liever niks geven aan mensen die alle verantwoordelijk buiten zichzelf neerleggen.. Maar ja he, wie zonder zone is werpe de eerste steen.
Gezonde gedachten zijn trouwens de beste medicijn, en een beetje lief tegen je buurman zijn!
Ik betaal trouwens graag een beetje meer om van alle administratieve ropmslom af te zijn die ongetwijfelt weer de hoek om komt kijken bij het verschil maken in 'levenstijl'. Pff, heb geen zin daar mijn schaarse vrije tijd aan te besteden.

@semper

1: De wetenschap? je bedoelt die onderzoekjes die elkaar elke keer weer tegenspreken? Dan is iets weer goed en dan is hetzelfde opeens weer heel slecht. Bovendien heb ik het over levensstijl en niet alleen over ongezond eten. Want gevaarlijke sport kan je dan ook aanmerken als ongezonde levensstijl. En dan nog wie bepaald dan de grens? En hoe ga je dat dan controleren? En als ik opeens gezond ga leven, krijg ik dan opeens korting? Of 1x ongezond geweest is de rest van je leven betalen? Het is volstrekt onuitvoerbaar.
2: Dus jij betaald geen accijns op bier en tabak? Waar is die winkel? En vet voedsel zit ook helemaal niet in het hoge BTW tarief.
3: Ja en ik spaar voor dat pensioen gebaseerd op een bepaalde levensverwachting. Als ik die niet haal betaal ik toch meer premie. Dat is precies hetzelfde als wat jij zegt over de ziektekostenpremie en gezond leven.
4: Ik zie niet in wat belasting betalen voor voorzieningen in een samenleving te maken hebben met persoonlijke vrijheid over het inrichten van je leven.
5: Raar argument dat het niet willen zien van dikke mensen op het strand, die mensen dus meer premie moeten betalen, zijn ze dan spontaan dun ofzo? Bovendien is het per individu zeer verschillend wat de effecten zijn. Krijg ik dat teveel betaalde geld dan terug als ik na ongezond leven toch niet ziek ben geworden? Zo werken verzekeringen nou eenmaal niet. Is er bovendien al een relatie gelegd tussen de totale zorgkosten en welk percentage van die kosten te wijten zijn aan ongezond leven? Komt nog bij: Dit soort zaken scheppen een precedent. De volgende keer is het nog steeds te duur en dan gaan we mensen met een baard meer premie laten betalen, of een bepaalde bevolkingsgroep omdat die vaker ziek zijn. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Oftewel: Een hele slechte zaak, en vooral gevoed door de mentaliteit van vandaag de dag: IKKE IKKE IKKE

Fatwa | 30-03-10 | 16:43
Dus als mensen kopen zijn ze dom?
Ik koop ook terwijl ik tegelijkertijd 3 bedrijven heb. Hm, hoe kan dat?
Kapitalisme lijkt meer op de natuur en alles wat links is juist niet.
Probeer eens realistisch te denken i.p.v. in zwart wit.

@ WaiWai | 31-03-10 | 10:35
1; Dat bepaald de wetenschap door middel van tests. Het is al lang bekend dat zeer zoute, zeer veel suiker bevattende of bepaalde vetten bevattende producten ongezond zijn. Evenals roken of 24/7 niet bewegen.
2; Complete onzin, waar haal je het vandaan?
3; Pensioen spaar je zelf voor. Dat geldt niet voor AOW, maar dat moet sowieso worden geschrapt.
4; BRAINWASHED! Betaal je vrijwillig belasting? Of doe je dat omdat je anders trammelant krijgt met de overheid?
5; Daar heb je dus wel last van. Gezien je in een verzorgingsstaat wordt verplicht om voor de gezondheidszorg te betalen. Gezien gezonde mensen minder gebruik maken van die gezondheidszorg, maar wel een gelijk bedrag betalen, heb je er financieel gezien wel degelijk last van. Tevens inhaleer ik bij de bushalte elke dag die rookrommel van anderen en heb ik 's zomers last van veel te dikke dames in te strakke kleding, omdat ze het straatbeeld verzieken.

Laat die ongezonde lutsers maar meer betalen voor de gezondheidszorg. Ik betaal al meer aan gezond eten en de sportschool. Zo worden de kosten toch nog eerlijk verdeeld!

@Hoxha
Het is 'te veel'.
'Teveel' is een zelfstandig naamwoord, zoals in 'een teveel aan geld'. De persoon in kwestie heeft dan te veel geld.
Het is hoopgevend dat u deze fout consequent heeft gemaakt, overigens.

Hier kun je natuurlijk niet voor zijn. Iedereen die hier voor is, is bij deze een debiel!!!! (oh nee een belediging voor debielen).
Punt1. Wie bepaald wat er wel of niet gezond is?
Punt2. Alles wat ongezond is zit al extra belasting op. Dus het wordt al betaald
Punt3. Ongezond leven betekend vroeger sterven. Dus minder genieten van pensioen. Dus als je het oh zo eerlijk vind dat voor mensen die "ongezond" leven meer ziektekosten betalen, dan mag hun pensioenpremie dus omlaag. Want je bent toch zo eerlijk? Of laten we het zo, en gaan we inzien dat het niet genoten pensioen wegens vroegere sterfte ruimschoots compenseert voor die vermeende extra kosten? Bovendien: gezond leven en heel oud worden kost ook nogal wat aan nieuwe heup en ga zo maar door. (en ondertussen loopt het pensioen ook door).
Punt4. WE LEVEN TOCH NOG IN EEN VRIJ LAND???? Wie heeft hier de fucking arrogantie om even voor een ander te bepalen of hij zus of zo wil leven. Dat gedram dat de ene levensstijl beter zou zijn dan de ander en dan vervolgens elk middel te willen gebruiken om dat bij een ander op te leggen is ronduit IDIOOT en heeft wel degelijk fascistische trekjes.
En nee ik leef niet ongezond. Maar wie dat wel doet, moet dat vooral doen, daar heb ik toch zeker geen last van?

Dus die jongeren die om zijn gekiept met hun bolderkar, ondanks dat het verboden is, die kunnen hun ziekenhuis opname dan ook zelf betalen? Mensen die zonder auto gordel rijden en een ongeluk veroorzaken kan alles betalen incl schade. Republikeins idee, erg dom, want uiteindelijk betaald de overheid toch de rekening, hogere criminaliteit bijvoorbeeld.

De overheid gaat dan zeker bepalen wat ongezond is en wat niet. Geweldig middel om het volk naar je pijpen te laten dansen. Lekker liberaal.

Ja en wat is dan ongezond leven? Als ik kijk hoeveel sporters er elk weekend met blessures op de eerste hulp zitten, of mensen die gewond raken tijdens het beoefenen van een hobby. Dan mag dat ook allemaal niet lijkt mij.
Bovendien, ieder mens is verschillend, de één kan 20 frikandellen per dag vreten en geen gram aankomen, de ander groeit al een kilo als hij de lucht van een frikandel inademt. Hoe ga je dus bepalen wie wel daadwerkelijk probeert gezond te leven? Daarnaast denk ik dat de overheid hier ook weinig belang bij zal hebben. Stel je voor dat iedereen gezond gaat leven en de gemiddelde leeftijd omhoog gaat. Wat als iedereen 100 zou worden? Dan mag je doorwerken tot je 90ste of nog langer. AOW is dan echt onbetaalbaar en pensioenen zijn hooguit nog fooien.

@Sebnalak. WTF?! De verzekering is al geprivatiseerd en je ziet hoeveel goedkoper de premies zijn geworden de afgelopen jaren... Dus ja laten we de ziekenhuizen ook maar commercieel maken. Dit werkt niet bij zaken die mensen echt nodig hebben, de ziekenhuizen bepalen dan de prijs, en ja als jij een behandeling nodig hebt zul je gaan betalen, als de keuze is doodgaan of betalen is dat geen keus lijkt mij.
Dus imo erg kortzichtig van je.

Ik heb wel eens een goedkopere AOV voor niet-rokers gehad maar die was van een Amerikaanse verzekeraar. In NL bestaan dit soort producten inderdaad amper en het ziektenkostensysteem is er juist op gericht dat je iedereen moet accepteren. Ik vind dat qua lifestyle aanvechtbaar. Maar als iemand een erfelijke aandoening heeft kan hij/zij daar verder ook niks aan doen en vind ik enige solidariteit wel gewenst.

De hele zorg privatisern en je bent van dit gezeur af. Daarbij wordt de zorg dan nog eens een veelvoud goedkoper ook. Tenzij vadertje staat natuurlijk weer met tienduizenden regels gaat vast leggen hoe het allemaal moet volgens de uberwijzen in Den Haag.

De hle zorg privatisern en je bent van dit gezeur af. Daarbij wordt de zorg dan nog eens een veelvoud goedkoper ook. Tenzij vadertje staat natuurlijk weer met tienduizenden regels gaat vast leggen hoe het allemaal moet volgens de uberwijzen in Den Haag.

Het is logisch dat de specialisten van het UMC niets zien in het verhogen van de ziektekostenpremie bij mensen die aantoonbaar ongezond leven: het zijn tenslotte hun beste klanten.

solidiar met mate ...

maar ontopic: je moet eens een middag in een tropisch zwemaparadijs naar aangespoelde walrussen kijken, en dan vooral eens een zitje nemen in de buurt van de vetshop. "nee, meneer, het ligt aan mn genen!". En daar betaal ik me de tiefus voor. Ik kwam erachter dat de ziektekostenverzekering via mijn werkgever niet eens een sportkeuring vergoed, maar wel allerlei haptonomische begeleidingscurssusen voor kleptomane genderchangers met een contactstoornis

eehhh... piet.... de ouderen van nu zijn de babyboomers. de profileten, die van alles het meeste hebben geplun... geprofiteerd. die hebben he-le-maal niks betaald. De dertigers in de jaren 50-60, die hebben het meest afgezien. De babyboomers hebben niet alleen zich sufgeneukt en -gerookt in de jaren 60, overal van hebben ze van geprofiteerd vóór hen is opgebouwd, op de pof een pensioen en AOW geclaimd, en nu betalen wij het gelach. Ik heb géén wroeging mbt het aanpakken van de vroegpensionado's. Ga maar weer werken, uitvreters! Doen wij ook tot we 70 zijn.

Drugsgebruikers uitsluiten, alcoholzuipers uitsluiten, doofheid door harde muziek uitsluiten, werkweigeraars uitsluiten, rsi aan de duimen uitsluiten, voetballers uitsluiten, alle sportongevallen uitsluiten, vuurwerkslachtoffers uitsluiten, enz
De oude generatie hebben dik aan de premies betaald zodat zij alle recht hebben om verzorgd te worden en de jongeren moeten eerst maar 40 jaar werken voordat ze commentaar hebben op de ouderen.
De ouderen hebben dik betaald om de jeugd op te voeden( voor zover dat lukt!), denk daar ook eens aan!!!

Onuitvoerbaar, maar inderdaad doen.

@TheLuggs
Sporten is goed voor je, in meerdere opzichten. Eten van vet en suiker in geen enkel opzicht.

@One Shot | 30-03-10 | 20:10

Zullen we dan ook alle sportblessures niet meer vergoeden. Of denk je dat al die gescheurde enkelbanden ieder weekend niet optellen ?

Overigens in dat zelfde kader ook meteen de kinderbijslag afschaffen, want als je geen kinderen kunt betalen moet je ze ook maar niet krijgen.

Beetje slap gezever... Dikke mensen kosten de maatschappij niet meer dan zogenaamd gezonde mensen.
Stond laatst een leuk rekenvoorbeeld. Man leed aan kanker, was verder gezond. Na diagnose driftig aan het behandelen gegaan, 1,5 jaar later bleek de strijd toch verloren.
De weduwe had na paar maanden alle bonnen eens opgeteld, en de rekening kwam op $650.000 dus zeg een € 450000

Naar mate de medische wetenschap meer kan zal het ook duurder worden. Simpel feit is dat ongezond leven relatief simpele kwalen opleveren die relatief goedkoop te behandelen zijn. Zet maar eens chemo & stralings therapie tegen dotteren.

Simpel feit is ouderdom komt met gebreken, en we krijgen steeds meer ouderen. De grote lasten voor de gezondheidszorg vind je daar.

Het is al lang en breed duizend maal aangetoond dat gezonde mensen, omdat ze zo achterlijk oud worden en 15 jaar lang op onze kosten liggen te kwijlen en te dementeren in verzorgingshuizen, duurder zijn dan levensgenieters.

Andersom dus graag: accijnzen op sla, subsidie op mijn rookwaar en alcohol. Dankoewel.

Ze hebben toch zelf al het vreten betaald om dik te worden. Mogen ze zelf het afslanken ook betalen. Bij wie het duidelijk om een ziekte/lichaamelijke aandoening gaat waar zij zelf niets aan kunnen doen ligt het natuurlijk anders.

Ik erger me veel meer aan de wanbetalers die helemaal geen premie aan een zorgverzekeraar betalen.En laat dat nu weer vooral de niet westerse allochtonen zijn.Die zijn juist een ondermijning van onze zorgstaat en die zorgen er juist voor dat de premies blijven stijgen.

Solidariteit is juist hier voor bedoeld. Alsof die mensen het tof vinden om dik te zijn....

eerst verspelen de verzekeraars hun financiele posities met risicovolle beleggingen met ONS inleggeld, en het verlies moeten wij weer goed maken met meer premie, zodat ze gewoon lekker door kunnen gaan met geld verdienen... En dan ook nog mij gaan vertellen hoe ik moet leven. opzouten!

Laat maar betalen die gasten die zich onuitputbaar volstouwen met ongezonde rommel, te lui zijn om te bewegen, roken als een schoorsteen en zuipen als een ketter

Oh en als we dan toch bezig zijn; doe ook even een tabaksverbod

Stelletje uilen!! en wie moet straks de gehoortoestellen betalen van de dove generatie die er aan gaat komen over 10- 40 jaar door de knoert-harde muziek ??
En wie moet de verzorging betalen van de jeugd die zich nu elk weekend ladderzat zuipt ( coma zuipen) en over 10-40 jaar in een gesticht moet worden verzorgd??
En wie betaald de verzorging van de jeugd die door allerlei schadelijke drugs schade aan hun lichaam en geest oplopen???
De ouderen betalen al jaren dik aan de ziekenfondsen, de ouderen werken al vanaf hun 15 - 20 .
Hoeveel "jeugd" verrekt het om te werken en de ouderen moeten de premies van dat werkschuwe tuig en uitzuigers maar betalen.
Dus hou even op dat die oudere ook eens ziek kunnen worden, wij hebben onze premies al dik betaald!!!!!!

over mensen die roken moeten ze niet zeiken! die hebben namelijk heel hun leven genoeg bijgedragen aan het spekken van de schatkist... Als iedereen zou stoppen met roken, zouden we een aardig begrotingstekort krijgen

Over de kosten van die honderd duizenden gelukzoekers uit de rest van de Wereld die vaak nog nooit een tandarts of dokter gezien hebben maar van alles mankeren hoor je nooi iemand.Nee de blanke man is schuls aan alles.

Waar Amerika van af wil gaan wij naartoe, debiel hoge ziektekostenverzekeringen

Hoeven niet meer te gaan betalen. Dikke mensen vakanties worden echter niet meer vergoed. Dilemma opgelost.

rokers en vetzakken moeten krom

Het artikel waarnaar gelinkt wordt is veels te voorzichtig. Er is een RIVM rapport dat zegt dat "bevordering van gezond gedrag op termijn leidt tot een stijging van de zorguitgaven."

www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2707...

Tja, als obesitas een ziekte is en ieder zichzelf volstoppende tientonner wordt iedere vorm van zelfverantwoordelijk afgenomen, dan kun je nog wel even doorgaan met klinieken bouwen

Ik rook niet, zuip niet, eet gezond, sport veel. Wel ben ik werkeloos, maar snabbel wel wat bij. politieke voorkeur: Partij van de Dieren, ik heb 5 kinderen en allen hebben ze een beugel.

Heeft iemand nu werkelijk de illusie dat hij minder hoeft te betalen in geval dit van toepassing zou zijn? Da's pas echt dom.

En dan niet vergeten de groep 'sport idioten' die zich elk weekeind hun ledematen kapot trappen. Of de groep Yuppen die des zomers hun Ducati bestijgen en vervolgens flink op hun bek gaan. Laten we deze groepen ook eens flink pakken, de vervuiler betaald tenslotte.

Zorgtoeslag is maar iets van 40 euro, hebben die fatties er echt wel voor over

djaxefield | 30-03-10 | 17:22

Tuurlijk zwitsal.. alsof ik zorgtoeslag krijg!

Sportblessures?
De stratenmaker met zijn kapotte rug?
De hardrijder die een ongeluk veroorzaakt?
Allemaal de schuld van een 'ongezonde levensstijl'. Waar trek je de grens?

Als jij naar verhouding meer gebruik maakt van eens dienst vind ik het logisch als er verwacht wordt dat jij evenredig veel meer betaalt.

Het is lucratiever voor de economie om mensen gezonder te doen leven.

We kunnen beginnen met het niet uitkeren van zorgtoeslag voor bewust ongezonden. Dat komt ook direct aan, sterker nog, dan kunnen ze gelijk die vette happen en stinkstokkies niet meer betalen. Dus stimulerend!

Ah, iedereen alles laten betalen met de pin. De staat regelt wel een mooi systeem waarin men leuk kan zoeken naar mensen die drank, sigaretten en vet vreten kopen. Die automatisch een aanslag sturen want bewijzen hoeft men niet meer. En met die extra aanslagen kunnen mooi die o zo gezonde sporters betaald worden die elk weekeinde weer massaal de eerste hulp bevolken. Want sporten is toch o zo gezond.

'Gezond' vreten is veel duurder dan junkfood, dat is het punt. Trouwens, de meeste groenten en fruit te koop hier in kudtland zijn 'behandeld en bespoten.' Verre van gezond op termijn. Aardappels zijn gifbommen en vooral het bekende bintje. Ik zoek naarstig naar een gifvrij moestuintje.

www.heartattackgrill.com/

Hier wil ik wel es eten, fok dat gezonde gedoe!

Mag ik dit zeggen? Ja dat mag ik zeggen: Betalen per kilo lichaamsgewicht, altijd en overal. Van vliegtuig tot patatkraam. Moeten we wel iets verzinnen op slanke dames met ontiegelijk dikke tieten, niet eerlijk om die te tietstraffen. Ideetjes?

Specialisten moeten verboden worden, dan gaan ongezonde mensen gewoon dood. Dat scheelt een hoop verzekeren.

En dan Henk? De hele dag knolselderij en bieslook knabbelen alsware een gesubsidieerd konijn? Ooit in een tokkiewijk geweest? Ze vreten geen patat omdat het zo ontzettend goedkoop is maar omdat ze geen idee hebben wat een gezond eetpatroon is, te stom zijn om daar aandacht aan te besteden en een behoorlijk met vet besmet verleden hebben. Met een accijns komde d'r nie.

Tenzij je een patatje oorlog vijftien euro tachtig prijst. Ja dan wel ja!

henk6517 | 30-03-10 | 17:04

Daar kan ik me wel in vinden op zich.

Het is veel simpeler om accijns op vette, zoute en suiker producten te heffen, als ze dat doen zullen de zorgkosten dalen als de consumptie hiervan daalt. De enige effectieve manier om ongezond eten aan te pakken.

kouwe_kletser | 30-03-10 | 16:27

Nonsens, ik rook niet en leef gezond. Veel vis, mooie groentes van de markt en zo. Veel kruiden, en alles zelf maken, geen kant en klaar, voorgemaakte rommel.

Maar daar gaat het niet om. Ik en Doña Bomgordello hebben een goed inkomen en wil een uitstekende dekking voor mij en mijn 'family'. Eersteklas tandjesdekking voor de kleine, dat soort dingen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik meer betaal dan een of andere uitkeringspauper. Doch dit terzijde.

Ik doe dat met liefde. Ik claim weinig, dus die tandendekking is zwaar winstgevend, althans, op dit moment. Je hoort mij niet zeiken dat het niet fair is. Zo werken verzekeringen. Dus ik heb een serieus eersteklas pakketje, ook voor andere zaken die ik belangrijk vind.

Welnu, stel dat ik op een dag last krijg van mijn hart, en iemand gaat mij vertellen dat ik te stressvol geleefd heb of teveel olijfolie over mijn Caprese gedaan heb, en daarom extra moet betalen, dan vind ik dat een nare situatie.

Gezondheidszorg is iets wat geen eisen mag stellen aan wie zij behandelt. Zo wil ik de wereld graag zien. Je mag je van mij bijverzekeren voor extra of betere zorg, brillen voor de kids, extra fysio, noem maar op, maar er moet een onconditionele baselijn zijn.

Peuken: zit een hoop extra belasting op, betaal daar die extra kosten maar van.
Drank: idem.
Ongezond voer: is goedkoper en makkelijker verkrijgbaar dan een gezonde evenwichtige maaltijd. Wanneer vinden we nu eens een gezonde kant-en-klaar danwel afhaalhap uit die niet stijf staat van vet, zout, suikers, kleurstoffen en conserveringsmiddelen? Zelf koken dan maar? Als je dat niet uit een pakje (zout, andere meuk) doet, ben je een eeuwigheid bezig 's avonds na het werk. Het spijt me zeer, maar daar heb ik echt niet zo vaak tijd voor als ik wel zou willen. Verse spullen moet je bovendien vers halen. Zou ik ook nog eens iedere avond langs de groentenboer, vakslager en de bakker moeten.. die om 18.00 hun tent al sluiten terwijl ik dan nog in een stinktrein zit andermans micro-organismen in te ademen danwel op een dichtgeslibte snelweg andermans fijnstof te herkauwen.

Ja, ik heb overgewicht. En met een beetje geluk donder ik voor m'n 75e (of wat de pensioenleeftijd tegen die tijd ook is) nog om en kan de daaruit voortvloeiende overdrachtbelasting gebruikt worden voor nog betere zorg. Lijkt me veel goedkoper dan dat ik langzaam ga zitten wegrotten in sterfhuis Avondrood.

Overigens: mensen met een ongezonde levenstijl gaan wel eerder dood, maar hebben in hun leven meer ongezonde jaren: ze beginnen vroeg met kwakkelen en houden dat jaren vol. Da's duur.

Verder: leuk plan, onuitvoerbaar.

De vervuiler betaalt.
De veroorzaker betaalt.
Dus rokers, meniscus patienten, vetzakken en bedevaarts-losers: dokken,

@snap_shootert | 30-03-10 | 16:45
Mais, c'est le vin rouge, eh. Wel wat anders dan dat slootwater dat ze hier als bier willen verkopen.

Laat al die "gezonde" sporters hun blessures zelf eens betalen. Dan kunnen wij dikkerds gewoon lekker dorgaan met snoepen.

Willianus Wortelus | 30-03-10 | 16:09
Oja, want alleen ongezonde mensen kunnen het volgens jou hier uiteraard niet mee eens zijn ;)

kouwe_kletser | 30-03-10 | 16:38
Nee iemand met een BMI van >30 zal er niet een gezonde levensstijl op nahouden. Alleen je moet iedereen screenen op een ongezonde levensstijl, en dan zal je zien dat niet alleen dikke mensen ongezonde leven. Anders ben je een beetje aan het discrimineren dunkt mij.
Ik denk dat jij je heel erg vergist in de bewustwording. Als jij keiharde feiten onder je neus krijgt gedrukt over je te hoge cholesterol en suiker, schrik je wel. Mensen die ongezond leven en te dik zijn verwaarlozen zichzelf, en nemen het te dik zijn niet zo serieus.
Het zal ons wel veel geld kosten allemaal, maar je moet meer naar de bron gaan. Waarom eten mensen ongezond? Omdat vet voer goedkoper is dan gezond voer. .. Waarom zou gezondheidszorg an sich niet veel goedkoper kunnen? Weet jij wat een ritje met de discobus naar het ziekenhuis bijvoorbeeld kost? Genoeg mogelijkheden wat mij betreft om de algehele gezondheid van mensen en gezondheidszorg te verbeteren ipv te gaan pesten met een hogere premie.

Roken: bijbetalen
BMI >30 bijbetalen
Aantoonbaar drankprobleem: bijbetalen
Spreken met zes woorden: bijbetalen
Paarse broeken dragen: bijbetalen

De typische Hollandsche kruideniers mentaliteit komt weer eens om de hoek kijken. Het meeste foute cholesterol maak men zelf aan door o.a. aanleg, werkdruk en stress. Nogmaals, e.e.a. hangt ook af van je 'aanleg' hier voor. In Frankrijk, het bourgondische zuypland bij uitstek wordt men gemiddeld OUDER dan in dit malle, overvolle schijf van vijf, melk moet, 2 ons groente, Joris Driepinter kudtland. Geen steil zou niet aan deze bullshit mee moeten doen. Kap toch eens met deze onzin. Gadver, amateurvoetballers die zich zondags gezond en sportief in elkaar laten schoppen, dat kost pas geld. Automobilisten die slippen en crashen door gebrek aan strooizout, da's duur. Wordt dat de volgende issue? Sporters meer premie laten betalen? Zeilers? Motorrijders? Kanaries kweken en duivensport is ook héél slecht voor je longen. Ook meer dokken? Zout toch op!

Lompe Loel | 30-03-10 | 16:12

de kudde in dat systeem moet wel kopen, anders werkt het niet. dus ook dingen kopen waar niet alleen jij, maar mensen om je heen ook ziek van worden

In de gezondheidzorg moeten er inderdaad een aantal groepen mensen selectiever worden "aangepakt" als ze uit belastingencenten willen worden betaald. Bijv. :
- Gelovigen: Iedereen die in een opperwezen als schepper en almachtige voorzienigheid gelooft, moet zijn rekening daar maar van vergoed zien te krijgen. Immers, waarom zou je niet daar je recht zoeken waar je ook je vertrouwen schenkt!
- Import analfabeten: Want Iedereen die niet weet wanneer hij/zij een D of een T moet schrijven, weet ook niet het onderscheid tussen solidair en solitair in de andere rechten en plichten binnen een samenleving!
- Vrouwen: Die leven gemiddeld 5 jaar langer dan mannen en dat demografisch voorspelbare verschil zou in de premies tot uitdrukking moeten komen!
Maar als man zou ik me kunnen voorstellen, dat willige dames daarover nog kunnen "onder-handelen" op een leeftijd, die ca. 50 jaar vóór hun opname in het verzorgingshuis ligt.

" moet natuurlijk cm's zijn.

random gast | 30-03-10 | 16:28
Nogmaals, je gaat mij niet vertellen dat iemand met een BMI van >30 er een gezonde levensstijl op nahoud. En laat overgewicht nu net 1 van de grootste killers zijn, samen met roken. Gezondheidstesten? Denk je nou echt dat "bewustwording via werkgevers" ertoe leid dat ik mijn buurman, van 110 kilo met dagelijks vernieuwd pakkie sjek in z'n borstzakje, volgend jaar als een blakend gezonde man zie lopen die wekelijks lekker buiten fietst met een appel in zijn mond? Weer zo'n softe linkse maatregel. Nederland gaat rap achteruit qua gezondheid, en dat gaat jouw en mij over 10 jaar extreem veel geld kosten, en dat los je niet op door een gezondsheidstest van de werkgever... Veel mensen vinden geld een belangrijkere drijfveer dan gezondheid (Kopen liever een 100" flatscreen dan een sportabbonement) Laat ze ze daar dan ook op pakken.

-weggejorist-

alle slechte dingen leveren een hoop belasting centjes op, drank , roken etc.

en dan gaan we lekker snel dood, hoe ongezonder hoe goedkoper we zijn.

kortom gezonde mensen meer premie betalen , die moeten verzorgt worden tot ze 100 zijn. niet te betalen die gast.

ongezonde mensen zijn kortstondig ziek, en gaan dan lekker dood, probleem opgelost.

NB rokers en drinkers , zijn veel gezelliger

kouwe_kletser | 30-03-10 | 16:17
BMI is niet altijd aantoonbaar als graadmeter te noemen voor een ongezonde of gezonde levensstijl. Er zijn genoeg mensen die teveel vetten en suikers tot zich nemen en daar niet dik van worden. Maar ook die mensen kunnen daarmee problemen krijgen...
Maar om over iets anders te beginnen. Bij mijn werkhever hebben we 1 jaar terug een soort van 'gezondsheidstest' gehad. Mensen werden ondervraagd en er werden allerlei waarden gemeten.. Hartslag/BMI/suiker/cholesterol etc. Op die manier wilde de werkgever de werknemers bewuster maken over een gezonde levensstijl en het ziekteverzuim terugdringen. Misschien is het op die manier niet zo verkeerd om dat stukje bewustwording bij werkgevers neer te leggen ipv zorgverzekeraars.

Ziektekostenverzekeraars zijn allemaal oplichters. Zoals iedere verzekeraar trouwens. Vies zooitje.

Don Bomgordello | 30-03-10 | 16:20
Neen. Je mag leven zoals je wilt. Maar als jij geen respect heb voor je lichaam en je volstopt met magnetron hamburgers, en de ene sigaret na de andere opsteekt (wat je waarschijnlijk ook doet) zal de overheid je wat meer zorgkosten berekenen. That's all.

Aad Teïst | 30-03-10 | 16:13 Heel simpel. Gewoon een soort weegbrug onder de mat bij de toegangsdeur van de Wibra en de Zeeman. Er vlak achter een luik in de vloer wat openklapt. Daaronder een vuilcontainer.

dikke mensen bah, betalen moeten ze.

Gezondheidszorg moet onconditioneel zijn. Besef dat dit leidt tot een overheid die gaat zeggen hoe jij moet leven.

Ik zeg, oprotten. Ik verzin zelf graag hoe ik leven wil, ik betaal er royaal voor.

@Markiezin de Sade | 30-03-10 | 16:06
Hardrijders kunnen er niet genoeg zijn. Dat levert nogal wat organen op. Anders dan Mamjo negert van zaterdag (remember iedereen?) beweerde gebeuren er te weinig verkeersongevallen om wat aan het tekort aan organen te doen.
@Nitrandil | 30-03-10 | 16:10
U bent Sarah Palin fan?

Willianus Wortelus | 30-03-10 | 16:17
Sportief dat u er zelf ook om kunt lachen.

number one | 30-03-10 | 16:15
Ik ben zelfvoorzienend en derhalve sociaal neutraal. Bovendien betaal ik omzetbelasting en verricht ik vrijwilligerswerk.

Bakito | 30-03-10 | 16:11 Lol. Daar hoef je geen medicus voor te zijn!

random gast | 30-03-10 | 15:58
Leuk, overzadigde vetten etc, maar als je een BMI van >30 heb ben je gewoonweg te dik en is je levenstijl dus niet gezond te noemen. Klaar. Je moet zo'n screening ook niet te ingewikkeld maken (kost geld) Pakjaren en BMI zijn in 1 min te bereken. Ik zie hier verder lui mijmeren over cola vs cola light. Zover moet je het natuurlijk nooooooit trekken. En rokersaccijnzen worden niet direct teruggekoppeld naar verlaging van de zorgkosten(premie). En daar gaat het nu net om.

Samen voor ons eigen, laat de rest de rambam krijgen!

Lompe Loel | 30-03-10 | 16:12
Een hoger niveau bestaat alleen maar bij de gratie van een lager niveau. Als er een systeem is dat een onophoudelijke stroom van losers nodig heeft, is dat het kapitalisme wel.

Bakito | 30-03-10 | 15:34

Dan is het makkelijk een beroep doen op de solidariteit van anderen.

Solidariteit is het meest meest misbruikte woord in de Nederlandse politiek. Zoals het hier in Politiek Nederland gebruikt wordt is het niets anders dan een eufemisme voor het woord DWANG. En om precies te zijn: gebruik maken van het geweldmonopolie van de overheid om anderen te laten opdraaien voor je behoeften. Iemand die dit wil ontkrachten? Kom maar op!

Babyboomers hebben onze aarde en onze financien verkloot, dus wanneer is het nu eindelijk een keer payday?

De vraag moet zijn. HOE gaan ze dit meten zonder inbreuk te maken op mijn privacy? Dat kan niet. Dus alleen al om die reden zeg ik solidair zijn. De overheid hoeft niet te weten hoe ik mijn leven lijd.

Bakito | 30-03-10 | 16:04
Kapitalisme niet omdat je dan jezelf naar een hoger niveau MOET tillen. Met elke linkse vorm van staats inrichting moet je dom blijven en vooral passief.

Willianus Wortelus | 30-03-10 | 16:09
Gezien uw snelle diagnose kan ik me nauwelijks voorstellen dat u een medicus bent.

De overheid hoort niets met gezondheidzorg te maken te hebben. Dan mogen de particuliere ziekenverzorgers de rekening bepalen.

Ongezonde mensen reïncarneren daarentegen weer eerder. Het blijft een lastige kwestie.

Godverdegodver, wat nou solidair, ik lever al meer dan 60% van m'n inkomen in aan allerlei belastingen, dus zeik niet over solidariteit. Daarnaast vreet ik "gezond", zuip de medisch aanbevolen hoeveelheden alcohol, pak af en toe een blowtje en gebruik mijn abbo op de sportschool ook daadwerkelijk 3 keer per week.

Behalve dat stukje over 60% kan in principe elke tokkie in Nederland hetzelfde doen.

@ random gast | 30-03-10 | 15:41
Je bezorgd me acuut jeuk op diverse plaatsen met je geneuzel. Als je een er een duidelijk ongezonde levensstijl op na houdt dan betekent dat te veel vreten, zoveel mogelijk danwel de godganse dag met je reedt op de bank, teveel zuipen, roken. Punt uit.
Gebruik dan een plekje chronische schurft niet om te roepen dat je extra ziektekostenpremie niet gerechtvaardigd is omdat dat plekje geen relatie heeft met je levensstijl.

Ik wil helemaal niet beloond worden voor mijn gezonde levensstijl, ik wi gewoon een normale premie betalen waarin idd een deeltje solidariteit verwerkt zit, maar waarin ik niet de kosten voor 3-4 randdebielen verwerkt zit die door hun levensstijl linea-recta op een vervroegde afspraak met "The Grim Reaper" afstevenen.

Fatwa | 30-03-10 | all comments: ik kan me maar moeilijk aan de indruk onttrekken dat u een vadsige querulant bent.

Wat te denken van de comazuipende jeugd? Of de hardrijders, ook een ricisogroep natuurlijk. Als ze goed nadenken kan bij iedereen gewoon de premie flink omhoog, joeppiee

Gezonden mensen leven langer, en genieten langer van pensioen en AOW. Dat is nog veel duurder dan een of andere bypass. Dus nu zeuren dat zieke mensen veel geld kosten is ook weer lekker onzin. Gezonde oudjes kosten net zo veel.

Lompe Loel | 30-03-10 | 16:02
Elk systeem heeft een grote kudde schapen nodig, niet alleen het socialistische.

Heb genoeg van verplichte solidariteit met alles en iedereen.

Ik zou die dikke duim van jullie maar eens laten nakijken...

Mmmm, een onuitvoerbare praktijk uitvoeren.
*Snel politieke partij opricht*

Goed, schaf die hele verplichte verzekeringsmeuk maar af. Betaal ik mijn ziektekosten en jij de jouwe.

Fatwa | 30-03-10 | 15:59
De gevestigde orde c.q. machthebbers zit geenszins te wachten op een bevolking die zelf in staat is morele afwegingen te maken, terwijl dat wel gepretendeerd wordt.

Fatwa | 30-03-10 | 15:59
Gelukkig bestaan er geen bewuste onafhankelijke mensen in Nederland...
Juist Nederland kent enkel onbewuste afhankelijke mensen die allemaal niets kunnen. Daarom werkt het socialistische systeem hier ook goed.
Socialisme heeft simpele afhankelijke en onbewuste zielen nodig. Maar dat is misschien een beetje te moeilijk voor je.

Bakito | 30-03-10 | 15:54
Als dat zou kunnen, maar helaas... het kapitalistische systeem is afhankelijk van onbewuste mensen. Aan bewuste en vrolijke mensen valt namelijk geen stuiver aan te verdienen, die hebben niets nodig.

Solidair! (want voor je het weet lijk je zelf oud, dik en lelijk). Beter is het om d o m m e mensen meer te laten betalen - die merken dat toch niet.

kouwe_kletser | 30-03-10 | 15:48
Niet helemaal mee eens. Rokers betalen door hun rookgedrag al accijnzen. Dat kun je als het ware al beschouwen als een verkapte zorgpremie... En ja voordat je vaststelt of iemand overgewicht heeft, en dat leidt tot problemen ben je wel wat onderzoeken verder. Een BMI zegt niks over de hoeveelheid enkelvoudige koolhydraten en verzadigde vetten die je tot je neemt. Het effect is niet voor iedereen hetzelfde, en zeker niet voor iedereen zichtbaar.

@jopperdepopper | 30-03-10 | 14:37

Cynisme ongezond? Sinds wanneer? Ik leef daar namelijk op.

Het kan simpeler. Gewoon verbieden: zowel sport als vet voedsel, genotsmiddelen en genieten in het algemeen.

Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 14:51
Hulde!

Zucht, al die staats bemoeienis in dat kleine socialistische heil staatje Nederland. En iedereen weer mee blaten dat er betaald moet worden.
Nederlands is een land met gedrogeerde kleuters als volk. Links rechts maakt niet uit. Liberaal bestaat niet eens in dat land.

Ik zie eigenlijk meer iets in het principe van de dokter pas betalen als hij je gezond maakt. Ofwel, niet goed geld terug (niet betalen in dit geval). Uiteraard totaal niet uitvoerbaar, maar in ieder geval beter als een dergelijk fascistisch systeem wat hier nu genoemd wordt.

mafketel88 | 30-03-10 | 15:53
precies, en als iedereen stopt dan komt er wel een belasting op zuurstof naar lichaamsgewicht ofzo....
Probleem kan ook worden teruggevonden bij de pharma-ontwikkelaars die zonodig 1.000.000 per jaar moeten verdienen voor hun 'verdiensten' en die maffiosi managers in de zorg met exorbitante salarissen. Daar betalen we immers ook voor.

Fijnstoffer | 30-03-10 | 15:52
We moeten als maatschappij eens ophouden met controleren, corrigeren en straffen. We moeten mensen c.q. kinderen gaan opvoeden die blij en bewust zijn van geest en lichaam.

rokers zorgen voor de dikke pak met geld in de staatskas, van de (tegenwoordig) 4,80 die je betaalt, gaat een dikke 4 euro de kas in, en 80 cent naar Meneer L.Strike. Hoezo ons nog meer laten betalen? gewoon een stomme actie om de pvda rapworkshops te betalen, go f yourself.

Jffreey | 30-03-10 | 15:50
ha, die 15 miljoen controles zijn veel duurder, bovendien lijkt me zo'n maatschappij wel erg veel op Georges Orwell's 1982.
Als de overheid echt ballen heeft, verbied het McDonalds, KFC, BurgerKing etc etc, en wordt tabak verboden.
altijd maar dat gemekker over eigen verantwoordelijkheid maar wel een tsunami aan verleidingen toestaan en mensen verkeerd informeren wat gezond is en wat niet, dat is het echte probleem.

Er zijn wel 1000 bezwaren in vraagvorm te verzinnen tegen het plukken van de ongezond levenden. Maar er zit wat in. Hoe dan ook, een belangrijk punt is: babyboomers niet ontzien. Zij hebben de maatschappij al onnoemelijk veel schade berokkend, en zijn profiteurs die de maatschappij tot hun deaud handenvol geld gaan kosten. Solidariteit kennen ze alleen als socialistische kreet die in hun eigen voordeel werkte. Kaal plukken dus, zolang het nog kan.

Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 15:45
Het hart heeft inderdaad verschillende uitlaatkleppen voor emoties die stukken gezonder zijn.

Fatwa | 30-03-10 | 15:48
Als het je kosten kan besparen, waarom niet?

Ouden hoeven niet meer te betalen. Dat geldt ook voor lelijke mensen. Ben echter voor koppeling aan BMI. Gaat het vetpeil in het rood? Dan stijgt de premie direct mee.
Six word stories....

Iedereen, maar dan ook iedereen die te dik is heeft dat aan zichzelf te danken.

Iedereen. Daarom: doen! Ik wordt ziek (ja leuk hè?) van de belachelijk hoge premies die ik betaal (want zelfstandig) maar soupeer er niets van want gezond.
Mensen die willens en wetens zich een hartinfarct vreten mogen wat mij betreft de operatie zelf betalen.

John_Galt | 30-03-10 | 15:46

ja tuurlijk :

vragen :
rookt u ? nee
drinkt u? nee
vrijt u veilig? nee

alledrie gelogen, en nu? minder premie?
Oh, ze geloven me niet, en dan? Moet ik me broek laten zakken of een longscopie ondergaan om hun te overtuigen dat ik de waarheid sprak?
Right......

-weggejorist-

Gewoon no-claim invoeren!

random gast | 30-03-10 | 15:41
Makkelijk. Pak de grote fysieke killers aan. Overgewicht en roken. Allang en breeduit wetenschappelijk aangetoond. Eerste kan je scoren door BMI, andere door het aantal pakjaren. Voila. Niet sporten hoeft er wat mij betreft dan nog niet eens bij. Al was het maar omdat dat al een stuk lastiger te meten is. Hetzelfde met de verzamelbak "stress".

Afschaffen die verplichte collectieve zorgverzekering. Iedereen betaalt de premie die hoort bij z'n levensstijl, dat bepaalt de verzekeraar en als je het daar niet mee eens bent ga je of naar een ander of je past levensstijl aan. Hoeveell simpeler wil je het hebben?

meer premie voor rokers en uitkeringstrekkers

Gewoon de zorgpremies halveren, dat zal iedereen leren!

Bakito | 30-03-10 | 15:35
Ik haat niemand, slecht voor je hart.

hetisdebuurvrouw | 30-03-10 | 15:40
Van de andere kant, als je honger en weinig geld hebt, is friet en consorten het voedsel met de beste prijs-'kwaliteit'-verhouding.

Eerst gaan defineren dan wat gezond is. En dat niet overlaten aan de voedsel en/of farmaceutische industrie dan he, want we weten inmiddels allemaal al best wat die 'ik kies bewust' stickers waard zijn. Cola light... gezonder dan gewone cola? Zomaar even een simpele openinigsvraag waar we al niet uit gaan komen. Kortom... niet te doen.

Uiteindelijk betalen de meesten het nog niet eens zelf, want ze zijn nog te dik om te werken!

Waar trek je de grens? Moet ik meer gaan betalen omdat ik een chronische huidaandoening heb? Of omdat ik suikerziekte heb? Veel ziektebeelden zijn niet te wijten aan een ongezonde levensstijl. En hoe toon je aan of iemand ongezond leeft, ten opzichte van welke standaard? Het is nou al zo dat ik voor mijn extra gemaakte ziektekosten eigen risico van 150 euro moet betalen. En die 150 hoef je niet te betalen als je dus geen gebruik maakt van zorgmiddelen. Op die manier wordt je al 'beloond' omdat je niks mankeert , en dus schijnbaar 'gezond' bent. Een slechte ontwikkeling. Het is een collectief zorgsysteem, en er zou geen onderscheid gemaakt mogen worden... Het is naar mijn idee een verkeerd soort overheidsbemoeienis. Als je dat wil veranderen zul je mensen bewuster moeten maken van het feit dat slecht eten je gezondheid schaadt. Je kunt het duurder maken, of het aantal fastfoodrestaurants sterk beperken. Op die manier ben je goed bezig.... Naar Deens voorbeeld.

tja, in hoeverre is het systeem dan niet verantwoordelijk voor de ziekte van mensen? Kan je net zo goed een discussie openen dat het systeem ervoor zorgde dat je ziek werd. In Japan bijvoorbeeld, waar de maatschappelijke druk enorm hoog is, plegen er heel veel mensen zelfmoord. Als die druk niet zo hoog was waren ze niet geestelijk doorgedraaid en hadden ze hun daad niet gepleegd.

Een Amerikaans fenomeen is 'going postal', waarbij de mensen, die sociaal in een keurslijf zitten, totaal doorslaan en vak mensen in hun nabije omgeving doodmaken. Als het sociale systeem van Amerika individuen wat meer ruimte zou geven was het niet gebeurd. Of wat dacht je dan van al die fastfood bedrijven. Iedereen weet dat het shit is maar het bestaat wel en mensen vreten het. Zolang de markt BAAT heeft bij de ziekte van individuen zal dit voorstel geen steun krijgen.

Nee, als ongezonde mensen meer moeten betalen, dan eis ik ook gelijk compensatie als ik bijvoorbeeld niet meer kan betalen als een huisje langs de snelweg, of dan eis ik biologische landbouw en andere maatschappelijke zaken waar men heel erg ziek van wordt.

We moeten kritisch kijken naar ons zorgstelsel en naar wat we vergoeden. Eigen bijdrage (niet 100%) voor maagwandverkleining lijkt me geen slecht idee bv.

Als ze nou eens voor ongezond voedsel dezelfde regels handhaven als voor zuipen en roken? Accijns op gooien en verbieden op scholen en werkplekken. Zijn we al een heel end.

Ik vraag elke papzak om solidair te zijn met mijn portemonnee.
je betaalt je vraatzucht en de consequenties dus mooi zelf!

Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 15:38
Dat is in verband met hygiëne. Je zou maar een bladluisinfectie oplopen na een onschuldige amputatie.

Bakito | 30-03-10 | 15:33
En terecht.
Vorig jaar nog een nachtje moeten verblijven in zo'n huis met zusters.
Niets dan lof voor die mensen.
Ze keken alleen een beetje raar toen ik, bij uitchecken, met een bos bloemen aan kwam zetten.
Schijnt niet zo gangbaar meer te zijn.

Laten wij al die Finnen een 10 keer hogere WA-premie laten betalen voor alle schade die hun soortgenoten aanrichten.

Prima, stoppen met die solidariteit. Ik verzeker mezelf wel en draag dus direct de gevolgen van mijn eigen gedrag. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Laten de verzekeraars maar inlevern op hun winsten... dat is nog altijd 100% effectiever namelijk...

negers zijn zwart | 30-03-10 | 15:08
Geloof je zelf in die praatjes? Het nieuwe "zware botten" verhaal. Hele goede kennis van me is (al tientallen jaren) huisarts en vertelde me laatst nog dat hij van àlle mensen die hij heeft laten controleren in het ziekenhuis op een traag werkende schildklier, er maar één (ja, één) een traag werkende schildklier had. De grap was dat deze persoon juist te mager was.. De prevalentie van een trage schildklier is dus niet zo dat er veel dikke personen ook een trage schildklier hebben. Nee, ze zijn gewoon te lui en vreten teveel. Simpele optelsom dat er meer energie ingaat dan eruit. Daarbij komt door dit soort personen dat we in 2020 met 1 miljoen (!!!) diabetici zitten (type 2 welteverstaan) Kijk tegen die tijd maar eens hoe hoog de premies dan staan. Ik heb geen zin om daarvoor op te draaien. Zo, ik ga nu een stukje fruit en yoghurt eten, ik ben namelijk net lekker naar de sportschool geweest.

Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 15:32
Sowieso houden van. Haat is slecht voor je karma.

voor

Nog even en ze propageren een 'kots bewust' logo.

@TP 1984 | 30-03-10 | 15:25
Handig joh, en dan zeker een arts bij iedere verzekerde langs laten komen om hem/haar op de weegschaal te zetten zodat er niet gefraudeerd kan worden. En natuurlijk om het vetpercentage te laten meten aangezien alleen het gewicht niks zegt over de vraag of iemand ongezond leeft, dat gewicht kan immers ook in spieren zitten als het een bodybuilder betreft.

number one | 30-03-10 | 15:31
Ik zorg dat ik überhaupt niet meer verdien dan 20K. Hoef je namelijk helemaal niks te betalen.

gewoon omdraaien ethisch probleem opgelost
mensen die echt gezond leven gewoon korting geven.
blijven de mensen over de ongezond leven en dus meer betalen.

Wat je wel kan doen is ongezond leven extra belasten vet tax, maar ook accijns op drank.

paulus1973 | 30-03-10 | 15:32

Nee, dat is er nog niet.

Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 15:26
Twee keer per jaar schenk ik een paar liter van dit spul aan het lokale, hardwerkende ziekenhuispersoneel:

www.lifestylelog.nl/uploaded/pleegzust...

Lijt me toch niet helemaal de goede kant op gaan als we mensen op hun levensstijl gaan afrekenen (rook niet, dring niet en weeg bijna niets te veel). Er zijn dermate veel factoren die iemands gezondheid kunnen verstoren dat dit mijns inziens niet kan. Denk niet dat je altijd de oorzaak van iets moet willen vinden en al zeker geen schuld geven. Wat je wel kan doen is ongezond leven extra belasten vet tax, maar ook accijns op drank.

Bakito | 30-03-10 | 15:30
Werelds.
Meer kan ik er niet van maken.
Je zou bijna van dikke mensen gaan houden om dit iedere week te zien.

Bakito | 30-03-10 | 15:02

Ik heb 20K aan inkomstenbelasting betaald in 2009. Jij?

Wees solidair met het eigen volk.

Zes woorden, waar blijft mijn prijs?

Misschien een no claim systeem zoals we dat al kennen voor de voertuigverzekering. Degene die niet ziek worden een premie van maar 15 procent. Degene die veel gebruik maken van de zorg de volle mep laten betalen. Of gewoon weer een teruggave van een deel van de premie als je niks hebt gebruikt. da's toch wel eerlijk?

Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 15:23
Ik weet nog dat ik destijds dat doelpunt op de radio hoorde. Jack van Gelder stelde dat een ieder die 's avonds niet naar Studio Sport zou kijken, onmiddelijk ontoerekeningsvatbaar zou moeten worden verklaard. Volgens mij heb ik na die woorden zeker 200 keer op de klok gekeken totdat de heilige mis van 19 uur begon....

Was er laatst ook niet een onderzoek dat uitwees dat bijv. rokers juist goodkoper zijn in de zorg, omdat ze meestal toch eerder sterven of heb ik weer iets gemist?

Steuntrekkers zouden wat mij betreft sowieso geen recht op frituur, tabak of alcohol mogen hebben. Kruip voor je uitkering, pauper!

Straf: JA.
En begin met Kabinet (De Jager) & Koningshuis (WimLex).
Overigens ben ik van mening dat Nederland weer een Republiek moet worden.

Betaal maar met de gigantische berg belasting die ik betaal als roker.

Doen, doen, doen!
Solidariteit is allang ontmaskerd als diefstal uit jaloezie.
Laat die volgevreten babyboomerts met hun verrotte gebitten zelf eens voor hun hippietijd opdraaien. Ze hebben al genoeg gemeenschapsgeld voor hun eigen luxeleventjes misbruikt.

Het erge is nog dat die frituurtokkies ook nog eens de schuld aan een ander geven. "Die gezonde producten zijn altijd zo duur." Om vervolgens een kilo Euroshopper frites weg te prakken geflaneerd met 3 frikandellen en een berenlul pinda. Uiteraard niet zelf gefrituurd maar afhaal...
Ik denk dat je niet met een a, b, c en dLabel moet gaan werken. Ik denk dat als je de mensen met de laagste inkomens het meeste laat betalen je het eerlijkst handelt indeze...

ongezonde mensen leven korter= goedkoper. Mensen die roken, zuipen en veel
buiten de deur snacken en het restaurant bezoeken betalen veel meer belasting.
Kortom: idereeen die sport, jogt, fietst, geen gebruik maakt van de auto (zogenaamde openbaar vervoer nukkels) , als je die tegen komt douw je ze direct 2 kroketten in de strot. Ongezond levend mensen zorgen voor een optimaal draaiende economie. Sandalisten en groene broeders dienen direct afgeschoten te worden (zoals in de Oostvaardersplassen) of opgenomen te worden in een speciaal ongezond opvoedkamp. oja, enneh....... neucken valt ook onder de noemer ongezonde levensstijl, tenminste als je het met je buurvrouw doet.

Bakito | 30-03-10 | 15:24
Doe mij maar de Nachtzuster.

Vieze Tonnie | 30-03-10 | 15:19
Gezellie.
Paupers kijken.

Kunnen ze de zorgverzekering niet zo maken dat je betaald per kilo gewicht dat je weegt + leeftijd???

Dan hoeft er geen aparte vettax ingevoerd te worden. En kunnen de zorgverzekeraars zien of je gewicht in orde is. En indien niet, moeten ze ook kunnen ingrijpen en aansturen. Daar ben je nu eenmaal voor verzekerd.
Wat betreft rokers? dat is in mijn nadeel dus daar laat ik me niet over uit ;) :P
Maar feit is wel: een roker betaald meer belasting als een niet roker.

In navolging van de davidster kunnen we binnenkort de verpleegster verwachten.

Sportblessures drukken het zwaarst op de begroting van de gezondheidszorg. Dus lieden die aan sport doen zouden juist fors meer moeten betalen.

Maar het zijn nazipraktijken, lawwe wel weze. Gezondheid is een mensenrecht, geen plicht dacht ik zo.

Zodra de kilometerheffing erdoor gedrukt gaat worden zal dit er ook door gedrukt moeten gaan worden. En zo moeten we dat in vele andere takken ook door gaan voeren. Als we gaan zeuren over dat beetje wegenbelasting wat je moet betalen en je er weinig gebruik van maakt dan moeten we dat maar eens met alle samenlevingsdingen gaan doen waaronder dus ook de zorg. Ik heb in mijn 26jarige bestaan nog geen enkele operatie gehad. Ben zelden ziek dat ik een week plat lig of wat ook. Dus dat zou mij in ieder geval een hoop geld besparen. Ben dan alleen ietsje meer kwijt door het aantal km's dat ik op de weg maak maar daar leven we dan ook wel mee! Maar zodra er zaken zo belast gaan worden dat mensen moeten gaan betalen voor wat ze gebruiken etc dan moet alles op die manier berekend gaan worden!

Fuck de ongezonden, sport regelmatig, let erop dat ik niet teveel stress heb, eet redelijk gezond. Dus ja, vertiefde levensstijl mag van mij een hogere premie krijgen. De vraag is, hoe ga je het in hemelsnaam controleren. Grove index van maken? Een A/B/C/D Label? Met als als meest gezond levenstijl en D ala Terror Jaap.

Bakito | 30-03-10 | 15:19

Eéntje nog:
www.youtube.com/watch?v=Wj9cYId9Klw&am...

Ik wil best betalen voor een dik, lelijk en oud persoon. Volgens mij ben ik zelfs verplicht om mijn premie te betalen...

@Vieze Tonnie | 30-03-10 | 15:19

Goed idee, haal ik ff bier.

Ik wil wel controleren. Posten bij de Lidl. Peukie derbij.

Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 15:15

Deal! Deze mag er overigens ook zijn...:

www.youtube.com/watch?v=mzo0In6JblU

frituur = schildklier. Duidelijk tijd voor koffie.

Goed idee. Misschien gaan ze dan wat minder vreten. Ze hebben dan ook minder geld over voor een bezoek aan restaurant The Golden Arches.

@negers zijn zwart | 30-03-10 | 15:08
Niet goed werkende schildklier? Die misschien 1000 mensen in Nederland die daar last van hebben drukken de gezondheidszorg niet in het rood hoor. Niet goed werkende schildklier is de nieuwe variant op Cartman's I've got heavy bones. Fatzo's vreten te veel frituur, niks last van de frituur.
Het gekke is trouwens dat ze in Frankrijk allemaal roken als ketters maar Fransen toch ouder dan Nederlanders worden...

wat koolteer zegt op 14.44. Neo-fascisme en ultieme hypocrisie van verzekeraars. Daar zitten gewoon actuarissen a.d.h.v. algoritmes uit te rekenen wat een "normaal" mensenleven kost en alles wat daar van afwijkt zo min mogelijk schadelast oplevert. Vroeger had je een ziekenfonds, nu betaal ik bijna 300 ouderwetse guldens per maand aan premie. En dan moet ik nog voor ieder onderzoek/behandeling mijn polis doorspitten of het wel vergoed wordt. Ik rook en ik sport en ben niet van plan meer te dokken.

Dik zijn is al zo duur

Bakito | 30-03-10 | 15:10
De ene week jij en de andere ik.
Deal ?

Overigens was tie wel fijn.

mensen die het er om doen mogen van mij de dubbele premie gaan aftikken (dus suikerziekte hebben maar wel slagroomtaarten naar binnen werken is prijs). Voor ziektes waar men niks aan kan doen, moeten we gewoon lekker solidair blijven, geen Amerika in de polder.

Het vervelende is dat ik altijd maar met alles solidair moet zijn, met de zieken, de ouderen, de werklozen, de kansarmen, de allochtonen enz. Maar uiteindelijk lijkt het wel alsof de groep waartoe ik behoor voor alles en iedereen mag betalen. Profiteren kan niet, tenzij op een slinkse manier. Ouderen en - echte - zieken moeten ondersteund worden, de rest kan van mij part aan het werk of oprotten.

Alles waar je zelf wat aan kan doen moet de premie voor aangepast worden dus :

- Te veel vreten, elke pond gaat door de mond
- Roken, vies, smerig, vuil, asociaal en nog slecht ook
- Drinken, vies, smerig, verkeersdoden, agressie, openbare dronkenschap

Om maar even 3 van de meest voorkomende volksverslavingen op een rijtje te zetten. Ja deze mensen moeten meer betalen, ze kiezen er immers zelf voor.

how about voetballers die ongeveer 30x per jaar in de lappenmand liggen omdat ze zonodig vol in de sliding of tekkel duiken want er moet GESCOORD worden?
How about dat?

Dikke mensen kosten vet veel geld.
Eerst vreten ze voor tonnen goed voedsel op waardoor ze alleen maar zittend werk kunnen doen in een aangepaste werkomgeving.
Daarna krijgen ze suikerziekte, problemen met gewrichten en hart enz.
In de wao gekomen vreten ze gezellig verder en daarom worden ze vaak niet oud.
Das dan weer een lichtpuntje.
Plussen en minnen heffen elkaar op denk ik.

jopperdepopper | 30-03-10 | 15:05
kan Pieter Storms eindelijk weer op nationale televee

waarom moet ik in godsnaam een pakkie shag roken in de week Hempieman? dat lukt me zeker niet die maratonnetjes ren ik wel ,... wat wil je nu zeggen met deze nederlandsch onwaardige opmerking ,.. roken tast ook je hersenen aan ,.. stop er toch mee ,.. oww en supah GAAAAP donder toch op met je pvda gezeik,

Wat een onzin, de overheid verdient altijd nog meer aan accijnzen op sigaretten en alcohol. Als het zo slecht is, waarom wil de overheid er dan zo enorm veel geld aan verdienen? dat is echt hypocriet. Wil je de kosten op dikkerds verhalen? prima zorg dan dat een Happy Meal of een andere sneue vette MickeyD's hap minstens 2x duurder is dan een goed broodje gezond van een goede broodjeszaak. And last but not least, legaliseer dan ook gelijk de hennepteelt en hef accijns op weed en joints. Maak het lidmaatschap van een sportsschool of een zwembad fiscaal aftrekbaar en durf op middelbare scholen en MBO's gewoon weer een uurtje gym te geven per week en het komt allemaal goed.

Mensen die aantoonbaar duur zijn extra laten betalen. No claim kortingen enzeau.

Had net VGZ aan de telefoon. Hoornvlies beschadigd door een ongeluk. je denkt valt onder ziektekosten. Maar wacht even meneertje. Het verplicht eigen risico wordt tegenwoordig opgeteld bij eventueel eerder gekozen eigen risico. Dus we naaien u toch nog maar even voor een paar honderd extra. Ik wens ze allemaal een VGZ verzekering daar...

OnEliner. Onliners bestonden toen nog niet.

Spuitje, alles en iedereen
Dat zal een hoop duiten schelen, wat ik je brom

Multiflauwekulti | 30-03-10 | 14:56
Ja, mooi is-ie. James begreep de onliner.

@Teun:
Het schijnt dat we gisteren een of andere wisselbokaal hebben gewonnen met het doelpunt van het jaar. Ik heb 'm alvast leeggedronken, wil jij de bokaal op de schouw hebben staan?

@ Nlz® | 30-03-10 | 14:55
Ik zet in mijn codicil dat mijn organen alleen aan atheïsten mogen worden gedoneerd.

Als ik er zelf ook eens een keer van mee kan profiteren, wil ik wel wat meer solidaritiet overwegen. Nu betaal ik zonder at ik ook maar iets bepaal, laat staan dat ik er iets aan heb.

"Volgens onze dikke duim gaat misschien wel 80 procent van het complete zorgbudget op aan het fixen van kapotte babyboomers."

Vaud, 80% gaat op aan bejaarden die 100 worden, en de laatste 30 jaar van hun leven zowat alles vervangen krijgen wat mogelijk is.

Beetje kortzichtig artikel dat iedereen over eenzelfde kam scheert. Mensen die jarenlang hebben gerookt kan je misschien wel het een en ander aanrekenen, maar zoiets als obesitas kan ook aan andere oorzaken liggen. Een niet goed werkende schildklier bv. Als je daar last van hebt kan je sporten en dieten tot je een ons weegt (haha), maar afvallen gaat dan echt niet lukken. Daarentegen zijn er ook massa's mensen die kunnen vreten tot ze erbij neervallen maar die geen gram aankomen. Daarbij plaats je ongemerkt de hele samenleving op een glijdende schaal: eerst zijn het de rokers, dan de dikzakken, dan de alcoholisten, dan de mensen die af en toe een biertje drinken, dan de mensen die nooit sporten (dat ze geen sportschoolabonnement kunnen betalen doet er niet toe), dan de mensen die een zittend beroep hebben, dan de mensen die langer dan een half uur in de auto zitten...

Hoe vreemd het ook klinkt: het is financiëel onhoudbaar om mensen gezonder te laten leven. Sportievelingen leven veel langer en souperen daardoor op late leeftijd *veel* meer zorgkosten dan die paar fatso's die hun longen en hart kapotroken en -zuipen, en vervolgens vroegtijdig overlijden. (Om van sport-gerelateerde blessures nog maar te zwijgen.) Zoals iedereen die in het pensioenwezen zit allang en breed weet: het beste voor de financiën van dergelijke constructies is dat degene op de dag dat zijn pensioen moet worden uitgekeerd komt te overlijden. Het is gewoon pure kansrekening, en ondanks allerlei geyle verhalen over mensen die met poker miljoenen verdienen, is déze kansberekening niet te verslaan.
*
Tweede punt is: wanneer en hoe wordt bepaald of iemand bewust ongezond leeft? Ik geef ruiterlijk toe dat ik veuls te dik ben, probeer er echter wel serieus en oprecht wat aan te doen, maar weet ook dat ik door mijn lichaamsbouw nimmer een BMI'tje van 22 tot 23 zal hebben. 26 tot 27 zou al geweldig zijn. Dan ben ik wel zo fit als maar zijn kan (veel fietsen, veel zwemmen, veel LO). Moet ik dan alsnog worden gekort op mijn verzekering? Ik zou dat verdomde oneerlijk vinden; en de enige oplossing daarop is periodieke keuring door iemand die méér meeneemt dan alleen een paar kentalletjes over de afmetingen van mijn lijf.
*
Derde punt: probeer je eens voor te stellen hoeveel keuringsartsen er nodig zijn om alle Nederlanders periodiek te controleren en te rapporteren aan de verzekeraars dat de premie moet worden aangepast. Uitgaande van een beroepsbevolking van ongeveer 10 miljoen mensen die je eens in de 3 jaar wilt keuren, waarbij een jaar 225 werkdagen telt, moeten er ongeveer 15000 keuringen per dag plaatsvinden. Als iemand nog even wil uitleggen hoe we aan het benodigde aantal keuringsartsen komen voor die meute van 15000 man per dag, plus de apparatuur om ieders lichamelijke gesteldheid verantwoord te kunnen controleren, *plus* het geld om die enorme operatie te bekostigen, dan ben ik misschien bereid een beetje te luisteren.
*
Daarom: 't is goedkoper om een eenheidspremie te hebben.

Fouten van artsen kosten, naast alle ellende die ze aanrichten, ook heel veel.
En er schijnt een soort persoonsgebonden budget te zijn, wat voornamelijk opgevreten wordt door allochtonen, die het (volgens een allochtoon in interview Elsevier) zien als een extraatje op hun uitkering, zoiets als kinderbijslag.. ze huren er zelfs gasten voor in die dat regelen.
En dan volgt er een jankverhaal over hoe zielig het is als het dan uitkomt.. en dat ze moeten terugbetalen, omdat ze zgn niet weten dat het illegaal is om via valse voorwendselen je zak te vullen via die regeling.
Maar gelukkig, zegt hij, is die kans uitermate gering, want er wordt maar in 5 % van de gevallen gecontroleerd.
Oh ja, de IQ grens voor malloten moet omlaag, want nu heeft 95% van de finnen dus ook al recht op betaalde therapie en opvang op de logeerboerderij ofzo, want die grens ligt op IQ van 85 in Nl, terwijl de rest van de wereld die op 75 of zo heeft. Precies the gap zeg maar van de finnen.
Zo, geen dank, het is weer multiculi.

@RobbieG dat is omdat er geen ruimte is voor:
je krijgt eerst vage klachten en 200 doc bezoekjes later een keelkanker operatie die mislukt en dan nog eens over moet. Medicijnen voor een paar jaar, gemo tje, nog wat operaties en een nare pijnlijke dood ... dr zouden wel meer cigaretjes in het pakje kunnen wanneer ze dat er op schrijven,... dat wel.

Het lijkt me moeilijk om manieren van leven met risico's en gevaren uit te drukken in euro's maar als dat op een valide en betrouwbare manier kan dan ben ik wel voor een beloning op gezond leven/ straf op ongezond leven. Naar mijn idee kan een begin worden gemaakt met duidelijk gezondheidsrisico's zoals roken of te veel eten maar ook de beoefening van gevaarlijke sporten kan hierin worden meegenomen.

Hard werken en veel geld verdienen en geen tijd hebben om het uit te geven is ook ongezond. Meer premie naarmate iemand harder werkt!

Doen, als zij het zo fijn vinden om geld binnen te slurpen vind ik het best. Maar niet mijn geld.

@Beau ter Ham

Dat wordt voor de Geenstijl redactie en de gemiddelde reaguurder dus 24/7

Maar als je stopt met roken, kom je wel mooi aan. Dus wat dan?

Ja betalen.

Als iedereen nou gewoon meebetaald :) Anders krijgen we hier straks Amerikaanse praktijken

Wat heerlijk stuitend om ook mooi of lelijk bij de criteria te zetten. Als iemand een risicovol leven wenst te leiden moet die persoon daarvoor extra betalen. Roken? Overgewicht (en geen goede reden)? Andere ongezonde leefstijl? Bijbetalen! Je kan vaak niet iets met terugwerkende kracht belasten, maar wel als al eerder onomstreden is vastgesteld dat een leefstijl slecht voor de gezondheid is.

En als je donor bent, of bloeddonor, dan vind ik een korting ook wel op zijn plaats.

Ik vind niet dat je dna in het verhaal moet betrekken, want daar kan je niks aan doen. Aan slechte/ongezonde gewoontes wel, al valt dat soms zwaar.

Van het woord solidair word ik altijd heel verdrietig, meestal betekent het dat de overheid mij gaat verplichten vrijgevig te doen tegen mensen bij wie ik dat vrijwillig nooit zou willen. Meestal met van die prototypische PvdA stemmers.

www.youtube.com/watch?v=gKMy15O1tCw&am...

ik rook een pakkie shag in de week en loop 4 marathons per jaar. De eerste die mij dat nadoet mag zeiken over mijn ziektekosten premie godverdommese klootzakken. Wat dacht je van die nieuwe 'nederlanders'.. die jatten meer uit onze pot dan die paar rokende dikzakken.

Ik zeg: 1780!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

en niet zeiken tegen rokers. Rokers spekken de staatskas met ruim 4 miljard euro per jaar en gaan gemiddeld 15 jaar eerder dood, dus dat scheelt enorm in de aow uitgave. Hun ziektekosten compenseren ze dus ruimschoots.

number one | 30-03-10 | 14:59
Och een beetje meer betalen voor de minder bedeelde medemens is gunstig voor een gezond geweten.

@ jakeee | 30-03-10 | 14:59

Lijkt me een hele fijne inderdaad. Komen ze thuis in Huize Nlz, staan er een stuk of tien flessen whisky (waarvan sommigen er al een jaar of drie staan) en diverse likeurmeuk van Mevr. Nlz want ja, die werkt in een slijterij en neemt nog wel eens iets nieuws mee. Uitgaande daarvan zou men dan concluderen 'die zuipen!' maar uiteindelijk gaan er gemiddeld niet meer dan zo'n 10 glaasjes per week door, met zn tweeën.

De overheid moet zich gewoon nergens mee bemoeien, laat mensen gewoon vrij om hun geld naar eigen inzicht te besteden.

Des te ongezondere levensstijl des te meer hulpverleners staan er om een persoon. Hulpverleners zijn altijd op zoek naar mensen om hen hulpeloos te maken. Mij viel het op dat er in ziekenhuizen "rookhokken" zijn voor patienten, waar in ze dan met z'n allen zitten te roken.

Eens. Ik dnk niet dat het goed is. Ze gaan dan kijken of je rookt hoeveel je drinkt(alcohol) en op basis daarvan gaan je betalen. En wat dacht je van privacy? Ik vindt dit een enge ontwikkeling..

waardeloos om daarvoor te strijden. solidariteit is iets wat we moeten behouden in NL, iets overhebben voor een ander is niets slechts. mits er balans is.

Nee. De overheid steelt al genoeg.
Uiteindelijk zijn het toch blanke mannen tussen 25-40 met een hoger dan gemiddeld IQ, werklust en inkomen die fijn alles mogen betalen voor de rest.
Wedden dat die ook te ongezond leven, want want want... nou ja wij zijn toch altijd de lul als het aan onze linkse overheid ligt.

doen. Maar dan ook mensen die een soa oplopen zelf laten betalen voor hun behandeling en medicijnen.
*heel nederland ineens tegen zijn gaan*

Speaking of the devil....

starlounge.celebs.nl.msn.com/index.cfm...

"de vervuiler betaalt" gaat hier absoluut niet op.

Multiflauwekulti | 30-03-10 | 14:53
Gewoon "ik weet het zeker zeggen", u niet.
Klaar.

@Wim-Lex | 30-03-10 | 14:51
Helemaal met je eens en ach, laten we die discussie er gewoon lekker bijtrekken!

@Slimmie | 30-03-10 | 14:52 en anderen
Kromme redenering, want mensen met een ongezonde leefwijze gaan helemaal niet significant eerder dood. Die 1 of 2 jaar dat ze eerder komen te overlijden weegt niet op tegen het onevenredig zware beroep van ze op de zorgvoorzieningen doen.

maar we betalen toch ook premie voor alle illigalen in nederland die van de zorg profiteren,? hardrijders en boomklevers welke door de trauma heli levend naar de IC worden gebracht. omgevallen kampioenen? geblesserde sporters? overwerkte en uitgebluste managers? en alle mensen die een uitkering hebben?

@ Bos Hout | 30-03-10 | 14:52
Nine points, twenty thousand dollar and a lot of happiness.
Als 'ie dat in 6 woorden had gekund was 'ie helemaal Koning geweest. Nu is het gewoon een briljante uitspraak als alle andere.

@ Wim-Lex | 30-03-10 | 14:51

Dat vind ik een hele goede! En dan ook geen eisen gaan lopen stellen in het kader van 'De donor was niet van mijn geloofsgenootschapje, dus zijn/haar organen moet ik niet'. In zo'n geval diskwalificeer je jezelf in mijn boekje ook voor wiens organen dan ook.

Mijn schoonmoeder moet 15 miljoen euro betalen per maand das niet niks

Eerst via een doeltreffend vaccin de managers uit de bloedrode geldstroom filteren, aub.

Lachen! Die vent van die kliniek. Vet haar en obesitas onder zijn ogen (leuke walletjes)

voetbalblessures , ski-ongelukken, squashblessures, skateboardvalpartijen ???
ook maar aanpakken dan..

@humper | 30-03-10 | 14:52
 
Waarom, daar zijn er toch juist al weinig van ?
 
Kroeshaar lijkt mij dan een betere optie ... 
 

Bij de huisarts zouden deze mensen op hun levensstijl gewezen moeten worden, eventueel met verwijzingen naar cursussen of praatgroepen. Indien er geen schot in de zaak komt of de patiënt hulp weigert, telefoontje naar de verzekering, premie omhoog en bepaalde voorzieningen (zoals een scootmobiel voor een 40 jarige obesitasbeoefenaar) schrappen.

Geweldig, laten we helemaal nix meer verzekeren: Alleen wie het kan betalen wordt weer beter, darwin 0.0
Als we dan ook stoppen met snelheidscontroles hebben we jaarlijks weer 500 ongeconsumeerde pensioenen extra.

@ Teun van het Tuinpad | 30-03-10 | 14:51
Maar dan krijg je weer "ik geloof... dat de premie niet goed is berekend". Want het zijn en blijven natuurlijk zeikerds.

Dat hele stinkende en verrotte zorgstelsel moet op de schop. Feitelijk kunnen de Nederlandse zorginstellingen prima worden bekostigd uit de krankzinnig hoge belastingen die we betalen. Die maandelijkse premie is gewoon een verkapte heffing.

waarom niet, we leven toch niet in een communistisch land

Mag ik dan geen jointje meer roken, OMDAT ik zelf dan de vervuiling er reeds uitfilter ivm de gevreesde luchtvervuiling?
Dan stem ik tegen en daarbij .. rode wijn is ook erg goed, dus laat je geen oor aannaaien door gezondheidsfreaks die alleen noni sap, of whatever, drinken.

Maakt mij niks uit hoor. Ik ga nog ff een peuk roken.

Roodharige mensen dienen meer te betalen!
De rest boeit me niet.

Veel vreters, - rokers, - drinkers en - spuiters leven ongezond en gaan dus eerder dood. Is goedkoop voor de gemeenschap.

Ja die amateur voetballers die elke 5 jaar een nieuwe rechterknie nodig heeft kan er natuurlijk niks aan doen.

En die zwangere vrouw met haar bekkeninstabiliteit ook niet.

Leuk idee, maar niet haalbaar.

Toen sporthelden na de finish en op tv gewoon nog rookten: www.youtube.com/watch?v=wqtA0rnqssQ

En mannen met een vrouw die Wilma heet.
Vergeet vooral die niet.

We betalen toch al voor iedereen dus....

Doe dan ook maar kopvoddentax als je tog bezig bent met idioot te doen.

Onhaalbaar uiteraard.
Ik ben er wel voor dat als je zelf geen orgaan donor wilt zijn, je ook geen recht hebt op het orgaan van een ander. Maar dat is een andere discussie.

Alle gelovigen gaan belasten.
Ze hebben het altijd over het feit dat het ze zoveel geeft, nou, dan mag het wat kosten ook.

Tja.
Maar dan wél korting op de AOW premie en de pensioenfondsen voor de ongezond - en daardoor korter - levenden.

De kostenoverschrijding binnen de gezondheidszorg wordt deels gedragen door de accijns-opbrengst, Gezien de door mij dagelijks aan mij aanbevolen hoeveelheid drank en tabak betaal ik al dubbel.

Laat me me rust.

Overigens, als aanvulling op mijn vorige post. Ik ben dan wel niet zo snel als de gemiddelde 70kg wegende vlieg, maar qua utihoudingsvermogen zit ik er niet ver van af, en ik rook en zuip ook niet (ik weet het, best raar voor een rugbyspeler) dus aan longkanker en levercirrose zal ik weinig extra lasten opleveren.

Tuuuurlijk joh, doe maar nog meer belasting. Baggeridioten.

Een ongezonde levensstijl moet juist bevorderd worden. Hoe eerder een mens de pijp uitgaat, hoe minder zorgkosten hij tijdens zijn leven maakt. Mensen die langer (gezonder) leven, kosten de samenleving juist het meest aan zorg.

@korfbal:D | 30-03-10 | 14:46
Maar minder pensionado's = minder consumenten = minder geld in de economie.

Ik vind van wel persoonlijk. Waarom moet ik opdraaien voor iemand anders zijn gebrek aan zelfrespect?

 
Doen we het op de haagse methode, i.p.v. verhogen voor gevaarlijke types, gooien we basispremie met 100% omhoog en geven we de gezonde types gewoon korting (30%) op het nieuwe basistarief.  
 
Iedereen blij, geen straf voor de slechte, een beloning voor de goede en beide groepen weer goed genaaid door de overheid.
 

Absoluut onhaalbaar natuurlijk. Er moeten wel mensen zijn die meer betalen dan ze claimen om de mensen die meer claimen dan ze betalen te kunnen onderhouden.

Andere optie: Gewoon zorgverzekeraars afschaffen en iedereen voor zichzelf laten sparen voor als er iets aan mankeert. Dan betaal je gewoon precies zoveel als je kost! Wel zo eerlijk, toch?

Ik begin ook aardig uit te dijen dusse... doe maar niet :P

Trouwens, dan moet je intensieve sporters ook meer laten betalen ivm de kans op blessures. Mensen in de stad betalen meer ivm viezere lucht, mensen met genetische gezien een grote kans op een bepaalde ziekte betalen meer. Mijn god, wie kan er nou geloven in zo'n onzinnig plan?

Oké, maar dan ook voor alle sporters die regelmatig geblesseerd zijn en verzuimen van het werk. Alle rokers. Alle drinkers. Alle mensen die drugs gebruiken. Alle......

Oude en allochtone mensen mogen meer betalen.

Bezuinigen op ziektekosten! We leven TE gezond en worden daardoor TE oud!
Gaan mensen eerder dood, krijgen ze minder lang pensioen.. Houden we op die manier weer geld over!

ik betaal al genoeg belasting over mijn peuken / benzine en ongezonde eten en mijn drank... ik ga eerder dood, en moet meer gaan betalen????
die gezonde moeten meer betalen die leven langer, en maken dus meer en langer gebruik van allerlei zorg

@mezelf
Sjekkie draaien, uiteraard. Sjekkie drekken, bekt wel lekker.

Zowieso! Zij hebben zich jaren volgevroten, gegraaid, zich suf geneukt op grasveldjes, zich volgegooid met rare drugs en laten nu ons met de schulden zitten en stijgende zorgpremies! Opgeflikkert.

@Frederik Vijf | 30-03-10 | 14:40

Ja dokter, die vette ass was er ineens! Zomaar! Ik werd wakker en spontaan woog ik 90 kilo. Zóóó raarrr!

Gaan we nu het pad op dat net Amerika gelukkig verlaten heeft?

@Arrabinekoeterine 14:39
Idd. voetballen: meer premie, paardrijden: meer premie, werken dicht bij een snelweg (ongezonde lucht): meer premie. Hou toch op. Het is niks meer dan een nieuw excuus om het zorgstelsel nog verder uit te kleden.
Zou iedereen vandaag stoppen met roken, drinken en vet eten, dan hebben we over tien jaar pas echt een serieus pensioenprobleem. Om nog maar te zwijgen over de financiele ramp door gebrek aan accijnsinkomsten. Snel neerschieten dit proefballonnetje.

Mensen die ongezond leven gaan wel eerder dood dus misschien kosten ze op den duur toch minder.

GS zal het het wel beter weten dan de Specialisten van het Universitair Medisch Centrum Utrecht

Ik vind er niks moreel verwerpelijks aan om domme tokkies meer premie te laten betalen. Iedereen kan ziek worden, dat is waar, maar wat er tegenwoordig wel niet aan welvaartsziektes voorkomen. Madame Bourguignon krijgt in haar professie meer dan genoeg van dit soort parasieten onder handen, en ze wordt er bijkans onpasselijk van. Kinderen die op zevenjarige leeftijd verrotte gebitten van de cola en Yoki-drank hebben, volk dat zich de slokdarmkanker van de Pauperbrau zuipt, wandelende (?) vetbulten die meer dan 200 kilo wegen en desondanks minstens 10 frikandellen per dag naar binnen schuiven, zombies die met bruingerookte vingers hun laatste sjekkie drekken terwijl ze in hun eigen drek in een rolstoel zitten. Het spiet mie deunders, maar daar wens ik niet solidair mee te zijn. Maar hoe je dat in de praktijk gaat realiseren, wie het weet mag het zeggen!

misschien naast de kopvoddentax dan ook een rimpeltax en een vettax invoeren?

Iedereen moet gewoon gratis verzekerd zijn.
Tot je iets krijgt natuurlijk, want dat betaal je zelf maar!

lol@ little britain

Zolang de criteria voor "gezond leven" met de tijd veranderen: "melk is goed vs melk is slecht", "eieren zijn goed vs eieren zijn slecht", enz, enz, lijkt me dit een onhaalbare stelling.

"Is dat wel zo?" Het is ongetwijfeld zo dat de specialisten van het UMC niets zien in het verhogen van de ziektekostenpremie bij mensen die aantoonbaar ongezond leven. Daarnaast kan ik me goed vinden in hun mening want het is toch onterecht dat zij worden beboet voor hun manier van leven terwijl een ander ongezond leeft waar het niet of minder aantoonbaar is. En wat worden de maatstaven voor "aantoonbaar ongezond leven"? Ik denk niet dat het te doen is.

@Arrabinekoeterine | 30-03-10 | 14:39

asjeblief zeg, als ik ooit een slecht onderbouwd boek heb gelezen is het dat wel. Neemt niet weg dat de relatie tussen 'gezond leven' en ziekte dusdanig zwak en troebel is dat het me redelijk onmogelijk lijkt er premies ed aan te koppelen.

Zo, en nou wil papa pils

Eens solidair, altijd solidair!

Een nieuw topic! Net op tijd

Wie bepaald wat ongezond is?
En is de volgende stap dan het verbieden van ongezonde zaken? Zou betekenen dat je niets meer mag eten, is immers niet alles vervuild? Voedsel met bestrijdingsmiddelen, schoonmaakartikelen met milieugevaarlijke stoffen en verzorgingsproducten met afval van petrochemische industrie.

Wat we aan ziektekosten meer kwijt zijn, zijn we aan AOW en pensioen minder kwijt. Niet zo zeuren dus.

en mensen die uit vliegtuigen springen of die gekleed in lycra en zeemleer met een gammel fietsje in de bergen gaan rijden? Schaatsers in het wak? Sukkels op ladders? We kunnen de verzekering beter helemaal afschaffen dan, voor iedereen.

Ongezond leven mag en daarop moet niet gestraft worden, wel als ze eenmaal naar het ziekenhuis moeten voor overgewicht.

Lijkt mij onhaalbaar en iedereen heeft wel een slechte gewoonte. En als je bijvoorbeeld in Amsterdam woont, moet je dan meer gaan betalen omdat je een groter risico loopt om onder een tram te komen dan in Lutjebroek. zo kun je wel aan de gang blijven.

In theorie goed idee, in de praktijk onuitvoerbaar zonder een gestappo op te zetten.

Alles leuk en aardig, maar ik weeg ook 120kg, en de enige dingen waar ik de afgelopen vijf jaar voor bij de doc ben geweest zijn blessures die ik op het rugbyveld heb opgelopen.

Fastfood/snoep -dik zijn mag wat mij betreft bestraft worden. Mollige Rubensvrouwen die dat van zichzelf zijn en al bijna niets eten maar toch zo blijven kan je hier niet onder scharen. Sommige mensen zijn dun, maar van binnen net zo 'dik' als een Jabba.

Met Multiflauwekulti:
Ik zeg: doen.
Onuitvoerbaar, maar: doen!

@ Vogelbeest | 30-03-10 | 14:38
Door het internet af te speuren, zoekend naar jouw reaguursels. Onder andere.

"Moeten oude of lelijke of te dikke mensen gewoon meer gaan betalen zodat u, gezonde hardbody wat geld overhoudt?"

Ja, vooral oude, te dikke lelijke mensen.

Midas Dekkers toont in Lichamelijke oefening vrij duidelijk aan dat sport niet tot grotere gezondheid leidt, wel tot meer blessures. Ik zou "aantoonbaar ongezond leven" dus nog maar even tussen haakjes laten staan.

Het lijkt mij dat al die AOW premie die ze betalen, maar nooit opstrijken, een mooie balans vormt, toch? Nix aan doen dus.

Bij rokers wel.

En hoe gaan ze bewijzen dat ik iedere avond 2 liter bier, een fles wijn en een glas drank neem??????

Lijkt me niet meer dan logisch, met een rampenplan van een gebit ben je ook duurder uit met een tandartsenverzekering.

Waarom zou ik hartoperaties moeten betalen voor een fanatieke rookverslaafde of frituurverslaafde tokkie met dichtgeslibte kransslagaderen?

Alsof ik zomaar een nieuwe lever zou krijgen.

Zolang zorgverzekeraars bedevaartsreizen dekken, zolang wij 5 jaar eerder gaan werken, en 10 jaar langer doormoeten, heb ik schijt, en paf/zuip ik zoveel als ik wil.

jopperdepopper | 30-03-10 | 14:37
24 uur 'het gesprek' kijken per overtreding

Ach, het zijn toch je ouders............................

op m'n pakje peuken staat de belofte dat ik jonger zal sterven; da's de bonus die je dan opstrijkt denk ik maar

@ jopperdepopper | 30-03-10 | 14:37
Een permaban, maar niet altijd.

En wat voor straf komt er op psychisch ongezond leven als cynisme en zulks?

'de vervuiler betaalt' en dan mensen die het niet kunnen laten betalen laten sterven. ja, dat wil ik wel

Ik zeg: doen.
Onuitvoerbaar, maar: doen!