Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Artikel minister Cramer binnen 24 uur ingehaald

helaas Afgelopen vrijdag publiceerde milieuminister Cramer (PvdA) een stuk in NRC Handelsblad. Het is wel aardig om dat te noemen omdat met name u, de verderfelijke reaguurder, er van langs krijgt. Wat minister Cramer natuurlijk vergeet is dat u door de bank genomen hoger opgeleid bent en dus prima in staat, net als de beleidsambtenaren van Cramer, nu en dan eens een wetenschappelijk artikeltje te lezen. Check het vooral zelf. Het gaat nu even om de essentie van Cramer’s betoog: Want over de hoofdconclusies bestaat overeenstemming onder praktisch alle klimaatwetenschappers: de aarde warmt op en de mens draagt hier zeer waarschijnlijk in belangrijke mate aan bij. Nou, en vanwege deze zin kon het stuk nog binnen 24 uur, hop, de prullenbak in. Phil Jones, klimaatalarmist en spil van Climategate, heeft HET namelijk dit weekend in een BBC-interview gewoon toegegeven: de aarde warmt sinds 1995 niet meer op en wij weten niet waarom. Echt waar. Ook geeft Phil Jones toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu. Waarmee meneer aangeeft dat de huidige opwarming - die tot 1995 - niet uniek is. Ach ja. Welk een positieve uitwerking een dreigend gevangenisstrafje wel niet kan hebben. Gek toch: van Femke Halsema (GroenLinks) hebben we de term ‘onnozelaars’ ook al een tijdje niet meer mogen vernemen. En oh ja, Diederik, voor je weer met Nature gaat wapperen: hoofdredacteur Phil Campbell is opgestapt.

Reaguursels

Inloggen

MacReady | 16-02-10 | 00:58
Dat je onzin verkondigd over het klimaat oké, maar doe nou niet hetzelfde over mij. Ik heb in mijn leven misschien 1 reactie op de telegraafsite gepost. Op nujij kom ik niet zo vaak, laatste reactie daar van is een maand oud toen femke losging en op sargasso laat ik een fractie van de reacties achter ivm hier.

seven | 16-02-10 | 11:09

MacReady | 15-02-10 | 22:30
Welk gedeelte van "-0.12C" begrijp je niet? Wil je dat ik je help zoeken naar een leuk zwakzinnigenforum waar je de blits kunt maken met je gestampvoet?

Zeddegeizot | 16-02-10 | 09:11

@Captain Bligh | 16-02-10 | 02:24
Heh. Fair enough.
.
*schaatsen verder kijken doet*

Parsons | 16-02-10 | 02:42

@ Parsons | 16-02-10 | 02:20 Dat weten u en ik, maar die man heeft nu al genoeg aan z'n hoofd, dus ik wou het niet algemeen bekend maken.

Captain Bligh | 16-02-10 | 02:24

@Captain Bligh | 16-02-10 | 01:55
Je vergeet te vermelden dat het allemaal de schuld is van Wilders.

Parsons | 16-02-10 | 02:20

@ Parsons | 16-02-10 | 01:42
Vergat ik de belangrijkste nog bijna:
Wanneer ik aan het einde van m'n geld een stukje maand overhou?
U begrijpt hem al!

Captain Bligh | 16-02-10 | 01:55

@ Parsons | 16-02-10 | 01:42
"Zie voorgaande bijdragen, mijn standpunt is duidelijk!"
Nou vooruit dan. Maak ik voor u een uitzondering:
Wanneer het regent? Broeikas-effect!
Wanneer het droog is? Broeikas-effect!
Wanneer het vriest? Broeikas-effect!
Wanneer het heet is? Broeikas-effect!
Wanneer het stormt? Broeikas-effect!
Enfin, u kunt de rest zelf wel invullen.

Captain Bligh | 16-02-10 | 01:51

@Captain Bligh | 16-02-10 | 01:34
Als het op 28 juli straks minus 23C is in Leiden blijven ze nog volhouden dat dat het gevolg is van CO2 uitstoot van de mensch. Kansloos.
.
Trouwens, KCRamer hefet de Zamboni's stukgemaakt en nu moeten we tot 2:00amwachten op Jeremy en Mulder!

Parsons | 16-02-10 | 01:42

@ Parsons | 16-02-10 | 01:25 Helemaal mee eens. En mijn complimenten gaan evenseens uit naar u en nog een paar. Ik heb ook geen enkele behoefte om zo'n discussie te voeren, aangezien het toch niets oplevert. Maar ik weiger ook om mij zonder (verbaal) verzet neer te leggen bij die linkse dictatuur. Wij allemaal hebben van God een keuzevrijheid gekregen, en dat wil dit tuig inperken en vervangen door hun socialistische staatsideologie/religie. En dan ben ik dus net zo'n relifanaat!
Maar u heeft verder gelijk: Ik post verder alleen nog: "Zie voorgaande bijdragen, mijn standpunt is duidelijk!"

Captain Bligh | 16-02-10 | 01:34

@Captain Bligh | 16-02-10 | 01:22
+1 voor je volharding. Maar van relifanaten kun je niet winnen.

Parsons | 16-02-10 | 01:25

@ MacReady | 16-02-10 | 00:58 Er is weinig wetenschappelijks aan hoor, om wanneer je het gediscuzeur niet inhoudelijk kunt winnen, maar op de man te spelen!

Captain Bligh | 16-02-10 | 01:22

@ MacReady | 16-02-10 | 00:55 Jahoor, en weer wordt er op dezelfde hautaine toon gereageerd. Wat doet u hier eigenlijk nog tussen het plebs? Beschouwd u uzelf als een missionaris, die aan ons domme eenvoudige stervelingen het evangelie tracht te verkondigen? Dat gaat niet lukken hoor!
Maar vertel mij, als eenvoudige sterveling, dan eens: Wanneer die onderliggende literatuur, zoals u dat noemt, het resultaat is van selektief shoppen, kun je dan nog van goede zuivere wetenschap spreken. Want dat is namelijk wat er is gedaan. Onwelgevallige geluiden werden buiten de deur gehouden, en critici mochten niet meedoen, ja raakten zelfs hun baan kwijt.
En ook nu gaan we het weer zien: (K)Cramer gaat wetenschappers naar het klimaatpanel sturen, maar bij voorbaat krijgen ze al de opdracht wat de uitkomst moet worden: We moeten allemaal het vlees laten staan. En dan durft u mij de les te lezen over de wetenschap? Die wetenschap van u, heeft al z'n geloofwaardigheid verkocht!

Captain Bligh | 16-02-10 | 01:18

@MacReady | 16-02-10 | 00:58
Vergeet niet richting uebergek Ckramer te bidden voor het slapen gaan!

Parsons | 16-02-10 | 01:00

@ Lumenatra | 16-02-10 | 00:04 Ik ben met u eens dat dihydromonoxide levensgevaarlijk kan zijn, maar nadat ik die petitie van Penn&Teller heb ondertekend komt dat wel goed. Maar wordt het ook niet eens tijd dat we ons zorgen gaan maken (Lees: Dat men ons bang maakt) met iets wat echt nog veel gevaarlijker is, en waar geen Tofuburger tegen helpt: en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of_th...

Captain Bligh | 16-02-10 | 00:59

Parsons | 16-02-10 | 00:52
Wel ironisch hoe mij het verwijt van link spam wordt voorgelegd. De kampioenen Seven (die ook intergraal z'n berichten kopieert van en naar andere websites als Sargasso, Nu.nl en de Telegraag website) en Parsons dragen met trots de kroon.
My hat goes off to you. Gegroet.

MacReady | 16-02-10 | 00:58

Captain Bligh | 16-02-10 | 00:42
Ze noemen dat ook wel beoordeling van het individu op basis van diens bijdrage. Iets anders dan het spreken over een hele groep wetenschappers met allerlei generalisaties. Wat betreft het IPCC rapport beperk ik mij tot de onderliggende literatuur en niet de politieke statements. Als je beweert dat het IPCC rapport in z'n geheel niets met wetenschap te maken hebt, pretendeer je het rapport integraal geverifieerd te hebben. Gezien je eerdere berichten is dat simpelweg niet waar, dus het woord "achterbaks" wil ik op voorhand niet uitsluiten.

MacReady | 16-02-10 | 00:55

Maar stug volhouden mensen. We gaan er allemaal aan!

Parsons | 16-02-10 | 00:52

Tsja.
.
http://www.lewrockwell.com/orig9/hogan3.1.1.html

Parsons | 16-02-10 | 00:52

Uh oh.
.
http://www.youtube.com/user/TheoRichel#p/u

Parsons | 16-02-10 | 00:50

Parsons | 16-02-10 | 00:42
Is hier NB al beantwoord, blijven opletten.

MacReady | 16-02-10 | 00:49

WTF?
.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1307917.ece/Op_de_Noordpool_groeiden_palmbomen

Parsons | 16-02-10 | 00:48

seven | 16-02-10 | 00:24
[...]Lindzen speculates[...]. Zoals gebruikelijk de laatste jaren.

MacReady | 16-02-10 | 00:47

Wetenschap.
.
*kuch*
.
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/the-trick/

Parsons | 16-02-10 | 00:46

En BAF:
.
http://www.stoptheaclu.com/2009/10/13/the-briffa-hockeystick-was-based-on-a-single-tree/

Parsons | 16-02-10 | 00:44

@seven | 16-02-10 | 00:32
Alleen een zeer gestoorde gek kan bedenken om CO2 onder de grond op te slaan op basis van non-informatie en glasharde leugens.

Parsons | 16-02-10 | 00:43

@MacReady
Noem mij eens een enkel IPCC model dat ooit is uitgekomen. Zal ook nooit gebeuren zolang je kansloze computermodelletjes vult met bullshit informatie die dienen om onze angstecomonie op gang te houden.

Parsons | 16-02-10 | 00:42

@ MacReady | 16-02-10 | 00:31 Nou geweldig. Gefeliciteerd. En denkt u nu dat het niet opvalt dat u weer om de zaak heendraait? Vreemd namelijk dat u WEL allerlei conclusies kunt trekken op basis van mijn bijdragen, maar dat u weigert iets te zeggen over het feit dat het IPCC-rapport niets met wetenschap te maken heeft, maar dat er selektief te werk is en wordt gegaan bij het uitbesteden van onderzoeken, en het erin opnemen van alleen welgevallige data!
Maar we draaien in rondjes. Dat is verspilde moeite. U heeft uw geloof, ik heb het mijne. Alleen ben ik er niet achterbaks in.

Captain Bligh | 16-02-10 | 00:42

Wie jaagt wie de dood eigenlijk in?
.
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/fuel-bills-blamed-for-50-rise-in-winter-deaths-1826917.html

Parsons | 16-02-10 | 00:40

Oeps.
.
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

Parsons | 16-02-10 | 00:36

Parsons | 16-02-10 | 00:17
Diepe.

Degene die voor zuinig grondstoffengebruik zijn (lees iedereen) bedenk dat co2hype juist extra snel de voorraden zal opmaken. Er is nml tot 40% extra aardgas of kolen nodig op co2 ondergronds op te slaan. nl.wikipedia.org/w/index.php?title=CO2...

seven | 16-02-10 | 00:32

@ seven | 16-02-10 | 00:24 Weet u wat nou interessant zou zijn? Kijk van de overheid, laat staan de VN, win je het als (groepje) individue(n) niet. Maar wat nou wanneer een groep zou besluiten om gezamenlijk die oplichters van die e-mails aansprakelijk te stellen voor de financiële gevolgen die hun fraude heeft opgeleverd? Ik denk dat er dan opeens héél wat minder gelovige broeikas "wetenschappers" zouden zijn!

Captain Bligh | 16-02-10 | 00:32

Captain Bligh | 16-02-10 | 00:10
Omdat ik een mening lees en vooralsnog geen feitelijke onderbouwing zie. Ik vermoed een sterke extrapolatie van (een) waarneming(en), op z'n best.
Mijn conclusie dat je niet actief bezig bent in de wetenschap is gebaseerd op de waarneming zoals aangegeven in mijn vorige bericht en het feit dat je bij voortduring met niet onderbouwde aannames komt. Sowieso zijn je talloze complottheorieën en de niet aflatende lage dunk van het vakgebied niet te rijmen met de realiteit van de huidige wetenschap in het algemeen.

MacReady | 16-02-10 | 00:31

In deze recente MIT talk over het klimaatonderzoek met meerdere wetenschappers komt bij 43 min een mooie quote voorbij dat de ruwe data bij de CRU inderdaad gewist is. Daardoor is elke studie die op die data gebaseerd is niet meer te repliceren. mitworld.mit.edu/video/730

Ook Lindzens verhaal daarvoor @ 15:40 is zeer interessant.
Lindzen (zelf een skeptic hierover)

if a “machine” exists, it’s on the “other side,” marginalizing those who disagree on the science. The release of emails is likely due “to a whistleblower who couldn’t take it anymore.” Lindzen sees evidence in the correspondence of “things that are unethical and in many cases illegal,” including the refusal to allow outsiders access to data, and the willingness to destroy data rather than release it. He believes that since it’s hard to read the documents “and not conclude that bad things are going on,” this will have a negative impact on “popular support for science.” There are “scandals, cheating and arguments” over research dealing with tiny increments of temperature change, Lindzen speculates, because so many scientists and ordinary people are invested in the idea of dramatic, human-based warming — “People are being thrown catastrophes.”

seven | 16-02-10 | 00:24

Zucht.
.
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2

Parsons | 16-02-10 | 00:17

@ MacReady | 15-02-10 | 23:54 Nee, u bent degene die over de zaken heen probeert te lullen. Want ik zie u met geen inhoudelijk woord reageren op het feit dat de VN en al zijn lijdzame volgelingen politiek bedrijven door selektief te werk te gaan bij het uitbesteden van onderzoeksopdrachten. En hoe komt u erbij dat ik niet in de wetenschap werkachtig zou zijn (geweest)? Ik bedoel uit uw nick kan ik ook alleen maar concluderen dat u wetenschapper bent bij de McDonald's Academy www.macdonalds.nl/wps/wcm/connect/mcd/...
Dat is het mooie van dat internet, je kunt je als van alles en iedereen voordoen, en ik voel hier helemaal niet de behoefte om met u of iemand anders over komma's en punten te gaan lopen discuzeuren, wanneer zo'n "onderzoeksrapport" als van het IPCC, gewoonweg op politieke gronden tot standen is gekomen. En dan kunt u wel door blijven zeuren over een in uw ogen (O nee, het zou zelfs door critici niet meer worden gebruikt) maar dan bent u degene die de boel probeert af te leiden van waar het hier in werkelijkheid om gaat: EEN ZWENDEL MET ALS DOEL EEN SOCIALISTISCHE VN-DICTATUUR TE VESTIGEN, en waar terzijde ook nog eens een leuke boterham mee wordt verdiend. Door de goedgekeurde politiek correcte lui dan uiteraard!

Captain Bligh | 16-02-10 | 00:10

@Lumenatra | 16-02-10 | 00:04
LOL

Hobbykip | 16-02-10 | 00:09

@MacReady | 15-02-10 | 23:57
We zullen zien wie er uiteindelijk gelijk krijgt......... Hopelijk hoeven we niet al te lang te wachten.

Hobbykip | 16-02-10 | 00:06

Hobbykip | 15-02-10 | 23:50
Het is daarom dat de absilute waarheid in de wetenschap zelden tot nooit (ook nu niet) geclaimd wordt en alles met een mate van waarschijnlijkheid wordt uitgedrukt. De claim omdraaien (onzin) gaat echter nog een stapje verder dan eerstgenoemde. En laat ik dat fenomeen hier met meer dan grote regelmaat tegenkomen.

MacReady | 15-02-10 | 23:57

Captain Bligh | 15-02-10 | 23:36
Je probeert je er aardig uit te draaien door het over een nieuwe boeg te gooien, maar het lukt niet. Voor iemand die de hele tijd strooit met het intrinsiek verwijt "(goed)gelovig(en)", ben je opeens zelf zeer goedgelovig gebleken door met de Oregon Petitie als bewijsmateriaal aan te kloppen zonder enig idee over de betrouwbaarheid.
Nog ter illustratie, wetenschappers zijn ook net mensen. Daar waar eer te behalen valt, is ook sprake van concurrentiestrijd en dus vaak een kritische blik. Als je zelf actief was geweest in de wetenschap, had je het aan den lijve kunnen ondervinden. Professionaliteit komt eveneens in alle gelederen voor. Waarmee de gechargeerde stellingen hierboven als fabelen de boeken in gaan.

MacReady | 15-02-10 | 23:54

@Captain Bligh | 15-02-10 | 23:36 "En ook daarom wordt het tijd dat die hele VN bestreden wordt, aan zijn einde komt, en nooit, NOOIT, meer tot leven te komen. Niet als Volkerenbond, niet als VN, nog als enig ander organisatie.""



Hear, Hear!

Lumenatra | 15-02-10 | 23:48

@ MacReady | 15-02-10 | 23:22 Nee, nee, nee, nee, nee! Er zitten een aantal fouten in het IPCC-verhaaltje. Althans, er zijn er nu een aantal aan het licht gekomen. Maar de grootste fout, en in feite de enigste fout die er werkelijk toe doet, is het feit dat men al aan de poort, bij het samenstellen, het vergeven van de onderzoeksopdrachten etc. selektief tewerk gaat! En zodoende alleen de geluiden die men wilt horen meeneemt. En dat is geen wetenschap bedrijven, maar politiek bedrijven en het vergoeilijken met een "wetenschappelijk" sausje. En de redenen waarom dat gebeurt, het motief: zie Captain Bligh | 15-02-10 | 11:07 En ook daarom wordt het tijd dat die hele VN bestreden wordt, aan zijn einde komt, en nooit, NOOIT, meer tot leven te komen. Niet als Volkerenbond, niet als VN, nog als enig ander organisatie.
En ik sluit af met de legendarische woorden: www.youtube.com/watch?v=6ixNPplo-SU

Captain Bligh | 15-02-10 | 23:36

Captain Bligh | 15-02-10 | 23:22
Zie mijn repliek hierboven. Zelfs critici nemen o.a. om bovenstaande redenen (ik noemde de suggestieve en misbruikte vraagstelling nog niet eens) de Oregon Petition al jaren niet meer serieus, maar daar mag je gerust zelf anders over denken.

MacReady | 15-02-10 | 23:25

Captain Bligh | 15-02-10 | 23:09
Lees ik dat goed? Een aantal fouten? Hoe zat het ook weer met je eerder verkondigde mening over een aantal fouten en derhalve de betrouwbaarheid van het geheel?
Bij een simpele steekproef bleken er fictieve namen aanwezig, dubbeltellingen, niet traceerbare namen, titels van *medici* opgevoerd als relevant, etc etc. De hele lijst en maatregelen ter voorkoming van fraude is nooit onafhankelijk geverifieerd en zelfs áls *alle* namen correct en relevant waren, vertegenwoordigen ze nog steeds veel minder dan 10% van de volledige wetenschappelijke populatie in de VS. Waarmee je concreet dus niets wijzer bent t.a.v. draagvlak. Kortom, toilet paper.

MacReady | 15-02-10 | 23:22

@ MacReady | 15-02-10 | 22:51 Maar wat natuurlijk het meest verwerpelijke van uw beschuldiging is, is het feit dat in uw optiek de relevante ondertekenaars van die petitie door een aantal fouten opeens al hun geloofwaardigheid zouden zijn kwijtgeraakt. Dat is namelijk nog wel even wat anders als als medeondertekenaars van een IPCC-raportje te worden opgenomen, terwijl jouw bijdrage in zijn geheel niet is meegenomen, of alleen het deel eruit is genomen wat de eindconclusie zou ondertekenen. Maar zo werkt het in de politiek, het IPCC en bij al zijn gelovigen. Wanneer er feiten zijn die niet goed uitkomen, dan ondermijnt men gewoon de geloofwaardigheid.
Nou de geloofwaardigheid van die tienduizenden wetenschappers die WEL hebben ondertekend, heeft niets ingeboet omdat een aantal tegenstanders deze petitie heeft getracht te ondermijnen. En dat die petitie voor u niet geloofwaardig is? Tsja, dat heb je met een religieuze opvatting. Daar kan niets u vanaf brengen.

Captain Bligh | 15-02-10 | 23:22

Captain Bligh | 15-02-10 | 23:09
seven | 15-02-10 | 23:02

Hou het wel verstandig jongens, niet het woord trol gebruiken ivm demoniseren en de zinnen niet te moeilijk maken voor die MUKO klanten ;-)

The_Challenger | 15-02-10 | 23:21

Nou geweldig. Het aantal van 31.486 blijkt wellicht niet juist te zijn. Er zouden een aantal fouten in gemaakt zijn, en een aantal zou de petitie nu niet meer ondertekenen. Maar er wordt niet vertelt waarom zij dat nu niet meer zouden doen. Is dat omdat zij er nu niet meer achter staan, of is dat omdat zij nu een werkkring hebben gevonden waarin zij die religie wel MOETEN verkondigen.
Of is het vanwege alle problemen die zij hebben ondervonden als gevolg van het innemen van een standpunt tegen het officieel goedgekeurde mondiale VN-geloof?
Oja, en er zijn een paar niet meer in leven. Maar zelfs wanneer nog maar de helft zou overblijven, dan nog zou het een overweldigend aantal zijn. En geen socioloog, antropoloog etc. te bekennen!

Captain Bligh | 15-02-10 | 23:09

seven | 15-02-10 | 23:02
Oh, dan is het een fantastische petitie met heel veel waarde. (insert sarcasm here).

MacReady | 15-02-10 | 23:05

Captain Bligh | 15-02-10 | 22:45
Zelfs de iets meer bekende sceptici laten deze petitie al jaren links liggen, om bekende redenen. Welkom terug op aarde. Zoek maar eens op "Oregon petition".

MacReady | 15-02-10 | 22:51

@ MacReady | 15-02-10 | 22:23 Wat mankeert er aan die link? Ik heb hier ook totaal geen onderbouwd verhaaltje van u gelezen waarom dit lachwekkend zou zijn? Je kunt het zelfs naar de kwalificatie van de diverse ondertekenaars bekijken: www.petitionproject.org/qualifications... En inderdaad ik kom geen sociologen, antropologen, economen of meesters in de rechten tegen, maar dat lijkt me bij een onderwerp als klimaatverandering juist een pré.

Captain Bligh | 15-02-10 | 22:45

Zo laat op de avond tijd voor een religieus woord "Kulturzeit" über Klimaglaube, Ersatzreligion und Klimapropheten www.youtube.com/watch?v=jkOD6-_cRmU

CoffeePatch | 15-02-10 | 22:42

seven | 15-02-10 | 22:28
Moet ik het verschil tussen een feitelijke constatering (ook reeds meermaals onderbouwd) en een ad hominem nog uitleggen?
-
"Vraagje even tussen ons, hoeveel nicks hierboven ben je? Ik zie meer newbies die pro agw zijn dan gebruikelijk. En jij was, zo bleek in de draad op mijn blog onder het topic "
De aannames laat ik zoals gebruikelijk aan jou over, je specialiteit. Geef jezelf niet teveel eer t.a.v. je blogje, zo interessant is het niet. Beetje van het niveau Story, leuk vermaak toen ik me verveelde.

MacReady | 15-02-10 | 22:42

@ Hobbykip | 15-02-10 | 20:15 Zo Hobbykip. Nu de rook hier iets begint op te trekken, ben ik er toe gekomen om uw link video.elsevier.nl/11794473/ eens te bekijken. Conclusie:
- Eén oplossing is het jagen en stropen weer gewoon volop toestaan. En dan te beginnen met de met uitsterven bedreigde diersoorten. Dan kunnen die zich ook niet meer voortplanten.
- Maar m.i. de beste oplossing is cannibalisme. Allemaal zo nu en dan een linksmensch en het probleem lost zich vanzelf op. Al moet je er maar trek in hebben, zo'n overjarige hippie. Geeft een heel andere kijk op het begrip "Ouwe Taaie".
Even serieus: We hebben het hier natuurlijk gewoon over een uitermate enge DDR mentaliteit, om de "vrije" burger nu ook al voor te willen schrijven wat hij of zij mag eten. En dat op basis van HUN staatsreligie!

Captain Bligh | 15-02-10 | 22:32

Zeddegeizot | 15-02-10 | 22:06
Het woordje "no" van Jones, welke letter daarvan begreep je niet?
"... denigrerende opmerkingen maakt..."
Nog één die begint te piepen zonder enige vorm van zelfreflectie. Daar kan ik inderdaad smakelijk om lachen. Als je de hoofdzaken zelf zo goed kon scheiden van bijzaken, dan had je volgens je eigen logica aan mij überhaupt in dit draadje geen aandacht besteed. Al je stigmatiserende gewauwel ten spijt, de feiten spreken je met voortduring tegen.

MacReady | 15-02-10 | 22:30

MacReady | 15-02-10 | 19:37
Mooie ad hominem inje eerste zin. Vergeten wat je zelf @ 17:33 schreef?
"ad hominem aannames uit de grote duim. Niet onverwacht, want ad hominem is meestal de laatste strohalm."
Vraagje even tussen ons, hoeveel nicks hierboven ben je? Ik zie meer newbies die pro agw zijn dan gebruikelijk. En jij was, zo bleek in de draad op mijn blog onder het topic "it's the sun stupid ", zo handig met proxies en creatief met namen en emails toen je reacties met teveel linkjes niet direct doorkwamen. Wel goed voor het aantal comments ;)

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/... springt naar [email protected] 23:17
gs-search.hostei.com/?page=0&q=coj...

seven | 15-02-10 | 22:28

Captain Bligh | 15-02-10 | 22:03
Die link is te lachwekkend voor woorden en ik heb hier al meermaals (meervoudig onderbouwd) uitgelegd waarom, dus die zul je door mij nooit verdedigd zien worden als het gaat om draagvlak. Idem voor eender welke petitie die niet een fatsoenlijk deel van een populatie dekt.

MacReady | 15-02-10 | 22:23

The_Challenger | 15-02-10 | 21:55
Ik heb dat lijstje nooit aangevoerd om enig punt te maken en voor warme winters geldt dat evenzeer, probeer het anders nog eens.
Demoniseren? Je eerste binnenkomer al en dat zou zich nog meermaals herhalen. Zoek anders de betekenis even op.

MacReady | 15-02-10 | 22:17

MacReady | 15-02-10 | 19:37
En sinds de big bang is er een afkoelende trend. Allemaal rookgordijnen. Phil Jones zegt toch echt dat het sinds 2002 afkoelt. Dat jij dat krampachtig in een ander perspectief wil zetten, doet niets af aan dat ene simpele feit.
Grappig. Dat trollerige gedrag waarmee je doordramt, om je heen slaat, met linkjes bombardeert, en denigrerende opmerkingen maakt. En met geen duizend linkjes kan je verbergen dat je moeite hebt met hoofd- en bijzaken. In geen duizend posts heb je ook maar van een beetje vermogen doen blijken om je mening bij te stellen "in the face of solid evidence to the contrary". Een polemiek met jou komt zo uit op het niveau "ja maar toch". Het (mijn) leven is daarvoor te kort. Mazzel.

Zeddegeizot | 15-02-10 | 22:06

@ The_Challenger | 15-02-10 | 22:00 Sorry meester!
* Druipt met gebogen hoofd af *

Captain Bligh | 15-02-10 | 22:05

@ MacReady | 15-02-10 | 21:46 "B) draagvlak (en de samenstelling van dat draagvlak) van een petitie beoordelen op basis van de ondertekenaars is bij voorbaat kansloos."
Daar denkt uw geloofsgenoot "janeedantoch" héél anders over hoor! En ik denk dat die ondertekenaars het zelf ook niet met u eens zijn, dat u hun ondertekening, en daarmee hun expertise in deze, nu afschilderd als van nul en generlei waarde!
Dan zouden de ketters dus gelijk hebben in uw optiek want, en ik heb de link hier al eerder geplaatst, ik kwam maar liefst met 31.486 wetenschappelijke ketters op de proppen. www.petitionproject.org/ En dan werkt het dus toch gewoon volgens het democratische "de meerderheid wint" principe.

Captain Bligh | 15-02-10 | 22:03

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:41

Verniel het nu niet meer voor die co2 finnen. Ze moeten zelf de antwoorden vinden voordat iets doordringt. Anders komen ze toch niet verder

Ik wilde ze begrijpend leren lezen door het antwoord eigenlijk al in B van The_Challenger | 15-02-10 | 21:55 te zetten.

The_Challenger | 15-02-10 | 22:00

MacReady | 15-02-10 | 21:46

A. Ik zie de trollen niet meer door de kabouters.

B.Het lijstje mag dus wel door believers worden aangevoerd als betrouwbaar omdat ze professor zijn, maar niet door sceptici vanwege de leerstoel die ze betrekken? Lijkt echt een IPCC techniek trouwens. Warme winters gebruiken om opwarming aan te tonen, en koude winters wegwuiven.
Die greppel ben jij blijkbaar nog niet uitgekomen .

Geef mij 1 voorbeeld, 1 maar dat ik demoniseer in dit draadje. Aandoenlijk he? Leer eens begrijpend lezen. Of is iets ontkennen tegenwoordig al demoniseren?

The_Challenger | 15-02-10 | 21:55

@ janeedantoch | 15-02-10 | 21:38 Ja, zo komen we natuurlijk weer in de zoveelste welles/nietes, maar het is natuurlijk heel simpel: De wetenschap is volgens zichzelf onfeilbaar, tenzij hun fout blijkt. Dan was het de fout van hun toehoorders (Maar is wel hun nieuwe inzicht onfeilbaar) Verrek, ook in dat opzicht zijn ze net een religie! En wat u hautain uitlegt als een onwil om er iets over te willen leren, is in werkelijkheid natuurlijk niets anders dan dat ik uw mening niet klakkeloos wil aanvaarden.
En ketter die ik ben, wordt ik daarom door u als minderwaardig afgeschilderd. Het lijkt mij inderdaad beter dat u iets anders gaat doen. Ga lekker voor eigen parochie prediken bij Green Peace.
En ik haal nog even de woorden aan van één v/d oprichters Patrick Moore: "But after six years as one of five directors of Greenpeace International, I observed that none of my fellow directors had any formal science education. They were either political activists or environmental entrepreneurs. Ultimately, a trend toward abandoning scientific objectivity in favor of political agendas forced me to leave Greenpeace in 1986."
En: "See, I don't even like to call it the environmental movement anymore, because really it is a political activist movement, and they have become hugely influential at a global level." www.mad-cow-facts.com/2008/04/22/why-i...

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:52

janeedantoch | 15-02-10 | 21:29

Lees mijn 21:36 er maar op na. Je wilt het niet begrijpen net als de andere trollen hier.
Praten over aluhoedjes terwijl ze zelf de olieboeren beschuldigen. Ik heb me vandaag wel weer vermaakt. Jij was wel het toppunt van dommigheid ondanks je formules.

The_Challenger | 15-02-10 | 21:47

The_Challenger | 15-02-10 | 21:36
A) het lijstje is niet van mij
B) draagvlak (en de samenstelling van dat draagvlak) van een petitie beoordelen op basis van de ondertekenaars is bij voorbaat kansloos
Het feit dat je in die greppel valt, is het zoveelste bewijs van onvermogen in het beoordelen van dit soort kwesties.
-
Je gezwaai met termen als "je vriendjes" en "jullie" vind ik wel aandoenlijk, het piepen over "demonisering" ook, gezien je eigen track record in dit draadje.

MacReady | 15-02-10 | 21:46

@ The_Challenger | 15-02-10 | 21:36 "Vertel jij me nu dan eindelijk eens wat een gezondheidsdeskundige, een economist, een politicoloog, bioloog of een socioloog doen in een klimaatrapport?"

* Steekt fanatiek zijn vingertje omhoog *
Mag ik? Mag ik?
- "Goed, je mag"
Er gewicht aangeven, om het meer te laten lijken dan het in werkelijkheid is!

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:41

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:33
de wetenschap presenteert geen feiten. U, en de media met u, wilt die graag zien. en daarmee laat u zien dat u niks van wetenschap begrijpt.

Dat is niet erg. Wat wel erg is, is dat u uitblinkt in uw onwil er iets over te leren.

Ik ga eens wat anders doen. over en uit.

janeedantoch | 15-02-10 | 21:38

MacReady | 15-02-10 | 21:22

Daarom staan er ook zoveel wiskundigen in dat lijstje van je zeker. Leg mij niets uit over statistieken. Ik heb er ook met geen woord over gerept. Gebruik ze zoals je wil dat doet iedereen en vooral het IPCC
Een wiskundige of programmeur weet ook dat foute input foute informatie betekent. Kom daar nu eens voor uit met je vriendjes. Gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken. Jullie houden je mond over de belangrijke dingen of ze worden gedownplayed. Antwoorden heb ik van jullie niet gekregen of jullie hadden echt niet het verstand om ze te beantwoorden.
Sommigen kwamen niet verder dan het copypasten van mijn woorden met een paar 'demniseringen' om hun gelijkte krijgen.

Vertel jij me nu dan eindelijk eens wat een gezondheidsdeskundige, een economist, een politicoloog, bioloog of een socioloog doen in een klimaatrapport?
Denk hier maar eens over na.

The_Challenger | 15-02-10 | 21:36

risico's zijn geen verhaaltjes.
een risico is de kans maal de ernst van een mogelijke toekomstige stand van zaken.

als jij zegt dat het je aan je kont kan roesten wat er gebeurt met de voedselproductie, je pensioenfonds, je kinderen enz. dan mag je daar gerust voor uitkomen. iets genuanceerder mag ook.

janeedantoch | 15-02-10 | 21:33

@ janeedantoch | 15-02-10 | 21:24 Waar precies haalt u de arrogantie vandaan dat ik niet zou weten wat wetenschap inhoudt? Weet de wetenschap dat zelf eigenlijk wel? Ze doen het namelijk ZELF als feiten voorkomen. Dat is ook één van de manco's. Ze hebben zichzelf op zo'n enorm hoog voetstuk geplaatst, dat ze nu in hun eigen onfeilbaarheid zijn gaan geloven.
O, en ik weet wie Semmelweis was hoor.

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:33

The_Challenger | 15-02-10 | 21:22
iik 'weet' niet wat 8*44 is, ik reken het uit. en daarin maak ik wel eens fouten. ik ben niet te benauwd om dat toe tegeven. jij, daarentegen, zoekt nog steeds een hoax achter een goed begrepen proces zoals verbranding. en het is typisch dat jij dan weer gaat doorzagen over de een detail, en het grote plaatje negeert.
een kilo benzine levert nog steeds ongeveer 3 kilo CO2 op.

janeedantoch | 15-02-10 | 21:29

@ janeedantoch | 15-02-10 | 21:18 "Of bedoel je dat je niet snapt waarom risico's uitsluiten geld kost?" Precies!!! Nou zijn we er! Eindelijk begint u het te snappen. Dat is hoe het werkt in deze wereld:
We verzinnen eerst een verhaaltje. Dan maken we iedereen bang met dat verhaaltje, zodat ze die onzin moeten geloven. Ongelovigen worden verkettert. Op basis van dat verhaaltje trekken we ook alle macht naar ons toe. En ondertussen verdienen "een paar" handige jongens en meiden er een leuke boterham aan.
Precies een religie dus!

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:25

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:17
ah. alweer zo'n sterk argument.
.
u weet niet alleen niet wat wetenschap inhoudt.
U mist ook de nieuwsgierigheid om het te willen weten.
.
een paar vraagjes?
a) wast u wel eens uw handen? waarom eigenlijk? wat is hygienisch?
b) heeft u wel eens een bacterie gezien?
c) waarom denkt u dat handen wassen helpt tegen bacterien, en waarom denkt u dat dat nodig is?

wetenschap bepaalt veel meer in uw leven dan u denkt. dat is niet erg. maar wilt u begrijpen hoe, dan moet u eerst weten wat wetenschap is.

janeedantoch | 15-02-10 | 21:24

The_Challenger | 15-02-10 | 20:35
"gaat een reactie aan met zuurstof" is iets anders dan "gaat een reactie aan met lucht". Gast, in principe sta ik aan jouw kan maar wil je alsjeblieft geen scheikunde meer gebruiken in je plempsels totdat je er wat meer van af weet? Dank u.
@Captain Bligh | 15-02-10 | 20:52
"Conclusie: Het scheppingsverhaal kan volgens U EN DE WETENSCHAP dus toch waar zijn"
Wetenschap moet falcificeerbaar zijn. Een god is dat niet, ik kan net zo min bewijzen dat god niet bestaat als dat jij zou kunnen bewijzen dat god wél bestaat. Dus nutteloos om een discussie over te hebben. Het zou wel een theorie kunnen zijn, mits die theorie is onderbouwd door bewijzen. "Het staat in een boek" is geen bewijs.

Lumenatra | 15-02-10 | 21:23

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:09

Ik vindt het zelf grove fouten. Kleine foutjes was cynisch bedoeld. Alle berekeningen van het IPCC gaat vanuit die foute cijfers. Van de gletsjers tot de noordpool en van zeespiegelstijging tot plan Veerman.
Ik ga er voor vandaag mee stoppen. Al gaat het vriezen in de zomer dan zullen ze nog zeggen dat de boel opwarmt en wij er de schuld aan hebben.
Het leukste is dat mensen die niet weten hoeveel 44*8 is mij al 2 keer te dom vinden om te poepen. Nou, ik schijt op ze ;-)

The_Challenger | 15-02-10 | 21:22

The_Challenger | 15-02-10 | 20:52
Een wiskundige had van het betoog van Van Pruisen (.. en de Telegraaf, etc.) ook geen spaan heel gelaten. Statistiek is één van de pijlers van de (toegepaste) wiskunde.

MacReady | 15-02-10 | 21:22

Parsons | 15-02-10 | 21:04
wat bedoel je? wetenschappers moeten voor niks onderzoek doen?
Of bedoel je dat je niet snapt waarom risico's uitsluiten geld kost?

janeedantoch | 15-02-10 | 21:18

@ janeedantoch | 15-02-10 | 21:11 U bent nu echt helemaal de weg kwijt hè. Geeft niet hoor knul/meid. Het moeten ook moeilijke tijden voor u zijn, nu uw geloof als een valluik onder uw voeten vandaan schiet.
Maar het zijn niet mijn ideeën, het zijn de ideeën van bijvoorbeeld uw hogepriester Al 'Just do as I say, don't do as I do' Gore!

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:17

The_Challenger | 15-02-10 | 20:52
nee, niet op de man. op de domheid.
het schijnt in jouw botte kop niet door te kunnen dringen dat de ene rekenfout niet de andere massabalans fout bewijst. Zelfs niet als je er door meerdere mensen op gewezen wordt.

Ik leg je iets uit, en in plaats van goed te kijken, het te snappen, en nog even melden dat janeedantoch een ploert van een rekenfout in een verder inzichtelijk verhaaltje maakt, blijf je vastbijten in je verhaal dat zuurstof geen gewicht heeft (anders kan ik het niet interpreteren) Je geeft aan dat je niet veel van natuurkunde en scheikunde weet, maar vervolgens volhardt je in je eigen onweten. Dat noet ik dom. te dom om te poepen.

janeedantoch | 15-02-10 | 21:16

Captain Bligh | 15-02-10 | 20:52
wetenschappers schetsen een grof verhaal over het ontstaan van de wereld, de werking van zwaartekracht, het functioneren van organisaties, en doen met een zekere mate van zekerheid. De wetenschap produceert geen harde feiten, en daamee bindt zij niet aan dogma's.
.
Wanneer de wetenschap aantoont dat het scheppingsverhaal zeer onwaarschijnlijk is, (en meer dan dat kan ze niet) is daar al helemaal geen feit mee bewezen. evolutie is niet automatisch waar als creatie onzin lijkt. Wetenschap is niet een levensovertuiging . Het is een methode van begrijpen. het zegt niks over wat je belangrijk moet vinden.
.
jou ideeen over feiten, objectiviteit, en waarheid zijn kenmerkend voor een religie. Religies gaan uit van een verborgen absolute waarheid. Vanuit die claim denken ze dat ze de waarheid overal wel zullen herkennen. zoals jij nu ook weer.
.

janeedantoch | 15-02-10 | 21:11

@ The_Challenger | 15-02-10 | 20:52 Wat u, (K)Cramer, en een hele hoop anderen "maar kleine foutjes" noemen (en ik weet dat u een ketter bent hoor, dus wees gerust ik zal u niet aanvallen), dat zijn natuurlijk niet zomaar "foutjes". Het is alsof je een deurbeleid hebt bij een discotheek om alleen maar vrouwen binnen te laten, en er bevinden zich toch een paar mannen ertussen. Maar men ziet over het hoofd dat dat "deurbeleid" al niet juist is.

Captain Bligh | 15-02-10 | 21:09

@Hobbykip | 15-02-10 | 20:15
Dat mens hoort in een gesticht. Die is echt helemaal de weg kwijt. Net zoals een aantal reaguurders hierboven.

Parsons | 15-02-10 | 21:06

@janeedantoch | 15-02-10 | 20:03
Dus om risico's uit te sluiten gaat we strooien met geld? Hoe zinloos.
.
Spoel het dan door de plee, neem het op en dump je filmpje op Youtube. Dan hebben we er nog wat aan.

Parsons | 15-02-10 | 21:04

@janeedantoch | 15-02-10 | 20:29
't Gaat dan ook niet over of er CO2 wel of niet ontstaat uit de verbranding van benzine, maar of die CO2 enige invloed heeft op het opwarmen van de aarde. Die theorie is naar mijn mening absoluut niet wetenschappelijk onderbouwd (o.a door gebrek aan peer review, selectief gebruik van meetgegevens, gebrek aan data en een politieke en financiele inmenging in de wetenschap).

Lumenatra | 15-02-10 | 21:00

@Captain Bligh | 15-02-10 | 19:50
Spijker. Kop. Raak.

Parsons | 15-02-10 | 20:59

@ janeedantoch | 15-02-10 | 20:03 Ten eerste: " er is in de hele geschiedenis van de wetenschap niet een feit onomstotelijk bewezen."
Conclusie: Het scheppingsverhaal kan volgens U EN DE WETENSCHAP dus toch waar zijn!
Ten tweede: "Weet je waarom jij aflaten betaalt?... Omdat je risico's wilt uitsluiten. Omdat jij gelooft dat technologie en organisatie jou kan vrijwaren van gevaar. Daarom betaal jij je blauw."
Nog los van het feit dat ik helemaal niet mijn hoop op de wetenschap heb gesteld: Wetenschappers hebben er een financieel belang bij, zijn vooringenomen door hun ideologische overtuiging, en/of hebben al te zeer hun standpunt ingenomen om nu nog hun ongelijk te durven/willen/kunnen bekennen. Maar politici/bureaucraten/ideologisch gekleurde "wetenschappers" hebben "aan de poort bepaald" bij het IPCC welke wetenschappelijke meningen worden meegenomen, en welke niet, of van ondergeschikt belang zouden zijn. En dan ben je niet met wetenschap bezig, maar dan bedrijf je politiek, en tracht je het geloofwaardig en objectief/onafhankelijk te maken met de jou welgevallige onderzoeken. Shoppen naar de jou welgevallige geluiden. Alleen wordt er op basis daarvan wel een kostbaar beleid gemaakt, en mag ik betalen voor uw religie.
Ten derde: "En wanneer er dan een wetenschapper komt die nog een keer je zeepbel van veiligheid doorprikt, dan word je kwaad op de wetenschapper in plaats van in te zien dat er geen garanties bestaan."
Het lijkt mij dat nu juist steeds meer zeepbelletjes van de broeikas-leugen worden doorgeprikt, en bent u degene die kwaad wordt, en tracht u de geloofwaardigheid van degenen die die zeepbelletjes doorprikken te ondermijnen.
Ten vierde: Uit die twee zinnen "Omdat jij gelooft dat technologie en organisatie jou kan vrijwaren van gevaar. Daarom betaal jij je blauw" blijkt wel uw linkse anti-techniek/terug naar de natuur/wij westerse mens zijn schuldig overtuiging. En dat mag u wat mij betreft best geloven, maar dat u een ander voor uw levensovertuiging wilt laten betalen is ronduit A-SOCIAAL.

Captain Bligh | 15-02-10 | 20:52

janeedantoch | 15-02-10 | 20:25

Kijk. De believer verliest het debat en gaat op de man spelen. Lees The_Challenger | 15-02-10 | 20:35 er maar eens op na en misschien dringt dan tot je door wat ik bedoel.

Als jij al niet uit je hoofd kan berekenen hoeveel 8 x 44 is in hoeverre kan ik dan de soortelijke gewichten van jou vertrouwen. Maar daarom was het niet bedoeld.
Ik wil jou er mee aantonen dat foute constanten en/of variabelen een totaal andere uitkomst geven. Iets wat jij en je vrienden hier vandaag maar niet willen erkennen. Het zijn maar kleine foutjes wordt er gezegd en vegen het onder tafel net als jij nu.
Dat zal ook de reden zijn dat er weinig wiskundigen zijn opgenomen in dat rijtje Nederlandse wetenschappers dat de boel heeft ondertekend. Die wilden niet tekenen.


The_Challenger | 15-02-10 | 20:52

The_Challenger | 15-02-10 | 20:35
hahahahaha
Je bent echt te dom om te poepen.
die 720 gram bestaat inderdaad vor 0,0385 uit Al-gore scheten. hebben wij klimaathysterici al die tijd gehiem gehouden. Waar denk je dan dat die fucking benzine mee bindt? fucking bosnimfen?

jij bent niet toe aan het hogere level. Jij moet eerst je scheikundeboek open doen.

janeedantoch | 15-02-10 | 20:46

Parsons | 15-02-10 | 19:46
ere wie ere toekomt

MacReady | 15-02-10 | 18:40
was eerder.

janeedantoch | 15-02-10 | 20:39

Lumenatra | 15-02-10 | 20:21

Jij geeft tenminste het antwoord. Maar nu gaan we een level hoger. Die 720 gram extra is geen pure zuurstof maar een luchtmengsel die al voor een groot gedeelte uit CO2 bestaat. De term gebakken lucht gebruik ik niet voor niets. Een luchtfilter houdt troep tegen en meer niet. Ik ben geen schei of natuurkundige maar op wiskunde gebied ontgaat me weinig.

Nu de vraag. Iets wat er al was kan toch niet tot uitstoot woren geteld in een neutraliteitsberekening?


The_Challenger | 15-02-10 | 20:35

Lumenatra | 15-02-10 | 20:22
ach, misschien dat ie zo ziet dat niet alles onderdeel is van een wereldwijde klimaatsamenzwering..

janeedantoch | 15-02-10 | 20:29

Povere poging tot damage control. Deze minister heeft kennelijk meer groenfluisteraars binnen haar coterie dan voorlichters.
-
Mevrouw Cramer maakt dankbaar gebruik van de presentatietrant van Rita Verdonk (ook zo'n mevrouw die nog wel een communicatiespecialist kan gebruiken...) met de opening statement: 'ik ben resoluut' - om ons vervolgens uit de doeken te doen, hoe resoluut zij niet is. Vervolgens cacheert zij 'fouten' tot 'slordigheden'. Wat mevrouw Cramer hier probeert te doen, is het 'verharmlosen' van bedrog.
-
Als er één arena is waar mevrouw Cramer zich nu juist wél in had moeten begeven is het wel die van de wetenschap. De zuivere, meetbare, controleerbare,inzichtelijke en overdrachtelijke wetenschap. Mevrouw komt zélf uit die wereld en zij heeft haar de rug toegekeerd door zich te begeven op de glibberige paden van de aannames, de hearsay en door de gesubsidiëerde milieuclubjes niet duidelijker hun plaats te wijzen.
-
Wat mevrouw Cramer onverstandigerwijze NIET doet, is 'sorry' zeggen. Damage control in de gebiedende wijs werkt niet. Wat zij wél doet, is begrip tonen voor de verontwaardiging van wetenschappers 'die zich niet de maat wensen te laten nemen door de politiek' (maar zich wel graag laten betalen door diezelfde politiek) . Opmerkelijk. Mevrouw accepteert geen fouten meer, maar brengt begrip op voor wetenschappers die 'slordigheden' produceren maar kennelijk niet bereid en in staat zijn om constant vragen te beantwoorden en die niet blij zijn met kritiek. Wie beledigt hier nu eigenlijk wie grof?
-
Onder de verantwoordelijkheid van deze minister zijn door de Rijksoverheid onder meer opdrachten verstrekt aan 'onderzoeksinstituten' van het kaliber: ' Delfts ingenieursbureau met innovatieve oplossingen'. Stelling: dat soort bureaus bedrijft subsidieonderzoek, geen wetenschap.
--
Mevrouw Cramer merkt op, dat: 'het circuit van ongeïnformeerde leken aan betekenis wint'. Zij bedoelt kennelijk te zeggen: 'die onnozelaars, die van niets weten krijgen een steeds grotere mond'- (en daar moet je tegen kunnen)
-
Als er één ding is waar mevrouw Cramer alles van weet, dan is het wel van het aan betekenis winnen van ongeïnformeerde leken. Als directeur van Mileudefensie heeft zij bijgedragen aan het 'Gesellschaftsfähig' worden van de groene mannetjesmakers die het Grote Groene Gelijk aan hun zijde te hebben en daardoor menen de burgers van dit land de wet voor te mogen schrijven Tien jaar geleden waren de Duivendaks van deze wereld nog gewoon gesjeesde sociologiestudenten en 'activisten', vijf jaar geleden was meneer Samson nog gewoon een handig handelaartje in electriciteit.
-
De enige 'groene'organisaties die geen afnemende ledenaantallen kennen gaan over dieren (Stichting AAP en Vogelbescherming) en niet over 'duurzaam' - Greenpeace, het WNF en Milieudefenis hebben te kampen met teruglopende ledentallen (maar worden nog steeds krampachtig gesubsidiëerd).De 'ongeïnformeerde leken' van dit land houden het dus kennelijk voor gezien.
-
Deze minister heeft niet heel veel meer laten zien dan een paar onbetekenende convenantjes op het gebied van vuilnis ophalen en het afmaken van 'symboolklussen' van voorgangers. Mevrouw Cramer weet veel over 'duurzaam' ondernemen, maar ze doet maar heel weinig om de burger te beschermen tegen de ecofascistische neigingen van groene hobbyclubjes en lokale bestuurders die minstens even 'ongeïnformeerd' zijn als de rest van de burgers van dit land. Burgers worden niet door wetenschappelijk waterdicht onderbouwde feiten beschermd tegen allerlei onzin over fijnstof, vleesproductie, altenatieve brandstoffen, regenwouden, volgkastjes in auto's en ga zo nog maar even door. Mevrouw Cramer vlucht te laat naar voren.Wie in een glazen huisje zit dat VROM heet, kan maar beter met meetbare en controleerbare gegevens komen - en niet met de mond belijden dat er geen 'foutjes' meer geaccepteerd worden.
-
Als Mevrouw Cramer werkelijk zo resoluut is, dan moet ze onmiddellijk op eigen kosten een round-the-world- ticket kopen, onderweg in een paar bevolkingsrijke landen uitstappen er voor zorgen dat er een paar camera's staan - en bovenaan de vliegtuigtrap breed grijnzend wijzen op een condoom.
-
Dat zal meer effect sorteren dan stuiptrekkingen maken aan een verloren front.

azoturie | 15-02-10 | 20:27

The_Challenger | 15-02-10 | 20:15
jij bent echt te dom om te poepen he?
als je iets verbrandt dan bind je er zuurstof aan. zuurstof is zwaar. daarom meer kilo's CO2 eruit dan benzine erin.
heel goed gespot, 8*44 is inderdaad geen 364. verandert niks aan de scheikunde, en niks aan de strekking van mijn redenering .

janeedantoch | 15-02-10 | 20:25

Kudt.. Mental note: eerst comments lezen

Lumenatra | 15-02-10 | 20:22

@The_Challenger | 15-02-10 | 19:32
Ja, da's gebakken lucht.
2C8H18 + 25 02 -> 16co2 + 18h20
2 deeltjes benzine reageert met 25 deeltjes zuurstof om 16 deeltjes CO2 en 18 deeltjes water te maken. Die 720 gram die je mist is dus het zuurstof dat opgenomen wordt voor de verbranding.

Lumenatra | 15-02-10 | 20:21

janeedantoch | 15-02-10 | 19:54

Ik heb niet eens een Ford Ka en die 120 gram per kilometer komt uit het verkoopblaadje, de kilo was een constante. Blijft over zo'n kilo co2 bij 1 op 16. Nogmaals. Die CO2 komt ergens vandaan. Maar waar haalt die auto dat vandaan? Niet uit de motor want dan was die na 200km op en de wagen zou verdwenen zijn na een 700 km.
Wat Fred Kaps deed met konijnen doe jij met mollen? Zolang je nog niet weet hoeveel 8*44 is moet je niet gaan goochelen met cijfers. Het is namelijk 352

Stel nu dat dit de formule voor het klimaatprobleem is dan heb je al een constante mis wat grote invloed heeft voor de eindberekening.

The_Challenger | 15-02-10 | 20:15

Captain Bligh | 15-02-10 | 19:50
Zal ik je wat verklappen:
niemand kent de waarheid.
.
de wetenschap grossiert niet in waarheden. er is in de hele geschiedenis van de wetenschap niet een feit onomstotelijk bewezen. Wetenschappers hebben het over waarschijnlijkheden. Het onvermogen van "het aflaten betalende volk" om dat te snappen maakt dit hele debat.
.
Weet je waarom jij aflaten betaalt? (als het geen co-2 compensatie is, dan is het wel een verzekering voor het een of ander, of een of andere draconische veiligheidsmaatregel) Omdat je risico's wilt uitsluiten. Omdat jij gelooft dat technologie en organisatie jou kan vrijwaren van gevaar. Daarom betaal jij je blauw. En wanneer er dan een wetenschapper komt die nog een keer je zeepbel van veiligheid doorprikt, dan word je kwaad op de wetenschapper in plaats van in te zien dat er geen garanties bestaan.

janeedantoch | 15-02-10 | 20:03

@ janeedantoch | 15-02-10 | 19:33 En wat mij nog meer stoort, en ik denk wederom dat ik ook daar niet alleen in sta, is het feit dat er weer eens heel hooghartig over de niet-gelovigen wordt gesproken. Het zijn leken, zij zijn omgekocht of in dienst van de oliebaronnen etc.
Ik zal je het sterker vertellen: Wat maakt het verschil of iemand in dienst is van het bedrijfsleven, of in dienst (al dan niet via subsidie's) van de overheid of NGO's. De laatste twee categoriën zijn er slechts om het beleid van de overheid (gemeentelijk, provinciaal, NL, EU, VN etc.) of NGO's te ondersteunen met bewijzen. Zo werkt dat namelijk, want wanneer zij dat niet doen, kon de volgende opdracht nog wel eens aan hun neus voorbij gaan.
O, en hier nogmaals een link naar 31.486 wetenschappers die niet zomaar klakkeloos uw geloof willen aanhangen: www.petitionproject.org/

Captain Bligh | 15-02-10 | 20:02

99% van de wetenschappers?
.
http://jennifermarohasy.com/blog/2009/01/the-ipcc-cant-count-author-and-reviewer-numbers-are-wrong/

Parsons | 15-02-10 | 19:59

The_Challenger | 15-02-10 | 19:32
dat is is inderdaad gebakken lucht. verbranding=binding zuurstof aan waterstof en koolstof.
benzine bestaat uit een uigebreide mix van koolwaterstoffen, en het is nogal een pain-in-the ass om alle componenten mee te berekene. dus laten we voor de grap eens zeggen dat de gemiddelde formule C8H18 is. massa is dan 96+18=114 gram per mol. verbrandingsproducten: 8 CO2 en 9 H20. Die CO2 weegt 44gr per mol, maar er is wel ineens 8 mol van. 8*44=364 gram. dat is zomaar drie keer zoveel.

nu terug naar je ford Ka: benzine weegt zo'n 740 gr. per liter, dus ongeveer 6,5 mol. 6,5 mol * 364 (de uitstoot per mol) =2,4 kg CO2. die 1 op 16 is nogal aan de pessimistische zo'n karretje moet makkelijk 1 op 20 halen. hoeveel co2 is dat per kilometer..

lijkt erop dat je nog wat naslagwerk te doen hebt, challenger. eerst zelf lezen, dan met je vingertje naar anderen zwaaien.

janeedantoch | 15-02-10 | 19:54

Zjeezes wat een een muts toch weer in DWDD. Dus alleen lieden die zeggen wat Hare Onnozelheid in haar kraam te pas komt spreken klaarblijkelijk de waarheid. Mens doe wat nuttigs, ga ... ach laat ook maar. Ga anderen maar het leven zuur maken, daar zijn jullie van de partij van de achterlijkheid uiteindelijk het beste in.

Pierre Snot | 15-02-10 | 19:54

Cramer zegt in het NRC "Een schone en duurzame wereld is niet slechts een zaak voor een kleine groep ‘klimaatalarmisten’. Het raakt ons allemaal. Iedereen beseft dat onze grondstoffen eindig zijn. Niemand wil afhankelijk zijn van leveranties uit grillige gas- en olielanden. En de planeet moet ook voor volgende generaties leefbaar blijven."

Helemaal mee eens dat we zuinig moeten omgaan met eindige grondstoffen, maar blijkbaar denkt de politiek, dat de mensen alleen zuiniger hiermee omgaan onder druk van een klimaatcatastrofe. In 3 zinnen maakt Cramer de verbinding met het klimaat, het uitputten van grondstofbronnen en onstabiele landen. Hoe logisch? Het gaat om de olie uit verweggiestan, daarvan willen we niet meer van afhankelijk zijn. Daarom dus een oproep aan de burgers: Het klimaat warmt op, doe het daarom even zuiniger aan.

Dat laatste vind ik prima, maar haal het klimaat er niet bij. Hoe kunnen wij nou aan de hand van een meetreeks van max 150 jr t.o.v het begin der tijden met zekerheid concluderen dat 'wij' sinds het uitbreken van de renaissance het klimaat definitief beinvloeden? Pas als we dat met zekerheid weten, is het te laat.
Zeg daarom gewoon waar het om draait: de grondstoffen raken op, doe het daarom wat rustiger aan.

pe4444 | 15-02-10 | 19:50

@ janeedantoch | 15-02-10 | 19:33 Wat heeft u dan een verdraaid relaxed leven, dat u zich alleen maar aan de stukjes van van Pruisen stoort. En in de wetenschap hoort het nog altijd zo te zijn dat iets INDERDAAD NIET WAAR IS, zolang het niet bewezen is. Dat is nu juist het verschil tussen wetenschap en religie. En ja, dan kan ik mij voorstellen dat het u stoort dat men uw religie ter discussie stelt.
Maar zal ik u eens vertellen wat mij, en ik denk nog miljoenen anderen, vreselijk stoort: Dat WIJ uw aflaten moeten betalen. Dat wij de kinderen vrijwel dagelijks moeten vertellen, dat de meester of juf of die aardige meneer of mevrouw van het jeugdjournaal of het Klokhuis niet werkelijk de waarheid vertelt, maar alleen maar iets vertellen waarvan zij (willen) geloven dat het waar is!

Captain Bligh | 15-02-10 | 19:50

@janeedantoch | 15-02-10 | 19:14
Dat was precies mijn punt. Hulde. Je bent de eerste die het ziet.

Parsons | 15-02-10 | 19:46

janeedantoch | 15-02-10 | 19:33

Ik heb het hele interview gelezen en je denkt toch niet dat van Pruisen mij kan vertellen wat ik moet vinden.
Het lijkt er op dat de believers hier vandaag het eerste deel niet graag gebruikt. Dat de jaren 1900 tot 1950 ook een opwarming lieten zien.

In het pre-ipcc-hack tijdperk(voor 19-11-2009) werdt de opwarming voornamelijk aangetoond en aangezwengeld door het feit dat we een paar zachte winters hadden. Na het tijdperk telt de winter van vorig en dit jaar niet mee, kan je niet mee aantonen wordt er dan gezegd, we hebben het over jarentelling ineens.

Het doet me denken aan de manier waarop het christendom tegen het darwinisme strijdt, maar dat is weer een totaal ander onderwerp.

The_Challenger | 15-02-10 | 19:46

@pleefigurenverenigtu
@Robert Irving III
@MacReady
Ook klaargekomen op het optreden van jullie leider zojuist in DWDD?

Parsons | 15-02-10 | 19:44

Zeddegeizot | 15-02-10 | 19:23
Het feit dat je Seven de eigenschap "begrijpend lezen" toedicht, geeft bij voorbaat je onvermogen weer om deze eigenschap überhaupt te herkennen. Voorbeelden te over, ook in dit draadje. Dit geconstateerde onvermogen jouwerzijds, wordt hierna nog eens bevestigd, door aan te tonen dat je zelf ook moeite met begrijpend lezen hebt (je schreef):
""The trend this time is negative (-0.12C per decade)"
Hoe begrijpend moet je kunnen lezen om hier een simpel feit te halen: Phil Jones denkt dat de aarde momenteel afkoelt.
Kortom: Dogma, feitenblindheid, ingesleten, dorpsgek (o jee, ga ik weer)."
-
Lijkt me inderdaad het juiste moment, gezien bovenstaande nonsens conclusie. Geen statistische significantie, betekent ook dat hij niet zal zeggen dat de aarde afkoelt. Als het morgen kouder is dan vandaag, heb je ook een tweedaagse trend zonder significantie. Heel spannend.
Zijn data met 95% significantie en toelichting laat zien:
1975-2009, length=35 year, trend=+0.161, significance:*Yes*
"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. "
-
Kortom, blijft alleen de +0.161 staan met 95% significantie.

MacReady | 15-02-10 | 19:37

Generaal Nguyen Giap | 15-02-10 | 19:26

Je moet in kroketten praten, schijnbaar hebben professors in gezondheidskunde, economie en voedingstechniek verstand van het probleem

The_Challenger | 15-02-10 | 19:35

The_Challenger | 15-02-10 | 19:21
heb je het interview gelezen? nee he?
ingaan op de betekenis van "statistisch significant" lijkt me hier nogal on-topic.
Als jij dat niet snapt stel ik voor dat je er eens een cursus statistiek tegenaangooit.

Ik stoor me mateloos aan wat van Pruisen hier als bewijs van de klimaathoax aandraagt. Zijn stukjes zijn allemaal zeer slecht onderzocht, en deniers (niet alleen hier) blijven hun eigen verzinsels herhalen. Hier wordt het volgende verzinsel gelanceerd (nl. dat phil jones niet gelooft dat de aarde na 1995 is opgewarmd) lees het artikel en kom er achter dat hij dat niet verzien.

Ik stoor me er ook mateloos aan dat de klimaatkritiek blijft hangen een soort pre-modern wonder-denken over de wetenschap (is er geen zekerheid over een theorie, dan moet ie wel niet waar zijn!) dat de discussie domineert, in plaats van een kritisch denken over de werkelijke gevolgen van werkelijk beleid.


janeedantoch | 15-02-10 | 19:33

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:20

Ik boezem geen angst in 1 miljard ton opslagcapaciteit tegen 40 tot 70 euro per ton als ze vandaag gaan pompen, ik heb dat al eerder geschreven maar waarschijnlijk ben je bang co2 uit te stoten door op Ctrl-f te drukken.
Ga jij nu maar verder dromen over je olieboerencomplot.

Een zuinige nieuwe ford Ka stoot 120gram aan Co2 per km uit terwijl dat ding 1 op 16 rijd. Een liter benzine weegt 1 kg. Vertel me eens waar die andere 720 gram vandaan komt? Of is het gewoon gebakken lucht?

The_Challenger | 15-02-10 | 19:32

Robert Irving III | 15-02-10 | 18:41
Je hebt helemaal gelijk, Wij als mens hebben duidelijk invloed op het klimaat.
Ik hoef alleen maar op de thermometer in mijn huiskamer te kijken en kan met zekerheid constateren dat ik als mens wel degelijk een significante invloed uitoefen op het 'klimaat' in mijn huiskamer.
Is het niet zo dat juist dit effect (Het urban heat island effect) zo onder vuur ligt betreffende de temperatuurregistratie van het IPCC wetenschappers?

Generaal Nguyen Giap | 15-02-10 | 19:26

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:53
Je moet aantijgingen die je leest eens goed onderzoeken voor je ze napraat. Je hebt een klok horen luiden op vage greenpeace sites en weet niet waar de klepel hangt. Hij heeft dat nooit beweerd, ging over iets anders nml MEEroken. Daarnaast is het een redd herring. Na je olieverhaal weer een verzonnen leugen. Buiten is vriest het.
Kijk eens naar de echte olielink climategate.nl/2010/01/14/de-klimaatin...

seven | 15-02-10 | 19:24

MacReady | 15-02-10 | 16:39
Moeite van het proberen waard: Valide argumenten hebben proefondervindelijk weinig tractie bij jou, scheldwoorden wellicht wel. Ook al niet dus. En voordat je je weer afgezeken voelt, ik heb ook Seven aangesproken op zijn polemische "war of the links". Maar Seven onderscheidt zich dan weer door zijn vermogen om hoofd- en bijzaken te onderscheiden. En door begrijpend lezen. Je weet wel, voor jou slechts een beschuldiging, geen eigenschap.
Nu we het daarover hebben:
Over 2002-2009:
"The trend this time is negative (-0.12C per decade)"
Hoe begrijpend moet je kunnen lezen om hier een simpel feit te halen: Phil Jones denkt dat de aarde momenteel afkoelt.
Kortom: Dogma, feitenblindheid, ingesleten, dorpsgek (o jee, ga ik weer).

Zeddegeizot | 15-02-10 | 19:23

janeedantoch | 15-02-10 | 19:10

Lees je eerst in en doe dan goed je best. Denk goed na over de belangen(lees miljarden) die op het spel staan. Lees alle bekentenissen van het IPCC, luister en vraag jezelf af waarom Campbell van het vakblad op opwarmingsgebied opstapt, en verdiep je in de materie.

Maak niet de fouten die je voorgangers hier hebben gemaakt maar ga op de inhoudt in.

The_Challenger | 15-02-10 | 19:21

@pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:43
Je hebt geloof ik niet helemaal begrepen wat het probleem is. Niet dat "99% van de wetenschappers die er verstand van hebben concluderen dat er een overduidelijke trend is", maar dat wetenschappers alleen mochten / konden publiceren als ze het er eens mee waren. Dan kom je al snel op die 99%.
Da's niet echt wetenschappelijk te noemen. Ook dat AGW werd bestempeld als "een feit" is dat niet. Het is een theorie, geen feit. Zodra je een theorie een feit noemt, ben je niet meer bezig met wetenschap maar met wat anders. Politiek, of religie, take your pick.

Lumenatra | 15-02-10 | 19:20

The_Challenger | 15-02-10 | 18:43
Aha en uit die emails haal jij dat de NOAA en GISS 50 jaar aan meetgegevens laten zien? Misschien nog maar eens doorlezen dan. NOAA en GISS omvatten meetgegevens van meer dan een eeuw. De metingen doen ze in principe ook niet *zelf*, het gaat om een verzameling gegevens van met name onafhankelijke meetstations. Je haalt vanalles door elkaar. Het feit dat bovenstaande nog niet bekend is, ook na doorlezen van alle emails, doet me ernstig twijfelen aan: a) het vermogen van begijpend lezen *of* b) de betrouwbaarheid van voornoemde uitspraak t.a.v. dat doorlezen en dus de betrouwbaarheid van The_Challenger in het algemeen.
-
"En tonen ze aan dat er meer zonnevlekken en vlammen zijn waardoor het warmer wordt dan telt het niet mee."
Ongefundeerd en tevens onterecht gebleken aanname. Zie narekenen van o.a. Lucia (sceptica) op basis van alle beschibare ruwe data en Menne et al. (2010).
-
"De el ninovraag is in hoge mate relevant zelfs aangezien ze uit het vergelijkingsmateriaal (meer dan 50 jaar oud) niet is weggefilterd. "
Natuurlijk niet in het geval van de originele weergave, want dan zouden mensen als McIntyre vooraan hebben gestaan om te roepen dat er sprake was van manipulatie. Echter, in toelichtingen en interpretaties is die filtering wel regelmatig aan de orde. Een (quasi) periodiek terugkerend fenomeen als El Nino filter je er vanzelf grotendeels uit als je uitgaat van langlopende trends (30 jaar), omdat de periode voor El Nino veel korter is. Een lopen gemiddelde (10/30) jaar werkt ook. Voorbeelden van dergelijke filtering zijn in dit draadje nota bene al voorbij gekomen."
-
"De ozonlaag was de vorige hoax waarvan nooit is bewezen dat het niet altijd er heeft gezeten en dat er variaties in zaten." Sterke onderbouwing.
-
Wat jij verder voor complottheorieën t.a.v. Nature en de wetenschap aanhangt op basis van het terugtreden van Campbell, vind ik niet zo interessant.

MacReady | 15-02-10 | 19:16

Parsons | 15-02-10 | 18:28
ik hoop dat je zelf in ziet hoe tegenstrijdig die uitspraak is.
"We kunnen niks met zekerheid vaststellen, dus moet niet proberen zaken vast te stellen."
Terug naar de middeleeuwen dan maar?

janeedantoch | 15-02-10 | 19:14

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:43
Die 99 procent is onzin, Al Gore napraters haal je er zo uit. In werkelijkheid is ruim een derde vd klimaatwetenschap agw sceptisch, en een derde semi neutraal. Ondanks de tegenwerking. Daarbij opwarming past binnen de natuurlijke variaties en kan voor het overgrote deel daaruit verklaard worden. Je had nog iets om greenfyre te verdedigen, die is op de site met 500 pubs zelf al onderuit gehaald. Zie link Onderaan Rebuttals:
Failed attempts at "debunking" this list include

www.populartechnology.net/2009/10/peer...

seven | 15-02-10 | 19:11

Iedereen die hier in de polonaise van het eigen gelijk aansluit heeft het originele interview niet gelezen: news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/851..., of heeft er niks van begrepen.
.
er is nogal een verschil tussen statistisch niet significant en pertinent onwaar, over het algemeen is de data-sample dan te klein. Als een verband statistisch niet significant is is daarmee niet bewezen dat het verband er niet is. Het is maar de vraag of de these "geen opwarming" beter ondersteund wordt door de data, dan de these 0.12 graad per decennium.

Als je opa doodgaat aan longkanker, en hij heeft zijn leven lang een pakje per dag gerookt, dan levert die case niet voldoende bewijs om te stellen dat roken longkanker veroorzaakt. de sample is te klein. Om dan te stellen dat je van roken geen kanker krijgt, is van eenzelfde domheid als de redenering van van Pruisen.

Om maar weer een vast te stellen dat u maar wat roept, beste mede-reaguurder, en dat het liefst ongehinderd van kennis van zaken doet.

janeedantoch | 15-02-10 | 19:10

Deze KUDT-minister moet oprotten met haar geldverslindende klimaatleugens. Ik ben die vrouw zo spuugzat. Pak de pek en de veren en over straat met deze poldersnol. (niet sorry voor het vuile taalgebruik maar ik ontkom er niet aan)

Michael Vail | 15-02-10 | 19:10

Robert Irving III | 15-02-10 | 18:41

Het kwartje begint te komen? Maar is het CO2? Of is het stralingswarmte en kan de stad niet afkoelen doordat de wind geen vrijspel heeft?
Oh ja.. Jij was de kroketten man vanmiddag. Febosysteem? Ik zal het simpel voor je houden zonder appels met konijnen te vergelijken.

Hoe word ik warm in een jas, is dat door de CO2 of door stralingswarmte van mijn lichaam? Hoe gaat dat in een tent als je daar in zit? De aarde en zijn atmosfeer is een hele grote jas.

The_Challenger | 15-02-10 | 18:56

Rutger, douw die roze plofkap eens onder de neus van kramer. 't Is je met die andere incompetente minister ook gelukt.

Lumenatra | 15-02-10 | 18:55

@seven
Een simpel vraagje nog, en dan hou ik deze draad voor gezien: kun jij iemand serieus nemen die beweert dat roken geen verband met longkanker heeft?
Nou?
Zoals al eerder geschreven, ik kom bij jou altijd weer uit bij groepen als "American Petroleum Institute", de "European Foundation" of het "Heartland Institute", altijd weer overduidelijk gesponsorde fronts die industrie-vriendelijke politieke invloed proberen uit te oefenen, door ONZIN te verspreiden. En op de een of andere manier zijn het dezelfde figuren die destijds ook de tabaksindustrie verdedigden. Betrouwbaar? Coincidence? Maar die "samenzwering" (in plain sight) dringt niet onder je aluhoedje door.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:53

@Parsons
"We kunnen godverdomme nog niet eens voorspellen of het morgen gaat sneeuwen."
Oh nee, daar gaan we weer. Weer != klimaat (da's weer is niet gelijk aan klimaat). Je weet echt niet waar je het over hebt.

"linkse pseudo wetenschappende boeroepers die we miljoenen en miljoenen dolares toeschuiven"

Ze zijn dus allemaal links volgens jou, die wetenschappers, boeroepers (bangmakers), allemaal, die ook nog eens heel veel geld kosten?
Vraagje: gestudeerd? Ooit eens een lezing bezocht op een universiteit anders? Überhaupt enig idee hoe het er op universiteiten aan toegaat?

99% van de wetenschappers die er verstand van hebben (en dat zijn jij en ik dus niet) concluderen dat er een overduidelijke trend is, zowel linkschmenschen als rechtschmenschen, ben maar niet bang.

Laat dat maar even zinken, zou ik zeggen, maar waarschijnlijk is het futiel, zoals het meeste van dit gezeik. Het is alsof een stelletje mongolen die er helemaal van overtuigd zijn dat ze goed kunnen zingen, steeds weer op het podium springen tijdens concerten en de microfoon opeisen.

De verstandige mensen worden daar een beetje moe van.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:43

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:20 Spijkers op laag water..
Lindzen werkt alleen voor een uni. Verhaal over exxon is een smearcampagne van alarmisten. "Lindzen has elsewhere described the Gelbspan allegation as a "slander" and as "libelous." " De link is werelijk o, Lindzen spreekt voor bv Cato inst. en krijgt reis en hotelkosten vergoed. Cato wordt door allerlei bedrijven gesponsord. Als je zo zielig gat zoeken wordt iedereen die ooit ergens een speech geeft indirect gesponsord. Nu de feiten:
Richard Siegmund Lindzen (born February 8, 1940, Webster, Massachusetts) is an American atmospheric physicist and Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. Lindzen is known for his work in the dynamics of the middle atmosphere, atmospheric tides and ozone photochemistry. He has published more than 200 books and scientific papers.[1] He was a lead author of Chapter 7, ‘Physical Climate Processes and Feedbacks,’ of the IPCC Third Assessment Report on climate change. He has been a critic of some global warming theories and what he states are political pressures on climate scientists.

Awards and honors

Lindzen is a recipient of the American Meteorological Society’s Meisinger and Charney Awards, American Geophysical Union’s Macelwane Medal, and the Leo Prize from the Wallin Foundation in Goteborg, Sweden. He is a member of the National Academy of Sciences (NAS), and the Norwegian Academy of Sciences and Letters, and was named Fellow of the American Academy of Arts and Sciences, the American Association for the Advancement of Sciences, the American Geophysical Union, and the American Meteorological Society. He is a corresponding member of the NAS Committee on Human Rights, and a member of the United States National Research Council Board on Atmospheric Sciences and Climate. He was a consultant to the Global Modeling and Simulation Group at NASA’s Goddard Space Flight Center, and a Distinguished Visiting Scientist at California Institute of Technology’s Jet Propulsion Laboratory

seven | 15-02-10 | 18:43

MacReady | 15-02-10 | 18:14

Wat blogjes..? 65 MB aan IPCC documenten waarin ze zelf toegeven de zaak te manipuleren.
Maar de documenten die hebben aangetoond dat het wel waar is mogen natuurlijk niet als tegenbewijs dienen.
Bij jou is in het hele verhaal nog geen rijmwoord gevallen. Vertel eens waarom niet ipv het naast je neer te leggen
NASA/GISS doen pas 50 jaar metingen die pas een jaar of 30 echt serieus zijn. Zij kunnen dus onmogelijk een serieus onderdeel van de cijfers zijn. En tonen ze aan dat er meer zonnevlekken en vlammen zijn waardoor het warmer wordt dan telt het niet mee.
De el ninovraag is in hoge mate relevant zelfs aangezien ze uit het vergelijkingsmateriaal (meer dan 50 jaar oud) niet is weggefilterd.

De ozonlaag was de vorige hoax waarvan nooit is bewezen dat het niet altijd er heeft gezeten en dat er variaties in zaten. Heeft voor de rest niets met de opwarming te maken maar is wel gemaakt door dezelfde mensen/groeperingen die ook achter de zure regen en opwarmingshoax zaten.

Maar de belangrijkste vraag beantwoord je niet:

Waarom is Phil Campbell uit zichzelf opgestapt ? Na de IPCC is hij de belangrijkste bron van informatie door zijn vakblad Nature(zware hoestbui), voor onder andere krullebol Diederik.

climategate.nl/2010/02/12/nature-hoofd...
Zeg niet gelijk,ach climatgate. Dit is een opgenomen interview met de man zelf.

Met de antwoorden niet te rijmen en niet relevant red je het bij mij niet.

The_Challenger | 15-02-10 | 18:43

Parsons | 15-02-10 | 18:28
de mens heeft wel invloed op het klimaat.
het is bijvoorbeeld duidelijk warmer nabij steden.

Robert Irving III | 15-02-10 | 18:41

Parsons | 15-02-10 | 18:28
"Precies. En het is ook 100% duidelijk dat de mens geen enkele invloed heeft op het klimaat. Er is zero wetenschappelijk bewijs dat dit wel zo is; nul, nada, zilch."
-
Komen we weer terug bij de vergelijking met de knikkers en (het onvermogen tot) logisch redeneren. Zelfs als je stelt dat er geen sluitend bewijs voor menselijk invloed is, kun je niet stellen dat het 100% duidelijk is dat de mens geen enkele invloed heeft, zonder zelf dat 100% sluitend bewijs te leveren. De ironie wil dan ook dat je hier jezelf de spiegel voorhoudt en het presteert om in 2 zinnen datgene te doen, wat je anderen onterecht poogt te verwijten.

MacReady | 15-02-10 | 18:40

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:20
Je hebt volkomen gelijk. Het IPCC heeft in alle gevallen gelijk. De gletsjers verdwijnen als 10 cm sneeuw voor de zon. Daarbij is het IPCC is volkomen onafhankelijk. (VN weet je wel). Niet uit op onderzoeks gelden, net als al die andere klimaat onderzoekers. Daarbij, ministers en de wetenschap zijn volkomen te vertrouwen......... Ja right , duimpje maar in eigen mond en lekker slapen. Komt allemaal goed met die belastinggelden.

huperdepup | 15-02-10 | 18:38

@Parsons
"En het is ook 100% duidelijk dat de mens geen enkele invloed heeft op het klimaat. Er is zero wetenschappelijk bewijs dat dit wel zo is; nul, nada, zilch."

Wat een onzin. Klinklare onzin.

Een simpel voorbeeld: nog niet zo lang geleden werd beweerd dat de mens de oceanen nooit zou kunnen overbevissen, dat zou nooit gebeuren, nee hoor, nooit, de mens zou echt nooit zoveel invloed op zijn omgeving kunnen hebben, nee hoor, nooit niet.

Een vraag: waar zijn de restanten van de tonnen aan opgestookte olieproducten gebleven? Ik neem toch aan dat je het met me eens bent, dat we sinds zo'n kleine 150 jaar massief die producten verbrand hebben, of in de zee gegooid. Of waar is het anders naar toe?

Geen invloed. Sure. "Nothing to see here, move along"/Alles komt goed.

Ga je zondags ook naar de kerk, toevallig?

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:34

We kunnen godverdomme nog niet eens voorspellen of het morgen gaat sneeuwen. Maar een stel linkse pseudo wetenschappende boeroepers die we miljoenen en miljoenen dolares toeschuiven gaan ons wel even vertellen hoe slecht de mens is voor de planeet.
.
Sure. Gewoon achter de flauwekul aan blijven lopen met z'n allen.

Parsons | 15-02-10 | 18:31

@pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:20
"Het is duidelijk dat niemand 100% zeker weet hoe het uiteindelijk gaat lopen met het klimaat"
.
Precies. En het is ook 100% duidelijk dat de mens geen enkele invloed heeft op het klimaat. Er is zero wetenschappelijk bewijs dat dit wel zo is; nul, nada, zilch.
.
Het is derhalve een zinloze discussie die leidt tot corruptie en onwaarheden. Elke stuiver onderzoek naar man made global warming is een stuiver te veel.

Parsons | 15-02-10 | 18:28

@seven
Die favoriet van jou, Richard Lindzen, werkt voor het "Annapolis Center for Science-Based Public Policy", gesponsord door, je raadt het al, ExxonMobil.

www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet...

Hij is trouwens ook zo'n "wetenschapper" die blijft beweren dat er geen samenhang is tussen roken en longkanker.
En dat zijn jou bronnen. En je komt altijd met die meuk. Het steeds weer herhalen maakt je verhaal niet meer waar, seven. En ik heb al gemerkt dat het niet uitmaakt wat je aan linkjes plakt, iedere keer weer komt het erop neer dat je een eenling aanhaalt die duidelijke verbindingen heeft met de industrie of duidelijk gemanipuleerde of ongeinformeerde rommel. Heel vaak kom ik dan ook uit bij ultra-rechtse gristenen in de US die zo'n beetje alles ontkennen wat hun niet in hun straatje past. Creationisme en het onkennen van de invloed van de mens op het klimaat (kan niet, want God bepaald alles toch wel, en andere "wetenschappelijke bewijzen") schelen niet veel wat substantie betreft.

Maar goed, misery seeks company, I guess.

En dat je denkt dat dat "antwoord" in een of ander forum wat je aanhaalde de feiten die Greenfyre duidelijk neerlegt ook maar enigszins tegenspreekt... typisch weer.

@The_Challenger

Dat je denkt dat ik hier met meerdere nicks te posten zit, is een duidelijk voorbeeld van je paranoia, dat typische gedrag van aluhoedjes, altijd een samenzwering bedenken als je het even niet meer weet.

En geef nou eens antwoord op die 100 miljard € aan kosten van je. Nee, dat komt niet, want dat heb je uit je duim gezogen, omdat het zo lekker doet schrikken.

Dat "de vervuiler betaald" voor jou soort al bijna gelijk staat aan communisme is een ander teken van het extreme gedachtengoed van de aluhoedjes.

Geloof me, ik heb nix tegen het kapitalisme, maar het hier verbreide altijd maar pavloviaanse verdedigen van het bedrijfsleven, ook al lopen ze de boel nog zo te belazeren, getuigt niet ook niet echt van een "sceptische" blik. En nee, ik ben geen ecologisch-communistisch-links-fascistisch-terroristische socialist, die bestaan ook niet trouwens, wel in jouw zweetdoorbaadde nachtmerries natuurlijk, maar da's net zo echt als de bewering dat God bestaat.

Iedere keer weer die paranoide quasi-libertarier/libertijnse leken die denken dat ze de gevestigde wetenschap wel even kunnen vertellen hoe het zit.

Het is duidelijk dat niemand 100% zeker weet hoe het uiteindelijk gaat lopen met het klimaat, maar dat er een duidelijke trend in zit, dat staat onomstotelijk vast.

Denk je nou echt dat ik die leken, gesponsorde shills van de olieboeren, of paranoide Amerikaanse übergristenen of Ron-Paul randdebielen meer serieus moet nemen dan het overgrote deel van de wetenschap?

Zo, zet nu je aluhoedje maar weer op, duim in de mond en lekker slapen, het komt allemaal goed hoor, denk aan je hart ook.

Lutsers

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 18:20

The_Challenger | 15-02-10 | 18:01
Ik durf ze best te beantwoorden, maar de vragen an sich laten al zien dat je geen kaas gegeten hebt van de materie. Waaruit dan ook de vraag naar boven komt: heb je je al eens verder in de materie verdiept dan het lezen van wat blogjes?
- 50 jaar en NOAA/GISS zijn op voorhand al niet te rijmen
- NOAA en GISS vormen niet het bewijs, ze zijn onderdeel van
- El Nino/Nina zijn (quasi) periodiek terugkerende en te voorspellen fenomenen die tot op zekere hoogte gefilterd kunnen worden. Je vraagstelling m.b.t. mens is in deze context dan ook bij voorbaat irrelevant.
- Wat betreft het ontbreken van relevantie geldt hetzelfde voor metingen t.a.v. de ozonlaag.

MacReady | 15-02-10 | 18:14

mark twain | 15-02-10 | 18:02

Nee. Ik heb de beste Dr. D net een workshop trollen ontdekken gegeven. Heb je ook nog wat on-topic te melden over je milieuvriendjes?

The_Challenger | 15-02-10 | 18:12

Dr. D | 15-02-10 | 17:58

The_Challenger | 15-02-10 | 17:55

Zie je?. Je noemt een vissoort en ineens komen ze tevoorschijn

The_Challenger | 15-02-10 | 18:07

@MacReady | 15-02-10 | 16:59
Blijven geloven! Heel goed! Vasthouden aan je eigen onzin tot het bittere eind.

Parsons | 15-02-10 | 18:06

Dr. D | 15-02-10 | 17:58

Ja echt wel. Het is net vissen. Je gooit je lijn en aas in en de glibberige alen komen onder hun stenen vandaan. Eigenlijk en zelfhaaksysteem door de vragen :-)

The_Challenger | 15-02-10 | 18:05

@seven | 15-02-10 | 16:28
Ik vrees van niet. Het is een stel konijnen dat met rode oogjes in de koplampen van de waarheid kijkt.
.
*vroem*

Parsons | 15-02-10 | 18:03

@Dr. D 17:44

Volgens mij bent U een volstrekte leek op dit gebied. Beter geformuleerd; U weet er geen ene reet van.

mark twain | 15-02-10 | 18:02

@Zeddegeizot | 15-02-10 | 16:31
Hear hear!

Parsons | 15-02-10 | 18:01

MacReady | 15-02-10 | 17:47

Het zijn dan ook vragen waar ik het antwoord al op weet, net als jij. Je durft ze niet te beantwoorden aangezien je weet dat alle antwoorden niet zo gunstig zijn voor het in stand houden van de bewuste leugen, want een hoax is het al niet meer.
Feiten veranderen waardoor de variabelen veranderen wat tot gevolg heeft dat het rapport volledig onbetrouwbaar is noemen gasten als Irving en jij kleine fouten.

The_Challenger | 15-02-10 | 18:01

@ The_Challenger
Dan heb je vandaag een heerlijke dag gehad ! ;-)

Dr. D | 15-02-10 | 17:58

Dr. D | 15-02-10 | 17:44

Ik ben ondertussen naar huis gegaan. Het is voor mij gewoon leuk tijdverdrijf om trollen te ontmaskeren en ze te laten sudderen in hun eigen leugens. Tismewat heeft al weer 3 namen gehad vandaag en Mark Twain vluchtte zodra hij/zij mijn naam las. En het is meegenomen als de meelezers het echte verhaal horen.

The_Challenger | 15-02-10 | 17:55

The_Challenger | 15-02-10 | 17:44
Je vragen kun je beantwoorden door je te verdiepen in de materie i.p.v. te roeptoeteren. Het feit dat je ze stelt, geeft mij overigens wel een antwoord op een nog niet gestelde (doch zoals nu blijkt wel relevante) vraag.

MacReady | 15-02-10 | 17:47

MacReady | 15-02-10 | 17:33

Kijk eens aan. Even fluiten en dan komen ze weer onder hun steen vandaan.
Een paar simpele vraagjes ...
Is El nino en zijn zusje door de mens veroorzaakt?
En wat met de NASA/GISS cijfers te doen? Cijfers van hun zijn er pas sinds 50 jaar. Lijkt me niet genoeg om een klimaatsverandering mee aan te tonen. Nog niet genoeg voor een gat in de ozonlaag.

Je weet het allemaal zo goed, vertel eens waarom Phil Campbell is opgestapt dan...

The_Challenger | 15-02-10 | 17:44

Hey The Challenger and Seven !
Zitten jullie nou nog steeds met die trol-met-de-vele-namen te kloten ? Zonde van jullie energie; religieuze fanaten laten zich namenlijk niet omlullen.

Dr. D | 15-02-10 | 17:44

The_Challenger | 15-02-10 | 17:27
Als Wilders slim is kijkt hij goed naar Gore en Mann en Jones en maakt een eigen hockeystick met dito slides / filmpresentatie over de exponentiële groei van het aantal moslims en de invloed daarvan op de samenleving. Als 0,0388% CO2 zo schadelijk is hoe zit het dan met nu 6% moslims and counting? Dan is zelfs 6% niets volgens links.
*tipping points Geert, Tipping points !11!!* ;)

seven | 15-02-10 | 17:35

The_Challenger | 15-02-10 | 17:27
De persoon Challenger tekent zich meer en meer, middels aannames uit de grote duim. Niet onverwacht, want ad hominem is meestal de laatste strohalm.

MacReady | 15-02-10 | 17:33

De regering kan bijna niet terug naar de waarheid. Daarom staat de kamer nog achter Kramer. Als er geen global warming is moeten alle miljeubelastingen overal weer vanaf. En dan hebben ze een enorm begrotingstekort. Moeten ze gaan snijden in hun multiculti feestje, het EU spekken en het Afrikaanse ritueel geld verbranden enz. Nog maar niet te beginnen over de emissiehandel.

Da was ik nie... | 15-02-10 | 17:27

keikoud | 15-02-10 | 17:11

Nog erger. Het was de keuze als je niet kon leren. Maar de opleiding van Robert Irving III en MacReady is ook niet hoger geweest dan de MUKO. Het zijn de Finnen van de klimaathoax. Liegen, ontkennen en de bewijslast omdraaien. Dat soort types berooft ons met belastingen en laat het geweld over aan de jonge Kramertjes, Samsons en Duyvendakjes.

Als de PVV een optocht organiseert tegen de klimathoax, dan staan de AFA en Ecofascisten klaar om aan te vallen.

The_Challenger | 15-02-10 | 17:27

Lou Lap | 15-02-10 | 17:16

Heel goed! Zo is het precies.

keikoud | 15-02-10 | 17:18

Cramers motto: Verwar mij niet met de feiten.
Meid, doe eens iets nieuws. We hebben iemand nodig om het tij te keren. Prima baan. Op gezette tijden het strand op en de zee bevel geven om zich terug te trekken. Met een getijden tabel er bij is success verzekerd. Iets om echt trots op te zijn.

Lou Lap | 15-02-10 | 17:16

Het probleem met 'klimatologen', 'weerdeskundigen' etc. is dat alles gebaseerd is op pure frustratie. Je kan namelijk EXACT meten wat het weer nu is. Dat vinden ze fijn en is geruststellend. Vanuit dat gevoel willen ze ook graag voorspellen hoe het weer en ook het klimaat er over een bepaalde periode EXACT uitziet. Maar dat lukt dus niet hé. We weten niet alles, kunnen niet alles meten en aangezien het geheel van aarde, atmosfeer en het heelal, een zeer complex systeem is weten we ook alle relaties nog niet.
Laat alle klimaat- en weerdeskundigen dus alstublieft ophouden met de bewering dat ze weten hoe het er allemaal over 10 dagen tot 10 jaar uit gaan zien. Dat weten ze niet en ze gaan het voorlopig ook echt nog niet weten... alle supercomputers en -modellen ten spijt.

Milieu als studie is tegenwoordig wel weer hip maar vroeger was het toch een wat suffe achterhoede wetenschap. Dat hebben 'ze' dan toch wel weer bereikt.

Dus of minister Cramer goed is opgeleid, tja vroeger was een keuze voor 'milieu' net zo vaag als 'geschiedenis'...

keikoud | 15-02-10 | 17:11

Al die CO2 uitsttot heeft er anders maar mooi voor gezorgt dat dit jaar carnaval op Valentijnsdag valt.

Peter_S | 15-02-10 | 17:11

seven | 15-02-10 | 16:44
Kort geheugen, dat blijkt weer. Ik breng een in herinnering:
seven | 15-02-10 | 15:42
"... en sinds 98 gewoon een daling."
Waarmee je El Nino dus als startpunt neemt voor een trend. Ik gaf duidelijk aan dat de meting van 2010 net zo veel zegt als een opmerking over een koude maand in Nederland. Helemaal niets.
Die "rare grafiek" is exact dezelfde grafiek als je goed kijkt en die trends zijn gewoon berekend, niets vaags aan (gezien de relatief lange periode), noch onjuist. Het lopend gemiddelde in je eigen grafiek laat echter ook gewoon een stijgende trend zien. 3 jaar is overigens niet meer "gebruikelijk" dan 5 jaar voor een lopend gemiddelde.
Ook merkwaardig dat je nu ineens geen problemen hebt met een lopend gemiddelde maar bij NOAA/GISS graag eigen select gekozen trenlijndjes trekt i.p.v. naar het lopend gemiddelde te kijken (zie talloze eerdere discussies hieromtrent).
Als je discussieert moet je wel consistent blijven.

MacReady | 15-02-10 | 16:59

Robert Irving III | 15-02-10 | 16:41
Nasa space heeft niets te maken met Giss. Zitten niet eens in dezelfde staat.

"Bij NASA moet je een onderscheid maken tussen het deel dat geweldige technologische prestaties heeft geleverd in de ruimtevaart en het Goddard Institute for Space Studies in New York, waar Jim Hansen directeur is. Daar heersen twee totaal verschillende culturen (voor zover ik dat van hieruit kan waarnemen).

Jim Hansen is thans vooral een wetenschapsactivist/klimaatactivist."

www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/25/...

www.dagelijksestandaard.nl/2010/01/22/...

ps www.investors.com/NewsAndAnalysis/Arti... nasagate www.google.com/search?client=opera&...

seven | 15-02-10 | 16:55

MacReady | 15-02-10 | 16:35
Mijn grafiek start gewoon in 79 (start vd sat metingen)niet in 98. Jij plaatste een hele rare grafiek @ 15:42 met onjuiste trends. Ik plaatste @ 15:42 een graf met een 37mnd / ruim 3jr lopend gemiddelde zoals gebruikelijk. Wie loopt er hier dus vage trends te showen? Jij.

seven | 15-02-10 | 16:44

seven | 15-02-10 | 16:37
ja de nasa is een maar speeltje.
droom lekker verder met je onzin joh.

Robert Irving III | 15-02-10 | 16:41

Krijgen we nu ook het belastinggeld terug dat dus onder valse voorwenselen verkregen is terug?

Eventhorizon | 15-02-10 | 16:40

Zeddegeizot | 15-02-10 | 16:31
Kijk, scheldwoorden zetten je zaak kracht bij.
Phil Jones zegt nergens in het interview ondubbelzinnig dat de aarde afkoelt en dat weet je zelf ook wel. Immers, zijn eigen data ondersteunt die stelling ook niet. Gesmijt met linkjes, heb je daar bij Seven ook last van of is dat een selectieve verontwaardiging?

MacReady | 15-02-10 | 16:39

seven | 15-02-10 | 16:14
Oh, dus je kent het El Nino effect en maakt er dankbaar gebruik van om vertekende trendlijntjes te trekken? Dat we dat even helder hebben kunnen optekenen.

MacReady | 15-02-10 | 16:35

seven | 15-02-10 | 16:28
maar jij bent degene die onzin praat met je "nasa giss zijn slechts brakke grondmetingen." je weet niet waar je het over hebt en roept maar wat.

Robert Irving III | 15-02-10 | 16:34

MacReady | 15-02-10 | 14:59
Onbegrijpende lezer beveelt begrijpend lezen aan. Flapdrol.
Phil Jones erkent ondubbelzinnig dat de aarde momenteel afkoelt.
Het valt mij op dat je zo diep je eigen hol bent ingekropen dat je de uitgang niet meer kunt vinden. Dat gesmijt met linkjes bevestigt dat je door de bomen het bos niet meer kunt zien. Het onvermogen om te twijfelen aan ingesleten dogma's kenmerkt de religieuze fanatiekeling of de idioot. U mag het zeggen.

Zeddegeizot | 15-02-10 | 16:31

Parsons | 15-02-10 | 16:15
Ze gaan nog wel even door en dat is logisch na decennia van propaganda. Zouden ze door hebben dat de klimaatpausen zelf als ratten het zinkende ipcc schip aan het verlaten zijn?

seven | 15-02-10 | 16:28

seven | 15-02-10 | 16:10
nee dat zijn niet enkel grondmetingen. lees goed www.giss.nasa.gov/research/news/201001...
"To conduct its analysis, GISS uses publicly available data from three sources: weather data from more than a thousand meteorological stations around the world; satellite observations of sea surface temperature; and Antarctic research station measurements."

Robert Irving III | 15-02-10 | 16:26

Op één of andere manier vetrouw ik altijd meer op de wetenschappers die zeggen dat ze veel, maar zeker niet alles weten.

De aanhangers van de opwarming-door-de-mens theorie lijken (en blijken!) veel harder te schreeuwen en ook gelijk om geld te zeuren (dan komt het goed!). De aanhangers van de we-weten-veel-maar-zeker-niet-alles-en-het-ziet-er-naar-uit-dat-het-afkoelt scenario zijn veel gematigder en zoeken veel meer de weg van de rede. Dit lijken me wetenschappelijkere uitgangspunten dan maar blijven schreeuwen dat je gelijk hebt...

Als ik nog ergens een oude gulden had zou ik 'm inzetten op afkoelen.

Aan de andere kant snap ik ook niet zo goed waarom iedereen opwarmer erger vindt dan afkoelen. De menselijke samenlevingen deden het in warmere tijden veel beter dan in de koudere periodes.

Laatste puntje en dan ga ik weer wat nuttigs doen. Een huis één graad opwarmen kost nog altijd meer energie dan een huis één graag koelen. Dus warmer is beter voor het milieu ;-)

keikoud | 15-02-10 | 16:24

wat een ellende voor Kramer c.s.: Milieu-heffing, Milieu-belasting, CO2-tax, straks
alsnog alles gewoon 'belasting' moeten noemen en dan uitleggen waarom het écht
nodig zou zijn. Dat valt niet mee

glaaf | 15-02-10 | 16:24

Vierde carnalva in een kroeg werd in de goot wakker en zag daar een goede vriend van mij de temperatuur opmeten in de kroeg. Kijk de aarde warmt op door de menschheid en ik ben dr. Dus dit is wetenschappelijk onderzoek. Hij hipste vrolijk verder.

Dus heef tu nog een onderzoek waarvan de uitslag al dan niet academische moet vasstaan neem even contact op.

dolffie | 15-02-10 | 16:19

In 1:50 minuten wordt het glashelder uitgelegd. Geloof lekker verder.
.
http://www.youtube.com/watch?v=9fCP_nHRjP8&NR=1

Parsons | 15-02-10 | 16:17

@seven | 15-02-10 | 15:58
Je verdoet je tijd door te discussiëren met relifanaten. Zinloos.

Parsons | 15-02-10 | 16:15

MacReady | 15-02-10 | 15:50 Gewoon de El Nino van 2009/2010 hè. And you know it. Net als 98. Zit trouwens onder el nino jaar 98.

seven | 15-02-10 | 16:14

Robert Irving III | 15-02-10 | 15:51
nasa giss Tempmeter is grondstation is dus slechts een punt. Als het aantal strandgasten en dus parkeeroppervlak, hotels airco’s enz (maar ook restaurantjes, auto’s met draaiende motors door de tijd toeneemt lijkt het warmer maar dat komt dan grotendeels omdat de plek vd meter is veranderd van duin naar parkeerplek. Bij sat deels ook, maar daar meet je veel meer ongerepte ontoegankelijke gebieden. Wellicht verwarrend maar nasa giss zijn slechts brakke grondmetingen.

seven | 15-02-10 | 16:10

De kleine cyclus van de zon is rond de 11 jaar. Er zijn daarnaast ook 60 jarige en nog langere cycli met een grotere invloed. Wellicht handig om voor de massa erbij te vermelden. Ze zouden anders door de tekst onterecht kunnen denken dat met alle fluctuaties rekening is gehouden wat natuurlijk niet is.

Hier ie je beide. De kortste cyclus is de 11 jaars cyclus, je ziet echter ook langere trends. De opwarming kan grotendeels oordeze fluctuaties verklart worden climate4you.com/images/SolarIrradiance... (er is een vertraagde invloed van de zon via de warmtebuffer van oa de oceanen.

seven | 15-02-10 | 15:55

seven | 15-02-10 | 15:46
klimaat meet je over een periode van 30 jaar. je kan niet als het 1 jaar koud is meteen roepen dat de aarde afkoelt.

Robert Irving III | 15-02-10 | 15:54

seven | 15-02-10 | 15:42
ik weet niet wat voor grafiekje je hier laat zien.
kijk je wel ook hier?:
bij de nasa, waar ik het over had;
www.giss.nasa.gov/research/news/201001...
Except for a leveling off between the 1940s and 1970s, Earth's surface temperatures have increased since 1880. The last decade has brought the temperatures to the highest levels ever recorded. The graph shows global annual surface temperatures relative to 1951-1980 mean temperatures. As shown by the red line, long-term trends are more apparent when temperatures are averaged over a five year period

Robert Irving III | 15-02-10 | 15:51

seven | 15-02-10 | 15:42
"sinds '98"
Nee, dan heb je ook een mooie select gekozen interval te pakken. Verdiep je nu eens in de basis van statistiek en El Nino.

MacReady | 15-02-10 | 15:48

“Januari koudste in dertien jaar
1 februari 2010 – Voor het eerst sinds 1997 ligt de maandgemiddelde temperatuur in De Bilt onder het vriespunt. Het gemiddelde komt in De Bilt uit op -0,5 graden tegen 2,8 graden normaal.” www.knmi.nl/cms/content/75774/januari_...

seven | 15-02-10 | 15:46

Satmetingen UAH Satellietmetingen (incl lopend gemiddelde)van temp vanaf 79 (toen de wereld een relatieve koele periode zat img695.imageshack.us/img695/7317/msuua... 30 jaar na de koude periode in de 70ies amper enige stijging. Valt total in het niet bij de normale fluctuaties en sinds 98 gewoon een daling. 0,2 hoger volgens het 3jarige lopende gemiddelde tov die koudere tijd. Lachwekkend dat we daar zo'n paniek over maken.

seven | 15-02-10 | 15:42

"er zitten lang niet genoeg fouten in het rapport om de hoofdconclusie te verwerpen"
Robert Irving III | 15-02-10 | 15:20

Indien de hoofdconclusie (=temperatuur data / hockeystick) fout is, dan is de rest van het rapport irrelevant geworden.

Colle Tout | 15-02-10 | 15:39

Robert Irving III | 15-02-10 | 15:20
Nasa giss zijn tempmeters op de grond. Dus meten ook groei vd urbanisatie bv.

Satdata sinds 79 is iets totaal anders uah en rss (en die stijgen minder en daalt al jaren ) Ook Argo buos (zeetemp) daalt ook.

seven | 15-02-10 | 15:26

The_Challenger | 15-02-10 | 15:07 je kan misschien heel lang soebatten over hele kleine details uit een heel omvangrijk rapport. maar de algemene conclusie blijft overeind. er zitten lang niet genoeg fouten in het rapport om de hoofdconclusie te verwerpen. en ook al geloof je die niet omdat zo'n beetje alle wetenschappers ter wereld zouden zijn omgekocht of wat voor aluhoedjetheorie je ook bedenkt, kijk naar de data van de nasa, die laat toch ook duidelijk een stijging zien in temperatuur, en die data is niet beïnvloed. dus ik snap niet hoe je er nu bij komt dat de aarde afkoelt. het zoiets als beweren dat de aarde plat is tegen alle waarnemingen in. zou fijn zijn hoor maar ik zie het niet.

Robert Irving III | 15-02-10 | 15:20

Jullie klimaatbeleivers zijn nog erger dan mohammedanen. Die komen er tenminste nog openlijk voor uit dat ze niet goed snik zijn.

Parsons | 15-02-10 | 15:18

Parsons | 15-02-10 | 15:04
Dit soort simplistische discussies meng ik me niet in. Succes.

MacReady | 15-02-10 | 15:16

seven | 15-02-10 | 15:04
Je verhaal t.a.v. " dalende grondweerstations die wel een daling laten zien werden vaker opgeheven" heb ik hiet al zo vaak onderbouwd weggevaagd, daar begin ik niet eens meer aan, zeker omdat je het zelf niet mathematisch en statistisch kunt onderbouwen. Totaal loze claim.
De term "normaal" is in deze context niet te definiëren en gebruik ik daarom ook niet. Maar de extra stijging wordt niet verklaard door de veronderstelde invloed (inclusief afname) van drivers die ons de ijstijden bezorgen.

MacReady | 15-02-10 | 15:14

@ Captain Bligh 14:26, 14:40

Die beïnvloeding door de v/m USSR is er zeker geweest, maar m.i. niet op de schaal of met de effecten die je suggereert.

En v.w.b. die antikapitalische reli's waarmee jullie hier van doen hebben: als er zoiets is als man-made global warming zal de oplossing niet of maar beperkt komen van geitewollensokkengroeneklaverfundi's (waar ik mezelf niet toe reken) maar van technologische vernieuwingen/aanpassingen die binnen de bestaande democratische, op kapitalistische leest geschoeide, Westerse maatschappijen ontwikkeld en ingevoerd moeten worden, waarbij het hopelijk lukt om de andere grootvervuilers (China comes to mind) mee te krijgen. 100% antikapitalisme zal niet werken.

Dottore X | 15-02-10 | 15:14

Haha weer een trol ontleed. Nu nog een vergadering en dan zit de dagerweer op.
Het is me toch wat.

The_Challenger | 15-02-10 | 15:11

seven | 15-02-10 | 14:56

De site's zijn mij bekend seven. Ik waardeer je werk en ga zo door.

The_Challenger | 15-02-10 | 15:10

Robert Irving III | 15-02-10 | 14:51

Weer dat krokettenverhaal? De variabelen en constanten zijn verkeerd gebruikt. Onderzoek naar giftige kroketten zitten we niet te doen.

20 jaar geleden toonde onderzoek ook aan dat aspertaam en dat soort troep gezonder was dan suiker. Momenteel is men daar ook niet meer zo zeker van.
Wat had jij gezegd over een platte aarde als je had geleefd voor Copernicus? De grootste denkers worden eerst verketterd en jaren(eeuwen) later gerehabiliteerd.
Als ik hoger gelegen stations van Siberie bewust niet meeneem in cijfers over Siberië dan is dat cijfer(getal voor vividvideo) niet meer betrouwbaar.

Dan krijg ik automatisch een temperatuurstijging voor Siberië. Neem ik die cijfers weer mee in een wereldtemperatuur dan stijgt deze per definitie.

De gletsjers in 2035 had een tikfout kunnen zijn, ware het niet dat dezelfde club ook voorspelde dat de Noordpool over een tiental jaren ijsvrij is in de zomer.

The_Challenger | 15-02-10 | 15:07

MacReady | 15-02-10 | 14:54
Je weet toch wel dat 1900 het einde van de kleine ijstijd was? Logisch dat het darna weer terug naar "normaal gaat"
Daarbij nasa giss (niets te mken met nasa space) is brak. Alle dalende grondweerstations die wel een daling laten zien werden vaker opgeheven.

seven | 15-02-10 | 15:04

@MacReady | 15-02-10 | 14:35
Als je jezelf had geïnformeerd zou je niet zo'n onzin uitslaan.

Parsons | 15-02-10 | 15:04

PS: ongefundeerde conclusies, zoals ook uit mijn bericht blijkt.

MacReady | 15-02-10 | 15:00

Beste minister Cramer
Hierbij solliciteer ik naar de functie van klimaatbeleidsmedewerker. Zoals u nu inmiddels wel heeft begrepen staat ons binnenkort een ijstijd te wachten. Als er nu niets wordt gedaan ligt er over enkele jaren een permanente ijskap over Groningen en Friesland. Drenthe ligt dan vol met keien en de toegenomen ijsberen populatie jaagt dan actief op PvdA-ers in de randstad. We moeten nu echt maatregelen nemen en ik zou u daar tegen een riante vergoeding in willen advisteren.

Met vriendelijke groet T.J. Emig.

Tjemig | 15-02-10 | 15:00

Zeddegeizot | 15-02-10 | 14:58
Ik heb het niet over de Engelse quotes, ik heb het zoals aangegeven over je Nederlandse conclusies die je toevoegt tussen haakjes. Begrijpend lezen.

MacReady | 15-02-10 | 14:59

MacReady | 15-02-10 | 14:54
Ik doe niets. Ik citeer alleen de groene hookspaus Phil Jones:
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/851...
Gevalletje fail. Van Jones. En MacReady.

Zeddegeizot | 15-02-10 | 14:58

@MacReady | 15-02-10 | 14:20
Zoals het IPCC rapportje?

Parsons | 15-02-10 | 14:58

The_Challenger | 15-02-10 | 14:44
Dan vindt je dit vast interessant wattsupwiththat.com/2009/11/25/climate... & www.vkblog.nl/bericht/290362/Climatega...

En dit is een iets ouder verhal wat achteraf spot on was
“In februari 2005 publiceerde Crok in Natuurwetenschap & TechniekI een groot en kritisch verhaal over de hockeystickgrafiek. (…)Later dat jaar leverde het hockeystickverhaal hem de eerste Glazen Griffioen op”

Artikel hier als pdf climategate.nl/wp-content/uploads/2009...

seven | 15-02-10 | 14:56

Zeddegeizot | 15-02-10 | 14:39
" Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?
Yes (De aarde koelt *momenteel* af)"
-
Waar komt die conclusie over *momentele* afkoeling vandaan? Welke select gekozen interval van deze data hanteer je?:
data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig....
-
"Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?
No. [... but...] The trend this time is negative (-0.12C per decade"
(De aarde koelt af, maar niet statistiche relevant)
-
Aha, select gekozen interval vanaf 2002 tot nu. Maar ik zeg, de aarde warmt op. Kijk maar naar de trend vanaf eind 2008 tot nu. Beide uitspraken hebben 0 waarde.
M.a.w. poep, gekleurde poep.

MacReady | 15-02-10 | 14:54

Voor de believers....

Doe eens onderzoek naar Venetië. Het IPCC toont graag met die stad aan dat de zeespiegel stijgt.
Laat onderzoek nu aantonen dat de zee daar 1 MM per jaar stijgt en Venetië daalt doordat het op palen staat.

1MM per jaar is minder dan het gemiddelde waarmee de Noordzee is ontstaan na de IJstijd.

The_Challenger | 15-02-10 | 14:54

The_Challenger | 15-02-10 | 14:44
misschien willen ze misleidende informatie niet in het rapport omdat dan onterecht de verkeerde indruk ontstaat ouwe computerprogrammeur!

stel dat men onderzoek doet naar de giftigheid van kroketten, er worden 99 giftige ingrediënten aangetoont, en ook 1 gezonde... misschien mailt men dan ook naar elkaar dat er niet teveel aandacht besteed moet worden aan dat 1 gezonde ingrediënt. op die manier begrijp ik het wel. wat is daar raar aan?

Robert Irving III | 15-02-10 | 14:51

Het leuke is dat iedereen zomaar iets lult van:
Op het platte land worden meer kinderen geboren
en
Op het platte land zijn meer ooievaars

Dus:

Kinderen worden gebracht door de ooievaar.

Terwijl er natuurlijk geen sprake is van een causaal verband.

Men begrijpt een waargenomen (let op waarnemen is iets wat je doet van uit je eigen perspectief) fenomeen niet. Terwijl de waarneming word betwist probeert men al een verklaring voor de waarneming te vinden. Deze verklaring word gevonden in iets wat men niet aanstaat, dus, zo zegt men, is er een causaal verband.

Mankind has always feared what it doesn't understand...

M.a.w. Mensen zijn bang voor het onzekere, datgene wat men niet overziet, een toekomst is nooit zeker en nooit te voorspellen. Hoe kan iemand weten wat er in de toekomst gaat gebeuren als er niemand is die hem dat gaat vertellen die in de toekomst is geweest.

Maargoed, laat men maar moeite doen om dingen te begrijpen die men nooit zal begrijpen, het houd ze bezig en maakt ze minder vervelend.

_waverider_ | 15-02-10 | 14:45

Vivid Lounge | 15-02-10 | 14:36

Het is me wat. Ik heb de 65 MB aan data doorgespit ja. En met zinnen als "we moeten de verkoeling verzwijgen" in de emails en uitleg hoe de hockeystick is aangepast is het heel begrijpelijk. Grafieken voor en na aanpassing... dat soort dingen vind je.

Ik ben van beroep informatieanalist en codebakker in Pascal. Ik weet wat er kan gebeuren als met variabelen en constanten speelt.

The_Challenger | 15-02-10 | 14:44

Staan toch smeuïge dingen in
From Kevin Trenberth:

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.


Ook lokaal in nl:
Klimaat voor Ruimte vangt 100 miljoen subsidie via onderonsje zo blijkt uit gehackte en openbare CRU maildatabase

Dit instituut wat het inmiddels is geworden, is op een hele eenvoudige manier tot stand gekomen. Een mailtje waarin uiteengezet wordt dat ze middels support subsidie krijgen is voldoende om ook daadwerkelijk een supportbrief voor de op subsidie draaiende businesscase te krijgen. www.eastangliaemails.com/emails.php?ei...

seven | 15-02-10 | 14:41

@ The_Challenger | 15-02-10 | 14:33 Ik begrijp dat u graag een uitdaging aangaat, maar is deze discussie erg zinvol denkt u? We praten tegen "religieuzen". Dan kun je wel met allerlei feiten en bewijzen aankomen, maar in hun "religie" is kapitalisme iets vies, en zijn westerse mensen slecht.

Captain Bligh | 15-02-10 | 14:40

daniel37 | 15-02-10 | 14:18
Pot - ketel:

Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?

Yes (De aarde koelt momenteel af)

Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. [... but...] The trend this time is negative (-0.12C per decade)
(De aarde koelt af, maar niet statistiche relevant)

If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing.
(Hij zegt "de mens is schuldig want ik kan geen andere schuldigen vinden". Hij heeft geen bewijs, maar via eliminatie komt hij uit bij de mens)

-> Van Pruisen heeft bepaald geen peop in de ogen.

Zeddegeizot | 15-02-10 | 14:39

@The_Challenger
Heb jij zelf die 65MB aan emails eigenlijk gelezen? En zelfs als je zo'n onzettend gebrek aan leven hebt dat je dat hebt gedaan, begreep je er dan iets van? Joh, hou er nou maar mee op: het lukt je niet om deze discussie ook maar een beetje jou kant op te laten bewegen. Je bent een echte, zoals Wouter van Dieren het noemt, crypto. Selectief shop je rond op zoek naar bewijs om je ontkenningsideologie van brandstof te voorzien.

Vivid Lounge | 15-02-10 | 14:36

ClimateGate: 30 years in the making Mohib Ebrahim, who has created timelines for professional exhibitions, has now produced one of the ClimateGate scandal, providing graphs, e-mails, history, and analysis of events. joannenova.com.au/global-warming/clima...

seven | 15-02-10 | 14:36

@ Dr D, Captain Bligh en Colle Tout,

Ik vrees dat het zo eenduidig als jullie stellen, niet ligt. Er is wel degelijk een 'mistbank'. De geleerden zijn het niet eens en de risico's zijn onbekend. Nou kun je je wel vastklampen aan: 'sinds 1995 koelt de aarde af!' Maar over vijf jaar kan het eer heel anders zijn. Vraag is dus: welke risico's accepteer je. En dat Jan-met de Pet verstandig genoeg is om van het gas af te gaan? Ik betwijfel het. Democratie is een te hoog goed om aan iedereen over te laten...
Dat politici de zaak misbruiken om de ons de duimschroeven verder aan te draaien, daar zijn we het wel over eens.

Inextremis | 15-02-10 | 14:35

Parsons | 15-02-10 | 14:28
Ik informeer mezelf ook en zonder te weten welke informatie dat is, baseer je je in deze op aannames. Niet verrassend, gezien de rest van je opmerkingen hier.

MacReady | 15-02-10 | 14:35

World may not be warming, say scientists. We concluded, with overwhelming statistical significance, that the IPCC’s climate data are contaminated with surface effects from industrialisation and data quality problems
www.timesonline.co.uk/tol/news/environ...

CoffeePatch | 15-02-10 | 14:35

Worden gloeilampen nu weer legaal?

reinaarden | 15-02-10 | 14:35

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 14:17

Het IPCC is wel goed genoeg om de opwarming te bewijzen, maar niet goed genoeg als het gaat om tegen bewijzen?
Daar begint het aardig op te lijken. Bestaan de emails soms niet? Zijn ze nep?
Vertel het eens.. Oh nee, ik zal wel eerst met bewijzen moeten komen voor mijn bewijzen, dan kan jij knippen en plakken.. even peppie en kokkie er bij schrijven en je hebt alles weer ontkracht..

The_Challenger | 15-02-10 | 14:33

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid acherhaalt haar wel.
De straf voor liegen.... 10 slagen met een hockeystick.

roosvrij | 15-02-10 | 14:31

@MacReady | 15-02-10 | 14:08
Ach ja, waarom zou je jezelf ook informeren. Met het volharden in de belachelijke stelling dat de CO2 uitstoot van de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde maakt je tot een pleefiguur.

Parsons | 15-02-10 | 14:28

Vivid Lounge | 15-02-10 | 14:21

Even onder een andere naam ingelogd om je igen onzin kracht bij te zetten?

The_Challenger | 15-02-10 | 14:27

@ Dottore X | 15-02-10 | 14:12 Wat ik beweerde over de door de Sovjet Unie betaalde beïnvloeding van de beeldvorming in het westen, daar is niets komplottheorie-achtigs aan. Feit is namelijk dat ze dat deden, en feit is dat het werkt. Of anders moet u zich maar eens gaan afvragen waarom er zoveel geld wordt gestoken in allerlei reclamecampagnes. Of waarom allerlei goede doelen maffioso's lobby'en bij de politiek.
Er wordt nu dus niets anders geoogst, dan wat er in het verleden aan beeldvorming is beïnvloed. En die beïnvloeding gaat nog steeds verder, aangezien er na de val van de muur met een broeikasleugen nog steeds een anti-kapitalistische ideologie werd gepropagandeerd.

Captain Bligh | 15-02-10 | 14:26

voor de luierts dan maar wat links:
www.americanthinker.com/2009/10/un_cli...
met uitleg over wat er is aangepast en door wie.
wordt hier naar gelinkt:
nov55.com/gbwm.html

De misCramer moet dus ook aftreden.
En sinds wanneer worden uitaltingen als praktisch alle en de meeste en zeer waarschijnlijk als waarheid geïnterpreteerd?
We hebben gvd allerlei wetenschappers die de echte cijfers hebben.
Waar zijn hun citaten?

raadt iedereen aan ook The Age of Stupid te kijken met hetzelfde korreltje zout

0nt0pic | 15-02-10 | 14:25

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 14:17

Zak toch in je eigen plee man... Ik heb nu genoeg gelachen. Lees nu maar eens die 65 MB aan emails en grafieken. Dan mag je terugkomen.
Die miljarden die jij noemt toont helemaal niets aan. Je copypast mij om letters in een tegeltje te krijgen en roept dan dat het onzin is. Inhoudelijk ga je er niet op in maar het lijkt heel wat al die lettertjes..

Leg ik uit hoe ik aan bedragen, capaciteiten en cijfers kom dan vraag je 3 tegeltjes lang om antwoord terwijl het er al staat na het eerste verzoek

Het heeft op die manier geen zin om het debat aan te gaan.

The_Challenger | 15-02-10 | 14:25

Captain Bligh | 15-02-10 | 14:12
Dit soort propagistische "docu's" zijn zelden interessant. Idem voor Inconvenient Truth overigens.
Laatst een vergelijkbaar staaltje op de EO, waarin ook "subtiel" de evolutietheorie werd ontkracht. Zeer overtuigend allemaal, indien je de onderliggende literatuur niet kent. Nee, dan beperk ik mij inderdaad liever tot de onderliggende literatuur, of deze the theorie nu onderschrijft of niet. Dat maakt me niet uit.

MacReady | 15-02-10 | 14:24

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 14:17
Dit moet je denk ik wel een maandje zoet houden;
500 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of “Man-Made” Global Warming

The following papers support skepticism of “man-made” global warming or the environmental or economic effects of. Addendums, Comments, Corrections, Erratum, Replies, Responses and Submitted papers are not included in the peer-reviewed paper count.
www.populartechnology.net/2009/10/peer... (nature, grl, science enz)

seven | 15-02-10 | 14:23

Wel aardig om te zien hoe zo'n Seven hier (en enkele andere crypto's) echt vol-ko-men afgemaakt wordt. Dat is dan wel weer mooi van reageren via internet: als je het echt te bont maakt met dwaze verdachtmakingen en het verdraaien van de waarheid dan corrigeert de gemeenschap de domoren met harde feiten.

Vivid Lounge | 15-02-10 | 14:21

Parsons | 15-02-10 | 14:12
Geen tijd om aluhoedjes te vouwen. Ik lees liever onderbouwde wetenschappelijke literatuur.

MacReady | 15-02-10 | 14:20

Van Pruisen toch, jongen. Wat staat er nou in het interview:

"D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period. "

en verderop

"E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

en nog verderop

"H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D."

en

"I - Would it be reasonable looking at the same scientific evidence to take the view that recent warming is not predominantly manmade?

No - see again my answer to D."

Haal nou toch eens die balk uit je ogen, jongen. En laat dat stomme creationistentruukje om alleen die dingen te citeren die in je denkwereldje passen.

daniel37 | 15-02-10 | 14:18

@The_Challenger
"Klimaatbelievers staan hier terecht"
En u bent de aanklager, rechter en beul in een persoon kennelijk. Nogal vooringenomen ook.
"Die bedragen tonen niet aan dat de opwarming van de aarde door de mens en/of het Co2 komt."
Welke "bedragen"? Je lult weer eens in het luchtledige.
"Sven en ik hebben vandaag genoeg links en bewijzen in tegeltjes gezet. Ga het maar eens uitzoeken. Links van het IPCC IPCC IPCC en de hele emailboxenv an de wetenschappers met grafieken van de oplichters waarin ze zelf verklaren waarom ze het hebben gedaan."
Sven en jij, Peppi en Kokki. De enige link van jou is die naar de emails, en die emails bewijzen helemaal niets. Geef me 1 overtuigende link, 1 overtuigende bron, eentje maar.
"Bewijzen copypasten en downplayen met non-argumeten kan elke kleuter zoals jij wel aantoont."
Geef nou eerst eens antwoord op mijn vragen, kleuter. Je hebt zelf 0 argumenten en je ontwijkt de "moeilijke" vragen.

Nogmaals: waar haal je die 100 miljard vandaan?
Nogmaals: waar haal je de "informatie" vandaan dat het gat in de ozonlaag er al was?

Volgens mij "voel" je alleen maar dat je gelijk hebt. Je bent een typische gelovige, niet nadenken, maar nablaten. Je hebt 0 % bewijs, 0,0 %. Je speelt alleen maar op emoties en loopt over van samenzweringstheorieen.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 14:17

@hans9146 | 15-02-10 | 14:04
En de aarde is in 6 dagen geschapen. Vergeet dat niet!

Parsons | 15-02-10 | 14:15

@hans9146
"De lezer van GS is mogelijk goed opgeleid. De columnisten van GS zijn dat in elk geval niet. Waarvan akte"
Dit is waarschijnlijk de meest accurate observatie van de gehele discussie.

Het zou nog beter zijn als er stond: "Een insignificant gedeelte van de GS lezers is mogelijk goed opgeleid." Wat er verder met die opleiding word gedaan is zeker niet terug te vinden in de gemiddelde reactie.

De gemiddelde reactie neigt mij er toe om in te stemmen met de hypothese dat in ieder geval een significant gedeelte van wat zich reaguurder noemt afstamt van de apen.

Ik vind het een goed idee om op een verantwoorde manier om te gaan met onze leefomgeving.

Om te zeggen dat wij een zodanige invloed hebben op het klimaat dat dat op de hele wereld merkbaar zou zijn vind ik op zijn minst hoogmoedig en vooral erg dom. Het napraten van geruchten en hersenscheten van enkele mensen die zich in een ivoren toren wanen is iets van alle tijden.

_waverider_ | 15-02-10 | 14:15

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:52

Mijn antwoord staat hier wel ergens.. Ctrl-F doet wonderen. Je zult waarschijnlijk een normaal IQ van 100 hebben, dus je houd je van de domme, dat weet je best.

The_Challenger | 15-02-10 | 14:13

@ MacReady | 15-02-10 | 14:08 Nou dan kunt u zo het IPCC-clubje in. Die zijn even selectief in wat ze wel en wat ze niet interessant vinden en meenemen in hun "studie".

Captain Bligh | 15-02-10 | 14:12

@ Captain Bligh 13:51

Ik reageer niet onder meerdere nicks.

Er zijn meer reaguurders hier die - zonder meteen believer te zijn - vinden dat de klimaathoaxdiscussie sinds de aanloop naar 'Kopenhagen' wel erg kort door de bocht is en nogal op de man gespeeld. En Van Pruisen kan/wil gewoon niet lezen natuurlijk.

Nog meer komplottheorieën?

Dottore X | 15-02-10 | 14:12

@MacReady | 15-02-10 | 14:02
http://www.youtube.com/watch?v=unKZhr3JMhA wel eens bekeken?

Parsons | 15-02-10 | 14:12

Parsons | 15-02-10 | 14:04
Nergens heb ik het over de waarheid. "De" hockeystick bestaat niet. Er zijn handenvol modellen die op basis van verschillende meetmethoden en voorspellingen tot op zekere hoogte vergelijkbare grafieken laten en lieten zien. Dat is wat ik wel liet zien. Wat een youtube linkje verder vindt, vind ik niet zo interessant.

MacReady | 15-02-10 | 14:08

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:52
Zoek het maar op hier ergens.. Zoekt en believers zullen vinden. Het geduld raakt een beetje op tegen oogkleppers.
We zijn hier niet bij P&W dat Bos de vragen mag stellen en Pechtold moet antwoorden en bewijzen.
Je krijgt van mij pas antwoord als je de 65 MB hebt doorgewerkt. Daarna kom jij met de conclusie dat het allemaal nep is. Dag Michael Moore slaap lekker verder.

The_Challenger | 15-02-10 | 14:07

Zonder co2 hype zat 90 procent van de klimaatwetenschappers zonder werk. Kennelijk is baanzekerheid wat afhankelijk is van een hype iets wat het wetenschappelijke proces erg verstoord. www.youtube.com/watch?v=ptoBGW3hU-g
Lindzen: budget klimaatonderzoek VS was 137 miljoen per jaar wat zeer redelijk is. Daarna, na de start van de co2 hype in het eerste jaar al een factor 10 hoger. Heel veel mensen die anders niet geïnteresseerd waren in klimaat kwamen stroomden toe. Maar je kan het ook zien aan deze grafiek. img137.imageshack.us/img137/7905/80bil...
Pdf met alle gegevens over de geldstromen scienceandpublicpolicy.org/images/stor...

seven | 15-02-10 | 14:05

GS moet de artikelen die zij aanhaalt maar eens beter gaan lezen. De beweringen die door GS worden gedaan, zijn niet in overeenstemming met de uitspraken van Phil Jones. Misschien heeft GS een lesje statistiek nodig
1) ja, opwarming komt in alle eeuwen voor. Echter de oorzaken zijn verschillend. De huidige opwarming is door de mens.
2) Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. Dus: de korte termijn van geen significante stijging van temperatuur, betekent nog niet dat op lange termijn er geen global warming is. Wie ook de ontwikkelingen beziet van global warming over de afgelopen 100 jaar, ziet meerder downfalls. Echter, de trend is wel degelijk opwaarts
3) Er is geen afkoeling volgens Phil Jones. Hij is daar heel duidelijk in. Daarnaast is ook de gemeten periode tekort.
4) De vraag of natuurlijk factoren van grote invloed zijn: This area is slightly outside my area of expertise.
5) How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed!!!

En de uitsmijter:
If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Helaas Geenstijl. Verkeerde informatie aangehaald. Phil Jones weerlegd jullie beweringen. GeenStijl doet dus aan desinformatie.

De lezer van GS is mogelijk goed opgeleid. De columnisten van GS zijn dat in elk geval niet. Waarvan akte.

hans9146 | 15-02-10 | 14:04

@MacReady | 15-02-10 | 13:32
Probeer je nou serieus nog te beweren dat die hockeystick de waarheid is?.
.
Je maakt een grapje hoop ik?
.
http://www.youtube.com/watch?v=kzqzTWINaOY

Parsons | 15-02-10 | 14:04

Zeddegeizot | 15-02-10 | 13:47
Inderdaad, rellen zonder bronvermelding is hot. Lastig ook als de bron het verhaal niet bevestigt. Hebben de roddelbladen ook zo'n last van.

MacReady | 15-02-10 | 14:02

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:54

Klimaatbelievers staan hier terecht.. De sceptici niet... Die bedragen tonen niet aan dat de opwarming van de aarde door de mens en/of het Co2 komt.
Sven en ik hebben vandaag genoeg links en bewijzen in tegeltjes gezet. Ga het maar eens uitzoeken.

Links van het IPCC IPCC IPCC en de hele emailboxenv an de wetenschappers met grafieken van de oplichters waarin ze zelf verklaren waarom ze het hebben gedaan.
Bewijzen copypasten en downplayen met non-argumeten kan elke kleuter zoals jij wel aantoont.

The_Challenger | 15-02-10 | 14:02

@modderfiguurpoeperverenigingwedstrijdbrilverhaal | 15-02-10 | 13:54
Kun je mij vertellen waarom je het zo belangerijk vind dat het WAAR is dat de temperatuur op aarde stijgt?
Vind je het belangerijk dat als er onduidelijkheden zijn over het al dan niet stijgen van de temperatuur dat er gedegen onderzoek naar word gedaan?
Wat zou je er van vinden als blijkt dat de temperatuur juist drastisch daalt en we ons zorgen moeten gaan maken of we nog wel groente/fruit/bomen kunnen blijven verbouwen?

_waverider_ | 15-02-10 | 14:02

@The_Challenger
"IPCC bedoel ik en dat weet je best"
Oh, ok, nu begrijp ik het. Ik ben een beetje dom, weet je. Jij niet, jij maakt gewoon een typefout.

Enneh, geef eens antwoord?

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 14:02

@ Ranja Drinker
+1

Dr. D | 15-02-10 | 14:01

@seven | 15-02-10 | 13:27
En Lord Monckton
.
http://www.youtube.com/watch?v=bKrw6ih8Gto
.
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
.
http://www.cfact.org/a/1652/Monckton-names-names-on-Climategate

Parsons | 15-02-10 | 14:00

@seven | 15-02-10 | 13:27
Vergeet Prof Begemann niet.
.
http://www.youtube.com/watch?v=EcpPZU9tGMU

Parsons | 15-02-10 | 13:58

seven | 15-02-10 | 13:44
Altijd spannend, zonder uitleg van de toch wel grote verschillen (met name in de periode waarin de betrouwbaarheid van meetgegevens het hoogst is), 6 month lag probleem, etc.
Ik verwijs graag o.a. naar:
Lockwood et al. (2007) www.warwickhughes.com/agri/lockwood200...
-
Sloan et al. (2007) arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706...
-
Kristjánsson et al. (2008) www.sciencedaily.com/releases/2008/12/...
-
Adams and Pierce et al. (2009) www.sciencedaily.com/releases/2009/05/...

MacReady | 15-02-10 | 13:58

Wil iedereen eens ophouden met het AR4 van de IPCC een wetenschappelijk werk te noemen, het is een verzameling van min of meer wetenschappelijke werken, stukken geschreven door het wereldnatuurfonds, greenpeace, scripties van studenten en nog een hele reut van andere schrijvers met een (politieke) agenda. Een aantal werkgroepen (die toch vooral bestaan uit bureaucraten) binnen het IPCC bepalen wat er wel en vooral wat er niet in komt.
.
Dat Phill Jones nu aan de bel trekt is omdat hij vooral probeert te redden wat er te redden valt voor klimaatwetenschappers en voor zichzelf, hij heeft met lede ogen moeten toezien dat allerhande charlatans met zijn tak van wetenschap aan de haal gingen, Hij zat in de spil waar het hele klimaatcircus omheen draaide, en dat bevalt hem nu blijkbaar allerminst want nu wordt hem het vuur aan de schenen gelegd. Berouw komt na de zonden.

Ranja Drinker | 15-02-10 | 13:57

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:52

IPCC bedoel ik en dat weet je best

The_Challenger | 15-02-10 | 13:54

@seven
" Klimaatwetenschap krijgt in de US zelfs 18x zoveel geld sinds 1989 en totaal incl tech enz zelfs 55x (Laat staan als je carbon trading erbij pakt dan wordt het enorm) Terwijl het GDP sinds 1989 niet eens is verdubbeld. Hele instituten zijn gebouwd voor het verhaal waar de diverse co2 onderzoeker bij elkaar zitten.

1989 134 miljoen aan klimaatonderzoek en totaal $134 mil

2009 2,441 miljard aan klimaatonderzoek en totaal $7,420 mrd"

Bron? Met miljarden smijten schijnt de gewoonte van aluhoedjes te zijn. Bewijzen graag.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:54

@The_Challenger
"Je zoekt Londen zelf maar op lutser. Ik kom met genoeg bewijzen aan die je niet leest en naast je neer legt."
Wat voor bewijzen? Link? Wat is het ICPP? Bedoelt u het linkje naar de emails? En dat is bewijs? Voor wat precies?

Nogmaals: waar haal je die 100 miljard € kosten voor Shell/opslag vandaan?

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:52

Moeten meer met oude wrakken en zo gaan rondrijden. Meer fikkie stoken, kachel omhoog, enz.

bartje_niks | 15-02-10 | 13:51

@ Dottore X | 15-02-10 | 13:44 Ah, daar bent u. We hadden het al over u. (The_Challenger | 15-02-10 | 12:48 & Captain Bligh | 15-02-10 | 12:55)
Welkom!

Captain Bligh | 15-02-10 | 13:51

Klimaatwetenschap krijgt in de US zelfs 18x zoveel geld sinds 1989 en totaal incl tech enz zelfs 55x (Laat staan als je carbon trading erbij pakt dan wordt het enorm) Terwijl het GDP sinds 1989 niet eens is verdubbeld. Hele instituten zijn gebouwd voor het verhaal waar de diverse co2 onderzoeker bij elkaar zitten.

1989 134 miljoen aan klimaatonderzoek en totaal $134 mil

2009 2,441 miljard aan klimaatonderzoek en totaal $7,420 mrd

seven | 15-02-10 | 13:48

seven | 15-02-10 | 13:44

Helpt niet meer. Zulke gasten doen wat anders met lijntjes

The_Challenger | 15-02-10 | 13:48

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:37
Sorry voor de vergelijking met MaxM, dat gaat zelfs voor jou te ver.

seven | 15-02-10 | 13:47

@ Captain Bligh 13:38

Heel goed. Alu hoedje to the rescue. Dr. D. kan de steun goed gebruiken.

Dottore X | 15-02-10 | 13:44

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:14

Ik zeg dat Nederland die capaciteit heeft. Shell maghet uitvoeren. Die paar ton waar jij het over hebt is alleen Barendrecht

Je zoekt Londen zelf maar op lutser. Ik kom met genoeg bewijzen aan die je niet leest en naast je neer legt. Zet die greenpeace oogkleppen eerst maar eens af, dan praten we verder

Ik heb nu al 2x die link met ICPP gegevens gezet. Je zoekt het maar uit

The_Challenger | 15-02-10 | 13:43

Dr. D | 15-02-10 | 13:38
Haal dat Dr. maar weg. Immers:
"En dat jullie dan vervolgens gaat trollen over het feit dat er nog steeds een minimale kans (5%) is dat er wel sprake is van een stijging en dat ik dat dan dus niet moet zeggen"
Waar haal je in hemelsnaam deze conclusie vandaan?
Ofwel geen statistiek gehad op middelbare school, of de basis bij deze lessen al niet begrepen. Nog los van het probleem van niet begrijpend kunnen lezen.

MacReady | 15-02-10 | 13:42

@ Dr. D | 15-02-10 | 13:30 Inderdaad! Het enigste wat we rustig kunnen concluderen, is dat er linkse politiek wordt bedreven onder het mom van wetenschap! Maar goed. What's new? Er wordt ook al jaren linkse politiek bedreven onder het mom van objectieve berichtgeving door "onafhankelijke" journalisten. Ergens ook wel logisch, als je jarenlang vanuit de Sovjet Unie miljarden roebels in de beeldvorming van het publiek, en dan met name in dat van de toekomstige beleidsmakers, pompt. Dan kun je niet verwachten dat er een objectieve wetenschap of pers werkzaam is.

Captain Bligh | 15-02-10 | 13:38

@sheuven
Sorry ?
Ik heb gezegd: geen significante stijging staat gelijk aan geen stijging. En dat jullie dan vervolgens gaat trollen over het feit dat er nog steeds een minimale kans (5%) is dat er wel sprake is van een stijging en dat ik dat dan dus niet moet zeggen, prima, dat moet je vooral doen, maar ik ga het hier bij laten.

Dr. D | 15-02-10 | 13:38

Het wordt tijd dat van Pruisen opstapt. Wat heb je aan iemand, die zelfs niet kan lezen.

mark twain | 15-02-10 | 13:37

@seven
Hoi trol seven van Sargasso en GS. It's "TisMeWat", deze nick was al bezet hier, vandaar.
Zo, ben je ook weer op de hoogte.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:37

Dr. D | 15-02-10 | 13:30
Ja, je hebt 'm nu door? "GEEN SIGNIFICANTE STIJGING" is niet "SIGNIFICANTE DALING". Nu de rest van 't artikel b.e.g.r.i.j.p.e.n.d. doorlezen. Succes!

svheuven | 15-02-10 | 13:33

seven | 15-02-10 | 13:23
Idem voor jou, interpreteren blijft lastig.
En sinds wanneer zijn Jones en Mann één persoon?
Het model van Mann vergeleken met meetgegevens en andere modellen:
i48.tinypic.com/mc9elt.jpg

MacReady | 15-02-10 | 13:32

@sheuven - macready
Sorry, deze discussie is zinloos.

Dr. D | 15-02-10 | 13:30

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:27
Hoi trol MaxM van Sargasso.

seven | 15-02-10 | 13:30

Het niveau van de co2hoaxers is weer duidelijk. 10 jaar lang misplaatste arrogantie.

Lindzen (maar ook andere sceptici zoals de Jager, Kroonenberg, van Geel) kunnen feitelijk als wetenschappers neerkijken op de subsidiejagende global warming propagandisten die pas toestroomden (vanuit de mlieubeweging) na de hoax.
Het is vaak weinig meer dan milieupropaganda vermomt als wetenschap.

seven | 15-02-10 | 13:27

@seven
Nog steeds niets geleerd, zie ik.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:27

Nogmaals:
4 knikkers, blind 2 trekken => 2 zwarte knikkers. Jones zou zeggen: onvoldoende significant aangetoond dat er sprake is van 4 zwarte knikkers.
Dr. D: Jones zegt dat het niet 4 zwarte knikkers zijn.

MacReady | 15-02-10 | 13:27

en ze hebben zeker ook alle satelieten van de NASA gesaboteerd zodat ze een opwarming aangeven data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ ...
deze 'hoax' is een beetje van het nivo 'controlled demolition' oftewel; enkel voor de nutcases onder ons die alles wat ergens op een internetpagina staat voor waar aannemen...

Robert Irving III | 15-02-10 | 13:25

Dr. D | 15-02-10 | 13:12,
Er staat dus niet dat 't niet zou zijn opgewarmd. Er staat dat de stijging niet significant is. Dat is een groot verschil, ook al zie jij 't niet. Een vergelijking op niveau: Henk mag in de bak met knikkers graaien. Hij zegt: "volgens mij heb ik er 15 gepakt, maar ik kon 't zo snel niet precies tellen". Klaas hoort dit, en schrijft in 't schoolkrantje "Henk heeft 11 knikkers in de bak gelegd". In deze is Henk dus Jones en Klaas is Van Pruisen, het heldere licht van de wetenschapsredactie van GeenStijl. Nu duidelijk?

svheuven | 15-02-10 | 13:24

Dr. D | 15-02-10 | 13:18
Je quote niet de bron zelf (Jones). Misschien voortaan toch de originele bron erbij pakken. En no statistically significant warming, is iets anders dan niet warmer. Zie mijn uitleg over de knikkers. De gekozen methodiek (periode van 15 jaar van de vraagsteller) geeft niet voldoende zekerheid, dat is de enige conclusie die je kunt trekken uit zijn verhaal.

MacReady | 15-02-10 | 13:24

De cirkel is weer rond. De bedenker van de foutieve hockeystickgrafiek (gebaseerd op slechts een tot elf bomen, wattsupwiththat.com/2009/09/28/mirror-... te weinig dus) trekt zijn claim in. Zo liep het ook af met de vorige hoax nml. zure regen.

"In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded". nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen

seven | 15-02-10 | 13:23

@The_Challenger
"Ten eerste heeft men nooit kunnen aantonen dat het gat er niet altijd is geweest. Ten tweede is het gat nog steeds als we de UV-indexen mogen geloven waar het KNMI mee gooit in de zomer."

Wat een onzin weer. Ook al was er al een gat, het was meer dan duidelijk dat deze zich vergrootte. Intussen heeft deze zich weer verkleind. Maar jij denkt natuurlijk dat het verbieden van CFCs niet bijgedragen heeft.

"Door al die fijnstofvermindering is er zeer weinig mist waardoor de temperatuur sneller stijgt wat de dagmoyenne's verhoogt.
Minuscule waterdeeltjes krijgen geen kans meer om zich ergens aan te hechten.
Ga nu eens de temperaturen in Londen vergelijken sinds van 1713 tot nu."

Och guttegut, wat klinken we opeens wetenschappelijk. Je wilt dus beweren dat, doordat er minder wordt uitgestoten, de waterdeeltjes zich niet kunnen hechten, en er daardoor minder mist ontstaat, wat dan weer de temperatuur doet stijgen? Geef mij eens de temperaturen van London van 1713 tot nu dan, en toon dan ook wetenschappelijk aan dat de fijnstofvermindering de oorzaak ervan is dat de temperaturen daar stijgen.

Een betrouwbare bron voor je beweringen, gewoon 1tje maar.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:22

svheuven | 15-02-10 | 13:08

Ga jij even je lagere school overdoen, welke feiten heeft u het eauver? Dat wetenschappelijke kunt u er gevoeglijk wel aflaten.

neemjemoederindemali | 15-02-10 | 13:22

SkeptischMensch | 15-02-10 | 11:59
Juist, "een goede suggestie" en niet méér dan dat. Precies wat hij zei dus, "we might..".

Schoorsteenveger | 15-02-10 | 13:21

Zeg Cramer, morgen wordt het nog kouder..

Fratello | 15-02-10 | 13:19

@MacReady
===quote===
And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming.
===unquote===
= niet opwarmen

Dr. D | 15-02-10 | 13:18

@ The_Challenger | 15-02-10 | 13:11 Hè, gelukkig denkt u er net zo over. Ik was al bang dat ik straks in mijn eentje in een goelag of psychiatrisch ziekenhuis zou zitten. Wordt het toch nog gezellig. Eventjes alvast de codes doornemen voor als we niet rechtstreeks met elkaar kunnen communiseren: Eén tik op de verwarmingsbuis=A; 2=B; 3=C; etc.

Captain Bligh | 15-02-10 | 13:17

@Dr. D
"De Godfather van de zure regen heeft een paar maanden toegegeven dat zure regen flauwekul was, maar dat hij het een prima manier vond om fondsen te werven.
Het grote verschil met toen is, is dat dit truukje ditmaal voortijdig is ontmaskerd en zelfs nu door de gurus van de CO2 hoax voortijdig wordt bevestigd. "

O ja joh? Heb je ook bronnen voor je beweringen?

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:16

Dr. D | 15-02-10 | 13:12
En ook dit wordt door Phil Jones niet verkondigd. De periode is simpelweg te kort om met zekerheid een uitspraak te doen. "Niet opwarmen" is een uitspraak die hij dan ook niet heeft gedaan.

MacReady | 15-02-10 | 13:15

@The_Challenger
"40 tot 70 euro kost het per ton om het op te slaan. 1000 megaton aan capaciteit. Kosten dus 40 tot 70 miljard euro. Tegen die tijd 100 miljard. Ja die 30 miljoen was de doorslag voor shell."

We hebben het over 400.000 ton per jaar (volgens Shell), over een periode van 30 jaar: 400.000 ton x 30 jaar x 60 € = 720.000.000 € (720 miljoen) in totaal (24 miljoen per jaar).

Waar haal je die 100 miljard vandaan?

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 13:14

@Mac Ready
Afkoelen is inderdaad te sterk neergezet, je hebt gelijk. Maar niet opwarmen sinds 1995 is qua nieuwswaarde minstens zo sterk.

Dr. D | 15-02-10 | 13:12

Captain Bligh | 15-02-10 | 13:07

Mijn mening is dat het al sinds 1945 zo is. In 2001 kwam internet pas goed op gang en begint het op te vallen.

The_Challenger | 15-02-10 | 13:11

Merlot | 15-02-10 | 12:46.
Hoewel je verhaal een tamelijk hoog radiokies/microfoonschroef-gehalte heeft (taps, tegenwerking), spijt 't mij zeer voor je als een en ander werkelijk zo gebeurd is.
Inhoudelijk: de 'EU-grondwet' is een politiek document. Natuurlijk kan het zo zijn dat jij principiele bezwaren tegen delen ervan had. Het IPCC-rapport is daarentegen een wetenschappelijk document. Daarin gaat het om vaststellingen, kansen, schattingen, etc. Wat jij (of wie dan ook) persoonlijk van de inhoud vindt is irrelevant. Het gaat om feiten, ongeacht of die overeenkomen met je politieke voorkeuren. Ik neem aan dat je bedoelt dat je deel 1 (van AR4) hebt gelezen (het natuurwetenschappelijke deel)? Vooralsnog is daar geen fout in gevonden.

svheuven | 15-02-10 | 13:08

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:57

Die verwijzing heeft niets te maken met de beweringen die jij hier doet. En bedankt voor het inkoppen van dat eigen doelpunt.
Ten eerste heeft men nooit kunnen aantonen dat het gat er niet altijd is geweest. Ten tweede is het gat nog steeds als we de UV-indexen mogen geloven waar het KNMI mee gooit in de zomer.

Nu dat inkoppertje. En ik zet alleen maar de conclusie neer waar jij over mag nadenken. Door al die fijnstofvermindering is er zeer weinig mist waardoor de temperatuur sneller stijgt wat de dagmoyenne's verhoogt.
Minuscule waterdeeltjes krijgen geen kans meer om zich ergens aan te hechten.
Ga nu eens de temperaturen in Londen vergelijken sinds van 1713 tot nu.

The_Challenger | 15-02-10 | 13:08

@ Merlot | 15-02-10 | 12:46 Dat laatste wat u zegt, ik kan mij voorstellen dat u daar niet over uit wilt wijden, maar het bevestigt wel een vermoeden wat steeds sterker bij mij begint te leven. Ik kan mij tenminste niet aan de indruk onttrekken dat het beleid wat er sinds pakweg 11-9-'01 wordt gevoerd alleen maar incompetentie en onwetendheid is. Ik krijg steeds sterker het gevoel dat er krachten op de achtergrond bezig zijn om de boel moedwillig uit de hand te laten lopen, zodat er een eind kan worden gemaakt aan dat lastige begrip "democratie". En het met sterke hand vervangen kan worden door een VN-dictatuur (of noem het voor mijn part New World Order). Per slot van rekening is de enigste noemenswaardige tegenstand die verwacht kan worden, die van de rijke, geschoolde, westerse mens. Wanneer je met een hongerbuikje rondloopt in Afrika of Azië, zal het je worst wezen. Zul je er misschien zelfs wel hoge verwachtingen van hebben. Slechter dan de plaatselijke dictatuur kan het in die ogen in ieder geval niet worden. Maar de wil om verzet te plegen moet bij voorbaat gebroken worden bij de westerse mens. Ik ben benieuwd hoe u hierover denkt.

Captain Bligh | 15-02-10 | 13:07

Dr. D | 15-02-10 | 12:56
Je hecht waarde aan interviews maar begrijpend lezen is ook een vak appart, zo blijkt.
Je gaat van:
De gegevens van de laatste 15 (periode select gekozen door vraagsteller) jaar laten mede door de relatief korte periode niet met 95% significantie zien dat er sprake is van opwarming of koeling.
Naar:
Sinds 1995 koelt de aarde af.
-
Een aanname ongeveer van het niveau:
Ik trek blind 2 knikkers uit een populatie van 4. Ze blijken allebei zwart, maar ik kan niet met 95% significantie zeggen dat ze alle 4 zwart zijn. Dus zijn ze wit.

MacReady | 15-02-10 | 13:06

Maar als Femke ons critici onnozelaars noemde, wat is ze nu zelf dan?
Een leugenaar ergo politica? Ee klimaatknuffelaar? Roept u maar!

copy2devnull | 15-02-10 | 13:06

@ pleefigurenverenigtu
De Godfather van de zure regen heeft een paar maanden toegegeven dat zure regen flauwekul was, maar dat hij het een prima manier vond om fondsen te werven.
Het grote verschil met toen is, is dat dit truukje ditmaal voortijdig is ontmaskerd en zelfs nu door de gurus van de CO2 hoax voortijdig wordt bevestigd.
Ik kan me voorstellen dat dit pijn doet, maar wen er maar aan.

Dr. D | 15-02-10 | 13:05

Oh... My... Gooooood..... I'm So Startled! Not!
De ontmanteling van groen is hard bezig, nu links nog.

Booka | 15-02-10 | 13:04

''Wat minister Cramer natuurlijk vergeet is dat u door de bank genomen hoger opgeleid bent ''

Whahahhaha, laat me niet lachen. Geenstijl heeft dus geen zelfreflectie

Ik (en vele met mij) kom hier alleen om de domme/rare/grappige reacties te lezen, en die zijn dus niet van niveau. Een artikel van niveau kom je zeker niet hier tegen!

Don_Dajo | 15-02-10 | 13:04

Ik denk dat de behoefte gaat ontstaan naar een nieuwe klimaatgebonden subsidieonderwerp:
Een gokje:
-Aangeprate angst voor een nieuwe ijstijd
-Zoete regen
-Te weinig uitstoot van CO2 waardoor de bomen te langzaam groeien.

Betting is now open.

_waverider_ | 15-02-10 | 13:03

The_Challenger | 15-02-10 | 12:45
Het ICPP ken ik niet, maar iedereen met voldoende tijd kan op basis van ruwe data narekenen (zie bijvoorbeeld ook de berekeningen van *klimaatcriticus* Lucia) dat ook na meewegen van de Siberische data (van weerstations), er sprake is van opwarming. Sterker nog, de trend aldaar van de laatste 50 jaar komt in grote mate overeen met o.a. die van NOAA.
Als je doelt op Siberische meetgegevens van boomringen, dan kijk je selectief naar data met een veel lagere betrouwbaarheid en dan heb jet het divergence probleem niet begrepen.
Misschien is je eigen wetenschappelijk relevantie ook niet toereikend.

MacReady | 15-02-10 | 13:00

@Dr. D
"Wat grappig, al het argument overheidssubsidie slaat ook 100% op de milieu- en klimaatindustrie."

Ja, grappig, he. Wel "vreemd" dat de miljarden subsidies voor het bedrijfsleven dan toch weer door niemand hier bekritiseerd wordt.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:59

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:46
Cramer is verantwoordelijk, niet Shell.

CoffeePatch | 15-02-10 | 12:58

Captain Bligh | 15-02-10 | 12:55

Ja. Mijn dag is weer nuttig besteed :-)

The_Challenger | 15-02-10 | 12:57

@The_Challenger
"Met andere woorden, kom eens met bewijs dat de benzineboeren de klimaatsceptisi beïnvloeden."

Mag ik u verwijzen naar het "American Petroleum Institute", de "European Foundation" of het "Heartland Institute"? Allemaal front-groepen met duidelijke connecties naar de olieboeren (vroegen "vochten" ze voor de tabaksindustrie). Er is meer dan voldoende informatie over deze "neutralen" te vinden. Moet je wel willen zoeken natuurlijk (en dat wil je niet).

"Vertel me nu even waar de zure regen en dat gat in de ozonlaag is gebleven"

Och, guttegut. Het is wel duidelijk dat je er niet veel van hebt begrepen.

Kun je je nog herinneren aan het wereldwijde verbod op CFC's? Doordat we de hoeveelheid drastisch hebben teruggebracht die de atmosfeer in werd geblazen, heeft het ozongat zich weer kunnen herstellen.

Zure regen word veroorzaakt door luchtvervuiling. Doordat we de industrie hebben gedwongen (ja, vies woord) hun uitstoot te filteren, hebben we nu minder last van zure regen. In andere landen, waar niet of nauwelijks gefiltert wordt, hebben ze nog steeds problemen hiermee (zie China).

Heb je ook iets zinnigs te melden?

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:57

Dr. D | 15-02-10 | 12:44

Daarom meldt de NOS ook graag mistbanken tijdens het weerbericht. Ze zullen hun eigen rookgordijn bedoelen.

The_Challenger | 15-02-10 | 12:56

@ Brimstich
Leuke plaatjes, maar ik hecht toch meer waarde aan bovenvernoemde interviews.

Dr. D | 15-02-10 | 12:56

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:46

40 tot 70 euro kost het per ton om het op te slaan. 1000 megaton aan capaciteit.

Kosten dus 40 tot 70 miljard euro. Tegen die tijd 100 miljard. Ja die 30 miljoen was de doorslag voor shell.

The_Challenger | 15-02-10 | 12:55

@ The_Challenger | 15-02-10 | 12:48 "Ik neem aan dat we hier niks meer van je lezen. De volgende trol zal zo wel opduiken met een nieuwe naam."
ROFLMAO Heerlijk! Tanx!

Captain Bligh | 15-02-10 | 12:55

en? Gaat de PVV nog kamervragen stellen?

sambalbaj | 15-02-10 | 12:54

Ik had vanochtend nog college van een docent (Universiteit Utrecht). Die man liet de hockeystick grafiek zien (als betrouwbaar), zei dat de foutjes in het IPCC rapport onbelangrijk waren en degenen die ertegen waren dissidenten waren die handelden uit kapitalistisch belang.

Cadzand | 15-02-10 | 12:52

Wat een heerlijk bericht om bij wakker te worden! De deconfiture van de klimaat maffia is bijna een feit. Nog ff doordouwen en het hele kaartenhuis stort in.

YMMMV | 15-02-10 | 12:51

woefdrammer | 15-02-10 | 12:31
nee ik doe niets 'met milieu'
ik denk gewoon helder na.
en loop niet achter een paar dissidenten aan met een spannend verhaal maar schaar me eerder achter conclusies van de meerderheid van de wetenschappers.

Robert Irving III | 15-02-10 | 12:51

@ Pleefigurenverenigtu
Wat grappig, al het argument overheidssubsidie slaat ook 100% op de milieu- en klimaatindustrie.

Dr. D | 15-02-10 | 12:50

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:32

Waarom besteed Shell, Exxon en BP zoveel aan ondergrondse opslag? Wat doet Shell met die waterstof opstelling in Pernis.
Ik neem aan dat we hier niks meer van je lezen. De volgende trol zal zo wel opduiken met een nieuwe naam

The_Challenger | 15-02-10 | 12:48

Inextremis | 15-02-10 | 12:36
Je vergeet er de oplossing bij te tikken: en dus maken we autorijden via belastingheffing zo duur dat het klootjesvolk dit niet meer kan permitteren.
Want stel dat deze domme, arme sloeber in een mistbank terecht komt, dat kan hij helemaal niet behappen en dus moeten wij hem tegen zichzelf beschermen.
Nee dank u wel, ik pas voor deze oplossing omdat ik denk dat het klootjesvolk zelf heel goed in staat is om te bepalen wanneer het gas er af moet.

Colle Tout | 15-02-10 | 12:48

@CoffeePatch
"Vooral Shell met die ondergrondse CO2 opslag in Barendrecht, t is me wat toch."

Shell heeft er voor "gekozen" de kortste *kuch*goedkoopste*kuch* weg te kiezen (lekker vlak bij Pernis). De veiligheid van het project is niet gegarandeerd, en het zou daarom beter zijn dit experiment uit te voeren in de zee, maar dat is Shell te duur.

Het gaat dus niet om oplossingen, maar om goedkope stoplappen.

Maar je mag natuurlijk verder blijven geloven wat de marketingafdeling van Shell allemaal beweerd.

En vergeet voor het gemak ook even de 30 miljoen overheidssubsidie, want geld voor projecten van de overheid is "slecht", behalve natuurlijk wanneer het voor het bedrijfsleven word uitgegeven, dan is het opeens allemaal weer ok.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:46

svheuven | 15-02-10 | 12:28
Ik kan met dezelfde reden vragen of als die "facist"-gillers tegen de PVV dan ooit het programma van die partij (helemaal!) hebben gelezen?
In de programma's van CDA, CU, PvdA, D66, GroenLinks en vooral van de SP is namelijk veel meer streven naar vertikaal corporatisme (= fascisme) terug te vinden dan in het programma van de PVV.

Maar inderdaad, ik heb niet het héle gewraakte rapport van het IPCC gelezen.
Ongeveer een derde ervan.
Tot nu toe.
Het is voor iemand die weet wat wetenschap zou moeten doen, namelijk behoorlijk taaie kost, om door al dat subtiele en minder subtiele gemanipuleer met hele en halve waarheden heen te komen.
Wat ik er van gelezen heb, sterkt me steeds verder in mijn aanvankelijke vermoeden dat Globalwarmania de gebruikelijke, platte socialistische agitprop is, die geld uit de gemeenschap richting hun eigen toko's moeten zuigen.
De voor socialisme standaard toegepast techniek om invloed te vergaren: bij gebrek aan fatsoenlijke doelstellingen om mee te pronken, dingen claimen waar niemand tegen kan zijn (zorg voor zwakkeren, zeehondjes, schone lucht etc).

Oh - en voordat je gaat blèren dat ik eveneens geen NEE tegen de EU Grondwet had mogen stemmen omdat ik die niet in het geheel gelezen had: dat had ik dus wel.
Het verging me toen net zo als nu met het IPCC rapport.
Juist door het te lezen, wist ik dat het JA kamp loog dat ze scheel zagen.
En juist daarom heb ik NEE gestemd.

Ik heb er zelfs nog een aantal artikelen over geschreven, waarin ik punten uit de EU grondwet publiceerde, die door het JA kamp maar liever stil werden gehouden.
Dat is me op bedreigingen, tegenwerking en een telefoontap komen te staan.
Die kar mag een ander nu trekken; ik wil niet iedere keer wéér bedreigd en tegengewerkt worden (activisten, overheid, banken, politie etc).

Merlot | 15-02-10 | 12:46

MacReady | 15-02-10 | 12:41

Er staat een link hier die ik geplaatst heb met 65 mb aan gehack.. ehh gelekte emails.
Neem de tijd ervoor. Ik baseer me op bekentenissen in emails van IPCC wetenschappers en grafieken van het ICPP.

www.binsearch.info/?q=FOI2009&max=...

The_Challenger | 15-02-10 | 12:45

Inextremis | 15-02-10 | 12:36
Welke mistbank ? De aarde koelt sinds 1995 af. Er warmt niets op. Er is geen mistbank.

Dr. D | 15-02-10 | 12:44

@ Inextremis | 15-02-10 | 12:36 U brengt me nu toch even van de wijs. Want wat bedoelt u? Hoe kan er nu sprake zijn van een mistbank? Er is toch helemaal geen onduidelijkheid? Het was toch algemeen aanvaard: "De aarde warmt op, en verder mond houden en belasting betalen."
Maar zelfs wanneer de hoax toch geen hoax zou blijken te zijn, dan nog is het goedkoper om je niet te verzetten tegen een veranderend klimaat, maar je gewoon aan te passen.

Captain Bligh | 15-02-10 | 12:42

CoffeePatch | 15-02-10 | 12:38

Je bent me voor geweest :-) Dat had de knock-out moeten worden in de tegenaanval

The_Challenger | 15-02-10 | 12:41

The_Challenger | 15-02-10 | 10:47
En op welke *relevante* wetenschappers baseer jij je, als je het hebt over weggelaten Siberische stations waardoor de temperatuur stijgt?
Gewoon even om te zien in hoeverre je die relevantie zelf ook relevant acht voor eigen beeldvorming.

MacReady | 15-02-10 | 12:41

Huichelarij moet strafbaar worden, als je in de regering zit. Als je commercieel bezig bent is het vanzelfsprekend....

PierDrie | 15-02-10 | 12:40

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:26

Met andere woorden, kom eens met bewijs dat de benzineboeren de klimaatsceptisi beïnvloeden. maar dat kan jij niet he? Believer zoals jij kwamen pas geleden ook met dat leugentje aan. Je doelt op die 100.000 dollar toch?

Aangezien het mij niet om de auto gaat, ik heb er geen 1, het gaat me ook niet om de hippie's die jij aanvoert.
Waar het mij wel om gaat is dat door die leugens even 100 miljard in de rivierdijken wordt gepompt terwijl de Rijn een gletsjerrivier is...

Maar U gelovige

Vertel me nu even waar de zure regen en dat gat in de ozonlaag is gebleven

The_Challenger | 15-02-10 | 12:40

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 11:55
Vooral Shell met die ondergrondse CO2 opslag in Barendrecht, t is me wat toch.

CoffeePatch | 15-02-10 | 12:38

Jongens, meiskes ook: jazeker, ook wetenschappers eten brood. Dus onderbouwen ze dat ze zelf heel hard nodig zijn. Goed voor de loopbaan. Doen artsen (Aids-bestrijding) Ontwikkelingswerkers (iedereen sterft immers van de honger) ook. Niets nieuws onder de zon.
Maar ik zou toch wat minder te hoop lopen tegen die klimaat hoax. Ik vrees nl dat Cramer gelijk heeft. (Okee, okee, ik krijg het moeilijk over de lippen als het om een politicus/a gaat, maar 't moet even.) Dat het tempo waarin de fossiele brandstoffen erdoor worden gejaagd, ongeëvenaard is, staat wel vast. Wat de gevolgen daarvan zijn niet. Maar dat het gevolgen hééft, daar kun je met je gezonde boerenverstand wel bij. En als die gevolgen nou eens onomkeerbaar zijn? Bijvoorbeeld het stilvallen van de Warme Golfstroom. Tja, wat dan? Koop dan maar een paar winterjassen erbij. En de spruitjes konden wel eens errug duur worden. En iedereen migreren náár Marokko(!) Moeten we bij zulke risico's wachten op 100% onomstotelijke bewijzen? Dan zijn we kortzichtig bezig.
Ik heb nog geen betere typering van de situatie gehoord dan van Winsemius.
Ik parafraseer; stel je rijdt op de autobaan en plotseling duik je een dikke mistbank in, je kunt niet voorzien wat voor je ligt. Wat doe je dan? Rijd je op volle snelheid door omdat de verkeersberichten niets hebben gemeld - laat staan bewezen - over filevorming?

Inextremis | 15-02-10 | 12:36

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:32
www.propriacures.nl/
Nou, leef je uit zou'k zo zegge...

Hijo del Sol | 15-02-10 | 12:34

Het is wel duidelijk dat GS een slechte Propria Cures voor Tokkies (geworden) is.
Jammer. In het begin vond ik het nog wel geinig en "gewaagd", maar het is nu niet veel meer dan de braaksels van een stel verwende wannabe bral-ballen die het plebs lopen op te jutten.

En het masochistische plebs loopt ermee weg en schijnt niet te willen begrijpen dat ze gebruikt worden.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:32

svheuven | 15-02-10 | 12:00
Dat dacht ik al.
Jajoh, werk hébben is niet zo moeilijk maar werk houden, dat is de kunst.
Nou, succes met het verdedigen van je baantje! Dan ga ik nog wat benzine verkopen vandaag.
.
*gniffelt omdat toch weer blijkt dat uiteindelijk alles om de susidiecentjes draait en dit reaguursel >Hijo del Sol | 15-02-10 | 11:46< dus wel degelijk d'n spijkert op d'n kop slaat*

Hijo del Sol | 15-02-10 | 12:32

@Robert Irving III
Eerlijk zeggen, ben je beroepsmatig met het mili-EU bezig ?
woefdrammer | 15-02-10 | 11:22

Geef eens antwoord.

woefdrammer | 15-02-10 | 12:31

Robert Irving III | 15-02-10 | 12:20

Jij houd je expres van de domme?

Wat heeft sociologie, politicologie, voedingstechniek, biologie, gezondheidskunde, recht en al die andere leerstoelen met het co2 te maken. Geef me nu eens 1 reden waarom deze mensen een waardig oordeel kunnen geven.

The_Challenger | 15-02-10 | 12:31

Happy days :)

PhantomR32 | 15-02-10 | 12:31

Hahahaaa copywriter | 15-02-10 | 12:14... De BBC zegt ook niks amateuristisch - zij publiceert een uitstekend interview dat vervolgens door de DailyMail, WUWT en GeenStijl incorrect wordt weergegeven. BBC bedrijft correcte journalistiek, de rest interpreteert amateuristisch (maar verdraait verdraaid professioneel). En nu eerlijk: heb je 't één van de IPCC rapporten ooit gelezen? Zoniet, waarom niet en waarom denk je tóch een aardig beeld van de inhoud van de discussie te hebben? (ook een aardige voor de GeenStijl-poll)

svheuven | 15-02-10 | 12:28

Brimstich | 15-02-10 | 12:18

Als mijn werkgever dat dan maar is.

The_Challenger | 15-02-10 | 12:26

@The_Challenger

"Hier heb je je leugen"

Wow, wat een overtuigend en uitgebreid repliek.

Probeer nou eens echt uit te leggen wat daaraan "een leugen" is.

Maar dat kun je niet, he

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:26

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?
I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

GS zit er volgens mij (weer eens) naast. Hij ontkent het niet.

iq180+ | 15-02-10 | 12:25

't is Kramer met een KAA, wist trouwens niet dat Sven zich bemoeide met die klimaathoax, vertel het maar niet aan Sjekkelien.

neemjemoederindemali | 15-02-10 | 12:24

Robert Irving III | 15-02-10 | 12:09

Aangezien er maar een paar namen op jouw lijst staan die er toe doen lijkt me dat niet nodig. En het lijkt me ook niet bevordelijk voor het werkklimaat op de scholen indien men als wtenschapper het klimaatprobleem ontkent. Als je de gekkigheid op de kantoren al zag waar sceptisi als melaatsen werden behandeld, kan ik me voorstellen hoe dat gaat op zo'n linkse universiteit

Een wetenschapper die er toe doet is bijvoorbeeld Salomom Kroonenberg.
Aangezien je toch geen tegenbewijs aanklikt mag je hem zelf opzoeken.

The_Challenger | 15-02-10 | 12:24

Oprotten mevrouw Cramer, en neem de rest van die PvdA/CDA leugenaars meteen mee. Op naar de verkiezingen!

funkyd | 15-02-10 | 12:22

The_Challenger | 15-02-10 | 11:57
ik denk dat alle mensen met verstand ervan zijn gevraagd. zoveel professoren milieukunde en geologie zijn er niet. ze zullen er allemaal wel tussen staan. en biologen kunnen zich ook hebben verdiept in deze materie, het is een niet zo heel erg vreemde specialiteit mbt dit.. blijft de vraag; integenstelling tot deze professoren, wie onkent dan de opwarming precies?

Robert Irving III | 15-02-10 | 12:20

En krijgen we nou al die miljarden terug, die op basis van deze leugenrapporten inmiddels van ons zijn gestolen door de Staat?
En worden nou al die bespottelijke klimaat-baantjes bij overheden en universiteiten opgedoekt?
En gaan nou al die klimaat/ecotaxen weer naar de prullenbak?
Nee zeker.

Merlot | 15-02-10 | 12:19

@ svheuven | 15-02-10 | 12:06 Ten eerste: Wie zegt dat ik klakkeloos aanneem wat GS of wie dan ook beweert? Ik hoor allerlei bronnen, dat doe ik al jaren. In 1991 al, toen de BRT nog niet "gelijkgeschakeld" was, en "The Greenhouse Conspiracy" uitzond deed ik dat al. Zie verder Captain Bligh | 15-02-10 | 11:07

Captain Bligh | 15-02-10 | 12:19

The_Challenger | 15-02-10 | 12:15
Ik ben onder de indruk van je analytisch vermogen... NOT

Brimstich | 15-02-10 | 12:18

Mr Dixit | 15-02-10 | 12:05
Met "about flat" doelt hij uiteraard op het afwezig zijn van een trend, aangezien de zonnecyclus altijd pieken en dalen kent.
Die zonnestorm die je noemt was overigens verre van extreem, in historisch perspectief gezien. Ongeveer half zo groot als die van enkele decennia eerder bijvoorbeeld ('47) en 30% zwakker dan die van '46 en '51.

MacReady | 15-02-10 | 12:18

@ir.Bob | 15-02-10 | 12:13
Ben gewend aan "significant at ... level". Dus binnen sommige takken van sport worden wel degelijk verschillende significantieniveaus gebruikt. Waarschijnlijkheid is inderdaad geen significantie. Denk dat we een in interdisciplinaire discussie belanden ;-)

Brimstich | 15-02-10 | 12:17

Toch raar dat al die gletsjers zo hard smelten. Ik hoop dat jullie gelijk hebben, maar ik ben bang van niet. Wie zegt hier nou de waarheid?

iq180+ | 15-02-10 | 12:16

Okay, nu is het dus officieel een hoax?

number one | 15-02-10 | 12:16

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:08

De trolstatus komt door het zwitsalkoppie. De bevooroordeling en vooringenomnheid blijkt wel uit:
"en natuurlijk ook weer vol met leken die menen het toch iedere keer weer beter te weten dan de wetenschappers" en nog wel een paar regels uit dat tegeltje.

En de meeste idioten slikken het voor zoete koek, omdat ze er “tegen” zijn. Het daadwerkelijk begrijpen is niet belangrijk, nee, het gaat erom dat die “vieze linkse hippies” ons onze “ootoo willen afpakken” en in “onze portemonnee willen grijpen”.

Dat Shell/Exxon/BP en alle andere bedrijven de media volplempen met leugens, omdat ze hun centjes willen houden, diezelfde personen dermate in paniek kunnen brengen, verbaasd me niets meer. De domheid regeert.

Hier heb je je leugen

The_Challenger | 15-02-10 | 12:15

svheuven | 15-02-10 | 12:06
"... wat de amateurs zeggen..."
De BBC kun je niet echt amateurs noemen!

copywriter | 15-02-10 | 12:14

@ ir.Bob
Ik ga uit van 1 populatie i.p.v. 2. daaruit kun je een steekproef trekken. H0 = geen sign. effect, H1 is een sign. effect. Als het resultaat buiten het 95% betrouwbaarheidsinterval valt, verwerpen we H0.
.
Zo okay?
.
krijg het er zelf ook warm van ;-)

Brimstich | 15-02-10 | 12:13

@Brimstich: "Significantie heb je op verschillende niveaus." Dat is nou juist niet waar. Iets is significant of niet. Waarschijnlijkheid heb je op verschillende niveaus en aan waarschijnlijkheid verbinden we een conclusie. Maar waarschijnlijkheid &#8800; significantie.

ir.Bob | 15-02-10 | 12:13

Sliptong | 15-02-10 | 12:05

Dikke LOL :-)

The_Challenger | 15-02-10 | 12:10

GS, kunnen jullie Rutger mevr uitCramer met deze feiten rond de oren laten staan?
We zien haar ook graag vertrekken

0nt0pic | 15-02-10 | 12:10

The_Challenger | 15-02-10 | 11:57 zie mijn post van 11:40

Robert Irving III | 15-02-10 | 12:09

@The_Challenger
"Ach. Trollen zijn hier ook welkom. Altijd leuk om te bewijzen dat ze liegen en te zien dat ze bevooroordeeld zijn"

Ik ben al een "trol" na 1 reaguursel? Knap van mij zeg.

Ik lieg? Waar dan? Bewijs het eens? Kun je niet, he.

Ik ben bevooroordeeld? Hoe dan? Leg eens uit.

Weer zo'n typisch inhoudsloos reaguursel van iemand die de klok heeft horen luiden, niet weet waar de klepel hangt, maar toch stug blijft volhouden dat de klok geen klepel heeft.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 12:08

Complimenten GeenStijl voor het onophoudelijk berichten hierover, als een van de weinigen.

oerWouter | 15-02-10 | 12:07

ir.Bob | 15-02-10 | 12:05
Top die Bob, zou ik zo zeggen.

Sliptong | 15-02-10 | 12:07

Ja maar Captain "ik denk liever zelfstandig" Bligh | 15-02-10 | 11:55. DENK DAN. LEES DAN. REKEN DAN. DOE DAN. Dat levert je wellicht meer inzicht op dat maar aan te nemen dat de vriendelijke mensen bij WUWT en GeenStijl dat voor je doen en dat je hun schrijfsels wel veilig kunt aannemen. Klagen over niks willen aannemen van experts, maar wél klakkeloos overnemen wat de amateurs zeggen...

svheuven | 15-02-10 | 12:06

The_Challenger | 15-02-10 | 12:03
macrobiologische voedingspatronen bij andere eencelligen: amoebes.

Sliptong | 15-02-10 | 12:05

@Brimstich leuk geprobeerd maar niet juist helaas. Gegeven is X, waarvan de gemeten waarde x is. (n.b. X=x gaat dus niet per definitie op) Nu hebben we twee populaties waarvan de verdeling is gegeven door functie u(x) (nul hypothese) en v(x) (alternatieve hypothese). Binnen het 95% interval kunnen we zeggen dat de kans 95% of groter is dat x behoord tot functie u(x) dan tot v(x). Klinkt het zelfde, maar is wezenlijk anders dan wat jij roept namelijk dat er is een 5% kans dat x tot v(x) behoort. Over de kans dat x tot v(x) behoort kunnen we namelijk helemaal niks zeggen.

ir.Bob | 15-02-10 | 12:05

@SkeptischMensch | 15-02-10 | 11:24
Doe dan zelf ook niet aan selectief lezen! Deze pseudo-onderzoeker, of zeg maar liever thermometerlezer, geeft zelf toe dat hij geen flauw benul heeft waardoor opwarming of afkoeling worden veroorzaakt, zie het antwoord op vraag D. Verder jokt hij over de invloed van de zon in die periode: in 1989 is er nog een zonnevlam geweest die zo heftig was dat hij over de hele wereld te zien was door het ontstaan van Noorderlicht op bijna het hele noordelijke halfrond en het uitvallen van de electriciteit in een groot gebied in Quebec. Verder is er wel degelijk een verhoogde waarneming van zonnevlekken en zonnevlammen rond 1980 en 1990, dat vergeet deze meneer voor het gemak ook maar even. Maar we zijn wel gewend van die zogenaamde klimaatwetenschappers dat ze dingen verzwijgen en verzinnen, nietwaar?

Mr Dixit | 15-02-10 | 12:05

Kijk over het feit dat we de aarde misbruiken, uitputten en vervuilen bestaat geen enkel misverstand. Kom dan alleen niet met van die domme theorien dat wij, de mensch, de aarde opwarmen. CO2 filters? Prima. Zwaardere milieuwetgeving? Prima. Verbod om asbestschepen in Afrika en Azie te latemn slopen door arme mensen? Prima (gebeurt nog steeds). China dwingen om de laatste 36(!!!!) tijgers in het wilde te redden. Noodzakelijk. Maar om miljarden aan verkapte ontwikkelings hulp extra los te peuteren onder de noemer opwarming is je reinste waanzin. Het is fraude, het is bedrog. Aan de andere kant snap ik het wel dat linkse mensen iedere strohalm aangrijpen om het onrecht in de wereld aan te pakken. Maar waarom altijd de burger? Waarom niet die megalomane bedrijven die Afrika uitputten, die regenwouden omkappen, de oliemaffia? Te lastig waarschijnlijk. Hé misCramer: doe es ff rijden op waterstof dan. Kan al lang. Oh nee, dan lopen jullie onverzadigbare ambtenaren weer GELD mis. Want linksom of rechtsom het draait heel basaal altijd om poen.

Sliptong | 15-02-10 | 12:04

svheuven | 15-02-10 | 12:00

Wat doet u? Politicologie? Economie? Voedingstechniek? Biologie? Gezondheidskunde? Sociologie?

The_Challenger | 15-02-10 | 12:03

@ir.Bob | 15-02-10 | 11:42

Significantie heb je op verschillende niveaus. En afhankelijk van de data (aantal warnemingen) kun je een significantieniveau strakker of minder strak zetten. Significant is ook niet gelijk aan relevant, als je op basis van 10000 jaar meten een met een p kleiner dan .00001 aantoont dat het 0.1 graag warmer is geworden dan slaap ik daar goed op. Als je echter op basis van 15 jaar meten met een p kleiner dan .1 (niet significant) aantoont dat het 1 graag warmer is geworden dan slaap ik niet rustig meer
(repost omdat servert struikelt op kleiner dan tekens)

Brimstich | 15-02-10 | 12:00

Hijo den Sol: ik werk in een gerelateerd vakgebied, ja. En net als andere wetenschappers in dit vakgebied ben ik van mening dat we nú in actie moeten komen, ook als het ons in de portemonee raakt, want 't alternatief is naar alle waarschijnlijkheid vééél kostbaarder. En suggereer nu vooral niet dat iedereen die ergens z'n geld mee verdient automatisch een bedrieger is, dat doet je zo verbitterd en paranoide overkomen.

svheuven | 15-02-10 | 12:00

Schoorsteenveger | 15-02-10 | 11:32

1ste punt hebt u helemaal gelijk in. Dat had inderdaad iets moeten zijn in de trend van "hadden kunnen verwachten".
Het 2e punt is iets waar we in verschillen. In statistiek is het algemeen zo, dat hoe groter het aantal datapunten, des te meer je kunt zeggen over je resultaat. Als je een trend scoort, heb je een bijna significant resultaat (vaak 0.06 of 0.07). Nu, wanneer ik een trend scoor in een studie, zal mijn prof altijd 1 ding zeggen: meer data. Het is essentieel om te zien of we te maken hebben met een effect dat echt is, maar waar we gewoon niet genoeg data voor hebben, of toeval is. Nu kunnen we 10 of 15 jaar wachten om meer data te verzamelen (en dat zou de beste methode zijn), maar, als het een significant resultaat is, zijn we weer 15 jaar kwijtgeraakt met het wachten op een resultaat i.p.v. met een oplossing te komen. Dus voeg je meer jaren uit het directe verleden toe. En dit geeft een significant resultaat. Dat geeft een goede suggestie dat er meer aan de hand is.

SkeptischMensch | 15-02-10 | 11:59

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 11:55

Ach. Trollen zijn hier ook welkom. Altijd leuk om te bewijzen dat ze liegen en te zien dat ze bevooroordeeld zijn

The_Challenger | 15-02-10 | 11:59

Kamervraag:
Geachte voorzitter,
Vindt de Minister-President, met de kennis die we nu hebben, dat we ons door ondeugdelijke gegevens en halve waarheden, de oorlog tegen de klimaatsverandering "in hebben laten rommelen"?

Peppie van Cockie | 15-02-10 | 11:59

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:52

U laat uw brood bakken bij de rijwielhersteller? Of haal je je vlees bij de loodgieter?
Wat is er mis mee wordt er gevraagd...
Drie gasten van dat hele rijtje zijn in staat om enig onderzoek naar het klimaat te doen.
Kijk nu eens even naar de leerstoelen die ze bezetten, of dacht je dat ik jouw vodje even geplakt had?

The_Challenger | 15-02-10 | 11:57

Mann is degene van de hockeystick-grafiek die het ipcc in samenvattingen voor policymakers propte en ook Gore in 'n film gebruikte. Zeg maar het wetenschappelijke opperhoofd van deze man(n) made global warming hoax. Al die terugkrabbelt is het praktisch einde oefening. Maar wellicht dat de rest doorgaat als religieuze co2 beweging?

seven | 15-02-10 | 11:56


Er is een aan 100% grenzende waarschijnlijkheid dat we er geen bal van snappen.
Er is nl een causaal verband tussen wetenschap en politiek.

van Nazareth | 15-02-10 | 11:56

Hier een ellenlange draad op Reddit, vol met degelijke informatie, en natuurlijk ook weer vol met leken die menen het toch iedere keer weer beter te weten dan de wetenschappers:

www.reddit.com/r/science/comments/b20b...

Het valt me wel op dat de misinformatie van het bedrijfsleven in de Nederlandse pers steeds “grotere golven slaat”, vooral in de vooringenomen “berichtgeving” van publicaties als bijv. Elsevier en GS.

En de meeste idioten slikken het voor zoete koek, omdat ze er “tegen” zijn. Het daadwerkelijk begrijpen is niet belangrijk, nee, het gaat erom dat die “vieze linkse hippies” ons onze “ootoo willen afpakken” en in “onze portemonnee willen grijpen”.

Dat Shell/Exxon/BP en alle andere bedrijven de media volplempen met leugens, omdat ze hun centjes willen houden, diezelfde personen dermate in paniek kunnen brengen, verbaasd me niets meer. De domheid regeert.

Het feit dat die Jannen met de korte achternaam iedere dag opnieuw door die bedrijven worden leeggezogen is niet erg, da’s kapitalisme, da’s “greed is good”.

En dan de Daily Fail citeren...

littlegreenfootballs.com/article/35781...

Lutsers.

pleefigurenverenigtu | 15-02-10 | 11:55

@ir.Bob | 15-02-10 | 11:42

Significantie heb je op verschillende niveaus. En afhankelijk van de data (aantal warnemingen) kun je een significantieniveau strakker of minder strak zetten. Significant is ook niet gelijk aan relevant, als je op basis van 10000 jaar meten een p< .0001 significante temperatuursverhoging van 0.1 graad aantoont lig ik daar niet wakker van. Als je op basis van 15 jaar met p<.10 een stijging van 1 graad aantoont slaap is een stuk onrustiger..

Brimstich | 15-02-10 | 11:55

@ svheuven | 15-02-10 | 11:50 Maar gelukkig is daar dan altijd wel een übermensch als u of Femke om ons, onnozelaars, even te vertellen dat we moeten ophouden met zelfstandig denken, en gewoon goedgelovig naar u blijven luisteren. Is het niet?

Captain Bligh | 15-02-10 | 11:55

Lontekikker | 15-02-10 | 11:47
ben jij ook zo iemand die zijn kinderen iets aandoet als hij zijn zin niet krijgt?

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:53

Dat CO2 gezeik is waarschijnlijk een hoax, maar de fossiele brandstoffen raken echt wel en keer op en liggen bovendien grotendeels in verwerpelijke kudtlanden. Maw: geld steken in alternatieve brandstoffen is wel en goed idee. Bijvoorbeeld kernfusie, zou toch leuk zijn, toch? Ik hoop dat onze politici zich in een dergelijke stellingname gan vinden. Geen geld naar het zoveelste totaal overbodige onderzoek naar CO2 steek dat maar in onderzoek naar OPLOSSINGEN.

TurboMax | 15-02-10 | 11:53

svheuven | 15-02-10 | 11:50
Oh, U is voor nog méér onderzoek?
U werkt zelf in die branche?

Hijo del Sol | 15-02-10 | 11:52

@Schoortseenveger: Je slaat de spijker op z'n kop. Zuinig zijn met grondstoffen is nooit weg. Zeker als de productie van grondstoffen (i.e. fossiele brandstoffen) lager ligt dan het verbruik ervan. Maar het punt hier is, dat de wetenschap zich niet gedragen heeft zoals van wetenschappers verwacht wordt en dat nog wel op een gigantische schaal ook. Daardoor is een (vermoedelijk) significant deel van de wereldbevolking en beleidsmakers misleid. Dat is vele malen kwalijker dan dat een wetenschappelijke theorie niet juist blijkt te zijn. Dat is dan ook de nieuwswaarde van dit geheel, niet dat er een theorie ontkracht is, dat gebeurt dagelijks.

ir.Bob | 15-02-10 | 11:52

svheuven | 15-02-10 | 11:50

Jij en je vriendjes houden zich wel stil over de eerste alinea's.

The_Challenger | 15-02-10 | 11:52

The_Challenger | 15-02-10 | 11:48
ja mooie lijst toch, wat is er mis mee

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:52

Wat niet word toegegeven en volgens hen weerlegd, is de kritiek op de hockeystick grafiek onder andere door de yamal tree data.
Ik denk zelf dat dit ook niet klopt maargoed, kan iemand iets zinnigs zeggen over dit:
www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/ya... ?

_waverider_ | 15-02-10 | 11:50

Zelfs een vluchtige blik op 't BBC artikel waarnaar verwezen wordt is al genoeg om te zien dat de ontkennerts (WUWT en consorten voorop, Van Pruisen twee daagjes later achterop) de boel wederom flink verdraaien. Wat Jones zegt is dat de opwarming over zo'n korte periode (2002-2009) niet statistisch significant is. Dat is iets héél anders dan zeggen dat er significant géén opwarming is. Afwezigheid van bewijs is niet hetzelfde als bewijs van afwezigheid. Dus, pak je statistiekboek erbij en lees 't BBC verhaal vooral nog eens goed door, Van Pruisen en andere inquisiteurs.
Treurig en beangstigend om te zien hoe verantwoorde, goed ingebedde uitspraken van een briljant wetenschapper schaamteloos uit hun verband worden gerukt teneinde goedkoop spektakel te kunnen leveren aan hen die te dom zijn te begrijpen hoe weinig ze begrijpen van wat er werkelijk speelt.

svheuven | 15-02-10 | 11:50

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:40

Aangezien jij en je believers toch geen link met tegenbewijs aanklikken zal ik je even laten zien wie al die vooraanstaande klimaatonderzoekers en ondertekenaars zijn:

01. Prof. Wim Turkenburg, Universiteit Utrecht, natuurkunde
02. Prof. Rik Leemans, Wageningen Universiteit, biologie
03. Prof. Hans Opschoor, Institute of Social Studies, Den Haag, economie
04. Dr. Bert Metz, European Climate Foundation / voorm.co-voorzitter IPCC Wg III, scheikunde
05. Prof. Rien Aerts, Vrije Universiteit Amsterdam, biologie
06. Prof. Theo Beckers, Universiteit van Tilburg, sociale geografie
07. Prof. Frans Berkhout, Vrije Universiteit Amsterdam, science and technology policy studies
08. Prof. Frank Biermann, Vrije Universiteit Amsterdam, politicologie
09. Prof. Kornelis Blok, algemeen directeur Ecofys / Universiteit Utrecht, natuurkunde
10. Prof. Henk Brinkhuis, Universiteit Utrecht, geologie
11. Dr. Stefan Dekker, Universiteit Utrecht, fysische geografie
12. Prof. Peter Driessen, Universiteit Utrecht, sociale geografie
13. Prof. Klaas van Egmond, Universiteit Utrecht, voedingstechnologie
14. Prof. Nick van de Giesen, TU Delft, irrigatietechniek
15. Prof. Joyeeta Gupta, Vrije Universiteit Amsterdam, economie/recht
16. Prof. Jan Hendriks, Radboud Universiteit Nijmegen, biologie
17. Dr. Ton Hoff, directievoorzitter ECN, Petten, natuurkunde/wiskunde
18. Prof. Bert Holtslag, Wageningen Universiteit, meteorologie
19. Prof. Jef Huisman, Universiteit van Amsterdam, biologie
20. Dr. Gjalt Huppes, Universiteit Leiden, politicologie
21. Prof. Bart van den Hurk, Universiteit Utrecht / KNMI, meteorologie
22. Prof. Ekko van Ierland, Wageningen Universiteit, economie
23. Dr. Ron Janssen, Vrije Universiteit Amsterdam, economie
24. Prof. Pavel Kabat, Wageningen Universiteit, hydrologie
25. Prof. Gert Jan Kramer, TU Eindhoven, natuurkunde
26. Prof. Carolien Kroeze, Wageningen Universiteit / OU Nederland, biologie
27. Prof. Maarten Krol, Wageningen Universiteit, meteorologie?
28. Dr. Lambert Kuijpers, TU Eindhoven, ???
29. Dr. Lucas Lourens, Universiteit Utrecht, geologie
30. Prof. Pim Martens, Universiteit Maastricht, gezondheidskunde
31. Prof. Arthur Mol, Wageningen Universiteit, milieukunde/sociologie
32. Prof. Henri Moll, Rijksuniversiteit Groningen, natuurkunde
33. Prof. Paul Opdam, Wageningen Universiteit, ecologie
34. Prof. Paquita Perez Salgado, Open Universiteit Nederland, scheikunde
35. Dr. Ad Ragas Radboud Universiteit Nijmegen, biologie
36. Dr. Max Rietkerk, Universiteit Utrecht, milieukunde
37. Prof. Lucas Reijnders Universiteit van Amsterdam, biochemie
38. Prof. Jan Rotmans, Erasmus Universiteit Rotterdam, wiskunde
39. Prof. Paul van Seeters, Universiteit van Tilburg, recht/sociologie
40. Prof. Anton Schoot Uiterkamp, Rijksuniversiteit Groningen, biofys. scheikunde
41. Dr. Appy Sluijs, Universiteit Utrecht, biologie
42. Prof. Geert de Snoo, Leiden Universiteit, biologie
43. Prof. Gert Spaargaren, Wageningen Universiteit, plantkunde/sociologie
44. Prof. Jef Vandenberghe, Vrije Universiteit Amsterdam, geologie
45. Prof. Anne van der Veen, Universiteit Twente, econometrie
46. Prof. Pier Vellinga, Wageningen Universiteit, civiele techniek
47. Prof. Herman Verhoef, Vrije Universiteit Amsterdam, biologie?
48. Dr. Pita Verweij, Universiteit Utrecht, biologie
49. Prof. Martin Wassen, Universiteit Utrecht, biologie
50. Prof. Pieter Winsemius, Universiteit van Tilburg, natuurkunde
51. Prof. Ernst Worrell, Universiteit Utrecht, scheikunde
52. Prof. Sjoerd van der Zee, Wageningen Universiteit, bodemkunde?
53. Prof. Bert van der Zwaan, Universiteit Utrecht, paleoecologie?
54. Dr. Rob Swart, Wageningen Universiteit, ???
55. Prof. Karsten Kalbitz, Universiteit van Amsterdam, bodemkunde

The_Challenger | 15-02-10 | 11:48

dolffie | 15-02-10 | 11:45
De 'fouten' gaan nagenoeg allemaal eenzelfde richting in. daar kun je ook weer statistieken op loslaten.

Schoorsteenveger | 15-02-10 | 11:48

En zelfs al warmt de aarde op...
So what.
Net zoals mensen het recht hebben hem te beschermen vind ik dat ik het recht heb hem te slopen.
Hij is net zoveel van mij.

Lontekikker | 15-02-10 | 11:47

ir.Bob | 15-02-10 | 11:42
Ach, meneer deed een laatste poging om zijn positie te verdedigen. Gaat Cramer nu ook doen, wat krom is rechtlullen.

Schoorsteenveger | 15-02-10 | 11:46

Eigenlijk is dit hele gedoe errug eenvoudig hoor; en dan houd ik het hierbij errug simpeltjes:
- In de jaren 70 komt men erachter dat er toch wel heul erg veul van die schoorstenen staan waar van allerlei verschillende kleurtje rook uitkomt, waardoor in de regel je wasgoed vuil weer van de waslijn komt.
Daar moet wat aan gedaan worden, dus gaat de subsidikraan open om e.e.a. eens te ondrzoeken en dan vervolgens maatregelen te treffen: filters in die schoorstenen.
- De jaren 80: De subsidikraan staat open mahaar alle schoorsteentjes blazen nu witte rook uit. Tijd voor meer onderzoek, en wat vinden we? Zure regen (door zwavel) en zware metalen. De catalysator wordt verplicht en bovendien wordt er door fabrieken nog meer gefilterd.
- Belanden we in de jaren 90 met een lekker schoon milieu zou je zeggen. Is ook zo, ware het niet dat de subsidikraan natuurlijk nog altijd open staat.
En wat doen we met al dat geld? Meer onderzoek natuurlijk! Wat wie zoekt vindt altijd wel iets... Ozonlaaggaten: Wég met die CFK's. Dus hebben we nu allemaal van die gezellige knijpflacons.
Ik hoef hier niet te vermelden dat ondertussen gebleken is dat de gaten in de ozonlaag vergroten en verkleinen vanwege een natuurlijke gang van zaken? Mooi!
- Volgend decennium 2000-2010: Onderzoek! En wat blijkt? De hele Aarde is verdorie opgewarmd... Dat roept om nog meer onderzoek... En jawél: het kan bewezen worden, en wij (stelletje kloothommels zonder 1 greintje verstand) zijn daar keihard & onvoorwaardelijk verantwoordelijk voor!
Inmiddels hoef ik hier niet meer mede te delen dat het wel heel erg arrogant was om te denken dat wij zoveel planetaire invloed uit konden oefenen? Mooi!
- Nieuw decennium: ongetwijfeld meer onderzoek, want werk hebben is niet zo moeilijk, maar werk houden: da's de kunst. En houdt vooral die subsidiekraan maar wagewijd open en besteedt vooral geen geld aan het verbeteren van de samenleving.

Hijo del Sol | 15-02-10 | 11:46

@ir.Bob | 15-02-10 | 11:36

"Als iets binnen de 95% Confidence Interval valt betekend dat niet hetzelfde als 'er is 95% kans dat..."

Binnen de 95% confidence interval betekent dat - gegeven een steekproeftrekking - er minder dan 5% kans is dat in de werkelijkheid - waaruit de steekproef een sample is - er geen sprake is van een systematisch effect.

Als er in de temperatuurreeks een daling zit die doorzet, uiteraard daalt dan de waarschijnlijkheid dat het effect als significant wordt getoetst bij meer waarnemingen, da's logisch.

Causaliteit? Het gaat hier om een eenvoudige constatering of de temperatuur stijgt. Over de oorzaken daarvan (causaliteit) hebben we het niet eens

Brimstich | 15-02-10 | 11:46

OK, opwarming van de aarde door menselijk toedoen is dus kantje-boord significant.
Wat nog WEL overeind staat is dat onze voorraad fossiele brandstoffen EINDIG is.
Een beetje terughoudendheid met het verbranden daarvan kan geen kwaad, als je wat over wilt hebben voor toekomstige generaties.

JanRap | 15-02-10 | 11:45

er was ook niet echt veel fout in dat rapport van IPCC
maar 2 opmerkingen op duizend pagina's ofzo, als je dan meteen denk dat alles een hoax is ben je wat té achterdochtig denk ik.

Robert Irving

klopt er straan een paar fouten in dat is niet erg maar wel als juist die fouten als een soort speerpunt worden gebruikt om hun gelijk te krijgen. Theorie van het kouder van de aarde bestaat ook al langer.

dolffie | 15-02-10 | 11:45

ir.Bob | 15-02-10 | 11:36
Juistem. Er is geen experiment mogelijk. We hebben geen twee aardes, waarbij we op de ene aarde wél en op de aarde géén maatregelen nemen om vervolgens te kunnen meten of die maatregelen al dan niet effect hebben. Als we morgen zwaar maatregelen nemen en de temperatuur gaat omlaag, dan nog zullen we niet met zekerheid weten wat de relatieve bijdrage van die maatregelen is geweest.
Laat onverlet of we het zinvol vinden om 'duurzamer' te leven. Ik las laatst dat een eenvoudige warmte wisselaar achter het doucheputje méér energie bespaart dan vervanging van álle gloeilampen in je huis door spaarlampen. Spreekt niet zo tot de verbeelding natuurlijk, zo'n onzichtbaar ding, maar toch. Waarom niet?

Schoorsteenveger | 15-02-10 | 11:44

Brimstich | 15-02-10 | 11:30
Tja, we zijn er nog lang niet.

van Nazareth | 15-02-10 | 11:44

Ohh, en dan nog een fout die ik hierboven veel zie overal wordt geschreven over 'net niet significant' waarmee in de volgende argumenten meteen wordt aangenomen dat 'net niet significant' gelijk is aan significantie. Welnu ik heb nieuws voor jullie: significatie is binair. Iets is significant of niet. Er bestaat dus niet zoiets als meer of minder significant en 'net niet significant' hoeft absoluut niet te betekenen dat het binnenkort of überhaupt ooit significant wordt.

ir.Bob | 15-02-10 | 11:42

@Brimstich
Ik mag dan onnozel zijn (waarvoor mijn dank), mijn simpele boerenverstand zegt gewoon: follow the money. En dan denk ik: ik word genaaid door diegene die heel hard roept dat de wereld vergaat en dat hij mijn geld nodig heeft om dat te voorkomen. Example: politici, milieu organisaties enz, enz.

beastiaan | 15-02-10 | 11:41

Statistiek en interpretatie lijken lastig voor Pruisen and the likes. Even een quote van Jones die bij dit verhaal hoort:
"This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."
-
Kortom, dat heeft vooral ook met de lengte van de gekozen 15 jaar te maken.

MacReady | 15-02-10 | 11:41

@Robert Irving III | 15-02-10 | 11:35
Heel IPCC rapport is opgesteld door een enorme club zwaar overbetaalde zwetsers die van alles uit hun duim zuigen.
Alleen omdat ze dik betaald worden moeten we ze maar geloven?
De lui die het rapport hebben opgesteld zijn de lucht die ze ademen niet waard.
Het papier waarop het rapport gedrukt is had beter boom kunnen blijven, had weer co2 gescheeld.
En u weg wezen met je kletspraatjes!

Lontekikker | 15-02-10 | 11:41

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:35

2 fouten is wat jij weet via het propagandabureau van Hans Laroes. Dingen wat je niet verteld kan je als een leugen beschouwen.-

Gletsjers Himalaya en 55% Nederland is jou verteld. Noordpool weg over een paar zomers, Siberische stations en het mist verhaal zegt jou weinig he?

The_Challenger | 15-02-10 | 11:41

The_Challenger | 15-02-10 | 11:21
Zure regen is ook sterk gepolitiseerd en in de wetenschap is daar handig gebruik van gemaakt.
Opvallend is dat iedere keer wanneer iets politiek interesant wordt er plotseling wetenschappers er als de kippen bij zijn om graantjes mee te pikken. Wetenschappelijk onderzoek dat politiek en op het oog commercieel niet interessant lijkt herbergt waarschijnlijk vaker echte onafhankelijke nieuwsgierigen. Met de klimaatonderzoeken zal het ook zo gegaan zijn.
Als je vriendjes in den haag hebt krijg je ook eerder geld uit de tweede en derde geldstroom.

ecologiste | 15-02-10 | 11:40

CoffeePatch | 15-02-10 | 11:36
probeer eens een lijst te vinden met mensen die slimmer zijn in nederland die het tegenovergestelde beweren dan. vlgs mij is dat er niet. vlgs mij zijn hun de slimsten en hebben ze gelijk.

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:40

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:13
Allemaal professoren die zich met het klimaat bezig houden? Opvallend veel biologen worden gepresenteerd als vooraanstaande klimaatonderzoekers. www.klimatosoof.nl/node/1087

CoffeePatch | 15-02-10 | 11:36

de oliecrisis uit de jaren 70 is de reden van de hoax. we moeten af van afhankelijkheid van saoedie arabie, maar uiteraard niet voordat we er goed aan verdiend hebben (shell, irak, ...).
Helaas zijn er te veel politici en mileu-lobbyisten na 20 jaar gaan geloven in hun eigen leugens,waar een klein clubje 'wetenschappers' misbruik van heeft gemaakt.

flunkerT | 15-02-10 | 11:36

@Brimstich, maar ook @Kutsnob & Dottore X,

Voor iemand die roept dat wij geen kaas hebben gegeten van statistiek maak je anders een paar behoorlijke statistische blunders: Als iets binnen de 95% Confidence Interval valt betekend dat niet hetzelfde als 'er is 95% kans dat...' Dus "Als je 90% kans maakt op een hartaavnval [sic], zou je je dan zorgen maken? Zou je dan maatregelen overwegen? Nou, diezelfde 90% noemen ze in de wetenschap een niet-significante kans" Dan moet die 90% kans op je hartaanval wel binnen de 95% CI vallen. Die stijging is niet significant, maar of dat door een te korte meetperiode komt is twijfelachtig, je kan immers niet in de toekomst kijken toch. Zeker gezien het feit dat in periode 2002-2009 er een daling inzet, is het moeilijk om val te houden dat een langere meetperiode een statistisch significante stijging oplevert.

Buiten het feit dat een hoop mensen dit aspect van statistiek niet snappen is er ook nog zoiets als causaliteit. Als op de wereld veel ooievaars samenvallen met veel nieuwe baby's (binnen het 99% CI), betekend dit dan dat baby's door ooievaars gebracht worden?!

ir.Bob | 15-02-10 | 11:36

Ik heb even een paar vraagjes als nuchtere NLer.
Kan iemand die misselijk makende foto van dat grijze schaamhaar weg halen boven dit artikel?
Volgende vraag is:
Moet er nu eerst een revolutie komen in NL vooraleer we ooit verlost gaan raken van de idioten die in Den Haag de scepter zwaaien??
De gekken daar hebben geen idee hoe zat NL hun is

Lontekikker | 15-02-10 | 11:36

er was ook niet echt veel fout in dat rapport van IPCC
maar 2 opmerkingen op duizend pagina's ofzo, als je dan meteen denk dat alles een hoax is ben je wat té achterdochtig denk ik.

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:35

Ik moets het even opzoeke USP unique selling point.
Ja er is vornamelijk 1 speler op de markt en dat is de overheid. Private bBoarding schools bestaan die eigenlijk in NL? Sorry ik ben geen onderwijs specialist, heb alleen veel publiek onderwijs genoten.

ecologiste | 15-02-10 | 11:34

An Inconvenient Truth...

'Do you want this for our kids to happen?'
-'Hell yes!!!'

Boris Poepnagel | 15-02-10 | 11:34

ecologiste | 15-02-10 | 11:19

Eindelijk bewijs dat het woord bestaat. Gaat weer verder scrabbelen

The_Challenger | 15-02-10 | 11:34

Wat ik ook nog wil zeggen als wetenschapper van de koude grond;

Waarom heet Groenland, Groenland... als het nu hoofdzakelijk wit is..
Nou..[url]http://nl.wikipedia.org/wiki/Groenland[/url]

Het zuiden van Groenland kan overigens in de zomer daadwerkelijk heel groen zijn, en het is heel waarschijnlijk dat het in de tijd van Erik de Rode (jaar 981) zelfs nog groener was dan tegenwoordig.

Principaute | 15-02-10 | 11:33

krem | 15-02-10 | 11:27

Hij likt minister (C)Kramer uit haar ass

The_Challenger | 15-02-10 | 11:32

SkeptischMensch | 15-02-10 | 11:24
"De periode van 1975-2009 is zo'n periode, en scoort significant."
U leest ook niet goed. Er staat:
"This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level."
En: "Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period."
Daar staat dus "we might have expected", wat verder niet gespecificeerd wordt. Om daar nou "zou hebben moeten" van te maken..
Wetenschappellijke discipline is wetenschappelijke discipline. Van te voren kies je je significantieniveau, en dan ga je rekenen. Wat de uitkomst is is de uitkomst.
Of vervolgens de politiek deze cijfers als al dan niet voldoende reden ziet om het beleid aan te passen is een andere zaak.

Schoorsteenveger | 15-02-10 | 11:32

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:13
Lulkoek. Die 53 Nederlandse "experts" zijn een stel pretentieuze sukkels.
Zij doen niet zelf aan grassroots klimaatonderzoek. Zij trekken hooguit wat conclusies uit wetenschappelijke publicaties en meetgegevens van buitenlandse collega's. En laten die publicaties nu juist zo rot te zijn, en de meetgegevens vervalst. Dan volhouden dat het IPCC wat fouten heeft gemaakt, maar dat de conclusie overeind staat, slaat helemaal nergens op.

Zeddegeizot | 15-02-10 | 11:31

van Nazareth | 15-02-10 | 11:26
Je hebt gelijk "proberen". Maar goed, hoe meer je het systeem snapt, hoe beter dat proberen zal gaan, als is dat in het geval van het klimaat nogal lastig....

Brimstich | 15-02-10 | 11:30

SkeptischMensch | 15-02-10 | 11:24
U vergeet te vermelden dat dit door meneer de IPCC leugenaar himself verteld is. (is het dan waar?)
U schreeuwt te hard en in de verkeerde richting.

ojédiaré | 15-02-10 | 11:30

Ik herhaal het nog maar eens een keer: Het is GEEN (belasting)centenkwestie, dat is slechts een bijkomend voordeel. Het is een ideologische strijd om de beeldvorming van kinderzieltjes (van alle leeftijden) te beïnvloeden, en ons een socialistische heilstaat door de strot te douwen!

Captain Bligh | 15-02-10 | 11:30

@ Robert Irving III | 15-02-10 | 10:18
een gek ? dit is anders 1 van de hoofdrolspelers bij het IPCC hoor.. jij profiteert vast van deze hoax, uit welk potje zuig jij ?

krem | 15-02-10 | 11:27

@ The_Challenger | 15-02-10 | 11:21 Inderdaad. Ze vechten voor hun geloofwaardigheid als "wetenschapper". En voor hun baantje natuurlijk!

Captain Bligh | 15-02-10 | 11:27

Brimstich | 15-02-10 | 11:20
Leuk omschreven...
Jammer dat het niet opgaat.
Je vergeet "proberen."

van Nazareth | 15-02-10 | 11:26

stel dat 99 artsen tegen je zouden zeggen dat kroketten zeer ongezond zijn, en 1 arts zegt dat kroketten helemaal niet ongezond zijn, zou je dan lekker kroketten gaan eten? "ja die ene zei dat het helemaal niet ongezond was, het was dus een hoax"

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:25

Er zal wel weer een reactie komen zoals;
"Met de huidige kennis, zouden we het toen anders hebben gedaan"

M.a.w. totaal geen gevolgen..

Principaute | 15-02-10 | 11:25

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:14

En om dat te verdoezelen praat de NOS nog steeds over gelekte emails. Je ziet ook de originele grafieken. Hoe en waarom de hockeystick is aangepast.

The_Challenger | 15-02-10 | 11:24

Mag die minister Cramer ons nu maar voor blijven liegen?

P. de Tarabuso | 15-02-10 | 11:24

Zo, Van Pruisen doet even aan selectief lezen, zeg!
Wat zegt de Professor:
"B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. "
Met andere woorden: het is NET NIET significant warmer. Echter, er is een trend, en deze trend is bijna significant. Daarnaast, hoe meer data men heeft, des te beter kun je zien of een resultaat significant is. De periode van 1975-2009 is zo'n periode, en scoort significant.

En, wat Van Pruisen ook niet meldt:
"D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period."
Oftewel, de aarde zou hebben moet afkoelen in deze periode, en heeft dat juist niet gedaan. Lekker gelezen, joh.

SkeptischMensch | 15-02-10 | 11:24

@Robert Irving III
Eerlijk zeggen, ben je beroepsmatig met het mili-EU bezig ?

woefdrammer | 15-02-10 | 11:22

Gewoon het goede lot kopen.

ojédiaré | 15-02-10 | 11:21

Ma Spaarlamp doet in haar interview in het NRC een paar opmerkelijke uitspraken. Wetenschappers hebben geen feeling met leken, weten niet om te gaan met "de taal van het gepeupel". Mevrouw begrijpt dit heel goed want zelf was zij ook jaren wetenschapper. Zij verklaart hiermee impliciet, zelf ook die taal niet te verstaan. Nogal een handicap voor een socialistische minister lijkt mij. Denk nu niet dat zij uit haar elitaire denktoren is afgedaald tijdens haar voorzitterschap van het links radicale Milieu Defensie. Ook daar wist zij zich omgeven door links elitairen die dezelfde taal als zij spraken.
Vervolgens zegt zij dat klimaat en milieu niet het exclusieve terrein zijn van een handjevol klimaatcritici, maar dat deze problematiek ons allemaal aangaat. Over voortschrijdend inzicht gesproken! Inderdaad mevrouw zo is het. Juist daarom is het zo verdomd verdacht dat de hele milieu en klimaat obsessie helemaal in handen is van (radicaal) links met zijn tientallen extremistische, met honderden miljoenen gesubsidieerde groeperingen. Duizenden extremisten "ontlenen" hun miserabele bestaan aan grote sommen gemeenschapsgeld, dat vaak wordt besteed aan obscure activiteiten. Recent het onduidelijke feestje van kameraad Duyvendak, goed voor 2,5 miljoen subsidie. Allemaal links elitaire politieke inteelt die elkaar voortdurend dekt. Tja, dan kan je natuurlijk ook alleen maar inteelt verwachten. It shows!

stil(l)even | 15-02-10 | 11:21

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:01

Een vooraanstaand professor in de sociologie, eentje in de politicologie, een oud-minister van Milieu die de zure regenhoax heeft geleid. Waar is dat hemelvocht trouwens? Ook is de man verbonden aan de wetenschappelijk raad voor het regeringsbeleid.
Het merendeel is verbonden aan de UvA en die van Nijmegen. Ga dat rijtje nu eens Wikiëren. Ze zijn allemaal verbonden aan de Nederlandse tak van ICPP. Het blijft dus een vodje

The_Challenger | 15-02-10 | 11:21

michaelgielkens | 15-02-10 | 11:11
Dank u.

van Nazareth | 15-02-10 | 11:20

@van Nazareth | 15-02-10 | 11:14
Onvoorspelbaarheid geldt voor alle complexe systemen (incluis economie). Maar het is wel mogelijk om de dynamiek te leren begrijpen en te reageren op veranderingen. Net als een zeilboot in ruw weer, daarvan kun je de koers ook niet op voorhand berekenen. Wel kun je voorkomen dat je omslaat als er een sterke vlaag komt. Zo kun je ook voorkomen dat een bank omvalt (wat je vooraf niet had zien aankomen).

Brimstich | 15-02-10 | 11:20

~Johan | 15-02-10 | 11:14
U kunt met 100% zekerheid de staatsloterij winnen hoor. Dat KAN best.

ojédiaré | 15-02-10 | 11:20

Die zit!
Ik begrijp heel goed dat politici het klimaatprobleem bij menselijk handelen leggen want dan kunnen ze allerlei regels gaan bedenken zoals belastingen op te leggen aan activiteiten die "zeer waarschijnlijk" klimaatverandering in negatieve zin beïnvloeden en subsidie geven aan initiatieven van netwerkvrienden om activiteiten te beorderen die "zeer waarschijnlijk" klimaatverandering in positieve zin beïnvloeden.
Ik betreur het wederom dat de discussie nooit transparant en eerlijk verloopt en zo gaat het elke keer weer opnieuw. Zum kotzen. Al dat eigenbelang denken in plaats van gewoon de feiten op tafel leggen zonder deze statistisch en methodiekmeettechnisch (:-) achterbaks te manipuleren en conclusies trekken zonder aanziens des persoons.

ecologiste | 15-02-10 | 11:19

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:13
Lees nog maar eens:
van Nazareth | 15-02-10 | 10:20

van Nazareth | 15-02-10 | 11:18

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:13
**Als je de wetenschap niet meer gelooft"???
Huh? Heb jij een jaartje in outer orbit doorgebracht ofzeau?

ojédiaré | 15-02-10 | 11:18

@sjakei | 15-02-10 | 11:14
Als je 90% kans hebt op een hartaanval, zou je dan denken "pfoei, gelukkig is het geen 95%, want dan is het significant en zou ik in actie moeten komen" ?
Dream on dude

Brimstich | 15-02-10 | 11:17

Van pruisen , wanneer word je nou eindelijk redactie van GS? Ik zie dat je nog steeds nergens op de redactiepagina te vinden bent..

sjakei | 15-02-10 | 11:16

Brimstich | 15-02-10 | 11:09
Van de werking van het klimaat in al z'n complexiteit snappen we zo goed als niks.
De meeste voorspellingen worden gedaan aan de hand van aannamen.

van Nazareth | 15-02-10 | 11:14

@CoffeePatch | 15-02-10 | 11:11
Ja, als dat in die mate zou doorzetten had ik zeker een significantie verwacht. Op grond hiervan kun je dus verwachten dat de opwarming minder hard gaat dan gedacht.

Brimstich | 15-02-10 | 11:14

The_Challenger | 15-02-10 | 11:07
misschien omdat die gehackte e-mails niet zo interreseant zijn

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:14

@ Brimstich | 15-02-10 | 10:58

Nog een keer dan:

Als ik er voor 90% zeker van ben de staatsloterij te winnen en ik win niet, dan kan niemand mij van een onwaarheid beschuldigen.

~Johan | 15-02-10 | 11:14

@ brimstich
je hebt helemaal gelijk. Van Pruisen is weer lekker alles aan het verdraaien. Van als het geen A is, dan moet het wel B zijn. Dat soort gedachtengangen.

sjakei | 15-02-10 | 11:14

ojédiaré | 15-02-10 | 11:03
ik loop niet achter iedereen aan.
maar die open brief is van nederlandse universitaire professoren die zich met het klimaat bezig houden.
los van politieke invloeden. zij zijn de genen met het meeste verstand er van.
kijk als je de wetenschap niet meer gelooft, en juist de man men het leukste verhaal wat jou toevallig het beste uitkomt gaat geloven, dan kan je net zo goed terug gaan naar de steentijd met heksen en medicijnmannetjes en wiggelroedes. lijkt me niet echt een verbetering.
mensen die maar wat roepen die er geen verstand van hebben die geloof ik juist niet. lees nog maar eens download.omroep.nl/nos/docs/100210onde...

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:13

Brimstich | 15-02-10 | 10:58
Volgens het "hockeystick model" zou de opwarming in de periode 1995-2009 duidelijk significant moeten zijn.

CoffeePatch | 15-02-10 | 11:11

-weggejorist-

michaelgielkens | 15-02-10 | 11:11

@van Nazareth | 15-02-10 | 11:06
Dan zijn we het daar over eens :-) Vervelend dat veel reaguurders toch reaguren met argumenten als "roken veroorzaakt geen kanker, want ik ken een opa van 87 die z'n hele leven.." enfin, u kent het wel. Het gaat hier niet om belief, maar om snappen van de statistiek.

Brimstich | 15-02-10 | 11:09

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:31

www.binsearch.info/?q=FOI2009&max=...

Hier een link naar 65MB gehackte emails en bestanden van het ICPP. Vraag jij je niet af waarom dit pas een week later naar buiten kwam? Ik had dit pakket al op 21 november 2009 binnen.
Waarom zijn de grote media zo stil gebleven hierover. Tot drie dagen voor Kopenhagen?

The_Challenger | 15-02-10 | 11:07

Wat zou dat nou toch zijn dat die naïeve socialistische mensjes zo krampachtig vasthouden aan de broeikashoax? Velen hier denken dat het iets te maken heeft met het geld dat ermee gemoeid is, maar dat komt waarschijnlijk meer omdat ze tegen de situatie aankijken vanuit hun eigen materialistische/kapitalistische standpunt.
Nee, wat er m.i. Werkelijk aan de hand is, is al tientallen jaren geleden begonnen. Toen de Sovjets beseften dat ze de koude oorlog gingen verliezen, moest er iets anders worden bedacht. Laten we Patrick Moore, één van de oprichters van Green Peace eens vragen wat die te zeggen heeft: “ But after six years as one of five directors of Greenpeace International, I observed that none of my fellow directors had any formal science education. They were either political activists or environmental entrepreneurs. Ultimately, a trend toward abandoning scientific objectivity in favor of political agendas forced me to leave Greenpeace in 1986." www.mad-cow-facts.com/2008/04/22/why-i...
Dus u gelooft dat de milieubeweging er een eigen agenda op na houdt? “See, I don't even like to call it the environmental movement anymore, because really it is a political activist movement, and they have become hugely influential at a global level. “
Dus toen twintig jaar geleden de muur viel, en zij het kapitalisme niet meer langs de sociaal-economische weg konden aanvallen, hebben zij gewoon hun broeikas-verhaaltje tevoorschijn getoverd, en konden zij op die manier gewoon verder gaan met miljoenen kinderzieltjes (van alle leeftijden) te blijven indoctrineren met anti-kapitalistische propaganda! Ze wisten dat bij een groot deel van de geitenwollensokkenbevolking, ze toch wel op de anti-kapitalistische Pavlovreactie konden rekenen.
Het draait dus niet om belastingcentjes, DAT is slechts een bijkomend voordeel. Het ware doel is een ideologische strijd te winnen, en de vrije kapitalistische samenleving vervangen door een geplande socialistische heilstaat. En wat dat allemaal voor voordelen brengt... Mag u lekker in de rij gaan staan buiten op de stoep bij de bakker, de slager etc. Maar dat geeft niet want de aarde warmt toch op, dus u staat lekker warm. Toch?
O, en heb ik hiermee meteen uw arrogante retorisch bedoelde vraag “wie er dan wel van dat broeikas-effect profiteren” beantwoord, mevrouw “onnozelaar” Halsema?

Captain Bligh | 15-02-10 | 11:07

Brimstich | 15-02-10 | 11:04
Ik snap wetenschap en hoe deze misbruikt wordt door de politiek.

van Nazareth | 15-02-10 | 11:06

Luister van Pruisen, ik weet niet of de Carnaval in je bol is geslagen, maar als je en kritische houding aan wilt nemen tegen de opwarming van de aarde, let dan wel op je argumenten, en kom niet met zulke schnapps-slagans aan.
Als je de stukjes leest, wordt duidelijk dat de uitspraak-
'tusen 1995 en 2009 was er geen wetenschappelijk significante opwarming' een staartje heeft. Ten eerste zijn de cijfers over een periode van 15 wetenschappelijk niet significant, een klimaatreeks gaat over 30 jaar, ten tweede was de zonne-activiteit over deze periode nihil + een paar fikse vulkaanbraaksels, die de aarde eigenlijk hadden moeten doen afkoelen, toch was de gemiddelde verwarming +0.12°C (over een 100 jarig gemiddelde van 0.16°C).
Kijk, ik ben geen voor- of tegenstander van opwarming. Mij komt het voor als één grote afleidingsmanouvre zodat niet gekeken wordt naar wat er werkelijk mis is met ons. Dat we de oceanen leegslurpen en het land kaalslaan. Zeg maar het Miljeu vs. Klimaat.
Naja, d'r kan d'r maar eentje de sexy bitch zijn.

Hongersnootjes | 15-02-10 | 11:05

@beastiaan | 15-02-10 | 11:04
Je weet niet door wie je wordt genaaid, onnozelaar!

Brimstich | 15-02-10 | 11:05

Prima van Pruisen!
Gewoon doorgaan met melden.
Hoe meer mensen er op de hoogte zijn van hoe we worden genaaid, hoe kleiner de kans wordt dat ze dit kunnen voortzetten. Nu moeten we alleen alert zijn op de volgende mondiale scare, want die komt er gegarandeerd. Zodra iemand zegt dat we vergaan, en vooral dat we moeten betalen om dat te voorkomen, weet dan dat hij LIEGT!

beastiaan | 15-02-10 | 11:04

@van Nazareth | 15-02-10 | 11:02
Ik snap statistiek, en hoe die misbruikt wordt door de media....

Brimstich | 15-02-10 | 11:04

Hi Muts,
Prima artikel weer, al was Climategate.nl jullie uren voor.

Eindelijk gaan zaken weer tussen mijn oren passen (snappen). Of wisten we dit stiekem jaren geleden al, en durfde ik niet te twijfelen op straffe van uitsluiting.

ClimWim

wimclim | 15-02-10 | 11:04

O, Cramertje, klimaathoaxstertje, wat zijt gij toch een blundermens. Maak het niet weer steeds erger. Hou de geschonden eer aan uzelf. Wees weg, met gezwinde bloedspoed. Laat het over aan integere wetenschappers, die zonder last of ruggespraak, alleen onafhankelijke wetenschap bedrijven en geen politiek, zoals uw subsidieslurpers doen.

Fijnstoffer | 15-02-10 | 11:04

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:53
Je mag van mij achter iedereen aanlopen hoor. Ik raak zelf niet zo onder de indruk van een titel. Maar omdat jij blijkbaar zo blind vaart op autoriteit:
climaterealists.com/index.php?tid=14
Manmade global warming is een hoax, bedrog, leugen, vals, nep.

ojédiaré | 15-02-10 | 11:03

Tuurlijk was het tijdens de vroege middeleeuwen hier warmer. Waarom denk je dat het kwam dat ze overal wijn verbouwden? Iets wat de laatste jaren weer voorzichtig opkomt.

Charles de Batz | 15-02-10 | 11:03

@ Robert Irving III | 15-02-10 | 10:31 Ik zal de namen in die door u aangehaalde open brief eens even onderzoeken. Wat hun specialiteit is. Want de mening van een socioloog o.i.d. is natuurlijk van nul en generlei waarde. Ondertussen heb ik ook voor u even een huiswerkopdrachtje: www.petitionproject.org/

Captain Bligh | 15-02-10 | 11:03

Brimstich | 15-02-10 | 10:58
U bent onnozel en misleid?

van Nazareth | 15-02-10 | 11:02

The_Challenger | 15-02-10 | 10:47
hoe kom je er bij dat die 53 professoren zijn verbonden aan de politiek?

Robert Irving III | 15-02-10 | 11:01

Wie zelf de feiten onderzoekt en niet leunt op opportuun struisvogelgekakel, bespaart een hoop energie.

Oordopontstopper | 15-02-10 | 11:00

Nog een keer dan..
.
Als het 90% zeker is dat het warmer wordt, maar dat het nog niet 95% zeker is (noemt met in de wetenschap significant) omdat de meting vrij kort was, dan is de melding in de media "Aarde warmt niet op" op z'n minst onnozel, en op z'n meest misleiding.
.
Wie dit niet snapt... ach... laat ook maar

Brimstich | 15-02-10 | 10:58

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:53

Vlaklander.

van Nazareth | 15-02-10 | 10:58

Waar ik dus benieuwd naar ben is of er nu werkelijk eens iets gaat gebeuren. Want kleine berichtjes in de krant of internet gaan niet de politieke sfeer veranderen. Ik zeg: Op de barricaden!

plattekat | 15-02-10 | 10:57

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:31

The_Challenger | 15-02-10 | 10:47 was voor jou bedoeld en niet voor flunkerT | 15-02-10 | 10:30

The_Challenger | 15-02-10 | 10:56

Willem4246 | 15-02-10 | 10:51
Phil Jones kan het weten, tenslotte heeft hij de cijfers gemanipuleerd.

CoffeePatch | 15-02-10 | 10:55

Ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan dit gezever.
Natuurlijk is het een groot welles-niettus spel geworden. De politiek en het bedrijfsleven zijn gebaadt bij duurzame ontwikkelingen. Als dat niet nodig lijkt te zijn achteraf, dan zijn er heel wat bedrijven die hun investeringen en verkopen zien dalen tot een absoluut 0 punt.

Waar de fout tot nu toe ligt, is bij het IPCC. Wetenschappers die elkaar tegenspreken, en het toch als waarheid verkondigen dat de aarde opwarmt. En nu weer iemand die zegt dat het al sinds 1995 zo is dat de aarde niet meer warmer wordt, en dat het een soort cirkel is.

En steeds meer investeringen moeten er gedaan worden, meer geld naar klimaat.
Ik heb een sceptische houding, en dat blijf ik houden ook.

BeunDeHaas | 15-02-10 | 10:54

ojédiaré | 15-02-10 | 10:48
wat bedoel je?
dat je eerder alle vooraanstaande professoren van alle universiteiten gelooft dan een paar rare schreeuwpipo's ? vind je dat raar? ik vind dat gezond verstand maarja.

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:53

Willem4246 | 15-02-10 | 10:51
Zie:
van Nazareth | 15-02-10 | 10:20

van Nazareth | 15-02-10 | 10:52

Some scientists claim that hydrogen, because it is so plentiful, is the basic building block of the universe. I dispute that. I say there is more stupidity than hydrogen, and that is the basic building block of the universe. (Zappa,1989).
Hij had gelijk, aan de vele "comments" te zien

Brimstich | 15-02-10 | 10:51

> Phil Jones, klimaatalarmist en spil van Climategate, heeft HET namelijk dit weekend in een BBC-interview gewoon toegegeven: ...

Een wetenschappelijke mening ten opzichte van 1000-en tegenovergestelde meningen. Waarom zo luidt juichen GS?

Willem4246 | 15-02-10 | 10:51

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:46
Kijk, die aanname is de moeder van alle neukop's.

ojédiaré | 15-02-10 | 10:48

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:46

Zie mijn eerdere post. 10:40

van Nazareth | 15-02-10 | 10:48

flunkerT | 15-02-10 | 10:30

Een damage control vodje. Datzelfde rapport betreurt alleen de dingen die officieel naar buiten kwamen.
Ik heb op de eerste dag het compleet gehackte spul gedownload van internet en ben mijn eigen onderzoek gestart.

Dit rapport rept met geen woord over de vermindering van mist over bijna de gehele wereld waardoor de temperatuur(miniem) stijgt en wat door de NOS/KNMI bewust niet naar buiten wordt gebracht.

Dit rapport rept met geen woord over het weglaten van de Siberische stations waardoor de gemiddelde temperatuur stijgt.

De aarde is plat werdt ondertekend door God, Jezus, Jozef, Maria, Johannes en ga zo maar door. Het rapport(vod) wat jij hier naar voren brengt is getekend door plucheklevers.
Loop het lijstje maar na. Winsemius, als voorbeeld, kan nu niet veel anders meer na zijn tv-optredens. De rest is verbonden aan de pvda en gl. Wij van IPCC Nederland weten wel dat het IPCC de waarheid spreekt


The_Challenger | 15-02-10 | 10:47

"Het klimaatprobleem is veel meer abstract en vooral ver van ons bed," schrijft ze. Nou, als ik zo naar buiten kijk, vind ik het helemaal niet zo abstract. En dat weet Cramer ook, vandaar dat er nu een bijstelling komt. Eerder nog beweerde zij (en Al Gore) nog dat NL zo'n beetje half zou onderlopen (abstract? Ver van ons bed?)
Mijn vraag aan minister Cramer: wat zegt u tegen inwoners van landen aan de andere kant van de wereld, als ze niet in de klimaathoax willen geloven? Hetzelfde?

De aarde warmt op!
Waar dan?
Aan het eind van de regenboog, daar hebben ze er heel veel last van!

cybersnitch | 15-02-10 | 10:47

Machtig mooie opening (Ik ben resoluut: ik duld geen fouten meer. Daarmee doel ik op de slordigheden die in het vierde rapport van het IPCC geslopen zijn. Ik stel vast dat de veiligheidskleppen in de procedures opzichtig hebben gefaald.

) Slordigheden noemt ze het, ik zou zeggen bewuste leugens, klaar om de burger weer geld uit zijn zak te kloppen, zodat deze "wetenschap" weer wat extra euri heeft om over de balk te smijten.
Als ze nou is stoppen met dat gezeik over het klimaat en gewoon zeggen de olie en het gas raakt. op het moet anders.
Het effect blijft het zelfde, werken aan minder uitstoot, maar het klinkt beter en geloofwaardiger.

GaatLekker | 15-02-10 | 10:46

We hebben het hier wel over de Grootmoefti van de Klimaattaliban die water bij de wijn doet. Dat moet de gelovers toch goed pijn doen op nare plekjes - al zullen ze dat nooit toegeven.

Het hoofdhuidschaafsel van Samsom blijft maar dwarrelen hier.

FustViking | 15-02-10 | 10:46

Zo zie je maar weer.
Dr. Phil heeft altijd gelijk.

Bertorelli | 15-02-10 | 10:46

ojédiaré | 15-02-10 | 10:41
die hebben er wel verstand van

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:46

ZDEV | 15-02-10 | 10:34
U begint al aardig als een linksch mens te denken! En zo zal het gaan!

gozahtje | 15-02-10 | 10:43

En het leukste is dat het in de vroege middeleeuwen warmer was met een lager CO2 niveau.
*Gaat taart en champoepel halen*

Zoutige | 15-02-10 | 10:42

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:31
Zijn de ondertekenaars allemaal klimaatspecialisten of gewoon een stel bollebozen die begaan zijn met het behoud van het Wad?

ojédiaré | 15-02-10 | 10:41

Van Pruisen is creatiever in het interpreteren dan een gemiddelde IPCC klimatoloog, of Van Pruisen is de engelse taal niet machtig, dat kan dan ook nog natuurlijk. Het Telegraaf artikel snapte Van Pruisen wel, helaas strookt dit weer niet met het BBC artikel. Jammer, als je objectief bent kun je je gelijk blijven houden, maar als je subjectief wordt, verlies je aan geloofwaardigheid.

lame | 15-02-10 | 10:41

De enige manier om verder te komen mbt wetenschappelijke vraagstukken is het vermogen om out of the box kunnen / durven denken.
Zie;
Archimedes
Huygens
Galileo
Newton
Einstein
Hawking
Dit geldt

van Nazareth | 15-02-10 | 10:40

Cramer is toch volksvertegenwoordiger? Lijkt wel of ze de *kuch* wetenschap vertegenwoordigen wil.
Mevr. Cramer, U is in deze een respectloos mens! Voetvolk is niet zo dom als ze eruit zien. U daarentegen faalt schromelijk en idd binnen 24 uur.

Stroopdoos | 15-02-10 | 10:40

Prachtig om te zien dat er zelfs hier nog een aantal "believers" lopen te ranten, de ware onnozelaars zegmaar......

@CramerT, ga toch lekker met de trein rondjes rijden domme doos, liefst rondom Brussel.

woefdrammer | 15-02-10 | 10:38

gozahtje | 15-02-10 | 10:33
Er is eigenlijk maar één manier om te protesteren en dat is massaal geen belasting meer betalen. Een belastingstaking. Burgerlijke ongehoorzaamheid. Maar ja, hoe organiseer je zo'n opstand? De ambtenaren hebben het goed voor elkaar, want je hebt vaak niet eens controle over de belasting die je betaalt: het leeuwendeel wordt al op je salaris ingehouden, of het wordt automatisch afgeschreven bij de energierekening, of aan de pomp. Je zou willen dat het gironummer van de belastingdienst een maand of 3 gewoon niet werkte...

ZDEV | 15-02-10 | 10:37

Zo, Van Pruisen, je stukje staat deze keer niet vol met onzin. Lijkt werkelijk op heuse journalistiek. Ja, niet alleen kritiek, maar complimenten moeten ook gegeven worden.

Writhen | 15-02-10 | 10:37

ach ze verdienen er hun geld mee met al die milieu heffingen en dat soort sooi.... zolang ze er hun geld mee kunnen blijven verdienen , zal de aarde nog wel een tijdje blijven opwarmen .... en trouwens ons klein kudt landje heeft natuurlijk de zwaarste co2 uitstoot van de hele wereld ... duhhhhhh....

peetd2 | 15-02-10 | 10:36

Uit de bundel: Oh Heer ik regeer de dicht Waarheid.

De leugens
van
de minister
stinken
heftiger
dan
haar
flamoes

eerstneukendanpraten | 15-02-10 | 10:35

Wat is het toch een ongeloofelijk stom mens. Dit soort types zit in de regering en moeten het land regeren, is er nou werkelijk niemand bekwaam in die PvdA.
Doe de Nederlanders Cramer en donder op, ga in ouden van dagen tehuizen oudjes lastigvallen met je ondeskundige, oeverloze en zinloze gezwets.

Boy Cot | 15-02-10 | 10:35

Wedden dat de klimaatgelovers straks gaan beweren dat de fouten in het IPCC rapport er met opzet in zijn gebracht door infiltranten van globalistiese kapitalisten zoals Shell, om zo het IPCC in diskrediet te brengen?

ZDEV | 15-02-10 | 10:34

Als het in de vroege middeleeuwen nog warmer was, wie moeten we daar dan de schuld van geven?

CoffeePatch | 15-02-10 | 10:34

ZDEV | 15-02-10 | 10:30
Je zou inderdaad toch verwachten dat er nu mensen opstaan en keihard schande roepen. Helaas ziet politiek rechts geen nood in het verdedigen van de portemonee van de burger, zoals ook in andere gevallen had moeten gebeuren met de belastinghef pret van linkse kabinetten! Ook rechts denkt: Het gepeupel werkt toch wel...

gozahtje | 15-02-10 | 10:33

Eigenlijk heb je helemaal geen onderzoek of aanwijzing nodig om mensen te koeieneren en van slecht beleid te voorzien waarmee de toekomst van 0031 wordt verneukt. Als je je God voelt hebben de eenvoudigen maar te slikken wat je betaamt.

Wat een volk, wat een volk.

NoMinister | 15-02-10 | 10:33

flunkerT | 15-02-10 | 10:30

Heel aannemelijk. Ware het niet dat Europa toen is weggegeven aan de Arabieren

The_Challenger | 15-02-10 | 10:32

The_Challenger | 15-02-10 | 10:22

zie open brief download.omroep.nl/nos/docs/100210onde...
en wie dit tekenen.
en daarmee is voor mij de kous af. ik ben niet slimmer dan hun en de pipo's die van pruisen aanhaalt ook niet

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:31

Heerlijk stukje,

Je zou bijna denken dat haar hoogleraarschap is ook verkregen op basis van politieke ideeen ipv feitelijke ondezoeksresultaten. Hoe kan een wetenschapper anders zo gekleurd zaken ontkennen. Mevrouw Cramer weet zich geen raad meer en meent op deze wijze haar gezichtsverlies te kunnen beperken. Het wordt zolangzamerhand een sneue vertoning.

Pieter Lenstra | 15-02-10 | 10:31

Intelroy | 15-02-10 | 10:28

Het hele leven is hoax, dus waar hebben we het over.

zovoklets | 15-02-10 | 10:31

Van Pruisen, hebben wij het hetzelfde interview gelezen op de BBC?


Rob van Roos | 15-02-10 | 10:31

he fuck.. nu zullen we de arabieren moeten uitleggen dat we eigenlijk al sinds 1975 geen olie van die gekken willen en op zoek zijn naar alternatieven...

flunkerT | 15-02-10 | 10:30

Waar blijven nu alle politieke partijen die schande roepen en al die volksverlakkers publiekelijk aan de schandpaal nagelen?

1) We zijn voorgelogen, bedrogen en bedonderd
2) Ons is heel veel geld afgejat onder het mom van het klimaat
3) Mensen rijden noodgedwongen in lelijke gedrochten zoals de Prius
4) Er is gvd niets serieus gedaan aan het grootste probleem en dat is werkelijke duurzame energie opwekken in eigen land. Dat is nog wel het meest schandalige.

ZDEV | 15-02-10 | 10:30

Cramervragen.

van Nazareth | 15-02-10 | 10:29

fijn om gelijk te krijgen, ik heb vanaf dag 1 al geroepen dat het een HOAX! is!..

Intelroy | 15-02-10 | 10:28

En je kunt niets zeker weten, al is het op TV,
Maar ik geloof, ik geloof, ik geloof, ik geloof, ik geloof in CO2.
*Vrij naar Boudewijn.*

niet voor de hond | 15-02-10 | 10:28

Ga es de bak in ofzeau!!

gozahtje | 15-02-10 | 10:28

zovoklets | 15-02-10 | 10:25

Hoe meer zielen, hoe meer belasting voor dit soort onzin.

van Nazareth | 15-02-10 | 10:27

OT
-brekend-

Ernstig ongeluk met 2 treinen bij onze Zuiderburen.
Er wordt gesproken over 20 doden.

Teun van het Tuinpad | 15-02-10 | 10:27

Dottore X | 15-02-10 | 10:23

Volledig mee eens, zie m'n vorige comment. Er zijn hiet veel gelegenheids non-believers die geen zak van statistiek begrijpen. Als je 90% kans maakt op een hartaavnval, zou je je dan zorgen maken? Zou je dan maatregelen overwegen? Nou, diezelfde 90% noemen ze in de wetenschap een niet-significante kans.

Brimstich | 15-02-10 | 10:27

Omg, *palmboom bestelling afbellen doet*

Stroopdoos | 15-02-10 | 10:27

nachtschilder | 15-02-10 | 10:23

Hoeveel miljard heeft het jou vorig jaar gekost dan?

zovoklets | 15-02-10 | 10:26

*kuch*
Vraag 5 - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

PHil: I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

Maar ik ben niet op de hoogte en wil dat ook niet zijn op het moment.

Uni-burger | 15-02-10 | 10:25

van Nazareth | 15-02-10 | 10:22

Welnee. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd.\

Er kunnen nog wel 100 miljard mensen bij.

zovoklets | 15-02-10 | 10:25

Politiek is niets anders dan een gedraging, om een drol in mooi papier te verpakken met een strik erom, en dat te verkopen als een noodzakelijkheid in het belang van datzelfde volk, en dan het volk het idee te geven dat ze er zelf om gesmeekt hebben om zo financiele middelen te kunnen regenereren.

Sjeng de helle | 15-02-10 | 10:25

@Robert Irving III | 15-02-10 | 10:18

De gebruikelijke tactiek van een klimaathystericus: ridiculiseer elke vorm van scepsis met een arrogant neerbuigend toontje, zonder je te bekommeren om de inhoud van de kritiek.

1) niemand ontkent dat de aarde opwarmt over een langere periode gezien. de vraag is welke rol de menselijke uitstoot van CO2 hierin speelt
2) er is niet zomaar '1 gek' gevonden, dit was 1 van de sleutelfiguren in het klimaatonderzoek

zum kotzen | 15-02-10 | 10:24

Een kennis van mij heeft uitgaande de komende hogere temperaturen voor een vermogen geïnvesteerd in een wijngaard in Nederland. Het komt er dus op neer dat dit ondanks alle wetenschappelijke toezeggingen gewoon weggegooid geld. Waar kan hij dit claimen ?

vandezijlijn | 15-02-10 | 10:24

Misschien zijn de meeste reaguurders in staat wetenschappelijke artikelen te lezen, maar Van Pruisen heeft kennelijk wat moeite met de weergave van het BBC-interview. Jones zegt over de periode 1995-2009 dat de trend positief is (opwarming dus) maar niet significant, omdat de meetperiode daarvoor te kort is. Verder:

E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

en

H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?

The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing.

Niet echt een U-turn dus.

Verder: wat @Kutsnob en @Mark d'Aviano zeggen.

Dottore X | 15-02-10 | 10:23

In de essentie van cramer's betoog staat nog een foutje, de aarde warmt namelijk al langer niet op, pak 'm beet zo'n 4 miljard jaar. Eerst was het een gloeiende bol en toen kwam er een korstje op en daaronder koelt het langzaam verder af. Zulke foutjes krijg je wanneer je "global warming" vertaalt in "opwarming van de aarde". Dat haar Engels niet zo heel erg sterk is wordt duidelijk wanneer je haar die vreemde taal hoort spreken. Dan vraag je je toch af: "Hoe is deze mevrouw ooit hoogleraar in de milieukunde geworden".

Verhip | 15-02-10 | 10:23

de tunnelvisie van Cramer kost de Nederlander miljarden ..

nachtschilder | 15-02-10 | 10:23

Nog niet zo lang geleden konden ze ons wijs maken dat meisje met een busje haarlak de schuld waren van een gaatje in de ozonlaag. Er komt snel wel weer wat anders waarmee we bang gemaakt worden. De vraag is alleen wat, waarschijnlijk iets met "buitenaards".

laagvliegert | 15-02-10 | 10:23

fris4ever | 15-02-10 | 10:19
I.p.v arbeid belasten vind ik het niet verkeerd.

zovoklets | 15-02-10 | 10:22

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:18

Wetenschappers? Je bedoeld die Greenpeace en WNF activisten? Je praat over de gek waarvan de emails zijn gelekt. Je praat over degene die de grafiekjes in opdracht van het IPCC heeft aangepast. Het probleem met believers zoals jij is dat ze geen ander woord willen horen.

The_Challenger | 15-02-10 | 10:22

Overbevolking is het échte probleem.

van Nazareth | 15-02-10 | 10:22

Boer Charels | 15-02-10 | 10:15

PARDON?!?!

Ga jij maar weer even je land bewerken. Grootstedelijke zaken zijn niet aan jou besteed. Ik betaal namelijk vele, vele, vele duizenden euro's belasting per jaar, als hoogopgeleide reaguurder, weetjewel. In de vorm van omzet-, loon-, mottorrijtuigen-, eco-belasting, BTW, noem maar op. Ik betaal zelfs belasting over het stuk pijp wat in de straat liggt waar mijn gas doorheen gaat, al is hij niet van mij, en het stuk straat ook niet.

Dus opbokken met je stoere praatjes.

Audacitus | 15-02-10 | 10:22

De vroege middeleeuwen waren dan ook barre tijden, jammer dat we qua klimaat inzage weinig zijn opgeschoten sinds toen.

Ashtrey | 15-02-10 | 10:22

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:18
kijk eens naar de link in mijn vorige post en kom dan eens met bewijzen dat de mens verantwoordelijk is voor de zogenaamde 'opwarming'.

truckdriver01 | 15-02-10 | 10:22

Van Pruisen

Een wetenschappelijk artikel lezen is wat anders dan het begrijpen. Een net niet significante trend betekent hier dat over een korte tijdsperiode het al zo'n 90% kans is dat er een temperatuursstijging is. Dat lijkt me toch net ff anders dan op grond van dit interview te concluderen dat er dus geen temperatuurstijging is.

Brimstich | 15-02-10 | 10:22

Het wachten is op de carnavalshit "Cramer gaat es ut de kamer!".

Frederik Vijf | 15-02-10 | 10:21

Van der Hoeven & Cramer: €55 miljard voor compleet nutteloze windmolens.
Veerman (JPB + Eurlings): €100 miljard voor dijken tegen een niet stijgende zeespiegel.
Wanneer wordt de Tweede Kamer eindelijk wakker? Dit is om te lachen. Als het niet om te janken was.
-> Wie maakt de lijst van nutteloze, geldverslindende projecten die er doorheen zijn gedraaid o.b.v. de Grote Hooks?

Zeddegeizot | 15-02-10 | 10:21

eigenlijk oud nieuws voor iedereen die wel eens wat anders leest dat de linkse kranten en kritiekloos op GL stemt. Elsevier heeft hier al meerdere artikelen aan gewijd met daarin grafieken waaruit blijkt dat de temperatuur afgelopen eeuw inderdaad wel wat gestegen is, maar dat aan die stijging al een tijdje een einde is gekomen.

De grote shok hier is niet dat de aarde niet opwarmt, maar hoe het toch kan zijn dat de hele wereld kennelijk gebukt gaat onder politici die totaal geen enkel kritisch vermogen bezitten. Misschien had George doubleyou achteraf toch wel een klein beetje gelijk om niet zo hard van stapel te lopen met kyoto e.d.

Klaboesterbeer | 15-02-10 | 10:21

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:18

Wetenschap is geen democratie.

van Nazareth | 15-02-10 | 10:20

Diederik S. onze ouwe juslip! Hehe. Daar ga je jongen!

Morkovich | 15-02-10 | 10:20

Requiescat in pace | 15-02-10 | 10:17

Tuurlijk niet. Op naar de volgende.

zovoklets | 15-02-10 | 10:20

ZDEV | 15-02-10 | 10:18
Ik zie het helemaal voor me.
:)

Teun van het Tuinpad | 15-02-10 | 10:19

When you are not with us, you are against us.
Wij van WC eend...

van Nazareth | 15-02-10 | 10:19

Per 1 januari zijn de wegenbelastingen omhoog aangepast met extra straf voor co2 uitstoot, dus de klimaatleugens die de basis zijn van het kabinets handelen worden gewoon doorgezet. Wat is de oppositie stil, kom PVV'r van der mos nagel die geldharken aan de schandpaal en laat hun de wegenbelastng maatregelen terug draaien!

fris4ever | 15-02-10 | 10:19

Teun van het Tuinpad | 15-02-10 | 10:15
Met haar lange nagels hangt ze wanhopig krijsend en tierend aan het pluche.
Één voor een die vingers los trekken...

ZDEV | 15-02-10 | 10:18

goed werk GS,
trap dat (S)linkse kudtvolk maar trug onder hun steen..

ongegeneerd | 15-02-10 | 10:18

oh er is weer een gek gevonden die ontkent dat de aarde opwarmt, dan moet van pruisen dat altijd even melden. bedankt. dat er honderd keer meer wetenschappers zijn die het tegenovergestelde beweren weet iedereen hoop ik ook.

Robert Irving III | 15-02-10 | 10:18

Mooi zo. Uiteindelijk komt aan alle paniekzaaierij een einde.

Requiescat in pace | 15-02-10 | 10:17

Als die Cramer nu nog klakkeloos blijft volhouden aan dat vod van een raport dan moet zij zelf ook maar eens heel snel ophoepelen!

Chris666 | 15-02-10 | 10:17

JosVerbeek |
Zie je wel,
alleen vriend Bos zei vorige week nog dat het een grove fout was om de Kamer onjuist te informeren( een vandaag afgelopen vrijdag) maar toen had hij het over het rapport Davids, kijken wat hij met climate -gate gaat doen en vriendin Cramer.

Sjeng de helle | 15-02-10 | 10:16

Nu eens kijken in welk kamp het redelijk argument het zwaarste weegt. Want nu wordt het natuurlijk helemáál moddergooien.

Schoorsteenveger | 15-02-10 | 10:16

Audacitus | 15-02-10 | 10:11
Door mijn beperkte opleiding weet ik niet veel, behalve dat jij nog nooit een cent belasting hebt betaald.

Boer Charels | 15-02-10 | 10:15

Heerlijk dit.
Hoe diep kun je als minister zakken.
Niet diep genoeg, wat mij betreft.

Teun van het Tuinpad | 15-02-10 | 10:15

Gezond verstand is ver te zoeken bij al die meelopende klimaathoaxers....

Abmaniac | 15-02-10 | 10:15

Er staat niks over in Trouw, de "groenste" krant van Nederland.

~Johan | 15-02-10 | 10:14

Nu de multikul-HOAX nog de prullenmand in en we kunnen echt beleid gaan maken.

NoMinister | 15-02-10 | 10:14

Kap eens met die onzin GS. Ik ben all-in gegaan op de CO2 hype.

Straks moet ik de beentjes van mijn kinderen breken zodat ze meer binnenharken tijdens collecteren bij het centraal station.

zovoklets | 15-02-10 | 10:14

Als we niet tegen zijn, dan zijn we toch gewoon tegen, toch?

Boer Charels | 15-02-10 | 10:14

"Naming en shaming" is niet genoeg voor deze leden van de klimaatmaffia. Ze hebben hele bevolkingen bang gemaakt, gigantische economische schade veroorzaakt, en geld en aandacht afgeleid van milieudoelen die er wel toe doen.
Aftreden, terugbetalen, ontslaan: C'est ca!

Zeddegeizot | 15-02-10 | 10:14

"Onfeilbare wetenschap bestaat niet" is een een onfeilbaar feit

Nyx | 15-02-10 | 10:14

Cramer: The inconvenient TRUT

van Nazareth | 15-02-10 | 10:13

dus kunnende brandstofprijzen ook eindelijk weer naar beneden,als
het toch niet de wereldtemp beinvloed!

bleubird1 | 15-02-10 | 10:12

Altijd al gezegd dat het bij de tijd hoort.
Al hoop ik oprecht dat er niet weer een ijstijd gaat komen :\

sqrota | 15-02-10 | 10:12

-weggejorist-

Kutsnob | 15-02-10 | 10:12

Dit wordt de fittie van de eeuw.

Als burger zijnde ben ik eigenlijk best pissig nu. Ik heb al vele honderden euro's, meestal onvrijwillig, in de bodemloze 'millliueue'-pot gepleurd. Graag wil ik die even terug, rente hoeft niet.

Sappig detail: die George W. Bush was toch zo gek niet om niet mee te doen met Kyoto. Zou hij het al geweten hebben?

Audacitus | 15-02-10 | 10:11

Nieuwswaardig is dit zeker niet. Toch bedankt voor het melden.
Zal wel door de ochtend komen.

Cylar | 15-02-10 | 10:11

Het wordt tijd dat Kramer opstapt, blijkbaar is ze te vooringenomen en erg naïef of kritiekloos ten aanzien van de "wetenschap" der klimatologie, als je dat tegenwoordig nog een wetenschap kunt noemen.
Kramer moet weg!

Kaas de Vies | 15-02-10 | 10:11

Onnozelaars

van Nazareth | 15-02-10 | 10:10

Cramer mag onderhand ook wel de cel in wegens al haar gehoax.

Causa Sui | 15-02-10 | 10:10

en wanneer begint de strafrechterlijke vervolging van die hoaxers

krem | 15-02-10 | 10:09

Phil Jones, Phil Campbell, Philke Halsema, ... allemaal weggejorist en opgerot imho...

sr69 | 15-02-10 | 10:09

uiteindelijk gaan we toch naar de klote, dan liever in een warm land.

Wubbe Friezen | 15-02-10 | 10:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken