Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Helma Neppérus (VVD) kietelt MilieuMaffia

Luisteren naar Femke Halsema, gaap Nu was Kamerlid Helma Neppérus (VVD) al eerder opgevallen vanwege een paar droogkomische voltreffers in de klimaatruzie. Terwijl Diederik Samsom (PvdA) geen gelegenheid onbenut laat te trompetteren dat ALLES omtrent het klimaat ‘al lang is verklaard of ontkracht’ – een machtsargument dat uit de mond van een voormalig Greenpeace-activist maar niet overtuigen wil – en Femke Halsema (GroenLinks) iedereen, die een kritisch vraagje durft te stellen over de menselijke invloed op klimaatverandering, wegzet als ‘onnozelaar’, doet dit Kamerlid gewoon waarvoor ze is aangenomen: vragen stellen. Volgens Neppérus – zelf niet bij voorbaat pro of contra – is het slim om na de gerezen twijfel op zijn minst eens te kijken hoe solide het klimaatonderzoek eigenlijk zelf is. Geen gekke gedachte natuurlijk, om na te gaan of er in het onderzoek, op basis waarvan straks miljarden worden uitgeven, niet met cijfers is geknoeid. Dus waarom zo moeilijk? Wat is er tegen meer te weten willen komen? Neppérus: "Als er niets te verbergen is, zou je toch positief moeten staan tegenover onafhankelijk onderzoek". Let nu vooral even op hoe Samsom, Halsema, Cramer etc. op dit sympathieke voorstel zullen reageren. Niet dat het wat uitmaakt, want de aarde gaat er binnenkort toch aan. Er staat een supernova op ontploffen. Twintig miljard miljard miljard megaton TNT. Dat warmt wel lekker op ja, of niet, Diederik?

Reaguursels

Inloggen

Het IPCC (want daar gaat het om, dat andere wetenschappers er anders over denken is juist positief) heeft de rol van de zon juist verkleind terwijl de onderzoeken de andere kant op wijzen. Alleen de directe stralingsforcering wordt meegenomen. Dus of de zon harder of zachter schijnt, en de afstand tot de aarde. De indirecte effecten van de zonnevlekken echter niet. Deze effecten zijn vele vele malen groter voor de variaties in het klimaat. Het effect werkt als volgt, de zonnevlekken zorgen voor meer zonnewind (via CME’s). Daardoor wordt de magnetische schil op de aarde sterker of zwakker van. Veel CME’s betekend een sterke magnetische schil om de aarde die de aarde afschermt voor kosmische straling. Minder zonnewind CME’s zorgen voor een lagere bescherming. Als de bescherming laag is zorgt dat voor meer kosmische straling op aarde. Kosmische straling zorgt voor de vorming van wolken. Dit effect (svensmark) is niet meegenomen door het IPCC 2007. Sterker ze zijn er erg tegen gekant want het verkleint de rol van de mens op het klimaat en maakt dus CO2 maatregelen en de effecten nog marginaler dan ze nu al zijn.

seven | 07-01-10 | 15:25

Climate science seemed settled in the 1990s. The only theory around was that the increase in CO2 and other greenhouse gases was causing the increase in world temperatures. But then physicists got involved. My guess is that the average physicist has an IQ of somewhere between 150 and 200. The progress that they have been making is incredible.

If you have a scientific background and you still believe in man-made global warming, get out a cup of coffee, a cup of tea, or a glass of brandy, whatever helps you think best, and watch the following lecture from the Cern, one of Europe’s most highly respected centers for scientific research:

This lecture by Jasper Kirkby reviews the recent research that physicists have been conducting into climate change. Physicists have discovered that changes in the rate of cosmic ray inflow cause climate change and that solar activity shields the earth from cosmic rays. They haven’t completely worked out the mechanism yet, but they think it has to do with cosmic rays causing cloud formation and clouds reflecting sunlight back into space.

When Kirkby gets to the screen showing Galactic Modulation of Climate over the last 500 million years and the cosmic ray variation that explains it, take a close look at the line that plots CO2 over the same period. Note that that line doesn’t correspond at all to the temperature periodicity evident in the temperature data. Also listen when Kirkby points out that CO2 concentrations used to be 10 times higher than they are today.

And don’t miss the most chilling (literally) prediction of all based on a careful study of sunspot intensity. This prediction was originally submitted and rejected for publication in 2005 (Sunspots May Vanish by 2015), but has been coming true ever since. The earth appears to be headed toward a period of dramatic cooling, at present, due to reduced solar activity.

Meanwhile, clueless world leaders will be meeting at a UN Climate Change Conference in Copenhagen December 7-18 in an attempt to reduce carbon emissions in order to slow global warming. bron Seeking Alpha
pdf slides indico.cern.ch/materialDisplay.py?mate...
video cdsweb.cern.ch/record/1181073/

seven | 07-01-10 | 13:36

Zorgen om milieu -1
SUV's +1

Bakito | 07-01-10 | 11:59

Als ik ooit in mijn wetenschapsgebied met het soort wetenschapsterrorisme te maken krijg als wat er nu met de CO2 aan de hand is, denk ik dat ik liever ander werk zoek. Van Pruisen, als een onafhankelijk onderzoek zou aantonen dat er toch wel een kern van waarheid in zit in dat global warming verhaal, zou je het dan posten? Of alleen de onvermijdelijke reactie van een of andere vrijwilliger die ook dan weer zal opstaan om te zeggen dat ook nu weer alles leugens zijn?

Inks002 | 07-01-10 | 10:14

Mooi. Niet vreemd dat de VVD aardig terug klimt in de peilingen. Verder zit er een supernovatax in de pijplijn, lijkt me logisch.

Tobus | 07-01-10 | 09:04

Colle Tout | 06-01-10 | 15:38
1.ik ben geen klimaatadept, sterker nog ik geloof weinig van global warming en de menselijke rol daarin, ik hou alleen niet van mensen die 1 dimensionaal denken, en dan gaan schreeuwen en met 'wetenschappelijk bewezen!' gaan lopen koketeren. Mensen die denken dat tuinders in de polder een goed model voor de hele wereld zijn, of een ijsblokje in een glas water voor de zeespiegel. Hou toch op.
2.over 1 dimensionaal denken gesproken: ja, CO2 is goed voor flora, nee, meer CO2 is niet altijd gelijk aan meer flora. op een gegeven moment houdt het op. het is niet een rechtlijnige relatie, zoek maar op op wikipedia. Jammer dat sommige mensen niet kunnen lezen en interpreteren. En voor fauna is het al helemaal niet goed.

org | 07-01-10 | 01:19

Prachtige Docu The Cloud Mystery met Svensmark www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&am...

ps Hij is de reden dat ze nu bij CERN de CLOUD exp. olv Jasper Kirkby uitvoeren, dit is om de relatie gevonden door Svensmark in 2005 te bevestigen, iets wat onlangs is gebeurd. Docu start in het Deens maar gaat snel over in het Engels.

seven | 06-01-10 | 23:01

een = eens

Hobbykip | 06-01-10 | 21:32

Wat een lulkoek is dit toch helemaal. Jullie begrijpen geen reet van wetenschap. "Het klimaatonderzoek" is niet een enkel onderzoekje, maar zelf een lappendeken van onderzoeken. Daar zitten meta onderzoeken tussen (dus onderzoeken over al die onderzoeken). En daar wil onnozel VVD muts er dus 1 aan toevoegen? Tut. Doe wat nuttigs en ga eens leren.

Zieke Hond | 06-01-10 | 21:22

@Burnt | 06-01-10 | 19:07
Erg interessante link, dank daarvoor.......

Hobbykip | 06-01-10 | 21:14

"Er staat een supernova op ontploffen. Twintig miljard miljard miljard megaton TNT"
Breng ze even op de gedachten voor een nieuw doemscenario á la Chicken Little " the sky is falling, the sky is falling !!".
Ik zou zeggen, het is vijf voor twaalf too zeef de erwt en dat kan enkel enkel als de genoemde luchtfietsende onheilsprofeten de adem inhouden. Ga voor het halve uur.
Lost al evenmin wat op wat betreft Supernova's maar scheelt wel een hoop dom geleuter van dit soort luchtfietsende malloten.

said_fred | 06-01-10 | 21:06

Heeft iemand al opgemerkt dat Helma Neppérus jarenlang één van de hoogste bazen van de Belastingdienst is geweest??? Nee? Toch is het zo.
*voorziet supernovatax in 2012*

marciedarkie | 06-01-10 | 20:54

stel je eens voor een leven zonder diederik samsung en zonder famke halsma
dat is geen leven

harob | 06-01-10 | 20:16

Die supernova, wie of wat is dat schuld. De methaan uit mensenscheten zeker. Moeten we die ook maar verbieden en belasten. De eerste supernova/mensenscheten-top staat al gepland voor 2012 (21 december) in Timboektoe.

Roeieber | 06-01-10 | 20:14

straks, als het opwarmingsballonetje gesprongen is worden die hoaxers natuurlijk wel strafrechterlijk vervolgd mag ik hopen..

krem | 06-01-10 | 20:11

geen jouwtjoep filmpje erbij deze keer? jammer...

Bukoswski | 06-01-10 | 20:04

Ontkennen milieuproblematiek +1
Idealisme -1

Bakito | 06-01-10 | 20:02

Er staat trouwens een fout in het KNMI rapport @ seven | 06-01-10 | 15:39 hierboven. Ze gaan ervanuit dat de zonneactiviteit gelijk gebleven is, daarmee bedoelen ze het aantal zonnevlekken. Echter de CME activiteit waar het echt om gaat is wel verder toegenomen de laatste decennia. (Eerder ook op Sargasso geschreven) Toch apart dat ze dat in 2006 nog niet wisten terwijl ik dat zelf na wat onderzoek zo had gevonden.

“Erg merkwaardig is dat hoewel het aantal zonnevlekken de laatste jaren afnam, de CME-activiteit wél bleef toenemen.” www.kennislink.nl/upload/163872_276_11...
bron: Prof. dr. Kees de Jager. www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...

seven | 06-01-10 | 19:51

-weggejorist-

theo4116 | 06-01-10 | 19:43

Hobbykip | 06-01-10 | 18:45
Het weer is datgene wat jij en ik zien.
Wat alarmisten zeggen interesseert mij weinig. Ze hebben veelal een dubbele agenda en/of hun eigen interesses. Maar wat ik zie is voor mij de realiteit. Wellicht moest je dit eens lezen:
www.brusselsjournal.com/node/4213

Burnt | 06-01-10 | 19:07

3260 lichtjaar is niet niks. De mensheid is waarschijnlijk eerder bij T Pyxidis, om dat wat gebeurt is te onderzoeken, dan dat die kaboem hier is. Althans, zolang de stinkhippies van Groenlinks technologische vooruitgang niet in de kiem smoren.

Semper Pecunia | 06-01-10 | 18:57

-weggejorist-

Superarchie | 06-01-10 | 18:51

Het grappige vind ik: dat nu het zo koud is de klimaatalarmisten zeggen dat dat aan het weer ligt en niet aan het klimaat............ Snappen jullie het nog? "Het weer" heeft namelijk NIETS met "het klimaat" te maken aldus de klimaat alarmisten ....... Jajaja

Hobbykip | 06-01-10 | 18:45

Lewis Lewinsky | 06-01-10 | 18:09
Correctie: Broeikaseffect is onomstotelijk bewezen. In laboratoriumomstandigheden.
Alleen blijkt de "real world" aanmerkelijk complexer dan het lab. En daar zit de crux. Er is geen model dat in staat is om de labresultaten met ook maar enige nauwkeurigheid om te zetten in voorspellingen daarbuiten. Dus om nou meteen in paniekmodus met miljarden te gaan smijten, getuigt van slecht en amateuristisch bestuur.
[Als een team chirurgen dat een kerngezonde patïent wil genezen met een peperdure, onbewezen operatie, onder het motto "je weet maar nooit".]

Zeddegeizot | 06-01-10 | 18:25

Ook zijn er mensen die beweren dat er onder wetenschappers consensus bestaat over de hypothese dat de aardtemperatuur hoger wordt als gevolg van menselijk handelen.
Iets overleggen waaruit deze consensus blijkt doen ze dan weer niet.

Lewis Lewinsky | 06-01-10 | 18:20

Er zijn wel mensen die roepen dat er *overweldigend* bewijs is voor de antropogene broeikashypothese.
Overweldigend!
Maar dat bewijs even laten zien is dan weer net teveel moeite voor deze roepende roeperts, overweldigd als ze zijn.

Lewis Lewinsky | 06-01-10 | 18:15

JoepMeloen | 06-01-10 | 17:23
Ga er maar van uit dat de linksche kerk met climate gate jouw en mijn wallet nog verder uit willen diepen. Dat weiger je toch te accepteren? Maar wees gerust. De pvdA is op sterven na dood….

Burnt | 06-01-10 | 18:10

@Helma Neppérus
Voor de menselijke opwarmingshypothe bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs. Helemaal niets. In één woord: niks.
Dus dat onderzoek is zo klaar.

Lewis Lewinsky | 06-01-10 | 18:09

De zon is in de klimaat berekeningen allang meegenomen. Daar is onder klimaat wetenschappers een jarenlange discussie over geweest. Nu is er op dat punt overeenstemming. Dus exit zon
hans9146 | 06-01-10 | 15:44
Nee. Er is geen overeenstemming, er is geen consensus! LEUGEN!
zo zie ik wel meer leugens van die klimaat hoaxers. Bah! Over de hele wereld komen meer en meer wetenschappers te voorschijn die zeggen dat er geen consensus is en geen bewijzen. Hou dan toch eens op met die leugens.
www.copenhagenclimatechallenge.org/ind...
-
www.populartechnology.net/2009/10/peer...
-
indico.cern.ch/getFile.py/access?resId...

de^mol | 06-01-10 | 18:09

ik vermoed deze zomer een geweldig overschot aan H2oi, wat gaan we daar mee doen?

the wanderer | 06-01-10 | 18:04

seven | 06-01-10 | 17:54
MacReady | 06-01-10 | 17:58
... Mooie bitchfight. Maar weinig interessant voor ons gewoon reaguurdersvolk.

Zeddegeizot | 06-01-10 | 18:01

MacReady | 06-01-10 | 17:58
Advies voor de volgende keer hoe je zo iets hoort aan te pakken. Want ook ik sta wel eens ergens in een spambak. (oa dejaap, en dds)
twitter.com/seven__/status/3435270142

seven | 06-01-10 | 18:01

JoepMeloen | 06-01-10 | 17:23
Qui, je snappe
VVD ... goed hé, dit gaat tenminste ergens over.
Dat zijn geen schreeuwlelijkerds die niks doen.
Zoals de nitwit Pechtold, nu op tv. Eng kereltje.

Hakkepof | 06-01-10 | 18:00

Toevallig ben ik hier de klimaatdeskundige. Mense er is niks aan de hand. Ken ik nou effe vange?

democratius | 06-01-10 | 17:58

seven | 06-01-10 | 17:54
Meerdere pc's, meerdere MAC adressen en in mijn geval meer dan 1 IP. Hurray voor de werkgever.

MacReady | 06-01-10 | 17:58

@MacReady, vraag het wordpress.com, ik heb hier geen zin meer in. Als jij overal comment en opvolgende comments plaatst met rijen linkjes moet je niet raar opkijken als je door askimet / wordpress.com wordt aangezien voor spammert. Zeker als je wisselende ip's gebruikt, want ook je pcnaam en mac adres zijn vlaggen. Lees anders eens. en.forums.wordpress.com/topic/im-block...

seven | 06-01-10 | 17:54

PS: een quick scan van comments op je blog levert meerdere comments met meer dan 3 linkjes op.

MacReady | 06-01-10 | 17:53

seven | 06-01-10 | 17:46
Het verwijderen van berichten die een maand lang zichtbaar waren valt ook onder automatische filtering? Tuurlijk.

MacReady | 06-01-10 | 17:50

MacReady
Weet je wat nou zo raar is, ik kom ook leuke berichten in de spambak tegen die mijn verhaal onderstrepen. Die mensen komen me niet van alles beschuldigen als ze toevallig in de spambak terecht komen. Daarnaast reaguur is ook bij Sargasso (ook wordpress). Ook daar verdwijnen comments soms onterecht in de spambak. Dan stuur je een mailje oid om daarop te wijzen als je wil dat je eruit gevist wordt. Jij komt op een ander blog met nadat 4 comments van je daarvoor er zonder problemen doorkomen met allerlei vage verhalen. Dat je in de spambak zat na het posten van overdadig veel linkjes in een post had je zelf ook wel kunnen bedenken. Gaat allemaal automagisch, en you know it.

seven | 06-01-10 | 17:46

seven | 06-01-10 | 17:42
Aha, dat verklaart ook waarom oude kritische berichten zonder linkjes, met inhoud en onder een andere naam en/of IP ook zijn verwijderd. Probeer die ook even uit te leggen.

MacReady | 06-01-10 | 17:45

Je hebt 3x hetzelfde bericht gepost met daarin meer dan 3 linkjes (de standaard grens voor wordpress.com.
Kennelijk heb je door het gebruik van meerdere ip’s en emails en namen (troll dus) nu een slechte reputatie bij wordpress.com / askimet en zien ze je terecht voor spammert aan.

seven | 06-01-10 | 17:42

seven | 06-01-10 | 17:37
Lezen is een vak. Ik onderken in beide berichten de beschikking te hebben over meer dan 1 IP adres. Niets schokkends. Daar hang jij een prachtige stelling aan, tekenend voor de persoon Seven. In dezelfde trans als: Seven is zo krampachtig bezig met het verkondigen van zijn theorieën, die wordt vast en zeker betaald door de olie industrie.
Hoe laag wil je gaan?

MacReady | 06-01-10 | 17:41

MacReady | 06-01-10 | 17:25
Is er iets mis met je geheugen? je schrijft het zelf: zie MacReady | 06-01-10 | 16:31

seven | 06-01-10 | 17:37

seven | 06-01-10 | 17:17
Ik leidt van de kern af omdat ik net als jij ook even wat grafiekjes uit datzelfde onderzoek laat zien? De vragen die daarin naar voren komen zijn minstens zo relevant, me dunkt.
-
Overigens t.a.v. mijn geblockte berichten, was het "een" bericht in je spambox of 3? 6 linkjes of 5? Geen of wel een verhaal?
Feiten, blijf bij de feiten. Even een simpele test geeft aan dat je nog steeds goedkeuring moet verlenen voor publicatie op je blog. Ook zonder linkjes, zonder spam. Probeer er nog eens een draai aan te geven.
Dat je zo makkelijk tot een stelling komt omdat iemand een toegang heeft tot meer dan 1 IP adres, is ook tekenend voor de persoon Seven.

MacReady | 06-01-10 | 17:25

Zou me nix verbazen als Nederland door dat linkse tuig wordt uitgebuit met deze milieuleugens/gekte.
Tenslotte moet dat linkse plebs hun dwaze geldverslindende hobby's wel betaald krijgen.
Bij hun eigen achterban is namelijk helemaal nix te halen. Die vreet al maximaal uit de staatsruif.
Snappe Vous ?

JoepMeloen | 06-01-10 | 17:23

Uit de CRU emaildatabase: "must get rid of von Storch too"
Waarom? Zie seven | 06-01-10 | 14:40

seven | 06-01-10 | 17:21

MacReady | 06-01-10 | 17:07
Je leidt feitelijk alleen van de kern af, Von Storch heeft een goed onderzoek afgeleverd met een duidelijke hoofdvraag waar een aanzienlijk percentage niet het IPCC doemverhaal volgt en jij komt met andere vragen in datzelfde onderzoek. Vragen die wellicht leuk zijn maar niet de kern weergeven. Je bent dus alleen aan het afleiden en FUD aan het verspreiden. Dat je zo makkelijk meerdere IP's uit de kast trekt is ook apart en geeft credentials voor deze stelling dat je betaald loopt te reaguren of een beroepsmatige CO2 activist bent. www.intermediair.nl/artikel/weekblad-a...

seven | 06-01-10 | 17:17

Ach, Van Pruisen... die film is allang niet meer populair! IMDB: Down 20% in popularity this week... www.imdb.com/title/tt1479847

brunz | 06-01-10 | 17:11

seven | 06-01-10 | 17:06
Ik begon al te "miepen" toen eerdere berichten (2 in december, geen linkjes"spam" wel verifieerbare uitleg) plotseling waren verdwenen. Dat was een eerste "hint".

MacReady | 06-01-10 | 17:07

Hallo duurzaam Holland.
Tot jullie spreekt Diederik Samson van de firma PvdAClimate.
Op dit moment ben ik aan het skien in de sneeuw en het is hier allejezus koud.
Maar dat betekent nog lang niet dat we geen klimaatprobleem hebben.
Het enige wat we moeten doen is de huidige lage temperaturen NIET meenemen in onze overzichten.

En vooral ook geen aandacht geven aan Helma Nepperus van de VVD.
Alleen de naam al, dat zegt toch genoeg !

Goed begrepen allemaal ?
Okay, ik neem nog een afdaling.
Tjuuss, Diederik.

Pierus | 06-01-10 | 17:07

Blijft raar dat je 4 comments plaatst en als er een 5 vanwege linkjesspam automagisch niet doorkomt je direct begint te miepen en met beschuldigingen komt.. Volgens mij zijn er op GS mensen voor minder gebanned.

seven | 06-01-10 | 17:06

En voor Merlot de "submiddelmatige" argumentatie die op Seven z'n blogje niet zichtbaar mag zijn-->
De context zoals Seven die formuleerde:
"42% van de klimaatwetenschappers staan niet achter het IPCC verhaal. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc

“Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” blogs.nature.com/climatefeedback/chart...

Bron peer reviewed onderzoek PDF dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_...
-
Mijn reactie:
42% staan niet achter welk verhaal? Niet de volledige conclusie, of helemaal niet?
Over selectief quoten gesproken, uit datzelfde onderzoek:
i48.tinypic.com/sqms05.jpg
i48.tinypic.com/110girt.jpg
i46.tinypic.com/2a7spqs.jpg
i49.tinypic.com/deph68.jpg
i45.tinypic.com/ofu8sh.jpg
M.a.w., als dit onderzoek moet aantonen dat het IPCC hoaxt en er geenszins sprake is van enige consensus, dan raad ik je aan om op zoek te gaan naar bronnen die je eigen theorie wel volledig ondersteunen.

MacReady | 06-01-10 | 17:01

MacReady Jij bent dus Raccoon, je staat al tijden met vier opvolgende comments in de draad. Verder heb ik de spambak gechecked (wat ik nooit doe, staat alleen spam tussen.) Daar staat inderdaad een comment van je met 6 linkjes zonder verhaal. Dat wordpress dat in de spambak stopt lijkt me redelijk normaal.
Verder staat er ook nog een positief verhaal tussen, die zal ik er eens eerst uitlichten ;)

seven | 06-01-10 | 16:59

@Einde van de Domheid | 06-01-10 | 16:56
Zo hard zelfs dat ten tijde van Nawijn en Verdonk als ministers van V&I de vluchtelingenstroom met ongekend harde snelheid weer toenam!

Waarom? De economie trok weer aan.

Leuk feitje --> Zowel Nawijn als Verdonk voerden de wetten uit die Cohen had opgesteld.

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 16:59

1) we worden 'overspoeld' door asielzoekers. PF
2) Er is komt een tsunami van islamisering. GW
Iedereen die zich zorgen maakt over de toekomst zet zijn punt zo hard mogelijk neer.
Wetenschap is dan het eerste dat sneuvelt.
(Tijdens PF had Cohen de deur hard dichtgegooid voor asielzoekers.)

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 16:56

Manu-armata | 06-01-10 | 16:51
Je kunt zuchten en steunen, het is een verzameling van de meest betrouwbare meetgegevens die tot nu toe beschikbaar zijn. Daarin kun je selectief shoppen en over meerdere selectief gekozen periodes van de afgelopen 50 jaar trendlijnen op basis van jaargemiddelden (lopend gemiddelde over een periode filtert wat meer ruis, veel intgeressanter) naar beneden trekken. Volstrekt niet interessant. Moeten we ons baseren op andere data en/of selectief gekozen periodes? Het echte Fingerspitzengefühl?

MacReady | 06-01-10 | 16:56

@Zware Majesteit | 06-01-10 | 14:10
Chapeau!

Brakovich | 06-01-10 | 16:53

-weggejorist-

Manu-armata | 06-01-10 | 16:51

PS: wel grappig dat je het label troll probeert te plakken. Ik heb vooralsnog nooit een ban aan m'n broek gehad, jij wel.

MacReady | 06-01-10 | 16:50

seven | 06-01-10 | 16:47
Het bewijs: de website geeft aan dat het bericht al is geplaatst. M.a.w. het bericht is binnen maar mag blijkbaar niet zichtbaar worden. Caught redhanded. Het feit dat berichten uit het verleden verdwenen zijn versterkt dat alleen maar.

MacReady | 06-01-10 | 16:49

Merlot | 06-01-10 | 16:36
Ik ken je niet dus distantieer me van je familiaire comment.
De submiddelmatige argumenten waar je het over hebt waren in dit geval dezelfde argumenten die Seven zelf gebruikte, directe quotes uit de bron die zijn gelijk zou bewijzen (het tegendeel blijkt waar). Duidelijker kun je het niet krijgen. Blijkbaar te duidelijk in dit geval. Daar mag de lezer best een subjectieve kwalificatie aanhangen, maar dat zegt dan meer over de lezer dan de inhoud.

MacReady | 06-01-10 | 16:47

MacReady | 06-01-10 | 16:31
Vreemd dat andere commenters daar, zelfs bij nacht en ontij geen last van hebben maar jij wel ondanks verschillende ip's. Je hebt elke keer weer wat onzinnigs. Dat ik niet geantwoord zou hebben, wat verzonnen was, andere onzin, laatst nog dit richting jouw geschreven toen je weer er niet tegen kan dat de feiten je fantasie inhalen. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/...
Je bent een troll, je haakt aan bij het verhaal van Raccoon, of dat ben je zelf, maar als je wat te melden hebt op mijn blog ga je gang. Dat je met verschillende IP's werkt is wel vreemd, (wellicht is dat een spamalert voor wordpress? maar volgens mij heb je helemaal niets gepost en klets je uit je nek.) ben je soms een rare? www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/...

seven | 06-01-10 | 16:47

20.000.000.000.000.000.000.000.000.000, netjes!

numlock1001 | 06-01-10 | 16:46

@hans9146 | 06-01-10 | 15:44
''Rechts Nederland wil graag zijn hoofd in het brandende zand steken, om vooral maar niet te hoeven toe te geven dat milieu organisaties en partijen als GL,PVDA etc op dit punt gewoon gelijk hebben.''

U doelt op hetzelfde gelijk als ''rechts Nederland'' had, toen ze in de jaren 90 'links Nederland' waarschuwde voor de Multi-culti en ghetto vorming..? (waardoor we nu oa de Culemborgse taferelen hebben) ;-)
Toen was de veronwaardiging van ''links fascistisch Nederland'' hetzelfde als nu.. (rechtzaken, terrorisme)
Hoogst waarschijnlijk loopt ''links Nederland'' dus over een paar jaar, wanneer de HOAX duidelijk wordt, net zo schijnheilig/onwetend door als nu, en mengt zich vooral niet in de discussie..
Alle stromingen op het linkervlak hebben jammerlijk gefaald. (met miljoenen doden als gevolg)
Alleen daarom al hebben de huidige aanhangers boter op hun hoofd. De linksmens is het ware ''enge'' gevaar, dat patent heeft op de Stasi en de 'juiste' gedachten'.. Brrrr, eng, gevaarlijk.. 65 jaar geleden was er ook zo'n dictatoriaal linksmens..

Schei toch uit, linkse partijen hebben nooit gelijk gehad, en zijn de ware dictators/fascisten in onze huidige samenleving. Ze zijn echter zelf nog in de veronderstelling dat ze nog steeds het patent hebben op het aanwijzen van goede en foute gedachten !! Links is verworden tot een geloof, incl. de bijhorende Dogma's. Daar waar ze vroeger aanschopte tegen de gevestigde orde, en geloof, werpen ze zichzelf nu op als beschermheilige daarvan, en trachten andersdenkenden (mond)dood te maken.

Idealisten moet men hulp bieden, VOORAL GEEN BELEID!!!

kippeNeukert | 06-01-10 | 16:45

MacReady | 06-01-10 | 16:31
Daar klink je toch heel beslist als een troll, vriendje.
En het idee dat Seven bang van jouw doorgaans submiddelmatige argumenten zou zijn is even belachelijk als arrogant.

Merlot | 06-01-10 | 16:36

Dostranamus | 06-01-10 | 16:22
Is dit satire, of heb je er nou werkelijk zo weinig kaas van gegeten.
CO2 gehaltes waren miljoenen jaren geleden inderdaad nogal wat hoger. Een groot deel van de aardkloot was bedekt met tropisch regenwoud, er waren geen poolkappen, en de zeespiegel stond zo'n driehonderd meter hoger.
Die concentratie is langzaam (heel langzaam) gaan dalen, en toen er landmassa's op de polen verschenen, begon zich daar ijs te verzamelen. Vanaf dan begint een klimaatsysteem met glacialen en interglacialen. het grootste deel van dat tijdperk bedroeg de CO2 concentratie ongeveer 280 ppm.
.
Nou niet meteen beginnen te schuimbekken. Eerst opzoeken (begin gewoon maar met wikipedia) lezen (heel belangrijk) en dan een hoekje op zoeken om je te gaan schamen voor je grote mond

janeedantoch | 06-01-10 | 16:34

Ik noem dat meten met 2 maten. De wetenschap moet kritici omarmen, maar zodra het eigen woord kritisch en onderbouwd wordt benaderd gaat de deur dicht. Triest.

MacReady | 06-01-10 | 16:34

Er is al jaren onafhankelijk onderzoek gedaan, hou nou eens op om naar rechts Amerikaanse propaganda te luisteren. Elk persoon die een beetje kan nadenken ziet dat het niet meer dan logisch is dat de mensheid the aarde extra opwarmt. Ooit gehoord van het broeikas effect? Ga eens even snel terug naar de brugklas.

LSky | 06-01-10 | 13:55

En al zou dat zo zijn. wat zou er op tegen zijn om dat is goed te onderzoeken?

De waarheid moet toch de weg zijn die bewandelt moet worden/ Of is dat bij links niet zo??

Misschien kom je er wel achter dat je linkse vriendje gelogen hebben? En wat dan? Zou je dat toegeven? Linkse lul..

Roeptoetertttt | 06-01-10 | 16:33

seven | 06-01-10 | 16:26
Oh echt, dat verklaart ook waarom ik onder verschillende namen en verschillende IP adressen geen bericht kan plaatsen. Nice try.

MacReady | 06-01-10 | 16:31

MacReady | 06-01-10 | 15:59
Standaard moeten comments bij wordpress goedgekeurd worden. Ik heb dat zelf lang geleden uitgezet dus je praat peop. Dat er misschien iets blijft hangen in een spamfilter of in een ver verleden een troll is gebanned doet daar niets aan af. Jij bent zeker Raccoon?

seven | 06-01-10 | 16:26

Ga je feiten eens op een rijtje zetten
hans9146 | 06-01-10 | 16:11

Wanneer ga jij dat doen? Ik wacht op een antwoord op mijn tegel van 16:02...

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 16:24

Laat me raden, die supernova klapt in 2012.
Waar maken we ons dan druk om, was al voorspeld allemaal.

copy2devnull | 06-01-10 | 16:23

En ook nog wat over het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Over de laatste 500 miljoen jaar is het gemiddelde CO2 gehalte ongeveer 800ppm geweest.
Dat was 100 jaar geleden gezakt tot een zeer gevaarlijk dieptepunt, nl 290 ppm.
Ik durf de stelling aan dat alles wat leeft aan een ramp door uitsterving is ontsnapt door de temperatuursijging en de bijbehorende verhoging van het CO2 gehalte.

Dostranamus | 06-01-10 | 16:22

@hans9146 16:04: Het IPCC is inderdaad geen wetenschappelijk maar een politiek instituut, zoals ik al aangaf. Goed, noem het dan een rapport en geen onderzoek, dat soort neuzelarij intereseert me niet.
Maar "een behoudend advies"? Dat kan je toch niet menen. Het eerste probleem met dat rapport is dat de conclusie onder politieke druk enorm is aangedikt dit een paniekverhaal, iets dat zelfs uit de onderliggende onderzoeken helemaal niet zou blijken. Dit is voor een flinke groep wetenschappers destijds bij de publicatie reden geweest om hun handen van dat rapport af te trekken. En het IPCC blijft doorgaan met politiek: tegengeluiden en zelfs (naar nu blijkt terechte) kritiek van vooraanstaande wetenschappers op de onderliggende onderzoeken wordt afgedaan als onzin en zeker niet gepubliceerd.
Veel wetenschappers, ook klimaatwetenschappers, noemen het IPCC en het vakgebied een monocultuur waar dissidenten stelselmatig uit geweerd worden; iets dat door de gelekte emails wel duidelijk is geworden. Daarom lijkt er een concensus te zijn die er helemaal niet is.

Muxje | 06-01-10 | 16:22

ALsky,

Ik ben blij met dat broeikast effect, zonder dit hadden wij hier niet kunnen leven nl.

dikkegek | 06-01-10 | 16:20

Het laat wel zien hoe Links werkt.
Iedereen die het niet eens is met hen is onnozel, Nazi, Xenofoob of Islamofoob en dient direct kapot gemaakt te worden.
Zelfs als er hele sterke aanwijzingen zijn dat zoals nu de IPCC de zaak al jaren belazert en bedriegt blijft Links rücksichtlos in hun doctrine volhouden.
-
Simpelweg omdat Links niet graag zelf nadenkt maar voor zich laat denken.
Daarna wordt dat wat als politiek correct is bestempeld tot de dood verdedigd, ongeacht of het idee onzin is of niet.
-
Zo hebben ze ook jaren het idee om Nederland vol laten lopen met laag/niet opgeleide mensen met een agressieve en middeleeuwse religie verdedigd.
Zelfs toen al snel bleek dat dit voor Nederland rampzalig was en zij daarop ook gewezen zijn.
-
En het mooiste is nog wel dat ze regelmatig roepen hoe vreselijk intelligent ze zichzelf vinden.

Moi2 | 06-01-10 | 13:58

En ook hier straalt de domheid van af. Ten eerste zijn er helemaal geen aanwijzingen dat de IPCC de boelt belazert. Dat kan ook niet, want het IPCC DOET GEEN ONDERZOEK!!!! Het IPCC verzamelt de gegevens en laat die toetsen door klimaat wetenschappers zelf. Hoe slecht voorgelicht kan je zijn.

Verder is het zo dat onder de REchtse kabinetten CDA-VVD een enorme toestroom van immigranten heeft plaatsgevonden. Ik quote den uyL: "Nederland is GEEN immigratieland."
Helaas ging het CDA lekker met de VVD in bad zitten, die om economische redenen de deur wagenwijd opengooiden, omdat de werkgevers zonodig hele goedkope arbeidskrachten wilden hebben. Met Hans Wiegel voorop, werd de gezinsherenigingswet verruimd. hierdoor talloze bruidjes op de stoep.

De SP heeft in de jaren 80 nog aan de bel getrokken. En waar werd hij voor uitgemaakt door rechts nederland............ Juist ja!!

Nog leuker is om te constateren dat het Job Cohen, je weet wel van dat verfoeide pvda, de deur weer dichtdeed. Onder CDa-VVD was de instroom bijna 25000 per jaar. Cohen heeft dat teruggebracht naar =/- 8000. En wat gebeurd onder Verdonk..... het steeg weer naar 14.000

Dus wat lul je nou over Links man. Ga je feiten eens op een rijtje zetten

hans9146 | 06-01-10 | 16:11

Heerlijk, die onwetendheid.
"supernova in T Pyxidis zou expoderen". Een Supernova IS al een explosie. Het wetenschappelijke gehalte neemt weer enorm toe! Fantastische relevantie Van Pruisen!

Xap | 06-01-10 | 16:10

Erg dom van Neppérus om het koude weer erbij te halen..

henkdekanarie | 06-01-10 | 16:10

hans9146 | 06-01-10 | 16:04
Volgens mij bedoel je het goed en ik ook.
Onderzoek, echt wetenschappelijk, unbiased onderzoek.
*Gaat patent aanvragen.*
Of is dat er al?

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 16:08

Dostranamus | 06-01-10 | 16:03
een pleidooi om minder onderzoek te doen.
Ik heb zelfs een beter idee.
We laten de PVV straatinterviews houden over welke onderzoek wel of niet gefinanceerd mogen worden.
als een onderzoek tot niets zou kunnen leiden dan geven we er gewoon geen cent aan. hahaha.

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 16:06

@Einde van de Domheid 13:39: Daar gaan we weer. Juist als het klimaat inderdaad aan het veranderen is en wij daar enige invloed op kunnen uitoefenen, dan KUNNEN WIJ HET ONS NIET VEROORLOVEN OM ONWETENSCHAPPELIJK MET DEZE KWESTIE OM TE GAAN, zoals Cramer, Gore, het IPCC en de andere klimaatpriesters dus (bewezen) doen. Juist dan moet de politiek beslissingen kunnen nemen op gedegen onderzoek, en niet op halfbakken nepwetenschap van belanghebbenden en onderbuikgevoelens van de Halsema's van deze wereld.

Over halfbakken wetenschap gesproken. Het IPCC is het orgaan dat alle klimaatonderzoeken, voor en tegenstanders, toetst en laat reviewen. Het IPCC doet zelf geen onderzoek.!!!!!!!!!!!!

Op basis van die reviews komt het IPCC tot een behoudend advies over klimaat ontwikkelingen. Dat advies is door alle leidende klimaatwetenschappers onderschreven. Hoeveel wetenschap moet je nog hebben??? Het is juist de oneigenlijke onderbuik argumentjes van VVD en PVV die onwetenschappelijk zijn. Ze weten geeneens het verschil tussen 'het weer' en het klimaat.

hans9146 | 06-01-10 | 16:04

-weggejorist-

Manu-armata | 06-01-10 | 16:03

hans9146 | 06-01-10 | 15:57
Wat is je punt eigenlijk. Wil je praten?

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 16:03

En de CO2 hoax ?
Lees en huiver.
Er zijn in de wereld duizenden professoren en studenten die om er maar een beetje bij te horen onderzoek doen naar de meest uiteenlopende onderwerpen.
Ook om te promoveren moeten er wereldwijd vele miljarden beschikbaar blijven om al die onderzoeken te kunnen bekostigen. De professoren maar ook hun studenten moeten immers betaald kunnen worden.
Als men vroeger geld vroeg, stel een miljoen, om, uiteraard in een ver en warm buitenland, onderzoek te verrichten naar bijvoorbeeld het blauwgroene dwarsgestippelde koraalbeestje dan werd dit meestal afgewezen.
Nu is de situatie totaal anders. Als men nu een aanvraag doet voor hetzelfde onderzoek en men gooit er de termen opwarming, klimaatverandering, zeespiegelstijging of nog wat andere termen tegenaan die indruk maken op de onnozelaars dan krijgt men niet èèn maar misschien wel drie miljoen.
Wereldwijd gaat het om honderden miljarden dat voor een aanzienlijk deel verspild wordt aan de meest nutteloze onderzoeken.
Maar ja, het is hèèl belangrijk dat een grotendeels nutteloze elite hun nutteloze onderzoeken kunnen blijven verrichten.
En hier geef ik tevens de èchte reden waarom Al Gore de nobelprijs heeft gekregen. Om het verkrijgen van honderden miljarden aan al dan niet dubieuze universiteiten in stand te houden en zeker te stellen was het wel een prijsje van een miljoentje of wat aan een feitelijke onbenul waard. Zeg nou zelf.

Dostranamus | 06-01-10 | 16:03

JUIST: rechts nederland heeft Ayaan in de grond getrapt eikel dat je er bent. Met Wilders en Verdonk voorop. Want Verdonk is het geweest die Ayaan een loer heeft gedraaid. Eerst zeggen dat er niets aan de hand was en ineens 2 dagen later haar paspoort intrekken. En dan Ayaan nog chanteren met een brief ook.
hans9146 | 06-01-10 | 15:50

Neen. Allemaal leugens + een ad hominem.

1) Verdonk heeft haar paspoort nooit ingetrokken. Ze had slechts geconstateerd dat VOORALSNOG aangenomen diende te worden dat Hirsi Ali nooit Nederlandse was geworden. Omdat ze had gelogen over naam en geboortejaar werd haar naturalisatieprocedure nietig. Er is dus niets ingetrokken, er is slechts geconstateerd.
Later bleek dat Hirsi Ali (eigenlijk Hirsi Magan) wel Hirsi Ali mocht heten omdat haar opa ook zo heette. Dit mag volgens Somalisch naamrecht. Verdonk gaf haar fout toe en constateerde dat Hirsi Ali gewoon Nederlandse mocht blijven. Nooit is er dus iets ingetrokken.

2) Hirsi Ali is nooit gechanteerd. Of de brief juridisch noodzakelijk was of niet is nooit opgehelderd, dat klopt. Echter! Hirsi Ali geeft in de epiloog van haar autobiografie 'Mijn vrijheid' ZELF AAN dat ze nooit is gechanteerd. Lees op pagina 426 van het boek het volgende: "Ik was niet gechanteerd en dat vertelde ik de verslaggevers ook, er was alleen tijdsdruk".

Ik stel voor dat je voortaan je mond maar gewoon houdt wanneer je totaal geen kennis van zaken hebt.

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 16:02

hans9146 | 06-01-10 | 15:57
Wel eens van een gletsjer gehoord?

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 16:00

seven | 06-01-10 | 15:39
Ah, nu moeten comments op je blog eerst goedgekeurd worden voor publicatie. Wordt het te heet onder de voeten als je tegenspraak krijgt? Ik wacht geduldig.

MacReady | 06-01-10 | 15:59

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:56 De zeespiegel stijgt niet. Als ijs smelt namelijk wordt het kleiner. Andersom, als je water bevriest zet het uit.
Dat is de wet op behoud van volume. Een natuurkundige wet.
(Voordat je met een of ander wetboek aan komt zetten met daarbij de opmerking dat je die wet niet kunt vinden)

Over domheid gesproken. Dat geldt alleen voor het Noordpool ijs. Omdat de noordpool alleen ijs is en geen vast land. Dat geldt dus NIET voor het ijs dat op gletsjers ligt op Groenland en bijvoorbeeld de zuidpool.
Als dat ijs smelt, en in de oceanen stroomt, dan stijgt de oceaan wel. ook dat is een natuurkundige wet Dombo.

hans9146 | 06-01-10 | 15:57

Ignorance is blessed.

Gehrao | 06-01-10 | 15:56

Iedereen weet dat milieu vervuilt word en dat als iedereen er rekening mee houd de aarde een beter toekomst beeld heeft. Echter gaan wij nadenken en vraagtekens zetten en moeilijk doen dan moet je overtuigend zijn, en als dat bewijslast vervalst is (of opgeleukt) moet (ja moet) daar onderzoek naar gedaan worden!

Halsema echt irritantste kamerlid, enige waar zij zich in verdiept is in vreemde woorden nederlands. Ga heel snel in je geliefde kanaleneiland wonen.

Gehrao | 06-01-10 | 15:55

@@Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:09
'Een hak zetten'... dat is de politiek, mijn beste. Denk je dat Halsema, Bos en van der Laan ook maar iets gaven om de parpoortloze Ayaan Hirsi Ali? Geen fuck! Ze wilden gewoon over haar rug heen Verdonk aanvallen. Profileren voor de linkse kiezer die Verdonk beu was

Wat een ongelooflijk gelul. GroenLinks is de enige partij die koste wat het kost, Ayaan een paspoort wilden geven. GroenLinks is ook de enige partij geweest om Ayaan maximale beveiliging te geven.

Welke partijen hebben tegen het paspoort en de beveiliging van Ayaan gestemd: VVD-PVV-CDA-SGP.
JUIST: rechts nederland heeft Ayaan in de grond getrapt eikel dat je er bent. Met Wilders en Verdonk voorop. Want Verdonk is het geweest die Ayaan een loer heeft gedraaid. Eerst zeggen dat er niets aan de hand was en ineens 2 dagen later haar paspoort intrekken. En dan Ayaan nog chanteren met een brief ook.

hans9146 | 06-01-10 | 15:50

En wie gaat dat "onderzoek naar het onderzoek" doen? Klimaatwetenschappers kun je niet vertrouwen, dat is allemaal links tuig dat uit is op de belastingcenten van seven en Teun.
Dan zijn er nogal wat klimaatwetenschappers die tegen zijn, maar we hoeven die ook niet een kwartier te laten vergaderen voordat ze het eens zijn. Dat is misschien fijn voor de hummer-rijders, maar een zorgvuldig wikken en wegen is het niet. En bovendien heeft van Pruisen dan niks meer om over te schrijven.
Help! Niemand heeft de wijsheid in pacht *klampt zich vast aan moeders rokken*
.
Gelukkig hebben we dan politici als Helma Neppert die er een fijn adviesbureau voor inhuren. En zelf, poten overelkaar, nog een tompoes naar binnen metselen.
.
Politici laten hun werk voor zich doen omdat ze bang zijn ergens voor te staan en het achteraf fout hebben. De VVD, en iedere partij links van de PVV was er uit: de huidige kennis wijst (nog steeds) op klimaatverandering door menselijk handelen, en we gaan er wat aan doen omdat we het risico niet kunnen lopen dat de boel uit de hand gaat lopen. Bovendien moeten we toch van de olie af, en waarom dan niet nu?
.
Dus, zou je zeggen, handen uit de mouwen! Maar daar is het de ontevreden reaguurder met Binas in de hand die het allemaal niet zo goed snapt. (want seven, heb je dat rapport dat je net postte eigenlijk wel gelezen? Dit is een van de conclusies:
Unequivocal determination of the mechanism(s) by which changes in solar activity influence earth’s climate is complicated since the different mechanisms may alter similar aspects of the climate system in different ways. Furthermore, these mechanisms may operate simultaneously on a variety of physical processes with possible mutual interactions and with climate variability modes. In addition, each of these mechanisms has its own spatial, altitudinal and temporal response pattern. Finally, they are likely to depend on the background state of the climate system, and thus on other forcings, such as the anthropogenic forcing, that can alter this state.)
.

En dan zijn er altijd wat stemmengraaiende nono's die denken dat dat politiek bedrijven is.

janeedantoch | 06-01-10 | 15:49

Caveman48 | 06-01-10 | 15:35
Nepperius had haar huiswerk moeten doen in plaats van Cramer iets te vragen over een onderzoek. Ze had moeten zeggen; 'Volgens ons onderzoek: blabla."
Nu blijft het een beetje een goedkoop trucje, geen volwassen mensen politiek dus.
seven | 06-01-10 | 15:17
Staat allemaal op zijn website.
Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 15:16
*Huilen moet.*

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:46

Opwarming zal geen probleem worden. Ik lig er niet wakker van. Als de Randstad onder water loopt.. so what? Nederland heeft vaker op de zeebodem gelegen en is ook tropisch woud geweest. Doen we niks aan. Ons probleem is overbevolking en niet-duurzaam beleid... daar hoor je niemand over. Met het huidige consumptiepatroon trekken we het in 20140 niet meer (met negenmiljard mensen). Tegen die tijd is iedereen genoodzaakt eens verder te denken dan één regeringstermijn, wat ik je brom.

OpperRanger | 06-01-10 | 15:46

@Kippeneuker:
31.000 klimaatwetenschappers hebben reeds een petitie ondertekend, waarin zij aangeven het NIET eens te zijn met de c02 hoax!!

Omdat die 31000 ten eerste niet allemaal klimaat wetenschappers zijn en ten tweede omdat het merendeel de steun aan die petitie hebben ingetrokken omdat deze vervalst was door de opstellers. Wat de wetenschappers hebben ondertekend was wezenlijk wat anders dan wat de opstellers uiteindelijk naar buiten brachten.

En dit tekent de manier waarop de klimaat ontkenners, incluis Helma, hun gelijk proberen te halen. Door verdraaiing van gegevens. Verder is helma zeer slecht ingelezen. Ze stelt vragen die allang beantwoord zijn, zoals:
De zon is de oorzaak: De zon is in de klimaat berekeningen allang meegenomen. Daar is onder klimaat wetenschappers een jarenlange discussie over geweest. Nu is er op dat punt overeenstemming. Dus exit zon

De Temperatuur daalt: Ook een foute redenering. De gemiddelde stijging is minder hoog dan het voorgaande decennium. Maar de temperatuur stijgt nog steeds. Over 2009 was de temperatuur gemiddeld 0,7 graden te hoog.

Zonnevlekken: Afgaande op die activiteit dan had het al een ijstijd moeten zijn op de aarde. Maar nog altijd stijgt de gemiddeld temperatuur per jaar. Dus ook die opvatting kan naar de prullenbak. Verder is de activiteit van zonnevlekken ook meegenomen in de modellen.

Co2 daalt: Ook fout. Door de economische terugval, is ook de absolute toename van co2 verminderd. Echter, per hoofd van de bevolking stijgt deze nog altijd.

Wetenschappelijk bedrog: Om 2 woordjes maakt Helma een enorme heibel[de pvv ook trouwens] Data manipulatie betekent niet meer of minder dat het ijken van verschillende data uit verschillende bronnen. Dat is in elke wetenschap de meest gebruikelijke gang van zaken en ook de werkelijke uitleg aan het begrip. Dus die herrie over de mails waar Helma zo graag meezwaait, is een gotspe.

Dus als Helma vragen wilt stellen, laat ze dan GOEDE vragen stellen. Dan hebben we een discussie. Maar wat helma en PVV nu doet is inderdaad GENEUZEL. Maar goed. Rechts Nederland wil graag zijn hoofd in het brandende zand steken, om vooral maar niet te hoeven toe te geven dat milieu organisaties en partijen als GL,PVDA etc op dit punt gewoon gelijk hebben.

het is de gebruikelijke verongelijkte houding van Rechts Nederland, ontspeend van elk fatsoenlijk argument. Als ze maar kunnen trappen naar Links. Wat een ongelooflijk dom zooitje toch.

hans9146 | 06-01-10 | 15:44

-weggejorist-

Manu-armata | 06-01-10 | 15:43

ik wil het einde van wereld best meemaken btw, als het dan toch moet, waarom dat spektakel missen, Dat geeft op de drempel naar ons bestaan als sterrenstof toch nog even de tijd inzichtelijk te sterven van het lachen.
Hier sneeuwt het trouwens, voor wie daar nog troost uit kan putten.

Causa Sui | 06-01-10 | 15:42

@Colle Tout:

Flora hebben om te groeien CO2, een bron (zaadje/stek), water, tijd, rust en ruimte nodig. Alleen meer CO2 is niet genoeg.

Caveman48 | 06-01-10 | 15:42

Rapport ligt er al, en sinds 2006 is het bewijs voor de zonnerelatie alleen maar sterker geworden. Sterker bij CERN zijn ze inmiddels zeker. Oud KNMI rapport ipv de overheid:
Scientific Assessment of Solar Induced Climate Change
Report 500102001
Editor
Dr. R. van Dorland
Authors
Prof. dr. C. de Jager
Dr. G.J.M. Versteegh
Dr. R. van Dorland
March 2006
This study has been performed within the framework of the Netherlands Programme on Scientific Assessment and Policy Analysis for Climat Change
(half NL en EN ) www.pbl.nl/en/publications/2006/Scient... 154 pp)

KLIMAATVERANDERING WETENSCHAPPELIJKE ASSESSMENT EN BELEIDSANALYSE
(WAB) Zongedreven klimaatveranderingen:
een wetenschappelijke verkenning
Samenvatting van WAB rapport 500102 001 www.knmi.nl/cms/mmbase/attachments/931... pdf 8pp

seven | 06-01-10 | 15:39

CO2 is nodig voor flora enzo, maar meer CO2 is niet gelijk aan meer flora. S-curves en dat soort dingen
org | 06-01-10 | 15:25

Meer CO2 is niet gelijk aan meer flora?
Waarom verhogen de tuinders in het westland dan de CO2 concentratie in hun kassen?
Meer CO2 = snellere planten groei = wetenschappelijk bewezen!
Wel opvallend dat klimaatadepten vaak maar wat roepen (schreeuwen)

Colle Tout | 06-01-10 | 15:38

Dostranamus | 06-01-10 | 15:27
Eensch

RepubliekBanana | 06-01-10 | 15:36

-weggejorist-

Manu-armata | 06-01-10 | 15:35

@EvdD 15:14:

De Teldersstichting is onmiskenbaar een gerespecteerd orgaan, maar is gelieerd aan een partij en daarmee al niet onafhankelijk.

Caveman48 | 06-01-10 | 15:35

En dan nog iets.
De kleine ijstijd, de periode tussen ongeveer het jaar 1600 en 1750 kwam door het ontbreken van zonnevlekken op de zon.
Zonnevlekken zijn enorme magnetische velden die geweldige uitbarstingen van zonnevlammen doen ontstaan. Deze hebben ontegenzeggelijk invloed op het klimaat op onze aarde.
Je kunt het vergelijken met een kachel waar de vlammen uitslaan, gebeurt dit dan warmt het de omgeving meer op dan wanneer de kachel gewoon brand.
Kun je normaal lekker dicht bij de kachel zitten, als de vlammen er uit slaan schuif je wel op.
Het aantal zonnevlekken is echter al een paar jaar minimaal en op dit moment praktisch nul.
Dit houd in dat de aarde naar een koude, misschien zelfs naar een ijstijdperiode gaat met alle gevolgen van dien.
De klimaatmaffia gaat dan voor schut en al hun adepten gaan dan hopelijk mee de afgrond in. Let op mijn woorden, je kunt er op wachten.

Dostranamus | 06-01-10 | 15:27

zeg maar jansen | 06-01-10 | 14:27
metdat soort middelbare schoolwijsheden kom je er niet. het zoutgehalte van de zee strooit roet in je redenatie, en dan hebben we het nog niet eens gehad over smeltend ijs dat op land ligt (zuidpool, gletsjers).
maar dat geeft niet hoor

het probleem is: wordt het warmer of niet, en komt dat door CO2 en door ons of niet. dat weten we niet. als al het ijs smelt hebben we WEL een probleem

ZDEV | 06-01-10 | 13:53
idem dito. cherry picking. niet bijster intelligent, ook niet bijster grappig indien ironisch bedoeld. CO2 is nodig voor flora enzo, maar meer CO2 is niet gelijk aan meer flora. S-curves en dat soort dingen

van pruisen, one-issue editor, anders ga jij dat onafhankelijke onderzoek doen en hou je hier op met je gehoax of geantihoax. ik ben er wel een beetje klaar mee. tegengeluid is goed, maar we weten het nu wel.

Kom maar op met dat onafhankelijke onderzoek.

org | 06-01-10 | 15:25

We hebben dus een namaak-rus in de kamer. Is dat geen infiltratie? Geert: vragen stellen. Misschien is het wel een stagiare vermomd als kamerlid ?

Koos Knak | 06-01-10 | 15:22

RVVdeTuinman | 06-01-10 | 15:09
Van Pruisen stelt in zijn artikel -terecht- dat er vragen zijn m.b.t. de hele klimaatproblematiek die stelselmatig worden genegeerd door een aantal personen.
.
Wat is daar nu 'dom' en 'rechts' aan?
bit.ly/4saY4n

RepubliekBanana | 06-01-10 | 15:20

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:14
Er is al een onderzoek gedaan met medewerking van oa Prof. dr. Cornelis de Jager door de overheid. Conclusie er is niets aan de hand. Dat *volgens mij KNMI) rapport kwam ik laatst tegen, maar wordt ergens onderin een la bewaard.

seven | 06-01-10 | 15:17

@Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:09
'Een hak zetten'... dat is de politiek, mijn beste. Denk je dat Halsema, Bos en van der Laan ook maar iets gaven om de parpoortloze Ayaan Hirsi Ali? Geen fuck! Ze wilden gewoon over haar rug heen Verdonk aanvallen. Profileren voor de linkse kiezer die Verdonk beu was. D66 zat een paar maanden eerder nog gewoon in het kabinet het vreemdelingenbeleid te verdedigen! Zo idioot is politiek, maar aan de andere kant krijgen de politici ook niets meer voor elkaar zonder de medialogica. Best een triest vertoog.

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 15:16

Politieke partijen hebben (van belastinggeld betaalde) wetenschappelijke buro's waardoor ze met argumenten kunnen komen in plaats van van Pruisen blog technieken. Voor de VVD Nepperius is dat de Teldersstichting. Gymschoenen aan en loop er eens naartoe!

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:14

Die opwarming lijkt de laatste weken best mee te vallen..... brrrrrrrr. Ik zou ook gaan twijfelen.

Wijnand Duyvendak | 06-01-10 | 15:13

De hele opwarming is een effect van de zon.
Het magnetisch veld van de zon is de laatste 100 jaar twee maal zo sterk geworden. Dit heeft invloed op het magnetisch veld van onze aardbol.
Op het vloeibare binnenste geeft dit een sterke kracht die de aarde van binnen uit opwarmd. Het is niet voor niets dat het aantal aardbevingen en vulkaanuitbarstingen steeds verder stijgt. Niet alleen door betere metingen maar ook door het bovengenoemde effect.
Trouwens, wel eens nagedacht hoe je de opwarming zou kunnen meten ?
Hier in Nederland hebben wij een temperatuur die grotendeels wisselt tussen min 10 en plus 30 graden celcius. Wil je correct meten zou je een soort van net over nederland moeten spannen en op de knooppunten een sensor moeten plaatsen en op vaste momenten moeten meten.
Meet je alleen overdag zal de temperatuur hoger zijn dan als je het gemiddelde van dag èn nacht meet.
Wereldwijd meten wordt al helemaal een probleem omdat je dan zou moeten corrigeren naar zeeniveau. De onnozelaars die in Kopenhagen hebben besloten dat de temperatuur niet meer mag stijgen dan 2 graden celcius zijn geen knip voor de neus waard. Gevaarlijke lui die absoluut niet weten waar ze het over hebben. Lieden die behoren tot de millieumaffia die door hun ongefundeerde bangmakerij veel, heel veel geld uit de zakken van de gewone burger kloppen.
Trouwens, Rusland was daar niet aanwezig. Iemand iets over gehoord of gelezen ?
De russen meten al vier jaar een temperatuurdaling. Hun aanwezigheid werd daardoor niet op prijs gesteld.

Dostranamus | 06-01-10 | 15:12

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 15:07
In deze draad beteken dat dat Nepperius niet is geinteresserd is in het milieu maar wel Cramer een haq wil zetten. Flauw mens, VVD stelt bijna niets meer voor. Rute had met dat groen-rechts moeten komen. Nu schuift hij overal te laat aan. VVD fail.

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:09

Uiteindelijk is de hele klimaatmaffia terug te voeren op 3 mensen:
1. Al Gore. Absolute leek en amateur PPT-er. Heeft de helft van zijn slides inmiddels moeten deleten omdat ze gelogen/ ontkracht/ onzin bleken te zijn. Zit vuistdiep met investeringen in "green business" dus verdient lekker mee op zijn eigen leugens. Terwijl hij zelf vrolijk genoeg energie verstookt voor een halve stad.
2. Michael Mann. Bedenker van de hockeystick-curve hooks. Men neme een onverifieerbare dataset. Laat er een rekenmodelletje op los. En een leugen is geboren. Zelfs nu de hockey stick zo ongeveer op alle werelddelen is ontkracht, wordt 'ie steeds gebruikt als opperbangmakertje. Want "wetenschappelijk".
3. Chef CRU, en grote advisor to IPCC, alias de Goebbels van de klimaatmaffia. Weigert research data vrij te geven. Bedreigt critici. Intimideert iedereen in het wereldje met een afwijkende mening. En geeft in e-mails toe de kluit te belazeren en geen zak te begrijpen van het klimaat.
Wetenschappelijke consensus? Gelul. Alles is terug te voeren op bovengenoemde "bende van 3". De rest is afgekocht, omgekocht, doodgezwegen, monddood gemaakt of geïntimideerd. Natuurlijk worden er nu vragen gesteld. Natuurlijk zijn we pissig. En de heftigheid van de ontkenning door het milieukamp is recht evenredig aan onjuistheid van hun groene evangelie.
Go VVD. Er is een stortvloed aan stemmen te winnen.

Zeddegeizot | 06-01-10 | 15:09

Blaat. Altijd weer dat domme rechtse gezeik van Van Pruisen.

RVVdeTuinman | 06-01-10 | 15:09

seven | 06-01-10 | 14:44
Bas mag daar zijn eigen theorieën over hebben, voorlopig levert hij zelf geen bewijs in de wetenschappelijke literatuur.

MacReady | 06-01-10 | 15:09

@Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:04
Een politica die een politieke daad begaat (en dit laat uitmeten in de media)... ongehoord!

Heb ik je al niet eens eerder verteld hoe de medialogica en de profileringsdrang bij kamerleden werken?

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 15:07

seven | 06-01-10 | 14:40
Selectief quoten blijft leuk. Doe ik even mee uit datzelfde onderzoek:
i48.tinypic.com/sqms05.jpg

MacReady | 06-01-10 | 15:06

Muxje | 06-01-10 | 14:05
Nepperius doet het leuk maar de teneur is duidelijk.
Ze mag het, maar door het aan cramer te vragen doet ze een politieke daad.
Ze had (al veel eerder) naar het wetenschappelijk buro van de vvd moeten gaan en met de vuist op tafel moeten zeggen; Kaerel, Vaent, waarom hoor ik daar nooit iets over!'

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:04

@wiers | 06-01-10 | 14:58
Wat te denken van klaslokaken en collegezalen waar de verwarming met vele decibels loeit en waar de docenten een raampje openzetten 'omdat het zo benauwd is hier'. Daahaaag warmte.

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 15:02

Caveman48 | 06-01-10 | 14:04
Daar heb ik geen idee van, noch vakkennis over.

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 15:02

wiers | 06-01-10 | 14:58 Warmtepalen op de perrons van de spoorwegen, verwarmde terrassen van café's vanwege binnen niet roken. En zo zijn er vast wel meer voorbeelden van regelrechte buitenluchtverwarming.

zeg maar jansen | 06-01-10 | 15:01

Misschien komt het nog 's goed met de VVD, nu van Aartsen en z'n linksistische Roze Maffia op een zijspoor zijn gezet (dat hoop ik althans). Blijven over Edith Schippers en Brigitte van der Burg. Dat zijn net zulke foute feministen als Mietje Jorritsma.
Goed interview met Ed Sinke:
www.nrc.nl/binnenland/article1918355.e...

AgentKrol | 06-01-10 | 15:01

Die supernova komt op zijn vroegst over 10 miljoen jaar. Dus we hebben nog even om ondergronds te gaan.

Dampert | 06-01-10 | 14:58

En nogsteeds staan er met dit huidige weer winkeldeuren wagenwijd open.
Maar daar gaat links aan voorbij.
Dat zien ze niet.
Dat willen ze niet zien.

wiers | 06-01-10 | 14:58

“Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.”
C. de Jager et al 2009 Episodes of relative global warming
hhttp://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2009/02/2009-episodes-jastp-71-194.pdf pdf

Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager )

www.intermediair.nl/epaper/2009/42/ind...

Wat blijkt? De zon is de laatste vijftig jaar actiever geweest dan hij in duizenden jaren daarvóór was. Sommige onderzoekers zeggen zelfs: actiever dan in de laatste tienduizend jaar Die activiteit van de laatste jaren ging gelijk op met die van de aardse temperatuur.
www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...

CV:

“Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.”http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf PDF zie ook nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jage...

seven | 06-01-10 | 14:55

Dit soort kerels zou de VVD meer moeten hebben.

vliegende knorrepot | 06-01-10 | 14:53

Neen, die supernova warmt NIET lekker op van Pruisen, die supernova braakt een enorme hoop gammastraling uit en dat veegt al het leven op aarde keurig schoon. Op wat schorpioenen en kakkerlakken na misschien (goede hoop voor Dirk Scheringa dus!)

JanVergoor | 06-01-10 | 14:52

Ik vind het prima als Helma de milieumaffia kietelt, zolang Helma het maar niet erg vindt dat ik haar niet wil kietelen.....

necrosis | 06-01-10 | 14:52

@verraad van links 14:30
Nee hoor, die worden door de druk de dampkring -uitgejorist-, niet dat we er veel aan hebben want we gaan evengoed doohood!
@zeg maar jansen 14:31
Die linksche boeroeperTs leggen het toch altijd af tegen grote multinationals, als mensen moesten kiezen tussen de idealen van Femke en een auto......
Al zou het NIET hebben van een auto betekenen dat ik mijn werk niet meer kan doen en dus werkloos op de bank moet zitten met een biertje & uitkering.....
*gaat nog maar eens nadenken*
@Biep 14:32
Slijmbalster

necrosis | 06-01-10 | 14:47

Cortes 14.38

Onze zon zal niet ontploffen omdat die daar te weinig massa voor heeft.
Wel zal die langzaam opzetten tot een zogenaamde rode reus, een zon die zo groot wordt dat alle planeten opgeslokt zullen worden.
Volgens sommigen geleerden zal dit pas over ca 5 mijard jaar plaatsvinden, volgens anderen zal dit proces al beginnen over ongeveer 100 miljoen jaar.
Niets om je zorgen over te maken of om in een depressie te schieten.
Bedenk dat over pakweg 100 jaar iedereen die nu leeft zal zijn gestorven.
Op die ene dwarsligger na natuurlijk.

Dostranamus | 06-01-10 | 14:47

@ met zelf:
met zijn alleN

Drs.. Gelul | 06-01-10 | 14:44

Vara vroege vogels 2008 Volgens Paleo-ecoloog/ paleo klimatoloog prof dr Bas van Geel is niet de mens de grote veroorzaker van het klimaatprobleem, maar de zon. radio cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/...
*vertelt ook tijdens deze uitzending dat velen het binnenskamers met hem eens zijn.

Speciaal voor MacReady, zie Bas van Geel @9min 15 sec www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

seven | 06-01-10 | 14:44

Onze meteorologrn kunnen nauwelijks het weer voorspellen voor een smurfenland als Nederland, dus de inzichten mbt globale ontwikkelingen zijn sowieso onbetrouwbaar en kunnen door een ieder gebruikt/gemanipuleerd worden opdat eigengewin veilig gesteld wordt. Daarnaast lijdt de mensheid aan chronische zelfoverschatting als het gaat om haar vermogen invloed te hebben op natuurlijke processen. Laat die supernova maar komen en dan met zijn alle roepen: Nova, ga weg! Dat helpt. zeker. Onderbouwing middels onderzoekje volgt nog.

Drs.. Gelul | 06-01-10 | 14:43

Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

“De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...
(Geschreven door oa Prof. dr. Bas van Geel Belangrijkste klimaatdeskundige van Nederland, hoofddocent bij de Universiteit van Amsterdam en paleo klimatoloog / ecoloog aldaar.. (credentials CV home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/ )

“toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak” www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...

Ook te zien op video www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

Juist diegene waarvan je kan aannemen dat ze verstand van het klimaat hebben zijn sceptisch.

seven | 06-01-10 | 14:42

Népperus
[ ] doen
[x] niet doen

*vraagt zich af hoe hij zo diep heeft kunnen zinken en geeft de schuld aan GS en alle reaguurders* ;-)

Von Münchhausen | 06-01-10 | 14:41

42% van de klimaatwetenschappers staan niet achter het IPCC verhaal. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc

“Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” blogs.nature.com/climatefeedback/chart... Bron peer reviewed onderzoek PDF dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_... Hans von Storch and Dennis Bray Institute for Coastal Research GKSS Research Center “Hans von Storch (born 13 August 1949 in Wyk auf Föhr) is a German climate scientist. He is Professor at the Meteorological Institute of the University of Hamburg, and (since 2001) Director of the Institute of Coastal Research at the GKSS Research Centre in Geesthacht, Germany. He is a member of the advisory boards of the journals Journal of Climate and Annals of Geophysics.” *Dat soort feiten hoor je Cramer nou nooit zeggen*

seven | 06-01-10 | 14:40

goed inititief. Persoonlijk denk ik dat er door toedoen van de mens veroorxzaakte klimaatproblemen zijn (of dat opwarming of afkoeling is laten we maar even in het midden) Maar aangezien er de laatste tijd zoveel tegengeluiden zijn en zoveel gesjoemeld is lijkt me onafhankelijk onderzoek een goed idee.
+1 voor Helma

Johnny de Baas | 06-01-10 | 14:40

Merlot | 06-01-10 | 14:19
Ok! Je hebt gelijk.

De klimaatverandering en dat deze door mens zou zijn veroorzaakt lijkt mijzelf inmiddels zo verschrikkelijk ongeloofwaardig dat ik het niet meer nodig lijk te vinden dat er ingekopt wordt. Onterecht, als ik jouw tegel zo eens bekijk. Het voorstel van Mevrouw Nepperus juig ik dan ook van harte toe. Sterker nog, ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit niet inmiddels op gang gezet is en dat de regering zich zand in de ogen laat strooien. Hierin kan ik mij idd wel eens schromelijk vergist hebben.
Wanneer dit inderdaad zo is, is er sprake van een levensgevaarlijke regering welke verhaal/fictie boven de duidelijke en heldere werkelijkheid plaatst.

Stroopdoos | 06-01-10 | 14:39

CERN (vd deeltjesversneller, daar waar de helft van alle deeltjesfysici werken / Jasper Kirkby / Cern Conclusie: “Strong evidence for solar-climate variability ”

It’s the sun, stupid !

CERN CLOUD experimenten hebben relatie tussen zonnewind en wolkenvorming en dus het klimaat definitief aangetoond. Dit verband was in experimenten al eerder in 2005 door Svensmark aangetoond (degene die tijdens Kopenhagen live op tv een hartaanval kreeg) hier te zien in de docu The Cloud Mystery www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&am... )

Het CERN CLOUD experiment wat als sinds 2006 als proef draaide is recent groter opgezet. Uit de talk die de leider van het project Jasper Kirkby geeft blijkt dat er een correlatie is tussen de zonneactiviteit en kosmische straling en de vorming van wolken door die straling. Dit effect, wat in het geheel niet meegenomen wordt in de ipcc modellen omdat het de co2 hypothese in de weg staat, zou verantwoordelijk zijn voor meer dan 75 procent tot zelfs bijna de gehele opwarming van de vorige eeuw.

Kirkby geeft hierover een zeer duidelijke talk bij CERN in video cdsweb.cern.ch/record/1181073/ (duurt een uurtje)
pdf slides bij de talk indico.cern.ch/materialDisplay.py?mate... met zeer goede grafiekjes.

Voor het politieke spel achter dit onderzoek, wat lang is tegengehouden lees dit verhaal over Kirkby z’n CERN expiriment www.canada.com/story.html?id=975f250d-... en de vertraging vanuit de politiek (dan weet je direct hoe besmet deze tak van sport (klimaatwetenschap) is.
Nu is er bewijs voor de relatie, 10 jaar later omdat het onderzoek is vertraagd vanwege politieke motieven. Ondanks dat er consensus is bij de deeltjesfysici van CERN , daar waar de helft van alle deeltjesfysici van de gehele wereld werken voor deze visie.

seven | 06-01-10 | 14:39

Sjors W. | 06-01-10 | 14:04

Je commentaar vind ik wat cryptisch, maar inderdaad, zo kun je het ook beschouwen. Echter, als ik kijk naar het niveau van de meeste reacties hier inclusief de toon van Van Pruisen als het over dit onderwerp gaat, hebben die dat bij lange na nog niet begrepen. Dat zijn, om in jouw termen te blijven spreken, hijgerige pubers die ooit, een keer, een zijdelingse glimp van misschien wel een kwart ontblote borst hebben gezien en zich nu blauwe ballen rukken.

daniel37 | 06-01-10 | 14:39

verraad van links | 06-01-10 | 14:32
Dat is dat touwtje zeker.
;)

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 14:36

@Mr. Blisster | 06-01-10 | 13:43

> 20 miljard miljard miljard = 20 Quadriljard

Warhammer | 06-01-10 | 14:35

Er staat een supernova op ontploffen ?
Een supernova ÌS de ontploffing, wijsneus.
Een ontploffing die ontploft kan dus niet.
Trouwens, wel eens gehoord van Sirius. Een blauwe ster, dus heet, die zijn brandstof vele malen sneller opbrand dan onze zon.
Sirius staat op slechts 8 lichtjaar weg. Als die uitbarst in een supernova zijn we allemaal dood en blijft er van onze aardbol niets anders over dan een groot formaat sintel.

Dostranamus | 06-01-10 | 14:34

Biep | 06-01-10 | 14:32
*van gekkigheid niet weet wat tie nu typen moet*

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 14:34

Nog niemand een opmerking gemaakt over de wetenschappers genoemd in het gelinkte artikel?

Echt betrouwbaar klinkt het namenlijk niet, een wetenschappelijk onderzoek van de heer Edward M. SION en Patrick GODon...

Cheesy Poof | 06-01-10 | 14:34

@ Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 14:28
IJzersterk!

verraad van links | 06-01-10 | 14:32

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 14:28
Maar je BENT in elk geval wel een wonder.

Biep | 06-01-10 | 14:32

Ben niet echt een voorstander van haar maar heb wel respect voor haar. Zij zit in de 2e kamer en ook nog eens in de gemeenteraad van voorschoten.

Akifo | 06-01-10 | 14:32

Recente publicatie Lindzen MIT check zijn super credentials en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

On the determination of climate feedbacks from ERBE data (PDF) www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
(Geophysical Research Letters, Volume 36, Issue 16, August 2009)
- Richard S. Lindzen, Yong-Sang Choi conclusie co2 feedback 6x minder op dan verondersteld door het ipcc.

MIT climate scientists Lindzen and Choi’s peer-reviewed study finds: Climate sensitivity at ‘a value that is about 6 times less than the ‘best estimate put forth by the UN IPCC’ masterresource.org/?p=4307

seven | 06-01-10 | 14:32

necrosis | 06-01-10 | 14:29 Halsema reageert op de typische linkselitaire manier: Komt er iemand met een houtsnijdend argument dan bepleit je je zaak door de ander onnozelaar te noemen, of dude, dat kan ook.

zeg maar jansen | 06-01-10 | 14:31

@ necrosis | 06-01-10 | 14:29
Gooi Halsema c.s. in die vulkaan, dat dempt ook...

verraad van links | 06-01-10 | 14:30

Hulde aan Van Pruisen en Neppérus. Ik ben natuurlijk geen wetenschapper, maar ik denk dat de CO2-theorie over een jaar of tien ontkracht is. Hoe dan ook hebben de klimaatmodellen van het IPCC niet voorspeld dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste tien jaar zou dalen. Hoe dan ook zitten de CO2-alarmisten met de Middeleeuwse opwarming in hun maag.

Bovendien wordt in een nieuw onderzoek beweerd dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer de laatste 150 jaar helemaal niet is toegenomen. Dat zou kunnen duiden op een groter zelfreinigend vermogen van de zee en de flora dan tot dusverre werd aangenomen. Ook al hebben de alarmisten gelijk, extra onderzoek kan nooit verkeerd zijn.

Wat dat betreft wacht ik ook de onderzoeksresultaten van de CLOUD-proef van het CERN (die van die deeltjesversneller) af. Daarmee wordt een atmosfeer nagebootst in laboratoriumsetting. De onderzoekers verwachten ermee aan te kunnen tonen dat de invloed van C02 op het klimaat veel kleiner is dan wordt aangenomen. Zij schrijven klimaatveranderingen grotendeels toe aan kosmische straling. De eerste resultaten worden dit jaar verwacht.

Wolger | 06-01-10 | 14:30

zeg maar jansen | 06-01-10 | 14:27
*lach niet onderdrukken kan*
;)

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 14:30

Vergeet die megaton-plof, de kans dat de (actieve) vulkaan onder Yellowstone Park uitbarst en ons allemaal doodvermoordt, is veel groter.
En hoeveel tax-poet wil Halsema daaraan besteden en waaraan, een grote kurk soms?
Ik heb een goedkopere oplossing voor het "klimaatprobleem": een grote kurk in die linkse bekken waar alleen leugens en halve waarheden uitkomen.

necrosis | 06-01-10 | 14:29

Cortes | 06-01-10 | 14:26
Als jij het zegt, dat is het zo.
Ik ben totaal geen tekenwonder.
www.cambiumned.nl/galgje.gif.gif

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 14:28

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:56 De zeespiegel stijgt niet. Als ijs smelt namelijk wordt het kleiner. Andersom, als je water bevriest zet het uit.
Dat is de wet op behoud van volume. Een natuurkundige wet.
(Voordat je met een of ander wetboek aan komt zetten met daarbij de opmerking dat je die wet niet kunt vinden)

zeg maar jansen | 06-01-10 | 14:27

Het is de zohoooooon die t allemaal doehoet.

Flowers | 06-01-10 | 14:26

MacReady | 06-01-10 | 14:19
We hebben nu inderdaad meer informatiebronnen dan ooit en dat is fantastisch. Maar vervolgens gaat met proberen de verschillen over een te kleine periode te interpreteren alsof het een trend is. Dat is fout.
Met de aangroei doelde ik trouwens op de Noord- en Zuidpool. Neem nu de Noordpool, tijdens de zomer smelt er de laatste jaren meer ijs dan ooit tevoren. Echter groeit er in de winter meer ijs aan dan ooit tevoren. Daar kan je dus niet uit concluderen dat het warmer wordt, ook niet dat het kouder wordt, misschien dat de extremen groter zijn geworden.

Heau even | 06-01-10 | 14:25

@Nepkarel 14:17: Als er potentieel zeer ingrijpend beleid van de minister gebaseerd is op onderzoek dat wellicht van bedenkelijke kwaliteit, en de minister weigert halsstarrig ook maar enige aandacht aan "climategate" te schenken terwijl er toch sterke aanwijzingen zijn dat er wat aan de hand is met het onderzoek, dan is het terecht dat Nepperius daar vragen over stelt. Niet over de inhoud van dat onderzoek, maar wel over de kwaliteit ervan.

Muxje | 06-01-10 | 14:24

@Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 14:17
Diederik Samson weet het antwoord vast wel. Alles is immers al uitgezocht en te vinden op de betere locaties ("niet de blogosfeer").
Overigens,en ik heb het al eerder gezegd, vertrouw ik geen stralingsdeskundige met overmatig haaruitval.

blinde kip | 06-01-10 | 14:24

@blinde kip | 06-01-10 | 14:19
Scherp! +1

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 14:24

Heau even | 06-01-10 | 14:14
Al jaren belazeren die klimaat "wetenschappers" de zaak.
Als het hier winter is dan is het op de zuidpool zomer en al miljoenen jaren smelt dan het zuidpoolijs.
Hier worden dan kaartjes en foto's van gemaakt en deze klimaat "wetenschappers" gillen Global Warming... paniek paniek... subsidie subsidie
Ze vertellen er niet bij dat dit ijs in onze zomer, dus winter op zuidpool, weer aangroeit.
En precies omgekeerd doen ze dat met het ijs op de Noordpool.
-
Uiteindelijk gaat het er alleen om dat ze zoveel mogelijk subsidie krijgen waardoor ze hele riante salarissen kunnen krijgen.

Moi2 | 06-01-10 | 14:22

@zooishettoch | 06-01-10 | 13:46

Het gaat er vooral om of de invloed van de mens / menselijk handelen wel zo groot is als wordt verondersteld. Als nu al de constatering dat het warmer is geworden - en in welke mate - op onjuiste gegevens is gebaseerd, wordt de gevolgtrekking dat dat door handelen van de mens is gekomen nog onzekerder.

JayJay | 06-01-10 | 14:21

Sneeuw in aantocht voor een deel van het land. In het midden gaat ca. 4 cm vallen vanaf 17:00 vanmiddag. Ook in het westen komt het tot een paar centimeter vanavond en vannacht. Bij activering kan er meer gaan vallen, sneeuwval is altijd moeilijk in te schatten.

Prognoses voor het weekend geven nu weer iets minder sneeuw, maar wel kouder.

Stir Glenfarclas II | 06-01-10 | 14:21

Ik voel mij aangesproken.

wiers | 06-01-10 | 14:21

Politiek altijd maar dan ook altijd -1

omdat_ik_het_zeg | 06-01-10 | 14:20

@Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 14:17
De paarse broeken hebben we hier al.

blinde kip | 06-01-10 | 14:19

Ik vind het toch altijd zo ongeloofwaardig als je als politicus een onafhandelijk onderzoek bij voorbaat al afhoudt! Geef je daarmee niet direct aan dat je zelf dus niet onafhankelijk bent? Cramer is een jokkebrok!

gozahtje | 06-01-10 | 14:19

Heau even | 06-01-10 | 14:14
Cherry picking is nooit goed (een paar ijsschotsen die zijn afgebroken dus niet interessant), maar voor de aangroei van ijs waar je op doelt (ik gok antarctica) is een verklaring.
T.a.v. verzamelen van informatie ben ik het ook niet helemaals eens. We hebben nu meer informatiebronnen ter beschikking om verschillen waar te nemen dan ooit tevoren. Dat komt de betrouwbaarheid van gegevens ten goede. Hoe langer je terug gaat in de tijd (honderden, duizenden, miljoenen jaren), hoe lager die betrouwbaarheid.

MacReady | 06-01-10 | 14:19

Stroopdoos | 06-01-10 | 13:59
ALs de socialistische volksmenners één ding goed kunnen, is het weten wanneer ze kun bek moeten houden, omdat hun lulverhalen bespottelijk klinken.
Over opwarming van de aarde zul je ze gedurende deze koudeperiode dus niet meer horen.
Daarna gaan ze weer vol los.
Deze tactiek wordt al zó lang voorgeschreven door de socialistische beroepsdemagogen, dat het een soort gemeengoed binnen de (nationaal) socialistische beweging geworden is.

De realistische, niet door klimaathysterie aangestoken tegenpartij zou er eens lering uit moeten trekken.
En niet denken "aha ze zijn stil, mooi".
Maar de voor de socialistische demagogen ongunstige momenten juist actief in hun eigen voordeel aanwenden.
Juist nu, in deze koudeperiode, zouden klimaatrealisten zich op volle sterkte moeten laten horen --- bijvoorbeeld door het dagelijks over Climategate te hebben.
Dan kunnen Diederik Samsom en Tsjekkelien Kreemer kiezen tussen:
- Het lijdzaam over hun kant laten gaan dat hun toko ondergraven wordt
- Hun mond open doen, en zich in de ogen van miljoenen van de kou bibberende mensen volstrekt ongeloofwaardig maken met hun "opwarming".

Hoewel een snufje Machiavellisme hieraan niet vreemd is, mag je gezien de bewezen door-en-door verrotheid van de tegenstander, toch van een win-winsituatie spreken.
Mevrouw Nepperus schijnt dit in ieder geval wél te begrijpen.
Evenals Van Pruisen.

Merlot | 06-01-10 | 14:19

Gaan ze dit nog nabootsen in die hedronische collideermachine.

Steve1234 | 06-01-10 | 14:18

@blinde kip | 06-01-10 | 14:15
LOL, als je de flits ziet, ben je te laat.

kapotte_stofzuiger | 06-01-10 | 14:18

@blinde kip | 06-01-10 | 14:15
Worden we dan allemaal Hulks als die ons raakt?

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 14:17

Ik kom er niet graag voor uit, maar Femke Hijgsema heeft groot gelijk als ze mensen die klimaatverandering niet kunnen onderscheiden van seizoensverandering onnozelaars noemt.

Daarbij is het werk van parlementariers niet om (onnozele) vragen te stellen. Het is hun werk om de regering te controleren. Als je vragen hebt over wetenschappelijke zaken, zou ik vragen stellen aan een wetenschapper, niet aan een minister. [Bla bla Plasterk was een goeie wetenschapper, totdat 'ie dat verstand van cultuur en media te hebben]

Nepkarel | 06-01-10 | 14:17

Ik las 30 jaar geleden een SF verhaal over een nabij gelegen supernova. Grote paniek op aarde. Weet iemand de titel nog en hoe het was afgelopen?

Hoefnagel | 06-01-10 | 14:16

GL & Co. staan al een paar maanden met hun vingers in hun oren te nanana-en omdat ze DIT niet willen horen. Heel de wereld twijfelt, stelt onderzoeken in etc. maar onze (dus incompetente) volksvertegenwoordiging vind dit niet nodig. In dat geval, en als blijkt dat we daardoor bedonderd zijn:

Opknopen op de Dam, ten overstaan van het volk wat ze bedrogen hebben.

Homer J. Simpson | 06-01-10 | 14:16

Een gamma ray burst op die afstand is overigens wel gevaarlijk. En die spot je ook niet bepaald op tijd.

blinde kip | 06-01-10 | 14:15

"Twintig miljard miljard miljard megaton"
Dat klinkt als een uitspraak van Kabouter Wesley...

Chris666 | 06-01-10 | 14:14

PS: VVD heeft mijn stem, alleen nog even schaven aan de argumentatie graag.

MacReady | 06-01-10 | 14:14

Klimatennaaiers.

Superior Bastard | 06-01-10 | 14:14

MacReady | 06-01-10 | 14:09
Het geeft eerder de totale verwarring weer die er heerst over het klimaat. Want waar zij dit zegt, richten anderen zich op het smelten van een klein stukje ijs terwijl op andere plekken meer ijs dan ooit aangroeit, of op een paar warme zomers. Klimaat gaat over gemiddelden van tientallen jaren, niet kortlopende trends van een jaar of 5. Lange termijn, grote gebieden, dan pas kan je iets zeggen.
De afgelopen 10 jaar zeggen niets, de afgelopen 50 jaar zeggen al meer maar dan wordt het al moeilijk om voldoende informatie te verzamelen. Er zijn tijden geweest dat er 20 jaar tussen twee Elfstedentochten heeft gezeten. Ook zijn er tijden geweest, eind 1700, dat er in Zweden vijf sneeuwloze winters op rij zijn geweest. Het zegt allemaal niets over het klimaat, dus de lange termijn en grote gebieden. Niets.

Heau even | 06-01-10 | 14:14

Kijk, er zit tenminste nog iemand in de regering die weet hoe het werkt, Duimpjes omhoog voor mw. Neppérus! Goed gedaan meid.
Oké, laten we nu de volgende faal aanpakken.

Jan en Alleman | 06-01-10 | 14:13

Cortes | 06-01-10 | 14:10
Wel een hoop "tekeninspiratie" lijkt me.
;)

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 14:13

Als we dan toch naar de klote gaan kunnen we dan niet eerst die linkse maffia roosteren

veel vaak en vet | 06-01-10 | 14:11

Kan iemand "onze redactie internet" a.u.b. per direct een schrijfverbod opleggen?

1. Alles wat we nu waarnemen over deze dubbelster, heeft een vertraging van minstens 3260 jaar. Niemand hier weet wat daar "op dit moment" gebeurt. Tijd en ruimte worden nogal relatief in dit soort scenario's maar informatie heeft gewoon een maximumsnelheid.

2. In het artikel wordt de dubbelster zelf regelmatig verward met een supernova. Een supernova is, heel kort door de bocht, de 'ontploffing' zelf en niet de ster waar 'ie uit ontstaat.

3. Thermonucleaire reacties zijn heel normaal in sterren. Sterker nog: zonder die reacties zou er geen sprake zijn van een ster.

4. Massa kan geen zwaartekracht verliezen. Op enig moment houdt de fusiereactie op omdat de zwaartekracht in de kern van de ster te laag is om de ontstane zwaardere atomen verder met elkaar te laten fuseren. Zodra dat gebeurt, kun je beter zorgen dat je niet te dichtbij bent.

.. en beledig je lezer eens niet met termen als "in mensen taal een hele tijd"!

Zware Majesteit | 06-01-10 | 14:10

T61 | 06-01-10 | 14:06
Er vanuit gaande dat dergelijke deeltjes met ongeveer 0,8 - 0,9 maal de lichtsnelheid onze kant op geslingerd worden (is ongeveer het geval bij een sterke zonnevlam) dan hebben we over 400-800 jaar een probleem.

Heau even | 06-01-10 | 14:09

Het argument "straks rijden we weer een elfstedentocht" geeft het denkniveau van mevrouw pijnlijk weer. Onderzoek prima, maar als je nog steeds in de veronderstelling leeft dat een warmer gemiddelde betekent dat het niet heel koud kan worden, met de variantie binnen een klimaat, dan kom je wat mij betreft niet al te snugger over. Een extreem warme novembermaand (of alle 10 maanden voor december 2009) was ook geen reden om verwachtingen naar boven bij te stellen.

MacReady | 06-01-10 | 14:09

O, wat is het toch warm met die opwarmende aarde. Goed dat we daar miljarden, zo geen biljoenen euri tegenaan gooien (geplukt uit ons aller zakken); kunnen we ook weer voldoende strooizout voor kopen.

ikweetnogmeer | 06-01-10 | 14:09

@daniel37 | 06-01-10 | 13:59
Die bron waar jij aan refereert komt op mij niet echt betrouwbaar over.

Hoefnagel | 06-01-10 | 14:08

Eindelijk eens een babyboomer die nadenkt, en niet alleen met zichzelf bezig is; hulde!

Qua Supernova vind ik deze enger: nl.wikipedia.org/wiki/Betelgeuze (Betelgeuze)

loonslaaf_69 | 06-01-10 | 14:08

krijg nou wat, een volksvertegenwoordiger die haar werk doet?!

gruppenfuhrer | 06-01-10 | 14:07

Merlot | 06-01-10 | 13:59
Maar sluipwesp bekijkt het vanuit ons perspectief, dus ik begrijp de fout. Voor hetzelfde geld is er niets gebeurd, of een normale nova explosie. Er bestaat een kans op die supernova, wil niet zeggen dat het gebeurt natuurlijk.

Heau even | 06-01-10 | 14:06

Heau even | 06-01-10 | 14:04
Maar als we de explosie morgen zien?

T61 | 06-01-10 | 14:06

@LSky | 06-01-10 | 14:01
Bijna niemand hier ontkent klimaatverandering. We (sceptici) twijfelen echter aan de invloed van de mens op deze verandering. Is het een proces a.h.v. anthropogene invloeden of is het simpelweg een natuurlijk proces? M.i. is het veranderen van klimaten een natuurlijk proces en is de invloed van de mens hierop (onze uitstoot van zgn. broeikasgassen - wat natuurlijk weer wel plaatsvindt) niet genoeg bewezen.

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 14:06

doe eens sea shepherd

stonedt | 06-01-10 | 14:06

@voorstel van de VVD. (slotzin van het telegraafstukje)
"Wat de VVD betreft buigt de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid zich over het onderzoek."
De VVD had toch tenminste kunnen proberen de impressie te wekken dat ze weten waar ze het over hebben.
De WRR heeft drie jaar geleden een uitgebreid rapport aan de regering aangeboden met haar antwoord op de onderzoeksvraag "wat slim beleid zou zijn, bezien de onzekerheden in oorzaken en gevolgen van het klimaatprobleem" (vrij vertaald: Er is een probleem, we weten niet zeker of het echt bestaat en als het al echt bestaat,of we er dan ook last van hebben. Wat is voor de overheid de slimste reactie op zo'n type probleem?) Rapport is alhier te vinden: www.wrr.nl/content.jsp?objectid=3535
De inhoud zal de VVD misschien niet geheel aanstaan, maar hoe nuttig is het om dan doodleuk om een nieuw rapport te vragen?

onkl | 06-01-10 | 14:05

@Einde van de Domheid 13:54: Trouwens: politiek bedrijven met de juiste kennis van feiten is precies waar Nepperius voor pleit in haar stukjes. Ze zegt zelf niet te geloven in de menselijke invloed op het klimaat, maar ze geeft toe dat dat slechts haar eigen mening is, en dat misschien Cramer het toch wel bij het rechte eind blijkt te hebben. Wat ze wil is echte wetenschap.

Trouwens... mocht uit onderzoek (dat in de UK en de VS gelukkig wel plaatsvindt) blijken dat het IPCC en andere instituten inderdaad willens en wetens de ernst van de zaak schromelijk hebben overdreven, dan stel ik voor de Nobelprijs van Al Gore af te pakken en hem aan die hacker te geven. De publicatie van die mails zou weleens een van de grote gebeurtenissen van het vorig decennium kunnen worden.

Muxje | 06-01-10 | 14:05

Merlot | 06-01-10 | 14:01
Idd, milieurakkers willen niet dat de mensheid uitsterft. Dat is het hele probleem dus.

T61 | 06-01-10 | 14:05

sluipwesp | 06-01-10 | 13:54
Nee, dat zou langer duren aangezien de hoge energie deeltjes niet met de snelheid van het licht reizen maar net een stukje langzamer. Immers, alleen massaloze deeltjes kunnen met de lichtsnelheid voortbewegen. Als er dan al mensen over zijn, zullen we de explosie zien voordat we de effecten (het wegblazen van de dampkring) zullen merken.

Heau even | 06-01-10 | 14:04

Jezus ... wat is dat Televaag artikel over die potentiële supernova amateuristisch geschreven zeg.

Dikr | 06-01-10 | 14:04

Hierbij link naar een geweldige site, Jip en Janneke taal vol met reeele informatie, antwoorden en vragen.

www.climate-skeptic.com/

Oyibo | 06-01-10 | 14:04

@Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:50

Zou u dan niet liever zien dat de miljarden die in ondergrondse CO2-opslag, windmolens en dergelijke worden gestoken worden geïnvesteerd in het verhogen van die dijken?

Caveman48 | 06-01-10 | 14:04

@ daniel37

Snap je wel, maar je begrijpt niet echt hoe het werkt. Als mevrouw Nepperus zegt dat iedereen eens het blog van Phil Plait moet lezen, dan gebeurt er niets. We zijn op een punt in onze 'ontwikkeling' dat dit soort rituelen nodig zijn.. zie het maar als een paringsdans.. als je stukjes overslaat wordt er niet geneukt

Sjors W. | 06-01-10 | 14:04

Muxje | 06-01-10 | 13:58
Als altijd Muxje, als er verdeeldheid is schakel dan de wetenschap in.
Maar ga dan niet achteraf zeuren dat bijvoorbeeld de Erasmus universiteit een crypto-leninistisch bolwerk is want dat is doorgaans de strategie. Er komt nooit een einde aan het twijfel zaaien.

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 14:03


pfff klimaat, supernova ik word er zo moe van.... en dan kunnen ze nog niet eens voldoende zout kopen om de straten hier in nederland schoon te houden. laten ze daar eens over gaan vergaderen stelletje prutsers daar in den haag.

rytsma | 06-01-10 | 14:03

Als de theorie van een wetenschapper ontkracht word, is het dan niet meer een een 'dachtschapper'. Want tussen weten en denken zit een heel verschil.

je moehar | 06-01-10 | 14:03

Tegen de tijd dat die supernova ploft bestaat de mens alleen nog maar virtueel.
Dan is het fysiek aanwezig zijn van de mens op aarde niet meer noodzakelijk.
Dan boeit ons zo'n megaton plof niet meer.

Steve1234 | 06-01-10 | 14:03

Het is een beetje treurig om te zien hoe veel mensen denken dat een koude winter of 2 meteen betekend dat er geen klimaatverandering plaatsvind.

LSky | 06-01-10 | 14:01

sluipwesp | 06-01-10 | 13:54
Als het allemaal klopt heeft die supernova al ruim 3000 jaar geleden plaatsgevonden.
Anders konden onze astronomen de voortekeken er immers helemaal niet van zien, slimbo.

Merlot | 06-01-10 | 13:59

Hier nu nog een klimaat hoax artikeltje plempen is wel errug makkelijk scoren.
Zure regen hoor je nooit meer wat over en hier sneeuw ik momenteel volledig in..

Stroopdoos | 06-01-10 | 13:59

Het is voor [Diederik en Femke]+aanhang maar moeilijk te verkroppen dat we kunnen schaatsen ipv zonnebaden in de winter.
Dat van die supernova is echt waar,want Dr. Oetker van de Ikea Universiteit in de Efteling zei hetzelfde.

lichtpunt | 06-01-10 | 13:59

Het stellen van reeds lang beantwoorde vragen maakt het antwoord niet anders; mevrouw kan makkelijk zelf even googelen welke gegevens wel betrouwbaar zijn (en dat zijn er, helaas, nogal een hoop; en alhoewel niet zo vreselijk vijf over twaalf als sommigen willen doen geloven zijn ze wel degelijk reden tot forse ongerustheid); en als mevrouw 'onafhankelijk' onderzoek wil laten uitvoeren ga ik me toch stilletjes afvragen wie ze dan onafhankelijk genoeg acht. Ik krijg namelijk sterk de indruk dat alleen een bevestiging van mevrouws eigen ideeën 'onafhankelijk' betekent, laat staan dat ik een instituut kan noemen dat de bagage heeft om het onafhankelijke onderzoek uit te voeren. Met andere woorden: ze heeft het recht om vragen te stellen en maakt daar gebruik van, prima; maar dit soort vragen kunnen we missen als kiespijn. Dan had ze zelf haar huiswerk beter moeten doen.

Persoonlijk vertrouw ik meer op koele analyses van, ik noem maar wat, Phil Plait (blogs.discovermagazine.com/badastronom...) of Paul 'PZ' Myers (zoek maar op z'n blog onder de tag Environment). Geen klimaatonderzoekers, wel prima analyses en links naar betrouwbare en solide wetenschappelijke bronnen. Ik vrees echter dat Van Pruisen daar niet echt veel boodschap aan heeft, om diverse redenen overigens.

daniel37 | 06-01-10 | 13:59

@Einde van de Domheid 13:50: Hoeveel stijgt het water? 1 meter, 2, 5? We weten het niet. We hebben niet eens meer enig vaag idee hierover nu de klimaatmodellen op verkeerde aannames en foute data gebaseerd blijken te zijn, en bovendien niet stroken met gemeten waardes (niet alleen temperatuur maar ook andere parameters). We moeten dus terug naar de tekentafel met die modellen, en niet zoals Cramer de kop in het zand steken. Het zou jammer zijn als we de dijken te laag, of tegen zeer hoge kosten veel te hoog maken. Het zou ook jammer zijn om tegen hoge kosten CO2 in de grond te pompen als dat geen enkele zin zou hebben. Er lijkt nu meer onzekerheid dan ooit over het klimaatverloop van de komende eeuw, bij echte wetenschappers tenminste, niet binnen de politiek. En helaas zijn veel instituten, met name het IPCC, politieke instituten en geen wetenschappelijke.

Muxje | 06-01-10 | 13:58

+1 voor Helma
'doet dit Kamerlid gewoon waarvoor ze is aangenomen: vragen stellen.' - +1 voor deze correcte constatering.

Ceasarion | 06-01-10 | 13:58

Het laat wel zien hoe Links werkt.
Iedereen die het niet eens is met hen is onnozel, Nazi, Xenofoob of Islamofoob en dient direct kapot gemaakt te worden.
Zelfs als er hele sterke aanwijzingen zijn dat zoals nu de IPCC de zaak al jaren belazert en bedriegt blijft Links rücksichtlos in hun doctrine volhouden.
-
Simpelweg omdat Links niet graag zelf nadenkt maar voor zich laat denken.
Daarna wordt dat wat als politiek correct is bestempeld tot de dood verdedigd, ongeacht of het idee onzin is of niet.
-
Zo hebben ze ook jaren het idee om Nederland vol laten lopen met laag/niet opgeleide mensen met een agressieve en middeleeuwse religie verdedigd.
Zelfs toen al snel bleek dat dit voor Nederland rampzalig was en zij daarop ook gewezen zijn.
-
En het mooiste is nog wel dat ze regelmatig roepen hoe vreselijk intelligent ze zichzelf vinden.

Moi2 | 06-01-10 | 13:58

@Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:54
Haha, je zei 'onjuiste feiten'

Vind ik grappig.

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 13:57

LSky | 06-01-10 | 13:55
Prima, daar vertelde ze me over de zure regen.

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 13:57

t is koud! Is dat ook besloten in Kopenhagen?

pleistertje | 06-01-10 | 13:56

3000 lichtjaar, dus die ontploffing is hier pas in het jaar 5100 of zo? Als zo'n explosie tenminste niet sneller gaat dat het licht. Blijf lekker slapen.

OoO | 06-01-10 | 13:56

Als die supernova op 3260 lichtjaren afstand staat, denk ik dat het risico groter is dat de aarde kapotgaat door de mens zelf, dan dat die uit de kluiten gewassen ster ons bereikt.

Maco | 06-01-10 | 13:56

De zee stijgt. Als je wil dat je huisje zijn waarde behoud zou ik er voor zorgen dat de dijken verhoogd worden

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:56

Ach, klimaatrampen, supernovae... Ik weet alleen zeker dát ik dood ga (alhoewel dat natuurlijk nog wel eerst empirisch moet worden vastgesteld).

Hetze Haatstra | 06-01-10 | 13:56

Hopen dat we aarde kapodt krijgen voor dat die supernova gaat ploffen.
Wat in astronomische termen nog lichtjaren kan duren.

Steve1234 | 06-01-10 | 13:55

Merlot | 06-01-10 | 13:53
Of het nu gepast is of niet:
amen.

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 13:55

Hoe kunnen we Helma Neppérus bereiken? Site? email?
Oh en +1 VVD

Da was ik nie... | 06-01-10 | 13:55

Er is al jaren onafhankelijk onderzoek gedaan, hou nou eens op om naar rechts Amerikaanse propaganda te luisteren. Elk persoon die een beetje kan nadenken ziet dat het niet meer dan logisch is dat de mensheid the aarde extra opwarmt. Ooit gehoord van het broeikas effect? Ga eens even snel terug naar de brugklas.

LSky | 06-01-10 | 13:55

supernova in T Pyxidis slechts 3.260 lichtjaren van ons verwijderd
als de supernova vandaag plaatsvindt is hij over 3260 jaar hier dus in het jaar 5270

sluipwesp | 06-01-10 | 13:54

Helma Neppérus is een jagende boerin, iemand die dus ook zeker een eigen agenda heeft. Eigenlijk gewoon een CDAer dus... Wordt tijd dat zij eens plaats maakt voor liberaal groen rechts.

Buurman | 06-01-10 | 13:54

Symmachus | 06-01-10 | 13:42
Muxje | 06-01-10 | 13:44
Verder eens, politiek moet bedreven worden met kennis van juiste feiten.
Alleen is dit het tiende artikele van van Pruisen waar hij blijft haqqen op wat onjuiste feiten.
Niet geheel toevallig is deze berichtgeving op de markt gedropt om Kopenhagen te ondermijnen.
Heb ik EEN reactie gelezen van zorg, en verantwoordelijkheid.
Nee dus, het is een VVD achtige strategie om net rondom een beslissing twijfel te zaaien zodat je meer voor jezelf in je zak kunt houden ten koste van de levenskwaliteit van het geheel. De aarde in dit geval.

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:54

Nog een interessant inzicht:
CO2 is nodig bij fotosynthese. Meer CO2 = meer bomen en planten en grassen en mossen = meer floradiversiteit = meer beestjes die lekker kunnen eten = meer faunadiversiteit.

*ALS* CO2 de aarde werkelijk iets laat opwarmen, dan is dat ook goed voor de biodiversiteit: warmer = meer leven.

*start de V8 en rijdt nog een extra rondje voor het miljeu*

ZDEV | 06-01-10 | 13:53

Klimaat is business voor de socialisten.
Net zoals Che Guevara, Zielige Mensen etc.
De socialisten zullen er daarom mee doorgaan; no matter what.
En hun propagandaorganen en -technieken zijn de abjectste, rijkste, grootste, meeste gewetenloze --- en dus effectiefste ter wereld, dus het gaat ze lukken ook.

Superjan deed wat mij betreft de raakste uitspraak in de hele klimaathysterie-affaire:
"Met de klimaathysterie is een dynamiek op gang gekomen die zich niet meer door de waarheid laat tegenhouden".

Dat is maar al te waar.
Een kletskoekverhaal dat door een kleine groep bewust bijelkaar wordt gelogen, met de bedoeling om zeer velen te manipuleren en bestelen.
Handel in angst --- angst voor verandering, angst voor "er niet bij horen", angst voor rampen, angst voor de dood.
En daarmee is de Klimaathysterie de 6e, en nieuwste wereldgodsdienst geworden.

Merlot | 06-01-10 | 13:53

Geen haar op Diederiks hoofd die aan zo'n onderzoek denkt.

verraad van links | 06-01-10 | 13:53

'... waardoor er een onvoorstelbaar zware explosie kan volgen. Die explosie zou dus een kracht kunnen hebben vergelijkbaar met 20 miljard miljard miljard megaton TNT.'
Goedzo. Grote getallen maken meestal meer indruk op meer mensen. Meestal.

@ 00:00:01 | 06-01-10 | 13:50

+1 voor Helma
+1 voor van Pruisen

Don't believe the climate hype!

@ koen_c_s | 06-01-10 | 13:41
Ook de Nederlandse wikipedia is geïnfecteerd door klimaatfanatici.

ZDEV | 06-01-10 | 13:50

Muxje | 06-01-10 | 13:44
Lieve Muxje,
Het water stijgt en wij wonen onder het zee-nivo.
En of we dat als mensen nou wel of niet voor verantwoordelijk zijn, de dijken moeten omhoog.
Dat kost geld, veel geld.
Net als geld voor de vergrijzong weten we dit allemaal al heeeeeeeel lang.
Alleen hebbe de centrum-rechtse kabinetten van de afgelopen 30 jaar daar veeeel te weinig aan gedaan zodat wij nu de hele rekening moeten betalen.
Briljant toch van de VVD en het CDA, die hebben alle reserveringen in hun zak kunnen houden.

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:50

Een supernova is pas gevaarlijk als het dichter dan 50 lichtjaar is. Maar goed, ook daar zal de politiek wel belasting voor willen heffen.

blinde kip | 06-01-10 | 13:50

@zooishettoch | 06-01-10 | 13:46
Nostalgie en het rooskleurig maken van je jeugd.

Art Vandelay Ultor | 06-01-10 | 13:48

Go Helma!

superjan | 06-01-10 | 13:48

honderdmiljoenmiljard! godmiljaar!

Lex Trumbauer | 06-01-10 | 13:47

@Diederik Samson:
De oplossing voor uw probleem:
www.atoomstroom.nl

tipo | 06-01-10 | 13:46

Ik voel weer een heleboel zinloze ongeinformeerde moddergooireacties aankomen. En WTF doet die supernova bij dit verhaal? 3200 LJ? Met een onzekerheid van 10 miljoen jaar? Who gives a shit!

uberdude | 06-01-10 | 13:46

Twintig jaar geleden kon ik ieder jaar schaatsen op de sloot. Nu een keer in de 10 jaar. Hoe komt dat dan?

zooishettoch | 06-01-10 | 13:46

Hulde aan Helma.

yohan | 06-01-10 | 13:46

Lol @ 20 miljard miljard miljard

Isaac_Newton | 06-01-10 | 13:45

Goede actie Mevr Neppérus.
Graven maar, zou ik zeggen.
Of lees de tegels van (o.a) seven.
Dan bent u er ook.

Teun van het Tuinpad | 06-01-10 | 13:45

@Einde van de Domheid 13:39: Daar gaan we weer. Juist als het klimaat inderdaad aan het veranderen is en wij daar enige invloed op kunnen uitoefenen, dan KUNNEN WIJ HET ONS NIET VEROORLOVEN OM ONWETENSCHAPPELIJK MET DEZE KWESTIE OM TE GAAN, zoals Cramer, Gore, het IPCC en de andere klimaatpriesters dus (bewezen) doen. Juist dan moet de politiek beslissingen kunnen nemen op gedegen onderzoek, en niet op halfbakken nepwetenschap van belanghebbenden en onderbuikgevoelens van de Halsema's van deze wereld.

Muxje | 06-01-10 | 13:44

miljard miljard miljard? is dat een getal?

Mr. Blisster | 06-01-10 | 13:43

Komt er ook een onderzoek naar artikel 6.1 'De VVD stelt zich ten doel de toepassing te bevorderen van de liberale beginselen.' ?

kapotte_stofzuiger | 06-01-10 | 13:43

@Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:39
Ik hoed me wel degelijk voor mensen die zeggen dat een negatieve inspanning noodzakelijk is. Vooral als diezelfde mensen en hun vriendjes daar financieel baat bij hebben...

Symmachus | 06-01-10 | 13:42

Nepperus is een troll.

Niet voor Jan | 06-01-10 | 13:42

Wiki moderator blijkt 5000+ klimaat-berichten frauduleus gewijzigd te hebben, hij bleek een Green Party activist.

” this naked bias and corruption has infected the supposedly neutral Wikipedia’s entire coverage of Anthropogenic Global Warming (AGW) theory. And much of this, as Lawrence Solomon reports in the National Post, is the work of one man, a Cambridge-based scientist and Green Party activist named William Connolley.”

“Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.”

Lees vooral verder

blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdeling...

koen_c_s | 06-01-10 | 13:41

Kop, spijker, raak. Helma +1.

Tennessee Whiskey | 06-01-10 | 13:39

Nou, daar gaan we weer..... Met het klimaat en de aarde is alles helemaal toppie, toppie toppie, iedereen eet, de bloemen bloeien en de wereld is mooi. Hoed U voor mensen die zeggen hier enige inspanning voor noodzakelijk is.

Einde van de Domheid | 06-01-10 | 13:39

Neppérus heeft groot gelijk: de Samsoms en Halsema's van deze wereld zijn vooral uit op meer geld voor meer milieuridders die meer betaald willen krijgen en derhalve meer subsidie eisen. Tijd om die vicieuze cirkel eens hardhandig te doorbreken, zou ik zeggen.

cultheld | 06-01-10 | 13:38

nou wat is het koud geenstijl! het DOOIT ELKE DAG. (om ff terug te komen op die "ijstijd")

harryss | 06-01-10 | 13:37

31.000 klimaatwetenschappers hebben reeds een petitie ondertekend, waarin zij aangeven het NIET eens te zijn met de c02 hoax!!

Waarom staat dat niet in onze krant?

kippeNeukert | 06-01-10 | 13:37

Hé, wat origineel een klimaatstukje van Van Pruisen!

Sperti | 06-01-10 | 13:37

Helemaal mee eens!

Nicolaks | 06-01-10 | 13:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken