Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Diederik Samsom & de Apocalyps

hetblijfteenbejaardenkudt.jpgIn Nederland is er nu ook een minidebatje ontstaan over Climategate. Drie weken na de hack. Overigens niet erg indrukwekkend. True Believers in menselijke opwarming van de aarde proberen sceptici onophoudelijk te framen met twee goedkope truuks. We noemen ze maar even. Eén: voortdurend met bewijzen wapperen dat het klimaat verandert (bestrijdt niemand, de vraag is hoe groot de menselijke invloed daarop is). Twee: sceptici voortdurend vragen om bewijs uit de gehackte CRU e-mails waaruit blijkt dat de opwarming moedwillig wordt gehoaxed (blijkt niet, wel blijkt dat deze wetenschappers knoeien met feiten). Gisteren was er in de Tweede Kamer een debatje langs die voorspelbare lijnen. Klimaatfilosoof Diederik Samsom (PvdA): "Waar zit die klimaatzwendel precies, PVV? Maak het hard of doe er het zwijgen toe. Baseer in ieder geval geen mening op GeenStijlberichten". Nee, stel je voor. Baseer je mening liever op rapporten van klimaatwetenschappers die informatie achterhouden, modellen manipuleren en oppositie tegenwerken. Simpele vraag voor Samsom: HET gemeenschappelijke element van de groep wetenschappers (CRU, NASA) die al jarenlang de motor vormt van de klimaathysterie is de vernietiging of het achterhouden van onderzoeksmodellen en -data waarop zij hun apocalyptische conclusies baseren. Waarom zo schimmig? Waarom opeens deze unieke uitzondering op het fundamentele wetenschappelijke principe dat gegevens gedeeld moeten worden ten dienste van vooruitgang? Daar mag ligfiets Diederik antwoord op geven. Is zijn vraag meteen beantwoord. Belangrijkste vraag voor u: waar gaan we dit jaar weer eens skiën?

Reaguursels

Inloggen

mensen steken graag hun hoofd in het zand... daarmee kun je je angst bezweren namelijk: er is niets aan de hand, we kunnen gewoon doorgaan met onze rooftocht

appeltje100 | 10-12-09 | 15:47

@deMike | 10-12-09 | 01:14
Nou vooruit, ik ga er vanavond eens voor zitten.

@appeltje100 | 10-12-09 | 11:49
Dat pak je weer helemaal verkeerd aan; niemand voelt zich aangesproken omdat niemand zich in jouw beschrijving herkent. Als je iemand belerend wil toespreken, dan alleen nav. wat 'ie daadwerkelijk geschreven heeft ipv. inhakken op je zelf gevlochten stropoppen.

Kardinaal Meier | 10-12-09 | 14:10

Tjonge... ik kom hier bijna nooit... maar wat een boel gefrustreerde mensen hier, zowel aan de redactiekant als bij de reacties. Lekker je boosheid (en pijn) over het niet gezien zijn, niet gekregen hebben waar je volgens jou allemaal recht op had, afregeageren om dom te gaan schelden op ik weet niet wat allemaal. En ja.. het is heel menselijk ook om je kop in het zand te steken en je angst weg te lullen door te zeggen dat het allemaal niet waar is: we zijn onze aarde niet aan het wegvreten branden stinken enz. Nee.. gewoon doorgaan met anderen de schuld te geven... Dat lucht op he....

appeltje100 | 10-12-09 | 11:49

Kan mij dat kut klimaat nou schelen.

veel vaak en vet | 10-12-09 | 09:37

Toch begint er wel een verandering op te treden.
Twee jaar geleden werd je als paria uitgekotst als je The Climatswindle noemde. Tegenwoordig mag het genoemd worden, en begint het ook bij de grote massa langzaam in te dalen dat er ook nog iets anders is dan ElGor.

diepduikert | 10-12-09 | 08:27

boeglul | 10-12-09 | 02:47
CO2 volgt temp met 800 jaar vertraging, 800 jaar geleden was midden in de het middeleeuwse klimaatoptimum *800 -1300 , de Medieval Warm Period.

seven | 10-12-09 | 06:48

seven | 10-12-09 | 02:28

Jij zit op moment in de omkeringsfase. Je probeert nu uit te leggen dat het precies andersom is. De temperatuur daalt en co2 stijgt, vervolgens halen we er nog wat onbewezen gelul bij dat de gemiddelde temperatuur de afgelopen jaren is gedaald en tataa daar hebben we de verklaring voor het stijgen van het co2 gehalte! Toch? Of heb ik je niet goed begrepen?

boeglul | 10-12-09 | 02:47

boeglul | 10-12-09 | 02:00
Je leest je eigen linkjes echt niet door zeker?

seven | 10-12-09 | 02:28

mm, de alu-hoedjes hebben GS ook gevonden lijkt het.

BombieDeZombie | 10-12-09 | 01:58

seven | 10-12-09 | 00:08
Kardinaal Meier | 10-12-09 | 00:05

Klopt, de maker van de filmpjes is wetenschapsjournalist. Hij gebruikt referenties naar wetenschappelijke artikelen en legt deze op een begrijpelijke manier uit.
Dr. Bas van Geel heeft ook een genuanceerd verhaal, overigens net als het samengestelde verhaal van Potholer - die ook beide kanten belicht.
Beiden schetsen eenzelfde beeld.
Het doel van de filmpjes van Potholer is ook om die nuance te brengen in het klimaatverhaal.
In de reeks filmpjes worden verschillende inzichten mijns inziens goed belicht. Ook wordt er aandacht besteedt aan de publieke opinie en de effecten daarvan.
Wetenschap is gelukkig geen democratie.

Wat mij vooral stoort in de discussie dat er door velen ontzettend wordt geroeptoetert en dat daarmee veel wetenschap in diskrediet wordt gebracht.

Kardinaal, Ik vond de filmpjes informatief - en als je fan bent van wetenschap zijn ze de moeite waard. Waarmee niet gezegd is dat ze de waarheid en niets dan de waarheid zijn. Maar die heeft niemand - en iedereen die anders beweert kun je alleen maar wantrouwen.

deMike | 10-12-09 | 01:14

de^mol | 10-12-09 | 00:37
Hele simpele conclusie: de computermodellen van die publicatie uit nature kloppen gewoon van geen kanten met de werkelijkheid...

de^mol | 10-12-09 | 00:42

deMike | 09-12-09 | 23:41
Ik zit even naar het vijfde filmpje te kijken, waar alleen maar wordt gesproken in termen van 'resaerchers over the years have investigated the CO2-temp' blabla en dan zie ik ook een plaatje voorbijkomen van onderzoekers met de titel 'Climate sensitivity by CO2 concentrations over the past 420 million years'. Ik heb dat artijkel er even bijgepakt en gelezen wat het zegt:
"... applicable to climate change under warmer conditions in the future. Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record." Oftewel via modellen.
www.nature.com/nature/journal/v446/n71...
Nou wil helaas het feit dat geologen door geologische metingen vrij precies weten wat de temperaturen en het CO2 gehalte waren en die laten geen enkele correlatie zien gedurende 420 jaar. Komt mooi overeen met de discussie hierboven over dat versimpelde modellen niets zeggen over de werkelijkheid en als bullshit moeten worden beschouwd.
Als je even het kaartje van de volgende link erbij pakt
www.friendsofscience.org/assets/docume...
En scroll dan naar pagina 50: dat is een in de geologische wereld algemeen geaccepteerd kaartje van de CO2 en temperatuur gedurende de laatste 600 miljoen jaar. Lijkt uit die werkelijke historische metingen nou helemaal geen enkele relatie zien, dan blijkt dus wel hoe bullshit deze computermodellen wel niet zijn.
-
Dus over het niveau van je linkjes ga ik verder dan ook maar niet verder spitten, is de moeite niet waard lijkt mij...

de^mol | 10-12-09 | 00:37

@demike
Laat ik het kort vragen, jij hebt kennelijk alle filmpjes gezien, komt ergens het verhaal over wolkvorming door kosmische straling die de aarde veel vaker kan raken als de zonnewind laag is omdat daardoor de magnetische band om de aarde die de aarde als het ware beschermt tegen deze kosmische straling afneemt? En omgekeerd als er veel zonnewind is er een sterkere magnetische band om de aarde is en er juist minder straling doordringt en er dus indirect minder wolkenvorming is. Dat is de huidige stand van het debat en een deel wat ondanks veel kritiek steeds meer gelijk heeft gekregen. Het koelt namelijk af sinds de zon cme / zonnewind minder actief is geworden en dit was in het verleden al altijd zo, tot miljoenen jaren terug al. (te meten via c14 methode)
Bas van Geel paleoklimatoloog www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...
Em. Prof dr. Kees de Jager www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...
peer reviewed onderzoek www.cdejager.com/sun-earth-publication... (de bovenste) (iemand waarnaar hemellichamen zijn vernoemd, eigenlijk een van de beste wetenschappers en sterrenkundige die de wereld heeft. (Check eens zijn CV, en het rijtje eremedailles nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jage... en de bio in deze pdf www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf...

Scafetta www.fel.duke.edu/~scafetta/ (scroll down) 46 peer reviewed publicaties en bij een van de beste uni's van de wereld werkzaam, en meerdere onderzoeken naar dit onderwerp bv deze www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafett...
en bij Epa een talk door Scafetta yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.nsf/vwpsw/... (let op video gaat automatisch en direct spelen met geluid, natuurlijk ook uit te zetten en daar staan ook pdf's)
Cern onderzoek en talk naar hetzelfde onderwerp, zijn bezig met empirisch onderzoek hierna omdat er zeer zeer sterke aanwijzingen zijn dat de zonne als driver juist is en vele malen reeds aangetoond door eerdere onderzoeken. cdsweb.cern.ch/record/1181073/
Ik kan verder gaan, maar dit zijn er slechts een paar.
*Wie zei dat de aarde plat was> blijkt dat degene die achter het global warming verhaal door menselijke uitstoot van co2 de flatearthers zijn, maar we zullen het van onze kant wel beschaaft houden en hiermee niet over gaan zeuren, nergens voor nodig als de echte feiten en metingen je theorie ondersteunen, itt tot global warming door de mens, immers co2 nam toe en toch zakte de temp flink 0,8 graden al vanaf 1998 en het ijs op de polen neemt ook al weer 3 jaar toe, die ipcc modellen zijn fout, de theorie was verkeerd en eenzijdig 80 miljard euro / ruim 100 miljard dollar down the drain naar onderzoeken de verkeerde richting op en nog weten ze het niet, logisch, want hun grondaanname was onjuist, co2 volgt de temperatuur ipv andersom.*

seven | 10-12-09 | 00:35

deMike | 09-12-09 | 23:41
Je baseert je mening op een youtube filmpjesmaker die geen wetenschapper is in dit veld (sommige andere filmpjes van hem zijn beter, maar dat haalt niet veel uit). Toch presenteer je je verhaal met grote zekerheid. Laten we naar de belangrijkste paleoklimatoloog van Nederland kijken, Prof dr. Bas van Geel (notabene een links iemand die er voor uitkomt pvda-er te zijn) die al jaren bezig is met onderzoek hierna dat de klimaat veranderd voornamelijk door natuurlijke oorzaken en dat de rol van de mens juist een grote zelfbetrekkingswaan is net zoals dat was bij zure regen. Voor een uitgebreid verhaal van hem zowel op tekst en op video zie seven 16:19

seven | 10-12-09 | 00:08

deMike | 09-12-09 | 23:41
Ik had video nr. 6 al eens gezien (Climate Change -- Those hacked e-mails). De auteur van deze video doet voorkomen alsof er slechts 2 emails zouden zijn waar iets vreemds in staat, te weten het trick/decline verhaal en de travesty-quote. Hij brengt het wel leuk, moet ik zeggen ("No, that's the same as the first one. Hang on, that's the second one again"). Maar ik heb ondertussen wel iets meer vreemde citaten gevonden in die emails, zie boven. Check ook dat citaat van seven 09-12-09 | 16:02. Als video nr. 6 al aantoonbaar onjuist is, zal ik dan de moeite nemen de vorige 5 te gaan zien?

Kardinaal Meier | 10-12-09 | 00:05

Uit een email van John Christy (hoofdauteur van het IPCC-rapport van 2001):

"This gets to the issue that the "consensus" reports now are just the consensus of those who agree with the consensus. The government-selected authors have become gatekeepers rather than honest brokers of information. That is a real tragedy, because when someone becomes a gatekeeper, they don't know they've become a gatekeeper - and begin to (sincerely) think the non-consensus scientists are just nuts (... it's more comfortable that way rather than giving them credit for being skeptical in the face of a paradigm)."

Kardinaal Meier | 09-12-09 | 23:52

Treurige discussie hierzo.
Het toont uitsluitend de natuurlijke neiging van de mens om met de wolven mee te huilen als ie zelf niet meer weet wat te roepen. Waarom zegt niet 80% van het plebs hierzo dat ie het gewoon niet weet, of niet voldoende informatie heeft om conclusies aan te hangen? Of was iedereen zijn aluhoedje vergeten op te zetten?

Eventually science rules.
Waarheid laat soms wat op zich wachten. Maar uiteindelijk is het onontkoombaar als het je in het gezicht staart.

1. Climate Change -- the scientific debate
www.youtube.com/user/potholer54#p/u/17...
2. Climate Change -- the objections
www.youtube.com/user/potholer54#p/u/15...
3 - Climate Change -- Anatomy of a myth
www.youtube.com/user/potholer54#p/u/3/...
4 - Climate Change -- Gore vs. Durkin
www.youtube.com/user/potholer54#p/u/2/...
5. Climate Change -- isn't it natural?
www.youtube.com/user/potholer54#p/u/1/...
6. Climate Change -- Those hacked e-mails
www.youtube.com/user/potholer54#p/u/0/...

deMike | 09-12-09 | 23:41

Ik hoop toch zo dat Diederik de nieuwe voorzitter wordt van de PvdA.

Marcus Porcius Cato | 09-12-09 | 23:23

Het klimaat is een open systeem, terwijl het voetbalspel werd aangehaald als voorbeeld van een gesloten systeem.
Timooooo | 09-12-09 | 22:00
Dan heb je BSE rundfunk's verhaal helemaal niet begrepen en niet goed gelezen. Hij had het over 2 teams in een gesloten systeem (de computermodellen), dan komen er 2 teams bij, dat kan in een open systeem (BSE rundfunk heeft het hier duidelijk over een 'open dynamisch systeem'). Dan kunnen de spelregels dus ook heel anders zijn...

de^mol | 09-12-09 | 23:21

Als we vanaf het begin vier teams onderscheiden en er zijn vaste scoringscriteria,
Timooooo | 09-12-09 | 22:00
Precies, en dat geeft nou precies aan wat ik zei. ALS puntje puntje puntje. Een aanname dus! En dan komt in zin 2 van jou de 2e onzekerheid ingeslopen, weer een als, weer een aanname en een onzekerheidsparameter... Snap je?

de^mol | 09-12-09 | 23:12

-weggejorist-

theo4116 | 09-12-09 | 23:04

@Timoo 22:00
Willen scenario's valide zijn, dan zal de simplificatie van de werkelijkheid toch echt moeten verdwijnen in het model. Je kunt het niet op twee manieren hebben.
Als het model niet ideaal is dan is het dus onvoldoende.
Een enkele variabele iets anders, een variabele die ontbreekt, de kleinste wazigheid, en het model produceert afwijkingen die enorm kunnen zijn.
En zeker wat betreft de projectie op de langere termijn.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 22:45

Prima ergernis van GS dit keer. Je wordt inderdaad helemaal mies van al die gesubsidieerde mussentellers van Radio 'Vroege Vogels' op de zondagochtenden .... Dat milieu is bijna een staatsgodsdienst ( die door het IPCC en het KNMI zelf wordt 'opgewarmd' ). Je durft zo langzamerhand niet eens meer te ademen, joh! Maar ga maar eens kijken naar die fim "The Great Global Warming Swindle" of al jaren daarvoor "De Broeikas mafia" van Channel-4 en de BRT.

Grenswind | 09-12-09 | 22:22


@ ITEACHYOU | 09-12-09 | 15:29
Was al geen probleem meer begreep ik in ieder geval.
De 6 of 9 meter (who cares) was al veranderd in 6o cm in een eeuw tijd, wat op zich al tamelijk erg optimistisch is.
Men heeft blijkbaar een grote neiging om die komma continu een paar plekjes op te schuiven.

said_fred | 09-12-09 | 22:12

CERN:
Reconstructions show clear associations with solar variability, which is recorded in the light radio-isotope archives that measure past variations of cosmic ray intensity. However, despite the increasing evidence of its importance, solar-climate variability is likely to remain controversial until a physical mechanism is established. Estimated changes of solar irradiance on these time scales appear to be too small to account for the climate observations. This raises the question of whether cosmic rays may directly affect the climate, providing an effective indirect solar forcing mechanism. Indeed recent satellite observations - although disputed - suggest that cosmic rays may affect clouds. This talk presents an overview of the palaeoclimatic evidence for solar/cosmic ray forcing of the climate, and reviews the possible physical mechanisms. These will be investigated in the CLOUD experiment
cdsweb.cern.ch/record/1181073/ video (idem als @21:16

seven | 09-12-09 | 22:09

seven | 09-12-09 | 21:16
Ik zit ondertussen op driekwart, maar vind het nu al een hele goede lezing. Iedereen kijken, aanrader.
"Sunspot weakening. There was a very interesting paper which I only saw a year ago. In fact, nobody saw it apart from the authors and a few referees because it was turned down for publication. It was a beautiful experimental method. I have no idea why the referees turned this down. It must have offended their sense of scientific orthodoxy..."

Kardinaal Meier | 09-12-09 | 22:04

de^mol | 09-12-09 | 19:36
Als we vanaf het begin vier teams onderscheiden en er zijn vaste scoringscriteria, dan is voor iedere team een score te berekenen. Als het ene team besluit met het andere mee te spelen dan spelen de vier teams niet meer tegen elkaar, ergo ze zijn niet meer aan het voetballen. Dat is noch een simplificatie, noch zijn dat specifiek mijn regels, dat zijn gewoon DE regels van voetbal.

Ik haalde het voetbalvoorbeeld slechts aan om te laten zien dat scenario's in een gesloten systeem niet per sé voorspelbaar zijn. Bovendien zijn scenario's niet per sé onvoorspelbaar in een open systeem. Beide punten werden door BSE gesuggereerd in zijn post van 17:55. De relatie die u legt met het klimaat begrijp ik dan ook totaal niet. Het klimaat is een open systeem, terwijl het voetbalspel werd aangehaald als voorbeeld van een gesloten systeem. Maar ik ben het helemaal met u eens dat het klimaat zeer moeilijk te voorspellen is en dat modellen daarvan altijd een simplificering van de werkelijkheid zijn. Mijn punt was dat dat geen reden moet zijn om niets te doen. Wat is het uwe nu eigenlijk?

Overigens is de man in uw filmpje geschoold als journalist, niet in iets wat met klimaat te maken heeft. Laat staan dat hij iets wetenschappelijks heeft gepubliceerd over het klimaat. Waarom verkiest u de mening van een leek boven die van experts?

BSE rundfunk | 09-12-09 | 19:40
U schuift mij een fout in de schoenen die ik nooit heb gemaakt. Ik ga er van uit dat klimaatwetenschappers voor het best passende rekenmodel kiezen, maar ik heb nooit iets aangenomen over hoe die modellen er uit zien. Ik heb wel gezegd dat de werkelijkheid met betrekking tot het klimaat onbetwistbaar een open systeem is. Als dit wordt gemodelleerd met een gesloten systeem is dat inderdaad niet ideaal, maar daarmee nog niet onmogelijk. Een model is immers altijd een simplificatie van de werkelijkheid.

Timooooo | 09-12-09 | 22:00

Weet je wat het probleem is met luie wetenschappers?
Ze zijn klaar met het onderzoeken.
Ze weten alles al.
Hebben geen vragen meer.
Alleen maar antwoorden.
Weten schappers ipv onderzoekers.
Luie wetenschappers zijn de dood van het onderzoek.
Vragen (= onderzoek) is niet sexy meer in de 'wetenschappelijke' wereld.
We weten alles al.
We zijn gewoon te arrogant geworden voor onderzoek.
Klimaat is complex, maar wij zijn simpel.
Omdat het zo goed betaald.
En vragen stellen als recalcitrant worden gezien.
"Wanneer je weet, wat je zoekt, doe je geen onderzoek meer." (A. Einstein)

Denkt Na | 09-12-09 | 21:56

Oei Goor | 09-12-09 | 21:19
Tja, voor jou is het allemaal 'geloof'. Precies, dat domme klootjesvolk trapt er toch weer mooi weer in. Wat doen mensen toch weinig eigen onderzoek. Wat laat je je makkelijk oplichten. Doe eens wat eigen onderzoek joh, voordat je je geld uit de zak laat kloppen met deze CO2-hoax...

de^mol | 09-12-09 | 21:46

@ seven | 09-12-09 | 21:16
Geniaal, goede link, ben al aan het kijken!

ZDEV | 09-12-09 | 21:40

Logisch. Alhoewel ik die 'PVV l#l' ook niet helemaal geloofde.

Ad Fundum | 09-12-09 | 21:30

Als ik moet kiezen tussen kernfysicus Samsom en die l#l van de PVV die bij P&W zat, dan weet ik wel wie ik NIET geloof.

Oei Goor | 09-12-09 | 21:19

CERN (ja die) staan achter het verhaal van Kees de Jager , Scafetta en andere die de zon een indirecte rol geven in de vorming van wolken. Het ipcc zo blijkt neemt alleen directe straling mee, niet het indirecete effect door de cme zonnewind die het magnetisme rondom de aarde doen toenemen en bij uitblijven afnemen. Het effect op het klimaat is volgens CERN itt wat eerdere ipcc rapporten zeiden toch extreem groot zo blijkt. Groter dan elk ander effect. seekingalpha.com/article/175641-climat...
*Must see, champagne!*

seven | 09-12-09 | 21:16

Het lijkt wel of er een kernbom op het hoofd van Diederik Samson is ontploft. Toen hij nog bij groene stroom producent Echte Energie zat had hij een krullenbol. Nu lijkt zijn bolletje op de Tibetaanse hoogvlakte. Groen bezig Died

moddertje | 09-12-09 | 20:20

-weggejorist-

Kutsnob | 09-12-09 | 20:19

O, wat zal ik genieten als die linkse hobbies door nieuwe wetenschappelijke inzichten worden getorpedeerd. Eerst was het de maakbaarheid samenleving en toen de maakbaarheid van de aarde (lees: klimaat). Wat zullen ze hard vallen. CO2 als grootste zondebok van de eeuw... laat me niet lachen.
Neemt niet weg dat we zuinig moeten worden met fossiele brandstoffen, maar dat om heel andere redenen.

srvman | 09-12-09 | 20:17

naar Sestriere, waar de ouwe tomba la bomba nog steeds zn chickies opduikelt.

claro | 09-12-09 | 20:12

opwarming aarde door menselijk handelen is niet zeker. Wat wel zeker is is dat dit de burger weer een heaup poen gaat kosten......

claro | 09-12-09 | 20:10

BSE rundfunk | 09-12-09 | 19:51
Kapitalisme is niet alles. Maar er is geen beter systeem. Dus kun je beter het kapitalisme zo efficient en eerlijk mogelijk proberen te maken.

ZDEV | 09-12-09 | 19:58

@ZDEV 19:46
Ik kan het me voorstellen dat je er zo over denkt.
In mijn optiek is het inherent aan het kapitalisme, dat elke linkse dan wel rechtse politieke stroming overstijgt. Overal gaat het uiteindelijk om geld.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 19:51

@ mezelf: ZDEV | 09-12-09 | 19:38

En het politieke idee is het socialisme, als tegenpool van het Europese liberalisme dat heeft gezorgd voor grote vrijheden, onafhankelijkheid en welvaart.

Leest allen: www.meervrijheid.nl/?pagina=984

ZDEV | 09-12-09 | 19:46

@Timooo 19:04
En daar maak je de fout om te veronderstellen dat computermodellen geen gesloten systemen zijn. Een computermodel impliceert namelijk al een gesloten systeem, en ook impliceert het in dit geval het vooroordeel.
Deze modellen vormen de basis van de huidige 'klimaatwetenschap'.
Zolang onze kennis niet toereikend is, is het maken van scenario's, in zoverre ze verkocht worden als een vaststaande inktzwarte toekomst, inderdaad nutteloos.
De stelling: "Maar wat als... boem bataat enz." is in de eerste plaats een vraag die de klimaatmarkt voorziet, maar niets wetenschappelijks in zich heeft.
-
En voor de rest ga ik er niet meer op in. Het is wel goed zo.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 19:40

Samsom's hoofd heeft dringend een CO2 injectie nodig, daar wilt echt niks groeien. Mijn God, ik weet al wat ik als ski helling ga gebruiken.

caspert79 | 09-12-09 | 19:39

de^mol | 09-12-09 | 19:24
Inderdaad, het gaat niet om het klimaat of om wetenschap. Het gaat om het manipuleren van de publieke opinie om zo een politiek idee door te drukken.

ZDEV | 09-12-09 | 19:38

En het resultaat van een wedstrijd tussen vier partijen is altijd X-X-X-X en niet X-X-X of X-X.
Timooooo | 09-12-09 | 19:04
Hier bewijs je al mee dat je zaken uit zijn verhaal compleet versimplificeert. Dat is alleen zo als je aanneemt dat combinaties niet mogen, dat het ene team niet met het andere team mag meevoetballen. Jij hebt de spelregels voor 4 voetbal teams zelf al gemaakt. Dat deed BSE rundfunk nou juist niet. Als je dat ook doet in je klimaat modellen begin ik het wel te begrijpen. Ho wacht, natuur speelt mijn spel niet mee, flauw hoor, je moet je wel aan de spelregels houden!

de^mol | 09-12-09 | 19:36

maar slechts dat een bepaalde mate van onzekerheid inherent is aan hun analyse.
Timooooo | 09-12-09 | 19:04
Hij gaf heel goed aan hoe ingewikkeld het wordt in 'open' systemen, dat dat de boel compleet door de war kan gooien. En dat dit zinnetje van u dus laat zien hoe u dat soort zaken al imliciet diep onderschat. En dat is nou juist het gevaar bij mensen die aan de knoppen zitten. De stochastische variabiliteit neemt zulke grote vormen aan dat er eigenlijk nog weinig valt te voorspellen. Kijk nou ook maar eens naar dat filmpje hierboven beginnend bij 1 uur 3 min. Kun je zien wat iets simpels voor ingewikkels kan opleveren. En dat met maar 1 parameter... In klimaat en geologische modellen (en ik heb dat laatste wel eens bij TNO proberen op te zetten met olie-boeren) zijn er zoveel parameters, dat als je ook maar een kleine benadering van de werkelijkheid wilt maken, en dan is kleine echt een understatement, kom je al snel tot miljoenen berekeningen die dan ook nog maar alleen deterministisch plaatsvinden, laat staan als je er berekeningen op los gaat laten met bv stochastische afwijkingen, en die ook nog eens per parameter waar je onzeker van bent statistisch gaat laten afwijken...

de^mol | 09-12-09 | 19:31

@synchronicity 18:57
De eerste en derde link van je werkt niet, en de andere geeft een omschrijving van diverse onderwerpen.
Ik weet niet wat je me vertellen wilt; je zou het eens in je eigen woorden kunnen proberen.
-
M.i. dient wetenschap, ofwel het vergaren van kennis, te voldoen aan de voorwaarde van oprechtheid.
Oprechtheid heeft geen ideologische propagandacampagnes nodig. Dat is een.
Men baseert conclusies niet op verifieerbare data, maar op computermodellen - deze conclusies gaan over doemscenario's. Dat is twee.
Vervolgens heeft men het over 'consensus' en over het manipuleren van publieke opinie, zonder goede argumenten aan te voeren over de al gemaakte conclusies.
Dat impliceert een verborgen motief waarbij geld de hoofdzakelijke factor is.
Een dergelijke constellatie behelst doorgaans economische motieven van een relatief kleine elite, die vervolgens zijn agenda afdwingt door complete maatschappelijke structuren monetair te knechten. Afhankelijkheid in bestaan is hier de rode draad.
-
Dit gaat over niets anders dan het creeren van een nieuwe markt: creeer schaarste in toekomstperspectief (het aanbod) en daarnaast een grote vraag door doem en verderf te propageren.
Uiteraard is de burger de veroorzaker hiervan. Ik noem het de blame game, en niets anders dan het manipuleren van de menselijke geest om zodoende gedweee, betalende en volgzame burgers te creeren die kritiekloos gehoorzamen aan mafioso autoriteitsfiguren.
Bedenk dat een vrije samenleving niet samen gaat met despotisme, en derhalve is men op elk front de mens aan het hersenspoelen met onzin, terechte kritiek wordt omgebogen tot controverse, net zolang totdat de soep compleet is en het publiek is klaargestoomd om als nitwit door het leven te gaan.
-
Natuurlijk wordt dit niet gezegd, natuurlijk kun je dat niet bewijzen.
Argumenten gelden natuurlijk niet in een empirische setting (ja dit is sarcastisch).
Maar het vertrouwen in het empirium is weg, en deze autoriteitsfiguren wekken alleen maar meer wantrouwen door hun optreden.
Ze zijn m.i. een groot gevaar voor het kritische verstand in algemene zin.
Maar ze kunnen het zich permitteren - zolang de klinkende munt maar binnen blijft stromen mag het publiek in financiele en mentale zin betalen.
Dat laatste echter tot zover mensen zich niet bewust worden van het -met name psychologische- spelletje dat met hen gespeeld wordt.
Ooit van The Phoenix Program gehoord?
Of van het Stanley Milgram experiment, dat laat zien dat de kritiekloze mens (onder de vleugels van autoriteiten) gemakkelijk in staat is om zijn buurman een dodelijke schok toe te dienen, zolang een ander hiet verantwoordelijkheid voor draagt?
Deze verantwoordelijkheid gaat het m.i. om, zeker niet de verantwoordelijkheid voor het klimaat.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 19:29

"I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that."

Nee dat klinkt hoopvol.

Kardinaal Meier | 09-12-09 | 19:26

Een van de sprekers was KNMI-medewerker Rob van Dorland, die een presentatie hield met als titel: Beeldvorming en Omgaan met sceptici. Daarin analyseert hij de strategie van sceptici – onder te verdelen in ‘mediagerichte antagonisten’ en ‘wetenschappelijke antagonisten’ – en hoe hen te bestrijden.
ZDEV | 09-12-09 | 18:56
Tja, wetenschap was dus niet het doel... Het doet er niet toe of het wetenschappelijk was, sceptici moeten worden bestreden! Hoe on-wetenschappelijk en hoe politiek kan het worden! In plaats gewoon de discussie aan te gaan met gezonde sceptici, elke wetenschapper is immers een scepticus...

de^mol | 09-12-09 | 19:24

Oberstgruppenführer | 09-12-09 | 19:15
"Français". Pardon. Kon het niet laten.

Kardinaal Meier | 09-12-09 | 19:22

Van Pruisen.
Niemand kent de kritieke faktoren - en hun onderlinge uitwisseling - die verantwoordelijk zijn voor de verandering het klimaat. Waarom moet je de mensen,die echt ongerust zijn over de gevolgen van de aardopwarming, scharen in het kamp van linkse, opportunistische, op het eigen voordeel beluste schreeuwerds! Denk je dat alle 190 landen die in Kopenhagen bijeen zijn onderdeel zijn van het linkse complot?!.
Word volwassen en probeer alle informatie eens zakelijk te wegen!
Je mag dan wel een aardig, quasi-humoristisch en kritisch stukje kunnen schrijven, maar je kunt je beter eens serieus verdiepen in het onderwerp en bouw niet anderen na om het tegengeluid te verwoorden! Niet echt origineel meer. Het milieu verdient beter!

von schwetzenich | 09-12-09 | 19:22

Nu de allochtonenindustrie raakt uitgeput, gaat het rode tuig over op klimaatindustrie. Graaien tot de dood, ik ben rood, rood, rood.
PS. Jammer voor linksch maar Aad de Mos kwam goed uit de verf.

leefbarbaar | 09-12-09 | 19:22

Als je niet geloofd dat een toename van 30% CO2 ...
Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 18:46
Het is dus een geloof?
-
Kijk nou maar eens naar die linkjes van Plimer, Monckton over gemanipuleerde data, over heel veel data die iets anders zeggen, enz... Wetenschap is geen geloof, en als je het zo goed voor hebt met de wereld en wat van engels snapt kun je deze eens proberen:
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...

de^mol | 09-12-09 | 19:18

Die Aad de Mos van de PVV die gisteren tegenover Diederik Samson zat is echt een mongol. Dan lijkt Diederik Samson opeens een best sympathieke knaap.

Oberstgruppenführer | 09-12-09 | 19:16

ik bedoel natuurlijk voor de mierenneukers: je ne parle pas francais

Oberstgruppenführer | 09-12-09 | 19:15

Je ne parlez pas francais

Oberstgruppenführer | 09-12-09 | 19:14

synchronicity | 09-12-09 | 19:00
"It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability."

Ze twijfelen zelf aan hun modellen. En dat ben ik met ze eens. Wat moet ik dán denken van jou?

Kardinaal Meier | 09-12-09 | 19:10

seven | 09-12-09 | 17:49
"Zowel natuurlijke schade als economische schade als gezondheidsschade."
Ik begrijp dat u gelooft dat menselijke CO2-uitstoot geen invloed heeft op het klimaat. Om dan te zeggen dat het beperken van CO2-uitstoot schadelijk is voor de natuur is dan inconsistent. Verder lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat het beperken van CO2-uitstoot gezondheidsschade veroorzaakt. Het is veel logischer dat grote hoeveelheden CO2, andere broeikasgassen en microdeeltjes in de lucht juist ongezond zijn, denk bijvoorbeeld aan smog en de toennemende hoeveelheid astmapatiënten. De uitspraak die u doet over de negatieve gevolgen van het beperken van CO2-uitstoot vind ik dan ook weinig gesubstantiveerd.

de^mol | 09-12-09 | 18:36
Oh ik snap heel goed wat het punt van BSE Rundfunk is, alleen wordt dat punt heel slecht gemaakt. Iedereen snapt het principe van garbage in, garbage out, dat is niet ingewikkeld. Wat wel ingewikkeld is daarentegen, is om met een beperkte hoeveelheid observaties een voorspelling te maken over de werkelijkheid. Hoeveel gegevens men ook over het verleden verzamelt, gegevens over de toekomst heeft men niet, dus de hoeveelheid observaties is altijd beperkt. Hoe complex het model ook is, het kan nooit zo complex zijn als de werkelijkheid, ook dat veroorzaakt onzekerheid. Iedere wetenschapper weet dit of zou dit moeten weten. De implicatie van dit gegeven is echter niet (zoals BSE suggereert) dat de scenario's totaal uit de lucht gegrepen zijn, maar slechts dat een bepaalde mate van onzekerheid inherent is aan hun analyse.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 18:40
"Het punt van de twee partijen is dat het resultaat altijd X-X is en niet X-X-X of X-X-X-X."
En het resultaat van een wedstrijd tussen vier partijen is altijd X-X-X-X en niet X-X-X of X-X. De hoeveelheid partijen staat los van de openheid of geslotenheid van het systeem. Deze discussie over gesloten systemen is echter helemaal niet relevant, want niemand zal beweren dat het klimaat een gesloten systeem is. Wat dat betreft is het natuurlijk zaak dat de context zo juist mogelijk is weergegeven. Dit betekent dat de gegevens en de modellen zo betrouwbaar mogelijk moeten zijn. Doordat ze de werkelijkheid simplificeren bevatten die modellen, zoals gezegd, inherente onzekerheden.
Betekent dit dan dat we helemaal geen voorspelligen kunnen doen? En dat we als gevolg daarvan maar op onze kont moeten zitten totdat het water bij wijze van spreken aan onze lippen staat? Ik dacht het niet. De onzekerheid inherent aan wetenschappelijke voorspellingen moet geen excuus zijn om blind te zijn voor de negatieve gevolgen van bepaald gedrag. Als u in de ballen geschopt wordt, dan kunt u heel veel filosoferen over oorzaak en gevolg, schuld, observeren an sich en de wetenschappelijke onzekerheden geassocieerd met het hele gebeuren, maar hopelijk schopt u aan het eind van de dag wel terug.

Timooooo | 09-12-09 | 19:04

@Kardinaal Meier | 09-12-09 | 18:50 Leg eens even uit hoe jij nou op basis van die e-mails conclusies trekt voor de hele klimaatwetenschap. Ik ben nieuwsgierig hoe zo'n denkproces nou gaat...

synchronicity | 09-12-09 | 19:00

@Colle Tout | 09-12-09 | 17:38 Lees hier een conclusie over het onderzoek naar de betrouwbaarheid van wiki: www.nature.com/nature/journal/v438/n70...
Niet zo snel gaan naroeptoeteren dat het niet deugd. Bovendien daat wiki vol met bronnen, dus zo moeilijk is het niet om dieper te graven... Ik zou ook graag onderbouwing zien dat mbt uw claim/veronderstelling/aanname/verwachting/gedachte dat het om propaganda gaat.

@BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:22 en de^mol | 09-12-09 | 17:56: ik ken de pro's en de con's.. maar lees nou eens wat ik schrijf... ik zal het nog anders zeggen: je kunt op die wiki pagina (en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Researc...) vrij exact lezen wat er voor controversieels staat in de emails van climategate. Daar onder wordt door diversen gereageerd op deze passages. HOE kun je na het lezen daarvan de hele klimaatwetenschap diskwalificeren? En pak er daarna nog eens de andere wikipagina's (en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_c... en en.wikipedia.org/wiki/Global_warming) bij en je krijgt een aardig beeld. En ik herken daarvan niet veel in het geblaat in dit topic.

Ik lees wel dit soort "argumenten" als dat er veel geld aan verdiend wordt en het dus niet betrouwbaar is en omdat de politici uit oppertunisme er mee aan de haal gaan (voor of tegen) is het allemaal flauwekul of omdat het qua betaling op de schouders van de gewone burger terecht komt (alsof die geen aandeel heeft in de CO2 uitstoot). Het is nog vager dan indirect bewijs en absoluut niet wetenschappelijk (nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap). Er wordt hier vaak op een zelfde manier met de klimaatwetenschap omgegaan als een religieus iemand met de evolutieleer om gaat.

synchronicity | 09-12-09 | 18:57

@Agentkrol: goede link!

"Sceptici merken terecht op dat de Nederlandse overheid de bestrijding van hun denkbeelden financiert. Spilrol vervult het PCCC (Platform Communication on Climate Change, klimaatportaal.nl) van het KNMI, een agentschap van het ministerie van Verkeer en Waterstaat.

Deze club is verre van neutraal, blijkt uit een op 14 oktober gegeven workshop. Doel was de communicatie tussen de klimaatonderhandelaars, analisten, wetenschappers en de media/politiek rondom Kopenhagen versterken. Klimaatsceptici werden niet uitgenodigd.

Een van de sprekers was KNMI-medewerker Rob van Dorland, die een presentatie hield met als titel: Beeldvorming en Omgaan met sceptici. Daarin analyseert hij de strategie van sceptici – onder te verdelen in ‘mediagerichte antagonisten’ en ‘wetenschappelijke antagonisten’ – en hoe hen te bestrijden. Het geven van ‘weerwoord in de media’ behoort volgens Van Dorland nadrukkelijk tot de wapens.

‘Daar ben je als overheid voor’, zegt een woordvoerder van het ministerie van Verkeer en Waterstaat.

Toch kwam het weerwoord er niet gisteren. Bij het KNMI wilde alleen een woordvoerder aan de lijn komen, die zei dat Van Dorland even geen interviews meer geeft. Deze woordvoerder wilde wel zelf commentaar geven op het debat, waarna een lang exposé volgde over het overtuigende bewijs van klimaatverandering. En bedankt."

Nou inderdaad. Dus hier nog een keer: www.depers.nl/economie/359375/Scepsis-...

ZDEV | 09-12-09 | 18:56

antizanic | 09-12-09 | 18:47
Mensen die in de zondvloed geloven zijn nog blinder en manipulatief. Alles om een ander het leven zuur te maken en met hun wijzende vingertje de wereld afstraffen, in plaats van er iets van te maken. GENIET!

ZDEV | 09-12-09 | 18:52

@antizanic 18:47
Wat een ketters he, vind je ook niet?

BSE rundfunk | 09-12-09 | 18:51

Andermans emails doorlezen is natuurlijk heel onbeleefd. Dus dat doe ik dan, en man! je valt van de ene verbazing in de andere. Wat moet ik hier nu van denken:

"We don't understand cloud feedbacks. We don't understand air-sea interactions. We don't understand aerosol indirect effects. The list is long."

"His curve has been distributed as part of the Canadian government's literature on why Canada supports Kyoto, and is said to have been influential in causing the "Kyoto Consensus" so it is certainly effective propaganda; but IT IS NOT SCIENCE."

"Now at least ice core records have some low frequencies to correct... not like your bloody trees that can not remember one century to the next."

En wat moet ik nu vinden van die merkwaardige benamingen van directory's met bestanden waar eindeloze reeksen met getallen in staan (te vinden in het bestand mbh98-osborn.zip in de documents-directory):
BACKTO_500
BACKTO_800
BACKTO_1000
BACKTO_1000-CENSORED
BACKTO_1000-FIXED
BACKTO_1100-CENSORED
BACKTO_1200-CENSORED
BACKTO_1300
BACKTO_1300-CENSORED
BACKTO_1400
BACKTO_1400-CENSORED
BACKTO_1400-FIXED
BACKTO_1450
BACKTO_1600
BACKTO_1750

Waarschijnlijk gaat het hier om een wetenschappelijk verantwoorde "trick". Maar toch...

Kardinaal Meier | 09-12-09 | 18:50

mensen die denken dat er geen verband is zijn ziende blind en kwaadwillend. alles om het leuke leventje in stand te houden en de zondvloed maar na hen te laten komen. in plaats van deze te helpen voorkomen.

antizanic | 09-12-09 | 18:47

@ de^mol | 09-12-09 | 18:38

De link die allerlei door-de-olie-industrie-gesponsorde organisaties niet tussen CO2 en temperatuur zien, is in de peer-reviewed wetenschap wel degelijk aangenomen.

Als je niet geloofd dat een toename van 30% CO2 in de lucht tot verhoogde temperaturen leidt, dan is er weinig te beargumenteren, ik heb nl. wel iets beters te doen dan met echte hard-core ontkenners te discuteren (wetenschap, namelijk).
Verder zijn scenario's juist erg belangrijk in het voorspellen van het klimaat, omdat die proberen te voorspellen wat er gaat gebeuren.
Ja, er zijn allerlei problemen met scenario's, maar er die kunnen (en zijn) er ook ingerekend.
Ik denk dat we het risico gewoonweg niet kunnen nemen...

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 18:46

@Timooo 18:25
Het punt van de twee partijen is dat het resultaat altijd X-X is en niet X-X-X of X-X-X-X.
Het aantal doelpunten kan niet oneindig zijn vanwege de eisen en voorwaarden die het gesloten systeem stelt.
Een scenario is een mogelijkheid heb ik gezegd, niet zozeer bedoeld als een wiskundige kans, maar bedoeld als een projectie in de toekomst op basis van waargenomen informatie. Min of meer een vector.
-
Daarnaast kent een gesloten systeem een min of meer voorspelbaar verloop.
Indien een van de twee partijen bij rust met 4-0 voor staat, betekent dat hoogstwaarschijnlijk dat ze de partij gaan winnen.
Projecties zijn dan te maken, omdat de aan het gesloten systeem inherente beperkingen zich steeds meer af beginnen te tekenen.
Indien na rust een derde en vierde partij samen zou gaan werken met de partij die aan de verliezende hand is, en er een vijfde partij van 25 man bij komt die op zichzelf opereert, dan is de chaos compleet.
-
U kunt zeggen dat scenario's er zijn om te analyseren wat verschillende beslissingen tot gevolg hebben onder verschillende omstandigheden.
Dwz. analyse van de actor in de context, maar als de context onjuist weergegeven is (de computermodellen), hoe kunt u dan een analyse maken van een actor die door de bomen het bos niet meer ziet, maar die zichzelf voorhoudt dat hij in een winkelstraat loopt?

BSE rundfunk | 09-12-09 | 18:40

Begin maar eens in dit filmpje op 1:03
de^mol | 09-12-09 | 18:36
ik bedoel 1 uur en 3 minuten...

de^mol | 09-12-09 | 18:38

Misschien nog leuk om te vermelden dat de computermodellen die de hockeystick produceerde dit ook bleken te doen bij ruisdata. Wat je er voor random getallen instopte er kwam altijd een hockeystick uit.

seven | 09-12-09 | 18:37

Timooooo | 09-12-09 | 18:25
ik denk dat u het niet helemaal begrijpt. BSE rundfunk legt uit dat in een open systeem zomaar andere parameters binnen kunnen komen, en dat dan de uitkomst van het veronderstelde scenario totaal anders kan worden. Een extra parameter in het systeem kan allerlei onverwachtte effecten hebben.
Daarom zie je ook zoveel dat bij scenario onderzoek door mensen die zich dit soort zaken niet beseffen zover de plank mis kunnen slaan, en daarom is scenario onderzoek ook eigenlijk zo ingewikkeld. Bullshit in, bullshit out...
Begin maar eens in dit filmpje op 1:03, daar laat-ie nog eens haarfijn uit wat er fout kan gaan als je de wereld te simpel voorstelt:
www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&am...

de^mol | 09-12-09 | 18:36

Die fout gesnoeide leugenaar heeft zelfs een hekel aan zichzelf maar daar liegt hij ook over.

Rien7847 | 09-12-09 | 18:35

@raket | 09-12-09 | 18:25
Je mag wel even uitleggen wat economie is in jouw terminologie, want economische gronden in de mijne zijn het meest efficiënt aanwenden van middelen. Miljarden pompen in een gerucht valt daar niet onder.
Wat ik meneer Samsom verwijt is dat hij de waan van de dag achterna loopt en veel te graag wil ingrijpen omdat hij simpelweg niet kan leven met het idee dat hij ook niet alle wijsheid in pacht heeft.

alpha_mannetje | 09-12-09 | 18:34

@raket | 09-12-09 | 17:54
+1
Ik zapte toevallig langs P&W en kon mij niet onttrekken aan de notie dat de PVV-representative een zeer incompentente politicus moet zijn.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:55
U lijkt weinig te begrijpen van het wetenschappelijk gebruik van scenario's. Laten we uw voorbeeld van het voetbalspel gebruiken. Laten we aannemen dat er voor minstens één van beide partijen een constante kans bestaat om te scoren die groter is dan 0. Dit betekent dat na het eerste doelpunt dus een kan tweede volgen, en een derde, en een vierde, enz. ad infinitum. Het is niet moeilijk om te zien dat (in dit spel met deze aanname) de hoeveelheid uitkomsten in principe oneindig is. De hoeveelheid scenario's is daarmee ook oneindig en de uitslag is dus onvoorspelbaar. Als er meer partijen bijkomen verandert noch de geslotenheid of openheid van het systeem, noch (in dit geval) de hoeveelheid uitkomsten.
Het voordeel van het werken met scenario's is juist dat men alle relevante mogelijkheden in ogenschouw kan nemen. Een scenario is dus a priori inderdaad niet valide, maar dat is ook helemaal niet de bedoeling van een scenario. Scenario's zijn bedoeld om te analyseren wat verschillende beslissingen voor gevolgen hebben onder verschillende omstandigheden. Wat u daar op tegen hebt begrijp ik dan weer niet.

Timooooo | 09-12-09 | 18:25

alpha_mannetje | 09-12-09 | 18:02
Helemaal met je eens dat we technologisch in staat zijn om ons tijdig aan te passen. Daarom is het nodig om zuivere afwegingen te maken. Korte termijn maatregelen die louter geënt zijn op economische gronden zijn schadelijk voor de lange termijn. De wereld is een grote speelplaats. Ik hoef jou niet uit te leggen dat het opwarmen van de aarde en het schaarser worden van fossiele brandstoffen een nieuwe realiteit met zich meebrengt. Die moeten we vooral onder ogen houden en ons niet blind staren op ijsberen en CO2. Mijn eerdere pleidooi heb ik niet bedoeld om de standpunten van Samsom onverkort over te nemen.

@raket | 09-12-09 | 18:25

" We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit."http://www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-archief.cfm/651C62AF-5141-4332-9975F0C1674947CD

seven | 09-12-09 | 18:18

"Maak het hard of doe er het zwijgen toe"
Dat is omgekeerde bewijslast. Bewijs een keihard dat de opwarming abnormaal is en dan ook nog veroorzaakt door de mens en niet door de toename van zonnewarmte die ook meetbaar is op Mars waar geen mensen wonen...

Eventhorizon | 09-12-09 | 18:15

Ook met kernenergie los je dit probleem niet op.
@raket | 09-12-09 | 17:54
Nee, en waarmee dan wel? Met windmolentjes? Misschien met zonneenergie, kernfusie, of met geothermische energie, of een combinatie. Laat ze dat dan opzetten, ben ik helemaal voor, maar dan zonder de CO2-leugen, en niet door het grote plan van Kopenhagen 2% van het bnp van de rijke landen af te romen om het zogenaamd aan de arme landen te geven voor het afkopen van ons schuldgevoel. Dat helpt ons namelijk geen zier richting andere energie-bronnen.
-
Stel eens voor om IJsland te gaan helpen met energie te wekken uit aardwarmte en een electriciteitskabel te leggen naar Schotland, dan kom je tenminste met nuttige voorstellen, ipv een beetje te babbelen over dat kernenergie geen oplossing is. Wat mij betreft valt windenergie af:
www.wind-energie-halkema.org/index.htm...

de^mol | 09-12-09 | 18:10

Tering, Samson doe wat aan die tyfus kop van je! Dat je voor de tweede keer zit te stotteren bij P&W, daar kan je niks aan doen.
Maar tyfus doe wat met die kop van je ......

ooltgie | 09-12-09 | 18:07

@FritsH 18:00
Glimlachen.... wat als onze democratie nu precies zo werkt, en dat jij dus vroeger of later last krijgt van jongetjes die vinden dat jij een trein mag gaan aanduwen?

BSE rundfunk | 09-12-09 | 18:05

Ja het was leuk voor een paar keer maar nu wel weer genoeg gelachen met Van Pruisen. Hij mag wat mij betreft weer terug naar Niburu.

Robert Irving III | 09-12-09 | 18:05

Daarbij is een verhoging van de temperatuur zoals we die nu hebben gezien nog nooit eerder voorgekomen (in zo'n korte tijd)
Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 16:55
Ongelofelijke onzin. Van 1700-1730 steeg de temperatuur op aarde in 30 jaar tijd met 2.2 graden celcius, de afgelopen 30 jaar met 0.7...
Aan het einde van de ijstijd vloog de temperatuur in minder dan 10 jaar tijd met vele graden omhoog: kijk maar naar het filmpje van Ian Plimer in een van mijn plemps hierboven.
Zo'n 16.000 jaar geleden steeg de zeespiegel met 4 meter! Ja, je leest het goed, 4 meter, per eeuw. Afgelopen eeuw, van 1906 tot 2006, met ongeveer 18 cm...

Dat zet zaken weer wat in perspectief na zoveel bangmakerij...

de^mol | 09-12-09 | 18:04

@raket | 09-12-09 | 17:54
Over 5 miljard jaar dooft de zon uit, is het nuttig om daar nu vast rekening mee te houden? Conservatieve schattingen gaan er vanuit dat er nog zeker voor 200 jaar fossiele brandstoffen in de aardkorst zitten.
Misschien had je het een goed idee gevonden als we de computer waar je nu op typt vast in 1809 hadden gebouwd, maar persoonlijk denk ik dat we nog wel wat slagen zullen maken in de nabije toekomst. Het is allemaal efficiency en economie, dat moet jij toch ook wel begrijpen? Nu miljarden uitgeven om de verkeerde reden is geen frivoliteit, dat gaat levens kosten.

alpha_mannetje | 09-12-09 | 18:02

In 1886 werd in een klein Zwitsers bergdorpje de eerste trein verwelkomd door een blije bevolking: een moderne aansluiting op de rest van de wereld. De dorpelingen stonden bewonderend toe te kijken hoe een locomotief met daarachter een drietal wagons aankwam.
Tijdens het korte oponthoudt liepen de mensen op de rails de trein aan alle kanten te bewonderen.
Een vader vertelde aan zijn zoontje dat de trein heel sterk moest zijn om al die bergen en hellingen te kunnen bestijgen. Nog sterker dan jij papa, vroeg het jongetje. Nou zei papa ik kan de trein wel vooruitduwen, maar niet zo snel. Het kereltje was onder de indruk van zo'n sterke papa en hij vroeg enthousiast: laat maar zien papa. De vader ging achter de trein staan, stroopte zijn mouwen op en ging duwen en duwen en duwen en waarempel: daar ging de trein.
Zoals in alle sprookjes zit ook achter dit verhaal een diepere zin: de trein kwam uiteraard niet door de spierbundels van papa in beweging: de locomotief begon te rijden op weg naar het volgende station. En zo is het ook met de opwarming van de aarde: als het al een significante opwarming is, dan kunnen we constateren dat het menselijk handelen totaal onvoldoende is om een grote verandering in een relatief stabiel systeem te veroorzaken.
Ik zou zeggen: lekker niets zeggen en glimlachen om al die jongetjes die zich door papa voor de gek laten houden.

FritsH | 09-12-09 | 18:00

synchronicity | 09-12-09 | 17:18
ook heel veel wetenschappers zeggen dat dus. Lord Monckton heeft in Engeland Jones & co. van het IPCC aangegeven voor fraude! In het filmpje dat ik hierboven plempte (Monckton in St.Paul) noemt hij Al Gore keihard leugenaar, en hij komt ook nog met voorbeelden waarom....

de^mol | 09-12-09 | 17:56

@Taaie NK 17:32
De data zijn gewrocht.
Klimaatmodellen zijn in een computer geklopt, en een computer werkt met garbage in garbage out.
Dwz als jij garbage inklopt, dan spuugt de computer ook garbage out
En wat je zegt over scenario's legt de vinger precies op de zere plek.
Men maakt doemscenario's op basis van computerdata.
Maar denk eens even na over het woord scenario... wanneer is een scenario valide?
Een scenario is altijd a priori, en dat wil zeggen dat een scenario in een open systeem, of in een systeem met zoveel variabelen die we niet kunnen overzien, niet valide is.
Een scenario is alleen valide in een geloten systeem dat gecontroleerd kan worden.
Een scenario is een van de valide uitkomsten op basis van de controleerbare parameters binnen dat systeem.
Een gesloten systeem als voetbal (het veld en de spelers) kan alleen een score tussen twee partijen opleveren - diverse scenario's voor de wedstrijd mogelijk.
Indien er mogelijk een derde, vierde en vijfde partij bijkomt (een open dynamisch systeem), dan kun je alle scenario's de prullenbak in gooien. De onderlinge scores zijn niet voorstelbaar en voorspelbaar meer.
Neem een willekeurig klimaatmodel van de computer.
Een gesloten systeem van selectieve en bevoordeelde variabelen.
Vandaar dat men met het scenariodenken aan komt zetten - het is immers een gesloten systeem nietwaar?
In werkelijkheid is het systeem echter zo dynamisch en open, dat men geen vat heeft op de complexiteit ervan, en derhalve is elk scenario invalide.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:55

Die lui van de PVV en hun aanhangers vond ik tot voor kort deerniswekkend. Daar is niets aan veranderd. Wat verandert is, is de manier waarop ik de wereld bekijk als ik weer eens op dit PVV-kanaal aan het kjiken ben. Steeds vaker is GS de aangever en maakt de PVV het af. So, what's new? Gisteren zag ik een Samsom die aan tafel bij P&W verdomd zinnige dingen vertelde. Los van het opwarmen van de aarde, constateerde hij dat de natuurlijke reserves aan olie aan het opraken zijn. HIer moet een alternatief tegenover staan. Ook met kernenergie los je dit probleem niet op. De PVV steekt hier weer de kop voor in het zand. Iets met belastingbetaler en jokken over rapporten. Die kerel van de PVV kon niet meer dan zijn mantra opzeggen. Wat een incompetent stuk vreten. En wat is mijn eerste gedachte als ik dit topic op GS open? Samsom, is dat niet die kale milieuridder van die regenteske rode partij? Gelul, natuurlijk. Het is iemand die weet waarover hij praat en het zou verstandig zijn om eens naar hem te luisteren. Tot zover mijn stichtelijke woorden. Verder nog een woord naar alle complotdenkers en politieke analisten zoals Merlot. Bedankt voor jullie fascinerende inzichten.

@raket | 09-12-09 | 17:54

@de^mol | 09-12-09 | 17:48
Goed gezegd!

Lewinsky | 09-12-09 | 17:53

dyzc | 09-12-09 | 17:40
Die redenatie ben ik in een video van de pro agw-ers ook tegengekomen. Het was een onzinnig verhaal vol met drogredenaties. Ten eerste hebben de maatregelen tegen het ghost beeld co2 heel veel schadelijke gevolgen. Zowel natuurlijke schade als economische schade als gezondheidsschade. Als de oorzaak natuurlijk is, en door de zon komt, is het onzinnig om bv co2 wat amper een aandeel heeft onder de grond te stoppen. Daar worden alleen de eigenaren van de lege gas en olievelden rijk van.de, hoe ironisch olieboeren dus. We nemen ook geen maatregelen voor het geval de hemel naar beneden valt. Daar geld aan uitgeven gaat ten koste van andere problemen. Het komt voor het grootste deel door de zon zo blijkt uit alle recente literatuur, daar kunnen ze gewoon niet meer omheen. Ze hopen dat de politiek niet die peer reviewed rapporten leest (en dat doen ze ook niet, de extreem korte en totaal onjuiste ipcc samenvatting voor policymakers is het enige wat ze ooit lezen.
Je kan beter kijken wat het ipcc in 1990 produceerde, een grafiek waarbij de middeleeuwen veel warmer waren dan nu. Die grafiek hebben ze weggewerkt ( in de emails stond ook letterlijk "get rid off the midievel warm period" en dat is ze met valse data gelukt, iets met 1 boom en alle andere bomen die dat tegenspraken weglaten. *Yamal treerings. wattsupwiththat.com/2009/09/28/mirror-...

seven | 09-12-09 | 17:49

Er is, kortweg, niet te bepalen wie wel of niet gelijk heeft.
dyzc | 09-12-09 | 17:40
Feit 1: Alarmisten zeggen dat er consensus is (LEUGEN).
Feit 2: Alarmisten beweren dat het bewezen is dat menselijke toevoeging van CO2 de temperatuur op aarde substantieel laat toenemen met zeer negatieve gevolgen voor de aarde (LEUGEN: is niet bewezen). Critici stellen niet, hoeven dus niet te bewijzen!
Feit 3: Er is met data geknoeid, heel, heel veel bewijzen zijn daar voor, bv., kijk maar naar mijn linkje naar Prof. Priem hierboven, wat die zegt over zijn persoonlijke ervaringen met Phil Jones.
Lees deze ook deze links maar eens:
Meneertje Jones van het IPCC ontkent niet eens dat-ie die mails heeft geschreven: "Some of the emails probably had poorly chosen words and were sent in the heat of the moment, when I was frustrated."
www.guardian.co.uk/environment/2009/no...
Of hier, olie-industrie doet lekker mee met de hoax, kunnen ze lekker geld verdienen aan de hoax onder barendrecht:
www.klimatosoof.nl/node/1027

de^mol | 09-12-09 | 17:48

@ dyzc | 09-12-09 | 17:38
Ook al zo'n selectieve lezer, fijn. Ik maak geen case dat alles altijd beschikbaar blijft, ik maak een case dat de olie niet in 1995 op was. Als je daar een wedje op wilt zetten zet ik vast 20 miljoen malariadoden in. Mensen die zich rabiaat gaan inzetten voor dat soort onheilstijdingin die doen meer schade dan mensen die zich eerst druk maken over reële problemen.

alpha_mannetje | 09-12-09 | 17:48

Oplichters kan je herkennen aan 1) hun overdrijvingen, 2) hun leugens en 3) hun verzwijgingen.
*
1) Diederik Samsom zei gisteren in P&W dat hij alle duizenden gehackte emails had gelezen. Dat is een overdrijving.
2) Hij zei ook dat de wetenschap nooit verder komt dan 95% zekerheid. Dit is een leugen. De wetenschap weet sinds Gallileo met 100% zekerheid dat de aarde om de zon draait, om maar iets te noemen.
3) Samsom zweeg over het feit dat de op non-actief gestelde klimaatfraudeur Phil Jones zelf heeft toegegeven dat hij probeerde de temperatuurdaling te verhullen (to hide the decline). Best belangrijk, maar Samsom ging er niet op in.
*
Conclusie: tja, Diederik, ik weet dat je meeleest. Wat concludeer je zelf uit het bovenstaande? Btw, wat zit je haar leuk!

Lewinsky | 09-12-09 | 17:46

seven | 09-12-09 | 17:34
Ja, Salonon Kroonenberg snapt het...
Die IPCC mannen zijn gewoon criminele leugenaars. Vooral voor mensen als:
@Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 17:32: Mensen die engels kunnen, gewoon effe om naar dit filmpje kijken (Ian Plimer is ook geoloog):
www.youtube.com...
Of lees eens wat Prof. Priem, Emeritus Hoogleraar isotopen geologie aan de UU over de leugens van het IPCC te melden heeft (effe naar beneden scrollen):
weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/leon-d...
Erg goed fimpje, ehct het kijken waard, man heeft ook humor, Lord Monckton, waar die de leugens van het IPCC feilloos blootlegt, wel effe voor gaan zitten:
www.youtube.com...
www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0&am...
En @Taaie Neuskoek, als wat engels kan en eens wat verdere onderbouwing zoekt waarom het een grote hoax is, de volgende link:
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...

de^mol | 09-12-09 | 17:42

@seven: heb ik gelezen. Ik ben ook geen natuur-milieu-activist en zeker geen macrobiologische psychopaat. Denk dus wel redelijk (hoop ik) genuanceerd erover. Echter, als het op beslissingen aan gaat komen gaat het in dit geval ook over een risico-inschatting. Er is, kortweg, niet te bepalen wie wel of niet gelijk heeft. Er zijn evenveel voor- als tegenstemmers (zeg maar) en dan is de vraag: welk ongelijk levert de meeste schade op?

dyzc | 09-12-09 | 17:40

synchronicity | 09-12-09 | 17:18
Wikipedia is alleen betrouwbaar indien het over wetenswaardigheidjes zoals “hoe groot is de gemiddelde Belg” gaat
Zodra het politiek, milieu of klimaat betreft is Wikipedia net zo betrouwbaar als een fundamentalistische moslim.
Het is dus niet zo slim om in deze discussie naar Wikipedia te linken, want dan is de kans groot dat je propaganda zit te lezen.

Colle Tout | 09-12-09 | 17:38

@alpha_mannetje: Quote: Of het wel of niet opgaat dat zien we dan wel ....

en das nou precies waar ik het over heb. Het gaat niet enkel daarover. Het gaat over meer dan grondstoffen. Bovendien: voorspelling zijn 99999 van de 100000 keer fout. Ik doe een voorspelling voor je: "oude" grondstoffen gaan ooit een keer op. (toch overtuigen...) Wedden dat ie uitkomt? En dan hebben we het nog niet eens over CO2 uitstoot. Jammer ook dat je niet ingaat op de risico-inschatting. Het enige antwoord is: ach, ik zie wel. lol.

dyzc | 09-12-09 | 17:38

dyzc | 09-12-09 | 17:26
Lees het boek van Salomon Kroonenberg, de menselijke maat.
ps hij is hoogleraar in toegepaste geologie aan de TU Delft.

seven | 09-12-09 | 17:34

Het grootste dilemma is uiteraard, of er wel sneeuw ligt.
Mensen zitten nu al geheel in de stress.
Geen Sneeuw!
En da's best een probleem, als je al geboekt hebt.
Samson is een uberlul, en doet zijn naam geen eer aan, btw.
Linkse elite (proest).

Zo jammer! | 09-12-09 | 17:34

@BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:02

Erm, de data die ik ken zegt dat ALLES op klimaatverandering wijst... welke data heb jij die het tegendeel zegt?
Daarbij gaat deze discussie over of de data die de wetenschappers presenteren echt is of niet - het gaat de wetenschappers nl. niet om de oplossingen (er zijn 100.000 oplossingen), maar om de vaststelling dat wij, als 'homo sapiens' verantwoordelijk zijn voor de opwarming van het klimaat, en dat dit slechte gevolgen voor ons, homo sapiens, kan hebben. Als ik naar de data en de scenario's kijk, dat word ik daar weinig vrolijk van.
Wat we er aan moeten doen is een ander verhaal...

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 17:32

alpha_mannetje | 09-12-09 | 17:27
Het heeft lang geduurd voordat de ban op DDT eindelijk werd opgeheven. En dat gebeurde door de WHO omdat de directeur het niet meer kon aanzien dat er zonder bewijs dat DDT slecht was, er wel miljoenen kinderen gestorven waren aan malaria.

seven | 09-12-09 | 17:31

@ janeedantoch | 09-12-09 | 16:15
Uitgefapt hoor... Leuk schrijfsel, opstel? Grondstoffen zijn nagenoeg niet gestegen als je ze corrigeert voor inflatie (ja dat is ook nog zoiets he) en sommige gevallen zelfs gedaald (olie, goud en 1978 enzo). Maar dat zal aan jou allemaal voorbij gaan, omdat je zelfs niet eens opmerkt dat het 2009 is en we dus al ruim 10 jaar in de steentijd hadden moeten leven. Of het wel of niet opgaat dat zien we dan wel en daar hoef je me niet van te overtuigen. De realiteit is dat de voorspelling hartstikke fout was, maar dat had je nog niet door he?
Als jij liever overlijdt aan malaria, dan dat je microscopische hoeveelheden DDT vindt in ijsberenvet, dan zou ik zeggen: Wat let je?

alpha_mannetje | 09-12-09 | 17:27

Zeddegeizot: wat snap je precies niet aan het woord hypothetisch? Of aan het woord : gedachteexperimentje? Maargoed: Das nu juist het probleem met het klimaat: het bewijs is er pas als het te laat is. Dus als jij ongelijk hebt is de schade niet te overzien.
Probleem gaat niet enkel over verhogen van dijken. Gaat o.a. over grondstoffen. Gaat over energiewinning en verbruik, gaat over consumeren etc.

Je moet het boek "the black swan" van N.N. Taleb maar eens lezen. Dat gaat over "voorspellen". Boek zit vol gedachte-experimentjes dus ik hoop dat je het snapt. Misschien te abstract voor je.

dyzc | 09-12-09 | 17:26

Als er dan geen discussie is over de vraag of het klimaat verandert, dan is iedereen het er dus over eens dat bijvoorbeeld de zeespiegel gaat stijgen, en zou je verwachten dat elke Nederlander voor verhoging van de zeedijken is/ andere oplossingen om droge voeten te houden.

Kortom, het debat zou moeten gaan over oplossingen voor de gevolgen van de mens, niet of de mens de oorzaak is
(ik denk overigens van wel, maar dat is irrelevant)

King of controversy | 09-12-09 | 17:25

We hadden de bouwfraude. Geen enkele fraudeur ging de cel in.
Nu hebben de klimaatfraude. Gaat er nu wel iemand de cel in?

Lewinsky | 09-12-09 | 17:25

Klimaat: niets aan doen, gaat vanzelf over. Maar zorg wel dat je voor je kinderen een schepje nalaat om je op te graven en je botten door een hakselmachine te laten gooien. Daar zullen ze wel behoefte aan hebben als ze in de gaten krijgen dat wij geen moer deden en zij met de gebakken peren zitten.

Oncle Ouvert | 09-12-09 | 17:24

SuperShota | 09-12-09 | 15:46

Zo, wat heb jij gelijk zeg. Ik zag gisteren met mijn mond op te kijken, zal er vast heel dom hebben uitgezien maar nog niet half zo dom als die pvv'er die daar zat.
Mijn god. Wat moet je daar nou van zeggen maar ik hou mijn hart vast als dat ooit moet regeren.

El_Guapo | 09-12-09 | 17:24

@synchronicity.
Het is zo dat er een complete industrie achter zit die wetenschap zelf in de uitverkoop gooit voor extra centen.
Terecht dat niets meer te vertrouwen valt.
Laat de academici het maar uitvechten met de corporaties, en niet de schuld weer eens op de burger afschuiven. Of zijn de corporaties 'te machtig' zodat de shit weer omlaag moet vallen?

BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:22

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 17:05
Ik sprak ook niet vanuit het perspectief van een globalwarming. Het lijkt me dat de mensheid daar maar een heel gering aandeel in heeft.
*spirulina inbrengt*

Biep | 09-12-09 | 17:22

Gisteren op reality zone gezien hoe 46 afrikaanse kinderen een encounter menen te hebben gehad met buitenaards leven. Dit is bevestigt door een oxford professor in de psychologie. De kinderen tekenden onafhankelijk van elkaar UFO's en de aliens. Op de vraag: "hebben ze nog contact gemaakt met jullie?" antwoorden alle kinderen min of meer hetzelfde, namelijk: "de aarde staat op het punt om tot z'n einde te komen" en "jullie moeten de planeet of beter behandelen of jullie sterven uit". Bizar. Feit is dat we deze aardkloot helemaal aan het vernaggelen zijn. Ik wil het niet eens hebben over opwarming en CO2 reductie en andere bullshit. We moeten 2/3 van de wereldbevolking vroegtijdig de VUT aanbieden, minder consumeren en de oceanen niet vergiftigen, de wouden niet meer kappen etc. etc. Best wel link(s).

Sliptong | 09-12-09 | 17:18

@michzelluf | 09-12-09 | 16:21 : Wie jij?

Het gaat me om de manier waarop de sceptici hier denken wetenschappelijk bezig te zijn: "We've never before seen a set of people accuse an entire community of scientists of deliberate deception and other professional malfeasance."

Als je dit leest: en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Researc... (echt goed lezen!) kun je toch moeilijk volhouden dat de hele klimaatwetenschap niet deugt? En toch doet 95% van de reaguurders dat.

Nou ja het zal nog wel ff blijven hangen hier... en wie is de GS redactie dan, om niet lekker olie op het vuur te blijven gooien? Er zijn hier immers ook commerciele belangen!

synchronicity | 09-12-09 | 17:18

@Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 16:55
> "Er is verder GÉÉN bewijs gevonden voor 'geknoei' met data,
> er is ook GÉÉN data weggegooid"
.
Toch vond Phil Jones het nodig (tijdelijk) om af te treden, of is ook dat niet "bewezen" ?
Bij de weg, ik heb de fortran code bekeken en het blijkt dat ze wel degelijk hebben zitten knoeien. Heel geniepig door bij voorbeeld niet de temperatuur-data zelf te veranderen, maar de "gewichten", i.e. de weegfactoren.

Hoefnagel | 09-12-09 | 17:17

@PTS 17:12
Vervang de woorden 'industriele revolutie' maar met 'monetair stellsel' en de daaruit resulterende mondiale afhankelijkheid daarvan.
Dit stelsel heeft altijd verliezers, met name in de derde wereld.
Dwz dat de mensen daar alles zullen aanboren om nog maar een paar centen te kunnen krijgen voor eten. Daar gaat de natuur...
Maar inderdaad, ook de industrie houdt van lage productiekosten, ofwel gratis oogsten uit natuurlijke bestaansbronnen. Zolang de winst maar voortwoekert...

BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:17

dyzc | 09-12-09 | 17:12
Veiligheidsgordels kwamen vanwege het feit dat er veel doden vielen, en er aantoonbaar bewijs was dat gordels die hadden kunnen voorkomen.
Klaus zegt zeer terecht dat je gek bent als je dijken gaat verhogen terwijl de zeespiegel niet stijgt want "je weet maar nooit".

Zeddegeizot | 09-12-09 | 17:17

Wat de uitkomst is in Kopenhagen is al bekend , minder CO2 uitstoot maar
dit moet niet ten kosten gaan van de economie.
Met andere woorden we maken wel afspraken maar geen land komt deze
afspraken na , ondertussen laten de burgers gewoon betalen voor iets wat niet haalbaar is.

Eurotokkie | 09-12-09 | 17:14

@ widtvoet ® | 09-12-09 | 16:38
Met gemakzuchtig bedoel ik ook niet het gemak waarmee 'hoax-informatie' wordt geaccepteerd, maar op gemakzuchtig gedrag t.a.v. het beperken van CO2-uitstoot, je (brrr wat een slecht woord) carbon footprint. Zodra wij mensen horen dat we moeten dimmen, met wat dan ook, vinden we allerlei smoesjes om maar niet te hoeven dimmen en accepteren we veel makkelijker argumenten die zeggen dat er geen reden tot dimmen is. Moet inderdaad eerlijk zeggen dat dit topic ook mij veel genuanceerder naar het klimaatprobleem laat kijken, maar dat wij als mens sinds de industriele revolutie de natuur onherstelbaar aan het verkloten zijn, staat w.m.b. buiten kijf.

PTS | 09-12-09 | 17:12

Het skiseizoen (Wat nou boarden?) voor de widtvoetjes begint sinds een fiks aantal jaren steevast met een weekje Andorra. Prima volk, fijn weer, goede infra, uitstekend vreten en redelijke afdalingen. Rond half februari begint het dan doorgaans opnieuw te jeuken en reizen we meestal voor een weekje plus af naar 0043 of 0041. Mochten er vervolgens nog tijd en zin resten (meestal april) weet mevr. widtvoet altijd wel iets eenmaligs uit te zoeken. Overigens.

widtvoet ® | 09-12-09 | 17:12

Zeddegot: Leuk verhaal, maar die kerel lult uit zn nek.

Vooral stukje (en de tussenzin; based on my knowledge) : I feel obliged to say that – based on my knowledge – I find the risk too small and the costs of eliminating it too high. The application of the so-called “precautionary principle,” advocated by the environmentalists, is – conceptually – a wrong strategy, because human civilization cannot exist in a regime of the precautionary principle.

En de laatste zin is ook flauwekul. Het is echter zo dat voorzorgsmaatregelen nooit een spotlight op zich gestort krijgen. Nazorg wel. Laat mij een voorbeeld geven van een voorzorgsmaatregel: wie heeft in Nederland de veiligheidsgordel verplicht gesteld? Die minister (ergens in de 70er jaren) is totaal onbekend. Maar belangrijker nog: hij heeft een heleboel doden voorkomen. Maar stel nu eens dat van te voren werd gezegd dat het misschien niet eens zou helpen? Dat er helemaal niet minder ongelukken zouden gebeuren en ook niet minder doden (even een gedachteexperimentje, puur hypothetisch dus). In dat geval was het ook een afweging van risico's geweest. Dat wil zeggen: maatregelen neem je altijd om gebeurtenissen te voorkomen (hetzij omdat het al een keer gebeurd is en je geen herhaling wilt. Hetzij omdat je uberhaupt niet wilt dat het gebeurt.) De effectiviteit van de maatregel wil ik even buiten de discussie laten, ommat effectiviteit erg lastig te meten is op een onderwerp als het klimaat. Maargoed, het gaat er uiteindelijk dus om dat als deze president van Tjechie (based on his knowledge) ongelijk heeft en daardoor allemaal dood zullen gaan aan puisten en zweren (en andere kankers), is dat ongelijk dat niet veel schadelijk dat die van de milieuactivist?

dyzc | 09-12-09 | 17:12

Swarley.. | 09-12-09 | 17:02
Diederik Samsom heeft met wat de kiezers vinden geen moer te maken.
Hij heeft slechts met twee dingen te maken:
1. de spindokters die in verkiezingstijd een succesvolle campagne moeten voeren, zodat hij/zijn partij weer veel stemmen krijgt.
2. zijn machtspositie in politiek Den Haag, en wat ze dáár van hem vinden.

Dat die houding nou net de reden is dat zijn Partij langzamerhand uitdooft, zal hij nooit begrijpen.
Anders was hij namelijk al lang bij de PvdA weggeweest.

Merlot | 09-12-09 | 17:11

dyzc | 09-12-09 | 16:53
Het volk kiest grotendeels op basis van ideologie, en deels op basis van hoe politici voornemens zijn hun ideologie te vertalen naar beleid.
Beleid maken doe je op basis van feiten. Een nieuw ziekenhuis laat je bouwen, niet omdat je socialist bent, maar omdat je hebt gemeten dat er het zorgaanbod tekort schiet.
Als je je kopje thee op hebt, kan je nu mooi door met je huiswerk.

Zeddegeizot | 09-12-09 | 17:11

@Merlot | 09-12-09 | 17:04

En dit is ook netjes gezegd... Agree!

Swarley.. | 09-12-09 | 17:11

@ JanVergoor | 09-12-09 | 16:59
Heeft u enigszins gelijk in, ben ook maar uitgenodigd, maar of u nu met Hintertux recht van spreken heeft..

ik kom van rechts | 09-12-09 | 17:08

What happened to global warming?

By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News

Average temperatures have not increased for over a decade

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.
So what on Earth is going on?
Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man's influence on our climate is overstated, say they saw it coming.
They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is. news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829...

seven | 09-12-09 | 17:08

Het gevoel jegens Diederikje is gelijkwaardig. Ik roep ook iedereen op om toch vooral niet te geloven wat de peeveedeeaa roept. Los van Diederikje want die doet werkelijk waar alles om op tv te komen. Ik hoorde laatst dat hij gezegd zou hebben dat hij zelfs Clairrrrrr Polak zou doen voor meer zendtijd. Van alle partijen is dit de minst betrouwbare. D66 is trouwens al een eind op weg om deze rode roosruikers op te volgen. Woooaaawww Gertje......

Sliptong | 09-12-09 | 17:07

@Merlot 17:04
Mee eens. En wat mij betreft begint het NOS journaal steeds meer een geavanceerd verlengde te worden van de STER reclame.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:07

Vond die de Mos van de PVV niet heel sterk tot nog toe maar ik heb wel gelachen om die 2 stotterende en sputterende PVDA ers gisteren bij P&W.

HamVraag | 09-12-09 | 17:06

janeedantoch | 09-12-09 | 17:05
Hoewel wellicht door de massa anders geïnterpreteerd is dit een teken aan de wand. Immers de periode moet lang genoeg zijn om nog te kunnen beweren dat die periode het warmste was sinds de metingen begonnen. (en ooit is natuurlijk zwaar onjuist de aarde is heel oud, maar ze meten nog niet zo lang.)

De laatste 10 jaar, wellicht met de juiste data goed mogelijk. Echter de laatste 5 jaar gaat al niet meer op, en ook het laatste jaar niet. Hoe langer je een periode maakt hoe langer je nog kan volhouden dat die het het warmste was van de afgelopen tijd. Het warmste jaar was bv in 1998, news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829... dat record is niet meer verbroken. Wellicht dat ze dus over 10 jaar spreken over de laatste 20 jaar waren het warmst omdat dan ook dat decennium kouder is dan de topjaren rondom het millennium.

seven | 09-12-09 | 17:06

@ Jackanders | 09-12-09 | 16:58
Ik houd sowieso niet van shag. Maar Samsom heeft nog iets extra ergs. Ik zou het trouwens ook niet pruimen, tenzij u graag deaud wilt.

verraad van links | 09-12-09 | 17:05

@Biep | 09-12-09 | 16:59

Zover ik dat weet zijn bomen redelijk belabberd in het fixeren van CO2, en zijn grassen en gewassen weer veel beter... Daarbij zijn de algen in de oceaan de werkelijk 'longen van de aarde', deze hebben het grootste aandeel in de fixering van CO2 (en dus de productie van O2).
Ik ben het met je eens dat we moeten 'kappen met kappen', maar meer vanuit een 'conservation' standpunt dan vanuit een global warming standpunt...

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 17:05

Van het KNMI:

08-12-09 2000-2009 wereldwijd warmste decennium
Het jaar 2009 komt wereldwijd volgens voorlopige cijfers bij de tien warmste sinds het begin van de meetreeks in 1850. De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) schat de wereldgemiddelde temperatuur over januari-oktober op +0,44 graden boven het langjarig gemiddelde over 1961-1990. Daarmee staat 2009 op de vijfde plaats van de tien warmste jaren.

janeedantoch | 09-12-09 | 17:05

Biep | 09-12-09 | 16:53
Vraag ik me af.
Je kent toch dat onderzoek dat is wel eens aanhal, van de uni van Stockholm?
80% baseert zijn mening op wat ze het vaakste horen (achilleshiel van de democratie!)
14% kijkt wat voor verschillende meningen er zijn en kiest daar uit één.
6 % baseert zich op feiten ipv meningen van anderen, en vormt zich dan zelf een mening.

De devote klimaatgelovigen, vooral degenen die nu nog steeds insisteren, zijn de 80% die in de val van de massapropaganda liep.
Dat klinkt bij mij toch meer naar de types die we gewoonlijk "lemmingen" noemen, dan naar zelfstandig denkende individuen.
Maar de figuren die de massapropaganda ontwerpen, en kanalen beheren om het over de mensheid uit te schijten - díe doen het wel degelijk bewust.

Maar dat is de normale personele bezetting in een totalitaire ideologie.
Er zijn vele, vele ploegers, en slechts enkele Maaiers.
En degene die "onkruid!" roept krijgt met de zeis van de Maaiers te maken.
Nothing new, nothing changed.

Merlot | 09-12-09 | 17:04

Merlot | 09-12-09 | 16:28

Inderdaad, maar zijn carriereverloop gaat gepaard met zijn geloofwaardigheid. Zolang zijn geloofwaardigheid intact is zal zijn carriere in ieder geval meer kans maken om te groeien. Zolang hij zichzelf niet in staat stelt om uberhaupt open te staan voor kritiek en er een goed inhoudelijk debat over te voeren kan ik dat persoonlijk - ik kan niet spreken voor de andere kiezers - echt niet waarderen.
Ik hoop dat hij dan ook zal bijdraaien door er in ieder geval voor open te staan.

Swarley.. | 09-12-09 | 17:02

@Taaie-Neusk 16:55
En natuurlijk is het geen kwestie OF er sprake is klimaatverandering, maar hoe we deze aan gaan pakken.
Dus: je slaat een stap over maatje. Niets wijst op klimaatverandering.
En Amerikaanse science 'bosses' vertrouw ik helemaal voor geen cent, omdat zij zich opgewerkt hebben in de corporate ladder van het kapitalisme.
Dwz dat geld boven alles gaat en dat ook wetenschap zo in de uitverkoop mag als dat extra geld oplevert.
Geen ad hominem argumenten aub: ik kan ook zeggen dat vader Abraham een goede man is omdat hij een baard heeft en een bolhoed draagt. Hoe idioot wil je het hebben?

BSE rundfunk | 09-12-09 | 17:02

@baatstra | 09-12-09 | 15:40
>En niemand vraagt zich af waarom die emails uitgelekt zijn.of dat niet met een >bedoeling is gedaan zo vlak voor Kopenhagen.
>Klimaatsceptici hebben er alle belang bij hier onrust over te laten ontstaan.
.
Niemand? Ik dacht het niet. Natuurlijk is dit lekken/hacken met de bedoeling gedaan om onrust te stoken. So what? Wordt het niet de hoogste tijd om de milieumafia aan de schandpaal te nagelen?
En laten we hopen dat "Kopenhagen" een totale mislukking wordt.

Hoefnagel | 09-12-09 | 17:01

@De Vrolijke Kaafir© | 09-12-09 | 16:49

(bijna) alle CO2 en temperatuur data is nu beschikbaar... ga eens rekenen en kom met je eigen conclusie...
Als er sterke data was TEGEN global warming, dat was dat al lang gepubliceerd - geloof me, er zijn genoeg kritische wetenschappers die niets liever willen dan aan te tonen dat er geen link is tussen CO2 en temperatuur, en dat de mens geen invloed heeft op de CO2 concentratie.

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 17:00

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 16:55

Hier nog een geïndoctrineerde met de laatste stuiptrekkingen... xD lol

michzelluf | 09-12-09 | 17:00

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 16:55
CO2, Bomen en zonnewarmte.
Als mensen al iets willen doen in de invloedssfeer moeten ze wat aan de massale kap van bomen gaan doen door betere bosbouw te plegen in Zuid Amerika en op te houden met het verbouwen van Palmen, soja en mais. En die kut koeien moeten ook weg.
Ga die boeren eens betalen! hallo!

Biep | 09-12-09 | 16:59

@ik kom van rechts | 09-12-09 | 16:48
Hinterglem en Gerlos zijn OOK voor lustsers meneer ik kom van rechts!

JanVergoor | 09-12-09 | 16:59

verraad van links | 09-12-09 | 16:54
Die troep is niet te roken, laat staan te pruimen.

Jackanders | 09-12-09 | 16:58

-weggejorist-

Zeddegeizot | 09-12-09 | 16:58

dyzc | 09-12-09 | 16:53
Er is een berekening gemaakt die aantoont dat het rendement, zelfs als het waar zou zijn onzinnig slecht is. Immers het grootste deel van de CO2 uitstoot is natuurlijk, dus dat kan je helemaal niet afremmen. Daarbij gaat 40 procent van de energie zelf (olie en gas bv) verloren als je de CO2 wilt opslaan (door pompen en compressie onder de grond enz) Daarnaast zijn de risico's enorm, immers co2 heeft daar waar het eerder in eens ontsnapte voor 1700 doden gezorgd (Kamaroen) Enz enz. Zelfs de joint venture die voor Shell het co2 transporteert naar tuinders heeft vele eenden het leven gekost bij een lekkage. Nu willen ze het spul zelfs gaan opslaan in een woonwijk in het dichtbevolkte deel van NL.
nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-o...

seven | 09-12-09 | 16:58

Verder vind ik het nog steeds frappant dat niemand explodeert van woede nu blijkt dat Al GOOR lijntjes heeft met Goldman Sachs.

michzelluf | 09-12-09 | 16:58

Ivoren Toren gaat deze kerst met de vrouw per vliegtuig naar de USA. Dat staat helaas niet op sneeuwhoogte.nl.

Ivoren Toren | 09-12-09 | 16:56

@seven | 09-12-09 | 16:30

De Co2 concentratie is in de afgelopen 150 jaar met 30% gestegen. De huidige concentratie is ~380 ppm terwijl dit ~280ppm was in 1850. In vergelijking met andere dieren en processen stoten we in absolute zin weinig uit, het enige verschil is dat die anderen de CO2 uit de atmosfeer gefixeerd hebben, terwijl wij CO2 dat miljoenen jaren oud is de lucht in pompen.
In vind verhoging van 30% best veel eerlijk gezegd.
Daarbij is een verhoging van de temperatuur zoals we die nu hebben gezien nog nooit eerder voorgekomen (in zo'n korte tijd), en is de CO2 concentratie over 20 miljoen jaar direct evenredig met de temperatuur.
Er is verder GÉÉN bewijs gevonden voor 'geknoei' met data, er is ook GÉÉN data weggegooid, en alle modellen zijn gewoon geldig. JA, ook dat van de 'hiding the decline', dat is al zo vaak gedebunked en uitgelegd dat ik dat hier niet nog eens ga herhalen.
De hoogste Amerikaanse 'science-boss' heeft ook al gezegd dat 'climate-gate' een opgeblazen zeepbel is, niets meer.
Er zijn een aantal 'tipping point' processen die kunnen gebeuren, o.a. het opwarmen van de permafrost en het in de atmosfeer gooien van bevroren methaanhydriden wat erg gevaarlijk is, zeker voor Nederland.

Taaie-Neuskoek | 09-12-09 | 16:55

@ Viezevoozert | 09-12-09 | 16:54
Ja en een shag merk.

verraad van links | 09-12-09 | 16:54

Samsom? Is dat niet die grappige hond van Gert...? Terug in je mand kreng!

Viezevoozert | 09-12-09 | 16:54

Merlot | 09-12-09 | 16:52
Lemmingen handelen intuïtief, deze persoon doet het met zijn volle verstand: for what it's worth.

Biep | 09-12-09 | 16:53

Zeddegeizot: jij begrijpt er helemaal niets van. Democratie werkt nooit op basis van feiten (of vrijwel nooit) maar eerder op vermeende ideologien. Bovendien is de toekomst niet te voorspellen, dus moet je aan risico-rendement afwegingen doen. Ook in de politiek.

dyzc | 09-12-09 | 16:53

Merlot | 09-12-09 | 16:49
Lol, die hobbysite, dat lijstje is al grondig doorgetrokken tijdens een nachttopic.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/... (springt naar seven 2:06, maar ook verderop wordt duidelijk dat die site niet serieus te nemen is.

seven | 09-12-09 | 16:52

huh... sauvignon.

Biep | 09-12-09 | 16:52

DasUnterMensch | 09-12-09 | 16:48

Groene stroom stinkt als de hel , en volgens Samsom zijn we zo goed als dood

Eurotokkie | 09-12-09 | 16:52

Biep | 09-12-09 | 16:49
Vind je het niet komisch?
Wijs ik hem net op het boemerang effect van badineren, doet hij het gewoon wéér!
Lemmingen ...

Merlot | 09-12-09 | 16:52

*cabernet souvignon inschenkt en doet alsof het een merlotje is*

Biep | 09-12-09 | 16:51

Beste Samson:
Je wil miljarden wegpissen en vrijheden beperken. Vrij serieuze zaken. Die miljarden moeten WIJ verdienen. Die vrijheid, daar hebben generaties voor geknokt. En als je toch willen smijten met geld, geef het dan aan echt belangrijke, onomstotelijke zaken als honger, ziekte, armoede en onderwijs.
Maar goed. Je bent een koppig ventje. Bang voor gezichtsverlies. Het minste dat je kunt doen, is komen met onomstreden feiten voordat je beleid maakt. Verandert het klimaat meer dan vroeger? Hoe dan? Wordt het warmer of kouder? En als het klimaat sneller verandert, hoe leg je de oorzaak dan bij de mens?
Beleid maak je niet op basis van wat zielige foto's van afbrokkelende ijsbergen en zwemmende ijsbeertjes. Zeker niet als je fascistje wil gaan spelen. Machtig beleid maak je alleen op basis van onomstotelijke feiten. Laat je kaarten zien.

Zeddegeizot | 09-12-09 | 16:51

... maargoed, menselijke invloed of niet.... dat maakt niet uit. Het gaat er in dit geval niet om wie er gelijk heeft. Het gaat erom wie er ongelijk heeft. En wiens ongelijk de grootste schade op kan leveren. Als je zegt: de mens heeft geen invloed op broeikaseffect, dus we doen maar niets, dan kunnen we gewoon verder. Wel met het risico dat we allemaal de tyfus ingaan, maar dat nemen we maar even op de koop toe.
Of, als je zegt: de mens heeft er wel invloed op, dus we moeten wat doen. Dat is de schade ook niet groot. Sterker, innovatie kan zorgen voor nieuwe markten en een opbloei van de economie. Met als voordeel dat we allemaal niet de tyfus ingaan.

(een klein detail is het opraken van grondstoffen. Innovatie kan zorgen voor andere grondstoffen, welke minder CO2 uitstoot veroorzaken). Maargoed. Dat maakt geenstijl niet uit, want zij zijn ongefundeerd en nodeloos kwetstend.

dyzc | 09-12-09 | 16:49

tja, vandaag - in het jaar van de dominee 2009, de 9e van de 12e - alweer buiten geluncht onder een weliswaar waterig zonnetje, maar bij zo'n 16 graadjes, hier 1250 km's ten zuiden van utrecht.
voelde niet erg hoaxerig.
het kan toch niet alleen door mijn warme persoonlijkheid komen.

geurtje | 09-12-09 | 16:49

Broner_NL | 09-12-09 | 16:47
Ga je mond spoelen met zeep en hak je wijsvingers eraf!

Biep | 09-12-09 | 16:49

seven | 09-12-09 | 16:45
ALs je even op die Jehova's Getuige-achtige site van Boeglul kijkt ("Wat Te Zeggen Tegen Klimaat Ongelovigen" www.grist.org/article/series/skeptics/...) , zul je zien dat ze het Middeleeuws Klimaatoptimum inmiddels ook al ontkennen.
Zodra ze maar éven doorkregen dat het bestond, lol, want wisten zij veel.
Zij weten alleen dat "D'Internationale Moet Heerschen Op Aard."

Merlot | 09-12-09 | 16:49

Het 'wetenschap'-gedeelte maakt al jaren geen deel meer uit van het woord klimaatwetenschap. Het is een politieke ideologie, verpakt als wetenschap. Een aan alle kanten rammelende theorie, gepresenteerd als onomstoten werkelijkheid. En juist dat maakt de klimaatbeweging zo gevaarlijk. Het is een quasi-religie geworden die elke vorm van skepsis (hoe diep deze ook geworteld is in wetenschappelijke waarheid) afdoet als ketterij. Wetenschappers zouden JUIST vraagtekens moeten zetten bij het heersende paradigma. Dat is wat wetenschappers doen. Ze gaan niet met de armen over elkaar zitten en roepen dat 'dit nou eenmaal de waarheid is, omdat de IPCC dat vindt'. Waarom is het nou zo dat er over vrijwel elk denkbaar onderwerp een normaal, open en beschaafd wetenschappelijk debat mogelijk is, behalve als het om het klimaat - specifieker: de opwarming van de aarde door menselijk handelen - gaat? Waarom zijn alle 'groene' politici, IPCC-wetenschappers en global warming-evangelisten altijd zo vreselijk defensief?
Dit 'he said, she said' gedoe tussen felle voor- en tegenstanders van het global warming-paradigma leidt helemaal nergens toe. Ondertussen laten we veel derdewereldlanden kreperen omdat we ze niet toestaan om hun eigen fossiele brandstoffen te gebruiken om te industrialiseren. Wat een kudtzooi.

De Vrolijke Kaafir© | 09-12-09 | 16:49

Er zitten op dit moment een aantal mensen in de tweede kamer die daadwerkelijk gevaarlijk zijn voor Nederland. Samsom is daar wat mij betreft een van.

Hij is ook de persoon die 'toen bleek dat het hele groene stroom verhaal wel extra betalen was maar geen groene stoom was' zich niet zorgen ging maken om hoe ze de partijen die de boel bij elkaar logen moesten aanpakken, maar die zich druk ging maken om hoe hij de mensen weer in de groene stroom hoax moest gaan laten geloven.

DasUnterMensch | 09-12-09 | 16:48

@widtvoet ® 16:46

Of boven natuurlijk. Kan ook.

widtvoet ® | 09-12-09 | 16:48

Ischgl - Gerlos en Hinterglemm.
Snowboarden is voor lutsers btw.

ik kom van rechts | 09-12-09 | 16:48

Als ik Superjan even mag citeren "Web of lies. Er is een dynamiek van geld en macht op gang gekomen die niet te stoppen is met iets simpels als de waarheid. Dat weet Gore, dat weet Samsom dat weet Obama."
.
.We moeten toezien wat sterkers is: de zucht naar macht en geld, of het belang van de juiste cijfers', ofwel 'de waarheid'.
Ook dit is een klimaat wat nauwelijks te beheersen valt, aangezien we te make hebben met de menselijk natuur.

Biep | 09-12-09 | 16:48

Jackanders | 09-12-09 | 16:43

Dat internet een overheidsapparaat gaat worden is wel duidelijk.

Eurotokkie | 09-12-09 | 16:47

Merlot | 09-12-09 | 16:43
Je kan tegen mij blaten wat je wilt, maar ik blief geen Merlot. Dat spoel ik door het putje dus je kan jezelf de moeite besparen. Ga een baan zoeken of zo.

Broner_NL | 09-12-09 | 16:47

Er zijn 2 effecten voor de zonneactiviteit. Ten eerste de verschillen in directe energie die op de aarde terecht komt. Deze verschillen zijn minimaal en deze worden vaak aangehaald door het IPCC etc. Daar komt veel verwarring door. Maar er is ook een 2e effect dat is de invloed van de zonnewind en de invloed daarvan op de magnetosfeer en daardoor de bescherming van of juist niet tegen kosmische straling die weer invloed heeft op wolkenvorming (en dus weerkaatsing van de zonnestraling via de wolken.) Hier een grafiek.. www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki20... zie ook 16:12

seven | 09-12-09 | 16:47

Merlot | 09-12-09 | 16:39
Is dat geen vorm van Judassen dan?
Ach, het ligt er maar net aan wat je onder Judas(sen) verstaat.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:46

@frenkie4alllll 16:28

Aparte -edit- onder jouw nick.

widtvoet ® | 09-12-09 | 16:46

Bijstandskoning | 09-12-09 | 16:17
blaatstra | 09-12-09 | 16:44

Badineren is het lekke zwembandje van de verzuipende betweter.

Merlot | 09-12-09 | 16:45

Weet je wanneer het ook warm was? In de middeleeuwen tussen 800 en 1300. Zo warm dat Groenland leefbaar was en gekoloniseerd werd door de Vikingen. Maar ook elders was het warm. pages.science-skeptical.de/MWP/Medieva... *En dat zonder enige uitstoot van de mens, rara*

seven | 09-12-09 | 16:45

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:36
En het zou hem nog lukken ook LOL!

Merlot | 09-12-09 | 16:44

Al Gore loopt nu ook al weer te liegen, maar 'om de goede boodschap' over te brengen mag dat van Diederik.
En vers van CNN: de feiten weglachen met Al Gore www.youtube.com/watch?v=dtdoPeYdNRA

Mijn bull-shitdetector heb ik alleen bij het begin aangezet:
* 5 keer: "Die emails?... het is allemaal 10 jaar oud" - gelul, hier staan ze: www.eastangliaemails.com/index.php t/m nov. 2009
* 2 keer: "Climate deniers" - ??? Leg even uit Al, wat zijn dat, klimaatontkenners?
* Heel veel keer: "De noordpool smelt weg voor onze ogen" - De fluctuatie is historisch gezien niets raars en dit jaar lijkt het te stabiliseren.
* Zeeniveaus stijgen sneller - gelul:
"A study of mean global sea level found the approximately 3 mm/y rise of the past 150 years has not accelerated during the 20th century."
Zie www.uah.edu/News/climatebackground.php... Is leerzame materie.

Bos Hout | 09-12-09 | 16:44

Goedkope aso's vinden dat niet natuurlijk leuk, want dan moet de Hummer in de garage en kun je niet meer een kilo gehakt bij het ontbijt nemen.

Bijstandskoning | 09-12-09 | 16:17

Precies....

baatstra | 09-12-09 | 16:44

Het zal mij benieuwen of/wanneer de stroom aan informatie via het internet wereldwijd aan banden wordt gelegd.
Velen hebben nu beschikking over welke informatie dan ook, en slikken niets meer voor zoete koek.
Da's best lastig als je je plannetjes via grove leugens aan de man moet brengen.

Jackanders | 09-12-09 | 16:43

Broner_NL | 09-12-09 | 16:37
Geloof jij nou ook nog steeds- op basisch welzeeker zeer wetenschappelijk bewijsch, waartegeeghen door de goddelooze ontekkeners nog steedsch geen sluitende tegnargumenten geleeverd zijn ---- dat de dinosaurussen 6000 jaar geleden omdat ze Schepsels Satan's waren en daarom niet mee mochten op de Arke Noach's?
Ik bedoel - je lijkt niet in staat om een deugdelijk tegenargument te herkennen als het voor je neus ligt.

Merlot | 09-12-09 | 16:43

seven | 09-12-09 | 16:36
El Goor windt er wat dat betreft geen doekjes om:
"More than 70 leaders from nations are gathering at Copenhagen. Many nations have taken action and the world is waiting for the natural leader, the United States to move on this."

Schoorsteenveger | 09-12-09 | 16:43

Michael Mann:

Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ‘06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

seven | 09-12-09 | 16:42

Ik bestrijdt het wel: er is zelfs geen voldoende informatie om te stellen dat het klimaat verandert.
Klimaat wordt gemeten over langere periodes en kent natuurlijke fluctuaties.
Dwz de ene keer is het een tijdje warmer en de andere keer kouder dan gemiddeld.
Daarnaast zijn er talloze aanwijzingen in de vrijgekomen documenten dat er sprake is van opzet.
Bijvoorbeeld de gehele indoctrinatie strategie, om de mainstream opinie even te manipuleren.
Klimaat is namelijk een miljarden industrie en voor een paar centen meer lichten we de zaak natuurlijk maar al te graag op om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen voor de nieuwe anti-groen-terrorisme-markt.
Diederik Shag-met-een-driepoot mag zijn knar wel eens in de boenwas zetten.
Misschien zuivert dat zijn gedachten wat.

BSE rundfunk | 09-12-09 | 16:41

Ook met de kredietcrisis heeft Goldman Sachs te maken.
www.youtube.com/watch?v=BMYYcKmbDgA

Het is gewoon een groot project van de elite voor NWO.

michzelluf | 09-12-09 | 16:40

Daarbij zijn de CFK’s de afgelopen 30 jaar meer dan verdriedubbeld. Dat is nog eens iets anders. Maar daar hoor je de met airco uitgeruste limo achterbankzittende Kopenhagengangers amper over.

seven | 09-12-09 | 16:40

Als het warmer wordt dan wordt er in de winter minder gestookt , dan zijn we er toch .

Eurotokkie | 09-12-09 | 16:39

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:32
Even kijken of ik je nog begrijp.
Judassen in welke zin, dan?
Want dat rijtje bestaat per definitie uit mensen die altijd heel goed geweten hebben wanneer de wedstrijd verloren was, ze beter even hun kop konden houden, en op zoek moesten gaan naar een ander plekje waar ze hun klauwen tot aan de oksels in het geld van de burgers konden steken.

Merlot | 09-12-09 | 16:39

@PTS 16:25

Diskussie hier is best te pruimen toch? Ben zelf weinig thuis in deze materie maar heb al een hoop bijgelezen en -geleerd de afgelopen tijd nav. de (veelal redelijk gefundeerde) betogen hier van verschillende reaguurders. Lijkt me dat het gebruik van termen als "gemakzuchtig" in de brede diskussie die over dit onderwerp op GS al maanden gevoerd wordt hier op z'n minst enigszins misplaatst is.

widtvoet ® | 09-12-09 | 16:38

gentle giant | 09-12-09 | 16:34
Dat is GEWOON waar....

Biep | 09-12-09 | 16:38

Nou HIER gaat JanVergoor skieen:
Berg 170 Dal 20 cm
Pistekwaliteit : zeer goed
Pistes open : 69 km
Liften open : 18 v/d 22
Sneeuwkwaliteit : poedersneeuw
Dalafdaling : goed
Laatste sneeuwval : 08.12.2009
En aankomende vrijdag gaat het dumpen!

Kom maar met je klimaathoax. 4 jaar geleden met de herfst geweest, toen lag er bijna nix geen sneeuw nie. Alleen ijs op de gletscher.
Deze herfst lag er al meer dan vorig jaar in de winter (nb: de herfst is hier het seizoen waarin de sneeuwhoeveelheid op zijn laagst is)
Watnou opwarming der aarde? Watnou gletchers verdwijnen?

JanVergoor | 09-12-09 | 16:38

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:28
Word je daar moe van? Hier draait het toch om. Nu nog uitzoeken hoeveel van de auteurs daadwerkelijk niet geloven in klimaatverandering. Wetenschap draait om sceptische geluiden maar dat betekent nog allerminst dat die artikelen de basis zijn voor het ontkennen van de klimaattheorie. Vervolgens moet je ook in acht nemen hoeveel wetenschappelijke artikelen de klimaattheorie bewijzen. Focus op een kant van het debat maakt blind.

Dit is dus een eerste stap tot een redelijke positie. Nu nog de vervolgstappen.

Broner_NL | 09-12-09 | 16:37

@LinksIsLeuk | 09-12-09 | 15:31
'Tis maar wat je leuk noemt. Ik noem het dom.

Hoefnagel | 09-12-09 | 16:37

Ik ga verwarmd skieen in 'Hell am See',oostenrijk.

lichtpunt | 09-12-09 | 16:36

Anders nog? | 09-12-09 | 16:29
Von Pruisen zou zijn eigen bestaan nog ontkennen als dat nodig is.
Je hebt h.e.l.e.m.a.a.l gelijk.
Anders nog ?

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:36

Ik ga het nog één keertje zeggen:
Als men zich nu eens wat beter gaat concentreren op het behoud van Wouden, stopt met het produceren van biobrandstoffen (waar complete wouden voor worden omgekapt) en stopt met intensieve veeteelt (waar complete wouden voor worden omgekapt met erosie als nevenverschijnsel)
De boom verorbert met liefde CO2, dat is een natuurlijk proces.
Dat het klimaat veranderd is ook een natuurlijk proces dat nooit stilgestaan heeft: wát denken ze wel, die kopenhagengangers?

Biep | 09-12-09 | 16:36

michzelluf | 09-12-09 | 16:32
Inderdaad, Cap and Trade is bedacht door Enron !!! en Goldman Sachs !! en Al Gore kreeg geld van die groepen. Ze beschuldigen iedereen maar er is maar een reden voor deze onzin, het creëren van een nieuwe markt van co2 derivaten waar flinke provisies verdient gaan worden. Gore is van ruim 1 miljoen bezit naar 100 miljoen gegaan zonder een echte baan.. en gaat volgens schattingen als Cap and trade doorgaat over de 1 mrd.
www.humanevents.com/article.php?id=226...

seven | 09-12-09 | 16:36

gentle giant | 09-12-09 | 16:33
Prachtig, hè?
Genieten.
Zo wetenschappelijk verantwoord allemaal [proest].
Het is de orde van "Dokter, ik geloof dat ik gloresterol heb".

Merlot | 09-12-09 | 16:35

@Biep | 09-12-09 | 16:32, toen die vrouwtjes mammoets 'm gingen scheren ging het fout!

gentle giant | 09-12-09 | 16:34

klimaat politiek is de nieuwe melk-koe voor overheden om hun hobbies te financieren, de schaapjes mak en bang te houden zodat een ieder gewillig zonder
enige vorm van protest zijn zuur verdiende centjes af laat nemen of de schaapjes
hun schuldgevoel af laat kopen. De gristen regeringen dachten als het met het
geloof werkt moet het ook met het milieu werken...... en ze hadden gelijk :-)

ServerGenius | 09-12-09 | 16:34

Ik hou niet zo van skien. Ik zal mijn verwarming nog maar eens wat hoger zetten.

Disneyland | 09-12-09 | 16:34

"Sterker, het aandeel sceptici stijgt snel, dit komt omdat er tegenwoordig betere data is en er zelfs uit het pro agw kamp rapporten komen die de oude beweringen tegenspreken."
seven | 09-12-09 | 16:22

Ik vraag me af hoe "pro agw" die wetenschappers eigenlijk zijn geweest.
Meer geintimideerd, bang voor hun baan, inkomen, hypotheek, gezin, studie van de kinderen etc.
Nu die angst wat wegvalt komen ze uit de kast.
Arme mensen.
Altijd zo erg om te zien als wetenschap wordt misbruikt voor en door abjecte politieke ideologieen.

Merlot | 09-12-09 | 16:33

@Anders nog? | 09-12-09 | 16:29, wat in Godsnaam is een klimaatontkenner?

gentle giant | 09-12-09 | 16:33

Merlot | 09-12-09 | 16:25
Marcel van Dam
Paul Rosenmöller
Ahmed Aboutaleb
Thom de Graaf
Ad Melkert
-
Sorry, het wordt me allemaal eventjes teveel.
Maar goed, je snapt me wel.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:32

gentle giant | 09-12-09 | 16:30
Dot haar in het putje?

Biep | 09-12-09 | 16:32

@Anders nog? | 09-12-09 | 16:29
Wat een mispunt is het toch. Hoe kan je het klimaat nou ontkennen?
Foei Von Pruisen.

Lets Kuttekrap | 09-12-09 | 16:32

@ Merlot | 09-12-09 | 16:27
En stel gelijk Königreichflucht strafbaar.

verraad van links | 09-12-09 | 16:32

@gentle giant | 09-12-09 | 16:30

Door uitlaat- en frituurgassen natuurlijk!

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:31

PTS | 09-12-09 | 16:25
De menselijke bijdrage aan alle broeikasgassen is niet meer dan 0.28 procent.http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_contrib.html Of als je alleen CO2 neemt ruim 5 procent van de CO2 uitstoot is menselijk, 95 procent van de CO2 uitstoot is natuurlijk. Als we nu 20 procent minder uitstoten is dat dus een vermindering met 1 procent op de totale uitstoot en als bijdrage op alle broeikasgassen helemaal nihil dus. Het effect van zo’n verbod zal echter heel veel armoede in de wereld veroorzaken. Armoede is een veel grotere killer dan alle sprookjes van Al Gore. (Gore die notabene door Samsom zelf, ondanks dat Samsom in eerdere kro debatten Gore vurig verdedigde, gisteren in PenW afserveerde als niet wetenschappelijk, daar komt hij nu mee....)
PS

CO2 toename in de afgelopen honderden jaren is als aandeel van de gehele atmosfeer minder dan 0,01 procent.

ps2 Wist je dat de oceanen CO2 uitstoten als het door natuurlijke oorzaken warmer wordt en dit ook gewoon doen omdat het warmer wordt. Die 0,01 procent toename in de atmosfeer de afgelopen honderden jaren is ook voor een deel natuurlijk, immers CO2 concentratie steeg pas NAdat de temperatuur steeg.
*Gaat fles spa rood opwarmen om het effect aan pts te laten zien*

seven | 09-12-09 | 16:30

@PMS | 09-12-09 | 16:25, lieverd, die zeespiegel stijgt al een tijdje, de Noordzee was een grote steppe, nu staat er 30 meter water, hoe komt dat, denk je?

gentle giant | 09-12-09 | 16:30

Klimaatontkenner Van Pruisen doet het wederom in de broek bij het idee dat hij als hij eenmaal 18 is en een rijbewijs heeft niet in een goedkoop vervuilend autotje mag rijden. Het begint werkelijk triest te worden.

Anders nog? | 09-12-09 | 16:29

-weggejorist en opgerot-

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:28

Swarley.. | 09-12-09 | 16:26
Hij kan niet anders.
Zijn hele carriereverloop rust zwaar op de klimaathoax.

Merlot | 09-12-09 | 16:28

Capt. J.T. Spaulding | 09-12-09 | 16:23
"Systeemhaatbelasting".
Op te leggen door Meldpunt Cynisme.
Misschien kunnen ze wat werkeloze Ossies inhuren die bij de Stasi hebben gewerkt.
Die weten nog wel hoe je dat aanpakt.
En er zijn er genoeg van.

Merlot | 09-12-09 | 16:27

Die Samson is een ware flapdrol, gisteravond zat hij bij P&W waar hij maximaal blijft strijden voor de klimaatverandering. Nu ben ik maar een leek die hier klaarblijkelijk zijn eigen informatie uit moet weten te halen - uit de verhalen van de sceptici en de alarmisten. Maar daar ontkent hij zelfs dat de alarmisten iets veranderden/achterhouden/wijzigen nou leuk zo'n politicus die nog een beetje geloofwaardig overkomt; 'IK heb alle 4000 e-mails gelezen.' maar toch vertrouw ik hem niet!
Achter het pompen van miljarden in een probleem waar de burgers geen duidelijke feiten over krijgen is niet echt een goed idee, zo word het draagvlak aanzienlijk kleiner. Ik wil nog wel eens duidelijke onafhankelijke onderzoeken lezen over dit heet itempje.

Swarley.. | 09-12-09 | 16:26

janeedantoch | 09-12-09 | 16:21
Val jij eens even lekker deaud zeg.
Het is geheel ontopic en geen slowchat.
En verander je nick in:
"Jadantochnee"
Onnozele Samsom die je daar bent.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:26

@ klimaathoaxtheorie-aanhangers.
Bewaar svp uw comments op dit topic voor uw kleinkinderen, kunnen ze u in uw egoistische en gemakzuchtige hol schoppen als ze straks liggen te poedelen in de polder.

PTS | 09-12-09 | 16:25

Maasvlakte: 18.000 jaar BC, in de verte ziet u de toekomstige haven van Rotterdam.
www.schoolbieb.nl/uploadedImages/image...
Het is maar goed dat we die schijtende typhus mammoets hebben uitgeroeid, anders waren we nu allang verzopen.

gentle giant | 09-12-09 | 16:25

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:20
Gans de Bunnikzijde, go your gang.

Merlot | 09-12-09 | 16:25

JosVerbeek | 09-12-09 | 16:15
Precies.
Ze moeten zelf eerst het goede voorbeeld maar eens geven.
Laten we dus alle banen die met milieu te maken hebben, downgraden naar vrijwilligerswerk.
En bovendien gaan alle "milieutoppen" voortaan gewoon per e-mail.

En dan gaan we eens kijken of we nog veel horen over dit onderwerp, als er eenmaal niks meer aan te verdienen valt en er geen massapropaganda meer mee te maken valt.
Muhaha.

Merlot | 09-12-09 | 16:24

Ik dacht dat het morgen droog zou blijven en nu het het weer regenen ? blijft
toch vaag die verwachting , gelukkig weten ze wel wat er over 100 jaar gaat gebeuren dat is toch knap.

Eurotokkie | 09-12-09 | 16:23

misschien kan de pvda een sceptici-tax invoeren, onder het argument dat deze nog niet wordt geheven (wouter kots argumentatie)
-
laten we wel zijn, we weten allemaal dat er als er straks verkiezingen zijn de pvda toch weer een waanzinnig aantal zetels krijgt?? zolang er geen controle op de verkiezingen plaats vinden, zal deze kruiwagen partij, gevuld met, mag ik het zeggen, ja .... ik mag het zaggen, oud NSB-ers zichzelf toch weer een groot genoeg aantal zetels toebedelen om dit land nog verder de afgrond in te duwen
-
ik zeg: verwerp het kruisje, draag een theedoek!!!!
-
-

Capt. J.T. Spaulding | 09-12-09 | 16:23

Natuurlijk wordt de PVV er weer bijgehaald. GeenStijl steekt het niet onder stoelen of banken, zullen we maar zeggen.

Ikzitopjelip | 09-12-09 | 16:22

Bijstandskoning | 09-12-09 | 16:17
Maak van die 99 procent maar 25 dat klopt beter als je de peer reviewed polls daarna onder wetenschappers zelf bekijkt. Sterker, het aandeel sceptici stijgt snel, dit komt omdat er tegenwoordig betere data is en er zelfs uit het pro agw kamp rapporten komen die de oude beweringen tegenspreken.

seven | 09-12-09 | 16:22

GS: kunnen jullie het kopje "links" onderaan deze pagina mischien veranderen in "rechts"? Ik stoor me er zo aan...

Swans | 09-12-09 | 16:21

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:11
Je kopieert de mening van een historicus en een politiek wetenschapper. Boeiend. Heeft deze man ook onderzoek gedaan naar klimaatverandering? Ik zie graag een linkje naar een publicatie van hem in een mooi wetenschappelijk tijdschrift.

"Een wetenschappelijke publicatie onderbouwt met gemanipuleerde cijfers bedoel je?! :-p"

Dat is een aanname en komt niet voor uit de emails www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg . Daarbij zijn er tig publicaties dus zelfs al zou je een gemanipuleerde publicatie vinden dan zegt het nog niks.

Wetenschappelijke publicaties is de manier om wetenschap te bedrijven. Ga je dat debunken op lullige linkjes en meningen van mensen die er amper verstand van hebben dan kan je dadelijk net zo goed de hele evolutietheorie gaan aanvallen volgens exact hetzelfde procedé.

Broner_NL | 09-12-09 | 16:21

synchronicity | 09-12-09 | 16:17

De laatste stuiptrekkingen van een geïndoctrineerde. xD lol

michzelluf | 09-12-09 | 16:21

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:19
Het enige wat je met BK moet doen is negeren.

JosVerbeek | 09-12-09 | 16:21

Ik heb in 2 minuten alle reacties gelezen en volgens mij heb ik gelijk en jullie niet.

sjaakdeslinksesul | 09-12-09 | 16:21

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:16
Merlot | 09-12-09 | 16:13
Kunnen jullie seven effe ergens anders gaan rimmen. Gatverdamme man.

janeedantoch | 09-12-09 | 16:21

Merlot | 09-12-09 | 16:15
Mag ik de hele linkerzijde bestrijken of beperken we ons tot de partij van Samsom..

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:20

@Bijstandskoning | 09-12-09 | 16:17

99% is een getal dat je zo uit je duim zuigt, maar dat zijn we wel gewend van je.

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:19

"Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht." www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg... (verhaal door oa Prof. dr. Bas van Geel paleoklimatoloog bij het UvA en hoofddocent daar.

Nog een ander verhaal van hem www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...
(Link naar zijn CV home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/
En als extra nog 2 video's met hem:
De belangrijkste www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
en een waarin hij een deelrol heeft www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

seven | 09-12-09 | 16:19

Opwarming? Hebben jullie de weersverwachting voor volgende week al gezien?

Weersverwachting Son voor Zondag 20-12
Max. temp. -9
Min. temp. -15

www.weerwoord.be/uploads/131220099837....

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:17

Wat een domoren al die klimaat sceptici hier zeg... Stel je nou eens voor dat er een wetenschapper zou knoeien met bewijs voor de evolutie, zou je dan ook zeggen "die hele evolutie is een hoax"? Jullie doen nu precies hetzelfde en gedragen je als een stel reli's die zich aan pseudowetschap klampen. Hou de discussie nou gewoon zuiver en loop niet mee te hoaxen om het rijden in een rokerige bmw 3 serie uit 1991 te kunnen rechtvaardigen. Maar het maakt overigens toch geen zak uit, straks daalt de wereldolieproductie en dan wordt het pas echt ellende. Ga ondertussen maar lekker skien in Zell am See of zo. Salzburgerland (Waar Zell am See in ligt) is voor 85% afhankelijk van waterkracht voor z'n energie en als de geletschers weg zijn, dan is het daar echt niet zo leuk meer... en dat ze smelten kun je hier zien: www.zellamsee.nl/index.php?page=grossg...

synchronicity | 09-12-09 | 16:17

Ik vind GeenStijl echt leuk, maar dat klimaatbashen is zo kansloos. Hoe die stotterende De Mos gisteren werd afgemaakt bij P&W door de academicus Samsom, gewoon zielig.

99% van de wetenschap is er sinds jaar en dag uit. De menselijke uitstoot van extra broeikasgas veroorzaakt de huidige opwarming van de Aarde. Deal with it.

Goedkope aso's vinden dat niet natuurlijk leuk, want dan moet de Hummer in de garage en kun je niet meer een kilo gehakt bij het ontbijt nemen.

Bijstandskoning | 09-12-09 | 16:17

seven | 09-12-09 | 16:12
Ondanks je nick ben ik toch van mening dat ik je een 10 moet geven voor je tegels.
Het is niet anders.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:16

endofdays | 09-12-09 | 16:11

Dat is het doel ook van de klimaat hoax, een geloof waaraan allerlei regels aan gehangen kunnen worden omdat we het verdrag in Copenhagen straks getekend hebben van wat we moeten behalen om niet deaud te gaan.

Regels om extra belasting te heffen
Regels om politieke dubbele agenda's er doorheen gedrukt te krijgen (NWO)
Ect.

Net als de 911 hoax
Regels om onze vrijheden te beperken
Kijk maar eens naar de VS hoeveel ze er doorheen gedrukt hebben.

michzelluf | 09-12-09 | 16:16

Godmode | 09-12-09 | 16:13
Lees het eerste bericht van van Pruisen eens, wees blij dat hij nu het kommagebruik nu beperkt. Geloof me dat is veel leesbaarder.

seven | 09-12-09 | 16:15

alpha_mannetje | 09-12-09 | 15:56
heb je wel eens gekeken naar de olieprijs de afgelopen paar jaar? Ijzer prijs? Nikkel? Kobalt? Molybdeen? Fosfor? Allemaal gestegen. Hoe kand dat? Die grondstoffen raken op, dwz, ze raken zo verspreid na het productie en consumptieprocess dat herwinning niet mogelijk is. Water van een goede kwalitiet, landbouwgrond, idem dito.

Onze natuurlijke hulpbronnen raken op, en daar is sinds het rapport van Rome geen reet aan verandert. Wat betreft DDT: het enige nadeel ervan is dat je er verrekt lelijke kinderen van krijgt. En dat voor duizenden jaren lang, want de metabolieten zijn heel stabiel. Overigens is de productie in veel landen helemaal niet verboden, en komt DDT door atmosferische processen uiteindelijk allemaal op de hogere breedtegraden terecht. Maar dat kan jou niet schelen, want jij bent al halverwege afgehaakt om op je dagelijkse porno te gaan fappen. en daar krijg je toch geen kinderen van.

janeedantoch | 09-12-09 | 16:15

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:12
Interessant.
Noem er eens een paar?
Ik zie namelijk allemaal maar opportunistisch wind-waait-broekje-waaiers.
Zoals bijvoorbeeld na de moorden op Fortuyn en Van Gogh ook te zien waren.

Merlot | 09-12-09 | 16:15

michzelluf | 09-12-09 | 16:12
Na de zure regen kwam Balkenende..

endofdays | 09-12-09 | 16:11
Dat ze met hun vingers van mijn biefstukje afblijven!

JosVerbeek | 09-12-09 | 16:15

Merlot | 09-12-09 | 16:09

Oh ja, de zure regen, de Duitse regering vertaalde dit naar de burger toe als:
das Waldsterben. Kassa!!

Klinisch dood | 09-12-09 | 16:14

seven | 09-12-09 | 16:08
Je bent een baken van feiten in een zee van oppostitionele meningen.

Merlot | 09-12-09 | 16:13

Hey Van Pruisen. Is er een reden. Waarom jij zo schrijft. Het is best irritant. Weet jij ook wat een komma is? Het is een handige leesteken. Je kunt je tekst er vloeiend mee maken. Leesdt wat prettiger. Denk je niet. Die punten ook steeds. Ach ja. Nog even en je gaat al naar groep vier.

Godmode | 09-12-09 | 16:13

Merlot | 09-12-09 | 16:11
Moet wel zeggen dat ik meer dan 1 Judas zie bij de Socialisten.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:12

wat mij betreft is Diederik samsom net zo'n wandelend laxeermiddel als de meeste politici. Een grote leugen, en iedereen weet het, maar niemand durft meer terug.

jan-lul-de-behanger | 09-12-09 | 16:12

Samsom, de volgende PvdA komediant.
pijlen gericht op de PVV en zal ook weer hard onderuit gaan.
 
die gasten zullen het ook nooit leren....

saintinel | 09-12-09 | 16:12

De sceptici wegen de natuurlijke oorzaken achter de opwarming gewoon zwaarder dan de menselijke oorzaken in de modellen dan de agw-ers. Als bv de zon en dan met name de zonnewind gebruikt wordt als mean driver dan kloppen de modellen beter dan de modellen die gebruikt worden door velen bij het ipcc.

“Erg merkwaardig is dat hoewel het aantal zonnevlekken de laatste jaren afnam, de CME-activiteit wél bleef toenemen.” www.kennislink.nl/upload/163872_276_11...
*Dat heeft indirect invloed op wolkenvorming en dat zien veel sceptici als een betere verklaring voor de opwarming.*

*(Uitleg zonneinvloed op klimaat:
www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...
www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...

seven | 09-12-09 | 16:12

JosVerbeek | 09-12-09 | 16:09

Na het zuur komt het zoet, uhm wacht....

michzelluf | 09-12-09 | 16:12

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:08
Precies.
"Changes upon changes, and after all it's just the same"
Socialisme is niets anders dan een zeer purtiteins geloof, maar dan met partijbobo's in plaats van God.

Merlot | 09-12-09 | 16:11

Het gedonder begint al.
Ze willen zich nu met al met ons vreten gaan bemoeien omdat zuivel en vlees „een substantiële bijdrage aan het broeikaseffect zou leveren.
www.nrc.nl/economie/article2433799.ece...

endofdays | 09-12-09 | 16:11

@Broner_NL | 09-12-09 | 16:00

Een wetenschappelijke publicatie onderbouwt met gemanipuleerde cijfers bedoel je?! :-p

Ik pak alleen even de eerste van het lijstje hierboven. En daar begint het gezeik al.

RESPECTED academic Don Aitkin has seen the ugly side of the climate change debate after being warned he faced demonisation if he challenged the accepted wisdom that global warming poses a danger to humanity.

Professor Aitkin told The Australian yesterday he had been told he was "out of his mind" by some in the media after writing that the science of global warming "doesn't seem to stack up".
www.theaustralian.com.au/news/nation/a...

frenkie4alllll | 09-12-09 | 16:11

@seven | 09-12-09 | 16:08
Je bent goed bezig, seven.
Hulde!

Lets Kuttekrap | 09-12-09 | 16:10

seven | 09-12-09 | 15:36
Genuanceerd verhaaltje met een voorzichtige, maar belangrijke conclusie:
"Now, I want to be clear here. The blatantly bogus GHCN adjustment for this one station does NOT mean that the earth is not warming. It also does NOT mean that the three records (CRU, GISS, and GHCN) are generally wrong either. This may be an isolated incident, we don’t know. But every time the data gets revised and homogenized, the trends keep increasing."

Schoorsteenveger | 09-12-09 | 16:10

Klinisch dood | 09-12-09 | 16:03
Nu Globalwarmnia een hoax gebleken is, gaan die belastingen er dus NIET af, hè!
De belastingen van de onvermijdelijke nieuwe linkse hoax komen er gewoon bovenop.
Je betaalt via met name waterschappen en gemeentelijke heffingen ook nog steeds voor zure regen.

Merlot | 09-12-09 | 16:09

Klimaathoax wordt de zure regen van het eerste decennium van de 21ste eeuw..

JosVerbeek | 09-12-09 | 16:09

Merlot | 09-12-09 | 16:02
Hoor hoor.
De wetenschap en de ClimaClowns zijn als de directeur en de dominee.
Hou jij ze dom, hou ik ze arm.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:08

Gelooft Samson ook in ManBearPig?

Aktivist | 09-12-09 | 16:08

Moet wel zeggen dat ik daar de afgelopen tijd heel veel reaguursels heb achtergelaten om ze bij te brengen met de nieuwste wetenschappelijke inzichten. (Met name invloed van de zon die achteraf toch een heel grote invloed blijkt te hebben gehad.)

seven | 09-12-09 | 16:08

Ik heb een poll gehouden op Sargasso, zelfs de overgrote meerderheid van de lezers daar geven anoniem toe dat het klimaatverhaal achterhaald en sterk overdreven is.

seven | 09-12-09 | 16:07

@ op de pik gestrape klimaatgelovigen:

Laat nou maar.
Globalwarmania is over.
Voorbij.
Debunked.
Schluss.
Niet meer geschikt voor de propaganda waar het voor in het leven geroepen werd.
Blijft afgestemd op de Volkskrant, NOS Journaal, de websites van PvdA, Groenlinks en Indymedia.
Uw Meesters zullen binnen kort een nieuwe hoax lanceren, waar u dan weer gillend en krijsend mee straat en de internetz op kan.

Merlot | 09-12-09 | 16:06

@frenkie4alllll:

Ene Robert Kleiburg van Shell heeft in 2000/2001 al op hoog niveau contact gehad met Klimaathoaxers, in dit geval Mick (mike/michael) Kelly.

Environmental protection should not be carried out at the behest of charity, altruism, or legislative fiats. As long as it does so, it will remain a decorous subordinate to finance, growth, and technology.
Paul Hawken
in ‘The ecology of commerce’

Geciteerd door Shell/Robert Kleiburg (
Met dank aan een link van Seven: www.youtube.com/watch?v=Cu_ok37HDuE

AgentKrol | 09-12-09 | 16:06

Merlot | 09-12-09 | 15:49

Precies, en het komt onze regering ook heeeeel goed uit, want dan kunnen ze
weer een of andere nieuwe tax gaan invoeren. Bovenop de energiebelasting
die ik nu al betaal moet ik straks ook nog een stroom-en gastax gaan betalen.
Hebben de inwoners van sommige hakbarlanden geen last van. Daar vind de regering dat het volk niet te veel voor de gasolie moet betalen omdat het toch bij hun uit de grond komt. Moet je hier eens mee aankomen, beginnen de
poeproeperts meteen met spandoeken te zwaaien. Check next link please!

onzemaninteheran.com/?p=372

Klinisch dood | 09-12-09 | 16:03

Hoax hoax hoax!

ZDEV | 09-12-09 | 16:03

Mann:

I know I probably don’t need to mention this, but just to insure absolutely clarify on
this, I’m providing these for your own personal use, since you’re a trusted colleague. So please don’t pass this along to others without checking w/ me first. This is the sort of “dirty laundry” one doesn’t want to fall into the hands of those who might potentially try to distort things… www.eastangliaemails.com/emails.php?ei...
(PS zelf gevonden in de emails, komt nog niet echt voor in andere overzichten dus "vers" nieuws)

seven | 09-12-09 | 16:02

Samson is een klimaatfascist pur sang: Het volk is ondergeschikt aan de klimaatdoelstellingen van Samson. Vrijheden staan op de tocht, regels worden gesteld en bakken belastinggeld weggesmeten. Klagen, kritiek en tegenbewijs hebben geen zin. Het is. Gewoon zo.

Zeddegeizot | 09-12-09 | 16:02

seven | 09-12-09 | 15:45
Liegen is waar het mee begon.
Liegen is hoe ze het groot maakten.
En nu hun leugens uitkomen, rest hen niets anders dan te liegen over hun leugens.

Maar ze hebben er wel miljarden aan verdiend, geld dat uit de economieen is onttrokken - het "progressieve" geldmes snijdt als altijd aan twee kanten.
En ook is het Vrije Westen is wéér iets minder vrij gemaakt.
En daar was het immers allemaal om begonnen.
Mission accomplished dus.

Next hoax is coming soon!
Ik schat is dat het iets met voeding te maken gaat hebben: tarwe, soja, aardappelen, zuivel, vlees --- hebben ze lekker iedereen in één keer te pakken.
Help help help, u eet de planeet kapot Westerse Mens!
Geeft allen gul; hier 100% wetenschappelijk verantwoorde linkse aflaten te koop voor uw schuldige geweten.

Merlot | 09-12-09 | 16:02

frenkie4alllll | 09-12-09 | 15:47

An inconvenient truth is niet bepaald het sluitstuk van de argumentatie van het IPCC. Het is een goedkope, versimpelde presentatie van het wetenschappelijke verhaal, maar dat maakt klimaatwetenschap niet minder betrouwbaar.

janeedantoch | 09-12-09 | 16:02

@Von Pruisen.
Skitterend stuk !
En maar 2 linkjes.
Top.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 16:00

frenkie4alllll | 09-12-09 | 15:53
En hoeveel van die mensen hebben een wetenschappelijke publicatie over betreffende CO2 en het klimaat in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd?

Een lijstje op zich is slechts tendentieus.

seven | 09-12-09 | 15:48
Check de link van GaJijEensSnelWeg | 09-12-09 | 15:35

Broner_NL | 09-12-09 | 16:00

Ok zoiets. Rondje Noordpoolvaren? Nee dus!

Net 2 dagen weer terug in Nederland van een semi-wetenschappelijke expeditie naar het Canadese en Groenlandse Noordpoolgebied lees en zie ik nieuws dat rondje Noordpool varen nu mogelijk is. Wetenschappers hebben satellietbeelden geanalyseerd en vastgesteld dat er zoveel ijs is gesmolten , dat de doorvaart boven Canada, de North-West Passage, bevaarbaar is .

Laat ik nou toevallig van 22-25 augustus, aan boord van de Russische ijsbreker Kapitan Khlebnikov in en rondom de North-West Passage gevaren en door het ijs geploeterd hebben, omdat onze expeditie op 26 augustus in Resolute eindigde , vanwaar we per vliegtuig naar Ottawa terugvlogen. Mijn ervaring ter plekke werpt een ander licht op dit verhaal van wetenschappers die aan hun bureau satellietbeelden bekijken en dan een nieuwsprimeur over de gevolgen van het broeikaseffect proberen te krijgen. Daarom hieronder de genuanceerde realiteit.
Verhaal: www.klimatosoof.nl/node/825

frenkie4alllll | 09-12-09 | 15:59

Wetenschappelijke artikelen voor danish scientists clouds climate
Influence of cosmic rays on Earth's climate - Svensmark - Geciteerd door 184
Variation of cosmic ray flux and global cloud ... - Svensmark - Geciteerd door 509
Low cloud properties influenced by cosmic rays - Marsh - Geciteerd door 169

www.google.nl/search?hl=nl&rlz=1B3...
Google query on danish scientists clouds climate
En... wetenschap die over consensus spreekt is geen wetenschap maar een geloof
Consensus is defined in English as, firstly, general agreement and, secondly, group solidarity of belief or sentiment. It has its origin in a Latin word meaning literally to feel together.[1]
en.wikipedia.org/wiki/Consensus

Denkt Na | 09-12-09 | 15:58

Van Pruisen, dit is echt een excellent stuk. Goed gedaan! Wat nou mensen verbieden hun huis (eigendom) te verkopen als het niet voldoende geisoleerd is, kom nou! Dat maken ik en de koper zelf wel uit. Samsom is helemaal niet goed bezig met deze afschuwelijke klimaat-politiek.

BakRodeKool | 09-12-09 | 15:57

en ondertussen donderen alle beurzen in elkaar .. met een put zit je goed.
valt me toch wat tegen dat GeenStijl geen dagelijks beurspraatje heeft.

nachtschilder | 09-12-09 | 15:57

baatstra | 09-12-09 | 15:50

Geen leugens verkopen. Het aantal gletsers neemt juist toe.

Jammer dat ze niet smelten, lijkt me juist goed voor de natuur.

michzelluf | 09-12-09 | 15:56

Die Samsom is een paardepik eersteklas. Net zoals als die andere milieu fundamentalisten. Is er ergens een probleem met het milieu? Nou, dan maken we het toch duurder. Dat is de enige oplossing die ze hebben. En waar ze dan zelf weer aan verdienen om het ene gat in het begrotingstekort na het andere mee kunnen vullen! Het ene plannetje of voorstel na het andere is nog achterlijker dan de andere.
Kortom, er veranderd geen ene moer behalve dan dat alleen alles duurder wordt.
Van het feit dat alles maar duurder wordt hebben ze zelf geen last! Riant salaris en dito onkosten vergoeding, Ziektekosten? Tegen zeer gereduceerd tarief!
Groene energie? Ja, windparken bouwen! Moeten alle gebruikers wel effe 200 a 300 euro per jaar extra voor gaan betalen!
Sta je in de file om naar je werk te gaan? Rekeningrijden!
Heb je een oud huis gekocht en is het niet optimaal geisoleerd? Kan je het niet meer verkopen!
Met de auto in de stad? Schofterig hoge parkeertarieven!
Roken? 6 euro per pakkie! Kunnen we de gratis schoolboeken van betalen.
Drinken is ook slecht? Accijns omhoog!
Als ze nou eens ophouden met dat oeverloze geouwehooer in de 2e kamer en de helft van de ambtenaren eens ontslaan en de 1e kamer opheffen en dan de JSF maar eens niet bestellen en weg gaan uit Afghanistan en al die ander achterlijke landen en dat geld eens gaan besteden aan het milieu dan stijgt de temperatuur niet meer en kunnen we volgend jaar een 11 stedentocht organiseren en vriezen je ballen eraf! Kortom, Diederik moet maar lekker macriobitische zemelcake's gaan bakken en de rest van de wereld eens met rust laten!

Pete_1968 | 09-12-09 | 15:56

Het heeft geen zin dit soort prietpraat te ontkrachten. Het is een diepgeworteld verlangen, van sommigen, om anderen op de maat te laten dansen van jouw theorieën. Als het even kan in een doffe sobere grijze mist. Vroeger heette dat communisme, later heette dat (milieu)activisme. Eerst was het argument dat we allemaal kanker zouden krijgen van de zon, nu gaan we allemaal verdrinken door een teveel aan nauwelijks aanwezig onschuldig gasje, straks groeien er varens uit onze reten omdat we GFT niet scheiden.
Je kan het zo gek niet bedenken, met argumenten gaan we er niet komen. Maar gelukkig is de oplossing simpel: Hou mensen tot ver na de invoering verantwoordelijk. Net zoals diezelfde mensen dat voorstellen om te doen met topmannen die uitstappen bij een bank, voordat de poep de ventilator raakt.
Was je een fel voorstander van de Club van Rome? Dan gaan we je nu verantwoordelijk stellen voor alle economische schade die we geleden hebben door maatregelen tegen een waanbeeld. Heb je vroeger je BH verbrand tegen DDT? Dan stellen we nu verantwoordelijk voor 20 miljoen onnodige malariadoden. Sta je nu ongenuanceerd te dansen tegen CO2, terwijl je nauwelijks weet wat het überhaupt is? En blijkt het straks een gigantisch dure farce? Dan mag jij straks de staatsschuld afbetalen met een baan in de Chinese staatsmijnen.

alpha_mannetje | 09-12-09 | 15:56

@Cortes | 09-12-09 | 15:39
Met een sneeuwbord off-piste??? Dat is wel erg off-topic. Het topic gaat over skiën. (Naast nog een ander onbenullig onderwerp.)

uitderuifvreter | 09-12-09 | 15:55

@Frenkie4allllll 15:45
Yep, it's all about the benjamins, what else is new.
.http://www.latimes.com/news/nation-and-world/la-fg-global-climate9-2009dec09,0,5969671.story
.
Afgevaardigde climate-change ambassodor Chung zegt over de $-kwestie:
.
"What we're negotiating here is the real substance of the real economy," he said. "We are talking about billions of dollars in real numbers."

Ashtrey | 09-12-09 | 15:55

-weggejorist-

frenkie4alllll | 09-12-09 | 15:53

Het lijkt nu haast onmogelijk maar in 1975 waarschuwde de Amerikaanse overheid voor een komende ijstijd. Newsweek deed een coverstory over global cooling op 28 april 1975 en de New York Times meldde op 14 augustus 1976 ‘vele feiten dat de aarde in een nieuwe ijstijd terecht komt’. In 1974 verklaarde het National Science Board: ‘Gedurende de laatste 20 tot 30 jaar is de wereldtemperatuur gedaald, eerst met wisselende sterkte maar scherper in het laatste decennium. De huidige hoge temperaturen gaan over in een nieuw ijstijdperk’. Dat bleek anders uit te pakken maar de wetenschap gaat nog steeds uit van het principe: wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Aangezien het merendeel van het wetenschappelijk budget uit de staatskas komt, is een hint al voldoende als men zich niet aan de officiele global warming lezing houdt.

Terwijl wetenschappers marcheren op de muziek van overheidsgeld, liegen bomen in ieder geval niet. Hun groeiringen laten zien wat er gebeurd is onafhankelijk welke klimaattheorie er in de mode is. Zij tonen een kleine IJstijd in Europa aan ten tijde van Stradivarius. In Engeland waar eerst wijnbouw plaatsvond, wisselde men van druiven naar granen en kwam bier en whisky in zwang.

En enkele eeuwen eerder, gedurende een opwarmingsperiode, was Groenland echt groen. Het was bewoond door generaties van Vikings die het land pas weer verlieten toen de temperaturen zakten. Leif Ericsson zeilde zelfs naar Newfoundland in de mildere tijden.

Al deze klimaatwisselingen, lang voor onze duivelse olieconsumptie, suggereren dat er andere factoren in het spel zijn dan onze olie- en kolenstook. Maar gezond verstand heeft plaatsgemaakt voor kuddegedrag en budgetangst. Er moesten hackers aan te pas komen om de grootscheepse fraude, censuur en angstpolitiek binnen de wetenschappelijke wereld definitief aan het licht te brengen.

www.vrijspreker.nl/wp/2009/12/wetensch...

Demoncratie | 09-12-09 | 15:53

Heeft Diederik Samson soms een scrotumtransplantatie ondergaan? De bovenkant van zijn hoofd doet dat wel vermoeden...

AgentKrol | 09-12-09 | 15:53

@baatstra| 09-12-09 | 15:50 , goed lezen en ook begrijpen wat je leest is ook lastig, dat snap ik. Niemand ontkent dat er dingen smelten. Er is enkel twijfel aan de invloed die wij erop uit kunnen oefenen en daarmee aan de vele dure wetgeving en maatregelen die ons daarmee door de strot geduwd worden. Is dit nu echt zo lastig te begrijpen? Oogkleppen af en even nadenken.

Aiii | 09-12-09 | 15:53

Weer Goedzo van Pruisen!

Nog ff zo doorgaan en ik wil met je neuqen.

beastiaan | 09-12-09 | 15:53

Merlot | 09-12-09 | 15:32
Zuur zeewater, veroorzaakt door CO2.
Ook heel slecht voor de visjes.

Teun van het Tuinpad | 09-12-09 | 15:51

Hooggelegen gletsjers die smelten ALLEMAAL,om maar te zwijgen over de noord en de zuidpool.
Waar hebben we het over.... er zijn zoveel signalen dat dit de verkeerde kant op gaat.
En dan de kop in het zand steken zoals seven doet...

baatstra | 09-12-09 | 15:50

Hahahaha, schitterend wat een boel alu hoedjes bij dit onderwerp. We zijn het er toch over eens dat het warmer wordt in Nederland? Ja. Hoe dat komt doet er even niet toe. Aangezien wij hier in het Westen onder de zeespiegel leven denk ik dat het toch wel zinvol is om te discussieren over de klimaatverandering, maar dan in een andere context.

ITEACHYOU | 09-12-09 | 15:50

frenkie4alllll | 09-12-09 | 15:45
En de klimaathysterie is een pracht van een dekmantel geweest om de prijzen van de veredelde produkten eens lekker te verhogen.
De olie-industrie is financieel zéér gebaat bij het alarmistische Chicken Little-gekakel van de mejeumaffia.

Merlot | 09-12-09 | 15:49

Heb een sterk gevoel dat die Diederik Samson de Rob Oudkerk 21ste eeuw wordt, kortom korte tijd nadrukkelijk aanwezig, om daarna afgeserveerd te worden door de alte kameraden PvdA.

william7055 | 09-12-09 | 15:49

Check ook eens deze interessante video www.youtube.com/watch?v=Cu_ok37HDuE in 10 minuten een goed verhaal over de inhoud van de emails en wie ze geschreven hebben. Alle data waarop klimaatonderzoek werd gebaseerd viel geheel toevallig onder hun beheer. En oh ja ze wiste af en toe wat raw data..

seven | 09-12-09 | 15:48

Wel geestig dat nu conservatief rechts een alu-hoedje opzet, waar dit toch meestal was voorbehouden aan pcp vertyfte linkse hippies. (zonder hiermee iets te zeggen over wie gelijk heeft.).

Ontopic. St. anton. Schindlergrad mooiste afdaling van europese alpen.

Nugget | 09-12-09 | 15:48

Samsom speciaal voor jou.

Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten.

De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.

De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.

De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.

De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.

De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.

De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.

De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.

De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.

De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.

De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.

De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.

frenkie4alllll | 09-12-09 | 15:47

baatstra | 09-12-09 | 15:41
Tja, aan welke goochelaarstruuks moeten we nu oonvoorwaardlijk geloof hechten. Moeilijke kwestie.

Schoorsteenveger | 09-12-09 | 15:46

Zolang de PVV zich door die josti van gisteravond (en menig filmpje op deze site) laat vertegenwoordigen bij programma's als P&W verliezen ze iedere discussie, maakt niet uit of ze gelijk hebben of niet...

Welk één jokert!

SuperShota | 09-12-09 | 15:46

@seven

Het complete data verhaal is bijzonder interesting, zolang ze naar eigen gerief blijven 'sjoemelen' en goochelen met de cijfertjes geldt inderdaad deze quote;
.
“Falsus in unum, falsus in omis”

Ashtrey | 09-12-09 | 15:46

GS, schei alsjeblieft uit. Klimaatverandering door toedoen van de mens is gewoon een feit. Begin me echt af te vragen welk belang jullie hebben bij het ontkennen van de aanstaande klimaatholocaust, gezien de niet aflatende stroom 'klimaathoaxberichten'. Beetje religieuzen uitlachen omdat ze irrationeel, met hun kop in het zand in fabeltjes blijven geloven. Hoe moeten we geloven in de 'klimaathoaxtheorie' dan duiden?

PTS | 09-12-09 | 15:46

"Volgens Gore is het - vooral op internet - aanhoudende rumoer over de mails 'kabaal om niets'. "De recentste mail is tien jaar oud. "
baatstra | 09-12-09 | 15:40
Hierbij 12 Nov 2009 zie je nu dat Gore gewoon liegt? www.eastangliaemails.com/emails.php?ei... en daar zijn er honderden van uit 2009.

seven | 09-12-09 | 15:45

sjaakdeslinksesul | 09-12-09 | 15:43
Blijkt Gore Al dat hokkiestikdiagram toch onderteboven gehouden te hebben; het wordt kouder in plaats van warmer.
(Help help help er komt een nieuwe IJstijd aan, Schuld Van Het Kapitaal, het enige wat het nog kan stoppen is geld, veel geld voor de overheid! ----**zucht***)

Merlot | 09-12-09 | 15:45

Bijna grappig dat GS het PVV-standpunt verdedigt dat van hetzelfde gehalte is als de Kluun-stelling "ja maar je kan ook niet bewijzen dat god níet bestaat dus puh!"

mokum4all | 09-12-09 | 15:45

Climategate: Een deel van het geld moest van de olieindustrie komen. Ja U leest het goed: de olieindustrie!

Iedereen die zich ook maar een beetje skeptisch uitlaat over het klimaat krijgt onverbiddelijk voor de voeten geworpen dat-ie blijkbaar op de loonlijst staat van de olieindustrie. Shell, BP en vooral ExxonMobil, het grote kwaad, de veroorzakers van de opwarming zelf en de grote tegenstanders van maatregelen tegen opwarming sponsorden 'uiteraard' de skeptici. Het is eindeloos herhaald.

Als je een keer op invitatie van een stichting ergens het woord had gevoerd, en die stichting had ooit geld gekregen van de olieindustrie, dat was het pats boem gotcha: U bent onbetrouwbaar voor de eeuwigheid, want U krijgt geld van de olieindustrie. En kijk nu eens wat er in de gelekte emails van de universiteit van East Anglia boven komt drijven.

Zie emails: www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/c...

Lees hier meer: www.klimatosoof.nl/node/1027

IPCC werkt dus samen met de olieindustrie blijkt uit de emails. Zelfs de Duivel van de klimaatbeweging, ExxonMobil (hier Esso) werd om geld gevraagd!

Werkt Wim Kok niet bij Shell? (commissaris ;-))

Via Turris (unv.) op 4. December 2009 - 23:46.
Shell medewerkers wisten te vertellen, dat men bij Shell handwrijvend de nieuwe koers oppakte als producent van de gesubsidieerde CO2-opslag in de bodem.

Shell verdient nu 6 keer aan hun aardolieboringen i.p.v. 5 keer:

1) Crude oil pricing en NL-belasting ontduiking door maximaal winst te maken in het ontwikkelingsland van delving.
2) Olieprijs speculatie tentijde van het bulktransport
3) Kraken tot speciale producten en productprijs opwaardering .
4) Prijs maken aan de pomp.
5) Pure CO2 leveren aan tuinders in het westland
6) In de grond stoppen van de CO2-uitstoot bij de raffinage (=beslissing Minister Cramer)

Bij Shell slaan de chemici en klimaatdeskundigen ze zich op de dijen van het lachen om zoveel stupiditeit van Minister Cramer!

Bij de Shell-directie blijft het gezicht in de plooi.

frenkie4alllll | 09-12-09 | 15:45

Skieën doen we in de Sierra Nevada dit jaar. Geen last van Nederlanders.
Zijn we ook een paar weken van NL-tv en Samson's gluipkop verlost.

stolperstein | 09-12-09 | 15:44

jospeh6085 | 09-12-09 | 15:35
Inderdaad, ironisch. Degenen die vooraan staan om een ander populist te noemen, komen zelf niet verder dan ad populum argumenten.

harry pikkel | 09-12-09 | 15:43

baatstra | 09-12-09 | 15:40
Tsja, koekje van eigen deeg een keer, hè?

Merlot | 09-12-09 | 15:43

Het regent hockeystelen.

sjaakdeslinksesul | 09-12-09 | 15:43

baatstra | 09-12-09 | 15:40
Zoiets heet downplay.

Schoorsteenveger | 09-12-09 | 15:42

baatstra | 09-12-09 | 15:40
Een ding pak ik eruit, de recentste mails zijn slechst enkele weken oud.... www.eastangliaemails.com/ Tot zover jouw bijdrage

seven | 09-12-09 | 15:42

Merlot tegen Diederik: "Je wordt kaal, man"
Diederik tegen Merlot: "Op een drukke weg kan geen gras groeien".
Merlot tegen Diederik: "Op beton ook niet".

Merlot | 09-12-09 | 15:41

Die verticale arabiesche vagina dideriek is een milieu terrorist

jaap1423 | 09-12-09 | 15:41

Je begint toch behoorlijk te zwenken van Pruisen. Eerst was het allemaal een hoax, nu is het "de vraag is hoe groot de menselijke invloed daarop is".
Dus die invoed staat nu buiten kijf? Daar sta je ineens weer op een lijn met het IPCC.
Ook geef je nu aan "dat de opwarming moedwillig wordt gehoaxed, niet blijkt"
Ik zou toch zeggen dat je een week of wat geleden het tegenovergestelde dacht, blijkens de titel "Klimaathoax wordt groter, niet kleiner" (26-11-09)

Heel leuk hoor, dat je nu inhoudelijk wil gaan discussieren, maar wat is het nou?

janeedantoch | 09-12-09 | 15:41

Het verhaal over hide the decline en daarvoor het divergence problem toen is gekozen om vanaf de jaren 60 de directe tempmetingen te volgen ipv de data zoals hij daarvoor werd gemeten via boomringen. Immers de boomringen gaven een daling aan. Dit paste niet bij de hypothese. Ze hadden om de grafiek kloppend te kunnen maken ook kunnen kiezen om het verleden qua temp op te waarderen, maar dan zou de tegenwoordige stijging tegenvallen, dus daar kozen ze niet voor.

seven | 09-12-09 | 15:40

En niemand vraagt zich af waarom die emails uitgelekt zijn.of dat niet met een bedoeling is gedaan zo vlak voor Kopenhagen.
Klimaatsceptici hebben er alle belang bij hier onrust over te laten ontstaan.

En niemand vraagt zich af waarom die emails uitgelekt zijn.of dat niet met een bedoeling is gedaan zo vlak voor Kopenhagen.
Klimaatsceptici hebben er alle belang bij hier onrust over te laten ontstaan.

Al Gore spreekt over 'Climategate'
'Veel gedoe om niets'

9 december 2009

Al Gore spreekt zich in een interview met het Amerikaanse online magazine Slate uit over 'Climategate', de affaire rond gehackte e-mails die door tegenstanders van klimaatmaatregelen en complotdenkers wordt gebruikt om twijfels over het klimaatonderzoek te zaaien.

Volgens Gore is het - vooral op internet - aanhoudende rumoer over de mails 'kabaal om niets'. "De recentste mail is tien jaar oud. Het zijn particuliere conversaties die op geen enkele manier de wetenschappelijke consensus ondermijnen. Maar de lawaaimachine van de klimaatontkenners grijpt vaak dingen aan die buiten proportie kunnen worden opgeblazen, dus hebben ze dit groter gemaakt dan het is."

www.slate.com/id/2237789/pagenum/all/

"What in the Hell Do They Think Is Causing It?"

baatstra | 09-12-09 | 15:40

De waarheid is niet interessant; co2 is nou eenmaal big business.
De grote zakenbanken willen handelen in de rechten; en de burgers zullen moeten betalen.
Dit gebeurt trouwens in nog veel meer sectoren; denk alleen aan de tacohoest-hoax... Wetenschappers zijn gewoon hoeren van het grote geld geworden.

keizeradmiraal | 09-12-09 | 15:39

Zeau vreselijk provinciaal om je alleen op de aarde te richten. Durf eens wérkelijk vrij te denken, durf je eens wérkelijk in te zetten voor de Goede Zaak! Het heelal zoals wij dat kennen dijt momenteel uit met een allesverzengende kracht die zijn weerga in de (menselijke) geschiedenis niet kent. Een wérkelijk universele katastrofe dreigt, de klok staat op vijf voor twaalf en wij aardlingen zullen NU moeten handelen of het Einde der Tijden wordt onafwendbaar!

widtvoet ® | 09-12-09 | 15:39

@Hanz Ziezo | 09-12-09 | 15:29

Die lijsten we in!

uitderuifvreter | 09-12-09 | 15:38

Het hoeft niet slecht te gaan met het klimaat, om zuinig te zijn op het milieu!

rudipudi | 09-12-09 | 15:37

Skieen is voor heaumeaux; snowboarden doen we in Frankrijk

Cryonic Devil | 09-12-09 | 15:37

Ah, je Geeft zelf toe dat je niet west war die hacks bewijzen. Ik kan het niet geloven, maar dan moet ik het Diederick eens zijn. Dat is best erg.

Nepkarel | 09-12-09 | 15:36

Interview met El Goor:
www.slate.com/id/2237789
"More than 70 leaders from nations are gathering at Copenhagen. Many nations have taken action and the world is waiting for the natural leader, the United States to move on this."

Schoorsteenveger | 09-12-09 | 15:36

Ook zo'n drogreden van de PvdA en het CDA voor de klimaat'crisis': "99% van de 'wetenschappers' is het met elkaar eens, en zijn niet sceptisch, laat staan kritisch". Laten dit nu net de 'wetenschappers' zijn die:

Voor 100% aan het subsidie- en propaganda-infuus liggen van de Staat, de VN en EUSSR.

Daarom nooit sceptisch of kritisch zijn op bovengenoemde subsidieverstrekkers.

Vinden dat de belastingen verhoogd moeten worden voor dit 'goede doel'.

jospeh6085 | 09-12-09 | 15:35

Frankrijk!

lokado | 09-12-09 | 15:35

Niet zeuren Samson, eerst die dijken hoger, daarNA praten we verder...

cybersnitch | 09-12-09 | 15:34

"Simpele vraag voor Samsom: HET gemeenschappelijke element van de groep wetenschappers (CRU, NASA) die al jarenlang de motor vormt van de klimaathysterie is de vernietiging of het achterhouden van onderzoeksmodellen en -data waarop zij hun apocalyptische conclusies baseren."
'
Da's geen vraag, da's een mededeling.
'
Tis geen errug duidelijk verhaaltje aan het eind iig. klopt allemaal wel als je goed leest maar t loopt nie erg.

Rest In Privacy | 09-12-09 | 15:34

60% van de GS redactie masturbeert op het werk.

Conan de Rabarber | 09-12-09 | 15:34

Heee Gertje, heb jij wel eens gehoord dat de aarde opwarmt? (met accent van Samson de hond uiteraard)

ITEACHYOU | 09-12-09 | 15:34

Geluukig heb je Leon de Winter om de vloer aan te vergen met elitaire linkse dogma's.

Zeddegeizot | 09-12-09 | 15:33

Samson heeft met zijn hoofd te lang in de zure regen gestaan, vandaar die aangevreten schedel en tevens een duidelijk bewijs van het bestaan van die regen. Jammer voor de PVV, zij hebben dus ongelijk !

Muggenzifter | 09-12-09 | 15:33

Ik hoop trouwens toch wel dat al die hoogwaardigheidsbekleders uit 170 landen, per fiets of met de trein naar Kopenhagen zijn gekomen?
En hun uitgebreide hofhoudingen uiteraard ook?
Hebben ze zelf wel boterhammetjes met vegetarisch beleg meegenomen?
En slapen ze wel in een onverwarmde tent?

Want danders draagt deze "top" alleen maar bij tot de Zure Opwarming Van Het Klimaatgat In De Ozonlaag!

[Ondertussen beseffen de sturende krachten achter de milieu waanzijn al lang dat Globalowarmania over en sluiten is.
De beruchte e-mails beltten hen, om in de discussie de heilige onschuld en Ridders Op Het Witte Paard te kunnen spelen, en andersdenkenden weg te zetten als harteloze, hebzuchtige schurken (die erg op nazi's lijken!).
Kortom; het propagandistische levensbloed van het socialisme.

Ik durf te wedden dat ze, as we speak, een nieuwe lucratieve hoax zitten te bedenken.
Weer één of andere larmoyant, angst-ophitsend lulkoekverhaal, met Chicken Little verhalen over de de hemel nu toch echt naar benden gaat vallen.
Daar kunnen de holhoofdige protestlemmingen dan weer blèrend de straat mee op.
En uiteraard zullen er voor de knagende welvaartgewetens weer volop aflaten te koop zijn, in de vorm van peperdure groene gadgets, gironummers, belastingen, heffingen en lidmaatschappen]

Merlot | 09-12-09 | 15:32

Fouten toegeven is niks voor de LinkschMensch. Liever draaien...

uitderuifvreter | 09-12-09 | 15:32

Tuurlijk moeten die gegevens gedeeld worden. Maar dan nog blijft de menselijke invloed op klimaatverandering overeind. Daar doen een paar mailtjes niets aan af. Andere onderzoekers komen tot precies dezelfde resultaten. Wat jullie "knoeien" noemen is gewoon correctie, omdat meetresultaten sec niet altijd betrouwbaar zijn. Nog geen enkele scepticus heeft daar een deuk in kunnen slaan. Zie ook het uitgebreide www.informationisbeautiful.net/visuali...

LinksIsLeuk | 09-12-09 | 15:31

Als het om het klimaat gaat worden de universele principes van de wetenschap in eens overboord gegooid, als het om moslims gaat dan zijn lang bevochten vrouwen en homo rechten ineens niet meer belangrijk, als het om criminelen gaat is privacy een hottopic en als het om slachtoffers gaat dan zijn ze ineens niet thuis. Ideologie volgens de linkse kerk.

Hanz Ziezo | 09-12-09 | 15:29

Een aantal opmerkingen:

Nederlandse journalisten(kranten/TV/radio) besteden relatief weinig aandacht aan climategate vergleken met het buitenland(google maar eens op climategate!).Dus vrij eenzijdige voorlichting.
Maar nog belangrijker:
1.CO2 is maar een klein percentage van alle gassen in de atmosfeer(ongeveer .054 percent)
2.Dan is ook nog eens BELANGRIJK dat de door de mens veroorzaakte CO2 productie gering is vergeleken met de CO2 afkomstig van vulkanen,oceanen,dieren,planten e.d.
3.Temperatuur opwarming/daling is van alle tijden,dus ook zonder CO2 produktie door mensen.
(Grafieken zijn beschikbaar).
4.De toename / daling van temperatuur correleert over een zeer groot tijdvak met de toename/ afname van CO2 maar de CO2 verandering gebeurt NA de temperatuurverandering met een vertraging van ongeveer 800 jaar(grafieken zijn beschikbaar).
Dit kan heel goed verklaart worden:toe/afname van temperatuur veroorzaakt met tijdsvertraging co2 productie/absorptie door oceanen(oceanen hebben zeer veel CO2 in oplossing).Temperatuur stijging /daling correleert op haar beurt weer goed met zonneactiviteit(kosmische straling,zonnevlekken).
Conclusie:Het bovenstaande betekent dat we ons wel moeten wapenen tegen de gevolgen van de evt. temperatuurstijging(dijken etc.)maar geen (zeer kostbare)kruistocht moeten voeren mbt tot door mensen veroorzaakte CO2!!

shellfox | 09-12-09 | 15:29

Ik wed dat van Pruisen twee keer per week naar NoAgenda luistert.

Spittertje | 09-12-09 | 15:29

Waarom is er alleen discussie over het feit wat de verwarming veroorzaakt? Aangezien de oplossingen (als die er überhaupt zijn) niet zijn uit te voeren gezien de houding van sommige landen, denk ik toch dat we de discussie anders moeten voeren. Ik wil verdomme geen natte voeten krijgen. Verhogen dus die duinen, dijken enz. Ik neem toch aan dat iedereen het hier wel mee eens is, afgezien van de oorzaak.

ITEACHYOU | 09-12-09 | 15:29

Wel goed quoten GS. Hij zei : "Baseer je mening niet op GeenStijl, Elsevier en de Telegraaf". Niet alle credits opeisen. Vind die laatste vraag trouwens het hoogtepunt van het stuk: 10 dagen Risoul :D

prestodegekste | 09-12-09 | 15:29

Web of lies. Er is een dynamiek van geld en macht op gang gekomen die niet te stoppen is met iets simpels als de waarheid. Dat weet Gore, dat weet Samsom dat weet Obama.

superjan | 09-12-09 | 15:28

Noorwegen: per vliegtuig. Hopelijk schiet KLM wel op met bio kerosine, zodat ik me niet schuldig hoef te voelen.

glebber | 09-12-09 | 15:28

Voor mij geen skien, maar lekker een weekje met het vliegtuig naar La Gomera...

60CX | 09-12-09 | 15:28

Ik hoorde dat Samson weer terug is bij de Toppers?

Conan de Rabarber | 09-12-09 | 15:27

@Harry Turtle
Ach gelukkig heb jij je hobby nog, niet waar Har?
Samson moet niet gaan lopen whinen, gewoon laten groeien dat samsonshag haar, komt het vanzelf weer goed, ofzoiets.

Ashtrey | 09-12-09 | 15:27

Ik ben best wel stressbestendig maar als ik die karpatenkop van Samon zie word het me al met al toch echt te veel en moet ik als de sodemieter een pilletje onder m'n tong stoppen.

Hanxie | 09-12-09 | 15:26

Woehahaha, nu op Ned 1: "De Driehoek" legt uit dat het de schuld is van iedereen, behalve van "De Driehoek". Een persco met eenrichtingsverkeer in optima forma. De heren dicteren, de pers schrijft op. In een normale democratie zou een bestuur na zo veel falen gewoon moeten opstappen, opzouten, vertrekken, maar zo niet in Rotjeknor. Misschien kan Diederik zich daar eens druk over maken. Onee, Aboutaleb is een PvdA'er...

Mr Dixit | 09-12-09 | 15:25

Het enige waar geen discussie over is, is over het feit dat het klimaat op de kop van Samson dusdanig verziekt is dat de haren het er niet naar hun zin hebben. Maar daar hoor je niemand over. Weer een links complot

Klukkluk | 09-12-09 | 15:25

Merlot | 09-12-09 | 15:21
Niet alleen zijn carrière.
Intussen zijn er al hele volksstammen die leven van de klimaathoax. De zogenaamde BELIEVERS geloven dus vooral in het peil van hun bankrekening. En zullen er alles aan doen om de mensen die de beerput open willen trekken de mond te snoeren.

Aktivist | 09-12-09 | 15:25

@wiers | 09-12-09 | 15:22
Sorry hoor, even kotsen.

Balzakius | 09-12-09 | 15:24

Waar/niet waar, de discussie is de naam wetenschap niet meer waard. Erg jammer.

Harry Turtle | 09-12-09 | 15:23

Samson blieft geen berichtgeving van mensen anders dan gelijkdenkenden. Het blijft een linksmens, die hebben net als gelovigen altijd de waarheid in pacht. En wie het daar niet mee eens is, is een schreeuwert, dom en -in dit geval- uiteraard tegen het millieu!!!

Aiii | 09-12-09 | 15:23

Het zal miljeuken allemaal.

Überbottehork | 09-12-09 | 15:22

Ik dacht of mag veronderstellen dat de PVV bij P/W toch wel duidelijk was.

wiers | 09-12-09 | 15:22

De laatste vraag is inderdaad de vraag die mij iig het meest interesseert.

Haraqiri | 09-12-09 | 15:21

Het is een complot.. Alu-hoedjes.

Romanov | 09-12-09 | 15:21

Gisteren bij P&W sidderde Samsom van de zenuwen en onzekerheid.
Hij weet dat zijn hele carriere staat of valt met het milieugedoe.

Merlot | 09-12-09 | 15:21

+1 voor Van Pruisen!

Frappant | 09-12-09 | 15:21

Sukkels, klimaat veranderd voortdurend, altijd. Het wordt alleen steeds duidelijker dat wij daar niet als enige verantwoordelijk voor zijn.

turboman | 09-12-09 | 15:20

Van pruisen man, je wordt beroemd/genoemd! Wees dan blij.

sjaakdeslinksesul | 09-12-09 | 15:20

Klimaat is een illusie

mokum | 09-12-09 | 15:19

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken