Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Irak vs USA 655.000-2657

tjaTijd voor wat statistieken. Nederland mag dan denken een monsterscore te hebben behaald tegen de Taliban, maar niets blijkt echter minder waar. Neem bijvoorbeeld Irak, waar onze jongens alweer een tijdje niet meer aanwezig zijn. Amerikaanse doden: 2657, gestopte rokers in het land zelf: 655.000. Hiervan klopte 56 procent als gevolg van een kogel aan de hemeldeur, luchtaanvallen en autobommen namen zo’n 14 procent voor hun rekening terwijl de overige 30 procent op het conto mag worden geschreven van de coalitietroepen. Kijk dat zijn pas monsterscores...

Reaguursels

Inloggen

Dikr 12-10-06@
dat zeg je wel mooi maar uit millitair oogpunt gezien is 2000-3000 doden niet veel om je gestelde doelen te halen,kijk naar de geschiedenis en ten 2e dat de arabieren niet in staat zijn omdat te doen hou ik vol omdat de 9/11 versie van amerika zelf vol leugens zit,denk aan de vliegtuig op pentagon en dat ene vliegtuig dat neegestort is ergens aan de rand van de bos(er waren niet echt veel brokstukken he?)denk aan lockerbie hoeveel schade er was en vergelijk met die 2!!) en nog wat: bij de amerikaanse cia zijn er heel veel mensen met een IQ waarde die ver boven het gemiddelde is die alleen maar smerige plannen maken om de amerikaanse interesses over de hele wereld in stand te houden en uit te breiden en daar gaan ze voor over lijken!!
en als laatste als er geen OLIE was in irak maar alleen en paar BANANE bomen was er dan een invasie geweest in irak??DENKJE NOU ECHT DAT AMERIKA WAKKER LICHT VAN EEN GEEN DEMOCRATISCHE IRAK of van een diktator saddam?nee de amerikaanse interesses waren geschaad en saddam was afgedwaald van de weg die amerika voor hem had uitgestippeld
je moet eens boeken van NOAM CHOMSKI lezen over de praktijken van amerika!!

propaganda_fucker | 13-10-06 | 02:41

Dikr 12-10-06 @ 21:38
Dirk, dat vliegtuig in het Pentagon, dat was wel heel erg klein, en had geen vleugels en motoren.
Je glooft niet in complotten ?
Irangate.... Watergate.... Kennedy.... El Salvador..... gestook door de CIA in vele landen.
Denk je nou echt dat de CIA er maar 1 seconde mee zit als er 5000 burgertjes omkomen, en je daarmee zoveel in je eigen belang kunt doen.
Olie, een florerende wapen industrie.
Wat maken die 2 torentjes dan nog helemaal uit.

bakoenin | 12-10-06 | 23:51

@propaganda_fucker 12-10-06 @ 21:07 Jij noemt ze 'een dom stelletje arabieren' en je vraagt jezelf af 'hoe zij even een aantal vliegtuigen kunnen kapen'. Dude, ik weet niet of je een beetje de geschiedenis van terroristische aanslagen van de afgelopen 40 jaar kent? Er zijn honderden vliegtuigen door die jongens gekaapt, zelfs een cruise schip. Of wat dacht je van de aanval op de Israelische afvaardiging op de olympische spelen? Betitel ze niet als dom, ze plannen dit soort acties jaren van te voren en zijn erg slim. Wat WEL een scenario is dat bestaansrecht heeft is dat amerika WIST dat het zou gebeuren maar er niets aan heeft gedaan, omdat een aanslag precies het goede excuus zou verschaffen om een hoop meer vrijheid te krijgen als de publieke wereld opinie aan hun zijde zou staan om uiteindelijk Afganistan en Irak aan te kunnen pakken. Dat hou ik nog wel voor mogelijk. Maar de yanks die hun eigen mensen te pletter laten storten is echt een absurd idee.

Dikr | 12-10-06 | 21:38

@propaganda_fucker 12-10-06 @ 20:44 Dat is inderdaad een complot theorie, ik denk ook dat de Amerikanen tot veel in staat zijn. Maar waar is hun motief? Het is niet goed voor de amerikaanse positie, politiek en militair, dat Irak in een burgeroorlog belandt. Ik denk dat zij er daarom in directe zin niets mee te maken hebben, hoewel ze er wel indirect voor verantwoordelijk zijn dat die burgeroorlog zich nu ontwikkeld (zonder amerika had hij dat ook gedaan, maar dan aan het natuurlijke eind van het Ba'aath regime). Degene die wel baat (sic) hebben bij zoveel mogelijk onrust en doden zijn de terroristische organisaties. Amerika zou alleen maar hun eigen glazen ingooien. Zij zijn juist gebaat met een brave marjonet regering en een stabiel volk wat hun als 'bevrijders' ziet en ze beloofd olie te verstrekken tot in de eeuwigheid. In mijn visie lopen ze op alle vlakken nu keihard achter de feiten aan. Ze zitten nu in het moeras van een burgeroorlog in een land met een compleet andere cultuur en kunnen alleen maar proberen hun eigen vege lijf te behouden.

Dikr | 12-10-06 | 21:31

denken julie echt nou dat een stom stelletje arabieren even een aantal vlegtuigen kunnen kapen en amerika aanvallen,je moet wel heel naïf zijn omdat te geloven,ze hebben het allemaal zelf georganiseerd,paar duizend eigen doden is niet veel vanuit een millitair oogpunt om je doel te berieken en dat is ook gebeurd,de neocons hebben een nieuw amerikaanse buitenlands politieke plan opgesteld en dat zijn ze nauwkeurig aan het uitvoeren desnoods met miljoenen doden

propaganda_fucker | 12-10-06 | 21:07

beste mensen die klakkeloos de tv propaganda overnemen, en die geloven dat de irakezen elkaar uitmoorden,wel het volgende: wist u dat de meeste zelfmoordcommando's!! zelf niet eens weten dat de bus waarin ze rijden straks opgeblazen wordt,de meesten zijn onschuldigen die gewoon aangehouden zijn door amerikaanse soldaten om ondervraagd te worden maar tijdens de ondervraging wordt hun auto mooi volgepropt met explosieven ,waneer ze hem weer vrijlaten(zogenaamd onschuldig bevonden)denkt hij dat hj weer naar huis mag in zijn wagen totdat hij op een geschikte plek komt en ja hoor de auto die hem achtervolgt hoeft nog alleen maar op een afstandbedienig te drukken en ja hoor MISSION ACCOMPLISHED, 's avonds op het nieuws :er is weer een autobom ontploft in bagdad waarbij 30 mensen zijn overleden waarvan 12 kinderen!!! door een terrorist(die zielige wist zelf van niks), en ja ik krijg straks antwoorden dat dit een complottheorie is maar dan moet je ook open staan voor de andere kant van het verhaal

propaganda_fucker | 12-10-06 | 20:44

dam-dame Nee toen had ik nog geen PC.Dam trut

monaco | 12-10-06 | 19:36

vuile genocdie plegers.. ned ook medeverantwoordelijk.. vuil.. vuil. en nog eens vuil, vuile moordenaars

SuperTulp | 12-10-06 | 19:29

Goh gaan wij binnenkort de Iraakse holocaust ontkennen ?
En is dat wel politiek correct ?

bakoenin | 12-10-06 | 18:16

@ monaco:
wat een gelul (ook 11 letters)

(en nog oud mailtje ook)

Bloedhoest | 12-10-06 | 14:29

Komt er dus op neer dat Bush en de zijnen meer doden in Irak hebben veroorzaakt dan Saddam, nou lekker dan.. Zijn we dus enorm mee opgeschoten..

Dariuz | 12-10-06 | 14:12

@Rabarberke 12-10-06 @ 13:46 Je Cynic mode is dead-on. De feiten spreken voor zich en je hebt groot gelijk helaas.

Dikr | 12-10-06 | 14:04

Monaco is een spamhoerrrr

En Rabarbeke, je cynic mode werkt nog steeds niet goed. Je begon hoopgevend, maar die een na laatste zin, zonde.

haasje over | 12-10-06 | 13:56

Het is ook nooit goed. De VS, het toonbeeld van onze westerse beschaving heeft toch vrijheid en democratie gebracht? Gaat men weer zeuren over 655.000 doden. Als de VS en de vrije wereld massaslachtingen aanrichten, hele volksstammen uitmoorden en mensenrechten schenden, dan moet dat altijd in het grote plaatje van vrijheid en democratie gezien worden.

Dat is namelijk lang zo erg niet als de gruweldaden van terroristen die een bus opblazen en zo maar 10 doden en 20 gewonden maken.

Rabarberke | 12-10-06 | 13:46

Monaca jij was 8 of zo op 11-09-2001 de meesten hier hebben dit op 13-09-2001 al gelezen gezien enz enz

dam-dame | 12-10-06 | 13:42

@monaco 12-10-06 @ 13:05 Ik ben overtuigd Monaco; je bewijst met je post dat de Islam de waarheid verkondigd en dat Allah bestaat. Fuk. Zat ik er toch naast met m'n atheisme >_<

Dikr | 12-10-06 | 13:37

lutser Lemau, zijn ook 11 leters:)

monaco | 12-10-06 | 13:29

@Rho'd Berth 12-10-06 @ 13:20: Maar Talibananen wel! O_O

En dan is daarnaast gister (de 11e) ook nog eens een vliegtuig tegen een toren geknald.

Toeval?

Ik denk van wel.

Lemau | 12-10-06 | 13:28

In Death we trust.

Shareholder | 12-10-06 | 13:25

Monaco: het vluchtnummer was niet Q33 NY, da's een hele ouwe broodje aap.
en vers 9.11 van de Koran luidt: "11. Maar als zij berouw tonen en het gebed houden en de Zakaat betalen worden zij uw broeders in het geloof. Wij leggen de tekenen uit aan een volk dat wil begrijpen."
Verder is George Walker Bush geen 11 letters maar 16, heet New York geen New York City, het 1e vliegtuig had niet vluchtnummer 11, etc. etc. Verder heb je van de 10000 gegevens die er zijn rondom 9/11 een aantal zaken gevonden die bij elkaar gevonden op 11 komen. Er zijn ook 100.000 berekeningen te maken waarbij de uitslag niet op 11 komt. Osama Bin Laden heeft geen 11 karakters, Taliban ook niet, De Koran heeft geen 11 soera's en Muhammed Atta heeft geen 11 karakters. Kortom, leuk, zo'n lijstje, maar hecht er niet te veel waarde aan, wordt je complottheorist van, is niet goed voor je want dan nemen mensen je niet meer serieus.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 13:20

Het is in ieder geval een stuk realistischer dan al die non sense die Bush uitkraamt.
In de eerste maand van de 2e Iraq oorlog was het dodental al hoger dan 100.000 dus hoe Bush na 5 jaar op een schaamteloze 30.000 kwam mag Joost weten.
Langzamerhand komen de feiten boven tafel... wacht maar tot de Amerikaanse Generaals met pensioen gaan en vrij kunnen spreken, dan zullen we pas echt horen hoe verschrikkelijk beroerd het er daar aan toe gaat. En voor de ontkenners.... ach, die moeten er ook zijn.

Prikker | 12-10-06 | 13:14

Dat zijn een hoop mo-mo-mo-mo-monsterkills. Of propaganda natuurlijk. :'D

Lemau | 12-10-06 | 13:10

-Toeval?-

Ik kreeg net een mailtje binnen en wat er in stond vond ik zo vreemd dat ik het even met jullie wil delen.
Dit is even nadenken, en ik denk dat iemand heeeeeeeel veel tijd gehad heeft om dit allemaal uit te pluizen,vooral het laatste. Zeker doen, het is de moeite waard en je verschiet er van !!!

1) New York City heeft 11 letters
2) Afghanistan heeft 11 letters
3) Ramsin Yuseb (de terrorist die gedreigd had om de Twin Towers te vernietigen in 1993) heeft 11 letters
4) George W Bush heeft 11 letters

Dit kan allemaal toeval zijn, maar het wordt nog interessanter :
1) New York is de 11de staat
2) Het eerste vliegtuig dat crashte in de Twin Towers had vluchtnummer 11
3) Vlucht 11 had 92 passagiers : 9 + 2 = 11
4) Vlucht 77 die ook in de Twin Towers vloog, had 65 passagiers : 6 + 5 = 11
5) De tragedie had plaats op 11 september, oftewel zoals gekend 9/11 : 9+1+1 = 11
6) De datum is ook gelijk aan het noodnummer in de US 911 : 9 +1 + 1 = 11

Nog allemaal toevallig ? Lees dan maar verder en beslis zelf :
1) Het aantal slachtoffers van de gekaapte vliegtuigen was 254 : 2 + 5 + 4 = 11
2) 11 september is de 254ste dag van de kalender : dus weeral 2+ 5 + 4 = 11
3) De bom in Madrid was op 3/11/2004 : 3+1+1+2+4 = 11
4) De tragedie van Madrid gebeurde 911 dagen na de crash op de Twin Towers.

En nu komen we aan iets heel raars :
De arend
Het volgende vers komt van de Koran, het Heilig Boek van de Islam
"Er staat geschreven dat een Arabische zoon een te vrezen arend zal wakker maken. De wraak van de arend zal door alle landen van Allah gevoeld worden, terwijl de mensen die beefden van schrik juichten want de wraak van de arend zuiverde de landen van Allah en er was vrede .....
Dit vers heeft nummer 9.11 in de Koran.

Nog steeds niet overtuigd ? Probeer dan dit en ik ben benieuwd hoe je je voelt nadien, ik kon mijn ogen niet geloven :
Open Microsoft Word en doe het volgende :
1) Typ in grote letters Q33 NY
Dit is het vluchtnummer van het eerste vliegtuig dat door de Torens vloog.
2) Selecteer Q33 NY
3) Verander de lettergrootte in 48
4) Verander het lettertype in WINGDINGS
Wat vind je hier van ? !!!

monaco | 12-10-06 | 13:05

@bloedhoest: lees het artikel nog eens goed, die 112000 gaat over de eerste maanden na de invasie, omdat een artikel van hun toen dus niet de bewijzen had (overlijdensaktes e.d.) komen ze daar nu ook alsnog mee.
het getal zegt wel degelijk over extra aantal doden, over de afgelopen jaren dus inderdaad, zi ook het sterftecijfer per 1000 mensen, is toch aardig opgelopen, maar niet alleen door de amerikanen dus.

popo | 12-10-06 | 12:48

@Rho'd Berth: dus jij denkt echt nog dat een regering volledig op zichzelf staat?
de grote bedrijven hebben echt wel wat in te brengen hoor, in onze door jou zo mooi omschreven democratie geld 1 kapitalistische regel, geld is nou eenmaal macht.
waarom denk je dat microsoft nog steeds bestaat, terwijl ze rechterlijke uitspraken aan hun laars lappen, om dan maar eens in hoger beroep te gaan, 20 advocaten erbij, dan is er uiteindelijk wel een rechtert die zegt ok, t is al goed.
als bedrijven niets in te brengen hadden, was microsoft zon 7 jaar geleden opeens een stuk kleiner geworden.

popo | 12-10-06 | 12:42

@popo 12-10-06 @ 12:17. Heb je volkomen gelijk in popo. Goed geschreven en het geuigd van heel wat meer realiteitszin als de complete amerikaanse regering.
Nog een toevoeging; Amerika heeft het gepresteerd om het alleenrecht te krijgen op het verkopen van wat zij "vrijheid" en "democratie" noemen, terwijl eenieder weet dat het amerikaanse systeem alles behalve een democratie is zoals wij die hier bijvoorbeeld kennen. Door aan de ene kant te zeggen dat ze 'democratie' komen brengen en aan de andere kant vermeende terroristen martelen en inhumaan behandelen en hier en daar een burger executeren scheppen ze niet echt het lichtende voorbeeld van hoe het zou moeten. Precies wat je zegt; democratie komt daar op z'n eigen tijd, maar tot dusver sluit ik me aan bij de deskundigen die zeggen dat er zo snel mogelijk 3 landen moeten komen; een voor de sjiiten, een voor de soenieten en een voor de koerden, want dit gaat dezelfde kant op als in Yoegoslavie; dictator houdt volk bijeen, dictator verdwijnt en alle oude vetes leven weer op. Exit Irak, enter Soenirak Sjitirak en Koerdirak. Ben benieuwd wanneer amerika ook tot die conclusie komt.

Dikr | 12-10-06 | 12:38

Titel klopt niet: "112.000 extra doden" staat er te lezen in het artikel.
655.000 is totaal aantal doden, inclusief het natuurlijk verloop dus (bejaarden, zieken etc.) van (655.000 - 112.000) = 543.000. (jaja, ik zit duidelijk NIET op de Pabo).

Bloedhoest | 12-10-06 | 12:35

@Rho'd Berth 12-10-06 @ 12:22
Ben je uberhaupt een beetje bekend met de personen en ideeen van het PNAC?

gaatnat | 12-10-06 | 12:34

@Amstel 12-10-06 @ 12:27
Aanvulling: Saddam wilde ook af van de petrodollar.

gaatnat | 12-10-06 | 12:31

En over de olie: Nee, Saddam was géén betrouwbare leverancier meer. Dit heeft hij laten merken toen hij Kuwait binnenviel. Daarvoor mocht Saddam alles doen en laten wat ie wilde, in de tijd dat hij Koerden uitmoordde was hij zelfs EREburger van Detroit omdat ie een of andere school $100.000 had geschonken daar. Kuwait was echter ook vriendje van VS, en Saddam baas over Kuwait zagen de VS (én SA) niet zitten. Olie wordt nu, als die oorlog daar een beetje afgelopen is, wel weer stabiel. don't worry.

Amstel | 12-10-06 | 12:27

@Rho'd Berth 12-10-06 @ 12:22
Afgelopen week Els Borst niet op tv gezien? Ging over de tabaksindustrie en de banden met onze regering. Er kwam geen anti-rook regeling doorheen door deze banden. Pas toen het werd afgedwongen door de EU moesten die anti-rook regelingen er wel komen.

gaatnat | 12-10-06 | 12:26

@Rho'd Berth: Dacht je dat? Weet jij hoe vaak onze lieve koningin, mede-aandeelhouder van Shell, een veto uitspreekt over een nieuw wetsvoorstel? Ong. 12x per jaar. Hoor je alleen niet.

Amstel | 12-10-06 | 12:25

Even snel over de olie, dan hadden ze beter Saddam kunnen laten zitten en de sancties op kunnen heffen. Saddam was een stabiele leider, dat was stukken beter voor de olie.
En afmaken wat z'n vader begon? Dan dicht je GWB veel te veel macht toe. Hij leunt heel erg op z'n adviseurs/ministersploeg. Een ploeg die nooit akkoord zou gaan met familie-politiek. Sorry, dat is echt een onderbuik argument.
----
Amstel: denken dat er in NL niets gebeurt zonder dat Shell daar achter staat is complotdenken en zo ver van de realiteit af dat het de discussie niet waard is. Sorry.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 12:22

GeenStijl haalt Indymedia links in.

shock'nblog | 12-10-06 | 12:21

@Rho'd Berth 12-10-06 @ 12:08
En nee, Irak post-saddam is niet gevaarlijker want Irak is nu geen bedreiging voor de regio of haar buurlanden.

Vandaar die gigantische muur die SA nu aan het bouwen is?

gaatnat | 12-10-06 | 12:20

@Rho'd Berth: het was juist duidelijk dat irak wél iets op kon leveren voor bush: a: het afmaken wat zn vader begonnen was, en b: olie
en, zoals ik al zei, saddam was niet bepaald een heilige, maar inderdaad, hij hield ze uit elkaar, en, in het midden oosten hebben conflicten de neiging om na heeel veel heel lang oorlog niet op te houden, het probleem zit hem meer dat ze daar een compleet andere denkwijze hebben.
het grootste probleem is, dat wij als westerlingen het idee hebben dat mensen uiteindelijk ergens allemaal gelijk zijn, maar vergelijk het met iemand die duits praat, zonder dat je dat ooit geleerd hebt, je snapt sommige onderdelen toch, omdat het deels het zelfde is,e chter, arabisc of chinees, snap je niets van, ze hechten aan heel andere dingen waarde, de enige die een conflict daar op kan lossen, is iemand van daar, zonder westerse invloeden.
het hele midden oosten veracht het westen, simpelweg doordat we er nog weinig anders dan oorlog en terreur gebracht hebben, sommige al decennia lopende conflicten zijn de schuld van het westen, echter zitten daar nu 2 volken elkaar uit te moorden, omdat wij zeiden van, kijk, dát is nu jullie land (nu weet je denk ik zelf al waar het over gaat)
clinton was daar nog enigszins handig in,hij was een president die die partijen tenminste om de tafel kreeg, hij deed het niet goed zei iedereen,e chter zodra bush er was, werden die partijen weer in het verdomhoekje gezet, en meteen vlogen daar de bommen ook weer over.
maar door een land met enkele honderdduizenden militairen binnen te vallen, hun leider weg te halen en tegen het volk te zeggen: kijk, dit is nu jullie leider, is een manier die niet werkt.
die democratie komt er wel, met als groot verschil, dat die uit zichzelf moet komen, een geforceerde democratie werkt niet, en de mensen zijn er al helemaal niet klaar voor.
die moet heel geleidelijk komen, stapje bij stapje, voor je een land omgezet hebt, daar doe je minimaal een complete generatie over, wil je dat sneller doen, dan vraag je om problemen

popo | 12-10-06 | 12:17

Rho'd Berth: Complottheorie? Ik heb het nergens over een complot. Ik zie allen wat er gebeurd. In de dagelijkse praktijk hier in dit land, en elders ter wereld waar 'democratie' en kapitalisme de macht hebben.

Amstel | 12-10-06 | 12:16

Er was maar één reden om irak binnen te vallen. En nee, dat is echt niet omdat Amerika 'politieagent' wil spelen of 'om die arme mensen te helpen' of 'democratie te brengen', want dan waren er nog héél wat meer landen waar de VS binnen gaat vallen of al lang had gedaan (Afrika heeft hier en daar ook wel wat totalitaire bewindjes en burgeroorlogjes, schijnt...). De enige échte reden is dat ze voorzien willen blijven van OLIE, en Iraq heeft nogal wat olie in de grond zitten. Saddam was, na zijn inval in Kuwait, geen betrouwbare leverancier meer dus moest die vervangen worden. Al het andere is onzin.

Amstel | 12-10-06 | 12:14

Amstel, met mensen die zo diep in complottheorien geloven discusseer ik niet, dat heeft gewoon geen zin. Sorry, onze meningen liggen te ver bij elkaar vandaan.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 12:09

lenegro@heijls 12-10-06 @ 11:46
Nee, ik haal niks door elkaar. Even kort samen gevat nog een keertje: Amerika was in SA om Saddam in toom te houden, dat werkte (zie raporten van de wapeninspecteurs 2003). De aanwezigheid van Amerikanse troepen in SA maakte de moslims (OBL) alleen woest. Daarom pleegden zij aanslagen. Daarom kreeg OBL ruzie met de SA overheid die 'de vijand in het heilige land had gehaald'. Daarom moest er in Irak regime-change plaatsvinden zodat op de middellange termijn de amerikaanse troepen weg konden uit het MO en SA.
----
En nee, Irak post-saddam is niet gevaarlijker want Irak is nu geen bedreiging voor de regio of haar buurlanden. De burgeroorlog is verschrikkelijk maar het continue gevaar dat Saddam was voor de regio (inval Iran, inval Koeweit, gifgas aanval op de Koerden) is verdwenen. En zelfs al zou het huidige gevaar nu groter zijn, dan is het nog een tijdelijk gevaar. De situatie is nu een situatie met perspectief. Zolang Saddam er zat was er geen perspectief.
----
Waar denk je dat ze nu om vechten in Irak? Daar willen ze ook land. Elke etnische groepering wil de macht hebben in zo veel mogelijk gebieden, en daarbij natuurlijk zoveel mogelijk mensen van de tegenpartij doden. Maar dat deden ze op de Balken ook. (Sarajevo anyone?)

Rho'd Berth | 12-10-06 | 12:08

@Rho'd Berth: Democratie is het totalitaire bewind van het grootkapitaal, oftweel een farce. Dacht je nu echt dat er in een 'democratisch' land als NL (of nog erger, de VS met zn 2 partijen stelsel) ook maar iets gebeurd als Shell of Unilever dat niet goed vinden? Het enige verschil tussen de politieke partijen is dat de éne luisterd naar bedrijf A, B en C, en de andere naar D, E en F.

Amstel | 12-10-06 | 12:05

Inderdaad, VS heeft meer dan 0,6 miljoen doden op zn geweten, omdat ze zo dom waren om een vliegtuig in één of ander kantoortorentje te laten vliegen. Shame on them, and on us, dat we er aan meewerken. Meer dan een half miljoen gezinnen zonder kostwinnaar, meer dan een miljoen kids zonder pappa. En wat zijn we trots.

Amstel | 12-10-06 | 12:02

Popo,
Je hebt gelijk, je kan nooit van te voren weten wat er gebeurt zou zijn als.... Toch wordt het GWB wel verweten dat hij dit van te voren had moeten weten. Uiteraard had GWB 1000 dingen beter kunnen doen. En uiteraard heeft hij het niet perfect gedaan. En uiteraard zijn er 100.000 fouten gemaakt. Wat blijft staan is dat GWB z'n nek uit heeft gestoken en wat heeft gedaan. En wat blijft staan is dat als Frankrijk, Rusland en Duitsland mee hadden gedaan het nu waarschijnlijk niet zo'n zooitje was geweest. Stil blijven zitten en hopen op betere tijden is zo 1939. Dat laat Noord Korea wel zien. Hopen op betere tijden, en dan ineens heeft NK de bom, waarschijnlijk in tweevoud.
----
En voorlopig heeft Amerika, dat zich inderdaad als politie agent van de wereld gedraagd, gelukkig maar, op sommige plekken meer inzet gedaan dan op andere plekken. Maar dat kan je ze niet verwijten. Verwijt dan die landen die niets doen (Rusland, Frankrijk, Duitsland) dat ze niets doen ipv het land dat ten minste wat doet dat ze niet alles doet. Trouwens, van te voren was al duidelijk dat Irak niets ging opleveren voor Amerika (financieel). Ook Zuid-Korea, de Balkan en Vietnam hebben nooit wat opgeleverd voor de AMerikanen. Niets meer dan meer veiligheid. Het is onzin om Amerika in de schoenen te schuiven dat ze buitenlandse politiek bedrijft met een winstoogmerk. Het waren Schroder en Chiraq die met winstoogmerk beslissingen namen in 2003. Schroder wilde de verkiezingen winnen en Chiraq wilde meer internationale macht en aanzien. Putin had oliebelangen in Irak. Het was de Axis of Weasels die uit eigenbelang handelde, niet de coalitie.
----
En waarom we ons bezig moeten houden met die landen? Dat vind ik persoonlijk beschaving. Als ik hoor dat mijn kleine buurmeisje (heb ik niet) wordt mishandelt door haar vader dan kijk ik ook niet de andere kant op en zeg ik ook niet: "Wat er in dat huis gebeurt is niet my business". Dan bel ik de politie, en als de politie niks doet dan klop ik aan en loop ik naar binnen. Amerika klopte aan bij de VN, de VN deed (uiteraard) niets. Waarom niet? Omdat er corrupte landen als China en Rusland inzitten en macho's zoals Chiraq. Gelukkig is AMerika het sterkste land in de wereld en speelt zij nu politie. Uiteraard 1000x liever een goedwerkende VN maar zolang we die niet hebben, lang leve Amerika. Zij 1 miljoen keer liever dan Frankrijk of Rusland.
----
Saddam had de WMD al voor het in de gaten werd gehouden door Amerika/UK. Hij zette het namelijk al in tijdens de Iran-Irak oorlog en de 2e golfoorlog. Kortom, dat argument dat je aanvoert klopt gewoon niet.
----
En idd, Saddam was als dictator goed bezig met het uit elkaar houden van de strijdende partijen. Maar daarmee zeg je dus eigenlijk dat een dictator een goede oplossing is. Als democraat (nee, niet '66) ben ik het daar niet mee eens. Op de lange termijn is democratie altijd beter, ook al is dat op de korte termijn nog al bloedbadderig. Oorlog is de weg naar vrede. Helaas. Ik zou het ook liever anders hebben, maar zo werkt het nu eenmaal met de verachtelijke mens die wij zijn.
----
Leuk, zo'n inhoudelijke discussie ;)

Rho'd Berth | 12-10-06 | 12:01

weer een vliegtuig kapot.check cnn.

Howlin' Mad | 12-10-06 | 11:57

Tof he dode mensen, nog even dan zijn het een miljoen, maar dat hebben wij niet geweten.
Het draait toch immers om democratie nietwaar .........
Schreeuw hier nog maar even door dat jullie het zo fijn vinden.
Ze zoeken daar nog heftruck chauffeurs en stokers, om de lijken op te stapelen en te verbranden.
Lachen jongens

bakoenin | 12-10-06 | 11:56

Op naar Iran en N-Korea! en de rest van de landen gezet op de lijst van het as van het kwaad... Maar wacht eens wel eerst even kijken waar het meest geld te halen is en of we nog genoeg bommen hebben om af te werpen(en of die landen niet terug gaan gooien met wieweetwat).
En ach mocht dat niet het geval zijn korten we gewoon financieële hulp aan families van militairen en militairen zelf.(ja ik heb fahrenheit 9/11 gezien)
Als je als argument gebruikt: het is een dictatuur en er worden mensenrechten geschonden dan mag Amerika heel Afrika het Midden oosten en dus N-Korea schoon gaan vegen incl hun 'bondgenoot' Saoedi Arabië.
Daar ben je al snel publiekelijk onthoofd voor een grammetje hasj.

Stompvoorwerp | 12-10-06 | 11:50

@Rho'd Berth 12-10-06 @ 11:29

Je haalt alles, maar dan ook echt alles door elkaar. De relatie Osama en de aanwezige troepen in SA maar wat doen we dan in Irak? Oja er was een link tussen Osama en Sadam en .... Wtc....

Irak post Sadam is een groter gevaar dan het door jou beschreven Irak met Saddam, en geloof me dat is een prestatie!

De Balkan was een andere matterie, daar werd gevochten voor het land, inch by inch, mensen waren blij en de coalitie troepen wisten WAARVOOR ze jet deden. In Irak konden de coalitie troepen zonder kloppen binnen lopen binnen een jaar was Saddam weg (wat nou gevaarlijke leider, een herovering van Amsterdam Z.O duurt nog langer). Maar als dat is gebeurt wat dan? Saddam is weg, check. Maar daar sta je in een verdeeld land, het feit dat daar niet over is nagedacht vind ik nog erger dan de doden en gewonden. Dom, gevaarlijk en eigenlijk ook een beetje zielig.

lenegro@heijls | 12-10-06 | 11:46

@ Rho'd Berth, al vliegen irak en iran elkaar van de aardbodem zou mij weinig uitmaken, saddam was zeker geen lieverdje, maar ook niet dom.
het mooie is dat we altijd zoo mooi zeggen van, als we dit niet hadden gedaan was dat gebeurt, maar, dat weet je niet met zekerheid.
het probleem van amerika is dat ze politie agentje van de wereld willen zijn, maar alleen als het hun uitkomt, we hebben een heel continent genaamd afrika, waar ook nog steeds landen zijn die net zo barbaars zijn, waar amerika zn vinger nooit aan zal branden, simpelweg, there's nothing to gain, probeer of alles op te lossen, of niets, maar wat ze nu doen is alleen die ene stinkende wond aanpakken, om de schijn op te houden, maar waarom zouden we ons eigenlijk bezig moeten houden met al die landen?
het hele punt van saddam destijds was eigenlijk vrij simpel: hij hield er niet van in de gaten gehouden te worden, op het moment dat amerika of welk ander land ook toen niets gedaan had,had saddam nooit aan WMD's gedacht.
en, deze burgeroorlog geeft blijk dat saddam echt niet het enige probleem was in irak, waarschijnlijk niet eens het grootste, maar wel degene met de meeste media aandacht.
en, dat pas op het moment dat hij weg is een burgeroorlog begint, saddam hielp genoeg mensen met vervroegd stoppen met roken, maar hoe hij het deed, de angst die sommigen daarvan kregen zorgde wel dat ze geens tomme dingen gingen doen zoals nu.
saddam was inderdaad een dictator, en verdient ook heus zijn straf, echter wat er nu gebeurt is dat er bijna anarchie heerst, omdat de irakezen het zeker niet op de amerikaanse regering hebben, en de andere irakezen die dat niet echt boeit zijn te druk met elkaar uitmoorden.

popo | 12-10-06 | 11:41

Maar nog steeds aan het handje van Amerika. Maar idd, de Balkan gaf hoop.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:34

Rho'd Berth 12-10-06 @ 11:29

Ik zou het niet beter kunnen zeggen, op de balkan na, daar hebben veel europese strijdkrachten aan meegewerkt. (Voor het eerst op een dermate schaal dat ze ook daadwerkelijk iets konden betekenen.)

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 11:33

@popo 12-10-06 @ 11:20
Als de Amerikanen weggaan breekt de hel daar pas echt los. Dan is er niemand om de strijdende partijen uit elkaar te houden en zal er een dikke vette burgeroorlog uitbreken waar de huidige een niemandalletje bij is. Ze zullen elkaars dorpen met de grond gelijk maken.

Op de Balkan dachten we ook dat het nooit goed zou komen. Maar kijk, we zijn het nu al bijna vergeten, wat een kolere bende was het daar zeg. Maar een paar jaartjes knokken en dan sterft de oorlog een langzame dood. Zo zal het ook in Irak gaan. En over een jaar of 30 zal 2003 bekend staan voor de Irakezen als het begin van de bevrijding van Irak.

Trouwens, onder Saddam was er meer aan de hand dan alleen maar onderdrukking van z'n eigen mensen. Hij was een constante bedreiging van zijn buurlanden (die hij 2x binnen viel). Het is dat er Amerikanen en Britten waren die sinds de 2e golfoorlog constant de no-fly zones beveiligde en die met een troepenmacht in SA er voor zorgde dat Saddam in toom werd gehouden.

Onafhankelijke raporten toonden aan dat Saddam geen WMD's had maar dat hij van plan was alle WMD programma's nieuw leven in te blazen zodra de Britse/Amerikaanse aanwezigheid ophield en dat hij nog steeds plannen had voor een groot Irak en hij hier mee verder wilde gaan zodra de Britten/Amerikanen weg waren.

De Britten en Amerikanen (waar waren de Fransen, de Duitsers, de Russen al die 10 jaren? nee, het waren Amerika en Engeland weer die de rotklussen moesten opknappen) (net als in Korea en de Balkan) moesten daar dus aanwezig zijn om vrede te waarborgen. Tegelijkertijd was de aanwezigheid van de 'heidense' troepen in het heilige land van de moslims (SA, vanwege Mekka en Medina) de grootste reden voor OBL voor de aanslagen van 9/11.

Dus de aanwezigheid van troepen in SA was nodig om Saddam in toom te houden maar was niet wenselijk omdat het moslims provoceerde. Een dilemma dus. Daarom was regime-change de enige mogelijkheid voor de lange termijn. Eerst Saddam weg, dan de buitenlandse troepen weg, dan kan begin worden gemaakt aan vrede.

Helaas kennen de meeste westelingen het begrip 'regeren is vooruitzien' niet. Ze willen NU resultaat. "I want it all and I want it now". Instant peace, instant civilization and instand friendship and brothership.
Helaas is het verhaal van de 3e oorlog een stuk genuanceerder dan de linkse wereld denkt.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:29

a, maar mag je dit nou genocide noemen? En mag je zakje pinda nu vervolgen omdat hij spreekt van onbetrouwbare schattingen?!

Vraagje: hoezo vallen kogels en luchtaanvallen niet onder coalitietroepen?
Niet-coalitietroepen gebruiken toch alleen autobommen?

bwahaha | 12-10-06 | 11:26

@ Hieronymus van Alphe 12-10-06 @ 11:21

Welkom op GS, je numero uno weblog voor tendentieuze berichten. Scherpt de discussie wel zou ik zeggen.

haasje over | 12-10-06 | 11:25

lenegro@heijls 12-10-06 @ 11:11

Ik heb ook een cursus begrijpend lezen nodig, in den beginne interpreteerde ik dit dodental als "schuld van de vs". Dus daarin heb je gewoon gelijk.

Blijf ik het wel vreemd vinden waarom dit onderzocht wordt, er worden ook geen onderzoeken gedaan naar het aantal doden gevallen onder regering Balkenende of Kok. Het gaat me om de tendieuze (jaja) instelling van het bericht (Bush is schuldig aan 655000 doden).

popo 12-10-06 @ 11:11
Dat de echte reden olie is dat denkt tegenwoordig de hele wereld (en ik). En dat vind ik een goede reden. Voor mij had ie niet hoeven liegen over ABC wapens. Dat de VS (en de rest van de wereld) niet ingrijpt in andere gebieden vind ik ook slap, maar op zich begrijpelijk, waarom je vingers branden aan een ver van je bed show?

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 11:21

@Rho'd Berth: echter, toen begon het vechten met amerikanen ook pas, eigenlijk zijn er dus 2 oorlogen begonnen toen, de burgeroorlog, want mensen zagen opeens de kans, war of opportunity, en, in de periode dat bush zelf zei dat er oorlog was, de enige doden die vielen was omdat die britten en amerikanen met een helikopter tegen elkaar aan botsten e.d.
en de militairen die het niet meer trokken en zichzelf door hun kop schoten, midden in eigen kamp een granaat opbliezen, die gastenwerden gewoon gek omdat er niets gebeurde.
feit is wel, zolang amerika daar blijft, zullen er doden vallen, en als amerika weggaat, is het inderdaad niet zo dat het plots ophoud, dan zal het waarschijnlijk ook ngo wel een aantal jaar doorgaan.
wel met als verschil dat je niet bang hoeft te zijn voor je militeiren dat die ertussen komen en sneuvelen, en met een beetje juiste PR krijg je het voor elkaar dat de hele islamitische wereld denkt dat je een goede zet doet, waardoor je weer minder kans hebt op aanslag a la 9/11

popo | 12-10-06 | 11:20

Sommige problemen moeten zichzelf oplossen. Je kan als buitenstaander er niet voor zorgen dat de verschillende groeperingen elkaar leuk gingen vinden. Heel vaak is er maar een weg naar vrede en dat is oorlog. Helaas, maar er zijn maar weinig landen die zonder oorlog van barbarism naar beschaving zijn gegaan.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:20

Is wel lekker gemakkelijk verantwoordelijkheid naast je neer leggen. Eerst het hele bestuurs/regerings en ordehandhhavingsysteem van een land naar klote helpen. Hopen dat die mensen je daar toch wel aardig vinden en rustig je bevelen gaan omarmen (terwijl je kon weten dat ze je niet leuk vonden). Dan beetje gaan roepen dat er anarchie in het land is en de burgers ineens elkaar gaan afmaken en tsja.... daar kun je als Amerikaan natuurlijk niets aan doen.
Niemand had Amerika zeker ooit gezegd dat er verschillende groepjes waren die elkaar niet zo mochten.

Pancho Villa | 12-10-06 | 11:18

Welke leugens?

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:15

De hele boel asfalteren is niet echt een goed idee want dan worden de Moslims in de rest van de wereld waarschijnlijk pissig, of wou je dat ook asfalteren?

En de burgeroorlog en de verzetsoorlog tegen Amerika begonnen idd pas na de overwinning op Saddam. Toch is dat dus een nieuwe oorlog, een nieuwe vijand.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:14

Als de finale Nederland- VS word krijgen we het zwaar !!!

El_CapodiTuttiCapi | 12-10-06 | 11:12

@hieronymus van alphe: welnu, leg even het precieze doel uit van GWB.
dat hij leugens gebruikt is inderdaad vrij normaal, tenminste, ik denk niet dat je 1 president/MP/koning/keizer/admiraal kunt vinden die geen leugens gebruikt in tijde van oorlog.
echter, waarom juist irak? er zijn landen in de wereld waar het een nog erger zootje is, waar je nooit iemand over hoort.

popo | 12-10-06 | 11:11

@Hieronymus van Alphe ,

Halo, Het artikel stond op Lancet! Over een paar dagen te downen via JSTOR of Athens. Je rekensommetje klopt maar daar is ook alles mee gezegt.

Het gaat om de doden die zijn gevallen tijdens de oorlog, direct en indirect. Dus als er voor de invatie 2 kinderen boem zeiden na het oprapen van een granaat zeggen er hoogstwaarschijnlijk vandaag 8 boem. Kindje vind je misschien niet terug op Fox of in de Televaag maar wel in de statistieken van Lancet. Kijk dat heet nou onderzoek.

lenegro@heijls | 12-10-06 | 11:11

Waarom is Bush trouwens een leugenaar? Makkelijk geroepen maar kan het ook worden onderbouwd?

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:08

@Rho'd Berth:
"Het zijn geen Amerikaanse doden." dat, is dus erg kort door de bocht, het is, zoals het originele artikel ook liet zien, het totaal van alles, dus óók die door de amerikanen.
en inderdaad door de burgeroorlog, en oook door ziektes e.d.
irak is gewoon een kleauteland, feit is wel dat de oorlog met amerikanen pas begon toen amerika riep dat irak in hun handen was, toen begonnen de autobommen e.d. pas.
dat hele midden oosten conflict word niet opgelost, doe je er niets aan dan gaat irak wel tegen iran vechten ofzo, zoals ooit mijn leraar maatschappijleer zei: er is maar 1 oplossing daar: de hele boel asfalteren, hebben we meteen een mooie landingsbaan voor die JSF

popo | 12-10-06 | 11:08

dam-dame 12-10-06 @ 10:54

Geweldig, een man van argumenten, das duidelijk. Dat je een cursus begrijpend lezen nodig hebt blijkt ook uit je post. Ook jij mag zelf uitzoeken waarom dat zo hard nodig is.

popo 12-10-06 @ 10:56
Zijn we het over 1 punt eens: Bush is een huichelaar. Verschil in mening: Ik vind het niet erg dat hij leugens gebruikt om acties te maken waar ik het wel mee eens ben. The cause sanctify the means...

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 11:06

toch een mooie kill/death ratio

IceCold | 12-10-06 | 11:04

popo 12-10-06 @ 10:56
"het grootste gedeelte viel pas op het moment dat bush zei dat irak ingenomen was, dat de oorlog over was, beetje jammer dat hij toen pas begon."

Onzin, de oorlog tegen Ba'ath en Saddam was toen afgelopen. Er begon een nieuwe oorlog, van Sjiieten tegen Soenieten.
Irak is geen land maar een samenvoeging van 3 volken. Op de lange termijn zal het land in 3 delen uiteen moeten vallen. Dat vind Turkije niet leuk en IRan niet, maar dat is de enige werkbare oplosing. Je kan 3 etnische groepen die elkaar haten niet met elkaar opzadelen. En ze gaan pas stoppen met elkaar te haten als ze even niet samen hebben hoeven leven.

Het is niet GWB's schuld dat deze scheve situatie in Irak is. En je hoort daar nooit iemand over. Turkije moet de Koerden een eigen land geven. Die onderdrukking kan niet door blijven gaan. Beschaving en democratie gaan niet samen met onderdrukking.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:04

oorlog sinds 2003, laten we zeggen 3 jaar bezig nu = 1100 dagen (we houden het ruim) 655000 / 1100 = 600 per dag (afgerond)

Wat een onzin.

En onder Saddam zijn er 1.000.000 Irakezen minstens omgekomen.
Idd wel over een langere periode, maar goed, die 655000 kan gewoon niet kloppen.

En nee, er is geen sprake van genocide, er is sprake van oorlog tussen Sjiieten en Soenieten. Het zijn geen Amerikaanse doden. En deze oorlog zou zowieso een keertje zijn uitgebroken. De dag nadat Saddam (of z'n dictatoriale opvolger) weg zou zijn zou dit potje zijn uitgeknokt. De meeste landen ter wereld hebben ff een paar jaar war nodig om er achter te komen dat peace veel leuker is. Je kan dit dus niet in GWB's schoenen schuiven.

Rho'd Berth | 12-10-06 | 11:01

@hieronymus van alphe: het originele artikel zegt ongeveer: er zijn 655.000 mensen meer gestopt met roken, zegt niet over waardoor ze gestopt zijn, kan inderdaad neergeschoten, autobommen, maar ook hartaanvallen en andere lelijke ziektes, mensen die doordat ziekenhuizen minder bereikbaar zijn niet overleven terwijl dat anders wel had gekund, allemaal dingen die in sommige gevallen indirect wel met de oorlog te maken hebben, en ook dingen die er helemaal niets mee te maken hebben.
echter wat het mooiste is, het grootste gedeelte viel pas op het moment dat bush zei dat irak ingenomen was, dat de oorlog over was, beetje jammer dat hij toen pas begon.
en nee, ik ben inderdaad niet pro bush, ik vind het een huichelaar, en ja, al waren het maar 10.000 doden in irak, blijf ik erbij dat hij er weinig te zoeken heeft, met een heel simpel idee: ga jij nu maaar eens uitrekenen hoeveel procent van de amerikanen onder de armoedegrens leeft.
en nu koffie, ik heb het nodig

popo | 12-10-06 | 10:56

Jaja, op naar het miljoen deaude jurken! Amen.

Pablo Escobar | 12-10-06 | 10:56

Sjezus dat is een gigantisch aantal doden.
"De coalitietroepen zouden verantwoordelijk zijn voor 31 procent van alle sterfte door geweld." Waar komen die overigen doden vandaan? De strijd tussen soenneten en sjieten? Overigens is de uitkomst gebasseerd op een schatting met een steekproef van een 1850 huishoudens. Overigens zijn er aan Amerikaanse kant veel meer slachtoffers gevallen dan 2657. Die 2657 zijn het aantal gedoodde Amerikaanse militairen. Er zijn waarschijnlijk ook een groot aantal doden gevallen bij amerikaanse 'beveiligings' bedrijven.

ledroledro | 12-10-06 | 10:55

@Hieronymus van Alphe 12-10-06 @ 10:48
Allereerst kap us met dat domme gequote het is hier geen fok ik weet wat ik gezegt heb dus als je daarop wil reageren hoef je me niet te herhalen
ten tweede het feit dat je pro boes bent zegt mij genoeg zie 10:40.

dam-dame | 12-10-06 | 10:54

Zijn de Irakezen de Armeniërs en de Amerikanen de Turken van de 21ste eeuw?

Deaud Vogeltje | 12-10-06 | 10:53

hmm verkeerde quote, ik bedoelde natuurlijk

dam-dame 12-10-06 @ 10:40

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 10:48

@ Hieronymus 10:13

Linkse propaganda? We hebben het hier over een artikel in The Lancet. Eén van de meest gerespecteerde wetenschappelijke tijdschriften ter wereld. Dan mag je er vanuit gaan dat het om een gedegen wetenschappelijk onderzoek gaat. The Lancet gaat echt niet haar eigen geloofwaardigheid op het spel zetten door mee te werken aan linkse, dan wel rechtse propaganda.

Pancho Villa | 12-10-06 | 10:48

@Hieronymus van Alphe 12-10-06 @ 10:28

Aangezien ik, volgens mezelf althans, goed bij mijn verstand ben en soms verder denk dan wat de media mij voorschotelen, doorzie ik deze zielige poging om bush weer es zwart te maken. Ja, ik ben pro bush.

popo 12-10-06 @ 10:37
Met de rekensom die je zelf neerzet geef je aan dat je het met mee eens bent.

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 10:47

@ dooie

Hippie!!

haasje over | 12-10-06 | 10:44

@ JudgeJuly

Koffie? Hier heb ik liever thee, gezien het onderwerp en daarbij heb ik op het ambtenarentopic van NN inmiddels al koffie genoeg gedronken.

haasje over | 12-10-06 | 10:43

** Make Love **
** Not War **

dooie | 12-10-06 | 10:43

@ Hieronymus van Alphe 12-10-06,

lenegro@heijls | 12-10-06 | 10:43

Tsja Amerikanen; geweldige veroveraars, beroerde bezetters. Overigens lijkt uit de cijfers dat eigen volk doden de nationale volkssport is in Irak. Ben een maandje geleden nog over Bagdad gevlogen en vanuit de lucht ziet het er zeer vredig uit. Tsja...

Lucifer | 12-10-06 | 10:42

De donderdagochtend-conclusie: nadat we eerst de Jeauden verdreven, de gristenhonden bashten en later geintegreerde Turken en Marokkanen gingen terugsturen, is het nu gewoon de beurt aan weer een andere bevolkingsgroep met een religieus karakter: de soldaten van deze wereld.

Allemaal verbannen naar Siberie of Irak, en rijd ook evenlangs Noorwegen, daar schijnen de grooste onstpoorde anabolenbikkels te zitten. Guantanomo is ook een goed alternatief, daar kan heel veel ruimte vrij komen als de onschuldigen vertrekken en de schuldigen aaan misdaden achterblijven.

Koffie, iemand?

JudgeJuly | 12-10-06 | 10:41

@ Hieronymus van Alphe 12-10-06 @ 10:34

Geloof me of niet, ik had er in eerste instantie een regeltje achter staan over het redelijk selectieve van het lijstje, maar vond dat toch wat slapjes. Je hebt een punt, maar ik wilde ook een punt maken en volgens mij was die ook wel duidelijk.

haasje over | 12-10-06 | 10:40

I stand corrected, iets met nulletjes

popo | 12-10-06 | 10:40

@Oersoep: Laten we een wetje invoeren die stelt dat je pas van genocide mag spreken als je enig legitiem bewijs daarvoor hebt.

zakje pinda´s | 12-10-06 | 10:38

En het aantal mensen dat in de toekomst nog zal sterven aan de gevolgen van depleted uranium zal nog veel hoger zijn.

gaatnat | 12-10-06 | 10:38

Dus coalitie-zelfmoord telt niet mee?

bad to the bone | 12-10-06 | 10:37

@hieronymus van alphe: bewijs in dat geval maar eens dat het niet zo is.
plus, waar haal je je rekensom vandaan?
was het 2002 of 2003 dat ze irak binnenvielen?
maakt niet uit, beide keren kom je niet boven de 100 per dagm eerder rond de 60 dan de 460, wat jij doet, dát is pas propagande maken.
en 60 klopt wel ongeveer, in alleen baghdad zelf elke dag een autobommetje.
ja, die tellen ook mee, hoeven die amerikanen nix voor te doen, die irakezen lossen het zelf wel op

popo | 12-10-06 | 10:37

Jeremia 12-10-06 @ 10:31

Juist, het land zal uit elkaar vallen, maar wat is daar mis mee? Ze kunnen daar niet met elkaar door 1 deur, dus who cares als de boel gesplitst wordt? Turkije zal nooit Irak binnentrekken om de koerden op hun flikker te geven, durven ze niet ivm met NAVO en toetreding EU.

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 10:36

haasje over 12-10-06 @ 10:31

Lekker selectief ben je daar, qua keuzes. En je doet het nog slecht ook. Slechts 1/3 voldoet voor 100% aan je eigen criteria. Je mag zelf uitzoeken welke dat is.

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 10:34

En verkeersdoden?
Hebben ze daar bv ook boomkleverts, of gewoon een ernstig gebrek aan bomen en worden ze op weg naar de boom al gehakbart of door een yank voor plofkip aangezien

Tobi | 12-10-06 | 10:32

mooie berekening .. dat zie je nog weinig .. meestal is het zalm zegt dit of zalm zegt dat .. hulde voor trouw ! Trouwens bush was het helemaal niet eens met de cijfers ! goh !

Draaitafel Demagoog | 12-10-06 | 10:32

@ Hieronymus van Alphe 12-10-06 @ 10:28

Net als die in Vietnam, Korea, Afghanistan etc.

haasje over | 12-10-06 | 10:31

In Irak is de burgeroorlog al in volle hevigheid losgebarsten. Op de langere termijn, als de US Army vertrokken is, zal het land wel uit elkaar vallen. En dan zullen de Turken wel hun kans schoon zien om Iraaks Koerdistan onder de voet te lopen. Iran zal zich met de shiieten gaan bemoeien. Het zal er in de toekomst niet saaier op worden aldaar.

Jeremia | 12-10-06 | 10:31

-weggejorist-

Shadylololol | 12-10-06 | 10:29

lenegro@heijls 12-10-06 @ 10:22

Over de punten die je noemt heb ik geen uitspraak gedaan. Alleen over het dodenaantal dat hier genoemd wordt. En ja, DAT IS WEER ES LINKSE PROPAGANDA van anti-bush lui. Niets anders.

Op de lange termijn zal blijken dat deze hele oorlog toch de juiste keuze was, ook al lijkt nu van niet...

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 10:28

-weggejorist-

Shadylololol | 12-10-06 | 10:27

Laten we een wetje invoeren die stelt dat je niet mag ontkennen dat dit genocide was.

Oersoep | 12-10-06 | 10:27

Propaganda of niet... Prima score USA.... ga zo door... HAKBARRRRRR!!!!!

Lachende Scheerkwast | 12-10-06 | 10:26

-weggejorist-

Shadylololol | 12-10-06 | 10:24

458,000 eigen doelpunten van Ikrakezen die elkaar omleggen. Dus die bal van Gary Neville valt nog best mee.

Mammon | 12-10-06 | 10:24

Kort voor de vorige verkiezingen bracht The Lancet een rapport uit dat er 100.000 doden waren gevallen in Irak. Deze keer zijn het er dus 655.000. Hier een video clip van de onlangs gehouden “Time To Go” demonstratie van de UK Stop The War Coalition, waar Richard Horton, redacteur van The Lancet een van de belangrijkste sprekers was — die het podium deelde met sterren als George Galloway. (grote vriend van de fanatieke moslims in UK). Volledig betrouwbaar rapport dat niets met politiek te maken heeft...
littlegreenfootballs.com/weblog/?entry...

Shani | 12-10-06 | 10:22

@ Hieronymus van Alphe,

Ja Hieronymus van Alphe heeft gelijk, linkse propaganda! Het gaat super goed in Irak. Dankzij ons kunnen ze stemmen, worden burgers niet gedood, kunnen MENSEN veilig over straat. Is er VEEL minder haat tegen het westen. Ook heeft Washington goed opgeleide militairen gestuurd die zowel het land als de taal kennen. Ik hoop dat er meer landen een lesje Westerse cultuur kunnen krijgen als het aan Conservatief rechts ligt.

Smerige propaganda dit! bah, ga je schamen!

lenegro@heijls | 12-10-06 | 10:22

-weggejorist-

Shadylololol | 12-10-06 | 10:21

Bush: I am, you know, amazed that this is a society which so wants to be free that they’re willing to — you know, that there’s a level of violence that they tolerate.

gaatnat | 12-10-06 | 10:20

Kill limit: 1.000.000
45000 Frags left!

Eulie boer | 12-10-06 | 10:19

@Heau_Meau
baay baay zwaai zwaai
Hoeveel doden vielen er gem onder sadam per jaar ... hé da's een stuk minder vrij laten die man was goed voor z'n land.

dam-dame | 12-10-06 | 10:18

Das wat strakker dan 2-1

Bries | 12-10-06 | 10:18

en toch vind ik het een domme war

-edit: spamhoer reaguurdernaam- | 12-10-06 | 10:16

Sorry, Fleishbaum.
Volgens icasualties.org/oif/ zijn er 2742 U.S. Deaths Confirmed By The DoD. Jullie missen er zo'n 90. Unconfirmed zijn het er 12 meer...
War Sucks!

D'oh! | 12-10-06 | 10:15

@ John McClane 12-10-06 @ 10:12

LOL

haasje over | 12-10-06 | 10:14

Smerige linkse propaganda noemen we dat in normaal Nederlands. Klein rekensommetje leert dat er voor die score grofweg 460 doden per dag moeten zijn, vanaf dag 1 van de oorlog. Iedere dag weer.

Getal heeft als enige basis een linkse inval om de amerikaanse regering zwart te maken. Geen enkele wetenschappelijke basis.

Dit doet me denken aan de miljoenen doden & dito aantal vluchtelingen dat begin 2003 voorspelt werd door alle linkse figuren met "geen bommen uit mijn naam" stickers...

Hieronymus van Alphe | 12-10-06 | 10:13

-weggejorist-

Shadylololol | 12-10-06 | 10:13

Ben ik blij dat ik 3 jaar geleden aandelen begraafplaats Bagdad heb gekocht.

Roberto Fransisco | 12-10-06 | 10:12

Toch is 20-0 procentueel oneindig beter dan 655.000-2657.

John McClane | 12-10-06 | 10:12

Cynic mode on/
En omdat het merendeel van de 655.000 moslim is, zal het met een zekere instemming worden ontvangen.
Mag ik van 1 van de Wilders-fans een target horen? Wat is het streefgetal?
O, en ook wil ik gaarne weten vanaf welk getal we het woord genocide mogen inbrengen. We zitten bijna op de helft qua Armeense aantallen. Moeten we echt tot de 1,5 of schakelen we eerder. (0,8, 1,1 zeg het maar)
Mode of/

haasje over | 12-10-06 | 10:12

4 Amerikanen door "friendly fire" nou zo vriendelijk vind ik dat niet...

pringleshapedturd | 12-10-06 | 10:12

Dat zijn er meer als de Armeense genocide!

Tjop Tjong | 12-10-06 | 10:12

HALLO! Wij houden tenminste de nul! Whahaha!

pringleshapedturd | 12-10-06 | 10:10

Die Irakies schieten vooral in eigen doel.

aa | 12-10-06 | 10:10

ff zeiken:
Eerst is het Nederland-Taliban 20-0, omdat er 20 talibans gestopt zijn met roken (score voor Nederland).
In dit topic staan de stoppers van Irak echter bij de score van... Irak, en de stoppers van USA bij... USA. Dus dat klopt niet, he. Dat is inconsequent.

Ongeletterde Boer | 12-10-06 | 10:09

En je bent heaumeau ja...
Maare Fleischbaum de resultaten van dit onderzoek naar de iraakse doden waren maarliefst 20x hoger dan die van de amerikanen. Gelukkig heeft sjors dubbeljoe boesj gezegd dat hij denkt dat er minder slachtoffers zijn gevallen en dat hij zich daar niet fijn bij voelt. Lekker toch al dat medeleven van de baas van de wereld

Hommer | 12-10-06 | 10:08

aha, lijkt wel wat op space cadet pinball met die hoge scores..

peterpaul | 12-10-06 | 10:08

ga eens deaud met die onbetrouwbare schattingen..

zakje pinda´s | 12-10-06 | 10:07

*zwaait naar Heau_Meau*
Veel plezier met je ban!

Teen | 12-10-06 | 10:07

US wins!

Ewart | 12-10-06 | 10:07

Ja ik ben de eerste!
-edit: nee hoor, er zijn wel meer mensen die een ban voor fipo hebben gekregen-

Heau_Meau | 12-10-06 | 10:05

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken