Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

En wat is er mis met dit plan?

dijkenplan.jpg Gevonden in de Populair Science van april 1983. Jawel 1983. Een superfantastisch plan om Nederland van energie te voorzien. Eigenlijk te simpel voor woorden: je gebruikt windmolens om elektriciteit te genereren en die elektriciteit spaar je op in een waterbekken. Vervolgens voorzie je een aantal dijken van dynamo's en die dynamo's genereren weer elektriek enzusenzo. Gewoon even lezen. Wij zijn slim genoeg om te zien dat het serieus is, maar weer niet genoeg onderlegd om te ontdekken waarom dit plan níet zou kunnen. Ok, het kost een paar centen en hier en daar is er vast nog wat te finetunen met moderne technologie. Dus daarom legden we dit artikel uit 1983 voor aan een paar ingenieurs met de vraag: wat is er in godsnaam mee gebeurd. Is het slecht, onhaalbaar of gewoon dom? Welnu, de eerste berichten zijn weinig hoopvol: "Welkom in Nederland Hoxha. Wij bedenken al jaren baanbrekende plannen, maar in Nederland krijg je nu eenmaal bakken subsidie en innovatiegeld voor het BEDENKEN van dit soort dingen. Als het eenmaal zover is, verdwijnen dit soort projecten in een ambtenarenlade. Dan kunnen wij natuurlijk gaan zeiken, maar het is nu eenmaal veel lucratiever om in de nieuwe 'innovatieronde' een nieuw maf plan te gaan bedenken, dan jarenlang aan een dood paard te trekken. Vervolgens komt er dan weer een nieuwe minister en begint het spelletje van voren af aan. Ja, dat is jammer voor ons land. Maar wij moeten ook vreten. Dus als je wilt weten of dit plan écht werkt, moet je me betalen. En vergeet niet om mijn naam uit je topic te houden, ik ben nu weer bezig met het ontwerpen van een multi-building stretchende ecologische daktuin voor een overheidsgebouw. Groet, meneer Kokervisie".

Reaguursels

Inloggen

Relaxed plan, maar het blaadje waar het in staat is nog veel relaxter! Al die oldskool gadgets.. Heerlijk

Chill | 07-10-09 | 09:22

-weggejorist-

cabaretier | 07-10-09 | 07:53

Iemand nog dat oude plan van de uitbreiding van het Nederlandse snelwegennet?

henkdekanarie | 06-10-09 | 22:12

Ja duh!
Waarom geen turbines in de grote rivieren? Waarom geen megakerncentrale 1 km onder de grond in de voormalige Limburgse kolenmijnen? Waarom weet ik het altijd precies wanneer we op 10 km hoogte de grens met Duitsland overvliegen (daar bouwen ze windmolens in plaats van dat ze er alleen maar over ouwehoeren). Waarom geen turbines die gebruik maken van die enorme verplaatsende waterpartij bij eb en vloed?

Omdat we in 0031 liever lullen over het milieu dan doorpakken en iedere machtsgeile kneus met een zogenaamde elitaire ideologische mening een project jarenlang juridisch kan tegenhouden, gewoon omdat het kan. Behalve als we vanwege één of ander zinloos én doelloos Europeesch regeltje een complete polder weer laten onderlopen natuurlijk.

Chiant | 06-10-09 | 20:36

wij ingenieurs worden nooit begrepen... we moeten beter leren communiceren, en lobbyen

jemoeder_ | 06-10-09 | 20:27

ik zeg doen!! Randstad onder water...

sapjes | 06-10-09 | 20:14

Ok de snelheid mag -wat- hoger zijn niet -veel- hoger zijn, gaat kwadraaties.

JensDensen | 06-10-09 | 20:06

Aghhh... de Vic 20, op pqgina 167. Tranen wellen op bij het aanschouwen van zoveel nostalgie. En op pag. 147 die dotjes voor de ZX81. * Zakdoek pakt and gently weeps... *

Reykjavik | 06-10-09 | 20:02

"Het plan is ook niet alleen voor energieopslag, maar ook voor een energieopwekking door windmolens van dusdanige omvang dat we een groot deel van onze behoefte er mee konden afdekken. En dan heb je die opslag wel nodig.
Muxje | 06-10-09 | 12:25 "

Ja en dat is voor nederland ongeveer 20-30 GigaWatt, oftwel 10.000 molentjes van 2Megawatt. En dan heb je ook nog dat opslagmeer nodig plus nog de volledige capaciteit in kolen voor als het een keer een week lang niet waait. Als je het meer meetelt dan moet je dus ongeveer 3 keer zoveel vermogen neerzetten als alleen kolencentrales.
En ik reken wel graag met de volle capaciteit je kan wel voor 10% gaan maar dat is dan..10%, laat dan zowiezo maar zitten of zo daar hoef je geen megalomaan project voor op te zetten.

En de hoogte van 30 meter dat gaat 'em ook inderdaad niet worden. De energie van de hoogte gaat ook zitten in de acceleratie of 'uitstroomsnelheid', als je dat wil beperken heb je een hele 'brede' turbine nodig. En het is met oppompen nog een keer. Als de hoogte 30 m is en de snelheid is 80km/h dan win je totaal geen energie, als de snelheid 40 is dan haal je 75%, dat lijkt veel maar met oppompen erbij zit je op 50%, totaal niet acceptabel en het is ook niet eens het enige verlies. Hoe lager die snelheid hoe lager de energiedichtheid van die turbines. Waarschijnlijk lijken ze wat dat betreft op een gegeven moment meer op windturbines dan op waterkracht turbines.. De turbines in zwitserland mogen het doen met een kilometer, da's 30 keer zoveel druk (best case, uitgaande van een vol meer, da's ook nog een verhaal..). Plus dat de snelheid ook veel hoger mag zijn want dat maakt relatief ook minder uit, dus mischien wel 100x zo grote energiedichtheid.
En als zo'n meer op 15 meter staat dan is 'ie voor wat betreft energie al praktisch leeg en met de turbines erbij al helemaal.

JensDensen | 06-10-09 | 20:00

We smijten liever het geld met bakken weg dan het te investeren in goede projecten. Een idioot kan zien dat de energie van windmolens verloren gaat als je deze niet gelijk gebruikt, tenzij je deze op kan slaan in een passieve reserve.

fjordman | 06-10-09 | 19:32

Het omgekeerde van de Chinezen: daar bedenken ze zelf niets maar voeren wel van alles uit (denk bijv. aan de Maglev trein).

porcodio | 06-10-09 | 18:19

Dit plan is bedacht door Ing. Lievense en bekend onder de naam Plan Lievense.
Ik ben geen voorstander van milieuwaanzin om een probleem op te lossen dat niet bestaat, namelijk Global Warming door menselijke CO2 uitstoot. Maar iedere euro die we niet aan de Saoedi's uit hoeven te geven aan olie is meegenomen.
Nadeel van windenergie is dat het nooit waait wanneer je energie nodig hebt. Windenergie kun je niet opslaan voor wanneer je het nodig hebt. In die zin is het hooguit een aanvulling op energie opgewekt door kernenergie of fossiele brandstoffen. Maar als je met windenergie een stuwmeer volpompt, kun je het water uit dat stuwmeer op de momenten wanneer je het nodig hebt via turbines uit het meer laten lopen. En voila, windenergie on demand! En dat is het Plan Lievense. Groot voordeel is, dat je dit wereldwijd kunt exporteren. In iedere ondiepe zee of flink meer kun je een hoge ronde dijk bouwen. Zijn wij Nederlanders goed in. Vervolgens windmolentjes bovenop de dijk, en met de stroom van de windmolens pomp je het meer vol. Qua energie zal het met de huidige energieprijzen nog niet rendabel zijn, maar het is een geweldig exportartikel, omdat de hele wereld met CO2 windmolentjes loopt en bereid is grif geld uit te geven voor energieopwekking die in economisch opzicht nog decennia lang onrendabel zal blijven. Daar kunnen we ons voordeel mee doen.

Jos Schmitz | 06-10-09 | 18:17

ik vind dit een typisch geval dat aan de kaak moet gesteld worden met de partij die we gaan oprichten met het programma Party Time op PowNed. De overheid betaalt inderdaad heel veel subsidies voor het bedenken van geweldige plannen, maar alleen als het al te laat is komt een noodplannetje dat ze ter plekke verzinnen/laten verzinnen tot uitvoering. Natuurlijk is dit niet met alles zo, maar de politiek is vaak wel degene die achterloopt als het gaat om wat er tegenwoordig allemaal niet mogelijk is met allerlei techniek! Als Nederland nu echt eens voorop wil gaan lopen op technologisch niveau, een voorbeeld worden voor de rest van de wereld, dan zouden we eigenlijk een potje voor dit soort geweldige ideeën moeten hebben. En niet de ideeën, want daar is dus al een subsidiepotje voor, maar voor de uitvoering ervan! En dat betekent ook meer geld het onderwijs in om meer hoogopgeleide mensen te krijgen die Nederland op nummer 1 zet als het gaat om voorbeeldige techniek.

EDP | 06-10-09 | 17:45

Alternatieve energie daar doen we niet aan. Halverwege jaren 70 van de vorige eeuw hebben we ons verplicht in Europa de olie toevoer op gang te houden in ruil voor massale immigratie uit moslim landen..... om de Europese cultuur te verrijken met de geweldige **kuch moslim cultuur.
Het zogenaamde olie voor immigratie programma. Wie hier meer over wil weten raad ik aan Bat Ye"or te lezen.

rapunzelklokje | 06-10-09 | 17:41

Is trouwens onze oh zo wijze meneer Kokervisie een waterbouwkundig ingenieur? Aangezien hij daktuinen aan het ontwerpen is..

Wel de juiste personen m.b.t. het onderwerp laten reageren he GS!

Kolenschopper | 06-10-09 | 17:25

Zelf, bouwkundig ingenieur, heb al ZOveel van dit soort plannen langs zien komen. GS kan als ze dieper op dit type onderwerpen willen ingaan zelfs een eigen website ermee gaan starten.
Om hier ook even kort op in te gaan dat dit soort plannen niet doorgaan: Geld, ambtenaren, vriendjespolitiek, niet doordacht (afstudeeropdracht?), wisselingen van de wacht, tijd.
In die tijd werd je door men voor gek verklaard, net zoals de blobs nl.wikipedia.org/wiki/BLOB_(architectu...) die nu ontworpen worden.

Maar echt, ga is langs de (nieuwe) TU of Hva Bouwkunde en je ziet 10.000 van dit soort mooi ontworpen plannetjes!

Gegroet

Kolenschopper | 06-10-09 | 17:21

waarom verkopen we nederland niet aan de duitsers of waarom worden we geen deelstaat van duitsland?
geen gezeik meer over het koningshuis ,goedkopere autos,betere gezondheidszorg en we zijn dan gelijk koploper in europa wat betreft duurzame energie.

pejoar | 06-10-09 | 16:39

@CoJoNes | 06-10-09 | 13:01 ,
simpele rekenkunde,
straffe consequenties.

vander F | 06-10-09 | 16:27

Excuus voor de ontbrekende letters van zojuist. Lingo iemand?

Sliptong | 06-10-09 | 16:26

Geld is sowieso een probleem in dit land. Net als visie. Neem de auto. In de jaren zestig legden de kokervisionairen (GS woordenboek?) allemaal tweebaans wegen aan. De auto zou toch nooit van de grond komen. Zie het resultaat heden ten dage. En de oosterscheldkering is er alleen maar gekomen omdat het moest. Typisch gevalletje kalveren en putten dempen. Dit land is zo kortzichtig als het gaat om innovaties. Geen euro teveel willen betalen voor goede ideeen. Altijd maar budgetteren, schrapen en nog eens schrapen tot er een budget overblijft waar alleen een aanzet tot ee nieuw project ee kan worden gedaan. Lafheid en kortzichtigheid zijn diep geworteld in de genen van Nederland. Wat een arm land is dit! Miljarden euro's in het grote immigratiespelletje pompen t.b.v. zetelwinsten voor de linkschpartijen en ga zo maar door. De ene blunder na de andere, de ene commissie buitelt voor een nog hogere toelage over de ander. Vuistdikke rapporten over wat dit kabinet bereikt heeft. Waarom een halve boom opofferen voor een conclusie die als een paal boven water staat: U HEEFT NIETS MAAR DAN OOK HELEMAAL NIETS GEDAAN VOOR NEDERLAND LAFFE HONDEN! En Woutertje maar hopen dat z'n centjes terugkomen van de banken. Lullen, lulle aar handelen ho maar!

Sliptong | 06-10-09 | 16:24

Ik zeg doen! Maar ja, naar goed Nederlands gebruik bedenken we hele slimme dingen en wordt er vervolgens niets mee gedaan... We ontdekken New York en ruilen het voor Suriname... Talloze nautische uitvindingen hebben het ook niet gehaald maar zijn even later succesvol toegepast door de Britten en de Fransen... Tsja, ies koeltoer denk ik...

Doc Damage | 06-10-09 | 16:22

Hoorde ik gisteren van zo'n initiatief in Rotterdam #kopvanzuid Daar wil de overheid inderdaad gebouwen waar ze de bedenker, opdrachtgever, verpachter en huurder van is...!!! #FAIL Daar willen ze zulke dakterrastuinen opplempen, waarvan hulde. Sowieso is die combi bedenken, initieren, opdrachtgeven, verpachten, huren een grote succesfactor in de 'over 15 jaar is Rotterdam blut en getto' strategie

hfakker | 06-10-09 | 16:09

Word zo moe van al dat negatief gezeik. Ben het eens dat het nu gewoon ruk is maar;

Wanneer gaan we nu eens iets doen? Of blijven we gewoon op alles zeiken en zien we wel of er iets uit ons gehuil komt?

Weetnietveel | 06-10-09 | 16:06

Dirk Zijn! | 06-10-09 | 15:33
Domme lul! Dat is niet datum van het artikel.

Ga toch maar even zoeken in Elsevier nummer 40!

Dirk Zijn! | 06-10-09 | 15:37

Dirk Zijn! | 06-10-09 | 15:32
Herstel: dinsdag 6 oktober.

Dirk Zijn! | 06-10-09 | 15:33

Kan nog goedkoper met zonne energie. Lees ook Elsevier dinsdag 2 oktober. Sorry geen link, zelf even zoeken online.

Dirk Zijn! | 06-10-09 | 15:32

ik heb nog nergens de wet van energie gehoord. Dit plan slaat nergens op. Eerst energie gebruiken om water op te slaan, en bij het leeg laten lopen dynamo's energie op laten wekken. Overigens zijn windmolens op zich ook amper rendabel en ook daar moet energie (vooralsnog oliecentrales) voor de productie en onderhoud zorgen.

Machinale Knal | 06-10-09 | 15:22

Okee dan, nog een gratis advies van een techneut:
Energieopslag door water omhoog te pompen werkt, maar met een maximumhoogte van het reservoir van 30 meter is het rendement van terugwinning veel te laag. Het reservoir moet minstens 100 meter hoger liggen. Dit wordt veel toegepast in heuvelachtige gebieden in de wereld.
Overigens staat dit los van de manier van opwekking van de elektriciteit die gebruikt wordt om het water omhoog te pompen. Ook bij de centrales zoals wij die hebben kan het gunstig zijn de energie tijdens daluren op te slaan in een reservoir.
Je zou kunnen redeneren dat bij "gratis" windenergie het rendement niet belangrijk is, maar in dit geval zal het zo laag zijn dat de aanleg en onderhoud niet meer kunnen worden terugverdiend. En windenergie is natuurlijk ook niet gratis.

Woudloper | 06-10-09 | 15:00

IIRC was dit een 1 aprilgrap, breed uitgemeten in de Waterkampioen maart 1979.

TommyWho | 06-10-09 | 14:53

Topartikeltje over die nieuwe cabrio: Talbot Samba (*-*)
dat waren nog eens auto's

small_town_dude | 06-10-09 | 14:49

Misschien een tip: Geef de ontwikkelaard een zeiltje. Dat beschermt het matras een beetje wanneer ze nog meer van die natte dromen krijgen. Absurd!

Ad337 | 06-10-09 | 14:04

@Thatanozz: het nadeel van de windmolens mechanische energie te laten leveren (lees: water pompen) is dat je ze dan pal naast je kunstmatig meer moet zetten, en niet daar waar de wind het meeste waait.
@Merlot: je klapt om de opmerking van Zonnetje015, maar je leest zijn link niet eens. In de eerste alinea staat het helder verwoord: "Voor prof.drs.ir. Han Vrijling en ir. Hans van Duivendijk (beiden van de sectie waterbouwkunde, faculteit Civiele Techniek en Geowetenschappen) was de presentatie een grote déjà vu. Ze waren in 1985 al betrokken bij de berekening van haalbaarheid van het plan Lievense, een energiebuffer in het Markermeer. Dat was toen economisch onrendabel, en volgens hen is daar weinig aan veranderd."
En ik ben een technicus. Geen politiek dier. Het interesseert me geen reet wie er aan de macht was in NL in 1983. Sterker nog: ik woonde niet eens in NL in 1983. Mijn triade hier is puur gestoeld op technische argumenten die u nog steeds niet kunt weerleggen.

MDA | 06-10-09 | 13:58

Toen mijn kinderen nog klein waren zijn we in een land hier niet ver vandaan eens een bezoek wezen brengen aan een reservoir waar in tijden van overschot aan energie ( lees water ) de door dat water aangedreven turbines stroom opwekten die motoren aandreven die ander water in dat reservoir pompten,
Het reservoir was een kleine vulkaan ( uiteraard niet meer actief ).
De foldertjes die je kreeg na het betalen van de toegangsprijs waren in het Frans, Duits en Nederlands geschreven.

BBmetR | 06-10-09 | 13:57

Arie Nico Aal | 06-10-09 | 13:33
Je hebt wel gelijk dat wij uit een kilo Uranium niet alle energie kunnen halen (=afval), maar we gebruiken wel het meerendeel al, en er zijn nieuwe technologien die al veel meer uit die kilo Uranium halen, er wordt in ieder geval al veel meer energie gehaald uit 1 kilo Uranium dan uit een kilo olie. Je moet gewoon even dat linkje lezen dat ik hiervoor geplempt heb.

Ook het argument van de Uranium kosten gaat niet op. Zelfs als de prijs van Uranium vertienvoudigd, merkt de consument niets in zijn electriciteitsprijs, komt omdat de kosten van een kerncentrale zitten in de veiligheid, niet in de Uraniumprijs.

Enige argument dat overeind blijft is de veiligheid en het afval.

de^mol | 06-10-09 | 13:47

Arie Nico Aal | 06-10-09 | 13:33
Onzin! Uranium wordt bij de mijn verrijkt, slimbo. Ze gaan geen tonnen steen verslepen over de wereld. Uranium = Uranium, snappie?

de^mol | 06-10-09 | 13:39

@ wakkere_nederlander | 06-10-09 | 11:49
Dat is niet helemaal waar.
Er zijn genoeg mensen die innovatief zijn, en daar veel geld aan (willen) verdienen.
en geef ze eens ongelijk.
Gezien in het licht dat de fossiele brandstoffen toch binnenkort een keer op raken en dat we moeten omkijken naar alternatieven, is het niet zo vreemd dat er onderzoek naar wordt gedaan.
Het is wel zo dat er ook onzin onderzoeken worden gedaan.
Heeft misschien meer te maken met het feit dat niet altijd de juiste persoon op de juiste plek zit. Dus ja, wie bepaald of iets een goed/haalbaar plan is? Het zal een onderzoeksbureau worst wezen, want zij dienen gewoon hun factuur in. Daar mag best wel wat meer controle op komen. Onzin idee, dan geen betaling, of een klein gedeelte voor de moeite. En als het idee uitmondt in een plan, kan het betreffende bureau uitbetaald worden.

borderliner | 06-10-09 | 13:37

bedenqulluk | 06-10-09 | 13:19

Waarom CO2 verminderen? Die extra warmte is alleen maar goed voor de opkomende limburgse wijndruiventeelt.

rzer0 | 06-10-09 | 13:36

de^mol | 06-10-09 | 13:19
En van een kilo uranium is ook maar een zeer klein gedeelte bruikbaar. Voor de opwekking van energie. (Kan even geen linkje vinden dat ervoor zorgt mijn stelling onderbouwd is.)

Arie Nico Aal | 06-10-09 | 13:33

Juist, zo werkt dat. Maar het is niet alleen 0031, heel Europa heeft er een handje van. Een ieder die in de VS heeft gestudeerd weet dat het verschil tussen Amerika en Europa het verschil tussen doeners en denkers is.

lieverdeauddanreaud | 06-10-09 | 13:26

@ Kaas de Vies | 06-10-09 | 11:16

5X5-jarenplannen?

McNulty | 06-10-09 | 13:23

Zo moeilijk is het niet hoor. Je kunt ongeveer uitrekenen wat de maximale hoeveelheid energie is die je uit de wind kunt halen, per turbine, molen en weet ik niet zo wat. Daar moet je dan ook in meerekenen dat die krengen nogal onderhoudsgevoelig zijn: kijk maar eens als je door de Flevopolder rijdt welk percentage van die molens stil staat ondanks de wind.
Als je dat allemaal een beetje optelt (wat de Commissie Terlouw een paar jaar terug heeft gedaan) kom je op een maximale dekking van 20 tot 25% van onze energiebehoeft die je kunt dekken uit windenergie. En dat is dan als je alle halflege polders zo'n beetje helemaal volplempt met die dingen.

Of je bouwt gewoon twee of drie kerncentrales en je bent van al het gezeik af. Grondstoffen zat, betrouwbare leverancier (Canada), en die paar kuub afval die er ieder jaar uitkomt moet je wel lang bewaren, maar veel ruimte neemt het niet in, wat toch mooi meegenomen is in een klein land.

effen | 06-10-09 | 13:21

omdat uraniumvoorraden opraken, en ook niet in de meest democratische landen voor het oprapen liggen en de delving van Uranium ook erg energie-intensief is.
seven | 06-10-09 | 11:40
Nee seven, niet waar, uraniumvoorraden zijn helemaal niet bijna op:
www.americanenergyindependence.com/ura...
En eh, een kilo uranium bevat ongeveer 1 miljoen x zoveel energie als een kilo olie...

de^mol | 06-10-09 | 13:19

@rzer0 | 06-10-09 | 13:04
Nou, eigenlijk ging het om die 2 kolencentrales. Het plan was toch om CO2 uitstoot te verminderen? Los het dan gelijk goed op en maak van de randstad een getijdencentrale om limburgia te voorzien van stroom.

bedenqulluk | 06-10-09 | 13:19

Nou regering: doen!

HJDB | 06-10-09 | 13:11

Zonnetje015 | 06-10-09 | 12:50
Prachtig, dank je!
Succes met afstuderen!
(Laat wat van je horen)

Merlot | 06-10-09 | 13:11

Brouhaha | 06-10-09 | 12:59

Tja, maar kost dat niet veel meer dan het uiteindelijk zal opleveren?

Cliznitch | 06-10-09 | 13:10

CoJoNes | 06-10-09 | 13:01
Het grootste gebrek van de mensheid, het begrijpen van de exponentiële functie.. en dat zal wel even zo blijven..
* Gaat graankorrels op schaakbord tellen *

seven | 06-10-09 | 13:04

@bedenqulluk | 06-10-09 | 12:58 :

Wij limbo's zitten dan toch in de mijn dus van ons zal je geen last hebben.

Dit geeft mij gelijk een idee betreffende het immigratie-vraagstuk: mocro's worden ingezet als mijn-kanaries.

rzer0 | 06-10-09 | 13:04

Zonnetje015 | 06-10-09 | 12:50
Mooie link. thnx

seven | 06-10-09 | 13:03

@De Monarchist | 06-10-09 | 11:12

Grappig, ik lees hier nou juist onverantwoorde marktwerkingsgeilheid in. Nu ben ik zeker een vuile marxist?

The Cunning Punt | 06-10-09 | 13:01

Jan Doedel Man | 06-10-09 | 11:39

Oh ja? Jij hebt zeker ook altijd je mobiel aan de lader liggen he? Batterijen zijn toch maar nutteloos. Het hele idee hier is dat je de energie kan opslaan en beter kan reguleren hoeveel er wanneer opgewekt moet worden.

MDA | 06-10-09 | 11:29

Inderdaad, al die windturbines kosten geld. Maar wat als je, zoals eerder voorgesteld, die stap overslaat en het water gewoon rechtstreeks met windmolens pompt? Konden we vroeger ook betalen toen de polders zonodig drooggelegd moesten worden. En het ziet er nog typisch hollands uit ook.

Thanatozz | 06-10-09 | 13:00

Het is al een heel oud plan, gelanceerd door ene ingenieur Lievense. En het kan eenvoudiger: een stuk Noordzee omdijken (bijvoorbeeld op de Doggersbank), met windmolens het water ERUIT pompen (dus niet elektrisch, maar mechanisch met een moderne versie van de aloude watermolen) en weer vol laten lopen via een turbine met dynamo. Electriciteit kan zo worden gegenereerd wanneer het nodig is en niet alleen wanneer het waait.
.
Maar ja, kom voor de realisatie maar eens aan bij onze politici.... Veuls te moejluk voor die bongo-brains!

Brouhaha | 06-10-09 | 12:59

Ja dit werkt. Simpele natuurkunde. Alle windenergie die niet gebruikt wordt op het stroomnet, gebruik je om water omhoog te pompen. Zo wordt de energie uit de wind opgeslagen als potentiele energie. Is het windstil, laat je wat water naar beneden lopen door wat turbines en hoppetee, geen wind, toch stroom.
Waarom dit niet gebeurd? Milieuzeikers.... etc.

JanVergoor | 06-10-09 | 12:59

@ Merlot | 06-10-09 | 12:33
O.K. verander "wèl" in "ook".
Kan overigens ook leven met rzer0 | 06-10-09 | 12:40, maar dan zitten we weer met die Limburgers?

bedenqulluk | 06-10-09 | 12:58

@wlodek | 06-10-09 | 12:43:
www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Bekijk deze docu eens, weet zeker dat je je helemaal de tiefus schrikt.
De exponentiele functie.

CoJoNes | 06-10-09 | 12:58

Hey de nakamichi van mn broer staat in dat blaadje. Wow das lang geleden.

dikkegek | 06-10-09 | 12:54

MOEDELOOS word ik van dit soort berichten.

*Gaat verder met een ander ontwerpje*

*zucht*

Veritastiesch | 06-10-09 | 12:51

Het plan Lievense was oorspronkelijk bedoeld voor de opslag van kernenergie, omdat kerncentrales het efficiëntst zijn op vol vermogen. Toen de centrale in Tsjernobyl ging was dit geen optie meer. Windmolens waren niet goedkoop genoeg. Nu is dat een stuk beter en worden er weer enkele varianten onderzocht. Het omgekeerde plan van Lievense (het Valmeer) levert geen gevaar op bij gaten in de dijk, omdat daar een meer wordt leeggepompt. Dat zou kunnen betekenen dat er een Valmeer gaat komen. Ik denk alleen voorlopig niet voor windmolens.

(bijna klaar met mijn studie Civiel)

leest het zelf na op: www.delta.tudelft.nl/nl/archief/artike...

Zonnetje015 | 06-10-09 | 12:50

Gewoon bij nieuwbouwwoningen zonnepanelen verplichten op het dak (met een minimaal opwekvermogen). Dan zijn alle nieuwe huizen al gedeeltelijk voorzien van echte groene stroom.

Wim-Lex | 06-10-09 | 12:48

rzer0 | 06-10-09 | 12:40
Ook een idee.
Ietwat radicaal maar daar hou ik wel van.

Merlot | 06-10-09 | 12:46

er is en dreigt in de echte wereld geen tekort aan fossiele brandstoffer, olie is er voor enige duizenden jaren en kolen voor tienduizenden zo niet voor honderdduizenden vandaar dat die CO2 waanzin is uitgevonden, om toch een probleem te houden voor het geval blijkt dat er geen tekort is. Overal waar geboord wordt vindt men olie en een lege bron bevat feitelijk nog iets van 60% van de oorspronkelijke hoeveelheid olie die met verbetering van de techniek ooit ook winbaar zal zijn. Dus 60% van alle tot nu toe opgepompte olie zit nog gewoon in de grond. n vergeet de schalie in bijvoorbeeld Canada niet die genoeg olie bevat voor vele duizenden jaren.

Als je bedenkt dat olie momenteel iets van 67 dollar per vat kost en dat het geen vrije markt is maar een door het OPEC-kartel gedicteerde kunstmatig te hoge prijs en dat vervolgens de prijs aan de pomp ook nog eens voor 80% uit belasting bestaat terwijl van die overige 20% de OPEC wordt betaald, de oliemaatschappij en de benzinepomphouder die daar ook weer dik de helft van aan de staat moeten afstaan zodat iets van 95% van de benzineprijs naar de staat gaat blijkt dus dat olie in werkelijkheid slechts centen kost en er geen enkel probleem is dat nodig met windmolens of welke andere waanzin dan ook opgelost moet worden.
Het echte probleem is de staat die de oorzaak is dat alles 10 keer zo duur is als zou zijn en een vrije markt zonder ambtenaren die alles ontwrichten met hun nodeloos gereguleer.

wlodek | 06-10-09 | 12:43

Ik heb een beter plan: De dijken doorsteken zodat de Randstad onder water loopt. Zijn we gelijk af van de grootste stroomverbruikers en kunnen we met 1 of 2 steenkolencentrales verder.

Limburgs steenkool, uiteraard.

rzer0 | 06-10-09 | 12:40

Von Münchhausen | 06-10-09 | 12:33
Het allermooiste van het plan Lievens vind ik de onafhankelijkheid.
Geen massa-import van energie meer - althans veel minder.
Daar wordt je als land minder manipuleerbaar en chanteerbaar van.
Ik denk niet dat iemand het rendement daarvan al heeft doorgerekend?

Merlot | 06-10-09 | 12:40

naar is of

seven | 06-10-09 | 12:38

Maar tegen de tijd dat dit soort plannen klaar zijn is olie naar gas ook zoveel duurder. Wat vergeten wordt is dat het gas in Slochteren over 25 jaar op is.. en waar moet je het dan kopen? Inderdaad monopolist Rusland.

seven | 06-10-09 | 12:37

Von Münchhausen | 06-10-09 | 12:33
Max 5 cent extra..

seven | 06-10-09 | 12:36

Lijkt me een heel duur plan. Ben benieuwd wat het uiteindelijke rendement is, na alle energieverliezen. En wat de elektriciteit dan zal kosten.

Von Münchhausen | 06-10-09 | 12:33

bedenqulluk | 06-10-09 | 12:27
Tsja, als je denkt dat alleen de mensen die het met je eens zijn "verstand van zaken" hebben, dan leer je natuurlijk nooit meer wat bij, hè?

Merlot | 06-10-09 | 12:33

MDA | 06-10-09 | 12:24
Het rendement van windturbines voor de maatschappij wordt veel groter als je een natuurlijke buffer kan maken. Het energetisch rendement van spaarbekkens is rond de 75 procent btw..

En verstand van het onderwerp, ach, zit voor een deel van mijn tijd in deze wind business ach klik mijn link maar waar een oude turbine wordt vervangen voor een 25x meer vermogen en die pj 45 x meer energie geeft, 4.500.000 kWh per jaar en de energie kost effectief rond de 7 cent per kWh en levert rond de 11 cent op, dus rendabel you bet ! ;) www.youtube.com/watch?v=Z1D6z5erSWM

PS zie dit verhaal voor het rendement van opslag in spaarbekkens, onderaan
Tabel 1 Technische en economische kenmerken van opslagsystemen www.ecn.nl/nl/units/ps/themas/transiti...

seven | 06-10-09 | 12:33

MDA | 06-10-09 | 12:24
Sorry, je bent geen interessante discussiepartner.
Het enige wat is kan doen is je platte agitprop een beetje weerleggen, niet voor jou, maar voor de andere lezers.

Lees je eerst maar eens een beetje in.
Dat zou al schelen.
Hoewel je ideologische geborneerdheid uiteraard enorme schade zal toebrangen aan het geboden materiaal, zowel parlementair als technologisch.

Merlot | 06-10-09 | 12:31

@drOetker | 06-10-09 | 12:25
Als we nou eens beginnen om klanten zoals jij en ik de mogelijkheid te bieden zelf te onderhandelen met een windmolenboer over die prijs? Regel ik gewoon met hem, heb ik geen overheid met een 'minimum prijs' voor nodig. Dat is zo'n vreselijk achterhaald Max Havelaar principe dat niet werkt, omdat de minimumprijs altijd gebaseerd zal zijn op de o.a. de olieprijs. Stijgt de olieprijs, gaan al die gasten piepen dat ze een hogere minimum prijs willen.

Er is vraag en er is aanbod. Laat de staat er in godsnaam buiten.

CoJoNes | 06-10-09 | 12:30

CoJoNes | 06-10-09 | 12:21
Ja en er zit een gigantische baal metalen in een batterij die je dus gewoon kan recycelen.
Maar je hebt overigens wel een punt want niet alles zal gerecyceld(wat een kutwoord trouwens) zal kunnen worden.
Daarom alsnog, iedereen z'n eigen energievoorziening. Als er eindelijk een wet komt dat het overtollige in het net moet worden opgenomen is dat de ideale oplossing.

Arie Nico Aal | 06-10-09 | 12:30

CoJoNes | 06-10-09 | 12:10
Electiriciteitscentrales slaan hun opgewekte electriciteit ook niet op.
Het gaat erom of je aan de langdurige gemiddelde, en kortdurende piekvraag kunt voldoen.
En daar was Lievense nou juist een doorbraak in; die loste het probleem dat windturbines lastiger aan de piekvraag kunnen doen niet alleen op.
Het voorzag zelfs in opslag van opgewekte energie.

Het mag waaien wanneer het waait; de waterturbines van de centrales zet je gewoon naar behoefte open = opgeslagen energie.
Dat hebben we nu dus niet - niet met kolencentrales, niet met kerncentrales en al helemáál niet met de nu volkomen verkeerd ingezette windturbines.

Merlot | 06-10-09 | 12:28

Poehpoeh heren Merlot, Seven en CoJoNes. U is wel erg ingegraven in uw stellinkje om dit soort politiek getint commentaar te durven geven op MDA. De reaguurder die inderdaad wèl verstand heeft van de materie (het hele Plan Lievense draait om de opslag van elektriciteit, niet om de opwekking).
Maar vertel eens: was de PvdA niet de partij die, om stemmen te winnen, zich de kont ronddraaide om de arbeiders te geven waar de arbeider om vroeg? Iedereen een auto en zo? Hebben ze dat bereikt, gaan die arbeiders klagen dat het vol is op de weg. Kost dat geintje eigenlijk?

bedenqulluk | 06-10-09 | 12:27

@MDA 12:18: Het plan is ook niet alleen voor energieopslag, maar ook voor een energieopwekking door windmolens van dusdanige omvang dat we een groot deel van onze behoefte er mee konden afdekken. En dan heb je die opslag wel nodig.

Muxje | 06-10-09 | 12:25

Als we nou eens beginnen met, net als in Duitsland, een wettelijke vaste minimum prijs vast te stellen voor iedereen (dus ook de argeloze particulier met een windmolen of warmtepomp oid) die een Kwh groene stroom levert aan het vaste net. Dan ontstaat er een economische zekerheid waardoor investeerders het aantrekkelijk vindt om te investeren in groene stroom opwekking. Dit kost de belastingbetaler niets, en de markt gaat dan ons 'probleem' verder zelf oplossen. Hebben we al die Willie Wortel en Chriet Titulaer plannen niet nodig.

drOetker | 06-10-09 | 12:25

@Merlot... nee, ik heb inderdaad geen verstand van zaken. En jij werkt bij het ECN? Je bent ingenieur? Je bouwt dagelijks windturbines? Je hebt geen flauw idee waar de laatste jaren de grootste stappen zijn gezet op het niveau van windturbines, en wat op dit moment de grootste uitdagingen zijn. Echt... je hebt zitten browsen op een paar sites van zelfverklaarde uitvinders, en zit dat hier dom na te kauwen. treurig.

MDA | 06-10-09 | 12:24

Ik wil niet zeuren maar het lijkt mij dat er nogal wat efficientie verlies is door 3 verschillende energie omzettings momentjes in deze cyclus. Eerst een windmolen die natuurlijk niet 100% efficient is, dan de waterpomp om het water in het bekken te krijgen en dan als laatste weer de turbine om de electriciteit weer terug op te wekken. Klinkt inefficient.
Als dit nou gecombineerd zou worden met een efficient systeem voor zoetwater/zoutwater osmotische electriciteit opwekking, een schoon drinkwater reservoir, opvang van regenwater, warmte pompen eronder etc. etc. dan heb je wellicht een systeem maar voordat je de energie van de aanleg hebt teruggewonnen ben je wel even verder mensen. Is energie vreter tot die tijd en wordt pas energie positief als er allang weer betere oplossingen zijn.

DeMusliminator | 06-10-09 | 12:23

Smokey's 2 cilinder motor met 150 pk vond ik interessant om te lezen. Als hij niet zoveel tijd met de Bandit had gespendeerd was het vast wat geworden.

DavidC | 06-10-09 | 12:23

Plan Lievense. Er is later nog een variant op voorgesteld, waarbij het niet ging om een hoogwaterbekken in het IJsselmeer maar een laagwaterbekken in de Noordzee. Of andersom. Maar het is een bekend plan, dat allang uitgevoerd had kunnen zijn.

Arrabinekoeterine | 06-10-09 | 12:23

Haha, *flashback krijgt* ik heb hieraan nog gerekend toendertijd......
Toen was er nog niet eens het bezwaar dat de vogeltjes tegen de wieken deaudkamakazeerden.
Wat straks? inpolderen waddenzee? Eiland voor de kust van Katwijk? GeenStijlland?

illuvatar | 06-10-09 | 12:21

@Arie Nico Aal | 06-10-09 | 12:16
Da's een andere discussie. Die hele batterijen hype van dit moment, is een enorme milieuramp waiting to happen. Maar goed, zoals we van babybooomers ondertussen gewend zijn, zal dat ze een zorg zijn. Da's een probleem voor mij en mijn kinderen. Bovendien is het een feit, dat batterijen gedurende de levensduur steeds minder efficient worden.
Over 20 jaar liggen er miljarden kapotte batterijen opgeslagen ergens, de troep die daar in zit (nog even los van de delving van de grondstoffen) is vreselijk milieuvervuilend en giftig. De enige reden dat dit gebeurt is omdat een kapotte batterij geen CO2 uitstoot.

CoJoNes | 06-10-09 | 12:21

MDA | 06-10-09 | 12:18
Beetje kip ei verhaal..

seven | 06-10-09 | 12:20

Merlot | 06-10-09 | 12:14
Correctie: die magneten-truuk is nog tekentafelwerk, hoor ik.

Merlot | 06-10-09 | 12:20

De ambtenarenlade is ook iets waarin projecten verdwijnen omdat de verantwoordelijke de onderzoeksresultaten niet snapt. Als een energieleverancier dit zelfstandig ontwikkeld had, was het wel klaar geweest maar hadden een paar hippies weer lopen klagen over horizonvervuiling en dooie vogeltjes.

Ploertendodert | 06-10-09 | 12:20

@Gillerd | 06-10-09 | 12:15
Kijk! Duitsterts weten van wanten. Volgens mij zijn ze in Spanje toch ook redelijk goed bezig op dat gebied?

Kernfusie laat dus nog even op zich wachten... jammer. Maar ITER is dan wel weer een mooi project waar alle grootmachten in samenwerken. Ik blijf daar goede hoop op houden.

SODEP | 06-10-09 | 12:19

@CoJoNes: Electrische energie opslaan is inderdaad een groot een moeilijk vraagstuk. Of je dat nou in accus, vliegwielen, waterreservoirs of H2 wil doen, het is energie OPSLAG. Een windtrubine is energieOPWEKKING. Die twee moet je goed uit elkaar houden.
De energie uit een gasturbine kun je ook niet opslaan. Die uit een kerncentrale ook niet. Toch roept niemand dat dat ding soms te snel, soms te langzaam draait. Dat valt allemaal in de grote noemer rendement. Als je, wanneer het stevig waait, je gasturbine wat langzamer kan zetten, dan heb je geen opslag nodig. Je kunt dus kijken naar het rendement van een gasturbine en naar die van een windturbine. Allemaal geen zwarte magie. Maar zolang we slechts 2000 MW aan windenergie produceren, is het echt volstrekt onzinnig om daarvoor een energie opslag van ettelijke TJ's te maken. Een volstrekt nutteloos plan dus. Later, ooit, in de toekomst wordt het misschien aantrekkelijk. Maar op dit moment hebben we zo'n soort opslag gewoonweg niet nodig.

MDA | 06-10-09 | 12:18

Lijkt me logisch! Goed idee... bewaren voor later...
Hollandsche logica in zijn volle glorie!

simplie | 06-10-09 | 12:17

CoJoNes | 06-10-09 | 12:10

Ja en energie kan je nog altijd beter opslaan in batterijen omdat deze minder ruimte vergen, goedkoper zijn en, als klap op de vuurpijl, GOEDKOPER!

Waarom dan dit hele plan uitvoeren terwijl je je enorme terrorismerisico's op de hals haalt.
Daarom dus gewoon iedereen z'n eigen energievoorziening. Gewoon zonnepanelen, ondanks de efficientie(gooit hier trema bij), omdat deze voor iederen relatief betaalbaar zijn en steeds beter worden. Het allerbelangrijkste is namelijk dat iedereen onafhankelijk wordt van het stroomnet en andere spelers. Waarom wel de onafhankelijkheid van eigen vervoer willen(om iets te noemen) en niet de onafhankelijkheid van de energiereuzen?

Arie Nico Aal | 06-10-09 | 12:16

@ SODEP | 06-10-09 | 12:12

de duitsters gaan 400 miljard euro investeren in een CSP park in een woestijn in afrika. en proeven in ITER zijn inmiddels weer minimaal 2 jaar uitgesteld.

Gillerd | 06-10-09 | 12:15

@ Bucket of Shit and P | 06-10-09 | 11:58

Leuk idee tenminste als er een goede oplossing komt voor de scheepvaart (enkel sluizen) en voor de onderwaternatuur en de ophoping van vervuiling.
Misschie moet de dam wel wat zuidelijker komen te liggen, zo ter hoogte van Jutland, vanwege de enorme dieptes langse Noorse kust. maar juist langs de Noorse kust heb je sterke stroming die goed is voor energieopwekking.
Laat een paar bollebozen hier maar eens op studeren. Wat zou dat kosten? 2-3 ton? Dan niet de directeuren en het management betalen, alleen de professionals!

ecologiste | 06-10-09 | 12:15

MDA | 06-10-09 | 12:06
Zie je, daar ga je al weer.
Door het afknallen van Plan Lievense is ook meteen onderzoek naar meer rendale windturbines afgeblazen - dat zag hij toen ook al in.
Rechtstandige, in plaats van met haakse overbrenging, degenen die we nu dus nog steeds hebben.
Maar dat weet jij dus weer allemaal weer niet.

Die haakse overbrenging levert heel veel frictie op, en maakt die dingen zeer slijtagegevoelig.
Vanuit Amerika, Japan en Duitsland komen nu betere.
Verticale.
Met onderin twee gelijkgepoolde magneten, zodat je nog nauwelijks frictie en dus nauwelijks slijtage hebt.
Er moest gewoon even "out of the box" gedacht worden, en het Kinderdijkmolentjes-concept moesten losgelaten worden.
Lievense deed dat al.
Afgeknald uit linkse partijpolitieke overwegingen, dus.
We hadden ondertussen mondiaal marktleider voor het produceren van rendabele duurzame windturbines kunnen zijn.

Hahaha... je maakt jezelf dus al wéér belachelijk met je gebrek aan kennis.

Merlot | 06-10-09 | 12:14

*heeft het gehad en pakt koffers om naar een ander land te verhuizen, onderwijl iets mompelend over 'emmer' en 'druppel' *

Pressanykey | 06-10-09 | 12:13

Het hele verhaal van waterbekken, dynamo en dijk past tegenwoordig in een als caravan uitziende ruimte bovenop de molen. opslag zou eventueel kunnen in de vorm van waterstof of batterijen. Het idee is misschien nog wel hetzelfde, maar de uitvoering iets anders. Of is dit wat Prof. Hoxha bedoelt met finetunen?

Gillerd | 06-10-09 | 12:12

Plemp gewoon een paar woestijntjes vol met zonnecollectordingesen om zo de tijd te overbruggen die nodig is om kernfusie een beetje operationeel en rendabel te krijgen.

Of is dat te simpel gedacht? *kuch*

SODEP | 06-10-09 | 12:12

Tja, hoe lullig kan een land zijn. Dat plan hebben Nederlandse ingenieurs in 1963 al uitgevoerd in Luxemburg bij het stuwmeer van Beaufort. Gewoon tussen vier bergen een meer maken met dijken en dan 's nachts met goedkope stroom uit Zwitserland dat meer volpompen. In de piekuren doen de pompen dan dienst als turbines die weer elektriciteit maken. Met een milieubeweging als de onze blijf je altijd in de 50-er jaren leven. Misschien kan iemand nog eens het kernenergiefiltertje voor ze uitvinden zodat ze gegarandeerd nooit kernenergiestroom uit Frankrijk krijgen.
jonas

jon as | 06-10-09 | 12:11

@Kipz0r: dat heet een stuwmeer... Heb je dat nou helemaal zelf bedacht?

MDA | 06-10-09 | 12:10

@MDA | 06-10-09 | 12:06
Windturbines werken niet, omdat je de energie niet kunt opslaan. Met dit plan sla je energie op. Wie hier verbijsterend dom is, had niemand beter kunnen illustreren dan jijzelf met je volstrekt achterlijke comment.

CoJoNes | 06-10-09 | 12:10

@ Mijnheer Pastoor | 06-10-09 | 11:49
Wie had het over machtwellustige Illuminati? Bilderberg gaat over niet democratisch gekozen en niet gecontroleerde regenten en bedrijfsbonzen, die in hun eigen visie nog echt menen te doen wat goed is. Ik dacht (puur theoretisch) dat ook dit soort zaken (plannen zoals GS nu aan de orde stelt) best wel eens onderwerp van gesprek zouden kunnen zijn als Bea daar geheel ondemocratisch aanzit bij Bilderberg.
Overigens heb ook ik de Polen erg hoog staan in de zin die jij bedoelt; maar ook zij lopen het gevaar cultureel te worden overrompeld door het EU-lidmaatschap.

Fijnstoffer | 06-10-09 | 12:08

Uiteindelijk is Samson meer begaan met de dikte van de eierschaal van de geelgebekte hoekduikslechtvalk, dan met de mensheid. Het is een eugeneticus pur sang.

CoJoNes | 06-10-09 | 12:07

@steven paul | 06-10-09 | 11:20
Omdat je die ook nog kan gebruiken bij andere tijden, als je ze water op laat pompen kunnen ze alleen daarvoor gebruikt worden, Electra kan je altijd wel gebruiken.

een ander idee: waarom gebruiken ze de rivieren niet om bassins te vullen. Gewoon als extra kracht.

Kipz0r | 06-10-09 | 12:07

seven | 06-10-09 | 12:03
Dat is precies wat ik bedoel.
Die man praat bananen recht, zo lang ze maar groen zijn.

Merlot | 06-10-09 | 12:07

-weggejorist-

jiggernaut | 06-10-09 | 12:07

Nu er toch een leegloop is vanuit de polders kunnen deze naar mij idee prima fungeren als waterbekken.
Het is een ontzettend mooi en ambitieus plan. Echter vrijwel onhaalbaar, het is nog steeds niet mogelijk om een fatsoenlijk rendement te halen uit stroom opslag en herwinning.
De mensen die deze plannen ontwerpen nemen nooit een realistische kosten-baten analyse mee. Typisch werk van een academicus, het financiële plaatje is voor hun niet interessant.

biochemie_nerd | 06-10-09 | 12:07

Afgezien van reagluurder 'MDA', lijkt niemand hier enig verstand van het onderwerp te hebben. Toch knap dat zo'n item waarschijnlijk 200 comments gaat halen...

whatever123 | 06-10-09 | 12:06

@Merlot: Domme mongool: dit hele plan DRAAIT om windturbines. Dus jij roept nu tegelijk dat windturbines kudt zijn, maar dat dit plan briljant is. Ben jij nou zo dom, of... Nee... das eigenlijk de enige optie: Jij bent dom.

MDA | 06-10-09 | 12:06

k3 | 06-10-09 | 11:54
Lees jij mijn post van 11.57 even, slimbo.
Als je geen parate parlementaire- en achtergrondkennis hebt, en uit wikipedia moet koppiepeesten om óók even iets te kunnen zeggen, zou ik enigszins voorzichtig zijn met de mensen hier vingertjezwaaiend de les te gaan zitten lezen.

Misschien dat je Rooie Geloof je heeft ingepompt dat iedereen die het niet met je eens is noodzakelijkerwijs dom is.
Maar dat is een antidemocratische, antisociale en buitengewoon intolerante zienswijze, die je beter zo snel mogelijk kunt vergeten.
Niet omdat het van mij niet mag, integendeel; maar omdat je, gecombineerd met je links-intellektewele pretenties, jezelf er onsterfelijk belachelijk mee maakt.
Gewoon een welgemeend advies dus.

Merlot | 06-10-09 | 12:06

Merlot | 06-10-09 | 11:57
Ik heb ooit een gesprek gehad met Samson, in zijn PV zonnepanelen tijd. Hele commerciële jongen, voor zichzelf dan. Hij wist op het moment dat hij die troep zat te pluggen dat het niet rendabel was, zo bleek toen ik heb even voorrekende hoeveel jaar het zou duren voor dat dat ding zijn aanschaf terug verdient zou hebben (toen 80 jaar, terwijl een PV cel max 20 jaar meegaat, rendement is nu iets verbeterd, maar het is nog steeds geen halleluja, en drijft nog steeds op consumentenprijs van stroom, wat vaak vergeten wordt is dat concurreren met gewone stroom zonder heffingen onmogelijk is, immers dat kost geen 25 cent zoals bij jouw uit het stopcontact, maar slechts 4 cent de rest is dus vermeden belasting, en of dat nou pure winst is.. )

seven | 06-10-09 | 12:03

@F. von Zeikhoven: Wat heeft WBSO hier precies mee te maken?

MDA | 06-10-09 | 12:02

Nederlandse infrastructuur projecten en budget en oplever datums? Dat gaat niet samen.

GateKeeperNL | 06-10-09 | 12:01

Maar wie is eigenlijk de Piamaman?

F. von Zeikhoven | 06-10-09 | 11:59

Leuk idee.

Groter idee: Dijk aanleggen van Schotland naar Shetland-eilanden naar Bergen/Noorwegen en tweede dijk tussen Cap Gris Nez en Dover.

Daar dan dit fijne plan uitvoeren op kosten van EU.

Houden we meteen droge voeten tot in 2300.

Bucket of Shit and P | 06-10-09 | 11:58

klopt helemaal.
2002. De CUR schrijft een wedstrijd uit voor ingenieursbureaus, architectenbureaus, blablabla over Innovatief Ruimtegebruik. Fantastische inzendingen, briljante ideeën etc etc. Winnaar is Archtectenbureau Amsterdam met hun "Geokoepels" www.architectenweb.nl/aweb/projects/pr...

Onder de inzendingen zaten nog meer zeer creatieve en uiterst haalbare initiatieven.
Gebeurt hier iets mee? Nee. Dus idd niks nieuws onder de zon in NL.

Lebowski Achiever | 06-10-09 | 11:58

Denemarken met de meest vooruitstrevende windenergie centrales, koopt nucleaire energie van zweden. Dan wanneer hun centrales weer wat opleveren is het overschot geen cent waard en moeten ze het gratis weggeven. Met als resultaat de duurste energie van europa

www.ewec2009proceedings.info/allfiles2...

openluchtgevangenis | 06-10-09 | 11:58

CoJoNes | 06-10-09 | 11:50
Ben ik het niet mee eensch. Ik roep al een tijdje dat er een stuwdam in de Maas bij Mook moet komen. Maak van de Maasvallei een waterbekken en je bent ook meteen van Limbanië af. Dan kost dat gouvernement geen geld meer, maar dan levert die wel mooi òp. En nog helemaal groen ook! Geweldig toch?
*Gaat naar Start en ontvangt 200 euro*

F. von Zeikhoven | 06-10-09 | 11:57

MDA | 06-10-09 | 11:36
Ja, dat riep de PvdA ook opeens, toen destijds de VVD na doorrekening opeens voorzichtig vóór het plan bleek, en er op termijn een kamermeerderheid dreigde te ontstaan.
Dan was er een "breed maatschappelijk draagvlak" voor het plan onststaan, en was het nu waarschijnlijk al lang operationeel geweest.

Maar ja; de PvdA had tijdens Lubbers I en II geen belang bij "brede maatschappelijke draagvlakken", maar juist bij polariseren, stakingen en assesjaalroeperij.
Dus keerden ze 180 graden om, begonnen het Plan Lievense via de door hen beheerste propagandakanalen verdacht te maken zoals jij nu doet.

In de jaren daarna bedachten ze Duurzame Energieprojekten die 100% zeker weten onredendabel waren, voornamelijk de welbekende windturbines.
Die werden "geprivatiseerd" soosjaal-style, d.w.z. dat ze ondergebracht werden in subsidieslurpende beeveetjes, en raad eens wie de baasjes van die beeveetjes zijn.

ALs de VVD dus destijds beter doordrongen was geweest van het feit dat het de linkerkant en hun aksie-achterban helemaal niet om milieu (of dieren of vrede) gaat, maar om sabotage van de liberale samenleving, dan waren we nu misschien wel het enige platte land ter wereld met serieuze Witte Energie geweest.
De VVD had moeten roepen "Schande! Linkse fratsen! Veel te duur! Daar draait de hardwerkende Nederland weer voor op! Wordt nooit rendabel!".
Dan had de PvdA niet gerust voordat het plan er doorgedrukt was.

NB.
Vraag maar eens aan Diederik Samsom waarom windturbines en allerlei ekotaxen véél, véél, véél beter zijn dat het Plan Lievense.
Hij kan er heerlijk over doorgaan.
Volstrekte kolder uiteraard, maar het is wel interessant om te zien hoe hij goochelt met woorden en cijfers, om te verhullen dat het hem uitsluitend gaat om het toebrengen van schade aan de Westerse samenleving.
Ook erg bezienswaardig, is de werkelijk briljante manier hoe Samsom de oppositie verdacht weet te maken.
Hoewel hij zelf vrijwel uitsluitend over ideologisch opiniemateriaal beschikt bij wijze van argumenten, weet hij het toch altijd zó te keren en draaien alsof het juist zijn (cross-doorgerekende!) tegenstanders zijn die niet over feitelijk materiaal beschikken en maar wat lullen.

Merlot | 06-10-09 | 11:57

k3 | 06-10-09 | 11:54
Wie had het geld vlak daarvoor opgemaakt en blijvend opgemaakt door de WAO te laten exploderen, (van bijna geen WAO-ers tot rond de driekwart miljoen) inderdaad het kabinet den Uyl er vlak voor.. Die puinhoop kost ons op de dag van vandaag bakken met geld.

seven | 06-10-09 | 11:56

@Al die 'linkse hobby' schreeuwerts...
Ken je geschiedenis... secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wik...

1977 tot 1981: Van Agt I (CDA, VVD)
1981 tot 1982: Van Agt II (CDA, PvdA, D66)
1982 tot 1989: Lubber I & II (CDA, VVD)

Ja ja, links regeerde een half jaar in '81/'82 en twee maanden in '89. Wie heeft de plannen en berekeningen nu niet geen opvolging gegeven? Precies, rechts... En bedankt CDA en VVD...

k3 | 06-10-09 | 11:54

Maar Kokerjuffer heeft wel gelijk. Check deze openingsregels uit het e-zine Buisinesscompleet.nl:

"WBSO is dé belastingkorting voor innovatie

TILBURG - De WBSO, beter bekend als S&O-afdrachtvermindering, is in 2010 nog aantrekkelijker geworden voor ondernemers. Ontwikkelt u een voor uw onderneming technisch nieuw (onderdeel van een) product, proces of programmatuur, dan komt u voor subsidie in aanmerking.

De WBSO vermindering is een vermindering op af te dragen loonbelasting, en bedraagt 50% over de 1e EUR 150.000,- aan R&D-loonkosten en 18% over het meerdere. Het kabinet heeft het voornemen om per 1 januari 2010 de 1e schijf te verhogen tot EUR 220.000,-! Wordt u aangemerkt als technostarter, dan loopt de vergoeding op tot maar liefst 64%! De verhogingen zijn crisismaatregelen en gelden voor 2009 en 2010."
De rest van het verhaal, mèt handige DIYS-voorbeelden staat hiero: www.businesscompleet.nl/kennisbank/306...

F. von Zeikhoven | 06-10-09 | 11:53

CoffeePatch | 06-10-09 | 11:51
De grootste nachtmerrie voor de nuons van deze wereld..

seven | 06-10-09 | 11:53

Je moet je simpelweg afvragen wie er belang heeft bij zo'n project, op korte termijn, middellange termijn en lange termijn. Zet dat af tegen de partijen die nu belang hebben bij de status quo.

Dan is het natuurlijk logisch dat echt 'groene' stroom niet opgebracht kan worden in dit land, omdat het klauwen met geld kost aan gederfde winstbelastingen van stroomboeren, het ten koste gaat van werkgelegenheid en de verontreinigings belastingnkomsten ernstg teruglopen.
Been there.

CoJoNes | 06-10-09 | 11:50

Heej, Hoxha! Heb je nog meer oude jaargangen van KIJK? Of van De Jonge Onderzoeker?
*IJverig oude doos Fischer Technik van zolder halen doet*

F. von Zeikhoven | 06-10-09 | 11:49

borderliner | 06-10-09 | 11:40
"Er gaat veel geld om in onderzoeken, plannen, innovatie.
En ja, er wordt maar een fractie van uitgevoerd."

De politiek denkt vaak dat ze innovatief bezig zijn doen door geld uit te trekken voor onderzoek.
Maar al geef je een paar knappe koppen een miljoen dan geeft dat geen garantie dat ze opeens met geniale ideeën komen.

Een goed idee kost in principe niets wordt bedacht door idealisten die niet op geld of macht belust zijn.

wakkere_nederlander | 06-10-09 | 11:49

Fijnstoffer | 06-10-09 | 11:32
Onzin, als er echt zoiets bestaat als een Bilderberg-Illuminati, dan zijn ze zo gehecht aan hun macht dat ze die heus niet uit handen zullen geven aan een stel moefti's.
Wenen, september 1529 en opnieuw op 11 september 1683, desnoods opnieuw in 20-zoveel. De Turken slapen er nog altijd slecht om. Op de Polen zullen we wederom kunnen rekenen, die jongens zijn zo slecht nog niet, maar ik zie het echt niet zover komen heur.

Mijnheer Pastoor | 06-10-09 | 11:49

Het idee wordt bijna dagelijks opnieuw uitgevonden, maar er is tot op heden nooit wat mee gedaan. Ongeveer een jaar geleden kwam Wubbo Ockels nog met dit plan (alsof hij het wiel had uitgevonden), maar dan om het achter de afsluitdijk te doen. En daar zit een belangrijk punt, want waarom zou je het water er met windmolens inpompen, als de zee het 2x per dag gratis voor je doet?

Dafman | 06-10-09 | 11:48

borderliner | 06-10-09 | 11:40
De adviesbureau-verslaving van onze overheden (ja, meervoud) staat helemaal los van de bezuinigingen op het ambtenarenapparaat (als er überhaupt al sprake is van reële bezuinigingen). Die verslaving komt voort uit angst. Angst om zelfstandig besluiten te nemen. Een en ander zien ze graag "onderbouwd" met een rapportje. Dat je als opdrachtgever voor 80% (of meer) bepaalt wat er in dat rapport komt te staan... Dat het grootste deel van die rapporten off-the-schelf geleverd worden (alleen even namen en rugnummers invullen)... Dat je voor minder dan 100K niets geleverd krijgt... Ach, wat maakt dat uit?

1sokkie | 06-10-09 | 11:48

Het gaat inderdaad zo. Er zijn onderzoeksinstituten die moeten leven van de minister, de Cdk, de burgemeester en de dijkgraaf.
De ambtenaren zijn eigenlijk alleen maar bezig met vergaderen, reageren op de waan van de dag, bestuursgevoelig als ze zijn stemmen ze in met de hogere leidinggevende die alleen en uitsluitend in MACHT is geïnteresseerd. Niemand is echt geïnteresseerd, behalve een paar "malloten"die gemotiveerd zijn en daarom snel sneuvelen in ambtenarenland.
Dit is de ware reden waarom NL naar de knoppen gaat en waarom een kind nog sneller kan bedenken hoe we weer een goed land krijge dan de gepriviligeerde gemonopoliseerde machtige netwerkkliek van eigenbelang. Daar komt die vreselijke arrogantie ook vandaan. Ze doen in prinicipe waar ze zin in hebben en hebben lak aan het gewone volk, justitie, politie en parlement voegt zich gewo naar hun grillen, no problemo.
Daarom zijn er ook nooit open discussies in de Tweede Kamer, alles is van te voren afgekaart en men speelt voor de Bühne. Men staat als één blok achter de partijvoorzitter. Rara hoe kan dat toch?
Het is één grote slijmbende.
Zo en nu maar weer een bakske koffie.

ecologiste | 06-10-09 | 11:47

Kom nou jongens, er zijn zoveel plannen die goed zijn. Een flink aantal van die goede plannen worden in de praktijk gebracht. Dat jullie nu net een plan aanpakken dat we niet in de praktijk gebracht hebben zegt natuurlijk niets.
Beleid is lange termijn plannen en investeren. Innovatietrajecten kosten tijd en we hebben nu eenmaal een te beperkt aantal ambtenaren om echt alle goede plannen uit te voeren. Het is een kwestie van wel willen, maar niet kunnen.

Oerkoendoe | 06-10-09 | 11:45

Zout en zoet waterbekkens naast elkaar maken, door middel van de elektrodes in elk reservoir kan men stroom opwekken. Voila!

Retard Palace | 06-10-09 | 11:17

----------------

zoetwaterbekken = IJsselmeer
zoutwaterbekken = Waddenzee
naast elkaar = Afsluitdijk die toch al uitgebreid moet worden
elektrodes in elk reservoir = leuk: Osmotische membranen in compartimenten is efficiënter

Plan = Ockels, blue energy meen ik.
Totale produktie = dekkend voor maximaal Friesland's elektriciteitsbehoefte ...

Behaard smaalkopje | 06-10-09 | 11:45

Goed plan, je moet die tank alleen niet in het Ijsselmeer leggen, maar ergens in de Noordzee. Bijvoorbeeld naast (achter) het windmolenpark bij IJmuiden.

Niet voor Jan | 06-10-09 | 11:45

@ Sint Vitus | 06-10-09 | 11:43

correctie: "lijken" moet zijn: "lijkt".

Sint Vitus | 06-10-09 | 11:45

Willianus Wortelus | 06-10-09 | 11:41

Heuj! Ik ben het helemaal met je eens... Alleen, hoe lang liggen de plannen voor decentrale opwekking er al? Als we eens iets gaan doen in dit land, in plaats van alleen maar denken... Maar daar is dit stukje een perfect voorbeeld van, vrees ik.

Enter Yeti | 06-10-09 | 11:45

Echt briljant was dat figuur die een ondergrondse windturbine ontwikkelde (ja, geen geintje, kan echt!)

Brimstich | 06-10-09 | 11:44

Dit plan is in eerste instantie in 1983 onderzocht. Jaarlijks wordt er een haalbaarheidsstudie gedaan (door ingenieursbureaus, afstudeerders/universiteiten) Vorig jaar is er nog een haalbaarheidsstudie gedaan naar een vergelijkbaar eiland bij de waddenzee. Met de huidige energieprijs (en de verwachte energieprijzen) gekoppeld aan de risico's van het project blijkt dat het eiland niet rendabel zal zijn de komende jaren.

Kolencentrales winnen het nog van zulk soort projecten en kunnen nog voldoen aan de huidige energievraag. Een energieeiland zou gebruikt kunnen wordon om in de energiebehoefte te voorzien bij piekspanningen maar aangezien kolencentrales normaliter niet op vol vermogen draaien kunnen die dit ook aan wanneer nodig.

Sapcentrifuge | 06-10-09 | 11:44

In Nederland is het nu eenmaal de gewoonte dat linkse-hobby-ideeën nu eenmaal meer Euries kosten dan dat het opbrengt. Zo ook met de wind(energie)molens. De productiekosten zijn hoger dan dat het ding ooit aan energiewinst zal opleveren.
Je kan nog beter een stoommachine met dinamo laten draaien. Die heeft tenminste nog een rendament van 3%. en je kan er alles wat brand in opstoken. Tevens heb je geen ontwikkelingskosten meer.

Buiswater | 06-10-09 | 11:43

Een serie vliegwielen lijken me een veel efficiënter qua hoeveelheid geld en energie die in de bouw moet worden gestopt.

Sint Vitus | 06-10-09 | 11:43

@Retard Palace | 11:17
Stukje koper over de afsluitdijk trekken? Kunnen we gelijk die windmolens van elektriciteit voorzien... ;)

k3 | 06-10-09 | 11:42

Dit is de natte droom van Eelco B: Lekker graaien in de begroting van z'n CDA-vriendjes om zijn aannemertjes rijk te laten worden met volstrekt onzinnige, megalomane kloteprojecten.

Zeddegeizot | 06-10-09 | 11:42

@coffeePatch: ik houd niet zo van de stijl van je link, maar er zit een kern van waarheid in.

MDA | 06-10-09 | 11:42

Fossiele brandstoffen raken op. Hetzelfde geldt voor de grondstoffen voor kernenergie. Dit in tegenstelling tot wind en water. Als het plan nu niet levensvatbaar is, dan toch zeker in de toekomst.

knutsel | 06-10-09 | 11:42


Arie Nico Aal | 06-10-09 | 11:31 Precies. Daar moeten we naartoe. Transport en opslag van elektriciteit is aan belachelijke verliezen onderhevig.
Elektriciteit gewoon decentraal op wijkniveau opwekken uit bijvoorbeeld aardgas (geen transportverliezen) en de restwarmte opslaan in de grond (tot 95% rendement haalbaar) en uit de grond halen wanneer nodig, in de winter bijvoorbeeld.

Willianus Wortelus | 06-10-09 | 11:41

1sokkie | 06-10-09 | 11:33
Ook kernenergie heeft nadelen, omdat uraniumvoorraden opraken, en ook niet in de meest democratische landen voor het oprapen liggen en de delving van Uranium ook erg energie-intensief is. En een kerncentrale pas na 10 jaar effectief energiewinst heeft. (Ergo zo lang mogelijk doorgaan met de oude kerncentrales is de snelste oplossing, maar voor nieuwe centrales moet je goed rekenen.
www.olino.org/articles/2006/08/15/kern...

seven | 06-10-09 | 11:40

Miljoenen naar plannen en vervolgens niets uitvoeren.
Ziehier de werking van de wereld in een notedop.
Is niet per definitie links of rechts.
Het is gewoon wat we doen.
Er gaat veel geld om in onderzoeken, plannen, innovatie.
En ja, er wordt maar een fractie van uitgevoerd.
Maar: als we hier op gaan bezuinigen, dan worden er geen nieuwe ideeën meer gedaan.
Je zult ook moeten onderzoeken of iets haalbaar is of niet.
Dat weet je nooit van tevoren. Ook dat vergt onderzoek.
Je kunt wel bekijken in hoeverre het goedkoper kan, maar ook dat is betrekkelijk.
Punt is alleen dat de overheid, door bezuinigingen op het ambtenaren apparaat(want dat wil het volk, namelijk minder ambtenaren), veelal onderzoeksbureaus moet inschakelen. En die vragen 5x zoveel als wat een ambtenaar kost.
En er zijn véél van die onderzoeksbureaus die hiervan leven.
En er werken ook veel mensen bij die onderzoeksbureaus. Met dure auto's en grote statige landhuizen in Zeist en Doorn en noem maar alle 'prijzige' omgevingen.

borderliner | 06-10-09 | 11:40

Bestudeer maar eens de hoofdwetten van de thermodynamica. Als je vervolgens even nadenkt, dan kom je tot de conclusie dat het een nutteloos plan is.

Jan Doedel Man | 06-10-09 | 11:39

Lang leve de kenniseconomie.

doorzondoorsnee | 06-10-09 | 11:38

@iedereen die hier roept dat dit plan briljant is: Hoe komen jullie erbij? Hebben jullie enige getallen wat betreft efficiëntie (% in omzetting) of rendement (MW / eur)? Iets? of roept gewoon iedereen maar wat?

MDA | 06-10-09 | 11:36

1983?
Is dat niet het hoogtijjaar der babyboomers die dachten: na ons de zondvloed?
Vuile kudt potverteerders!

wakkere_nederlander | 06-10-09 | 11:35

"jarenlang aan een dood paard te trekken" mmm.. Ja, zo kan je er inderdaad tegen aan kijken. Aan de andere kant, ik waardeer Ir.Lelie's werk toch wel wat meer dan menig ander ingenieur. Deze goede man zal het nooit halen. Ik vind ut een strak plan! GS, hou em op de agenda en na 5 jaar tv gekeutel (entertaint is kids-play!), dan maar een innovative politieke partij die WEL zaken gedaan krijgt (met miljoenen reaguurders als active and betrokken mede-landers)

MalteseKnight | 06-10-09 | 11:35

Tja,... ben gewoon even m'n tekst kwijt.
*wacht tot eerste 'goede burger' door het lint gaat met shotgun op binnenhof*

gozahtje | 06-10-09 | 11:33

Bouw gewoon een paar kerncentrales.
- Bekende techniek
- Betrouwbaar
- Goedkoper dan windmolens
- En... beter voor het milieu (als je ALLES meerekent)

1sokkie | 06-10-09 | 11:33

Ik dacht het al jaren; die Hoxha loopt met molentjes.

Henk Plempers | 06-10-09 | 11:32

Wat Fleauxe 11:18 zegt.
En dat heeft diepere achtergronden. Er is afgesproken de Europese culturen af te breken (wegens "te succesvol") en daarvoor in de plaats te komen tot een EUrabia. Oil for immogration ofzeau; wordt gemanaged vanuit Bilderberg-conferenties.
Het huidige Europa moet deaud en verrijkt worden met diep religieuze goedaardige mensen die de religie van vrede aanhangen.
Daarin past niet dat Nederland met z'n eigen energievoorziening onafhankelijk wordt. En alle ruimte is nodig voor de verrijkers; dus geen plek voor wateroppervlakten. Er komen 50 miljoen verrijkers aan. Inschikken, bek houden, en betalen zult gij, zolang gij nog bestaat, Europesche mensch.
Prins Pils weet dat van zijn Bilderbergende mama ("het wordt hier erg vol, jongen; doe iets, nu het nog kan"), dus bouwt uitwijkplaatsen all over the globe.

Fijnstoffer | 06-10-09 | 11:32

Zo werkt het helaas ook met ander maatschappelijk relevant onderzoek, beste Hoxha. Zie bijvoorbeeld deze advertentie, wie een dergelijke tekst begrijpt, moet wel hoogleraar Sanskriet zijn: academictransfer.nl/organisaties/?adm_... van mevrouw Trudie Knijn, hoogleraar bijstandsmoeders.

Petrus de Rewa | 06-10-09 | 11:31

Probleem met dit plan is dat er hele grote meren aangelegd moeten worden die permanent hoger moeten liggen dan de zeespiegel. Zo kan er altijd stroom worden geleverd en niet alleen als het eb is. Die hele grote meren ter grootte van de provincie Flevoland (met daarbij natuurlijk hele hoge dijken) zullen op nogal wat weerstand van de lokale bevolking stuiten. Je kan beter stuwmeren in de alpen aanleggen, veel efficienter en goedkoper.

Roeler711 | 06-10-09 | 11:31

Het belangrijkste probleem met plan Lievense was (en is nu nog groter) natuurlijk dat er maar 1 debiel moest zijn, die voor een flink gat in de dijk zorgt, en je halve randstad loopt onder. Aangezien de schade megagroot is, is je risico ook zeer groot.

Zelfs als je midden in het Markermeer zo'n constructie plaatst krijg je alsnog een flinke vloedgolf waar de Nederlandse dijken niet bestand tegen zijn.

Persoonlijk zie ik meer in het plan om bij iedereen gewoon een paar zonnepanelen op het dak te plaatsen zodat iedereen z'n eigen stroomvoorziening kan verzorgen.

Arie Nico Aal | 06-10-09 | 11:31

Het is in Nederland onmogelijk geworden een groot ruimtelijk project uit te voeren.
Door de oneindige stroom van bezwaarschriften, hoger beroepen, millieurapporten etc. kan een project tientallen jaren worden vertraagd.

Flash | 06-10-09 | 11:30

Dus als het een tijdje niet waait worden de daken van Almere en Lelystad weer zichtbaar?

hekkesluiter | 06-10-09 | 11:30

Conclusie; natuurlobby houdt alles in dit land tegen..
"
Er waren ernstige voorbehouden tegen het plan door de landschappelijke implicaties en de mogelijke ecologische gevolgen voor het Markermeer."http://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense

Maar dat verhinderd niet dat er mensen mee bezig blijven (zonder dat er ooit een spade in de grond gaat natuurlijk)
Door twee studenten waterbouwkunde is in opdracht van de ChristenUnie Flevoland in 2006 opnieuw berekend of het Plan Lievense met de nieuwe technieken nu wel uitvoerbaar is.[1]

Het resultaat is een ontwerp met een tweetal bassins aan weerszijden van de ringdijk waarvan het deel aan de Markermeerzijde ongeveer 60 km2 beslaat, een kleine 10% van de totale oppervlakte van het Markermeer, omringd met een dijk van ongeveer 20 meter hoog. Zo'n reservoir heeft een energiecapaciteit van ruwweg 120 TJ.

Bureau Lievense heeft samen met KEMA in 2007 een nieuw plan gepresenteerd, waarin het idee wordt omgedraaid: het water wordt niet het stuwmeer ingepompt, maar juist eruit, tot een diepte van 40 m onder de zeespiegel.[2] Bij een oppervlakte van 40 km² en een waterdiepte variërend tussen 32 en 40 m onder de zeespiegel kan dan zo'n 20 GWh (≈ 70 TJ) opgeslagen worden. Als het plan in de vorm van een eiland voor de kust wordt uitgevoerd, is er geen gevaar voor een mogelijke overstroming van Amsterdam.

seven | 06-10-09 | 11:29

-weggejorist-

F. Wood | 06-10-09 | 11:29

Ik ben het niet met Ir. Kokervisie eens, en al helemaal niet met de reaguurders hierboven die duidelijk geen enkel verstand van zaken hebben. Lekker dom roepen dat immigratie zo duur is dat we dit niet kunnen betalen. Hoe Haal je het in je hoofd. Echt.
Dan over dit plan: leuk bedacht, maar technisch gesproken is die waterbekken slechts een vorm van energieopslag. Je maakt stroom met de wind, en je slaat het op in een meer met een waterkrachtcentrale. Niks nieuws onder de zon. Maar ook misschien niet de meest efficiente manier van energiopslag, en sterker nog: misschien niet de efficientste manier van energie opwekken. In 1983, toen dit plan werd bedacht, kostte het bouwen van een wind nog steeds meer dan dat ie aan energie opbracht. Daar is slechts kort geleden, door technologische ontwikkeling, een omslag in gekomen. De stand van zaken is echter dat we op dit moment slecht een klein deel van onze energie met windmolens produceren (ongeveer 4%). Dit groeit echter wel met ongeveer 20% per jaar (dus volgend jaar 5%). Zolang we zo weinig energie opwekken met windmolens, heeft het ook niet echt veel nut om grootschalige opslag ervan te gaan regelen: we consumeren het namelijk meteen. Op het moment dat je vaak met een groot overschot aan windenergie zit, kun je na gaan denken over opslag. Tot die tijd is dit echt een geinig plan, maar zeker geen economisch haalbaar idee. Het kost alleen maar HEEEL VEEEEL geld, en het is nergens voor nodig. Punt.

MDA | 06-10-09 | 11:29

Was iets met milieu en het niet nog kleiner mogen worden van het IJsselmeer geloof ik.
Prima plan, vooral als je zoals hierboven al opmerkt molens gebruikt om het water op te pompen, en niet eerst elektriciteit gaat maken.

komt dat schot | 06-10-09 | 11:27

Toen hadden we het broeikaseffect nog niet bedacht.
Nu gaat daar al het geld in zitten.

Dundunbanza | 06-10-09 | 11:27

Civiel ingenieurs. De bankdirecteuren van de bouw.

two ball cane | 06-10-09 | 11:26

-weggejorist-

Jenne | 06-10-09 | 11:26

Beperk het tot het Markermeer en je hebt plan Lievense voor je liggen.

seven | 06-10-09 | 11:26

Het is puur een kwestie van niet willen.
Sommige problemen moeten gewoon blijven bestaan.
Daar ontlenen de Pluche-plakkers hun bestaansrecht aan

Teun van het Tuinpad | 06-10-09 | 11:25

Ja, dat is het Plan Lievense.
Volstrekt briljant.
Maar daar kon het groene gespuis niks aan verdienen, omdat het een klus voor Waterstaat was geworden.
De huidige windmolenbeeveetjes (die niet op wind maar op supsidie draaien) zijn veel lucratiever voor de dames en heren soosjalen.

Merlot | 06-10-09 | 11:25

Nou Balkenende, hier heb je je VOC mentaliteit.
Prima plannen, met een vooruitstrevende blik naar de toekomst.

De positieve sfeer van de jaren 50, 60 en 70 met ruimtevaart, snelle auto's, nieuwe infrastructuur en futurisme is totaal DOODgemaakt door milieufanatici.

Soepsidie is de stroop in onze machinerie. Milieufreaks houden de vooruitgang van de mensheid tegen.

Één simpel argument: in Nederland is geen natuur, alleen maar landschap, gecreëerd door de mens. Dus we mogen er mee doen wat we willen.

mail cheauvinist pic | 06-10-09 | 11:23

@Fleauxe | 06-10-09 | 11:18
En naast al die commissies moet je niet alle zwaar gesubsidieerde milieuclubjes vergeten, die het plan tot in lengte van dagen traineren.

uninvited guest | 06-10-09 | 11:23

Da's nog eens een nuttige besteding van de gasopbrengsten...

buurvanurk | 06-10-09 | 11:22

Op daden kun je worden afgerekend, op plannen niet.

Het CDA | 06-10-09 | 11:22

betaald worden om te denken... tsja daar hebben we er al teveel van... denk ik

Hyperion038 | 06-10-09 | 11:21

Windmolens, altijd kudt.
Dit is beterhttp://gizmodo.com/335312/toshiba-builds-personal+sized-micro-nuclear-reactor-huh

CoJoNes | 06-10-09 | 11:20

Nee die chinese mentaliteit is zo gek nog niet.... (?)

Wim-Lex | 06-10-09 | 11:20

Waarom eerst elektriciteit generen met windmolens? Laat de windmolens direct water oppompen, zoals dat eeuwen geleden ook al gebeurde.

steven paul | 06-10-09 | 11:20

Dit verhaal is al zo oud als de weg naar Rome. Een spijtige tendens, die met name door het poldermodel greep op Nederland heeft kunnen krijgen. Want als er dan eindelijk een plan op tafel komt, dan worden duizend en één commissies opgericht, om alleen de agenda op te stellen. Nederland is klaar voor een dictatuur, zuur maar minder duur.

Fleauxe | 06-10-09 | 11:18

Zout en zoet waterbekkens naast elkaar maken, door middel van de elektrodes in elk reservoir kan men stroom opwekken. Voila!

Retard Palace | 06-10-09 | 11:17

He! Op bladzijde 90 staat de PowNed tuktuk!
-
En wat betreft dat plan... gewoon doen. En die palingvissers op het IJsselmeer moeten niet gaan zeiken.

The Q | 06-10-09 | 11:16

zo houden werklozen ook een heel cordon re-integratie-soepsidie-vreters aan het werk, als alle werklozen morgen een baan vinden, hebben we er overmorgen drie keer zoveel werklozen bij..

demonizer | 06-10-09 | 11:16

Stel net als de chinezen plannen op met een tijdspanne van 25 jaar. Stel 1 minister van ontwikkeling aan (Nederlandse ontwikkeling), die 10 jaar op zijn stoel blijft zitten.

Kaas de Vies | 06-10-09 | 11:16

@De Monarchist
het lijkt mij dat de linkse cultuur dit juist door wil laten gaan.

Vicksblauw | 06-10-09 | 11:14

Dit is best wel te verwachten dat goede plannnen geen enkele ruimte krijgen maar belachelijke subsidieprojecten onder het mom van multikul ieder jaar miljarden verspillen zonder ook maar enig protocol te hoeven volgen.

metalj | 06-10-09 | 11:14

zolang het maar onzinnig veel geld kost en de burger er geen profijt van heeft, kan ALLES in dit land...

speeskeek | 06-10-09 | 11:14

Is dit nou zo'n "linkse hobby"?

T61 | 06-10-09 | 11:13

En, is er iemand verrast...?

Alexander de Kleine | 06-10-09 | 11:13

joh, idd dit is Nederland.. als we echt iets goeds verzinnen , gaan we er niets mee doen...

00000111000111001111 | 06-10-09 | 11:13

tjsa linkse cultuur

De Monarchist | 06-10-09 | 11:12

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken