Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

CDA wil verbod op sharia en pedo's

gefopt allemaal, sheik donnert komt jullie over de kling jagenHet lijkt verdomme wel alsof het beleid van Wouter Windvaan besmettelijk is. Zo pleitte CDA-minister Donner deze week nog voor invoering van de sharia, en nu is het plotseling weer datzelfde CDA dat een VERBOD wil op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde willen ondermijnen. Dat geldt dus voor iedere partij die de sharia wil invoeren, maar ook voor de pedopartij, vertegenwoordigd door Ad, Marthijn en Norbert. Oh en kaalkopjes kunnen een mogelijke Kamerzetel wat het CDA betreft op hun roomblanke buik schrijven. Volgens de christen-democraten is er in dit land geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten. Waarvan akte. En dan nu het spoeddebat. Vergeet niet, zoals het een goed christen betaamt, om Piet Hein de hand boven het hoofd te houden...

Reaguursels

Inloggen

Zowel de islam als het christendaom zijn voor pedofilie. Het verkrachten van kinderen komt veel vaker voor bij groepen met een bepaald geloof dan groepen zonder enig geloof.
Tussen de CDA'ers zitten waarschijnlijk meer kinderverkrachtwers dan bij de PVDA. PVDA'ers hebben immers een gezonder verstand.
Het zou me niets verbazen a;ls de bijbel toestaat dat kinderen worden verkracht

jasker | 15-09-06 | 16:03

@marth 14-09-06 @ 19:01
als je eerder posts in deze rubriek van me leest zul je toch zien dat ik tegen het verbieden van partijen ben, dat is niet democratisch.
En ik nodig je uit de discussie over je partij breder te trekken dan alleen je sex-standpunten, dat was jullie eiegn klacht over P&W.
Waarom laat je je wel steeds verleiden voor inhoudelijk ingaan op de pedo-punten en zeg je nu: lees ons programma maar. Zo overtuig je natuurlijk iemand niet. Tip van de dag: spring erop in, maak je standpunten openbaar, praat er over, begin zelf, en kom niet met een passief lees ons programma maar... gemiste kans knul.
Maar goed, ik heb weken terug jullie programma al gelezen en ik moet zeggen enorm vermakelijk. Prachtig hoe je jaren kunt werken aan zo'n stuk en toch hierop uitkomen. Veel holle frasen, heel weingi realiseerbare zaken, volledig gemis aan financiele onderbouwing. Echt ondermaats voor een partij die de kamer in wil. Maar dat is mijn mening, jij ziet dat vast anders.
Ander tipje nog... zoek even op wat fascisten zijn en lees bij over heaumeau en joden vervolgingen...

YOU-trechter | 15-09-06 | 13:41

Partij van de pedos: maximaal één zetel. Partij van de sharia: maximaal 50 zetels. De pedos willen in feite dat iedereen recht heeft op genot, daarbij verkrachting afkeurend. Misschien ben je het niet eens met dat standpunt. Maar een bedreiging voor de rechtstaat? ze zullen alleen een paar kamervragen kunnen stellen.

en dan nu de sharia. Zoals bekend is een steeds groter deel van nederland verpest door de moslims. De teller staat nu tegen de 3 miljoen aan te schuren. Als die een tijdje doorneuken, of femka geeft nog een paar honderduizend extragratis paspoorten weg aan mohamenazies, dan is het wachten op een AEL (oid) die de sharia hier wil invoeren. De kans daarop is reeel. Zodra namelijk het aantal moslims plaatselijk boven de 50 procent ligt, zullen ze met geweld hun regels aan de anderen opleggen.

de islam is geen vredig geloof. Minderheden in islamlanden word het leven onmogelijk gemaakt. Homos, vrouwen, ongelovigen en afvalligen moeten vrezen voor hun leven als de islam hier de knoet gaat zwaaien.

Facistische partijen worden verboden. Siegheilen mag niet. Maar een geloof aanhangen wat de democratie en de verworven vrijheden van het westen wil aantasten mag dan weer wel, je krijgt er zelfs subsidie bij.

gelijke monnikken, gelijke kappen. Of het is toegestaan een facistische partij op te richten, die de democratie wil omverwerpen, of het is aan IEDEREEN verboden de democratie of verworven vrijheden aan te tasten.

een geloof dat streeft naar wereldheerschappij, dat daartoe geweld niet schuwt, en dat ons, vrijdenkende mensen, desnoods met geweld het zwijgen op wil leggen, waarna ook wij ons aan de regels van de kinderneukende profeet zullen moeten houden, neen. Dat zal nooit plaatsvinden.

als de sharia in nederland ingevoerd gaat worden, zal ik oproepen tot gewapend verzet. Aan de basis van de democratie valt niet te morrelen. Zeker niet door het meest grove kutgeloof dat ooit deze aardbol heeft verziekt.

als sieg heil niet mag, waarom mag allah akbar dan wel?

donner is een moslimvriend. Een landverader. Hij kan niet wachten tot wij onder de voet worden gelopen door de islam.

The dutch. So openminded their brain falls out.

vrijheid, multiculturaliteit, stopt daar, waar een groep mensen anderen met geweld hun regels willen opleggen.

Ik zal mij met alle middelen verzetten tegen de sharia. Als de overheid nalaat ons te beschermen tegen de islam, moeten wij dat zelf maar doen.

de islam is een vat vol poep. De profeet was een moordenaar, een kinderneuker, een dief, een leugenaar, zijn volgelingen verzieken overal op aarde de vrijheid van het individu.

Stop de waanzin. Stop de islam.

brullioo | 15-09-06 | 12:07

@ Jane Doe 14-09-06 @ 16:00
Dank voor je reactie. M.i. is er zéker sprake van een communicatiestoornis tussen volk en politiek, daarin ben ik het echt met je eens. Maar die stoornis komt van beide kanten, inderdaad. M.i. is het Nederlandse volk (niet dat het hierin een uitzondering is) vooral geïnteresseerd in een schandaal of extreem itempje in de politiek, om daarna weer te vervallen in de volledige apathie van derderangssterren op het ijs en de keutels van Patty Brard. Kortom: het is een volk dat niet erg geïnteresseerd is in het eigen lot.

gezontverstant | 15-09-06 | 11:04

Zou de gemiddelde pedofiel nou werkelijk maar één politiek thema in zijn hoofd hebben (nou vooruit, twee dan: seks met dieren is óók een geweldig idee!)? Ik vermoed dus dat zelfs als een op de 150 Nederlanders zo'n seksuele voorkeur heeft, dat nog niet garandeert dat zo'n partij genoeg stemmen wint voor een zetel.
---
Wat me een beetje zorgen baart, is het communicatiegehalte van Marth: hij staat slechts open voor zijn persoonlijke opvattingen. Dát lijkt me nou bij uitstek een eigenschap van de klassieke boosdoenerpedofiel: slechts míjn belang telt en ik sta niet open voor andere ideeën en opvattingen. Hoe gaat zo iemand in godsnaam rekening houden met de belangen van een minderjarige? Ik denk niet dat alle pedofielen automatisch slechte mensen zijn die automatisch uit de maatschapij moeten worden geweerd, maar Marths egocentrisme vind ik eng. Ongetwijfeld zijn de achtergronden waarom/waardoor iemand pedofiel is complex, maar Marths opstelling doet me erg denken aan het klassieke 'ik wil overwicht hebben, en dat is makkelijker bij zwakkeren'. Nou ja, liever zo'n soort persoon op een belangrijke post in zo'n soort partij, dan iemand die weet te communiceren. (Liever Janmaat dan DeWinter, zeg maar.)

gezontverstant | 15-09-06 | 10:59

@Kudtkip
Tussen al het testosteron hier valt vrouwengeluid juist extra op zullen we maar zeggen.
Ik kan het niet met ffberg eens zijn betreft zijn standpunt over het verbieden van de PNVD, alleen al omdat ze inhoudelijk goed te weerleggen zijn (heb ik de redactie van P&W ook gemaild na hun dubieuze 'interview'). Marth & co reagluurt voornamelijk met de broek op de knieën, of in elk geval met de drang daarnaar. Vanuit daar proberen ze rationeel een uitweg te vinden, wat natuurlijk gedoemd is te falen. Je hebt gelijk dat marth hier weer z'n gebruikelijke riedel loslaat, en dat zal ook niet gauw veranderen. In de media (waar hij niet gewoon kan negeren wat hem tegenstaat) valt hij echter prima aan te pakken, mits die media echt eens diep op zijn speerpunten in durven te gaan.
Qua stemmen kan ik moeilijk zeggen hoe het de PNVD zal verlopen. Aan de ene kant is het niet zo ondenkbaar dat één op de honderdvijftig man een zieke geest is, aan de andere kant zal zelfs de meest droogstaande pedeau wel beseffen dat PNVD stemmen gewoonweg fout is. Ik bedoel: gewone mannen stemmen ook niet impulsief op Femke omdat de fapdrang plots komt opdagen. Degenen die serieus overwegen hun stem aan dit zootje ongeregeld te doneren, moeten zich eerst maar even helemaal leegfappen en zich dan (na het smeren des boterhams) goed afvragen of kiddo's nou echt zo staan te springen om geyle neuqsex met een volwassene.
Terugkomende op de kwestie van gisteren de dag, verwacht ik ook dat het CDA de paradoxaliteit van haar standpunt wel zal inzien en deze ook zal afzwakken. Anderzijds ga ik er vanuit dat de democratie zichzelf straks in november wel zal redden, door een Balkenende 3,5 geen kans te geven.
-
@OhJee
Er is een groot verschil tussen het hekelen van een partij, en het willen verbieden ervan. Andersom hoeft vrijheid van meningsuiting ook niet te betekenen dat je het eens moet zijn met de geuite mening. Om de avond af te sluiten, de memorabele zin: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".

DiagnosisTyphus | 15-09-06 | 01:11

Zo veel mogelijk negers het land in! Hup Holland Hup

WillemIII | 15-09-06 | 00:37

ik vind dat ze die sharia gewoon in moeten voeren
worden we uit de eu geflikkerd, duitsland en belgie gooien grenzen dicht
hebben we weer eens oorlog in nederland, want ja is al 61 jaar geleden dus ja word wel weer eens tijd
dan heb je kans dat bin laden naar nederland komt en jullie weten vast ook wel hoeveel geld op zijn hoofd staat dus is weer snel verdiend ;)

maar jongens waar zijn we mee bezig.
ik denk ook al zou 2/3 voor de sharia stemmen dat de rest echt in aktie komt daartegen en dat er flinke rellen komen
en nu doet de 2de kamer wel moeilijk als donner zoiets zet maar wil verdonk eindelijk een keer iemand weigeren een paspoort te geven of uit ons land te zetten zitten ze allemaal te zeuren dat het nie goed is.
als ze het echt tegen willen gaan helpt het niet met een verbod op zo'n partij maar helpt alleen een strenger asiel beleid.
en wil nie racistisch zijn ofzo maar zal wel veel oplossen lijkt mij

devilspike | 15-09-06 | 00:25

Maar het allerleukste blijft natuurlijk nog wel dat Donner met zijn oproep tot de sharia maar wil zeggen dat het gristendom zo slecht nog niet is. In feite roept hij zelfs op tot een revival van het gristendom, ter meerdere eer en glorie van zijn eigen gelijk. Heel goed en transparant de christenen zo overduidelijk in hun eigen val te zien lopen. Het feit alleen al dat je je eigen religie boven de andere stelt (in Trouw wordt iedere dag weer de hetze tegen het 'mindere' geloof gevoerd) betekent dat je onverdraagzaamheid predikt. Wij zijn beter dan de ander, de ander gelooft in de foute god.
-
Tijd voor een dominee die weer eens een bommelding doet, vindt u ook niet?

WillemIII | 15-09-06 | 00:10

Ja, wat willen jullie nou eigenlijk hier? Altijd zeiken over die pedofielen-partij en nu ook alweer gezeur als er een partij is die dat wil verbieden. Make up your mind.

OhJee | 14-09-06 | 23:22

@Marth

Wel weer heel typerend is dat als ik inhoudelijk en beargumenteerd op jouw mening reageer (zie DeArmeStudent 14-09-06 @ 13:06), dat jij dan niet hierop ingaat terwijl je het steeds zelf hebt over een inhoudelijke discussie... dat zegt weer genoeg...

DeArmeStudent | 14-09-06 | 19:50

@ Hannalore
- Ik zeg niet dat wie tegen de PNVD is een fascist is. Wel wie onze partij wil verbieden is een fascist.

marth | 14-09-06 | 19:05

@marth, dus wat is eigenlijk jouw standpunt over inrichting van ons staatsbestel en kiesstelsel, districetn stelsel of niet, direct gekozen 1e kamer? deskundigen kamer, afschaffen? Stemrecht, kiesdrempels, partij-en of persoonlijk gekozen leden, wachtgeldregelingen... - YOU-trechter 14-09-06 @ 13:12
-
Lees ons partijprogramma maar eens door. Daar hebben we jaren aan gewerkt en over kiesdrempels e.d. hebben we duidelijke meningen. We hebben niet voor niets een partij gestart. Let wel; door joden en homo's aan te vallen maak je alle ruimdenkende mensen monddood, op alle terreinen. We zitten anno nu in een soortgelijke situatie. Iedereen met een humaan liberaal standpunt is bang die te uiten. Zelfs de democartische grondbeginselen verdedigt bijna niemand meer publiekelijk.

marth | 14-09-06 | 19:01

nog even dit:

"De belangrijkste secties van de sjariah zijn:
* Ibadat; religieuze voorschriften.
* Moe’amalat; voorschriften voor de menselijk omgang.

Sjariah bepaalt hoe de Kalifaat (Khoelafaat) moeten regeren.

…dan zal een Rechtgeleide Kalifaat (Rassidien Kalifaat) zijn, gebasseerd op de methode van de Profeet (vzmh).
[Overgeleverd door Ahmad]

1. Wat is de Kalifaat?
De Kalifaat is een globale leiderschap voor alle Moslims op het aardoppervlak. Zijn rol is het uitvoeren van de Islamitische sjariah en het dawah overdragen aan de hele wereld."

punt.

vander F | 14-09-06 | 18:49

Yeah, SGP: VERBOTEN

deserteur | 14-09-06 | 17:44

Een verbod op de CDA zou al een aardige stap in de goede richting zijn.
Enige oplossing voor de CDA was een collectief uitkotsen van Donner.
Gaan ze dus niet doen en hopelijk kotst heel nederland hen er eind van 't jaar wel uit.

de veteraan | 14-09-06 | 17:39

@ Weisse Rose:
Lenin, noch Mao, noch Pol Pot noch Ho Chi Minh zijn aan de macht gekomen door middel van het democratisch proces.
Wel organiseerden ze achteraf schijnverkiezingen om hun bewind te rechtvaardigen.

Patrick Bateman | 14-09-06 | 16:44

@weisse rose
Lekker democratisch was dat, ja. En die hadden ook niet die tweederde meerderheid waar donner het over had.
Als hij bedoelde dat iederee een revolutie kan beginnen om de Sharia in te voeren (en dat moet kunnen in Nederland), dan had ie dat moeten zeggen.

makkie | 14-09-06 | 16:37

makkie 14-09-06 @ 16:01
Zo hebben Lenin, Hitler, Mao, Pol Pot, Ho Chi Minh het ook gedaan.

Weisse rose | 14-09-06 | 16:34

@Patrick Bateman 16:22
Ik pleit dan ook niet voor het verbieden van dergelijke partijen!
Ik pleit voor een verbetering van de communicatie tussen de wetgever/politiek en het volk. Het moet duidelijk worden dat een plaats op een Kieslijst niet hetzelfde is als het gedogen van toekomstige criminele handelingen. Dat het draagvlak uitmaakt of er een plaats is binnen de maatschappij en dat de wet de context zal zijn.
Pim Fortuyn veroorzaakte naar mijn mening een andersoortige onrust; wen prettige, zeer gewenste onrust:)

Jane Doe | 14-09-06 | 16:30

@ Jane Doe 14-09-06 @ 16:00
Het lijkt mij geen goed plan om partijen te verbieden op basis van het feit dat ze onrust bij 'het volk' veroorzaken.
Pim Fortuyn bv. veroorzaakte zeker zoveel onrust als de Pedo-partij nú.
Weliswaar op geheel andere wijze en bij andere mensen maar toch.
Een beetje opschudding zo nu en dan kan geen kwaad, daar is de Nederlandse democratie wel tegen bestand.

Patrick Bateman | 14-09-06 | 16:22

Hmmm, jammer dat er dit soort klupjes rondlopen die de sharia disussie toch enigszins lading geven...

www.hetvrijevolk.com/?pagina=778&t...

The project...?

vander F | 14-09-06 | 16:16

@fuckje,
hmm, volgens mij wordt het daar erger van. Biertje dan maar :)

makkie | 14-09-06 | 16:05

@makkie,
een kopje koffie wil wel eens helpen.

fuckje | 14-09-06 | 16:04

Voor die reaguurders die nog steeds vinden dat Donner gelijk heeft, probeer ik het nog een keer.
Stel groep Makkie krijgt bij de volgende verkiezingen 101 zetels in de tweede kamer en ik wil de Sharia invoeren. Wat nu? Voorstelletje schrijven en door de tweede kamer loodsen, zo gepiept. Dan de eerste kamer. Oeps, die heb ik nog niet. FF wachten tot de proviciale verkiezingen. Zo. Nu heb ik ook 51 zetels in de eerste kamer. Nu mijn voorstelletje nog naar de Koningin. Oops, geen handtekening.
Koningin weg dan maar? Ontoerekeningsvatbaar? Dan komt Willem. Nog steeds geen handtekening. Wat dan?
Ok, misschien krijg ik Willem zo ver. Dan publiceren in de staatscourant en klaar is kees? De politie arresteert mijn vrouw want ze heeft geen hoofddoekje. OM brengt haar naar de rechter. Wat doet rechter? Nieuwe grondwet is instrijd met rechten van de mens, ongeldig. Vrijspraak. Oeps!
.
Conclusie: Monarchie moet afgeschaft en internationale verdragen genegeerd. Dat kan niet binnen de democratie. Daarvoor is revolutie nodig. En voor revolutie is weer geen tweederde meerderheid nodig. Ergo: Donner praat poep!

makkie | 14-09-06 | 16:01

@gezontverstant 15:20
Zonder in juridische haarkloverij te willen vervallen gaat het er mij om dat bepaalde wetten een soort "one size fits all" in de hand werken en dat dat juridisch gezien absoluut verdedigbaar en zelfs wenselijk is maar praktisch situaties veroorzaakt die niet stroken met het gevoelen van het volk. De Kieswet is duidelijk en de Pedopartij mag op de lijst. Is er een maatschappelijk draagvlak voor? Nee. Lost zich dat vanzelf op met de verkiezingen? Ja.
Dus een non-issue? Nee. Omdat het feit dat de Kieswet het mogelijk maakt dat dergelijke partijen zich op deze wijze kunnen profileren voor onrust bij de bevolking zorgt. Terecht of onterecht. En derhalve is er een communicatiestoornis tussen wetgever/politiek en volk.
Ben het zeker met je eens dat een deel van die stoornis te wijten is aan onbegrip/ongeinteresseerdheid van het volk. Pas als er een aanleiding is gaat men eens kritisch kijken.
-
De SGP wordt politiek ideologisch gezien niet gedragen door de meerderheid van het NL volk maar wordt niet als bedreigend ervaren. Klein rechts op de Kieslijst veroorzaakt niet die mate van onrust die een Pedo- of Centrumpartij veroorzaakt.

Jane Doe | 14-09-06 | 16:00

Tray Hornay 14-09-06 @ 13:53
Wat een boel moeite doe jij om ironisch te zijn. ch ch

gevallenverstand | 14-09-06 | 15:59

Tray Hornay 14-09-06 @ 13:53
Tray, Is de sharia door de Profeet opgesteld? En tenslotte, schijf je hexenhammer ook met en H? Verder ben ik nog ongelovig nog hond. Dat maakt jou een reactionair verhit tiepje. Dat kun je for your own sake beter niet zijn als de youm el kyama komt. Atta en Bin zullen dan vele nieuwe lichamen krijgen. (oa)

gevallenverstand | 14-09-06 | 15:54

Dank!

gezontverstant | 14-09-06 | 15:34

Oké Gezontverstant, for the fun of it: GS volwassen? Ga eensch doodt...

Kudtkip | 14-09-06 | 15:34

Eh, dat gaat lekker: moest zijn: presenteerT, natuUrlijk en geschOLDEN.

gezontverstant | 14-09-06 | 15:34

Oke dan
sterf gezontverstant sterf

zo beter

dam-dame | 14-09-06 | 15:33

Oeps, '... haarfijn uitlegd hoe jou geest in...' is '... haarfijn uitlegd hoe jouW geest in...'

Hannalore | 14-09-06 | 15:30

@ Kudtkip:
Jouw bijdrage doet me realiseren dat Marth (als vertegenwoordiger van zijn partij) inderdaad helemaal geen gesprekspartner is: hij presenteer een monoloog en gaat niet in gesprek. Daarmee diskwalificeert een ieder zich naturlijk als gesprekspartner.
Iets anders: al deze weloverwogen opinies hier zijn toch geen indicatie dat GS volwassen aan het worden is, zeker? Er wordt erg weinig gescheld op deze pagina en niet al te veel mensen mogen dood. Softies!

gezontverstant | 14-09-06 | 15:30

@marth 12:39

Hoi marth, ehm, wat ben je weer lekker boos. Wellicht kunnen de schrijfsels van Theodore Dalrymple wat verlichting brengen in jouw duistere wereld van woede, 'geëngageerd egocentrisme' en onbezonnen slachtoffersretoriek. Ja, beste marth, dat de Engelse psychiater voor jou geen onbekende is, mag duidelijk zijn. En die Dalrymple heeft een columnpje geschreven dat haarfijn uitlegd hoe jou geest in elkaar lijkt te steken.

Dalryple beschrijft daarin hoe een stel Noren het regenwoud proberen te redden d.m.v. webcamsex, waarvan de opbrengst naar het goede doel gaat. Dalrymple ziet dat als een probleem, ik lig er niet wakker van, maar goed. Volgens Dalrymple verdedigen de Noren hun daad door te stellen dat wie zich keert tegen sex in de publieke ruimte zich schuldig maakt aan de vernietiging van het regenwoud. Dalrymple omschrijft dit fenomeen als 'retorische chantage'.

Valt het jou niet op marth, dat jij dezelfde methode toepast als die Noorse wereldverbeteraars. In jouw comments lees ik zoiets als: 'wie zich tegen de P.N.V.D. keert is een fascist'. In de column van Dalrymple zien we een citaat van Friedrich Hayek, die stelt dat 'sociaal bewustzijn' vaak als legitimatie dient voor 'egocentristisch individualisme'.

Denk daar maar eens over na marth, hier is de column: www.city-journal.org/html/eon_08_26_05...

Hannalore | 14-09-06 | 15:25

(14:34) Dia,
om te beginnen dank voor je reactie, was al bang dat ik met m’n *kuch* vrouwengeluid (heel SGP-achtig…) geen deelnam aan de interactie.
Ffberg heeft het evenwel duidelijker verwoord (om 13:43) dan ik, wat betreft de partij van Marth. Die overigens, zoals ik zei, niet discussiëert hier, maar z’n bekende riedel loslaat. Zoals ook in de media.

Voor wat het CDA aangaat en het standpunt van vandaag (ingegeven voor Verhagen bij P&W gisteren wellicht) blijf ik het toeschrijven aan verkiezingskoorts. Ik verwacht een dezer dagen wel weer een bijstelling op dit punt, het verbieden van andere partijen.

Feit is dat democratie de kwetsbaarste staatsvorm is. Vanwege de gelegenheid tot inspraak, middels stemmen of een zelf op te richten partij.
De sharia-kwestie gaat wel degelijk over de islamisering van het westen.
Een ontwikkeling waar ik niet gelukkig mee ben, hoe vriendelijk je poging de sharia toe te lichten ook, Sakhr (14:21).

Geen enkele partij met religieuze roots zal mijn stem winnen - noch een die humane waarden ondermijnt.

Kudtkip | 14-09-06 | 15:25

Er was eens een land waarin het CDA de publiciteitsstunt van de PvdA wilde overnemen. En heel veel mensen trapten er in.

stem des volks | 14-09-06 | 15:23

Jane Doe 14-09-06 @ 15:11:
Helder! Over of de meerderheid van de Nederlanders blij is met een pedopartij en of dat de kink in de kabel in de communicatie tussen de politiek en de bevolking zou zijn - daarmee ben ik het niet eens. De meerderheid is ook niet blij met de SGP: bewijst dat ens lechte communicatie? Iedereen die zich even verdiept in de Nederlanse politieke structuur weet dat rare splinterpartijtjes met rare ideeën (Centrumpartij) mee mogen doen. Pas als ze criminele activiteiten aan de dag leggen (het oproepen tot geweld), wordt eht anders. En in Nederland is pedofiel zijn niet strafbaar. Pas als zo'n partij oproept tot vergrijpen aan jongeren, is zij crimineel bezig. Dat de bevolking dat niet begrijpt/wil begrijpen, ligt natuurlijk ook aan die bevolking zelf. Die wil ook niet begrijpen dat je met een tweederde meerderheid heel enge dingen in Nederland kunt doen. Donner had feitelijk gelijk, maar de conclusie van 'het volk' is slechts 'foute man ' en 'de politiek luistert niet naar de man in de straat/voor het beeldscherm'.

gezontverstant | 14-09-06 | 15:20

@Miko 14:47
Ik onderschrijf de teneur van je comment. Het CDA bedrijft verdeel en heers politiek. Maar we moeten de vinger naar onszelf wijzen dat we ze in de gelegenheid stellen dat te doen!
De politici in Den Haag hebben geen voeling met het volk. Ze spelen partijpolitieke spelletjes en zitten behaaglijk in het pluche ter meerdere eer en glorie van hun eigen PR-show.
Het NL volk moet de moed hebben om het staatsbestel grondig op de schop te nemen. Minder overheid. Meer mogelijkheden om freewheelende politici te corrigeren. Terug naar een zakelijke besturing van NL.
Hoe de toekomst eruit zal zien kan het volk ten dele zelf bepalen maar dan moet het wel het lef hebben om nu sturend op te treden.
Democratie vergt participatie.
-
Wat de Pedopartij betreft... ik zit er niet op te wachten en ik vind het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk dat er een dergelijke politieke beweging is ontstaan. Ik kan heel wel het onderscheid maken tussen pedofilie en pedoseksualiteit en begrijp ook wat wel en niet strafbaar is.
Dat je een platform zoekt om pedoseksualiteit bespreekbaar te maken is nog tot daaraan toe. Het is immers een maatschappelijk/menselijk verschijnsel en het verdient onze aandacht. Het ontkennen van het probleem doet het niet verdwijnen. Integendeel. Met het praten over deze zaak geef je er niet automatisch morele of wettelijke goedkeuring aan.
Moet je met dit issue de politiek in? Nee.
Getuigt het van vrijdenken dat het in NL mogelijk is om zo'n partij op de kieslijst te krijgen? Ja. Is de meerderheid van de Nederlanders er blij mee?
Nee. En dan zien we wederom de kink in de kabel in de communicatie tussen de politiek en de bevolking. De wetten en de interpretie ervan stroken niet met het gevoelen van de kiezers. NL-ers staan bekend om hun vrijdenkendheid maar het is een image en het is slechts perceptie.

Jane Doe | 14-09-06 | 15:11

@ ffberg 14-09-06 @ 14:38
Aangezien je reageert dat mijn vergelijking met kankerpatiënten niet opgaat, vraag ik me af of je mijn vergelijking met terroristen/vrijheidsstrijders voor jou wél opgaat en dat je mensen niet moet uitsluiten als gesprekspartner.
'Pedofilie is een psychische dwangneurose, zoals kleptomanie of pyromanie. Wanneer een kleptomaan een pleidooi houdt voor het verminderen van veiligheidsmaatregelen in winkelcentra moet de conclusie zijn dat hij die mening slechts heeft omdat hij kleptomaan is. Zo is het ook met pedoos.' Daar kan ik me wel in vinden, eigenlijk. Al vind ik niet dat kleptomanen of pyromanen geen gesprekspartners moeten zijn. Preventief opsluiten is natuurlijk nogal een draconische methode: er zijn pedofielen, kleptomanen, pyromanen en alcoholisten die hun neurose onder bedwang hebben, hoop ik. Voor de rest geldt: eerst een overtreding, dan een veroordeling, net als voor de rest van ons.
'Als je de PNVD als een criminele organisatie definieert ben je toch klaar lijkt me? Zo moeilijk lijkt me dat niet vol te houden, ze hebben tenslotte een criminele uitgangspunt: "kleuterneuken", al proberen ze het via een omweg te bereiken nl: eerst kleuterneuken legaliseren, dan kleuterneuken.' Natuurlijk ben je dan klaar: alles wat je niet aanstaat strafbaar maken en klaar ben je! Een partij die zich inzet iets wat op een bepaald moment verboden is (zoals indertijd winkelen op zondag, abortus ondergaan of uitvoeren, echtscheiden), te legaliseren, kun je (of anderen) volgens jouw idee als criminele organisatie benoemen. Als in bijvoorbeeld Ierland een partij legalisering van condoomgebruik en -verkoop voorstaat, zou dat dus een criminele partij zijn. Hmm - ik hoop niet dat het zo werkt.

gezontverstant | 14-09-06 | 15:07

Geniaaaaaal .. het CDA denkt nu bijna netzoals als hitler nadat ie democratisch verkozen was ... elke partij die dus de huidige rechtsorde willen ondermijnen mag niet deelnemen aan de verkiezingen !!! dus dag d66, en alle lpf splinter partijen die het hele rechtelijke en overheidbestel omver willen gooien ! HULDE voor het CDA !!!! en daarvan akte !!!! hahahahaha .. ;)

Draaitafel Demagoog | 14-09-06 | 15:00

@marth

Pedo's moeten toch ook dood? Of mis ik nu, net als de rest je punt..?
Sta hier anders eens bij stil... waarom is er z'n angst voor jou kudt soort? Misbruik misschien??En hoe kunnen we zorgen dat er geen misbruik gemaakt wordt van kiddos’s?
Trouwens ben je pedo, en voor een echte oplossing, ipv vrije kiddo porn/neuqen hadden "we/wij/andere" er niet z'n probleem mee gehad.
En nu, mag je wat mij betreft dood. Als je zo stom bent, er zelf niets aan te doen, mis ik je niet, waneer je plat gereden bent.
Tevens zou ik gelijk stemmen op de partij voor chemische castratie voor pedo’s, nu ik weet dat pedo’s het zelf allemaal niet z’n probleem vinden om kiddos te misleiden/misbruiken.

szol2001 | 14-09-06 | 14:50

Aaaaah hier komt de ware aard van het cDa omhoog.We willen vooral elke partij die veranderingen wil verbieden.Laat je niet in de lueren leggen dat ze dat doen om ons te bescheremen tegen de pedo en sharia partijen.vvor je het eet voeren ze hun eigen godsregeltjes in samen met hun hoeders van het geloog de sgp.Die hele discussie over sharia/pedo partijen is onzinnig.Deze parijen zulen nimmer nooit een tweederde meerderheid krijgen dikke punt.Wat de cda wil is dat men nu door de angst van wel een grote meerderheid in de maatschappij een stuk gereedschap in handen krijgt waardoor het mogelijk is om toekomstige 'lastige'partijen te kunnen verbieden.In dit geval is dus het cda het gevaar voor onze democratie!!!

Dirk Tang 14-09-06 @ 12:31
Das nou wel een goed idee

miko | 14-09-06 | 14:47

Al dat gediscusieer, ik krijg spontaan trek in rooiboshthee. Oh en @ FFberg "Ga eens puistjes uitknijpen." kom maar eens langs.

Tray Hornay | 14-09-06 | 14:45

dit is toch wel erg zorgwekkend.

......Duiveltje... | 14-09-06 | 14:44

Wat is het warm vandaag........... ik neem zo een lekker koud glas bierrrrrrrr...................

Tising | 14-09-06 | 14:43

Alle pedeaux op een eiland isoleren, kunnen ze hun eigen kinderen pedo-en. En hun eigen rechtsstaat opbouwen. Bestemmen we ook een werelddeel vvoor de moslims en geven ze NOOIT een visum.
Wat is eigenlijk de mening van Gonny ??

oakie | 14-09-06 | 14:40

@gezontverstant
Je vergelijking met kankerpatienten gaat niet op.
Pedofilie is een psychische dwangneurose, zoals kleptomanie of pyromanie. Wanneer een kleptomaan een pleidooi houdt voor het verminderen van veiligheidsmaatregelen in winkelcentra moet de conclusie zijn dat hij die mening slechts heeft omdat hij kleptomaan is.
Zo is het ook met pedoos.

Niet toelaten in het debat van de gezonde mensen, maar behandelen. En afhankelijk van het potentieel gevaar voor de samenleving: preventief opsluiten.

ffberg | 14-09-06 | 14:38

@Sakhr Bahahahahaha, wat een l..

Let op;

- Vrouwen zijn in praktisch(praktisch, Jah) alles ondergeschikt(proost) aan mannen = stom, dacht ik zo. En die vlieger gaat hier dus niet op!!

- Een moslimman mag een christelijke of joodse vrouw huwen, een moslimvrouw mag echter alleen een moslimman huwen (Hoe fucking dom is dit dan?)

Tevens is dit niet het enige, de Sharia staat vol met dit soort onzin.

Dus praat geen poep.

szol2001 | 14-09-06 | 14:37

De PNVD en het idee van een sharia-partij zijn hoaxen van het CDA om stemmen te winnen!!!

Nusa Ina | 14-09-06 | 14:36

@Kudtkip (13:03)
Ik ben me heel goed bewust waar de oorsprong van deze vrij zinloze discussie ligt. Het is verkiezingstijd, dus alles moet tot grote proporties worden opgeblazen. Om maar te laten zien hoe verschrikkelijk die Sharia wel niet is (of eigenlijk: 'zou kunnen zijn', omdat het voor vele Moslims weinig anders inhoudt dan rechtvaardigheid en dus vele verschillende invullingen kan hebben), maakt het CDA het liefst nog een extra clausule voor in het partijprogramma m.b.t. een verbod op andersgezinde partijen. Hetgeen natuurlijk zo paradoxaal is als zeggen "Wat ik nu zeg lieg ik", omdat een democratie geen echte democratie meer is als niet over alles gestemd màg worden. Zo gaan we toe naar een bewind dat men juist met deze ingreep wil voorkomen.
De CDA-fractie geeft in hun verklaring aan dat "partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten of ertoe leiden dat onze democratische rechtsorde terzijde wordt geschoven" verboden moeten worden. Hoezo onvermijdelijk? Houdt de oprichting van een partij soms in dat haar ideeën onherroepelijk ten uitvoer worden gebracht? En daarbij: de SGP is ook opgericht om het vrouwenstemrecht te ondermijnen (in feite dus ook een democratische poging de democratie voor de helft uit de weg te ruimen), had zij ook verboden moeten worden? Ik zie onze charismatische premier dat graag en plein publique aan dhr. van der Vlies verkondigen.
Wat werkelijk belangrijk is, is hoe we de media onafhankelijk krijgen/houden (want informatievoorziening is de basis van onze mening). Of hoe te voorkomen dat er weer iets gebeurt zoals dat in de jaren '30 gebeurde. Dat heeft in elk geval niets met het verbieden van partijen te maken, want een partij kan nogsteeds (eenmaal aan de macht) eigenhandig het roer in een geheel andere richting omgooien.
Voor mij in elk geval weer een reden erbij om geen CDA te stemmen.

DiagnosisTyphus | 14-09-06 | 14:34

Ik wil wel Shakira invoeren...
Wie stemt voor?

Sjakie Snel | 14-09-06 | 14:34

Wat is de meining van Gonny ??

oakie | 14-09-06 | 14:31

Het beschermen van onze kinderen tegen pedofielen lijkt me een grotere taak dan het beschermen van het recht van pedofielen om zich te organiseren.
Als je de PNVD als een criminele organisatie definieert ben je toch klaar lijkt me? Zo moeilijk lijkt me dat niet vol te houden, ze hebben tenslotte een criminele uitgangspunt: "kleuterneuken", al proberen ze het via een omweg te bereiken nl: eerst kleuterneuken legaliseren, dan kleuterneuken.

Je mag in NL geen terroristische organisatie oprichten, maar als de Hofstadgroep morgen een organisatie begint die als doel heeft om terrorisme te legaliseren mogen ze overal aan meedoen.

ffberg | 14-09-06 | 14:25

De SGP is VOOR het verbod. Laat me niet lachen. Zij zijn een van de eerste die in aanmerking komen om te worden verboden. Ze zijn minstens even fundamentalistisch en ondemocratisch als de sharia aanhangers. De SGP erkent de scheiding tussen kerk en Staat niet. Van mij mag die wet er even komen dan zijn wij van die club tenminste ook af; Lafbekken

bijtertje | 14-09-06 | 14:24

Tja .. Sharia invoeren en heel Nederland staat op zijn kop. De Nederlandse wetgeving voldoet in hoge mate aan de Sharia, en dat is echt waar (denk aan de belastingstelsel, sociale zaken, werk en inkomen…). Sharia behandelt niet alleen het strafrecht (welk in westerse maatstaven hard lijkt) maar behandelt ook andere aspecten. Alleen bij het horen van de naam Sharia zakken de broeken af terwijl het eigenlijk wetgeving betekent.. maar ja, wat kan men verwachten in deze tijd die vol is geladen met haat en angst jegens de islam en de moslims…(dankzij de propaganda van de VS natuurlijk dat na de val van de Sovjet unie het gemikt heeft op de islam)

Voorbeeld: Op moord staat bijvoorbeeld de doodstraf als maximale strafmaat, maar de nabestaanden van een slachtoffer bepalen of deze straf inderdaad wordt geëist of dat met zoengeld genoegen wordt genomen. De hoogte van zo'n bedrag komt vervolgens door onderhandeling tussen de partijen tot stand. Bloedwraak of eerwraak is onder de sharia verboden.
De slachtoffers staan hier centraal en worden betrokken bij het strafproces.

Sakhr | 14-09-06 | 14:21

Door de onzin-uitspraken van Donner en de nog stompzinniger reactie daarop van het CDA ,vandaag ,verlies ik in hoog tempo het vertrouwen in het huidige politieke establishment,het is weer verkiezingstijd en men roept van alles ,als het maar kiezers oplevert wat dat betreft hebben politici nog minder principes dan hoeren ,die weigeren tenminste nog een klant als die ze niet aanstaat.De pedopartij er nu bij slepen als excuustruus voor de zieke hersenspinsels van Donner?schaam je diep CDA, jullie hadden daar al veel en veel eerder een fors standpunt over moeten innnemen.
Wat wij in Nederland nodig hebben is een partij die ons land verder seculariseerd,Godsdienstvrijheid in Nederland? in de privesfeer :ja
in het openbare leven :nee,dan heb je soms behoefte aan scherpe grenzen.

klaasjeanco | 14-09-06 | 14:20

@ ffberg 14-09-06 @ 13:43
Ben het in grote lijnen eens met je betoog, maar niet met 'Door de belangenvereniging PNVD te accepteren als gesprekspartner wordt het ziektebeeld pedofiel verheven tot een geaccepteerde sexuele geaardheid'. Door iemand te accepteren als gesprekspartner worden diens eigenschappen niet automatisch ook geaccepteerd. Anders zou je bijvoorbeeld nooit met terroristen/vijrheidsstrijders* kunnen onderhandelen. Je kunt bijvoorbeeld een kankerpatiënt als gesprekspartner hebben, maar dat wil niet zeggen dat je kanker als een geaccepteerde ziekte ziet. Iemand niet te accepteren als gesprekspartner leidt m.i. vaak tot veel grotere problemen. Als er een pedofiel vlak bij mijn kinderen zou wonen, zou ik dat liever weten (en wie het is). Niet om hem meteen te molesteren of de gelegenheid te geven gesprekspartner van mijn kinderen te worden, maar omdat ik dan beter op mijn hoede kan zijn (en mijn kinderen ook). Alle ideeën die je verbiedt, gaan underground. (Dat neemt niet weg dat je niet elk gedrag maar moet toestaan, uiteraard.)
* Afhankelijk van het individuele perspectief
Over: 'Onze democratie is niet waterdicht en moet zichzelf soms op ondemocratische wijze beschermen tegen kwade geesten die de gaten in het systeem opzoeken.' - dat komt voor mij veel te dicht in de buurt van Bush' rechtsorde, waarbij het middel uiteindelijk een grote bedreiging vormt voor de democratie. Ik vind dat een democratie haar gaten moet dichten opdat zij niet een slachtoffer kan worden, hoe moeilijk en kwetsbaar dat soms ook kan zijn.

gezontverstant | 14-09-06 | 14:16

CDA wil dus zegmaar een verbod op zich zelf..

Prima doen, idd, lekker opzouten met dat Christen-democraten tuig.
Christen-democraten ZUIGEN, dacht ik zo. Stelletje grijze duiven met hun kudt normen en klote waarde, die anders maar opgedwongen moeten worden, aan alle andere.

Knal open die winkels op zondag! Kerk en staat lekker niet gescheiden houden, d’s een top plan, past ook zo god vergeten goed in deze tijd.

szol2001 | 14-09-06 | 14:15

Ik zie volstrekt niet in wat paedeaux te maken hebben met het omverwerpen van de rechtstaat.
De sharia impliceert het opheffen van de democratie en afschaffen van het christelijk/humanistisch recht.
Rechten van de mens kunnen dan ook overboord.
Ik vind dat onvergelijkbare zaken.

vander F | 14-09-06 | 14:09

Nou heb ik daarnet die foetusneuqers-partij bij P&W gezien en nu ga ik even over mijn nek...
Weg ermee!

Nusa Ina | 14-09-06 | 14:06

Ik vind het een sluitende redenering volgens de grrristen moraal.
Dus het CDA zegt;
We verbieden een partij die wil voorkomen dat er ooit een oppositionele 2/3 meerderheid komt door dat soort partijen te verbieden maar als die partij, die we willen verbieden, een 2/3 meerderheid zou hebben dan leggen wij ons daarbij neer.

Lekker Belangrijk© | 14-09-06 | 14:05

De sharia houd je toch niet tegen als je de radicale islam niet tegenhoudt. Aangezien er geen gematigde islam ter wereld bestaat is de enige oplossing om op lijst Wilders te stemmen.

Ed Cetera | 14-09-06 | 14:01

@ Tray Hornay
Ga eens puistjes uitknijpen.

ffberg | 14-09-06 | 14:00

@ Deense postbode

In een eerdere post illustreer je op een scherpe manier dat pedoos een geaccepteerde groep in de samenleving zijn geworden door zich als partij te organiseren. Zo legaliseert de PNVD zichzelf en hun standpunten, zonder ooit een zetel in de kamer te krijgen.
Daarmee geef je toch voldoende argumenten om zo'n truucje te verbieden?

Als je vind dat het CDA hypocriet is ben ik het met je eens, maar op dit punt hebben ze gelijk.

ffberg | 14-09-06 | 13:56

@ gevallenverstand
kwestie van respect voor de heilige regels zoals opgesteld door Mohammed (vrede zij met hem) ingesproken door Allah (de barmhartige). Problemen hiermee ongelovige hond?

Tray Hornay | 14-09-06 | 13:53

@beetjejammer 14-09-06 @ 13:36
precies wat ik bedoel.

YOU-trechter | 14-09-06 | 13:51

Tweederde schrijft sharia met een hoofdletter, omdat min. tweederde van een volk bestaat uit makke schapen en nadoet wat hun Heer/geloof dan wel systeempers zegt /doet dan wel beweert.

Deense Postbode | 14-09-06 | 13:50

Twee km te hard rijden is ook strafbaar. Wij kunnen dat dus niet veranderen. Het CDA grossiert in hoogmoed en arrogantie door te insinueren dat het systeem van het moment het Ware is.

Deense Postbode | 14-09-06 | 13:48

Waarom schrijft een kleine tweederde hier sharia met een hoofdletter?

gevallenverstand | 14-09-06 | 13:48

Troy, bij mijn weten werd Aïscha reeds op haar negende 'geconsumeerd'.
Waar donner op anticiperde, gebeurt dus nu: Salvatore, er is geen democratie; je wordt voor de gek/in de waan gehouden met het idee dat dat er is! De regering creëert een probleem en draagt dan de 'oplossing' aan, en dat is dat niemand nog iets mag veranderen. De weg staat open voor dictatuur. Trap er niet in; die Donner en Co spelen valse demagogische spelletjes.

Deense Postbode | 14-09-06 | 13:45

Ik ben dan benieuwd hoe ze dat voor elkaar willen krijgen. Als een partij bijvoorbeeld tegen de hypotheekrente-aftrek is dan is dat in feite toch ook strafbaar. En de nieuwe plannen van de pvda voor de aow zijn ook strafbaar, want ze staan in de wet anders beschreven. Het hele principe in een democratie is toch juist dat als een meerderheid van de kamer iets in de wet wil veranderen, dat het dan ook gebeurt, ongeacht waar het om gaat?
Ik vind deze hele discussie rond Donner zoiezo nergens op slaan. Het gaat om een fictieve situatie, die nooit zal ontstaan vasn een 2/3 meerderheid radicale moslims in ons land en in de kamer. Dit zal nooit gebeuren en als het wel zou gebeuren dan is het toch normaal dat zij de wet mogen veranderen waar zij dat willen. Dat heet democratie. Misschien gaat de Sharia tegen de grondwet in, maar Pim Fortuyn wilde de grondwet ook wijzigen en ook door de gevestigde partijen worden regelmatig grondwetswijzigingen voorgesteld. Ik vind het dus onzin dat iedereen hier zn tijd mee verdoet.

c_to_the_cizzle | 14-09-06 | 13:44

De reden dat er een leeftijdsgrens is aan sex is dezelfde als waarom er een promillagegrens is aan autorijden, of een maximum snelheid in de stad.
ANDERS WORDT HET LINK.
Waar je die grens trekt is discutabel, maar eigenlijk ook niet zo relevant. Wanneer je de grens ergens anders legt kun je rond die nieuwe grens onmiddelijk weer een discussie voeren. Soms is 50km best mogelijk, toch krijg je een boete, lekker duidelijk toch? Je zult ergens een grens moeten trekken.

Wat in ieder geval geen zin heeft is om pedofielen mee te laten praten over waar de leeftijdsgrens moet liggen. We proberen juist onze kinderen tegen die zieke geesten te beschermen.
Of gaan we ook gevangenen laten meepraten over de hoogte van de hekken rond de gevangenis?

Door de belangenvereniging PNVD te accepteren als gesprekspartner wordt het ziektebeeld pedofiel verheven tot een geaccepteerde sexuele geaardheid, en laat dat nou de enige opzet van dit illustere groepje zijn. Onze democratie is niet waterdicht en moet zichzelf soms op ondemocratische wijze beschermen tegen kwade geesten die de gaten in het systeem opzoeken.

Dus: verbieden die zooi, en over tot de orde van de dag.

ffberg | 14-09-06 | 13:43

"in Nederland is er geen plaats voor partijen die leiden tot strafbare feiten." Nou moe, je stemt op een politieke partij omdat deze wetten kan veranderen en dus per definitie iets verkondigt dat strafbaar is. Als dat niet meer mag kunnen we bij de verkiezingen net zo goed thuisblijven. Of wil het CDA de democratie nu al gelijk afschaffen.

vlur | 14-09-06 | 13:41

Als een partij de wet verandert is dat wat ze willen niet strafbaar meer. Als ze de wet niet mogen veranderen is dat niet democratisch. *staat erbij en kijkt ernaar* Kom op Piethein, je collega's beschermen en dekken is een, straatje schoonvegen 2, maar hier ligt een werkelijke taak. God zal je wellicht lonen!

gevallenverstand | 14-09-06 | 13:37

@jipplejajee en YOU-trechter
Inetrnationale verdragen zijn prima, maar daar hebben we ons aan verbonden vanuit het nationale parlement.
Wanneer je bijvoorbeeld een partij hebt die vindt dat we uit Europa moeten stappen (internationale verdragen), dan is daar niets mis mee. Hetzelfde geldt in principe ook voor bijvoorbeeld het EVRM.
In de tussentijd werkt het in NL zo, dat alle wetten die we hier aannemen die in strijd zijn met internationale verdragen, gewoon niet toegepast mogen worden.

Wat betreft het originele punt m.b.t. dit CDA standpunt... volgens mij had de communistische partij van Stalin ook zo'n soort bepaling, toch? Werkte ook prima ;-)

beetjejammer | 14-09-06 | 13:36

(geporteerd van NN)
Het is grappig dat het CDA nu pas reageert op de pedopartij. Ben het helemaal een met het voorstel, iemand viet het samen in 'alle partijen of stromingen die de democratie willen opheffen niet toelaten'. Dat is goed, maar hoe noem je dat bij de pedopartij? Ze vechten de democratie niet aan maar het onschuldprincipe. Donner, aalgladde jurist, aan jouw de eer om dit te gaan benoemen. (Van mij krijg je dan 72 druiven.)

gevallenverstand | 14-09-06 | 13:32

Dönner heeft alleen aan willen tonen wat de mogelijkheden kunnen zijn,dus moeten we nu maatregelen nemen en het CDA (niet mijn partij) geeft hierin het goede voorbeeld,verbieden dat achterlijke gedrag.

Salvatore Riina | 14-09-06 | 13:31

@ DeArmeStudent 14-09-06 @ 13:06

Iets strafbaar stellen in de maatschappij is een democratische beslissing.

Het bestaan van een partij met pedo's, maakt het niet gelijk een gemeengoed. Wil zo een partij ooit iets te zeggen hebben en iets uit kunnen maken op een punt dat zo gevoelig ligt in de rest van de maatschappij, dan zijn wij daar met zijn allen verantwoordelijk voor, omdat wij een regering kiezen. Zonder stemmers geen macht. En ik geloof nooit dat ze ook maar enig idee van ze op pedogebied er in dit land doorheen krijgen, daar beschermt de kiezer zichzelf echt wel voor.

jippiejajee | 14-09-06 | 13:27

Wie staat er eigenlijk nog voor wie of wat ???
Accepteren, respecteren, emigreren ??
Zegt U t maar ??

oakie | 14-09-06 | 13:25

Mensen misschien toch tijd voor een grondwetswijziging.
De invoering van een constitutioneel hof dat alle wetten die door de Staten Generaal toets aan de grondwet.

Weisse rose | 14-09-06 | 13:24

@Hans,
Ja, maar de SGP is de enige partij die streeft naar een theocratie.
Dus die zijn het eerst het bokje. Dat wordt nog gezellig zondag.

SuperG | 14-09-06 | 13:24

Mij persoonlijk lijkt het verbieden van partijen een stuk gevaarlijker voor de rechtsorde dan de (al dan niet) theoretische kans dat allerlei zotten als de PNVD of de Sharia-partij (i.o.) een paar zeteltjes halen!
Zoveel vertrouwen heb ik dan ook wel weer in mijn landgenoten...

Patrick Bateman | 14-09-06 | 13:23

Zippy 14-09-06 @ 12:28

Volgens mij is elke partij in de TK het gevolg van een sectarisch geloof, immers:

"Wij geloven dat wij beter dan alle andere partijen in staat zijn de in ons verkiezingsprogramma staande punten uit te voeren ook al hebben vele andere partijen hetzelfde punt en hetzelfde geloof in hun kunnen"

Hans Anders | 14-09-06 | 13:21

@goudkaart
liever vroiwuen dan meisjes..

ed.. | 14-09-06 | 13:20

@Deense Postbode
idd. Grappig detail is trouwens dat Mohammed de 11 jarige Aicha toeeigende. Dat moet Marth wel aanspreken, misschien kan hij naar Iran gaan ofzo.

Tray Hornay | 14-09-06 | 13:19

Krijg nou de ruk, die kleuterneuker is er ook weer.
Moet je niet werken Marthijn?

SuperG | 14-09-06 | 13:19

Zitten er ook vrouwen in die pedo-club ???

Goudkaart | 14-09-06 | 13:17

jippiejajee 14-09-06 @ 13:12
helemaal met je eens!!! Als je de regels overtreedt (ook internationaal) dan ben je fout en is het dus: straf. Je moet je houden aan alle afspraken, dus als je in 0031 iets afspreekt wat tegen een andere afspraak in gaat dan kan dat niet lijkt me.

YOU-trechter | 14-09-06 | 13:16

Houd maar op arme student; je woorden komen niet aan bij zo'n psychiatrisch patiënt. Je kent toch de uitdrukking wel 'er lopen meer gekken buiten de inrichting dan erbinnen?'
Er zijn zelf wetenschappers die hun posititie misbruiken om pedofilie goed te praten met zieke argumenten. Komen ze bv. met verhalen over babies nöken om van de aids af te komen, echt ranzig.
Dat ze de leeftijd naar beneden willen brengen, daar kan ik me iets bij voorstellen ( waarmee ik niet wil zeggen het ermee eens te zijn) maar naar de nulgrens brengen houdt in dat hun argument dat kinderen zelf kunen bepalen of zij de sex willen absoluut geen stand houdt en die misdadige pedo's slechts hun ranzige instincten cultiveren en zefs willen legaliseren middels bedrog en misleiding.
FF kodtse, zo terug.

Deense Postbode | 14-09-06 | 13:15

Brand? Waar?!

nihi|ist | 14-09-06 | 13:14

En binnen de huidige rechtsorde past ook geen doodstraf.
Dus Geert kan ook inpakken.

SuperG | 14-09-06 | 13:14

Groen links wil soft drugs legaliseren afchaffen die partij
Hulp bij zelfdoding was strafbaar met meerderheid van stemmen vvd pvda en cda nu niet meer strafbaar afschaffen die partijen.
lpf wil een wijziging in art 1 afschaffen
enz enz enz

dam-dame | 14-09-06 | 13:13

@ you trechter, mee eens, het is dan ook in de grondwet vastgelegd dat leden van de tweede kamer niet vervolgd kunnen worden voor uitspraken die zij in de tweede kamer doen.

frozenhenk | 14-09-06 | 13:13

@marth,

dus wat is eigenlijk jouw standpunt over inrichting van ons staatsbestel en kiesstelsel, districetn stelsel of niet, direct gekozen 1e kamer? deskundigen kamer, afschaffen? Stemrecht, kiesdrempels, partij-en of persoonlijk gekozen leden, wachtgeldregelingen...

YOU-trechter | 14-09-06 | 13:12

YOU-trechter 14-09-06 @ 13:04

Ik ben er mee eens dat de regels veranderd mogen worden, maar Nederland heeft ook de mensenrechten ondertekend. Moeten ze daar hun handen dan vanaf trekken, zodat ze hier de regels kunnen aanpassen om politiek anders denkenden te verbieden.

jippiejajee | 14-09-06 | 13:12

Prachtig: het CDA gaat de SGP doodmaken.

SuperG | 14-09-06 | 13:12

CDA continu diagonaal anders.
Eerst toestaan dan verbieden.

Weisse rose | 14-09-06 | 13:10

Artikel 1 opheffen omdat je bang bent voor 'dumosjims', en dan? Denk je dat er geen 'dumosjims' meer zullen zijn omdat er geen Artikel 1 meer is? Dwazen. Nee, dan heb je 'dumosjims' én dan heb je mensen die bij 'dumosjims' gaan omdat ze de opheffing van artikel 1 een diss van de opstrijkers van hun belastingcenten vinden. Als Belgorees heb ik jaren dat strontvervelende 'kaakslagflamingantisme' moeten aanhoren: CDA zadelt jullie straks op met een naar alle waarschijnlijkheid nog veel vervelender 'kaakslagislamisme'. Nou ja, no skin off my nose zal ik maar denken. Veel plezier ermee.

veest van pim | 14-09-06 | 13:08

Wil een land zich een democratie noemen dan moet het mogelijk zijn om door middel van een meerderheid de (grond)wet te veranderen. Zo gaat dat. punt uit. Wie het daar niet mee eens is zal zich moeten vervoegen naar al die prachtige landen waar een ander regime heerst. Merkwaardig genoeg proberen de onderdanen van die staten naar onze democratie te vluchten. Donnert heeft dus gelijk als hij zegt dat de sharia hier kan heersen als daar een meerderheid voor is. Zo zal het ook zijn (wat God verhoede) dat kleuterneuquerts gelegaliseerd worden als daar een meerderheid voor is. Persoonlijk emigreer ik dan wel naar een minder democratisch land, omdat ik niet in het gevang wil komen voor het mollen van zo een engerd.

Erikje | 14-09-06 | 13:08

@marth 14-09-06 @ 12:39
Het gaat eindelijk eens ergens op lijken met dit land. Zoals je zelf al aangefft zou 2/3 van de bevolking graag het volgende met je willen doen:
castreren, vergassen en verbranden ! Gefeliciteerd daarmee :-)

chucky | 14-09-06 | 13:08

@marth, blijkbaar snap je het niet: de meeste mensen hier hebben een eigen mening, maar die komt in bijna alle gevallen inderdaad niet overeen met jou mening. Net zoals jij het blijkbaar ook niet snapt dat pedosexualiteit (zoals kinderporno) verboden moet blijven omdat het (net als onthoofdingen en vrouwenverkrachtingen) niet uit vrije wil van de slachtoffers gebeurt. Beelden van dergelijke strafbare feiten leiden tot nog meer van dezelfde soort strafbare feiten, omdat idioten het dan in hun kop halen om het na te gaan doen of om het in de praktijk te gaan brengen (bijvoorbeeld de onthoofdingsvideo's, maar ook al die vermiste kinderen). En dat jij ervoor pleit om dit te legaliseren betekent gewoon dat je een plaat voor je kop hebt en niet in staat bent de realiteit onder ogen te zien. Er zijn veel meer mensen die een trauma overgehouden hebben aan sexueel misbruik dan dat ze ermee geholpen waren, laat staan dat ze het plezierig vonden. Ga toch eens bij jezelf te raden... denk toch eens na!

DeArmeStudent | 14-09-06 | 13:06

Volgens de christen-democraten is er in dit land geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten.
Dus ik mag (analoog aan de PNVD) geen partij oprichten die pleit voor het legaliseren van de teelt en handel in softdrugs of een andere wetswijziging wil doorvoeren die onze Christelijke Raad der Hoeders (Iraans staatsbestel here we come!!!) niet bevalt.
Christen Dictatoriaal Appel?

Patrick Bateman | 14-09-06 | 13:05

Donnerop!

dirtygrease69 | 14-09-06 | 13:05

@frozenhenk 14-09-06 @ 12:56
iets is alleen strafbaar als je afspreekt dat het strafbaar is, zo makkelijk is het lijkt me. gaat er natuurlijk om wat je afspreekt. Maar afspreken dat ookal wil een merderheid van nl iets veranderen dat het dan toch niet mag... tja, dat gaat me wel wat tever.
Iedereen moet zich aan de nu geldende regels houden, maar als je die regels graag anders wilt dan mag je dat toch proberen voor elkaar te krijgen door wetswijziging? Maar ovretreedt je nu gelden regels dan hups, opsluiten

YOU-trechter | 14-09-06 | 13:04

@Hellsmurfje 14-09-06 @ 12:53
Pil van Drion.. dan is 1 pil wel voldoende...

de melkboer | 14-09-06 | 13:04

Inkoppertje: gaat CDA, dat een kabinet leidt dat niet meer representatief is voor de keuze die het Nederlandse volk bij de laatste parlementsverkiezingen heeft gemaakt, nu zichzelf verbieden?

veest van pim | 14-09-06 | 13:03

Artikel 1, is toch dat discriminatie-artikel Maximo? Nou en? Ik hoef geen pedo in mijn organisatie bv. en discrimineer er derhalve lustig op los. Sinds de oprichting van de politieke pedo-partij zijn die pedo's in wezen erkend als gelijkwaardig en is pedofilie aldus een erkende sexuele voorkeur en hebben we er weer een anti-discriminatie gebodje bij: Gij zult de pedo's niet discrimineren. Klinkt dit nog als ongeloofwaardig? Wacht maar af. Het systeem werkt niet goed en daar maken die pedo-jongens en anderen volgaarne en handig gebruik van. Zij zijn zeer doortrapt in hun strategie. Zeker goed naar de Don gekeken. Moewahaha.

Deense Postbode | 14-09-06 | 13:03

(12:29)
Marth,
vandeweek je optreden bij P&W gezien.
Klassiek hoe jij en je kameraden gebruik blijven maken van omgekeerde argumentatie:

Homofilie werd aanvankelijk ook niet geaccepteerd (nu wel).
De meeste relaties zijn niet gebaseerd op gelijkheid.

Wat mij betreft voer jij ook geen discussie; je dramt door om het legaal te krijgen de integriteit van een kinderlijf te aan te tasten. Met je nul-grens.

(12:49) Dia, juist in een democratie mág je het met elkaar oneens zijn.
Dat nu de gevestigde orde zich in bochten wringt over standpunten van andere (nog niet of nooit te verstigen) partijen, schrijf ik toe aan verkiezingskoorts.

Kudtkip | 14-09-06 | 13:03

Wat een heerlijk plaatje weer!

superjan | 14-09-06 | 13:02

Volgens mij heeft de redactie Donner niet helemaal goed begrepen. Maar ja, lekker iets roepen is vaak wel makkelijker.

Koetjesenkalfjes | 14-09-06 | 13:00

Dit stinkt toch naar ongein; ze creeeren een probleem en gaan ze het media ook wijs maken dat ze het zelf oplossen: www.volksblog.nl/?p=876
Wat denken die mensen van CDA wel. Kortom belachelijk.

Middlewight | 14-09-06 | 13:00

@ Marth,
He gast, wat doe je op dit forum man? Ik denk niet echt dat je hier je doelgroep vindt. Ga eens kijken op de FOX-kids website ofzo.
.
By the way, al die tijd die jij aan je website, oprichten van een partij, interviews, reaguren etc. besteed, zegt mij dat je niet echt succesvol bent in wat je werkelijk wil, lekker met jonge kinderen frutselen he.
.
Jij bent volgens mij nog maagd. Muwahaha

Tray Hornay | 14-09-06 | 13:00

@viezevuilekinderverkrachtermarth
hey ouwe pik, ook weer eens hier? vraagje, had je echt het gevoel dat je over jullie complete partijprogramma mochten praten in P&W? of heeft de redactie jullie dat eerst toegezegd? domdomdom lijkt me zo...

ed.. | 14-09-06 | 12:59

Waarom heeft de redactie een foto van Kabouter Plop ernaast gezet??

Finafappelfap | 14-09-06 | 12:58

"... een VERBOD wil op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde willen ondermijnen"

Ruikt naar grootheidswaanzin en dictatuur. Ik ben de beste, ben je het er niet mee eens dan moet je je kop houden.

Schandalig voor een land wat zou moeten staan voor mensenrechten. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid van geloof, vrijheid van politieke overtuiging. En dan jezelf verlagen tot het verbieden van meningen en politieke organisaties.

De criminaliteit in en om dit soort organisaties moet men hard aanpakken, maar als we partijen en groepen moeten gaan verbieden op basis van een paar rotte appels in welke politieke organisatie dan ook, dan hebben we geen landsbestuur meer over. Pak de rotte appels hard aan, laat de rest die niet crimineel is gewoon praten. Gezond verstand tegen dit soort partijen/groepen werkt beter dan verbieden.

jippiejajee | 14-09-06 | 12:57

@marth 14-09-06 @ 12:39.
oei marth... slecht geslapen? *sarcast on* Ik stel voor dat je misschien eens begint over 1 van de honderden (?) andere standpunten van de PNVD... zeau irritant dat je steeds maar over die pedeausex begint. Jullie staan toch voor zeaueaueaueauveel andere dingen ook nog? *sarcast off*

YOU-trechter | 14-09-06 | 12:57

De CNZDA (Christen Niet Zo Democraten) moeten echt eens iets meer nadenken voor ze mensen onnodig bangmaken (Dönner) of dingen roepen die de democratie verwerpen.

Yor | 14-09-06 | 12:57

@pharos, volgens mij zitten er best wel wat in het cda die "in a desperate dying need of a " beste beurt zijn,

@you trechter, iets over aanzetten tot, is dat niet ook strafbaar, of het zogeheten medeplegen.

frozenhenk | 14-09-06 | 12:56

"Volgens de christen-democraten is er in dit land geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten. "
.
Wat een onzin. Dan kun je dus nooit meer wetgeving wijzigen of in je partijprogramma daarvoor pleiten.

TRS | 14-09-06 | 12:54

@YOU-trechter

Dat zie je precies goed... bedreiging voor onze democratie, opsluiten die hap!

Yor | 14-09-06 | 12:53

Geen weg Lawzie, ik begeef mij het liefst tussen mensen met gezonde denkbeelden, en ben derhalve zwaar ongeschikt voor de polletiek.

Deense Postbode | 14-09-06 | 12:53

@Deense Postbode 14-09-06 @ 12:44
1 pilletje maar? Laat marth eens heel snel de halve apotheek leeg vreten...

Hellsmurfje | 14-09-06 | 12:53

Deense Postbode 14-09-06 @ 12:48
Hij wil artikel 1 opheffen, reden genoeg lijkt mij.

MAXIMO | 14-09-06 | 12:52

Donner, da's toch die minister die op 21 september gaat aftreden vanwege het Schiphol-brand rapport? Weer geen beste beurt voor 't CDA, zo vlak voor de verkiezingen...
Aan het begin van het debat op 21 september zullen we het overigens al weten. Als Balkenende niet als eerste het woord neemt ter verdediging van Donnert, dan is het al bekonkeld en beslist.

Pharos | 14-09-06 | 12:52

hum.. even kijken of ik het snap, "Volgens de christen-democraten is er in dit land geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten." Maar strafbare feiten worden vastgesteld n.a.v. de wet, dus als je de wet verandert zodat iets niet meer strafbaar is dan..... Wil het CDA dan alle partijen die ideeën hebben om de wet te veranderen verbieden?

kan iemand me dit uitleggen? ik raak een beetje in de war...

YOU-trechter | 14-09-06 | 12:51

Diagnosis Typhus: Hulde!

Ziurdt | 14-09-06 | 12:51

@ marth.
Van mij mag je je politieke partijtje hebben hoor. Je zult er toch nooit wat mee bereiken. Hou je wel even op met jezelf als slachtoffer voor te stellen. Dat ben je namelijk niet.

TeenEnKaas | 14-09-06 | 12:50

@gezontversant,

ik weet niet wat god er van vind maar om Youp maar eens te quoten, hij was een reageerbuisbaby maar er is een beetje water in de ontwikkelaar gekomen.

frozenhenk | 14-09-06 | 12:49

Voor deze keer ben ik het haast met marth eens. Zoals Peterrr *kuch* Rrrrrrrr de Vries gister bij P&W zei: "Zodra opvattingen buiten het eigen gedachtengoed vallen, is men ineens een stuk minder democratisch" (iets in die zin). Wie denkt de gevestigde orde wel niet dat ze is om te bepalen wat een ruime meerderheid wel of niet mag vinden? Daarmee rommelt ze zelf aan het democratisch beginsel.

DiagnosisTyphus | 14-09-06 | 12:49

"Democratie", dat is het. Bang voor de stembus, die ratten van het CDA.

Ziurdt | 14-09-06 | 12:49

Marth, ga je mond uitspoelen met een stuk zeep!
Meelijwekkend slachtoffertje...

Nusa Ina | 14-09-06 | 12:49

Zó jammer dat Rouvoet van de GristenUnie is, hij is verbaal ijzersterk.

wu wei | 14-09-06 | 12:49

Moet je ook zeggen waarom je dat vindt Maximeau....

Deense Postbode | 14-09-06 | 12:48

@ Deense Postbode: Doet er dan wat aan, man.
Richt een partij op, ofzo.

lawzie | 14-09-06 | 12:47

Was toch een slimme zet van Donner, want niemand heeft het nu nog over de Schipholbrand......

KABAAL | 14-09-06 | 12:47

Tsja, als we dan toch gaan beginnen, een verbod op Wilders partij is ook niet overbodig...

MAXIMO | 14-09-06 | 12:47

Lawzie, Afwijkingen worden tot norm verheven, psychiatrie in het partijenstelsel en op ministersposten. Zelfs al wordt eea kapotgedist.

Deense Postbode | 14-09-06 | 12:47

@ Marth:
Hoe wil je dat doen: wetenschappelijk vaststellen of iets geestelijke schade veroorzaakt? We hebben er allemaal wel ideeën over, maar wetenscháppelijk de oorzaken aanwijzen van een emotionele reactie? (Dit wil overigens niet zeggen dat als het niet wetenscahppelijk valt vast te stellen, alles maar moet kunnen, maar dat terzijde.)

gezontverstant | 14-09-06 | 12:46

@marth 14-09-06 @ 12:39
Weet je wat marth, trek een oude gestreepte pyama aan, scheer je hoofd kaal en ga achter het prikkeldraad staan voor een vervallen boerenschuur. Kun je lekker zwelgen in je slachtofferschap, ontzettende lutser!

sjaakdeslinksesul | 14-09-06 | 12:45

Marth, wordt het geen tijd voor je pilletje?

Deense Postbode | 14-09-06 | 12:44

Waarom willen ze trouwens paddopartijen verbieden? Die worden toch door de hoernalistiek kapot gedisst. Met medewerking van hun neiging tot zelfdestructie, dat dan weer wel.

lawzie | 14-09-06 | 12:43

"Volgens de christen-democraten is er in dit land geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten"
Ik weet nog goed dat mede door het CDA Abortus en euthanasie (feiten die eerst strafbare waren volgens het wetboek van strafrecht) nu toegepast worden in de praktijk. Dus bij deze heft het CDA zichzelf op???

DeArmeStudent | 14-09-06 | 12:41

Als 50%+1 wil dat deze wet wordt afgeschaft om met 2/3 de sharia in te voeren dan kan dit. Wat een symboolpolitiek.

bookie | 14-09-06 | 12:41

Slor, 'de beste man' zou alleen gelijk hebben, indien de democratie een heuse democratie zou zijn en er werkelijk naar het volk geluisterd zou worden; dat is het enge hier nou juist aan.
Ik denk dat het weinig scheelt of 2/3 van 0031 is islam- en immigratiemoe.
Begint het je reeds te dagen? Wordt er naar het volk geluisterd?

Deense Postbode | 14-09-06 | 12:41

@ frozenhenk:
reageerbuis - mag dat wel van god of is dat een onvermijdelijk strafbaar feit?

gezontverstant | 14-09-06 | 12:41

Steeds met fascistenpartijen in het land. Wilders' partij, PvdA en nu de fractievoorzitter van het CDA die de PNVD wil verbieden. Zo goed als NIEMAND (van de journalisten, columnisten, politici) die het erg vindt dat nazi-achtige partijen (tegen democratie, mensen levenslang opsluiten zonder te willen kijken of dat wetenschappelijk terecht is: of ze geestelijke schade veroorzaken) de democratie willen afschaffen. Gelukkig hebben we rechtse lui als Donner en Peter R. de Vries nog. Die i.i.g. de democratie willen verdedigen. Ook is er amper een goede discussie mogelijk in de media over pedofilie. 99% (of 100%) van de journalisten vindt het geil om Goebbel te pijpen, en dat al ruim 20 jaar. Heil Holland. Wij komen in het dagelijkse leven genoeg mensen tegen die het met ons eens zijn of deels mt ons eens zijn maar iedereen is in dit land doodsbang om er een andere mening op na te houden. Hooguit verdedigt een rechts iemand nog de democratie omdat men weet dat die anti-pedofilie is. Ruimdenkende sukkels durven dit niet. Deze mensen vinden dus met terugwerkende kracht de homocastraties, de heksenverbrandingen en de jodenvergassingen terecht. Gefeliciteerd hiermee.
-
Marthijn Uittenbogaard
-edit aan het radicaliseren? -

marth | 14-09-06 | 12:39

@Dirk Tang: Inderdaad, zie nu Nieuwnieuws en ook op GS: Trouw, Donner heeft gelijk. Te snel getrokken conclusie van mijn kant, maar inderdaad ook een slordige conclusie van GS. Maar goed, het zij ze vergeven.

Slor | 14-09-06 | 12:39

@ poppermotje:
een heldere analyse
(en daarmee ongetwijfeld en onvermijdelijk een strafbaar feit)

gezontverstant | 14-09-06 | 12:39

LOL om het plaatje! *wacht op de fotofuck*

empe04 | 14-09-06 | 12:38

@gezontverstand, ei of reageerbuis

frozenhenk | 14-09-06 | 12:37

Ik snap niet waar ze zich zo druk over maken. Die partijen vertegenwoordigen slecht een minderheid die nooit de macht zullen krijgen om iets te veranderen. Wat een enorme non-issue. Wat dat betreft sluit ik mij aan bij Patrick Bateman 14-09-06 @ 12:25. Een partij als de SGP, waar pas sinds kort vrouwen lid kunnen worden maar nioet in het bestuur mogen, zou wat aan gedaan moeten worden, maar daar hoor je niemand in Den Haag over.

TeenEnKaas | 14-09-06 | 12:37

@Slor: true, zie topic op Nieuwnieuws.nl hierover, jij leest nu dit topic verkeerd en komt dus met een verkeerde reactie. Het is wel slordig om van GS om zomaar aan te nemen dat Donner de Sharia wil invoeren. Dat is zeker niet het geval.

Dirk Tang | 14-09-06 | 12:36

"partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten" het is een mooie formulering. Allereerst leiden ideeën nooit onvermijdelijk tot wat dan ook. Meer specifiek, het oprichten van een partij leidt niet onvermijdelijk tot het aan de macht komen van die partij of het aannemen van voorgestelde wetswijzigingen. Ten tweede, wat bedoeld wordt met 'leiden tot strafbare zaken' is feitelijk het leiden tot niet meer strafbaar zijn van bepaalde zaken. Goed en wel mag het wetboek van strafrecht dus alleen maar dikker worden en niet dunner. Baarlijke nonsens dus. En dat allemaal om te scoren bij mensen die bang zijn dat morgen de sharia wordt ingevoerd en/of pedofilie legaal wordt.

poppermotje | 14-09-06 | 12:35

en donner, kan daar ook een verbod op

zeeuwse babbelaar | 14-09-06 | 12:34

zo kom je wel aan 50 zetels als je andere partijen verbied. Wanneer wordt de PVDA verboden?

Little Rammy | 14-09-06 | 12:34

@Slor: true, zie topic op Nieuwnieuws.nl hierover, jij leest nu dit topic verkeerd en komt dus met een verkeerde reactie. Het is wel slordig om van GS om zomaar aan te nemen dat Donner de Sharia wil invoeren. Dat is zeker niet het geval.

Dirk Tang | 14-09-06 | 12:34

Zei ik toch meteen al? Die Don is een heel eng mannetje en zijn walgelijk smakeloze gerefereer aan de sharia, is slechts een opzetje om te komen tot een geïnstitutionaliseerde dictatuur/politiestaat waar geen ruimte is voor andersdenkenden dan stinkrooien die dit land laten vollopen met vreemdelingen uit de woestijn met 'aparte' gewoonten en Big Brother-praktijken.

Deense Postbode | 14-09-06 | 12:34

Tussen al het mediagezeik en de onderbuikreacties n.a.v. de oprichting van de pedopartij, waarmee de doelstelling van die partij - het thema pedofilie op de agenda zetten - flink werd geholpen (bedankt allemaal), was een van de weinige niet-hysterische reactie die van de New York Times. Daarin werd gesteld dat het een sterke democratie is waarin ruimte is voor zo'n soort partij. Het CDA geeft met zijn opstelling aan bang te zijn voor wat een mogelijke meerderheid van kiezers ooit wel eens zou kunnen willen. Waar het CDA werkelijk bang voor is, zijn de kiezers.

gezontverstant | 14-09-06 | 12:33

Ik wil een verbod op partijen die het crationisme aanhangen.

Treger | 14-09-06 | 12:32

Waarom maakt de politiek zichzelf belachelijk? Kunnen de politici hun werk ook behoorlijk nog uitvoeren?

Nusa Ina | 14-09-06 | 12:32

GS heeft niet goed geluisterd: Donner pleit helemaal niet voor de invoering van de Sharia. Omdat mensen (en zelfs zijn partijgenoten) niet goed luisteren en te weinig kennis hebben van een democratie is, is het nu een rel. Probleem is: de beste man heeft gewoon gelijk...

Slor | 14-09-06 | 12:31

Klinkt goed, ik zou bijna op de CDA stemmen, maar jah: het blijven gristenhonden.

Het wordt tijd voor de ARP: Atheistische Republikeinse Partij.

Dirk Tang | 14-09-06 | 12:31

@Zippy

Die gedachte heb ik ook ooit gehad, geloof en staat moeten gescheiden blijven. Maar mensen met een bepaalde godsdienst hebben soms regels die ze graag in de wet willen hebben, en groeperen dan alsnog samen omdat ze dezelfde opvatting hebben... Dus komen er toch wel weer godsdienst partijen.

En zoiets komt er uberhaubt nooit doorheen als de regering voor een groot gedeelte uit godsdienst partijen bestaat.

Yor | 14-09-06 | 12:30

En ik wil zowiezo een verbod op alle partijen die gelieerd zijn aan geloof.

Zippy | 14-09-06 | 12:28

@ghettogangstah 14-09-06 @ 12:19 Geenstijl is overal tegen, een beetje zoals de SP, maar dan rechts.

poppermotje | 14-09-06 | 12:27

Wat een enorme non-discussie.

Traag | 14-09-06 | 12:27

Voor je het weet vinden ze Wilders of Pastors staatsgevaarlijk, of andere politici die hun Haagsche spelletjes niet mee willen spelen!

Patrick Bateman 14-09-06 @ 12:25

Da's het België-scenario met het cordon sanitaire.

van Maerlant | 14-09-06 | 12:27

Van NU.nl:

"Het CDA wil een verbod op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde omver willen werpen of waarvan de opvattingen daartegen indruisen."

Wat nou democratie... :S

Yor | 14-09-06 | 12:26

aha.. dus de SGP gaat ook verboden worden?

Bloedhoest | 14-09-06 | 12:25

Nu kun je die Pedo's met recht van een hoop dingen beschuldigen maar dat ze de rechtsorde omver willen werpen???
De SGP komt daar dichter bij in de buurt met hun opvattingen tegen vrouwen stemrecht. Maar daar hoor je de grrristenbroeders niet over.
En wie gaat er bepalen welke partijen wél en níet toegelaten moeten worden, het CDA???
Voor je het weet vinden ze Wilders of Pastors staatsgevaarlijk, of andere politici die hun Haagsche spelletjes niet mee willen spelen!

Patrick Bateman | 14-09-06 | 12:25

En dus moet Donnerwetter uit het cda?

Jan Boel | 14-09-06 | 12:24

Wees dan consequent en bedank Donner voor bewezen diensten.

Fleischbaum: vertegenwoordigd!

van Maerlant | 14-09-06 | 12:22

Donner is een lid van de CDA, dat betekent dus niet dat het gehele CDA er zo over denkt.

Hakbarrr | 14-09-06 | 12:21

Da's dan niet democratisch als ze willen dat bepaalde groeperingen het recht niet hebben de grondwet aan te passen. Zolang ze zich aan de regels houden en via democratische weg willen bereiken wat ze willen zou het moeten kunnen.

Days-Of-Wild | 14-09-06 | 12:19

Dat betekent dus dat we nooit onze eigen rechtsorde kunnen veranderen. Wat een bullshit van het CDA. Donnert is een held!

hondsdolle baas | 14-09-06 | 12:19

als er een geentijlstuk over de sharia gaat, is iedereen tegen de sharia. Als het over de pedopartij gaat, is iedereen hier tegen de pedopartij. gaat het echter over CDA die hier tegen is, dan is iedereen tegen CDA. Waat gaat dit over?

ghettogangstah | 14-09-06 | 12:19

Het wordt tijd dat dat gelul over godsdiensten ophoudt.
We kennen een scheiding van kerk en staat, nou, houd je daar dan ook aan.
==

bebop | 14-09-06 | 12:19

wordt eelco brinkman ook uit het CDA gezet?

bakkerbruin | 14-09-06 | 12:19

Nu de christenen in de minderheid zijn, waardoor we nu - van god los - mogen zwemmen en wc-papier kopen op zondag, worden ze natuurlijk bang voor een ander geloof. Beetje flauwe concurrentiebepaling: gewoon verbieden die rare enge anderen die op mijn preekstoel willen zitten. Dat Microsoft er nog nooit op is gekomen... (Overigens: ook wat uiterlijk betreft hebben Balkenende en Gates wel iets gemeen - uit hetzelfde ei gekropen?)

gezontverstant | 14-09-06 | 12:19

Dan moeten bestaande partijen als de SPG ook maar eens tegen het licht gehouden worden. Goed bezig mensen! Op deze manier krijgen sprookjes gelovers steeds minder invloed daar waar ze ook niks te zoeken hebben namelijk in politiek en economie.

Zuipkeet | 14-09-06 | 12:18

Het CDA moet zelf uit de politiek weg. Scheiding van kerk en staat strookt niet met politieke partijen die gristengedachten uitdragen.Tegen kaalkopjes en pedogevallen kun je in ieder geval nog argumenteren. Tegen een politicus die zijn handelen baseert op de verzamelde sprookjes van tweeduizend jaar geleden valt niet te debatteren. Die leeft buiten de realiteit.

Bob Plop | 14-09-06 | 12:17

cda is vast bang voor het Hollands Belang...

daskapitalist | 14-09-06 | 12:17

het cda is volgens mij gewoon bezig met het guerilla marketing concept van GS te kopieeren. ze krijgen bergen aandacht, staan als een blok op de voorpagina en hebben voor elk wat wils,

dit is gewoon een scam om dat platina idee van STEEL RITA, namelijk oprotten bij overtreding, te laten ondersneeuwen. ze willen gewoon aandacht.

frozenhenk | 14-09-06 | 12:16

"Wij zijn VOOR!... oh, U bent tegen?.... Dan zijn wij ook TEGEN!". Politiek is leuk.

OoO | 14-09-06 | 12:16

@fredel
Waar ga je naar toe emigreren? Kunnen we dat land ook belachelijk maken. Ik word namelijk altijd moe van die stoere emigratie-praat.

Flodder | 14-09-06 | 12:15

zodra alle religies verboden zijn en alle kerken, moskeeen en dergelijke kippenhokken zijn afgefikt zal er pas ruimte zijn voor vrede in de wereld. Dus elke partij die iets religieus te melden heeft per direct verbieden. Waar staat CDA eigenlijk voor?

jan-lul-de-behanger | 14-09-06 | 12:14

Shit. Net alsof de christenen nooit zijn begonnen hun wil aan de inheemsen op te leggen.
En dan nu piepen als de kleuterneuquerts of antiplofkippen wat in de melk willen brokkelen.
Nee. God is deaud en nu de gelovigen nog.

Erikje | 14-09-06 | 12:13

16.00 emigreren. dat zouden er meer moeten doen...

B*U*S*H | 14-09-06 | 12:11

Ik wil graag een verbod op gristenhonden partijen

vadertje_b | 14-09-06 | 12:11

hahaha ik lach nu al om dit achterlijke land terwijl ik pas in februari ga emigreren.

fredel | 14-09-06 | 12:10

Het lijkt D66 wel

San Marco | 14-09-06 | 12:10

hoe ging die ook alweer?
Een glas, een plas en alles bleef zoals het was?

Noodles | 14-09-06 | 12:09

anyway, ik voel een feauteauf*ck aankomen...

B*U*S*H | 14-09-06 | 12:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken