Mijn pa is tijdens de seks overleden, zullen we dat ook maar verbieden dan :\

-weggejorist-

Poepus +1
Porrello +1
domheid regeert -1

Volgende onderwerp aub

poepus
het gaat mij zeker om de keuze, niet rokers hebben altijd de keuze gehad naar niet rokers zaken te gaan alleen waren die niet leuk dus gingen ze naar rokers zaken en dan klagen mmmm.
ik ben ook tegen het paddoverbod die gebruik ik ook niet. zo vaak in de kroeg kom ik niet dus ook daar gaat het mij niet om. alles maar dan ook alles gaat de overheid regelen dat is mijn probleem.
een ander belangrijk ding is hoe mensen in mijn optiek negatief veranderen, vergelijk het geklaag eens met 10 jaar geleden toen hadden niet rokers er een stuk minder moeite mee, het klagen op rokers is een wereldwijde hype ondersteund door de overheid gestart in NY.
We kunnen vandaag de dag niets meer van elkaar hebben en nergens meer met elkaar uitkomen, alles moet met regeltjes geregeld woden.
ook rokers zijn normale mensen en als ik de kroeg stond en naast mij staat iemand die er last van heeft en mij dat vriendelijk verteld dan ga ik een stukje verder staan. Wanneer je in goede horeca zaken kwam, zeker sterren restaurants, ruiken je kleren nergens naar het gaat om ofzuiging, er zijn systemen op de markt die de lucht van je zaak voor 90% rookvrij kunnen maken (dat is gezonder dan buitenlucht) dat zijn dure systemen en dat is dan wel het falen van de horeca dat er maar weinig zaken waren die daar in wilde investeren.
Even een aantal verboden of voorstellen van verboden van 2008 dan snap je misschien beter wat ik bedoel:
vuurwerkverbod, blowverbod, computerspelverbod, pokeravondverbod, wildedierencircusverbod, supersmokerverbod, verbod op Deep Throat, terrasverwarmerverbod, preventief verbod Fitna, wietteeltverbod, geweldspelletjesverbod, makkelijk-lenen-verbod, flesvoedingverbod, paddoverbod, ruimer verbod op godslastering, rookverbod in horeca, coffeeshopverbod, roken-in-auto-verbod, mosquitoverbod, nachtelijke erotische reclames op tv, de ronde vissenkom. en nog heul heul veul meer
het klopt alles is er nog niet door maar het gaat gebeuren.

Mouth Of The South | 02-07-09 | 07:43
Dacht het niet, dat mekkeren houdt vanzelf op, er moet gewoon daadkrachtig opgetreden worden, nu denken al die cafetjes, 'Ik laat mijn klanten gewoon roken, schijt! Moet je kijken hoe snel dat verandert als er echt regelmatig gecontroleerd gaat worden en zonder pardon boetes van 10.000 euro worden uitgedeeld, dan ben je zo klaar. Maarja das een beetje het droevige verhaal van de Nederlandse overheid , het optreden is zo zwak dat het niet eens meer haar eigen wetten kan handhaven. Nogmaals ik moet enorm lachen om al die rokers hier die zich zogenaamd druk maken over onze vrijheden, 'Wij moeten vrij zijn om te kunnen roken in cafes!' en de vrijheden van niet rokers dan? De vrijheid om normale lucht te mogen inademen in openbare ruimtes, de vrijheid om niet een uur in de wind te stinken na een avondje uit te zijn geweest. Dat vinden ze even niet belangrijk. Wees gewoon eerlijk, je wilt gewoon lekker paffen als je uitgaat, zegt dat dan gewoon eerlijk en kom niet met een of ander lam argument dat je vrijheden worden weggenomen.

De rest van de beschaafde wereld kent al jaren een rookverbod, maar in 0031 lukt het weer eens niet vanwege het steen-en-beenklagende Tokkiegilde. Waarom zijn er uberhaupt nog wetten in dit land? Schaf het hele wetboek, het justitiele apparaat en gelijk de hele regering maar af. Laat die zeikende polderproleten het zelf maar opknappen.

Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

wachtmeester de bruy | 02-07-09 | 05:46
Alle door de overheid betaalde propaganda , is altijd en overal en, belangrijker overal over, fout gebleken. Geef mij een uitzondering.

wachtmeester de bruy | 02-07-09 | 05:46
Beiden zijn niet verteerbaar !

@ QZNYWRLD | 02-07-09 | 03:25
Vergeleken met TerZake is Nova licht verteerbaar.
Wat een stelletje Marxistische scherpslijpers.
Doch dit terzijde.

Probleem bij roken in de Horeca is alleen maar dit: maak een wetje, stel controleurs aan en daarna is het vermeende probleem opgelost (NOT), het duurt nog jaren, generaties, voordat de niet naar de overheid luisterende burger hier aan meewerkt. Ik rook, rook veel en blijf dat doen, daar waar dat toegestaan is, gecombineerd met mijn voorliefde voor alcohol misbruik. Zolang rokende besteders een markt zijn, zal die markt bediend worden. Belgie snapt dat beter.

Ook nu weer hebben de Belgen het bij het rechte eind. Als niet-roker vind ik dat er in een kroeg of cafe best gerookt mag worden. (Een goede afzuiging in het lokaal, en, in de toiletten, is dan wel zeer welkom) Roken in eetgelegenheden zoals restaurants vind ik een andere zaak. Kortom: prima Belgie!
Nog 'n tip: kijk meer naar het Vlaamse (publieke) net: Een en Ketnet/Canvas. Vooruitstrevende televisie zonder opsmuk. De juiste import en, bovenal, veel goede eigen programma's, waaronder pittige quizzes en de hilarische reeks: De Kampioenen (wordt elke zomerperiode herhaald. Deze eenvoudige sitcom rond een voetbalelftal dat zelden wint, is ook na de zoveelste herhaling een kijkcijferkanon. Tijdloze zelfspot en licht verteerbaar, maar daarnaast geeft het ook een kleine inkijk in de volksaard van de Vlaming) doch dit terzijde.

PauperPanda | 01-07-09 | 22:26

Godallemachtig......
Je kan een rokerskroeg toch gewoon voorbij lopen?
Stink je ook niet..... althans niet naar tabaksrook.
Is dat nou zo moeilijk?

BlueTec | 01-07-09 | 21:04

Flikker toch op! Beoordelen op uiterlijk!
Er moet gewoon keuzevrijheid zijn in de kroeg.
Deze wet rammelt aan alle kanten en moet WEG!
Voor de discussie over roken kun je terecht bij stivorook.

Om mijn commentaar te verduidelijken:
Na 10 jaar roken:
whyquit.com/whyquit/smokersbody.jpg

Na 10 jaar zuurstoftank:
images.taragana.com/2009/04/16/1689806...

Domme aanstekers:
www.google.com/search?hl=en&q=ciga...

Rokers leveren meer geld op dan ze kosten. Ze betalen zich blauw aan de belasting op sigaretten en gaan vroeg dood, dus geen AOW en of verzorgingstehuizen, of dat soort fratsen. Dat maakt die kosten van al die kankerpatienten en amputaties door het dichtslippen van vaten ruimschoots goed.

Alleen zo jammer dat mijn kleren zo ontzettend stinken als ik uit ga, dus rot toch maar fijn, stelletje domme tyfus rokers.

Willen alle rokers even in de spiegel kijken. Vanaf je 50ste jaar zie je er nl al uit als een oud fossiel. Vanaf je 60ste zie je al de man met de sikkel achter je......
Van de schrik pak je gauw een verse zuurstoffles om weer op adem te komen.
Om vervolgens jezelf op te blazen omdat je tegelijkertijd je allerlaatste sigaretje wilt aansteken.

Dat rookverbod zou verboden moeten worden... Na n avondje zuipen roken al die vrouwtjes hun gemiste peukies bij mij in bed als ze weer een beetje op adem zijn gekomen na een flinke veeg van deze frisruikende boy! Ookal hou ik na n avondje tetteren wel meer lucht over voor "net dat beetje extra" en word ook de jongeheer van een betere bloedsomloop voorzien... ik moet tegenwoordig toch echt een potje ochtend-erna-pillen in het nachtkastje hebben, omdat mn kikkervisjes een stuk krachtiger zijn...
Klink... het is niet eerlijk...

Een kroeg zonder roken is als een vreet tent zonder vreten.

P.s. De mening van een roker is gebaseerd op dopamine - een drug, een mening gebaseerd op het verlangen naar drugs. Waarom? - Nicotinereceptoren beïnvloeden jullie perceptie op de waarheid. Einde discussie.

Even dimmen over Ad klink, zijn idee was een godsgruwelijk goed initiatief. Als je wilt klagen doe je dat maar lekker bij de tabacsleveranciers, die tabac hebben omgezet naar chemische kernstaafjes welk mensen in nabije omgeving hun gezondheid aantast en verslaafd maakt aan een 'door de samenleving' geaccepteerde' drugs. Stelletje stinkende lafaards. De horeca moet optyfen en stoppen met janken, je omzet is niet belangrijker dan de gezondheid van de rest van je klanten.

Met Jim Beam | 01-07-09 | 13:42 eens

domheid regeert | 01-07-09 | 18:11
Nee maar dat lijkt me ook logisch, ik schaad jou er namelijk niet mee door ' niet te roken' jij schaad mij er wel mee door te roken. Vandaar dat er dus geen verbod is op niet-rook cafes. Het is gewoon simpele logica hoor, zo moeilijk is het niet. Je loopt trouwens vakkundig om mijn vraag heen, waar was je met je uitlatingen al die tijd toen niet-rokers geen keus hadden als ze uit wilden gaan om de hele avond in de smog te staan, nee toen kwam het je goed uit dus toen zei je niets. Hoewel jij dat maar wel al te graag doet trek ik liever geen conclusie over of niet-rokers gezelliger zouden zijn dan wel rokers of andersom, want dat is natuurlijk larie, zo iets ligt aan de persoon zelf, niet of hij nou wel of niet van een sigarretje houd. En nee je hoeft niet perse in een niet-rokers cafe te staan , je mag ook thuisblijven, of je stopt met mekkeren en je rookt gewoon netjes je sigarretje buiten, vind je dat niet zo leuk? Mooi dan snap je is hoe niet rokers zich altijd hebben gevoeld, wij hadden ook de keus, of je gaat uit en je staat in een rokers cafe, of je gaat buiten staan of blijft thuis.

domheid regeert | 01-07-09 | 18:11
Nee maar dat lijkt me ook logisch, ik schaad jou er namelijk niet mee door ' niet te roken' jij schaad mij er wel mee door te roken. Vandaar dat er dus geen verbod is op niet-rook cafes. Het is gewoon simpele logica hoor, zo moeilijk is het niet. Je loopt trouwens vakkundig om mijn vraag heen, waar was je met je uitlatingen al die tijd toen niet-rokers geen keus hadden als ze uit wilden gaan om de hele avond in de smog te staan, nee toen kwam het je goed uit dus toen zei je niets. Hoewel jij dat maar wel al te graag doet trek ik liever geen conclusie over of niet-rokers gezelliger zouden zijn dan wel rokers of andersom, want dat is natuurlijk larie, zo iets ligt aan de persoon zelf, niet of hij nou wel of niet van een sigarretje houd. En nee je hoeft niet perse in een niet-rokers cafe te staan , je mag ook thuisblijven, of je stopt met mekkeren en je rookt gewoon netjes je sigarretje buiten, vind je dat niet zo leuk? Mooi dan snap je is hoe niet rokers zich altijd hebben gevoeld, wij hadden ook de keus, of je gaat uit en je staat in een rokers cafe, of je gaat buiten staan of blijft thuis.

@Poepus | 01-07-09 | all
+1

toen heb ik jullie ook niet voor ze in het bres horen springen onder het mom van , iedereen moet een keuze hebben!
Poepus | 01-07-09 | 17:47
Is er ooit iemand geweest die het verboden heeft om een kroeg voor niet-rokers te beginnen? Je doet maar. Niet-rokers zijn toch net zo gezellig? Waarom moeten de rokers dan per-se in de zelfde niet-rook kroeg zitten als jullie? Waarom mag ik niet de vrijheid hebben om mede-rokers te kunnen ontmoeten?
Dus Poepus, ik hoop dat u net zo gezagsgetrouw bent als Balkenende voorwendt te zijn, anders komt u de inperkers van de vrijheid zelf nog wel eens tegen.
En nu BBQ (zolang dat nog mag in je eigen tuin, want eerlijk gezegd zijn er soms buurten die helemaal blauw staan als het BBQ weer is).

Hunter S. Thompson | 01-07-09 | 17:23
En toch ben ik tot nu toe alleen maar rokers en mensen die daarbij gebaat zijn tegengekomen die protesteren tegen het verbod (uitzonderingen daargelaten die zullen er best zijn). Ik zelf vind het een verademing, ik heb vaak genoeg in kroegen gestaan waar ik gewoon ontzettend last van mijn lenzen kreeg omdat ik al 3 uur lang in de dikke smog had gestaan, daarnaast vind ik het altijd ontzettend smerig dat alles zo vreselijk naar de rook stinkt de volgende dag, niet alleen mijn kleren, zelfs mijn portemonnee en schoenen (ik overdrijf niet) als ik dan de volgende dag onder de douche ga en mijn haar was komt die smerige rooklucht ook weer helemaal vrij en dan ga ik bijna over mijn nek. En nee ik heb helemaal geen last van zweetluchten of scheten of wat dan ook in kroegen, en als het een keer voorkomt dan vindt ik het nog steeds veel minder erg dan die penetrante rooklucht die overal in gaat zitten. En ja die andere dingen die je noemt zoals autos die vervuilen daar wordt al actie tegen ondernomen, meerdere maatregelen en subsidies milieu vriendelijke auto's etc, daarnaast ligt dat toch iets moeilijker omdat ik een economie zonder auto's niet echt zie draaien , sigaretten echter zijn niet nodig om een gezonde economie draaiende te houden. En ja je vind het zo belangrijk dat we keuzes hebben, echter niet rokers hebben jarenlang maar moeten accepteren dat als ze uit wilden gaan dat ze dan in de rook moesten staan, toen heb ik jullie ook niet voor ze in het bres horen springen onder het mom van , iedereen moet een keuze hebben! Nu dreigt er wat voor jullie afgeschaft te worden (alleen in openbare ruimtes) waar jullie afhankelijk van zijn en dan komen opeens alle moraalridders omhoog dat ze het zo erg vinden dat ze straks geen keuze meer hebben. Geef nou gewoon toe je wilt graag je peukie roken , thuis, buiten, in de auto en het liefst ook als je lekker een biertje aan het drinken bent in een cafe , maar wees er dan wel eerlijk over, verschuil jezelf niet achter een of ander slap argument dat de overheid ons steeds meer vrijheden afneemt blabla, ik zie het zo, niet rokers krijgen er weer een vrijheid bij en daar hebben ze lang genoeg op moeten wachten.

Poepus
dat kat hij wel tegen mij zeggen maar hij rookt zelf ook, lastig dus.
twee indirect is vet en slecht eten door anderen wel heel schadelijk voor de omgeving, alleen al het geld dat je aan andere dingen kan besteden.
Waar het om gaat is dat je zelf een keuze had of je ging naar een kroeg waar gerookt werd of een waar niet gerookt werd, probleem was die waren er niet veel want die liepen niet, conclusie en nu blijkt dat kroegen zwaar in de problemen zitten omdat er niet gerookt mag worden, een restaurant is anders daar kan ik begrip hebben voor mensen die niet roken en aan het eten zijn, duidelijk rokers en niet rokers is in een restaurant vaak prima te doen, goede afzuiging en klaar.
maar een kroeg kom op de keuze is al gemaakt door ons zelf er waren nietrook kroegen die hebben het niet gered omdat die suf waren.
en over je omgeving schaden, vlieg jij?, heb je een auto? enz enz allemaal dingen waarmee je direct je omgeving schaadt. het is betuttelent en daar mee klaar.
en je denkt toch niet werkelijk dat het rookverbod er echt is om personeel te beschermen kom op het is gewoon weer andere landen achterna lopen. als het daar om gaat leg mij dan maar het paddoverbod uit. als je nu werkelijk denkt dat je over 30 jaar nog vodka kan kopen dan ben je pas naief, ja lach daar maar om deden mensen 30 jaar geleden ook toen er iemand vertelde dat je over 30 jaar niet meer mocht roken in de koreg.
punt is de overheid gaat steeds meer voor ons bepalen das een kwalijker zaak.

Poepus | 01-07-09 | 16:31
Het gaat mij erom dat onze regering onze keuzemogelijkheden afpakt. We moeten wel een ziekenhuis, energieleveranacier en verzekeraar kiezen. We worden geacht de wet te kennen en overal verstand van te hebben maar we worden niet in staat geacht om de keuze te maken tussen een rookcafé of een niet-rook café. Het is een keuze. Je kunt kiezen om naar een niet-rook café te gaan. Je gaat toch ook niet naar een hardrock café als je niet van hardrock houdt? Nergens functioneert de marktwerking zo goed als in de horeca en juist daar grijpt de overheid in.
Ongeacht of je roker bent of niet, zou je daar tegen moeten zijn.
En voor mij is niet het rookverbod het keerpunt op weg naar talibanisering. Ik denk dat het keerpunt misschien al 20 jaar geleden ligt. In die tijd begon de wens om gebruik te maken van de technologische middelen om het volk te kunnen controleren. Sinds Balkenende is daar de wens bijgekomen om vrijheden langzaam aan banden te leggen en is de talibanisering werkelijkheid geworden.

@Flodder | 01-07-09 | 16:33
Ik behoor in ieder geval niet tot die groep van rokers die nu niet meer naar de kroeg gaat, ik loop gewoon naar buiten als ik wil roken. Ik ben daarnaast voorstander van een rookverbod/regeling (eigenlijk heb ik nog liever iets van zelfregulering met ondersteunende wetgeving).

Ik heb in ieder geval niet kunnen constateren dat de roker nu uit de kroeg wegblijft... tenminste in mijn stamkroeg zijn het nog steeds de zelfde rokende klanten als een jaar geleden, ze lopen nu alleen naar buiten. De argumentatie dat de omzetten van de kroegen gedaald is tgv het verbod trek ik in twijfel, er zullen gegarandeerd nog andere redenen zijn.

Wel vind ik dat de huidige wetgeving niet klopt, conform wat de rechtbank in Den Bosch al heeft uitgesproken. Als je een wet opstelt, moet deze wel voor iedereen gelijk zijn... en niet voor ene wat meer dan voor de andere.

En als laatste argument vind ik de manier waarop het rookverbod is opgesteld de zoveelste fout van een falende overheid.. dat is mijn bezwaar

Prefab | 01-07-09 | 16:54Z
Zweden, Ierland, Malta, Italië, Nederland, Schotland, Engeland, België, Spanje en Frankrijk.
Mogen we daar Nederland wel mee vergelijken?

Oh Jezus, heb je bij GS ook al van die anti-rook fundamentalisten. Enge mensen zijn dat. Ik vind het rookverbod voornamelijk erg ongezellig, maar zolang in Nederland nog geen sprake is van een "rookvrije stad", klaag ik niet dat ik met mijn sigaretje naar buiten moet.

En de reden dat het hier niet werkt is omdat men zijn mond nog open durft te trekken tegen belachelijke regelgeving. Die Amerikanen zijn sowieso zo gek als een deur, daar mag je Nederlanders nooit mee vergelijken.

De wet wordt binnenkort aangepast, en dan zijn ALLE horecae gewoon rookvrij. Tot die tijd geef ik overtreders gewoon door aan de VWA. Even een mailtje, zo gepiept.

AltijdEenMening | 01-07-09 | 16:17
De niet-roker trok aan het korste eind omdat deze niet wegblijft vanwege de rook. Dit itt rokers die nu zeggen niet meer naar de kroeg te gaan omdat ze hun verslaving dan niet kunnen uitoefenen. Niet-rokers laten niet hun plezier ontnemen door rokers. Dat wisten horecabazen maar al te goed dus hadden ze schijt aan de wensen van niet-rokers. Deze houding heeft de overheid gedwongen tot het nemen van haar morele plicht om de gezondheid van burgers te beschermen.

domheid regeert | 01-07-09 | 16:00
Welke punten heb je het over dan? Ik ben namelijk nog geen enkel punt tegengekomen waar ik fout zat en ik heb toch echt alle reacties doorgelezen.
Wat wil je nou zeggen, mensen klaagden minder, ja en? Wat wil je daarmee zeggen dan.
Hunter S. Thompson | 01-07-09 | 15:41
Ik ben volkomen met je eens dat ongezond eten een groot probleem is in onze samenleving, ik sport zelf 4 x in de week en hanteer een redelijk strak dieet, dus geloof me ik ben het helemaal met je eens dat ook dat aangepakt zou moeten worden, maar kunnen we dat verbieden? Nee en waarom niet, zoals ik al eerder heb gezegd, met ongezond eten schaad ik alleen mijzelf (direct, niet indirect) en het is juist om die reden dat roken in openbare ruimtes verboden is, je schaad er direct derden mee in je omgeving. Moeten we dus bang zijn dat als het rookverbod blijft bestaan dat er straks ons ook wordt opgelegd wat we mogen eten , etc? Nee natuurlijk niet, want dat kunnen ze nooit verbieden op dezelfde gronden als waar roken in openbare ruimtes op verboden is. Ik weet niet hoe vaak ik dit nog moet herhalen want mensen blijven de vergelijking trekken met ongezond eten en roken. Mooi dat je schone longen hebt, ik zou zeggen , je hebt geluk! Ik zou stoppen nu je longen nog gezond zijn. En ik zou het zeker niet zien als extra stimulans om lekker hard door te roken. Is een beetje hetzelfde als iemand die 10 x onveilig sex heeft gehad, erachter komt dat hij geen soas heeft opgelopen en vervolgens denkt oh dan kan ik lekker door blijven gaan in plaats van, wat een geluk laat ik het voortaan maar veilig doen, maargoed dat is natuurlijk helemaal aan jou. Ook trek ik een beetje mijn twijfels aan jouw longarts als hij dat echt op die manier heeft gezegd, immers als hij echt begaan is met de gezondheid van jouw longen zou hij je sowiezo aanraden om te stoppen met roken, en niet alleen omdat de verzekering dat aan hem vraagt.

@Flodder | 01-07-09 | 16:03 Maar bent u het dan met me eens dat blijkbaar dus in de markt van de horeca bezoeker er geen behoefte is naar niet-rokers cafe's? Waarom zou anders de niet-roker altijd aan het korte eind trekken?

Porello vond het nodig om "angst voor de meerderheid" te noemen. Maar blijkbaar hebben de niet-rokers dat dus jaren lang zelf ervaren.

@Domheid regeert

U doet uw naam meer dan eer aan. Mijn welgemeende felicitaties!

@Porrello | 01-07-09 | 15:59 Ik haal mijn vorige post aan je terug, jij bent niet in staat om anders tegen zaken aan te kijken en grijpt nu werkelijk elk argument aan om jezelf er uit lullen....

Zoals ik al eerder hebt gepost gaat het mij helemaal niet om het rookverbod, ik ben daar zelfs voorstander van (hoewel ik wel denk dat de huidige wetgeving niet klopt). Ik ben niet bang van de meerderheid, daar ik in de meeste gevallen hoogstwaarschijnlijk zelf tot die meerderheid behoor. Waar ik wel bang voor ben is wetgeving die geen draagkracht kent en/of in de achterkamertjes van de politieke partijen wordt verzonnen... Omdat zij denken dat dat beter voor ons is.

Volgens goed darwinistisch gebruik had u niet bestaan mogen hebben

Hunter S. Thompson | 01-07-09 | 15:41
Met mensen het onderling uitzoeken is jaren het geval geweest. De niet-roker trok altijd aan het kortste eind. In de horeca dan.

@Porrello | 01-07-09 | 15:49 Hee, grappig. Je hebt er even over na moeten denken maar je begint nu je eigen stellingen te downplayen... dan wel anders uit te leggen. Mooi, je geeft jezelf de ruimte om ook anders tegen zaken aan te kijken..

Poepus | 01-07-09 | 13:48
Ik was even afwezig en wilde je graag de onjuistheden van je betoog gaan uitleggen maar ik zie dat dat door anderen al voldoende is gedaan.
Vroeger stonden de kroegen zo blauw van de rook dat je er tranen van in je ogen kreeg en zelfs toen viel niet iedereen dood neer. Nu zie je af en toe een sliertje rook verdwijnen richting afzuigapparatuur en wordt er 10 keer zoveel geklaagd.
En begin gerust een niet-rook café. Ik gun je oprecht veel succes en misschien kom ik over een paar jaar ook nog wel.
Overigens is de lucht in Nederland het vieste van heel Europa en daarom krijgen energiebedrijven vergunningen om kolencentrales te bouwen. www.fd.nl/artikel/11503089/nieuwe-blok... Maar daar hoor je dan weer niemand over.

@AltijdEenMening | 01-07-09 | 15:53
En nu komt de aap uit de mouw. Het zijn de angst en de frustraties van "straks mogen we niks meer!". Uw vrijheid houdt op waar die van de meerderheid begint. En die meerderheid zal in een liberaal seculiere staat, volgens goed Darwinistisch gebruik, niet bestaan uit rokertjes.

Krachtmeester | 01-07-09 | 15:15
Try it, zou ik zeggen. Ik kan met alles - op eten, drinken en ademen na - stoppen zonder ziek te worden, te gaan trillen, of er psychisch met elke lichaamsvezel naar te verlangen. Nou, op misschien seks na dan. Maar seks is lekker én gezond.
Jij bent afhankelijk van een product dat stinkt en je ziek en zwakker maakt. Betreurenswaardig.

Willianus Wortelus
a u heeft moeite met lezen "jongens roken is slecht"
maar de marathon loop ik twee maal per jaar in een zeer deugdelijke tijd.

@Hunter S. Thompson | 01-07-09 | 15:41 "Straks mag je niets meer in nl. " Volgens mij zijn we al lang in dat stadium beland... Dat is ook gelijk mijn grootste bezwaar tegen het rookverbod... de betutteling.

Maar we zijn nog niet klaar: www.ad.nl/binnenland/3103204/Autorijde...

of (wel oud maar geeft aan wat ik bedoel): www.endandit.nl/regionaal/2007/09/11/c...

Hunter S. Thompson | 01-07-09 | 15:41 Freud zou jou als volgt classificeren:

Ontkenningswaanzinnige. Blijf lekker roken, je bevriende longarts zal trots op je zijn.

Ik snap nog steeds niet waarom de keuze niet gewoon bij de kroegbaas ligt.
In een kroeg mag wel of niet gerookt worden, zodat zowel het publiek als het personeel een keuze heeft... End of story...

Overigens in de meeste kroegen waar ik kom staan de asbakken steevast op tafel, of komen ze tevoorschijn zodra de deuren om 1 of 2 uur sluiten.

@mibo | 01-07-09 | 15:23
U bent dus ook een aanhanger van de rokers-zijn-goedkoper-daarom-moeten-we-het-toestaan religie? Buiten dat ik Refdag artikelen tot slands minst betrouwbaar acht heb ik een kwadratische hoeveelheid bronnen die het tegendeel beweren.

Verder verwacht ik niet te hoeven bewijzen dat:
-De AOW leeftijd wordt verhoogd naarmate de levensverwachting stijgt
-Oud-minister Els Borst van volksgezondheid de directe gezondheidskosten als het gevolg van roken raamt op 2 miljard euro per jaar.
-Rokers veelal laagopgeleid zijn
-Lager opgeleiden over het algemeen minder verdienen
-Mensen die minder verdienen ook minder belasting betalen en meer subsidie en uitkeringen ontvangen
-Niet-rokers evenveel ziektekosten betalen als rokers

Buiten dat u discussie probeert te voeren over punten die nog steeds los staan van het feit dat je met roken de gezondheid van andere mensen schaadt. Volgens mij bent u een redactietrol?

o en porello, u is een kwezel

@poepus
""en mensen die elke dag bij de febo staan te knagen dan??" Het aantal mensen wat elke dag bij de febo staat te knagen staat in sterk contrast met het aantal mensen dat elke dag een sigaret rookt ik gok op een schaal van 1 staat tot 50.000 maar das een gok het kan best hoger uitvallen"
u begrijpt dat de febo hier staat voor vies vet eten dat bestaat uit aller hande zaken veelal in paneermel gerold om vervolgens in een mandje te leggen welke op zijn beurd in het vet wordt gehangen?
hier tokkie: 50% wat elke dag ondeugdelijk voedsel naar binnen werkt and we are still getting bigger and bigger: www.rivm.nl/vtv/object_document/o1254n...
o en enig idee wat dat slechte eten ons de wel rokende nooit ziek zijnde en gezond etende burger kost? preventie van overgewicht kost de burger alleen al 2,4 miljard per jaar (bron rivm)
ik ben btw een kerngezonde roker een bevriende longarts kon niet geloven dat ik een pakje lucky's de dag weg rookte op foto's was niets te zien, hij wist mij te vertellen dat oa van de overheid en verzekeringsmaatschappijen hij moet vertellen tegen elke patient dat hij of zij moet stoppen met roken dat dat beter is voor welke kwaal dan ook, complete nonsens natuurlijk. Het geeft alleen aan wat voor hetze er tegen de roker wordt gevoerd. Daarnaast wordt meer dan 80% van de hart en vaat ziekten veroorzaakt door slechte voeding en niet door roken wat ook vaak wordt gezegd.
Het betekend dus niet automatisch dat je ongezond bent als je rookt.
jongens roken is slecht zoals zo veel ding in het leven maar laten we aub het als mensen met elkaar uitzoeken en niet alles door de overheid laten regelen. Straks mag je niets meer in nl.

Porrello:
“Kroegen zijn voor kansloze paupers, met snor. De normale hardwerkende Nederlander heeft daar helemaal niets te zoeken, laat staan de tijd voor. Het zou een verademing moeten zijn voor de onderklasse na een dagje plantsoendienst.”

Als je je standpunt kracht tracht bij te zetten door met zo’n treurig comment op de proppen te komen dan heb je jezelf al compleet gediskwalificeerd. Nog even los van je overige comments die doordrenkt zijn met een ziekelijke hooghartigheid.
De groeten verder, zure lul! Op refdag.nl kun jij je verhaal prima kwijt. Jij hebt trouwens wel veel tijd over voor iemand van de bovenklasse. Drol!

@You On A Gin | 01-07-09 | 15:05 Dat niet-rokers ook longkanker krijgen is vastgesteld .. sterker nog, het is een toenemende groep..

www.nu.nl/wetenschap/1388317/steeds-me...

@Porrello | 01-07-09 | 15:13
Klik je wel op het linkje van mij op | 01-07-09 | 14:56???
Uit een onderzoek gehaald in opdracht van ministerie van VWS dus dat lijkt me redelijk betrouwbaar...
Staat weliswaar bij dat sommige factoren niet meegewogen zijn, maar ze zijn in ieder geval niet duurder...

Niet al het geld komt uit onze zak. Geld circuleert constant, en wanneer er extra nodig is maakt de overheid gewoon wat meer.

You On A Gin | 01-07-09 | 15:05
85 % wordt veroorzaakt door roken, dan blijft er nog 15 % over.
tja die 15 % kan ik slechts over speculeren, veel niet rokers bevinden zich dagelijks in omgevingen waar gerookt wordt, dus ik durf te gokken dat een groot deel van die 15 % zelfs toe te dichten is aan meeroken, maar nogmaals dat is slechts speculatie, de rest zal wel komen door het werken in een giftige omgeving (asbest, uitlaatgassen, chemische stoffen etc) Maargoed als we weten dat 85 % veroorzaakt wordt door roken, wat voor waarde heeft een argument als "Rokers krijgen ook longkanker' dan tegenover "niet rokers krijgen ook longkanker", ja idd vrij weinig aangezien rokers dus veel en veel meer kans lopen op longkanker en dat is waar het om ging.
"Dat was wederom Hunter S. Thompson die dat zei.
Reageer AUB op mijn reaguursels en reken me daar eventueel op af maar loop niet continu uitspraken van anderen op mij af te schuiven. :-)
' Jij was degene die zei dat ik draaide en dus reageerde ik op jou ookal kwam het orginele argument niet bij jou vandaan.

Flodder | 01-07-09 | 14:03
Ik begrijp dat u nergens van afhankelijk bent?
Wedden dat ik een verslaving bij u kan vinden?

@mibo | 01-07-09 | 14:56
Je schuift mij nu een redenering in de schoenen die niet van mij komt. Er zijn hier rokertjes die roepen dat roken toegestaan moet zijn, omdat ze goedkoper zouden zijn voor de staat. Dat is volkomen onzin.

@mibo | 01-07-09 | 14:56 u begrijpt wat ik bedoel

@ Poepus | 01-07-09 | 14:59
-
Je kunt me dus geen bronnen geven waaruit blijkt dat niet rokers ook longkanker krijgen , dat dit niets met meeroken te maken heeft, en dat de groep niet rokers die long kanker krijgt even groot is als de groep rokers die longkanker krijgt. Dan beschouw ik vanaf nu je argument "Niet rokers krijgen ook longkanker" als tegenargument voor "Rokers krijgen longkanker" als ongeldig.
-
85% van longkanker wordt veroorzaakt door roken. Dat zei ik reeds. LEZEN.
www.arbo.nl/beroepsziekten/beroepskank...
Mijn vraag was: wat doen we met die overige 15%?
.
.
Nee meneer je weet donders goed dat jij met het argument "Mensen kregen vroeger bijna geen kanker' kwam, wat ik heb weerlegd door te laten zien dat het onmogelijk is om te weten of mensen vroeger 'bijna geen kanker' kregen, daarvoor zou je exacte percentages moeten hebben, en die hebben we niet en kunnen we ook niet hebben.
-
Dat was wederom Hunter S. Thompson die dat zei.
Reageer AUB op mijn reaguursels en reken me daar eventueel op af maar loop niet continu uitspraken van anderen op mij af te schuiven. :-)

LifeCatcher | 01-07-09 | 10:17

Zo is bier ook, autorijden ook met de uitlaatgassen. Energiecentrales ook
Op naar de middeleeuwen gelukkig zijn we al een eind op weg,,,

@Porrello | 01-07-09 | 14:49 Whoahahahaha .... Ik ben bang dat je nu echt het spoor totaal bijster bent.. De vergelijking die je opvoert slaat werkelijk nergens op.

Jij stelt juist dat: omdat het merendeel van de rokers laagopgeleid is, dan alle rokers laag opgeleid zijn (en gaat dan nog verder om vervolgens te stellen dat ze daardoor minder belasting betalen). Je probeert nu door een totaal onzinnige vergelijking te maken, het vizier op jouw af te wenden. Zielig en gevaarlijk mannetje.

Absoluut gezien zijn er volgens mij meer lager opgeleide niet rokers dan laag opgeleide rokers... Heb er iig 1-tje van gevonden.

You On A Gin | 01-07-09 | 14:49
Je kunt me dus geen bronnen geven waaruit blijkt dat niet rokers ook longkanker krijgen , dat dit niets met meeroken te maken heeft, en dat de groep niet rokers die long kanker krijgt even groot is als de groep rokers die longkanker krijgt. Dan beschouw ik vanaf nu je argument "Niet rokers krijgen ook longkanker" als tegenargument voor "Rokers krijgen longkanker" als ongeldig.
"zucht* dat was Hunter S. Thompson. Wel blijven opletten hè! Een lekkere peuk schijnt de concentratie te bevorderen."
Foutje, haal het eerste deel van de zin weg en verander 'Je argument' naar 'Het argument' en je kunt er alsnog op reageren.
Een peuk verhoogt alleen de concentratie bij mensen die verslaafd zijn aan nicotine en als echte junkies het betaamt niet optimaal kunnen functioneren zonder hun fix. Wil je het tegendeel beweren, dus dat een peuk ook bij niet rokers de concentratie verhoogd, bronnen graag roepen is niet toereikend ;).
"Nee, jij probeerde een beeld te schetsen alsof 'we' vroeger kanker helemaal niet wisten te herkennen. Niet gaan draaien." Nee meneer je weet donders goed dat jij met het argument "Mensen kregen vroeger bijna geen kanker' kwam, wat ik heb weerlegd door te laten zien dat het onmogelijk is om te weten of mensen vroeger 'bijna geen kanker' kregen, daarvoor zou je exacte percentages moeten hebben, en die hebben we niet en kunnen we ook niet hebben.

Porrello | 01-07-09 | 14:49
Je moet niet zomaar iets roepen, dat klopt meestal niet
www.refdag.nl/artikel/1331774/Dikke+me...
Overigens ben ik ook voor een rookverbod, maar zoals AltijdEenmening al zegt, daar gaat het nu even niet om. Het gaat om uw manier van redeneren. Die klopt gewoon niet. Als je ergens tegen of voor bent: prima, maar doe het dan wel met de goede argumenten en redeneringen. uit deze opmerking:
.
En niet alle vogels kunnen vliegen. (Kip, Kiwi en Struisvogel). Maar u bent degene die dus verkondigt dat vervolgens vogels niet kunnen vliegen!
.
blijkt dat je echt geen idee hebt waar je het over hebt.

Porrello | 01-07-09 | 14:49
-
Ja, een beetje ontsnapte tabaksrook ga je dood van. *proest*
Mocht dat al zo zijn, wie betaalt ook alweer begrafenissen, de staat?
Oh nee, particulieren doen dat. Ja, verrek.

www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=...
www.trouw.nl/krantenarchief/2004/06/23...
weblogs.nrc.nl/weblog/uitspraak/2009/0...

AltijdEenMening | 01-07-09 | 14:39
En niet alle vogels kunnen vliegen. (Kip, Kiwi en Struisvogel). Maar u bent degene die dus verkondigt dat vervolgens vogels niet kunnen vliegen!

Rokers zijn duurder voor de maatschapij dan niet-rokers. Afgezien van het feit dat ze vele niet rokers mee het graf in paffen.

@ Poepus | 01-07-09 | 14:32
-
Graag bronnen waaruit blijkt dat niet rokers ook longkanker krijgen , roepen= niet toereikend en dat bij deze zeer geringe groep het niet kan liggen aan eventueel meeroken, daarna bewijzen dat die groep ongeveer even groot is als de groep rokers die longkanker krijgt en je hebt een punt.
-
85% van alle longkanker wordt veroorzaakt door roken.
Wat wilde je die overige 15% graag verbieden?
We moeten elkaar in bescherming nemen, tenslotte.
.
.
"Het Febo-gelul ga ik even helemaal niet op in als je het niet erg vindt."
Je begon er zelf mee , vervolgens weerleg ik je argument en dan ga je er maar liever niet op in, dan denk ik dan ik mijn punt goed duidelijk heb gemaakt.
-
*zucht* dat was Hunter S. Thompson. Wel blijven opletten hè! Een lekkere peuk schijnt de concentratie te bevorderen.
.
.
"Dat valt wel mee, heur.
nl.wikipedia.org..." Dus jij wilt zeggen dat sinds een paar jaar na Christus een gedetailleerd bestand is bijgehouden waarin geschreven is wie er allemaal kanker kreeg ( wat ze nog niet konden vaststellen ) en we dus precies weten hoeveel mensen vroeger kanker kregen?
-
Nee, jij probeerde een beeld te schetsen alsof 'we' vroeger kanker helemaal niet wisten te herkennen. Niet gaan draaien.
-
En dan ga ik nu even je linkjes doornemen, dank daarvoor.

@mibo | 01-07-09 | 14:37 Dat vind ik nou ook.. vooral ook veel cirkel redenaties... mooi om te volgen

NIET-ROKERS STERVEN OOK.
De groeten.
1sokkie | 01-07-09 | 13:58

Juist. Maar gemiddeld wel 16 jaar later met een veel minder pijnlijke dood en 10x minder ziektekosten.

@Porrello | 01-07-09 | 14:20 Het gaat mij nu even niet over het rookverbod.

Waar ik wel over val is jouw stelling dat je als feit presenteert: "Lager opgeleide mensen (rokers) betalen minder belasting." Dat is zeker geen feit. Minder verdienende mensen betalen minder belasting, dat is een feit. Maar niet elke lager opgeleide is ook direct een minder verdienende...

Daarnaast doe je dan nogmaals aan omgekeerde redenatie. Omdat het grootste deel van de rokers laag opgeleid is, wil dat niet zeggen dat alle rokers laag opgeleid zijn..

De kaaskop | 01-07-09 | 14:19

Maar iedereen beleeft toch de laatste drie jaar van zijn leven, dat is toch niet alleen voorbehouden aan mensen die niet-roken? Valt me op dat hier heel veel gebruik wordt gemaakt van drogredeneringen en hele kromme vergelijkingen.

Meeroken is schadelijk. In onderzoek bewezen door achtereenvolgens:
KWFhttp://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16121
GezondheidsRaadhttp://www.gezondheidsnet.nl/stoppen-met-roken/artikelen/441/is-meeroken-echt-schadelijk-
Ministerie Volksgezondheidhttp://www.minvws.nl/kamerstukken/vgp/2008/resultaten-onderzoek-rivm-naar-meeroken-door-kinderen.asp
Menzishttp://www.menzis.nl/web/Consumenten/GezondBlijven/Gezondheidsinformatie/StoppenMetRoken/MeerokenEnZwangerschap.htm
Medisch specialisten http://www.dokterdokter.nl/medisch/folder/view/id/1693/passief-roken-door-kinderen-meeroken/title/waarom-is-het-schadelijk/wat-is-passief-roken
Gezondheidsnet
Britisch Medical Journalhttp://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article737776.ece/Zelfs_klein_beetje_meeroken_is_al_bijzonder_schadelijk

You On A Gin | 01-07-09 | 14:19
Ahum daar gaan we
www.nrc.nl/scholieren/article1554642.e...
www.trouw.nl/krantenarchief/2004/06/23...
starters.intermediair.nl/artikel.jsp?i...
En ja allemaal artikelen ondersteund door wetenschappelijke onderzoeken dus LULZ dat is onzin heeft vrij weinig zin.
"Niet-rokers krijgen ook longkanker. En wederom: bronnen willen we zien."
Graag bronnen waaruit blijkt dat niet rokers ook longkanker krijgen , roepen= niet toereikend en dat bij deze zeer geringe groep het niet kan liggen aan eventueel meeroken, daarna bewijzen dat die groep ongeveer even groot is als de groep rokers die longkanker krijgt en je hebt een punt.
"Het Febo-gelul ga ik even helemaal niet op in als je het niet erg vindt."
Je begon er zelf mee , vervolgens weerleg ik je argument en dan ga je er maar liever niet op in, dan denk ik dan ik mijn punt goed duidelijk heb gemaakt.

"Dat valt wel mee, heur.
nl.wikipedia.org..." Dus jij wilt zeggen dat sinds een paar jaar na Christus een gedetailleerd bestand is bijgehouden waarin geschreven is wie er allemaal kanker kreeg ( wat ze nog niet konden vaststellen ) en we dus precies weten hoeveel mensen vroeger kanker kregen? Laat ik even stellen dat het vinden van kanker, of eventuele aanwijzingen van gezwellen in mensenresten van vroeger, niet hetzelfde is als precies weten wat voor percentage van de bevolking vroeger aan kanker leed, het laat alleen zien dat mensen vroeger ook kanker kregen.
Maargoed wil je misschien nog een poging doen om je punt duidelijk te maken? Ik ben benieuwd.

@Hunter S. Thompson | 01-07-09 | 13:54
Benadeel je met het eten van een frietje de gezondheid van je kinderen, vrienden, familie, onbekenden en kennissen?

Verder is het verwondelijk hoeveel stromannen je in één comment kunt opsommen. Werkelijk geen 1 is een inhoudelijk argument om af te zien van het rookverbod.

Porrello | 01-07-09 | 14:23
-
Autismespectrumstoornissen.
Dat wist ik, hoor.
Even serieus, een advies van de gezondheidsraad? Probeer je nu mijn intelligentie te beledigen of die van jezelf?

@You On A Gin | 01-07-09 | 14:19
Speciaal voor u, de nekslag.

Gevolgen passief meeroken:
Onderzoek van de Gezondheidsraad heeft aangetoond dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Zo kan meeroken leiden tot longkanker en hart- en vaatziekten. In Nederland overlijden jaarlijks naar schatting 200 mensen aan longkanker doordat zij jarenlang de rook van anderen hebben ingeademd.
http://www.gr.nl/adviezen.php?ID=847&highlight=passief%20roken

Het rookverbod is een rookgordijn van een zeer lepe minister. Het bevalt Klinkie- boy maar al te goed dat er zoveel commotie rond dit onderwerp is. Alle media - GS incluis - stinken er in. Allemaal om de privatisering van de ziekenhuizen gladjes te laten verlopen, zonder al teveel media aandacht..

@LifeCatcher | 01-07-09 | 10:17
U drinkt ook geen alcohol? (is nl. ook slecht voor gezondheid) U laat geen boeren en scheten, u eet ook geen pindakaas, u stinkt ook nooit naar zweet? En er is toevallig ook nooit iemand geweest die zich aan u heeft geërgerd?

Iedereen heeft zn eigen dingen. 1 daarvan bij mij is dat ik rook.
Tenminste u veroordeeld dat in uw plemp als slechte eigenschap.
Ik ben niet anders gewend, en heb ook niet de behoefte om te stoppen omdat dit mij moedwillig wordt geprobeerd op te dragen.
Laat mij lekker van mn peuken genieten. Ik betaal er anders verdomd veel geld voor waar onze Ab ook geen afstand van kan doen, anders waren peuken hier wel goedkoper geweest. of misschien helemaal verbannen.

@Koos Knak | 01-07-09 | 10:35
Waarom moet iets wat goed is of decennia's sociaal is geaccepteerd verandert worden, buiten dat rookverbod om verandert er iedere dag al veel te veel.
Ik ben liever een conservatief die blijft bij de dingen die goed zijn/gaan dan iemand die kansloos alles loopt te verneuken dan wel veroordelen zonder verstand van zaken.

AltijdEenMening | 01-07-09 | 13:18
Lager opgeleide mensen (rokers) betalen minder belasting. Dat is een feit. Dat jij nu 1 incident hebt van een grootverdiener die vroeger gerookt heeft doet niks af aan dat feit. Het ging over het argument dat rokers goedkoper zijn voor de maatschappij. Dat is dus Klink-klare onzin.

Bill Gates helpt je van het roken af:
http://www.depers.nl/buitenland/226231/Bill-Gates-helpt-je-van-het-roken-af.html

@ iedereen die loopt te zeiken dat rokers geld kosten:
Rokers leveren de staat juist flink veel geld op! De accijnzen zijn een leuke inkomstenbron, maar vallen nog in het niets bij de ziektekosten-besparing doordat rokers eerder dood gaan (wist u dat de ziektekosten in de laatste 3 jaar van uw leven even hoog zijn als die in de rest van uw leven bij elkaar?).

@ Poepus | 01-07-09 | 14:05
.
"Die feiten van jou komen uit 1 onderzoek " Fout
-
Linkjes, gaarrrne. Roepen == niet toereikend.
.
.
"hoeveel mensen ken jij in je omgeving die roken en hoeveel die er longkanker hebben?"
Een aantal, maar die zijn inmiddels al overleden en ja die hadden het allemaal gekregen van het roken, maargoed ik ga niet eens met je in discussie hierover roken kan longkanker veroorzaken , of je dit nou leuk vindt ofniet, dat is bewezen.
-
Niet-rokers krijgen ook longkanker. En wederom: bronnen willen we zien.
.
.
Het Febo-gelul ga ik even helemaal niet op in als je het niet erg vindt.
.
.
Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat we nog niet wisten wat kanker was en dat we dus ook tegenwoordig onmogelijk zouden kunnen weten hoeveel mensen vroeger kanker hebben gehad. Dus die opmerking is ook uit je duim gezogen.
De rest van je post is gewoon simpel trollen.
-
Dat valt wel mee, heur.
nl.wikipedia.org/wiki/Kanker
* uche* paar jaar na christus, ach wie zijn stokpaardje berijdt kijkt niet op een paar eeuwen méér of minder, nietwaar, trolletje?

Eeuwig durende discussie met een hoop "domgelul" gehalte; persoonlijk denk ik dat iedereen zich helemaal suf mag roken zolang er maar niemand last van heeft.
(En of iemand er last van heeft bepaalt diegene die er last van heeft en niet diegene die de last geeft)

GeenStijl houd je bek. Roken is goor en hoort niet thuis waar mensen zijn die niet roken. Poepen is ook goor en wordt ook in privesfeer gedaan.
Roken in kroegen is/was maatschappelijk geaccepteerd en daarom vinden de meesten het niet vies.
Dus rustig aan, het is lekker weer, buiten kun je je dure kanker verzamelen.

Watcher | 01-07-09 | 14:00
Nee, dat is niet leuk. Maar misschien hebben ze het beste met je voor. Al moet ik zeggen dat ik ook vrienden heb die roken en ze nooit op die wijze terroriseer. Ze weten hoe ik erover denk, that's it. Misschien moet je andere vrienden zoeken. Rokers zijn toch altijd zulke gezellige mensen?
En inderdaad: dikke mensen zijn ranzig en zo goed als even betreurenswaardig als rokers. Mensen zonder maat.

Hunter S. Thompson | 01-07-09 | 13:54
"Die feiten van jou komen uit 1 onderzoek " Fout

"hoeveel mensen ken jij in je omgeving die roken en hoeveel die er longkanker hebben?"
Een aantal, maar die zijn inmiddels al overleden en ja die hadden het allemaal gekregen van het roken, maargoed ik ga niet eens met je in discussie hierover roken kan longkanker veroorzaken , of je dit nou leuk vindt ofniet, dat is bewezen.

"en mensen die elke dag bij de febo staan te knagen dan??" Het aantal mensen wat elke dag bij de febo staat te knagen staat in sterk contrast met het aantal mensen dat elke dag een sigaret rookt ik gok op een schaal van 1 staat tot 50.000 maar das een gok het kan best hoger uitvallen. Hoewel ik met je eens ben dat mensen die zich willes en wetes moddervet vreten dat die ook maar is wat meer geld moeten betalen voor hun ziektekosten.
"en laten we wel zijn u begrijpt dat kanker in welke voorm dan ook inherent is aan het als maar ouder worden van de mens " Loze opmerking, totaal uit de lucht gegrepen, ouderdom verhoogt inderdaad de kans op fouten in het dna , echter het is niet inherent aan ouder worden. "bijna de enige rede dat we vroeger bijna geen kanker kregen is omdat we niet oud genoeg werden." Heb je ooit stilgestaan bij het feit dat we nog niet wisten wat kanker was en dat we dus ook tegenwoordig onmogelijk zouden kunnen weten hoeveel mensen vroeger kanker hebben gehad. Dus die opmerking is ook uit je duim gezogen.
De rest van je post is gewoon simpel trollen.

Ik ben er nog niet uit dat hele rookverbod. Werk zelf in de horeca en merk wel dat het als niet-roker een stuk prettiger werken is. Verder vind ik het nogal raar dat de toename aan agressie toegekend wordt aan het rookverbod. Als je ruzie krijgt omdat iemand coke staat te snuiven ga je toch ook niet zeggen dat het aan het drugsverbod ligt?

En toch moet dat rookverbod blijven. Gaat in andere landen ook goed.

Krachtmeester | 01-07-09 | 13:59
Als je afhankelijk bent van een product dat je ook nog eens ziek maakt, ben je een verslaafde. Een Junk.
En nee, met de Pvda heb ik de laatste tijd niet meer zoveel.

Watcher | 01-07-09 | 14:00
-
Ik herken het, hoor.
Ik probeerde ook altijd niemand te hinderen met mijn eigen verslaving maar uit wederdienst voor alle ondankbaarheid daarvoor van de autistische zeikstralen doe ik het tegenwoordig vaak expres. Ongeveer net zo sociaal. Het lijkt wel een sekte, die anti-rokerTs.

@Flodder | 01-07-09 | 13:12
Ik rook al heel wat jaren en nooit kreeg ik opmerkingen naar mijn hoofd en nu wekelijks. Ik heb zelfs bijna ruzie gehad met vrienden omdat ze me con-stant aan mijn kop aan het zeiken zijn over het roken. Dat was voorheen nooit.
.
Ik hou niet van dikke, zwetende mensen, dat vind ik vies. Dat ga ik ze toch ook niet elke week melden en erbij zeggen dat ze eens wat minder moeten vreten.

1sokkie | 01-07-09 | 13:58
Maar minder vaak rochelend op een ziekenhuisbedje snakkend naar adem. Maar dood gaan we allemaal. Goede inbreng.

Nog een mongool die niet nadenkt.... Bijna Bush geval...

wtf is voorverpakt voedsel dat wordt verkocht in een cafe?
Bifiworstje, mars snikkers?
Dus alle cafe's die een tosti bereiden en op een bordje presenteren vallen onder het rookverbod in B?

Flodder | 01-07-09 | 13:50
Zozo. U staat natuurlijk zogenaamd 'boven de partijen' (maar ondertussen wel termen als 'junk' gebruiken, dat dan weer wel).
Al eens gesolliciteerd bij de PvdA?

Dit is weer een ouderwetsch oeverloze discussie. Ik gooi er nog een opmerking tegenaan en dan kap ik er mee:
NIET-ROKERS STERVEN OOK.

De groeten.

Porrello
je bent een domme slecht geinformeerde lutser.
Die feiten van jou komen uit 1 onderzoek dus niet de waarheid er zijn ook onderzoeken die anders beweren.
hoeveel mensen ken jij in je omgeving die roken en hoeveel die er longkanker hebben? precies.
vervolges moeten rokers meer betalen voor hun ziektekosten? en mensen die elke dag bij de febo staan te knagen dan?? je weet toch wel dat obesitas meer kosten per jaar met zich mee brengt dan de rokers en ook nog is hard op weg is naar doodsoorzaak nr1 (in US is het het al)? dus ook maar geen bitterbal meer bij je pilsje? slechte voeding en niet roken is slechter voor de gezondheid dan goede voeding, genoeg beweging en af een toe een peuk.
en als het waar is wat jij zegt dat wij rokers 15 jaar eerder dood gaan zouden we juist niet moeten betalen weet je wat een bejaarde per jaar kost, rokers zijn dus juist goedkoop.
en laten we wel zijn u begrijpt dat kanker in welke voorm dan ook inherent is aan het als maar ouder worden van de mens (de uitzondering daargelaten), bijna de enige rede dat we vroeger bijna geen kanker kregen is omdat we niet oud genoeg werden.
ik weet ook zeker dat je hier heel erg hoog van de toren aan het blazen bent maar in het echt een sneue gast bent die netjes 8 uur per dag naar zijn baas moet luisteren voor een schamele 5k in de maand en een golf 1.4 tsi met wieldoppen

Poepus | 01-07-09 | 13:48
Junkenpraat. Niet tegen te beginnen.

Jim Beam | 01-07-09 | 13:42
"We hebben het over een wet die NIET gedragen word door het volk, NIET door de ondernemers EN niet door de klanten."
.
En hoe kom je tot deze conclusie? Of projecteer jij gewoon je eigen mening op HET VOLK en DE KLANTEN. Volgens mij zijn er genoeg mensen die het rookverbod in de horeca ok vinden. Ken zelfs horecamensen die toen hun grootste angst (het teruglopen van omzet) niet uitkwam blij zijn met het rookverbod.
Krachtmeester | 01-07-09 | 13:45
Porrello komt met een hoop valse argumenten, maar jij kan er ook wel wat van. Jullie verdienen elkaar.

domheid regeert | 01-07-09 | 13:08
Wat is nou je punt je herhaalt precies wat ik net zeg, door alcohol vallen ook doden maar dat is indirect, het is niet zo dat als ik nu een biertje pak in het bijzijn van mijn buurman dat dat automatisch betekent dat ik hem ook dood rij en dus zijn gezondheid schaad. Als ik een siggaret rook in het bijzijn van mijn buurman dan betekent dat , dat ik direct zijn gezondheid schaad. Als we alles moeten gaan verbieden wat indirect tot schade 'Kan' leiden bij derden dan kunnen we wel even bezig blijven.
domheid regeert | 01-07-09 | 13:37
Compleet doorgeslagen, we wonen nu ookal in een cultuur waar bepaalde verboden gelden, je mag niet harder rijden dan 100 op bepaalde plekken, je mag geen cocaine verkopen, je mag niet iemand doodsteken etc. Als we jou argument volgen dan betekent dit dat alles toegestaan moet zijn ook bovenstaande dingen anders zal het onherroepelijk leiden tot een een samenleving vergelijkbaar aan die van de taliban, onee wacht, alles staat of valt met het rookverbod! Dat is het keerpunt! Als we dat toestaan is het allemaal goed, verbieden we het , dan hebben we binnen de korste keren taliban taferelen. Serieus denk is na voordat je post, je zet jezelf echt voor lul met dit soort uitspraken.

Porrello | 01-07-09 | 13:07
Fijne maatschappij zo hè:
Terwijl twee jonge vrouwen op de Nassaukade zomaar door een kudtkansenjongere het ziekenhuis in getrapt worden, controleren de papieren soldaatjes van Ab Klink of het rookverbod in de nabijgelegen horecatenten op het Leidseplein niet stiekem wordt overtreden.
Als jij maar schone longetjes hebt, daar gaat het om.
Dan hebben wij wel een schoon geweten.

detail: het rookverbod is door de vvd- thans afm-onderdeur afgekondigd

Zijk nou allemaal eens niet over de schadelijke gevolgen van roken en meeroken maar concentreer je op waar het om draait.
We hebben het over een wet die NIET gedragen word door het volk, NIET door de ondernemers EN niet door de klanten.
Verder zie je in hoge mate een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid aangezien op heel veel plaatsen de asbakken gewoon terug zijn.
.
"Een wet die door de meerderheid overtreden word is een slechte wet" (Napoleon Bonaparte).
.
De anti-rookwetgeving is gewoon het zoveelste voorbeeld van een totaal van de kiezer vervreemde regering van gristenhonden die er slechts op uit is het braafste jongetje van de EU-klas te zijn.
Precies hetzelfde verhaal met ontwikkelingshulp, precies hetzelfde verhaal met internationale militaire missies.
En wie betaald dat alles? Jij en ik!
.
Een parlementaire democratie heerft als oogpunt dat het volk vertegenwoordigers kiest die vervolgens DE WIL van het volk uitvoeren, wat we in Nederland op het moment hebben is een regering van totaal gestoorde grefo-regenten, aan de macht gekomen door achterkamertjespolitek en handjeklap, die regelrecht tegen de wil van het volk ingaat en soms zelfs keihard WEIGERT de wil van het volk uit te voeren.
.
Verkiezingen! Nu!
En NOOIT meer een gristenhond in de regering!

@Van Druten | 01-07-09 | 13:26 "Ik ruik dan toch liever zweet van hitsige meisjes in het cafe/ de disco/ etc."

Hoewel als roker, moet ik je daar toch wel een beetje gelijk geven...

Als je wilt weten wanneer de cultus van het verbieden ophoudt, moet je bij de taliban gaan kijken. Als wat in Nederland gebeurt, gebeurt daar jaren eerder.

Van Druten | 01-07-09 | 13:26
Die hitsige meisjes met hun overvloed aan gezichtchemicaliën en de parfumsdeeltjes die vrij door de ruimte zweven, veroorzaken dan wel weer onvruchtbaarheid bij mannen.
www.waarmaarraar.nl/pages/re/42938/Deo...
Mag dat dan allemaal wel?

-weggejorist-

Het (o.a. rook)beleid van Ab Klink is net zo scheef als de stand van zijn hoofd op zijn lijfje! Van een scheve persoonlijkheid kan en mag geen recht beleid verwacht worden!

-weggejorist-

Gewoon alle kankerstokken verbieden, goedkoopste oplossing. Maar eerst nog even fink de accijns op tabak omhoog om de verdediging van die rechtzaak tegen de staat mee te financieren. Ben juist zeer tevreden over het kunnen bezoeken van een restaurant zonder blauwe walmen over je eten heen te krijgen en je kleding direct weer in de was te moeten stoppen.
Ik ruik dan toch liever zweet van hitsige meisjes in het cafe/ de disco/ etc.

goh ze zijn wel erg stom in den haag ach wanneer zijn ze het niet, ze gooien de accijnsen omhoog en de belastingen op de sigaretten ook nog eens, gaan ze het een verbieden, wordt ook nog eens de omzet erdoor verlaagt, en wat krijg je dan belastingen op andere producten omhoog om het een met het ander te compenseren, ach blijf het zeggen ze blijven onze criminele kabinet

Porrello | 01-07-09 | 13:16
U begrijpt de wijze van denken. Alleen was het tabaksverbod eerder.
Het gaat verder niet om mijn mening. Ik mag graag een pilsje drinken met een peuk erbij. Ik kom weinig in de horeca dus mijn belang telt nauwelijks. Het gaat om de wijze van denken om bijna alles wat leuk is te kunnen verbieden omdat er wel een reden voor is.

@Porrello | 01-07-09 | 13:12 *zucht* Ik loop liever met een peuk in mijn mond dan met een dikke plank voor mijn kop ...

Het gaat mij hier even niet over wel roken of niet roken. Het gaat mij over jouw opmerking dat lageropgeleiden per definitie weinig belasting betalen.. dat is totale onzin. Vindt het jammer dat ik dat dan weer aan jouw expliciet moet uitleggen..

Porrello | 01-07-09 | 13:07
-
De "rokerSDAP". Ga zo door en ik zet je inderdaad nog eens op de trein.

@domheid regeert | 01-07-09 | 13:08
Niet correct. Ik stel op mijn beurt dat tabaksgebruikers kennelijk niet de verantwoordelijkheid hebben om geen tabak te gebruiken in het bijzijn van Zij Die Wel Willen Leven. Het is dan haast logisch, alleen al gezien de directe schade aan anderen, om tabak te verbieden met thuisgebruik als uitzondering.

Al die zeurpieten die tegen het roken zijn, zijn veel ongezonder voor NL dan de in vrede rokende medemens. Het rookverbod is het meest belachelijke van de laatste tijd. Wat wordt er mee bereikt? Nihil komma nul. Ze kunnen beter de werkgelegenheid vergroten de normen en waarden opkrikken.

En toch winnen de tabaksfabrikanten weer.

Ab Klink en cs persoonlijk aansprakelijk stellen. Net als de hele 2e Kamer, want zij hebben er mee ingestemd. IK ga dit geklungel namelijk NIET betalen!

@AltijdEenMening | 01-07-09 | 13:01
De Free Record Shop. Dat is toch die platenwinkel die weigert te innoveren? Net als de kroegen? Nough said.

In ieder geval bedankt voor de bevestiging dat voornamelijk laagopgeleide mensen roken.

Watcher | 01-07-09 | 13:08
Als je als niet-roker op stap wilde, stond je in de rook. Die dictatuur. En hoezo worden rokers overal beschimpt. Je mag gewoon je peukie roken, hoor. Als je het maar niet constant de smerige kankerverwekkende shit in andermans gezicht blaast.
En veel mensen vinden roken nu eenmaal smerig. Wat het ook is.

Krachtmeester | 01-07-09 | 13:05
Niets wraak en hoezo dat gehuil over criminalisering? En hoe democratisch waren die rokers al die jaren? Als je ergens boos op wilt zijn moet je bij de horecabranche zijn die al die jaren de geluiden dat ze ook aan niet-rokers moeten denken compleet negeerden. Zie ook post Flodder | 01-07-09 | 12:56

Ik ben een fanatiek niet-roker en ben blij dat ik tegenwoordig in een restaurant fatsoenlijk van mijn eten kan genieten. Maar in een bar moet roken kunnen, want dat hoort bij de barcultuur. Roken in bars moet dan ook weer worden toegestaan. Ik moet zeggen ik ben vorige maand in Engeland geweest en daar wordt ook niet meer gerookt in pubs. Maar dat is toch een andere cultuur. Hele gezinnen komen er een hapje eten en je wordt er ook niet doof van de muziek. Daar gaat echt iedereen naar de pub voor de gezelligheid. Hier is de mentaliteit toch anders, dus in cafes zie je me niet. Op de een of andere manier eindigt het hier altijd in dronkenschap, schreeuwerij en agressie. De pubcultuur zal hiet nooit wortelen (Jammer), dus rook en drink je maar plat. Ik heb er geen last van (behalve de wildplassers, tuig).

@Flodder | 01-07-09 | 12:59
Wat een onzin. De dictatuur van de roker. Doe niet zo overdreven man. Je mocht al nergens meer roken behalve thuis en in de kroeg dus waar maak je je druk om.
.
Het gaat mij om het feit dat rokers in het algemeen overal beschimpt worden nu, niet alleen met uitgaan. Rokers zijn het mikpunt geworden van al het opgekropte racisme dat in ieder mens zit. Ik was zelf altijd een erg sociale roker maar ik krijg er steeds meer schijt aan.

Poepus | 01-07-09 | 12:46
Alcohol geen schade aan anderen? 350 verkeersdoden door alcohol per jaar! www.jurofoon.nl/nieuws/scrape/nieuwsit...
Hoeveel (zwaar) gewonden mag je daar dan bijtellen?
Porrello | 01-07-09 | 12:39
Niet correct. Ik stel dat alcoholgebruikers kennelijk niet de verantwoordelijkheid hebben om geen alcohol te drinken als ze nog moeten rijden. Het is dan haast logisch, alleen al gezien de directe schade aan anderen, om alcohol te verbieden met thuisgebruik als uitzondering.

-weggejorist-

@Krachtmeester | 01-07-09 | 12:50
De RokerSDAP spreekt zich ook keer op keer tegen. Nu vind je toch weer wel dat roken in de openbare ruimte verboden moet worden? Maar valt de kroeg hier ineens niet meer onder. Als een blad aan een boom.

Flodder | 01-07-09 | 12:59
Ok. Dus naast het weinig fraaie feit dat ik als gebruiker van een legaal genotsmiddel al zowat compleet gecriminaliseerd ben, mag ik mij nu dus ook verheugen in de wetenschap dat het element 'wraak' een belangrijke rol speelt bij de Niet-Roken Khmer?
Goed om te weten. Ik schreef hierboven al ergens dat het ging om ongezellige, ondemocratische en jaloerse types. Bedankt voor uw bevestiging.

Het leven is één groot smulbos,
vol gevaarlijke geneugten
en verboden vruchten.

Ab Klink asfalteert de groenstrook
tot een gezondheidsplein waar wij
als zombies rondlopen,

Gedoemd genezen te zijn van
De bloemen van het kwaad die nu
onder het plaveisel

wachten geplukt te worden door
fijnproevers met doodsverachting
en lage levensverwachting.

@Porrello | 01-07-09 | 12:44 "Laagopgeleide rokers, al daar niet met uitkering, dragen aanzienlijk minder belasting af dan hogeropgeleiden. U beweert anders? "

Pardon?

Zomaar een voorbeeldje: nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Breukhoven Laag opgeleid maar betaald meer belasting dan jij in totaal aan geld ooit zult zien..

En ja: ook hij is (ex)-roker archief.bizz.nl/2000/12/20/nummer-18/P...

-weggejorist-

Watcher | 01-07-09 | 12:57
Ja, het gevolg van het jarenlang leven onder de dictatuur van de rokert. Samen komen we er wel uit, was jarenlang het motto. De roker en de horeca verstonden daaronder dat niet-rokers konden stikken. Nu is the other way around. Had het ook liever anders gezien.

Porrello | 01-07-09 | 12:39
In jouw geval is Houzee toepasselijker.

Er zou goedverdoemme een KNMI verbod moeten komen. Zit je dan: Volledig ingesmeerd met kankerverwekkende kokosolie de hele buurt antilliaanse geuren te verschaffen. Groningen: Zwaar bewolkt.

Ach, dat roken wordt vanzelf een keer minder, met of zonder verbod. Veel erger is dat Klink er dat elektronisch patienten dossier zonder al te veel tegenwerking door heen jast. het gedoe rondom het rookverbod werkt als een dik rookgordijn voor het EPD.

Je merkt hier in de comments weer de maatschappelijke acceptatie die een jaar geleden ontstaan is om rokers te beledigen, uit te schelden, dood te wensen of gewoon bijna te lynchen op straat.
.
Rokers zijn de nieuwe negers/joden/moslims geworden. Mensen kunnen nu al hun racistische frustratie botvieren op rokers want dat mag en wordt zelfs toegejuicht.

Krachtmeester | 01-07-09 | 12:50
Klopt, de horecabrance heeft geen verantwoordelijk genomen of creatief ondernemerschap laten zien. Die suffige niet-rokers lieten toch niet hun pleziertje afpakken door die stinkrook. Ze kwamen toch wel.
En ja, dan doet de horecabaas, die enkel aan geld denkt en niet aan het welzijn van zijn klanten, niets. Doordat de branche in al die jaren geen enkele verantwoordelijk heeft genomen, is de overheid gedwongen om haar morele plicht tov de burgers te nemen. De keuze van de horeca om voor de dictatuur van de rokert te kiezen, komt nu als een boomerang in het gezicht terug. Medelijden? Nee, niet echt.

@pieter
moet ik het herhalen? Ik rook niet meer. wat lul je toch dom.

-weggejorist-

Alsjebleift, zeg, GS.... verworden jullie nu gewoon tot een naar-zure-lucht-ruikend-zeik-blog of komen er nog interessante dingen.

Overigens, ik ben zeer tevreden met het rookverbod in de horeca!

-weggejorist-

Van mij mag het rookverbod blijven, liever dan die smerige rook in je smoel!

Porrello | 01-07-09 | 12:39
Kromme redenering # tig.
Er bestaat ook nog zoiets als het recht op vrije vereniging in dit land.
Een kroeg is niet per definitie (en in mijn ogen per definitie niet) een openbare gelegenheid.
Als de Niet-Roken Khmer echt al die jaren zo'n erge last had gehad van die ver-schrik-ke-lijk-e rook, dan had men allang eigen tenten opgezet.
Maar wat heeft men gedaan? Men heeft de vertrouwde gelovige zelotenroute (zie ook gristenen en muzelmannen) genomen, namelijk:
ik heb een hobby (gelijkhebberig niet-roken), een ander moet daar repsect voor hebben (waar kennen we dat toch van..) en de gemeenschap moet mijn hobby en haar lobby faciliteren en betalen (sure).

@Porrello | 01-07-09 | 12:44
Hoogopgeleide werklozen dragen ook geen belasting af, hoogopgeleide ambtenaren ook niet. Een laagopgeleide timmerman met 4 man personeel draagt meer af dan een chirurg, je lult maar wat omdat het je zo fijn uitkomt met je elitaire houding. De gemiddelde MKB-er valt in de categorie laagopgeleid en draagt meer bij dan een hoogopgeleide bestuurskundige.

graphics8.nytimes.com/images/2008/10/0...

domheid regeert | 01-07-09 | 12:35
Je maakt een fout in je redenatie, roken is verboden omdat het de gezondheid van anderen ook schaad, bij alcohol of ongezond eten is dat niet het geval, niet direct in ieder geval, indirect is een ander verhaal. Als ze roken hadden verboden puur en alleen omdat het slecht voor de gezondheid was dan had je een punt, maar ze hebben het verboden omdat het ook schadelijk is voor de mensen in je omgeving. Vandaar dat ze niet te vergelijken zijn.

bolknak | 01-07-09 | 12:37
De tabaksindustrie beweerde vroeger dat roken gezond was. Daarna zeiden ze dat het niet schadelijk was. En nu beweren ze dat meeroken geen kwaad kan. En er zijn nog onnozelen die het aannemen ook.

Hellsmurfje | 01-07-09 | 10:08
Grote fabel en denkfout. Rokers sterven eerder en kosten per saldo (ze betalen accijnzen) de gemeenschap minder dan n "gezond' persoon die 150 wordt en de laatste 80 jaar verzorgd moet worden.

@CoJoNes | 01-07-09 | 12:37
Laagopgeleide rokers, al daar niet met uitkering, dragen aanzienlijk minder belasting af dan hogeropgeleiden. U beweert anders?

Rokers zijn echt geen stuiver goedkoper voor de maatschappij. In tegendeel.

@peter.co.uk | 01-07-09 | 12:34
Prove me wrong

@domheid regeert | 01-07-09 | 12:35
U bent er letterlijk weer eentje uit het genre; alcohol in het verkeer moeten we toestaan en een ieder die hier niks mee te maken wilt hebben moet binnen blijven. Vrijheid! Hoezee!

Kijk over de afname van horecabezoek, dachten cafe's dat ze straffeloos de prijzen maar omhoog en omhoog konden zetten? Daarom gaan mensen steeds meer thuis drinken, omdat het een kapitaal kost om je te bezatten in een kroeg.

@ Poepus | 01-07-09 | 10:45, hear hear.

Poepus | 01-07-09 | 12:05
-
Oei, nee, dat wist ik nog niet, dat roken slecht voor je was. Ben nu ook heel erg boos op hem!
.
Voel me ongeveer net zo genaaid als jij je zal voelen als je erachter komt wat voor ongezonde dingen jij tot jeneemt.

-weggejorist-

Bullshit, iedereen laat zich 'het recht op vrije keuze' opdringen door oplichters als Ton Wurtz met zijn stichting 'Red de Kleine Horeca'. Stichting 'Red BAT en Philip Morris' zal-ie bedoelen. De Kleine Horeca had al pijn lang voordat Klink zelfs maar dacht aan rookvrij maken. De helden Van de Kachel waren kennelijk tijdelijk dyslectish toen ze hun tentje begonnen want anders wisten ze wel dat toen de rookvrije horeca eraan zat te komen.
Vraag je nog maar eens heel goed af waarom de tabaksindustie, via Wurtz, zich zo sterk maakt om jouw vrije keuze veilig te stellen.
I know a WC Eend when I smell one

Porrello | 01-07-09 | 12:27
Ja hoor. Niet-rokers 'werken hard' en 'betalen veel belasting'. Die kende ik nog niet, muhahahahaha. Mijn Heer, vergeef het hen, ze weten niet wat ze doen - en denken konden ze toch al niet.

@Porrello | 01-07-09 | 12:34
Laagopgeleiden betalen geen belasting?

CoJoNes | 01-07-09 | 12:33
Prima jij weet beter dan kwfkankerbestrijding wat kanker veroorzaakt.
Sommige mensen blijven me verbazen met hun domheid.

Poepus | 01-07-09 | 12:19
Wel eens gehoord van verkeersdoden door rokers van sigaretten? Het zal best voorkomen, net als ongelukken door het wisselen van een CD. Het valt zeker in het niet bij verkeersdoden door alcohol. Rechtstreekse doden aangedaan door alcoholdrinkers, tegenover mogelijke gezondheidsschade door een paar uur per week meeroken in goed geventileerde cafe's.
Alcohol zal inderdaad niet snel volledig verboden worden vanwege de hypocrisie dat de belastingen en accijnzen maximaal zijn ingeboekt. Het zal meer een uitsterfbeleid worden net als bij roken. Pilsje drinken in het bijzijn van kinderen onder de 21? Over een paar jaar Not Done anymore.
En verder: al het bewerkte voer is ongezond en mag van jou dan ook wel worden verboden. Nooit meer een frikandel speciaal of een magnum.
En waarom daar stoppen met inperking van vrijheden? Waarom geen verbod op dik zijn? Liever jonger dood gaan na geleefd te hebben dan geen leven hebben en ook niet dood willen gaan.

@CoJoNes | 01-07-09 | 12:30
Het zijn geen vooroordelen. Het is bewezen en onderzocht dat er meer gerookt wordt onder lageropgeleiden. Slechts 2 van de vele linkjes naar onderzoeken vind je in mijn post van 12:27.

-weggejorist-

CoJoNes | 01-07-09 | 12:32
Helemaal bizar dat je al die nonsens verkondigt. Onbegrijpelijk.

@Poepus | 01-07-09 | 12:32
Wij van WC-eend....

peter.co.uk | 01-07-09 | 12:31
CoJoNes wel, hoor. Daar hebben die kinderen toch geen last van.

@Flodder | 01-07-09 | 12:32
Ik rook niet meer.

CoJoNes | 01-07-09 | 12:27
Ga eens met wat artsen praten. Je praat echt poep.
Is dat nu echt nodig om je voor je eigen gedrag te verantwoorden? Heb nu een oma die al jaren ziekenhuis in en uit gaat vanwege allerlei gezondheidsklachten door roken. Nu kan ze binnenkort met een zuurstoftankwagentje gaan lopen. Moet ze wel eerst stoppen met roken want anders mag het niet wegens explosiegevaar. Wat een grap, he. Langzaam stikken is echt kut. En eng. Dat arme mensje is letterlijk doodsbenauwd. En jij doet dat jezelf aan. En neemt op de koop toe dat andere ook een hoger risico lopen.

CoJoNes | 01-07-09 | 12:27
www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?...
Hmm kwfkankerbestrijding, lijkt me dat die het toch wel bij het rechte eind hebben denkjeniet? Of is het allemaal een groot masterplan om de roker te benadelen!

@CoJoNes | 01-07-09 | 12:22
Fijn onderzoek. Ik vraag me alleen af of er onderzocht is wat beide groepen aan belasting afgedragen hebben en totaal aan uitkeringen, ziektekosten en subsidies heeft gekost.

Dit was vooraf al een duidelijke zaak. Kijk, Nederlanders zijn verre van revolutionoair, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Fransen, die bij het minste of geringste de straat op gaan, maar als WE ons dan een keer verzetten dis het verzet meteen consistent. Fuck you Klink, je hebt met de verkeerde groep gesold. Gewoon blijven paffen in de kleine kroeg.

-weggejorist-

@Porrello | 01-07-09 | 12:27
Jij bent gewoon een naar fascistje met je idiote vooroordelen. Mag lijen dat jij wordt overreden door een vrachtwagen van BAT, de ironie zou briljant zijn. Megalomane dwaas.

www.gezondheidsnet.nl/medisch/nieuws/1...
Bovendien, worden alle longkanker gevallen van niet rokers toegschreven aan roken, terwijl er ook andere factoren zijn die dat kunnen veroorzaken.

@CoJoNes | 01-07-09 | 12:16
Rokers zijn goedkoper voor de staat? Zuig je dat uit je linker of rechter duim?
Je maakt mij niet wijs dat mensen, het rokerspubliek, dat huursubsidie opteert, zorgtoeslag ontvangt, allerhande uitkeringen gestort krijgt en aantoonbaar meer ziektekosten met zich meebrengen goedkoper zijn dan mensen die hun hele leven hard werken en veel belasting betalen.

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o4902n25471.html
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article627296.ece/Hoger_opgeleiden_drinken_meer_en_roken_minder

@Flodder | 01-07-09 | 12:26
Doe eens dan.

@Poepus | 01-07-09 | 12:24
Nee, dat is het niet. Dat wordt je verteld, maar is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat dat aantoont. Je zegt het zelf al, het lijkt je logisch maar zelfs dat is niet zo. Er sterven jaarlijks meer niet-rokers aan gebrekkige ventilatie dan aan meeroken.

CoJoNes | 01-07-09 | 12:22
Ach, en ik kan met 5000 linkjes komen met onderzoeken die het tegendeel beweren. Jij krijgt niet als roker kanker en knijpt er in een paar weken tussen uit. Kunnen jaren van klachten aan vooraf gaan. Maar goed, jij gedraagt je als een echte verslaafde. Alles aangrijpen om hun ziekmakende gedrag goed te praten.

CoJoNes | 01-07-09 | 12:16
Waar haal je deze onzin vandaan, er is ALLANG aangetoond dat meerokers ook een verhoogde kans hebben op kanker en andere gezondsheidsproblemen. Lijkt me ook vrij logisch, sigarettenrook veroorzaakt verhoogde kans op kanker, meerokers krijgen een deel van de sigarrettenrook binnen en krijgen dus ook de gezondheidsriscios die sigarrettenrook met zich meedraagt, het zij in mindere mate.

www.trouw.nl/krantenarchief/1998/08/08...

Ik ben serieus.

@CoJoNes | 01-07-09 | 12:09
Darwin doet zijn werk. Survival of the fittest. Het principe gaat alleen niet meer op als het suprieure ras wordt meegetrokken door de zonden van hen metzonder wil om te leven.

Laten we eens beginnen met mensen registreren als roker, en daarvoor alle verzekeringen etc. duurder maken of ze ervan uitsluiten als ze een lange en vooral dure behandeling nodig hebben.. Voor alle boehoe drank roepers; prima als dit ook voor overmatig drankgebruikers zo is!

CoJoNes | 01-07-09 | 12:16
Gast, ben je serieus. Wat denk je van alle gezondheidsproblemen - niet alleen kanker - die rokers ontwikkelen en hun hogere ziekteverzuim. "Rokers zijn voor de staat goedkoper." Tssssss, heeft de teer ook je hersenen aangetast?

domheid regeert | 01-07-09 | 12:09
Als dat uiteindelijk ook verboden wordt het zij zo, ik hou van het nuttigen van een biertje, maar er zullen vast goede redenen zijn om ook alcohol te verbieden. (schade aan de gezondheid, hoop verslaafden, kosten van alcohol gerelateerde incidenten, etc). Toch denk ik niet dat het zo snel zal gebeuren, ten eerste omdat je door te drinken alleen je eigen gezondheid schaad en dus ook alleen jezelf direct benadeeld. Ten tweede omdat bakken met geld verdiend wordt aan alcoholaccijns, wat dezelfde reden is waarom de overheid er vaak voor kiest om het gewoon duurder te maken zogenaamd om mensen te demotiveren te kopen , maar ondertussen gewoon omdat ze er dan meer geld aan verdienen. Vandaar dat er ook nog geen algeheel rookverbod geld maar alleen in openbare gelegenheden.
Als het toch gebeurd dat alcohol verboden wat ik betwijfel dan zal ik er effe een paar dagen over mokken maar daarna het gewoon accepteren, ik heb het niet nodig en het zal mijn gezondheid vast alleen maar goed doen als ik het niet meer drinkt.

@Porrello | 01-07-09 | 12:11
OK, komt ie: Er is GEEN ENKEL aanrtoonbaar verband tussen meeroken en longkanker. Niet aanwezig, onmogelijk te onderzoeken en het getuigt van enorm wensdenken om dat te denken. Wat wel is aangetoond, is dat rokers voor de staat goedkoper zijn dan nietrokers, mits ze natuurlijk niet zo schofterig zijn om geen longkanker te ontwikkelen.

En als ik aan Klink denk, denk ik aan Donner. In de NRC een fraaie weblogs3.nrc.nl/etty/2009/06/30/azijn-... van zijn afkeer van vrijheid van meningsuiting:

Femke Fapkema | 01-07-09 | 12:13
Precies, de dictatuur van de rokert is voorbij. Deal with it. Niet-rokers hebben dat jaren moeten doen door in de smog te staan.

@Femke Fapkema | 01-07-09 | 12:13
"Toen in de Middeleeuwen werd verboden om op straat te schijten stond internet ook vol met dit soort valse redenaties"

Goeie.

Krijg jij maar ff lekker de TaartKanker Bas, het rookverbodt is prima. Het kost alleen tijd, heeft nog last van kinderziektes. Toen in de Middeleeuwen werd verboden om op straat te schijten stond internet ook vol met dit soort valse redenaties. Ennu zijn we met z'n allen blij dat de straat niet meer als een groot openbaar toilet wordt gebruikt..

Roken is passé, is niet cool meer, get over it, krijg je enge ziektes van, NEXT!

@peter.co.uk | 01-07-09 | 12:04
Ik heb hier meermaals voorbij zien komen dat roken en meeroken helemaal niet zo slecht voor je is. Kennelijk zitten er nog een aantal mensen met het hoofd in een grote hoop met tabak en is dat nog niet uitgesproken.

Als mensen naar andere landen verwijzen moeten we niet vergeten dat daar ook vele zaken over de kop zijn gegaan. Of dat erg is, daar kun je over twisten. Misschien zijn het gewoon slechte ondernemers. Maar daar is een rookverbod ook niet zonder problemen ingevoerd.

Porrello | 01-07-09 | 12:02

GAST. Leven, dat is pas dodelijk. Houd die Stivoro propaganda ergens anders.

Denken de anti-rokertjes die zich zo lekker in de meerderheid voelen er wel aan dat alcohol straks ook niet meer mag in uw geliefde rookvrije café.
Aan alle kanten wordt alcohol gebruik ingeperkt en gecriminaliseerd. Of dit terecht is of niet, maakt niet uit. Het gebeurt gewoon. Stapje bij stapje, net zoals bij het roken.
Als je nu alcohol zou uitvinden, zou je nooit vergunning krijgen om het te gaan verkopen. Denk daar maar eens aan.

Rokers zouden een fors hogere ziektekostenpremie moeten betalen als aanvulling op een hogere accijns.

Rokers kosten medisch gezien ongeveer 2 miljard euro per jaar. Als de cursussen en medicijnen om te stoppen via de ziektekostenpremie zouden worden vergoed, kost dat de premiebetaler ongeveer 25 miljoen euro.

Ik zeg, ben zo blij dat er in de Horeca niet meer gerookt mag worden....

kan ik gewoon weer eens wat proeven, is ook fijn....

@Porrello | 01-07-09 | 12:02
13 jaar korter? En dan ook nog met een kort maar hevig ziekbed zeker?
Als roken zo ongezond was zou de overheid er alles aan doen om iedereen aan het roken te houden/krijgen, dan was het hele AOW probleem opgelost.

peter.co.uk | 01-07-09 | 12:04
Nou, dat is toch echt de reden voor het rookverbod. Andere mensen hun gezondheid schaden omdat jij niet zonder je junkengedrag kunt. Veel rokers staan geheel niet stil bij wat ze zichzelf aandoen. Totdat ze letterlijk buiten adem zijn. Naar gezicht, hoor. Langzaam stikken zo op het einde van je leven.

@Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:58
Cool, even goede vrienden dan. Overigens - en offtopic - ben ik uiteraard van plan te stoppen wanneer ik kinderen krijg. Niet dat je daarmee je vader terugkrijgt, maar het geeft wel aan dat ook bij de rokers er enige mentaliteitsverandering heeft plaatsgevonden. Zo zou ik het bijvoorbeeld ook niet in mn hoofd halen om op kantoor te roken, terwijl slechts tien jaar geleden "de niet-roker" dat vaak gewoon moest slikken.
.
Ik zie dezelfde verandering nu ook in de horeca. Het is allang niet meer zo dat ik met een groep vrienden MOET gaan naar een kroeg waar gerookt mag worden. Als ik de keus bepaal is het prettig, maar het is nou niet direct een vereiste. Het is echter wel fijn om überhaupt de keus te HEBBEN, en dat is waar het volgens mij de meeste tegenstanders van het rookverbod om te doen is.
.
Ook is het zo dat dit lang niet meer alleen rokers zijn. Veel van mijn vrienden roken niet, maar zijn toch tegen het rookverbod, omdat het de keuzevrijheid inperkt. En dat gebeurt momenteel sowieso al veel te vaak in 0031.

Als er straks weer overal gerookt wordt ga ik maar eens iedereen wijn in zijn gezicht smijten. Kijken of dat ook normaal gevonden wordt.

Gallisch | 01-07-09 | 11:56
Goed businessplan: kroeg die niet stinkt. Misschien moeten de desbetreffende horecagelegenheden de tent eens wat vaker schoonmaken, in plaats van de walm te camoufleren met tabak.

Bodde | 01-07-09 | 10:09
+1

-weggejorist-

Porrello | 01-07-09 | 12:02
Oei ik denk dat nu een hele hoop mensen boos op je gaan worden, dat soort feiten horen ze namelijk liever niet.

-weggejorist-

De feiten op een rij:
-Rokers leven gemiddeld dertien jaar korter dan niet-rokers.
-Roken is de hoofdoorzaak van longkanker. Van alle longkanker in Nederland is 90% toe te schrijven aan roken.
-Longkanker is een zeldzame aandoening bij niet-rokers. Minder dan 1% van de niet-rokers zal ooit overlijden aan longkanker.
-Roken is een van de belangrijkste doodsoorzaken van de Nederlandse bevolking.
-Bij rokers is het de belangrijkste doodsoorzaak.
-Van alle rokers overlijdt één op de twee rokers ten gevolge van aan roken gerelateerde aandoeningen.

@LifeCatcher en ander die zo denken,
julllie zijn een beetje dom net als of roken het enige is waar je kanker van krijgt, heb je even? fruit, koffie, deo, enkele e-nummers, bbqen, uitlaatgassen allemaal zaken waarvan aangetoond is dat ze kankerverwekend zijn. moet je die mensen dan ook laten kreperen?
kanker is nu een maal een ziekte die vaker voor komt omdat we ouder worden, roken KAN een oorzaak zijn die dit veroorzaakt maar is absoluut niet de enige.
ja je hoeft mij niet te vertellen dat het ongezond is net zo min als ik veel mensen niet hoef te vertellen dat frituren ongezond is en dodelijk, toch doen we dat en dat is dan niet erg. hypocriet dat is het.
gewoon een beetje leven en laten leven en niet zo zeiken op elkaar. iedereen doet dingen die slecht voor de mens zijn.

@Porrello | 01-07-09 | 11:36
Jezus, je laat je nu echt kennen als een treurige middenklasser met Peugeot en pauperige rijtjeshut in Nieuwegein.
Suggestie: ga op vrijdagmiddag na het werk eens naar een populair café in een willekeurige stad. Daar staat de categorie 2x modaal+ en masse de VrijMiBo te houden. Volgens mij is het probleem niet de kroeg, maar meer het soort kroegen waar jij uithangt.

Gewoon consequent doorpakken, roken waar anderen er last van kunnen hebben verbieden en vooral geen uitzonderingen invoeren wat mij betreft. Al die weerstand bewijst vooral wat een verslavende stoffen de tabaksindustrie toevoegt en heeft met overlevingskansen van horeca ondernemers niks te maken.

-weggejorist-

disclaimer | 01-07-09 | 11:30
Sinds het rookverbod meurt het naar rotte eieren in de kroeg. Is inderdaad niet lekker. Doe dan maar tabakswalmen.

We moeten het roken weer bemoedigen. De snelheidsbeperkingen opheffen en alcohol en drugs in het verkeer toestaan.

Een ieder die zich niet tussen de gevaren wilt begeven moet maar binnen blijven.

synchronicity | 01-07-09 | 11:49
In de horeca werken echter alleen conservatieve mensen die geen risico's durven te nemen waardoor er geen rookvrije kroegen komen. De overheid moest haar morele plicht nemen omdat de horecabranche deze tientallen jaren heeft laten liggen.

@ van lith de jeude | 01-07-09 | 11:50 Niet vergeten vandaag nog even te bidden voor het eten, hè? Daarna haartjes kammen, tandjes poetsen en hup... op tijd naar bed!

@Gallisch | 01-07-09 | 11:50: Dat is dan ook wel weer waar, proost!
*aus*

Mensen die zich afhankelijk maken van een stinkstok die ze uiteindelijk rochelend in een ziekenhuisbed doet belanden, zijn treurige mensen. Als dat rookverbod toekomstige generaties van zulks idioot gedrag kan behoeden, is dat een heel goede zaak.

@Krachtmeester | 01-07-09 | 11:35: Hypocriete parasieten, omg. Het is maar goed dat Annie M.G. Schmidt overleden is.

Die cafe ´s kunnen niet hard genoeg genaaid worden. Mij staat nog goed de invoering van de euro bij.

-weggejorist-

Fleauxe | 01-07-09 | 11:34
Hey wat kan ik het helpen met zo'n nick.

Ik vind dat ze roken gewoon vrij moeten laten, hoe goor het ook moge zijn... Mensen mogen zelf wel weten wat gezond of ongezond voor ze is en als je je cafe of restaurant rook vrij wil houden, dan doe je dat en als de overheid niet te veel zich er mee bemoeid komt er vanzelf wel een balans waarbij de zwakke rookcafe's en de zwakke niet-rook cafe's weg zullen vallen. We leven in een wereld waarin we zo graag onze wil aan een ander willen opleggen en waarin de overheid alle verantwoordelijkheid van ons afpakt, dus het zal wel een hele poos duren voordat de vrede tussen rokers en niet rokers zich hersteld.

Rick212 | 01-07-09 | 11:41
"Als jij vrij wilt ademen ga je lekker buiten staan of blijf je lekker thuis"
Dit geeft wel aan hoe krom de gedachtegang van veel rokers in elkaar zit.
Het zijn gewoon junkies die hun fix proberen te beschermen, vandaar dat het tot dit soort idiote uitspraken leid. Helaas voor jou zit de vork anders in de steel, vrij ademen in een openbare gelegenheid is namelijk mijn goed recht, sigarretje roken in een openbare gelegenheid roken helaas voor jou niet meer, dus als je dat wil dan blijf je maar lekker thuis of ga je naar buiten.

@Mr. Bator | 01-07-09 | 11:46
Prima beargumentatie. Past precies in het rijtje van alle andere argumenten van de rokertjes.

stelletje niet rokende zeikerds... vervoeg jullie met de religie-gestapo, en de dierenactivisten.

stelletje zeikende lutsers.

@Porrello | 01-07-09 | 11:44
Jij doet me een beetje denken aan een wijf dat in een voetbalstadion loopt te zeiken dat er niet gekorfbald wordt.

Het afgelopen jaar is het aantal sterfgevallen door infectie ziektes sterk toegenomen. Oorzaak:
- In Kroeglucht-zonder-rook schijnen de bacillen en virussen zich vrijer te bewegen en dus een hogere besmetting-overdracht-coefficient te hebben op keel-, neus- en mond- pappillen.
- Vrouwen die stoppen met roken compenseren hun zuig-gemis door meer te gaan lurken aan des landsmans genotsknots oftewel aan door Q-koorts en varkensgriep geinfecteerde boerenlullen.
- Ex-rokers schijnen nu met hun lege rechterhand de "klink" van de kroegplee te openen. Dat is dezelfde hand waarmee ze de andere gasten begroeten.
En een "klink" is zoals bekend een notoire besmettingshaard.
Kortom, de minister van volksgezondheid is goed bezig!

@Porrello | 01-07-09 | 11:36
U lijkt me een gezellig type.

@Rick212 | 01-07-09 | 11:41
Dus mensen die niet willen meeroken moeten maar thuis blijven en niet buiten komen? Dit is de wereld op zijn kop.

Ik ben het spuugzat om mensen steeds maar te moeten verzoeken niet in mijn omgeving te roken.

CoJoNes | 01-07-09 | 11:41
Dat bedoel ik..:)

Klink die zegt dat hij iedere avond een sigaartje opsteekt, is hetzelfde als Camiel Eurlings die zegt dat hij het niet kan laten om elke dag even een keer door het rood te rijden.

Fleauxe | 01-07-09 | 11:04
dan is het goed.

@disclaimer.

Ik ben van mening dat als jij met zo'n spuitbus in een cafe zou staan en hem zou gebruiken dat je dan naar buiten zou komen als eerste menselijke blikjesautomaat. Als jij vrij wilt ademen ga je lekker buiten staan of blijf je lekker thuis.

Scheelt mij iig een hoop shampoo en wasmiddel na het uitgaan.

@disclaimer | 01-07-09 | 11:30
Als je dat in een cafe doet waar het toegestaan is om spuitbussen met rotte eierlucht leeg te spuiten, dan vermijd ik dat cafe. Lijkt me dat de kroegbaas dat uiteindelijk bepaalt, aangezien ik nog nooit met een mes op m'n strot een cafe ben ingetrokken.

disclaimer | 01-07-09 | 11:30
Als ik van buiten zie dat in een kroeg mensen bijelkaar komen die het fijn vinden om elkaar met rotte eierenlucht te besproeien, stap ik gewoon niet naar binnen.

-weggejorist-

Het gaat trouwens om het benadelen van de gezondheid van Iemand Anders. Dus ik snap niet dat de mensen hier heel de tijd met voorbeelden komen waarbij je alleen je eigen gezondheid benadeelt.

Aan alle mensen tegen het rookverbod:

graag even uw antwoord op mijn vraag van | 01-07-09 | 11:30, ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Geen antwoord: dan ook niet zeuren verder.

En toch ben ik er nog steeds blij mee!
Hoe minder rook hoe beter. scheelt weer slapen in smerige lucht na het uitgaan en pijn in mijn ogen als ik wat sloom aan een barkruk hang

Krachtmeester | 01-07-09 | 11:35
Wie is hier nou de zeikerd, er is je een verbod op gelegd op basis van goede redenen en je kan je er maar niet bij neerleggen omdat je de mogelijkheid bent verloren logisch te redeneren over het onderwerp door al die nicotine in je hersenenen.

Overigens, waar zou de niet-roker zijn zelfvoldane status aan kunnen ontlenen zonder de roker?

@Quadrifoglio | 01-07-09 | 10:36
Kroegen zijn voor kansloze paupers, met snor. De normale hardwerkende Nederlander heeft daar helemaal niets te zoeken, laat staan de tijd voor. Het zou een verademing moeten zijn voor de onderklasse na een dagje plantsoendienst. En juist van die verademing komt niks terecht wanneer er gerookt mag worden.

Geldklopperij. Klaar. Iets anders is het niet. Niks gezondheid. Geld.

Fleauxe | 01-07-09 | 11:30
Zeikerds kunnen niet samenwerken, dus dat met die eigen café's lijkt mij onhaalbaar.
Zeikerds kunnen niet eens bestaan zonder de niet-zeikerds.
Eigenlijk zijn zeikerds dus parasieten (ik vermijd hier met opzet het woord 'symbioten'). Wel vreemd dat parasieten anderen verwijten dat ze de gezondheid van hun medemensen in gevaar brengen.

CTRL-F: yurp
Valt me tegen.

Prima dat rookverbod. En in alle kroegen waar ik kom rookt er niemand, dus ik kan heerlijk rookvrij uit. Ies moeilijk toegeven, maar er is toch iets wat dit kabinet goed gedaan heeft.

Snob@Gallisch | 01-07-09 | 11:34 ;

* gauloise opsteekt *

Ab Klink uitvloeisel van de term Klinkklare onzin.kan deze man gauw weg. Een cafe zonder sigaretten rook is als een hoer zonder rood licht
Groetjes een Niet roker

@Rick212 | 01-07-09 | 11:13

MI is het rookverbod met onjuiste fundering opgebouwd. De fundering had niet het personeel moeten zijn maar de medemens. U mag van mij roken wat u wilt, maar ik vind het buitengewoon smerig. En nee, ik heb geen zin om elke dag, overal en altijd te vragen of ik alstublieft gewoon mag ademen.

Vertelt u mij eens, als ik morgen een spuitbus met rotte eierlucht in het cafe in uw gezicht spuit omdat ik het lekker vind ruiken, wordt u dan boos of vindt u dat dat moet kunnen?

@Krachtmeester | 01-07-09 | 11:23: blog.mlive.com/michigan_travel/large_d... Pas maar op, mijn leger groeit met de dag.
-
Nog even over dat rookverbod. Er is nog een betere oplossing; alle zeikerds richten hun eigen café op. Probleem opgelost.

Poepus | 01-07-09 | 11:27
Ja hoor, je hebt gelijk.
En ik ook.
Moeilijk hè, zo'n samenleving?

IK beslis of ik rook of mij in een rokerige omgeving wil bevinden. IK beslis of ik in Jesus of Mo geloof. IK beslis vette of geen vette producten te consumeren. Etc. Dank Bas, je topics zijn goed.

Krachtmeester | 01-07-09 | 11:15
Ik heb je net duidelijk uitgelegd wat er fout is aan je vergelijking als je nog steeds vindt dat je net een prima vergelijking hebt getrokken dan geeft het wel aan in hoeverre je serieus te nemen bent.
Dat verdere gepreek van je ga ik niet eens op in.
Ik zal het nog een keer proberen Roken: schadelijk voor jou en omgeving, Pindakaas: goed voor jou niet schadelijk voor omgeving. Zo duidelijk genoeg?

Hé jongens, ik heb een idee. Waarom niet een rokerscafé en een niet-rokerscafé? Kunnen de rokers lekker paffen onder het genot van een biertje en de niet-rokers lekker euh... babbelen onder het genot van een wortelsapje.
Wat zeg je? Er kwám nooit een harses in een nietrokers-café? Aha...

@OpperRanger | 01-07-09 | 11:11 De enige reden waarom ik vindt dat de centen naar de kroegen moet gaan is omdat ik graag zie dat de regering weer een keer op zijn bek gaat. Voor de rest ben ik het met je eens.

Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 11:15

Zo kleuren de klompjes van frontman Fleauxe:
rood van binnen, bruin van buiten.
Je hoort zo'n engerd ook al van verre door het weiland marcheren, brrr, eng gewoon.

Dank je EvdD, Het kleidng topic kon mij inderdaad wel bekoren. De vleeskleurige beha zit al veel te lang in het verdoemhoekje.

@Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 11:15: Nee jij dan, met je Black Power beweging. Beetje oude dametjes op terrasjes intimideren omdat ze de koffie liever niet zwart drinken. Tsss, ga je schamen man.

*Wacht op sneer en wenst Cojo het beste met de familieuitbreiding?"

@ Krachtmeester | 01-07-09 | 10:10

Oi! Doe jij eens lief tegen mijn, zatte laaf.

*lucky in oog van krachtmeester uitdrukt*

@Krachtmeester | 01-07-09 | 10:34
Als je roken met legitieme beargumentatie kan verbieden op de momenten dat het gezellig en stoer is lijkt me dat, ook achteraf gezien, geen slechte keuze.

Ik snap niet dat rokertjes steeds komen met de stromannen dat er ook genoeg andere zaken ongezond zijn. Roken is ongezond en je benadeelt je uiterlijk, portemonnee en de mensen in je omgeving. Daar gaat het om. Dat is de kern van het hele idee.

CÕjŎ
Welkom teug.
Ook zo genoten van het kledingtopic deze ochtend?

@rick212: check je fact man, Klink is geen ex-roker. Klink ROOKT.
What's next vraag je? Ik stel voor een algeheel verbod op stupiditeit. Daar wordt Nederland volgens mij een stuk gezelliger van.

voren Toren | 01-07-09 | 10:17
Dat onderzoek in NRC was wat mij betreft de grootste soufflé ooit. Er bleek juist uit dat de tabaksindustrie slechts overwoog om geld te geven, maar dat op dat moment nog niet deed. Verder alleen maar onzinnige beschrijvingen van kapsels en auto's. Niet bepaald relevant.
@ Bas Taart
je hebt geen één instantie juist vermeld. Rechtbank Den Bosch moet zijn hof Den Bosch, Hoge Raad moet zijn hof Leeuwarden.

Krachtmeester | 01-07-09 | 11:08
Fleauxe danst ook de Driekusman met zijn eigengemaakte klompjes, de vuile volksnationalist.

Poepus | 01-07-09 | 10:54
Mijn vergelijkingen zijn juist raak.
U hebt overduidelijk geen kaas gegeten van de werking van het ambtenarendom:
geef ze één vinger en ze hakken meteen je beide handen af. Vandaag rookverbod, morgen koffieverbod, overmorgen alcoholverbod. Zo zijn die hogepriesters van het Groote Gelijk nu eenmaal, die stoppen niet bij één schamel succesje. Daar moet je dus altijd oppositie tegen blijven voeren.
Onze wetten - ook de Grondwet - waren grosso modo ooit bedoeld om de burgers tegen hun eigen overheid te beschermen. Nu zijn het slechts instrumenten om vrije luiden te knevelen en te beknotten.

Geenstijl heeft zich een krachtige motor getoond van de tabakslobby.
U bent een schitterend voertuig voor degenen die verdienen aan dood en ellende onder het mom van vrijheid (dat dan weer wel.)

... en bij een rookpaal moet ik altijd aan hele harde seks denken.

@1sokkie | 01-07-09 | 11:11
Mooi plaatje!

dat iemand rookt moeten ze zelf weten. punt is gewoon dat die Klink een ouwe ordinaire zeikende exroker is met de neiging om iedereen te bekeren om niet te gaan roken.

Het is verdomme net de religiegestapo, van die galbakken mag je verdomme niet eens vloeken.

Klink is incapabel als minister, net als de rest van dat gepruts in Den Haag, al onze belastingcenten worden voor onzinnige projecten misbruikt, zoals het algehele rookverbod.

Wat's next?

@Krachtmeester | 01-07-09 | 11:08: Je doet maar, lul. Ik zeg gewoon dat ze voor eigen gebruik zijn, en voor eigen gebruik mag je 5 gram klomp in huis hebben. Dus...

ratio | 01-07-09 | 10:51
Van mij mag jij je asbest-café oprichten. Hang maar een groot bord op je deur dat iedereen vrij is om er asbestvezels te produceren en in te ademen.
Van mij mag je ook een niet-rook café oprichten. Ik zal me daar aan jouw regels houden en naar de muziek luisteren die jij draait.
Respecteer jij dan ook de vrijheid van de rokers in hun rookcafe's?
De rokers hebben zich al aangepast door (terecht) niet te roken in openbare gebouwen, openbaar vervoer, ziekenhuizen e.d.. Zelfs het rookverbod in restaurants wordt als een redelijke tegemoetkoming aan de niet-rokers gezien.
Het enige dat de rokers vragen is om een ruimte waar ze met andere rokers een biertje kunnen drinken.
Volgens mij zijn er inmiddels voldoende cafe's waar niet-rokers terecht kunnen.
Kwestie van vraag en aanbod.

Tja, die zure, niet-rokende theedrinkers komen alleen in de kroeg als daar door de plaatselijke PvdA wethouder een presentatie wordt gegeven over de resultaten van de tiendaagse studiereis naar Mali. Het voorwoord wordt verzorgd door mevrouw N'goui M'beka. En na afloop organiseert de stichting VrouwenRecht een fairtrade modeshow.
*oude rokende bierhok mist*

Nu rook ik zelf bijna ketting, zeg maar. Ik echter niks tegen dat rookverbod en de kroegen moeten niet janken, lijkt me. Hopelijk worden die claims niet toegewezen met centen van de belastingbetalers. Lijkt me wat scheef..

@ JanVergoor | 01-07-09 | 11:04

Vind het niet echt een vergelijking, zeker niet omdat je van te voren weet dat er gerookt wordt in een kroeg en roken zelf in principe niet verboden is... Vrouwen bestasten is ten alle tijden verboten...

Gewoon en kwestie van rechte rug.
Over 10 jaar weten we niet beter.

De gulden-euro sprong heeft er uiteraard ook niks mee te maken.

@CoJoNes
idd. Rokers uitmaken voor tokkies en paupers, maar geen 2 euro kunnen lappen voor een biertje.

Fleauxe | 01-07-09 | 11:05
Aha! U bent dus één van die beruchte zwartsnijders!
Een beetje onder de markt uw klompjes thuistikken hè?
Schoft!
*Meld Misdaad Anoniem belt*

@CoJoNes | 01-07-09 | 11:02: Ja, ik snij m'n eigen klompen.

Bovendien stelt de WHO zelf, dat er geen enkel aantoonbaar verband is tussen meeroken en longkanker. Het is een beetje selectief shoppen om de ene keer wel en de andere keer niet de adviezen van die raad over te nemen.

Die ene na het eten was altijd lekker. Die om de drie biertjes op een avondje stappen waren dat ook. Die andere vijftien op de dag waren eigenlijk helemaal niet lekker. Toen ben ik maar gestopt: beste beslissing uit mijn leven.

@capt.iglo:
puntje 3: De kroegbaas bepaalt wat er in zijn kroeg gebeurt, binnen de grenzen van de wet. Als de kroegbaas bepaalt dat in zijn kroeg alle vrouwen in het kruis gegrepen mogen worden dan heeft kroegbaas een probleem. Zo ook indien roken bij wet niet mag in zijn toko.

@Teun van het Tuinpad | 01-07-09 | 10:56: Heb 'm zelf gekocht...
@Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:53: De 'schade' van meeroken in de openbare ruimte is volgens mij nihil.

Altijd maar dat niet-rokers vs rokers debat.. daar ben ik inmiddels wel even helemaal klaar mee...

De kern van deze zaak is dat Ab Klink zijn werk niet goed doet. Hij heeft een wetgeving opgesteld die door de rechtbank in Den Bosch afgeschoten wordt omdat het verbod eenmanszaken onevenredig harder raakt dan andere horeca zaken. De enige manier voor Ab om zichzelf te redden is een algeheel rookverbod af te kondigen, zonder enige uitzonderingen (dus ook geen rookruimtes, wel personeel of niet etc) want dat maakt de wetgeving alleen onnodig complex.

Blijft onverlet dat Ab Klink (ook door het komende Patiënten Dossier debacle) gewoon moet opzouten ...

Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:53
Ik waardeer je persoonlijke verhaal en standpunten heus wel Bigi. Geloof me, mijn vader is al weer twintig jaar geleden heengegaan.
En het is inderdaad een vreemd (psychologisch, idd angst-gerelateerd verschijnsel) dat mensen bij hun volle verstand aan zelfdestructie doen.
Maar dat verschijnsel roei je niet uit met krakkemikkige kleutertjesluisterwetgeving van hypocriete, betuttelende tollenaars en regenten.
We hadden er samen mak-ke-lijk uit kunnen komen, op gemeentelijk niveau bijvoorbeeld.
Maar Kolonel Klink was daar TE BANG voor.

Vanwege het rokerbod is de kroeg waar ik werk twee keer zo groot geworden! het terras zit nu ook in de winter helemaal vol. Hou vol Klink! De omzet stijgt, en niet vanwege de te hoge prijzen (ja dat vind ik zelf ook...)

Als je de gemiddelde resultatenrekening van een horeca onderneming bekijkt, ga je heel hard huilen. Door wet- en regelgeving, (onder andere afschaffing van 0 uren contracten, accijnsverhogingen, verontreinigingshefing etc.) moet je wel bijna administratie als hobby hebben wil je een horecaonderneming opzetten.
In de horeca verdien je geen hol en het getuigt van een bekrompen geest om de prijs van een biertje in de horeca te vergelijken met een biertje thuis. Of maakt iedereen die dat zegt ook z'n eigen schoenen?

@ ratio | 01-07-09 | 10:51

Ten eerste, dus omdat het in het buitenland werkt moeten wij het ook maar accepteren?? wat is dat voor hopeloos argument, wat hebben wij met andere te maken...

Ten tweede, de automobilisten, fabrieken en zo zijn er nog tientallen voorbeelden van dingen die jouw (en mijn) longen en lijf vervuilen wil je dan dus ook verbieden??

Ten derde is die kroegbaas toch degene die bepaalt of eigenlijk zou moeten bepalen wat er in zijn kroeg gebeurt?! Als hij het prima vindt dat er gerookt wordt, dan heb jij als niet roker gewoon pech, je weet het trouwens ook van te voren als je een kroeg binnen gaat. En er zijn ook heus wel kroegbazen die het goed vinden dat er niet binnen gerookt mag worden of die een rokersruimte hebben, op die manier kunnen rokers en niet rokers gewoon kiezen waar ze heen gaan, voor ieder wat wils...

Ten vierde is uit onderzoek gebleken dat als jij eens in de week een avondje naar de kroeg gaat, waar gerookt wordt, dat helemaal niet zo schadelijk is als wordt aangenomen. Dat het niet gezond is staat buiten elke discussie maar het is niet ongezonder dan de rest van de week in de stad lopen en de uitlaatgassen binnenkrijgen

Schadeclaim?
Dus dan betaal ik van met mijn belastingcenten voor mensen die anders waren komen roken ?

Ik snap de klachten van de horeca niet zo. Er wordt vrijwel evenveel gerookt als voorheen. Alleen rookt men nu buiten ipv binnen. In de zomer gewoon op het terras. De rest van het jaar in de deuropening, er pal buiten, of op het overdekte terras met straal kachels.

Krachtmeester | 01-07-09 | 10:54 Tip van Willie:

Geef eens een tientje per couvert meer uit. Heb je daar geen last meer van.

Quadrifoglio | 01-07-09 | 10:53
Thnx. Ik kon er goed mee omgaan al blijft het altijd pijn doen natuurlijk maar dat geldt voor iedereen die een dierbare verliest en dat heeft sec gesproken niets met roken te maken. Mijn punt is dan ook niet zo zeer de vrijheid die rokers moeten hebben om te doen wat ze willen, hoewel ik dat dus zelf niet zo begrijp, maar puur en alleen wat rokers anderen aandoen. Dàt is mijn punt.

SeriousBusiness | 01-07-09 | 10:48 Ik heb altijd de indruk gehad dat wanneer een roker een restaurant bezocht hij er een wedstrijdje van maakte samen met zijn rokende tafelgenoten om maar zoveel mogelijk sigaretten naar binnen te werken.

Daar waar in twee uur normaliter 2 sigaretten gerookt werden werden nu met gemak tien smeulende kankerstokjes geïnhaleerd. Per persoon. Nog voor het hoofdgerecht goed en wel was uitgeserveerd waren er al twee volle asbakken verwisseld voor lege.

Ab, vriend, je paddoverbod was een Fail maar je rookverbod krijgt een gouden lintje.

@poepus:
dat is wel een idee. Alle kledingstukken verbieden. Als iedereen naakt loopt kun je nergens meer een pakje sigaretten verstoppen.

Fleauxe | 01-07-09 | 10:42
Als het een stukje van jouw komkommer is wel.

Het is al eerder gezegd: roken is voor paupers.
Met matjes.

Kutrokers.

Ook erg: jankende rotkinderen in restaurants. Daar stijgt mijn stressspiegel van en het luide gemekker kan leiden tot blijvende gehoorbeschadiging.
Klink: doe er wat aan. Nu!

Krachtmeester | 01-07-09 | 10:50
Dan bewijs je toch mijn punt? Het gaat je er alleen om dat je lekker door kan paffen, dankjewel. Zo'n vergelijking raakt natuurlijk kant nog wal, sigarretten (niet voedingsmiddel gevuld met giftige stoffen voor het lichaam, teer, nicotine) vergelijken met pindakaas ( voedingsmiddel gevuld met dingen die goed voor het lichaam zijn) en dan zeggen dat als we sigarretten gaan verbieden we straks ook pindakaas gaan verbieden, vind je dat nou serieus zelf een goede vergelijking? Is een beetje hetzelfde als zeggen dat een burkaverbod straks ook gaat leiden tot een algeheel spijkerbroekenverbod, want ja het zijn alletwee kledingstukken.

Denkend aan Klink mompel ik iets van "Haagse Kudt Aristocraat, ga eens zinnige wetten verzinnen" en ga verder met een sigaret rollen, want JA WIJ REAUKEN GEWOON NOG OP HET WERK!!

Krijg de tiefus met je rookverbod!

@Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:42
Idd spijtig dat je vader is overleden. Maar ik wel degelijk een probleem met het fanatisme dat je tentoonspreidt.
Persoonlijk heb ik een godsgruwelijke hekel aan geitenwollensokken-types en vind ze een plaag voor de samenleving, maar om nou te zeggen dat ze dood moeten? Nou nee. Wat Fleauxe zegt: zorg, bijvoorbeeld mbv vergunningen, gewoon voor de keuze tussen rook-horeca en niet-rook-horeca. Dan is iedereen happy.

Krachtmeester | 01-07-09 | 10:45
Ik zag de dood van mijn vader al jaren aankomen en wist gewoon dat hij ooit aan longkanker of hartproblemen zou sterven. Hij had al een paar keer lichte hartaanvallen gehad maar kon (of wilde) gewoon niet stopppen met roken. Ik heb dat proces met verbijstering gade geslagen. Voorheen probeerde ik nog wel eens op zijn sentiment te werken omdat ik hem zeer lief had en ik wilde dat mijn kinderen nog lang van hun opa konden genieten, maar ben daar na die hartaanvallen mee opgehouden. Als zelfs de doodsangst die hij toch gevoeld moet hebben niet sterker is dan zijn verslaving wat kon ik dan nog zeggen of doen wat hem wel zou hebben doen stoppen ?
Toen de diagnose longkanker werd gesteld waren we beide niet eens verbaasd, ook hij zelf dus niet. Jezelf bewust kapodt maken, ik kan er tot op de dag van vandaag niet bij. Weet zeker dat hij nog geleefd zou hebben als hij niet gerookt had.

Ieder heeft het recht om te doen wat hijzelf nodig acht, maar mijn bezwaar is eenvoudigweg dat je anderen laat delen in jouw risikovolle gedrag en dàt recht heb je imho dus niet. Geen roken in openbare ruimten dus wat mij betreft. Ik zie het als een delict als je mensen gezondheidsschade toebrengt.

ik eis een verbod op suiker
dat spul kan gewoon niet goed voor je zijn, stap 1 lijkt mij de de heffing op invoer te verhoge, dan zien we wel verder

Waar ik uit ga (regio 010) is er niets te merken van de afname van het uitgaanspubliek. Bovendien is het heerlijk om thuis te komen zonder van top tot teen te ruiken naar die kankerstokjes. Dat van de zweetlucht is ook een fabel. Gelukkig dat het rookverbod is ingevoerd: laat die nicotinejunks zichzelf lekker doodpaffen, maar dan wel wanneer ik er geen last van heb!

1. Zijn we in Nederland nu echt de grootste azijnzeikers van de wereld geworden? In een flink aantal andere Europese landen is een rookverbod doorgevoerd, en met succes. Alleen wij lopen de hele tijd te klagen.
2. Waarom mogen rokers het recht hebben om de longen van anderen te verpesten? Ik wil graag toestemming om asbestvezels te gaan roken in een cafe. Als rokers het recht hebben om mijn longen te verpesten, heb ik dan het recht om hun longen te verpesten? Of hebben rookjunks meer rechten dan anderen?
3. Roken stinkt. Dus naast het roken van asbestvezels wil ik ook graag het recht bij elke roker een flinke scheet te laten in zijn gezicht. Weten zij ook eens hoe het is om in de stank van anderen te zitten. En als het ze niet bevalt, dan gaan ze toch ergens anders heen?

@denkzelfstandig:
sorry, ik heb geen tijd om 'gefilosofeer' en pseudo-wetenschapelijk gebazel van een muzikant te lezen die denkt dat zijn mening belangrijk is omdat ie toevallig een aantal leuke liedjes heeft geschreven.

Poepus | 01-07-09 | 10:45
Ik rook en ik heb schijt aan caféhouders. Dus wat lul je nou?
Wel zie ik een verbodsketen van de nu al zo schuin staande glijdende overheidsschaal afrollen: het zou me niets verbazen als er in 2020 een koffie-, pindakaas- of dropverbod wordt ingevoerd. En daar is de Niet-Roken Khmer dan medeplichtig aan.

ab klikt als aap

@Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:42: Jawel, je zou kunnen opteren voor rokers-horeca en niet-rokers. Daarmee lijkt het probleem te zijn ondervangen.
Ps: Spijtig om te lezen dat je vader is overleden.

Zucht.. Probleem van het probleem met het rookverbod? Nederlanders janken te veel! Toen het twee jaar terug werdt aangekondigd hoorde je er niemand over, en sinds de invoering is het schelden en zeuren met zn alle. Dan ook nog eens eigenwijze ondernemers die dwars gaan doen en de schuld geven aan het rookverbod.. Echte probleem? Onduidelijkheid over de wet, er zouden geen uitzonderingen moeten zijn en rechters zouden niet anders moeten beslissen. En de hele sfeer die ontstaat rond het gezeur erover. Als iedereen gewoon zou luisteren, zou het een maand wennen zijn en dan prima gaan. In Engeland hoor je niemand erover zeuren in de cafe's en hier is het nu, een jaar later nog steeds elke avond het onderwerp aan de bar.

Rokers beschadigen ook de longen van anderen, best wat je met je eigen lichaam doet maar doe het dan op een manier waardoor je anderen niet hindert. Als ik in een restaurant wil eten of een kroeg heb ik geen zin om in de rook van anderen te gaan zitten, dan is het geen moelijke taak om even een uurtje niet te roken (tsja... verslaafden) of ff naar buiten toe te gaan.

Dat gedoe met die kroegen zal me werkelijk een worst wezen. Dat er niet meer gerookt mag worden in restaurants: heerlijk.

Ja hoor. Je hoeft maar één blik op de gemiddelde prijslijst te werpen en je ziet meteen waarom men liever thuis een biertje drinkt. Het zou m.i. ook wel heel erg zielig zijn als je je 'vertrouwde kroeg' laat barsten omdat je niet buiten je teerstokje kunt. Wat trouwens niet eens hoeft, want je kunt dat gewoon een minuutje buiten doen. Guttegut wat een lijdensweg toch.

Roken is ongezond, dat weet iedereen... Maar waar ik (als roker) me aan erger is in principe niet dat ik nu buiten moet staan, maar meer aan dit soort regeltjes algemeen. Wat gaat de staat het godver aan. Als een kroegbaas het prima vindt dat er in ZIJN kroeg gerookt wordt dan mag het gewoon, waar bemoeit die Klink zich mee! En andersom als er dus kroegbazen (in dit voorbeeld) zijn die niet willen dat er gerookt wordt, heb ik dat ook te accepteren. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden waarbij de staat veel te veel invloed op het leven van mensen wil hebben, laat ons gewoon met rust! Wat ik in of met m'n lijf doe, wanneer en hoe gaat hun geen kloot aan!

Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:42
Tja. We gaan allemaal dood.
Maar moeten we elkaar vanwege dat simpele feit dan dus ook maar het LEVEN onmogelijk maken?

Ab Klink +1

De enige mensen die ik tot nu toe heb horen mekkeren over het rookverbod zijn mensen die zelf roken of baat hebben bij het roken van anderen. Zogenaamd allemaal onder het mom van dat ze het zo vervelend vinden voor die arme cafehouders, geef nou gewoon toe, je wilt gewoon lekker je peukkie blijven roken. Ik vind het persoonlijk van de gekken dat sigaretten uberhaupt nog verkocht worden. Als er in de supermarkt uitkomt dat er 1 miljoenste kans is dat er in een product in de schappen ook maar iets zit wat enigsins giftig zou kunnen zijn moeten alle producten uit de schappen en ligt de halve wereld er wakker van. Maar sigaretten waarvan we gewoon weten dat ze massaal mensen aan de kanker helpen blijven we gewoon lekker doorverkopen. Overigens moeten mensen dat helemaal zelf weten, dat is je goed recht! Het probleem is echter dat als je bij mij in de buurt rookt je ook mijn gezondheid in gevaar brengt. Dus vandaar, wil je een peukkie roken, doe het lekker buiten, zo gek is dat toch niet.

ik kom in heel veel kroegen in de regio rijnmond,
er is er geen een waar niet gerookt wordt

@Teun van het Tuinpad | 01-07-09 | 10:40: Lekker Teun, doe ik even mee. Plakje komkommer erbij?

Voor alle duidelijkheid, Bigi's pa is aan het roken overleden.
Ik weet dus waar ik het over heb dunkt mij. Heb er lang over nagedacht over hoe ik mijn weerzin tegen roken en rokers onder woorden moest brengen, maar "sterf" dekt de lading eigenlijk wel. erg veel meer valt er niet over te zeggen.

@Superior Bastard | 01-07-09 | 10:37
Dan is de staat bijkans falliet

Dat geneuzel in Nederland om dingetjes te verbieden; slaat echt nergens op.

Voor bellen in de auto -niet handsfree- krijg je een bon. Waarom?

Voor rukken?
Voor appel eten?
Voor make-uppen?
Voor sjekkie draaien?
Voor lezen?

Niet-Roken Khmer: in Singapore zijn nog appartementen te huur. Het schijnt daar heeeel gezellig te zijn - NOT.

Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:35
Dat doen we ook, en als we geluk hebben voordat we een slepend beroep op de toch al dure gezondheidszorg hoeven te doen, zodat jij met al je toekomstige gebreken in alle rust en teveredenheid de honderd kunt halen met je luier om.

Fleauxe | 01-07-09 | 10:36
wat jij zegt.
Juist.
* sigaret opsteekt *

@Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:35
Dank je, Bigi

@Bigi Bana Boy | 01-07-09 | 10:35
Bigi en andere anti-rook-NSB-ers, sterf.

@Bas Taart...
Hoezo kunnen eenmanszaken geen personeel in dienst hebben? Als je denkt dat er in een eenmanszaak maar één man kan werken moet jij je maar eens verdiepen in de Nederlandse rechtsvormen. De meeste kroegen/snackbarren zijn als eenmanszaak opgezet omdat dit veruit de meest voordelige rechtsvorm is.

Quadrifoglio | 01-07-09 | 10:36
Hear hear!

Voor de aardigheid zouden we eens met zijn allen af moeten spreken dat we een dag lang geen alcohol drinken, de auto laten staan en niet roken.
*Huivert voor die dag, maar dapper probeert te zijn*

@Jan Vergoor
Het is duidelijk dat je de link niet gevolgd hebt om te lezen wat daar staat.
www.joejackson.com/pdf/5smokingpdf_jj_...

Het had zo eenvoudig kunnen zijn. Twee varianten; het cafe waar gerookt mag worden en het cafe waar dat niet mag. Maar Klink moest het zo nodig via de ARBO spelen. Geen nieuwe wetten die slechts zien op het consumeren van tabak in de horeca, nee, meneer gooide het over de ARBO-boeg. Daarmee werd het schier onmogelijk om nog onder het gedrocht uit te komen. Klink wist bij voorbaat welk een ellende hij op andermans nek haalde. Maar wat kon hem dat nou schelen, hij weet immers wat goed voor ons is.

Ik rook niet.

Een half jaar geleden hadden jullie het nog over de rupsjes nooit genoeg waaruit de horeca bestaat

@Porrello | 01-07-09 | 10:23
Als "het benadelen van gezondheid" je voornaamste bezwaar is, heb je in een kroeg echt helemaal niets te zoeken. Tief op naar je Vinexhut, pauper.

Roken is voor moslims.

Bas en andere rokers : Sterf.

Roken is, maatschappelijk gezien, veel minder sociaal aanvaardbaar dan vroeger. Is niets mis mee, de maatschappij staat nou eenmaal niet stil. Wie tegen het rookverbod is, is een ouwe conservatief die niet van verandering wil weten.
('t is gelukt, ik kreeg het bijna m'n strot niet uit, die onzin)

Porrello | 01-07-09 | 10:16

Ondemocratisch:
De anti-rooklobby (Stivoro c.s.) is door niemand aangesteld, verkozen of wat dan ook. Dat zijn gewoon doorzontypes met een net iets te dure hypotheek, die hun geld verdienen met het aanklagen van andermans vrijheid en geluk. De René Danens van deze wereld,so to speak. Het gaat hier om weinig mensen die net zo lang zeiken, zeuren en klagen totdat ze hun absolute gelijk halen - goedschiks of kwaadschiks. Zeloten dus.
Verder komt een groot deel van het anti-rookbeleid uit Europa en de facto heeft 0031 zich daar meestal gewoon maar naar te voegen. Wat daar democratisch aan is, mag u mij uitleggen.
Tot slot is er bij de laatste TK-verkiezingen geen seconde - ik herhaal: geen se-con-de - aandacht besteed aan of campagne gevoerd voor een eventueel in te voeren rookverbod.

Jaloers: de Niet-Roken Khmer bestaat uit mensen die eigenlijk geen hobby's - laat staan goeie sex - hebben. Daarom hebben ze ook zoveel tijd om te klagen over hun buurman.

Ongezellig: mensen die bij het opstaan al weer 'last' hebben van hun medemensen ('overlast', 'stank' en meer van dat soort bladibla) zijn ongezellig. Punt.

@domheid regeert
ja, en vroeger deden de dokters nog aderlatingen. De wereld ontwikkeld zichzelf nu eenmaal.

Rokers zijn junks

@Fragony
Ok, het is misschien een druppel, maar wel een druppel waar ik het nu eens wel mee eens ben.. Er wordt van niemand gevraagd te stóppen met roken, er wordt slechts geregeld dat niet iedereen er meer last van heeft, en dat kan ik alleen maar toejuichen. Het is alsof je alleen een streng snelheidsbeleid voert in woonwijken; daar waar andere mensen en kinderen lopen die last van je kunnen hebben hou je je in, op de snelweg dus geen limiet, want daar heb je er vaak jezelf mee. Zou ik graag ook ingevoerd zien.
Overigens, in de VS werkt het prima, en daar kun je écht geen 5km/u te hard rijden (ik kan het weten..).

Niet rokers krijgen tegenwoordig longscans waaruit geconcludeerd wordt dat het rokers zijn. Alleen door die zooi die ze dankzij rokertjes binnen krijgen hebben zij nu vieze, zwarte, verkoolde longen vol teer.

Slechte toestand in de Horeca komt door

10% rookverbod
20% crisis
70% doordat het gewoon fokking veel te duur is geworden!

Klink is GEEN ex-roker. Klink is een ROKER. Zat maanden geleden bij Knevel 'Het Elfde Uur'. Knevel vroeg of Klink nu ook ging stoppen. Klink moest een beetje schamper lachen en zei dat hij dat nog niet wist. Klink rookt dus.

Het rookverbod is een schoolvoorbeeld van een arrogant bestuur dat een radicale gedragsverandering wil doordrukken met wetgeving.
Ander voorbeeld: De gloeilampenrazzia van milieuheks Cramer.

Volhouden Klink! Ben erg blij met dat verbod. Horeca moet niet zeiken. Dat er minder omzet is zal vooral niet komen door de achterlijke prijzen, toch? Voor de prijs van een halveliter in het café koop ik bijna een hele krat in Duitsland! Als ik geld moet sparen is stappen het eerste wat er aan moet geloven.

Cafe's zijn ontstaan uit tabakshuizen. Plaatsen waar de mensen al honderden jaren samenkomen om te roken.
Een café zonder rook is als een kindercrèche zonder peuters.

@Denkzelfstandig:
... en van werken in de mijnen krijge je geen stoflongen
... inhaleren van asbestdeeltjes is eigenlijk een manier om gezond 180 te worden
... longblaasjes zijn er in feite op gebouwd om geteerd te worden, dan gaan ze immers langer mee.

Wordt het überhaupt niet eens tijd dat we die hele regering afzetten? 14 juli is dicht bij :-P Ze maken overal een puinhoop van en ja, ook een paar van mijn favoriete café's hebben het door het rookverbod niet overleefd...

"Roken, we lossen het samen op"
Toch ben ik blij met het verbod, nadat ik in de afgelopen jaren zo'n 20 rokers heb moeten omleggen, omdat er namelijk niets samen op te lossen valt.

Rolo model | 01-07-09 | 10:16 Ik denk dat het rookverbod gewoon de druppel is, in Frankrijk werkt het prima inderdaad, maar daar kan je ook zonder problemen 5 kilometer te hard rijden. Al die betutteling, al die belastingen.

Nutteloos artikel, geenstijl.
Maakt me geen flikker uit dat dat een jaar geleden is ingevoerd.
Vieren we over een half jaar dan ook het 1,5 jarig bestaan van het rookverbod.

Breng het nieuws als er iets nieuws is.

@Krachtmeester | 01-07-09 | 10:21
Benadeel je met het staren naar een beeldscherm ook de gezonheid van een ander? En is het aantoonbaar een kankerverwekkende, tijdsrovende en bovenal nutteloze bezigheid?

Wat een gezeik. Ik heb gisteren na een avond in een uitverkocht Paradiso nog een aantal kroegen bezocht in de Amsterdamse binnenstad. Nergens rookte er iemand en toch zat het overal hartstikke vol. En dat op een dinsdagavond.
Door de recessie gaan slechte kroegen over de kop, net zoals dat nu gaande is met slechte andere bedrijven.

LifeCatcher | 01-07-09 | 10:17

U ook ongezien de typhoïde vlekinfectie gewenst, vreselijke betweterT.
Wist u trouwens dat het naar een beeldscherm staren ook hart-stik-ke ongezond is? Ik ruik een nieuw verbodswetje..

't is een ex-rokert... daar gaan we al.... vervelende nare vent die ooit zelf gestopt is en 't zijn persoonlijke missie ziet om nu de rest ook te laten stoppen...

@Krachtmeester

Je kan t ook overdrijven hoor; het is niet altijd verkeerd om toe te geven aan het principe van "jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint". Typische Nederlandse arrogantie..

Daar gaan we weer...
ROKEN IS NIET ONGEZOND.
Bron: www.joejackson.com/pdf/5smokingpdf_jj_...

Roken is harstikke smerig, ongezond en asociaal.
Jezelf bewust vergiftiggen is ECHT wel voor paupers.
Krachtmeester, niemand zou jaloers zijn wanneer jij op je stefbedje je kankerlongen niet meer in beweging krijgt en je ligt te happen naar je laatste slokjes lucht als een vis op het droge, loserT.

Wat Bas Taart gemakshalve even vergeet te vermelden is dat de tabaksindustrie het vuur achter de schermen zo hard mogelijk aanwakkert.

Rotterdam, 20 juni. Het verzet van café-eigenaren tegen het rookverbod in de horeca wordt financieel, strategisch en juridisch ondersteund door tabaksfabrikanten. Dat blijkt uit onderzoek van NRC Handelsblad.
www.nrc.nl/binnenland/article2277578.e...

@Krachtmeester | 01-07-09 | 10:12
Ondemocratisch? U Stempt CDA. De CDA vertegenwoordigt u op hun beurt in de coalitie die een rookverbod invoert.

De termen jaloers en ongezellig kan ik zo even niet plaatsen.

En nog steeds werkt het in veel andere landen wel.. er gaat dus hier gewoon iets mis, en niet per se met het verbod zelf!

Dexie | 01-07-09 | 10:13
Natuurlijk werkt het rookverbod in de meeste andere landen wel.
Daar heeft het meeste volk al zo lang onder de knoet van zelfbenoemde feodale zakkenvullerTs geleefd, dat men het volstrekt normaal vindt om in de houding te springen voor elk belachelijk wetje.
Wij leven hier echter in Ne-der-land.
Een land dat nu nog vrij van geest is - nog wel.

Arkan | 01-07-09 | 10:12
Waareschijnlijk om onze regering een verbod als oplossing voor alles ziet, de meeste mensen zijn het zat en het rookverbod was de laatste druppel. Het is bekend dat in de horeca het grootste deel van de klanten rookt, niet-rokers cafees zouden er al lang zijn als er markt voor zou zijn. Blijkbaar is die er niet. In Grunn was er voor het rookverbod al een rookvrij café, u raadt 't al, leeg!

Klinkklare onzin, een echte CDA politicus.

Mooi, nu alle andere betuttelende maatregelen en postbus 51 campagnes overboord en we kunnen weer trots zijn op onszelf.

in 9 van de 10 cafe's hier in de buurt mocht gewoon doorgerookt werden. Logisch dat het niet-rokende publiek dan niet toeneemt.
Grootste onzin die er is, al dat gezeik over het rookverbod. Kijk eensch naar het buitenland.

Pantheist | 01-07-09 | 10:10

Right. En iemand anders je ongezellige, ondemocratische en jaloerse absolute gelijk opleggen is voor kleuters, fascisten en feodalen.

Waarom gaat het invoeren van zo'n rookverbod in zoveel landen goed en in Nederland en België niet? Welke eigenschappen hebben wij dat andere niet hebben? Ze moeten niet zo zeuren die rokers ... het is lekker weer buiten.

We leven in een soort bananenlandje : langzamerhand wordt eigenlijk alles verboden en aan de andere klant wordt een heel stukafgebroken ( zorg onderwijs). Liegende bestuurders kunnen blijven ( Balkie met zn bin nenbrandje!!!)
wilde dat ik niet gestopt was met roken.

Het rookverbod was een goed idee, niet lullen

En laten we de nu al legendarische rookput vooral niet vergeten.
images2-telegraaf.nl/multimedia/archiv...
images2-telegraaf.nl/multimedia/archiv...

Roken is voor paupers.

Reeds twee van mijn favoriete Amsterdamse kroegen zijn ver-ra-den door kli(n)kkende overburen die avonden lang vanachter hun gordijnen pica's van een enkele roqerT hebben zitten nemen. Daar is Kolonel K. dus in geslaagd:
de onwelkome activering van duizenden slapende oud-Hollandsche NSB-cellen.
Gatver!

Kleine horecabazen zijn kansloze tokkies die hun eigen financiële wanbeleid willen compenseren door een claim neer te leggen bij de overheid vanwege het rookbeleid.

Ab houdt de rug recht. Nu doorpakken en al het roken verbieden.

Roken blijft een ranzige gewoonte en rokers kosten een factor 10 meer in de gezondsheidszorg....

Het Hof van Beroep van Antwerpen heeft het Belgische rookverbod gisteren trouwens ongrondwettelijk verklaard!

Dus, als rokers niet naar rook stinken, meuren ze naar zweet. Koop eens deo, stelletje ransapen!

Kan die vent niet gewoon af door het valluik

Deze redenatie raakt kant nog wal, geen probleem, maar zo is alles stuk te calculeren.

Gewoon al het roken verbieden, waar dan ook.. klaar met dat gezeik

Resistance is futile

Lol, ik kom wel eens in een cafe in Grunn, daar is het elke dag druk waarschijnlijk omdat daar de asbakken nog op de tafels staan.

Klink = mega fail en tipt aan Vogelaar. Mag ie nu weg?

-steekt er nog een paar op-