Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Wat nou JSF? Koop gewoon Flankers

Flanker00.jpgDe coalitie gaat in het spoeddebat dat om 16:00 uur begint, het definitieve besluit over aanschaf van de JSF uitstellen. GeenStijl Intelligence wil die extra bedenktijd graag gebruiken om een nieuw toestel ter overweging aan te bieden: de Sukhoi Su-35 Flanker. Een belangrijk argument voor deze Russische kist is de prijs. Het toestel kost bij de huidige dollarkoers een slordige 45 miljoen euro. Ter vergelijking: één test-JSF gaat zo'n 140 miljoen kosten, terwijl de prijs van de serie-toestellen nog niet eens bekend is. Maar dan krijgen we Russische troep in plaats van Amerikaanse kwaliteit, is een mogelijk protest. Dat valt te bezien. Volgens de Russische luchtmacht kolonel b.d. Grigoriy "Grisha" Medved maakt de Su-35 namelijk gehakt van de JSF. Grisha heeft een interessante (en natuurlijk volstrekt subjectieve) vergelijking gemaakt tussen de twee kisten en zijn conclusie is: "Pigeon best stay home unless escorted by bigger brother." De Pigeon is in dit geval de JSF en de bigger brother is de F22 Raptor, een kist die zéker te duur is voor Nederland. De Flanker is dus goedkoper én beter dan de JSF, en hij kan bovendien nog mooie stunts uitvoeren ook. Koop die kist!

Reaguursels

Inloggen

Die stomme randdebielen met hun tunnelvisie kopen toch gewoon JSF.

Is al lang besloten binnenskamers en via de ene of de andere weg komen die dingen er. Drogredenen (compensatieorders... :lol:) genoeg.

De Nederlandse defensie is gewoon nog steeds totaal op Amerika gericht (trainingsprogramma's daar, contacten die men al heeft, cultuur :?).

Grippen is de betere optie imho en misschien (ken de ins en outs nog niet) de Flanker. (maar ja die is Russisch en dat vermindert zijn kansen met 99% hier).

polonpo | 16-04-09 | 21:58

Op de A10 staat het altijd vast in de spits. Wat heeft dat hier nu mee te maken?

Die Flanker was inderdaad van een luchtshow. Alleen was het helemaal niet nodig om er mee te dogfighten, want dat ding viel van zich zelf al uit de lucht (ongetwijfeld op Utub te vinden).

Jaypelsteeltje | 16-04-09 | 20:21

Wendbaarheid is niet belangrijk !
Raketten zijn namelijk ook heel wendbaar.

Gandalf | 16-04-09 | 16:00

De SU-35 is het toestel waartegen OP EEN LUCHTSHOW, geen enkele piloot van geen enkele luchtmacht het op wilde nemen voor een dogfight..
De Su-35 is het op dit moment wendbaarste toestel die bestaat!
IK BEN VOOR!!!

M0raal R1dder | 16-04-09 | 15:45

Ik stem voor de SU-35! Simpele techniek, onderhoud dus lachen. Rest: money in the pocket.

Hoefter | 16-04-09 | 14:39

@bravvour
De F-22 kan prima fungeren als multi-role vliegtuig. De Amerikanen gebruiken het alleen voor Air-superiority maar hij kan prima een bommetje gooien als het moet.

Mali | 16-04-09 | 14:11

F35 is als een overheidsproject. De kosten worden steeds hoger.

Er is dus maar 1 goed antwoord: uitstellen tot 2010.

granaatwerper | 16-04-09 | 12:26

@ R.A.A.F. | 15-04-09 | 21:33
Het filmpje rept over 1992. Een ongeluk met een prototype.
.
Moet je even klikken op "accidents" op de Wikipagina.
" * The first crash of a production F-22 occurred during takeoff at Nellis Air Force Base on 20 December 2004, in which the pilot ejected safely prior to impact.[105] The crash investigation revealed that a brief interruption in power during an engine shutdown prior to flight caused a malfunction in the flight-control system;[106] consequently, the aircraft design was corrected to avoid the problem. All USAF F-22s were grounded for two weeks after the crash, but resumed operations after a review was completed.[107]
* On 25 March 2009 an F-22 crashed 35 miles northeast of Edwards Air Force Base during a test flight,[108] resulting in the death of the Lockheed contractor at the controls.[109] The test pilot, David Cooley, 49, of Palmdale, California, joined the company in 2003 and was a 21-year veteran of the U.S. Air Force. The aircraft was from the 411th Flight Test Squadron.[110]"
.
YF-22: 29 September 1990
F-22: 7 September 1997
Introduction 15 December 2005
Status Active[1]
Primary user United States Air Force
Number built 135 as of February 2009[2]
Program cost US$65 billion[3]
Unit cost US$137.5 million (2008 flyaway cost)[4]
.
Of je moet van meer "accidents" weten, anders wordt het 2 "accidents" sinds introductie in 2005 met een 135 stuks tot februari gebouwd.

said_fred | 16-04-09 | 11:20

En hij heeft Krypton raketten aan boord! Whoo.

PreventiefRuimen | 16-04-09 | 11:01

Met een Flanker kun je voor minder poen gewoon 800km/u harder dan in zo'n JSF! (bron: wiki) Doen, dus.

PreventiefRuimen | 16-04-09 | 10:59

Hoe zei van Velsen het ook al weer?
JSF=Jack's Stokpaardje Fiasco!!

René from the Café | 16-04-09 | 10:58

De Flanker is zeker mooier, maar beter is ie niet.
Bij moderne straaljagers is de wendbaarheid ondergeschikt aan kwaliteit van de radar en wapensystemen en de stealth-eigenschappen.

Aan een straaljager die haaks de bocht om kan, heb je niks... als vijandelijke raketten ook haaks de bocht om kunnen...

Gandalf | 16-04-09 | 10:47

Ik ben wel voor die F-35 (JSF) eigenlijk maar dan wel in de C versie en vergeet niet er een Aircraft carrier bij te bestellen bijvoorbeeld uit de Nimitz-class, dat scheeld namelijk erg veel herrie boven land :P

Hey Its me | 16-04-09 | 10:15

Ik snap niet dat ze zich zo druk maken over de aanschaf van je JSF want wees nou eerlijk... als je oorlogstuig wilt hebben en het up to date houden dan moet je bij de VS zijn want die pompen miljarden in hun oorlogsindustrie waar Saab liever een autotje maakt en de Zweedse regering zich liever overgeeft dan de strijd aangaat maar als ze dan toch op defensie willen bezuinigen zou ik zeggen inkrimpen die handel en alleen maar een soort nationale garde overhouden om dijken te helpen versterken of de orde in stede te bewaren tijdens Tops of voetbalwedstrijden en daarmee meteen het begrotings tekort oplossen.

TijnZ | 16-04-09 | 09:50

Persoonlijk zou ik voor drones gaan en die door 12-jarige jongetjes vanaf hun x-box laten besturen. Onverslaanbaar en veeeel goedkoper.

watergeus | 16-04-09 | 09:31

Net zo zeker als dat NL de oorlog aan Irak heeft verklaard en Jaap de Hoop Scheffer voorzitter van de NATO is geworden, zal de JSF worden aangeschaft. De belastingbetaler MOET gewoon betalen en heeft hier verder heeelemaal niets over te zeggen.

jospeh6085 | 16-04-09 | 08:49

-weggejorist-

Boemba | 16-04-09 | 07:37

@ Hermelijnen Rev. | 16-04-09 | 00:06
De F-35B kan verticaal landen [en opstijgen]
Nederland heeft interesse voor de F-35A, niet de F-35B

Tobi | 16-04-09 | 02:09

De enige goeie reden om een JSF te kopen ipv F16 reviseren is om de defensie-industrie & research op peil te houden. Als die sector te weinig orders krijgt moeten er tenten gesloten worden, en vindt er een enorme kennis- en kapitaalvernietiging plaats. Maakt niet uit als er nooit meer een grote oorlog komt, maar als je dat risiko niet wilt nemen zul je een verzekeringspremie moeten betalen.
.
Vraag me trouwens wel af of air-superiority tegenwoordig niet eenvoudiger en goedkoper te behalen is met een arsenaal raketten, evt gelanceerd met onbemande toestellen, en daarmee continue de startbanen te geselen. Bij niet al te grote landen moet dat toch wel te doen zijn?

BombieDeZombie | 16-04-09 | 01:07

Manonvriendelijk | 15-04-09 | 23:45
“de USA heeft de meeste oorlogen (mede) veroorzaakt! En daar gaat je wereldbeeld als je dit een beetje door hebt.”
Tegen de Nationaal Socialisten/Japanners etc. bleek het toch een goede strategie.
.
“Hoe links was de NSB?”
www.hetvrijevolk.com/?pagina=8294
.
Woops, daar gaat je aan de neus gehangen wereldbeeld. LoL

said_fred | 16-04-09 | 00:44

-weggejorist-

Hermelijnen Rev. | 16-04-09 | 00:26

landen* tis laat genoeg.

Manonvriendelijk | 16-04-09 | 00:22

Hermelijnen Rev. | 16-04-09 | 00:06 - geloof je werkelijk dat het een ontwikkelings project is? Wie betaald al die miljarden. De defensie industrie. Het zijn maar vlaggetjes aan de staart, de langen die 'meedoen' met lockheed.

Manonvriendelijk | 16-04-09 | 00:21

Komop mannen, zo'n Russisch bakbeest is veel cooler dan een JSF!
Geloof dat vroeger zelf de verf van een F117 losliet tijdens een regenbui...
Die Russen schrobben hun kisten gewoon met borstels af.
Veel beter zo'n Russische roestbak!

Eduardo1735 | 16-04-09 | 00:18

-weggejorist-

Hermelijnen Rev. | 16-04-09 | 00:06

-weggejorist-

Hermelijnen Rev. | 15-04-09 | 23:56

Kees8374 | 15-04-09 | 22:47 -
De Israeli's, De Britten en de Aussies hebben bonje met de Amerikanen omdat ze geen sourcecode van de software van die machines in willen laten zien.
-
Das nou het haantjes gedag, de USA heeft de meeste oorlogen (mede) veroorzaakt! En daar gaat je wereldbeeld als je dit een beetje door hebt.

Manonvriendelijk | 15-04-09 | 23:45

3 voor de prijs van 1, goeie keus, maar zou NL nooit doen. US-NL zit tot aan de nek in elk-aars. We naderen het einde van het machtstijdperk. Haantjes gedrag met big bucks en gedeelde belangen. politiek. Duurt nog max 150 jaar.

Manonvriendelijk | 15-04-09 | 23:39

@ pleurtop | 15-04-09 | 22:34
In Afghanistan breek je je nek over de Mig en Su wrakken. Zulke goeie kisten dat de Moedjahedin ze met (Amerikaanse) Stingers zo uit de lucht schoten.
@ Kees8374 | 15-04-09 | 22:47
Wat je zegt is onzin. Waar baseer jij je op? Het aantal door NL F16's afgeworpen GBU12 bommen in Afghanistan loopt in de tientallen. Ook dat verhaal van die oude radar is bullshit. Dezelfde Russische radarmeuk en SAM's stonden ook in Irak. Ook daar wisten ze niet wat ze overkwam toen door F117's alle radarposten platgegooid werden. Over de rest van het fantasieverhaal heb ik het dan nog niet eens.
@daghoor.nl | 15-04-09 | 22:43
Logisch dat de kist geen kinderziektes meer heeft. Hij heeft de volwassen leeftijd van 18 jaar al lang bereikt.

Remington.223 | 15-04-09 | 23:26

-weggejorist-

funkyd | 15-04-09 | 22:57

Sorry, boys, maar een stuk of 20 van deze en.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB_314_... voor vredesmissies tegen gasten op blote voeten kunnen ook lasergeleide JDAM's afwerpen. Iets wat de F16's over het algemeen ook niet eens in Afghanistan doen en ze zijn per uur zo'n 10* goedkoper.
De Israeli's, De Britten en de Aussies hebben bonje met de Amerikanen omdat ze geen sourcecode van de software van die machines in willen laten zien, iets dat tegenwoordig wel uiterst belangrijk is. Elk vliegtuig blijft overigens maar een airframe, waar het om gaat zijn de raketten en bommen die er onder hangen de computers en de radar die erop zit. De Joego's singaleerden stealth vliegtuigen al met een hele oude radar en de Fransen met de gaten in GSM netwerken. De SU35 versloeg inderdaad in een Australische studie de JSF met gemak. Wat als we nu eens 200 SU35's kopen en Rols moteren erin hangen en veel delen vervangen door Glare van Stork en onze eigen en Israelische electronica? Als je kijkt op JSFnieuws zie je hoe er gefraudeerd word met de JSF data. Niet kopen. Of een stel Saabs, Su35's kopen of toch die F22 die de Australieers ook willen kopen. Enne, van mij hoeven we niet steeds elke 'preemptive war' mee te helpen voeren met Amerikanen die ons alleen maar hebben voorgliegen over niet bestaande wapens van tegenstanders en oliepijplijdingen in Afghanistan. De JSF kopen is als Indiase Nano's kopen als taxi's voor de prijs van een VW Polo omdat we dan kunnen carpoolen met India als ze ergens naartoe gaan

Kees8374 | 15-04-09 | 22:47

nl.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS39_Gripe...

Meer heeft de NL (k)luchtmacht niet nodig.
Prima toestel voor de rol die NL moet/kan spelen.
Alle (software) problemen in de testfase zijn opgelost.
Zweden garandeerd tegenorders + een fixed price tot uitfasering.


daghoor.nl | 15-04-09 | 22:43

Russische troep? Laat me niet lachen.
Die russen lopen al sinds de eerste man in de ruimte voor op vele technologisch ontwikkelingen....

pleurtop | 15-04-09 | 22:34

@ ekimov | 15-04-09 | 21:31
Waarschijnlijk is dat omdat Israel geen F-22s krijgt, waarop men had gehoopt
Op de F-22 zit een export-verbod, dit tot teleurstelling van Israel, Australie en Japan, die graag wat exemplaren hadden afgenomen
en.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor#Ban_...

Tobi | 15-04-09 | 22:01

-weggejorist-

Ayaan Sorry | 15-04-09 | 21:53

the USA koopt zelf geen f22's meer ... ze stoppen bij 137 en er is er onlangs nog een neergestort. Ze kopen nu zelf 2000 f-35's, kosten minder, kunnen van alles wat. Hebben echter geen trust vectoring en minder sensoren.

de F-22 heeft echter grote en bijna onherstelbare productie fouten in de ruggengraat van het vliegtuig.

Ik snap niet dat je 'voor' een vliegtuig kunt zijn of tegen buiten dat je er eens mee gevlogen hebt in battlefield 2 'o wat is het cool'

dragonov | 15-04-09 | 21:47

R.A.A.F @21:33

Ja da's een prototype... uit 1992!! Duh.

openbaarminiserie | 15-04-09 | 21:44

Gewoon 12 AC-130's regelen en we zijn klaar. We gaan toch nergens naartoe waar de Yanks niet eerst alles uit de lucht hebben gepaft wat enigszins kan vliegen dus jagers zijn overbodig. En deze kisten bieden alle close air support die onze jongens maar nodig kunnen hebben zonder steeds heen en terug te moeten vliegen of bij te tanken:

en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130

Grutte klier | 15-04-09 | 21:43

Goh, ik zal niet beweren veel van gevechtsvliegtuigen af te weten maar waar de gemiddelde reaguurders best veel weet over snelle auto's lijkt de kennis over gevechtsvliegtuigen wel errug veel uit elkaar te liggen.

Maar goed, wat ik bij elkaar geschraapt heb is dat de F22 Raptor naast een beter en duurder toestel dan de JSF ook gewoon een andere doel heeft dan de JSF. De F22 is een air domination toestel welk ontworpen is om ieder ander toestel in de lucht te slim af te zijn. Da's uitstekend gelukt en het toestel kan willekeurig ieder ander toestel in de lucht aan. Su-30 verhouding van 1:10 per Raptor. In tegenstelling tot wat iemand beweerde wil Gates niet van de F22 af omdat ze niet meer zouden voldoen. Hij wil er vanaf omdat ze zelfs, en misschien zeker nu, gewoon te duur zijn voor de VS want ze zijn zeker veel duurder dan de JSF. Vergeet niet de R&D kosten die de totaalprijs van een Raptor op zo'n $280 miljoen brengt. De prijs van de JSF die al eerder genoemd is neemt niet de R&D kosten die nu al door de Nederlandse overheid worden meebetaald.

Wat maakt nu de Raptor zo duur? In essentie zoals ik het begrepen heb heeft de Raptor zeer geavanceerde data aqcuisitie apparatuur die geen enkel ander vliegtuig heeft (naast de gebruikelijke verschillen that is). Deze data acquisitie KAN echter worden nagebootst door meerdere toestellen die een data link met elkaar delen (soort internet in de lucht). Dat zie je ook terug in de plaatjes in het artikel. Een aantal Su-30/Su-35 met elkaar verbonden kunnen een bijna vergelijkbare data acquisitie capaciteit verkrijgen als een Raptor. Typhoons en Gripens kunnen dit ook. Een Raptor tegen 6 Su-30/Su-35's zou een gewaagde strijd zijn, ware het niet dat een Raptor ook maar een beperkt aantal raketten kan meenemen. Daarom is een combinatie van dodelijke Raptors en ondersteunende JSF's erg belangrijk. Amerikaanse Raptors gecombineerd met Amerikaanse/Nederlandse JSF's zijn moeilijk, indien niet onmogelijk te verslaan. Laten we even niet vergeten dat we vaak missies uitvoeren SAMEN met de Amerikanen.

In ieder geval, iets wat iemand anders ook zei, drones zijn volgens mij de toekomst. Een hele zwerm van die dingen die onderlinge data uitwisseling hebben en die gecoordineerd kunnen worden in aanvalspatronen door een centrale computer... daar begint zelfs een Raptor helemaal niets tegen, ze hoeven bij wijze van spreke gewoon in de motor van zo'n ding te vliegen. Als ze nu eens supersnel en wendbaar worden gecombineerd met wapens zoals de Reaper dan zijn ze unstoppable.

openbaarminiserie | 15-04-09 | 21:43

said_fred: "De JSF is dan ook beter dan de brekebeen van Saab die tot dusver moeite heeft om in de lucht te blijven en niet te crashen in een stadspark bijv. wat het eerste productieexemplaar prompt deed."

Nee, die Amerikanen met hun dure f22 dan....:

f-22: www.youtube.com/watch?v=faB5bIdksi8

R.A.A.F. | 15-04-09 | 21:33

Tobi | 15-04-09 | 21:19
Goed voorbeeld... de Israeli's hebben zo ongeveer als eerste 35 JSF's besteld.
Met een optie op nog eens 50 stuks.

ekimov | 15-04-09 | 21:31

Ik heb altijd al gezegd, we motten Harriers hebben
Anders gewoon die F-16s in Israel laten updaten, als het goed genoeg voor de IAF is is het zeker goed genoeg voor ons
Maak mij dus maar minister van Defensie, mail bij redactie bekend :)

Tobi | 15-04-09 | 21:19

Ritchie McCaw, Schalk Burger, David Wallace.. Dát zijn pas Flankers!

Willem VanDer Decken | 15-04-09 | 21:10

@seven | 15-04-09 | 20:49
We opereren vanaf 2003 al in het hoogste geweldsspectrum. Zoals ik al eerder aangaf koop je zo'n vliegtuig voor de komende 40 jaar. Dan wil je wel dat ie tegen iets meer bestand is dan een baardmans met AK47. De kans is groot dat er in die tijd een conflict ontstaat waar moderne eigenschappen als stealh, nieuwe avionics uitwisselbare logistiek, enz van levensbelang blijken te zijn.
De tests zijn eerlijk uitgevoerd en zijn gebaseerd op huidige en toekomstige taken. Wij zijn idd niet van plan de Russen aan te vallen, maar geldt dat omgekeerd ook? Vraag maar aan Georgie...
Oh ja, die taxichauffeur rijdt wel in het nieuwste type 300. Met een gepimpte Benz van 30 jaar oud komt ie niet eens de stad in.

Remington.223 | 15-04-09 | 21:09

damn wat een gedoe ...

r-o-b-tje | 15-04-09 | 21:09

En mocht je miszitten kan je ze daarna in de aanbieding van de plank kopen. Elk jaar dat ze langer bestaan worden ze relatief voordeliger.
50 miljard is het verwachte tekort op de staatsbegroting in 2010... we mogen blij zijn als we uiteindelijk nog geld hebben om de zieken te verzorgen.

seven | 15-04-09 | 21:00

Remington.223 | 15-04-09 | 20:41
Dat verhaal van hoogste geweldsspectrum is er toch pas gekomen toen de Saab Gripen NG in eerdere vergelijkingen bij de geeiste geweldsspectra die getest werden gewoon meer dan voldeed. Toen draaide ze de eisen exact zo dat er nogmaals getest moest worden waar de JSF precies goed in was. Fake test imho, Tuurlijk het is een veel duurder toestel, maar als je taxichauffeur bent rij je ook in een Merc 300 d en niet in een Maybach. Just to the cause.
Alleen echte full blown World war 3, dan is de JSF een goede beslissing, dan telt het geld niet meer. Maar de missies die we nu draaien zijn niet in het hoogste geweldsspectrum en veel meer dan we nu doen is erg onwaarschijnlijk. Alleen al omdat we niet van plan zijn om de Russen aan te vallen, toch?

seven | 15-04-09 | 20:49

Kijk eens naar deze link en.wikipedia.org/wiki/Saab_Gripen#Deve...
De Saab is van dezelfde generatie als de F16. Je koopt dus een concept met een design uit de jaren 70, met een modern electronica sausje eroverheen waardoor ze het Next Gen. noemen.
Alsof je een Logan koopt. Namelijk een nieuwe auto gebaseerd op jaren 80 technologie van Renault. Voldoet prima als boodschappenauto, maar je legt het tegen elke moderne auto af. Zo is het ook met de Saab Gripen NG. Voldoet prima als nieuwe kist voor een derde wereld land, maar niet voor een NATO A land als NL waarbij de krijgsmacht van politiek de opdracht krijgt om in het hoogste geweldsspectrum mee te doen. Dan verdien je het beste! punt.

Remington.223 | 15-04-09 | 20:41

Je kunt met een Junker 87 gaan vliegen, zolang je maar de beste radar en de beste raketten hebt (fire-and-forget) dan win je altijd. Dat hele idee van dog-fighting is sowieso wat achterhaalt: binnen 10 jaar sturen ze een onbemande escort fighter mee die op afstand bestuurd wordt door een pukkelig jongetje van 18 dat ieder ander bemand vliegtuig neerhaalt omdat hij geen last heeft van G-krachten en heel veel heeft geoefend op z'n XBOX...

aha-erlebnis | 15-04-09 | 20:41

ps Lijkt nog te kloppen ook want de Zwitsers vliegen nu al met de Saab Gripen (de oude versie ) www.youtube.com/watch?v=JR5bDfD5XV8&am... en Zweden zelf waar de Saab Gripen gemaakt wordt natuurlijk ook..

seven | 15-04-09 | 20:30

Remington.223 | 15-04-09 | 20:21
Volgens mij kan je aan dit kaartje en.wikipedia.org/wiki/File:Location_NA... zien welke landen de JSF gaan kopen, en dan is de NAVO uiteindelijk niet veel meer dan een verlengstuk van de US defensieindustrie.

seven | 15-04-09 | 20:28

Nooit kopen die JSF. In elk geval nu nog niet.

En nu is het genoeg! | 15-04-09 | 20:26

@seven | 15-04-09 | 20:09
Had ik maar belangen in de defensie industrie, dan zat ik nu lekker ergens in een Villa op de Cote ;)
Nederland is veel te klein om zelf een vliegtuig te bouwen. Of je nu van de Yanks houdt of niet, je moet toegeven dat ze wel spullen hebben. Door onze politici die zo graag Europees wilden shoppen zitten we nu met een waardeloze helicopter als de Cougar opgescheept. Deze kist is een verbouwde (Franse) Puma die alleen in de winter in Afghanistan kan vliegen omdat ie anders door de hoogte en hitte te weinig vermogen heeft. Ook de opvolger, de Europese NH-90 laat al jaren ( vanaf 1990?) op zich wachten en moet nog maar blijken te voldoen. Al die tijd was er een combat proven alternatief: De Amerikaanse Blackhawk.
Ook voor de logistiek in uitzendgebieden is het een voordeel als je kan aansluiten bij bondgenoten zoals de USA en niet in een buitenbeentje als Saab of Mig vliegt. Zelfs de buren van Zweden, de Noren, hebben onlangs besloten niet voor de Saab te kiezen.....

Remington.223 | 15-04-09 | 20:21

Het hele verhaal komt op mij over als je koopt heel veel happymeals bij de Mac voor veel geld. En in ruil daarvoor mag je de rietjes voor de cola leveren.
Kosten voor de happymeals 6 mrd (ex onderhoud wat op den duur een veelvoud is van andere toestellen ehh menu's) aantal banen kan nul zijn, omdat de extra belasting ook banen kost, maar vooruit hoopvolle schattingen spreken van 600 extra banen in de rietjesindustrie. De kosten per baan zijn dan 10 miljoen per arbeider. Dan heb je om het zacht te zeggen niet echt een megadeal te pakken. Ik hoop dat ze kunnen rekenen in de 2de kamer.

seven | 15-04-09 | 20:20

@Remington.223 | 15-04-09 | 19:57
Hoe zit het trouwens met de Eurofighter / Typhoon? Die optie is helemaal van de kaart neem ik aan? (er gaan er nog honderden van geleverd worden, volgens wiki).
Toch een beetje jammer. Het zou mooi zijn als Europa in staat zou zijn een serieus alternatief te bieden en dat we daar dan ook gewoon aan mee doen als Europees land. De redenen dat we in het verleden niet in het bestaande Eurofighter project zijn gestapt vinnik een beetje schimmig. Misschien niet meer state of the art, maar met een paar updates kunnen we daar nog tientallen jaren mee vooruit, voor heel wat minder geld, vermoed ik.

Dikr | 15-04-09 | 20:14

Er zijn ook updates beschikbaar voor onze ouwe trouwe F-16's,en dan zijn ze ook veel beter dan de JFS... Maar ja,we moeten natuurlijk de hol van Amerika weer achterna lopen om te laten zien dat we een trouw hondje blijven.

Necramonium | 15-04-09 | 20:13

Remington.223 | 15-04-09 | 19:57
Norm dus, geen verplichting. Dat valt mee.
Als ik het verhaal lees klinkt het net als de norm voor het ontwikkelingshulpbudget (EU norm 0,7 procent wij geven 0,8 de rest komt vaak niet verder dan 0,3procent.

Ik ken de Nederlandse defensieindustrie in Twente wel een beetje. Holland Signaal die van een GM kanon en wat radar en richtapparatuur de Goalkeeper heeft gemaakt en Stork die de resten van Fokker heeft overgenomen, maar waarom doen we het niet helemaal zelf. Een niet Navo land als Zweden bouwt ook gewoon een vliegtuig, dan is de keuze toch makkelijker.. De US zijn qua betrouwbaarheid toch wat goodwil kwijtgeraakt sinds hun financiële producten of zelfs hun munst niet zo stevig bleken te zijn als voorgesteld.
Trouwens ergens denk ik dat je belangen in de defensieindus hebt, gezien je nickname ;)

seven | 15-04-09 | 20:09

@seven | 15-04-09 | 19:49
Maar goed dat je niet op zondag gegoogled hebt. Dan had je nooit op het refdag uit kunnen komen.
Artikel 5 heeft niets te maken met de norm voor het defensiebudget. Zo komen de praatjes in de wereld. Hier zo maar ff iets dat ik gegoogled heb.
www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1...
Trouwens, ook NL heeft een defensie industrie: Stork, Thomson (voorheen Holland Signaal)

Remington.223 | 15-04-09 | 19:57

Remington.223 | 15-04-09 | 19:46
En welke landen voldoen daar dan allemaal aan behalve de US en Frankrijk? (Landen met een eigen defensieindustrie, dus..)

Ik zit al te googlen op inspanningsverplichtingen en kom art. 5 tegen in geval van oorlog. En ik kwam dit verhaal nog tegen nav 9/11..

"Er is geen sprake van dat Nederland in een oorlogsspiraal zal worden gezogen als de NAVO de aanslagen in de Verenigde Staten onder het zogeheten artikel 5 van het Verdrag van Washington laat vallen. Dat zei premier Kok donderdag tijdens een ingelaste persconferentie in Den Haag." www.refdag.nl/oud/vs/010913vs34.html

seven | 15-04-09 | 19:49

Remington.223 | 15-04-09 | 19:40
Werk je voor de KLu? > seven | 15-04-09 | 17:57

seven | 15-04-09 | 19:46

@seven | 15-04-09 | 19:35
Je bent in de war met ontwikkelingshulp en VN bijdrage. Daar zijn we één van de grootste netto betalers. Als het op Defensie aankomt heerst nog steeds de geest van het gebroken geweertje. De NAVO norm is 2% van het BNP. Nederland zit op 1,2%. Even opnieuw je huiswerk doen dus.

Remington.223 | 15-04-09 | 19:46

misschien moet geenstijl zich niet meer bezighouden met zaken waar ze geen verstand van hebben.

piekartz | 15-04-09 | 19:45

@Reinaert | 15-04-09 | 18:56
Toen we in de jaren 70 een nieuw vliegtuig zochten viel de keus niet voor niets op de F16. Het was een voor die tijd hypermodern vliegtuig, en de eerste kist met computer gestuurde flight controls. De NL vliegers die ermee eind jaren 90 boven Kosovo vlogen waren blij dat ze in een superieure kist vlogen. Niet voor niets was de eerste kill op een Servische Mig-29 er een van een (NL) F16. Tegen 2020 is de F16 bijna 40 jaar in dienst en gewoon op. Als je zoals onze politiek leiders wilt dat onze militairen in het hoogste geweldsspectrum meedoen, moet je ze ook het beste materieel geven. Voor de Kon. Luchtmacht is dat de JSF. Als je dat een übervliegtuig noemt bewijst dat alleen maar dat dit de beste keus is voor de taak van de KLu. Hiermee kunnen we weer 40 jaar vooruit. De Saab is gewoon een op papier gepimpte jaren 80 kist en de A10 is een oude kist die goed is in CAS, maar verder ook niet. Het kost wat, maar dan heb je ook wat.

Remington.223 | 15-04-09 | 19:40

Remington.223 | 15-04-09 | 19:00
Sorry? We leveren per hoofd van de bevolking een grotere bijdrage dan bijna elk ander land. Dacht je dat Jaap de Hoop Scheffer zomaar baas van de Navo is geworden? Dat is de beloning voor het beste jochie in de klas zijn.

seven | 15-04-09 | 19:35

roeren waar het stinkt?

rammen dan

Mr. Fabulous | 15-04-09 | 19:31

Russisch materieel is geen overweging je vergeet dat alleeen al het andere maat stelsel een flinke omturn moet geven aan het onderhoud wat ook extra geld gaat kosten.
En het blijft een 4e generatie vliegtuig.
Mooie stunts zijn fantastisch maar het zegt verder niks.

Close dogfight is je laatste redmiddel maar een goed piloot zorgt niet dat hij in zo'n situatie terecht komt.

De su-35 is een niet te onderschatten vliegtuig daar niet van maar jammer dat GS zo gevoelig is voor die propaganda van zo'n over trotse russisch piloot.

bug322 | 15-04-09 | 19:30

Pim heeft na zijn overlijden zelf tegen Mat gezegd dat we de JSF moeten kopen. En de JSF is ook geen moslim, dus wat is er op tegen? Geld SSpielt keine rolle!

Artois Arnhem | 15-04-09 | 19:27

nitwits.. F22 en F35 zijn beide onderdeel van het Joint Strike Fighter programma..

iliass | 15-04-09 | 19:25

Su is een bommenwerper en loggen dan een f35...

Supernova1981 | 15-04-09 | 19:17

Koop een Maverick en een Iceman, die schieten alles uit de lucht en neem dan gelijk een Viper, Goose, Slider, Hollywood, Jester, Merlin, Wolfman en een Couger en zet ze in een F-16, veel goedkoper..

www.imdb.com/title/tt0092099/quotes

Br33z4h | 15-04-09 | 19:15

En wat moet Nederland nu met straaljagers als ze vervelende opgeschoten rotjochies nog niet eens de baas kunnen.... zullen we daar maar eens eerst mee beginnen?

pielewaaier | 15-04-09 | 19:01

@seven | 15-04-09 | 18:31
Op dit moment zitten we amper op de helft van de inspanningsverplichting van de NAVO

Remington.223 | 15-04-09 | 19:00

Ik zeg: SAAB GRIPEN kopen.

DePotOP | 15-04-09 | 18:59

seven | 15-04-09 | 18:57
Ken de verhalen. Ze hebben ook wel een probleem nu. De geschiedenis wijst echter uit dat de veerkracht van de VS chronisch onderschat wordt in Europa.
Time will tell...

ekimov | 15-04-09 | 18:59

@ekimov Reagan heeft verstandig beleid gevoerd. En de oude Bush heeft zijn belofte om de belastingen niet te verhogen verbroken, dat heeft de US gered. Daarbij waren de percentage's van de staatschuld ongeveer gelijk als in NL. Onder Clinton ging het zelfs zo goed dat de staatschuld begon te dalen in absolute termen en nog meer in relatieve termen tov het BBP. De laatste 8 jaar is echter een financiële ramp geweest voor de US overheid. Docu over dit onderwerp.
www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/tentr...

seven | 15-04-09 | 18:57

@Remington.223 | 15-04-09 | 18:13:

Srebrenica is wel het meest creepy voorbeeld van [gedwongen] afhankelijkheid dat ik zou kunnen verzinnen, maar goed het is er inderdaad één. Maar ook daar had een simpel toestel wonderen kunnen verrichten. Beter één A10 in de lucht dan 85 JSF's op de grond tenslotte.

Maar goed, Srebrenica heeft vervolgens dan ook vooral iets met politieke incompetentie [en onwil] te maken, da's niet hetzelfde als een 'goed' of 'slecht' vliegtuig. Een übervliegtuig hebben we in 0031 niet nodig, nergens goed voor, kost bakken met geld en je gebruikt het beestje maar gedeeltelijk.

Reinaert | 15-04-09 | 18:56

Hmmmm, ik zeg: die F22 is ook best wel uit te leggen als ontwikkelingssamenwerking. Bovendien is Boeing best bereid om dat ding ergens in Europa te laten assembleren of onderhouden, dus dat is dan ook weer Europees geregeld.

Inderdaad, blaas maar af die JSF en doe maar een stuk of wat van die F22 dingen. En om gelul te voorkomen: doe ook maar een stuk of 3 squadrons met van die Sukhoi's. Wat afwisseling is ook handig bij het misleiden van de vijand.

Chiant | 15-04-09 | 18:53

Geen Flankers kopen, productie lijn heropenen voor de A10, desnoods in een twee zitter versie. Combineer die met Apache en Predator, en je heb genoeg voor de huidige noodzaak. Doe er een upgrade Hawk bij, en de boel is sound.
A10 zou misschien 10 miljoen per stuk zijn, de F35 is zo'n 49.5 miljoen Dollar het stuk.
En je hebt er geen reedt an, die kan van alles maar een beetje.
Oja, in een luchtgevecht, die A10 draait op een kwartje, en voor je weet staar je in een 30mm Vulkan, en hhij heeft ook AAM etc.
Greetz.

Zo jammer! | 15-04-09 | 18:52

Je Verzint Het Niet | 15-04-09 | 18:46
En je denkt serieus dat daar binnen paar jaar een concurrerend vliegtuig uitkomt, bruikbaar voor NL? Waarom zou Fokker dan ooit failliet gegaan zijn?

ekimov | 15-04-09 | 18:50

waarom rekkof (fokker) niet terug opstarten voor dat geld ... ken genoeg oud fokkerianen die hun huidige baan direct opzeggen om weer voor het Nederlandsche fokker te werken

Je Verzint Het Niet | 15-04-09 | 18:46

seven | 15-04-09 | 18:23

Dat zeiden ze ook begin jaren '80. En wat gebeurde er daarna? Het overlijden van de VS is wat prematuur en vooral Europees wishfull thinking. Vraag aan een Chinees of Indiër met wie hij zaken wil doen, en het antwoord is eensluidend.
Niet de Europeaan iig.
Alle factoren zijn op de lange termijn in het voordeel van de VS. Ruimte, flexibiliteit, demografie, kennis, flexibiliteit, grondstoffen enz.
Het belang van "staatschuld" en de financiele markt wordt sowieso schromelijk overschat. "Waan van de dag" noemen we dat.
Met een beetje discipline en economische groei ligt die Amerikaanse staatschuld binnen no-time onder de Europese percentages. Overigens hebben ondanks een veel hogere staatschuld, de Italianen en Jappanners er nog nooit een boterham minder om gegeten.

ekimov | 15-04-09 | 18:39

Welke malloot stelt nu voor een vliegtuig van de vijand te kopen. Dan weet je zeker dat daar een opgevoerd Trabantmotortje en een ondeugdelijke hoogtemeter in wordt gestopt.
Ik zou iets meer vertrouwen in high tech apparatuur van onze ami's hebben ook al is dat duurder. Laat meneer Trichet zorgen dat die dollar laag staat als we die dingen moeten afnemen.

knight03 | 15-04-09 | 18:37

@seven
Om mijn zin af te maken: ik bedoel maar.
;)

en teruggerot | 15-04-09 | 18:36

en teruggerot | 15-04-09 | 18:29
100 miljoen was genoeg om fokker blijvend te redden... dus voor 6 mrd plus wat alle onderhoudskosten voor de JSF zijn stamp je in de polder een complete Nederlandse jachtvliegtuigbouwer uit de grond.

seven | 15-04-09 | 18:35

Of investeer in wat meer Chinooks en Apache's (al dan niet de Longbows) en koop de helf van het aantal vliegtuigen dat gepland staat.

laazje | 15-04-09 | 18:32

Ga gewoon op de minimum inspanningsverplichting van de Navo zitten, en leef naar de omvang van je land. Dan maar geen Nederlander als Navo baas, wie heeft daar nu wat aan, die 6 mrd plus tientallen miljarden aan onderhoudskosten kunnen wel beter besteed worden.

seven | 15-04-09 | 18:31

Skoda maakte vroegâh ook vliegtuigen.
En we hebben nog restjes Fokker.
Ik bedoel...

en teruggerot | 15-04-09 | 18:29

seven | 15-04-09 | 18:15

In dat geval zet ik mijn geld op de JSF.

Zaad Jan | 15-04-09 | 18:29

ps, ja als u meedoet met deze fase verdient u over 40 jaar wel zoveel dollars per verkocht toestel, jammer dat de dollar dan allang niets meer waard is..

seven | 15-04-09 | 18:29

Ze verkopen die F-22 helemaal niet!! En ze vallen ook nog eens duurder uit dan de F-35... Koop gewoon wat A-10 Thunderbolts daar heb je echt veel meer aan als je vijand de baarden zijn! En Russisch spul zou ik al helemaal niet kopen aangezien we geen ervaring met die technologie hebben.

laazje | 15-04-09 | 18:28

Je kan wel Russisch kopen, maar je hebt ook onderhoudscontracten en reserve onderdelen nodig. Zullen de Russen die ook in de toekomst blijven leveren, of zetten ze dit in als politiek pressiemiddel? Er staat me iets bij over aardgas.

Simurgh | 15-04-09 | 18:27

Mogen we betalen in Euro"s ? Zijn de contracten in Euro"s? Of trappen we in een valutaval? Een risico wat met hogere bedragen zo blijkt niet is te verzekeren, want dan gaan de verzekeraars gewoon failliet.

seven | 15-04-09 | 18:27

"de F22 Raptor, een kist die zéker te duur is voor Nederland."
De F22 Raptor is een kleine 30 miljoen euro goedkoper dan de JSF... ik zeg: "doen"
nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_...

opmer.king | 15-04-09 | 18:25

ekimov | 15-04-09 | 18:19
The Long-Term Budget Outlook US GOV.
Figure 1-2. pagina 14 Federal Debt Held by the Public as a Percentage of Gross Domestic Product Under CBO’s Long-Term Budget Scenarios

Daar zie je de staatschuld stijgen van eerder 50 procent BBP naar 400 procent BBP, de US is door en door failliet aan het gaan. www.cbo.gov/ftpdocs/88xx/doc8877/12-13...

seven | 15-04-09 | 18:23

Het gaat om de stealth capaciteiten van de JSF.
Flankers hebben die niet zo te zien.
Het lijken wel F-14 klonen.
Dus de JSF is bij verre het meest geschikte toestel voor de toekomst.
De prijs kan wel enorm zakken en het zal veel meer banen op moeten leveren in nederland dan dat het nu doet maar ondanks dat, stop eens met dat gezeik.

JSF is het beste vleigtuig punt.

solidstate | 15-04-09 | 18:22

Eurofighter beter? Die dingen vliegen vaker niet dan wel. Een schoolvoorbeeldje mislukte Europese samenwerking. Mirages zijn vergane Franse glorie. Migs zijn onbetrouwbaar. Een Saab zou best OK kunnen zijn, ware het niet dat je je niet van zo'n kleine leverancier afhankelijk moet maken. Amerika heeft de toekomst de komende honderd jaar. Daarachter komen China en India, vervolgens op grote afstand het gedegenereerde Europa. Lekker meeliften op Amerikaanse power legt ons geen windeieren. Gewoon doen dus.

ekimov | 15-04-09 | 18:19

Zaad Jan | 15-04-09 | 18:10
Nee de US is het beste in verkopen en zeggen dat ze nummer een zijn. Per uitgegeven euro zijn er echt wel betere keuzes te maken. Dan wordt de vergelijking opeens 3 Gripens tegen een JSF, kijken wie dat wint in een airfight?

seven | 15-04-09 | 18:15

@Reinaert | 15-04-09 | 17:16
Aangezien de JSF een multi role vliegtuig is kan de CAS taak gecombineerd worden met taken als luchtoverwicht en precisiebombardementen.
Srebenica heeft ons geleerd dat je alles in eigen hand moet hebben, en niet van derden afhankelijk wilt zijn. Een multi role jet past dus precies in het NL concept.

Remington.223 | 15-04-09 | 18:13

Eurofighter. mig. saab. mirage... keus zat.. en goedkoper en beter..
en meer waar voor je geld....
En vooral heel europees..

Nattekeek | 15-04-09 | 18:12

Tsss... die Flanker heeft geeneens fly-by-wire. Beetje een pauperapparaat dat er wel gelikt uitziet, maar niet de ontzagwekkende alleskunner is die de JSF is. Als Nederland een grote jongen wil zijn op het wereldtoneel (Afghanistan, Balkan, Irak, et cetera) daar moet je je troepen ook het beste materiaal gunnen. En dat maken de Amerikanen.

Zaad Jan | 15-04-09 | 18:10

Wat deze onzin officieel allemaal gaat kosten is schandalig en als je echt gaat rekenen wat dit hele verhaal werkelijk kost dan schrik je je helemaal de pleuris. Dit is gewoon Amerikaantjes sponsoren. Politici hebben er een handje van hopeloze projecten door te blijven zetten en er maar geld in te blijven pompen gewoon omdat ze niet willen stoppen. Betuwelijn, HSL, OV-Chipkaart en de JSF. Allemaal miljardenprojecten die mislopen en waar maar geld in de bodemloze put gegooid blijft worden.

omwenteling | 15-04-09 | 18:10

@Je Verzint Het Niet 17:57

Humor!

Een veel grotere leugen is de laatste jaren niet verteld. Je wordt in de maling genomen. Die returnorders en die aangekondigde werkgelegenheidsboost zijn lucht.

widtvoet ® | 15-04-09 | 18:09

@seven 17:47

En bedankt. Dat hele JSF-gebeuren is één grote beerput van vuige achterklap, ziekmakende oneigenlijkheid, majesteuze korruptie, gore leugens, ondoorzichtige besluitvorming en wat dies meer zij.

Laat ik er trouwens maar even over ophouden want voor ik 't weet heb ik weer onzalige zaken aan m'n broek hangen waarvan ik er hooguit per toeval na jaren achterkom waar ze vandaan komen. De wapenlobby heeft ook in 0031 nogal lange armen moet u weten.

widtvoet ® | 15-04-09 | 18:04

Je Verzint Het Niet | 15-04-09 | 17:57
Maximaal 1.200, maar misschien ook nul. Dat is het aantal banen dat de aanschaf van de JSF Nederland oplevert. www.volkskrant.nl/binnenland/article11... Dat is dus tientallen miljoenen kosten per baan. Zie ook seven | 15-04-09 | 16:53

seven | 15-04-09 | 17:59

"Wij danken deze ex-F16 vlieger voor de inbreng die hij heeft gehad op onze website JSFNieuws. Zijn openhartige ontboezemingen zullen we missen."

"vanuit de KLu de nodige druk wordt uitgeoefend om kritiek op de JSF “binnenskamers” te houden. www.jsfnieuws.nl/?p=436

seven | 15-04-09 | 17:57

maar een JSF levert duizende banen en kennis op in NL dat russische prul niet

Je Verzint Het Niet | 15-04-09 | 17:57

Bij Russische jets vliegt de motor in brand als je te hard vliegt. Volstrekt onbetrouwbaar die dingen. Niet doen dus. De JSF is een prima vliegtuigje om de grotten van agressieve moslims mee te bestoken. Maar 40 ipv 85 lijkt me wel zat voor NL.

ekimov | 15-04-09 | 17:57

Tjah ik had toch liever de F22 Raptor gehad dat geld halen ze vast wel ergens vandaan jammer dat Nederland geen vliegtuigen wou kopen met meer dan 1 motor vanwege de onderhouds kosten waarom ze dan wel de SU-35 Flanker overwegen is een raadsel dan kunnen ze beter voor een SU-47 Berkut die heeft tenminste nog een opmerkelijk uiterlijk waarmee we angst in de taliban jagen en wat doen ze met de afgedankte F-16 Fighting Falcons? ik zouw namelijk graag zon ding willen hebben altijd leuker om mee te pronken dan met een Ferrari of een Lamborghini.

End = near so = Beer | 15-04-09 | 17:55

ps US verlaagt de verwachte aankopen die ze zelf wil doen van de JSF dramatisch. www.jsfnieuws.nl/?cat=10 Dus de NL industrie zal daarna blijven wachten op de orders vanuit de US, die niet gaan komen..

seven | 15-04-09 | 17:50

Saab Gripen NG concurrent van F35 JSF, Saab in Zweden (eigendom GM (US)) aan de rand van een faillissement. Volgens mij heeft GM de opdracht gekregen om Saab zweden, financieel leeg te zuigen.

seven | 15-04-09 | 17:36

seven het zijn losse bedrijven. check saabgroup.com

Saab AB and the car manufacturer Saab Automobile AB are two different companies with unrelated ownership structures. The name and brand Saab is used by both Saab AB and Saab Automobile AB.

Necrofiele Badeend | 15-04-09 | 17:45

Wat de JSF uiteindelijk gaat kosten is nog niet bekend, Rekenkamer US geeft aan hun eigen regering een negatief advies. Onderhoud JSF extreem duur. Bestaande bommen passen niet op JSF.. dus die kosten komen daarna nog.

Saab Gripen NG, vaste prijs veel goedkoper per stuk, kwalitatief perfect voor dezelfde taken als we nu de F16's gebruiken en zeer voordelig in onderhoud. Stiller ook. Bestaande bommen passen wel.

Doorvliegen met de aanwezige F16 vloot kost bijna niets extra.

seven | 15-04-09 | 17:44

Linkje naar *proest* vingerwijzingen van NB de Amerikaanse Rekenkamer mbt. de JSF iemand?

widtvoet ® | 15-04-09 | 17:43

@seven 17:19

Men had in 2003 al extragratis een aardige skoop watditaangaat kunnen bekomen. Is uiteindelijk door hoernalisten van een even niet nader te noemen PO opgepakt en uitgezonden.

Ben een beetje terughoudend met het delen van nieuwe info.

widtvoet ® | 15-04-09 | 17:39

SU 35 heeft een piemel. En dus is de Sukhoi beter dan de piemelloze JSF. Dat is bij mensen net zo.

Bluecold | 15-04-09 | 17:38

Zitten bij die Russische vliegunits ook hoeren en champagne in begrepen? Zoja, doe mij er dan maar eentje. Roze, als dat kan.

Anti held | 15-04-09 | 17:37

Saab Gripen NG concurrent van F35 JSF, Saab in Zweden (eigendom GM (US)) aan de rand van een faillissement. Volgens mij heeft GM de opdracht gekregen om Saab zweden, financieel leeg te zuigen.

seven | 15-04-09 | 17:36

Sukhoipiepeloi.

Bijstandskoning | 15-04-09 | 17:34

@Captain Pervert | 15-04-09 | 17:23:

Rond 1990 zijn in Duitsland 24 Mig's 'vertimmerd' door een Duits-Russische aannemer. In een paar maanden gepiept en tegen kennelijk lage kosten. En op een na ook allemaal in de lucht gebleven, de neerstorter was een gevolg van een pilot error.
Van de resterende 23 zijn er 22 verkocht aan Polen en die vliegen nog vrolijk rond.
De drieentwintigste siert een museum op of zo. Het KAN dus wel, als het mot!

Reinaert | 15-04-09 | 17:33

de huidige f-16 is ronduit een perfect toestel kan nog rustig een jaar of 15 meedoen in de lucht, daarna meteen overgaan tot eigen in nederland geproduceerde onbemande toestellen
de mens in het toestel is de grootse technische rem, en een zeer hoge kostenpost
de mens in het toestel maakt het toestel, duur ,zwaar ,lomp, slecht wendbaar
ontwikkeling van onbemande toestellen in massaproductie is veel beter, je kan dan zelfs kamikaze toestellen bouwen die je als een zwerm loslaat andere volgtoestellen met cameras erchteraan om te checken of het gewenste doel is vernietigd

tokkie | 15-04-09 | 17:32

@ Beëlzebul | 15-04-09 | 17:21

Leek me geen goed idee, zijn we niet enkel van hun afhankelijk voor de olie en gas etc. maar ook nog afhankelijk van de welwillendheid van tsaar Poetin wat dit betreft.
nl.wikipedia.org/wiki/Yukos
Bij Russisch roulette heb je nog een kans dat er geen schot afgaat. Dit komt meer neer op Kamikaze.

said_fred | 15-04-09 | 17:32

Geen van beide, gripen next generation van saab is veel beter!

King Kermis | 15-04-09 | 17:31

aantal typhoontjes aanchaffen en tis afgelopen met het gezeik.

MTB | 15-04-09 | 17:29

Het is crisis!
Zij (amrika) willen die planes aan ons verkopen.
Ze MOETEN wel!
Dit is het moment dat Nederland weer eens laat zien over de juiste VOC mentaliteit bezit!
Kopen die hap voor een afgedongen prikkie.
Egniet eerste keer dat we ons voordeel halen ten koste van een ander.
Bussiness as usual.
*loopt weer door*

en teruggerot | 15-04-09 | 17:25

- Amerika zal nooit toestaan een Amerikaanse (atoom)bom onder een niet amerikaans vliegtuig te monteren. Het wordt dus zowiezo een Amerikaan.
- De JSF is ontworpen als een VTOL. Een VTOL is duur. Voor Nederland wordt deze optie er weer uitgesloopt. We betalen dus veel te veel.
- De F16's kunnen nog 20 jaar mee

Slomo | 15-04-09 | 17:24

Beter gewoon die F16

Rogieor | 15-04-09 | 17:24

Ik vroeg me ook altijd al af waarom Mig's en Sukhoi's vrijwel uitsluitend in niet-NATO landen voorkomen. Ik denk dat het probleem met Russisch materiaal meer is dan alleen maar een airframe. Je moet dan ook russische radio's, Russisch onderhoud, Russische bewapening, Russische voorschriften, training in het Russisch ipv Engels, Russische IFF compatibel met Westerse en ga zo maar door. Het is niet alleen maar het vliegtuig kopen maar ook alles eromheen. Ik vermoed dat dit voor een groot deel meespeelt.

Captain Pervert | 15-04-09 | 17:23

De steek je hoofd maar steeds verder in de strop die JSF heeft. Zo ging het bij de Betuwelijn ook.. uiteindelijk zijn de reeds geïnvesteerde kosten te groot om je verlies te durven te nemen, net als een verslaafde gokker gooien de bewindslieden steeds meer muntjes in de US gokkast, alleen zijn het onze muntjes en niet die van de politici. Iedereen met enig nuchter verstand kan het fiasco zien aankomen.

seven | 15-04-09 | 17:23

ps @myself
Ging over de strorend aanstaande blackberry van De Vries

Agent327 | 15-04-09 | 17:22

Humor!

Jack -mister JSF- de Vries werd net zélf gebeld door een duistere vriend waar hij een luchtig grapje probeerde te maken over storende, niet uitgezette mobieltjes (iets van "er vliegt net een JSF over"). De lutser.

widtvoet ® | 15-04-09 | 17:22

De flanker is inderdaad beter en goedkoper dan JSF dat was al bekend toen men aan deze hele JSF poppenkast begon.

Beëlzebul | 15-04-09 | 17:21

misschien iets meer research voordat er een topic als dit geplaatst wordt.

M.Eneer | 15-04-09 | 17:20

Prachtig! "Others may get good shot as Pigeon open weapon bay, turn to fire. Eventually Pigeon go home to roost, expose tail-feathers and make big radio reflection and infra-red from jet pipe. This time make use of a high Mach run, get close, fire several salvoes. "

Dikr | 15-04-09 | 17:20

verbeet: u heeft een knopje om hem uit te zetten
en anders heb ik wel een emmer water.
Schitterend

Agent327 | 15-04-09 | 17:20

Waarom koopt Nederland US vliegtuigen??
Omdat we bondgenoot zijn van de US en omdat Balkenende 6 kilometer in de reet van de Amerikanen kruipt, dat is alles.

Koningsluis | 15-04-09 | 17:19

Wat kan je allemaal doen voor 140 miljoen?
Ik kan wel een paar dingen opnoemen die hoger op ons prioriteitenlijstje zouden moeten staan dan dure bommen afleveren in Noord Korea, alleen omdat ome Sam het weer eens aan de stok heeft met een dictatortje dat toevallig eens niet door hem aan de macht is geholpen.

Maar laten we wel zijn, we hebben al zo veel geld in dat barrel gestoken dat geen enkele overheidsfunctionaris zijn nek uit durft te steken om de stekker er uit te trekken. Dat is politiek veel te gevaarlijk. Dan liever nog maar wat belastingcenten er tegen aan.

Analyse van kameraad Medved is op punten trouwens wel hilarisch.

draaiarts | 15-04-09 | 17:18

Je moet gewoon met drones gaan werken. Bemande vluchten zijn shit.

Harry Dillema | 15-04-09 | 17:18

Dat D. Berlijn zich zoals vanochtend bij GoeieMoggel Nederland als een loopjongetje van het militair industrieel komplex laat gebruiken overigens is mi. wel erg triest maar veelzeggend mbt. de lengte van bepaalde armen.

widtvoet ® | 15-04-09 | 17:18

Weer incorrecte info.
“één test-JSF gaat zo'n 140 miljoen kosten, terwijl de prijs van de serie-toestellen nog niet eens bekend is”
US$137.5 million (2008 flyaway cost)[4 x 0.7586 = 104.3 volgens de laatste valutakoers voor een F-22 Raptor.
.
Introduction 15 December 2005
Status Active[1]
Primary user United States Air Force
Number built 135 as of February 2009[2]
Program cost US$65 billion[3]
.
Als de Amerikanen deze wilden leveren en het zou inderdaad een alternatief zijn dan was dit sowieso een betere deal inplaats van Russische troep.
De JSF is dan ook beter dan de brekebeen van Saab die tot dusver moeite heeft om in de lucht te blijven en niet te crashen in een stadspark bijv. wat het eerste productieexemplaar prompt deed.

said_fred | 15-04-09 | 17:17

Vorig jaar op Detroit gestaan waar 2 vliegtuigjes opstegen van de army, wat een kabaal..

photto | 15-04-09 | 17:16

@Remington.223 | 15-04-09 | 17:06:

Wat we vooral nodig hebben is spul dat geschikt is voor close air support. Dat hoeft niet zo schokkend te zijn. Dat je daarnaast nog twee dozijn jagers aanschaft is prima en ook logistiek nog te behappen. Maar meer heb je voorlopig echt niet nodig.

Reinaert | 15-04-09 | 17:16

@toutefois

SU-47 is een test vliegtuig voor de PAK-FA. Het is simpel weg geen gevechtstoestel.

Gangelder | 15-04-09 | 17:15

@de beer van de meer: Die hebben we al. Urenco, Pakistan, je weetz.

JanVergoor | 15-04-09 | 17:13

Geluidsnorm als excuus om je troepen met derderangsmaterieel op te schepen, tja, voor het landsbelang dienen we niet bij Crista van Velzen (SP) te wezen.

koen_c_s | 15-04-09 | 17:13

Waarom geen SU-47?

[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-47[/url]

toutefois | 15-04-09 | 17:13

@jan vergoor> wat seven zegt.

superjan | 15-04-09 | 17:10

seven | 15-04-09 | 17:05
Ja, een koopje als je het zo bekijkt. OMG.......

Elisabeth2 | 15-04-09 | 17:10

@seven Afschuwelijk, als je dr over nadenkt.

superjan | 15-04-09 | 17:09

koop gewoon atoombommen bij kim-yong..
dan kun je pas dreigen

de beer van de meer | 15-04-09 | 17:09

Goed om te lezen dat hier allemaal testpiloten posten met kennis van wat een JSF allemaal NIET kan. De F16 is een mutlirol vliegtuig. Die moet, blijkbaar, vervangen worden. Je koopt dan uiteraard GEEN jager en ook geen bommenwerper, maar weer een multirol vliegtuig. Dus geen F22, geen russische prut, geen franse 'qualité'.
Of de JSF, of de Gripen. Anders kun je net zo goed al je F16's reviseren en er nog 30 jaar mee vliegen. En waarom DAT niet gebeurt begrijp ik niet echt.

JanVergoor | 15-04-09 | 17:08

Die raptor kost

(Wikipedia)
Unit cost US$137.5 million (2008 flyaway cost)

Dat is goedkoper dan de JSF.

Harry Dillema | 15-04-09 | 17:08

Welke politici en hoge (Defensie)ambtenaren zouden er overigens allemaal op de paylist van die reeds eerder genoemde Rob V. staan?

Dat hij als de belangrijkste wapenlobbyist van 0031 oa. de VVD financieel bijstaat is inmiddels bewezen. Dat hij Matje H. destijds inpalmde ook. En dat hij zich nutijds met Beatrix verhoudt (ze houden bijvoorbeeld beiden naast veel harde euro's wel van het edele hippische en spraken mekander nog niet zo lang geleden *kuch* mede in dat kader tijdens het CHIO te Rotterdam) laat ik hier in dienst van de aanstaande Koninginnedag en mijn gezondheid verder dan nog maar even onbesproken.

GeenStijl, duik er nou eindelijk eens werkelijk in! Het stinkt hier niet een beetje... de stront staat gvd twee duimen dik op de ramen!

widtvoet ® | 15-04-09 | 17:07

Lekker kortzichtig om alleen van een baardaap met AK47 als vijand uit te gaan bij de aanschaf van een wapensysteem dat zeker weer 30 jaar mee moet gaan. In die tijd kan veel veranderen, en dan moet je gewoon goed spul hebben. Voorwaarde nr. 1 voor elk optreden van grondtroepen is luchtoverwicht. De JSF is daarvoor de beste kandidaat. Alsjeblieft geen EU of Sovjet meuk.

Remington.223 | 15-04-09 | 17:06

Elisabeth2 | 15-04-09 | 17:00
We gingen naar Afganistan en steunde de US politiek bij de inval in Irak om Jaap de Hoop Scheffer een leuk Navo baantje te bezorgen, nu wil Jan Peter Balkenende waarschijnlijk zelf ook ergens een leuke functie als hij vertrekt als premier, daarbij heeft hij steun van de US nodig. Een paar lullige baantjes en het idee dat NL meedoet voor tientallen miljarden, doden en wat niet meer. Herfkens en Melkert bij de VN, Jaap de Hoop Scheffer bij de Navo, Neelie Kroes bij de EU. Ja 4 baantjes maar liefst, en 19 doden en miljarden kosten..... goede deal niet?

seven | 15-04-09 | 17:05

Is dit niet iets voor de vliegers om te beslisen, die hebben er een lange training voor gehad? En niet die grijze pakjes in denhaag.
Laat U.S.A lekker een paar kopen die hebben oorlog, Nederland niet.

capoen | 15-04-09 | 17:05

Ik ben altijd wel fan van die Russische vliegmachines, zien er altijd zo raar uit :) Dan is het alleen de vraag of onze jongens een cursus Russisch krijgen of dat alle teksten op het toestel vertaald worden naar het Engels of Nederlands. Training zal dan ook wel in Rusland plaatsvinden. Amerika schrikt zich een hoedje als dat gebeurt :)

quadtuning | 15-04-09 | 17:03

Geef die miljarden uit om het oude verloren gegane Fokker als defensiebedrijf nieuw leven in te blazen. Dan weet je zeker dat alle banen in NL blijven. Tien tegen een dat de US qua afspraken nu ze zelf failliet gaan een lastige partner gaan worden.

seven | 15-04-09 | 17:02

Zijn die prijzen die Stockton noemt per stuk????? En zo ja, hoeveel zijn er dan nodig. Trouwens doen de F16's het niet meer of zo.

Elisabeth2 | 15-04-09 | 17:00

Die quote komt tussen mijn Sun Tzu te staan.

Ha! | 15-04-09 | 16:59

@Stevie_Ray_Vaughn | 15-04-09 | 16:47:

Gelul. Mig 29 (Super)Fulcrum's zijn door de Amerikanen en vooral Duitschers uitgebreid getest en als het op dogfights aankomt superieur aan zowel F16 als F18. Lees je eerst maar eens in v.w.b. de gebruikte technieken in de Mig 29 en zoek de verschillen met de Amerikaanse tegenstrevers. Dat helpt wellicht.

Daarnaast: een F16-piloot die 'een keer' in een Mig 29 mag vliegen kan dat beestje natuurlijk ook niet meteen vliegen zoals 'ie zou willen. Dat kost wel een paar uurtjes. Onze Oosterburen hadden niet voor niets veel problemen met het instrumentarium toen ze opeens de trotse eigenaar werden van 24 Mig 29's.

Maar ook dat is ondertussen historie.

Reinaert | 15-04-09 | 16:59

@Seven
In het gehele filmpje is geen Saab Gripen te zien. Wel de Saab Draken, maar die is van 40 jaar terug. Ook zijn er F-5's en F-18's te zien.

Gangelder | 15-04-09 | 16:58

Wat is er mis met een Messerschmitt?

Kobus Kloothamer | 15-04-09 | 16:57

Zegtie alleen maar om meer f22s te krijgen aangezien Gates er niet meer wil kopen.
Het argument: nu gooien we alleen maar bommetjes in afghanistan dus waarom zo'n duur ingewikkeld toestel is vrij zwak. De f35 (zullen we ophouden met dat jsf geroep) zal de aankomende 30+ jaar vliegen wie weet wat voor oorlogen je dan moet voeren.

Ik zou trouwens eerder een eurofighter of rafale kopen als alternatief dan een flanker of gripen ng.

Necrofiele Badeend | 15-04-09 | 16:57

-weggejorist-

Beaukito | 15-04-09 | 16:57

De VS krijgen een rolberoerte als Nederland Russische straaljagers gaat aanschaffen.Dan komen ze ons echt "bevrijden" en moeten we de bevrijders met amerikaanse vlaggetjes verwelkomen.
Ik weet al een goede burgemeester in oorlogstijd,1 die de laatste tijd nogal in het nieuws geweest is.

pielewaaier | 15-04-09 | 16:57

Toestellen kopen van de Russen?
Leuk, dan ben je in oorlog met zo'n Russische proxi of een van hun dubieuze handelspartners, krijg je ineens geen reserveonderdelen meer geleverd vanuit Moskou, en verlies je mede daardoor de oorlog.
Daarnaast is wapenhandel van dit formaat een vorm van loyaliteit inkopen, we gaan die Yanks de komende 30 jaar ongelofelijk hard nodig hebben tegen de Arabische horden en hun '5e kolonne", dus je kan ze maar beter te vriend houden.

koen_c_s | 15-04-09 | 16:54

@stevie ray vaughn Goede post 100 % waar. wat vind je van onbemand kopen. in combinatie met wat vette gunships en nog wat attackheli's sluit ook beter aan bij de huidige defensietaak. en je bent voor de prijs van 2 jsf's klaar.

superjan | 15-04-09 | 16:53

De Saab Gripen in een mooie clip boven de Alpen www.youtube.com/watch?v=JR5bDfD5XV8&am...
Ook een te overwegen keuze. Dat gepraat dat we in het hoogste geweldspectrum moeten meedraaien kwam pas op toen de Gripen in de eerdere tests als beste uit de bus kwam. Uitslag ongewenst? Verander de test, en specs kennelijk. Het is gezien de historie van NL niet snel te verwachten dat we ooit op dat spectrum gaan meedraaien, als dat vooruitzicht ooit wel komt zijn er op dat moment nog veel betere toestellen te koop.
Wat betreft die banen die de JSF oplevert voor NL, als je per gewonnen baan in NL 10 , 20 miljoen uitgeeft ben je niet echt slim bezig. De belastingheffing om de aanschaf 6 mrd maar zal nog wel even oplopen als we niet meer terug kunnen, en onderhoud een veelvoud van dat bedrag te bekostigen gaat ten koste van een veelvoud van het aantal banen.

seven | 15-04-09 | 16:53

Hét antwoord op uw vraag met betrekking tot de JSF ligt (mede) hier verborgen: www.vimac.nl

Stuur onze stijlleauze reporter Rutger eens af op lieve vriend Rob V. Een beetje onderzoeksjournalistiek zou hier meer dan op zijn plaats zijn.

(Exkuses @Joris voor de rommel hierboven. Er ging iets scheef.)

widtvoet ® | 15-04-09 | 16:51

Lijkt me een prima deal. Meest zinnige artikel wat ik weken op GS heb zien staan.

kolonel klootoog | 15-04-09 | 16:49

@jan-lul-de-behanger | 15-04-09 | 16:36
Dat dachten ze voor de duitse invasie van 40-45' ook...
@artikel:
Russische toestellen zijn degelijk maar niet te vergelijken met de westerse varianten. Het gaat niet alleen om de prijs, ook om de ergonomie in een luchtgevecht.
Westerse F16 piloten die een keer de kans kregen in een mig29 plaats te nemen klagen over de zichtbaarheid in een luchtgevecht. Instrumenten zitten te hoog. Dat is het manko met alle russische toestellen.
En de veiligheid van deze toestellen laat nogal te wensen over. Falende mechanica, slechte electronica, slechte levering reserve spullen.
Neem dan de nieuwste F16-U die ook aangeboden wordt aan de verenigde arabische emiraten of een variant daarop zoals de Sufa van de israeliërs.
Of een Eurofighter of de saap grippen. De JSF die nederland nu wilt kopen vind ik ronduit prut. Alle voordelen die het heeft krijgen we toch niet. Het is net als een ferrari kopen die niet boven de 150 komt.

Stevie_Ray_Vaughn | 15-04-09 | 16:47

AK-47 en RPG, daar win je oorlogen mee.

P.C.M. Baas1309 | 15-04-09 | 16:46

Hét antwoord op uw vraag met betrekking tot de JSF ligt (mede) hier verborgen: www.vimac.nl

Stuur onze stijlleauze reporter Rutger eens af op lieve vriend Rob V. Een beetje onderzoeksjournalistiek zou hier geen kwaad kunnen.

widtvoet ® | 15-04-09 | 16:45

@wilmeister | 15-04-09 | 16:33:

Te traag waarvoor? Een A10 is echt sneller dan de modale Talibanees heur! We *kuch* 'strijden' tegen lieden die zich per ezel verplaatsen, wat is het probleem?

Reinaert | 15-04-09 | 16:42

Die Lada met vleugels is jaren 80 techniek, en er zijn er door de russen maarliefst 12 gemaakt volgens de wiki.
En wat de europese dingen betreft, is techniek van de fransen die betaald is door de zgn bondgenoten. Zie de franse auto's voor de kwaliteit.

Gewoon de Amerikaanse techniek, die bewijst zich nu in irak en afganistan, en de ervaringen komen in de joint -))

Winston1 | 15-04-09 | 16:39

Onbemande Predators kan je gewoon met wifi overal bedienen. Dat is met dat lekkere weer best een voordeel vind ik.

Simon_GS | 15-04-09 | 16:38

Spitfires aanschaffen, zijn 2 e hands zeer betaalbaar en nog leuk om te zien ook.

Uw Verzekeringsadvis | 15-04-09 | 16:38

@wilmeister

Ik denk dat een kleine update dat probleem zo verhelpt

13204 | 15-04-09 | 16:38

Beter kopen ze er geen een en laten ze Amerika hun eigen oorlog voeren...

dr_snuggels | 15-04-09 | 16:37

de enige vijanden die Nederland nog heeft wonen in Slotervaart. Tenslotte is Irak nog nooit NL binnengevallen. Er is geen Kamp Afganistan in de flevopolder van waar uit baardmannen kerken en scholen *kuch* in Nederland komen bouwen. Rusland bestaat niet meer. Belgie kunnen we zo ook wel aan. Kortom, wat moeten we toch met al die zooi?????

jan-lul-de-behanger | 15-04-09 | 16:36

@Reinaert
Die A10 is veels te traag. Daarnaast hebben we al Apaches voor als er een hol uitgerookt moet worden.

wilmeister | 15-04-09 | 16:33

Meten is weten.
Ik stel voor dat ze van alle beschikbare gevechtsvliegtuigen er eentje aanschaffen en dan boven Almere met elkaar in gevecht. Degene die het langst in de lucht blijft krijgt de order. Survival of the fittest2.0.

st_joris | 15-04-09 | 16:33

wat is dit nu weer voor squaw die zich met ons speelgoed bemoeit

hetluis | 15-04-09 | 16:33


flankers zijn ook retemooi. Laat maar komen dat plaatstaal.

superjan | 15-04-09 | 16:31

Eh, volgens mij wil de overheid iets nieuws. Geen oude meuk uit de jaren tachtig. Dan kunnen we onze F16's met hetzelfde gemak (en goedkoper!) opknappen.

Alexander the Second | 15-04-09 | 16:29

Ziet er cool uit dat Russische spul maar als in de praktijk Russische toestellen het tegen Westerse moeten opnemen delven ze zwaar het onderspit. In 1982 schoot Israel 90 Syrische toestellen uit de lucht zonder zelf een toestel te verliezen om maar iets te noemen.
Ik geloof best dat zo'n Sukhoi wendbaar is maar de JSF is stealthy en schiet zo'n Sukhoi uit de lucht voor dat dat ding de JSF gezien heeft.
De F22 is erg tof maar de VS weigert voorlopig export orders en hij is wel heel erg duur.
Als het om geld gaat kunnen we misschien beter een paar verkeersvliegtuigen tot bommenwerper ombouwen aangezien we doorgaans vechten tegen tegenstanders zonder noemenswaardige luchtverdediging maar dat is natuurlijk minder sexy dan een F35.

Flashheart | 15-04-09 | 16:28

Deze discussie gaat eigenlijk helemaal nergens over. Ja, over de natte dromen van luchtmachtknurften, maar dan heb je het ook wel gehad.

Waar gebruiken we anno tegenwoordig de F16 voor? Juist ja: om hier en daar een bommetje te gooien en af en toe wat gronddoelen te kanonneren. Tegenstander? Steentijd-baardapen met dito bewapening. Vliegende tegenstanders komen we eigenlijk al niet meer tegen - dus waarom een multi-role boy's toy als de JSF aanschaffen?

Voor close air support in bavianenlanden heb je geen JSF's, Flankers of wat dan ook voor nodig, daar doet de good-old A10 ook wonderen. Spielerei dus!

Reinaert | 15-04-09 | 16:28

Ik ben er uit: koop een flink stel van die Russische 5e generatie Flankers ( superieur aan de JSF ) voor de lokale terreuroorlogjes, en een aantal dure maar echte F22 Raptors voor als het toch nog een keer misloopt met de Russen ( superieur aan de Flanker ).
Ok. volgende zaak...

mick jagger | 15-04-09 | 16:27

De Flanker is een fantastisch toestel, maar ja... Het gaat hier om politieke ballen likkerij. Dus het zit er niet in. Daarbij is de SU-35 ook zijn beste tijd voorbij.

His Goofness | 15-04-09 | 16:27

+1 voor de lada onder de zeepkisten. Crapy as hell, maar na 50 jaar nog steeds running strong.

roeispaan | 15-04-09 | 16:25

Multi Purpose dingen hebben in het verleden bewezen in alles net niet goed genoeg te zijn. Koop dus 50 van die raptors. Evt kan daar vast ook nog wel een Bom onder gebonden worden als er ergens op de wereld een baard naar de andere kant geholpen moet worden.

wilmeister | 15-04-09 | 16:24

Waarom een vliegtuig ala de JSF aanschaffen?

De huidige vijand rijdt in jeeps, woont in grotten en begeeft zich en masse onder de bevolking.

De Yank's hebben nog tig A-10 jachtbommenwerpers die veel effectiever zijn dan de JSF als het gaat om het aanvallen van de bovenstaande doelen.

www.youtube.com/watch?v=2bMfrixJyWc&am...

nl.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt...

Hoe dan ook, de Russen zijn altijd goedkoper maar of ze beter zijn moet nog maar blijken.

13204 | 15-04-09 | 16:23

Amerika WIL de Raptor niet eens verkopen, die is te goed en ze zien ons misschien stiekem toch als potentiele vijanden. Dus geven ze ons liever de goedkopere exportversie die wat minder kan (JSF)

mayor_pickwick | 15-04-09 | 16:23

mogen we ook voor de optie om niks te kopen gaan?
de 4e wereldoorlog is toch weer met knuppels slaan en stenen gooien.

Mr aarsch | 15-04-09 | 16:20

Zet de kachel maar weer uit daar in die TK, komt weer niets van, bespaar liever wat energie

photto | 15-04-09 | 16:20

De airco van de Sukhoi is dan weer wat minder. En de sloten bevriezen snel, achtervering zuigt. Het is een beetje de Dacia onder de straaljagers maar een prima instapmodelletje voor als je net je straaljagerbrevet hebt.

dr.spin007 | 15-04-09 | 16:20

Hou die F16 als speeltjes voor defensie zolang ze het nog doen.
En hou het geld voor die JSF'jes maar lekker op zak.

Zippy | 15-04-09 | 16:20

M.a.w., de F22 is niet alleen een ander type vliegtuig, ook 2x zo duur.

MacReady | 15-04-09 | 16:19

Persoonlijk zou ik gaan voor de Noordkoreaanse Kim Boem.

fuckje | 15-04-09 | 16:19

Even over die prijs..

Stukprijs 140 miljoen Euro? Dacht iets gelezen te hebben van een dikke 83 miljoen dollar, da's om en nabij de 63 miljoen Euro, nuance verschil zullen we maar zeggen...

MacReady | 15-04-09 | 16:18

Kan manwijf met strafblad Van Velzen niet gewoon haar klep houden?

JosVerbeek | 15-04-09 | 16:18

boerenvla | 15-04-09 | 16:15

Saab gaat binnenkort failliet. Dus dan toch maar de Eurofighter!

Meisterproll | 15-04-09 | 16:18

Laten we die 6 miljard nou gewoon steken in een echt grote bom.. en dan heb ik het niet over een Daisy Cutter of zoiets gays, maar gewoon een ouderwetse dikke h-bom, met een paar tientallen megatonnen... cause nobody fucks with Holland.

alpha_mannetje | 15-04-09 | 16:17

Het naar huis brengen van potentiele terroristjes heeft een veel beter effect op de vrede in ons land. Hekkesluiter zet dan ook in op de Airbus a380 voor de luchtmacht

hekkesluiter | 15-04-09 | 16:17

Reken maar dat de Russen ze aan ons willen leveren.

Trackdust | 15-04-09 | 16:17

Joint Shiste Fighter, wat een kudtapparaat! Een gebed zonder einde, het duurt maar en het duurt maar. make Up Your Fuckin Mind regering! Ga je werk eens doen, en wtf is er gebeurd met die Saab? Kudt gezeik om een vliegende over-de-top geavanceerde dinky toy.

StuffKikker | 15-04-09 | 16:16

De VS wil de F22 helemaal niet exporteren.

schertsfiguur | 15-04-09 | 16:16

+1 Su-35 Flanker, mega vette kist!

Trackdust | 15-04-09 | 16:16

Sukhoi altijd +1

Koekje-dr-bij? | 15-04-09 | 16:16

Die F-22 is tamelijk aan de prijs, met $260 miljoen! Koop nu maar gewoon een stapeltje JSF's, liever de Kluchtmachtpiloten uitrusten met goede spullen uitrusten dan die poen besteden aan kansenjongeren.

JosVerbeek | 15-04-09 | 16:15

Dan ga ik toch voor die Saab !

boerenvla | 15-04-09 | 16:15

Die kunnen we helemaal niet kopen want ze verkopen hem niet aan ons.

Fragony | 15-04-09 | 16:14

+1 voor The Motherland
.
Als het aan mij lag hadden we zoiezo die Raptors aangeschaft aangezien 20 van die dingen nog steeds alles helemaal aan flarden scheuren (of natuurlijk gewoon die Eurofighter gevallen).

Jezweetzelluf | 15-04-09 | 16:14

roep ik al jaren. geef de vaderlandse industrie evt wat ombouwcontracten om ze met westerse wapens en electronica uit te rusten en iedereen is blij. De NAVO partners vast ook want dan kunnen ze eens tegen een echte 'vijand' oefenen.

gruppenfuhrer | 15-04-09 | 16:13

in 2004 heeft US of A een vriendschappelijke air battle gedaan met india. amerika is gewoon superieur in de lucht maar india deed het met oude migs en karakter waarmee ze die rednecks flink op hun klote hebben gegeven. Dus kopen die russische dingen, overgens die raptor22 is ook heel mooi

andre9738 | 15-04-09 | 16:13

BasBr | 15-04-09 | 16:09
We zijn niet alleen op zoek naar een airfighter, maar willen veilig vijanden terug naar het stenen tijdperk bombarderen.

Meh, met een JSF kun je hier en daar een tankje opblazen. Willen we echt iets naar het stenen tijdperk helpen, moeten we de Amerikanen vragen om B2's. Of als we een nieuwe parkeerplaats willen, de goeie ouwe B-52.

Meisterproll | 15-04-09 | 16:13

+1 for mother Russia

Paperchulo | 15-04-09 | 16:12

Goh, hij is wel erg mooi hoor.

Steerpike | 15-04-09 | 16:11

Stunts? Wat heb je daar nu weer aan in oorlogstijd. Het is geen circus.

azijnseiker | 15-04-09 | 16:11

Zo'n beetje alles komt in simulaties en berekeningen als beter uit de bus dan de JSF. Het ding is al achterhaald terwijl hij op de tekentafel ligt. SU35, Typhoon, Gripen NG, zelfs de nieuwste Dassault zou het nog beter doen. Maar ja, de Amerikanen zijn goed in tegenorders beloven, en in Defensie hebben we een Amerikanencultus. Dus het wordt hoe dan ook de JSF.

Argus0og | 15-04-09 | 16:11

Krijgt het volk er dan ook eentje?
Wil zelfs best op vakantie gaan met zon kist.

Zachte G | 15-04-09 | 16:09

@ niet waar
Is niet te vergelijken, als de F22 Mohammed Ali is is de JSF Regilio Tuur.

luckor | 15-04-09 | 16:09

Wir mussen Sovjes-Russische Flugzeugen kaufen.
Aber, leider die machtige anti imperialistische Sovjet Union bestet nicht mehr.
Scheisse.

Andreas Baader | 15-04-09 | 16:09

F22 is geschrapt door de amerikaanse defentie als overbodig.
Daarnaast vergelijk je hier appels met peren. We zijn niet alleen op zoek naar een airfighter, maar willen veilig vijanden terug naar het stenen tijdperk bombarderen.
De F35 (ofwel JSF) is een multitask vliegtuig in tegenstelling tot de Su-35.

Daarnaast heeft de JSF een way betere radar met veel verder bereik, die Su-35 heet al een raket in zijn poepertje voordat hij weet dat er een JSF aan komt.

BasBr | 15-04-09 | 16:09

En koop ook gelijk wat AK-47s voor het leger.

zwarte_bonen | 15-04-09 | 16:08

Hoezo is de raptor te duur. (100.000.000 euro fly-away-price 2008) nog altijd goedkoper dan de JSF

Koets | 15-04-09 | 16:08

@ Bravvour

dus ik kan de JSF meer in de hoek van de F117 zetten right?

niet waar | 15-04-09 | 16:08

Grisha heeft altijd gelijk.

Grisha Eisenov | 15-04-09 | 16:07

van de F22 Raptor bedoel ik dan hè

Waxli | 15-04-09 | 16:07

Unit cost US$137.5 million

volgens wiki...

Waxli | 15-04-09 | 16:06

niet waar | 15-04-09 | 16:04
vroeger hadden ze elleen bommenwerpers en fighters. Tegenwoordig zijn er een heel aantal tussenvormen. De f22 is een fighter, de jsf is zo'n tussenvorm

bravvour | 15-04-09 | 16:06

Heeft Matt Herben 'm al gezien?

Wijnand Duyvendak | 15-04-09 | 16:05

hoe moet ik me dat nu voorstellen. Is een JSF nu een betere versie van de F22, of zijn ze niet met elkaar te vergelijken? De F22 is naar mijn info HET top of the top fighter plane van de states
-edit- Andersom. F22>F35

niet waar | 15-04-09 | 16:04

Leuk bedacht alleen leveren ze niet aan NAVO landen.

schertsfiguur | 15-04-09 | 16:04

Ik zou me de ballen uit de broek lachen over die hele JSF als het niet zo'n verschrikkelijke hoeveelheid geld (en hoeveel weet niemand nog) zou moeten gaan kosten. Ik wens Mat Herben ongenadige jeuk en verrekte korte armpjes toe en onze luchtmacht een kist met een iets betere prijs-kwaliteit verhouding.

Achterdocht | 15-04-09 | 16:04

Volgens wiki is de raptor goedkoper dan de jsf

Kitafe | 15-04-09 | 16:04

-weggejorist-

bees-t- | 15-04-09 | 16:04

Yup, F22 kicks asssssss. Liever 3 F22's dan 60 van die onzichtbare (alsof de taliban radar heeft) strijkijzers.

luckor | 15-04-09 | 16:04

linkje van mooie stunts is dan weer net kapot

bravvour | 15-04-09 | 16:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken