Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Boos op Balki? Ga hem stalken

Balkofoon00.jpgInteressante uitspraak van het Gerechtshof in Den Bosch. Daar diende het hoger beroep tegen Huub Thoonen. Deze 'dwaze vader' mag zijn zoon niet meer zien en wilde daar tekst & uitleg over van Brigite van Haaften, de Brabantse gedeputeerde verantwoordelijk voor de jeugdzorg. Omdat hij geen antwoord kreeg, is Thoonen voor de deur van Van Haaftens huis gaan kamperen en heeft hij haar op haar privé telefoonnummer proberen te bellen. Op die manier kwam de burger wel héél dichtbij, dus spande de provinciale politica een rechtszaak aan tegen de dwaze vader. In eerste instantie kreeg Thoonen een voorwaardelijke celstraf, maar in het hoger beroep is hij nu vrijgesproken. De reden: volgens de president van het Bossche Hof moeten politici "in een hogere mate inbreuken op hun privéleven dulden dan personen die geen politieke functie uitoefenen". Of in lekentaal: een politicus mag tot op zekere hoogte gestalkt worden. De vraag is nu waar de grens precies ligt, want daar heeft het Gerechtshof zich niet over uitgesproken. Wie zoekt hem op?

Reaguursels

Inloggen

@Ohja | 19-12-08 | 17:38

Ik weet niet of je dit nog gaat lezen. De band ouder-kind is in gezonde gevallen altijd heviger dan kind-ouder. Dat is ook logisch. Het is dan ook aan mij om de deur open te houden. Zij gooiden de voordeur dicht, de achterdeur staat wagenwijd open. Ik ben en blijf gek op mijn kinderen, hoe erg ze me in hun onwetendheid ook gekwetst hebben. Misschien zie ik ze helemaal nooit meer, maar mijn liefde voor mijn kinderen gaat dan met mij mee het graf in. Ik heb het geluk van een zeer gelukkig tweede huwelijk met sinds 8 maanden een ontzettend lief mannetje in ons leven. Dat maakt heel veel goed. Maar het neemt het verdriet niet weg.

Ik hoop voor jou dat je vader ooit eens serieus gaat inzien wat hij om zeep helpt. Ik heb net een verhaal gehoord wat misschien vergelijkbaar is met het jouwe en mijn nekharen staan er van overeind. Ik snap daar geen zak van. Misschien dat jouw vader ook gaat inzien dat het dierbaarste wat je hebt je kinderen zijn. Boven alles.

Adriaantjeeeeeuh | 19-12-08 | 22:43

Dat kan ik me voorstellen. Ik ben alleen maar blij dat er vaders zoals jij zijn die om hun kind geven en moeite doen. Het is een serieus nadeel als je door je (begrijpelijke) emotionele toestand je gaat opstellen op een manier die het standpunt aan 'de andere kant' eigenlijk juist zou ondersteunen. Overigens ben ik niet van mening dat je je er niet voor af zou kunnen sluiten. Ik heb ook niet de band met mijn vader die ik zou willen en ik weet dat echt contact tussen mij en hem niet mogelijk is, ookal zie ik hem wel. Tegelijkertijd, woont mijn reserve vader ver weg en zie ik die bijna nooit, maar voel ik daar wel een eeuwige band mee. Hoe het voor jou voelt en hoe jullie band is is natuurlijk persoonlijk en mijn situatie en de jouwe zijn niet dezelfde, maar ik hoop dat het inzicht dat elkaar zien niet per se contact in houdt, en elkaar niet zien niet per se dat er geen band is, de pijn een heeeeeel klein beetje mag verzachten.

Ohja | 19-12-08 | 17:38

@Ohja | 19-12-08 | 08:19

Vraaghetmijdanniet is volledig onbekend voor mij. Alleen zijn verhaal herken ik en ik herken zijn agressie ook. Ik reageerde een aantal jaar geleden ook nog zo. Ik probeer tegenwoordig rustiger te reageren. De eerste reactie die ik gaf was omdat ik je onredelijk vond t.o.v. vaders die met dit probleem zitten. Want, echt waar, het is zo'n groot verdriet wat je wordt aangedaan. Het allermooiste wat je in je leven hebt wordt van je weg gehaald.

Het "een plek geven" kan niet. Je ziet je kinderen niet meer, maar je weet dat ze ergens nog rond lopen, relatief dichtbij. Misschien kom je ze wel eens toevallig tegen in de stad. Of misschien besluiten ze over een poosje anders en komen ze weer terug. Of gewoon even langs, ook al is het maar een minuut. Het is een rouwproces waar je niet uit komt, omdat het niet definitief is. Althans, het hoeft niet definitief te zijn, zoals overlijden bijvoorbeeld. Het kan nog veranderen en die hoop blijft in je leven. "Hoop doet leven", maar in dit geval sloopt het je.

Adriaantjeeeeeuh | 19-12-08 | 09:50

Ervaringsdeskundigheid is inderdaad ook heel waardevol, maar het heeft als nadeel die emotionele betrokkenheid en het feit dat je simpelweg belangen hebt. Volgens mij heb ik jullie verdriet en verhaal wel serieus genomen, maar zitten jullie way to deep in je slachtoffer en ik ben zielig en benadeeld rol om dat zelf te zien. Ik bedoel als ik puur naar deze discussie kijk, je krijgt begrip, een paar vriendelijke woorden, een grotendeels eens en een paar nuances. Dat lijkt me niet iets om boos over te worden. Toch reageert met name vraaghetmijdanniet heel boos daarop. Dit geeft mij het beeld van een onredelijk persoon dat gewoon irreële verwachtingen heeft van andere mensen. Hij vind zelfs al dat ik hem benadeel. En die houding is in deze discussie nu net wel relevant. Ik bedoel, wat heeft hij zelf gedaan om recht te hebben op abnormeel veel inlevings vermogen en begrip? Hoe inlevend stelt hij zich ZELF eigenlijk op? Wat ze zelf eigenlijk doen, is dan ook iets waar notoire slachtoffers (volgens zichzelf) zelden bij stil staan. En van jou weet ik het nog niet maar je vriend valt m.i. Zeer duidelijk wel onder die noemer.
-
Op dit moment lijkt met name je vriend kennis of whatever een soort zuur vat dat alles wat naar hem toegeworpen wordt (want laten we wel wezen, ik heb hem nog steeds niets misdaan) ervaart als aanvallend en slecht bedoeld. Ongetwijfeld is hij daarnaast een ontzettend goede vader die gewoon graag zijn kind wil zien! Daar ga ik helemaal niet tegenin, ik ken de man niet, en ik ken niet de details van zijn situatie. Maar als het wel zo is dat dit normaal ook zijn houding is vraag ik me af of het allemaal wel zo is als hij schetst.
-
Daarbij probeer ik tenminste nog nuances aan te brengen en spreken jullie alleen uit je eigen pijn en woede. Ik heb ook pijn en woede over dingen (ik heb nml Geen goede vader en het precies andersom meegemaakt) maar kan er nog wel in komen dat er ook wél geinterreseerde oprechte vaders zijn. Het zou hem sieren je wat volwassener op te stellen en niet als een klein kind te gaan drammen als iemand een nuance in brengt. Als je er niet over kan praten omdat je het nog geen plek hebt kunnen voor je zelf, alle begrip daarvoor maar om daar dan verder over te discussiëren heeft lijkt mij niet zo veel nut. Rekening houden met en angstvallig je mond houden omdat mensen heel boos worden als je mening anders is dan die van hen zijn best wel 2 verschillende dingen.

Ohja | 19-12-08 | 08:19

@Ohja

Ik zie helaas geen inhoudelijke reactie op mijn reacties meer. Misschien moet ik toch maar harder schreeuwen, net als vraaghetmijdanniet. Maar ja, dan kan ik net zo goed in mijn batmanpakje op de Brienenoord klimmen. Helpt ook niet, heb je wel even aandacht.

Probeer de kwaadheid van vraaghetmijdanniet gewoon eens door te prikken en lees dan zijn verhaal. Dat is niet anders dan dat van mij. Ook zijn mening over wat jij vertelt verschilt weinig met mijn mening daarover, ook al probeer ik het minder persoonlijk te benaderen.

Jouw pogingen om te nuanceren werken voor ons niet meer. We hebben eerst geknokt, vervolgens zijn we door het systeem murw gebeukt en we zijn alleen nog maar met verdriet, onbegrip en kwaadheid achter gebleven.
Dan past jouw nuance niet meer. Zelfs niet via GeenStijl, waar je -naar hun zeggen- nodeloos kwetsend mag zijn. Dat voelt aan als weer onbegrip en weer iemand die het beter weet en weer iemand die onze kinderen niet bij ons terug brengt en weer iemand die vindt dat wij beter ons best hadden moeten doen en weer iemand... etc. En ik ken vraaghetmijdanniet niet. Maar ik weet op dit moment wel hoe erg hij zich geprovoceerd voelt door de nuance die jij probeert aan te brengen. Het feit dat jij rechten studeert zegt niks. Op dit specifieke terrein hebben wij al zo vreselijk veel ervaring dat we je waarschijnlijk nog les kunnen geven.

Adriaantjeeeeeuh | 18-12-08 | 18:52

Tsjongejonge. Zijn we snel aangebrand ofzo? Ik dacht dat alleen vrouwen PMS hadden. Doe s rustig joh.

Ohja | 18-12-08 | 18:31

Ohja | 18-12-08 | 16:27

Je hebt je 5 minutes of attention gehad. Ik ben echt klaar met je.

Naast narcisme, domheid en veel meer nare enge dingen kom je niet veel verder dan goedkope debattrucjes om optisch de discussie te winnen.

Jouw bewijs, je bent een meisje en komt uit dat ene gezin komt waar de moeder moeite heeft moeten doen voor haar dochter. En dan ben je ook nog de ervaringsdeskundige omdat je rechten studeert, stage hebt gelopen en voor 10 euro per uur in de catering werkt. Nou nou....

Lekker belangrijk... ken je mijn verhaal? Ken je mijn opleiding? Ken je mijn uurloon...? Zit ver boven de Balkenende norm en mijn studie reeds lang geleden afgerond maar claim daarom mijn gelijk niet.

Oh ja onderbouwing van mijn argumenten... die jij zo node mist.

Had je zelf kunnen vinden als je 2 tellen had gegoogled.

Vele rapporteren zijn online te raadplegen en ik neem aan dat jij ook het rapport WELBEVINDEN VAN KINDEREN NA ECHTSCHEIDING: EEN ONDERZOEK ONDER ADOLESCENTEN kent?

Hierin breeduit onderbouwd: "Het toewijzingsbeleid is dat kinderen veelal aan de moeder worden toegewezen. Van deze lijn wordt alleen afgeweken bij uitzonderlijke omstandigheden (ziekte, ernstige psychische problematiek) en dan nog voornamelijk bij oudere kinderen. Het gevolg hiervan is dat de groep vaders die hun kinderen opvoeden niet zonder meer is te vergelijken met de doorsnee groep van moeders."

Tuurlijk ken jij dat ene rapport van de Raad vd Kinderbescherming waarin gesteld wordt dat het allemaal heel eerlijk gebeurt maar dan kom ik met een lawine aan rapporten waaruit blijkt dat dit onzin is. Los van de persoonlijke ervaringen waarin ik je ver maar dan ook bijzonder ver in voorbij streef kan je aan feiten niets veranderen. Ook al ben je een meisje uit een moeilijk gezin.

Grappig dat ook jij je in je reacties ook meent te mogen uitspreken over mensen hun kwaliteiten als het gaat om het ouderschap. De koude rillingen lopen je over de rug als ik mij bedenk dat de kans is dat je je studie afmaakt en voor de rechtbank je zaken mag bepleiten. De ultieme wraak van het meisje waarvan de ouders gingen scheiden....

Laat je vriendje ook even lezen hoe jij reageert. Dan kan hij zijn eigen conclusie trekken. Op basis van hetgeen je schrijft zou ik hem adviseren jou niet te huwen alsmede bij het horen van het woord kinderen direct uit het raam te springen.

De kans is namelijk erg groot dat jij in het gedrag van je ouders gaat herhalen zoals kunt lezen Delfos, M.F. & Spruijt, E. De gevolgen van echtscheiding jeugdigen. Hoe jij gaat handelen erna is ook te voorspellen uit bovenstaande uitingen.

Succes met de studie meisje en heel erg veel sterkte...

vraaghetmijdanniet | 18-12-08 | 17:42

Ik heb helemaal geen conclusies getrokken.

Ohja | 18-12-08 | 17:24

@Ohja | 18-12-08 | 16:27

Wij mogen niet verwachten dat er rekening gehouden wordt met onze "sensitive spots", maar intussen trek jij wel jouw conclusies zonder echt inzicht te hebben, op een stage periode na en de situatie die JIJ hebt meegemaakt. En die conclusie plemp je op het internet. Dan kan je reacties verwachten van mensen die het even een tikkie anders meemaken. Zeker als je even gaat vertellen wanneer vaders pas volwaardig zijn.

Adriaantjeeeeeuh | 18-12-08 | 16:43

vraaghetmijdanniet | 18-12-08 | 16:11 Je betrekt persoonlijke gevoelens op algemene stellingen. Daardoor komen de verhoudingen wat vreemd te liggen. Ik weet niet wat jou en je kids overkomen is en ik ben daar ook niet verantwoordelijk voor dus je houding naar mij toe vind ik ook wat overdreven. Het is niet reëel van toevallige mede internetgebruikers te verwachten dat zij rekening houden met al jouw sensitive spots, niet in de laatste plaats omdat ik die dus niet ken voor zover jij ze niet hier deelt. Ik heb ook trauma's en ik gebruik ze ook niet tegen je. Schermen met pijn om anderen de mond te snoeren is niet echt een nette discussie tactiek. Ik heb nog steeds geen enkel steekhoudend argument van jou gezien. Als je gewoon een aai over je bol en een begrijpende blik wilt, zeg dat dan gewoonen doe niet of je een discussie aan het voeren bent. Volgens mij zit je hier way to deep in om op een medium als dit daar een discussie over aan te moeten willen gaan.
-
Ik denk dat je een goed punt hebt met dat mannen in bepaalde zaken worden achtergesteld. Dat jij dit nu zelf ondervind wil echter niet zeggen dat mannen sowieso altijd worden achtergesteld. Daarbij, als je elders je punt op dezelfde manier onderbouwd als hier (samengevat 'ik ervaar het anders dus jij bent stom en als je niet met me bent ben je tegen me support je de vijand en de koningin is de vijand' (euhm, wat heeft zij er eigenlijk mee te maken?)) dan ligt het misschien meer aan je skills in onderbouwen dan aan je geslacht dat dit zo gaat.
-
Als je nu met statistieken komt en met iets anders dan 'dit is zo want ik heb het zo meegemaakt' en conclusies over heeeel erg veel mensen te trekken... dan kunnen we praten. Maar dit gaat helemaal nergens heen zo..

Ohja | 18-12-08 | 16:27

@Ohja | 18-12-08 | 13:27

Uitgewoonde studentenslet omdat je studeert is net zo'n domme veronderstelling als dat jij maakt t.o.v. mannen vrouwen relaties en wat je vooraf wel niet accepteert als je trouwt of kinderen krijgt. Jouw wijze van reageren trekt bij mij het bloed achter de ogen weg. Theoretisch politiek correct gelul waar je geheel anders over gaat nadenken als je getroffen wordt. Ook deze kerst mag ik een meisje van 9 niet zien die getuige is geweest van vreselijke misdaden jegens haar vader die ondanks politieaangiftes strandde in de wetgeving. Hoe politiek correct je ook wilt zijn. Hoe erg je ook wilt aantonen dat er ook gevallen zijn waarbij het anders is. Feit is dat vaders in dit land rechteloos zijn en alleen maar bergen met geld mogen betalen terwijl ze met het grootste gemak verwijdert worden van hun kinderen. In de naam van de koningin met support van jou!

vraaghetmijdanniet | 18-12-08 | 16:11

Aanvullend: ik zag borderliners voorbij komen en volgens hulpverleners (juridische of niet juridische) die ik inderdaad heb ingeschakeld zou mijn geachte ex-vrouw daar wel eens een redelijk heftige vorm van kunnen hebben.

Adriaantjeeeeeuh | 18-12-08 | 15:11

@Ohja | 18-12-08 | 13:27

Om op je laatste vraag in te gaan: nee, ze was met name een mooie vrouw. Achteraf heeft ze mij net zo hard om haar pink heen gewonden. Ik deed alles om de lieve vrede thuis te bewaren. Op het laatst had ik geen vrienden mee rover en had ik ook nog ruzie met de hele familie van mijn kant en deels van haar kant.
Toen de oudste geboren was draaide ik nog 24 uurs diensten. Als ik thuis kwam kon ik eerst de baby gaan verzorgen, want dat was dan niet gebeurd. Om ruzie en hysterische (sloop)aanvallen te vermijden heb ik dat gepikt. Om er verder niet te diep op in te gaan: uiteindelijk is ze vertrokken met een ander, de twee kinderen bij mij achterlatend. Wat ik niet erg vond natuurlijk.

Binnen mijn (aangetrouwde) familie is er nog een gelijke situatie als de mijne. Daarnaast ben ik, sinds ik in de gaten heb dat ik aan alle kanten genaaid word, lid van de Stg. Dwaze Vaders. Je zal me niet in een batmanpakje op een brug zien, maar ik snap die acties van die mannen absoluut. Je bent compleet machteloos als moeder besluit om de kinderen van je af te halen. Ik heb geprocedeerd tot ik een ons woog. En wat ben ik er mee opgeschoten? Nog meer rancune. Mishandeling een zwaarwegend argument? HA! Ik lach. Je haalt de rechter niet eens. Dan heeft de zogenaamde hulpverlening het kind alweer bij je weg gehaald en terug gebracht. Is beter.

Mijn felle reactie op jou is vanwege het feit dat dit soort praktijken nog steeds ontkent wordt EN/OF niet afdoende aangepakt EN/OF gebagatelliseerd. Ja, er zijn ook moeders in een zelfde situatie, maar de overgrote meerderheid van de gevallen zijn vaders die hun kinderen niet meer te zien krijgen. Niet juridisch geregeld, door moeder geregeld. Mijn kinderen zijn de 12 jaar voorbij. Die mogen zelf kiezen. En ze zijn zo geïndoctrineerd dat ze niet meer komen. Maar moeder is (LETTERLIJK) een godin. Ondanks de mishandelingen... zo erg dus.

En wat die rechters betreft: die vormen een oordeel naar aanleiding van een rapport van de hulpverlening. Kan ik roepen wat ik wil, maar hee, dat zijn de professionals he. Het is wat jammertjes als die lui (te laat) terug komen op hun rapport en hun excuses aanbieden. Maar ach, het gaat maar om kinderen joh, die zitten vast wel oed bij je ex-vrouw.

Adriaantjeeeeeuh | 18-12-08 | 15:09

Uitgewoonde studentenslet, euhm nergens om, maar ik heb al een jaar of bijna 6 een relatie met 1 en dezelfde persoon. Guess again. Je houdt hier een boel sjit verhaal over 'vrouwen' die ineens niet meer kunnen werken. Waarom niet proberen je onderwerp van frustratie iets preciezer uit te drukken. De vrouw waar je het over hebt, had vast een naam. 'Vrouwen' is een wat onpersoonlijke veralgemenisering die als gevolg heeft dat je een hele grote groep mensen ergens van lijkt te beschuldigen wat waarschijnlijk je bedoeling niet zal zijn.
-
Als je een relatie begint met een borderliner is dat wederom een keuze die je zelf maakt. Niemand wordt gedwongen relaties met borderliners te beginnen. Als iemand er zelf voor gekozen heeft, in gemeenschap van goederen te trouwen en aan kinderen beginnen met een vrouw die én borderliner én te lui om te werken in combinatie met een kinderwens dan ben je zelf ook op zijn zachtst gezegd een heel klein beetje dom geweest, denk je ook niet? Wat jij doet is hetzelfde wat de opzij lezeres doet. Je voelt je zielig en benadeeld omdat je een man bent en zij voelen zich zielig en benadeeld omdat ze een vrouw zijn.
-
Het is vreemd dat mensen anders reageren op mishandeling v/m dan op mishandeling m/v. Ik weet ook niet echt tegen wie je eigenlijk schreeuwt want ik heb nooit iets beweerd dat daar tegenin ging. Mishandeling is mishandeling. Punt. Het heeft er denk ik mee te maken dat (nou de meeste dan toch whaha) vrouwen wat lichter gebouwd zijn dan mannen en daardoor veronderstelt wordt dat een vrouw een man minder pijn kan doen (want minder fysieke kracht heeft). Dat is op zichzelf best een logisch argument, maar een man die een vrouw terug slaat, is wel min of meer taboe. Zo'n taboe kan een vrouw die een man wilt mishandelen natuurlijk uitbuiten. Dat is m.i. behoorlijk ziek, maar wanneer normen en waarden tot een soort contextonafhankelijk absoluut worden verheven is zoiets meestal het gevolg. 'Nooit' en 'altijd' kan je denk ik gewoon vergeten als het om normen en waarden gaat. (Dat heeft ook nadelen, rechtszekerheid beginsel, bladibla, maar ik denk toch de beste optie, vandaar dat ik hier kom..).
-
Verder verdien ik geen 200 euro per uur maar werk ik naast mijn studie in de catering. (Ies 10,50 per uur, en F5en kan niet, lol). Blijkbaar zie je mannen als eeuwige slachtoffers van de grote evil vrouw. Ik weet niet wat voor trauma's daar aan ten grondslag liggen, maar vind het in ieder geval rot voor je als dat zo is. Er zijn ook leuke, hard werkende vrouwen die helemaal niet onderhouden willen worden (ook niet als ze moeder zijn geworden). Ik ken er een heleboel. Het voetbal vrouw stereotype is ook mijn ding niet, maar ik denk ook niet dat er los van de media hype heel veel vrouwen zijn die zo leven. Of ik ga gewoon met te leuke mensen om...

Ohja | 18-12-08 | 14:23

Balki-Stalki's, gat in de markt.

Parfoezel | 18-12-08 | 14:13

@Ohja | 17-12-08 | 23:07

Precies zoals je in je domme preekjes stelt "Jouw ervaring is niet de enige echte waarheid als je dat soms denkt ofzo hoor."

Het feit dat je een uitgewoonde studentenslet bent dat rechten studeert en dat je verhaaltje over dat een man een keuze heeft gemaakt.... bla die bla ook geldt voor de vrouw (maar dat was je vergeten) en je argument dat je zelf uit een moeilijke hoek komt ten spijt. Mannen hoeven niet gestraft te worden voor het krijgen van kinderen en zeker niet als sponsor hoeven te dienen voor vrouwen die spontaan niet meer kunnen werken zodra ze gedekt zijn. Emancipatie weet je nog??? Of dacht je dat dit alleen maar ten nadele was voor de man????

Zoek eens op hoeveel mannen mishandeld worden in hun huwelijk, kinderen die mishandeld worden tijdens het huwelijk. Borderliners.... en het leed dat mannen en kinderen wordt aangedaan en vorm dan eens een mening...

Je politiek correcte gelul van een dronken aardbei en opeisen van de rol van miss know it all slaat echt nergens op.

Wat je ook leuk gaat reageren op deze reactie FUCK YOU... er zijn in Nederland heeel heeeeel heeeeeeel veel mensen die denken zoals ik en Adriaantjeeeeeuh. Hopelijk sterf jouw ras uit en krijg je niet de kans om voor € 200 per uur je te mengen in het verdriet.

vraaghetmijdanniet | 18-12-08 | 13:39

Adriaantjeeeeeuh | 18-12-08 | 11:58 Nee, ik beweerde ook niet dat mijn verhaal wel algemeen geldend was en accepteer dat jouw mening en mijn mening naast elkaar kunnen bestaan. Ik merk dat deze discussie voor jou erg persoonlijk is en het is niet mijn bedoeling over je gevoelens heen te walsen - maar situaties als de jouwe zijn er in alle soorten en maten. Ik heb verhalen gehoord van beide kanten, en als je naar de 1 luisterde had hij helemaal gelijk, en als je naar de ander luisterde had zij ook helemaal gelijk. Waarneming, ego's, flaws in beide... en de veelzijdige realiteit. En de waarheid ligt lang niet altijd in het midden. (Soms ligt hij buiten waarnemingsbereik van alle deelnemers, zelfs). Niet om te doen alsof ik de uber realiteit waarnemerT ben want ik heb dezelfde flaws.
-
Ik weet niet wat jouw bron is, buiten je eigen pijn, waarvoor nogmaals alle begrip, voor de bewering dat kinderen volgens het recht altijd beter af zijn bij hun moeder. Sowieso is dat volgens mijn eigen ervaring dus al 1x niet het geval geweest. Dat je kinderen opgestookt zijn tegen je vind ik echt heel vervelend voor je. Ik weet dat zulk gedrag nogal voor komt bij (v)echtscheidingen. Heb je zelf dan geen advocaat? En op basis waarvan is het besluit bij jullie dan in haar voordeel uitgevallen? Want mishandeling lijkt me een behoorlijk serieus bezwaar. Ik zou overigens in de rechtszaal en tegen relevante personen anders reageren dan je hier doet. Ik bedoel, ik heb je niets misdaan en moest ook al meteen mijn bek houden. Dat geeft niet de indruk van een geduldige lieve papa.
-
Toch vraag ik me iets af... Het is absoluut niet veroordelend bedoeld, maar is jouw vrouw dan ineens totaal veranderd? Want je begint neem ik aan niet zomaar een relatie en zelfs aan kinderen met iemand die in staat is tot mishandeling en de rest wat jij hier uit. Was ze dan altijd een leuke verantwoordelijke gezellige dame die ineens het licht niet meer zag? Ik heb het van mijn ouders ook nooit begrepen hoor, dat 20 jaar alles ok is en dan ineens elkaar voor vanalles uit maken? Heb je dan al die tijd alles op zitten sparen? Was het 'ineens' anders? Hoe werkt dat?

Ohja | 18-12-08 | 13:27

@Ohja | 17-12-08 | 23:07

En de jouwe wel dus? Ik sta aan de andere kant. Ik heb wel altijd voor mijn kind gezorgd. Maar daar de moeder van mijn kinderen erg goed is in 'mensen om haar pink heen winden' krijt ze alles van de JHV voor elkaar. ALLES. Zelfs een uiteindelijk advies aan de rechter waar de bewuste MW'er zich uiteindelijk zeer voor verexcuseerd heeft aan mijn adres. En bedankt. En toen? Toen werden mijn kinderen weg gehouden bij hun vader (ondanks een uitspraak van de rechter hierover) en uiteindelijk zo geïndoctrineerd dat ze me nu zogenaamd zelf niet meer willen zien. Zelfs nadat ze mishandeld werden door ma en de kids na veel ellende het waagden om naar mij weg te lopen kreeg hun moeder het voor elkaar, jawel, dat de kinderen weer naar haar terug moesten om te werken aan een betere situatie!!! Want bij moeder zijn ze beter af! GODVERDOMME! Ik heb mijn kinderen nooit iets aan gedaan en daar heb ik massa's getuigen voor. Sterker: ik heb altijd voor ze gezorgd toen ik die kans nog had.

Laten we wel wezen: deze ellende overkomt vaders vele malen vaker dan moeders. En dat gebeurt o.a. vanuit de ouderwetse visie dat kinderen altijd beter af zijn bij hun moeder. En dat dan weer vanwege die band van 9 maanden.

Adriaantjeeeeeuh | 18-12-08 | 11:58

Ben je het toch niet eens met het feit dat je gestalked wordt? www.stopstalken.nl

Heibeltje | 18-12-08 | 01:22

-weggejorist-

bennyvx78 | 18-12-08 | 00:21

Adriaantjeeeeeuh | 17-12-08 | 22:52 Lieve schat, naast dat ik zelf ook uit zo'n familie kom, studeer ik recht, ik denk dus dat ik wel een beetje weet waar ik over praat, misschien mede omdat ik zelf met de kinderbescherming én de jeugdzorg te maken heb gehad. Het feit dat jij het niet met me eens bent (wat gewoon mag) wil dus niet zeggen dat ik niet weet waar ik over praat, en het betekent ook niet dat je boos moet doen of dat ik je niet lief vind. Zo, nu dat dan is opgehelderd; het is gewoonweg niet waar dat kids altijd aan hun moeder worden toegewezen. Mijn moeder heeft bizar veel moeite moeten doen om de voogdij van mijn vader terug te krijgen, destijds. Onwillige vaders, indoctrinatie van kinderen door de vader komt nml evengoed voor!
-
Jouw ervaring is niet de enige echte waarheid als je dat soms denkt ofzo hoor.

Ohja | 17-12-08 | 23:07

@Ohja | 17-12-08 | 22:46

Bijzonder jammer. Je weet absoluut niet waar je over praat. Onwillige ex-echtgenotes, foutjes van (Jeugd) Maatschappelijk Werkers waardoor een fout advies aan rechters wordt gegeven die vervolgens de kinderen toewijzen aan de vrouw (waarvoor later een excuus van die JMW'er aan de vader, maar ja, wat moet je daarmee?), indoctrinatie van kinderen door de moeder, het achterlijke idee dat kinderen altijd beter af zijn bij de moeder (zelfs na mishandeling!), etc. etc... echt, uit je verhaaltje blijkt dat je geen idee hebt van de materie. Dan kan je soms beter zwijgen.

Adriaantjeeeeeuh | 17-12-08 | 22:52

Adriaantjeeeeeuh | 17-12-08 | 22:22 Nee.

Ohja | 17-12-08 | 22:46

@Ohja | 17-12-08 | 18:33

Sodemieter een eind op met je gelul of houd gewoon je bek als je niet weet waar je het over hebt.

Adriaantjeeeeeuh | 17-12-08 | 22:22

Seven, ik begrijp je frustratie als je hier zelf door heen gaat en wens je daar veel sterkte bij. Maar ik denk dat je het echt verkeerd ziet op een aantal punten. Ten eerste heb ik stage gelopen in de advocatuur en geloof mij dat die mensen er echt niet bij zitten van hm hoe kunnen wij dit proces moedwillig vertragen zodat we meer geld krijgen? Advocaten willen snel goede resultaten behalen voor hun klanten. Daarbij is er bepaald geen klantenschaarste (als in, ze moeten mensen weigeren omdat ze gewoon omkomen in het werk). Die mensen hebben er geen belang bij om tegen te werken, daarbij zijn ze gebonden aan wat de client wil (en wat de client wil uitgeven). Vertraging ontstaat vaak doordat mensen niet goed weten wat ze willen, belangrijke informatie weg laten etc.
-
Ik vind het per individuele situatie verschillend of een vader even veel rechten heeft. Wanneer er geen sprake is van gevaar of andere begrijpelijke bezwaren zie ik niet in waarom een kind niet bij zijn vader zou mogen zijn. Zeggen dat een vader per definitie evenveel aanspraak maakt vind ik echter ook onzinnig. 2 minuutjes lol staat niet helemaal gelijk aan 9 maanden gedoe en een zware bevalling en af en toe wat zakgeld neerpleuren staat niet gelijk aan het opgeven van je carriérre en een volwaardige opvoeding meegeven aan je kind (incl. kots ruimen als het ziek is, problemen oplossen als hij de tanden van het buurjongetje eruit heeft geslagen for some reason etc etc). Mijn ervaring met vaders is dat ze de lusten wel willen maar de lasten niet. In zo'n geval zeg ik voor wat hoort wat, jij bent er alleen als het leuk is, laat mama dan maar bepalen wanneer het weer leuk is.
-
Als de vader een VOLWAARDIGE vader is en evenveel heeft bijgedragen, dan pas vind ik dat het zin heeft om over gelijke rechten te praten. En dat staat los van mijn man/vrouw visie verder, dat heeft gewoon te maken met het bij rechten horen plichten principe. Een goede vader, die zijn vaderrol naar behoren uit heeft geoefend heeft m.i. evenveel recht zijn kind te zien als een moeder.

Ohja | 17-12-08 | 18:33

Circa bijna de helft van de kinderendie betrokken zijn bij een scheiding of einde samenwoning ziet het contact met de vader helemaal verbroken worden.

Het is erg jammer dat het duitse, engelse maar vooral ook het nederlands recht in dit soort zaken zo achterloopt bij buurlanden zoals belgië (en frankrijk, spanje, zweden) die co-ouderschap sinds kort als norm hebben na een scheiding. Uit praktisch alle onderzoeken blijkt dat co-ouderschap (ook als deze wordt opgelegd) beter is voor het welzijn van het kind en daar gaat het toch om. We leven in een land waar na scheiding meer dan 45% van de vaders zijn kinderen vroeg of laat nooit meer ziet. Nog eens 25 % ziet zijn kinderen af en toe een uurtje en de rest mag blij zijn met een weekend in de 14 dagen of heeft meer puur geluk.. De situatie is feitelijk discriminerend en mensonterend. Instellingen die zonder mededogen beleid uitvoeren wat bedacht is vroeg in de vorige eeuw. Meer dan 100 jaar geleden toen vaders vaak 70 uur in de fabriek aan het werk waren. Beleid dat geen enkele binding meer heeft met de hedendaagse tijd. De 2de kamer heeft ook talloze wetten en amendementen aangenomen die deze situatie voor de kinderen die hun vaders niet meer zien zouden moeten verbeteren. In de praktijk blijkt echter de Raad voor de kinderbescherming en de kinderrechters + advocaten niet van plan om te luisteren naar de wil van de kamer. Wellicht omdat er in deze industrie teveel geld omgaat. Veel rechters zijn immers zelf ook advocaat en de helft van de inkomsten van de advocatuur vloeit uit scheidingen en omgangs / voogdijzaken. Daarnaast draait de rdvk voor 60 % op scheidingszaken die veel onderzoeksopdrachten opleveren van de rechter zonder al te veel bedrijfsrisico. Het letterlijk toepassen van de wet zoals die bedoeld is zoals bv nu in België maar ook in Zweden en Noorwegen en Denemarken en Frankrijk het geval is tot grote vreugde van de kinderen daar zou in Nederland al snel het slachten van de kip met de gouden eieren blijken..

Werd elk land (en iedere ouder) maar zo verstandig als enkele omringende landen zoals belgië waar co-ouderschap de norm nu is. Hoeveel jaar nog wachten op gelijkwaardigheid en het stoppen van deze zware vorm van discriminatie. Over 10-15 jaar zal het wel zo ver zijn maar voor hoeveel kinderen en vaders (en soms ook moeders) is het dan te laat? Niets is erger dan op basis van discriminatie en daaruit voortvloeiende verdachtmakingen een ouder te scheiden van zijn kinderen.

Bijvoorbeeld meer dan een half miljoen kinderen in nederland zien momenteel hun vader niet. Daarnaast zijn er nog een heleboel vaders gedegradeerd tot enkele uurtjes of als ze geluk hebben een weekendje in de 14 dagen. Meer is gerechtelijk zonder toestemming van de vrouw praktisch onmogelijk. Hoezo hebben vrouwen bij echtscheiding het alleenrecht op de kinderen, het hele hulpverleningscircuit en de raad voor de kinderbescherming helpt ze kennelijk graag om vaders kinderloos te maken. En als ze het via de rechter niet voor elkaar krijgen en toch weigeren om de kinderen mee te geven gaat de rechter daar uiteindelijk toch in mee. Waar blijft het recht dat deze kinderen en vaders en moeders bijstaat. Te vaak worden vrouwen in de scheidingsroes door hun advocaat gebruikt als geldmachine, immers hoe lastiger de scheiding hoe meer inkomsten. Deze advocaten weten dat als de tegenpartij de kinderen niet of nauwelijks bij hun vader laat zijn er automatisch een aantal rechtzaken uit voortvloeien die stuk voor stuk veel geld opleveren voor de advocaat en anderen. Regelmatig komt later de spijt, immers na een aantal jaren draait blijkt dat de kinderen emotionele schade hebben opgelopen door het gemis van het contact met een van hun ouders.
BBC Channel 4 Bob Geldof docu over scheiden en kinderen in vier delen jurlex-ouderschap-nl.blogspot.com/2006...

De psychische gevolgen voor kinderen als een van de ouders wordt zwartgemaakt, zoals wellicht ook de vader in dit verhaal nml het PAS syndroom users.telenet.be/SBO/SBO/het_pas_syndr... en hem daardoor moet missen.

De simpele statistiek dat in zweden veel meer dan 95% van de vaders contact houd na de verbreking van de samenwoning of relatie en in nederland circa de helft geeft al aan dat de oorzaak in zeker 9 van de 10 gevallen niet aan bepaalde onoverkomelijke problemen ligt. Er is immers geen wezenlijk verschil tussen mannen daar als hier. Hetzelfde geld voor bv België (en Frankrijk of Spanje)ook daar ziet een groot % na scheiding zijn kinderen. Tenzij je van mening bent dat de nederlandse man een factor 10 afwijkt dan van die landen kun je rustig stellen dat de oorzaak ligt in de wet en de uitvoering daarvan. Er is namelijk wel een verschil in behandeling, dit is goed te zien bij ouders die beide evenveel werkzaam zijn. In 93% van de gevallen is na het einde relatie is na de zaak vaak daar waar de moeder dgaat wonen ook de hoofdverblijfplaats van de kinderen en is zij hoofdopvoeder. Sterker zelfs in zaken waarin voorheen er sprake was van een huisman wordt na een scheiding of relatieverbreking de rolverdeling omgedraaid. Ik heb in mijn lange verhaal enkele links gegeven, wellicht is de eerste, een documentaire van circa 30 minuten een goede inkijk in de situatie in Engeland, een land waar de situatie ongeveer gelijk is aan die van Nederland.

seven | 17-12-08 | 18:06

Stockton
"De vraag is nu waar de grens precies ligt, (...)"
Die vraag is reeds in 1682 in Engeland beslist!
.
A familiar difficulty in the judicial process is that of knowing where to draw the line. Lord Nottingham L.C. was pressed with it nearly three centuries ago when the modern rule against perpetuities was being born. "Where will you stop if you do not stop here? I will tell you where I will stop: I will stop where-ever any visible inconvenience doth apear." (The duke of Norfolk's case, 1682)

hendrik jan langer34 | 17-12-08 | 15:00

Volgens mij is het idee dat mannen altijd alimentatie moeten betalen helemaal niet waar. Ik ken diverse rechtszaken waarin de alimentatie-eis onterecht is bevonden. Het is niet per definitie zo dat een man moet betalen.
-
Daarbij wordt wel heel erg makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat mensen de keuzes waardoor ze nu in de problemen komen ZELF gemaakt hebben. Zij hebben ervoor gekozen, met deze al dan niet verachtelijke persoon in het huwelijksbootje te stappen of anderszins financiele bindingen aan te gaan. Het is perfect mogelijk een relatie te hebben zonder die financiele bindingen. Het is een risico wat zij ZELF bereid waren te nemen.
-
Wat ik niet zo goed begrijp is dat een persoon eerst goed genoeg is om mee te trouwen, vervolgens goed genoeg is om zelfs mee aan kinderen te beginnen, wat je lijkt mij niet zo maar met iedere idioot doet, leuk genoeg is om het een jaar of 10, 20 mee uit te houden, en vervolgens ineens een enge maniak is of een gestoord borderliner wijf. Sorry hoor, maar zou je jezelf dan ook niet iets moeten aanrekenen? Bijvoorbeeld dat je dom genoeg was om met een gestoord wijf of een volslagen idioot te trouwen, in gemeenschap van goederen, aan kinderen beginnen (niet de kleinste stap die je als mens kunt nemen lijkt me zo), en het toch een behoorlijke tijd uit te houden met zo iemand?
-
Als je iemand toen goed genoeg vond, moet je ook niet later de volledige schuld van je situatie afschuiven op de wet. Je bent er zelf ook bij geweest! Natuurlijk kunnen mensen veranderen, maar eenieder blijft natuurlijk wel verantwoordelijk voor zijn of haar eigen keuzes.

Ohja | 17-12-08 | 14:42

vraaghetmijdanniet | 17-12-08 | 14:11 We vroegen het jou ook niet.

Ohja | 17-12-08 | 14:33

Altijd schrikken voor de bureauridders als dossiernummer XZ9082 enz enz ineens een mens blijkt te zijn, die de ingrijpende bezigheden van de overheid een keer zat is. Blij dat rechters dat ook inzien.

Achterdocht | 17-12-08 | 14:27

Respect voor Huub Thoonen en de vele vele vele andere lotgenoten die in naam van de koningin wel bakken met alimentatie mogen betalen omdat de vrouwen niet kunnen werken (hoezo emancipatie), hun pensioen kwijt raken, hun kind kwijt raken en niets kunnen doen omdat advocaten te duur zijn en rechters geadviseerd worden door raad van de kinderbescherming en jeugdzorg die 100% aan de kant van de vrouwen maffia staat.

vraaghetmijdanniet | 17-12-08 | 14:11

vander F | 17-12-08 | 11:39
Ik zelf bedoel niks maar de overheid is nogal kort aangebonden de laatste tijd als het over bedreigingen of wat zij daar onder verstaan gaat.

Bigi Bana Boy | 17-12-08 | 13:59

Weer zo'n troel die wel de status en de muntjes wil, maar NIET in dienst wil staan van de burger... weg met dat mens!

css.... | 17-12-08 | 13:51

Waarom stalken als je ook met schoenen kan gooien.

cosmosluller | 17-12-08 | 13:51

Tiesjurt | 17-12-08 | 13:49
nieuwe regel, spatie en dan enter. Moet jij eens kijken! ;)

Jaap de Paap | 17-12-08 | 13:50

En ik ben me er terdege van bewust dat ik wel mooi enters kan typen maar dat deze toch nooit getoond worden aka verneukte lay-out.

Tiesjurt | 17-12-08 | 13:49

Zover ik heb begrepen en voorop gesteld ik ben geen expert in dit gebied; de rechten van een man en vrouw in dit soort gevallen zijn absoluut gelijk. Ware het niet dat de rechten van het kind geheel voorop staan. Wanneer dit soort gevallen opkomen zullen beide kanten worden gehoord en zal jeugdzorg daar een uitspraak over doen. Nu is het in dit geval zo dat Mevrouw als eerste heeft gehandeld richting jeugdzorg en daar bovenop ook nog een aanklacht heeft ingediend wegens mishandeling van het kind. Dat betekent dat jeugdzorg + rechter op dat moment (ook al is het natuurlijk niet bewezen) het kind in de armen van de moeder duwt.

Achteraf gezien zijn alle aanklachten niet bewezen, maar blijft jeugdzorg bij zijn standpunt dat het kind beter af is bij mama. De redenen hiervoor zijn onbekend op dit moment. Bij het verhaal van Dhr. Thoomen is het ook nog eens zo dat er tot 2/3 maal toe een omgangsregeling geeist werd door de rechtbank (met een boete van 10k euro). Maar deze gewoonweg nooit zijn gekomen om waarschijnlijk diverse redenen, van welke ik niet weet maar wel kan bedenken.

Het feit is dat het recht dan met zijn broek naar beneden staat, wat moeten ze doen. Die 10k euro vragen, ok en dan, dan gebeurd er nog niets. Moeder maar gaan opsluiten omdat ze iets verkeerds doet? Vele zeggen hierop van wel. Maar dan is het kind in dezelfde situatie belandt (1 ouder wel zien, en de ander niet).
Het is een lastige situatie en ik vind dat hij zeker herzien moet worden + diverse equal rights maatregelen getroffen moeten worden.

@ skaffz - Ik persoonlijk vind mabtw ontzettend nietszeggend, mannen en vrouwen zijn gewoonweg verschillend. Dat je datgene wilt verkopen als beter zijn dan de ander is in mijn ogen respectloos.

Tiesjurt | 17-12-08 | 13:43

Prima aktie van Huub Toonen, zo pak je arrogante Gristenhonden en salonsocialistisch tuig aan.....!

laardepul | 17-12-08 | 13:38

mannen zijn mannen en vrouwen zijn vrouwen, Ieder bezit bepaalde kwaliteiten die, de een meer gebruikt dan de ander. Zo is het nou eenmaal maar om daarom te zeggen dat vrouwen niet capabel genoeg zijn vind ik wel een beetje vergezocht.

SwaY | 17-12-08 | 13:37

@Tyler-Durden | 17-12-08 | 12:58
Er staat ook nergens in de wet dat iedereen gelijk is. Dat gelijkheidsbeginsel wordt lang niet door iedereen goed begrepen.

-edit | 17-12-08 | 13:35

SwaY | 17-12-08 | 13:21
Ja hoi. Ik zat aan de andere kant alweer te lullen.

skaffz: you're so right.

Jaap de Paap | 17-12-08 | 13:28

skaffz | 17-12-08 | 13:14
euhm? jij bent een echte kerel zo te lezen!

SwaY | 17-12-08 | 13:27

skaffz | 17-12-08 | 13:14 Dat is onzin. Ik ken net zoveel mannen die een slachtofferrol aan nemen, excuses zoeken en janken, als vrouwen die dat doen. Moet ik voorbeelden geven? Ik ga voorbeelden geven. Iemand die ik ken, onterechte uitkering altijd ziek zwak en misselijk, niet altijd, trouwens, nee, alleen als het geld oplevert, of andere vrijstellingen. MAN, definately MAN. En gescheiden, zijn vrouw met de meeste schulden laten zitten. Een ex-manager. Als hij faalde, hadden ze niet genoeg expertise in huis of was het teveel voor de gegeven tijd en moest er hulp van buitenaf komen. (Ondertussen had hij meer vrije dagen als ik, dronk hij zoveel koffie dat hij de andere helft van de dag (als ie geen koffie dronk) naar de wc was en zat de hele tijd prive telefoontjes te doen. Vriend van mij is depressief en heeft borderliner trekjes, toch zeer duidelijk man.
And the list goes on...
-
Ik begrijp gewoon niet wat het nut ervan is een geslacht de schuld te geven van gedrag waar je je aan stoort. Open dan gewoon een site tegen slachtofferisme, tegen profiteergedrag en tegen gemakszucht i.p.v. te doen alsof het allemaal 'hun' schuld is. Wat nogal slachtoffergedrag is. (Iets met een pot en een ketel...). Verder ben ik bijzonder geinterreseerd in jouw bronnen.

Ohja | 17-12-08 | 13:27

Jaap de Paap | 17-12-08 | 13:18

sarcast

:D

skaffz | 17-12-08 | 13:21

Hier ben ik dan!

SwaY | 17-12-08 | 13:21

Ohja | 17-12-08 | 13:11

weetje dat ik in een precies zelfde situatie ben terechtgekomen :P
maar ik toch wel blij ben dat het zo is gegaan..

en over wie het kind het meest te bieden hebben.. ik denk dat je daar echt tussenin behoort te zitten, ongeacht de situatie, nouja.. behalve in gevallen van mishandeling/aanranding en dat soort vieze ongein.

maar het ergste is nog wel dat de vader en de moeder, JA ALLEBEI, bijna altijd een machtstrijd voeren tegen elkaar, gewoon om elkaar te jennen, omdat ze zich achtergesteld voelen.
en daarom ben ik voor een algemene kinder keuring, pas als je daar bent geslaagd dan mag je een kind nemen! :D

skaffz | 17-12-08 | 13:19

skaffz | 17-12-08 | 13:14
Jij wordt nog eens een heel grote hier, skaffz, dat voel ik gewoon aankomen :)

Jaap de Paap | 17-12-08 | 13:18

idd, een timmerman vergelijk je niet met een zanger, maar je vergelijkt wel:
timmermannen, timmervrouwen
zangers, zangeressen

maar wat je eigenlijk zegt is dat die website te overdreven is, en ja het is ook overdreven, maar das puur om aan te tonen dat er daadwerkelijk kenmerken in vrouwen zitten die daar worden beschreven, al dan niet zo extreem.

en zoals je zegt over leidingposities van vrouwen..
vrouwen geef je gewoon geen verantwoordelijkheden.. they'll fuck up.

mannen nemen niet de slachtofferrol, ze delen ervaringen met elkaar, geven elkaar een visie op het leven.
vrouwen daarintegen nemen wel de slachtofferrol, ze huilen bij MANNEN om ze te helpen.

skaffz | 17-12-08 | 13:14

Tyler-Durden | 17-12-08 | 13:02 Daar zijn we het dan helemaal over eens, als de vader aantoonbaar de betere ouder is voor het kind dan zou dat m.i. veel zwaarder moeten wegen.
-
skaffz | 17-12-08 | 13:01 Volgens mij begrijp je me even verkeerd, ik bedoel de machtstrijd tussen de ouders ;). Ik heb zelf meegemaakt dat mijn vader mij per se in huis wilde hebben na mijn ouders hun scheiding maar echt alleen maar om mijn moeder te treiteren. Ik heb me laten omkopen (beetje goedkoop achteraf, maar meer zakgeld en veel vrijheid zijn rond een bepaalde leeftijd bijzonder waardevolle factoren) en achteraf had een rechter wat mij betreft wel in mijn moeders voordeel mogen beslissen. Met dat de machtsstrijd geen rol mag spelen bedoel ik dat er daadwerkelijk gekeken moet worden naar wie het kind het meest te bieden heeft, niet naar wie het hardste schreeuwt.

Ohja | 17-12-08 | 13:11

skaffz | 17-12-08 | 12:44 Maar 'beter' is nogal subjectief. Je kan niet een timmerman beoordelen naar standaarden waarmee je een zanger beoordeeld. Zo ook met andere kenmerken. Volgens mij zijn het gewoon gefrustreerde mannen die hun eigen falen willen toeschrijven aan iets buiten zichzelf en zwelgen in hun slachtofferrol. Hetzelfde als veel opzij lezeressen vind ik dus. Voor ieder 'bewijs' dat daar genoemd wordt kun je 2 tegenbewijzen terugplaatsen. En al zou 1 groep 'beter' zijn dan de andere he? Dat als objectieve eindconclusie nadat alle denkbare standaarden op iedere manier bekeken ijn en alle contexten bij elkaar opgeteld en dat door elkaar gedeeld en wat er dan overblijft (niet dat de mensch, welk mensch dan ook, dat overzicht uberhaupt heeft, maar ok, stel dat dat kon....) - wat zou het dan voor zin hebben, om de conclusie te trekken dat die met dit of dat kenmerk echt veul beter zijn?
-
Wat kan je daarmee dan? Moet je dan weer terug in de tijd en van vrouwen een soort ondergeschikten maken die een ouwerwetse spanking krijgen als ze lichtzinnig met manliefs geld om gaan, te lief glimlachen naar de buurman of de aardappels laten aanbranden? (If so, ik stem voor :P, lijkt me wel geyl). Die niet meer werken? Geen leidinggevende posities meer krijgen? (Vind ik ook niet erg, want ik krijg er sowieso geen 1 en een andere vrouw boven me zie ik geen voordelen aan). Maar serieus, positieve discriminatie: FAIL, vrouwen die wel wat kunnen tegenhouden omdat ze een vrouw zijn: FAIL again. Mannen en vrouwen, pf boeiend! Ik heb meer gemeen met sommige mannen dan met een heeeele boel vrouwen, en dan?
-
Tis gewoon zoooo ongelofelijk kortzichtig en calimero allemaal... (But then again, ik heb dat hele ik-ben-een-kenmerk identificatie proces sowieos nooit begrepen).

Ohja | 17-12-08 | 13:06

Valt de oproep om de grens van het stalken van politici op te zoeken niet onder dezelfde catagorie als de uitspraak 'op landverraad staat de doodstraf, dus moet hij voor het executiepeleton'?
Er wordt hier door Geenstijl immers opgeroepen tot gedrag dat strafbaar kan zijn.
Ik zou namelijk in een poging de grens op te zoeken zomaar toegang tot het huis van een politici kunnen verschaffen onder het mom 'U moet zich volgens de rechter meer wel laten gevallen en GeenStijl wilde weten hoeveel meer dan en dus voelde ik mij geroepen om deze taak op mij te nemen'.

GeenStijl meet hier dan in mijn optiek met twee maten.

Johanvb | 17-12-08 | 13:04

@ Ohja


Opbouw van band / zwangerschap / draagtijd etc etc mbt tot relatie Kind/Moeder ....... is mij allemaal bekend en spreek ik ook niet tegen.
Maar bij toewijzing van kinderen moet dit niet van nature aangenomen worden. Zowel moeder als vader wordt getoetst en dán pas wordt een standpunt ingenomen.
Nu is het standpunt dat de moeder de toewijzing krijgt, tenzij ..........



Tyler-Durden | 17-12-08 | 13:02

Heb altijd al een keer naar Zeeland op vakantie willen gaan...

@Haarlem | 17-12-08 | 13:02

Ohja:
Ik vind dat het welzijn van het kind voorop moet staan. Niet de machtstrijd van de ouders.

....
rot op man, dit is geen machtstrijd, vaders willen hun kinderen ZIEN, niet commanderen.
er is verschil tussen bekijken, en opdracht geven.

skaffz | 17-12-08 | 13:01

@ -edit


Nee.
Als je de wet niet kent kan ik begrijpen dat je verwacht dat iedereen gelijk is, maar dan kan ik je slechts adviseren eens het burgerlijk wetboek erbij te nemen. Het zal als een spannend boek voor je lezen, wijntje erbij, kaarsjes aan.........

Tyler-Durden | 17-12-08 | 12:58

strafrecht is lastig,maar als politieker de hele dag bekeken worden door een gecamoufleerde boomhut demonstrant is natuurlijk geweldloos maar niet onschuldig... zelfs femke in haar moestuintje zou der gek van worden.

poetsnoet | 17-12-08 | 12:55

Tyler-Durden | 17-12-08 | 12:38 Rechtsongelijkheid ben ik bijzonder op tegen (en ik studeer recht! treft dat ff.. ;) ). Aan de andere kant, als het om kinderen gaat he? Los van dit specifieke geval - is het vaak wel zo dat de moeder voor het kind moet opdraaien qua zorg. Sowieso hebben zij het 9 maanden in hun buik, en moeten ze die hele bevalling doen. Dan heb je zo'n vader die af en toe een dagje uit doet en verder haar alles laat doen en dan ineens gelijke rechten claimt bij een scheiding. Dat is gewoon niet terecht (net zoals ik het onterecht vind dat een man altijd werkt en een vrouw altijd winkelt en zij dan ook nog eens de helft van zijn bezit claimt bij een scheiding omdat ze zijn beste vriend leuker vind, om maar een extreem voorbeeld te bedenken).
-
Ik vind dat het welzijn van het kind voorop moet staan. Niet de machtstrijd van de ouders. Maar goed een andere discussie en de gedropte link is die dat dit een feministische maatschappij zou zijn. In veel opzichten is dat crap natuurlijk. Vrouwen krijgen nog steeds minder betaald dan mannen voor dezelfde functies bij dezelfde prestaties. Ze gaan er vaker uit omdat ze zwanger worden, worden daar op afgerekend maar mogen vervolgens geen extra rechten m.b.t. het kind claimen omdat ZIJ er de risico's voor hebben genomen, de kansen hebben laten liggen carriere wise (je bent even uit de running). Zelf wil ik geeneens kinderen, mag ik dan ajb WEL evenveel verdienen of moet ik afgerekend worden op het VOOROORDEEL dat ik wel kinderen zou gaan nemen en dus een minder waardevolle werknemer zou zijn?
-
M.a.w. mannen en vrouwen worden beide achtergesteld op verschillende gebieden en voor al die achtergesteldheid zijn meestal gewoon logische redenen. En als ze niet logisch zijn, dan op z'n minst economisch te onderbouwen, wat eigenlijk ook wel een soort logica is.. euh ohjaa. Dus ik weet niet, misschien moet iedereen gewoon niet zo janken en het doen met de privileges en achterstellingen die die nou eenmaal als geslacht, ras, subculturist en individu heeft ipv de hele tijd te zeuren dat ie dezelfde privileges wil als iemand anders en dat zijn achterstellingen stommerder zijn. Terwijl het op ridicule verschillen aan komt voor zover niet gewoon terecht.
-
LOL @ Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:36

Ohja | 17-12-08 | 12:53

De Balk stalken? Amateuristisch gedoe! Met 'n beetje gevoel voor humor en een volle oude sok koop je gewoon het huis naast de Balkenendetjes maps.google.nl/maps?hl=nl&tab=wl&a... Staat nl. al enige tijd in de (stille) verkoop.

(Huisnummertje overigens maar beter niet doen toch @Stuckton?)

widtvoet ® | 17-12-08 | 12:52

@Tyler-Durden | 17-12-08 | 12:38
Volgens de wet zijn man en vrouw in dit soort zaken weldegelijk gelijk. Het is alleen zo dat de uitspraken vaker in het voordeel van de vrouw uitvallen. Twee verschillende dingen. Soms trekt de man aan het langste eind, hetgeen onmogelijk zou zijn als man en vrouw volgens de wet ongelijk zouden zijn.

-edit | 17-12-08 | 12:50

OMG er is al een ophij met zeikende mannen. www.menarebetterthanwomen.com...

Ohja | 17-12-08 | 12:40

dit is geen zeiken, dit is realistisch zijn.

er wordt nerges op gezeken, er wordt gewoon neergezet waarom mannen beter dan vrouwen zijn.

skaffz | 17-12-08 | 12:44

*een verfrissend nieuwe wind door de reaguurstreek waaien voelt *

Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:42

Ohja | 17-12-08 | 12:28

er zijn inderdaad zat wijven jah.. helaas zijn er veel meer mannen dan "eerlijke wijven" trouwens.. alle vrouwen zijn lichtelijk autistisch.. kunnen ze niks aan doen.. is gewoon zo,

Ohja.. ik heb redelijk genoeg ervaring met vrouwen.. ongeacht hoe ze geschoold zijn.. ze zijn vrijwel hetzelfde.
hoewel, de mbo meisjes willen wel wat meer onafhankelijk leven ivm geld.
de hbo meisjes denken dat de man ze alles brengt wat ze nodig hebben.
de universiteits meisjes die willen een man die net zo geschoold is, en vervolgends alles voor hun doet.
dus.. volgends mij klopt je theorie niet over, "domme wijven"
en de meisjes die totaal niks hebben geleerd...... ewa jah voor hun is het al te laat.. nouja geen idee ik heb nog geen ervaring met meerdere ongeschoolde meisjes =] dus geen uitspraak over dit type.

skaffz | 17-12-08 | 12:41

@ Ohja


1 - ik onderschrijf Masturwasbeer zijn stukkie niet.


2 - Het is woensdag, da's een bijzondere dag in de week om over dit soort zaken te schrijven.


3 - Masturwasbeer komt wel met een essentieel punt in zijn stukkie: rechtsongelijkheid. Voor de wet zijn man en vrouw NIET aan elkaar gelijk en dat is geen eerlijke situatie. Dat heeft dus niks te maken met domme vrouwen of nog dommere vrouwen c.q. mannen, maar puur met een onrecht dat wettelijk vastgelegd is.
Diezelfde vrouwen vragen vervolgens wel dezelfde behandeling bij het arbeidsproces, maar niet bij de toewijzing van kinderen. Selectieve Emancipatie noemt ik dat, iets wat het woensdag=antivrouwendag committee erg hoog heeft zitten.



* vogelgeluidencd afzet en grasgroeiplaat aanzwengelt *

Tyler-Durden | 17-12-08 | 12:38

Alsof dit de eerste keer is dat deze overweging in privacy-rechtspraak voorkomt...

TheInfamousDodger | 17-12-08 | 12:38

Ohja | 17-12-08 | 12:35
LOL: "De Opzeik"

Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:36

-edit | 17-12-08 | 12:25
Mee eens. Vind het in dit geval ook geen stalken. Volgens mij was het meer een wanhoopsactie om de aandacht op deze problematiek te vestigen.
-
Wat de positie van vaders betreft; ik vind niet dat geslacht hierbij een bepalende rol mag spelen. Het gaat om het welzijn van het kind en waar die beter af is. Als dat bij de vader is, stuur het kind dan by all means daar heen! Ik identificeer mezelf niet zo met mijn geslacht dus ik voel ook niets echt iets bij de vrouwen of de mannen alszijnde iets waar je wel of niet bij hoort eigenlijk en ik snap die hele discussie verder ook niet zo van mannen die zich zielig voelen (dat is toch hetzelfde als waar je tegen in actie komt, ik bedoel wtf. krijgen we nou een ophij met zeikende mannen ofzo).

Ohja | 17-12-08 | 12:35

conclusie is dus: je moet maar geluk hebben wie je krijgt, iemand die er echt werkt om te helpen, of iemand die het niet interesseert en zakken vult

skaffz | 17-12-08 | 12:33

[url]http://www.sidn.nl/ace.php/c,727,43,,,,Is_de_naam_nog_vrij_.html?ACE_Id=47727a1d963179ab03de9f516da5809e&lang=NL&uitgebreid=CHECKED&domein=janpeterbalkenende.nl&zoek.x=19&zoek.y=7[/url]

Duderoo | 17-12-08 | 12:33

Ik wil gestalkt worden door yolanthe

recessieloos | 17-12-08 | 12:33

protocus | 17-12-08 | 12:32
Haal je elleboog eens rechtsonder van het toetsiebord, proto.

Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:33

ik ben zelf bij jeugdzorg geweest als kind...
van 12 tot 18

en weetje.. je moet als kind/ouder maar geluk hebben dat je een juist iemand hebt als gezinsvoogd.
ik kreeg als eerst een achterlijk wijf dat serieus niks van dingen afwist.. leek wel of ze daar alleen zat om haar zakken te vullen en een beetje grof met ouders/kind omging..
ik heb toen met mijn moeder gepraat om vervolgends een andere te nemen
en toen kreeg ik de allerbeste gezinsvoogd EVAR! zij snapte tenminste wat haar werk was.. en dat is zorgen dat het kind op goede voet verder kan leven, en goed terechtkomt.

dus conclusie.. ik heb 2 dames gehad, waarvan ik 1 zeer respecteer, maar die andere na 8 jaar nogsteeds heel graag een paar tikjes zou willen geven.

GS speurders, degene die haar zakken vult/niet begrijpt waarom ze werkt voor jeugdzorg is "malika" dat is haar voornaam.. verder weet ik niet veelover haar behalve dat ze marokkaans is of iets dergelijks.
cmon! get some speurwerk! =p

skaffz | 17-12-08 | 12:33

*lekker dom wijf - combi gaat onderzoeken*

Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:32

.......... commercieel interessant zeg..... de stalkende medelander........
..... omdat het kan..... GS pionier op dit gebied verdient credits... hulde....
ja en Balkellende zal groter gaan wonen..... weer een win-win situatie

protocus | 17-12-08 | 12:32

zijn we weer.

wiers | 17-12-08 | 12:31

Ik denk dat je een enkeltje Azkaban krijgt als je bij H.P. Bakelende voor de deur kampeert met je onzichtbaarheidsmantel en je drakenvuur.

mauzzer80 | 17-12-08 | 12:31

Masturwasbeer | 17-12-08 | 12:02 Als er iemand zielig en slachtofferig doet dan ben jij het zo te lezen. Beetje gefrustreerd enzo? Het is je eigen schuld dat je op stomme wijven valt, niet janken achteraf. Er zijn zat eerlijke vrouwen die prima voor zichzelf kunnen zorgen en je geld niet eens WILLEN als ze je verlaten omdat ze je calimero houding zat zijn, maar waarschijnlijk zit je ego in de weg en kan je een dermate gelijkwaardige relatie zelf gewoon niet aan. Net als de meeste mannen die hierover janken trouwens. Eerst op een lekker dom wijf vallen omdat ze die aan kunnen en achteraf janken dat ze niet werkt, op je geld uit is en zich in slachtofferpositie manouvreert als dat zo uit komt. Tsk.

Ohja | 17-12-08 | 12:28

dr.spin007 | 17-12-08 | 12:26

ella vogelaar had meer invloed op politiek dan we dachten

skaffz | 17-12-08 | 12:27

Giaur! | 17-12-08 | 12:26
Ja precies: waar hebben we het over. Ik ken de zaak niet inhoudelijk, dus kan er niet over oordelen.

Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:27

Om stalking te voorkomen, kan een gedeputeerde natuurlijk ook de man gewoon te woord staan. Voorkomen is beter dan genezen. Communicatie: wat is daar nu zo moeilijk aan?

dr.spin007 | 17-12-08 | 12:26

Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:21
In dit geval is de man niet schuldig bevonden dus waar hebben we het over...

Giaur! | 17-12-08 | 12:26

@Ohja | 17-12-08 | 12:21
Volgens het vonnis is er ook niet gestalkd, maar gedemonstreerd. Het zou stalken zijn als hij was blijven doorgaan met haar te bellen op haar privé-nummer. En geen toestemming voor een demonstratie had gevraagd. Eigenlijk is het vreemd dat de man in eerste aanleg wel is veroordeeld. Maar +1 dat je het vonnis hebt gelezen. Dat zouden meer menschen moeten doen alvorens erover te oordelen.

-edit | 17-12-08 | 12:25

We leven in een feministisch kut land. Vaders zijn AL hun rechten ontnomen. Zogenaamd is er gelijkheid tussen vrouw en man. Mijn reet. Als je gaat scheiden heb je als man NIETS maar dan ook NIETS te zeggen. Je mag je geld inleveren aan die ex feeks, die zowieso bij voorbaat als zielig wordt gezien. Is dat wat de emancipatie heeft bereikt ? Vrouwen moeten gelijk worden behandeld maar owee bij een schieding zijn ze ineens zielig en het slachtoffer. Fuck it, wat een ziek systeem. Dat er ueberhaupt zoiets betsaat als jeugdzorg die het lef heeft om vaders het bezoekrecht te ontzeggen is een schending van de mensenrechten. Een grote, grove schande. En ja, ik klaag het feminisme en links correct Nederland hiervoor aan. Zij hebben dit gecreerd!

Masturwasbeer | 17-12-08 | 12:02

quoted for the truth!

www.mabtw.com

skaffz | 17-12-08 | 12:24

Giaur! | 17-12-08 | 12:18
Dat kan bijvoorbeeld vanwege (van dal zei het al) een dwarsliggende ex, of door eerder misbruik van het kind en daardoor contactverbod, en zo zijn er tientallen redenen en maatregelen waardoor zoiets kan. Dus voordat je gaat stalken, zou ik eerst 's kijken wat er werkelijk aan de hand is. In sommige gevallen is het een bijzonder goede beslissing dat een vader zijn kind niet mag zien, in andere gevallen diep triest en schrijnend. Wie zal het zeggen?

Jaap de Paap | 17-12-08 | 12:21

Ik heb me er eventjes in verdiept maar in deze specifieke situatie vind ik het niet zo'n vreemd vonnis, eerlijkgezegd. In de context is het begrijpelijk. Enerzijds vind ik dat ook politica aanspraak maken op rechten waar burgers ook aanspraak op maken, anderszijds geeft dit hun -gezien de macht die ze door hun functie natuurlijk hebben- een vrijwel onaantastbare positie. Daarom vind ik het idee dat deze mensen iets meer moeten kunnen incasseren ook weer niet geheel onterecht. Er worden door deze mensen besluiten genomen die gevolgen hebben voor iedereen. Hun werk is dus in feite daarmee ook iedereens' zaak.
-
Omdat het zo grootschalig gebeurd, is het niet mogelijk om met iedere burger daar eerst uitgebreid samen over in gesprek te gaan - maar burgers kunnen daar logischerwijs wel behoefte aan hebben, en die behoefte kan sterk toenemen als het om zaken gaat als je eigen kind niet mogen zien, waar ik me overigens, ookal heb ik niet eens kinderen, best wat bij kan voorstellen.
-
Het kan soms heel frustrerend zijn dat het voor jou enorme gevolgen heeft en zo'n politicus dat zo maar eventjes besluit zonder ooit zelf geconfronteerd te hoeven worden met de gevolgen van zijn/haar beslissingen voor andere mensen. Ik kan me voorstellen dat het beangstigend is als er ineens iemand voor je deur staat, jouw persoonlijke leefwereld eigenlijk binnen dringt daarmee. Aan de andere kant, dringen zij met hun besluiten ook mensen hun persoonlijke leefwereld binnen, en is dat niet minder intimiderend. Ik kan me voorstellen dat je zeker wanneer mensen nogal 'in hun hoofd' zitten en van daaruit ivorentorentje stijl beslissingen neemt die voor de burger ver strekkende gevolgen heeft/hebben de behoefte voelt als burger tot interactie en op zijn minst een menselijker soort uitleg...
-
Volgens mij is stalken of lastig vallen nooit goed, ten opzichte van wie of wat dan ook, maar tegelijkertijd kan ik er in sommige situaties, mits het geweld en aggressie loos gebeurd wel begrijpen dat er behoefte daaraan is. Ik vind dat ze ook meer gewoon in gesprek moeten gaan met mensen en op een wat menselijkere manier daarmee om moeten gaan ZEKER als het gaat om het nemen van beslissingen die andere mensen hun persoonlijke leefwereld en gezinsleven betreffen...

Ohja | 17-12-08 | 12:21

Tiesjurt | 17-12-08 | 11:38

ik heb gekeken... is echt zo een typische zaak vrouw vs man..

en dat die vrouw niet wilt praten zegt wel genoeg over hoe een rotwijf het wel niet is, valse aantijgingen geven naar die vader.. dan ook onderbouwen dmv gesprek met hun vind ik.

www.mabtw.com
omdat vrouwen lichtelijk autistisch zijn =]

skaffz | 17-12-08 | 12:20

Hoe kan het dat Jeugdzorg het voor elkaar krijgt dat een vader zijn kind niet meer mag zien... Moeten die niet eens flink gestalkt worden?

Giaur! | 17-12-08 | 12:18

En dan zeker huiliehuilie doen als GeenStijl wordt vervolgt wegens het aanzetten tot een misdrijf Stockton?

Inert | 17-12-08 | 12:15

Jongens, dat kan sneller hoor ! Het europarlement verbiedt de vertoning van Fitna.

Niet voor Jan | 17-12-08 | 12:15

Torenkamermallootje Balkenende vind je toch niet; hij is altijd net ergens anders, zeker als er iets belangrijks gebeurt.

fietser | 17-12-08 | 12:12

@ van dal

mw van Haaften is zo slim om personalia gewoon op internet te zetten van haarzelf......... je kunt haar online zo een bloemetje sturen, die zal ze wel nodig hebben want dit gaat je niet in de koude kleren zitten en daar heeft mevrouw de * kuch* bestuurster *ahum* natuurlijk toch minimaal 7 maanden ziekbed, 3 jaar psycholoogbezoek en een kledingbudget van 30k voor nodig.


Ik zal de Opzij / Viva / Margriet wel bellen of ze deze vrouw niet met een landelijk actie kunnen steunen.
Regel jij de bloemen ?



* vogelgeluidencd omdraait en andere kant gaat beluisteren *

Tyler-Durden | 17-12-08 | 12:11

weer zo arrogante muts

blowtje | 17-12-08 | 12:11

Ik ga wel bij Marianne Thieme in de tuin liggen.<br />
joyriders | 17-12-08 | 11:28 <br />
Die brengt je eerder een schoteltje melk dan dat ze je aanklaagt... :P

Eagle_Eye | 17-12-08 | 12:11

Dit betuttelende kabinet heeft het stalken van de burger tot kunst verheven.
Mooie uitspraak van de rechter.

Superior Bastard | 17-12-08 | 12:11

sjaakdeslinksesul | 17-12-08 | 11:58
Hmm, dan neem ik die blonde van het CDA wel, maar met tegenzin.

Teen | 17-12-08 | 12:10

Is dat die rechter met die paraplu? Of haal ik nou de dingen weer door elkaar?

Schoorsteenveger | 17-12-08 | 12:08

van dal | 17-12-08 | 12:00
Ik tast de mogelijkheden even af ;-)

dr.spin007 | 17-12-08 | 12:04

@- teruggejorist - | 17-12-08 | 12:00
Een rechter is geen gekozen politicus die zich rechtstreeks dient te verantwoorden aan het volk. In dat geval: demonstreren voor het huis van EHB.

-edit | 17-12-08 | 12:04

Nou jongens, ik heb een nieuwe hobbie gevonden denk ik:D maar dat vind ik wel een hele mooie uitspraak hoor. petje af voor de rechter die dit gedaan heeft:D

mastermats | 17-12-08 | 12:03

van dal | 17-12-08 | 11:55
Geen idee, uit de artikelen komt volgens mij gewoon een haatdragende ex naar voren.

En ook een net afgestuurde 20-jarige mbo-studente agogie van het Bureau Jeugdzorg kan straks met de juiste correlatie van het EKD bepalen dat een bepaald kind beter af is in een tehuis. Daar zullen die ouders die nu zeggen "ik voed mijn kinderen goed op, dus zoiets overkomt mij niet" straks toch raar van staan te kijken.

spanarchist | 17-12-08 | 12:03

-weggejorist-

Somers | 17-12-08 | 12:03

We leven in een feministisch kut land. Vaders zijn AL hun rechten ontnomen. Zogenaamd is er gelijkheid tussen vrouw en man. Mijn reet. Als je gaat scheiden heb je als man NIETS maar dan ook NIETS te zeggen. Je mag je geld inleveren aan die ex feeks, die zowieso bij voorbaat als zielig wordt gezien. Is dat wat de emancipatie heeft bereikt ? Vrouwen moeten gelijk worden behandeld maar owee bij een schieding zijn ze ineens zielig en het slachtoffer. Fuck it, wat een ziek systeem. Dat er ueberhaupt zoiets betsaat als jeugdzorg die het lef heeft om vaders het bezoekrecht te ontzeggen is een schending van de mensenrechten. Een grote, grove schande. En ja, ik klaag het feminisme en links correct Nederland hiervoor aan. Zij hebben dit gecreerd!

Masturwasbeer | 17-12-08 | 12:02

Ben benieuwd hoe de straf uitpakt als je het niet eens bent met het besluit van een rechter en je tekst en uitleg van hem eist door voor zijn deur te kamperen en hem te stalken.

- teruggejorist - | 17-12-08 | 12:00

Mag demonstreren in een tentje?

dr.spin007 | 17-12-08 | 12:00

dr.spin007 | 17-12-08 | 11:59 zeikerd

van dal | 17-12-08 | 12:00

Bureau jeugdzorg moet eerst bewijzen dat het is zoals zij zeggen lijkt mij. Ik zou Rutger eens naar die Brigite van Haaften sturen over haar taak als volksvertegenwoordiger.

Absolutisme | 17-12-08 | 12:00

Van Dal (11:45):
Dus als je stalken als werkzaamheden omschrijft, is het wel toegestaan, in een tentje?

dr.spin007 | 17-12-08 | 11:59

Het gaat hier niet om stalken, maar om het recht van demonstratie. Ik heb het vonnis gelezen en de verdachte in kwestie heeft geen enkel strafbaar feit begaan, maar de politica in kwestie is haar afspraken niet nagekomen. En daar heeft hij, tegen gedemonstreerd voor haar huis. De man voerde gewoon een grondrecht uit. Het privételefoonnummer heeft hij van een medewerkster gekregen en nadat hem is gevraagd dit nummer niet meer te gebruiken, heeft hij dat ook niet meer gedaan. Het lijkt mij een prima afgewogen vonnis, die op geen enkele wijze stalken zou toestaan. Jammer van deze onjuiste berichtgeving, GS!

-edit | 17-12-08 | 11:59

Teen | 17-12-08 | 11:55
Wacht maar totdat je te horen krijgt dat je al een paar dagen niet gebeld hebt en of je misschien ook iemand anders aan het stalken bent.

sjaakdeslinksesul | 17-12-08 | 11:58

Bureau Jeugdzorg is een nutteloze club kinderloze geitenwollensokkendragers die weleens even gaan bepalen wat het beste voor moeders is.

Per direct afschaffen die handel.

Willianus Wortelus | 17-12-08 | 11:58

spanarchist | 17-12-08 | 11:52 jeugdzorg is verrot, duidelijk.. allemaal van die 'deskundigen' die hun kennis uit een boekje hebben.. maar, mag deze man zijn kind niet zien vanwege een maatregel of ligt gewoon zijn ex dwars en vindt de man nergens gehoor?

van dal | 17-12-08 | 11:55

Mei Li Vos, here I come!!

Teen | 17-12-08 | 11:55

Ik heb een tijdje Mei-li Vos gestalkt, maar ze werd me net iets te veeleisend. Hou je altijd met die wijven.

sjaakdeslinksesul | 17-12-08 | 11:55

Als ik het zo snel lees is het in dit specifieke geval een redelijk afgewogen vonnis. Maar wat ik veel schrijnender vind (of denk te vinden, mij baserend op het krantenartikel in de links) dat een instantie als bureau jeugdzorg een eigen afweging mag maken in dit soort zaken. De man is niet vervolgd en al helemaal niet veroordeeld voor kindermishandeling, en dus onschuldig. Waarom mag hij zijn zoon dan niet zien? Waarom kan het bureau jeugdzorg eigen rechter spelen? Waarom is hier niets aan te doen? Maar tegelijkertijd vraag ik me af, is dit het hele verhaal?

Carpa | 17-12-08 | 11:55

dr.spin007 | 17-12-08 | 11:51 putje tentje tukje.. ja om werkzaamheden af te schermen wel.. dat is werk en niet een vestiging.

van dal | 17-12-08 | 11:54

van dal | 17-12-08 | 11:44
Een speculant die vindt dat Bos (de belastingbetaler dus) zijn verlies moet dekken heeft er niet veel van begrepen, daar zijn wij het over eens.

En als één of andere omhooggevallen politieke muts mij het recht ontneemt om mijn kinderen te zien, dan zou het me waarschijnlijk aan mijn reet roesten of ik wel of niet voor haar deur zou mogen kamperen. Sterker nog, daar zou het niet bij blijven.
En ook on topic, deze gevallen zullen we in de toekomst danzkij het EKD nog veel vaker krijgen. Waarom zijn daar zo weinig protesten tegen, begrijpen mensen dit niet?

spanarchist | 17-12-08 | 11:52

En hoe zit dat dan met die tentjes van de PTT van Dal?

dr.spin007 | 17-12-08 | 11:51

die brigitte , lekkur weif eigenlijk, met me oge steif dicht zoukut d'r wel op doen.

jc-aviv | 17-12-08 | 11:51

ja, daar is iedereen wel even stil van hé?

van dal | 17-12-08 | 11:48

da's dubbel (kun je hem nog een keer lezen)

dr.spin007 | 17-12-08 | 11:44

Peter Jan Stalkenende

dr.spin007 | 17-12-08 | 11:44

spanarchist | 17-12-08 | 11:38 speculeren is gokken, en speculanten zijn heel erg slechte verliezers. zij zijn de mensen die bij hoog en bij laag volhielden dat die bubbel niet kapot kon gaan.. huilebalken zijn het. risico's nemen en niet het risico willen zien. een meneertje madoff op zijn woord geloven en dat jarenlang.
on-topic nu, ergens bij iemand voor de deur gaan kamperen kan niet. het is verboden je op die plaats te vestigen namelijk. als je er gaat staan of heen en weer lopen kan dat, zodra je een tentje of ook maar een afdakje plaatst met de bedoeling daar voor langere tijd te blijven heet het vestigen en daar is die plaats niet geschikt voor. het is geen camping.

van dal | 17-12-08 | 11:44

Peter Jan Stalkenende

dr.spin007 | 17-12-08 | 11:44

Heeft iemand het nummer van Bos voor me? Ik heb zijn blog op zijn hyves al geprobeerd maar hij reageerd maar niet..

Porrello | 17-12-08 | 11:43

Wie zoekt hem op? Geen idee, maar ik wed dat 'het' van links komt...

Joost Maghetweten | 17-12-08 | 11:43

"Aanzet tot" is toch eerder regel dan uitzondering op GeenStijl? Ik snap niet dat dit nu ineens een probleem zou zijn.

Porrello | 17-12-08 | 11:43

@Bigi Bana Boy | 17-12-08 | 11:36 ,
je bedoelt dat GS hier 'aanzet tot...?'

vander F | 17-12-08 | 11:39

disclaimer | 17-12-08 | 11:37 daarom begon ik al met "houd een sop". vorig draadje kreeg ook al dat linkje van cojo.

van dal | 17-12-08 | 11:38

Albayrak kan nog wat overdadige aandacht gebruiken.
Ze kan haar snode achterbakse plannetjes dan niet meer in het geniep uitvoeren.

solidstate | 17-12-08 | 11:38

Raakte toch wel een beetje verwonderd van het verhaal, dus natuurlijk gaan googlen ed. Kwam hierbij op verschillende sites en kreeg verschillende meningen. Toch vond ik deze het beste en meest genuanceerd, www.omroepbrabant.nl/olifantendoders Check even videofragmenten, aflevering 4.2: Dwaze Vaders, beginnende @ 3:20.

Persoonlijk zou ik gek worden als ik al meer dan 6 jaar aan het strijden was om mijn zoon te zien, dat ik het waarschijnlijk niet alleen bij kamperen zou laten.

Tiesjurt | 17-12-08 | 11:38

Lieve Joris, mogen we nu dus ook adressen van politici plempen in de comments?

kapotte_stofzuiger | 17-12-08 | 11:38

Bigi Bana Boy | 17-12-08 | 11:36 oproepen tot.. huisregeltje..

van dal | 17-12-08 | 11:37

@ Jaap Knasterhuis | 17-12-08 | 11:29
Die is met de kids kerstshoppen in Bueons Aires dus dacht *....*. Vandaar!

Wim-Lex | 17-12-08 | 11:37

Kampeerders zijn sowieso al een raar volk..

Porrello | 17-12-08 | 11:37

CoJoNes // van dal
Ik snap de link in CoJoNes | 17-12-08 | 11:10 niet.
Wat heeft dit met Balkenende te maken? En met stalken?

sites.google.com/site/disklemer/

disclaimer | 17-12-08 | 11:37

Ik heb het idee dat we nu getuigen zijn van de eerste juridische vergallopering van GeenStijl. ik kan er naast zitten maar ik heb het gevoel dat dit gevolgen gaat hebben.

Bigi Bana Boy | 17-12-08 | 11:36

CoJoNes | 17-12-08 | 11:10 houd een sop. niet schikken was duurder geweest, had ja dáár boos over kunnen worden, je afvragend; waarom heeft ie niet geschikt?.. temeer omdat de andere banken al geschikt hadden.

van dal | 17-12-08 | 11:35

Stel je voor zeg, dat je moet communiceren met zo'n pauper van een burger.
Dat een burger je vragen gaat stellen. En dat je moet gaan antwoorden. Je bent er immers niet voor de burger maar de burger is er voor jou(w salaris)!

mail cheauvinist pic | 17-12-08 | 11:34

held

Fragony | 17-12-08 | 11:34

Is niets nieuws. In de rechtspraak wordt deze lijn al tijden gevolgd (ik kan me nog het Caroline van Monaco arrest herinneren).

Kamikazi | 17-12-08 | 11:33

misschien idee om met zijn allen een kamp op te slaan @ binnenhof.. en hoezo stalken,, dat is toch allemaal vrij normaal in het haags politiek episch centrum??

C.Orrupt | 17-12-08 | 11:31

Waarom geloof ik het verhaal van deze man volledig? Jeugdzorg, rechters... Allemaal hetzelfde tuig als bankiers en politici. Heerlijk. Wat je in de krant leest is de pornografie van de democraat...

sites.google.com/site/disklemer/

disclaimer | 17-12-08 | 11:30

@ Wim-Lex
Wat nu? Problemen met Maxima?

Jaap Knasterhuis | 17-12-08 | 11:29

Na de invoering van het EKD zal er straks dus heel wat gestalkt worden.

spanarchist | 17-12-08 | 11:29

Ik ga wel bij Marianne Thieme in de tuin liggen.

joyriders | 17-12-08 | 11:28

Het is wat lang, maar de grens ligt hierrrrr:
"LJN: AU3925,Voorzieningenrechter Rechtbank Groningen , Reg.nr.: 81561 KG ZA 05-266
Datum uitspraak: 07-10-2005 Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Voorlopige voorziening
Inhoudsindicatie: Op vordering van de gemeente wordt aan een ouder die onrechtmatige hinder veroorzaakt door de school en de bestuurscommissie te overladen met een niet aflatende stroom vragen, opmerkingen en klachten, een verbod opgelegd voor de duur van een schooljaar om de school en het schoolterrein te betreden, alsmede een verbod om zich op andere wijze dan in het dictum van het vonnis omschreven, tot het onderwijzend team en de directie van de school en de bestuurscommissie te wenden. Voorts is het gedaagde voor de duur van een schooljaar veboden om haar schriftelijke communicatie met de leerkracht, de (interim)directeur de bestuurscommissie , de OR en MR, uitvoeriger te doen zijn dan in het dictum is omschreven. (...)

De grens heet dus onrechtmatige hinder. Kwestie van verkeerd gekozen rechtsgrond door Van Haaften. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. Succes ermee!

F. von Zeikhoven | 17-12-08 | 11:23

tis mij te koud om bij balkie voor de deur te kamperen, ik laat het jullie in de zomer wel weten.

weedo | 17-12-08 | 11:22

ik begrijp die vader wel.

superjan | 17-12-08 | 11:21

Heeft iemand het telefoonnummer van Agnes Kant voor mij....?

Wim-Lex | 17-12-08 | 11:19

NietLinks | 17-12-08 | 11:18
@ mezelf: 'heet' in plaats van 'het', toetsenbord krijgt binnenkort enkeltje prullenbak.

NietLinks | 17-12-08 | 11:19

In Amerika is het heel normaal dat mensen hun congresleden benaderen. Hier in Nederland mag je van geluk spreken als je een standaard (automatisch antwoord script) e-mailbericht krijgt.

liggend_streepje | 17-12-08 | 11:18

@ redactie
Beetje fout. Er zijn wankele geesten genoeg die een Volkertje willen doen.

Zeddegeizot | 17-12-08 | 11:18

oplosmiddel | 17-12-08 | 11:15
Als politicus niet reageren op stemmen vanuit het volk het in volksmond 'het vogelaar-effect'.

NietLinks | 17-12-08 | 11:18

Maar toch wel een flinke douw voor wildkamperen?

John McClane | 17-12-08 | 11:16

Leuk; met een partyboot de Hofvijver in, en bij het Torentje aanmeren. Speakers op max. en het feest kan beginnen. Mag. Rechter zegt t zelf.

Walter Rathenau | 17-12-08 | 11:16

Trouwens, als iemand de moeite neemt om je brieven te schrijven geef je toch antwoord?

oplosmiddel | 17-12-08 | 11:15

*pakt Tent en BBQ*

Carpe Noctum | 17-12-08 | 11:15

@punter

door van die beveiligingsapen ja

Veldmaarschalk Sorry | 17-12-08 | 11:14


Ik zeg: Rutger slaat zijn tent op op het Binnenhof!

semper penis | 17-12-08 | 11:14

Wat een waanzin. Gaan we nou ineens hinderlijke idioten de ruimte geven?

Multiflauwekulti | 17-12-08 | 11:13

Weten jullie dat Geert Wilders dag en nacht gestalkt wordt?

punter | 17-12-08 | 11:11

Weet Frank Vermeulen dit al?

CoJoNes | 17-12-08 | 11:09

Wie zoekt hem op?
Rutger natuurlijk!

wao-ertje | 17-12-08 | 11:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken