@Evocatus
Naschrift: ik doe ook niet aan SM/ p&p sex, bestialiteit, etc.
Ik ben 100% hetero.
Ave

@Evocatus
U zeit een "tegenstander" van formaat, bovendien heb je als enige (!) van de 100.000 reaguurders mijn nick 100% goed, hulde!
Verder wilde ik gewoon een punt maken naar dergelijke daden, duidelijk is dat mijn sadistische opvattingen niet door iedereen goed worden ontvangen.
Het is echter wél het middel (camera's, light.... torture) om over het land te verspreiden om mogelijk toekomstige (soortgelijke) misdaden voorgoed de kop in te drukken, dat die man gaat schreeuwen van pijn is zeker en dient ook zeker uitgezonden te worden.
Dan weet men wat er gebeurt als ze zelf zo'n misdaad begaan.
En nee, mijn zus is niets aangedaan maar probeer jezelf eens in de situatie van die vrouw (het slachtoffer) in te leven, draai een blinderende doek over je ogen en probeer 24 uur uit wat het is om nooit meer te kunnen zien, blind zijn is een serieuze handicap, zeker wanneer iemand anders er debet aan is.
Denk daar maar goed over na, dan volg ik ondertussen je advies en ga ff googelen naar Dow B. Hover.
Ps: ik heb een normale baan, ik ben autochtoon, geen schulden, geen strafblad, verder groetjes aan mevr. Evocatus
Ave, Necrosis

Ach, duurt toch niet lang meer vordat de Sharia in Nederland de wet uitmaakt. Als die Imams terug komen van de bijscholing uit Marokko vergaderen ze er over met Rouvoet en Hirsch B.

@Necrosis,

Het feit dat jij weet wat Saw 1 t/m 5 inhoud en ik niet, zegt al genoeg
over jouw geestestoestand. Ik heb wel een vermoeden, maar zal dat niet
gaan checken.

"ik reaguurde zoals ik zou reageren als iemand mijn zus zoiets aan zou doen."
Jouw zus werd niets aangedaan, dus er is geen reden om zo te reageren.
alsof jou persoonlijk dit vreselijke leed was aangedaan.

"En als je mijn bericht "ziek" vond, ga dan niet op vakantie naar landen als Mexico of Colombia, geloof me, ik ben nog heilig vergeleken met wat daar gebeurd!"
Geheel irrelevant opmerking binnen onze discussie. Riekt naar: Ergens anders doen ze het nog erger en dus valt het bij mij wel mee of mij is het niet kwalijk te nemen.

Je hebt over vernederen door het vullen van lege oogkassen met jouw stront. Kennelijk is de ten uitvoer te leggen straf voor jou niet voldoende vernederend, Nee, je wilt er nog een schepje bovenop doen. Letterlijk.
Inhoudelijk acht je jezelf dus tot nog meer abjecte zaken in staat dan die gekken daar in Iran nu aan de wereld getoond hebben. Mijn felicitaties.

Je opmerking over mijn vrouw beschouw ik maar als het terug betalen met gelijke munt, hoewel je nu precies datgene doet wat je mij verwijt. Soi.

Weet je wat het is.
Je schrijft dit alles omdat dat hier kan!
Zoals je zelf zei, nietwaar.
Eindelijk eens lekker rancuneus te keer gaan,
lucht je hopelijk op. Dat scheelt een hoop.

Maar je maakt je naam helemaal waar, dat dan weer wel:
Necrosis: Het plaatselijk afsterven van cellen of weefsel.
Ave, Evocatus

@Bijstandskoning | 29-11-08 | 16:38,
Het zijn juist de chrrrrrrrristenen die hem het bloemenperkje insturen en de boel met de mantel der liefde bedekken. Je weet wel, die andere wang enzo..

Eigen schuld.

Nee, dit gaat te ver. Het is vreselijk wat die man gedaan heeft maar deze straf is wreed, primitief en middeleeuws. Het geeft ook duidelijk aan dat de sharia echt niet van deze tijd is. Dat hij voor alle kosten voor deze mevrouw op mag draaien vind ik wel goed. Laat hem er maar flink hard voor werken.

Eindelijk eens een sharia-uitspraak waar ik achter kan staan

bijstandskoning @16:08 Nog 1 keer een pedo een taakstraf geven getuigd van dezelfde achtelijkheid als iemand stenigen er is een grote tussenweg ,nog iets waar heb je het over idioot ?de meeste lui op deze site zijn atheist of agnost of hangen een vorm van ietisme aan ,trouwens ik weet 1 ding heel zeker aangezien de christen vergeving tot op het zotte af in het vaandel hebben staan denk ik dat een crimineel beter in hun handen kan vallen als bijvoorbeeld in de mijne . Ik verafschuw de sharia maar bepaalde draconische maatregelen heb ik geen probleem mee. Bij sommige misdaden vraag ik mij namelijk af wat er zo belangerijk aan mister crimineel is dat hij hier nog langer rondloopt?

op zich verdient die vent het wel (zeker vanwege de 'geen spijt', alhoewel ik hem dan wel weer punten geef dat het geen huichelaar is die 'spijt' heeft als hij daardoor een lagere straf krijgt) maar ik blijf toch principieel tegen lijfstraffen.

ik vraag me af hoe het nu verder moet met die meneer? wordt hij nu vrijgelaten? hoe komt hij straks aan geld? heeft hij al voor mevrouw d'r operatie betaald, anders kunnen ze misschien beter eventjes wachten met hem arbeidongeschikt maken.

Ik ben tegen lijfstraffen vanwege het onheroepelijke, maar als deze meneer zijn daden erkent en er geen spijt van heeft... schade vergoeden, alle eigendommen verbeurt verklaren en ter beschikking van mevrouw stellen en druppelen.
Komt meneer bij: dan nog een en een hele valse geleidehond geven.
Wat ik wel zorgwekkend vind is dat er mensen zijn die dit willen/kunnen uitvoeren.... hoewel je een veroordeelde natuurlijk wel weer kunt veroordelen tot het uitvoering geven aan dit soort straffen.

@ ongelikte beer:
In Afrika zijn er rebellenlegers van de heer die je been eraf hakken als je op zondag fietst want in de tijd van Christus was er nog geen fiets (helaas hebben ze dat dilemma dan weer niet de hun Kalasnikovs).

@Evocatus
Wil je mijn familie/ vrienden hier buiten laten?
En wie geeft jou het recht om te oordelen dat ik in een psychiatrisch gesticht thuishoor?
Ben je zelf een zielenknijper, ik reaguurde zoals ik zou reageren als iemand mijn zus zoiets aan zou doen.
De man toonde geen enkel berouw en is in staat om dit nog een keer te doen, in Nl een recidivist genoemd.
Bij dat soort mensen (mannen) is "trots" een belangrijk iets, vandaar die eerwraak toestanden.
Iemand in zijn lege oogkassen schijten is slechts één manier om iemand na het lijden oneindig te vernederen, of ben jij ook zo'n type dat zijn vrouw aan de ketting legt en haar dagelijks slaat als het eten je niet aanstaat.
Vernederen is in ieder geval het sleutelwoord in landen als Iran.
En als je mijn bericht "ziek" vond, ga dan niet op vakantie naar landen als Mexico of Colombia, geloof me, ik ben nog heilig vergeleken met wat daar gebeurd!
Nog een prettig weekend en ren nog even naar de videotheek voor Saw 1 t/m 5.

-weggejorist-

-weggejorist-

uitwassen van het barbaarse natuurrecht

dat hele volk is knettergek...

Je dikke huilie en boehoe over die sharia hoor. Maar als hier weer een pedofiel met een taakstraf de rozenperkjes wordt ingestuurd, wil iedere christen hem hier stenigen. Ik zie het verschil niet.

@Bar Kochva | 28-11-08 | 18:33

Je noemt twee landen en zegt dan 60%? Komt uiteraard wat indrukwekkender over. Al die barbaren. Bijna de helft van ze is zo. Maar feiten spreken voor zich. En die geven aan dat als er in Iran zo'n straf uitgesproken de rest van de Islamitische landen die straffen gewoonweg niet kent. En omdat de meerderheid in Syrie moslim is horen ze er dan maar bij? De rest van de landen van Marokko tot Indonesie hebben ook een meerderheid aan moslims dus wat dat betreft had je ook gewoon alle landen kunnen opsommen. Neemt niet weg dat er maar 2 landen aangeven volgens de Sharia te straffen. Ik snap niet dat men de gelaagdheid van de problematiek in de Islamitische wereld niet kan of wil inzien.

Die zal straks zuur kijken!

Ik vind dat we ons niet met de rechtspraak in andere landen moeten bemoeien, zolang zij zich niet met ons bemoeien. Nederlanders die gepakt worden wegens drugsmokkel mogen van mij ook hangen als dat daar gebruikelijk is.

Ik keur de straf op zich niet goed, ik vind het een teken van beschaving als je boven het "oog om oog" principe kunt staan. Maar als andere landen dat niet kunnen moeten wij ons daar niet tegenaan bemoeien.

vinho | 29-11-08 | 14:48
Ik heb vaak en diep over nagedacht en ben uiteindelijk tot de konklusie gekomen dat het mogelijk veroordelen van onschuldigen de ultieme reden is om niet tot lijf- of eigenlijk voornamelijk de doodstraf over te gaan. Het risiko is te groot als ik de gerechterlijke dwalingen en blunders van de afgelopen decennia overzie.
Dat heeft niets met slap te maken maar alles met rechtvaardigheid.

Bigi Bana Boy | 29-11-08 | 14:28

Precies. Dit losstaande geval is wel goed te praten, maar als ik daar een keer wordt opgepakt als ik per ongeluk nog 2 kruimeltjes wiet in mijn jaszak heb zitten, kan mij hetzelfde lot beschoren zijn. En dan ben ik nog niet eens onschuldig.

Oog om oog, tand om tand nietwaar? Dit soort extremen tonen eigenlijk alleen aan dat straffen die tegemoet komen aan het rechtsgevoel feitelijk geen onderdeel mogen vormen van welk rechtsysteem dan ook.

Een normaal en rechtvaardig mens vindt dit een barbaarse en middeleeuwse straf, maar anderzijds is het de dader zelf die dit soort, door religie geinspireerde, barbaarsheid blijkbaar aanhangt. Men moet in dit soort landen een keer leren dat men met hun poten van vrouwen af moet blijven en dat hun eercultuur een krankzinnigheid is. Medelijden met deze idioot heb ik dan ook niet en asiel hoeft hij van mij ook niet te krijgen. Dat gezegd hebbende is er maar één bedenking tegen dit soort straffen en dat is de kans dat de rechter zich vergist en een onschuldige veroordeelt. En dat gebeurt helaas vaker dan men denkt, ook in Nederland. Denk je het leed van een onterecht veroordeelde eens in. Dát en alleen dát is voor mij reden om toch tegen dit soort straffen te zijn.

blijf maar daar. Laat de overheid hun best doen.

hebben ze daar geen COHEN-etje dan? koppie thee op slurpen en zand erover.

Ik zie in die Iraanse krant dat het het jaar 1387 is. Wat verwacht je dan?
Middeleeuwse toestanden !

@sheriffsharif
Dattet zo duur is, dat executeren in US, komt ALLEEN maar door die beroepsprocedure; met een rechter, twaalf cowboys, een touw, een boom en een paard is het in een middag gepiept.
@Iran
Jullie hebben gelijk. Blindmaken die lul! Maar als ik me grafisch probeer voor te stellen hoe dat in zijn werk moet gaan, krijg ik kippevel, hartkloppingen en word ik acuut impotent. Gadverdamme, nee zeg! Kunnen jullie die vent niet gewoon fusilleren?

De vraag is hoe hij het geld voor de operatie van zijn vrouw gaat verdienen als hij blind is.

Hij zal het wel verdient hebben maar die wetgeving is op zijn zachtst gezegt barbaars te noemen.
De rechter die zo'n straf oplegt is echt ziek in zijn hoofd.

Is weer eens wat anders dan een taakstraf en tbs.

Aan de andere kant, dit deden ze hier in NL tijdens de middeleeuwen. Wordt het niet eens tijd dat zo'n land weer een beetje gaat ontwikkelen.

Als je vind dat de mens niet mag moorden is de doodstraf principieel onmogelijk.
En voor hen die het kostenplaatje altijd bekijken bij het bepalen van hun ethiek: terdoodveroordeelden in de US kosten meer dan tot levenslang veroordeelden, onder meer vanwege de beroepsprocedure die helemaal wordt uitgemolken.

Wel weer aardig van de rechter dat hij als alles achter de rug is een cursus horloge maken kado krijgt

oog om oog, tand om tand -1

Oog om oog , tand om tand +1

Ach, met blindheid kan je goed leven.
Kijk maar naar die Italiaanse zanger
Ben zijn naam even kwijt

Interessante keuzemogelijkheden. Asiel.

Tja, het is en blijft natuurlijk een onderbuikgevoel...

Oké, oog om oog! Wilders mag mij nu een xenofobe eigenvolkeerstapartheidende Limburger noemen. Oog om oog!

liggend_streepje | 28-11-08 | 21:34
Geen...

* Zelf weggejorist *

Bar Kochva | 28-11-08 | 18:10
Is dat een criterium dan??
Ogen eruit: eigen schuld, dikke bult. Hij had ook geen spijt over zijn vrouw.

ik blijf met anderen van mening dat fundamentalisch geloof genezen moet woden! Stroomstoten of zo.
Het moet verlopen ongeveer als in No Country for Old Man, alleen daar gebeurt het via een economische weg.

Nee, ik kan me hier niet in vinden. In Nederland hanteren we het adagium beter twee schuldigen op straat, dan een onschuldige in de cel. Rechtspraak, waar dan ook ter wereld, is niet perfect, er blijft altijd een marge van onschuldigen die worden veroordeeld en het probleem met de dood- en lijfstraf is simpelweg dat het niet omkeerbaar is. Voor dit geval lijkt het misschien een passende oplossing, maar de volgende keer is het een vrouw die een man in het gezicht heeft gespuugd, die wordt veroordeeld tot zuur, omdat het een zelfde vernedering zou zijn.

@ Prof. Hoxha | 28-11-08 | 18:00

Wat vind je er eigenlijk zelf van..?

De deaudstraf of echt levenslang is mijn inziens de enige passende straf voor ernstige misdrijven zoals deze.

Wat Mexicano | 28-11-08 | 21:01 zegt

Zwaarder straffen helpt blijkbaar ook niet ...

Liefde maakt blind

Geen oog om oog, tand om tand. Dat is de Middeleeuwse manier van straffen waardoor mensen barbaren blijven: de overheid geeft immers het voorbeeld.
In feite is er geen straf voor deze man hoog genoeg. De vrouw is blind maar hij is verblind en verknipt. Hij en zijn omgeving zullen moeten leren dat zijn daad absoluut duivels en verwerpelijk is, hoe lang het ook duurt voor ze dat beseffen.
Als ik rechter was zou ik zoeken naar een straf waardoor iets van de schade ongedaan zou worden gemaakt. Ik zou hem bijvoorbeeld veroordelen tot slavernij: hij zou de rest van zijn leven in dienst moeten doorbrengen van de vrouw, en haar leven verlichten.
Onder streng toezicht uiteraard. Zoiets.

Hmmmm... wat een keuze,
Oog om oog (iran) of 3 dagen schoffelen (nl)?

Ik opt in voor 1 oog, alle kosten vergoeden, smartegeld afdragen net zolang zij blind en mismaakt is, EN 10 jaar schoffelen in een gevangenis tuin.

Zo, best of both worlds...

prof. Hoxha
"eindelijk eens een sharia-uitspraak waar ik achter kan staan. Of mag deze meneer best asiel aanvragen vanwege grove, middeleeuwse marteling door de overheid. Ja, u MOET kiezen..."

Dat maak ik zelf wel uit Hox. Over perfessers gesproken: Het zou eigenlijk interessanter zijn om deze sharia-uitspraak voor te leggen aan Maurits Berger, de door de sultan van Oman betaalde prof. te Leiden die beweert dat de sharia voor 98% (of daaromtrent) overeenkomt met het Nederlandse recht. Ben benieuwd wat hij te zeggen heeft. Hoort dit nu bij die andere twee procent of hoe zit dat.
Ave, Evocatus

Oog om oog, weg oog.. prima !

@ van de kraats | 28-11-08 | 19:58
Inderdaad de ten uitvoerlegging van dit vonnis betekent voor de beulen die dit werkelijk gaan doen ook een zware straf. Niet zo zuinig ook. Tenzij ze reeds compleet gestoord zijn zal dit zeer traumatisch zijn.

necrosis | 29-11-08 | 06:08
"En ik meld me spontaan om die man te "druppelen", als ik klaar ben draai ik als bonus een dikke bolus in zijn lege oogkassen."

Ik raad u aan onmiddelijk te emigreren naar het soort landen, waar dit soort straffen mogelijk zijn. Ruime keuze. U gaat een goede en gouden toekomst tegemoet. Doet u dat niet, dan raad ik uw familie en vrienden aan om u per direct op te laten sluiten in een psychiatrisch gesticht.

Wil iemand nog proberen necrosis te verslaan in het schrijven van abjecte opmerkingen.

Oh, en doet eens een onderzoekje naar het leven van Dow B. Hover. Krijgt u een voorproefje van het psychisch defect wat u al te wachten staat. Succes!
Ave, Evocatus

Een vrouw stelt daar niet zo veel voor,als ze de sharia eerlijk zouden toepassen,waren er heel wat minder mannen in dit soort landen.Hoeveel?pas geboren meisjes zouden ze daar laten verdwijnen.Die zandbak is de grootste begraafplaats van de wereld.Hoor je niks en niemand over.Maar het percentage van jongens en meisjes klopt niet.

@Kudtkip
Er bestaan wel degelijk misdaden
Daad = handeling
Misdaad = handeling in strijd met de wet, geloof of lokale verordeningen, etc
Overigens jammer dat "Saddam" vriendje van Anraat in de bak zit, anders had hij het zuur kunnen leveren.
En ik meld me spontaan om die man te "druppelen", als ik klaar ben draai ik als bonus een dikke bolus in zijn lege oogkassen.
I love Geenstijl: stijlloos, omdat het kan

Als ik rechter was zou ik deze zure bom veroordelen tot de Iraakse stropdas

-weggejorist-

ÇáÃÈÌÏíÉ ÇáÚÑÈíÉ, ?

(02:29) E-mam, in Iran heeft dit niet voorkomen dat de vrouw die negatief antwoordde op een huwelijksaanzoek op barbaarse wijze blindt werd.

Crime passionel (misdaad in een vlaag van waanzin uit hartstocht) zouden ze in Frankrijk zeggen, hoewel een dergelijke daad hem ook daar niet zou vrijpleiten.

Ik geloof ook niet in weten wat de straf is dat je de daad niet zal plegen.
Ergo, er bestaan geen misdaden, slechts daden...

En in beschaafde landen sluit men dergelijke lieden op - uitsluiting van beschaving.

Ik zou zo zeggen: iedereen moet het maar zelf even bekijken.
Nou goed dan, bijna iedereen.

daar laten, we zitten niet te wachten op dit soort mensen!!!!

Hoe the fuck kom je aan een bak zuur? En twee, ja maak die lompe aap maar blind. Verdient niks beters.

Waarom maakt het me niet zo veel uit vraag ik me af. Hmm, food for thought.

Die man moet zowiezo dood, sharia of niet.

Verder is Sharia kut en gevaarlijk!

Barbarij is erg relatief. Stel dat onomstotelijk bewezen kan worden dat door het invoeren van een lijfstraf de misdaad in een land enorm daalt. Moet je dan nog blijven roepen dat de straf hard en onbeschaafd is? Hoe leg je dat uit aan nog levende, vaak getraumatiseerde slachtoffers? In saoedi-Arabie wordt er gewoon niet ingebroken. Als dat een keer gebeurt, dan is het echt big nieuws. Ik heb met eigen ogen gezien hoe winkeleigenaren weggingen en de deuren open lieten. Alle spullen lagen gewoon voor het grijpen. Tuurlijk ongekend. Vraag het aan iedereen die met de hadj is geweest.
Kost misschien een paar handen, maar dan heb je wel wat.

Als je lang genoeg druppels via z'n kringspier laat druipen, komt het toch vanzelf bij z'n oogbollen... niet dan?... moet-ie inderdaad ondersteboven hangen ja...

Tja, ik zou een prima shariawetsontwerper zijn... maar is dan ook wel m'n hobby, moet ik zeggen.

boontje komt om zijn loontje dacht ik zo

TONeriaanse toestanden op het lokweb voor een Fatsoenlijk Nederland?

Absoluut tegen. Dit is barbaars en volkomen typerend voor de daar heersende Islamitische cultuur. Haal al het geld inderdaad maar weg bij zo'n asociaal misbaksel van een vent en sluit hem levenslang op. Prima. Maar dit is geen strafrecht zo. Middeleeuwse toestanden liefst met een groep omstanders die fijn naar het voltrekken van de straf staan te kijken.

Ik zeg die Sharia kan van mijn part kruipen waar het hoort. Onderin een grote hoop schijt van varkens en andere onreine rotzooi. Stelletje mongolen die Islamietjes. Als iemand hier nog aan twijfelt moeten ze maar dat filmpje van laatst over hoe je je vrouw moet slaan bekijken. Erg mooi geloof.

Die kerel helemaal onderdompelen in een bad zuur had beter geweest.
Zonder verdoving uiteraard.
Dooddruppelen met zuur mag ook.

Wanneer gooien ze nou eens een paar zure bommen op dat middeleeuwse Iran!

Aha, Ahasveros 00:18 heeft een antwoord op de vraag, maar durft dat niet te posten.
Is de term "laffe hond" van toepassing?
Ahasveros, als je geen antwoord durft te geven hou dan gewoon je muil dicht, dan blijven wij verschoond van je ongenuancerde commentaar.

wat zijn mensen toch gore kakkerlakken als het gaat om andere mensen. en ja, religie speelt een veel te grote rol in dit spectrum!

8-t, als ze verdoven is het toch niet zo middeleeuws?
Redelijke uitspraak, alstie maar geen uitkering krijgt wegens arbeidsongeschiktheid.

De vraag aan u is: eindelijk eens een sharia-uitspraak waar ik achter kan staan. Of mag deze meneer best asiel aanvragen vanwege grove, middeleeuwse marteling door de overheid. Ja, u MOET kiezen...

@Redactie:

Goede knuppel om in het hoenderhok te gooien.
Heb hier lang over nagedacht.
U stelt hier eigenlijk de vraag: Sharia overnemen, of niet?
Een lastig dilemma.
Vanuit menselijke emotie kan ik achter de straf staan. Ik bedoel, het zou je zusje maar overkomen...
Ook ik ben maar een mens die slechts 1/3 van zijn hersencapaciteit kan benutten.

Ik heb echter wél een antwoord op uw vraag.
Helaas kan ik dat hier niet posten.
De overgrote meerderheid van de reaguurders zou mij voor gek verklaren.

Succes met uw speurtocht...

's lands wijs 's lands eer.

Met deze straf ben je geen haar beter als die vent zelf. Schiet hem gewoon kapot of knoop hem op midden op het kerkplein euh sorry moskee plein. Das ten minste nog humaan

Ongelofelijk, wat een land...

Wat voor reden hij ook opgaf om iemand met zuur te gooien, het maakt hem tot niet meer dan een stuk vlees in mensenvorm.

Als ik rechter was en dit was 100% zeker de dader, dan zou ik hem ter dood veroordelen. Een humane, snelle dood, welteverstaan.

Succes, Iran. Wat een wilde dieren.

@ Framoes | 28-11-08 | 22:54

Maar handtasjes jatten wordt een beetje moeilijker met stompjes, zo ook scootertjes rijden of een mes uit het bontkraagje halen. En met een stompje denk ik dat de grote bek ook wel enigermate afneemt :-)

ziek, simpelweg ziek. Het gooien van zuur in iemand gezicht is idioot. Deze persoon zouden ze levenslang op moeten sluiten, sleutel weggooien. Echter om nou zuur in zijn ogen te laten lopen totdat hij blind is, dat gaat wel erg ver.

het compromis ligt in het midden. Van mij mag deze jongen naar Nederland komen om asiel aan te vragen.

Nou Nou Nou...240 uur dienstverlening was ook wel goed geweest.

@Mexicano
Lul, lees eerst je comment door alvorens het te plaatsen. Sorry natte bever voor de omissies, maar ik denk dat jij het wel begrijpt.

Leuk principezaakje voor de Verenigde Naties
En nu,
de Iraanse Sharia rechtspraak veroordelen?

Bestaan er dan toch geen Universele Rechten van de Mens?
Alleen de Christelijk Humanistische Rechten van de Mens?
Zijn die zogenaamde Universele rechten een typisch voorbeeld van Westers cultureel kolonialisme?

Dacht het wel.
En dan toch.

// Of mag deze meneer best asiel aanvragen vanwege grove, middeleeuwse marteling door de overheid.

Nee, wat mij betreft geen asielzoekers in Nederland die niet uit een EU land komen.

Eigen schuld
Goed dat nog landen zijn die wèl flinke straffen uitdelen

Barbaars religieuze rituelen,
bah.

@Natte bever 22:29
Ik onderschrijf je stelling volledig, ware het niet in dit land bij de beoordeling van de strafmaat de toerekeningsvatbaarheid een belangrijke rol speelt.
Laten we nou eens veronderstellen dat je bij volkomen bewustzijn een geplande moord pleegt.
Je wordt gestraft volgens de geldende maatstaven in dit land. Een ander met dezelfde motieven gaat dope gebruiken om zijn daad te kunnen volbrengen. Ook hij voert dan in die roes die moord uit.
Hoe denkt justitie daarover denk je? De een die nuchter en koelbloedig en zelfberaamde uitvoert tegenover die persoon die dat ook wil doen maar daar een "dope-setje" voor nodig heeft.
Je kent die beweegredenen van justitie in dit kudtland toch wel? Degene onder invloed was zich op het moment van de daad niet bewust wat hij deed. Strafmaat toch belanrijk lager. Ik had altijd de weegschaal van vrouwe justita hoog in het vaandel staan. Maar dat is behoorlijk afgezwakt na ht lezen van diverse uitspraken Eveneens bij de jurisprudentie van de Hoge Raad trek ik mijn wenkbrauwen nog wl eens in een frons.

Goed zo. Moesten ze hier ook invoeren. Beter dan hier. In NL had ie 20 uur mogen schoffelen als ie pech had.

Ik heb ook wel eens een citroen bij iemand op zijn oog gegooid..... zo erg is dat niet, hoor.

Nee, gewoon 20 jaar in de bak gooien.

Iets dat je niet goed vindt met hetzelfde bestraffen blijft gek.

Nogal een dilemma zeg. Ogen laten uitzuren is natuurlijk middeleeuws maar dat is de wraakaktie ook. Het is bij onze wetgeving zo dat de man van alles zal mogen aandragen wat hij maar bij elkaar kan verzinnen(struikelen van de man zelf, struikelen en in het zuur vallen door de vrouw, hij dacht dat het rozenwater was, moeilijke jeugd etc.)en dan dus een "fikse" taakstraf krijgt en een gratis bladhark.Levenslange opsluiting lijkt mij een gepaste straf.

koekjesdeeg | 28-11-08 | 23:10
Ik heb het hele topic niet gelezen, dat leidt me maar af van mijn eigen gedachten, dus sorry, hoe het met 'die vrouw' zit, geen idee.

Dit getuigt van een ongehoorde primitiviteit.Straffen, en hard, ok, mee eens. Maar dit is zoooooooooo primitief!

@nattebever | 28-11-08 | 23:07

wat je net zei, wat je in je eigen achtertuin doet is jouw probleem, maar als dat schaap van je aangifte doet, dan wordt het geen achtertuin probleem meer.

Wat ik bedoel te zeggen is, als die vrouw met goede argrumenten op de proppen komt dat ze dat niet verdient heeft, dan mag naar mijn idee die wel gewoon een oog-om-oog kwestie zijn.

Om even te reageren op Hoxha: Wat ze dáár doen interesseert me geen reet. Als ze het híer maar niet doen. En als ze het hier tóch doen, dan gaan ze linea-recta weer terug dáárheen. Hoe moeilijk is dat nou? Dus nee, dit is geen Good Thing van sharia law. Dat mogen ze ook lekker dáár houden...

Ik weet niet wat jullie gaan doen, maar ik ga mezelf maar eens volgieten met alcohol nu het nog kan. Na het verbieden van paddo's en straks wiet is de drooglegging stap 3 van het BalkRouBos 5-Jaerenplan.

Ajetoo volck ende menschen.

Asiel aanvragen mag, asiel toekennen is wat anders.

koekjesdeeg | 28-11-08 | 23:04
Geen idee wat je bedoelt, maar ik zie opeens dat ik 23:00 schapen en geiten door elkaar heen in de war haal. Dat moet een mens te denken geven...

keloel, oog om oog, en de rest, komt uit onze geschriften. Ik moet toegeven soms ten onrechte afgeschaft.
Maar aangezien m-lims een pietsie achterlopen in de tijd gebruiken ze het nog. Het is een beetje of je in een klassieke auto rijdt: niet comfortable maar wel lekker. Dat geldt ook als je een oud wijf eukt.

nattebever | 28-11-08 | 23:00

Kennen ze daar dan geen aangifte van huishoudelijk strijkijzersnoer geweld?

Elisabeth2 | 28-11-08 | 22:47
Als mensen zich in hun privésfeer de tyfus snuiven, spuiten of drinken en nooit meer opstaan heb ik daar geen problemen mee. Ga je naar buiten (dan moet je natuurlijk nog wel leven hè!), dan is alles wat je uitvreet jou aan te rekenen en kan het een strafverzwarende omstandigheid zijn, maar zou dat niet persé hoeven te zijn, behalve als openbare dronkenschap, stoned-zijn op zichzelf al delicten zijn. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

Maar ga ik stomdronken in mijn achtertuin m'n schaap eens flink anaal uitwonen, dan is dat mijn zaak, tenzij je zou kunnen spreken van dierenmishandeling. Daarvan is in mijn geval dan godzijdank geen sprake, want mijn geit vind het lekker en loopt zelfs te mekkeren als ik niet vaak genoeg etc. Dat je zegt, bevert, wat een smakelijke verhalen allemaal, nee, dat verwacht ik niet meteen.

@Elisabeth2 | 28-11-08 | 22:48
Zo mag ik het zien, kunnen we dit oplossen zonder dat nattebever jouw dam hoeft te slopen.

Prima, wie niet wil luisteren moet maar voelen.

Daar krijg je in Nederland 2 jaar voor wegens mishandeling, is in de praktijk ruim een jaar zitten. Ik vind vakkundig zuur in ogen druppelen nog wat soft, gewoon een bak zuur recht in het gezicht maar hij dan geen reconstructive surgery, het mag tenslotte best een beetje erger zijn dan wat het slachtoffer heeft meegemaakt.

@G. Patton | 28-11-08 | 22:38
Met stompjes kan je ook hard slaan (uitgaande van de 'diefstal is hand weg' wet).
@nattebever | 28-11-08 | 22:38
Als je met bloedvergieten een coup pleegt, staat de volgende vaak al te wachten, en ik wil niet zo'n paranoide neger worden als de gemiddelde Afrikaanse dictator. Dat is slecht voor je bloeddruk.

Maar een verandering (niet van die Obama nep-veranderingen) zou absoluut geen kwaad kunnen, we gaan hier praktisch richting het socialisme van '1984'. Oke, beetje overdreven, maar het gaat wel echt de verkeerde kant op.

ps: Nou zou het uberhaupt raar zijn als ik een neger werd, ik ben blank en blond.

wat een middeleeuwse straf

*Gaat naar buiten om Bevers dam weer te repareren*

nattebever | 28-11-08 | 22:29
Ben het helemaal met je eens. Drank- en drugsgebruik zou juist zwaarder moeten worden bestraft. Wat jij zegt, je brengt jezelf in die toestand en je kunt rederlijkerwijs verwachten dat je dan niet meer normaal reageert. Nu gaat men nog van verzachtende omstandigheden uit.

@nattebever | 28-11-08 | 22:29
En:
Verantwoordelijkheid? Die ligt toch bij de regering/scholen/instanties? Ik kan er niks aan doen dat ik een ongeleid projectiel ben die rooft, schreeuwt, mishandelt en schijt heeft aan alles en iedereen. Ik heb gewoon geen kans gekregen in het leven.
/afschuiver

Framoes | 28-11-08 | 22:35
Als je tot je knieën door het bloed wilt baden, kan er veel. In NL is zelfs een paleisrevolutie al te hoog gegrepen, dus 'No, we can't', al kan het geen kwaad de geesten rijp te maken.

En omdat een te groot deel van die ongeletterde boeren dit soort onderliggende instinkten vertoond moeten de vrouwen daar in burka's en hoofddoekjes over straat.

Maar dat Sharia-onderdeeltje kunnen we hier ook wel eventjes tijdelijk invoeren om van het probleem met al onze criminele, geweldadige kansenjongeren af te komen :-).

misschien kan het reisje georganiseerd worden per boot naar de somalische piraten dan kunnen wij ons allemaal een plezier doen
net doen of de piraten oude dame,s zijn dan komen de lieverd,s vanzelf \(weinig tegenstand)

Ruilen voor Rouvoet!

@nattebever | 28-11-08 | 22:29
Yes we can?

En hoe moet dat mens nu voor hem wassen, strijken, schoonmaken etc? Daar heeft ie niet over nagedacht. Of gaat ie nou heel lullig een spelletje spelen "Ik zie ik zie wat jij niet ziet en het is 90/60/80"

Ondertussen op SpitsNieuws zegt Balkenende:
"Het lijkt me een excentrieke gedachte. Ik ben op zichzelf niet tegen excentrieke gedachten, als het maar goede gedachten zijn"
De ware Christen weet namelijk wat goede gedachten zijn, namelijk die van Christenen. Ongelooflijke oetlul.

Met de dag wordt mijn wens dat hij en zijn Christenkabinet oprotten sterker.

Mexicano | 28-11-08 | 21:53
Raar land ja, dat NL. Of iemand nou stoned of bezopen of nuchter een ander mishandelt, daar zie ik geen verschil in als het mij (of een ander) zou aangaan. Die daderT heeft zichzelf in die toestand gebracht. Ik zou dat nooit als excuus accepteren, eerder als reden voor extra straf omdat je kunt weten dat het gebruik van die rommel tot dit soort consequenties kan leiden. Nou ja, extra hoeft dan ook weer niet, tenzij je er voor pleit dat openbare dronkenschap e.d. een delict is. Daar kan ik me iets bij voorstellen.
Het besef dat jij degene bent die zich in een bepaalde toestand brengt en er daarom de gevolgen van moet dragen veronderstelt enig gevoel voor eigen verantwoordelijkheid.
Dat ligt nogal moeilijk in NL, heb ik de indruk. Time for a change.

Ik zeg asiel geven die iranert.
Daarna drie dagen in 1 huis met Geer & Goor.
Dan giet ie dat zuur zelf wel over zijn kop.

P.C.M. Baas1309 heeft inzichten die ons naïve stervelingen niet gegund zijn.

@liggend_streepje | 28-11-08 | 22:07
De beer afschieten nadat hij een mens heeft gedood is idioot, het blijft een wild dier. Die kan je niet volgens het Sharia-principe (oog om achteraf oog, tand om achteraf tand) gaan berechten.

Onze asielzoekers centra zitten vol met dit soort lui. Op kosten van hun familie hierheen gestuurd om hun straf te ontlopen, wetende dat we hen toch niet terugsturen omdat ze "thuis" gemarteld worden. Eenmaal losgelaten lachen ze zich rot om onze "2 weekjes taakstraf" rechtspraak en beginnen ze een bloeiende carriere in de misdaad.

WaarDeWindWaait | 28-11-08 | 18:50

En dat is weer helemaal waar.

*mompelt iets van olie van chavez en putin kopen, een hek om dat perzie en het middenoosten zetten en over 50 jaar eens gaan kijken hoe de boel er daar bij ligt.....

Fimbulvetr | 28-11-08 | 21:03

Chavez en Putin zijn bondgenoten van Iran.

ik denk toch dat deze persoon recht heeft op een reisje net als alle andere lieflijk gekleurde landgenoten die zich misdragen (lees je oude moedertje beroven) uiteindelijk maakt het niet uit waar je woont als je je misdraagt of een ernstig misdrijf pleegt heb je van de nederlandse regering recht op een buitenlandse reis naar keuze liefst onder linkse begeleiding zijn zij er ook een keer uit

U rijdt mijn kind dood met dronken harses dus ik mag uw kind doodrijden.... fair and balanced. Maar wát is iedereen opeens begaan met deze 'zandnegerin' (GS cynism mode off)... Wanneer ze zelf in een vat zuur was gevallen hadden vele kleuters dikke lolz geuit. Hoxha int wat extra poen, wij hebben wat te doen...

Deze sharia-uitspraak is juist, maar die man mag wat mij betreft toch gemarteld worden. gewoon, omdat het kan... ;-) Als wij daarna maar die rechters, en eigenlijk heel Iran, maar mogen terugbombarderen tot de middeleeuwen, waar ze geestelijk al eeuwenlang in verkeren.

niks ons land in en de taal niet leren zuur in zijn ogen

Recht is het pas als ik op basis van volslagen achterlijke wetten alle Islamitsiche rechters mag berechten.

Sharia NEE, om 2 redenen
1 er zit een religie achter(heel gevaarlijk)
2 net als de doodstraf is het onomkeerbaar,zal je er met de Iraanse Peter r de Vries er achter komen dat het toch anders in elkaar zat,zit je toch met een groot probleem.
Sharia NEE

@Framoes | 28-11-08 | 21:51
De beer die hem aanvalt en de mens die zich verdedigt past prima in het Darwinistisch wereldbeeld. De mens die een beer afschiet na het doden van een mens niet. Jouw beeld van PETA deel ik trouwens, compleet de weg kwijt. De intentie is goed maar daar houdt het zo'n beetje op.

Ik moet helemaal niks, Hoxha.

@Groenepuntmuts. | 28-11-08 | 22:03
Kut, moord, waar lul ik over, alleen zware mishandeling.

@Mich1979 | 28-11-08 | 21:54
Ik zeg: Je shift-knop zit vast of je caps lock staat aan.

Nee, primitief en ondemocratisch. straffen voor moord, en zware mishandeling plus TBS. Principes hebben.

De vraag aan u is: eindelijk eens een sharia-uitspraak waar ik achter kan staan. Of mag deze meneer best asiel aanvragen vanwege grove, middeleeuwse marteling door de overheid. Ja, u MOET kiezen...

Hier naar toe halen als blindegeleidehond voor Ella, die ziet al jaren niets meer,,,

Ik zeg: GEEF HEM EEN VERBLIJFS VERGUNNING, EEN GARAGE, EEN AUTO, EEN BAAN EN BESCHERM HEM MET TOESTEMMING VAN GROEN LINKS DOOR, DE NEDERLANDSE MARINE !

@nattebever | 28-11-08 | 21:33
Bij jou schijnt het altijd nacht te blijven.

Zelfs na het onderstrepen van de gequote tekst. Werkelijk....

@harry pikkel | 28-11-08 | 21:21
Het is die snor als een staalborstel en die kop als een rauwe aardappel. Erg fascinerend.

nattebever | 28-11-08 | 21:33

Die stelling is correct maar in ons landje niet zo zeker. Als de dader verklaart onder invloed van drugs te zijn geweest en hij zich in die geestestoestand niets meer kan herinneren, dan kan het schoffelen van een plantsoentje best in de picture komen.

@Elisabeth2 | 28-11-08 | 21:37
Grappig dat we elkaar net op dat punt kruisen.

@Blue Leader | 28-11-08 | 21:41
Wraak voegt totaal niets, maar dan ook niets, toe. Het zijn chemische prikkels die vanuit jouw grijze pan de rest van het zenuwstelsel stimuleren. Geeft een lekker gevoel en daar blijft het dan bij. Wetgeving gebaseerd op "Oog om oog, tand om tand" principe is daarom altijd achterhaald en reactief. De "schone" oplossing zou simpelweg een kogel tussen de ogen zijn maar dan ook alleen om te voorkomen dat er toekomstige slachtoffers zouden vallen. Alleen daarom. Zuur erin gieten is barbaars.

@Bovenmens | 28-11-08 | 21:18
Maar Joden passen het niet meer toe in hun strafrecht. Niet dat er landen zijn die de wet hebben gemaakt volgens de regels van de Torah (Israel toch ook niet?).
@liggend_streepje | 28-11-08 | 21:21
Met religie bedoel ik georganiseerde religie, dus de Rouvoetjes, Pausen en Islamitische dicators van deze wereld. Met name de mensen die weinig tot geen begrip hebben voor andere geloven en ongelovigen.
Natuurlijk is vanuit Darwinistisch oogpunt mijn leven geen steek meer waard dan die van een kikker, spin of aap, maar vanuit datzelfde oogpunt zijn wij wel verder in de evolutie. En dat geeft ons de "macht" om in veel situaties te kiezen wie/wat er dood moet/kan en wie/wat niet.
Het hangt van je moraal af of je dan voor mens of dier kiest en of je mensen als belangrijker ziet dan dieren, of andersom. En PETA vind ik een beetje enge schreeuwerds die -zoals verschillende andere linksige activisten- niet terugdeinzen om erg ver te gaan om vreemde zaken (en me af en toe het idee geven dat ze willen dat dieren meer rechten hebben dan mensen).

Er was een paar jaar terug een Amerikaan wiens kind werd aangevallen door een beer die de weg kwijt was, deze man stak -toen hij zijn kind wilde pakken en de beer op hem afkwam- de beer met een mes in het gezicht om zichzelf te beschermen. Vervolgens wilde de PETA hem zo ongeveer publiekelijk terecht laten stellen, terwijl -vanuit Darwinistisch oogpunt- deze man net zo veel recht had om de beer aan te vallen, als de beer hem. Dat hij een wapen gebruikt is niet gek, wij zijn geen 300 Kilo spieren met klauwen.

nattebever | 28-11-08 | 21:43
Gaat bever z'n dam vernielen, gewoon omdat het kan.

Gevangenisstraf heeft geen enkele link met de misdaad: Oog om oog +1
Sharia gaat niet alleen over hoe te bestraffen, maar ook wat te bestraffen: Sharia -1

Elisabeth2 | 28-11-08 | 21:37
Zie liggend_streepje 21:39, die daar heel verstandige dingen over zegt, gehgehgeh.

Het is trouwens 'standrechtelijk' en niet wat jij schrijft 'standrechterlijk. Dit om even te zeiken. Ja, 'standrechterlijk' komt ook voor, net als 'dommer als'. Dit terzijde.

Oog om oog, tand om tand. Ouderwets, maar effectief.
Sharia wetvoering is reeds in Gb effectief, en zal ook hier en in Denemarken oogluikend toe gelaten worden
Tenslotte faalt de grondwet in het bestrijden van allochtone jihad terreur.

@nattebever | 28-11-08 | 21:20
Gozert, zonder een veer in je reedt te duwen: de meest zinnige post tot nu toe.

nattebever | 28-11-08 | 21:20
Je zegt met een hele hoop woorden eigenlijk niets. Alleen je laatste alinea kan ik wat mee. Standrechterijk executeren. Daar horen ook architecten bij, maar dat is mijn stokpaardje.

21:33 Omgekeerd dus, dat de strafmaat in juiste verhouding etc.

Lustaanvallen met beitend zuur komen vaker voor in Islamitische landen, een vrouw die een man afwijsd is een grove schande in de Iraanse relie-cult. De betreffende orthodoxe man had de vrouw al slaandend tot inkering kunnen brengen, normaal in de orthodoxe islamitische cultuur. Omdat de man volgens de
Islam-rechtbank een veel te zwaar eerwraak middel gebruikte, nl. zuur, konden de rechters niet anders dan 'oog om oog tand om tand vonnis' uit te spreken. Hard maar wel rechtvaardig.

@Syk | 28-11-08 | 21:31
Wat voor verschil maakt berouw na de daad dan?

DonQ. | 28-11-08 | 21:27
Er staat 'de ernst van het delict'. Dat is iets anders dan het gepleegde delict. Ik pleit er alleen maar voor dat de ernst van het delict in een juiste verhouding staat tot de strafmaat.

Dat betekent bijvoorbeeld dat als ik jou met benzine overgiet, in de fik steek en jij als gevolg daarvan voortaan als mismaakte mummie door het leven moet strompelen (als je nog kunt strompelen, dat is) ik niet wegkom met het aanharken van het gemeenteplantsoentje tegenover jouw woning.

Begint het te dagen?

de grote Anti | 28-11-08 | 21:23
Het kan aan mij liggen maar welke koters heb je het over?

Geen spijt? ok, dan geen berouw? Helemaal nix? Sterf..

Een heel essay van bever
"Ik vind het zeer onbeschaafd om met je lagere straf dan de ernst van het delict rechtvaardigt het slachtoffer nog een trap na te geven."
Daar heeft de mate van beschaving zover die meetbaar is idd niets mee te maken, maar om de strafmaat af te meten aan het gepleegde delict is redelijk barbaars te noemen.

Ik snap echt niet waar iedereen zich druk om maakt, Hox heeft er toch niet bijgezet dat je moet kiezen tussen het eens zijn met die uitspraak of hem hier in NEDERLAND asiel aan moet laten vragen?? Laat hem lekker in Afghanistan asiel aanvragen ofzo.. En volgens mij hebben de States ook nog wel een eilandje waar dit soort gasten terecht kunnen..

Marteling (en in het bijzonder uitgevoerd door een overheid/staat), is voor mij onder geen enkele omstandigheid goed te keuren.
Dus dan maar asiel aan laten vragen in Nederland en mocht hij dit ook krijgen, proberen hem alsnog voor zijn daden te straffen dmv opsluiting.

Je ziet hier dus ook al dat kleine koters het in hun bolle hoofdjes halen iemand aan te mogen spreken op hun gedrag.. Jah,zelfs Nederlanders.. Jong geleerd is oud gedaan.
Nou mooi niet dus,over mijn lijk.

Doet me een beetje denken aan een Charles Bronson film. In het eerste kwartier wordt z'n hele familie uitgemoord. Dat geeft 'motherfuckin' Charlie Bronson' vervolgens een vrijbrief om de daders in de rest van de film op de meest afgrijselijke manieren af te slachten. Nooit begrepen dat mensen daar twee uur lang naar konden kijken.

@Framoes | 28-11-08 | 21:04
Yup, erg knap, maar ik vind mezelf ook vaak in die onmogelijke positie. Het punt dat ik aandraag is dat je menselijke moraal en religie als het kwaad in een adem noemt. Belangrijk punt van onderscheid is denk ik georganiseerde religie ten opzichte van het geloof in een opperwezen of de boodschap van moraal die een religie of geloof pracht te prediken. Dat georganiseerde religie ons mensen veel problemen heeft bezorgt mag duidelijk zijn, zie de geschiedenis. En dat religie ook als opium voor het volk dient weet iedere idioot. De atheïstische mens kan zich echter afvragen wat de moraal van geloof waard is: uit puur Darwinistisch perspectief is jouw leven namelijk niets meer waard dan dat van enig ander dier. Behalve dat je toevallig intelligent bent. Ik zie bijvoorbeeld in mijzelf niets meer dan een "slimme" aap dus ergens(!) begrijp ik die PETA activisten wel.

Chili Palmer | 28-11-08 | 19:42
Met enige vertraging. Het grootste bezwaar dat doorgaans tegen toepassing van het taliobeginsel wordt aangevoerd, is dat je je verlaagt tot het niveau van de dader. Dat je dus met andere woorden de hoogte van de straf laat bepalen door de dader. So what? Hij had het kunnen weten. De staat heeft (ook) hier geen taak, in ieder geval geen moraliserende. 't Is meer dat je het uitbesteedt, maar laat dat dan altijd met inspraak/stemrecht van de burgers zijn (jury). Benoemde rechters (door de Kroon) vind ik een tamelijk zot systeem. Ik zie het veeleer als een klus die moet worden gedaan, zoals de waterschappen ook een bepaalde technische taak hebben, althans hadden.

Zou het taliobeginsel enigszins modificeren (dus geen zoutzuur in ogen of dat soort shit, gegeven het feit dat je je kunt vergissen en dat sommige vergissingen niet meer ongedaan gemaakt kunnen worden), maar 't lijkt me verder een uitstekend uitgangspunt. Ik vind juist de omgekeerde redenering, dat een ander bepaalt dat in ruil voor jouw arm de dader 2 jaar voorwaardelijk moet schoffelen totaal absurd.

Dat soort mildheid op kosten van een ander vind ik gewoon barbaars en een zeer grove ontkenning van het leed (de afgehakte arm, om in het voorbeeld te blijven) dat het slachtoffer is aangedaan. Je ziet dan ook niet voor niets dat in NL de kloof tussen wat men 'rechtvaardig' vindt en wat rechters bij het koffiezetapparaat in een paar minuten beslissen alleen maar groter wordt.

't Voert wat te ver in het kader van een tegeltje om alle absurde strafbaarstellingen die we nu kennen op te sommen of om verder in te gaan op de manier waarop in NL de rechterlijke macht is georganiseerd, maar denk dat ik verder vrij duidelijk ben.

Lagere strafmaten wijzen dus niet op een hogere beschaving. Hogere strafmaten ook niet. Een strafmaat in overeenstemming met de ernst van het delict wel. Ik vind het zeer onbeschaafd om met je lagere straf dan de ernst van het delict rechtvaardigt het slachtoffer nog een trap na te geven.

Nog even terzijde: De NL-strafrechtstoepassing is een volslagen lachertje geworden en in feite verworden tot een kansspel (wat is de pakkans en zelfs als je gepakt wordt blijft het lachen; wat is daar te verliezen?). Dat vind ik zeer kwalijk. Men zou daarnaast eerst eens flink moeten gaan wieden in de strafbaarstellingen, zodat men geen tijd en mankracht investeert in onnozele zaken als drugs en alles wat in feite te maken heeft met de privé-sfeer van volwassen mensen.

En overigens ben ik van mening dat de verantwoordelijken voor de invoering van het EPD en het EKD standrechtelijk moeten worden geëxecuteerd - elk beginsel, ook het taliobeginsel, heeft zo wel z'n uitzonderingen en we blijven natuurlijk wel praktisch.

Ook de Joden kennen oog-om-oog, dus dit is geen typisch gevalletje sharia.
Straf is overigens meer dan terecht. Zouden we hier ook moeten doen!

Hij mag van mij best asiel aanvragen, geen enkel probleem mee. Alleen niet hier in Nederland.

'Wil niets met die mensen te maken hebben..
Maar levenslange opsluiting kost geld en moeite,nee Iran goes medievel,de blinde man mag tot de dood volgt op de stoep zitten en hopen op gratie van de dorpelingen.Flikker hem dan gewoon van een ravijn af ofzo,kost niets,is pijnloos en de dorpelinge/n/tjes kunnen geen sadistische streken uithalen en over zijn verdere lot beslissen.
Verhuis maar voorgoed naar Iran als je een blinde idioot op de stoep met stokken en/of pantoffels wilt slaan..'Ook leuk voor de kinders als ze zich vervelen.Worden ze een echte vent van.

ÇäÊÞÇÏ ÑییÓ ÔÇÎå ÒԘÇä ÍÒÈ ÇÚÊãÇÏ ãáی ÇÒ ÓÇÒãÇä äÙÇ㠁ÒԘی ˜ÔæÑ
ÓÍÇã äیæÒ: ÑÓæá äÇå ÈÇ ÇÔÇÑå Èå ÇåãییÊ ÌÇیÇå äÙÇ㠁ÒԘی ÏÑ ˜ÔæÑ ÇÒ ÌÇãÚå ÒԘی ˜ÔæÑ Èå ÏäÈÇá ÇÎÊáÇÝ äÙÑ ÏÑ ÎÕæÕ Çیãäی ÑÇå åÇی ˜ÔæÑ//ÂãÇϐی æÒیÑ ÑÇå ÈÑÇی ãäÇÙÑå ÈÇ ÓÑÏÇÑ ÑæیÇäیÇä
ÓÍÇã äیæÒ:Èå ÝÊå ÝÑãÇäÏå áíӝÑÇå ßÔæÑ ÏÑ ÕæÑÊ ÚÏã ÑÚÇíÊ ãÓÇÆá Çíãäí¡ Óåã ÑÇå æ ÈÎÔ ãÑÈæØå ÏÑ ÚáÊ ÊÕÇÏÝ ÏÑÌ ÎæÇåÏ ÔÏ bedoel ik.

koerbagh ® | 28-11-08 | 18:57
Nog niet zo gek.

Iedereen die ervoor pleit dat dit rechtvaardig is, heeft last van onderbuik-gevoelens en is een lutsert.

Het wordt tijd dat er een nieuwe Themistokles opstaat die ons verlost van de heidense Perzen.

@Mexicano | 28-11-08 | 21:01
Goed idee, een mexicano met pindasaus.
@Elisabeth2 | 28-11-08 | 21:03
Zeker "geen bewijs"?

bij deze kan ik er wel achter staan, al is dat bij de meeste shariawetten niet zo. Wel pijnlijk trouwens...

@liggend_streepje | 28-11-08 | 20:56
Knap toch, dat ik in 2 zinnen heel veel (25? 50?) tegenstellingen kan proppen? Is ook een kunst.
Ik vind het overigens wel echt idioot dat terwijl er miljoenen mensen onder dictatoriale regeringen leven, een clubje als peta zich druk loopt te maken over dieren. Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook genoeg mensen die zich al druk maken om die mensen.
Ik verwar mezelf nu zelfs.

kippeNeukert | 28-11-08 | 20:41
Vertel dat maar eens aan mijn buurvrouw waar de ramen voor de zoveelste keer zijn ingegooid door haar ex-vriend.

Als die vent nou had gezegd dat die vrouw van haar geloof was afgestapt dus dat het van allah moest, dan was 'ie er met een beloning van 72 verse maagden afgekomen.

*mompelt iets van olie van chavez en putin kopen, een hek om dat perzie en het middenoosten zetten en over 50 jaar eens gaan kijken hoe de boel er daar bij ligt.....

Wat die man deed was een aktie onder waanzin. De staat neemt akties maar niet onder waanzin.

Uit de maatschappij apart gezet moet z'n gek die zijn emoties niet kan beheersen.

Als de staat zijn akties in koelen bloede met wetboek in de ene hand en zoutzuurdruppelende pipet in de andere herhaald is de staat niet waar het voor moet staan.

sort off.

Even los van mijn stelling hiervoor, vraag ik me toch af of in het betoog van Prof Hoxha "rederneert" niet redeneert en "verwoedde" niet verwoede zou moeten zijn.

Vind eigenlijk dat Nederland voor kleine overtredingen zwaardere straffen heeft dan Iran en voor grotere overtredingen/misdrijven heeft Nederland weer lichtere straffen dan Iran.
*Stelt uitwisselingsprogramma voor met Iran met als doelstelling om in alle gevallen voor beide naties de lichtste straf toe te passen*
Situatie zal zeer hoge eisen gaan stellen aan de wetgever.

Badd Pritt | 28-11-08 | 20:40
*proest* daar ging mijn koffie - ook sterke nic trouwens

hoe afgrijselijk de daad en de straf dan ook moeten we geen veroordeelde criminelen toelaten. Of erkennen we officieel als NL het rechtssysteem daar niet?

@Framoes | 28-11-08 | 20:51
Ouch. En grappig dat er in je reaguursel zoveel tegenstellingen zitten dat ik niet weet waar ik zou moeten beginnen.

@liggend_streepje | 28-11-08 | 20:53
Een geit is een slecht voorbeeld. Er zijn in Iran maar 4 mensen die meer dan 1 geit hebben, en die staan in de Quote500 daar.

@De Kuilenburger | 28-11-08 | 20:46
Nee hoor, ik zou ook voor zijn. Maar wat nou als hij geen bezittingen heeft. Of alleen een geit ofzeau? Neemt dat niet iets van de rechtvaardigheid weg?

@liggend_streepje | 28-11-08 | 20:40
Ik ben zelf meer voor mensenrechten eerst en dan wel dierenrechten.
@Schout-bij-nacht | 28-11-08 | 20:35
In mijn ogen is religie het kwaad, en dus een samenleving die volgens de wetten religie leeft of religie propageert barbaars.

Dit kan niet waar zijn, en mocht het toch waar zijn, geloof ik het nog niet.

@De Kuilenburger

lol, kippeneukert ook cuilemburger!

zal wel weer te soft zijn, maar ik ben voor:
- levenslange opsluiting zonder luxe
- al zijn bezittingen vervallen aan zijn vrouw

@Elisabeth2 | 28-11-08 | 20:37
Als de politie iemand lastig valt is het ineens "hinderlijk volgen" en Jehova's "oefenen geloof uit".

@Elisabeth2 | 28-11-08 | 20:37

U weet niet waar u over praat. In nl staan er relatief zeer hoge straffen op stalken! heb dit van dichtbij mogen aanschouwen.. U heeft een punt waneer het gaat om de bescherming van het slachtoffer, dat moet idd beter, maar u geeft een voorbeeld dat met ZEER hoge uitzondering voorkomt

@Framoes | 28-11-08 | 20:26
Muah... als je dan die discussie om een hoger niveau gaat tillen kom je weer onherroepelijk terecht op de menselijke (en universele) moraal. Laat je die buiten beschouwing dan maakt het geen kudt uit of je nu een spin of een mens afmaakt. Dan liever op Darwinistische wijze een zwarte weduwe deaud slaan dan een kruisspin die voor mij geen gevaar vormt. Maar goed. Ik zou, als ethisch mensch, dan graag kippeNeukert willen verbeteren en eindigen met: ''de waarde van een samenleving wordt gemeten aan hoe die dieren behandelt". Of zoiets..

Deze man moet bezoek krijgen van twee zeer grote bosnegers met een stramme kabouter van 43 cm. En dan de beuk erin

RedeRneert? Ligt dat naast Nederweert? Waar je nooit van wederkeert?

@Schout-bij-nacht

idd, nuke them bastards!

Vorig jaar een meisje van 14 door d'r broer verkracht, zij schuldig bevonden aan incest en gestenigd, maar hij kreeg ook straf... 100 sweepslagen!

ik bedoel maar..
stelletje ziekelingen!

Achtelijke onderbuik rechtspraak. Gewoon levenslang was ook voldoende.

Wat deze man gedaan heeft gebeurt dagelijks in de westerse wereld met stalkers die vrouwen en hun familie helemaal kapot maken. Hier wordt er niet ingegrepen door de politie of de rechterlijke macht omdat de wettelijkle basis ontbreekt.

delete "hebben"

kippeNeukert | 28-11-08 | 20:31
Zeer waar.
De meest geciviliseerde samenlevingen hebben weten het kwaad het meest effectief te bestrijden. De waarde van een samenleving neemt idd sterk af naarmate zij onverschilliger en vergoeilijkender reageert op het kwaad.

Stelling:
Je bent gehuwd met een lieftallige vrouw. Een of andere idioot gooit zuur in haar gezicht waardoor ze blind wordt.
Wat zou je doen als je de dader in handen krijgt?
Ik zal mijn mening alvast geven. Hij krijgt dezelfde behandeling, zodat hij weet hoe het voelt om blind te zijn.

@liggend_streepje | 28-11-08 | 20:26
Zeker niet. Ik ga dan ook patat halen, vanavond naar de kroeg en denk morgen wel weer na over mijn plannen om Nederland te veranderen.
@kippeNeukert | 28-11-08 | 20:31
Klinkt als iets dat ik zou zeggen.

* hoopt dat Bush zijn goede reputatie nog een keer waarmaakt en voor zijn vertrek Iran van de wereldkaart verwijdert *

''de waarde van een samenleving wordt gemeten aan hoe die z'n misdadigers behandeld"

of zoiets.. -wie zei dat ook alweer?

Als ik MOET kiezen: druppelt u maar.

Iemand die zo bezitterig en gewelddadig is en de empathishe vermogens heeft van een stekkerdoos verdiend zware straf.
Straf dient als vergelding en ter lering. Dat laatste lijkt me met deze zieke man niet mogelijk --> blijft vergelding over en die kan dan dus tot de max.
Maar of die max moet gaan tot verminking? Wat ben je dan berter dan die man?

Maar 140 uur schoffelen lijkt me helemaal ongepast, dus vandaar de keus voor het oogjes druppelen.

Een nieuwe boogieman?
"Van Morenbruin tot Maagdelijk Wit, Rouvoet weet hoe het met je sterretje zit."

openbaar ministerie@20:01 Hmmm Ik zeg niet dat hij het niet verdient heeft volledig zelfs. De reden dat ik niet voor een dergelijk straf ben , is dat men uiteindelijk net zo ziek zal zijn als de dader en een apparaatje ervoor maken hmmm iemand die dat zou doen heeft in mijn ogen al een steekje of wat los . Nogmaals geef zo iemand de kogel /hak zijn kop eraf /hang hem op/sluit hem levenslang op maar niet dit soort barbarij s.v.p dan moet je jezelf geen staat noemen als je dat toestaat .De term apeland is dan beter .al ben ik me ervan bewust dat mijn voorgaande zin ook niet echt beschaaft is maar effin ik ben de staat ook niet .

Hier kan ik mee instemmen,met deze straf.

Hoe was het ook weer? Iets met Oog Om Oog, Tand om Tand.

@openbaarminiserie | 28-11-08 | 20:06
Vergeet niet dat er een verschil is tussen een onschuldig meisje die door een of andere gewetenloze smeerlap wordt opgesloten, en een of andere gewetenloze smeerlap die door een overheid/justitie wordt opgesloten.

@Shalome | 28-11-08 | 20:12
Ik denk (nadruk op denk, heb geen eerste hand ervaring) dat dit niet helemaal correspondeert met de werkelijkheid. Wat mij bekend is van het Perzische volk (ik blijf ze expres zo noemen) is dat zij zeer redelijk ontwikkeld waren en dit in de meerderheid nog steeds zijn. Alleen zitten ze nu opgescheept met een achterlijke theocratie die toentertijd door een paar studenten actief afgedwongen is.

@Framoes | 28-11-08 | 20:18
Niets menselijks is ons vreemd :)

"het sterrentint-wetje van Rouvoet"

Denkt u dat we dit soort mensen in nederland kan gebruiken ? Hier lopen al genoeg gekken rond +Halsema modus nu aan+ Laat die man een hapje mee-eten dan kan ie het zelf proeven +croma modus nu ook aan+

@Elisabeth2 | 28-11-08 | 20:06
Ik zou 'm gewoon naar de klote schoppen, dat heeft dan helemaal niks met de Sharia te maken. Toch? ;)
Overigens krijgt mijn zusje gelukkig nooit aanzoeken van gekke Iranezen/Iraniers omdat ze mijlenver bij dat soort onderontwikkelde unibrows uit de buurt blijft.
@Chili Palmer | 28-11-08 | 20:10
Dankjewel, dat scheelt weer loze posts met woordgrappen. Over naar agendapunt 2.

En voor je het weet weet Rouvoet welke tint de ster van je kind heeft.
Framoes | 28-11-08 | 20:18
LOL!

*sterrentint als kerstwoord noteert*

Laten ze hem ook weer vrij, na de strafvoltooïng? Ik vermoed dat ie nog even ziek in z'n hoofd zal blijven.

mischien had hij wel al 20x gezegt dat hij geen spaghetti lust..

Ik vind het barbaars, middeleeuws en het laat zien dat sommige volkeren (met name de orthodox-islamitische volkeren) niets meer zijn dan een stel beesten.
Het is het aloude "als hij in de sloot springt, spring jij er dan achteraan?".
Geef die vent levenslang en laat hem in een cel wegrotten in plaats van, in alle blindheid, z'n vrijheid te behouden...

@liggend_streepje | 28-11-08 | 20:03
Ik wilde reageren, maar toen las ik je laatste zin. Wij zijn wat dat betreft inderdaad geen haar beter. Sommige mensen willen maar al te graag iets veranderen, maar helaas boeit het het merendeel geen reet zolang ze maar te vreten hebben en op vrijdag naar de kroeg kunnen.
En voor je het weet weet Rouvoet welke tint de ster van je kind heeft.

Nou ik geloof er wel in. Net als in het recht van amerikanen om inbrekers overhoop te mogen schieten.

Ad Rectum | 28-11-08 | 20:09
Daar is jaap niet te beroerd voor, als het gaat om de projecties zoals Elisabeth2 beschreef. Vind ik sowieso dat je daar gelijk in hebt. Wie er voor is, mag er ook voor zijn als hij/zij er voor staat. Met je eens dus. Wie had dat gedacht? ;o)

@ liggend+streepje
Je hebt wel partying Iranezen maar dat is een kleine minderheid.
De meerderheid is gewoon onderontwikkeld, gefrustreerd en eng. Precies het soort krijsende robotjes waar de mullahs hun macht mee kunnen handhaven.
Eerst zaten ze onder de plak van de elite en die elite heeft niets gedaan om het lot van de meerderheid vd bevolking te verbeteren. Nu heeft die achterlijke meerderheid dankzij de mullahs de macht, en die zullen zij niet afstaan.
Nou goed, in Irak idem dito.
Het is sowieso het cruciale probleem in alle islamitische woestijnlanden: de een geeft geen fluit om de ander en het is ieder voor zich.

Niet naar de bekende weg vragen s.v.p....

Helaas!
Hij mag van mij hier heen komen. Ben helaas tegen alle soorten lijfstraffen.
Dus dan mag hij komen omdat ik geen anderen keuze heb!

De beste man moet zich de ogen uit de kop schamen, met het oog op de strafmaat. Hij zou de ernst van het vergrijp met zijn oogappel onder twee ogen moeten zien.
Wie derhalve zijn ogen hier de kost geeft bij de zure reacties, vrage zich af waarom de schellen niet bij een ieder van de ogen vallen, als men hier juist met andere ogen naar de zaak kan kijken.
Dat deze man net niet door het oog van de naald glipt is mij zeker geen doorn in het bladibladibla

Jaap mag het dan ook zelf uitvoeren

Tutanchamon | 28-11-08 | 20:06
Ik heb wel oog voor deze ogenschijnlijk correcte redenatie

Jaap is vrij primitief in dezen, bemerkt hij - na ampele overweging.

geen asiel, voor de rest maakt het mij niet uit wat ze in Iran doen.

Prima. Kwaad met kwaad vergelden kan erg opluchten. Laten we niet uit het oog verliezen dat deze ogenschijnlijk wrede vergelding, de ogen kan doen openen van lieden die geen oog hebben voor het welzijn van hun slachtoffer die ze het licht in de ogen niet gunnen. Zow.

openbaarminiserie | 28-11-08 | 20:00
Zo is dat. Projecteer het op de mensen die je lief zijn en dan is oog om oog tand om tand opeens niet zo'n gek idee. Alle hierboven met een vernisje beschaving getooide reaguurders (CoJones, lees je mee) die dit principe maar walgelijk vinden kunnen het met jouw comment doen.

van Oosten @20:03

Er is niets 'humaans' of beschaafd aan vrijheidsberoving hoor. Dat is (of zou moeten zijn) ook een behoorlijk indringende straf. Als iemand anders z'n dochter jarenlang in een kelder opsluit dan is dat ook behoorlijk schokkend tenslotte.

In die zandculturen dwingen geweld en aggressie nog grote bewondering en respect op, zelfs bij de vijand. Keihard en zo gruwelijk mogelijk je tegenstanders vernietigen opdat de rest, in shock and awe, weet wie ze tegenover zich hebben. Zo is Saddam en co ook in het zadel gebleven. Deze man is meer een 'geslaagd' product van de eigen morele gebreken van deze barbaarse ideologieen.

Degene die een ander bewust en aantoonbaar verminkt en op het moment van toebrengen van de verminking helder van geest is en verder over alle normale geestelijke vaardigheden beschikt, zal als volgt bestraft worden:
- A. een schadevergoeding, te bepalen door de verminkte of diens levenspartners
of
- B. het chirurgisch ondergaan van een indentieke verminking en een gevangenisstraf van tenminste 3 jaren.

Eindelijk eens een rechtbank die gepaste straffen bedenkt!

Een langdurige gevangenisstraf zou gepast zijn. Je moet nooit een misdaad met een misdaad bestrijden.

@zuid-hollander1 | 28-11-08 | 19:50
Ja en? Wat boeit dat aantal werklozen nou? Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het merendeel van de Iraniërs / Perzen prima lui zijn. Sex parties, housen, maximaal dope gebruiken en voor de rest alles doen wat God verboden heeft als het maar sneaky gebeurt. Dan is Teheran een prima feest gelegenheid. Maar laten we wel wezen, dat ze die Mullahs nog niet weggetrapt hebben zegt genoeg: dat ze het allemaal wel prima vinden zeau. Anders waren ze wel massaal (kuch) in opstand gekomen zoals indertijd tegen de sjah. Typisch kudde-, en ver-van-mijn-bed-show-gedrag zoals je ook hier in NL ziet. De regering zuigt en iedereen klaagt stilletjes maar uiteindelijk verandert er geen ruk.

van de kraats | 28-11-08 | 19:58
Een duidelijke mening, van de kraats. Hier en daar een spatie achter de punten geeft wat extra lucht. Letterlijk en figuurlijk.

van de kraats @19:58

Daar is zo een apparaatje voor gemaakt hoor. Gepast zou misschien nog wel zijn dat zijn nu blinde vrouw het vonnis ten uitvoer mag brengen.

Tja. Ik krijg wel pijn aan m'n eigen oogballen als ik aan deze straf denk. Ik zou ook erg veel moeite hebben om de beul te zijn en in ieder geval oordopjes indoen als die man begint te kermen na 't eerste druppeltje zuur in z'n oog. In principe ben ik ook tegen 'martelen'.

Ik stel me alleen eens zo voor dat die vrouw waar die kerel zuur in haar gezicht heeft gegooid bijvoorbeeld mijn vrouw... of m'n dochter zou zijn. Hmmm. *wik* *weeg*... Ok, voor! D'r uit met z'n ogen.

piguant@19:17 hmm eventjes ter info het is niet echt een bijbels iets hoor oog om oog tand om tand het is nog veel ouder het komt zeg maar uit de zorastische leer .

E-man@ 18:10 leg een natte lap op je hoofd we leven niet in de middeleeuwen deze knakker moet zwaar gestraft worden helemaal mee eens maar dit moet je als overheid niet willen knoop hem dan op /levenslange opsluiting dan snapt iedereen ook wel dat je hier niet van gedient bent .Bedenk wel wat voor een figuur is dat ?die dit vonnis tenuitvoer gaat brengen die is/ wordt net zo gek als de dader .Dat moet je als staat niet willen je mensen opzadelen met de taak dat soort straffen tenuitvoer te brengen.je kweekt dan namelijk je eigen gekken een normaal mens zal hier namelijk een trauma aan overhouden.

Eye in the Sky | 28-11-08 | 19:51

ik maakte ooit op een rommelmarkt een foto van een christus die van zijn kruis af was gevallen en onbedoeld geëtaleerd was op een houtschaaf. Een betere foto van beschaving heb ik nooit meer gemaakt.

Ook al noemen we het bijschaven, er gaat altijd iets af.

@Promo | 28-11-08 | 18:05 :
Daar sluit ik me bij aan, maar helaas zal 't die man waarschijnlijk niet helpen...

@ Ad Rectum | 19:55
Dat was ook precies mijn punt. Kan er ook met m'n verstand niet bij.

Kunnen ze dan niet beter zijn ogen operatief verwijderen en invriezen voor een eventueel hoger beroep?

Wat valt er te kiezen? Ik hoop voor het geesteswelzijn van Hoxha dat dit een retorische vraag is. Wie bestraft de beul? Je moet nogal gestoord in je hoofd zijn om dit soort middeleeuwse lijfstraffen te kunnen en willen uitvoeren. Evenzo gevaarlijke gek.

@ Elisabeth
Hoe kom je daarbij. Ik vind het merendeel van de mensheid monsterlijk of anderzins abject. Wat ik een van de akeligste eigenschappen vind, is hoe zij hun wangedrag rechtvaardigen en hun geweten manipuleren. Alleen lui die de kloten hebben om hun eigen kutgedrag onder ogen te zien, zijn te pruimen. En die zijn er maar weinig. De rest mag van mij op de schroothoop.

in het land der blinden is een oog koning.
Wat voor maatschappij zouden we krijgen als we consequent alle deliquenten, misdadigers, verkeersovertreders, asielzoekers, werkweigeraars, invaliden, foeilelijke mensen, tegendraadse figuren, leugenaars en zieken gewoon collectief afmaken.
Wat zullen die 6 mensen het naar hun zin hebben.

Beschaving is niet het uitdelen van lage straffen voor zware criminelen, maar het niet te hoeven uitdelen van de bestaande zware straffen omdat er geen criminaliteit is.

twitter.com/freedom_mujahid

@ shalome

Je weet van niets. Er zijn tientallen miljoenen werklozen in Iran. Meer dan 80% van de bevolking leeft onder het minimum. ERONDER, dan dat nog 80 procent. Dit zijn cijfers van het Iraanse mullahs regime zelf.

Shalome | 28-11-08 | 19:43
Jij gaat nu uit van de goedheid van mensen. Die bestaat vaak niet.

@ Zuid-Hollander
Ik neem aan dat je ook weet dat het grootste gedeelte van de Iraanse bevolking de voormalige verschoppelingen waren? Dankzij de mullahs hebben zij nu de baantjes waarmee zij de baas kunnen spelen over die voorheen o zo gestudeerde en nuffige juffers & heren uit de grote stad. De mullahs spinnen garen bij die opgepotte frustraties.
Je denkt toch niet dat deze situatie zo snel zal veranderen zodat er een democratisch Iran komt waarin iedereen elkaar lief en aardig vindt en de koek met elkaar deelt?
Wat een gelul. Het zijn geen westerlingen hoor.

zuid-hollander1 | 28-11-08 | 19:41
Bedoeld je die steun aan oppositie zoals de VS ooit in Irak en Vietnam gaven. Uw idealisme verdringt logica. Er zijn volkeren voor wie het wegvallen van één sterke man 50 jaar te vroeg komt.

Geen asiel, maar verdomd triest dat dit gebeurt in de wereld.

@ Elisabeth | 19:37

Te makkelijk gezegd. Ik ben halverwege De Welwillenden van Jonathan Littell, waarin stap voor stap (boek is 100 pags) uit de doeken wordt gedaan wat het uitvoeren van gewelddadige straffen met mensen doet.
Je zult toch echt een manier moeten vinden om met monsterlijke daden die je zelf hebt begaan, te leven - al was het 'gerechtvaardigd'.
Onmogelijk. Leidt tot nog meer normvervaging en gruwelen.

Owkay dan maar, er is +1 kudo voor de islam. Maar saldo is nog zo negatief dat de IJslandse schulden erbij in het niets verdwijnen

Debiel dat die kerel zuur in t ogen van zen vrouw gooit.
Debiel dat ie t dan weer terugkrijgt.
debiel land eigenlijk MOET ik kiezen?

nattebever | 28-11-08 | 19:37

Bever, eens. Kunt u mij, in het verlengde van uw stellingname zoëven, uitleggen waarom milde straffen vaak ten onrechte verward worden met hoger beschavingsniveau en vice versa?

bah , wat een akelig mannetje om zo het leven van een vrouw te verwoesten... levenslange celstraf in dat kudland was voldoende marteling , in dat kudland is het bar gesteld met de gevangenissen, ik ben tegen lijfstraffen op welke manier dan ook, alhoewel het nu wel verleidelijk wordt om er voor te zijn.
laat hem toch wegteren in een cel daar!

DIT moet afgelopen zijn! We leven niet meer in de middeleeuwen. Als de wereldleiders en de landen is niet aan zichzelf denken, kan er een vrij en democratisch IRAN komen. Door de onderhandelingen en het verzoeningsbeleid staat dit dictatoriale regime nog overeind. Omdat er steeds en steeds handel wordt gedreven. Dit moet ophouden! Geen oorlog tegen Iran, geen handel met Iran, maar sancties! En Steun aan de Iraanse bevolking en hun georganizeerde verzet. Zoals de woordvoerder van de Iraanse jongerenorganisatie in nederland, (JTW), een paar dagen geleden LIVE op de radio bekend maakte..
zie:
De activiteiten en standpunten van JTW voor een vrij en democratisch Iran werden uiteengezet. “Wij zijn de vertegenwoordigers van de onderdrukte studenten in Iran”, vertelde Bolandmartabeh tijdens de radio-interview. “Wij staan voor een democratisch en vrij Iran”.

“Wij willen geen oorlog, noch onderhandelingen. Er is een alternatief voor Iran, namelijk de derde optie, dat wat de Iraanse oppositie naar voren heeft gebracht”. “Democratische veranderingen door de Iraanse bevolking en hun georganiseerde verzet”, voegde hij toe.

www.jtwnetwork.nl/index.php?option=com...

steun de iraanse oppositie!

Het kan aan mij liggen maar ben ik nu echt de enige die denk dat er hier iets niet in de haak is? De bovengenoemde 90% is eerder van toepassing op de rechtspraak in voordeel van de man in dit soort landen. Maw: ik denk dat dit óf een hoax is óf mevrouw een prominent lid van de Perzische bovenklasse is.

Los daarvan zou je denken dat de straf zeer gepast is maar helaas laten morele vraagstukken zich niet zo makkelijk oplossen. Uiteindelijk komt het neer op gevangenis vs doodstraf vs marteling. Als je dat dan projecteert op Iran dan mag je denk ik blij zijn met een enkeltje hijskraan.

Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.

Het taliobeginsel is in feite het enige beginsel dat de moeite van het verdedigen waard is.
Voor andere leedtoevoegingen dan de jou aangedane kun je in feite alleen maar smoesjes verzinnen of je beroepen op een zelfverzonnen ethiek of beschaving. Crap. Waarom zou degene die leed aangedaan heeft er beter van afkomen dan degene die het leed is aangedaan? U tell me.

Natuurlijk is het taliobeginsel ook ooit verzonnen. Iemand doodt jou, kost je de kop. Dat brengt in veel hoofden duidelijkheid. Je steelt 1.000 euro, je moet het terugbetalen (of course) en nog eens 1.000 erbij. Kun je niet betalen, dan werkkamp en desnoods de rest van je leven stenen hakken. Die stenen kun je dan weer gebruiken voor, enfin, de rest laat zich raden.

Dat kan allemaal prima geregeld worden zonder dat er een godsdienst aan te pas komt en er zullen heus moeilijk te regelen gevallen zijn, maar met enige creativiteit is daar een prima oplossing voor te verzinnen. Zo ben ik niet voor de doodstraf, omdat die onherroepelijk is en mensen zich kunnen vergissen, zelfde geldt voor verminkingen. Vraag je eens af wat het leven van je kind je waard is, dat van je rechterfaparm? Tien jaar, met vervroegde invrijheidstelling na 2/3 van de straftijd?
In NL is verzonnen een tot dertig keer toe veroordeelde dief op vakantie moet of het gemeenteplantsoen moet aanharken. Dàt is absurd en niet uit te leggen.

Allemaal een kwestie van beschaving, zo moet je het zien.

Shalome | 28-11-08 | 19:31
Er zijn vast wel een paar tot op het bot vernederde vrouwen die dat graag willen doen.

Wat hij heeft gedaan is beestachtig. Dan mag hij ook worden beschouwd als een beest ipv een volwaardig mens.

Dit soort dilemma's, daar kom je nooit uit. Geen enkele straf is voldoende om zijn daad te vergelden, maar doodstraf of marteling is ook immoreel.

Fleauxe | 28-11-08 | 19:18
Ieuwwwghhhhh. Dat duurt geen drie jaar, zij heeft haar tanden nog!

Als het aan mij lag was er al lang geen Iran meer geweest.

Ik ben tegen!

@ Koerbagh

En nu in t latijn (want daar komt t vandaan). Overigens ben ik t wel met je eens.

Ceterum censeo Islam esse delendam

Wie is er bereid om zo'n opdracht uit te voeren? Wat voor islamitische beesten zijn in staat om een man vast te houden en hem deze foltering te laten ondergaan? Wie druppelt dat zuur in die ogen en wat denken ze erbij, als die man het uitschreeuwt van pijn, angst en vernedering?
Vragen, vragen, vragen. Shalome haalt het gegeven bij het geschrevene vandaan en ziet de scene zo voor zich. Het is gruwelijk. Wat een verschrikkelijke wrede mensen wonen daar. Kutvolk.

Natuurlijk moeten wij hem een asiel status geven.Wij hebben met duizenden anderen toch ook gedaan. (zijn vrouw ook een pardon regeling)

Ik ben altijd een groot voorstander van het oog om oog, tand om tand principe. Je kan wel lullen over beschaving, maar als men beestachtige daden begaat, mag men daar ook beestachtig voor gestraft worden.
Mensen die een ander geen kwaad doen, in tegenstelling tot moordenaars, verkrachters en dieven, hebben hier niets van te vrezen...
In mijn ogen heeft dit niets met de islam te maken, toevallig omdat de wetten daar zo zijn en het in het straatje van de islam past wil nog niet zeggen dat het een islamitisch ding is. Sterker nog, het hoeft helemaal geen religieus ding te zijn. Het is gewoon een manier van rechtvaardigheid voor sommige mensen, mij incluis.

Kijk, als die mevrouw zich nou aan de plaatselijke kledingvoorschriften had gehouden , dan was dit allemaal niet gebeurd. Zo'n Bhurka wordt natuurlijk niet voor niks verplicht gesteld........

In eerste instantie voelt het lekker, zo'n koekje van eigen deeg. Maar het is een zwaktebod.
-
Als staat die beschaving nastreeft, moet juist worden uitgedragen dat men boven dit soort verwerpelijk gedrag staat. Daarom moet de staat niet zichzelf gaan verlagen, maar de burgers die dat wel doen op een andere manier bestraffen. Bijvoorbeeld door ze uit de samenleving te verwijderen.
-
Daarnaast zal die blinde vrouw door deze uitspraak haar gezichtsvermogen niet terug krijgen. De schade blijft dus hetzelfde.
-
Verder zal er ook geen preventieve werking uitgaan van deze uitspraak, omdat er altijd mensen zullen zijn die niet op basis van een rationele afweging van de voor- en nadelen, besluiten om hun vrouw met zuur te overgieten.

Overigens ben ik van mening dat de islam vernietigd moet worden. Maar dat terzijde.
94.100.114.11/419400001-419450000/4194...

primitieve wetgeving toch nog ergens goed voor?

Dat zuursmijten loopt uit de hand in die streken. Van mij mogen ze er wel eens eentje terugpakken.

@cugel | 28-11-08 | 19:18: Laterz.

Oké, dit is een beetje drastisch. Maar wat te denken van de Nederlandse wetgeving waar dit stuk tuig er met 40 uur schoffelen was vanaf gekomen?

Hier hoef ik geen seconde over na te denken. Ben tegen de doodstraf, ook als iemand iemand of meerdere heeft gedood en ben dus tegen het oog om oog en tand om tand principe. Trouwens een bijbelse gewoonte en ook daarom ben ik ertegen:)

Gewoon omdat er verschil is tussen beschaving en onbeschaving.

@ De Plæbæër | 28-11-08 | 18:26:

Uiteraard is dat net zo barbaars, maar de beste man heeft ze kennelij niet helemaal op een rijtje.
Helaas voor hem woont hij in Iran, een land waar ze niet moeilijk doen over lijfstraffen.
Ik bedoel: 'veroordeeld tot blindheid', hoe verzin je zoiets..

Fleauxe bedankt voor uw reactie. Altijd respect voor je mening gehad.
Out, ik ga nog iets anders doen.

Als de rechter een beetje gevoel voor humor hadden dan was de dader veroordeeld tot 3 jaar lang blow-jobs van zijn 'verzuurde' ex.

@Bar Kochva | 28-11-08 | 19:07
Cojones heeft best een goed punt. Als je tegen de sharia en Islamitische dictaturen bent, moet je er ook niet voor kiezen wanneer dat je het best uitkomt. Het maakt mensen in mijn ogen niet hypocriet, maar wel semi-hypocriet. Je zegt zelf ook dat mensen hun geloof moeten afzweren als ze hier willen komen vanwege de opgelegde beperkingen in land van afkomst.
Het zou ze toch hypocriet maken om te vluchten voor de door hun geloof opgelegde wetten, en dan vervolgens dat geloof hier wel verder uit te oefenen?

het zit zo: meneer de dader was al een tijdje verliefd op mevrouw de slachtoffer, echter, werden zijn huwelijksaanzoeken herhaaldelijke afgewezen omdat meneer losse handjes zou hebben (achteraf gezien zat mevrouw dus fout!). een normaal mens zou zich erbij neerleggen of hooguit bij het Riagg belanden maar meneer had andere plannen. saillant detail: meneertje bweert dat hij nog steeds van haar houdt en ondanks haar verminking graag met haar oud wil worden!!!! dit aanzoek is tevens alsnog afgewezen. hopelijk is hij niet meer uit op wraak. Islam zuigt maar voor dit keer +1 voor sharia wetgeving

Zo zie je maar weer dat 'de cultus...' een satanische pisstake is op het jodendom en christendom. Weerwraak tot in het extreme uitgevoerd. Hoe gaat men dan verkrachters straffen...

Geef dan gewoon die gast z'n hoornvliezen aan iemand die ze kan gebruiken, en laat het eigenlijk daar bij. Doe je nog wat nuttigs.

@CoJoNes | 28-11-08 | 18:59
Ik snap je punt heel goed, en je hebt gelijk. Ik heb het misschien iets te egoistisch bekeken. Ik wil die vent niet hier hebben, dus dan helaas maar het andere kwaad.

Als de keuze overigens vrij aan te vullen was, had ik hem liever opgesloten -of in het uiterste geval geexecuteerd- gezien. En als ze hem ter plekke zelf een bak zuur in zijn gezicht had gesmeten was het echt oog om oog, tand om tand geweest.

Mijn punt: ik ben het met je eens, had het niet zo bekeken.

Lekker voor hem, maar in Nederland zou dit toch niet gebeuren..
Die sharia hebben wij helemaal niet nodig.

Ik vind de straf hard maar wel terecht hij heeft er toch ook geen moeite mee gehad om het te doen. Hier in nl zijn we wat te makkelijk hier krijgt hij niet meer als een nachtje cel. Zo zorg je tenminste dat anderen zulke ideeen wel uit hun hoofd laten.

Barbaarsch... levenslang opsluiten. Die rechters ook.

@Framoes,

Ja dat snap ik, ik snap de ophef gewoon niet van de moralisten, het is niet meer dan normaal dat we deze man geen asiel verlenen en dat hij deze straf krijgt, dat maakt mij of andere reaguurders die anders klagen over de sharia niet hypocriet.

Via de site van Anja Meulenbelt zijn de zegeningen van de Sharia al tot mij gekomen. Ik denk dat mijn voorganger in de leer een feminislamitisch vreugdedansje met haar Hamas vriendje maakt. Zal ik aansluiten in de polonaise?

@okidobi | 28-11-08 | 18:52
Dat respect voor de Engelse wet zou Engeland geen reet moeten boeien. Gewoon veroordelen en opsluiten. Probleem opgelost, lijkt me.
Helaas is de praktijk dat het Westen steeds meer naar de wensen van de aanhangers van dat idiote geloof luistert, en ze vervolgens op hun wenken bedient.
@Bar Kochva | 28-11-08 | 18:58
GS ethiek topic, je moet dus kiezen. Gewoon om te kijken wat voor discussies dit uitlokt.

optie B
ceteram censeo Iranem esse delendam

Wat u niet wilt dat u geschied...

@De Plæbæër | 28-11-08 | 19:00: Dank.
@cugel | 28-11-08 | 19:01: In de linkse wetenschap heeft de sharia, wanneer het uitkomt, niets maar dan ook niets met de islam van doen.

Ik heb er geen enkel probleem dat deze man wat zuur in zijn ogen gegooid krijgt.

@Koerbagh,
Inderdaad, het wordt tijd dat immigranten die naar het Westen immigreren vanwege hun gebrek aan vrijheid in het land van herkomst, danwel geweld vanwege godsdienstoorlogen, danwel economische wantoestanden die het resultaat zijn van dezelfde godsdienst, éérst aan de poort hun geloof in de Koran afzweren.

@ Slomo / 18:58
Partypooper

De enige conclusie is dat ze in Iran van de pot gerukt gek zijn. En ik denk er niet over om te kiezen. Rot op met al die gekken. Scheten-wapper denkt ook hier natuurlijk weer dat het niks met de islam te maken heeft, want anders zouden we in Nederland misschien wel eensch onze hoofddoekjes scheef kunnen aankijken. En dat is vooral niet de bedoeling.

@ Fleauxe | 28-11-08 | 18:59

treffend geformuleerd, eigenlijk helemaal mee eens.

@Framoes | 28-11-08 | 18:55
Je zegt het zelf. Het is een keuze. Wat het ergste of minst erge kwaad is, is volkomen arbitrair.
Principiele keuzes voor vrijheid en beschaving houdt niet alleen in dat je met mes en vork eet en mag stemmen. Soms is dat vervelend.
Als z'n vrouw die gast voor z'n flikker had geschoten uit zelfverdediging, was het wat mij betreft een heel ander verhaal geweest trouwens. Een staat die het oog om oog principe toepast is gevaarlijker dan welke crimineel ook.

EliseD | 28-11-08 | 18:54
Freak

Opsluiten, doodschieten of vrijlaten. Meer smaken zijn er niet, in ieder geval niet van dat kinderachtige gedoe. Het gaat niet om accuzuur op zich het gaat om het feit dat de man de lichamelijk integriteit van zijn vrouw heeft aangerand. Dáárvoor moet hij gestraft worden, dat doe je toch niet door precies hetzelfde te doen. Achterlijke zandbakpedo's dat 't zijn.

Dergelijke verhalen heb ik al eerder gelezen, al weet ik niet meer over welk land.
Wanneer je uitgekeken ben op je vrouw dan gooi je gewoon accuzuur over haar gezicht, wil ze niet meer met mij, dan ook niet met een ander.
Ik vind het walgelijk en wat mij betreft jassen ze een paar vleeshaken door zijn ballen om hem met een hijskraan een paar dagen boven de grond te laten hangen.
Zo'n vent mag hier geen asiel krijgen, die werkt nooit (meer).
Los van het feit dat hij dat kunstje nog wel een keer flikt, ik moet dat soort enge mensen niet in Nl.
Ik kan die opvreters missen als kiespijn, als die vent asiel krijgt dan wil ik ook een uitkering tot aan mijn pensioen, ik weiger te betalen voor deze extremist.
*begint rood aan te lopen*

Ik zie echt niet waarom we deze straf niet accepteren en géén asiel verlenen. Hij heeft deze misdaad gepleegd vanwege zijn religie en hij wordt bestraft door dezelfde religie. Als een Hollander in Thailand vast zit omdat hij dáár drugs heeft gesmokkeld dan ben ik ook niet voor strafvermindering en "asiel". Tuurlijk hoef ik niet uit te leggen (en volgens mij geen enkele reaguurder hier die het normaal vind dat hij deze straf krijgt) dat ik niet een voorstander ben van dergelijke straffen, maar ik woon ook in het Westen, niet in de wereld van Islam.

Geen asiel dus.

@ widtvoet ® | 28-11-08 | 18:53

Het formele strafrecht is juist ontstaan uit het feit dat het talio-beginsel, zoals je dat in religieuze geschriften vaak terug zult vinden, uit te bannen. Maar in landen als Iran lopen ze op dit soort gebieden nu eenmaal 3000 jaar achter.

@ Hondenmoller | 28-11-08 | 18:31
Die is niet sick in the brain heur, da's gewoon een keiharde karakterstoornis, en die zijn best aan te pakken. Bijvoorbeeld door hem aan te doen wat hij anderen aandeed.

Trouwens, waar gaat deze discussie over? Gaan we straks ook ter dood veroordeelde Amerikanen zielig vinden? Dat die gasten in de gevangenis ineens 'tot inkeer' komen is een simpel overlevingsmechanisme. Als anderen 24/7 letterlijk (pijnlijke) machtsmiddelen over jou hebben, ga je je zodanig ontwijkend gedragen dat je niet nog meer kans op straf loopt. Tenminste, dat denk je dan. 'Ah, ik ben toch lief nu? Maak mij niet dood?' Het is nog een taboe, maar óók weer een gevolg van christen- en linkschmensenpolitiek. "Als wij nou's lief tegen moordenaars doen, maken zij vast minder mensen deaud".

Helaas pindakaas, in sommige hersens of karakters schuilt een defect dat anderen het leven kan kosten. Wanneer dat ook daadwerkelijk gebeurt, mag de staat best zonder moeite voor reparatie te doen, geen TBS dus, de eigenaar van dat defekt abknallen. Afschrikking biedt ook een veiligheidsstructuur, ze zijn niet helemaal achterlijk namelijk. En dat heeft verder niks met fascisme of anderszins dictatuur te maken. (exit taboe)

Om te voorkomen dat onschuldigen het loodje leggen, moeten twijfelachtige randfiguren zoals ex-officier Bernadette Edelhauser natuurlijk uit een rechterlijke macht die een doodstraf kan vonnissen, geweerd worden. Net zoals de meppende onderpresident van de rechtbank in Amsterdam trouwens.

Het argument dat de doodstraf in de US misschien niet heeft geleid tot vermindering van het aantal dodelijke slachtoffers, snijdt weinig hout. Ook al niet omdat de beschikbaarheid van moordwapens in de US niet zomaar vergeleken kan worden met die van hier in 0031. Daarvoor spelen te veel onderling afwijkende factoren een rol.

Wij moeten ons niet bemoeien met de gang van zaken in andere landen. In Nederland is het ook allemaal niet zo best met het recht van burgers.

Al voelt dit natuurlijk aan als gerechtigdheid (wat het in werkelijkheid ook is), deze straf is niet terug te draaien.
Hier geldt hetzelfde dilemma als bij de doodstraf - het is vaak niet voor de volle 100% zeker dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is. Er zijn vele situaties denkbaar waarbij justitie zich vergist. Ook zijn die landen niet vies van een potje martelen om een (valse) bekentenis te verkrijgen.

Gewoon opsluiten dus - als blijkt dat de persoon niet de dader is (ook na twintig jaar), kan er altijd nog wel iets geregeld worden.

Als meneer zich goed moslim noemt zal hij de straf gewoon moeten ondergaan, daar heeft hij voor gekozen. Wil meneer asiel: prima, wel eerst even geloof afzweren. Publiekelijk. (Met spugen op de koran enzo...).

@widtvoet ® | 28-11-08 | 18:53
Talio by proxy, hebben we het hier over. Da's toch iets heel anders imho.

Middeleeuwse taferelen.. Die man is geestelijk niet goed, dus je moet hem opsluiten in een inrichting. Om daarentegen hetzelfde terug te doen vind ik barbaars gedrag..

@CoJoNes | 28-11-08 | 18:47
Het is een keuze tussen 2 kwaden. Het minst erge kwaad voor mij is dat hij niet hierheen komt, we hebben namelijk al genoeg religieus beperkte mensen hier. Het is dan vervelend dat hij dan zijn straf moet ondergaan en de sharia zijn beloop heeft.

niks geen asiel voor zo'n debiel. Druppelen maar en graag het filmpje op dumpert.
Dat gooien met zuur flikken ze al jaren en tis hoog tijd dat er eens eentje werd teruggepakt.

De 125e is pas "redeneerd'? Valt wat tegen.

Asiel voor deze man en wel in de achtertuin van Femke Halsema.

@CoJoNes 18:47

Dat talio-beginsel is toch niet per definitie religieuze bijvangst?

@CoJoNes | 28-11-08 | 18:47

Het verbaast mij dan weer dat dat jou verbaast, eerlijk gezegd. Het gros van het GS publiek eet nu eenmaal graag van twee walletjes. Als hier een scootermocro iemand omver rijdt, schreeuwen de meesten hier ook om de wreedste straffen (straffen die men alleen in het Middeleeuwse Midden-Oosten kent). 'Opknopen aan de hoogste boom' is dan nog een van de milder gestemde oordelen. Maar zum kotsen, dat is het zeker.

Er wordt gedeeltelijk al de Sharia wet toegepast in diverse steden in Groot Brittanie. Dit om het veroordelen van moslims te vergemakkelijken . Ook mede omdat de moslimcrimis geen respect hadden voor de Britse wet. En respect is iets wat centraal staat bij onze mosselmensen.

@ CoJoNes | 28-11-08 | 18:47

24 uur cameratoezicht, proef ik hier een beetje eigenbelang Cojones, ahwe gluurdert...

Onze asielzoekers centra zitten vol met dit soort lui. Op kosten van hun familie hierheen gestuurd om hun straf te ontlopen, wetende dat we hen toch niet terugsturen omdat ze "thuis" gemarteld worden. Eenmaal losgelaten lachen ze zich rot om onze "2 weekjes taakstraf" rechtspraak en beginnen ze een bloeiende carriere in de misdaad.

e-mam | 28-11-08 | 18:43
U leest niet goed. U spreekt over "het ultieme bewijs dat shariawetgeving precies recht doet aan de nabestaanden".
Mijn reactie is hierop -gepaste- reactie is dat u klaarblijkelijk niet helemaal op de hoogte bent wat de shariawetgeving doet met, voornamelijk vrouwen, als die veroordeeld worden.
Zeker, in deze situatie is er ook naar mijn mening redelijk gehandeld, maar de shariawetgeving in zijn geheel? Integendeel.

De misdaad is verachtelijk en de straf is verachtelijk. Klaar.

www.dailymotion.com/relevance/search/s...

@fender05 | 28-11-08 | 18:43
Je MOET kiezen:
A) Straf laten ondergaan en daar laten.
of
B) Snel hierheen halen en ook hier vrouwen laten mishandelen (zo is hij opgevoed en zit dus in zijn systeem).
Dan wordt het wat moeilijker lijkt me.

Nee hij mag niet hier komen.
Ik ben voor het sturen van moslims naar iran en andere islamitische landen om onder de sharia te leven. Iets wat ze hier maar al te graag zouden invoeren.

Als we toch iemand zouden opnemen uit die landen laat het dan maar christenen en andere niet-moslims opnemen. Die kunnen we mooi omruilen tegen muzzelmannen.

Hondenmoller | 28-11-08 | 18:31
Wat kan mij het nou een reet schelen dat het onomkeerbaar is, zijn schuld staat vast (hij ontkent niet) en hij heeft geen spijt. Onomkeerbaarheid is geen nadeel in dit geval lijkt me. Wat hij zijn slachtoffer heeft aangedaan is eveneens onomkeerbaar, komt dat even mooi uit.

Stuitend om te lezen, dit.
In wezen is 99% van de reaguurders geen haar beter dan de middeleeuwse baardapen in Iran. Als je aan de ene kant loopt te klagen over big brother, het EKD, gristenfundamentalisme en tegelijkertijd selectief loopt te shoppen in de meest verwerpelijke religieuze bullshit op deze aardkloot verdien je m.i. niks minder dan 24 uur cameratoezicht. Dan heb je last van een beangstigend labiel moreel kader. Zum kotzen, stelletje bekrompen burgers.

@CoJoNes | 28-11-08 | 18:23
Die selectieve vrijheid wordt steeds kleiner, als het zo doorgaat kunnen we alleen nog kiezen of we op onze linker- of rechterzij slapen.
@Hondenmoller | 28-11-08 | 18:31
In dit geval gaat het argument van de onomkeerbaarheid (ivm met zekerheid van de dader) niet op. Het is bewezen dat hij het heeft gedaan, hij geeft zelfs toe geen spijt te hebben. Dat maakt de straf niet minder barbaars, maar toch.

Of hebben ze daar bijvoorbeeld blindegeleidegeiten?

fender05 | 28-11-08 | 18:43
In bepaalde gevallen kan de doodstraf humaner zijn dan levenslange opsluiting, hotel Bijlmer-bajes kennen ze niet in Geitenland...

Lopen die mensen in Iran dan dalijk ook met een blindegeleidehond?

Een heel terechte straf. Die man heeft ook willens en wetens die bak zuur in het gezicht van zijn vrouw gegooid. Die vrouw is niet alleen blind maar ook mismaakt. Zijn extra straf is dat hij weet wat hem te wachten staat.

Hiermee instemmen maakt jezelf ook een barbaar. Gewoon opsluiten, sleuteltje mag eventueel weggegooid worden. Next.

@Kartoffel
Die dame zal voor de rest van haar leven begeleid moeten worden. Nooit meer zal ze haar familieleden kunnen zien. Weet je wat dat betekent?
En niet gelijk schelden als iemand een andere mening is toebedaan.
Zorgt alleen maar voor shift of discourse (mag je nu zelf googlen)

beide -1, zowel de misdaad als de straf, idioot natuurlijk.

P.Aars | 28-11-08 | 18:35
jaja www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/11/...
bijna hetzelfde he

rot op met je asiel laat die mensen toch lekker rotten in hun eigen land :@

Geen sharia & Geen asiel.
Is-ie al afvallige geworden of gelooft-ie nog steeds in de Barmhartige ?

Sharia rules

Niks kiezen, groot graf land wat gewoon door een tatische nucleaire raket geraakt moet worden. NEXT

Levenslang bij Bubba bivakkeren.
Martelen is alleen toegestaan als je Amerikaan bent...

de Bree | 28-11-08 | 18:35
Inderdaad, ik ben met jou eens.
*stopt per direct met nadenken*

"Kulturen zijn niet gelijk maar zij zijn in principe alle gelijkwaardig. Kom naar Nederland vreemdeling! Wij hebben hier eauk een bepaalde kultuur maar die is zeker niet beter dan de uwe. Kom naar Nederland vreemdeling en verrijk ons met uw kultuur. Bij ons is iedereen gelijkwaardig."

Goede uitspraak. Kunnen onze D66-rechters wat van leren.

Waarom gooien ze die gast niet gewoon met z'n kop naar beneden van een flatgebouw af? Scheelt weer in de zorgkosten in deze tijden van economische recessie...

Met een beetje pech maken die baarden hem eerst blind en daarna als zielepoot op het vliegtuig, kan hij de rest van zijn leven hier een uitkering slijten. Doelloos martelen = -1, had die ukkel gewoon tegen de muur gezet.

gevangenissstraf is ook onomkeerbaar; verloren jaren kun je niet terugkrijgen.

Ach, kijk naar wat de gemiddelde reaguurder hier roeptoetert als er iemand een kleuter in zijn of haar kinderkont geneukt heeft, en het antwoord zal volmondig JA zijn. Lutsers!

De sharia zou in Nederland geen thema zijn geweest zonder al die moslim import. De import van achterlijkheid en gewelddadigheid is het probleem. Daar moet je wat aan doen.
Mij opzadelen met keuzes over de sharia is ongepast. Ik heb daar niets mee te maken.

Het verhaal staat trouwens op pagina 4 van die Iraanse krant, niet op de voorpagina.

branden zal die

Hondenmoller | 28-11-08 | 18:31 Het is maar de vraag of de man echt geestesziek is, of de maatschappij waarin hij is opgegroeid en waarin dit soort 'maatregelen' ten aanzien van lastige vrouwen bepaald geen uitzondering zijn...

-weggejorist-

Sharia landen
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...
via nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
Kunnen we nu weer een happy happy blij blij topic krijgen?

@Uhh
De president van Syrië is ook geen moslim, dat is een goed bewaard geheim. Dat is ook de enige reden dat het officieel geen Islamitische staat is. En nee Alawieten zijn het ook niet, dat is onderdeel van het geheim, het waren oorspronkelijk Nussayries, genoemd naar Ibn Nussayr de profeet die hun religie stichtte en dat ná de profeet Mohammed, dus dat verklaart heel goed waarom men vanuit het regime poogt om het Islamitische karakter te onderdrukken. Dat maakt nog niet dat het geen Islamitisch land is gezien de enorme meerderheid van Islam in Syrië.

En nog steeds zijn Iran en Saoudie Arabië twee grote invloedrijke Islamitische landen. Kortom, wat wil je nou zeggen? Ik zei alleen, wij 100% niet, zij (volgens jou) voor 90% niet. Ik hou het op pakweg 60% niet.

Echt moeilijk. Lijkt idd op de doodstrafdiscussie. Of castratie van actieve pedofielen enz. Violence breeds violence, denk ik, geweld kweekt deformatie ten aanzien van geweld (zie ook andere discussies vandaag). Maar het is erg aanlokkelijk om ervoor te zijn.

-weggejorist-

StevieWonder-look voor deze achterlijke Iraanse mongeaul

Laat maar lekker creperen, een bezitterige gewetenloze moslimextremist wil ik hier niet hebben, zelfs niet blind!
Hij weet wat ervan kan komen in zijn primitieve allahland, dan heeft hij het te accepteren.
'Thanks sergeant! Can I have another one Sergeant?!'

Weet je wat. Waarom halen we ze niet alletwee naar Nederland. Zo doen we dat met moorddadige schoften uit (oa.) donker Afrika toch ook? Daar financiert Koenders (soms indirekt) zelfs de wapens van beide partijen en wanneer ze dan op mekander gaan schieten spreken we niet over twee daders maar over twee slachtoffers. En aan slachtoffers in 0031 hebben we nooit genoeg.

Wees welkom vrienden. Wees welkom.

Hypocriete reacties hier altijd. Nee, de sharia is barbaars. Deze man is geestesziek, en moet wat mij betreft in een gesticht opgesloten worden ipv zijn ogen gemold worden. En het probleem met dit soort dingen (net als de doodstraf), is dat het onomkeerbaar is. Het blijft barbaars, wat ze daar doen moeten ze lekker zelf weten, geen goed idee voor hier.

en terecht!

Een van de oudste beginselen van strafrecht is het talio principe, beter gekend als het “oog om oog, tand om tand” principe. Hoe embryonaal en primitief dit principe ook mag voorkomen, toch bevat deze aloude regel één van de kernelementen van het Strafrecht.

Hij mag van mij wel een zure mat eten.

-weggejorist-

alleszins geen huili huili meer

Hm. De beul die dat zuur moet 'toedienen', krijgt die dan ook weer een beul etc.?

Ik zou 'vermoedde' anders spellen.

Verder natuurlijk toffe uitspraak. Ben ook voorstanderT van het talio-beginsel.

Lekker daar laten, met een beetje geluk maken ze uiteindelijk elkaar allemaal af en hoeven wij ons minder druk te maken over eventuele overheersing van sprookjesliefhebbers.

Weer eens wat anders als die andere wang. Verfrissend.

Nee, de sharia is niks. Een taakstraf voor deze man ook niet. Even verder denken..

@ Promo | 28-11-08 | 18:05

Wij onderscheiden ons helemaal van niemand. Wel eens een uitzending van de Gouden Kooi bekeken? Heb jij nooit de belastingdienst of je verzekering "onvolledig voorgelicht"? Nooit iets gepikt? Nooit vreemd gegaan? De mens is de meest ontwikkelde diersoort en gaat aan zijn eigen succes ten onder. Mark my words.

@ Eulie | 28-11-08 | 18:24 zuur in een vrouw haar ogen gooien bij afwijzing gelukkig niet

Gooi dat zuur over die kop en over z'n eikel. Zodat alle volgende dwazen tenminste snappen waar ze aan beginnen. Of wat ze beter kunnen laten. Dit is een zeer vrouwvriendelijke opoffering van die man.

Ik neem aan dat deze meneer ervan op de hoogte is dat hij in Iran woont.
Daar vanuitgaande kan ik maar 1 ding zeggen: eigen schuld dikke bult.
(Maar het blijven middeleeuwse praktijken).

@ Uhh | 28-11-08 | 18:18 okay, interessant, wil je zo graag dicht bij me in de buurt zijn dan, word er bijna verlegen van...

@Bar Kochva | 28-11-08 | 18:20

Fijn dan laten we bij deze de VS achterwege. Dan moet je Syrie uit je lijstje schrappen want dat is geen Islamitische staat. De vrouw van de president draagt niet eens een hoofddoek. Zelfs geen bescheiden half bedenkend doekje. Gewoon geen. SA en Iran zijn de enige die zelf claimen volgens de Sharia te handelen. Ik zeg zelf claimen want de wetgeving is in Iran en SA niet hetzelfde wat het dus eigenlijk zou moeten zijn als er 1 Sharia is.

Gore thee. Dan maar koffie.

Goed idee man. Misschien kunnen we ook een soort geautomatiseerd systeem invoeren, zodat we kinderen vanaf de geboorte kunnen tracken? Kun je alvast preemptive zuur gaan druppelen.
En dat we dan voor volwassenen ook alle gegevens die de overheid heeft koppelen, als je immers niks te verbergen hebt.
Nee, die moslims zijn echt niet zo dom. Die sharia en staatsbemoeienis hebben een gouden toekomst voor de boeg.

Oh en niet zeiken over een paar jaar dat dat niet de bedoeling was. Selectieve vrijheid heeft een prijs, jongens en meisjes van Geenstijl. Onthoud dat maar.

Maar deze vent kon dit dus niet gewoon afkopen?

Die vrouw had asiel mogen aanvragen, wat mij betreft.
Ze weigerde na zijn huwelijksaanzoek en kreeg vervolgens dat zuur in d'r ogen.

Verder ben ik tegen het vonnis voor de man.
Schadevergoeding betalen en opsluiten - in een cel waar het onbeperkt zuur riekt...

Gruwelijk, Maare gaat is vent niet gewoon zelfmoord plegen?

Sharia is niets voor het Vrije Westen maar een weinigje talio-komponent introduceren hier binnen ons strafbestel... waarom niet eigenlijk?

Sorry, maar hier moet ik nog even over nadenken. Maar eerst een kop thee zetten.

@e.t. | 28-11-08 | 18:16

Ik denk dat de meeste mensen gezien de juiste omstandigheden wel barbaars kunnen zijn. Dat voorspelt veel goeds en heeft in het verleden ook laten zien wat voor moois dat brengt. Zolang mensen geweld tegen anderen rationaliseren zal het altijd verkeerd blijven gaan. Iedereen denkt namelijk dat het gelijk aan zijn kant staat. Moralistische snol ben ik vandaag. Iedere dag eigenlijk.

@dr.spin007

Zoals verplicht bij die familie een poosje aanwezig zijn. De voltallige familie natuurlijk. Waarbij aangiftes van geweld natuurlijk onder het (perzisch) tapijt geveegd worden. Daar zou ik niets op tegen hebben, maar wanneer een autoriteit zich met zulke praktijken inlaat krijg ik echt kippevel.

@Uhh
Dat is een hele andere discussie
Martelen gebeurt overal ter wereld en ik durf er dan nog bij te wedden dat martelen in de wereld waar dit bericht vandaan komt dan nóg erger is dan alle mogelijke Westerse praktijken, overigens niet alleen in de VS, dat gebeurt bij elke veiligheidsdienst, alleen is het makkelijk om de VS de zwarte piet toe te dienen. Uit persoonlijk bron weet ik dat Eric O gericht geschoten heeft op die arabier, was gister een heel topic over, trust me, geen held. Frankrijk in Algerije?
Nogmaals, een hele andere discussie.
In het Westen is er echter 100% geen sprake van bovenstaand bericht, en daar kan je niet omheen. Dat is een feit. Helaas. Het is overigens minder dan 90% Ik denk dat als je Syrië, Saoudië Arabië en Iran optelt al op een flink percentage idioten zit.

Sharia is nooit goed, ook al zou dit terecht klinken. Erg ontwikkeld is het niet, zo ga je terug de middeleeuwen in.

... prima straf. Om met Youp te spreken: Niet alles is daar slecht...

Beneden elk peil, edoch komt hij niet voor asiel in aanmerking. Wat moeten wij met een extra blinde?

@De Plæbæër | 28-11-08 | 18:14

Jij gaat daar nooit heen? Nou dan annuleer ik bij deze ook mijn reis naar Iran.

maak er dan ook een echte pol van.

Lijkt me duidelijk. Daar laten. Deze sharia is goed, heel goed.

Lekker laten gaan, geen aandacht aan besteden.
Al gooit iedereen elkaar onder zuur daar, don't care.

Hou eens op met die morele issues... daar raak ik van in de war... Ik dacht dat ik overal een mening over klaar had, maar dat die zeepbel prik je wel even door Hoxha... Je wordt bedankt!

Maar eh... nee. Die straf mag nooit lijkt me. Sowieso nooit lijfstraffen. Voor wie dan ook. We zijn geen barbaren... toch?

Eindelijk eens een sharia-uitspraak waar ik achter kan staan.

Oh, en ... afgekeurd.

@Promo | 28-11-08 | 18:12

Ik heb 90% uit de lucht gegrepen. Ik ken geen enkel land dat dit doet. Er zijn wel andere misstanden. Maar een straf als deze heb ik zelfs van die ' idioten' nog niet voorbij horen komen.

"... in het gezicht van zijn geliefde..."

Ongetwijfeld korrekt maar zaak was nu juist dat zij hem niet moest. Dat "geliefde" klinkt mij dan ietwat te "wederkerig" in de oren. Machootje moest weer 'n daad stellen. Zeker nu die uitgehuwelijkte snol niets voor 'm bleek te voelen.

Ik hou een oogje in het zeil....

Natuurlijk is die barbaar hier niet welkom. Dit soort uitspraken zouden ze daar veel en veel vaker moeten doen, dan lost het moslim-probleem zichzelf wel op. Ik zal nooit van m'n leven naar zo'n walgelijke moslimstaat gaan, dus die sharia-wetgeving is een ver-van-mijn-bed-show. Iedereen die die verwerpelijke en minderwaardige wetgeving van Allah (wtf) hier in Nederland wil invoeren moet wat mij betreft zonder proces het land uit.

Fleauxe ???? ..... five, six, seven, eight .......

e-mam | 28-11-08 | 18:10
Oh jemig, jij debiele hond. Heb je nog nooit eerder over shariawetgeving gehoord en de beruchte veroordelingen van vrouwen?
Google eens.

@Bar Kochva | 28-11-08 | 18:10

Goh?? Nee dezelfde straf niet. Waterboarden en al die shit wordt anders wel met volle overgave gedaan op verdachten in de VS. Ik weet niet in hoeveel procenten zich dat laat vertalen. Grootste deel van het westen dus niet. Martelen en al die onzin hoort gewoon tot dezelfde categorie of misschien nog wel erger. Deze vent is tenminste schuldig. Van die verdachten weet je dat niet.

Mark van Leeuwen | 28-11-08 | 18:13
zoals?

Ik moet helemaal niks, Hoxha. Hoe barbaars en verwerpelijk deze straf ook moge zijn, althans in mijn visie (sick), als je willens en wetens dit soort dingen uitspookt in zo'n achterlijk land als Iran, dan vraag je wel om dit soort moeilijkheden...

TEGEN !

Zwaarder straffen prima, dwangarbeid ook. Maar lijfstraffen gaat te ver...

Hard aanpakken ok, het mag ook best zeer doen. Maar iemand bewust blijvende invaliditeit bezorgen: Nee! Er zijn vast ook wel andere manieren om hem hard aan te pakken.

Na het zuur .....

@Uhh | 28-11-08 | 18:07

Nee het maakt me juist ongelukkig dat dit, als dit waar is, in al 10% van de landen voor komt.

Mag wel de doodstraf krijgen.

goedzo weet hij ook eens hoe dat voelt

ik zeg eerst blind maken & daarna hier asiel geven

Oog om oog.. Ik vind het wel goed. Vooral van het betalen van de operatie.. Als hier in Nederland een of ander kut ventje de spiegel van je auto eraf trapt en hij wordt gepakt hoeft hij nog niet eens op te draaien voor de kosten van de reparatie. Het zelfde geldt voor vandalisme.. Het slopen van een bushokje wordt misschien bestraft met taakstraf en een boete van een fractie van de werkelijke kosten. Stel je weet dat als je wordt gepakt dat je (financieel) de sjaak bent zal je het veel eerder laten. Zwaardere straffen werken preventief!

Dus als wetgever/rechter doe je er nog een schepje bovenop. Wat doen we dan met een seriemoordenaar? Net zoveel van zijn familieleden ophangen als hij vermoord heeft?

Doe normaal zeg.

@geenstijl,
Nee hoor, is gewoon het ultieme bewijs dat shariawetgeving precies recht doet aan de nabestaanden. Volgens de islam had de straf enkel voorkomen kunnen worden als de dame in kwestie hem vergeven had. Ergens wel blij dat ze dat niet gedaan heeft.
@Iran, Dat het vakkundig gebeurt, vind ik dan weer wel beschaving. Als jullie je weer normaal zouden gedragen tegenover de Arabieren, zou het nog eens wat kunnen worden tussen ons.

Ze hebben ook geen CSS-experts in Iran. Ze kunnen ook echt niks.

@Uhh
In 100% van de Westerse landen komen deze straffen niet voor.

Maar niet even iemand ongewenst in de kont neuken.

.. keuze? Meneer zal eerst wel middeleeuws gedruppeld worden en daarna alsnog hier een uitkering en asiel ontvangen.

sinds wanneer hebben vrouwen rechten in Iran ?

Maar ik heb wel gestemd in die krant...

@Promo | 28-11-08 | 18:05

In 90% procent van de landen met een Islamitische meerderheid komen dit soort straffen ook niet voor. Maar jij mag ze idioten blijven noemen als je dat gelukkig maakt en beschaafd natuurlijk.

Gewoon oog om oog. Na het zuur het zoet.

Ik stel voor dat er wat meer "sissers" preventief op deze manier behandeld worden.

Tja, opzich een goede zaak, maar dan staat hij slechts gelijk met zijn slachtoffer. Wat hij dan nog tegoed heeft is straf. Stel iemand slaat je 1 keer. Dan sla je 1 keer terug maar dan is er geen sprake van gelijkspel, hij was namelijk de initiatiefnemer, en dient daar nog voor gestraft te worden. Oog om twee ogen, tand om twee tanden.

@geensmaak | 28-11-08 | 18:04

Jij denkt dat. Dat zegt op zich niet zoveel.

Voor één keer dan, keur ik dit goed. Laat het niet vaker gebeuren.
PS: toepasselijke pica.

ik vraag me af of hij haar wel een glaasje water heeft aangeboden nadat ie dit deed... of een handdoekje..

laat maar komen
misschien kan hij iets doen om het probleem van de pvda en cda weg te werken
gert wilders en tante rita

of willen de pvda en cda een coup plegen? na de verkiezingen

Dit kan ook weer niet, deze man levenslang opsluiten, of gewoon laten hangen.
Dit is marteling en dat is gewoon niet meer van deze tijd. Hiermee onderscheiden wij als beschaafd Westers land ons van die idiote moslims in het Oosten...

Tja, vinden we de doodstraf wel (of ook) kunnen?

Ik vind dit niet kunnen. Asiel aanvragen is daarentegen ook weer een stap te ver. Asiel aanvragen zou (oorspronkelijk) alleen kunnen indien iemand gevaar loopt vanwege zijn afwijkende mening ten aanzien van het heersende regiem in zijn/haar land. Daar is hier geen sprake van.

In Nederland lult men ook maar al te graag over harder straffen en het kan niet gek genoeg als men vanuit de onderbuik allerlei methodes probeert te formuleren om wraak te nemen op daders (natuurlijk vooral als het over Marokkaanse jongetjes gaat .. dan kunnen de straffen niet hard genoeg zijn). Dus eigenlijk moet GeenStijl hier volmondig HEERLIJK SHARIA op zeggen. Eigen schuld. Primitief lullen is primitief ondersteunen.

joh, dacht eerder dat je in Iran dan een nieuwe vrouw kreeg toegewezen

Ik noem dit rechtspraak, alleen al omdat hij aangeeft geen spijt te hebben.

ÇÑÊی ÊãÇã ÔÏ!//ÊÍáیá ǘæäæãیÓÊ ÇÒ ãԘáÇÊ یÔ Ñæی ÇÍãÏی äŽÇÏ
dat is ook wel weer zo, gaan we voor de polderoplossing en één oog uit de kas zuren?

Auw!

Nix geen Asiel, laat ze het lekker uitzoeken daar. Laten ze ons ook met rust.

zo gaat dat met primitieven..

Eindelijk wat daadkracht. Rita en Geert kijken jaloers toe...

Kom maar bij ons hoor krijg je nog een zak geld toe ook.