Privileges voor gelovigen = Middeleeuws

@Pritt Stift. Die SS-pica van Hirsi Ballin was toch leuker.

@ Oblomow | 04-08-08 | 23:18

Ben er confuus van.

Het CDA is een wereldvreemde partij en verdient bij de hopelijk snel volgende verkiezingen 0 zetels. Weg met die partij!

hahaha de welvaartstaat is aan het instorten.. regeltjes worden bedacht voor quasiproblemen en geld wordt op onverantwoorde verkwist aan dingen waar geen hond beter wordt.

stekelige | 04-08-08 | 21:21

Dank voor verlate reactie, alsook excuus voor die van mij.

Wbt CJN: elk verhaal kent zijn geschiedenis, hoewel sommigen wat doorschieten, maar dat ter zijde.
Wbt de rest van je verhaal; grotendeels mee eens als je mijn postings leest.

typo *migreren

Ik zie Herr Ballin nog wel een keer mirgreren naar de PvdA.

@stekelige: Je wilt het mij vast uitleggen.

Hier hoor een prachtige poll bij.
"In 2015 ben ik een:
-Duitser
-Deen
-Zweed
-Vlaming
-Dhimmie
-Anders, namelijk...

@Pigsbutt | 04-08-08 | 23:30
Hahaha, zelfs een moslim heeft wat dat betreft zo zijn principes, hoor. Maar als beide heren in die orifices maagd zijn, ach wie weet...

@Flodder | 04-08-08 | 13:58
Laten we het hopen, maar ik vrees het ergste. Het is voor Moslims natuurlijk wel erg makkelijk allemaal; het is ook nog eens erg gedwee volk.

Zodra de sharia hier in Nederland de burgelijke wetten gaat vervangen wordt Ernesto Hirsch Ballin als eerste door een baardman keihard in zijn kondt geneuqt. Direkt daarna is Job Cohen aan de beurt.

NIet zo liggen zeiken, alsof het doorsnee huwelijk nog wat voorstelt. Als je zo toch es om je heen kijkt en afvraagt doe dat elkaar uitgezocht en gevonden heeft, de een vanuit een onstuitbare bronstigheid, de ander vanuit een verlammende angst om alleen over te blijven.
Mensen die, na lang vorsen, vanuit een diep doorleefde overtuiging een keuze gemaakt hebben voor een partner zijn tegenwoordig net zo zeldzaam als een twee-ogige cycloop op badslippers.
Hoeveel van jullie worden er niet ieder ochtend wakker, waarbij er misprijzend gekeken wordt naar dat mormel dat naast ze ligt en waarvan het duister is waarom men er ooit ja tegen heeft gezegd.
Dulce amore inexpertis, de liefde is schoon voor wie er geen weet van heeft.

Ik vind €3.350,00 als boete voor een illegaal huwelijk te laag (de moslimfundi's mogen helemaal los gaan op een maagd), waarom niet verhogen tot €10.000,00? Dat zal ze leren...

@Mokum Kosher | 04-08-08 | 21:25
Helaas, goeie poging, maar je hebt 't nog niet begrepen. Maar wees gerust, je verkeert in 't gezelschap van een aantal miljoenen medeburgers. Wijsheid.

Sorry hoor. Maar ik snap niet waarom mensen boos op moslims hier zijn. Wij "gewone" mensen, mogen toch ook samenwonen zonder te trouwen? Natuurlijk is het wel zo dat die moslims het weer op hun manier willen doen en dat de overheid vooral niet op tenen wil trappen, maar ik ken genoeg Nederlanders die niet getrouwd zijn, maar wel samenwonen en kinderen hebben. Waarom mogen de moslims dat dan niet en vieren met een man met een baard en tulband? Oftewel, waar bemoeit de politiek zich mee?????

@Sikkeneur | 04-08-08 | 15:08
Helaas kon ik niet eerder reaguren, maar toch.
Als je bedoelt te zeggen dat CJN een libertarische samenleving nastreeft in al zijn geledingen, ben ik 't met je eens. De oorzaak en aanleiding zal liggen in voortschreidend inzicht in 't falen van de overheid in de setting as-it-is.
Ik wil absoluut niet voor hem praten, daar is ie zelf mans genoeg voor.
De bemoeizucht en repressie van de overheid gaat mij overigens de laatste tijd veel te ver. daarbij komt dat de heelmeester teveel stinkende wonden veroorzaakt. De consistentie op wezenlijke onderdelen ontbreekt op veel fronten. In mijn bescheiden opvatting, en dat is de kern van de zaak, worden alle problemen veroorzaakt door religieuze ziekmakers. Ons land kent geen scheiding van kerk en staat al roepen ze om 't hardst dat 't wel zo is. De calvinistische heilstaat voelt de hete adem in de nek van de islam. Het heeft er verdomd veel van weg dat hun huidige politiek wordt afgestemd op: if you can't beat them, join them.
Een lafhartige verloochening van de eigen identiteit en invoerng van een sharia-achtige politie-, verbods- en moraalstaat, uitgevoerd door een explosief stijgend, controlerend ambtelijk apparaat.

Dus een Nieuw Guineese Korowai mag in Nederland ook zijn prehistorische riten uitvoeren. (Kannibalisme). Net zoals de Afrikaanse Basuto in Zuid Afrika, Kakongo in de Kongo, de Ashanti (slaven leveranciers) in west Afrika.

Bij de laatste verkiezingen CDA gestemd, 1 ding is zeker, NOOOOOOOOIT meer....

.
www.elsevier.nl/web/10198171/Nieuws/Ne...
.

Hirsch Ballin, wat een ontiechelijke zak stront, dat wil je niet weten. Verrader dat je bent. Capituleer maar voor die hoofddoeken. Jullie zijn alleen maar bezig veren in moslim-aarzen te duwen om stemmen te trekken, achterbakse meelbal.

Heb net mijn eerste uzi gekocht in belgië

Trouwens heeft demonstreren tegen deze reli-fascisten wel zin? Ik zou eerder gewapende opstand propageren.

Kan iemand deze man (edit:GEK) stoppen??????

Eeuh binnenhof,..... Houdt wel rekening met de wapenstok

Die man leeft echt nog in de oude tijd... ongelovelijk... ik kan me zo doodergeren aan deze ouderwetse politiek... Waar kan ik demonsteren???

Vind het wel gaaf dat ik in het rijtje wordt genoemd....

Iets zegt me dat Boeglul het wel mer ErnSSt HirSSt Stalin eens is

Spatiegebruik, mijn beste heer Stift.

@Jokkebrok | 04-08-08 | 18:54
Op dit moment smaakt het zacht gekookte eitje, de vers geperste sinaasappeltjes
en het kopje thee goed. Het vooruitzicht om vanavond weer veel van boven genoemde namen te mogen lezen is ook goed. Ik ben met weinig tevreden en dat is een goede eigenschap, zo goed?

De PVV heeft naar aanleiding van het artikel in Trouw vandaag kamervragen gesteld over islamitische huwelijken in Nederland. Aan de ministers Ernst HB en Ella V.

@boeglul | 04-08-08 | 18:52

En wat voor voor goeds heb jij te brengen beste man/vrouw ?

Dit is weer een typisch Nattebever, Bottehond, Veenswijf, Lewinsky, Vanfrikschoten, Fleauxe, Schreibmischane, Koerbagh, Nonnes, Lewinsky,Borderline enz. onderwerpje. Altijd weer lachen, bedankt GS!

Goh Ernst heeft lak aan de wet.

Abdul Jabber van der Ven heeft mogen zeggen dat hij het niet erg zou vinden als Theo van Gogh een heel ernstige ziekte zou krijgen. Die ging ineens dead. Nu zeg ik dat ik het niet erg zou vinden als Ernst Hirsch Ballin een heel vervelende ernstige ziekte zou krijgen.

Ik wacht met spanning af.

Huwelijken tussen neef en nicht waren in Nederland altijd bij de wet verboden. Maar uitgerekend in de vroege jaren zeventig, toen de gezinshereniging voor allochtonen van start ging, is dat verbod opgeheven.Zo zullen er ook wel verder wetswijzigingen doorgevoerd worden tot we op het niveau van de sharia zitten.
Een geit nöken mag als het een vrouwtjes geit is, als het een mannetjes geit is zal hij geslacht worden ( wie, allebei?). Je mag je vrouw wel slaan, maar alleen met de hand en niet met de zweep of houten stok. Moet ik doorgaan . . . .?
Hirsch Balzak let op Uw saeckje

p0rn0, Moslims ZIJN de wet. Die Meauhamedanen denken dat ze zich nu alles kunnen permiteren in Nederland.

Dit is het zoveelste bewijs dat moslims voor dit kabinet boven de reguliere wet staan. Moslims zijn weliswaar zielig, maar dat zijn naar mijn idee alle gelovigen. Ga zo door klotekabinet! Help Nederland maar naar de tering...

@ inquisitra (16:13): Welke 'deal'? Ik heb nergens mee ingestemd, heb geen contract ondertekend, helemaal niets. Het grappige is dat grapjassen als jij, die doorgaans een hekel hebben aan de kerk, zo weg zijn van een instituut dat vele malen dwingender en onderdrukkende is dan welke kerk ook. Tegen een (gristelijke) kerk kan je nog altijd ja of nee zeggen, tegen de staat die jij zo verheerlijkt kan je alleen maar ja zeggen. En als je toch nee zegt, dan kan je op zijn minst agenten met pistolen verwachten, en niet zelden vrijheidsontneming als extragratis bonus. En mensen die daar wat tegen hebben, zou men het liefste naar de GGZ doorsturen (zie hierboven). Deed men in de USSR ook. Tegenwoordig noemt men dat 'vrijheid' en 'democratie', vroeger noemde men dat nog gewoon bij haar originele naam: Tirannie.

@ Fleauxe (16:11): En, bevalt het je daar?

Hirsi Bali is zelf van allochtone afkomst en kan zich daarom zo goed inleven in de gewoonten van de allochonen. Daarom dit nu weer.

Ik haat dat varken van een Balin uit de grond van mijn hart!

Als een agent je een boete niet geeft die hij wel zou kunnen geven, dan is het er 'eindelijk eentje die er iets van begrijpt', als die ouwe gristengeit van een Hirsch Ballin om praktische redenen afziet van het innen van boetes (want hoe definieer je nu eigenlijk een 'huwelijksceremonie'?), dan wordt er hier gegild dat de wereld vergaat. Komkommertijd-nieuws, dat is het.

Iedere nederlander dient de wet te kennen, geen religieus huwelijk zonder een burgelijk huwelijk, dus gewoon beboeten. Daar is weinig voorlichting voor nodig, gewoon handhaven.

Je kunt dit soort praktijken niet gaan tolereren, "meh meh naar het oosten" trouwen gaat resulteren in "mah mah naar het westen" scheiden waarbij de samenleving opgezadeld wordt met uitgewoonde en kaalgeplukte vrouwen en een shitload aan gezeik m.b.t. voogdij.

Je zal het gaan zien... In no-time zit straks op radio 1 een of andere zuurtruus te jammeren over die zielige vrouwen die louter religieus getrouwd zijn en nergens recht op hebben bij een scheiding. "Oh oh wat zielig en de regering moet er wat aan doen". Zie hier, de cirkel rond... handhaven dus..

Fijn, dan is deel 1 van de introductie van de sharia gereed. Mogen meisjes van 9 nu ook door de imam met mannen van 56 worden getrouwd? of is dat deel 2?

joh, Nederland moet zich aanpassen aan de moslims want grote groepen moslims passen zich niet aan aan Nederland.
stel je toch voor dat de moslims Nederland niet aardig vinden.

@Godward

Er is niks mis met staatsgeilheid. Alleen met religieuze staatsgeilheid. Als jij je buiten de bescherming van de staat wil begeven, dan zul je er toch een bepaalde Anton heijboer leefgemeenschap op na moeten houden. Zelfs dan moet je belasting betalen, je energirekening ophoesten en water uit de kraan tappen als je geen waterput. Dus het enige wat je doet is een sociaal isolement opzoeken en dat een beetje rechtpraten met semi-sociologische pseudo-argumentatie. Iets wat krakers ook doen. Een staat is toch nodig om te voorkomen dat mensen elkaar elementair naar het leven staan. En om jou tegemoet te komen. De staat moet alleen faciliteren, beschermen en orde handhaven. Wij betalen daar belasting voor, dat is de deal. Alle andere taken die de overheid zich toegedicht heeft zijn elementair overbodig. Maar als jij dat zelfs al teveel vindt en je sticht je eigen maatschappijtje met je eigen juridische kadertje (zijn we weer!) en zelfs DAT wereldje zou groeien en groter worden, dan voorspel ik je dat zelfs dat wereldje steeds meer op de huidige structuren gaat lijken.
Dus kip of ei jongen. Kies maar. En alvast welterusten weer.

@Godward | 04-08-08 | 14:54 : www.ggznederland.nl/

aan de galg die gast
is dat wel een nederlander?
als er iemand in opspraak wil komen dat die tegen de hardwerkende nederlander is dan is het die mongool van een ballin wel.
weg met die gast
voor dat die nederland kapot maakt
zo`n hufter moet opperhoofd van de antillen worden
niet hier een functie bekleden
weg weg weg
ik heb nog nooit zo`n idoot als ballin mee gemaakt
wat een mongool
ongeloveloos dat we zo`n persoon dulden
Ballin!!!! je hebt er weer voor gezorgt dat meer mensen stemmen op wilders
je bent eigenlijk een hele goeie hulp voor wilders en verdonk
die vangen meer stemmen door joun fouten
wat een sul die ballin, wat een sukkel om op deze manier politiek zelfmoord te plegen
Iedere partij die voor die allochtonenshit is gaat kapot de volgende verkiezingen
de hardwerkende nederlander stemt wilders of verdonk
let maar op
we zijn het zat
4 jaar verdonk of wilders is ook niet ideaal maar mischien worden de reguliere partijen dan wakker en luisteren ze eindelijk naar de burger.
aanpassen of sterf moet de leuze zijn
ook voor de hardwerkende buitenlander, die moet ook zeggen van die kankerlijer van een buitenlandgenoot wil niet werken, laat hem deaudgaan.
alleen dan werkt het
Dat moet de hardwerkende allochtoon die hier zijn zaakje heeft opgebouwd toch ook dwars zitten.
want die betaalt ook belasting
zouden ze dat wel weten dat hun landgenoten van hun ook mee profiteren?

Hier word ik echt doodmoe van... Deze onwenselijke, en mogelijk dus staatsgevaarlijke, zaken worden niet bestreden, terwijl je voor een paar kilometer te hard rijden een mooie prent tegemoet kan zien.

Deze regering stelt verkeerde prioriteiten... Suffe gasten.

Als die Ballin toch ooit een keer over straat loopt terwijl ik er met mijn auto aan kom dan........ Die man hoort niet thuis in het kabinet.

antje2 | 04-08-08 | 15:43
"Dan weet ik je te vinden, meisje"
www.ad.nl/multimedia/archive/00137/TER...

Zeker weten, dat Geert mijn stem krijgt want eenmaal hier in het land, never nooit meer eruit te krijgen !!!

"En wie wil het bord voor mij schoonvegen?"
"Ja meester, ik, ik ik!"
reddepaddo.nl/wp-content/uploads/2008/...

"Gayness houdt voor mij niet in dat je geen echte man kunt zijn":
www.j-a-a-p.nl/archief/borisvanderham....
Wraaauww...

@me aanvulling.

Weet je, CJN gedraagt zich bij tijd en wijle als een witte ridder te paard met: "een man, een man, een woord, een woord".

Juist dit soort bakerpraatjes maken wetgeving zo noodzakelijk!

stekelige | 04-08-08 | 13:39

Voor zover ik CJN kon volgen heeft hij het over 'staatsgeregistratie' om daarmee de staatskas te spekken versus niet-geregistreerd staan onder het mom van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid.

Wettelijke registratie van alle samenlevingsvormen heeft de afgelopen jaren meer dan aandacht gekregen om het gelijkheidsbeginsel van toepassing te laten zijn en bij mijn weten is dat thans zo goed als allemaal wettelijk geregeld om niemand het dupe te laten zijn.
Dus waar jij het over hebt ontgaat me.

Neemt niet weg dat je ook nu nog ongeregistreerd met iemand mag gaan samenwonen, komt de klad er echter in moet je wel hopen op 'gezamenlijke verantwoordelijkheid'.

@ Fleauxe (14:33): Daar komt de aap uit de mouw. Nazi's staan bekend als staatsgeile stumpers bij uitstek, en ook jij bent een staatsgeile stumper met je 'ik stel slechts dat de wet gehandhaafd moet worden'. Ik had bovendien al zo'n vermoeden dat je met je eugenetische praatjes over 'de laagste der laagste onder de bijna-mensen' al een holmaat van Homan was, maar dit verklaart een hoop.
-
Gelukkig is er zelfs voor fout volk als jij nog hoop: www.lysanderspooner.org/

@Faaz71 | 04-08-08 | 14:45
Zo, die heeft het begrepen! Nee, het gaat werkelijk om het promoten van overheidsbemoeienis en niet zozeer om de directe gevolgen van zogheten nikah's. *Zucht*

Luister dames, ik kan er maar een tegelijk neuken:
bp0.blogger.com/_rqH4fUbko2U/Rn6pO3rpK...

@Faaz71 | 04-08-08 | 14:45
Doe s uitleggen mhr. de jurist.

Het vrijzinnige, rechts-liberale Geenstijl verzet zich tegen het recht van burgers om zich zonder inmenging van de staat aan elkaar te binden? Let wel, zonder aanspraak te maken op de rechten die aan een officiele verbintenis verbonden zijn.
Wat is jullie volgende doelwit? Samenwonenende?

Cartoonisten mogen volgens GS, terecht, geen strobreed in de weg gelegd worden maar als het gaat om hoe mensen hun liefde uiten, pleit GS voor goedkeuringsstempel van de overheid. Bizar.

... dus plastic openmaken, eigen foto erin, met heet mes weer dichtschroeien, en klaar is kees... ahmed, moet ik eigenlijk zeggen!
www.nrc.nl/multimedia/archive/00188/Ab...

"He Godward, bedankt dat je ook mijn mening verkondigd op het ultra-rechtse GeenStijl, echt jongen bedankt man, namens de hele groep" kafka.antifa.net/homan.eite.osama.jpg

@Fleauxe | 04-08-08 | 14:28
Ja, precies, ik ken ze, die vlindermessen.
Overigens, bij de wet verboten.

Je kwetst moslims niet in het diepste van hun overtuigingen met zo iets als de Nederlandse wet?

@ Fleauxe (14:24): Hahahaha, je schrijft m'n naam anders! 'Godfart', hoe kóm je erop! Knettergek, joh! Geef deze man eens een bokaal voor de originaliteit! Knettergek! Hoe zit die beveiligingscamera trouwens? Knettergekkedeknetter!

@stekelige | 04-08-08 | 14:24: Ik ben een vlinder!

Ook namens mijn vrouw Bianca hartelijk dank..
www.milieubarometer.nl/uploads/images/...

@Godward | 04-08-08 | 14:20
Het kan geen kwaad om elke wet aan een inspectie te onderwerpen. Sterker, een kritische houding is imho een burgerplicht. Sommige, wellicht veel, regels kunnen de prullenbak in, daar komen we zelf wel uit. Bovenstaande wet hoort daar niet bij. Er is nu eenmaal een basaal stelsel nodig om barbarij te voorkomen.

(zucht).... NEXT!

@Fleauxe | 04-08-08 | 13:49
Beetje bitch ben je wel he?

@Godfart "Wetten zijn nodig, want als er geen wetten zijn, zijn er wetten nodig. En het bewijs daarvoor zijn natuurlijk mensen die het niet hebben op dwang en bemoeizucht; want als je moeite hebt met een constante controle over hoe je je leven inricht, dan heb je blijkbaar wat te verbergen."
-
Dat kán je gewoonweg niet opmaken uit wat ik geschreven heb, je bent paranoide en ik kan je slechts hulp aanbevelen. Knettergek! Omdat er een boete bestaat voor het liegen over een handeling die je niet hebt verricht zie jij je als een vos opgejaagd door de bloeddorstige overheid, dat is niet dom, niet naief maar sinmpelweg ziekelijk gedrag. Zoek hulp gozer!

"Jaaaah, hij luistert mee meiske"
cache.daylife.com/imageserve/01bI5x539...

@inquisitra | 04-08-08 | 13:32 "Ik begin de Oude Romeinen steeds meer te begrijpen met hun arena's....."

Verkeerd voorbeeld. De oude Romeinen hadden een belastingsysteem voor het rijk en een godencultuur voor de sociale wetten. Offers aan de goden waren aalmoezen voor de weduwen, wezen en invaliden. De Joden hadden maar een God en geen beeld om bij te offeren. Geen Romeins soldaat of burger wou in Palestina dienen, omdat daar geen sociale voorzieningen waren. Daarom moesten de Joden verspreid worden over het gehele Romeinse rijk.

Berekeningen aan de hand van Romeinse geschriften laten zien niet de helft van de toenmalige Joden Palestina heeft verlaten, de rest was alleen volgens de letter geen Jood meer. Deze Palestijnen werden na het Romeinse rijk weer Jood en als gevolg van de kruistochten uiteindelijk Moslim.
De Palestijnen zijn dus (bloed)broeders van de huidige Joden en bewoners van Israel van voor de diaspora.

Terug naar de Romeinse arena's met vroege Christenen. In dit geloof waren volgens de toenmalige Romeinen 2 dingen mis. Slechts e1n God (sociaal probleem) en slaven en horigen waren vrij en eeuwig levend bij de dood, wat leid tot vrijwillig martelaarschap. (Dat probleem is nog niet verouderd.)

@ inquisitra (14:16): Emigreer zelf lekker naar een dictatuur. Jij bent hier de persoon die staatsdwang en bemoeizucht rechtvaardigt. Iran zou dan ook een erg fijn land voor je zijn, daar hebben ze nu ook een mannetje aan de macht die net zo denkt over de staat als jij.

@dik van bril | 04-08-08 | 14:08
De libertarische gedachte, ik vind 'r prima. Toch heb ik liever wat gezond verstand in de dagelijkse gang van zaken. Iedereen heeft wat geloofjes, hetgeen erg leuk is voor thuis of voor op fora. Het gaat echter mis wanneer ze als algemene waarheid gaan gelden. Zand in de machine! Juist de overheid zou er op moeten toezien dat dit niet gebeurt.

@ Fleauxe (14:10): De circelredeneringen worden steeds langer... Wetten zijn nodig, want als er geen wetten zijn, zijn er wetten nodig. En het bewijs daarvoor zijn natuurlijk mensen die het niet hebben op dwang en bemoeizucht; want als je moeite hebt met een constante controle over hoe je je leven inricht, dan heb je blijkbaar wat te verbergen. Ik hoop dat jij de eerste bent die ze een beveiligingscamera in de aars duwen. Ik zou me dan echt een stuk veiliger voelen, wetende dat daar niets inzit.

"De V van, ik ga jullie ongelovige honden eens lekker Verneuken?" www.omroepbrabant.nl/graphics/image.as...

Godward... ga je theorietjes eens uittesten in een religieuze dictatuur en kijk dan of ze zo begripvol zullen zijn voor die standpunten van je.... Maar vreemd genoeg emigreert nooit iemand dan naar dat soort landen.... vrrreeeemd.

@ dik van bril (14:08): Op die steel-Finnen kunnen we anders best de Sharia toepassen. Als ze geen handen meer hebben, zullen ze hun handjes voortaan wel thuis laten.

@ koerbagh

Jaa dat wildplassen van die man in die rolstoel in amsterdam.... is dat nou nog beboet? of uhh??

Goed... maar wildplassen en te hard rijden blijft wel gewoon beboet worden, neem ik aan?

@ nattebever (13:49): Hoe kleiner de overheid, hoe beter, en hoe seculierder deze wat mij betreft mag zijn. Maar wanneer de staat vrijwel de gehele maatschappij opvreet, zoals tegenwoordig, dan is het die gehele maatschappij die kadootjes wilt krijgen van die staat. En het slechts enige wat we moeten inruilen voor die kadootjes is onze vrijheid. Ik heb geen zin meer in die gekte.

@Godward | 04-08-08 | 14:03: Dat je scheyt hebt aan wettelijke bapalingen moge duidelijk zijn. Waar het om gaat is dat er een boete gegeven kan worden indien een stel zich als getrouwd zijnde opgeeft bij instanties terwijl dit niet conform de wet geregeld is maar slechts bij mondelinge afspraak. Zoals inquisitia het al zo treffend omschreef, dat kan bijna elke rituele handeling zijn en is niet zo overzichtelijk. De staat heeft nergens invloed op en de wettelijke bepalingen rondom dit onderwerp geven niet echt de indruk dat ze dit zou willen. Nergens wordt aangegeven dat de staat invoed zou willen op de keuze van de partner of het geloof dat binnen dat huwelijk wordt geprakkiseerd. Hoe je daarbij komt is mij werkelijk een raadsel. Natuurlijk kun je blijven volharden dat je daar lak aan hebt omdat de wet voor jouw gelijk staat aan pleepapier, maar dat impliceert slechts dat de wet juist hard nodig is.

@ Godward

Jouw pleidooi voor vrijheid begrijp ik. Betutteling door de overheid, moet gewoon overboord. En daar heb ik hier al een keer een stevige discussie over gehad. Maar ieder zijn eigen rechtsysteem??? Ik ken "finnen" die het de normaalste zaak van de wereld vinden om je huis leeg te halen. In hun "rechtsysteem" vast volkomen geoorloofd. Ik denk toch dat we een algeheel geldende regel wel nodig hebben hoor (hoor je dat kloot schaap). Je gedachte zou alleen kunnen werken indien iedereen dezelfde mate van volwassenheid heeft.... maar ja.

@ inquisitra (13:59): Wat een onzin. Die iemand anders heeft net als jij het recht niet om mijn vrijheid in te perken. Het is bovendien evengrote quatsch om mijn vrijheid drastisch in te perken omdat anders mijn vrijheid wel eens ingeperkt kan worden (!). Nee, die vrijheidsfobe logica klinkt mij niet echt rationeel in de doldwaze oren.

@Godward | 04-08-08 | 14:03:

Volgens mij ben jij rijp voor een lekkere anarchistische gangbang.

En dan achteraf niet zeuren hè? Want anarchie is kennelijk een hobby van je. Stokertje.

@Fleauxe | 04-08-08 | 14:00
Hé, dacht jij nou echt dat mijn anus uit zichzelf zo schoon wordt?
www.trouw.nl/multimedia/archive/00253/...

Reinaert | 04-08-08 | 14:02
Ik pleit er daarom voor dat er althans een begin mee wordt gemaakt. Trouwens, soms is het beter een onderkomen pand geheel te slopen en iets nieuws te bouwen. We kunnen wel even in een tent wonen, niet?

@Godward | 04-08-08 | 13:46
Oké, oké. Wil je op een grondgebied leven alwaar het relatief veilig is en waar het is toegestaan om een mening te verkondigen en een religie of gedachtengoed aan te hangen? Of kies je voor een stukje van vierkante kilometer dat met hand en tand verdedigd dient te worden tegen aanhoudende aanvallen van buitenaf? In het laatste geval verkiest men namelijk een prehistorische inrichting. Ga ja gang, maar niet miepen als de andersgestemde buren je dorp in de fik steken en de vrouwen aldaar van een gezellige gangbang voorzien.
Een eigen juridisch en maatschappelijk systeem naast het bestaande.... pfff.
Eh... ik zie dat @Inquisitra ongeveer hetzelfde antwoord postte. Solly.

Fleauxe | 04-08-08 | 14:00
't Was een beetje een flauw intoppertje.

@ Fleauxe (13:49): Zolang er mensen rondlopen die het niet zo hebben op 'de laagste der laagste onder de bijna-mensen', zoals jij, weiger ik om mij te onderwerpen aan de willekeur van een staat waar dergelijk volk steeds als stront naar boven drijft. Maar goed, nog steeds heb je geen steekhoudend argument gegeven ter rechtvaardiging van de bemoeizucht van de staat. Met dingen in de sfeer als 'de wet heeft gelijk want de wet zegt het' en 'de wet moet gehandhaafd worden want de wet zegt het' moet je bij mij echt niet aankomen zetten.

@nattebever | 04-08-08 | 13:52:

Mooi gesproken maar daar hebben we op dit moment niet echt veel aan. Daar zal het bestel toch eerst echt grondig voor op de schop moeten.

Tot die tijd geldt het aloude "geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt".

@nattebever: Bergbeklimmen en over the top, daar zitten best een paar goede grappen in...

@Godward | 04-08-08 | 13:46 zei:

Waarom mag je niet een eigen juridisch en maatschappelijk systeem naast het bestaande hebben, oftewel in VRIJHEID leven?

Nou, best Godward, omdat er dan iemand bijvoorbeeld vanuit een totaal ander jurisch en maatschappelijk systeem dan jouw huis binnen zou kunnen komen om je hond te verkrachten en je bankstel in de fik te steken, omdat zoiets misschien van ZIJN juridische systeem en ZIJN maatschappelijk normen mag. Nou, en dat wil je vast niet, dus wil je dat al jouw buren zich aan dezelfde regels houden om te voorkomen dat we elkaar onnodig benadelen. Klinkt logisch toch? Ik weet niet hoe ik het eenvoudiger voor een mentaal verdwaald iemand kan uitleggen hoor.

Ik wil godsdienstvrijheid, het recht om vrij te zijn van (andermans) godsdienst. Samenwonen in de naam van Hare Krishna (gezegend met condooms en rubber handschoenen) werd ook zorgelijk bekeken en niet beboet. Bij een scheiding van kerk en staat hoort de staat zich niet te bemoeien met de goddelijke goedkeuring van een relatie. Ook Hirsh Ballin weet als devoot katholiek dat in Zuid Nederland vele ouderen samenwonen met ieder een alleenstaande AOW en getrouwd voor de RK-kerk in Belgie bij een Belgische pastoor.

@ inquisitra (13:49): Elke uitzondering is normaal, en hoe meer uitzonderingen hoe normaler. De staat heeft namelijk het morele recht niet zich met mij te bemoeien, en al helemaal niet om zich te bemoeien met andermans levensovertuigingen. Het aangrijpen van allerlei zielige voorbeelden van arme minderjarigen en geile opa's (zoals trouwens in de meeste antichristelijke landen normaal is omdat o.a. de STAAT het daar toestaat), is echter geen reden om het normale mensen ook moeilijker te maken. Simpel gezegd: dat een ANDER zich misdraagt is GEEN reden om MIJN vrijheid in te perken.

Brouhaha | 04-08-08 | 13:47
Het zijn vooral de moslims zelf die eronder te lijden hebben. De reli-peer-pressure zal immens toenemen.

@DiscoVolante | 04-08-08 | 11:42
Ad 1) Dan hebben we het toch over een bevolkingsbrede discussie? Dat bedoel IK in ieder geval met bevolking.
Ad 2) Het onderscheid dat je maakt bevalt me maar niks. Generaliserend en stigmatiserend. Om maar niet te spreken van tendentieus, ongefundeerd, en nodeloos kwetsend.

Fleauxe | 04-08-08 | 13:49
Dat 'bergbeklimmen' vind ik wel wat 'over the top', al begrijp ik je pissigheid.

Reinaert | 04-08-08 | 13:45
Onderwijs kunnen mensen zelf organiseren en bekostigen, als zij dat zo nodig willen. Door de staat gefinancierde scholen moeten per definitie seculier zijn.

Nee, dat gaat allemaal niet in een week gebeuren, maar er zou eens een begin mee kunnen worden gemaakt. Vanzelfsprekend is godsdienst een vak dat niet onderwezen wordt, hoogstens in het kader van iets als vergelijkende cultuurwetenschap of iets dergelijks. Als die arme kindertjes daar behoefte aan zouden hebben. Leer ze eerst maar taal en rekenen.

Voor alle mensen met het "ik ga emigreren" verhaal. Vind je jezelf nou niet een enorm laffe hond, om weg te rennen iedere keer als iets je niet bevalt?

Als die EHB toch aan het voorlichten is, kan hij dan ook aan al die Finnen, Riffers en Patonieërs uitleggen dat de aarde rond is. En dat ze dus, als ze met hun halal-hoofd naar Mekka bidden, tegelijkertijd ook met hun haram-hol naar het oosten wijzen.
De alles-wetende Allah (nsfw) mag dan in de Koran beweren dat de aarde vlak is, maar blijkbaar wist hij niet dat er na hem nog een meerwetende Columbus zou komen.
Kortom, voorlichtingsles 1: Halal behoort tot het zandbak-tijdperk en dat wordt in westerse wereld tot de pré-historie gerekend! En dat geldt ook voor blote mannen aan een kruis! M.a.w. "een kruis erover en dan zand erover!"

@Godward | 04-08-08 | 13:28: Aangezien dat niet in de wet staat is het onzinnig om daar over te reppen. Verwerk liever je WW2 trauma's maar eens, bef je joodse buurvrouw naar hartelust en besnij jezelf waar het maar kan. Voor de laatste keer ga ik je erop wijzen dat dit artikel ziet op het uitvoeren van de wet door de minister van justitie. Als je daar problemen mee hebt zou ik je adviseren om naar een ander land te gaan, Zimbabwe lijkt me een mooi land. Mocht je dat ook niet willen dan raad ik je aan eens te gaan bergbeklimmen met je kinderen. Daar schijn je ook behoorlijk goed van op te knappen.

@godward

Idd religie is voor thuis en als jij voor 3 waxine-lichtjes, 6 paar sambaballen en een vette joint je huwelijk wilt voltrekken door een scheet te laten omdat jouw religie dat zegt, ga gerust je gang. Maar als je dit erkent wilt zien door de wet, of juist niet bestraft, dan vraag ik me af hoe diep jij je hersens in je reet hebt zitten. Misschien wil jij wel trouwen op de fijne wijze die ik hierboven beschreef, maar als je dat al tolereert, dan zul je ook de uithuwelijking van minderjarigen aan geile opa's moeten toestaan. Wat voor de 1 geldt, geldt dan voor de ander ook. Maar jij bent vast een religieus persoon dus ik zou het niet raar vinden als jij vindt dat uitzonderingen heel normaal zijn.
Debiel.

Godward | 04-08-08 | 13:38
Je kunt zo je opvattingen hebben over de taak van de staat en de rol van het huwelijk in een samenleving.
Waar het hier om gaat, is dat vanuit islamitische hoek het seculiere karakter, of wat er nog van over is, van de staat weer eens wordt getest.

In die zin is HB een zeer fout type. Wat BBB al eerder opmerkte, het CDA is het probleem in dit land. Dat lift mee met de religieuze betutteling, ons opgedrongen door een stel zandapen.

Ook een zeer kleine overheid, waar ik voorstander van ben, zou gewoon seculier moeten zijn en zou zich heel goed kunnen onthouden van bemoeienis met de hobby's van sommige biddertjes - laatstgenoemden moeten echter niet net gaan doen of de staat rekening moet houden met hun hobby.

@Flodder | 04-08-08 | 13:25
Scary stuff... Maar het laat goed zien waar het naartoe gaat hier in Nederland. Allen lopen we niet meer, zoals vroeger wel werd gezegd, 50 jaar achter. Het is op dit gebied maar een paar jaar, en als die gristenbende van Balkenende-Ballin-Rouvoet zo doorgaat is de Sharia hier als eerste in de wereld ingevoerd. We waren ook het eerst met het homo-huwelijk, dus waarom niet met het moslimhuwelijk.

@ Murdockyoufool (13:41): Waarom mag je niet een eigen juridisch en maatschappelijk systeem naast het bestaande hebben, oftewel in VRIJHEID leven? Laat me raden: alle neuzen moeten dezelfde kant opstaan, omdat we anders oorlog krijgen, en het is aan de de staat om dit te voorkomen door onze vrijheden zoveel mogelijk in te perken en ons te belonen met 'gelijkheid' en een sporadische homo-optocht. Nee, je hebt me vreemd genoeg nog niet overtuigd... probeer het anders eens op z'n filosofisch!

@nattebever | 04-08-08 | 13:37:

Voorlopig zie ik geen alternatief voor het bijzonder onderwijs. Dat is geen verdienste van het bijzonder onderwijs zelf, maar wordt veroorzaakt door de chaos in het openbaar onderwijs en met name de zwart-witte multicul-ellende aldaar. Gooi daar nog een beetje islamofascistische Marcouch-lesstof bij en de ellende is compleet.

Voorlopig nog maar een beetje bijzonder onderwijs dus. Bij gebrek aan beter. Net zo lang tot de puinhopen van dertig jaar multicul zijn opgeruimd.

Staat en religie zijn wat mij betreft twee verschillende dingen die ook niets met elkaar te maken zouden moeten hebben. Ik maak dan ook een onderscheid tussen trouwen voor de kerk en trouwen voor het gemeentehuis. Of iemand dat allebei doet, één van die twee of geen van beiden; dat interesseert me geen ruk - maar het moet niet zo zijn dat de overheid invloed uitoefent op die keus.

Iedereen die 3km te hard geheel geautomatiseerd een bekeuring van € 16,00 sturen levert de Staat veel en veel meer op dan Ernesto moeilijk te laten doen met bekeuringen voor islamitische nephuwelijken.

Kortom: bij wie kan je het grote geld het beste stelen en zonder er ruzie over te krijgen??

@Godward | 04-08-08 | 13:03
Neuh, dank, dat laat ik aan de hogepriesters van het religieuze gelijk over.
Verder heb ik het idee dat je niet begrijpt waar het in deze over gaat. Op informele wijze trouwen is natuurlijk geen probleem, maar men kan er geen rechten aan ontlenen. Bovendien mag het geen vrijbrief zijn tot het creëren van een eigen juridisch en maatschappelijk systeem naast het bestaande.

Sikkeneur | 04-08-08 | 12:41
.
Er wordt niets erkend, er wordt alleen niet bestraft. Dat zijn twee heel andere dingen. Met het niet opleggen van boetes doet HB niet erkennen, hij doet alleen niet bestraffen. Bestraffen in de context van deze wet is belachelijk ouderwets.

Het wordt tijd dat Oberfeldzwiebel Ernesto Hitler-Stalin eens ergens doorheen gerommeld wordt.... De plee welteverstaan! Wanneer zijn we nu eens van die naieve halve zool verlost?!

@Sikkeneur | 04-08-08 | 12:24
CoJoNes had 't over rechtsongelijkheid tussen gehuwden, geregistreerd partners en samenwonenden die een gemeenschappelijke huishouding voeren. Simpel vaststelbaar middels registratie in de GBA. Hij heeft gelijk.
Jouw statement raakt kant noch wal.

@ inquisitra (13:32): Zeg eens, grafmongeaul, als religie voor thuis is, waarom mag je thuis dan geen religieus huwelijk sluiten? Oh, natuurlijk, dat dien je niet te doen omdat de staat het zegt en de staat het alleenrecht op pistolen heeft. En de staat heeft historisch natuurlijk alleen maar goede dingen gedaan, zoals wegen en gulags aanleggen.

@Godward | 04-08-08 | 13:33
Nou veel plezier dan maar met alles waar je nee tegen zegt. Geef eens een paar voorbeelden.

Reinaert | 04-08-08 | 13:32
Zo'n tekstje hoeft van mij ook niet in de grondwet. Ik vind het verder prima dat mensen in een godje of wat ook geloven, maar vind niet dat daar ook maar enig recht aan ontleend mag worden.
Ik denk bv. aan de subsidiëring van het bijzonder onderwijs, wat ik volslagen krankzinnig vind. Anno 2008 nog praten over een scheiding kerk-staat komt mij net zo ridicuul voor als geouwehoer over een scheiding staat-voetbalclub.

Dat de kwestie weer op de agenda komt, hebben we te danken aan de geïmporteerde islamitische warhoofden. Daarvoor zou een Ministerie voor Remigratie moeten worden opgezet.

De Peetvader | 04-08-08 | 11:29
[i]heel Nederland spreekt hier over ! Het is alleen verdeeld. Het is een gemeenschappelijke factor die ontbeert om te verzetten. De factoren die we hebben zijn de koninklijke en gOdelijkene vrije dagen. Als het echt belangrijk is dan zal er wel wat moeten gebeuren. Het moment van alleen maar initiëren lijkt steeds dichter bij te komen.[i]

@ Agent327 (13:21): Waarom 'dien' ik dat te doen, agent? Ik heb niet met die dwang ingestemd, dus wie geeft jou het recht om mij vervolgens te dwingen tot dingen waar ik nee tegen zeg? Oh, natuurlijk, omdat jij een pistool hebt! Probeer het nog eens, zou ik zeggen, maar nu met een onderbouwing...

Weet je wat het gewoon is. Die religieuzen zijn gewoon bezig om zoveel mogelijk uitzonderingen op de grondwet ''hard'' te krijgen. Het CDA is an sich een grondwetondermijnende club, net als de CU, omdat ze religieuzen normen, geboden en gebruiken willen ''normaliseren'' in een zich neutraal achtende rechtsstaat. Ze zoeken de grenzen niet alleen op, ze zijn er allang overheen. En alle reli-waanzinnigen springen mee in dat gat. En waarom is dat kwalijk? Omdat het op alle vlakken rechtsongelijkheid in de hand werkt en de neutraliteit van de staat (als zogenaamde hoeder van haat onderdanen) ondergraaft. Eerst moet de staat godsdienstvrij in haar functioneren gemaakt worden. Anders is wederom vermenging van kerk-en staat een feit en achteruitgang het toekomstbeeld. je ziet het op alle vlakken. Homo-emancipatie in het gedrang, vrouwenonderdrukking normaliseert weer, klassenjustitie doet zijn intrede (ik ben religieus dus ik mag iets meer dan een willekeurig ander). Maak vervolgens uitzonderingen binnen de wetgeving voor die gevaarlijk reli-poespas en het hek is van de dam. Maar dat de geloofwaardigheid van het CDA in het geding is blijkt maar weer. Maar als ze de geloofwaardigheid van de grondwet aantasten dan is dat bijna een oorlogsdaad tegen alle niet-religieuze inwoners van dit land. Nogmaals, ik heb het niet zozeer over het onderwerp in het draadje, maar wel over het proces wat aan de gang waar dit onderwerpje weer een symtoom van is. Dit land maak je weer gezond door volledig seculier te gaan. Religie is voor thuis, maar we gaan onze wetten er niet voor aanpassen of binnen de wet reli-praktijken te gedogen omdat het ''godsdienst'' is.
Ik begin de Oude Romeinen steeds meer te begrijpen met hun arena's.....

@nattebever | 04-08-08 | 13:28:

Maar het is een illusie om te denken dat je een dergelijk tekstje in de grondwet krijgt.

Iedereen gelooft maar wat hij/zij wil, maar val er anderen niet mee lastig.

De Kolonel maakt zich weer eens onsterfelijk belachelijk...
Doe eens de wet handhaven! Ja, datgene wat in je functie-omschrijving staat, lutserT!

Het krampachtige beleid van het CDA op veel gebieden die met religie te maken hebben (ik noem onderwijs, medisch ethische zaken) komt omdat de partij zich in een spagaat tussen de door de eigen achterban afgedwongen absolute godsdienst vrijheid enerzijds en artikel 1 van de grondwet anderszijds bevindt. Wat ze om kort te gaan gristenen toestaan zullen dus ook aan moslims moeten toestaan. Deze spagaat zorgt voor de totale impasse op veel gebieden en schept de ruimte waar moslimsfanatici dankbaar gebruik van maken. Ik heb het al eerder gezegd, het CDA is de kwade genius in het multiculti drama.

@ Fleauxe (13:20): En als de wet zegt dat ik niet mag trouwen met mijn Joodse buurman/buurvrouw, moet die fantastische (Neurenberg-)wet ook dan nog steeds gehandhaafd worden? Als mensen informeel willen trouwen, moeten ze dat gewoon lekker doen. Niemand heeft het recht om zich daar mee te bemoeien onder het mom van 'de wet moet gehandhaafd worden', 'Befehl ist Befehl' of dergelijke seculiere quatsch. Ook jij als Arisch Ubermensch niet.

Schiet het al een beetje op met Geenstijlland?
Ik ben deze Islamitische dictatuur wel een beetje zat aan het worden.

Reinaert | 04-08-08 | 13:25
Religie zèlf is al een uitwas. Dat mensen dat niet inzien, verbaast me elke dag.

@BBB
Je gaat die teksten nu wel uit je kop leren hè?

halal is een instructie van de duivel en zou verboden moeten worden

@Bigi Bana Boy | 04-08-08 | 13:21:

Geeft niks. Verwijzingen naar religie zou je inderdaad moeten schrappen, met dien verstande dat je de uitwassen van die religies wel moet kunnen blijven aanpakken.

Anders kom je van de regen in de drup: denk aan besnijdenis, uithuwelijken, dat soort ongein. Natuurlijk is het een kwestie van goed omschrijven, weet ik ook wel, maar het lijkt me toch nog een hele klus om de boel sluitend én religievrij te krijgen.

Kijk, dit zijn nu de zaken die mij grote zorgen baren. Iets wat we niet moeten willen in Nederland. Als er binnen de juridische kaders de mogelijkheid bestaat om hier tegen op te treden, moet dat gebeuren. Het is naief om te denken dat deze gang van zaken alleen tot een hypocriet ceremonieel leidt waardoor moslimjongeren kunnen samenwonen. Hier had Wilders Fitna over moeten gaan. Maar goed, daar is die toch echt te simpel voor. In Engeland is het al veel verder met sharia-law.
www.youtube.com/watch?v=p1SGYftwcfw

@Bigi Bana Boy | 04-08-08 | 13:19: De vorm van islamitische huwelijken wordt vaak gebruikt om onder de toorn van vader uit te komen als de wens om samen te wonen bestaat. Het zou goed zijn om deze jongeren te wijzen op de mogelijkheid van een samenlevingscontract. Dat maakt het islamitische huwelijk legaal en geeft de beiden een wettelijke status die ziet op hun samenzijn. Hoe ze een eventuele breuk naar huis toe brengen weet ik natuurlijk ook niet, maar het is een begin natuurlijk.

Niet voor Jan | 04-08-08 | 12:28
Mee eens, een bepaling die kerkelijke inzegeningen strafbaar stelt als zij niet vooraf zijn gegaan aan burgerlijk huwelijk is absurd en ook nog eens in strijd met het aangehangen sprookje van de scheiding tussen kerk en staat, immers op die manier bemoeit de overheid zich alsnog met de kerk, beter zou het zijn om het burgerlijke huwelijk en de fiscale eenheid in zijn geheel af te schaffen. Het huwelijk is een religieus gebruik voor mensen onderling, de overheid dient zich niet te bemoeien met dergelijke beloftes die mensen elkaar maken. Men verkrijgt hierdoor niet alleen meer keuzevrijheid, ook alle echtscheidingsprocedures die door de overheid verplicht zijn gesteld worden ineens overbodig en ambtenaren die mensen opsporen die zogenaamd 'illegaal' samenwonen of frauderen kunnen ontslagen worden. De dubbele besparing die hiervan uitgaat zal in de miljarden gaan lopen en men blijft veel onzin en veel ellende vanwege bizarre en oneerlijke wetgeving bespaard. Ik sprak laatst iemand in mijn omgeving die trouwde omwille van bepaalde regelgeving, ik zei tegen hem: Jij trouwt niet met je eigen vriendin, maar met de overheid. Hij wou het niet aannemen van mij, tja, wie wel?

Het in NL gesloten isl huwelijk heeft zin vwb het cda: gewoonterecht moet er zijn. Het cda is het vleeschgeworden gewoonteaanrecht.

Reinaert | 04-08-08 | 13:18
Mea Culpa. Zie mijn reply op Fleauxe.
Blijft staan dat elke verwijzing naar religie uit zowel de grondwet als uit het Wb van strafrecht zou moeten. Door het te noemen geven we het een aura van eerbiedwaardigheid en geloofwaardigheid. Jomanda en Ron Hubbard staan ook niet in onze wetten.

@Godward | 04-08-08 | 13:17
*Wie geeft hen, en jou, het recht om voor te schrijven hoe ik moet leven*
-
Je dient je, in het leven, toch echt aan de NL wet te houden. Of die je al dan niet welgevallig is in sommige situaties is jammer voor jou.

@Godward: Wederom is het je niet gelukt om een stukje tekst te begrijpen, hulde daarvoor dat lukt slechts de laagste der laagste onder de bijna-mensen. Nergens stel ik dat jij en je ongetwijfeld even hoog begaafde buurvrouw niet mogen huwen, ik stel slechts dat de wet gehandhaafd moet worden. Dat jij je daar zo dik over maakt, ja ach, je zult er vast vaker last van hebben. *hurkt naast Godward* "Wil jij een mooie kleurplaat, of een plakje worst?"

Fleauxe | 04-08-08 | 13:16
Je hebt helemaal gelijk en bovendien blijkt dat het wél strafbaar is. Zie :

www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/artic...

Ik zat er dus naast. Blijft staan dat het helemaal negeren van wat voor soort achterlijke religieuze rituelen zoals dopen, besnijden en trouwen nog altijd de beste methode is om van religies af te komen. Hoe minder erkening van die volslagen belachelijke poppenkasten, hoe liever het mij is.

@Bigi Bana Boy | 04-08-08 | 13:10:

Ik ben ook geen jurist, copy-pasten lukt me gelukkig nog wel:

"In Nederland bepaalt het Burgerlijk Wetboek (Boek 1, artikel 68) en het Wetboek van Strafrecht (Artikel 449) dat geen kerkelijk huwelijk voltrokken mag worden zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk : Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken. (Boek 1, artikel 68). Overtreding van deze wet wordt gestraft met een geldboete."

€3350,00 Om precies te zijn. Die boete dan. Mijn copy-paste is gratis [want gejat].

Bigi Bana Boy | 04-08-08 | 13:10

Klopt naar de letter, maar dat zal in de praktijk anders beleeft worden, omdat de sharia door de doelgroep als wetgevend wordt beschouwd. Snappeh vous?

Bigi Bana Boy | 04-08-08 | 13:10
Zit zelf niet in die business, maar zie onderstaande. Gewoon in de wiki hoor, nl.wikipedia.org/wiki/Kerkelijk_huweli...

In Nederland bepaalt het Burgerlijk Wetboek (Boek 1, artikel 68) en het Wetboek van Strafrecht (Artikel 449) dat geen kerkelijk huwelijk voltrokken mag worden zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk : Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken. (Boek 1, artikel 68). Overtreding van deze wet wordt gestraft met een geldboete van de tweede categorie. Echter is alleen degene die het huwelijk voltrekt strafbaar, niet de partners die gehuwd worden.

O/T 'De filantroop' nog gelezen?

@ Fleauxe (13:09): Blablabla yaddayadda, en heb je ook nog wat inhoudelijks te melden met je dyslectische bosaap-afranselende, fascistische pedosmoel? Waarom zou ik niet met de buurman/buurvrouw mogen 'trouwen' als de staat en een stel machtsgeile politici dit niet willen? Wie geeft hen, en jou, het recht om voor te schrijven hoe ik moet leven? Bemoei je toch lekker met je eigen zielige leventje!

@BBB: Tenzij je op officiele documenten gaat aangeven dat je getrouwd bent en er rechten aan wenst te ontlenen. En pas in die gevallen kan er sprake zijn van enige wenselijkheid naar het beboeten van mensen. Maar aangezien het voorkomt, en met name bij moslims, is het wel van belang dat die groep weet dat zulks niet kan zonder wettelijke basis. Tel daarbij op dat moslims slechts te taal van straf spreken en je hebt een situatie waarin boetes uitdelen zelfs méér dan wenselijk is.

@dlseth | 04-08-08 | 13:04
Wel even goed lezen, Hirsch Ballin weigert de reli-huwelijken zonder bijbehorend burgerlijk huwelijk te beboeten, terwijl de wetgeving die mogelijkheid wel degelijk geeft.
Dat neemt niet weg dat een reli-huwelijk op zichzelf nog steeds niet rechtsgeldig is. Da's natuurlijk erg vervelend als je man je verstoot en je geen enkel recht hebt op alimentatie en dergelijke, maar verder voor de rest van de samenleving geen enkel probleem, lijkt mij.

Smerige uitholling van de rechtsstaat!!!!

Ik vermouth zo dat Geert hier wel op reaGeert!
Even afwachten of hij die kudo's binnenhaalt.
Voor Hirsi weer -10.

zit al in de naam he moSLIMs.....

toch wel handig van die moslims.... zodra ze iets verbieden wat niet geregeld is volgens de grondwet. (toch een beetje de leidraad van de samenleving van een land, waar je dus ook voor kiest als je naar zo een land toe gaat)) dan ga je janken dat je gediscrimineerd wordt.... en voila..... De regering gaat volledig los met typex en je kan lekker doen wat je in de bergen ook kon....

Ik zou zeggen..... blijf dan goedverdoemme in die bergen

Bij mijn weten staat er in de Nederlandse wet (voor de familiejuristen onder ons, correct me if I'm wrong) staat niets over kerkelijke huwelijken, maw het bestaat voor de wet niet. Een islamitisch huwelijk is dus net zo min illegaal als een kerkelijk huwelijk omdat het om een ceremonie gaat en neit om een officiele handeling.

@Godward | 04-08-08 | 13:03: De vraag stellen is hem beantwoorden! Lezen is niet al te moeilijk en derhalve zou het voor mensen die kunnen lezen niet zo moeilijk moeten zijn uit de tekst op te maken dat waar jij het over hebt niet aansluit op het artikel. Nergens geeft Pritt en mening over de desbeteffende wet, dus volgende keer beter lezen, door de pedo's afgeranselde dyslectische bosaap.

Bedenk me net dat Kolonel Ballin waarschijnlijk gewoon op de loonlijst van de PVV staat.

EHB heeft gelijk. Religieus gesloten huwelijken hebben geen status in NL en dat geldt dus ook voor deze islamitische huwelijken. Een verbod is dus volkomen overbodig.
Het heeft geen andere waarden en implicaties dan huwelijken die vader-en-moedertje spelende kinderen sluiten. Dat de AIVD het als een risikofaktor ziet bij het radicaliseren is hoogstwaarschijnlijk volkomen terecht maar dan alsnog is een verbod niet nodig, noch zinvol. Denk eensch na voor je woedend reaguurt zou ik willen zeggen.

Hischi Ballin is gewoon een keiharde slappe lul.

Het leuke is dat hier een diepere reden achterzit. Niemand durft kritiek te leven op het religieus huwelijk van de moslims want dan ben je meteen een extreem-rechtse facistische nazi die dood moet volgens de aanhangers van coalitieslaafje PvdA. En als moslims zo'n hip rechtsgeldig huwelijk hebben dan gaat binnenkort EHB de religieuze huwelijken van de christelijken erdoor douwen, waarbij het islamitische huwelijk als precedent gebruikt wordt.
.
Kan EHB eindelijk legaal met z'n 12 jarige nichtje trouwen in Staphorst en haar daarna volblaffen volgens goed-christelijk gebruik.

@ Fleauxe (12:29): Rot toch eens een eind op met je Befehl ist Befehl-mentaliteit. Daar vraag ik toch helemaal niet naar? Zo moeilijk is lezen toch niet?
@ Sikkeneur (12:31): Dat is geen antwoord op mijn vraag. Maar volgens Fleauxe hierboven mag je met kleine meisjes trouwen als de staat zegt dat het mag, zoals in Iran.
@ Murdockyoufool (12:37): Ga toch een mannenaars rimmen, dan komt er tenminste minder poep uit je mond dan nu.

Aan de kant met die wetten en plichten!!Waarden en normen(op de meest sarcastische manier die je kunt bedenken)!!

Echt ongelovelijk wat een kutorganisatie we hier hebben in dit k@##$rland!!!Ik ben die kamer en dat pleurisvolk waar de problemen door ontstaan zijn zo ongelovelijk zat!!En wat die sukkel nou niet inziet dat ie met zulk links gedrag het rechts alleen maar groter maakt.. En dat vind ik dan wel weer positief!!

Dat wilde ik nou even kwijt.

ALs je het mij vraagt zijn alle huidige bewindslieden eigenlijk gewoon knettergek!

oke marokkanen, steel/zuip/race er maar op los, het maakt niet uit, het maakt geen ene f*ck meer uit...

Hoe komen sommigen van de reaguurders toch op het stupide idee dat 65-plussers deze steeds verder opdringende Islamcultuur inclusief degene die het laten gebeuren zouden steunen? Ik ben ver boven de 65, maar deze hele CDA-PVDA en nog een paar soortgelijke partijen kunnen wat mij betreft niet genoeg zetels verliezen. Religie mag wat mij betreft bestaan, maar doe het wel in je eigen woonkamer en val een ander er niet mee lastig. En verder houd je je maar aan de wetten van Nederland en anders... wegwezen a.s.a.p.

Ga ook maar moslim worden, die hebben tenminste nog wat om te lachten, en kom op, die dingen die je niet mag, doe je stiekem toch gewoon wel... gewoon omdat het kan.

Het lijkt me niet dat dit halal huwelijk geen verblijfstitel geeft .. moet zijn
Het lijkt me niet dat dit halal huwelijk een verblijfstitel geeft..

Het lijkt me niet dat dit halal huwelijk geen verblijfstitel geeft aan een importbruidje. Ik vermoed dus dat dit huwelijk alleen maar zal worden ingezet door +31-moslims. Dus het fenomeen lijkt me daarom niet zo erg. Een imam die een niet volgens de wet getrouwd stel trouwt in zijn moskee, moet domweg het boek naar zijn hoofd gegooid krijgen, omdat hij iets doet wat verboden is. Puntuit. Bij drie boetes het land uitflikkeren.

De genoemde wet is waarschijnlijk lang geleden in gebruik genomen om de papen te zieken. De pastoors hadden 100 jaar geleden alleen maar met Rome van doen, Den Haag kon de pot op van ze. Het lopen met kruisen etc op straat is daarom ook verboden.

..... tja... die Hirsch Ballin...

ach, gewoon in meegaan, met aanpassing uiteraard.

dat dit ook voor de islamitische homotjes.

"Dergelijke huwelijken (drie keer meh-meh naar het oosten roepen en je bent getrouwd) zijn een doorn in het oog van AIVD, VVD, en de laatste weldenkenden bij de PvdA."

Alle genoemden hebben toch allang een dikke balk in hun oog, hoe past dáár nog een doorn bij? Of is het garristelijk metaforisch ofzo?

piquant | 04-08-08 | 12:45

Nee, maar dat vind ik ook niet belangrijk, hoewel Prof. Zeeman's geboortehuis erg mooi is en daar stond wel een prachtige tot kroeg omgetoverde smederij op de hoek.
Veel goede jazzmuziek!

Ik zal blij zijn als er eindelijk bewezen kan worden dat alle geloofovertuigingen met een God, Allah of weet ik veel wie nog meer vereerd wordt, sprookjes zijn. Is het 2012...?

De essentie van het denken in gebaseerd op het geloof. In het geval van deze minister en zijn deelgenoten in het kabinet het christelijke. Zij leven zelf, en voeren politiek, op basis van een verhalenboek. Omdat het niet rationeel te verklaren is staan zij toe anderen in hun eigen ‘verhalenboek’ te laten geloven. Hierin schuilt een groot gevaar.
Begrijp me goed er is niets mis met een geloof, maar het is een groot goed dat deze is gescheiden van de politiek. Het samenvoegen van deze ‘stromen’ in een seculiere maatschappij veroorzaakt per definitie voor onrust.

Hoe heeft het zover kunnen komen dat we aan de goden zijn overgeleverd?

Het huwelijk is een verbond tussen twee mensen (van oorsprong van een verschillend geslacht om culturele en sociaal-economische redenen, hell: het hele concept huwelijk is gestoeld op sociaal-economische motieven), waar de staat überhaupt geen plaats heeft. Geldt voor een ieder, dus ook voor achterlijke moslims. Oftewel, Ballin, ga eens fietsen en zout op.

Meister Jäger | 04-08-08 | 12:34
Er is maar 1 soort huwelijk, het huwelijk voor de nederlandse staat. Wat voor voodoo rituelen iemand daarnaast graag doet moet hij zelf weten.

Precies! Meer woorden zijn niet nodig.....

Quote uit Trouw: ' Religieuze inzegeningen zijn in Nederland niet rechtsgeldig. In het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Strafrecht staat dat geen kerkelijk huwelijk voltrokken mag worden zonder een burgerlijk huwelijk. Overtreding wordt bestraft met een geldboete'. Resumerend, als deze mensen eerst volgens de Nederlandse wet een burgerlijk huwelijk aangaan en daarna het religieuze protocol volgen, dan is er mijns inziens niet veel aan de hand. Maar als ze niet trouwen volgens de Nederlandse wet, d.m.v. een burgerlijk huwelijk dan moeten ze natuurlijk wel een boete krijgen. Als we dan allemaal onze eigen spelregels gaan hanteren dan ga ik dat ook doen.

@Claude Jacque | 04-08-08 | 11:46
Kerkelijk trouwen betekend na een scheiding niets. Dus de zwakke partij (lees: vrouw) heeft dan nergens recht op. Geen geld, geen onderkomen, geen status, geen verblijfsvergunning, geen niets............ Geen een advokaat kan je helpen. Hij moet zich baseren op de wettelijke trouwpartij tenoverstaande van een ambtenaar.
Religieus trouwen is niets, alleen voor je eigen hersenspinsels.
Of topic enigszins: ook een internationaal rijbewijs van de ANWB betekend niets. Niet door een ambtenaar gemaakt, dus........ betekend niets.

"Drie maal meh-meh naar het oosten roepen en je bent halal getrouwd."
Een jaar later tijdens de verstotingsvakantie in het Rifgebergte drie maal boe-boe richting Mekka roepen en je kunt weer als vrije halal man de Venusheuvel van het volgende nichtje beklimmen en als nieuwe halal bruid naar Holland importeren.
De achtergebleven nicht stuurt dan van uit het Rifgebergte een postkaart aan EHB met de tekst: "Ik ben halal en zielig!."
EHB schrijft terug: " Halal Holland heet u welkom. Hierbij gratis paspoorten en retour-tickets voor u en uw zeven kindertjes, alsmede adres voor gratis woning, uitkering en kinderbijslag. Kopy van deze brief gaat naar Mr. Job, die zal zorgen dat de thee klaarstaat als u "thuis" komt. Als er werkende buren zijn die boe roepen moet u dit "melden" Want boe roepen is alleen voor halal mensen toegestaan!"
Ps. Mijn Partij heet CDA. Wij zijn allemaal Ahl Al-Kitab ( "mensen van het Boek.")

@Sikkeneur | 04-08-08 | 12:40
Gna gna echt niet op zoek. Maar ik denk dat je abuis bent over plek huis. Nooit een smidse op de hoek geweest. Wel jaaaren een dansschool, woon daar 2 huizen vandaan. Weet je het nu??

Lekker belangrijk topic.

HB moet stoppen met deze onzin.

Er is maar 1 manier om deze wet uit te voeren, en dat is de twee mensen in kwestie op de man af te vragen; zijn jullie getrouwd ? En als het antwoord daarop twee keer 'ja' is, en het staat niet geregistreerd in het register, dan zijn ze in overtreding. Waarop de rechter het eruit gooit, want je hoeft niet tegen jezelf te getuigen (en je eega, ironisch genoeg, ook niet). Sofisterij rondom een heel ouderwetse wet, meer is het niet.

Niet voor Jan | 04-08-08 | 12:36

Lees ook nog even mijn post @1224

aaargggh we gaan eraan Panieek peeuw peeuw... Blijkbaar heeft mevrouw stemband dus wederom niets geleerd van wat we al die jaren al zien. Nee laten we gewoon blijven proberen om de (inmiddels al 30 jaar geleden) mislukte integratie te blijven doordrukken en te hopen(!) dat het ooit goedkomt.

@ HitchHiker | 04-08-08 | 12:11
kijk je snapt hem niet, turk ging trouwen in scrubs, dat is die negert

piquant | 04-08-08 | 12:31

Waar het huis van Zeeman woont zal je weinig van je gading vinden.
Leuke plek trouwens en vaak geweest. Jammer dat de smidse op de hoek gestopt is.

Lost zichzelf wel op, die reli-fanatici. Of het nu een schooltje is wat 'plof' zegt terwijl kindjes extra moslimles krijgen. Of een onder de voet gelopen Indiaas geloofsuitje. Of door inteelt onbruikbaar geworden hollandse dorpsbewoners.
Uit welk dorp kwam Hirsch eigenlijk??

Te gek voor woorden... Het ontbreekt men daar bij het CDA aan cojones!

Fleauxe | 04-08-08 | 12:34

Oh, ik dacht dat het ging over de zin van die wet. thnx.

cda is flauwe drap, er moet tegenwoordig over al over gedebatteerd worden en voorlichting gegeven worden en dat soort ongein. Iets waarvoor juist een wet is ingested om dat te voorkomen lijkt me, gewoon direct afhandelen en pas mee stoppen als de wet veranderd is, wat me ook geen strak plan lijkt

@Godward | 04-08-08 | 12:27
Tijd voor lobotomie, je psychose wordt oncontroleerbaar.

Sikkeneur | 04-08-08 | 12:31
.
Er zijn andere wetten die het misbruik in jouw voorbeeld aanpakken, en dat weet je best.

Lekker hoofddoekjes neuqen, ik zie het probleem niet.

Mag ik onderstaande mening uit dat andere forum halen?
"Het is toch ongekend dat het meest naieve mens in dit land minister van justitie is geworden. Hoe wereldvreemd kan iemand zijn? Vogelaar is overtroffen, hetgeen toch als een prestatie van jewelste kan worden beschouwd.
dercks, utrecht, (04-08-2008, 11:47 uur) "
Ook (onze) minister van Satirebestrijding en Intimidatiezaken Ernesto Hirsi Ballin ziet ze vliegen...........

Hoe grappig, de Christenloel heult met de moslim.....
Wat is de volgende stap; 4 x hoesten richten het kruis ??

Kortom; het ChistenDOM is niks beter dan de gemiddelde extreme moslim...
Alleen is dat ChristenDOM algemeen geaccepteerd.....
Wanneer wordt Atheisme een volledig "geloof" !?!?!?!?!?!?

Ik zie het probleem niet zo? Laat ze lekker, het heeft verder toch geen enkele rechtsgeldigheid neem ik aan. Zo kan iedereen toch zeggen dat ie gaat trouwens bij de rokerskerk, kerk voor bierdrinkers, niet rokers, minder valide etc. etc.

Zolang ze maar geen rechten kunnen ontlenen aan dit huwelijk vind ik alles best.

Er is maar 1 soort huwelijk, het huwelijk voor de nederlandse staat. Wat voor voodoo rituelen iemand daarnaast graag doet moet hij zelf weten.

ADO-Le-Cent | 04-08-08 | 12:09
.
Het probleem is dat tegenwoordig 'Starwars' een religie zou kunnen zijn, en drie keer in de lucht springen en 'hop hop hop' zingen een huwelijks-ceremonie. De dingen staan niet meer vast wat dit betreft en controle hierop zou als neerbuigend en intolerant kunnen worden uitgelegd. En gelukkig maar, lijkt me. Staatsbemoeienis is hier ongewenst, wat mij betreft.

Waarom is het voor de simpele zielen onder jullie niet te bevatten dat dit artikel over EHB's weigering om de wet uit te voeren gaat en niet over de 'zin' van die wet? Lutsers...

@ Ron de Weijze: Een peiling van Maurice de Hond toch niet?
Diasabra | 04-08-08 | 11:58

- Ja, wel. n10.noties.nl/peil.nl/ Die gele streep wil ik alleen maar naar beneden zien gaan. Dit is toch geen afspiegeling van wat NL ECHT wil?

@Sikkeneur | 04-08-08 | 12:31
Da's de kerk van Teen, daar is dat allang toegestaan.

Zo'n nikah hakt er natuurlijk flink in. Maar goed, obersturmbahnfuhrer Hirsch -klappp!- weigert uiteraard vanwege zijn belemmerende, en hoogste onnozele gristenachtergrond iets te ondernemen. Krijg je als je voor poldertaliban kiest.

@Teen | 04-08-08 | 12:08
Had je je schapenwollen jas toevallig aan?

Godward | 04-08-08 | 12:27

Je hebt er ook geen moeite mee als bijv. een volwassene met een meisje van 6 trouwt, omdat zijn 'kerk' vindt dat dit moet kunnen?

Ik vrees met grote vreze dat NIET getrouwd zijn een misdaad wordt.
*snel huwelijkspartner zoekt*

En bij de verkiezingen roepen ze collectief weer. Meer asfalt, meer blauw op straat en meer geld naar onderwijs en je oma en dan stemmen we weer braaf op ze. Wij krijgen wat wij verdienen. Zo lang wij dit pikken en de pleuris niet een keer echt uitbreekt verandert er helemaal niets.

ADO-Le-Cent | 04-08-08 | 12:20
Het zou heel goed zijn als er moslim partij kwam waar veel moslims op gaan stemmen. Dat zou betekenen dat de dhimimies die nu politiek correct de welopgeleide excuus-allochtonen naar voren schuiven als voorbeelden waar het wel goed gaat geconfronteerd worden met het islam-facisme. Het dwingt de weldenkende moslims zich dan of te distancieren van de reli-fanaten, of de liberale partijen te verlaten....

@Godward | 04-08-08 | 12:27: Dit artikel gaat over een minister die de wet niet wenst te handhaven, niet meer en niet minder. En stik vooral in je facismekuchjes, niemand zal je missen.

Het is absurd om niet-officiele huwelijken strafbaar te stellen; ze hebben toch geen rechtsgeldigheid. Je zult nog steeds (als man) de eventuele kinderen expliciet moeten erkennen. Ook voor automatische erfenis en voogdij zal het niet gelden, laat staan gezinshereniging; wat maakt het dan verdomme uit dat twee mensen in een achterkamertje poppenkast spelen ? Dit is de ultieme consequentie van het gelijkschakelen van samenwonen met trouwen dat door de jaren heen in doorgezet; niet dat het samenwonen belangrijker wordt, maar dat het huwelijk banaal wordt. En misschien is dat wel goed; het is beter dat allerlei speciale wetgeving inzake het liefdesleven van een mens wordt vervangen door contracten. En wat voor ceremonie je er dan omheen hangt, dat moet je helemaal zelf weten. Ik vind het een beetje sneu, dat Pritt hier zo aan de bel trekt, voor een fenomeen dat hem, als vrijheids-liefhebbende, nu juist zou moeten aantrekken.

In nederland kan alles onder de mantel der liefde...
Zo is het reces toch ergens goed voor..

Pritt Stift, kan je mij even uitleggen waarom je alleen zou mogen trouwen als een club volgevreten politici het toestaan? En nu niet slap antwoorden dat dit in de wet staat. Waarom moet van jou de staat zich OVERAL mee bemoeien? Oh ja, natuurlijk, omdat sommige mensen anders denken dan jij! *Kucht iets over fascisme.*

CoJoNes | 04-08-08 | 12:12

Daar waar je niet-wettelijke zegeningen erkent, ligt in het verlengde van het gelijkheidsbeginsel ook de weg vrij voor een beroep op wettelijk geregelde rechten en plichten en die gaan elkaar bijten door de tegenstellingen.

wir haben es gewust

Ik vind het een uitstekend idee om de dialoog met moslims aan te gaan, zolang die dialoog maar uit de loop van een geweer komt.
Grote vraag is dan natuurlijk of we niet eerder van een monoloog moeten spreken - mij ook best. Gewoon geen centimeter toegeven aan de islam en alles terugdraaien waar die idioten al recht op hebben.

Nog maar eens gezegd: De islam is een ramp voor dit land en Europa. Tijd om hun oriëntatiepunt eens te verleggen door Mekka te nuken. Lijkt me uitstekend plan. Wel even aankondigen hè, want we blijven humaan.

Wat is het probleem? Zo'n nikah is niet rechtsgeldig, leidt dus niet tot meer importbruidjes en geïmporteerde achterstand. Is alleen een manier voor NL islamfundi's om ongetrouwd samen te kunnen wonen en te kunnen geyle neuqsexen. Is prima, toch?

@Superior Bastard | 04-08-08 | 12:15:

Geen ramp toch? Dubbel genaaid houdt beter. Behalve wanneer je door de overheid genaaid wordt.

Ja, ik heb gewikt en gewogen, nu ben ik over, ga op PVV of TON stemmen

Het probleem voor die islamieten is dat zij wel 10% van de bevolking vertegenwoordigen (15 zetels) maar geen eigen politieke partij hebben.
Daar zijn ze dus als de dood voor in Den Haag.
Juist om te voorkomen dat er zo’n partij ontstaat willen ze wat (wij)water in de wijn doen en komen ze met dit soort douceurtjes.
Stel je voor dat er zo’n moslimpartij ontstaat en in de moskeeën een dwingend stemadvies wordt gegeven om daar op te stemmen.
Dan staat een ieder moord en brand te schreeuwen, maar ten tijde van de KVP werd er vanaf de kansel in de kerk ook zo’n bindeend stemadvies gegeven.
Daar stonden die kansel-ouderen ook de bevolking te intimideren en werd je zelfs geëxcommuniceerd en was er sprake van een doodzonde als je niet op de KVP zou stemmen.
Als men straks die imams datzelfde verwijt zou maken, dan praat je dus echt over de pot verwijt de ketel.

Stond Hischie Ballin met Van Geel ook op zijn gay-boat dit weekend? Volgens mij als een soort opgeblazen Hitlertje, met snorretje en in het nazi-leer.

Het zal me niks verbazen dat Hirschi in feite een vermomde Bin Laden is. Denk de baard weg en een paar minuscule ingreepjes verder en je hebt de piloten trainert zonder papieren.

Regulering gelijkstellen aan die rond de Christelijke en Joodse huwelijken. Klaar.

Ligt het aan mij of wordt er erg veel doorgedrukt dit reces?

Waar is dat mooie plaatje van Herr Ballin in uniform gebleven?

@Reinaert
Excuus, post van 12:08 niet gelezen, waarin je mijn post van 12:11 al verwoordde.

Grappig, het kost enorm veel moeite om in het buitenland gesloten huwelijken in Nederland te erkennen, maar blijkbaar, als een baardman in een zandbak een religieus dansje doet is het wel ok?

.... uhm.....

Discriminatie????????

-weggejorist-

@Teen
Ze moet wel ouder dan 9 zijn.

@Reinaert | 04-08-08 | 12:12:

Kudt.... Het verdomt = hij verdomt.

Ik ben zojuist getrouwd overigens,wat handig is dit zeg!

Nu nog even de bruid inlichten.

@ADO-Le-Cent | 04-08-08 | 12:09:

Hij weet het verdomd goed hoor, het verdomt alleen om er uitvoering aan te geven.

@En nu is het genoeg!
CDA gesteund? jouw steen is de buursteen van Pritt of zo?

@Sikkeneur | 04-08-08 | 12:09
Daar worden we het nooit over eens. Blijft m'n laatste vraag nog onbeantwoord: Wat is de crux?

Zo gewonnen zo geronnen, zo getrouwd zo gescheiden. Weer een staatsburger en minderheid erbij. Tot in het graf (volledig gefinancierd en in het thuisland uiteraard) vertroeteld door onze links-christelijke regering. Het gaat de goede kant op.

@freddispaghetti: Ja, en ook the IT crew en zo

"de laatste weldenkenden bij de PvdA'', Pritt, waar woont die steen waar jij onder leeft?

Meneer Ballin moet zijn eigen wetboek er maar eens op nakijken.
Hij is een slechte leerling die zijn huiswerk niet heeft gemaakt.
En dat kan dus wel minister worden?
.
In Nederland bepaalt het Burgerlijk Wetboek (Boek 1, artikel 68) en het Wetboek van Strafrecht (Artikel 449) dat geen kerkelijk huwelijk voltrokken mag worden zonder een voorafgaand burgerlijk huwelijk : Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken. (Boek 1, artikel 68). Overtreding van deze wet wordt gestraft met een geldboete

Zijn ze nu GVD helemaal van God los, in Den Haag.
Revolte nu, of anders een stembusgang.
Nog voor het Kerstreces aub.

@Ballenman

Omdat religie raar is, en door de overheid geconttroleerd moet worden..
Helaas is onze overheid dan ook weer gristelijk, dus dat schiet nog steeds niet echt op. Maar in theorie zou t zo moeten werken..

CoJoNes | 04-08-08 | 12:03

Ja, ja dat riedeltje ken ik nu wel...., je bewijst er alleen niets mee en dat hebben ze bij de Overheid eerder door dan jij.
Met iets meer compassie voor de helft van de bevolking.

3 x beeh naar een moslim schreeuwen?

oh, dan kan ik ook wel eens getrouwd zijn.

@sjaakdeslinksesul | 04-08-08 | 12:00:

Ik help het je hopen. Dikke vette kans dat het kersvers gedumpte vrouwtje toch verhaal gaat halen [daarbij geholpen door de asiel- en aanverwante industrie] en van de één of andere linksdraaiende rechter alsnog gelijk krijgt ook.

Gelijk, en een zak met centen, lees: levenslang freewheelen in 0031.

Het devies van Hirsi Stalin:
verdeel en heers

met CoJoNes en sjaak: je doet maar met je islamhuwelijk, maar je bent dan voor de staat niet getrouwd. eigen keuze, en daar draag je dan ook de verantwoordelijkheid voor.
ik begrijp uberhaupt niet waarom het sluiten van een kerkelijk huwelijk zonder een burgerlijk huwelijk, strafbaar is.

nu nog wachten op de invoering van de sharia en jullie zijn helemaal de siga...
eh, keffir.

Hirsch Ballin. Ik ben een Nederlander (wss bijna 100%) hou van Nederland voor hoe ver 't nog gaat en zou graag trots op Nederland zijn. Gun m'n land in ieder geval het beste en dat ben jij ZEKER NIET. Jij bent gewoon een dikke gelovige LUL, LUL.....
ga deaud..... alstjeblieft???

@Sikkeneur | 04-08-08 | 12:03
Wat is de crux?

Religie maakt meer kapot dan u lief is...
*krijgt chronische hoofdpijn van dit kabinet*

@Sikkeneur | 04-08-08 | 12:00
Jij hebt een behoorlijk vertroebelde blik door je overheidsverslaving. Bij het horen van de woorden 'individuele vrijheid en verantwoordlijkheid' slaat de schrik als een ijskoude vuist om je hart.
Wat dat betreft heb ik met je te doen.

sjaakdeslinksesul | 04-08-08 | 12:00

Puur naar de letter niet, maar in hun belevingswereld met alles wat erbij om de hoek komt kijken wel en daar zit de crux.

Maar de vraag is, als ze gaan beboeten, waarvan moeten ze dan betalen?

*VriendAppelmoes ziet t al voor zich*

"4 schapen! Is genoeg, ik weet zeker!"

ik ben blij dat ik de cd van Rouvoet heb gekregen, anders zou ik het niet geweten hebben.

Maar Cojones heeft natuurlijk wel gelijk: dit is geen overheidskwestie. Een Islamitisch huwelijk is gewoon niet rechtsgeldig, ook niet als samenwoningcontract en daar kunnen ze het verder mee doen.

CoJoNes | 04-08-08 | 11:53

Lul niet vent, dat jij jezelf zo rechtschapen vindt, wil niet zeggen dat elke vent dat zou doen. Geef ze een kans en ze dumpen hun vrouw en kinderen zonder een rooie cent. Wel de lusten, maar niet de lasten was zo pré-emancipatoir.

heeft = weet

Vanwaar de ophef, illegale huwelijken zijn nog steeds niet rechtsgeldig. Net zoals huwelijken gesloten in het buitenland niet zomaar geldig zijn in NL, zoals de bekende Las Vegas 'huwelijken'. Aardig dat Hirsch Ballin zich zo graag met andermans neptrouwerij wil bemoeien, maar wat is het belang voor de Nederlandse staat? De enige die een probleem heeft is het domme bruidje dat geen poot heeft om op te staan als ze wordt gedumpt door manlief.

En nu is het genoeg! | 04-08-08 | 11:25
Past uitstekend bij je pseudoniem.

Sms 3x pleurop aan 0900-islamscheiden.

Das dan wel weer handig.

@CaptainPanic | 04-08-08 | 11:55
De AIVD wil, net als de oh zo liberale VVD, dat iedere burger zoveel mogelijk geregistreerd is. Twee burgers die ondeling een overeenkomst hebben, zonder dat de overheid daar vanaf heeft en dus niet weet waar ze eventueel extra belasting kan heffen, het moet niet gekker worden.

@ Ron de Weijze: Een peiling van Maurice de Hond toch niet?

Waarom doen al die joden (Cohen, 1/2 HB ) zoveel moeite om moslims te brown nosen ? branden hier of in hiernamaals zullen ze toch wel (vrij naar Quran).

Hee de Widers hyves is weg, wie heeft dat geflikt.

Een verbond tussen aanhangers van het ene sprookjesboek en het andere. Beetje jammer dat zulke lui ons land moeten besturen.

Dit kan je verwachten van een kabinet wat het normaal vindt dat moslimmannen geen hand hoeven te geven aan Nederlandse vrouwen. Valt mij nog mee dat het ze redelijk gelukt is om een verbod in stellen voor de burka bij publieke ambtsfuncties. Maar daar zullen de moslims gerust nog wel werk van maken. Ies discriminazi. Dat kan al gauw in Nederland. En dat weten ze wel hoor.

Uiteindelijk wordt alles een keer op een balkon geslacht.

Wat heeft de AIVD met dit soort zaken te maken?

Tja het is niet voor het eerst dat Nederland zo snel overstag gaat; in '40 trokken we het geloof ik 6 dagen of zo... Dus laten we snelle Nederlandse capitulatie gewoon tot Coeltoer bombarderen en in de Iran Daily laten optekenen dat we nog steeds zo tolerant zijn en zo en vervolgens wachten tot de bom echt een keer barst. Slaap zacht Den Haag, hopelijk is een revolutie nakende!

god waar zijn we aan begonnen met die CDA kneusjes

En dit is nog steeds niet de druppel he........

Hoe ver laten we dit nog dooretteren? Onze hele grondwet en wetten worden opzij geschoven en met voeten getreden te ere van de allesoverheersende moslims, alles wordt gedaan ter ere van de haast onaantastbare religies.

Ongelovigen STERFT, zegt dit kabinet gewoon!

Pff, word het onderhand geen tijd om al die reli toestanden uit de maatschappij te elimineren? Komt alleen maar ellende van, op elke bijbel, koran en weet ik wat voor achterhaalde sprookjes boeken er nog meer bestaan, moet een waarschuwings sticker zitten zoals op een pak peuken. Sinterklaas, god, allah, kerstman of paashaas; je gelooft maar een eind weg maar val mensen met een beter realiteits besef er niet mee lastig! Nondeju! de t*phus!

Moslims zijn nog nooit zo blij geweest met een man die in hun optiek een 'dwaalleer' aanhangt.

@Sikkeneur | 04-08-08 | 11:50
Voor zo'n afspraak heb jij dus een overheid nodig, ik niet.

de laatste weldenkenden bij de PvdA...............
u bedoelt de EERSTE weldenkenden bij de PvdA ??????

Dit kabinet is vergeven van mensen die totaal niet weten wat er in/bij de bevolking (Nederlanders) in hun hoofd omgaat bij het lezen van dergelijke uitlatingen. Ruggegraat hebben ze niet,pappen en nat houden,vooral niet tegen de haren instrijken van mensen die de islam aanhangen. Dat doet men wel naar de rechtgeaarde Nederlander die zich meer en meer begint te ergeren aan de houding van het beleid wat deze regering ten toon spreid. Waar gaat dit in dit land eindigen?

En het ergste is nog dat het cda op een verrükte manier aan het stijgen is in de peilingen (van MdH). GS, DOE er wat tegen!!

CoJoNes | 04-08-08 | 11:36

Moet natuurlijk niet gekker worden dat je als viriele vent ook nog moet opdraaien voor je voorplantingsdriften.

lelijkevent | 04-08-08 | 11:47

Waarom zouden stormfronters niet middels oud-germaanse symboliek een 'huwelijk' mogen sluiten? Voor de wet geldt het allemaal niet, maar wat ik in mijn huiskamer/wodantempel/moskee doe met een geliefde is mijn zaak.

ViciousDick: ik ben het deels met je eens, maar die opmerking dat het CDA 10x maffer is dan de Partij van de Achterbaksheid vind ik wat ver gaan.

als die man geen chromosoom extra heeft weet ik t ook niet meer....

"Met wat goede wil zou je het dus ook als het toppunt van integratie kunnen zien." "Goede wil": samenwonen voor het huwelijk is normaliter hetzelfde als prostitutie, goed voor ongelovigen die leven als honden zonder moraal, maar met het stempel van goedkeuring van de Imam is het opeens halal ('mutah').
Tsja... respect verdien je niet met dat soort achterlijke, hypocriete en inconsistente denkbeelden, dan verdien je slechts hoon, spot en minachting.

Geloof is apartheid.
CDA ook op naar de nul zetels !

EN als wij nou eens in moslimland of in moslimwoestijn willen trouwen of een kerkje willen bouwen om te prevelen met de plaatselijke bidlip? dan is de wereld te klein.
wil iemand die minister van Satirebestrijding en Intimidatiezaken een schop onder zijn hol geven, opdat ie hopenlijk wakker word. misselijke vent bah. zou steeds meer geneigd worden lid te gaan worden van stormfront... bah bah en nog eens bah

Dus ze mogen nu vanuit elk willekeurig gebergte hiernaartoe komen om te trouwen, en ze kunnen nog voor een boekje supermarktzegels en 2 losse dirham trouwen?

Wat fijn dat alles toch kan in dit land, als je maar zorgt dat je niet in de middenklasse zit en je gewoon aan de regels moet houden!

He is eigenlijk idioot dat het strafbaar is om zonder burgerlijk huwelijk te trouwen., Als ik voor de takkietakkiekerk wil trouwen, moet ik m'n gang kunnen gaan toch? Raar verbod. Maargoed, als dat verbod er is, dient het gehandhaafd te worden.

@Kaster en Van Snikkelenburg: volkomen gelijk, en als islamieten deze truc willen gebruiken om te gaan hokken zonder de familie op de kast te jagen OK, maar het gevaar is dat aan dit in wettelijk opzicht wilde samenwonen toch weer rechten ontleend gaan worden, want ze zijn toch netjes in de moskee getrouwd! Dominees en pastoors weten inmiddels dat ze geen kerkelijke huwelijken mogen sluiten voordat het burgerlijk huwelijk een feit is. Nu imams nog, en dat kan veel lastiger zijn.

Je kunt je sowieso afvragen waar trouwen nog goed voor is, maar goed. Strafboek zegt dat het fout is, maar wie houdt me tegen als ik mijn vriendin symbolisch trouw, door haar een mooie jurk aan te doen, een ring om haar vinger te schuiven en een groot feest te geven?
In feite is dat symbolische trouwen ook wat er in de kerk of moskee gebeurt.

@Fleauxe | 04-08-08 | 11:37
Inderdaad frontsoldaten van het geloof. Vergelijkbaar als de SA in Nazi-Duitsland in de jaren 30 van den voorigen eeuw.

CoJoNes | 04-08-08 | 11:36
LOL

Op de schietvereniging gaat de discussie nog slechts over het te gebruiken kaliber..

@spuitje11 | 04-08-08 | 11:40:

Jij hebt er kennelijk verstand van, dus schijn me even bij s.v.p.: Wat is de status van een dergelijk huwelijk in Arabierië? Stelt het daar ook niks voor of zit er toch nog een addertje onder het gras?

Het wachten is nu op de anti Hirsch Ballin Hyves.

Voor de wet is zo'n baardmannen met zijn halal hoofddoekje toch helemaal niet getrouwd na zo'n is-lam (zonder alcohol; da's knap!) huwelijk...

Maar wat valt er te beboeten. Dan moet eerst het houden van een religieuze ceremonie verboden worden. Trouwens, ik ben toen ik 5 was ook wel eens met mijn buurmeisje getrouwd op zondagmiddag. Al jaren niks van gehoord trouwens!

Islam is echt geweldig, bezorgt je een soort diplomatic immunity. Je hoeft je alleen maar te bekeren. Wie doet er mee?

*zet eerste stap en begint direct vrouwelijke collega's voor hoer uit te maken*

@De Peetvader | 04-08-08 | 11:29
Bevolkingsbrede discussie? Ik krijg hoe langer hoe meer het gevoel dat het beter is als een kleine intellectuele elite de boel hier gaat runnen en alle misstanden van 3 decennia krankzinnig bestuur gaat terugdraaien.

Het is toch te gek voor woorden dat dat Mokro tuig op dezelfde rechten kan buigen als eerzame burgers (de HWN-er).

Der moet toch echt eens een kluppie langs al die bejaardensoosen.En een beetje voorlichting geven over de stand van zaken in Den Haag.Krijg het idee dat die oudjes er geen reet om geven dat hun klein kinderen straks met hun hol naar het westen en smoel naar het oosten liggen.Is er dan geen pleurislijer van rond de 40 te vinden die zijn ouwe moer inlicht.Dat CDA word met de dag maffer,is 10x gevaarlijker dan Pluk van de Arbeid en ze zakken geen moer in de peilingen.Tering met zo'n achterban heb je geen outsider vijanden nodig.Ze blazen vanuit Den Haag wel het hele zooitje op.Die bakellende en zijn nazi vrienden weten dit land in 1 1/2 jaar compleet naar de kanqer te helpen.Die 100 dagen vooraf aan al deze ellende hebben ze zeker met zijn alle in de kerk gezeten.Wat een land.Om te janken.

Het gaat niet om huwelijk. het gaat om fundi's die willen samenwonen en toestemming van de imam nodig hebben omdat ze anders klop van pappie krijgen. Het is beslist géén huwelijk, er kunnen geen rechten aan ontleend worden. Maar dat EHB de grootste hufter in Nederland is staat natuurlijk als een paal boven water.

Monogamie is zó 2007!

Die Ernst toch, altijd in voor een gebbetje!

En toch heeft het wel wat, een minister van justitie die het verdomd om de wet uit te voeren. En ja, het kán allemaal in 0031. Het wachten is op Piet-Hein die er nog even een potje extra-scherpe Shariasaus overheen flikkert en we zijn weer voor jarenlang verzekerd van allerhande problemen.

Ernesto: als het mèh-mèh-mèh-huwelijk mag, dan mag de SMS-scheiding ook, tog?

"Hmz, hoe kan ik onze frontsoldaten van het geloof nog verder faciliteren?" binnenland.nieuws.nl/images/fs_455616_...

"De huwelijkse staat omvat allerlei rechten en plichten. Deze zijn vastgelegd in boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige (financieel) te verschaffen. Ze zijn ook jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen. De verplichting tot samenwonen bestaat in Nederland niet meer.

De echtgenoten moeten samen de kosten van de huishouding, daaronder begrepen de kosten van verzorging en opvoeding van de kinderen, dragen, naar evenredigheid van hun inkomen. Zijn de kosten hoger dan hun inkomens, dan moeten zij het meerdere dragen naar evenredigheid van hun vermogens. De echtgenoten moeten elkaar voldoende geld ter beschikking stellen om de kosten van de huishouding te betalen"

Quoteje uit de Wiki die het redelijk weergeeft.
De romantiek spettert er vanaf, met recht de mooiste dag van je leven.
Zo gauw de overheid zich met je relatie gaat bemoeien, zouden bij een weldenkend mens alle alarmbellen af moeten gaan.

De gelovigen hebben op dit moment meer rechten en de ongelijkheid riekt naar discriminatie van het zuiverste soort.

@Kaster
Overtigend betoog.

Gaat lekker zo ... onwettige huwelijkje en Hirsch Balzak vindt het goed.
Daarna SMS-je met drie keer de tekst "Ik verstoot je" en je bent weer gescheiden. En Hirsch Balzak vindt het goed. Arme zielige verlaten bruidje mag daarna gewoon naar Nederland komen. Hirsch Balzak vindt het immers goed.

En daarna begint het gewoon weer opnieuw ... En Hirsch Balzak vindt het goed
En jullie allemaal maar betalen *proest*
En de CDA blijft de grootste parij *proest*
Ieder volk krijgt de leiders die het verdient .....

Van Traa is toevallig deaud, zomaar een autongelukje kan gebeuren. Hirsh Ballin is ook helemaal niet incompetent en megalomaan, Donner en Balkenende zijn de meest democratische ministers in het kabinet en ik ga verder met de fabeltjeskrant kijken en sprookjesboeken lezen. PS: Als iemand mij kan uitleggen waarom een incompetente lutser kan terugkeren op dezelfde ministerspost als ten tijde van de niet geheel onbelangrijke IRT affaire dan hoor ik het graag.
@Cunard | 04-08-08 | 11:2
Mensen stemrecht afpakken is lekker democratisch????

Nou daar moet een steeds dikkere bezem doorheen... door dit kabinet... en door dit land. Weg met alle kut-appeasers en allochtone ultra-nationalisten.

*drukte te snel op verzend*
Zo'n halal huwelijk betekent dan verder niets, dus waar hebben we het over.

Lobo | 04-08-08 | 11:24
Inderdaad grappig dat juist de Minister van Justitie dit wegwappert met een homo-handje "nee, nee, we moeten erover praten", verwijfder kan bijna niet. Had de CDA toch een minister op de boot kunnen zetten bij de Gay Pride.

@Pritt,

Doe es corrigeren. In je linkje staat toch duidelijk tegen de wens van de PvdA!

Het CDA ziet graag voor-Napoleontaanse verhoudingen terug, waarbij het kerkelijke huwelijk belangrijker was dan een staatsregistratie.

Zolang ze ook gewoon in het gemeentehuis trouwen zie ik het probleem niet.

Dit kabinet moet weg. WEG, WEG!

Over welke dialoog heeft strombahnfuhrer Ballin het dan precies? Die ene waarna de helft van de moslima's hun hoofdoekje spontaan afwierpen en riepen "wij zijn toch godverdomme geen broedhoertjes", of dat debat waarin de overheid een krachtig signaal tegen eerwraak heeft afgegeven een Achmed tegen Fatima zei "nou vooruit, als ik je niet gelukkig kan maken, dan scheiden onze wegen hier, het ga je goed". Of denk ik nu buiten de kaders?

Niets aan de hand, lijkt mij. Gewoon een vorm van Islamitisch samenwonen. Prima, dat is pas met-je-tijd-meegaan. Voor het burgerlijk huwelijk blijven gewoon de gebruikelijke formele vereisten gelden.

Is toch logisch dat de ene incestueuze bende de andere down-syndroom hebbende geiten-aaiers steunt in hun pogingen om in de achterlijke middeleeuwen to wonen?

Je moet wat met al die importbruiden die naar 0031 komen

Ze kunnen ook scheiden door zeven keer in hun handen te klappen.

Waar maak je je druk om?
Natuurlijk wil de staat dat je de fiscus faciliteert met je huwelijk, het simpele feit dat er in Nederland een rechtsongelijkheid is tussen gehuwden/geregistreerdpartnerschappers en niet-gehuwden, dat is pas het toppunt van religieuze vertrutting en fiscale repressie.

Het CDA daalt voor geen meter in de peilingen..... we hebben een harde bejaardenkern die uitgeroeid moet worden, Stemmen boven de 65, en vooral voor babyboomers verboten! Dat is de enige oplossing, tenzij jonge mensen hun verantwoordelijkheid nemen voor dit land en Wilders of Verdonk stemmen.

Waarom komt in NL geen bevolkingsbrede discussie op gang over dit soort partijpropaganda? Lees gewoon het FD, lekker feitjes stampen.

Het wordt toch eens hoog tijd om alles wat religieus is met wortel en tak uit te roeien, te beginnen met Christenen met Moslims...
Je vraagt je toch af als Hitler een hekel had gehad aan gelovigen ipv Joden.. Had ik graag Duits gesproken...
*zet weer een leuk plaatje van Opa op...

Willianus Wortelus | 04-08-08 | 11:26
Z'n ogen staan idd een beetje dichtbij elkaar.

Welk signaal dan ook, deze regering duwt het toch wel door je strot.

Volgens mij is trouwen (op zaterdag) al duurder dan 3350 euro.

Tja ... capitulatie is een keuze.
Emigreren ook.

Kijk gewoon eens een keertje goed naar Hirsi en je weet waarom. Mongool.

Lying Dutchman | 04-08-08 | 11:25
Drie keer schaapie in kont neuken?

Terwijl je als gristelijke bigamist nog gewoon keihard gevangenisstraf krijgt

Kan die vent met zijn salaris niet eens gewoon zijn werk gaan doen ?

Dit is niet kosjer!

Wat is het CDA toch een ongelooflijke sukkel-partij. Ik heb ze lang gesteund, en meermalen gestemd, maar dat is afgelopen.

LOL @ Pritt "drie keer meh-meh naar het oosten roepen en je bent getrouwd"

Minister van Justitie, doe eens gewoon de wet handhaven.

De grootste tegenstanders van de gristenen zijn zeker niet de moslims. Ze delen een gemeenschappelijke vijand... de ongelovige honden.

*checked of rokerskerk ook huwelijken voltrekt*

Cepta | 04-08-08 | 11:20
Een combinatie van Herr Ballin en moslims? Perfect nieuwsitem.

hebben jullie gister scrubs gezien?

Is dit nieuws?