Hadden milieu-organisaties dus toch gelijk: kernenergie is NIET veilig.

Plaats vindTTTTTTTT. Stelletje allochtone redactielutsers.

Allemaal leugens!
Kernenergie is niet gevaarlijk dat zeggen ook Nederlandse partijen.
Dus is het waar.
De regering wil ook weer meer kerncentrales bouwen en de regering weet wat goed voor ons is...

@CoJoNes | 24-07-08 | 11:14
Wat het artikel aangeeft is dat de opbrengst van windmolens onvoorspelbaar is en dat die energie lastig valt op te slaan of terug te voeren in het energienet, zeker als daar meer en meer niet constante bronnen van energie in zouden komen. Verder geldt dat het afschrijven van kolencentrales (in GB) tot gevolg heeft dat alleen het warme water van die centrales gebruikt zou worden, en niet de enrgie. Dat vind ik een hele wonderlijke redenatie, je kunt water ook electrisch opwarmen, daar heb je geen kolencentrales voor nodig. Met kerncentrales warm je ook water op, maar ook dan moet de infrastructuur van oude kolencentrales overhoop, dus dat is ook 'duur'.

De stelling dat een windmolen meer kost om te produceren dan 'ie aan energie oplevert zie ik nergens bewezen, er komen volgens mij wel degelijk meer kiloWatts uit dan er in gaan om hem te produceren. Het kost een hoop geld om ze te integreren in de samenleving, dat wel, en dat zou wel eens negatieve economische cijfers kunnen opleveren, zeker aangezien nucleare energie relatief goedkoop is. Maar zulke cijfers vind ik geen argument. Er is ook een hoop goedkoop vlees dat ik pertinent weiger te vreten, het smaakt namelijk gewoon ranzig. Goedkoop hangt sterk samen met kwantiteit en niet direct met kwaliteit. En ik vind dat je (we) wel naar dat laatste moeten streven.

Misschien dat nucleare energie beter is dan windenergie, ik weet het niet. Het afval baart me wel zorgen, ook als we het in zoutkoepels stoppen of in zee kieperen. Van CO2 zou je nog kunnen zeggen dat er planten zijn die het compenseren, van radioactief afval kan dat eenvoudigweg niet. Je kunt alleen (heel lang) wachten tot de straling afneemt. En tot die tijd is en blijft het schadelijk. 41 doden door Tsjernobyl? Menselijke doden, maar het is wel al meer dan 20 jaar niemandsland... www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed...

Een ding is wel zo... Zou je de verantwoordelijkheid voor de opslag van radio actief afval bij PVDA achtige figuren willen leggen?

@MANK
Klopt denk ik, aantal doden door verwerken van afgewerkte accu's in ontwikkelingslanden is vast vele malen hoger dan die door radioactiviteit.

Lijkt mij dat er op jaarbasis minder mensen besmet raken met radioactieve straling dan met een zwaar-metaal vergifteging van oa kwik en cadmium (je weet wel dat spul wat nodig is om zonnepanelen en accu's te maken)

@iBomb
www.spiked-online.com/index.php?/site/...
Geen grafiek, wel een goede uitleg.

@CoJoNes | 24-07-08 | 10:30
Heb je ergens grafiekjes hoeveel kW een windmolen oplevert en hoeveel het kost om er een te bouwen? Ik ben daar erg benieuwd naar...

Sur le pont d'Avignon, on y danse luminant

Fransen en masse over op de gluhwein

Fijn Nachtuil, leg je het ook even uit aan alle hysterische groene bakfietsmoedertjes en andere economie en beschavig frustrerende elementen?

@ bd

vergeet niet hoeveel bedrijven investeren in onderzoek

@ CJN

Was Einstein afhankelijk van subsidieverstrekkers?

@ CoJoNes

plus nieuwe generaties kerncentrales zullen efficienter zijn met brandstof en inherent veilig. In China draaien er al een paar, met heliumkoeling... die gasten nodigen buitenlandse nucleaire technici uit, switchen de koeling off, en gaan dan rustig achterover zitten terwijl die geleerden in paniek raken... Zodra de reactor opwarmt, treed er een reactie op die de kernreactie onderbreekt en de reactor schakelt zichzelf uit... inherente veiligheid noemen ze dat, zo zeker als dat een baksteen naar beneden valt als je hem loslaat.

@adminitor | 24-07-08 | 10:29:

Interessant. Ik zal er eens wat over opzoeken, dan weet ik ook een beetje van de hoed en de rand. Ik heb wel eens een studie gezien maar die was dus gebaseerd op het aloude triple-expansieprincipe, een beproefd "stoommachine-ontwerp" dus. Dat lijkt me interessanter dan een "normaal" motorblok - qua rendement.

@bd | 24-07-08 | 10:36
Nee, ze zijn afhankelijk van subsidies. De subsidieverstrekkers hebben een politieke agenda. Simple as that.

Gipsplaten zijn de grootste bron van radioactieve straling in Nederland.

@ CJN

Welke kennis? Kennis genoeg, het wordt alleen niet toegepast. Of zijn de geleerden onder ons zielig en incapabel?

@Die Nachtuil weet je | 24-07-08 | 10:33
Kernafval kun je bijvoorbeeld opslaan in de zoutmijnen in Boekelo. Dan gebeurt er helemaal niks meer mee. Veiliger kan haast niet.

Radioactieve stoffen en ioniserende straling komen overal in de natuur voor. Dit is meestal niet het gevolg van menselijk ingrijpen. Er komt straling uit de ruimte, uit de bodem, uit bouwmaterialen en zelfs in het menselijk lichaam zit ook een kleine hoeveelheid radioactiviteit.

bron: nl.wikipedia.org/wiki/Radioactiviteit

Zow. En nou kappen met dat gezeik over radioactiviteit.

@ CoHoNes

we zijn beter af met vijftig jaar kernafval ergens in een woestijn dan met 50 jaar CO2 in de lucht pompen, imho

@Van der Pik.
Als ik het me anders goed herinner werd er 2 week terug op de radio gesproken over 360 kilo Uranium in 30000 liter water .
Tuurlijk zijn er overal kleine stralingsbronnen .
Maar in mijn woordenboek is 360 kilo iets meer dan een kleine hoeveelheid.

De discussie over groene energie is zo hypocriet als de pest.
Het label groene energei wordt gegeven aan duurzame energie, dat is dus energie waarvan de grondstof nooit opraakt.
De grap is, dat het rendement van een windmolen of zonnepaneel gedurende de levenscyclus lager is dan de de benodigde energie om het ding te bouwen en weer af te breken. Met andere woorden: Een negatieve opbrengst.
Niks duurzaam dus.

Het argument is nu, dat wellicht in de toekomst modi gevonden worden om dat te verbeteren. Het argument dat er in de toekomst wellicht modi gevonden worden om kernafval veilig te verwerken is echter vloeken in de kerk.
De discussie wordt gevoerd door militante fanatici, niet gehinderd door enige kennis.

Reinaert | 24-07-08 | 10:13

Ultralichte tanks, zijn een Nederlandse uitvinding, worden "gesponnen" van koolstofvezel, en vinden nu al toepassing als alternatieve LPG tank in de ruimte van het reservewiel geplaatst worden. (tank heeft donutvorm). Door de eigenschappen van het materiaal exploderen deze tanks in ieder geval niet zo explosief als een stalen exemplaar, bij beschadiging wordt het materiaal poreus i.p.v. te scheuren.

Verder:

Geen koelsysteem
Geen ontsteking
Geen uitlaatsysteem en katalysator (productie hiervan is zware not in my backyard vervuiling)
En dat zijn de onderdelen die mij zo een twee drie te binnen schieten... Er schijnt in het prototype trouwens een gewoon, gestript motorblok te zitten

Nucleaire incidenten krijgen dispropotioneel veel aandacht. Er was niets aan de hand, niemand heeft gevaar gelopen. Het is en blijft een schande van epische proporties dat de milieubeweging nucleaire energie in NL blokkeert en daarmee de grootste vijand is van het milieu en van de consument. Truus Cramer bouwt nieuwe kolencentrales, die de vervuiling in NL zullen verdubbelen, en daarmee iedere hetze tegen automobilisten belachelijk maken. En de consument betaalt teveel, en is te afhankelijk van enge baardmannen in het midden oosten. Zoals Zot al vaker zegt, hangt de milieubeweging van bloed en leugens aan elkaar.

@nachtuil
Van Noorwegen zullen we niets horen (ken je google.maps?)
Ik denk dat er bij het produceren en monteren van windmolens minstens evenveel gewonden/doden vallen als bij kernenergie in totaal.
Als je echt iets wilt doen aan het miljeu(k) begin dan eens over geboortebeperking na te denken. De overpopulatie is de enige echte oorzaak van meest problematiek.

@Pierre Moustache | 24-07-08 | 10:13:

Tja, waar een wil is daar is een omweg.

J.P.Kotallah | 24-07-08 | 10:10 neem je pillen!

Hmmm, ik vond al dat mijn haarpunten groen begonnen op te lichten toen ik er afgelopen dinsdag langskwam. Nu weet ik waarom dus.

@adminitor | 24-07-08 | 10:06:

Klopt ook weer. Alhoewel ik - zo op het blote oog - betwijfel of de massa van het voertuig echt lager zal zijn [je hebt nogal wat ruimte nodig om je druktank te plaatsen en die zal ook niet bepaald licht zijn].

Maar op zich lijkt het me wel een grappige gedachte om met een triple-expansie automobiel 's Heeren wegen onveilig te maken. Dat dan weer wel.

Reinaert | 24-07-08 | 10:03
een compressor draait uitstekend op elektriciteit die we uit groene farizeeer overwegingen lekker schijnheilig uit Frankrijk importeren.

mini , t woord zegt t al, jezus die faransoozen boffen toch maar, vergelijk t eens met die maxi ramp van een dijkshoorn, om over dat stelletje maxi rampen in den haag maar te zwijgen, maar dit soort berichten geven wel weer genoeg ruimte voor die kl.. tzakken van de links kerk om binnenkort weer als een stelletje mallooten borselle te trakteren op hun ware smoelbakkessen, lekker weer voor een vermogen, dat niet door hun wordt opgebracht, maar door hard werkende sukkels, aan mobiele wouten op te laten treden, en alles wat hun niet bevalt te slopen, pas na 11 uur, want dan liggen ze in hun zelf gebouwde tillegale tentenkampen hun roes uit te slapen, wat een k.t land is dit toch, ik moet er echt mee stoppen, anders kots ik mijn toetsenbord nog onder.

HaagseH{K}akker | 24-07-08 | 10:07
Ils ont tirez un Homer!

CoJoNes | 24-07-08 | 09:59
Interesting!

Ze moeten de master bellen :http://nl.wikipedia.org/wiki/Homer_Simpson

Klopt,

maar:

Massa voertuig is lager
Remenergie kan teruggevoerd
rendement energiecentrales is hoger dan benzinemotor
minder last van wouter bos aan het stopcontact

Met een westerse centrale is nog nooit een grote ramp gebeurd waardoor steden ontruimd moesten worden. Alleen die krakkemikkige zooi in de Oekraine is een keer de lucht in gegaan door amateuristisch beheer en het ontbreken van elementaire veiligheidsmaatregelen (ze hadden een dak van golfplaat ipv metersdik beton bijvoorbeeld).

Het zijn incidenten waar slechts voor een klein deel straling vrijkomt. In het dagelijks leven zijn ook genoeg plaatsen waar je bloot staat aan straling, bijv. bij onderzoek in ziekenhuizen.
Het is echter wel een goedkope en schone manier om energie te produceren. Onze overheid is veel te krampachtig over kerncentrales. De hoeveelheid afval die geproduceerd wordt kan makkelijk worden opgeslagen. Zelfs al zou het nog 100 jaar duren voordat daar een oplossing voor is, dan is dat nog geen probleem.
Het zou de bevolking echter behoorlijk schelen in de portemonnee. Vraag een Fransman eens naar zijn energierekening; je zou gelijk die kant op verhuizen.

@adminitor | 24-07-08 | 09:58:

Charmant idee, perslucht. Maar ook perslucht moet je "maken". En daarvoor heb je compressoren nodig - die vervolgens over het algemeen niet bepaald energiezuinig zijn. Het zijn rekensommetjes natuurlijk, maar per saldo bespaar je natuurlijk niets.

Het voordeel is dat je geen verbrandingsmotor op straat hebt, dat scheelt. Maar je zult toch 'ergens' die perslucht moeten maken. Dus hoe je het ook wendt of keert: 'ergens' moet je vervuilen.

@ Hellsmurfje

koude kernfusie duurt nog wel een jaartje of 120....

adminitor | 24-07-08 | 09:58
daar zeg je iets heel waars, want er is geen efficientere kilometerheffing in combinatie met groenetreitertaks dan de diefstal aan de pomp.

Nieks aan die haand .
Ies koeltoer .
Maar nu even serieus .
Die dingen zijn in de jaren 60 en 70 gebouwd .
Op zich is alternatieve energie nog niet rendabel genoeg ,laat staan voorradig in grote hoeveelheden.
Wat ik hier wel bij afvraag is hoe lang kan je een risico factor als dit laten bestaan .
Het was nu 4 keer in 2 weken ongeveer .
Elke keer *nieks aan die haand* maar neemt niet weg dat er toch weer Uranium gelekt is .
Het is denk ik toch tijd om of te investeren of de hap maar dicht te gooien .
(Ja sorry frankrijk had je de teringzooi maar moeten onderhouden)

Als ik me niet vergis proberen ze onderin frankrijk een koude kernfusie centrale te maken. Dat schijnt helemaal humor te zijn als die dingen ontploffen.

@Donny Deutsch | 24-07-08 | 09:55
Ook dat schijnt nogal al tegen te vallen.
www.groenerekenkamer.com/Stralingshorm...

@ Koerbagh 9.51

Dat het zo werkt op collectief niveau betekent niet dat ik mij hoef te verantwoorden. Bovendien, nogmaals, je hebt moralistisch gelijk.

@ Pierre Moustache

kan. brengen we gezamenlijk een continentale regime-change en knallen we de boel vol met kerncentrales

bd | 24-07-08 | 09:28

mijn inziens is energie vooral een politiek gefrustreerd gebeuren, nadat den uyl zei dat niks meer hetzelfde zou worden maar dat ons niet zou beletten gelukkig te zijn is in hoog tempo gestart met de maatregelen waarvan we nu de wrange vruchten plukken. Uit datzelfde frankrijk komt trouwens ook een perslucht aangedreven auto, kosten volle tank 3 euro, radius 150km, verkoopprijs +/- 17k (zo uit m'n hoofd)
nl.youtube.com/watch?v=QmqpGZv0YT4
Tatra steel gaat 'm produceren, maar introductie in NL betekent natuurlijk wel het failissement van de heilstaat; Waarschijnlijk is dat de echte achtergrond van het rekeningrijden

Die Nachtuil weet je | 24-07-08 | 09:52
Ik weet nog wel een heel continent waar niks te verpesten valt, en waar tevens een hoop "ontwikkelings"hulp te besparen valt.

en urenco in almelo is (een beetje) solidair.. www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland...

@koerbagh ® | 24-07-08 | 09:51:

En niet te vergeten de Duitsche kompels die geen steenkool zochten maar iets anders:

www.wismut.de/

Loop nou eens door mensen, echt niets aan de hand! De kankeruitzaaiingen over een paar jaar in uw lichaam zijn toch niet meer terug te traceren naar dit soort incidenten.

@Die Nachtuil weet je | 24-07-08 | 09:52
Slim................. niet dus..........

@ ikker

en die ZW wind blaast het naar Noorwegen, waar toch geen hond woont!

En altijd maar praten over die Fransen die zo copieus lunchen, maar als er dan toevallig een kerncentrale gaat lekker moet ze net als ons meteen lopen stressen. Relax, jongens, neem een voorbeeld aan die Fransen.

@nachtuil
als we windmolens in zee kunnen bouwen, dan ook kerncentrales ;-)
Wel ten noorden van de wadedenzee ivm met overwegendende ZW wind!

Mijn vader was ook oit licht radio actief besmet. En hij is nu wel licht radioactief deaud.

Alle landen rond de noordzee moeten gewoon een dik eiland midden in de Noordzee bouwen en helemaal volknallen met kerncentrales. Probleem opgelost: in niemands achtertuin, afval en brandstof kunnen vervoerd worden per vrachtschip, dus niet meer door een woonwijk over de rails

Niet zo moeilijk doen, denk aan al die CO2 die niet is uitgestoten.

@bd | 24-07-08 | 09:46:
Ja, ga dat maar even uitleggen aan al die kompels uit België en Duitsland die met stoflongen thuis liggen te rochelen en weten dat ze de 70 jaar niet halen.
"Niet zeuren jongens! Wees godverdomme blij dat steenkool niet radioactief is!"

@ ikker 9.47

Sorry voor mijn "goedkoop" antwoord wellicht, maar waar een wil is is een weg.

@ ikker

maar in .nl zitten er altijd wel mensen binnen de 50 kilometer en zelfs naast de deur... niemand wil zo'n ding in z'n achtertuin :/

bd | 24-07-08 | 09:46
Wat is schadelijk: landschapsverwoesting door dagbouw mijnen, fijnstof, CO2 uitstoot, zwavel uitstoot, ondergrondse ongelukken door instorting, giftige gassen, bulktransport,

@CoJoNes | 24-07-08 | 09:40:

Waarheid als een koe: de grootste ramp tot nu toe. En inderdaad mét doden en met een hoop ellende eromheen. Maar uiteindelijk viel de totale omvang van de ramp toch wel weer mee - met dank aan de helden die zich op de centrale waagden inderdaad, en dat nu niet meer na kunnen vertellen.

Maar deze ramp was er wel één die zich in alle openheid afspeelde. Veel andere [bijna-] rampen zijn zorgvuldig onder de pet gehouden, denk maar eens aan Three Mile Island en Sellafield waar de incidenten ook aan de orde van de dag waren.

koerbagh ® | 24-07-08 | 09:41
De effecten zijn bij kleine incidienten soms ook al vrij heftig. Het spul is nou eenmaal in hoge mate slecht voor je en blijft dat ook lekker lang. Maar een beetje minder hysterisch op het moment dat er ergens het woordt 'straling' of 'kerncentrale' valt, zou ook wel eens leuk zijn, ja. Het is niet alsof die foeilelijke en bijzonder moeizaam te produceren windmolentjes nou echt veel zoden aan de dijk zetten.

Ik kan er niet meer tegen. Ik zet mn aicrco uit. De computers ook. Televisie keek ik toch al niet, juist vanwege dit soort berichten. Morgen koop ik kaarsen, en gaan alle lampen de deur uit. Komende week verkoop ik mijn auto, en ga ik op zoek naar een paard, en een ezeltje voor de boodschappen. Maar eerst omwikkel ik het hele huis met alu folie.

Kernenergie is zeau jaren 90.

@bd
100% groene stroom is de komende vle jaren nog onbetaalbaar (ook voor de consument), en als ik moet kiezen voor een kerncentrale op 50 km of 100 windmolens voor mijn deur, dan weet ik het wel! Gewoon blijven verder zoeken naar alternatieven en netjes de steenkool, olie en het uranium opmaken.

@ koerbagh 9.41

Steenkolen zijn nou eenmaal niet zo schadelijk als nucleare radioactiviteit. Pas als het collectief in geding is maakt men zich zorgen. Neemt niet weg dat je gelijk hebt op moreel niveau. Maar goed.

koerbagh ® | 24-07-08 | 09:41
Natuurlijk hoor je mensen daar niet over. Kolen zien er vies uit en roken bij verbranding, dus hoeft de milieulobby niet haar best te doen mensen te overtuigen dat dit slecht is en voor het publiek is het redelijk tastbaar: kijk troep, maar het levert stroom, soif.
Kernenergie is niet tastbaar, atoompje wat je niet kan zien splijten en je hebt een berg hitte en straling die je dan ook weer niet kan zien. Dat is eng, dingen die je niet kunt zien vinden mensen enger dan dingen die je wel kunt zien....

Dr David Banner kom d'r maar in....

@ CoJoNes

Enig idee hoeveel doden er jaarlijks in de mijnbouw vallen? In ieder geval veel meer. Zeker als geitenlanden als China in de grond gaan graven...

Poepgeot katcentnucleaire
Citroen radiation cabrio

Hebben we ook even respect voor alle omgekomen mijnwerkers die met hun leven betaald voor de steenkolen die de afgelopen 100 jaar onze stroom hebben opgewekt? De winning van kolen, olie en gas voor onze elektriciteit hebben meer mensenlevens geëist dan kernenergie. Maar daar hoor je dan niemand over. Nee, een lekke leiding in een kerncentrale is nieuws... nou nou...

"Dit maal 30 kubieke meter radioactieve vloeistof." Nee, dat was de vorige keer, Prof.
"PARIJS - In de Franse kerncentrale Tricastin, waar eerder deze maand 30 kubieke meter uraniumhoudende vloeistof uit een container lekte, heeft zich een nieuw ongeluk voorgedaan. Ongeveer honderd mensen zijn tijdens onderhoudswerkzaamheden in de centrale "licht" radioactief besmet geraakt, meldde het Franse energiebedrijf EDF woensdag. " zegt je eigen bron...

@Reinaert | 24-07-08 | 09:37
In ieder geval de grootste ramp met een kerncentrale ooit. Met uiteindelijk 41 dode reddingswerkers als gevolg. En wat Nachruil zegt, dat was dus een wrak van een centrale. Bovendien schijnen de gevolgen van straling best heilzaam te zijn.

@ Reinaert

Natuurlijk als er zorgvuldig mee omgegaan wordt, tuurlijk. Maar het blijkt van niet uit dit nieuws bericht, hoe klein of "insignificant" het ook mag wezen. Het gaat erom dat vroeg of laat tjernobyl weer van zich laat horen, mochten we dit probleem nochthans onderschatten.

Reinaert | 24-07-08 | 09:32
standpunt van milieufetischisten:
-kolencentrales zijn slecht CO2 + zwavel uitstoot, mijnen zijn slecht voor het landschap
-olie centrales zijn slecht, CO2 + andere troep
-biomassa is slecht, negatieve CO2 balans, ontbossing, drijft voedselprijzen op
-kernenergie is sowieso slecht, de antichrist onder de energiebronnen
-zonnepanelen zijn OK, ook als kost het meer energie er eentje te maken dan dat ding ooit gedurende zijn lifecycle zal opbrengen en heb je er ´s nachts niets aan
-wind energie is OK, ook al kan je dan alleen het licht aan doen als het waait

@Reinaert

en een vrij grote boem

@CoJoNes | 24-07-08 | 09:34:

Tsjernobyl was geen complete meltdown toch? Gewoon een paar kleine technische probleempjes op een rijtje....

@CoffeePatch | 24-07-08 | 09:36
Niet dus. Wordt verkocht als grijze stroom.

@CoJoNes

my point exactly. Het is onzin om een Nederlandse kerncentrale te vergelijken met een sovjet wrak uit ´86...

Remington.223 | 24-07-08 | 09:32
Spul wordt in Nederland gewoon verkocht als Groene Stroom.

.. komkommers zijn groen, net zoals mijn stroom. Ik hoop dat de fransen niet zo zijn geschrokken dat ze nu ook met windmolentjes beginnen. Van alleen toverwoordjes gaat m'n pc niet werken.

Gelul allemaal. Tsjernobyl bleek ook veel minder gevaarlijk. Een complete meltdown kostte 41 doden, dit is verwaarlossbaar.

Je krijgt het er in Nederland er toch niet doorheen om kerncentrales te bouwen, iedereen vergelijkt die shit met tsjernobyl

doping in de tour is veel erger....

@bd | 24-07-08 | 09:28:

Met de energie zelf is niks mis hoor, die komt uiteindelijk gewoon uit het stopcontact.

Het probleem zit 'm in het productieproces en met name het afvalprobleempje. Kleinigheden natuurlijk, maar ja, dat hou je toch. Waar gehakt wordt vallen spaanders. En ere wie ere toekomt: de Fransen hebben al heel wat met het nucleaire bijltje gehakt. Spaanders incluis.

Wij maken net zo goed gebruik van de Franse kernenergie via het Europese hoogspanningsnet. Alleen jammer dat die dingen in Frankrijk typisch weer met de Franse slag in elkaar gezet zijn. (waar zou dat gezegde toch vandaan komen?)

Ach, het zijn maar fransen ze kunnen niet beter.

Relaxed zo'n nucleaire winter midden in de fokking zomer zo vlak voor ik richting de champagne, pain en paturain ga... Doe dat eens een andere keer..

Reinaert | 24-07-08 | 09:29 één europa.... streekproducten...

@van dal | 24-07-08 | 09:25:

Paturain is toch net zeau Fransch als klompen en tulpen?

@ ad 9.23

Onnodig risico lopen is niet stoer aminitor. Mensen zijn nou eenmaal variabel, frankrijk of niet. Kernenergie daarentegen is straight to the point: slecht voor de gezondheid.

Reinaert | 24-07-08 | 09:22 paturain, das pas fain... keek.skynetblogs.be/post/6075126/ribbe...

Maar die Fransen doen het wel. Waar overal in europa gesubsidieerde groenen in airconditioned gesubsidieerde kantoren op de computer hun volgende ideele vliegreis aan het plannen zijn, en janken over kernenergie, heeft frankrijk gewoon de kerncentrales die door politieke omstandigheden niet lokaal te plaatsen zijn. Levert wat distributieverliezen op, maar politieke winst...

@van dal | 24-07-08 | 09:20:

Who cares? Alles wat Frans is of Frans klinkt is sowieso een farce. Behalve cognac.

miniramp, ik vind het een contradictie

in de regenjas | 24-07-08 | 09:21 in een loden broodtrommeltje..

documenten.werkenvoorveiligheid.nl/cms...

Leesvoer van algemeen belang. Omdat het vandaag zo'n stralende dag is.

Mag ik 3 maal die lichtgevende broodjes brie.

Reinaert | 24-07-08 | 09:15
maar die heeft niet echt bestaan, dat is een romanfiguur van gustave flaubert.

rolgordijn | 24-07-08 | 09:14 leen tuigt eerst vandaag die dijkshoorn af...

*zet alu hoedje op en gaat in de kelder zitten...*

@van dal | 24-07-08 | 09:12:

En een stralend kusje op je voorhoofd van Madame Bovary.

Leen fixt het wel.

en allemaal de vriendelijke groeten van madame curie...

@ ikker 9.08

We kunnen wel zonder, maar de motivatie om energie te steken in alternatieve energie, a.k.a. "Groene Energie", is nog heel-erg-ver-van-ons-bed show. That is conform urgentie in de huidige tijdcontext.

muziek dan maar.. nl.youtube.com/watch?v=eaScyfSHc-Y&...

Geen gevaar voor de volksgezondheid, mensen die eraan blootgesteld zijn houden er geen blijvende gevolgen aan over. Het is welliswaar 40 x de toegestane hoeveelheid, maar dat is te verwaarlozen natuurlijk. Het zijn maar +/- 100 mensen. Dus waar praten we over.

Het is er ook vaak stralend weer. We kunnen nu eenmaal niet zonder kernenergie, ook wij, want wij importeren die goedkope stroom ook gewoon lekker.

Zo kom je ook van je radioactief afval af....

Radioactivity is bad for you mkay

Gelukkig dat het franse kerncentrales zijn, franse radioactiviteit is niet schadelijk voor de gezondheid.

Leuk allemaal nieuwe diersoorten met 5 poten, 30 ogen, lichtgevend :)

het lekken is niet zo'n probleem, het nieuws laten uitlekken.. dát is het probleem.

Franse kernenergie is alleen voor vreedzame doeleinden...... als u sterft dan sterft
u vreedzaam.... Au revoir mes amis

Agent327 | 24-07-08 | 08:59 maar die hebben "mount gasunie" al, dat brok steen wat je al van verre ziet staan als je assen eenmaal gepasseerd bent.

@van dal | 24-07-08 | 08:58:

Met vingers in gaatjes breek je geen potten.

@fuckje | 24-07-08 | 08:54
Er is toch veel meer plaats in Grun?

*geigentellert in caravan flikkert*

Champagne knalt bij Shell.

Reinaert | 24-07-08 | 08:57 en geen jongetje "jean brinkérs" die zijn vinger in het gaatje stopt...

Check het kaartje en Dodewaard staat er ook nog doodleuk tussen. En die centrale is toch wel zo'n beetje op sterven na dood. Qua afkoelen en slopen that is.

En Frankrijk, tja, dat zal altijd Frankrijk blijven.

Kent U het gezegde "Met de Fransche slag? ". Juist, ja.

Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat op dit soort terein überhaupt nog ongelukken gebeuren anno Tjernobiel AD.

Maar zolang de volksgezondheid niet in gevaar is, dan geeft het toch niet?
In Nederland zouden we er ook een stuk of 10 moeten neerzetten, in de Randstad, dat dan weer wel.

binnenkort is frankrijk lichtgevend te zien op google-earth..