Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

OM beschermt privacy verkrachter

verkrachterprive.JPG Dit is de compositietekening van het klootzakje dat begin mei op gewelddadige wijze een vrouw in de buurt van Ermelo verkrachtte. Maar het gekke is, niet iedereen mag dit opsporingsbericht zien. Bent u vaste kijker van kwaliteitsmedia als Omroep Gelderland en Opsporing verzocht, dan is er geen probleem. Leest u toevallig het lokale Veluwsche suffertje Het Kontakt, dan bent u zwaar in overtreding. Eerstgenoemde vakmedia hebben namelijk een contract met OM afgesloten, zodat opsporingsberichten enkel in de daarvoor bestemde kranten/uitzendingen terecht komen. Heeft alles te maken met het recht op privacy van de verdachte. Daarom mag Het Kontakt de tekening niet plaatsen. Lezers zouden namelijk zomaar de afbeelding door PhotoShop kunnen halen, waarna deze een eigen leven op internet gaat leiden. “Door een compositietekening te laten zien, pleeg je toch inbreuk op de privacy van een verdachte”, aldus OM-woordvoerder Ellen Prummel. "Het kan consequenties hebben als er geen contract is. In een rechtszaak kan een advocaat aanvoeren dat iemand al zo veroordeeld is in de media, dat de rechter dit mee laat wegen in zijn oordeel.” Welja. Wat maakt het uit dat de recherche de tekening het liefst zo massaal mogelijk verspreid ziet worden. En wat geeft het dat een zoekgeraakte getuige blijkbaar WEL zomaar op TV getoond mag worden. Het gaat tenslotte om de privacy van een loslopende verkrachter. Dat is natuurlijk veeel belangrijker dan de zoveelste stukgetrokken vrouw in de bosjes. UPDATE: Hier de tekening in het groot. Gaarne niet mee aan de haal gaan...

Reaguursels

Inloggen

Ik eis R.E.P.S.E.C.T. voor 'dat Veluwse sufferdje'. Ermelo kennende zal deze beste man wel gelyncht worden op het dorpsplein (of voor de trein).

Mangoost | 10-05-08 | 14:55

Overduidelijk een hardwerkende blanke autochtoon. U weet wel, de rotte appel in onze mooie multiculturele fruitmand.

sjaakdeslinksesul | 08-05-08 | 20:06

Je bedoelt die lui die zich wat vaker vergrijpen aan minderjarigen dan dat de luie allochtoon dat doet? Nee, duidelijk....... tsja elk volk heeft wat... de een steelt scooters en mobiele telefoontjes en de ander misbruikt kinderen en rijdt er vervolgens met een camper overheen.... het is maar waar je van houdt

Vliegende_Mocro | 10-05-08 | 10:48

Dit is toch Noraly Beijer met een pruik op?

melmac | 09-05-08 | 15:50

En toch is de sport 'dader-spotten' niet uiterst populair.
Hoogstwaarschijnlijk loopt hij nu rond als een burkadragende moslima

Tammovic | 09-05-08 | 12:25

Volgens mij loopt die gast nu in den bosch rond. Met 2 plastic winkeltassen in zijn handen..

ildib | 09-05-08 | 12:00

Die vent lijkt op mn buurman.... maar dat kan m niet zijn, want die werkt zich het schompus hier in Roosendaal (ahum)

papiJ | 09-05-08 | 10:02

Xie het alweer:expres bruin gesjopt ! Vuige rasjisten!

Filippa | 09-05-08 | 08:16

Volgens mij had ie zich goed vermomt.... want zo ziet normaal gesproken toch niemand eruit.

OneandOnly | 09-05-08 | 00:44

sorry voor de interruptie. edit&repulse, interessante discussie

Dr.Draaibaar | 09-05-08 | 00:27

-edit | 08-05-08 | 22:38: start quote
De overheid heeft bewijstlast. Ik als burger hoef toch zeker niet (bij voorbaat) mijn onschuld aan te tonen? Dat is verschrikkelijk, wanneer je er even rustig bij stilstaat.
-edit | 08-05-08 | 22:38: end quote
.
Dream on, sweet dreams, de overheid kan u heel heel lang het leven zuur maken zonder bewijslast. Justitie mag ook haar eigen bewijslast samenstellen, mocht u dwars willen liggen. Justitie mag u zonder bewijs eenvoudig enkele dagen, weken of maanden vasthouden, gaat u dat eens uitleggen aan uw werkgever? U kunt tot levenslang veroordeeld worden krachtens "wettig en overtuigend bewijs"en onschuldig zijn (weet u Schiedam nog en nog tal van justitiële missers). Scoren, ongeacht hoe, is tegenwoordig belangrijker dan waarheidsvinding.

Dr.Draaibaar | 09-05-08 | 00:24

-edit | 09-05-08 | 00:08
ik zal het eens nakijken of daar mogenlijkheden voor zijn, bedankt voor de tip.

repulse | 09-05-08 | 00:22

edit | 08-05-08 | 23:58
De lege huls die mijn dna zou laten zien is niet boeiend, de koppeling van wie ik ben in rl en repulse is heel iets anders, dan komen andere factoren in de vergelijking waardoor ik het in iedergeval wel zo wil houden dat het moeilijk is voor mensen om mij te achterhalen.
-
In mijn ogen zie jij dna te zwaar als zijnde privacy zeker als je het neerzet tegen andere onderzoeks methoden als camera toezicht, preventief fouileren, legitimatie plicht. Ik zie absoluut geen probleem van het eenmalig inleveren van mijn dna, jij blijkbaar wel. Das goed das jouw mening, ik ga het hier bij laten, het word morgen weer vroeg dag, bedankt voor het prettige gesprek/ discussie. Ik zal nog verder nadenken over je standpunten maar denk niet je me hebt kunnen overtuigen.
gnite

repulse | 09-05-08 | 00:21

Repulse,

Ik zit me net te bedenken: volgens mij houdt niemand jou tegen wanneer je met je DNA naar de politie stapt en verzoekt dit in de databank op te slaan. Het zou mij niet verbazen dat hetgeen jij bepleit in feite al mogelijk is.

-edit | 09-05-08 | 00:08

Misschien had de dame geen snor of burka!
Dan is er dus sprake van uitlokking volgens de Sharia
------------edit; PVDA------------

Dr.Draaibaar | 09-05-08 | 00:08

Wat zeuren we nu, dit is gewoon positieve discriminatie, geef de Finnen ook een tweede kans. Misschien had de dame geen snor of burka! Verplaats je in de koeltoer van bijvoorbeeld andere islamietjes koeltoeren!!!

Dr.Draaibaar | 09-05-08 | 00:04

@repulse | 08-05-08 | 23:42
Niets tegen innovatie hier. Integendeel. Meer opsporingsmogelijkheden staat vrijwel altijd gelijk aan meer aantastingsmogelijkheden voor de privacy van niet betrokkenen (lees: onschuldigen). En dus moet innovatie altijd worden gewogen tegen privacyinbreuk. Verstandig inzetten is het devies in dezen. En dat is absoluut mogelijk.

Privacy begint niet in je hoofd maar begint juist bij wie je bent. Het vervelende is dat menigeen dat pas beseft wanneer zijn privacy (onterecht) is aangetast. Daar heb ik teveel pijnlijke voorbeelden van gezien. Wanneer jouw privacy pas in je hoofd begint: doe dan maar jouw echte naam, NAW gegevens, DNA profiel, bloedgroep, foto, (mobiele) telefoonnummer, werkgever, CV, bank- of gironummer en pincode even in een tegeltje plempen? Privacy is meer dan je denkt.

-edit | 08-05-08 | 23:58

-edit | 08-05-08 | 23:33
Waarom zouden we niet inoveren? waarom zouden we de technieken die de wetenschap ons aanlevert niet gebruiken? Dna is niets meer dan een ingewikkelde uitgebreidere versie van een pasfoto voor mij. Het laat zien waar ik uit ben opgebouwd maar niet wat er in mijn hoofd zit, niet wat ik denk, daar begint mijn privacy pas.

repulse | 08-05-08 | 23:42

@repulse | 08-05-08 | 23:22
Er zijn genoeg manieren om aan mijn DNA te komen. Er zijn er maar een paar om dat wettelijk tegen mij te gebruiken.

En wanneer je als niet-betrokkene bij een misdrijf met het afstaan van jouw DNA het onderzoek vooruithelpt, kan ik dat niet anders uitleggen dan het bij voorbaat vastleggen van (on)schuld. Hoort niet in een rechtstaat, imho. De politie dient schuld aan te tonen door middel van wettelijk toegestane opsporingsmethodieken. Dat is iets heel anders dan heel Nederland door een databank halen om zodoende bij een mogelijke veradchte te komen. Ik wil niet door een databank gehaald worden bij een verkrachting. Ik wil helemaal niet, op geen enkele wijze, in verband gebracht worden met een moordzaak wanneer ik er niets mee van doen heb. Ook niet dat er een "no-hit" verschijnt op een monitor. Ik ben hier niet in dit land om de pliesie te helpen (zeg ik als oud pliesieman, ter info). De pliesie kan dat prima zelf, met de huidige bevoegdheden. Mits de juiste mensen het uitvoeren. Ik zou veel liever daarin investeren. Want dat biedt tenminste echte veiligheid.

-edit | 08-05-08 | 23:33

edit | 08-05-08 | 23:08
Nee je legt niet je onschuld bij voorbaat vast, je geeft de politie mogenlijkheden de verdachtegroep zo snel mogenlijk zo klein mogenlijk te maken.
In het geval vaatstra zijn er erg veel ma uren verloren gegaan in het zoeken naar een iraakse en een afghaanse asielzoeker, als dit dna onderzoek toen had plaatsgevonden haden die zijsporen niet zo veel tijd in beslag genomen.
-
Wat doe je als je huisarts zegt dat je bloed moet worden onderzocht? of als hij met een spateltje even in je keel wil kijken? gebruik je wel eens papieren zakdoekjes? kam je je haren en verlies je er wel eens een? Gebruik je condooms? spoel je ze door de wc of gooi je ze weg in de vuilnisbak? Te veel manieren om op te noemen hoe iemand jouw dna kan krijgen.

repulse | 08-05-08 | 23:22

Wel leuk krantje dat lokaal Veluwsche suffertje Het Kontakt

peter19755076 | 08-05-08 | 23:21

@repulse | 08-05-08 | 23:14
Nope. Ik zie de overheid niet als instantie die als enige doel heeft mij te overheersen. Elke overheid heeft in potentie wel de mogelijkheid om dat te kunnen doen. Daarom kent een rechtstaat burgerrechten, die de burgers beschermt tegen willekeur van de overheid. En die zijn bijzonder belangrijk. Ik ben een groot principieel tegenstander tegen elke aantasting van welk burgerrecht dan ook. En als de overheid samen met de burgers de samenleving vooruit wil helpen, dan is het laatse wat ze dient te doen haar burgers in haar rechten in te perken. Wanneer dat gebeurt, dan gaan bij mij alle alarmbellen af. En dat terwijl ik van nature een vrij gezagsgetrouw persoontje ben.

-edit | 08-05-08 | 23:20

@repulse | 08-05-08 | 22:58
Even duidelijk: ik ben mij er zeer van bewust dat mijn privacy ernstig geschonden wordt door de overheid. Ik maak overal waar ik kan met groot tamtam bezwaar tegen (nog meer) privacy schendingen. Dus waar jij kan opmaken dat ik denk nog enige privacy te hebben, begrijp ik niet zo goed.

Evenmin dat jij de overheid wel je DNA toe vertrouwd in de hoop en verwachting dat daarmee de samenleving veiliger wordt. Ik vraag mij in gemoede af wie er van ons twee in een droomwereld leeft, eerlijk gezegd. Los daarvan is het wel een bijzondere reactie om in het besef dat je toch geen privacy meer hebt, gewoon vrijwillig alles maar af te staan.

Zeg, Repulse: waarom reaguur je hier eigenlijk met een nick? We komen er toch wel achter waar je huis woont. Snap je?

-edit | 08-05-08 | 23:15

-edit | 08-05-08 | 22:44
Ik begrijp denk ik nu wel waarom jij er zo over denkt, : "De overheid heeft bewijstlast. Ik als burger hoef toch zeker niet (bij voorbaat) mijn onschuld aan te tonen? Dat is verschrikkelijk, wanneer je er even rustig bij stilstaat."
Jij ziet de overheid als een aparte entiteit die als enigste doel heeft, jou te over heersen, ik zie in de overheid een middel om ons als samenleving voorruit te helpen, als een cooperatie van alle nederlanders.
Mischien is mijn beeld wel naief, tuurlijk ben ik mij bewust hoe de overheid momenteel werkt, dan nog moeten we uitkijken dat we onze inzichten niet laten vertroubelen door wij zij spelletjes. Want wij zijn zij en zij zijn wij, samenwerkend komen wij tot oplossingen.

repulse | 08-05-08 | 23:14

@repulse | 08-05-08 | 22:53
Right. Je mag dus zelf kiezen of je je onschuld bij voorbaat wil laten vastleggen of niet. Repulsje, Repulsje.... Heb je nou echt niet door dat je dan de bewijslast aan het omkeren bent? En dat je daarmee jouw eigen burgerrechten op aan het geven bent? En om wat op te lossen dan? Het land wordt er geen milimeter veiliger door. Waanzin. Totale waanzin.

Die gekke wetenschapper komt never aan mijn DNA wanneer ik het never afgeef. Dat lijkt me niet zo moeilijk.

Mooi bewijs van dat DNA onderzoek bij Vaatstra. Sperma van een man (hoe verassend) uit West Europa. Ik zou willen dat DNA dé sleutel zou zijn tot een succevolle zaak. DNA wordt door het publiek wat overgewaardeerd. Het is altijd (yep, altijd) bijkomend bewijsmateriaal. Dus opzich feitelijk nooit onomstotelijk. Moet je er wat mee? Tuurlijk. Je moet altijd kijken om nieuwe technologie in de opsporing te gebruiken. Maar de doelmatigheid mag nooit uit het oog verloren worden. Het "vrijwillig" opslaan van gegevens van miljoenen onschuldigen staat in geen enkele verhouding tot het te bereiken doel. Het schiet het doel zelfs ver voorbij.

-edit | 08-05-08 | 23:08

edit | 08-05-08 | 22:44
Ik heb juist een groot wantrouwen in de overheid, hiervan uit beredeneer ik dus dat alles wat zij willen weten over mij zij toch wel achter kunnen komen. Dus wat dat betreft wil ik graag die onrealistische gedachte van privacy die jij denkt dat je nog bezit graag in ruilen voor daadwerkelijke mogenlijkheden om onze samenleving veiliger te maken.

repulse | 08-05-08 | 22:58

Je word juist niet gecriminaliseerd, je mag en kan zelf kiezen om, voor de buitenwereld anoniem, je dna op te laten slaan. Waardoor jij als verdachte nadat het gechekt is van de verdachtekringlijst af kan worden gehaald. Als om een of andere reden een gekke wetenschaper jouw dna wil hebben om een ras van super soldaten te creeren krijgt hij dat toch wel.
Nog wat over vaatstra de dader is nog niet gepakt maar zijn dna is wel bekend aan de hand daarvan kan inmiddels door dat nieuwe technologien betaalbaarder zijn geworden al een grote verdachtegroep worden uitgesloten. Nu is het alleen wachten totdat de dader zijn volgende slachtoffer maakt en er weer verder kan worden gerechercheert
www.peterrdevries.nl/dossiers/marianne...
"Op basis van dit zogenaamde Y-chromosomaal onderzoek kan worden bepaald waar ter wereld iemand vandaan komt. De Knijff vergeleek de sporen die op Marianne Vaatstra werden aangetroffen met 40.000 DNA-profielen uit een wereldwijde databank. De uitslag van het onderzoek is nu bekend: het gevonden sperma is afkomstig van een man die uit West-Europa stam."

repulse | 08-05-08 | 22:53

Monsieur Repulsive,
t' is goed met jou.

vander F | 08-05-08 | 22:47

@repulse | 08-05-08 | 22:25
Ik wil gewoon agenten en een OM die hun werk doen. En (for the record): zo slecht doen ze het niet momenteel. Kan altijd beter.

Je leest niet goed. Ik schrijf dat de dader zich ertegen kan bewapenen. Jouw idee: je haalt eerst alle onschuldigen door de molen. Je draait de wereld om. Onschuldigen zouden nooit onderwerp van onderzoek mogen zijn in een rechtstaat. En dat kan prima met fatsoenlijke opsproringsbevoegdheden. Maar dan moet je misschien wat harder lopen als rechercheur of als OvJ. Da's minder erg dan privacy schenden.

Maar goed. Het is helder dat jij je hele hebben en houwen prijs wilt geven en daarbij verwacht dat de overheid al jouw mogelijke misdaad problemen op kan lossen. Nogmaals: jouw vertrouwen in de overheid is roerend. Schattig bijna.

-edit | 08-05-08 | 22:44

@repulse | 08-05-08 | 22:19
Ik kan die 10 procent niet met openbare cijfers hardmaken, dus laat dat maar buiten beschouwing. Ik heb de beschikking over wat interne gegevens van het OM en de rechtspraak die mijn bewering ondersteunen, maar ik begrijp dat je daar niet zoveel aan hebt nu.

Never mind: logisch is dat het oplospercentage een stuk hoger ligt dan de 60 procent totaal geweldsmisdrijven. Zedenmisdrijven komen in absolute aantallen ook minder voor dan reguliere geweldsmisdrijven. En elk politiekorps heeft er een speciale afdeling voor in het leven geroepen. Grote prio dus, met dito resultaten.

En verder getuigt het feit dat iedereen zijn persoonlijke gegevens zomaar aan Appie Heijn of de BP of Shell geeft van bijzonder weinig besef van de kwalijke gevolgen die dit kan hebben. Het afstaan van DNA is een paar stappen erger dan dat. Het is mijn DNA en ik wens niet bij voorbaat door de overheid gecriminaliseert te worden door mijn DNA voor opsporingsdoeleinden op te slaan. Hoe moeilijk kan dat zijn, dan? Waarom de wereld omdraaien, dan? De overheid heeft bewijstlast. Ik als burger hoef toch zeker niet (bij voorbaat) mijn onschuld aan te tonen? Dat is verschrikkelijk, wanneer je er even rustig bij stilstaat.

En zoals ik al eerder zei: hoe vrijwillig is vrijwillig? Ik haal in herinnering de moordzaak op Marianne Vaatstra waarbij een complete gemeenschap "vrijwillig" werd onderworpen aan een DNA onderzoek en iedereen die niet meedeed onmiddellijk verdacht was. Overigens was het opsporingsresultaat nul komma nul.

Tot slot is het een waanidee om te denken dat het hebben van een DNA bank voorkomt dat een dader 20 slachtoffers kan maken. Voorkomen doe je dit nooit. Nooit? Nee, nooit! Dus geen excuus om dit in te voeren

-edit | 08-05-08 | 22:38

Waar zit het AZC daar?

Ariel | 08-05-08 | 22:37

vander F | 08-05-08 | 22:09
In dat geval is het toch allemaal weer de schuld van de amerikanen hun hadden onze duitse redders in nood nooit weg mogen jagen....
Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 22:13
Ik ben trots op jullie

repulse | 08-05-08 | 22:31

-edit | 08-05-08 | 22:08
Dat is dus het mooi van dit systeem, de dader kan zich er niet tegen bewapenen, omdat je gewoon eerst alle mensen die niet de dader zijn uit de verdachte kring haalt.
Al qaida wil ik ook best een keer over bomen, maar het brent op dit moment niet zoveel in in deze discussie imo
-edit | 08-05-08 | 22:13
Wat wil je dan voorstellen? een verdubbeling van de politie macht? op iedere hoek een agent met een fluitje en een m16 op zijn nek?

repulse | 08-05-08 | 22:25

-edit | 08-05-08 | 22:05
Ik kan mijn cijfers staven kan jij jouw hooguit een procentje of 10 staven?
-
Als een dader nog niet gepakt is kan het wel tot zijn 20tigste slachtoffer duren voordat hij word gepakt, dus nooit een verplichte dna van hem voor dat het de eerste keer is dat hij word gepakt
www.politie.nl/utrecht/opsporing/03030...
Kijk deze mnr is ook te laat met het inleveren van zijn eerste Dna materiaal(behalve dan het gene wat hij achterfheeft gelaten op zijn slachtoffers)
Ook bij andere geweldsmisdrijven laten daders regelmatig dna achter, dus ook hier kan een versneling van zaken die worden opgelost worden verwacht.
Je zegt idd dat het de privacy van onschuldige burgers schaad maar sorry ik zie dat niet, kan je me aub uitleggen wat er zo verschrikkelijk is aan het invoeren van dna materiaal op vrijwillige basis in een computer systeem tegen over een bonus kaart van de ah, de freebees van de bp, de airmiles kaart, enz enz

repulse | 08-05-08 | 22:19

repulse | 08-05-08 | 21:40
ja, wij zijn erg goed in discussies.

Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 22:13

@vander F | 08-05-08 | 22:09
En zo ist maar net. Opsporing heeft alles met proportionaliteit, subsidiariteit en slim vakmanschap te maken. Wanneer dat in acht genomen wordt is een DNA databank slechts handig voor doeleinden waarvoor ze niet is bedoelt. En dus moet je er nooit aan beginnen. Never.

-edit | 08-05-08 | 22:13

@vander F | 08-05-08 | 22:09
Je kijkt teveel naar Tatort en Derrick. Daar staan de oplossingen in het script vanderF, dat telt niet.

straight-flush | 08-05-08 | 22:11

@

repulse | 08-05-08 | 21:56,
kijk eens naar de oplossingspercentages in Duitschland,
zonder DNA en camera data blabla,
dat is allemaal gelul, men doet het daar gewoon met ouderwetsch politiewerk,
rechercheren met slimme mensen, efficiënt werkend.

vander F | 08-05-08 | 22:09

@repulse | 08-05-08 | 22:00
Ik niet. Jan Dader wel. Dus degene die je met dergelijke maatregelen wilt pakken, weet zich ertegen te bewapenen. Weet je wat Al Quada tegenwoordig als onkraakbaar communicatiemiddel inzet?

Gewone langzame post. Brieven. In een enveloppe. En intussen wordt jouw en mijn mail gescanned om Al Quada te bestrijden. Begrijpt u het?

-edit | 08-05-08 | 22:08

Is dat nou de foto van de verdachte of van het slachtoffer? Of is ze verkracht door de vrouw van Stefan Postma???

straight-flush | 08-05-08 | 22:08

@repulse | 08-05-08 | 21:56
Sexueel geweld valt inderdaad onder geweldsmisdrijven. Het is alleen niet zo dat 40 procent van de sexuele misdrijven niet wordt opgelost. Hooguit een procentje of 10. De winst die je verwacht te maken zal je niet behalen.

Daarnaast worden bij verdachten van zedenmisdrijven al verplicht DNA materiaal afgenomen. Dus dat lost jouw probleem op dat verkrachters meerdere slachtoffers maken.

Zoals ik al zei: de voorgestelde maatregel is disproportioneel en schaadt de privacy van onschuldige burgers op een wijze die niet in verhouding staat tot het probleem wat je ermee wilt oplossen.

-edit | 08-05-08 | 22:05

Gisteren een stukje in een Engelse krant:

"London has 10,000 crime-fighting CCTV cameras which cost £200 million, figures show."

En er is geen enkele verbetering in de oplossingspercentages bij criminele zaken,
noch gaat er enige afschrikking van uit.

HET HELPT GEEN REEDT TEGEN CRIMINALITEIT.

Net als het koppelen van databestanden,
Je maakt er alleen de belastingdienst gelukkig mee.

vander F | 08-05-08 | 22:05

-edit | 08-05-08 | 21:49
Ja die kan je uitzetten dan hof je geen mobiel te hebben zelfde als wanneer je hem thuislaat enz enz
Je kan er ook een andere chip in doen.. bel jij iedere dag iedereen af om te laten weten welk nieuw nummer je nu bezit?

repulse | 08-05-08 | 22:00

-edit | 08-05-08 | 21:45
"Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) werd in 2006 in totaal 22,9 procent van alle misdrijven opgehelderd. Bij geweldsmisdrijven lag dat percentage veel hoger: 59,8"(sexueel geweld valt hier ook onder)
Dat is nog steeds 40% wat niet is opgelost, hierbij kan je ook optellen dat verkrachters meestal meerdere slachtoffers maken. Dus ieder beetje dat helpt om er 1 sneller op te pakken is mooi meegenomen.
wanneer er een misdaad is gebeurt in een huis zal de politie in eerste instantie ook iedereen die aanwezig was als verdachte aanmerken, daarna staps gewijs die lijst kleiner maken. totdat de dader overblijft.
Door middel van een dna bank zal er een versnelling in het proces optreden om de lijst van mogenlijke daders kleiner te maken.

repulse | 08-05-08 | 21:56

Btw heb je een mobiele telefoon? dan heb je al je chipje dat je gevonden kan worden.
repulse | 08-05-08 | 21:33

Check....

Maar die kan je wel zelf uitzetten. Of voorzien van een andere chip. Of thuislaten, etc.

-edit | 08-05-08 | 21:49

@Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 21:35
Puur juridisch wel. Maar qua onderbuik niet. En die heerscht in de media. Check gevalletje Joran van der Sloot. Volgens de onderbuik is hij guilty as hell. Juridisch valt hem niets te verwijten.....

-edit | 08-05-08 | 21:47

@repulse | 08-05-08 | 21:31
Ik ben ook zowel tegen ten onnodig tonen van compositietekeningen als tegen het onnodig opslaan van privacy gevoelige info.

Was het maar zo dat het zou gaan om het simpelweg matchen van DNA met een druk op de knop. Waar het om gaat is dat je nu eerst verdachte moet zijn voordat je DNA in een databank wordt opgeslagen. In jouw voorstel niet meer. En dus is feitelijk elke burger gelijkgesteld met een verdachte. Principieel fout. Maar ja: dat is principieel.

Jij vind de oplossingspercentages veel te laag. Mag ik zo vrij zijn dat ik met deze zin het vermoeden krijg dat je niet op de hoogte bent van de werkelijke oplossingspercentages aangaande dit soort halsmisdrijven? Die liggen enorm hoog, namelijk. Daar valt maar een zeer beperkte verbetering te winnen. Het op grote schaal opslaan en gebruiken van DNA profielen van de complete bevolking staat in geen enkele verhouding tot het mogelijk betere opsporingsresultaat. Nog even los van de overige mogelijkheden die de overheid heeft met zo'n databank. Of vriendjes van de overheid. Denkend aan de patriot act. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze databank niet voor doeleinden gebruikt gaat worden waarvoor ze niet is opgericht. En waarborgen dat dat onmogelijk is, is onmogelijk.

Toon eerst maar eens aan dat een dergelijk plan een substanciele verbetering gaat opleveren in de opsporingsresultaten, zodat je er niet omheen kunt. Daar ben ik allerminst van overtuigt.

-edit | 08-05-08 | 21:45

Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 21:35
uhhh je maakt een stelling tegen mij en het antwoord wat ik je wil geven geef je zelf in hetzelfde plempsel naar -edit.
Nice jij bent de eerste die ik hier zie die echt helemaal in zijn eentje een discussie kan voeren.
Mijn antwoord zou trouwens iets uitgebreider zijn, maarin hoofdlijnen klopt je antwoord wel.

repulse | 08-05-08 | 21:40

repulse | 08-05-08 | 21:31
omdat de onschuldige burger zich nu zou moeten verdedigen.. omdat hij verdacht lijkt door niet zijn DNA af te geven.
-edit | 08-05-08 | 21:27
maar, ik betwijfel of je verdacht wordt. er zullen heel veel mensen zijn die hun DNA niet af willen staan. omdat ze paranoïde zijn zoals mij, of uit geloofsovertuiging.

Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 21:35

Iemand anders bepaalt niet wat ik te verbergen heb...

Hesselbollah | 08-05-08 | 21:35

Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 21:22
Dat is helemaal jouw goed recht, ik heb nooit bedoelt dat het voor iedereen verplicht moet worden.
Btw heb je een mobiele telefoon? dan heb je al je chipje dat je gevonden kan worden.

repulse | 08-05-08 | 21:33

-edit | 08-05-08 | 21:20
Op welk moment word een onschuldige burger dan betrokken in het strafonderzoek? Dna van de mogenlijke dader word ingevoerd en alleen matches komen er uit.
Ik vind het tonen van dit soort compositie tekeningen veel verwerpelijker, de kans dat een onschuldige word herkend in zo'n tekening en aan de hand daarvan bij politie word aangegeven, met de nek word aangekeken door collega's, in winkels is vele malen groter dan wanneer een computer anoniem alle dna strengen nakijkt en er direct een dader cq familiegroep waarin de dader zichzelf bevind.
Ik vind de oplossings % veels te laag en welke extra bevoegdheden krijgt zij bij deze dan? Dat zij een reeks getalletjes in een pc mag invoeren? pffff big deal

repulse | 08-05-08 | 21:31

@-edit
een van de leukste dingen van het reaguren vind ik toch wel de discussies, vooral als mensen zoals jij meedoen. hm... dit klinkt sarcastisch, maar zo bedoel ik het niet!

Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 21:30

@Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 21:22
Zelfs een vrijwillige databank is een slecht plan. Want dan duurt het niet lang of de stelling gaat luiden: "Wanneer uw DNA niet is geregistreerd móet u wel iets te verbergen hebben".

In een rechtstaat dient de overheid iemand's schuld aan te tonen. Het gaat meer en meer de kant op dat je je onschuld moet bewijzen wanneer je verdacht wordt. En daarmee dreigt één van de belangrijke peilers van onze rechtsbescherming om te vallen.

-edit | 08-05-08 | 21:27

@repulse
laten we iedereen een chipje geven zodat we ze overal kunnen vinden!
mijn DNA krijgen ze niet, en als ze me niet vertrouwen is dat hun probleem. alhoewel, als ze je DNA willen is het niet makkelijk weigeren.

een vrijwillige DNA-bank daarintegen is een goed idee. maar zoals ik al zei: dat van mij krijgen ze niet.

Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 21:22

@repulse | 08-05-08 | 21:15
In plaats van onschuldige burgers te beschermen, maak je ze met zo'n maatregel onderwerp van een strafrechtonderzoek. En dat is een soort overheidsbemoeienis die elke rechtstaat verre van zich zou moeten werpen.

Het idee leeft dat de pliesie en OM zonder deze maatregelen niet tot het oplossen van misdrijven zouden kunnen komen. Welnu: de praktijk bewijst het tegendeel. Het is zonder deze privacyschendingen heel goed mogelijk om fatsoenlijke opsporing te plegen. Je moet de overheid slechts die bevoegdheden geven om haar werk fatsoenlijk te doen. Zeker niet meer dan noodzakelijk.

-edit | 08-05-08 | 21:20

edit | 08-05-08 | 21:10
ik heb het over opsporing, niet over veroordelingen alleen maar op basis van dna
vander F | 08-05-08 | 21:11
Wat is er mis met nieuwe technieken gebruiken om misdaad te bestrijden en onschuldige burgers daardoor meer bescherming te bieden?
Heb je wel eens bloed gegeven? heb je wel eens een bloedonderzoek gehad? hebben jouw kinderen hun hielprik gehad?

repulse | 08-05-08 | 21:15

klootveger | 08-05-08 | 21:00
Zal me een worst wezen, mijn keuze om mijn dna te geven, dat aan de hand daarvan ook familie leden van mij gevonden kunnen worden als ze wat hebben misdaan is rot voor hun. Stel je voor dat je dochter het derde slachtoffer is van 1 verkrachter, die verkrachter had na zijn eerste misdrijf op kunnen worden gepakt als iedereen die een zuiver geweten heeft gewoon zijn dna inlevert, maar door onzinnig gelul over privacy krijgt de pisvlek de kans om wel 10 slachtoffers te maken. Ik weet wel wat ik zou willen.

repulse | 08-05-08 | 21:11

Ad nausem repulsion:

Inderdaad, ik zal mijn jongste zoon offeren aan de heilige Percentages,
mijn vrouw wreed geselen en onmiddellijk de buren verlinken om ook maar never ever nooit meer te hoeven denken, want voortaan geleid door de Vaderlijke hand van onze regeering.

Kan ik eindelijk mijn moede hoofd veilig en tevreden op het kussen neervlijen,
en de slaap der rechtvaardigen slapen.

vander F | 08-05-08 | 21:11

@klootveger | 08-05-08 | 21:00
Jij wel dan?

-edit | 08-05-08 | 21:10

@repulse | 08-05-08 | 20:57
Alsof DNA alles oplost. Jouw vertrouwen dat de overheid te allen tijde zorgvuldig omgaat met jouw priveeste privé data is roerend.

Mooi kudt wanneer jouw DNA wordt gevonden bij dat lekkere wijf dat je net hebt uitgewoont die even later door haar jalourse man is omgebracht.

-edit | 08-05-08 | 21:10

@klootveger | 08-05-08 | 20:56
Ik denk dat we het in grote lijnen eens zijn, heur. Uiteraard is er een omslagpunt waarbij de privacy van een verdachte minder zwaar weegt dan het algemene belang van opsporing. En ik kan ook gevallen opnoemen waarbij de privacy van de verdachte minder zwaar weegt. Een ontsnapte gevaarlijke TBS-er bijvoorbeeld heeft wat mij betreft weinig recht op privacy.

Wat je zegt is waar: wij als maatschappij accepteren al jaren dat de privacy in steeds grotere mate wordt geschonden. En zo was ik ook mijn reaguursel begonnen (en in die context moet je e.e.a lezen): Het simpele feit dat er een compositietekening van iemand wordt getoond, betekend voor "de maatschappij" dat dit een tekening van de dader is. Check de gemiddelde reactie. In dezelfde reactie stel ik ook vast dat menigeen geen enkel benul heeft wat de waarde van zijn privacy is.

-edit | 08-05-08 | 21:05

Die man ken ik! Hij staat regelmatig hier in de stad met een groep vrienden, een panfluit en een lama.

prodigy | 08-05-08 | 21:00

@repusle

Ai, jouw voorstel gaat -edit niet leuk vinden...

klootveger | 08-05-08 | 21:00

Kudt gezijk allemaal, gewoon een vrijwillige dna bank, met een verplichting voor iedereen die zich in nederland wenst te vestigen. Door een algemene dna bank kan via dna direct de familie lijn worden gezien, loop je ook niet meer het risico dat onschuldigen aan de schandpaal worden genageld, plus pakkans word een flink stuk hoger en de snelheid waarmee een verkrachter/ moordenaar/ inbreker word opgepakt een flink opgeschroefd. Als de overheid zou willen zou zij zo'n data bank ook kunnen aanleggen zonder dat wij er van af weten dus dat is in mijn ogen nauwelijks een argument. Ik zou met liefde een dna monster inleveren om de oplossings % van de politie te verhogen.

repulse | 08-05-08 | 20:57

@-edit

Tot slot, schending van de privacy door overheden is een feit. Daar kun je heel weinig tegen doen, maar gaat wel veel verder dan het tonen van een dergelijke compositietekening.

Die compositietekening wordt gemaakt met als doel: een verdachte aanhouden. Dat vind ik géén probleem m.b.t. privacy.

Dat een willekeurige ambtenaar jouw financiele gegevens, NAW-gegevens, woon geschiedenis, eigendomsgegevens, burgelijkestaat, nationaliteit, geboorteland etc. kan misbruiken vind ik wél een probleem.
Dat accepteren wij overigens als maatschappij al jaren en DIE schending wordt met de dag brutaler.

Ik geef je -gedeeltelijk- dus gelijk, anderzijds hanteer ik het principe: waar rook is is vuur. Vergelijk dat even met de case: J. vd Sloot waar we het over hadden. Het is haast onmogelijk om aan opsporing te doen zonder op enig moment de privacy te moeten 'schenden', in die gevallen kies ik dus wel orde en veiligheid boven privacy. Ieder zijn mening.

klootveger | 08-05-08 | 20:56

Ixie Sieb. Die fries die uit De Kast is.

JumboXL | 08-05-08 | 20:50

@Zeikhoven

Ik ben (nog) niet dronken heur, maar vind jij Denny Cristan een licht getinte huidskleur hebben...

klootveger | 08-05-08 | 20:40

Niet op mijn verzoek binnen gehaald. Zal dan ook niet het verzoek doen om deze te deporteren. Knal maar gewoon deaud.

sr69 | 08-05-08 | 20:37

@ von Zeikhoven

Ik begrijp dat NAW-gegevens 'raar' (haha) overkomen bij een compositietekening, maar je moet het even in de context plaatsen van mijn discussie met
-edit...

klootveger | 08-05-08 | 20:35

@klootveger | 08-05-08 | 20:30
Wie zegt dat ik dat allemaal accepteer? Je hebt de verkeerde voor, vrees ik.

Ik denk wel dat jij de enige wie-owie-er bent die actief opzoek gaat naar artikeltjes die iemand's onschuld bewijzen. Hulde daarvoor. De meeste P & O -ers kijken meteen verder in de kaartenbak. Zo gaan die dingen.

-edit | 08-05-08 | 20:33

@ klootveger 'zo'n slechte tekening waar geen n.a.w. gegevens bij staan"????? Van rukken word je maf! die NAW (interessante afkorting trouwens, kloot) gegevens wil de pliesie nou graag hebben....
Maar goed, ik krijg net door van de andere kant dat we hier te maken hebben met een bastaard, een kruising van Bonn Scott en Denny Cristian.

F. von Zeikhoven | 08-05-08 | 20:32

@klootveger | 08-05-08 | 20:25
Ik ben mij er terdege van bewust dat de overheid de privacy op steeds grotere schaal schendt. En er zijn inderdaad (veel) ernstiger zaken dan dit te benoemen. Ik weet daar ook wel het e.e.a. van af. Ik waak dan ook voor iedere (mogelijke) schending. Ik bemerk nu dat jij je daar ook zorgen om maakt, terwijl je om 20:12 het tegenovergestelde doet vermoeden. Vind je het nu een probleem of niet?

-edit | 08-05-08 | 20:31

@-edit

Wat denk je dat een:
verzekeringsmaatschappij
bank
gemeenten
politie
justitie
belastingdienst
etc.
over jou weten... dat accepteer je toch ook allemaal.

Dat voorbeeld over een P&O afdeling speelt natuurlijk al lang, ik wieowie.nl ook alle nieuwe medewerkers/collega's. Als jij -als verdachte-een misdrijf niet gepleegt blijkt te hebben, dan vind ik ook vast een artikeltje waar jouw onschuld in staat bewezen...

klootveger | 08-05-08 | 20:30

@-edit

Toevallig weet ik behoorlijk veel van hoe de Overheid omgaat met jouw en mijn privacy. Ik weet wat je wil vertellen, maar het is al lang erger dan jij denk gesteld met de privacy. Om die reden maak ik mij als -hardwerkende burger die niets te verbergen heeft- dan ook helemaal niet druk over een compositietekening van een mogelijke verkrachter.

Dat is een heel klein aspect van privacy(schending) als je het in een groter (landelijk) verband bekijkt. Dat gaat jou en mij ook aan, DAAR moet je je druk over maken, niet over zo'n slechte tekening waar geen n.a.w. gegevens bij staan.

klootveger | 08-05-08 | 20:25

@GotGold? | 08-05-08 | 20:13
Ik heb liever niet dat een (laten we een voorbeeld noemen) P & O functionaris met een simpel google zoekopdrachtje jaren later mijn persoontje kan verbinden met een misdrijf die ik nooit heb gepleegt. Je krijgt dan niet eens de kans het uit te leggen.

-edit | 08-05-08 | 20:23

@klootveger | 08-05-08 | 20:12
Ja. Privacy weegt zwaarder. Ik behoor tot die 100% Nederlanders die inderdaad iets te verbergen heeft. Mijn privéleven, namelijk. Jij ook, schat ik zo in, want anders zou je hier geen gebruik maken van een nick. En nodig ik je bij deze van harte uit om je NAW gegevens hier in een tegeltje te plempen. Oh ja: doe die gordijnen ook maar weg voor je raam. En zo kan ik wel even doorgaan.

Ik heb zat te verbergen, maar heb verder niets op mijn geweten. Iemand die de democratie lief heeft, is beducht voor een overheid met teveel bevoegdheden. Geef de overheid voldoende bevoegdheden om misdaad te bestrijden, maar zonder de privacy van onschuldigen te schenden. Dát is wat er momenteel verkeerd gaat. Je bekijkt het té simpel.

-edit | 08-05-08 | 20:19

@klootveger | 08-05-08 | 20:07
Van der Sloot is een mooi voorbeeld van iemand die zijn privacy volledig kwijt is geraakt, zonder dat er ook maar een greintje bewijs is gelevert dat hij de dader is. Wat je verder ook van hem mag vinden: objectief is niet vast te stellen dat hij een moord heeft gepleegt. Het simpelweg zijn van een bedenkelijk mensch, is nog steeds niet strafbaar en maakt je geen moordenaar.

Intussen kan hij zijn kont niet keren of er is wel iemand die zijn paspoort het net opflikkert, verborgen camera opnames maakt, etc, etc. Privacy heeft hij dus niet.

-edit | 08-05-08 | 20:13

-edit | 08-05-08 | 20:05

Ik ga ervanuit dat mensen in mijn omgeving zo verstandig zijn te begrijpen dat ik - alhoewel ik natuurlijk sprekend op deze knaap lijk - niet in de buurt van Ermelo was om een vrouw te verkrachten. Mocht er in mijn kennissenkring anders over worden gedacht, dan helder ik de situatie graag op bij de plaatselijke hermandad.

GotGold? | 08-05-08 | 20:13

@Edit 20:05

Dus privacy weegt zwaarder dan het opsporen van misdadigers, potentiele terroristen en openbare orde en veiligheid? Dan zijn we er uit, ik denk alleen dat 95% van de Nederlanders het NIET met die stelling eens zijn.

Die overige 5% hebben iets op hun geweten.

klootveger | 08-05-08 | 20:12

@-edit

Dat finaal aan de schandpaal nagelen valt mijn inziens wel mee. Ik herinner me ene Joran vd Sloot, verdacht van misdrijf. Volgens mij heb ik die kop 1 maand lang elke avond op TV gezien, maar op dit moment feest hij weer vrolijk verder.

Privacy is maar een relatief begrip he...

klootveger | 08-05-08 | 20:07

Overduidelijk een hardwerkende blanke autochtoon. U weet wel, de rotte appel in onze mooie multiculturele fruitmand.

sjaakdeslinksesul | 08-05-08 | 20:06

@GotGold? | 08-05-08 | 19:57
Dat is helemaal waar. Natuurlijk moet je zoeken. Dat is een taak van de opsporingsdiensten. Wat er nu gebeurt is de vermeende dader in alle openbaarheid op straat gooien en vervolgens gaan we eens kijken of ie het gedaan heeft. Dat is de wereld op zijn kop. Morgen kan jij die vermeende dader zijn. Ik meen dat burgers beschermt moeten worden tegen dit soort willekeur van de overheid.

-edit | 08-05-08 | 20:05

Pffff. Een loslopende verdachte waarvan een tekening wordt gemaakt heeft uberhaupt géén privacy! Immers zal de verdachte eerst gevonden moeten worden aan de hand van een TEKENING.

Die tekening lijkt toevallig op het hoofd van H. de Winter, is er nu sprake van schending van de privacy, NEE.

Je kan het zo moeilijk maken als je zelf wil, maar als je je echt druk maakt om privacy zou je je eens moeten verdiepen in de opsporingspraktijken van de Overheid.

klootveger | 08-05-08 | 20:04

@OfNieDan? | 08-05-08 | 19:51
Tsja..... Ik zou de middels compositietekeningen onterecht als verdachte aangemerkten niet de kost willen geven. Of tel alle gevallen maar eens bij elkaar op dat een aangegeven verkrachting toch vrijwillige seks bleek te zijn. Meer dan 10% van de zedenmisdrijven is gebaseert op valse aangiften, is gebleken. Enige terughoudendheid lijkt me dan wel op zijn plaats alvorens iemand finaal en voor eeuwig aan de schandpaal te nagelen.

Het sleutelwoord is: het zijn en blijven verdachten. En iedereen kan verdachte worden en op een compositietekening verschijnen. Daarvoor is het niet noodzakelijk dader te zijn. De kans dat de verdachte de dader niet is, is niet ondenkbaar. Sterker: in zedenzaken is die kans zelfs aanzienlijk.

-edit | 08-05-08 | 20:02

-edit | 08-05-08 | 19:41

"Het gaat natuurlijk om de privacy van een loslopende verkrachter". En dat is nonsens. Simpelweg omdat niemand weet wie de verkrachter is.

Je zal toch eerst moeten zoeken.

GotGold? | 08-05-08 | 19:57

Pfff, en als je een steen gooit naar de politie bij een voetbalwedstrijd kom je gelijk met je smoel bij Opsporing Verzocht. Hypocriet kankerland.

010waus | 08-05-08 | 19:51

@ -edit
Normaal gesproken had ik je gelijk gegeven, (op GS/NN wordt een verdachte nog al snel als dader gezien) ware het niet dat het hier om een compositie tekening van een verkrachter gaat. Een compositie tekening is niet van een onschuldig iemand, een onschuldig iemand kan wel op de man van de compositie tekening lijken, maar dat is wat anders.

OfNieDan? | 08-05-08 | 19:51

populisme... je zou het gaan geloven. ik had hier een een discussie over met een leraar, en uiteindelijk kwamen we erop uit, dat zo'n man ook een mens is. we gaan toch ook niet martelen? waarom ookal weer?

Groenepuntmuts. | 08-05-08 | 19:44

@GotGold? | 08-05-08 | 19:38
U is dus het type dat het niet begrijpt. Geeft verder niet.

-edit | 08-05-08 | 19:41

-edit | 08-05-08 | 19:11

Laten we hem nu eerst maar eens oppakken, dan blijkt vanzelf wie er onnozel is.

GotGold? | 08-05-08 | 19:38

Ik ben blij dat ik de laatste 20 jaar in het buitenland woon, NL is tegenwoordig niets waar je trots op mag zijn. De politie maakt zich al jaren zelf belachelijk en ze merken dit klaarblijkelijk nog steeds niet! Waar gaat dit heen?

Warum? | 08-05-08 | 19:35

Die pigment gehandicapten toch... dat doen ze anders nooit!

REPSEKT

klootveger | 08-05-08 | 19:22

Nederland is ziek

Zo jammer! | 08-05-08 | 19:13

@maakniesaaknie | 08-05-08 | 18:01
Eensch. Daar is ook geen plausibele reden voor te geven. Ik reageer op de zinsnede: "Het gaat natuurlijk om de privacy van een loslopende verkrachter". En dat is nonsens. Simpelweg omdat niemand weet wie de verkrachter is. Het zou degene kunnen zijn die op die compositietekening staat. Zou kunnen....

Let maar eens op het gemiddelde tegeltje hier. Die reaguursels gaan er van uit dat de verdachte ook meteen de dader is. Tegen dat soort onnozelheid mag, nee moet, iedereen beschermt worden.

-edit | 08-05-08 | 19:11

Het pliesiebericht staat gewoon op de pliesiesite:
www.politie.nl/noord_en_oost_gelderlan...

* Tussen de 35 en 45 jaar
* Tussen de 1.75 en 1.85 meter lang.
* Licht getinte huidskleur
* Slank tot normaal postuur.
* Opvallende plooien naast de mondhoek
* Volle zwarte wenkbrauwen
* Grote ogen
* Donkere krulletjes tot over de oren, met een scheiding in het midden.

jansen666 | 08-05-08 | 18:40

-weggejorist-

KaKeL Kees | 08-05-08 | 18:36

"In een rechtszaak kan een advocaat aanvoeren dat iemand al zo veroordeeld is in de media, dat de rechter dit mee laat wegen in zijn oordeel"

--> Maakt dat het gewoon niet makkelijker voor de rechter? Media heeft hem al veroordeeld, hoeft ie feite niks meer te doen, behalve de veroordeling over te nemen. Bespaart de belastingbetaler nog geld ook!

K1250 | 08-05-08 | 18:33

Oerhollands uiterlijk weer...

OfNieDan? | 08-05-08 | 18:24

beschermen?
100% zeker een verkrachter in mijn ogen 100% dood.

GkNs05 | 08-05-08 | 18:20

Hirsch Ballin is knettergek, hij komt alleen op voor de rechten van moordenaars en verkrachters! Schandalig dat zulke figuren aan de macht zijn.

Dinand | 08-05-08 | 18:19

Nee hoor, die anderen zijn nep. Het is Harry!
Effe teveel onder de zonnebank gelegen of z'n kop weer eens in z'n hol gestoken... Maar ik zeg het je: Het is Harry!

BarneyBoner | 08-05-08 | 18:18

@ rabarbeke

Als het argument is dat van Tv-beelden minder makkelijk kopietjes gemaakt kunnen worden (onzin natuurlijk, zeker ann0 2008) waarom staat er dan een .jpg van die knakker op omroepgelderland.nl?

rechtermuisknop + save as en je kan er mee aan de slag.

maakniesaaknie | 08-05-08 | 18:13

@ edit

Foto wel of niet plaatsen, dat is allang de discussie niet meer. Die pica is al verspreid. Punt.

Het gaat erom dat het OM blijkbaar een lijstje met goedgezinde media heeft die het dergelijke opsporingsberichten doorspeelt. Dat is op zijn minst vreemd te noemen, aangezien het de opsporing van de verdachte niet bepaald versneld.

Ik lees dat de SP zelfs commerciele belangen vermoed. Nu heeft de SP wel vaker een aluhoedje op maar ik ben blij dat ze er achteraan zitten.

Geef mij nou eens een goede reden waarom het ene nieuwsmedium wel en het andere niet een compositietekening mag plaatsen.

maakniesaaknie | 08-05-08 | 18:01

Tsjongejonge.... Naar mate de temperaturen stijgen neemt het verstand bij poster en vele reaguurders evenredig af, lijkt wel.

Er is niets mis met het beschermen van de privacy van een verdachte, ongeacht het misdrijf dat deze vermoedelijk gepleegd zou kunnen hebben. Het is immers een verdachte en geen veroordeelde. En dus dient iedereen er ernstig rekening mee te houden dat de verdachte niet per sé de dader is.

Wat mij opvalt is dat de "Nederlander" weinig op heeft met privacyschendingen. En meestal pas door heeft wat privacy betekend wanneer zijn eigen privacy is geschonden. Gaat eens nadenken. Met het hoofd, graag. Niet met de buik.

-edit | 08-05-08 | 17:54

Het OM laat weer eens zien totaal niet in de echte wereld te leven....

MarV | 08-05-08 | 17:51

@Onderduiker | 08-05-08 | 17:42
Al eens aan onze Molukse vrinden gedacht?

HaanzonderkoP | 08-05-08 | 17:49

@makkie | 08-05-08 | 17:25
lul niet zo dom zeg.

Onderbuik | 08-05-08 | 17:45

Geen Noord-Afrikaans uiterlijk?

Onderduiker | 08-05-08 | 17:42

@Nonnes | 08-05-08 | 17:34
Belastingcenten? Smartegeld bedoel ik natuurlijk.

Nonnes | 08-05-08 | 17:37

@maakniesaaknie | 08-05-08 | 17:30
Ja, is ook waar. Ik zou me als getuige niet meer helemaal lekker voelen in dat geval.

Nonnes | 08-05-08 | 17:36

@makkie | 08-05-08 | 17:17
... en Jules Croiset heeft vast ook compositietekeningen laten maken van zijn ontvoerders. Er liepen vast mensen rond die daar sprekend op leken.
Altijd zorgvuldig zijn met zoiets dus. Iedereen kan naar Opsporing Verzocht kijken (of naar de site). Onschuldigen die aan de schandpaal worden genageld kosten de belastingbetalers later waanzinnig veel belastingcenten.

Nonnes | 08-05-08 | 17:34

koele hoed heeft die rapenegert!

@ makkie

denk je niet dat de daders (oh sorry: verdachten) van die overval interesse zullen hebben in de identiteit van die getuige?

maakniesaaknie | 08-05-08 | 17:30

Duidelijk H uit Ss. En dan te bedenken dat mijn dochter hem leuk vind.

ADHDtje | 08-05-08 | 17:30

'Geweldadige' moet 'gewelddadige' zijn.

Schoorsteenveger | 08-05-08 | 17:25

@fender05
maar dankzij die tekening wordt Julien Clerc hier al meteen gebrandmerkt als verdachte.
Zolang er geen veroordeling is, is er geen dader en is het verstandig van het OM om voorzichtig te zijn.

makkie | 08-05-08 | 17:25

Schoorsteenveger 08-05-08 @ 17:18
Zijn buitenechtelijke zoon?

jopi | 08-05-08 | 17:22

@Makkie
De compositietekening is gemaakt van de DADER, niet van een verdachte.

fender05 | 08-05-08 | 17:22

@Theodoor183 | 08-05-08 | 16:41
Het gaat om een verdachte. We weten nog niet of ie "een dergelijke overtreding" begaan heeft. (noem het maar gewoon misdaad).
@James Lastig | 08-05-08 | 16:52
Het enige wat je moet uitleggen is dat GS en de meeste reaguurders het verschil niet snappen tussen een verdachte, een getuige en een dader.
@Brussel
Omdat jij en veel reaguurders het verschil niet snappen tussen een verdachte en een dader, moet je voorzichtig zijn met de privacy van verdachten. Weinig mensen verwarren een getuige met een dader, dus de privacy van getuigen is minder belangrijk. (de getuige loopt geen imago-schade op, de verdachte wel)

makkie | 08-05-08 | 17:17

He wat apart eentje met een lichtgetinte huidskleur! Dat zie je nu nooit.
Vandaag op de markt van Den Bosch werden enkele stelende kansenmensen aangehouden door de politie, waarbij de marktkramers schreeuwden: aanschouw de dieven! Dit mocht dan weer niet van de politie, iets met privacy ofzo. +1 voor de markkramers!

Brakke Obama | 08-05-08 | 17:15

@Claude Jacque | 08-05-08 | 16:59
Pil van Drion niets voor jou?

chameau | 08-05-08 | 17:14


@schoorsteenveger
Ik ook.

jopi | 08-05-08 | 17:11

Hij ziet er wel erg *ahum* Nederlands uit. Goh, wat een verrassing.

fender05 | 08-05-08 | 17:11

Een bruinmens?
*RSA modus aan*

chameau | 08-05-08 | 17:11

Naakt op alle bushokjes, die criminelen!

Nietopmnheaufdpoepen | 08-05-08 | 17:10

Terecht dat de tekening niet in de openbaarheid komt. Je zou maar valselijk beschuldigd zijn zoals mij 6 keer is overkomen.

Teen | 08-05-08 | 17:06

@James Lastig | 08-05-08 | 16:52
Oh wow, daar is toch alles beter?

Lying Dutchman | 08-05-08 | 17:05

Paps?

FuckFame | 08-05-08 | 17:04

Hallo GeenStijl, probeer me niet te achterhalen, ik mail via het mailadres van mijn zusje, ik heb het nodige te verliezen als mijn identiteit uitlekt met deze prachtonthulling voor jullie. Hier komt ie. Ik heb een grote feauteau van een serieverkrachter uit Ermelo. Ik hoef er geen geld voor, maar doe er vandaag wat mee, anders flikker ik hem ongezien weg. Hebben jullie interesse?"

Claude Jacque | 08-05-08 | 16:59

Is er niet een wezenlijk verschil tussen een foto van een VERDACHTE en een compositietekening van een DADER?! Zo'n compositietekening moet natuurlijk altijd verspreid worden lijkt me. Een foto van een verdachte vind ik een ander verhaal. Stel dat je zelf ten onrechte verdacht bent van iets gruwelijks. Iets wat in NL niet zo vreemd meer is...

foutmelding | 08-05-08 | 16:58

Je vraagt je af of de omschrijving 'licht getint uiterlijk' tegenwoordig niet net zo goed kan worden weggelaten bij Opsporing Verzocht...

ymmv | 08-05-08 | 16:57

Ik dacht altijd dat opsporing gezocht een programma van de pvdv was.

controle | 08-05-08 | 16:54

De wet schrijft nu eenmaal voor dat er een maximale straf aan een bepaald misdrijf is verbonden en zodra iemand als misdadiger zo bekend wordt dat hij niet meer (na zijn straf) op straat kan, dan zal de verdediging met success om strafvermindering vragen.

Het OM is bij publicatie van gegevens van verdachten daarom ook zeer voorzichtig. Niemand zal snel een grab maken van Opsporing Verzocht, maar een papieren publicatie kan makkelijk gescand worden en overal worden gepubliceerd.

Dat heeft als voordeel dat de verdachte mischien sneller kan worden ogpepakt maar als nadeel dat de verdediging kan pleiten dat 'client het door hem begane misdrijf erkent en zeer veel spijt heeft maar dat de publieke klopjacht buiten elke proportie is en dat client daardoor na uitzitten van van zijn straf onmogelijk terug kan keren in de maatschappij' blablablabla bla en hoe heeft het OM zo onzorgvuldig met de gegevens van client kunnen ompsringen nu er toch duidelijk jurisprudentie is in o.a. de zaak Lullemans en Dakhaas waarna zelfs blablabla in hoger beroep vrijspraak volgde mompeldemompel en als het zo doorgaat krijgen we nog volksgerichten blablabla" met als gevolg dat de klojo na een maand of vier weer vrij rondloopt.

Snappie Brusselmans?

Rabarberke | 08-05-08 | 16:54

Zijn jullie ook zo trots op Nederland? Is er nou werkelijk geen enkel nieuwsbericht waarbij Nederland niet als idiote bananenmonarchie wordt afgeschilderd? Ik durf in het buitenland (momenteel in de VS) al haats niet meer hardop te zeggen dat ik een Nederlands paspoort heb (ook al woon ik er al 17 jaar niet meer).

James Lastig | 08-05-08 | 16:52

barf

zuurkool | 08-05-08 | 16:52

Kom op met die high res pica.. ik heb toch niets te doen vanavond

Claude Jacque | 08-05-08 | 16:49

" Lezers zouden namelijk zomaar de afbeelding door PhotoShop kunnen halen, waarna deze een eigen leven op internet gaat leiden"
Denk dat we de gepainte versie met copyright van Brusselmans zeker vaak terug gaan zien op internet..

vinny-diablo | 08-05-08 | 16:48

Ik ruik linksdraaiende soep.

OoO | 08-05-08 | 16:46

kek hoedje!

berliner bol | 08-05-08 | 16:46

Ik zeg: Tijd voor een feauteauf*ck! (morgen dan hè, anders is het geen vrijdag...)

Exa Clock | 08-05-08 | 16:45

Nodeloos kwetsend voor deze verkrachter!

De Stramme Kabouter | 08-05-08 | 16:44

Ook eens gebeurd met een verkrachter in Amstelveen. Compositiefoto lag klaar op bureau, exclusieve rechten lagen bij Opsporing Verzocht. Die uitzending was een week later. De privacy van de dader is belangrijker dan de veiligheid van de burger.

nieuwmans | 08-05-08 | 16:44

Ja idd, Geenstijl gaat Harry helemaal kapodt maken.

cram | 08-05-08 | 16:44

Die compositietekeningen lijken meestal toch helemaal nergens op.
Maar waarom laat je zo'n ding maken? Toch om te vragen aan mensen of ze deze persoon ergens hebben gezien, en dan mag je het niet laten zien? Het moet niet gekker worden.

Robert Irving III | 08-05-08 | 16:44

Ik heb die Harry nooit gemogen....

spuitje11 | 08-05-08 | 16:44

moet toch duidelijk zijn ,kan niet anders dan een PVDA-kiezer zijn...

ongegeneerd | 08-05-08 | 16:43

@ pica
Harry de winter ?

cram | 08-05-08 | 16:43

boerenprummel, die OM woordvoerdSTer.

baba4oog | 08-05-08 | 16:42

Ik meen Harry de Winter te herkennen.

Schoorsteenveger | 08-05-08 | 16:42

@BrigadierBlog kijk jij nog naar sesamstraat? Ga eens snel achter die computer vandaan!

Claude Jacque | 08-05-08 | 16:41

Hee, dat lijkt wel een echte autochtone Fries. Vooral die helblauwe ogen, golvende blonde manen en sneeuwblanke huid doen 't em.

Paulus de Boslim | 08-05-08 | 16:41

Zodra je een dergelijke overtreding begaat verlies je mijns inziens ook je recht op privacy

Theodoor183 | 08-05-08 | 16:41

recht op privacy van de verdachte. haha.

Yarr | 08-05-08 | 16:41

Een rechter die de opsporingsinspanningen van de politie om een crimineel op te sporen (door bv foto's vrij te geven) meeweegt in zijn beslissing van de strafmaat dient geen rechter te zijn....

seven | 08-05-08 | 16:40

Is dat niet Hakim van Sesamstraat!?

BrigadierBlog | 08-05-08 | 16:39

Nee, da's mijn bril!

TmG | 08-05-08 | 16:38

Dat is toch normaal hier in deze bananenrepubliek

Claude Jacque | 08-05-08 | 16:37

die bril heb ik ook

atoombom | 08-05-08 | 16:37

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken