Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Geen GroenLinkser wenst Volkert dood

volkertvrijman.jpgZondagmiddag, het weer tijd voor GeenPeil punt nl. Volledig nutteloos onderzoek naar hoe partijen er op dit moment voorstaan. Niet dat het ene fuck uitmaakt, maar toch. Want mochten er nu verkiezingen worden gehouden, dan gaat D66 met elf zetels weer echt meedoen in de Kamer. GeenPeil schrijft deze opvallende comeback volledig toe aan de onregelmatige column van Boris van der Ham op GeenStijl. TON zakt in de peilingen, hetgeen volgens GeenPeil alles te maken heeft met Kay van de Linde. Zonder deze spindokter zou Rita nu op 42 zetels staan. En dan peilden we ook nog even de meningen over de doodstraf. Wilders en Rita stemmers zijn voor, de rest is tegen. Maar wat nou als we er gezichten aankoppelen, zoals bijvoorbeeld Marc Dutroux. Dan vindt plotseling 39 procent dat deze meneer dood moet. En een kwart van de Nederlanders ziet graag Mohammed Bouyeri en Volkert van der Graaf opgeruimd worden. Opvallend: bij alle partijen zijn hier wel voorstanders voor te vinden op eentje na: GroenLinks. Volgens GeenPeil ruim je immers geen eigen leden uit de weg...

Reaguursels

Inloggen

@ DoekeleSufsma 13-04-08 @ 23:21
En al proefverloffend plannetjes maken voor de volgende.
Geert Wilders bijvoorbeeld.
Denkt dat er ook anderen plannetjes aan het maken zijn om laffer dan laf van der Graaf definitief met Groot Verlof te sturen.

wachtmeester de bruy | 14-04-08 | 07:01

LuftBalloon 13-04-08 @ 20:25
Ik ben blij dat Pim nog steeds jouw leven beheerst.
Je verdient het.

Miretra | 14-04-08 | 05:32

Lost de doodstraf alles op ik dacht het niet kijk maar naar Amerika

fred53 | 14-04-08 | 04:56

Ik vrees dat meneer Van der Graaf alweer gewoon op proefverlof is.

DoekeleSufsma | 13-04-08 | 23:21

@repulse 13-04-08 @ 22:55
Achso. Maar wat is het verschil met levenslang, dan?

-edit | 13-04-08 | 23:20

-edit 13-04-08 @ 22:43
Als je mijn stukkie had gelezen had je gezien dat ik een mooi werkkamp in gedachten heb, sommige mensen moeten gewoon buiten de maatschapij worden gehouden, als je meerdere keren heb laten zien dat je je niet aan de regels van die maatschapij wil houden. Zoals verkrachters en moordenaars opsluiten nooit meer loslaten(na meerdere veroordelingen). Nee ik weet daar worden ze niet beter van, dat boeit me niets. Gewoon ouderwetse dwangarbeid geen heropvoeding, geen rehabilitatie niets. Laat ze maar afvalscheiden of wat mij betreft de hele dag op een fietsje een dynamo in beweging laten houden. het zal me echt een rotworst zijn.
-
Ik heb het dus over echte zware criminaliteit die zeker voor slachtoffers verstrekkende gevolgen heeft. Dus dat voor daders ook mag hebben.

repulse | 13-04-08 | 22:55

@repulse 13-04-08 @ 21:57
Geen respect hebben voor een ander betekent geen plek in deze samenleving? Dat zou betekenen dat de haatbaard een probleem heeft, maar degene die de haatbaard haat eveneens. M.a.w.: een te vrijblijvende omschrijving m.i.

Moordenaars en verkrachters opzouten? Waarheen?

Overigens denk ik dat er vrij veel normaal denkende mensen zijn die Volkert gewoon een grote gek vinden om de reden die je terecht noemt. Ik ken er maar weinig (geen eigenlijk) die in hem een held zien.

-edit | 13-04-08 | 22:43

@Trio_do 13-04-08 @ 14:35

Nou echt? Doodstraf=Sharia? Amerika heeft gewoon een Islamitisch systeem en alle Europese landen tot aan de 2e WO ook. Zo leer ik nog eens wat op geenstijl.

Uhh | 13-04-08 | 22:32

LuftBalloon 13-04-08 @ 20:25

Het zal uiteindelijk allemaal wel loslopen maar toch vervelend om voor je eigen veiligheid steeds over je schouder te moeten kijken.

Kop op ..... een ras activist als jij hebt al meer doorstaan ;-)

En wat GL betreft ..... laat ze maar lekker verder blaten met die 9 zetels (who cares .....)
.

Ervarings_deskundige | 13-04-08 | 22:21

Wat betreft doodstraf, ik ben tegen de doodstraf. Wel ben ik van mening dat mensen die hebben bewezen geen respect te hebben voor andere mensen binnen een sameleving. Geen ruimte meer moet worden gegeven binnen die samenleving. Maak maar een mooi groot kamp en gewoon ouderwetse dwangarbeid. Mensen die 2/3 keer een ander vermoorden of verkrachten gewoon opzouten.
-
Wat volkert betreft, al de idioten die hem nog als een halve held zien ook. Ieder normaal denkend wezen zou zich dood schamen als iemand word vermoord alleen omdat hij andere ideeen had

repulse | 13-04-08 | 21:57

Het grappige is dat Rita m.i. persoonlijk tegen de doodstraf is omdat ze als door de wol geverfde overheidsdienaar weet wat voor een domme fouten er aan de lopende band gemaakt worden. Sugereert in ieder geval dat als het justitiele apparaat beter zou functioneren zij wellicht vóór zou zijn? Zelf hoor ik overigens bij die 13 %, voor wie het interesseert...

knutsel | 13-04-08 | 21:49

ADO-Le-Cent 13-04-08 @ 14:10
Mat herben was de jack ruby kijk maar wat pim zijn ideeen waren over de jsf

repulse | 13-04-08 | 21:43

Dat heeft zo'n jongen toch niet nodig!

keinstiel | 13-04-08 | 21:41

Volkert, laat dat Telegraaf inteelt (GS) maar scherm vullen. Nogmaals bedankt vwb. dat pinhead akkefietje. Hopelijk ben je snel weer vrij man want in Venlo wacht er iemand op je.....

Het gaat je goed.

LuftBalloon | 13-04-08 | 20:25

lucia de B zou ook al niet meer leven als we hier de doodstraf hadden.
bovendien ,kijk naar de states,het helpt geen fuk.

jovus | 13-04-08 | 19:56

-weggejorist-

moskvish | 13-04-08 | 17:54

Zodra die linksextremist Volkert v/d Graaf als vrij man weer buiten loopt, is hij zijn leven niet meer zeker.
Of dacht hij soms dat men hem dan wel weer vergeten was ?
Ze weten je te vinden, ventje.

Mazzeltov | 13-04-08 | 17:23

@ExtremeExtremist 13-04-08 @ 16:36:
Dan zouden ze dus 100% vóór de doodstraf moeten zijn. Want ze zijn socialisten en dus voor de absolute macht van het collectief en voor het uit de weg ruimen van politieke tegenstanders volgens jou. Ok, je kunt niemand verplichten consequent principieel te zijn, maar in dit geval blijkt GroenLinks dus gewoon de meest liberale partij van dit land te zijn. Niet dat het veel zegt, want er zitten überhaupt geen liberale partijen in het parlement, slechts sociaal-democratische met diverse smaken sausjes maar toch...

koerbagh ® | 13-04-08 | 16:48

"Met of zonder camera's? In de open lucht op het Groene Zoodje in Den Haag? Maandelijkse executies "live" op SBS6?"

@koerbagh ® 13-04-08 @ 15:58
Bwoah! *stofje van schouder veegt*

Maak je niet te sappel, nebbishman, en bel geweaun ome Ahasveros! Zorg joe voor de uitzendrechten?

*wel breaud ziet in lucratieve ideeen Koerbagh en contract opstuurt*

Ahasveros | 13-04-08 | 16:39

Dit komt omdat het gebruik van geweld tegen andersdenkenden bij Groenlinks een gewoon gedachtengoed is. Ben je het niet met iemand eens en je bent bij GL dan bedreig je hem met je dierenactivisten, of je vermoord hem met je medejihadisten.

ExtremeExtremist | 13-04-08 | 16:36

Volkert mag gewoon deaud.

Hierbij naar tevredenheid afgehamerd

Ervarings_deskundige | 13-04-08 | 16:30

@Muxje 13-04-08 @ 16:20
Als rechtspleging mensenwerk is, is falen geen optie, maar komt per definitie voor. Een onomkeerbare straf is in die wetenschap per definitie fout. Mierengeneuk, weet ik. En inderdaad: zover liggen onze meningen niet uiteen hierover.

-edit | 13-04-08 | 16:29

*iets met een langspeelplaat, een naald en een vervuilde groef...*

Bertus Betonsloper | 13-04-08 | 16:27

@Lupus 13-04-08 @ 16:16
Zo kan je het ook zien, inderdaad.
Voor mij is hét argument altijd: ik kan mij persoonlijke motieven voorstellen waarom je voor de doodstraf zou kunnen zijn. Wanneer iemand mijn kinderen iets vreselijks aandoet, zou ik bij de dader het liefst eigenhandig op de wreedst mogelijke wijze het licht uitdraaien. Iedereen kan zich dat voorstellen. Gevalletje Dutroux of Fourniret (die nog steeds verdachte is en niet is veroordeelt), ben ik persoonlijk ook liever kwijt dan rijk. Wie niet?

Maar dat heeft niets met strafrecht en beschaving te maken. Een beschaafde samenleving heeft ook een beschaafde manier om met zijn criminelen om te gaan. De doodstraf past daar per defintie niet in. Die wijze beslissing is hier al in 1870 genomen (voor vredestijdgevallen dan). Het is dwaas om anderhalve eeuw wijsheid weg te gooien.

-edit | 13-04-08 | 16:27

@-edit 16:15: Wederom een practisch bezwaar: het mogelijk falen van de rechtsvinding. Dat is geen issue dat de doodstraf zelf per definitie fout maakt. Er is wat mij betreft wel wat voor de zeggen dat de overheid in principe geen besluiten mag nemen die later niet terug te draaien of recht te zetten zijn. De doodstraf valt daar dan ook onder.

Muxje | 13-04-08 | 16:20

@ edit:

Nogmaals, je haalt twee dingen door elkaar heen. Ik ben het met je eens voor wat betreft de onomkeerbaarheid. Dat de overheid bepaalde bevoegdheden toekomt die een burger niet heeft staat daar los van.

Lupus | 13-04-08 | 16:16

Lupus 13-04-08 @ 16:12
Niet per definitie. In die zin heb je gelijk en zou je dat een andere discussie kunnen noemen. Het verband vind ik echter wel belangrijk.

Trio_do | 13-04-08 | 16:16

@Lupus 13-04-08 @ 16:08
Per definitie juist wel. Dezelfde overheid verlangt van haar burgers dat zij niet zullen doden. En met de invoering van de doodstraf zou zij daarmee voor zichzelf een uitzondering maken en dat is per definitie fout. Het argument dat hiertegen aan te brengen is zal ik ook voor het gemak meteen maar even uitten: Jamaar: de overheid sluit ook mensen op en verwacht van haar burgers dat zij dat niet doen.

True. Maar het laatste is op te heffen wanneer blijkt dat de overheid een verkeerde beslissing heeft genomen. Een uitgevoerde executie is onomkeerbaar. Ook de onterechte. Per defintitie onjuist, dus.

-edit | 13-04-08 | 16:15

Ik wens ook niemand dood opgesloten dan wel maar wie ben ik om te bepalen of iemand dood moet?

Haas82 | 13-04-08 | 16:15

@Muxje:

Ik denk dat je gelijk hebt. Zoals ik al zei, het hoeft van mij niet, maar als je me vraagt of ik medelijden zou hebben met iemand zoals een Fourniret o.i.d. wanneer de doodstraf ten uitvoer zou worden gebracht, dan zeg ik nee.

Lupus | 13-04-08 | 16:14

@Trio_do:

En dat is nu het enige bezwaar dat ik tegen de doodstraf heb. Maar dat staat voor mij los van mogelijk misbruik van de overheid, omdat die niet per definitie verbonden hoeft te zijn met de doodstraf.

Lupus | 13-04-08 | 16:12

@-edit 16:02: Als je een reactie van mij op die post verwacht, dan kan je lang wachten... ik ben (en volgens mij Lupus ook) tegenstander van de invoering van de doodstraf... op praktische gronden! Volgens mij staan we allemaal trouwens niet zo ver van elkaar af wat meningen betreft.

Muxje | 13-04-08 | 16:12

Lupus 13-04-08 @ 16:08
De consequenties van het gebruik van vrijwel ieder ander instrument zijn (tot op zekere hoogte) ongedaan te maken. De doodstraf niet.

Trio_do | 13-04-08 | 16:10

@ Trio_do:

Nogmaals, een overheid kan ieder instrument misbruiken, dat betekent nog niet dat de doodstraf per definitie fout hoeft te zijn.

Lupus | 13-04-08 | 16:08

Toch raar dat die hele doodstraf discussie weer de kop op steekt. We hadden een paar deccenia terug al geconcludeerd dat het weinig met beschaving van doen had. Kennelijk wil een deel van het volk weer terug naar vóór die tijd. Allez vooruit! Achteruit, mensen!

-edit | 13-04-08 | 16:06

Lupus 13-04-08 @ 15:53
Wat mij betreft is het toch echt een principieel bezwaar als je stelt dat je met de doodstraf een instrument aan de overheid verschaft waarvan je niet weet waarvoor het (op termijn) gebruikt kan worden.
Het is ook een principieel argument om te stellen dat de overheid zich niet van dezelfde methoden moet bedienen als de misdadigers die gestraft moeten worden. Een overheid zou zich per definitie beschaafder moeten opstellen dan misdadigers.

Trio_do | 13-04-08 | 16:05

@koerbagh ® 13-04-08 @ 15:58
Uitstekende post, Koer!
Ik ben benieuwd naar de reacties hierop.
*afwachten gaat*

-edit | 13-04-08 | 16:02

Daarentegen moet je in dat geval wel praktisch tegen de doodstraf zijn, om te voorkomen dat de overheid (of de meerderheid) geweld initieert tegen de onschuldige.
@brulkikker 13-04-08 @ 15:54:

En precies dat is het doorslaggevende argument dat alle voorgaande overwegingen overbodig maakt.

koerbagh ® | 13-04-08 | 16:02

Ik kan er wel over ophouden... Brulkikker heeft het prima verwoord zojuist.

Lupus | 13-04-08 | 15:59

In de Quest van februari dit jaar stond een artikel plus enquete mbt onder andere de doodstraf:

Resultaat enquete:

Ben je voor of tegen het opnieuw invoeren van de doodstraf in Nederland?
- Voor 28%*
- Tegen 65%
- Weet niet 7%

Voor welke misdaad vinden voorstanders de doodstraf gerechtvaardigd? (meerdere antwoorden mogelijk)
- Moord 67%
- Verkrachting 19%
- (seksueel) misbruik kinderen 12%
- Terroristische aanslag 5%

Op welke manier moet de doodstraf worden uitgevoerd?
- Dodelijk injectie 79%
- Elektrische stoel 8%
- (Nek)schot 5%
- Ophanging 4%
- Onthoofding 1%
- Anders 3%
(* dit percentage is lager dan in voorgaande onderzoeken)

Andere wetenswaardigheden mbt de doodstraf
- 88 landen kennen geen doodstraf (voornamelijk Europa, daarnaast o.a. Canada, Mexico, Zuid-Afrika en Australië
- 11 landen kennen alleen de doodstraf voor uitzonderlijke misdaden zoals in tijden van oorlog (voornamelijk in Zuid-Amerika)
- In 29 landen staat de doodstraf wel in de wet, maar is deze de laatste 10 jaar niet uitgevoerd (vooral Rusland, Noord-Azië en Noord-west Afrika)
- In 69 landen past men de doodstraf nog steeds toe. (VS, veel Afrikaanse landen, Zuid-Azië, Midden-Oosten en Wit-Rusland)
- De meeste executies vinden plaats in China, Iran, Pakistan, Irak, Soedan en de VS. Deze 6 landen zijn 2006 samen goed voor 91% van het wereldwijde totaal.

Methoden:

Onthoodfding:
Gebruikt sinds: tenminse 2000 BC
Dood na: 30 seconden tot enkele minuten
Methode: guilottine, bijl of zwaard
Nog toegepast in: Saudi-Arabië en Irak
Wetenswaardigheid: Na onthoofding kan het brein nog tenminste 7 seconden functioneren. Hierdoor kunnen bijvoorbeeld de ogen nog bewegen.

Ophanging
Gebruikt sinds: 4000 BC
Dood na: 4 tot 20 minuten
Komt nog voor in: Egypte, Iran, Japan, Jordanïe, Pakistan en Singapore
Wetenswaardigheid: Door gebruik van een te lang touw kan het slachtoffer onthoofd worden

Steniging
Gebruikt sinds: de prehistorie
Dood na: 10 tot 20 minuten
Komt nog voor in: Iran en Afghanistan
Methode: Mannen worden tot hun middel in gegravem vrouwen tot hun nek. Vervolgens worden ze met stenen bekogelt.
Wetenswaardigheid: In Iran staat deze straf op overspel

Elektrische stoel
Gebruikt sinds: 1890
Komt nog voor in: VS
Dood na: 30 seconden tot enkele minuten
Wetenswaardigheid: Uit lijkschouwrapporten blijkt dat inwendige organen door de stroomstoot verbranden. Op plaatsen waar elektroden onder de huid zitten, verschijnen brandwonden. De hersenen onder de elektrode zijn heet en opgezwollen en kunnen zelfs verkoold zijn. Als de elektrocutie goed wordt uitgevoerd, verliest het slachtoffer binnen 10 seconden bewustzijn.

Kruisiging
In gebruik sinds: 3000 BC
Komt nu nog voor in: nergens
Dood na: uren tot dagen
Wetenswaardigheid: De exacte doodsoorzaak bij kruisiging is niet bekend. Vermoedens zijn harfalen, bloedverlies, uitputting, bloedtekrot in de hersenen, bloedverzuring en verstikking. Voor geen van deze oorzaken is echter sluitend bewijs. Als mensen na dagenlang hangen niet aan een kruis bezweken, braken Romeinen soms uit humanitair oogpunt de knieën van het slachtoffer. Zonder ondersteuning van de voeten, kan de borst niet goed utizetten om te ademen. Het slachtoffer stikt dan sneller.

Dodelijk injectie
In gebruik sinds: 1939
Komt nog voor in: China, VS, Guatamala, Philipijnen en Thailand
Dood na: 90 seconden tot 30 minuten
Wetenswaardigheid: Na 10 tot 15 seconden is het slachtoffer al buiten bewustzijn

Dodelijk Schot
In gebruik sinds: 1608
Nu nog in: Wit-Rusland, China, Verenigde Arambische Emiraten, SOmalie, Taiwan, oezbekistan en Vïetnam
Dood na: enkele seconden tot minuten
Wetenswaardigheid: In een vuurpeloton schoten 3 tot 6 mensen. Soms schoot één van hen met losse flodders, maar er werd aan de soldaten niet vertelt aan wie dat was. Dit geeft soldaten de mogelijkheid te denken dat zij het slachtoffer niet gedood hebben.

Dus... Moet Nederland in dat rijtje? En welke methode gaan we doen?
Kom maar, voorstanders... Als we het dan toch praktisch gaan beschouwen: in welke gevallen? En welke methode? Welke methode zou je zelf het liefst ondergaan? Met of zonder camera's? In de open lucht op het Groene Zoodje in Den Haag? Maandelijkse executies "live" op SBS6?

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:58

Wat een onzinartikel. De doodstraf is eigenlijk helemaal geen straf.

ouwenegert | 13-04-08 | 15:57

(Hm, de grammatica en het typen gaan me weer bar slecht af vandaag)

Muxje | 13-04-08 | 15:55

Lupus heeft volkomen gelijk.
De meeste argumenten (principes) zijn gebouwd op drogredeneringen of sentimenteel geneuzel.
Als je het collectief wilt gebruiken om criminelen op te sluiten heb je geen logisch argument meer om tegen het collectief te zijn in het geval van de doodstraf.
Of je bent voor overheidshandelen in het geval van criminelen - en het beperken van hun rechten - of je bent het niet. Met principes kun je niet marchanderen. Het is geen supermarkt waar je kan kiezen wat je goed uitkomt, puur op basis van persoonlijke sentimentele, niet logisch onderbouwde argumenten.
Zolang er straf voor criminelen moet zijn dat wordt uitgedelegeerd aan de staat, kan dat collectivistisch principe niet ineens onhoudbaar worden bevonden als het gaat om een nog zwaardere straf.
Recht of leven is ook geen argument want wie bepaalt dat een moordenaar die zelf het recht op leven van anderen niet erkent, zelf dat recht mag houden?
Heeft een ontvoerder die een ander tijdelijk zijn vrijheid ontneemt, ook nog steeds het recht op vrijheid. Wordt deze vrijheid ook niet door het collectief door uitvoering van de overheid ingeperkt? Moet iemand die roept om gevangenisstraf ook zelf maar zo'n crimineel opsluiten in plaats van het aan het collectief in de vorm van de overheid over te laten?
Principiele argumenten zijn er niet op basis van logica, uiteindelijk zijn het drogredeneringen en inconsistent.
Als je tegen het uitdelen van straf door de overheid bent in het geval van de doodstraf, ontkom je er logisch gezien niet aan tegen elke collectief opgelegde straf te zijn.
Dat houdt dus in dat als je tegen elke vorm van 'collectivisme' bent, criminelen die niet ter plekke worden neergeknald uit zelfverdediging, nooit bestraft kunnen worden.
En dat is nog maar 1 principieel "argument" dat daarmee onhoudbaar is geworden.
Als je tegen collectivisme bent is dat omdat je tegen de initiatie van geweld bent. Straf aan moordenaars e.d. is geen initiatie.
Daarentegen moet je in dat geval wel praktisch tegen de doodstraf zijn, om te voorkomen dat de overheid (of de meerderheid) geweld initieert tegen de onschuldige.

brulkikker | 13-04-08 | 15:54

@ Trio_do:

Je noemt hier één valide argument waar ik het mee eens kan zijn: het is onomkeerbaar. Dat de overheid een 'moord' kan plegen vloeit weer voort uit dat geweldsmonopolie; dezelfde bevoegdheid waardoor een overheid er ook voor kan zorgen dat iemand de rest van zijn leven vastzit. De opschuiven van die grens heeft ook weer niets met de doodstraf an sich te maken. Dat gevaar bestaat bij iedere straf of maatregel die mogelijk is en zegt puur iets over de staat zelf, maar niets over de vorm van straf.

Lupus | 13-04-08 | 15:53

@koerbagh 15:40: Je stelt het voor also we straks met z'n allen gaan stemmen over wie er schuldig is, en dan die persoon fijn om zeep gaan brengen. Dat is een flauwekul.

Waarom mag het collectief wel iemand levenslang opsluiten of zijn eigendommen onteigenen, maar zou het niet iemand mogen doden? Ik heb het even niet over de onherroepelijkheid van de doodstraf, of over het "slippery slope"-argument dat als we nu drievoudige moordenaars gaan ombrengen, we dat straks wellicht ook met zware verkeersovertreders gaan doen. Dat zijn practische bezwaren... en nogmaals, die bezwaren wegen voor mij meer dan zwaar genoeg om tegen de invoering van de doodstraf te zijn. Maar het principiële bezwaar tegen de doodstraf heb ik nog steeds niet gehoord.

Ik ben trouwens absoluut geen voorstander van de 50%+1-regel, en over Kafka hoef je me niets uit te leggen. Je post van 15:34 kan ik me dan ook helemaal in vinden.

Muxje | 13-04-08 | 15:53

@ Koerbagh:

Praktisch omdat principiële bezwaren zo nietszeggend zijn. Uit je postings blijkt een bijzonder groot wantrouwen tegenover de staat en het collectief. Wat je daarvan vindt moet je zelf weten, maar dat staat los van de discussie omtrent de doodstraf. Het is hooguit een randverschijnsel bij die discussie, niets meer. Dat en verwijzen naar Kafka is leuk, maar voegt bijzonder weinig toe aan een discussie die sec over de doodstraf gaat.

Lupus | 13-04-08 | 15:51

Lupus 13-04-08 @ 15:42
Het argument dat de overheid dan een (gewettigde) moord pleegt. Dat zo'n daad onomkeerbaar is. Dat er in het proces fouten gemaakt kunnen worden. Dat de overheid de ene ultieme gruweldaad tegenover de andere stelt en tot slot dat je van tevoren niet kunt zien welke kant de grens opschuift voor het opleggen van de doodstraf. Vandaag meervoudige moord, morgen enkelvoudige moord, overmorgen verkrachting, volgende week verkeerde politieke opvattingen???

Trio_do | 13-04-08 | 15:51

koerbagh ® 13-04-08 @ 15:48
Zoals het 'uitzonderlijke geval': belediging van allah en z'n pedoprofeet bijvoorbeeld?

Bertus Betonsloper | 13-04-08 | 15:50

@Lupus 13-04-08 @ 15:42:
Oh, nu opeens praktisch en niet meer principieel?
Praktisch: Gerechtelijke dwalingen, feilbaarheid van mensen en justitiële inflatie.
Du moment dat je de doodstraf invoert en daarbij opneemt dat dat slechts in uitzonderlijke gevallen mag worden opgelegd is het een kwestie van tijd dat er heel veel uitzonderlijke gevallen blijken te zijn.

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:48

Ten tijde van de inquisitie, u bedoeld de haatbaardenzandbakken lopen echt honderden jaren achter?

cleauwn | 13-04-08 | 15:47

widtvoet... 13-04-08 @ 15:45
Precies, ik werd al bang dat ik het moest herhalen.

Miretra | 13-04-08 | 15:47

De voorstanders van de doodstraf moeten een absoluut vertrouwen in justitie hebben. Ik vermoed echter dat onder de voorstanders dit vertrouwen juist laag is...
... en hoera voor D66...

knorretje | 13-04-08 | 15:47

@koerbagh ® 15:34

Eens. En met de nagenoeg ongebreidelde, ondoorzichtige, moeilijk te toetsen en ogenschijnlijk niet te stoppen overdracht van bevoegdheden en beslissingsmacht aan Uiropa zijn we nu nog verder van huis dan we waren. Ik haat de staat!

widtvoet... | 13-04-08 | 15:45

@ Koerbagh:

Ik denk dat hier twee discussies door elkaar heenlopen. Zoals Muxje al zei, niemand heeft het over die 50%+1 opvatting. Mijn opmerkingen m.b.t. het collectief zijn slechts bedoeld om aan te geven dat je bij het strafrecht een straf oplegt, waaruit de reactie van het collectief blijkt ten opzichte van de daden van het individu. Met andere woorden: het collectief corrigeert het individu en dat daar hier een onafhankelijke rechter tussen zit, een staat die de wetten opstelt een een openbaar ministerie die de straffen uitvoert lijkt me niet meer dan gezond. Met betrekking tot de doodstraf is het een zuivere discussie: stel nu dat deze straf opnieuw wordt ingevoerd, welke praktisch en valide argument kan je er dan tegenin brengen?

Lupus | 13-04-08 | 15:42

@Muxje 13-04-08 @ 15:31:
Omdat jij voorstander bent dat een collectief een ander mens kan doden gelegitimeerd door 51% van de groep waar je bij hoort. Maar goed, als jij vindt dat het recht op leven geen principe is; en dat het collectief altijd meer gelijk heeft dan het individu en je dát wel een principe vindt, dan houdt alles op. Dan zijn we uitgeluld.
Lees eens wat van Kafka.

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:40

@widtvoet... 13-04-08 @ 15:21:
"A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine."
Thomas Jefferson

Het is dus zaak de beslissingsbevoegdheid van de staat zoveel mogelijk te beperken en de zaken waarover zij kan en mag beslissen heel helder af te bakenen. Dat hebben we nooit echt goed gedaan, onze grondwet gaat nog immer uit (in principe, theorie) van de absolute macht van de monarch (weliswaar na Thorbecke gedelegeerd naar de ministers en het parlement) met absolute zeggenschap over praktisch alle domeinen van het leven in dit landje. Als je dat maar een maar een paar honderd jaar volhoudt dan kweek je vanzelf een lethargisch volkje dat een grondhouding heeft van: "de staat moet het maar regelen".

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:34

@koerbagh ® 13-04-08 @ 15:11
De Sharia komt griezelig veel overeen met de gang van zaken binnen van het Christendom, ten tijde van de inquisitie...

Ahasveros | 13-04-08 | 15:33

@koerbagh 15:11 / 15:14: Mijn voorbeeld geeft alleen aan dat het doden van een mens niet altijd fout is. Toegegeven, in mijn voorbeeld gaat het alleen om de direct betrokkenen, niet om een door het collectief uitgevoerde straf. En daar is een groot verschil tussen... ik zal de laatste zijn die noodweer met de doodstraf gelijkstelt, al doe ik dat meestal wel "andersom", door tegengas te geven naar mensen die het doden van een aanrander zien als het onterecht opleggen van de doodstraf.

Niemand hier beweert dat alles dat door 51% van de kamer gesteund wordt daarmee automatisch wel goed zit. Er zijn wel degelijk principes waar we ons aan vast moeten houden: het recht op leven, vrijheid van handelen, integriteit van het lichaam, eigendomsrecht. Maar al die rechten kunnen worden ingeperkt: ondanks die principes kennen we toch gevangenisstraf, blaastesten, onteigeningen en dergelijke.

Ik heb nog steeds geen goede uitleg gezien wat er *principiëel* nu zo fout is aan de doodstraf, en waarom het recht op leven, in tegenstelling tot onze andere basisrechten, absoluut onaantastbaar zou moeten zijn. Leg het eens uit voor sukkels als Lupus en mijzelf.

Muxje | 13-04-08 | 15:31

*na oorlogsdansje hobbykip kaalplukt en in groot kookpot duwt*

Miretra | 13-04-08 | 15:30

@Miretra 13-04-08 @ 15:25
Was ook maar grapje ;) ...... Je weet toch!

Hobbykip | 13-04-08 | 15:28

@koerbagh:

Dat is een verschrikkelijk kromme redenatie. Dat de staat bevoegdheden en macht toekomt die een 'gewone' burger niet toekomt, is nu eenmaal de situatie waarin we leven. Jij en ik mogen niemand opsluiten, de staat wel. En de deur openzetten naar een tirannie is wat overtrokken, vind je niet? Ook zonder doodstraf kan een tirannie prima tot uiting komen; de doodstraf kan weliswaar een verschijnsel zijn binnen de tirannie, maar niet de oorzaak. Het tirannieke gehalte in landen zoals de VS, Japen, Zuid-Korea en Taiwan valt m.i. best wel mee...

Lupus | 13-04-08 | 15:26

Hobbykip 13-04-08 @ 15:05 Wat denk je zelf?

Miretra | 13-04-08 | 15:25

koerbagh ® 13-04-08 @ 15:11
Democratie is sowieso onzin. Je moet er toch niet aan denken dat Nederland bestuurt zou worden door de gemiddelde Nederlander. 99,9 % ontbreekt het aan capaciteit en/of ambitie om het land te besturen. Daar moeten we dus niet al teveel naar luisteren. Dat is meteen ook de onmogelijkheid van de Internetdemocratie van de PVV. Prima dat (tot nu toe) zittende regeringen NIET luisteren naar de wens om de doodstraf in te voeren. De ene dag is die wens er wel, de andere niet, en de gevolgen van invoering zouden desastreus zijn.
En dan nog een pricipieel argument voor Lupus: iemand doden met voorbedachte rade (in de wandelgangen ook wel moord genoemd) is het ergste, grofste en meest onomkeerbare wat je iemand aan kunt doen. Dat recht is wat mij betreft bij geen enkele overheid in goede handen en bovendien beweegt de overheid (de samenleving?) zich dan op het niveau van degene die gestraft wordt. Het lijkt mij goed als er een onderscheid blijft tussen misdadigers en overheid.

Trio_do | 13-04-08 | 15:25

@Hobbykip 15:16

Leve de "nieuwe" media!

widtvoet... | 13-04-08 | 15:23

@koerbagh ® 15:11

Demokratie louter als diktatuur van de meerderheid ontbeert rechtstatelijkheid. Mensenrechten en natuurrechtelijke beginselen verzetten zich mi. terecht en met succes tegen zo'n aangehaalde platte 50% +1 benadering.

widtvoet... | 13-04-08 | 15:21

@Lupus 13-04-08 @ 15:07:
Nogmaals: gesproken als een waren collectivist. Het punt is dat jij voorstander bent dat de staat, een onpersoonlijk bedacht rechtspersoon van een collectief, de macht wil geven mensen te doden. Dat is in wezen de deur open zetten naar tirannie. Maar goed, dat mag geen principe heten. Ik snap het hoor. Tegen de doodstraf zijn is geen principe.

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:17

@da wizard 15:02: als dat argument steek zou houden, dan moeten we ook maar ophouden met ontwikkelingshulp, de missie in Afghanistan, bouwen van wegen, het reguleren van de markt, drugshandelaren opsluiten, heffen van belasting, en ga zo maar door. Er zijn voor elk van die dingen wel tegenstanders te vinden.

Muxje | 13-04-08 | 15:17

@widtvoet... 13-04-08 @ 15:05
Ik ben voor herinvoering van de schandpaal (inclusief tomaten, rotte eieren enz.;) voor draaideur criminelen.
Dat zal ze leren!
Schande voor de familie zijn ze dan en met een beetje geluk lost het probleem zich zelf op ;)

Hobbykip | 13-04-08 | 15:16

Applaus voor Koer...

da wizard | 13-04-08 | 15:16

@Muxje 13-04-08 @ 15:11:
Ik zou een door de rechter op te leggen doodstraf na een procesgang geen noodweerexces willen noemen.

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:14

Principes zijn een schoon goed: 500 euro de kilo.

widtvoet... | 13-04-08 | 15:13

@widtvoet... 13-04-08 @ 15:05:
Als het maar ergens opgeschreven staat hè... hetzij in een heilig boekje als de koran of een door 51% van de bevolking gesteund wetboekje. Dan is het plotseling allemaal volkomen in de haak. Dat is de J.P.H. Donner-doctrine. Als 51% voor invoering van de sharia is dan is die sharia volkomen legitiem, ook al schaft die sharia de hoeksteen van democratie en fundamentele mensenrechten af. Dat is inderdaad een principe. Democratie als principe in plaats van de principiële voorwaarden voor democratie.
Mensen als Lupus snappen dat volkomen. Ik niet.

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:11

@koerbagh 14:52: "... Behoudens of krachtens de wet te stellen beperkingen". Dus als we de doodstraf zouden invoeren past dat prima in onze grondwet.

Ik geloof niet dat het doden van een ander mens onder alle omstandigheden fout is. Iemand die uit noodweer doodt, omdat het zijn leven of dat van de aanvaller is, zit niet fout. Iemand die een aanvaller doodt om het leven van anderen te beschermen, zit ook niet fout. De Nederlandse wet voorziet daar nu al in, al is de interpretatie van noodweerexces op z'n minst nogal brak te noemen. En om bewezen onverbeterlijke monsters uit ons midden te verijderen, daar ben ik ook niet tegen. Het sleuterwoord is hier "bewezen"... ik denk niet dat we in staat zijn om dit feilloos te doen, maar nogmaals, ik heb er geen principiëel bezwaar tegen.

Muxje | 13-04-08 | 15:11

@ Koerbagh

Het gaat er niet om wie ik dood wil, het gaat erom wie er krachtens wettelijke bepalingen in aanmerking komt voor de doodstraf. In beginsel heeft een ieder het recht op leven, evenals het recht op vrijheid. In beginsel. Door handelingen waarvoor dat individu zelf verantwoordelijk is kunnen deze grondrechten worden beperkt. In een democratie gaat het nu eenmaal om de wens van de meerderheid. Ik wilde ook geen PvdA in de regering, maar daar heb ik maar mee te leven. Nogmaals, het enige zinnige argument dat ik kan bedenken is de kans op gerechtelijke dwaling. Daarvoor hoeft de doodstraf van mij ook helemaal niet terug, maar het zweverige gepraat over principes vind ik persoonlijk een beetje makkelijk. In de politiek wordt het ook veel gebruikt om van de discussie af te zijn, terwijl het juist goed zou zijn de discussie met valide, praktische argumenten te voeren. Helaas wordt dat met dit soort 'gezwets' onmogelijk gemaakt.

Lupus | 13-04-08 | 15:07

de enige moraal van dit verhaal is dat groenlinksers consequent tegen de doodstraf zijn.

labrit | 13-04-08 | 15:07

Als de doodstraf de ultieme lijfstraf is, hoe staan voorstanders van herinvoering dan eigenlijk tov. minder vergaande fysieke geseling als straf?

Zweepslagen moeten ook kunnen, klauwtje eraf geen probleem?

widtvoet... | 13-04-08 | 15:05

@Miretra 13-04-08 @ 14:56
Je bent toch niet zo'n vrouw die op moordenaars valt ? ;)

Het schijnt namelijk dat mensen als Marc Dutroux veel vrouwelijke aanbidders hebben, "fanmail" ontvangen en soms zelfs trouwen !! :S
Zulke vrouwen zouden ze preventief moeten ruimen !!!!

Hobbykip | 13-04-08 | 15:05

@Lupus 13-04-08 @ 14:56
Als 1 persoon tegen de doodstraf is, dan is het al niet meer legitiem om iemand zijn leven te ontnemen.
Je vermoord namelijk iemand, en dat doe je niet uit mijn naam.
Voor God spelen is weggelegd aan gelovigen met hun oog om oog principe.
En laat ik nou niet gelovig zijn...

da wizard | 13-04-08 | 15:02

@Lupus 13-04-08 @ 14:56:
Ja, ik eet vlees. Ja, ik ben bereid zelf een beest daarvoor te doden en heb dat ook gedaan. Voor het gemak doe ik dat echter niet dagelijks, maar haal het bij de winkel. Jij wilt een ander dood, doe het dan zelf maar. Simpel. Je verschuilen achter de wens van een groep of een een meerderheid daarvan is laf en stompzinnig. Jij vind het recht op leven van een individu geen principieel punt en het recht van een collectief om een ander te doden wel. Gesproken als een ware collectivist. 'k Ben benieuwd naar je andere "principes".

koerbagh ® | 13-04-08 | 15:02

"het weer tijd"??

p0rn0 | 13-04-08 | 14:57

Ik zou Volkert graag doodknuffelen.

Miretra | 13-04-08 | 14:56

@Koerbagh

Nee, en dat bedoel ik. Geen argumenten dus dan zijn we 'uitgeluld'. Ieder grondrecht kan worden beperkt. Er is ook een recht op vrijheid en ook dat kan worden beperkt. Ook je argument naar Muxje toe vind ik zwak. Waarom moet een voorstander van de doodstraf bereid zijn de straf zelf uit te voeren?

Eet je vlees? Zo ja, slacht je dan ook zelf je koeien of laat je dat doen?

Lupus | 13-04-08 | 14:56

Ja, en de impliciete boodschap van deze topic is natuurlijk: Als je niet vindt dat iemand prompt standrechterlijk geexecuteerd wordt, ben je vóór diegene en vóór zijn daden zeker... beetje erg kort door de bocht.

campion | 13-04-08 | 14:54

@Lupus 13-04-08 @ 14:47:
Als je het recht op leven geen principe vindt dan zijn we inderdaad principieel uitgeluld.

koerbagh ® | 13-04-08 | 14:53

@Muxje 13-04-08 @ 14:47:
Als je dat zo belangrijk vindt, dan doe jij het toch lekker zelf? Wordt het doden van een ander mens plotseling helemaal ok als 51% van de bevolking cq. hun gedelegeerden dat opschrijft in een op een vod papier?
Bovendien druist het in tegen een andere regel op een vod papier: Art. 11 van de grondwet: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."
Ik vind de doodstraf geen beperking van dat grondrecht, maar een schending ervan.

koerbagh ® | 13-04-08 | 14:52

@G-unite 14:38

Jammer dat ze tijdens de uitwedstrijd pyro-Theo niet hadden meegenomen.

widtvoet... | 13-04-08 | 14:48

@ Koerbagh:

Iedere vorm van straf is, zoals je stelt, door het collectief gedelegeerd staatsgeweld. Aangezien de staat beschikt over het geweldsmonopolie, is dit dan ook niet meer dan logisch. Het is voor een ieder verboden om te stelen of een ander tegen zijn wil vast te houden, doch, de staat doet dit dagelijks door goederen en/of gelden in te vorderen en door gevangenisstraffen uit te voeren.

De doodstraf is dan ook niet de wens van een enkel individu, maar de wens van het collectief. Geen enkele vorm van straf voldoet altijd geheel aan de vier elementen die je noemt. Zo wordt in de Penitentiaire beginselenwet ook uitgesproken dat bij de tenuitvoerlegging van een straf in beginsel het resocialisatiebeginsel geldt. Dit beginsel komt niet ten uiting bij de doodstraf, maar evenmin bij de levenslange gevangenisstraf. Op diezelfde lijn kun je de vergelijking trekken met het corrigeren van onwenselijk gedrag; de straf op zich is de correctie. Ik zie ook niet in waarom de doodstraf meer of minder corrigeert dan een levenslange gevangenisstraf. Het wraak element maakt, of het nu prioriteit heeft of niet, onderdeel uit van de strafoplegging. Daarnaast is hauw verbonden met het verbod op eigenrichting.

In z'n algemeenheid heb ik nog nooit overtuigende argumenten gehoord waarom de doodstraf barbaars zou zijn, waarom het in strijd zou zijn met de beginselen van ons strafrechtsstelsel, etc. Het enige overtuigende (praktische) tegenargument dat ik kan bedenken, is de kans op dwaling. Daar ben ik het op zich ook mee eens, maar nogmaals, verder kan ik geen overtuigende argumenten bedenken die spreken in het nadeel van de doodstraf.

Lupus | 13-04-08 | 14:47

@koerbagh 14:37: Je opmerking over de aspecten van straf is min of meer correct, maar waarom zou een straf aan alle aspecten moeten voldoen? En vervolgens geef je aan dat het "wraak"-element geen prioriteit heeft...

Het voordeel van de doodstraf is dat ze 100% scoort op "bescherming van de samenleving" (preventie). Ik ben er in principe niet tegen om veelplegers van zware geweldsmisdrijven na de zoveelste keer maar eens preventief te ruimen. Dat heeft niets met wraak te maken. Overigens zijn er voldoende practische argumenten tegen de doodstraf, zoals ik al eerder aangaf, maar dat de doodstraf in alle gevallen moreel fout is, dat zie ik niet. Dus: niet principiëel tegen.

Muxje | 13-04-08 | 14:47

Een gevangenisbrandje in het cellenblok van Volkert zou ook welkom zijn...

Miretra | 13-04-08 | 14:45

@G-unite 13-04-08 @ 14:38:
Ach... ze willen eigenlijk verbouwen... maar er zijn geen centjes. Dus als een deel in de hens gaat: verzekering ontdekt de schade, en hoppakee... daar is de 3e ring mee betaald. Slimme truc.

koerbagh ® | 13-04-08 | 14:42

OT: er schijnen supporters met brandwonden te zijn afgevoerd in Grunn.

Aussie | 13-04-08 | 14:40

Aanvulling @ 14:37:
En dan is er inderdaad ook nog het praktische bezwaar dat feilloze rechtsspraak niet bestaat. (Zie Lucia de B., Cees B. etc. etc. etc.)

koerbagh ® | 13-04-08 | 14:39

Mensen wat gebeurt er bij ajax? Ik hoor dat het een tyfuszooi is.

LoL @ Sévèke | 13-04-08 | 14:39

@G-unite 13-04-08 @ 14:38
Ja ik zie het, wat een sjakies daar.

Aussie | 13-04-08 | 14:39

@reaguurderts:
Zie het nou eensch van de andere, Ahasverosiaanse vreaulijke kant!

Niet het linkse gedachtengoed of de islam bashen, maar gewoon ouderwets op de man spelen!

Immers, hoe vaak krijgen we niet te horen dat het om een 'daad van een eenling is' waar de hele groep niet op mag worden afgerekend?

Dus: Lekker 'de eenling' bashen!

@Volkert: Ongezien de tyfus, randdebiele schurfterige teringhond da'j der bent!
@Mo-B: Als boven
@ Bin Laden: Als boven
@ A(hmadinne)dolf II: Als boven

Ahasveros | 13-04-08 | 14:39

@widtvoet

Natuurlijk!

Remy Martin | 13-04-08 | 14:38

OT

Groningenfans steken eigen stadion in de fik, tribune ontruimt.

G-unite | 13-04-08 | 14:38

@Onderbuik 13-04-08 @ 14:33
maar was Volkert ook niet groenlinks?

Onderbuik | 13-04-08 | 14:37

@ loudandproud

mooi gezegd. Het word tijd dat die zeepbel eens klapt.

daarnaast ben ik een sommige gevallen er wel voor om de zelfmoordpreventie in gevangenissen op een lager pitje te zetten. Dan mogen veelplegers en extreme figuren zich ophangen ofzo. Dan is het hun keuze, heeft de staat geen doodstraf uitegevoerd en ben je van die draaideurcriminelen af. Dat is ook waar het om draait wat de gevangenisstraf, de maatschappij veiliger maken ipv kansloze figuren geld geven en dat ze dan toch kansloos blijven. Mja dit zal ook niete te r ealizeren zijn dus moet er maar wat anders bedacht worden. vlieland volstoppen ofzo

Fapdrab | 13-04-08 | 14:37

@Lupus 13-04-08 @ 14:10:
Omdat het door een collectief gedelegeerd staatsgeweld is. De doodstraf is de wens van één individu die een ander mens dood wil maken vanwege een misdaad maar de verantwoordelijkheid daarvoor dan afschuift op de groep waar hij toevallig bij hoort. Als je iemand dood wilt dan doe je dat lekker zelf en draag je de consequentie voor de die moord, te weten de straf voor het breken van de gouden regel. En vind je als dader, zoals Mo B. dat je de gouden regel helemaal niet gebroken hebt omdat je eigenlijk zelf ook dood wilt, dan is in leven laten en levenslang in het cachot natuurlijk een nog ergere straf dan de doodstraf.
Straf bestaat grofweg uit een viertal elementen: Genoegdoening en erkenning voor het slachtoffer, wraak, correctie van gemeenschappelijk verklaard ongewenst gedrag en bescherming van de samenleving voor herhaling.
De doodstraf voldoet in aan één belangrijk element niet, en dat is de correctie van ongewenst gedrag. Want dood is dood, en da's de eeuwige rust. Het is geen straf, het is hooguit een bespoedigen van het onvermijdelijke. Een belangrijk deel van de wraak is ook morele uitsluiting van de samenleving door de samenleving. (Daarom ben ik in in bepaalde gevallen ook heel erg voor verbanning als straf.)
Hoe dan ook, het wraak-element van straf heeft geen bijzondere prioriteit en het bijbelse "oog om oog, tand om tand" is barbaars als je de verantwoordelijkheid daarvoor afschuift op een collectief. Om in termen van dat sprookjesboek te blijven: Pontus Pilatus-gedrag, zullen we maar zeggen.

koerbagh ® | 13-04-08 | 14:37

@wereldzenders 14:36

Hebben ze je crack weer aangelengd?

widtvoet... | 13-04-08 | 14:37

volkert is een held! hij heeft die pedo hitler vermoord.
+++1000000 aan volkert

wereldzenders | 13-04-08 | 14:36

doodstraf=sharia

En voor iedereen die gelooft in een feilloze overheid en rechtspraak: als we nou eens de doodstraf invoeren onder voorwaarde dat iedereen in de keten die leidt tot de doodstraf (politie, officier van justitie, rechters en toevallige voorbijgangers die het er mee eens zijn) zelf ook de doodstraf krijgen als achteraf blijkt dat er toch een foutje is gemaakt? Kijken hoe vaak ie dan wordt opgelegd.....

Trio_do | 13-04-08 | 14:35

Weet niet of deze "Pol" wel reproduceerbaar is... oftewel: is hij wetenschappelijk verantwoord. Verder wel interessante reacties, de inhoudelijke reacties zijn welliswaar op één vinger te tellen, m'n hand red ik nèt niet.

Wat issss dat hier | 13-04-08 | 14:35

@Remy Martin 14:30

U stemt wel op niveau?

widtvoet... | 13-04-08 | 14:34

Groenlinksers vinden zichzelf moreel en ethisch superieur aan de normale goedwillende burger, dus zijn ze wel verplicht om tégen de doodstraf te zijn.

Onderbuik | 13-04-08 | 14:33

-weggejorist-

KaKeL Kees | 13-04-08 | 14:33

En de TONnies zijn net zo simpel.

Remy Martin | 13-04-08 | 14:33

Volkert van der Graaf:
Doodstraf?
>*twijfelt* > Ik had het iig niet erg gevonden al had hij die gekregen.

Mohammed Bouyeri:
Doodstraf?
> NEE! > Simpelweg omdat het overduidelijk zijn bedoeling was om die bewuste dag zelf als martelaar te sterven. De doodstraf zou van hem als nog een martelaar maken.

Hobbykip | 13-04-08 | 14:32

Uiteraard gun ik deze Europese dictatuur geen extra bevoegdheden maar ik zou het niet erg vinden als Volkje ergens tegenaan loopt.

Miretra | 13-04-08 | 14:32

Volkert is niet tegen de doordstraf

Droge_Droom | 13-04-08 | 14:32

Ik ben principieel tegen borstverkleining.

widtvoet... | 13-04-08 | 14:31

Volkert = groenlinks. -1

LoL @ Sévèke | 13-04-08 | 14:31

Je ziet maar weer da PVV-ers simpele onderbuik types zijn. Gevaarlijke gasten die PVV-ers.

Remy Martin | 13-04-08 | 14:30

@van dal 14:14: Ik heb net als Lupus moeite met die kreet "principiëel tegen". De argumenten die jij aanvoert zijn geen principes, maar practische bezwaren; bezwaren die ik overigens deel. Ik heb niet een dusdanig vertrouwen in de werking van de staat dat ik ze dergelijke kwesties zou willen toevertrouwen, en ik zou daarom niet willen dat de doodstraf hier wordt ingevoerd. maar principiëel... in principe ben ik vóór de doodstraf.

Muxje | 13-04-08 | 14:28

Als Volkert dalijk na zijn beschamend lage straf de poort achter hem hoort sluiten is hij weer fijn vrij man. Vogelvrij wat mij betreft.

widtvoet... | 13-04-08 | 14:27

Het overlijden van de PVV en TON als partijen ,zou mij dan wel weer blij maken.

papegaaienflats | 13-04-08 | 14:27

Ik wens Volkert ook niet dood en ik ben géén groen linkser. Ik wens helemaal niemand dood. Af en toe geert wilders, maar da's omdat hij het er zelf naar maakt met zijn haar.

Fruitreep_appel | 13-04-08 | 14:25

Simpel volkje die PVV'ers.

Bredase Sjonnie | 13-04-08 | 14:25

Bijstandskoning 13-04-08 @ 14:05
Kunnen ze jou niet dezelfde behandeling geven als Pim. Scheelt weer weggegooide belastingcenten!

Het_leuke_zuiden | 13-04-08 | 14:23

Grappig dat uitgerekend Geert en TON stemmers ,die tegen toetreding van het "barbaarse" Turkije bij de EU zijn, wél voor de doodstraf zijn.

Beseffen alle pro-doodstraf Wilders en TON stemmers dat de doodstraf tegen de Europese rechten van de mens indruist ,en dat Nederland dat verdrag getekend heeft?Dat Nederland zijn EU lidmaatschap kan opzeggen bij herinvoering?
Maakt dus geen schijn van kans ,zoals 90 % van de ideen van deze twee partijen.

LoudAndProud | 13-04-08 | 14:23

@ Van Dal:

Dus je voert nu aan dat de kans op dwaling een argument is om de doodstraf niet opnieuw in te voeren. Prima, kan ik mee leven. Maar dat is niet hetzelfde als principieel tegen zijn.

Lupus | 13-04-08 | 14:22

Marc Dutroux? Dat is die Belg toch?
Gaat NL over BE regeren ofzeau...

BloedendMaandverband | 13-04-08 | 14:21

Lupus 13-04-08 @ 14:10

'Ik ben principieel tegen' betekent gewoon dat het een dogma is waarover je niet wilt praten. Dat doen ze dus ook niet. Lijkt een beetje op religie.

NoMinister | 13-04-08 | 14:17

Mooie conclusie,heur.

Zo jammer! | 13-04-08 | 14:15

Lupus 13-04-08 @ 14:10
stel, jij wordt verdacht van een halsmisdrijf, de bewijzen zijn er in overvloed en je draait de bak in.
de enige die zeker weet dat jij het niet was ben je zelf...
na enige tijd komen er nieuwe feiten aan het licht, en je wordt alsnog vrijgesproken.
je bent weer vrij....
het zou dan toch wel heel erg jammer zijn geweest voor je als je de doodstraf had gekregen, of niet?


ik ben principieel tegen de invoering van de doodstraf.

van dal | 13-04-08 | 14:14

Laten we hem een overdosis worteltjes geven.

RechtsBuiten | 13-04-08 | 14:14

.. een heel bekende opdrachtgever van volkert stond zelfs op een podium op te roepen tot het doen bloeden van Fortuyn. Werd nooit meer aandacht aan besteed.
Ook die beschaafde man zal wel ernstig tegen het ophangen van zijn handlanger zijn.

Jan Passant | 13-04-08 | 14:13

Ik kan niet zoveel met 'ik ben principieel tegen'. Kom dan met een goed argument. Wat mij betreft hoeft de doodstraf ook niet heringevoerd te worden, maar ik ben niet 'principieel' tegen.

Lupus | 13-04-08 | 14:10

Zure prak 13-04-08 @ 14:06 TON is degeen die door Kay van der Linden van achteren genomen wordt....

van dal | 13-04-08 | 14:10

En die nimmer genoemde opdrachtgevers van Volkert?
Toch vreemd dat de regering geen Nederlandse Jack Ruby hebben weten te vinden voor hem of komt dat meer door die beruchte VOC, Zeeuws meisje mentaliteit?

ADO-Le-Cent | 13-04-08 | 14:10

Toch is er in 't kader van vergelding soms best wat te zeggen voor die ultieme straf. Ook de strafdoelstelling waar deze speciale preventie schrijft verzet zich nu niet direkt tegen een herinvoering van de doodstraf. Maar het is een barbaarse straf. Momenteel even niets voor Nederland lijkt me.

widtvoet... | 13-04-08 | 14:10

Bijstandskoning 13-04-08 @ 14:05
als ik jou was zou ik dit maar niet zeggen.
met pin aan de macht had ik het allemaal nog wel eens willen zien.

preston spears | 13-04-08 | 14:09

.. de doodstraf vinden ze officieel niet beschaafd in die kringen, vandaar dat zij wat extremisten van het type volkert in reserve hebben in de miljeu/dierenmaffia.

Jan Passant | 13-04-08 | 14:07

Groenlinks, tsja, die zijn de dans inzake de dood van Pim mooi ontsprongen. Via hun partij liep wel een hotline om op tijd alle (belastende) spullen van Volkert en zijn (GL-)kornuiten te kunnen weghalen, maar verder NOOIT meer iets over gehoord. Omdat ze zo 'liev' zijn bij GL. * kots *. Ben voor de doodstraf, mits je lid bent van GL. Da's zeg maar een verzwarende omstandigheid.

NoMinister | 13-04-08 | 14:06

Wie is toch die TON.De man van Rita?

Zure prak | 13-04-08 | 14:06

Volkert opruimen, waarom? Het is veel rustiger geworden in het land, sinds hij... uhm, hoe breng ik dit eens netjes ;-)

Bijstandskoning | 13-04-08 | 14:05

Beschaafde *kuch* landen hebben mi. in vredestijd geen burgers te vermoorden. Zeker geen eigen.

widtvoet... | 13-04-08 | 14:04

ik stem niet op groen links dus tussen 4 paarden uit elkaar trekken zou ik zeggen.
Ik wil wel mennen.

skafloc | 13-04-08 | 14:03

Conclusie TON en PVV-stemmers zijn ongecivliseerde barbaren die nog in de middeleeuwen leven.

papegaaienflats | 13-04-08 | 14:02

Had de klusjesman ook al lang niet deaud moeten zijn volgens GeenPeil??

Molly-Bolly | 13-04-08 | 14:01

Ik ben niet principieel tegen de doodstraf. Maar ik tegen de doodstraf.

azijnseikerT | 13-04-08 | 13:59

Ruim 32 % van de ondervraagden gaf aan de vraag niet te begrijpen.

widtvoet... | 13-04-08 | 13:56

Begrijp ik uit dit verhaal dat GS de peilingen domineert?

azijnseikerT | 13-04-08 | 13:54

Rita zei vanmorgen op RTL 7 luid en duidelijk uit, tegen de doodstraf te zijn.
Kortom, GeenPeil zuigt!

fuckje | 13-04-08 | 13:54

@Frotklob 13-04-08 @ 13:51
Ik vind dat Dutroux nog rechten heeft.
En daarom ben ik een beter en slimmer mens dab jij...

da wizard | 13-04-08 | 13:53

kogel is te simpel voor die Volkert, gewoon langszaam deaudmartelen is veel beter

neemjemoederindemali | 13-04-08 | 13:52

Gewoon links laten hangen zou ik maar zeggen.

Gerrigje | 13-04-08 | 13:52

@mezelf: ik bedoel natuurlijk doodschieten.

Dachthetwel | 13-04-08 | 13:51

Sommige mensen gun je gewoon geen plek op deze aardkloot. iedereen die zegt dat Dutroux nog rechten heeft na wat hij al die kinderen heeft aangedaan mag van mij ook strafrechtelijk vervolgd worden.

Frotklob | 13-04-08 | 13:51

Zo is 59 procent van de Nederlanders principieel tegen de doodstraf; 13 procent is ervoor en 26 procent alleen in bijzondere gevallen zoals bij terroristische aanslagen met veel doden.
---
Hoeveel doden is dan een mensenleven waard?
En gelukkig is Rita nog wel zo slim om tegen te zijn...

da wizard | 13-04-08 | 13:50

Hij verdiend gewoon nog een kans, iemand anders gruwelijk doodsteken kan toch iedereen een keer overkomen.. ofnie??

Dachthetwel | 13-04-08 | 13:49

"Op naar de nul zetels!"

widtvoet... | 13-04-08 | 13:48

Peilingen zijn voor Paupers zonder eigen mening.

Willianus Wortelus | 13-04-08 | 13:48

En wie heeft het grootste percentage van "geen mening"? Juistem, de PvdA!

El Santo | 13-04-08 | 13:48

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino