Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Radardetector nu nog illegaler dan ooit

freedomcrime.gifOnze vrijheid van informatievergaren, een basisrecht, is aangetast. Want bent u die persoon die gewoon graag luistert naar radiogolven in het frequentiegebied rond de 3 GHz, dan bent u zwaar de lul (zie artikeltje). De overheid (lees: Koos Spee) heeft ons nu definitief verboden om te luisteren naar zogenaamde dopplerpulsen. En waarom? Nou, omdat in het 3Ghz-frequentiegebied toevallig ook de radarcontrole van de politie plaats vindt. Alsof dat ons probleem is. Gisteren sneuvelde de laatste eenzame strijder bij de Hoge Raad. De man werd ooit opgepakt vanwege het bezit van een radardetector en besloot de inbeslagname uit te vechten tot de hoogste rechter. De held! Meneer had als stelling dat hij het recht had op vrije informatievergaring. De inbeslagname van zijn apparatuur was in strijd met artikel 10 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Hierin staat dat iedereen het recht heeft informatie en ideeën te verzamelen. Dat klinkt ons zeer plausibel in de oren, maar helaas. De anonieme held kan nu alleen nog direct naar het Europese Hof. De boodschap: als het gaat om flitsen doen zelfs mensenrechten er niet toe...

Reaguursels

Inloggen

Als iedereen zich nou es een week of 2 netjes aan de maximum snelheid en aan de regels houd, dan breekt vanzelf de pleuris uit in Den Haag want dan hebben ze ineens niets meer om een stuk of 1000 ambtenaren zoet te houden ...

En een MEGA dip in de begroting ...

Badmeester | 11-04-08 | 22:24

@ Geen01 09-04-08 @ 22:44
Je detector straalt zelf ook en wel continu.

PisFinger | 10-04-08 | 12:18

Iemand als Spee had het ook goed gedaan ten tijde van het derde rijk.....
Hij staat voor een hele bizarre invulling van de zin van het leven.

Hangplek | 10-04-08 | 00:53

Zo lang er maar geflitst wordt heb ik er geen problemen mee, die kiekjes kunnen ze toch niets mee. Waar ik alleen wel last van heb zijn de dingen die foto's schieten zonder flitser...

sjir | 10-04-08 | 00:46

de RDD ,radardetectordetector, is niet eens voorzien van een CE kerumerk.
en is zelf zo illigaal als de k00SS€€

teringtubbie | 09-04-08 | 23:24

@ Akabei 09-04-08 @ 11:05.
Weet je wat pas echt sneu is? Die enge linkse autohatertjes die elk anti-autobeleid (hoe ziekelijk ver doorgevoerd ook) tot op het stompzinnige blijven toejuichen.

Crusher | 09-04-08 | 22:45

Ik ben buiten de stad gaan wonen omdat ik als de doods ben voor radiogolven, straling en signalen. AM. FM. GSM. UMTS. IR. Alles. Ik heb sowieso dus ook geen magnetron, telefoon en afstandsbediening. Ik ben daar erg voorzichtig mee.
Tot voor kort durfde ik nog de weg nog op. Tot er iemand verstopt achter een boom!!! allerlij stralen op me stond te schieten. Ik stond doods angsten uit!! Ik wist niet wat me overkwam.
Een goeie vriend raade mij een detector aan. Zodat ik de gevreesde golven en stralingen kon meten en ontwijken. Die moet ik dus uit mijn auto halen??

Ik ben al in een hoekje gedrukt onder het mom van het (zal wel niet) is niet gevaarlijk en het komt er toch.. en nu dit?!?!?!?!?! Ik mag niet meer meten welke en hoeveel golven er om mee heen zijn? Zeggen ze dat ook tegen de bewoners rond Tsjernobyl????

Geen01 | 09-04-08 | 22:44

Waarin proberen deze regenten ons nou niet te beperken. Nog even en de film "Das Leben der Anderen" word ook hier realiteit en dat is niet verwonderlijk want de linkse bende regeerde eens het oostblok en nu Nederland.

Pleerdöpke | 09-04-08 | 20:51

Uhm, gewoon niet te hard rijden.... Opgelost, geen gezeur meer!

Sydough | 09-04-08 | 20:28

12Qwerty 09-04-08 @ 16:43
quote: "Probleem is dat de maximumsnelheid op sommige plekken ook belachelijk laag is."
Dit is dus een weg die, buiten de spits, uitnodigt tot sneller rijden dan is toegestaan. Klinkt als uitlokking en dat is ook weer verboden.
*gaat verder met bananen telen*

Ad337 | 09-04-08 | 20:05

Probleem is dat de maximumsnelheid op sommige plekken ook belachelijk laag is. (A4 Leiden - Den haag) Zeker buiten de spits.

12Qwerty | 09-04-08 | 16:43

@ Akabei en @ poker,
Spannend tot de laatste minuut. 4 Minuten extra speeltijd. Blijft het 0-2 of komt Akabei nog langszij. An dat rijmt. Alweer. Hoezee!

De Url | 09-04-08 | 16:37

@ Akabei
Akabei in scoringspositie maar maait finaal over de bal. Een polletje of toch onkunde? Toch zet Akabei alle bakens bij en op het tandvlees probeert hij das anschusstor te maken. Zet hem op, Akabei!

De Url | 09-04-08 | 16:36

Ach, voetbal-volk niveau... Die weten ook allemaal stuk-voor-stuk precies hoe het allemaal zou moeten vanaf de zijlijn. En toch, het lijkt me echt heel vervelend als je meent het allemaal zo goed te weten en vervolgens helemaal niets in te brengen hebt; dan kun je inderdaad ook niet veel meer doen dan een beetje op Koo$$ $pee gaan schelden. En natuurlijk je eigen onkunde mbt rijvaardigheid verhullen achter overbodige regels voor "het spekken van de staatskas".

Akabei | 09-04-08 | 16:19

@ Akabei en @ poker,
Grove overtreding door poker. Onnodig hard op de man gespeeld in plaats van op de bal. En dat nog wel op de middenlijn. Gele kaart voor poker!

De Url | 09-04-08 | 15:59

Soms wordt je zo moe van de overheid,dat je hoopt dat er iets gebeurt daar in Den Haag,wat je niet mag hopen en eigenlijk ook niet wilt dat het gebeurt. Maar toch eigenlijk hoop je toch dat het eens gebeurt. Goed laat ik eerlijk zijn....

Ik hoop dat die Balkenende eens van de trap af lazert daar in zijn k*ttorentje!!

Brakovich | 09-04-08 | 15:55

@poker 09-04-08 @ 15:28
Ik stel inderdaad dat elk individu niet iedere situatie als even gevaarlijk typeert en dat juist daarom eenduidige regelgeving noodzakelijk is.
Waarom jij dit als tegenstrijdig blijft zien is mij een raadsel.
Maar goed, veel plezier met je eigen verkeersplannetjes, jammer voor je dat ze zo slecht aansluiten op de realiteit. En vast bedankt voor het spekken van de staatskas.

Akabei | 09-04-08 | 15:54

@ Akabei en @ poker,

Akabei - poker 0-2

Zou Akabei nog terug kunnen komen uit deze kansloze positie? Akabei trof een keer de lat en een keer de paal, net ernaast dus. Poker maakt onder druk de mooiste doelpunten!

Forza poker!

De Url | 09-04-08 | 15:49

@ Akabei,

Omdat je zo verschrikkelijk hardleers bent... nog 1 keer dan:

Heb je nu zelf echt niet in de gaten dat je je zelf wederom tegenspreekt. Je schrijft, ik citeer: "als mensen in een gevaarlijke situatie komen laten ze vanzelf het gas los. Dat heeft niets met regelgeving te maken, maar gewoon met menselijk gedrag"

En verderop: "Dat automobilisten te dom zijn om zelf invulling aan de regelgeving te geven is heel wat anders, want iedereen zal verschillende criteria aanvoeren waarom in zijn geval de regels niet zo nauw genomen hoeven te worden."

Met andere woorden, stel je dus - blijkende uit het tweede citaat - dat elk individu niet iedere situatie als even gevaarlijk typeert. Ofwel je praat weer poep Akabei.

Ook je aanname dat automobilisten 'dom' zouden zijn is nergens op gebaseerd. Ooit eens van de v85 regel gehoord? Lees dit eens:
www.febiac.be/public/content.aspx?FID=...

Daarom... het gaat niet om controle en handhaving maar om flexibel om kunnen gaan met het wegennet. Net als bij de spitsstrook die wordt gebruikt als er een file dreigt te onstaan, zo zou er ook flexibel met de snelheid dienen te worden omgegaan. Bij slecht weer een maximum snelheid van 110 km/h instellen (net als in Frankrijk - wordt in NL. niet gedaan... over dom gesproken!) en bij weinig verkeer / goed zicht en overige geschikte omstandigheden een max. snelheid van 140 km/h. Klaar! Het is allemaal niet zo moeilijk Akabei.

poker | 09-04-08 | 15:28

@Slomo 09-04-08 @ 14:22, En jij bent vast van mening dat jij zelf een hele fatsoenlijke automobilist bent, en de anderen zijn natuurlijk onfatsoenlijk.
Maar het probleem is dat iedereen zichzelf de beste/meest fatsoenlijke automobilist vindt, dus helaas... regelgeving is noodzakelijk.
Een fatsoenlijke automobilist houdt zich aan de regels.
Noem trouwens eens een paar "overbodige" regels, ik ben benieuwd.

Akabei | 09-04-08 | 14:40

Word @ Koerbagh... Verbieden brengt overigens nog meer geld in het laadje, omdat je ook daar weer enorme boetes voor kunt geven: win-win..

Insatiable | 09-04-08 | 14:25

Het is maar zeer de vraag of de boetes voor te snel rijden effectief zijn op de manier waarop het nu gaat. Immers de kans dat je geflitst wordt op de snelweg is wegens BNR, Q-Music en andere hulpmiddelen vrijwel 0%. Alleen sukkels worden nog geflitst.
Je kan het ook niet maken iedereen die 10, 20 of 30 km te hard rijdt voor gek te verklaren. Er zijn grenzen aan het stellen van grenzen. Overbodige regels & boetes maken mensen onverantwoordelijk. En juist dat is gevaarlijk.
Fatsoen zou de norm moeten zijn, niet de maximum snelheid.

Slomo | 09-04-08 | 14:22

@poker 09-04-08 @ 14:03 Zijn 2 totaal verschillende dingen; als mensen in een gevaarlijke situatie komen laten ze vanzelf het gas los. Dat heeft niets met regelgeving te maken, maar gewoon met menselijk gedrag; slechts weinig mensen zullen in een situatie die ze zelf gevaarlijk achten extra risico's gaan nemen.
Dat automobilisten te dom zijn om zelf invulling aan de regelgeving te geven is heel wat anders, want iedereen zal verschillende criteria aanvoeren waarom in zijn geval de regels niet zo nauw genomen hoeven te worden. Daarom is een strikt setje regels en de controle daarop van belang.
Het gaat dus aan de ene kant over het individueel inschatten van gevaar, en aan de andere kant over collectief handhaven van regelgeving.
Maar dat zal allemaal wel een beetje te ingewikkeld voor je zijn.
Ook je inschatting oven mijn opleiding is helaas fout.

Akabei | 09-04-08 | 14:17

Wat grappig dat iedereen aan het wezenlijke punt voorbij gaat. Waarom is het eigenlijk verboden? De radarcontrole en de boetes zijn immers instrumenten voor de handhaving van de maximum snelheid die er wederom alleen maar zijn voor de verkeersveiligheid. Zegt men. Dus als iedereen gewoon een detectie-aparaat heeft is er niks aan de hand en houdt iedereen zich aan de maximum-snelheid als het apparaat aanslaat. Dat is dan uitstekend voor de verkeersveiligheid.
Tenminste, dat zou je zeggen. Dat kan dus nooit een argument zijn om die dingen te verbieden. Ze verhogen immers de verkeersveiligheid in plaats van dat ze een gevaar vormen. Je kunt als overheid voorkomen dat men op bepaalde stukken dan het gas heel hard intrapt door alle rijkswegen te voorzien van radarcontrole. Klaar, probleem opgelost zou je zeggen.
Maar dat is er dus niet aan de hand. Die dingen zijn verboden omdat men (lees: struikrover Koos Spee) juist NIET wil dat men langzamer rijdt en dus niet verkeersveiligheid wil bevorderen, maar boetes innen... Want dat zijn belangrijke inkomsten voor de schatkist. Het verbod op die apparaten is dus eigenlijk gewoon een ordinaire belastingmaatregel. Staatsdiefstal.

koerbagh ® | 09-04-08 | 14:08

Advocaten OPGELET:
Volgens de internationale frequentieregeling is het gebied rond de 3 GHz voorbehouden aan SRD (Short Range Devices) waaronder politieradar valt.
www.urpcomunicazioni.it/ultimissime/re...
En Nederland heeft geen restricties of licenties aan die frequentie hangen volgens de ERC regeling:
www.ero.dk/doc98/official/pdf/rep025.p...
Het Europees hof maakt dus een goede kans!! Doorzetten!!!!!

Vanes | 09-04-08 | 14:07

En ook jij gaat betalen, Donny Deutsch.

Akabei | 09-04-08 | 14:05

@ Akabei,

Mijn complimenten... ik heb nog nooit iemand zoveel onzin horen verkondingen in een paar zinnen. Jij bent - als ik je zo inschat - waarschijnlijk een ex mavo scholier die vroeger alleen geleerd heeft om stompzinnige rijtjes uit je hoofd te leren, zonder zelf ergens kritisch over na te denken. Juist dit soort volk (ja jij dus!) zijn pas dom en zou het stemrecht per direct ontzegd moeten worden.

Ik zou zeggen, lees deze zin van jezelf nog een keertje:

"In de buurt van gevaarlijke situaties hoef je geen snelheidsmeting te houden, daar gaan de meesten vanzelf wel netjes rijden"

En net daarvoor zeg je nog dat automobilisten, ik citeer: "te dom zijn om zelf regels te bepalen"

U praat zichzelf tegen. U = dom!

poker | 09-04-08 | 14:03

Spee is een autobahn nazi, maar natuurlijk graag gezien in den haag. Laat zich graag afzuigen door Balkie en consorten wegens zijn terreur over de weggebruiker, alles om de schatkist maar te spekken....

Donny Deutsch | 09-04-08 | 13:53

@poker 09-04-08 @ 13:09
Juist die boetes tot 10km/u hebbal ALLES met de verkeersveiligheid te maken; die zijn er om je eraan te herinneren dat het maximum ook echt het maximum is. En het maakt geen fuck uit of het 23.00 uur is of zondag of dat je op een lege 4-baans weg rijdt. Automobilisten mogen niet zelf gaan bepalen wanneer het niet zo nauw genomen hoeft te worden met de regels; daar zijn ze te dom voor. In de buurt van gevaarlijke situaties hoef je geen snelheidsmeting te houden, daar gaan de meesten vanzelf wel netjes rijden.
Juist op die punten waarvan sukkels menen dat het niks met verkeersveiligheid te maken heeft moet streng gecontroleerd worden, en dat gebeurt gelukkig ook. Dus of je leert autorijden, of betalen zul je.

Akabei | 09-04-08 | 13:35

Hmmm... en zo blijven ze je maar bestralen...

Kris | 09-04-08 | 13:13

@ broodtrooster,

Lekker kromme redenatie. Het gaat niet om strafbaarheid maar om de strafwaardigheid van een 'overtreding'. De meeste boetes (ik geloof een procent of 80) hebben betrekking op snelheidsovertredingen tot max. 10 km/h. Het gros van de bevolking vindt dit niet strafwaardig en heeft een bloedhekel gekregen aan dit soort staatsgegraai. Heeft namelijk niks met verkeersveiligheid te maken maar slechts met het spekken van de staatskas. KooSSpee wilt ons wekelijks met zijn propaganda poep op sbs6 nog steeds indoctrineren dat het toch echt anders zit. Dikke vinger voor die engerd!
Het wordt dat tijd er eens een tweede PVDA opstaat. En wel de Partij voor de Automobilist. Bij een degelijk partijprogram moet dat minimaal 25 zetels op kunnen leveren bij de volgende verkiezingen. Zou een speerpunt van TON moeten worden.

poker | 09-04-08 | 13:09

Als er grenzen zijn aan de informatievergaring, wil ik wel eens zien hoe we de datacollectie van de OV-kaart kunnen aanpakken

Schaar | 09-04-08 | 13:01

Een echte vent betaalt zijn verkeersboetes zonder een krimp te geven. Rekeningrijden is stokoud, het was altijd al zo dat de eerste 120 km/h gratis waren, voor de rest betaal je gewoon.

Kortom, detectoren zijn voor mietjes en klaplopers.

broodtrooster | 09-04-08 | 12:48

@Ad337 09-04-08 @ 12:24
De Europese rechter zal deze zaak over 3 à 4 jaar alle aandacht geven die hij verdient. Tot die tijd is NL een dictatuur.

Mr. Plukhem Kael | 09-04-08 | 12:44

James Lastig 09-04-08 @ 11:38 Tjongejongejonge als je er geen verstand van hebt James, hou dan gewoon je mond dicht. Prutsert.

Die ronde dingetjes in de bumper gemonteerd, vaak een stuk of 4, zijn ultrasone sensoren. Praat dus geen peop. Kosten een tientje. ULTRASOON.

Waar jij over praat zijn radarsystemen, gemonteerd in alleen de allerduurste Mercedessen (Audi's, Bentley's...) etc, die fungeren als sensoring voor Blind Spot Assist, het Pre Safe veiligheidssysteem, Adaptive Cruise Control, Brake Assist Plus enzovoorts. Dat doen ze idd niet ultrasoon. Verder is het 24 gigahertz-bandje wat ervoor gebruikt wordt vrijgesteld van vergunningen. Mag dus gewoon wel.

Verder kraam je het volgende uit: "Een radardetector is in feite niks meer dan een ordinaire transistorradio. Je ontvangt daarmee alleen het signaal van de verkeersradars en je zendt zelf niets uit" Alweer peop James. De local oscillator van een radardetector bestaat uit een dieëlectrische resonator op ongeveer 36 Gieg. (of op 12 Gieg in geval van ondermenging) De 24 gieg uit de golfpijpantenne wordt gemixt met die LO op 36 gieg in een GaAs-fetje met een MF van 12 Gieg tot gevolg. Die wordt verder versterkt etc. blabla. Welnu, de LO op 36 gieg (of 12) BRULT de pan uit. Gaat dwars door de GaAs-fet, door de golfpijp heen naar buiten. En dat signaaltje laat de detector-detector van Koos brullen.

Duidelijk?

Willianus Wortelus | 09-04-08 | 12:26

Ik heb wel eens gehoord dat je haarlak op je nummerplaat kunt spuiten, hetgeen de plaat bij een flits een mooi egaal witte kleur geeft.
Discretie ten top. Tenzij de overheid een nummerbord burka verbiedt, natuurlijk. En als het werkt, dan is het zeker verboten.

Rest In Privacy | 09-04-08 | 12:24

Op naar de Europese rechter dan maar, als DIE geen korte metten maakt met deze bananenrepubliek dan kunnen we met z'n allen beter naar Zimbabwe vertrekken.

Ad337 | 09-04-08 | 12:24

@ James Lastig

Hmm, kan je ook een apparaatje maken wat wel zo'n leksignaal maakt maar geen detector is? Lijkt me leuk voor op de fiets enzo.

WaarDeWindWaait | 09-04-08 | 12:16

@Krokoklaas 09-04-08 @ 11:55: gewoon als bedrijfskosten opvoeren.
1) BTW terug op investeringsbedrag van 1695 euro: 270 euro
2) Investeringsaftrek (bij voldoende investeringen: 100 euro (VPB dan!)
3) VPB over investering: 335
Kost ie nog maar 990 euro. Die kostprijs zet je af tegen de niet aftrekbare verkeersboetes.

.308 | 09-04-08 | 12:12

SIMPEL: Koosss SSSpee wegpromoveren van de afdeling snelheids overtredingen en aanstellen als zetbaas van de afdeling criminaliteit.
Voordelen: dan kunnen we in NL weer normaal auto rijden zonder te worden geplukt en zijn we een maand later van onze criminele randdebieltjes af.
Dat de politiek hier nooit aan heeft gedacht??!!??

Pierre Lebon | 09-04-08 | 12:12

Koos Spee, met al zijn grappen en grollen het beste vriendje van Wouter Boslim. In wat voor kudtland leef ik toch?

Boris the Blade | 09-04-08 | 12:11

@Mr. Plukhem Kael 09-04-08 @ 11:56
Mooi gezegd inderdaad. Wie dit vrijheidsbeperking vindt of een aantasting van 'grondrechten' kan beter zelfmoord plegen of NOOIT meer naar het nieuws kijken.

[-InFiDeLz!-] | 09-04-08 | 12:11

Er wordt door zendamateurs al jaren geschermd met artikel 10 uit het zgn. Verdrag van Rome, waarin "de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen" wordt vastgelegd. Meneer Spee kan de ontvangst van radiogolven door deze wetgeving helemaal niet verbieden.

Zie artikel 10 op: nl.wikisource.org/wiki/Europees_Verdra...

De Stramme Kabouter | 09-04-08 | 12:10

-weggejorist-

hawaii-nld | 09-04-08 | 12:09

@redactie

De site is korte tijd naar de kudt geweest!

Boris Poepnagel | 09-04-08 | 12:07

-weggejorist-

Rest In Privacy | 09-04-08 | 12:06

-weggejorist-

Rest In Privacy | 09-04-08 | 12:06

-weggejorist-

van dal | 09-04-08 | 12:00

-weggejorist-

van dal | 09-04-08 | 11:59

We mogen niet eens meer waarnemen. Over een grondrecht gesproken. Maar ja, overheid = goedheid zelve, dus mag je die niet voor de voeten lopen. Het socialisme is weer een overwinning rijker (hetgeen standaard met armoede voor de bevolking gepaard gaat, traditiegetrouw).

NoMinister | 09-04-08 | 11:57

@WaarDeWindWaait 09-04-08 @ 11:47
De frequenties (27 en 450 MHz) voor de spullen die jij noemt zijn vrijgegeven. Daarvoor heb je inderdaad geen vergunning nodig. Maar denk maar niet dat jij zendertjes mag gebruiken die op 24 GHz en hoger uitzenden. Als je die straal een beetje bundelt dan kun je mensen serieus pijn doen.

En dan de vraag over hoe ze die radardetectoren detecteren. Dat is nogal een technisch verhaal maar ik zal het proberen. Als je bijv. je radio afstemt op een zender dan maak je in je radio een circuitje dat specifiek is afgestemd op een bepaalde frequentie. Je radio (en ook je radardetector) lekt altijd een heel klein beetje van dat signaal naar buiten. Met hele gerichte antennes en zeer gevoelige ontvangers kun je dat leksignaal inderdaad detecteren. De politie heeft dergelijke ontvangers specifiek om het leksignaal dat uit je detector komt te meten.

James Lastig | 09-04-08 | 11:56

het lijkt mij dat je zo'n ding ook helemaal niet nodig hebt, als je je aan de snelheid houdt....

van dal | 09-04-08 | 11:56

Ben heel benieuwd naar de uitspraak door het europese hof. Ik neem aan dat deze held gewoon doorgaat met procederen tegen het hhb (hollandse hufter beleid).

faz | 09-04-08 | 11:56

Heerlijk, al dat huilie huilie over mensenrechten nav een verbod op radardetectors. Als je hier al een schending van een grondrecht in ziet, dan moet je niet kunnen slapen vanwege de situatie in Darfur en Tibet.
*tegen de chauffeur zegt dat het best wat sneller kan*

Mr. Plukhem Kael | 09-04-08 | 11:56

K00$ $p€€ heeft een eigen detector in de vorm van zijn reetkever van der Toorn die speurend naar burgerlijke ongehoorzaamheid af en toe uit de binnenzak van ome Koos komt gluren.

Superior Bastard | 09-04-08 | 11:56

Radardetector ? pomdiedepom.
Overigens is de DSI-computer absoluut niet uit te peilen, jammer dat hij te duur is.

Krokoklaas | 09-04-08 | 11:55

het enige recht dat ik nederland onaantastbaar zal blijken is het recht te dokken aan de staat.

camiziodeltoro | 09-04-08 | 11:55

@cbrdrivert 09-04-08 @ 11:38
In België komt er zo'n 200 miljoen per jaar binnen aan boetes voor verkeersovertredingen. Nederland heeft 1,5 maal het aantal inwoners en zou dus logischerwijze ongeveer 300 miljoen moeten binnenrijven. Alleen is het in Nederland een beetje meer, namelijk bijna het dubbele. Zo'n 560 miljoen Euro.

In België is het land dan ook niet volgebouwd met flitspalen. Die staan daar echt alleen op plaatsen waar te hard rijden potentieel gevaarlijk is. Als de politie op de snelweg controleert doen ze dat in patrouillewagens die je over het algemeen gewoon goed kunt zien staan. Het kat en muis spelletje wordt daar een beetje eerlijker gespeeld dus.

James Lastig | 09-04-08 | 11:49

Zoals Professor Tak het al eens treffend verwoordde: "We leven tegenwoordig niet meer in een democratie, maar in een juridische dictatuur."

Zeker als het gaat om financiele cq. economische belangen, gaat dit zonder meer op!

www.youtube.com/watch?v=B6JAJVAGC9M

poker | 09-04-08 | 11:49

**tekent aan dat van mensenrechten afgeweken mag worden door middel van wetgeving, behoeft niet eens een formele wet te zijn. Voorwaarde is wel dat het 'necessary in a democratic society' is, en natuurlijk evenredig. Stelt vast dat de Hoge Raad kennelijk van mening is dat aan die voorwaarde is voldaan en vooronderstelt dat Straatsburg daar niet heel anders over zal denken.

Gaat over tot de orde van de dag, te weten: het aanschaffen van een radardetectordetectordetector (et cetera)

Beau ter Ham | 09-04-08 | 11:48

@ James Lastig

Als zo'n ding niets uitzend, hoe kunnen ze dan zo'n ding in je auto detecteren? Een zendvergunning heb je trouwens niet voor alle frequenties en vermogens nodig, walky talky, radiobestuurd speelgoed etc. is allemaal legaal zonder zendvergunning.

WaarDeWindWaait | 09-04-08 | 11:47

@mezelf
Da's een beetje een rare zin met dat ontwikkelen. Maar de strekking is duidelijk hoop ik.

James Lastig | 09-04-08 | 11:46

Als we Bos in paniek willen zien, moeten we minstens 1 dag allemaal, heel NL, de max. snelheid NIET overtreden en 1 dag indien mogelijk, de auto laten staan. Hij schrikt zich de pestpokke.

Agent327 | 09-04-08 | 11:46

@Willianus Wortelus 09-04-08 @ 11:24
Dat is dan weel heel fucking ultrasoon. Het zijn namelijk gewoon radar sensoren op 24 GHz. En ondertussen is de ontwikkeling bezig op in de band van 77 - 79 GHz systemen te ontwikkelen. Niks ultrasoon dus!

James Lastig | 09-04-08 | 11:44

als je hard wilt rijden moet je gewoon betalen om de begroting rond te krijgen.. dat weet je, kan je wel zon radar detectordetoctordetectortortor kopen maar logisch dat nl dat niet wil, dan sluit de begroting niet...
dus voortaan gewoon blij zijn als je een bekeuring binnenkrijgt want anders moet de belasting verder omhoog.

voneichbosz | 09-04-08 | 11:42

@ Man o/t Edge

Bij jou comment rijst natuurlijk wel de vraag of het nu ligt aan de radar detector ligt dat je structureel 4 kilometer per uur te hard rijdt, of aan jou.

In algemene zin is deze topic overigens weer net zo pragmatisch, realistisch en genuanceerd zoals we van GS gewend zijn (natuurlijk is het een grove schending van Onze Burgerrechten dat we niet 24 uur per dag in de auto op de weg op de onmisbare 3Ghz frequentie kunnen intunen).

Fortunate Son | 09-04-08 | 11:41

Gisteren bij de Belgen in het nieuws: voor het eerst sinds vier jaar heeft de overheid minder op kunnen halen aan verkeersboete's. Gelijk paniek over de begroting
--
Stel je de paniek hier eens voor, als ze ineens (ondanks de verhogingen) minder op zouden halen. Ik wil dat gezicht van JP, Bos en Spee wel eens zien.
--
* Zet toerenbegrenzer terug op motort *

cbrdrivert | 09-04-08 | 11:38

@KixAss456 09-04-08 @ 11:18
Dat is feitelijk nog veel erger. Bij die parkeersystemen zendt je auto een radarsignaal uit. Dat mag eigenlijk helemaal niet want daar heb je officieel een zendvergunning voor nodig. Maar dat heeft de overheid nog niet begrepen kennelijk.

Een radardetector is in feite niks meer dan een ordinaire transistorradio. Je ontvangt daarmee alleen het signaal van de verkeersradars en je zendt zelf niets uit. Het is inderdaad zeer dubieus dat je radio ontvangers verbiedt puur en alleen omdat ze op een bepaalde frequentie staan afgesteld.

James Lastig | 09-04-08 | 11:38

In de tijd dat er nog landwachten waren , werd ook geen rekening gehouden met mensenrechten. Koos Plee's gedrag is dus conform, net las de manier waarop hij zijn regenjas draagt!

supersniper | 09-04-08 | 11:31

Wat een gezeur over grondrechten. Als je zo dol bent op de 3 GHz-band dan ga je daar toch lekker thuis naar luisteren. Zoals je thuis ook kunt drinken en mobiel kunt bellen. Allemaal niets op tegen, zolang je het maar niet combineert met autorijden.

bintang | 09-04-08 | 11:30

Snelheidscontroles ? Ik sta alleen maar in de file....

Howard Roark | 09-04-08 | 11:30

100 jaar geleden ging men hiervoor weg uit Europa. Deze uitspraak riekt naar corruptie en afgesproken werk op het hoogste niveau.
Deze socialistische roversbende veranderd het hier in een fascistenstaat met een moloch-overheid en alleen regeltjes die men zelf begrijpt.
Ik denk dat ik ook maar ga..!

Masturwasbeer | 09-04-08 | 11:28

DolveVarNiente 09-04-08 @ 11:03
Kan je die frequenties niet storen op de één of andere manier...?

mr.Visser | 09-04-08 | 11:28

@Akabei 09-04-08 @ 11:05
Altijd goed naar je moeder geluisterd ..??

jdh1964 | 09-04-08 | 11:27

Hoe of waarom is niet zo interessant, feit is dat er een wetgeving is op Europees nieveau die bepaalt dat je apparatuur mag gebruiken als je aanwezige informatie wilt opvangen uit de ether. Welke frequentie maakt niet uit. Vandaar dat schotels niet verboden kunnen worden ook al gebeurt dat wel.
Zolang je de signalen maar niet manipuleert. Zodoende mag je het Canal+ signaal best wel ontvangen maar mag je het niet bewerken om de codering te omzeilen. Dus ik denk dat de enige stap nog is het Europese Hof, omdat Nederland dus in strijd handelt met de Europese wetgeving.

DickieDick | 09-04-08 | 11:27

Snelheidscontroles is op zich niets mis mee maar voer ze dan wel uit waar ze een bijdrage leveren aan de verkeersveiligheid (woonwijken, rond scholen)
Die prenten voor 4 km/h te hard op de snelweg om 23:00 uur (krijg er ongeveer 3 per maand) dienen er echter alleen maar toe op de schatkist te spekken.

man on the edge | 09-04-08 | 11:26

Ik wil Bloedmooi Russisch vrouw.

Bigi Bana Boy | 09-04-08 | 11:25

@ -teruggejorist-

He -teruggejorist- Geef me naam is terug met je linkse kudtstandpunten! Ga zelf is een naam verzinnen. Of ben je daar te stom voor?

Teruggejorist | 09-04-08 | 11:25

KixAss456 09-04-08 @ 11:18 Dat noemen ze idd soms abusievelijk "radar" maar het heeft niets met radar te maken. Parkeersensoren werken met ultrasoon geluid.

Willianus Wortelus | 09-04-08 | 11:24

@fluim_me 09-04-08 @ 11:17

Dat is nou juist het probleem, wij ondergaan alles gelaten.

Lying Dutchman | 09-04-08 | 11:22

als je de radio op 747 am zet hoor je de piepjes van de radar, althans dat is mijn ervaring in zwitserland.

ganzo | 09-04-08 | 11:21

Ik vraag me alleen af, op welke frequentie werkt een parkeer-radar (zo'n achteruit-rij beveiliging). Dat werkt toch ook met radar, mag dat dan wel?

KixAss456 | 09-04-08 | 11:18

Okee nu is het genoeg. Waarom pikken wij dit nog langer? Dit vraagt om georganiseerd verzet! Alle snelheidscontroles naar de woonwijken. Welke leider staat op??

*stapt in auto en gaat met slakkengang naar volgende klant*

flame_me | 09-04-08 | 11:17

De nieuwe stinger is niet detecteerbaar voor de radar-detector-detector
www.stinger.nl
werkt prima!

jdh1964 | 09-04-08 | 11:17

Gewoon een vals nummerbord uit de VAE op je auto zetten, met als kenteken:
ضفشزي٠٢٣
Zijn ze FF lekker zoet mee.

Lifecanbesimple | 09-04-08 | 11:17

Tsjonge, het gaat weer eens over autorijden en gelijk doet GS weer of half Nederland van 'de vrijheid' beroofd wordt. Terwijl 99,99% van de Nederlanders geen radardetector heeft, laat staan dat ze weten hoe het ding werkt. En wat zijn de gevolgen van deze uitspraak voor Nederland? Moeten we nu zandzakken voor de deur leggen, de nationale reserve oproepen of preventief emigreren naar een land waar alles veel beter is?

[-InFiDeLz!-] | 09-04-08 | 11:16

En zo zie je weer dat socialisme maar slecht samengaat met een rechtsstaat.

prohibitandis | 09-04-08 | 11:16

Snelheidscontrole zijn prima. De grootste huilebalken zijn degenen die met 200 op een 100 km snelweg rijden. Zij hebben het dan ineens over 'informatievergaring'. Ze rijden zo hard dat ze blijkbaar genoeg tijd hebben om anderen lastig te vallen. Binnen de bebouwde kom maakt het wel degelijk uit of je 50 of 80 rijdt. Vraag het het slachtoffer of anders diens familieleden dat maar.

- teruggejorist - | 09-04-08 | 11:16

Zelfde auto huren als de spee heeft, nummerbord kopieren en eens lekker los gaan.

Multikuli | 09-04-08 | 11:07

gewoon onder de radar blijven rijden

porno-utopia.com | 09-04-08 | 11:07

Ik voel die radars altijd aan mijn water... mag ik nu niet meer drinken?

Bernhard Bang | 09-04-08 | 11:06

Wat zal die beteuterd hebben gekeken bij de uitspraak.
Nou, dan maar netjes aan de maximum snelheid houden vanaf nu dan he?
Of af en toe het portemonnee'tje trekken, daar ben je vrij in natuurlijk, maar dan niet achteraf als een kleutertje gaan huilen, dat staat zo sneu altijd.

Akabei | 09-04-08 | 11:05

Spee - wat doen we ermee?

MoslimMolen | 09-04-08 | 11:04

Af en toe voel ik me net een sexslaaf van de overheid, Elke dag naaien ze me weer, Tegen me zin in.

Barkruk | 09-04-08 | 11:04

-weggejorist-

DolveVarNiente | 09-04-08 | 11:03

Stealth, dat is de oplossing!

Zo jammer! | 09-04-08 | 11:03

Heeft de pliesie die frequenty eigenlijk wel netjes via een staatsveiling aangeschaft?

* | 09-04-08 | 11:02

Ik rij al jaren rond met een radar-detector-detector-detector.

Willianus Wortelus | 09-04-08 | 11:02

Er tikt hier iets...

Bernhard Bang | 09-04-08 | 11:02

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino