Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Handjes schudden splijt PvdA

theecohen.jpg Zelden stonden zoveel sociaal-democraten lijnrecht tegenover elkaar inzake het omarmen van religieuze achterlijkheden. Kortgezegd bestaat de partij momenteel uit twee kampen: De handshakers en de non-handshakers. Eerstgenoemden worden vertegenwoordigd door drie deelraadsleden in Slotervaart, te weten Clyde Moerlie, Jan Engel en Pieter Beste. Deze dreigen uit de PvdA-fractie te stappen zolang burgemeester Cohen zijn standpunt over door de gemeente betaalde straatcoaches die vrouwen weigeren handjes te schudden niet herziet. Het drietal wordt hierin gesteund door o.a. Ella Vogelaar, Ronald Plasterk, Lodewijk Asscher en vervangend fractievoorzitter Mariëtte Hamer. Volgens hen gooit Cohen met zijn opstelling de reputatie van de neutrale overheid te grabbel. Overigens staat Achmed Marcouch, ondanks eerdere stevige taal, in deze kwestie braaf aan de zijde van zijn burgemeester. Als klap op de vuurpijl deed Wouter Bos dit weekend zijn bijnaam Windvaan weer eer aan. In een interview met de Volkskrant viel de gewezen theedrinker ineens Job Cohen snoeihard af: "In het debat over integratie hoor ik voortdurend mensen roepen dat er minder gepolariseerd moet worden. Ongelooflijk. Mijn stelling is: ophouden met dat gezeur over de toon van het debat. Geen emancipatie zonder polarisatie". Wij zeggen: Een historische tweespalt binnen de PvdA is in de maak. Huisprovocateur en columnist Marcel Duivesteijn zegt: Geen paniek. Niets aan de hand. Gewoon een commissietje tegenaan gooien. Dan drinkt men een glas, doet men een plas..

Reaguursels

Inloggen

En dan zijn er nog steeds ZO veel dombo's in dit land die op deze kudt partij stemmen.....

onderkant paal | 04-03-08 | 09:39

@ Baarstje 22;24:
We gaan nog even op de cynische toer door; in al de door jouw geschetste gevallen is er sprake van het begaan van ernstige misdrijven en dienen desgevolge met forse geldboetes gestraft te worden.
Opgemerkt moet worden dat die boetes deel uit maken van het rigoreuze en abjecte NL belastingstelsel. Worden die torenhoge boetes niet opgelegd zouden bv brandstof, OZB, sigaretten, boetes wegens hard rijden of de hondenbelasting omhoogggeknard moeten worden.
Linksom of rechtsom, geld moet er in de staatskas vloeien.
Dat betekend dat je hier alles mag, maar er hangt wel een prijskaartje aan.
Kortom, vrijheid heeft een stevige prijs in NL.

The eimer | 03-03-08 | 22:38

The eimer 03-03-08 @ 22:06

Lul niet man! Je mag niks in dit kudtlandje:

Dronken de straat onveilig maken kost 55 euro, op de weg alcohol nuttigen 45 euro , in een bar of café de orde verstoren 125 euro , hinderlijk rondhangen 45 euro , drugs gebruiken op de openbare weg 125 euro. wildplassen 50 euro. Te vroeg of onjuist de vuilniszak buitenzetten 50 euro.
Zwartrijden in het openbaar vervoer 65 euro. Het opgeven van een valse naam of andere gegevens kost 86 en ga zo maar door!

Baarstje | 03-03-08 | 22:24

@ No Minister 19:50:
Nou niks mogen is erg sterk uitgedrukt.
Als er straks op je eigen dorpsplein homo,s worden opgehangen of op de bleek overspelige vrouwen worden doodgestenigd dan is er niemand die je oppakt als je jezelf leegkotst. Je zal dan hooguit een bekeuring krijgen voor het vervuilen van een publiek domein.
Bij het stenigen van die gillende vrouwen mag ook je aanklacht indienen wegens geluidsoverlast.
Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar uiteindelijk moet je tot de conclusie komen dat je toch ontzettend veel in NL mag.

The eimer | 03-03-08 | 22:06

@sjaakdeslinksesul 03-03-08 @ 20:24
'k Kreeg juist niets van D66, schofterig.

@G-unite 03-03-08 @ 20:17
Er stond nog bij -ter introductie van die ene, nu al beroemde regel- 'ik zie je mailtje nu pas'. Welnu, hoe professioneel is dat, hah.

Murdockyoufool | 03-03-08 | 20:41

Tjonge jonge Begrijp dat dan. Het zijn nogal rappe jongens. Als ze handje geven krijgen ze al een stijve. In de woestijn heb je er niet zoveel last van wan dan heb je een rok aan zonder onderbroekje. Nu moeten ze hier al een broek aandoen worden ze ook nog eens gedwongen een hand te geven. Is niet lekker hoor een stijve in een strakke denim!

Baarstje | 03-03-08 | 20:39

Lachende mandarijn 03-03-08 @ 16:28
Inuit. Anders zijn ze beledigd!

miko | 03-03-08 | 20:28

Murdockyoufool 03-03-08 @ 20:01
Heb meteen gecheckt maar nee, geen PvdA. En naast de omzwervende beweging van GL, heb ik van D'66 wel een keurige mail teruggekregen, waarin ze aangaven dat ze het op vrijwel alle punten wel met me eens waren.

sjaakdeslinksesul | 03-03-08 | 20:24

NoMinister 03-03-08 @ 19:50
.
Jij mag van alles. Je doet het nu ook toch ?

Niet voor Jan | 03-03-08 | 20:17

Ik zie de uitzendkracht op PVDA HQ al :

Open mail.
Reply
Copy paste
Send
Archive.

Next.

G-unite | 03-03-08 | 20:17

Gheh! Over tweespalt gesproken, kreeg daarnet -na bijna drie weken- een reactie op mijn vraag waar de PvdA is deze kwestie staat. Het officiële antwoord van het bestuur neemt, serieus, letterlijk één regel in beslag: in principe schudden wij elkaar in dit land de hand. That's it. GroenLinks trakteerde me op een essay over religie en vrijheid en handen en vingerkootjes en het was propere onzin, maar leuk gedaan. Eén regel.... in principe schudden we elkaar in dt land de hand. Tweespalt! Ik gil tweespalt!

Murdockyoufool | 03-03-08 | 20:01

Neem de film van wilders. Het algemeen belang kan wel eens gediend zijn bij een verbod, als principieel standpunt is het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting van meer gewicht, ook al zitten daar meer gevaren aan vast. Hetzelfde geldt voor andere principes. Misschien doen die straatcoaches hun werk wel beter omdat ze orthodox zijn en hun klanten ook, maar als overheid samctioneer je hun afwijkende gedrag. Bovendien vind je het als overheid dus niet erg dat je hier een beetje discrimineert. Daarmee betreedt je een hellend vlak, straks een nieuw vorm van discriminatie die getolereerd wordt, waarbij de keuze van de discrminerende en gediscrimineerde natuurlijk een volledig subjectief gekozen wordt.

sjaakdeslinksesul 03-03-08 @ 17:14

Ik denk dat vrijheid van meningsuiting juist praktisch van belang is. Dat 'principiele' vind ik juist iets absurds, want lijkt wel zoiets als geloof. Einde discussie betekent het.

Neemt niet weg dat je hand geven moeilijk wettelijk kunt afdwingen. Maar mag ik dan eindelijk eens terug discrimineren?! Ik vind iemand die mij geen hand geeft iemand die ik geen respect hoef te betonen en die afstand van mij neemt zonder reden die ot onze cultuur behoort. Ik wil dan ook gewoon dat soort mensen kunnen negeren en er negatieve dingen over kunnen zeggen. Zij hun vrijheid, ik mijn vrijheid. MAAR IK MAG NIKS!!!

NoMinister | 03-03-08 | 19:50

Cohen had gelijk, ja hoor, harstikke gelijk. Straatcoaches worden ingezet tegen Marrokaanse hangjongeren, typetjes die gelijk discriminazie en moslimhaterd roepen zodra de snor hen een opvoederlijke advies geeft. Nu worden zij met hun eigen wapens aangepakt. Sterker nog er wordt op de schaamtecultuur ingespeeld door de ouders op het wangedrag van hun wangedrochten aan te spreken. Dus hoe fundamentalistischer hoe beter met het morele zwaard gezwaaid kan worden.
Bovendien worden straatcoaches ingehuurd door een beveiligingsbedrijfje in opdracht van de gemeente. Het zijn dus geen ambtenaren, maar gewone burgers met gewone bevoegdheden en plichten.

GavrilloP | 03-03-08 | 19:45

sjaakdeslinksesul 03-03-08 @ 17:19
.
Dat de goede man zijn arbeidscontract niet verdiend, daar ben ik het helemaal mee eens. Als je een sociaal-werker-achtig beroep hebt, kun je geen uitgestoken handen weigeren, lijkt me. 't Is alleen geen verdere discussie (of erger: wetgeving) waard; de man kan gewoon in zijn volgende beoordelingsgesprek gewezen worden op het weinig sociale karakter van zijn omgangsvormen. En de deur gewezen worden. Geen crisis in de PvdA, of het land, nodig.

Niet voor Jan | 03-03-08 | 19:34

@Ante C.
Daar heb je wel een punt, ja.

Lewis | 03-03-08 | 19:30

@koerbagh @18:09
Volgens mij had ik wel goed gelezen, maar goed.
Wel grappig dat die discussie over bewijslast schijnbaar bij zo ongeveer elk topic relevant is (van beide kanten bedoel ik, hoor).

Lewis | 03-03-08 | 19:24

Dat stomme handenschudden ook, waarom niet een andere groet?
.
Zoals daar zijn de broek laten zakken, en je snikkel vertonen?
Of, rechterarm gestrekt omhoog en dan de hakken flink tegen mekaar klappen.
.
Er zijn legio mogelijkheden, dus over zoiets als een handshake hoeft Jobje zich geen dikke nek te maken. "T Waait wel over, glas, plas en alles......

Werner Beinhart | 03-03-08 | 19:15

@kritikaster 03-03-08 @ 18:01
Waar is Joris nu?

Ante Cypera | 03-03-08 | 19:08

prima topic dit, ter afwisseling van alle blogjes over 'de film'. Doet geen stijl ook aan hypes...?

sjaakdeslinksesul 03-03-08 @ 17:19... Jij zegt dat erg mooi. 'men doet steeds alsof het geloof hen van alles oplegt', zoals ook het niet handen mogen schudden van mannen en vrouwen. Natuurlijk is het op zich niet zo belangrijk als iemand eens de ander weigert de hand te schudden, maar wel als dit uit naam van het geloof gebeurt. Druist compleet in tegen gelijkheid van man en vrouw, een van de peilers van onze samenleving, dus in deze geen concessies doen. Want anders komen er steeds weer nieuwe dingen die het geloof gebiedt/verbiedt.
By the way. Het is wel makkelijk om weer schamper over de pvda te doen, maar ik vindt het toch een prima zaak dat die raadsleden uit slotervaart in het geweer komen tegen de op dit gebied al te toegeeflijke Cohen. Wat er verder mee gebeurt moet nog blijken maar ik vind het toch heel prettig om dit soort geluiden eens te horen uit pvda hoek, en dan nog wel ondersteund door prominenten. Prima!

rioolrat | 03-03-08 | 19:05

@kritikaster 03-03-08 @ 18:01
Wat NB zegt. Er zijn grenzen lul.

sjaakdeslinksesul | 03-03-08 | 18:52

Commissietje???Mag ik meedoen??? lieverd veel geld op zonder wat te doen.

docker | 03-03-08 | 18:46

Herman Brood zei al eens:"Waar jullie GOD bedoelen,
laten wij ons geweten spreken.

LINKSEluller | 03-03-08 | 18:38

koerbagh ® 03-03-08 @ 18:09
Misschien zou je eens vaker het citaat (ben even ver van m'n boekenkast verwijderd) ter harte nemen dat Dawkins ergens gebruikt: dat wat zonder bewijs wordt aangevoerd kan zonder bewijs van tafel geveegd worden.
Daar hoeft geen link bij.
Iemand die dus beweert dat Allah/God/Jahweh/Wodan en soortgelijke Italiaanse pastamonsters bestaan, en daar verder geen bewijs voor heeft, en dat heeft-ie niet, ach, 'k zou er m'n reedt mee afvegen.
Je bent te goed voor deze wereld waarin je 'door gevaarlijke gekken wordt omringd'. Je zult weten dat dit niet van Mulisch is, haha.

nattebever | 03-03-08 | 18:18

Ik heb het al zo vaak gezegd, die marcouch is een wolf in schaapskleding, en zie....

toytoy | 03-03-08 | 18:12

@azijnseikerT 03-03-08 @ 17:54:

Klopt als een zwerende vinger.

De theekopjes zijn dusdanig gewild in en rond de Amsterdamsche gemeenteburelen dat men af en toe de hand aan de koffiekopjes slaat.

Uit pure nood geboren. Rooibos uit een koffiekopje ....... tssssk!

Reinaert | 03-03-08 | 18:10

@Lewis 03-03-08 @ 17:13:
Als je goed leest dan zie je dat IK er niet mee begonnen ben. Iemand anders stelt iets idioots waar tegenin gegaan moet worden. Dat soort drogredenenarij kan ik niet ongestoord laten gaan (in elk geval als het serieus bedoeld is, tenminste.)

koerbagh ® | 03-03-08 | 18:09

kritikaster 03-03-08 @ 18:01
Pretty sick man. Ik duw nooit op het NSB-knopje, ook nu niet, maar vind je comment beneden elk niveau.

nattebever | 03-03-08 | 18:08

Wouter komt uit de kast, nou ja: een kast.
Beetje de hetero uithangen, schei toch uit man. Ga scheiden, zoek een leuke vent en word lid van de Christen-Unie. Kun je daar nog wat orde op zaken stellen.

nattebever | 03-03-08 | 18:07

-weggejorist-

kritikaster | 03-03-08 | 18:01

@ redactie, al die PvdA bash stukjes zijn goed en terecht maar kunnen jullie een andere topicpica kiezen? Ik word inmiddels echt fysiek onpasselijk van deze en een rennie helpt niet meer. BVD!

Hutspotentieel | 03-03-08 | 17:58

Is dat niet een koffiekopje?

azijnseikerT | 03-03-08 | 17:54

Neville Chamberlain was ook een erg aardige man, zoals Hitler ook van hem zei. Dat is degene aan wie Cohen mij nog het meest doet denken. Iedereen heeft zo zijn kwaliteiten. Helaas is de baan burgemeester van amsterdam niet een baan waarvoor je het je in 2008 kunt permitteren om aardig te zijn. Cohen is ongeschikt geworden doordat zijn baan te zeer is veranderd. Er is gewoon een vent nodig die de bezem weet te hanteren want in amsterdam is teveel rot. Dat los je niet op door een paar kroegen met hells angels te sluiten.

granaatwerper | 03-03-08 | 17:51

Het valt me al met al toch wel weer mee van Bos & Vogelaars. Ik had ze in het andere kamp gedacht. En die Marcoush dan weer niet
* ernstig verward, toch maar Wilders voor de zekerheid *

Babeuf | 03-03-08 | 17:49

Ik zou ook niet zo maar handjes schudden met gekke vrouwen, je weet nooit of ze misschien wel hoerig zijn, en dan moet je weer je vingers natellen enzo.
Ik stel een soort droog handje schudden voor, waarbij men a.h.w. de hand schudt zonder deze aan te raken.
Heel de multikul weer tevreden.

Bisschop Gijsen | 03-03-08 | 17:43

Kan het mij wat schelen of een koffersjouwer op schiphol handen schudt? Kan het mij wat schelen dat gasten die tuig aanpakken handen schudt? Waar gaat deit allemaal over? Zijn jullie dan allemaal racisten?

andere hans | 03-03-08 | 17:41

Gewoon afleiden. Waar het werkelijk omgaat, daar volgt de PvdA trouw de gristenhonden. Simpel: Want daar kun je (naast "milieu") geld mee binnenhalen. GS heeft gelijk; een commissietje Handje-klap.

Boven het Maaiveld | 03-03-08 | 17:34

God is dus niet voor de poes. Maar een bekend volksschrijver verbeelde God als een ezel, waar hij het mee deed. Nou dat blijkt ook een illusie: www.dumpert.nl/mediabase/43569/b690537...

Yets | 03-03-08 | 17:33

@ Niet voor Jan

Nee in wezen niet. Maar het is een tendens dat - gevoed door achterlijk religieus gedrag en het vergoeilijken daarvan door politici - er wel erg veel erg fanatieke niet-gelovigen zijn. Een goede ontwikkeling, mijns inziens, maar als het omslaat in pure allochtonenhaat haak ik af..

maakniesaaknie | 03-03-08 | 17:21

Niet voor Jan 03-03-08 @ 17:11
Een overheid mag geen burgers discimineren, waarbij orthodoxe gezinnen dus wel van de straatcoach mogen eisen dat hij geen handje geeft, maar hij dat andersom niet mag eisen van een client. Reuze simpel lijkt me.
En natuurlijk is die straatcoach niet representatief voor moslims, maar gek genoeg doet iedereen net (evenals de boerkini en boerkadraagsters) alsof het geloof hun dit voorschrijft. En dat wordt klakkeloos geaccepteerd. God, ik kan ook wel gaan beweren dat de letterlijke interpretatie van de bijbel mij voorschrijft dat ik zelf mijn geiten moet offeren in het open veld.

sjaakdeslinksesul | 03-03-08 | 17:19

maakniesaaknie 03-03-08 @ 17:17
.
Je hoeft toch niet fanatiek te zijn om geen religieuze gevoelens te hebben.

Niet voor Jan | 03-03-08 | 17:18

@ sjaak

Daarom had ik het ook alleen over de die hard atheisten. Die zonder enige spoor van twijfel. De gelovigen zonder kerk zeg maar. Heb tegenwoordig meer op met agnosten, dan met atheisten. Veels te fanatiek anno 2008

maakniesaaknie | 03-03-08 | 17:17

sjaakdeslinksesul 03-03-08 @ 17:14
.
Waar heb je 't over ?! Echte gelovigen prijzen de heer als de trein op tijd is.

Niet voor Jan | 03-03-08 | 17:16

@Yets 03-03-08 @ 17:10
Dat heeft Douglas Adams al uitvoerig bewezen. De babelfish kan nooit evolutionair zijn ontstaan en is dus een bewijs van het bestaan van God. Alleen heeft God gezegd dat ie zijn bestaan nooit zou bewijzen, hetgeen bewijst dat ie niet bestaat. Jammer genoeg is de babelfish nooit echt aangetroffen, hetgeen weer een bewijs is dat God toch bestaat.

makkie | 03-03-08 | 17:16

maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:56
Geloven dat god niet bestaat is niet hetzelfde als niet geloven. Een atheist gelooft gewoon niet. Geloven laat je aan gelovigen over. Overigens geloven gelovigen ook niet als ze op de klok kijken, hun belastingformulier invullen, een kassabon krijgen, de trein pakken enz. Dan hanteren ze opeens dezelfde principes die atheisten ook van toepassing achten op god en een hiernamaals, testen of het allemaal wel klopt.
@NoMinister 03-03-08 @ 16:50
Neem de film van wilders. Het algemeen belang kan wel eens gediend zijn bij een verbod, als principieel standpunt is het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting van meer gewicht, ook al zitten daar meer gevaren aan vast. Hetzelfde geldt voor andere principes. Misschien doen die straatcoaches hun werk wel beter omdat ze orthodox zijn en hun klanten ook, maar als overheid samctioneer je hun afwijkende gedrag. Bovendien vind je het als overheid dus niet erg dat je hier een beetje discrimineert. Daarmee betreedt je een hellend vlak, straks een nieuw vorm van discriminatie die getolereerd wordt, waarbij de keuze van de discrminerende en gediscrimineerde natuurlijk een volledig subjectief gekozen wordt.

sjaakdeslinksesul | 03-03-08 | 17:14

@koerbagh
geen wonder dat jij elke keer dezelfde discussie voert, je zoekt 'm telkens weer op.

Lewis | 03-03-08 | 17:13

Een kopje thee drinken met de burgemeester en alles wordt weer koek en ei.

Bijstandtrekker | 03-03-08 | 17:13

* weet het wel zeker *

maakniesaaknie | 03-03-08 | 17:12

@Harry Turtle 03-03-08 @ 15:58
Rot dan op, arme klootzak.
Oh nee, dat zeggen ze alleen in Frankrijk.

makkie | 03-03-08 | 17:12

*denkt dat Yets zelf aan de morfine heeft gezeten*

dr.spin007 | 03-03-08 | 17:12

NoMinister 03-03-08 @ 16:43
.
Mijn VSvA haat is non-existent. Misschien dat je even moet doorhebben dat mijn 1e alinea ironisch bedoeld is.

Niet voor Jan | 03-03-08 | 17:12

sjaakdeslinksesul 03-03-08 @ 16:44
.
Eh ja. Dat zou je zo kunnen denken. Als je er tenminste van overtuigd was dat 1) de overheid dit soort gedragsnormen in de wet vast moest leggen, en 2) een straatcoach representatief is voor een hele bevolkingsgroep. Hoeft weinig betoog dat ik van beide punten niet zwaar overtuigd ben. Van 1) ga ik bibberen, want moeten we dan ook stil zijn voor het eten ? en 2) weet ik gewoon niet. Ik denk het niet.

Niet voor Jan | 03-03-08 | 17:11

maakniesaaknie 03-03-08 @ 17:03

"hoe kan je iemand verwijten zijn god niet te kunnen bewijzen als je zelf de stelling dattie niet bestaat niet kunt bewijzen.
@ NoMinister

Die laatste zin sloeg op Yets "

Jij bent een lekkere hoerenloper, dat is zo als je ze opzoekt, maar ik word lastig gevallen door jouw hoeren en dat is niet mijn keus
En inderdaad het bestaan van hoeren kan ik bewijzen, dat van God nooit. Maar doe het gerust met God als je daar in gelooft.
Vaak zit God in de stofzuiger, want we kunnen hem niet zien en per ongeluk hebben opgezogen.........

Yets | 03-03-08 | 17:10

@ koerbagh

Weet ik ook allemaal wel. Maar sommige atheisten beweren met dezelfde stelligheid als een diepreligieze fanaticus dat ie niet bestaat.

@ allen

Geen paniek. ik sta aan jullie zijde in het religie debat alsook in het handjes weigeren. Tiefus racisten mogen alleen doodvallen. Thats it.

maakniesaaknie | 03-03-08 | 17:09

@maakniesaaknie 03-03-08 @ 17:03
moet ik toch weer ingaan op hetgeen je nu weer aan het bleren bent, wellicht trap ik er weer in hoor.

als je roept dat iets bestaat is het toch logisch dat je dat aan kan tonen. Jij verlangt van mensen die dat weerleggen, dat ook moeten kunnen aantonen terwijl hun (logische) stelling is: iets wat je niet ziet bestaat niet. Waar ik het overigens 100% mee eens bent.

DeDerdeKamer | 03-03-08 | 17:08

maakniesaaknie 03-03-08 @ 17:03

Zo ken ik nog wel 1000. Tjonge, wat een gedraai, je lijkt Wouter Bos wel. Zeggen dat iets bestaat zonder het te kunnen aantonen is wat anders dan zeggen dat iets niet bestaat, zolang het niet aangetoond is.

dr.spin007 | 03-03-08 | 17:05

@maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:56:
Bewijslast... De atheist poneert verder niks. De theist claimt dat er een god is. De bewijslast ligt bij degene die stelt. www.nizkor.org/features/fallacies/burd...
"What counts is not what sounds plausible, not what we would like to believe, not what one or two witnesses claim, but only what is supported by hard evidence rigorously and sceptically examined. Extraordinary claims require extraordinary evidence."
© Carl Sagan

koerbagh ® | 03-03-08 | 17:05

ennuh: zonder wrijving geen glans...

dr.spin007 | 03-03-08 | 17:04

Enfin, voordat iedereen denkt dat ik moslim/gristen of wat voor fabeltjes aanhanger ben. Niet dus. Ik stel slechts dat atheisme in wezen net zo dom is als religie. Immers, hoe kan je iemand verwijten zijn god niet te kunnen bewijzen als je zelf de stelling dattie niet bestaat niet kunt bewijzen.

@ NoMinister

Die laatste zin sloeg op Yets

maakniesaaknie | 03-03-08 | 17:03

maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:56

Okee, scheelt 1 letter, maar toch:

Ben wel met je eens dat atheisten net zo 'gek' zijn als gelovigen en iets beweren dat ze niet bewijzen maar wel eigenwijs volhouden. Je laatste zin ontgaat me, maar dat zal wel dan.

NoMinister | 03-03-08 | 17:02

Doe maar dag met het handje.

dr.spin007 | 03-03-08 | 17:01

wopper 03-03-08 @ 16:58

Ik dacht dat die man tenminste nog wellicht iets fatsoenlijks wilde, maar als jij gelijk hebt is het voor mij een gevaarlijke idioot. Maar dat gevoel had ik al, de beweerde rationaliteit van zijn handelen lonkte echter aantrekkelijk. Ik denk ook dat het is zoals je zegt. Wel heel erg erg vind ik dat. De idioot.

NoMinister | 03-03-08 | 17:01

Ik zeg: Een "onafhankelijk onderzoek" van deskundologen met een "vrije opdracht". www.klokkenluideronline.nl/artikel/193...
Dat doet het altijd goed bij de PvdA. Daar komen alle betrokkenen *ahem* merkwaardigerwijs *kuch* altijd goed uit tevoorschijn.

koerbagh ® | 03-03-08 | 17:00

@maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:56
goed he :)

DeDerdeKamer | 03-03-08 | 16:59

maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:56

Ben wel met je eens dat atheisten niet zo 'gek' zijn als gelovigen en iets beweren dat ze niet bewijzen maar wel eigenwijs volhouden. Je laatste zin ontgaat me, maar dat zal wel dan.

NoMinister | 03-03-08 | 16:59

@ NoMinister 03-03-08 @ 16:36

Ik denk dat Job zo helder als glas is: hij wil een prettige moeltiekoelsamenleving in AmDam. Er is hem alles aan gelegen om van de stad een modelstad te maken. Potentaatje spelen en bakken doekie door de drain spoelen zijn bijzaken om zijn utopie in werkelijkheid om te zetten.

wopper | 03-03-08 | 16:58

maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:51

Nou eenvoudig, ik heb hem om half drie vanmiddag aangeroepen, gebeden voor een ander mens in doodsnood, want zo ben ik ook wel weer, en niemand die er kwam. De mens die het even nodig had kon er om lachen, want die zat onder de morfine, maar nu dus niet meer.
Kortom God = Morfine en vrij vertaald gelovigen verkeren altijd in een roes dus mogen niet meer auto rijden en dat scheelt ons files!
Duidelijk zo?
(uit de vraagbaak "geloven doe je maar in je vrije tijd")

Yets | 03-03-08 | 16:57

@ DeDerdeKamer

Joh, serieus? Jij hebt ook alles door.

maakniesaaknie | 03-03-08 | 16:56

@ NoMinister

En zo toon je dus zelf de onzinnigheid van atheisme aan. Als een atheist niet kan of wil bewijzen dat God niet bestaat hoeft/kan/wil een gelovige al helemaal niet te bewijzen dat ie WEL bestaat.

Ofwel, beide stellingen zijn nonsens. Iemand met een beetje verstand snapt dat. Maar ja, wat anders te verwachten van iemand die mensen geen hand wil schudden omdat ze allochtoon zijn.

maakniesaaknie | 03-03-08 | 16:56

@maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:51
doe jij maar bewijzen dat god wel bestaat, jij draait de zaak om.

DeDerdeKamer | 03-03-08 | 16:55

Scheiding van [s]kerk[/s]moskee en staat, wat is dat?

frickY | 03-03-08 | 16:55

maakniesaaknie 03-03-08 @ 16:51

Bewijzen? Dat hoeven gelovigen ook niet. En die verwachten wel respect. Vind jij dus heel raar. Ik ook. Behoudens normaal menselijk respect dan.

NoMinister | 03-03-08 | 16:52

@ Yets

Doe es bewijzen dan dat god niet bestaat, oh dappere allochtonenontwijker.

maakniesaaknie | 03-03-08 | 16:51

sjaakdeslinksesul 03-03-08 @ 16:44

Dat vind ik niet. Als dat je drijfveer of criterium is, ben je ver van 'gezonde doelen denken' verwijderd.

Als een gebruik bevorderend is voor relatie en bereiken van 'goede zaken', dan is de verhouding man-vrouw daaraan toch in eerste instantie ondergeschikt. Pas als je verwacht dat iemand er onder lijdt, ga je bedenken dat iets dat wel goed werkt, wellicht een bijwerking heeft. Hier is zelfs de bijwerking negatief. Waar hebben we het over? Moeten we gebruiken van een klaarblijkelijk inferieure cultuur respecteren? Immers: zij hierheen zijn gekomen en wij zijn niet daarheen zijn gegaan! Ergo: of we hebben geluk gehad of we zijn 'betere' mensen of we hebben 'betere' gebruiken en mores (cultuur). Vul maar in, ik waag me er niet aan. Maar no way dat we ons aanpassen aan Islam-eisen of -gebruiken wat mij betreft.

NoMinister | 03-03-08 | 16:50

DeDerdeKamer 03-03-08 @ 16:45

Juist daarom geef ik ALLOCHTONEN ook maar geen hand meer, mits zij mij als Atheist erkennen!

Yets | 03-03-08 | 16:48

*schudt het hoofd*

hetluis | 03-03-08 | 16:47

@Yets 03-03-08 @ 16:44
dat kwam omdat hij smetvrees had, klein nuanceverschil.

DeDerdeKamer | 03-03-08 | 16:45

Vergeefse moeite.
Meent wouter nu echt dat zijn kiezers nederlands verstaan???

Aktivist | 03-03-08 | 16:45

Och ik neem het job niet kwalijk, dez reactie is normaal als je heel veel angst hebt voor opgestookte en zieke gekken die in Amsterdam het leven van onze medemens onmogelijk maakt.Natuurlijk niet allen in Amstedam maar in heel NEDERLAND,oplossing = uizetten die handel .

koempel | 03-03-08 | 16:45

@ spooky
de aanleiding is de laatste peilingen en de aankomende macht van Wilders / Verdonk. Morgen zal CDA ook wel gaan draaikonten, blijven namelijk nooit zo lang achter bij hun vriendjes

Peter297167548039 | 03-03-08 | 16:44

Hitler schudde overigens ook geen handen en die beweging kennen we ook goed. Onder de woorden Hou Zee maakte men die opwaartse handbeweging met de poephand overigens maar dat is heel persoonlijk natuurlijk.

Yets | 03-03-08 | 16:44

@Niet voor Jan 03-03-08 @ 16:40
Het gaat over welk man-vrouw-beeld je als overheid en samenleving wenst na te streven.

sjaakdeslinksesul | 03-03-08 | 16:44

Niet voor Jan 03-03-08 @ 16:40

We doen wat we doen he... Uw VS-haat verblindt u. AUW!

NoMinister | 03-03-08 | 16:43

Teen 03-03-08 @ 16:39

Femke? Paul? Ad? Je weet het niet he...

NoMinister | 03-03-08 | 16:42

Het gaat wel over HANDJES-SCHUDDEN, he ? Ik bedoel, verkiezingen worden gewonnen of verloren, landen gaan ten onder of komen te boven, werelden worden gered of vernietigd over dit soort issues.
.
En de volgende keer als een republikein in de VSvA moet aftreden omdat 'ie graag in toiletten met z'n voet tikt dan ook niet meer zeuren over achterlijke politici aan de andere kant van de oceaan graag. Wij doen tenslotte graag mee.

Niet voor Jan | 03-03-08 | 16:40

Als een opportunistische partij als de PVDA gaat draaien, richting welke kans draai men dan concreet? PVDA draait nooit zomaar en al helemaal niet om principes, wat is de concrete aanleiding? Dat ontgaat me een beetje.

spooky | 03-03-08 | 16:39

@ pacha 03-03-08 @ 16:22
Loretta Schijver?

Teen | 03-03-08 | 16:39

Vindt et nogal gaar dat Vogelmens het drietal steunt, want die zijn dus eigenlijk tegen de 'prachtaanpak' van "kuch" 'prachtjongeren in prachtwijken' "kuch" door straatcoaches. Oftewel de PvdA draait maar door

Mangoost | 03-03-08 | 16:38

Rare jongens, die sociaal-aristocraten

De Limburgse | 03-03-08 | 16:37

logmaarsierlijk 03-03-08 16:32

... mijn boodschap was dus: maak in godsnaam NIET dezelfde fout met deze lankmoedigheid en goed-van-vertrouwen-zijn, of, het komt vanzelf wel goed!

Alleen was het cru geformuleerd... dat dan wel weer

Een Soort Iets | 03-03-08 | 16:36

wopper 03-03-08 @ 16:28

Het zijn nare gedachten, maar Cohen spoort niet en dan ga je toch proberen te begrijpen wie de beste man wel probeert te helpen. Want zowel de hiermee ook bezoeldelde goedwillende marokkanen (c.i.t.?) als de autochtone bevolking die lijdt, is hiermee niet gebaat. Wie wel dan?

Overigens denk ik dat Cohen een sukkel is, die nooit op deze wijze uberhaupt durft te denken, maar zijn motivatie is aardedonker.

NoMinister | 03-03-08 | 16:36

't Blijft schipperen maar is een Thaise 'WAI" niet ook een aardige oplossing? Ook een heel volk dat geen handen schudt maar wel portemonnees :-)

Yets | 03-03-08 | 16:33

@pacha 03-03-08 @ 16:22
dat lijkt me wat vergaan, is het antwoord trouwens "de moslims"?
Nee cohen zit nog steeds in zijn sociaal-democratische ivoren torentje, ver weg van de realiteit, het wordt tijd dat er eens flink aan dat torentje geschud wordt en dat hij er uit flikkert.

Onderbuik | 03-03-08 | 16:32

@Een Soort Iets
In dat geval: mijn excuses.

logmaarsierlijk | 03-03-08 | 16:32

Vort, Job, doe je best en hou je boeltje bij elkaar. Ik heb net weer een flinke smak gemeentebelasting moeten dokken voor je experimenten en zit absoluut niet te wachten op een scheuring binnen de Partij van de Soepsidieslurpende Draaikonten... gaan met die banaan en maak er een mooi Pislamsterdam van.

wopper | 03-03-08 | 16:32

logmaarsierlijk 03-03-08 16:27

Ik geloof dat je het niet helemaal begreep... de intensie.
Troost je... Joris ook niet.
Ik zal me verkeerd hebben uitgedrukt

Een Soort Iets | 03-03-08 | 16:31

@Lewis
hij/zij begreep wel waarom het metde joden in WOII fout afliep

logmaarsierlijk | 03-03-08 | 16:30

@pacha 03-03-08 @ 16:22. Tuurlijk. Volgende keer wel je pilletjes op tijd nemen he?

campion | 03-03-08 | 16:29

pacha 03-03-08 @ 16:22
Wij atheisten natuurlijk. En daarna komen de joden en hindoe's aan de beurt. Maar wanneer precies was de islam tolerant voor homo's en afvalligen?

sjaakdeslinksesul | 03-03-08 | 16:29

Wat zei dat soort iets dan? 't Is al weer weg...

Lewis | 03-03-08 | 16:28

Dat gedraai met standpunten riekt naar typisch pvda opportunisme..

baronbreekijzer | 03-03-08 | 16:28

Laten we hopen dat er geen oorlog uitbreekt op Groenland: staan we binnenkort voor de Eskimo-kwestie: Neuzen we wel of neuzen we niet?

Lachende mandarijn | 03-03-08 | 16:28

Als Cohen een nieuwe auto gaat kopen, en de verkoper geeft hem geen hand, omdat hij Joden minderwaardig vindt, zou hij dan gewoon de auto kopen??? Ja dus, want hij weet dat de andere dealer duurder is. (er komt een antisimitische gedachte in me op).

me,myself and IK | 03-03-08 | 16:28

er moet niet minder polarisatie maar gewoon minder problematiek met integratie

porno-utopia.com | 03-03-08 | 16:28

@ pacha 03-03-08 @ 16:22

Oeh, da's een moeilijke. Let me guess..

wopper | 03-03-08 | 16:28

DeDerdeKamer 03-03-08 @ 16:16

Mooie vergelijking... Om 'm nog even door te trekken: hopelijk stoppen ze binnenkort met roken...

harry pikkel | 03-03-08 | 16:27

@Een Soort Iets
Jij bent gestoorder dan Cohen, Den Uyl en al die zoeutwater-communisten bij elkaar. Jij bent een nazi. Zout op, mongool!

logmaarsierlijk | 03-03-08 | 16:27

-weggejorist-

Een Soort Iets | 03-03-08 | 16:27

En volgens mij moeten we de islamistes gewoon lekker beet pakken en gewoon............. oh nee, laat maar. Zwaaien kan toch ook?

Lachende mandarijn | 03-03-08 | 16:26

Door een paar van die achterlijke gasten zitten we hier in dit land al godver 1 maand te bitchen over iets dood normaals namelijk iemand een hand geven als begroeting. En met die achterlijke gasten bedoel ik niet de moslims maar de ruggegraatloze politiek!

jappertje | 03-03-08 | 16:25

straatcoaches=islampolitie

wolfje23 | 03-03-08 | 16:24

Wel handje geven, heb je kans dat de boel ontploft.

Lachende mandarijn | 03-03-08 | 16:24

Ooit dacht ik dat Cohen wel een goede leider voor de PvdA zou kunnen zijn. Misschien zelfs wel MP zou gaan worden. Maar hij werd ingehaald door Bos. Jammer, denk ik nu, Cohen had de PvdA sneller vernield dan Bos nu doet.

logmaarsierlijk | 03-03-08 | 16:24

@Een Soort Iets 03-03-08 @ 16:11

Jeeezus, wat ben jij een mongeaul zeg. Niet normaal, ik maak hier wel vaker mongeaulen mee, maar jij bent hun leider. Dat je nog vrij rond loopt buiten. Hoe is het mogelijk om met je dwangbuis, en overmatige speekselproduktie een bericht te tikken?

Lying Dutchman | 03-03-08 | 16:23

De PvdA is heel modern: handenschudden is niet natuurlijk noch vanzelfsprekend! Zullen we alle beleefdheidsrites maar killen, dan weten we dat niemand zich meer op geloof hoeft te beroepen (YES!) en dat het een onaangename bende wordt in NL (...). Er zijn echt mensen die hierover moeten nadenken... o.a. de PvdA.

NoMinister | 03-03-08 | 16:22

Cohen heeft ook helemaal niks met nederland
komt omdat die hele andere prioriteiten heeft
als je de geschiedenis induikt wat betreft cohen dan kom je uit dat zijn voorouder priester ofzo was in israel
die denkt maar aan 1 ding, een israelische staat over onze ruggen.

waarom worden moslims en christenen tegen elkaar uitgespeelt???
de islam was ooit heel tolerant
christenen mochten gewoon op bedevaart naar jeruzalem enzo.
de kruistochten bestonden toen er teveel christenen die kant opkwamen
hey het lijkt net de tegenovergestelde wereld op het moment

wie oh wie heeft het meeste voordeel van een oorlog tussen christenen en moslims
WIE?

pacha | 03-03-08 | 16:22

Tsja Job aan de ene kant, da's natuurlijk fout. Met Marcouch heb ik dan weer niet zoveel problemen. Daar staat aan de andere kant Ascher tegenover, best wel ok, maar ook Ella Vogelaar en Clyde Moerlie, zelf ook een nare luldebehanger eerste klas met zijn moeltikoelkeloel. Mogen ze niet allemaal deaud? Wel zo makkelijk.

sjaakdeslinksesul | 03-03-08 | 16:18

de pvda heeft zijn schade kunnen toebrengen, opzetten en in depot doen voor een eventueel toekomstig museum

Jan Passant | 03-03-08 | 16:17

Eerst polariseren dan emancipeeren. Wat nou windvaan? Bos ziet het licht en heeft gewoon gelijk. Ik geloof in Bos, Bos is mijn vriend.

blondevriendin | 03-03-08 | 16:16

@harry pikkel 03-03-08 @ 16:10
ja, dat is dus iets waar ik met m'n pet ook niet bij kom. Alsof die kutislam al niet voor genoeg ellende zorgt. Dat is hetzelfde als dat een kettingroker een (stoppende) roker van zijn 'verslaving' probeert af te helpen.

DeDerdeKamer | 03-03-08 | 16:16

de pvda is een schaamteloze en onbetrouwbare partij, ze lullen van alles bij elkaar veranderen voortdurend van mening. Pvda wees nu eens duidelijk en laat de woorden dan ook eens volgen door DADEN!

Onderbuik | 03-03-08 | 16:16

kerels blijven achterlijk doen..

Gelaarsde Kat | 03-03-08 | 16:15

De oplossing ligt voor de hand: geef geen enkele moslim nog een hand.

Domino | 03-03-08 | 16:14

@ kippepik 03-03-08 @ 16:10
Die kerel is joods, dus al reeds besneden.

HJdeT | 03-03-08 | 16:13

nou nou nou

J.J. de Bom | 03-03-08 | 16:12

-weggejorist-

Een Soort Iets | 03-03-08 | 16:11

De pvda kan wat mij betreft amy's krentebaard krijgen en
job cohen zouden ze moeten besnijden.

kippepik | 03-03-08 | 16:10

Waarom stelt een gemeente uberhaupt straatcoaches aan die handelen vanuit een geloofsovertuiging? Welk voorbeeld geven die aan de jeugd? Of zijn het van die types die hun overtuiging nooit aan een ander opdringen?

Dat is de werkelijke kwestie

harry pikkel | 03-03-08 | 16:10

ik zeg altijd maar zo: oog om oog, hand om hand

rioolguurder | 03-03-08 | 16:08

Van Dam is geen lid meer van de PvdA, hoor.
Verder zou ik dit geval over Bos willen zeggen: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Lewis | 03-03-08 | 16:07

Jammer dat de pvda niet over serieuzere zaken gaat rellen. Ik noem maar wat: Bosbelasting, BTW 20% in 2009, ofzeau ......... Maar goed, 't begin is er.

Anjin Mohammed | 03-03-08 | 16:07

Een hand geven impliceert gelijkwaardigheid.

Buigen, en wel heeeel diep gaarne, staat extreme muzelmannen veel beter...

Ahasveros | 03-03-08 | 16:07

De pvda waait werkelijk met alle winden mee.

Multikuli | 03-03-08 | 16:06

@Harry Turtle 03-03-08 @ 15:58
Daar is wat voor te zeggen ja.

Ari Gold | 03-03-08 | 16:04

Goh, de PvdA. Lul maar raak, midden in de woestijn maakt het niet zoveel uit waarheen je gaat.

NoMinister | 03-03-08 | 16:04

Ik vroeg me al af wanneer dit topic zou verschijnen

Doe-eens-rustig | 03-03-08 | 16:03

koekje erbij?

preston spears | 03-03-08 | 16:03

Je zou toch bijna gaan denken dat het gezonde verstand eindelijk voet aan de grond gaat krijgen bij de PvdA.
.
BIJNA HÈ !

tejootje | 03-03-08 | 16:01

handen schudden is tog heel onhygienisch, laat die imam maar voor mij buigen :P

dolle mina | 03-03-08 | 16:01

Ik maar es een pot thee zetten.

HJdeT | 03-03-08 | 16:00

Lekker belangrijk reaguurders, het gaat er om dat de pvda in een crisis verkeert en dat is altijd goed.

LoL @ Sévèke | 03-03-08 | 16:00

En alweer een truuk van de PvdA om de kiezers bij zich te houden. Door zowel het ene als het andere te roepen hopen ze kiezers van beide kampen aan zich te binden. Ze zullen nooit een éénduidig duidelijk standpunt gaan voeren uit angst voor stemmenverlies.

Sinar | 03-03-08 | 15:59

Kolonel Klootoog kom er maar in.

DANNY3960 | 03-03-08 | 15:58

Ik ben atheist maar ik zou Cohen ook geen hand geven.

Harry Turtle | 03-03-08 | 15:58

tegen over = tegenover

tegen aan = tegenaan

keauss | 03-03-08 | 15:56

Van mij mag die PvdA in duizend stukken uiteenspatten (en liefst met terugwerkende kracht tot, pak 'm beet, 1975)

Klukkluk | 03-03-08 | 15:54

Brusselmans, het is "Volgens hen...", niet "volgens hun..."

HJdeT | 03-03-08 | 15:53

Heerlijk, ruzie binnen dat zooitje houthakkershemden omdat die theedoeken geen handjes willen geven :)

Ari Gold | 03-03-08 | 15:53

volgens 'hun'?

titsme | 03-03-08 | 15:53

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken