Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Van der Ham over noodzaak kernenergie

Boring van der HamGeachte redactie, een nieuwe klus voor Peter R. Vries: Uitzoeken hoe het nu werkelijk zit met het klimaatbeleid van het kabinet. Hoofdrolspelers: Vage verklaringen over schone energie en Minister Cramer van Milieu als de vermoorde onschuld. Was getekend, Boris van der Ham. Ofwel, deze keer wil het D66-Kamerlid het hebben over de groeiende onafwendbaarheid van kernenergie. Voor en tegenstanders verenigd u... Het kabinet stuurt aan op kernenergie! Kleine berichtjes hebben soms een grote betekenis. Afgelopen vrijdag besloot het kabinet om 'voor de zekerheid' wat lokaties te reserveren voor 'mogelijk nieuwe kerncentrales'. Een beetje raar. Het kabinet wil, op voorspraak van de PvdA, namelijk tijdens deze kabinetsperiode geen nieuwe centrales bouwen. De reden: ze zijn niet nodig. Het beleid van het kabinet op schone energie is -zo- goed, dat het nieuwe kerncentrales overbodig maakt. Maar waarom nu zo'n besluit? Even over kernenergie: Ik ben daar zelf positiever over gaan denken. Uit bittere noodzaak, overigens. Als we morgen alle kerncentrales op aarde zouden sluiten en vervangen door andere energiebronnen, zou dat 8% meer broeikasgassen (zoals co2) tot gevolg hebben. Dat is het dubbele wat het Kyoto-verdrag probeert te besparen! De bezwaren zijn ook bekend: kernenergie is eindig (hoewel er nog voor vele honderden jaren grondstoffen zijn) en het afval blijft voor lange tijd gevaarlijk (hoewel je het redelijk goed onder grond kan wegstoppen). Mijn belangrijkste bezwaar is dat wanneer kerncentrales, de grondstoffen en het afval in verkeerde handen vallen, het vernietigende consequenties kan hebben. Al met al heeft kernenergie daarom niet mijn eerste voorkeur. Echt schone vormen van energie moeten voorrang krijgen. Daarom komt het bericht over de kerncentrales op een pikant moment. Minister Cramer van Milieu ligt namelijk onder vuur omdat ze haar klimaat- en schone energiedoelstellingen niet lijkt te halen. De regering probeert met allerhande stimuleringsmaatregelen bedrijven te ' prikkelen' meer schone energie te produceren. Maar dat gaat traag. En er doemen nieuwe problemen op. Biomassa en biobrandstoffen werden lange tijd gezien als wondermiddelen, maar intussen dringt door dat deze 'schone energie' leidt tot kap van regenwouden en het verdringen van de voedselteelt. Een ander wondermiddel, het ondergronds opslaan van CO2 in oude gas en olievelden, valt in de praktijk ook al tegen. Kortom, de rekensommetjes van het kabinet moeten worden bijgesteld. Dat kan op een vrij eenvoudige manier. Het Milieu en Natuurplanbureau heeft becijferd dat je NU zou moeten overgaan om energieproducten wettelijk te verplichten de komende 15 jaar meer schone energie te laten produceren. Veel bedrijven staan op het punt hun installaties te vervangen, dus als de Nederlandse overheid NU een heldere norm stelt, weten bedrijven waar ze aan toe zijn en kunnen ze gericht investeren. Helaas wil de regering hier niet aan. Pas na 2010 wil het kabinet ' gaan bezien' of dat nodig is. U weet, dat is zo rond de verkiezingen. Tja. Gelet op het berichtje van vrijdag gaan we volgens mij in 2010 een heel ander debat voeren. Want tegen die tijd zullen bedrijven zeggen dat het voor een verplichting van schone energie 'veel te laat is'. "Had dat een paar jaar geleden gezegd! Nu hebben we ons al vastgelegd! Dit kan niet!", zullen de boardrooms jengelen. En ze hebben nog een punt ook. 2010 wordt dus het jaar dat er wordt besloten tot een nieuwe kerncentrale. Dat zal dan nog de enige oplossing zijn om de klimaat- en energiedoelstellingen te halen. Het CDA blij, want die vond die afspraak over kernenergie in het regeerakkoord toch al niets. En PvdA-ers Cramer en Diederik Samson zullen tegen die tijd de vermoorde onschuld spelen. "We kunnen niet anders!" Het is een beetje laf allemaal. Als we NU niet willen overgaan tot verregaande maatregelen voor schone energie, dan wordt de keuze voor kernenergie onafwendbaar. Zeg dat dan! Boris van der Ham

Reaguursels

Inloggen

85% voor

virusz | 04-02-08 | 19:05

@ synchronicity 04-02-08 @ 10:28
De opmerking is niet uit de lucht gegrepen.
“aan de Harvard universiteit de uranium-inventaris van de planeet opgemaakt. Conclusie: er is voor honderden jaren voldoende uranium, ook als we het aantal kerncentrales vervijftienvoudigen. (Bedenk hierbij dat we net 125 jaar olie gebruiken!).
Als dat uranium op is dan zouden we over kunnen schakelen op uranium uit zee - nu nog te duur, straks ongetwijfeld niet meer - dan kunnen we 170 eeuwen vooruit.
Of we kiezen voor opwerking en snelle kweekreactoren (eigenlijk een vorm van hergebruik van uranium, waarbij we de hoeveelheid afval verkleinen) dan kunnen we ook talloze eeuwen vooruit.” Kortom u praat weer eens volgens hun dikke koeiepoep.
.
Uraninum Plenty
www.richel.org/grk/uraniumplenty/
Schone energie fictie?
www.co2-feiten.nl/doc.php/Artikelen/6/...
www.google.nl/search?as_q=&hl=nl&a...
.
Je afgekloven kulverhaal van;
“Waarom is er nu nooit iemand die gewoon zegt hoe het werkelijk in elkaar zit en dat is dat we het uiteindelijk met 100% duurzame energie energie moeten doen en dat dat alleen kan met miljarden minder mensen op deze planeet.”
Dit wordt al beweerd sinds de wereldbevolking niet meer bedroeg dan een 2.5 a 3 miljard mensen. Zoals ook;
nl.wikipedia.org/wiki/Malthusiaanse_ca...

saidfred | 04-02-08 | 12:22

Even een toevoeging aan de discussie en misschien een ideetje voor Boris&co:
"Volgens een groep Britse wetenschappers, onder leiding van voormalig wetenschappelijk regeringsadviseur David King, is kernafval te recyclen tot nieuwe brandstof voor kernreactoren."

"Volgens de wetenschappers kan uit het kernafval nieuwe brandstof voor kerncentrales worden gewonnen waarmee 40% van de elektriciteitsproductie van Groot-Brittannië voor tenminste de komende 50 jaar is veilig gesteld."

Bron:http://mvonzin.mt.nl/2008/01/kernafval-recyc.html

Hatsekiedee | 04-02-08 | 11:19

Fuck dat hele zooitje in Den Haag en al hun hulpjes in het land, die niks anders te doen hebben dan de burger kaal te plukken.
Het is gewoon diefstal onder valse voorwenselen wat hier in dit land gebeurd.

souty | 04-02-08 | 10:34

@Boris, je bent bekend met Peak Oil, maar er is ook nog zoiets als peak uranium. "Er is nog voor 100-den jaren genoeg" is echt niet waar... ennuh.... dat bedrijven rond 2010 gaan piepen heb je goed gezien. Maar die natuurlijk niet alleen.. Ook de consument piept tegen die tijd al heel hard. Waarom is er nu nooit iemand die gewoon zegt hoe het werkelijk in elkaar zit en dat is dat we het uiteindelijk met 100% duurzame energie energie moeten doen en dat dat alleen kan met miljarden minder mensen op deze planeet. Lastig te verkopen natuurlijk de boodschap dat: the world as we know it is going to end soon and there's nothing we can do about it...

synchronicity | 04-02-08 | 10:28

Hamsters zijn niet climaatneutraal!

Olieboer | 04-02-08 | 09:38

Mee eens die kerncentrales. We zullen ze hard nodig hebben als binnen de 10 jaar die hele global warming hoax is doodgebloed door de strenge winters die eraan komen.

openluchtgevangenis | 04-02-08 | 09:22

niet gelezen, maar 100% mee eensch. Kernenergie is goed, kolen zijn debiel, verouderd en achtelijk.

hobbit | 04-02-08 | 09:19

Oh ja, en dan ook nog bij een partij die de uranium CO2 neutraal en zonder vervuiling wil en kan produceren (vanaf 2020), anders schiet het nog niet op voor het milieu.

makkie | 04-02-08 | 09:12

Als je in 2010 besluit tot het bouwen van een kerncentrale, zou ik nu alvast de uranium voor de periode 2020-2050 inkopen. Want tegen de tijd dat de centrale klaar is, zijn er wereldwijd zo'n 10.000 centrales klaar of in aanbouw en gaat de uraniumprijs meer dan 10x over de kop. Moet je het wel inkopen bij een betrouwbare partij; een die bereid is nog 30 jaar ver onder de marktprijs te leveren vanwege een oud contractje.

makkie | 04-02-08 | 09:08

Wat is het probleem, kernenergie si toch schoon?

Kom op met die centrales.

Lifecanbesimple | 04-02-08 | 08:51

CO2 in lege gasvelden terugpompen is flauwekul. Veel efficiienter zou het zijn om de eindeloze vacuums in de hoofden van alle politici te vullen met CO2. De kans dat ze dan iets zinnigs zouden gaan zeggen neemt direct met een factor oneindig toe.

Norman N. Warden | 04-02-08 | 02:08

ik zou alleen niks aan de D66 voorstellen... die zijn alleen opvulling van de kamer of van een kabinet... het is trouwens wel makkelijk ze erbij te hebben, want met hun positivisme passen ze in ieder kabinet :)

rooimachine | 04-02-08 | 01:17

Sinds jaar en dag gebruiken we volgens mij al een 30% van schone koolzuurgas vrije kernenergie afkomstige stroom op jaarbasis die wij importeren uit een Frankrijk bijvoorbeeld. Deze centrales staan dus een 700km verderop. Dus we kunnen ook simpelweg vragen of de Fransen in de toekomst dit aandeel een beetje kunnen opschroeven en probleem is opgelost niet ?
Wat Samson en grijze duif betreft zou ik voorstellen dat zij hun kooldioxide uitstoot tot 0 reduceren door minstens een halfuur de adem in te houden. Ook weer een probleem opgelost en de wereld is weer een beetje een betere wereld.
Enne, nieuwe soorten centrales staan al op stapel, wat Samson ook weet.

saidfred | 04-02-08 | 00:36

ach ja... wat zal ik zeggen: alleen bij de D66 kun je ergens vel tegenstander van zijn... om er daarna voorstander van te zijn :) het is jammer dat Wouter Bos (PvdA) met partij en al de naam van draaikont heeft...

Toch denk ik dat kernenergie weer een makkelijke oplossing is waarvan we de shit later weer met onmeetbaar veel moeite moeten oplossen...

rooimachine | 04-02-08 | 00:19

@ brainsalad

kernfusie is een te lange termijn oplossing. ITER is nog niet bepaald onomstreden al zal hij er wel komen, maar gaat netto niet echt iets bijdragen aan de stroomproductie. De opvolger van ITER moet ik nog maar zien dat dat wat wordt.

Zonnecellen op alle daken kost wat maar dan ben je ook in een klap aardig zelfvoorzienend in geval van storingen terwijl windmolens redelijk economisch zijn, al schreeuwen de kankerknuppels van links nu weer dat die dingen lelijk zijn.

granaatwerper | 04-02-08 | 00:17

en weer wordt kernfusie onbesproken gelaten = bewijs dat politici niet op lange termijn denken

brainsalad | 03-02-08 | 23:13

Boris heeft gelijk, kernenergie is geen duurzame oplossing, meer de dood in de pot, Harrisburg (Three Mile Island), Sellafield, Cap La Hague, Tsernobyl, incident Japan vorig jaar, er is al zoveel mazzel geweest........., al moet ik zelf de laatste kolen in de oven flikkeren en dooft daarna het licht.....

Stortkokert | 03-02-08 | 22:16

BTW, het aantal doden per opgewekte kWh ligt bij zonne energie het hoogst!!!!!
Rara hoe kan dat!? Omdat sommigen bij het plaatsen/schoonmaken van zonnepanelen van het dak afflikkeren.

Qubth ut Allah | 03-02-08 | 22:08

Elisabeth2 03-02-08 @ 20:46

Ja je hebt gelijk hoor,vandaag weer zo'n slopende 24º op het terras.

DANNY3960 | 03-02-08 | 21:37

Elisabeth2 03-02-08 @ 21:18
Psst, ik lees het wel hoor.
Was het niet zo dat er een ongelukje was in Sellafield?
Heb je wel eens bekeken hoeveel mensen er voortijdig aan hun eindje zijn gekomen door te werken in kolencentrales? En hoezeer Sellafield een uitzondering is? Je kent de naam, met nog een paar andere, omdat het altijd gehyped wordt. 't Is in feite de enige centrale in Europa waar ooit iets mee was, afgezien van Tchernobyl - enfin, dat lag dan ook in een ontredderd land.

nattebever | 03-02-08 | 21:33

@Elisabeth2 03-02-08 @ 20:44

En waar ze een kerncentrale gepland hebben komt OOK meer leukemie voor!

Qubth ut Allah | 03-02-08 | 21:21

Elisabeth2 03-02-08 @ 21:17
Niet dat iemand het leest. Maar moest zijn: ben wel blij met NL

Elisabeth2 | 03-02-08 | 21:18

Boris, hou een sop. Het is zonde van de tijd. Je kan niet schrijven en je hebt geen duidelijk standpunt.

Arktos | 03-02-08 | 21:18

DANNY3960 03-02-08 @ 21:08
Ik zou echt niet met je willen ruilen. Vreselijk die gluiperige hete zon altijd. Ik ben wel wel met NL, behalve in een hittegolf.

Elisabeth2 | 03-02-08 | 21:17

't Verzet tegen kerncentrales is voornamelijk emotioneel. Men begrijpt iets niet en is er dus bang voor. In 't algemeen zijn progressieve, in dit geval linksch-achtigen, bang voor technische vooruitgang. De technische vooruitgang heeft immers de facto al veel van hun ideeën overbodig gemaakt. Die vooruitgang is te denken aan werkende mensen, doorgaans niet speciaal met een knuffelwoede richting arbeidersklasse.
Toch willen ze graag nog invloed behouden, maar waarom? De arbeidersklasse vermaakt zich uitstekend zonder PvdI, GL en andere shit, komt niet om van de honger etc., dus die partijen zijn in feite ingehaald door de ontwikkelingen. Nu nog af zien te komen van die vervelende betweters die vaak onzin als niet-westerse antropologie hebben gestudeerd. Als ze al wat gestudeerd hebben.
En in de tussentijd wel door kerncentrales opgewekte energie uit Frankrijk importeren. Die Fransen hebben groot gelijk: autarkie voor alles. Dat ga je niet bereiken met die überlelijke nauwelijks renderende windmolentjes die het Nederlandse landschap totaal aan het verwoesten zijn.
Ik zeg: schiet Greenpeace het water uit en verder alle milieuclubjes op tjoekietjoekieboot richting Zuidpool en poot hier nog een stuk of tien kerncentrales. Desnoods ontruim je Schiermonnikoog of zo.
Als dat is wat je bedoelt, Boris, dan heb je mijn zegen. Zeg dan maar dat je niet alleen staat, maar dat ook nattebever etc.

nattebever | 03-02-08 | 21:13

Hij legt de vinger op politiek gekonkel om kernergie er even doorheen te jassen straks. Gristenhonden zijn het. Nep-fatsoensmensen. Gadverdamme. Als er een god is riskeren ze de hel met dit soort hypocrisie.

Roer | 03-02-08 | 21:08

Elisabeth2 03-02-08 @ 20:46

Ik smaak verder het genoegen in Spanje te wonen

DANNY3960 | 03-02-08 | 21:08

Derde en vierde generatie kerncentrales zijn veel efficienter, en veiliger. Maar Groen Links wil niet dat er nieuwe worden gebouwd dus blijven de oude draaien in Euroland. NL is omringd met kerncentrales, Belgie, Engeland, Duitsland, Frankrijk etc. Nog sterker 16% van NL stroomvoorziening komt uit kerncentrales. Dus bouw dat ding maar, duurt idd 8 jaar voor die klaar is.

Topdutch | 03-02-08 | 21:06

CoffeePatch 03-02-08 @ 20:57

Goed idee!, en het geeft van die leuke bubbeltjes.

Generaal Nguyen Giap | 03-02-08 | 21:03

Stel voor om CO2 op te slaan in bier.

CoffeePatch | 03-02-08 | 20:57

Bobo, CO2 is een HOAX en kernenergie is al tijden de toekomst.

alpha_mannetje | 03-02-08 | 20:55

Knurfie 20:40:
Kijk, links heeft de vorige eeuw de woningbouw verkloot, het onderwijs volkomen om zeep geholpen, met hun multicul luchtkastelen politiek Nederland verkwanseld en heulen nu zelfs met moslimextremisten.
Waarom zouden ze ook niet op het vlak van de energiebehoefte dit land verder naar de bliksem willen helpen? Dat ligt toch volkomen in de lijn?

The eimer | 03-02-08 | 20:51

/OT
@redactie
Pomp dat Joran topic er maar vast in, het is nu tijd voor koffie en speculaasjes.

CoJoNes | 03-02-08 | 20:47

Gewoon alle moslims tot biodiesel verwerken. En dan de gristenen als de moslims op zijn. En daarna Limburgers. Ik denk dat we daar minimaal 25 jaar mee vooruit kunnen.

sjaakdeslinksesul | 03-02-08 | 20:46

DANNY3960 03-02-08 @ 20:41
Heb je geen schotelontvangen? Iédereen in NL heeft er een (lijkt het wel).

Elisabeth2 | 03-02-08 | 20:46

In Sellafield in Engeland, waar een kerncentrale staat, zijn meer dan landelijk normaal is kinderen met leukemie.

Elisabeth2 | 03-02-08 | 20:44

@ mijn medereguurders.

Beetje OT (de naam De Vries wordt genoemd)

Voor het eerst in 11 jaar vind ik het jammer dat ik verstoken blijf van Nederlandse TV uitzendingen,ik reken op jullie dat ik geupdated word vanaf een uur of tien om te kijken of PRDV op z'n bek gaat of dan toch weer niet.

*alvast flesje Rioja opentrekt*

DANNY3960 | 03-02-08 | 20:41

Verneigd u moet met een t.
Verder vooral kerncentrales bouwen. Het gas voor de huishoudens bewaren, al die smerige kolenbakken sluiten, geen energie-afhankelijkheid van onstabiele oostbloklanden. Kijk in Nijmegen van de oude verouderde kolencentrale Electrabel 200 ton steenkool per uur verstookt en een groot deel wwaar gigftige stoffen gewoon het milieu ingeblazen worden. Zie wat de Russen met de gasprijzen doen. Kernenergie kan veilig en het afval is tenminste controleerbaar.

knurfie | 03-02-08 | 20:40

@ CoJoNes 20:30:
Er is in Engeland een methode ontwikkeld om kernafval te heropwekken tot nieuwe splijtstof. Gaat daar ook toegepast worden.
Greenpeace frustreerd ieder onderzoek naar de opslag en heropwekking van radioactief materiaal, dat is de crux.
Voeg daarbij dat linksch hier geobsedeert is op gebruik van zg groene energie en windmolens die beiden nog geen 5 % van de energie kunnen leveren en de wetenschap dat in het EU buitenland links wel voor kernergie is maakt het onbegrijpelijk dat dit hier taboe is.
Inderdaad kan je in gebruikte zoutlagen kilometers diep dat kernafval pompen en boven komen zal het in de eeuwigheid niet.
Zo zijn we door die linksche fanaten veroordeeld tot riskante en peperdure energie uit het buitenland.

The eimer | 03-02-08 | 20:40

Elisabeth2 03-02-08 @ 20:16

Zou ik niet doen,,in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Maar uh ff off topic, vanavond nog wat sensatie ofzo op de buis?

Captain Orange | 03-02-08 | 20:33

@The eimer
Los van de technische problemen. Stel je eens voor wat er gebeurt als er iets mis gaat met die opvang, stel dat er een lek in komt en die CO2 vrijkomt. CO2 komt omhoog en zal alle zuurstof wegdrukken, waardoor massa's mensen omkomen in die CO2 wolk.
Ondergrondse opslag van uranium is veilger.

CoJoNes | 03-02-08 | 20:30

The eimer 03-02-08 @ 20:23

Vergeet niet te vermelden dat die windmolentjes zonder wind en die zonnepaneeltjes zonder zon GEEN! energie leveren en we nog steeds, zelfs al plempen we het hele land vol met die zooi, afhankelijk zijn van kolen, gas en kerncentrales.

Generaal Nguyen Giap | 03-02-08 | 20:29

Er is E- mailwisseling onderschept tussen een energieleverancier die een kolengestookte centrale wil bouwen en de regering waaruit blijkt dat het ondergronds opslaan van CO2 technisch onhaalbaar is.
Kortom, er moeten nog formidabele bedragen in het onderzoek daarnaar gestoken worden voor een maatregel die bijvoorbaat zal mislukken.
Dat soort excessen dreigen de energievoorziening helemaal onbetaalbaar te maken.
In Engeland is laatst een opdracht gegeven een nieuwe kerncentrale te bouwen omdat alternatieve energie te duur is en te veel vervuilen.
Terwijl we hier voor 60 % energie uit buitenlandse kerncentrales betrekken blijven we hier door milieufanaten gegijzeld en tobben we aan met windmolentjes en zonnepaneeltjes.
Werkelijk bizar.

The eimer | 03-02-08 | 20:23

groen of niet, het wordt over 15 jaar toch weer bruinkool. Of ze moeten flink vorderingen maken in Cadarache. Maar dat gelooft bijna geen hond

zeiksmurf | 03-02-08 | 20:22

@Luke Nukem 03-02-08 @ 19:16
Meer dan 18 vierkante kilometer aan enorme zonne'schotels'? En dan heb je nog maar net zoveel energie als een gemiddelde energiecentrale (kern of kolen). Zie je het al voor je in ons zonovergoten subtropische landje? Hoe moet dat dan in de winter?
Ik ben helemaal voor schone energie en dergelijke, zolang het maar realistisch is. En dit is volgens mijn bescheiden mening niet echt realistisch voor in ons enorme landje..

ViperNL | 03-02-08 | 20:21

Wij kregen een aanbieding van Nuon in de bus om de stroomprijs van één tot vijf jaar vast te zetten. Ik geloof daar nooit zo in als bedrijven een voordeeltje aanbieden. Of is het misschien toch wel verstandig.

Elisabeth2 | 03-02-08 | 20:16

@tipo
Groene stroom is de grootste volksverlakkerij van de eeuw.
Wij mogen die "vervoeren" en elke kilowatt stroom kost zo ongeveer een ton aan gewone ordinaire diesel.

Walt Disney | 03-02-08 | 20:12

Je heb gelijk Boris... geloof ik.
Die meuk ga ik niet lezen.

kuttekrap | 03-02-08 | 20:11

@ Salonsocialist 19.41
10 % voor de burger en de rest voor de overheid?
Ik weet niet of je het weet, maar subsidie is gewoon jou en mijn belastinggeld, en ik zie niet zitten dat ik jou collectoren moet betalen.

von sokkenstopfen | 03-02-08 | 20:05

@salonsocialist

Stook en rijd op biodiesel van gebruikte plantaardige olie. Kosten tussen de 0,10 en 0,45 per liter.

Rabarberke | 03-02-08 | 20:01

CoJoNes 03-02-08 @ 19:50
Dat gaat Nico helemaal lukken. 'Man met bootje' bekent alles als hij een half uur doorgezaagd is door meneer Dijkshoorn.

Elisabeth2 | 03-02-08 | 19:59

Boris... CO2 is een hoax, alleen die blije doos van Goedemorgen Nederland gelooft daar nog in.

superjan | 03-02-08 | 19:58

@Elisabeth2 03-02-08 @ 19:47
Die zit op Aruba als nieuw onderdeel van het ondervragingsteam. Hij gaat 'de man met bootje' murw lullen.

CoJoNes | 03-02-08 | 19:50

Waar is Dijkshoorn trouwens? Of ben ik te vroeg om te zeuren.

Elisabeth2 | 03-02-08 | 19:47

Zitten we aan de vooravond van een belangrijke openbaring komt hij met kernernergie aankakken. PeterR kom er maar in.

doskabouter | 03-02-08 | 19:46

Beste Boris... ook ik ben een voorstander van schone energie.Ik wil liever vandaag dan morgen mijn dak volhangen met zonnepanelen opdat ik niet meer afhankelijk ben van de stroommaffia.Maar helaas,pindakaas,ik heb geen 30000 euro liggen voor de investering.Dus zorg eens voor fatsoendelijke subsidie.Laten we zeggen 10% is voor de burger en de rest betaald de overheid bij.De NL overheid heeft namelijk geld genoeg over(generaal pardon,afghanistan,ontwikkelingshulp,..).Het milieuw???Hoe klimaatneutraal is de productie van zonnepanelen eigenlijk???

salonsocialist | 03-02-08 | 19:41

@ Tomatenketchup 03-02-08 @ 19:32

Reden te meer dus om er een paar kerncentrales tegenaan te mikken !

Van Rechts | 03-02-08 | 19:41

@pleurtop 03-02-08 @ 19:23
Bij groene electriciteit zit allang Franse kernenergie bijgemengd, om de leveringsgaranties te kunnen geven. Daarom wilde ik ook per se groene energie.

tipo | 03-02-08 | 19:41

Die uitzending van Peter R. de Vries gaat niet door. Er staat niets over in de tv gids hier.

Rabarberke | 03-02-08 | 19:40

@elisabeth

ja, boer zoekt vrouw he vanavond :)))

Rabarberke | 03-02-08 | 19:40

Rabarberke 03-02-08 @ 19:35
Gerard de Boer?

Elisabeth2 | 03-02-08 | 19:39

Goed stukje, een eyeopener voor voor mensen die een blind vertrouwen hebben in de overheid.

-=PyP=- | 03-02-08 | 19:38

de Vries?

CoJoNes | 03-02-08 | 19:38

@ Multikuli

Vulkanische activiteit of niet, het bepaalt alleen de diepte die je moet boren. Vulkanisch actief betekent basalt boren en ik zeg dat boort maar met max. 50cm per/uur waardoor de kosten toch weer hoger zijn. In Zwitserland hebben ze naar 5000 meter geboord in 2005 bij Basel, puur geothermaal, kosten: 15 miljoen euro. In Nederland kunnen we het voor een tiende van de kosten, dus waarom hier niet? Het kan nog veel goedkoper, maar das een lang verhaal waar toch geen hond op te wachten. Ik lieg bovendien ook, in Bleiswijk is men heel voorzichtig begonnen met geothermale energie...

Wie rekent nou eens de totale energetische waarde van dit uit:

Water verwarmen van 15 graden naar 60 graden, totaal 2880m3 is 2880000 liter. Nou? Of alleen brugklassers hier?

Westheimer | 03-02-08 | 19:38

von sokkenstopfen 03-02-08 @ 19:22
In Belgie doen ze dat toch ook niet?

tipo | 03-02-08 | 19:38

Kemkers?

CoJoNes | 03-02-08 | 19:38

Joling?

CoJoNes | 03-02-08 | 19:37

@Rab
Spong?

CoJoNes | 03-02-08 | 19:37

Zo vanavond historische tv. Kijken wat Gerard gaat doen.

Rabarberke | 03-02-08 | 19:35

Van Rechts 03-02-08 @ 19:07
Maar de nieuwe kolencentrales blazen lang niet zoveel CO2 de lucht in. die dingen zijn allemaal uitgerust met een filtertje

Tomatenketchup | 03-02-08 | 19:32

Hier in huis wordt stroom opgewekt door een legertje hamsters in van die loopmolentjes aangesloten op een dynamo.

Elisabeth2 | 03-02-08 | 19:32

Kernenergie is onvermijdelijk. Hoe kan er anders voldoende energie opgewekt worden? De tijd tikt rustig door, terwijl de tegenstanders alleen maar aan het eikelen en aan het blèren zijn. De wereldpopulatie groeit, en daarmee ook de energiebehoefte.

Directeur zeikzaken | 03-02-08 | 19:27

Luke Nukem 03-02-08 @ 19:16

omdat er ook nog een financieel plaatje aan vas zit. Een 3000 euri zonnepaneel levert 100 euri stroom op per jaar....

www.engineering360.nl/index.php?option...

Natuurlijk kunnen we discussieren of het voor een energie bedrijf wel haalbaar is maar dan moeten we ook nog maar is in overweging nemen waarvan een zonnepaneel gemaakt is, is niet echt biologisch afbreekbaar..

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:26

ja laten we zonnepanelen in de sahara zetten en dan een stroomkabel naar europa. minpunt 1 beetje veel verlies in de kabel vanwege de lengte, voordeel is wel dat we niet meer afhangkelijk zijn van het midden oosten. En als laatste is het voor een terrorist niet zo moeilijk om in heel europa de stroom af te sluiten door één aanslag, is voor die mensen ook makkelijker dan die honderden schepen die er nu met olie varen.

albert136 | 03-02-08 | 19:23

Ik wil al jaren kunnen kiezen voor RODE energie.
Die kloothufters van energiebedrijven bieden mij alleen maar de kans om GROENE energie te nemen.

Dat zal dan ook het enige zijn wat ik kies wat rood mag zijn, voor de rest heb ik een bloed(ook rood)hekel aan alles wat rood is.
Maar kernenergie? Jummie!!!!!

pleurtop | 03-02-08 | 19:23

@ tipo
geen asfalt meer nodig? Zou je niet denken dat elke 10 jaar een nieuwe
laag gelegd moet worden omdat asfaltwegen niet het eeuwige leven hebben?

von sokkenstopfen | 03-02-08 | 19:22

Alles wat leidt tot olie-onafhankelijkheid is goed.
Daarom moeten alle snelwegen die in 1973 waren gepland ook zo snel mogelijk worden aangelegd. Dan hebben we daarna geen asfalt meer nodig.
Van aardgas maken we een kernfusiecentrale en dan lekker stomen met waterstofauto's over onze nieuwe wegen.

Doen!

tipo | 03-02-08 | 19:19

Boris wat laf is is het gedrag van D66, de regering laten vallen om niets en dan gelijk een generaal pardon erdoorheen jagen als de nieuwe regering nog niet eens zit.

Er is ook een mogelijkheid om waterstofgas uit zeewater temperatuurverschillen te halen, kost weinig en is goed te doen. Was vorige week in het nieuws en wordt oa op hawai dacht ik al gedaan. De oliemaatschappijen houden dit tegen omdat ze eerst van de olie af moeten, hoezo hypocriet! Verdiep je daar maar eens in.

pieter88552137 | 03-02-08 | 19:16

maar_waarom_dan 03-02-08 @ 19:13

En waarom is het niet "rendabel"dan ? Kom eens met een goed argument.

Stirling Energy and Southern California Edison have announced they plan to construct a 4,500-acre solar generating station in Southern California. When completed, the proposed power station would be the world's largest solar facility, capable of producing more electricity than all other U.S. solar projects combined. They promise a cost of electricity of 0.06$/kWh.

Luke Nukem | 03-02-08 | 19:16

Luke Nukem 03-02-08 @ 18:59

zonneovens??? verbranden ze daar zonlicht? of steken ze rotzooi aan met behulpvan zonlicht?? Ik vind het leuk dat je zonneenergie mooi vind maar met de huidige technologie is het niet rendabel.....

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:13

@maar_waarom_dan 03-02-08 @ 19:09

Het is zelfs een internationaal project, met bijvoorbeeld ook Japan erin.

Van Rechts | 03-02-08 | 19:11

Hier staat veel goede info over uranium en kernenergie.
www.uic.com.au/

@Rababerke
Goed plan, ik zou voor zijn. Helaas wordt nooit gekozen voor simpele oplossingen, ik hoor Boris en Diederik al: "Als het zo simpel was, dan zou het allang gebeuren."

CoJoNes | 03-02-08 | 19:10

Van Rechts 03-02-08 @ 19:03

is dat niet een project van de eu, die kerncentrale in frankrijk.......

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:09

@cojones

Spiegels en vergrootglazen.... je bundelt wat zonlicht en hoppa, een projectie van een megakernfusiereactor op een paar vierkante cm.

Rabarberke | 03-02-08 | 19:07

@ Tomatenketchup 03-02-08 @ 19:03

Kernafval is tot 99,nogwat procent recyclebaar. Met vriendelijke dank van kankerpatienten; hun bestraling wordt o.a. gedaan op basis van kernafval.

Ik heb eens gelezen dat je voor een terajoule energie uit een klassieke kolencentrale zo'n 300.000 ton CO2 de lucht in blaast versus uiteindelijk 3 kg kernafval hebt.

Als je 't zo bekijkt is kernenergie helemaal niet zo'n drama !

Van Rechts | 03-02-08 | 19:07

@Tomatenketchup 03-02-08 @ 19:03
Een halve kilo per maand, die ook nog opgewerkt kan worden. De rest stop je terug waar ie vandaan kwam, in de zoutmijnen een paar honderd meter onder de grond. Het afval van zonnepanelen levert een minstens zo groot probleem op voor toekomstige generaties.

CoJoNes | 03-02-08 | 19:06

'En dan heb je aan de grootte van een of ander amerikaans staatje genoeg voor de hele wereld. '
maar_waarom_dan 03-02-08 @ 19:01
-
Dat moet dat mysterieus eiland zijn waar Jules Verne het over had.

v Maerlant | 03-02-08 | 19:06

kernenergie is een korte termijn oplossing, makkelijk haalbaar, prima oplossing voor de komende 100 jaar...
Maar afval dat meer dan honderdduizend jaar schadelijk blijft, wie zegt dat de mens dan nog bestaat en wie moet dan toezicht houden op die ondergrondse opslagplaatsen.

grachtengordel | 03-02-08 | 19:04

jezus fleisch, je kunt toch wel een d-t-dtcursusje betalen? "verenigd u"

Jean | 03-02-08 | 19:04

Multikuli 03-02-08 @ 19:01
ja ik lees dat het 0,015% van het zeewater deuterium is. Weet je hoeveel zeewater er is en wat een moeite het kost om dat er allemaal uit te halen? Ik denk dat dit wel eens heel lastig kan zijn. Magoed de mens is goed in het vinden van oplossingen =]

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:03

Voor iedereen die voor kernenergie is:
Wat ga je met al het afval doen die op deze manier geproduceerd worden? Je kunt het wel wegstoppen maar dan ben je er nog niet van af. Op deze manier zadelen we komende generaties met onze rotzooi op, dat is in mijn ogen nogal egoïstisch.
.
Er zijn ook mogelijkheden om alternatieven verder te laten ontwikkelen. 1 van die alternatieven heeft Westheimer 03-02-08 @ 18:38 al besproken.

Tomatenketchup | 03-02-08 | 19:03

maar_waarom_dan 03-02-08 @ 19:01

Dank! Klinkt al bij al toch hoopgevend.

v Maerlant | 03-02-08 | 19:03

Lekker kerncentrales bouwen en met die stroom waterstof produceren.

Dat kun je dan lekker in je brandstofcellen wegstoken.

ennu.... Uranium ? Dat is er nog tot in lengte van jaren. Door de terreur van de milieumaffia heeft alleen niemand de laatste 30 jaar geld gestopt in het zoeken naar meer voorraden (maar die moeten er zijn).

Nog een week of drie en dan gaat Van Rechts genieten van de relatief goedkope stroom uit de Franse kerncentrales (Frankrijk is het enige land ter wereld dat voldoet aan het Kyoto-protocolL dankzij kernenergie).

En waar bouwen ze de eerste kernfusiecentrale die meer stroom moet opleveren dan -ie kost ? Juist ja.... in Frankrijk.

Sarko: j'arrive !

Van Rechts | 03-02-08 | 19:03

@ luke nukem
Ik ben ook tegen kerncentrales, want als het fout gaat, zijn we allemaal
de lul, en dan houd west europa gewoon op te bestaan, dus zie ik liever
dat ze van mijn part kolencentrales gaan bouwen, en dat ze dan
daarvoor een paar miljard uittrekken om een soort filters te ontwikkelen
die de uitstoot van die centrales tot een acceptabel niveau kunnen terug brengen, want er is nog steenkool in overvloed, en dat lijkt me dan de beste
oplossing totdat er wat beters uitgevonden wordt.

von sokkenstopfen | 03-02-08 | 19:02

v Maerlant 03-02-08 @ 18:59

Omdat je daar altijd weer energie voor nodig hebt, en het daardoor niet echt rendabel word(te hoge kosten) Maar groene wateralg schijnt waterstof te maken en dat kost niks, ze zijn bezig om de productiviteit van die algen te verbeteren(ze produceren nu maar 5% van wat ze kunnen ofzo) En dan heb je aan de groete van een of ander amerikaans staatje genoeg voor de hele wereld. Weet niet meer precies hoe het zat, dit is wat er in mn hoofd is blijven hangen. Het kon ook blauwe alg zijn ofzo....

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 19:01

@maar_waarom_dan, nee, zeewater zit er helemaal boordevol mee

Multikuli | 03-02-08 | 19:01

Wij als klein dichtbevolkt land zullen nooit zonder kolencentrales of kerncentrales kunnen. Daarom halen we nu al een groot gedeelte van onze energie van onze buren. Ook hebben we de ruimte niet echt voor supergrote windmolen- en/of zonnepaneelparken.
Willen we ONafhankelijk van energie blijven van onze buren en willen we toch meedoen met het halen van de CO2 norm dan is kernenergie tot op heden de enigst mogelijke oplossing maar dat gaat wellicht niet gebeuren.
Daardoor zullen wij Nederlanders in ons kleine kudland in de nabije toekomst vrijwel geheel afhankelijk worden van onze buurlanden. Neem dus maar aan dat voor ons de energiekosten tot boven onze oren zullen gaan groeien, die trend heeft zich namelijk al ingezet.
Maarja, we moeten niet zeuren; WIJ NEDERLANDERS HEBBEN NAMELIJK ALLES OVER VOOR MILIEU EN WE LOPEN ALS KLEIN KUDLAND GRAAG MEE VOOROP.

Benman | 03-02-08 | 19:00

Je meot gewoon een flinke concave spiegel hebben met wat electronica en je hebt zo je warmtebron van een paar duizenden graden.

Rabarberke | 03-02-08 | 19:00

waarom hoor ik hier nu geen kreten opgaan voor een intgensivering van het kernfusieproject? Als kernsplitsing door toedoen van WWII binnen enkele jaren uitgedokterd was, waarom zou kernfusie dan een testpilot hebben die tot 2020 loopt? Kernfusie is de ENIGE toekomstige oplossing van het energie/milieuprobleem, met kernsplitsing als tijdelijke oplossing.

Abugreip | 03-02-08 | 18:59

maar_waarom_dan 03-02-08 @ 18:50
Dat zeg ik ook helemaal niet. Wat zo'n kerncentrale netto oplevert is economisch gewoon te weinig (los van de milieuaspecten)

maar_waarom_dan 03-02-08 @ 18:52
Er is meer dan alleen zonnepanelen. Zonnecentrales, Zonneovens, verdiep je er eens in zou ik zeggen:

www.spacedaily.com/reports/Spain_To_Br...

Spain, championing the drive towards renewable energy, is set to launch production of solar energy from what will be Europe's largest thermo-electric plant

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:59

Als je het dan echt goed wilt doen, dan bouw je die zonnepanelen in de ruimte en leid je de energie terug naar de aarde. Dat zet zoden aan de dijk.
Zonnecellen worden gemaakt van een materiaal dat nauwelijks afbreekbaar is, hartstikke duur is en erg moeiljk in de massa geproduceerd kan worden. Zonnecellen leveren na een jaar of 10 nog maar de helft van hun oorspronkelijke rendement en je oet voor 12 uur per dag (als het donker is dus) energie opslaan in zeer vervuilende accus's waar nikkel in zit.

Zonnecellen zijn helemaal niet zo schoon.

CoJoNes | 03-02-08 | 18:59

Kan iemand me in lekentaal uitleggen wat de nadelen van electrolyse van water zijn, en waarom die niet zouden opwegen tegen de voordelen?

v Maerlant | 03-02-08 | 18:59

Multikuli 03-02-08 @ 18:50

het is tevens 1 van de zeldzaamste stoffen op aarde voor zover ik weet.

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 18:58

Luke Nukem heeft z'n hele leven al GL zitten stemmen of loopt achter de -left wing- PVDi rakkerTs aan te hollen......

vertel eens even Luke Nukem, hoe zit dat met de voorraad Yellowcake die beschikbaar is -worldwide-, dat is immers altijd het tegen-argument dat de mili-EU facisten lopen te ventileren als het om kernenergie gaat....?

QB (ja die.....) | 03-02-08 | 18:57

OT,
Hoe laat begint de televisie?

fuckje | 03-02-08 | 18:56

Ik heb een hekel aan bedachte kunstmatig bezielde beroepspolitici die alleen lachen als er camera's in de buurt zijn en bovendien te beroerd zijn om mee te reaguren op wat ze schrijven. Bovendien vind ik je Co2 insteek leugenachtig, want ongefundeerd.

waskuip-admiraal | 03-02-08 | 18:56

Luke Nukem 03-02-08 @ 18:47

Ik heb geen zin om het hele artikel door te lezen, maar het 1e wat mij opvalt is dat er staat dat een Kerncentrale pas na 10 jaar energie produceert, dwz dat dan de eneergie die gestoken is in de bouw is terug verdient...

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 18:55

Boris loop niet zo te piepen man. Volgens mij snap je het niet helemaal. Voor een kerncentrale heb je verrijkt Uranium nodig, dat is gewoon huis-tuin-keuken Uranium 238 met voldoende isotoop 235. Een paar procent. Daar kun je helemaal geen bommen van maken. Lutser.

Wil je met deze grondstof een bom maken zul je het moeten verrijken tot boven de 90 %. Ies heul moeilijk. Laat nu net een van de grootste verrijkingscentrales ter wereld al in Nederland staan. Urencooooo. In Almeloooo. Dus wat zeur je nou? Als de terroristjes geïnteresseerd zijn in onze splijtstof dan laten ze een gewone centrale echt wel met rust hoor. Dan gaan ze gewoon bij de poort van Urencoooo wachten. Dus gewoon tien kerncentrales de grond uit laten plempen en die belachelijke vervuilende kolenbakken gisteren nog afbreken. En klaar is Cramer.

Willianus Wortelus | 03-02-08 | 18:53

Luke Nukem 03-02-08 @ 18:39

ja, hoeveel zonnepanelen hebben wij nodig om heel Nederland te voorzien van stroom. Hoveel ruimte neemt dat in beslag.......

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 18:52

Ik vestig m'n hoop op Jules Verne, die in 'L'ile mysterieuse' water als de kolen van de toekomst omschreef.

v Maerlant | 03-02-08 | 18:50

Hier hebben we een kanshebber, kan je op een kuubje zeewater heel wat lampjes van laten branden en.wikipedia.org/wiki/Deuterium

Multikuli | 03-02-08 | 18:50

Luke Nukem 03-02-08 @ 18:28

Aha dus al die jaren hebben ze de kerncentrale ff uitgezet? ff de kernfusie stopgezet??? Misschien kan je ff argumenteren ipv e kerncentrale expert uit te hangen???

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 18:50

von sokkenstopfen 03-02-08 @ 18:43

De fransen en engelsen poken hun kerncentrale's zo hoog op dat er een overschot aan energie op de markt is waardoor de prijzen dalen en het erg moeilijk is voor alternatieve energie (research, ontwikkeling etc.) om daar tegen te concureren met relatief hoge prijzen per kWh

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:50

Het maakt geen reet uit wat voor energiebeleid landelijk wordt gevolgd. Energie zal van overheidswege altijd alleen maar vet belast worden.

Dus wek gewoon je eigen energie op.

(En nee, niet met van die stompzinnige zonnecellen op je dak)

Rabarberke | 03-02-08 | 18:50

kernengerie=groene energie, niet zeuren dus

zaqje | 03-02-08 | 18:49

kapotte_stofzuiger 03-02-08 @ 18:40

fout. Finland that is.

QB (ja die.....) | 03-02-08 | 18:47

von sokkenstopfen 03-02-08 @ 18:39
Ik had mij al verbeterd, 20 jaar levert zo'n centrale "netto" energie. Kan dus veel langer meegaan zo'n kernrampcentrale. Kortom slechte investering, slecht rendement, en slecht voor de omgeving.
Zie onderzoek van Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith over netto opbrengst van een Kerncentrale

www.olino.org/articles/2006/08/15/kern...

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:47

weet iemand hoe het met, als ik me niet vergis, kernfusie zit?
Dat was de oplossing voor het energie probleem, met als enige
nadeel dat het erg lang zou duren om een of ander element aan
te maken?

von sokkenstopfen | 03-02-08 | 18:46

@Westheimer, denk dat het ontbreken van vulkanische activiteit best een goede reden is om het te laten

Multikuli | 03-02-08 | 18:44

en de fransen betalen maar de helft dan wij.

von sokkenstopfen | 03-02-08 | 18:43

Hypocriet!!!
Waar komt, volgens heren/dames politici en reaguurders, een groot deel van de elektriciteit uit uw stopcontact vandaan?
Precies, door Essent, Nuon en Eneco geimporteerd uit een Franse Kerncentrales.

kapotte_stofzuiger | 03-02-08 | 18:40

de kerncentrale in borsele draai al sinds 1973, dus alweer 35 jaar,
en ziet het er niet naar uit dat ie op korte termijn dicht gaat, dus
waar komen die fabels vandaan dat een kerncentrale maar 20 jaar
mee gaat?

von sokkenstopfen | 03-02-08 | 18:39

ouwe dibbes 03-02-08 @ 18:30

precies, in spanje (andalusie) ( Gepikt van Wikipedia: )
De oranje gebieden in de Sahara en Zuid-Spanje zouden elk voldoende zonne-energie kunnen opvangen voor de energievoorziening van Europa.
linkje:
nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie
Snap niet dat iedereen dan nog zo idolaat is van Kernenergie, of mis ik nou iets?

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:39

En waarom gaan we niet geothermaal? Net zoals IJsland en ja je leest het goed Indonesie! Ik snap dat echt niet, allemaal moeilijke projecten in Scheveningen om een paar graden van het zeewater te onttrekken om een paar woningen te voorzien van warmte.

Word wakker: voor 1.4 miljoen euro (overhead kosten dus all-in) boor je een put van 2000 meter recht naar beneden waar je vervolgens met 2000 liter per minuut 24 uur per dag water doorheen pompt dat er op 60 graden uitkomt.

Wie rekent eens even de energetische waarde daarvan uit?

Westheimer | 03-02-08 | 18:38

@ luke nukem
Uiteraard stijgen de prijzen van uranium, want de machines die
uranium winnen, lopen op olie, en dat geld voor alles.
Van een paperclip tot een krop sla, het maakt niet uit wat het is,
het wordt allemaal gedeeltelijk met behulp van olie geproduceerd.

von sokkenstopfen | 03-02-08 | 18:33

kernenergie is de beste energie die er is. -period-


in tegenstelling wat de zelfverklaarde specialist van de PVDi (Diederik Samsom aka Dhimmi Samson) maandelijks bij stand.nl loopt te raaskallen, Yellowcake is er meer dan genoeg.

ergo: geen enkele reden om niet alvast morgen te beginnen met bouwen van nieuwe centrales, van Toshiba uiteraard want die hebben een jaar geleden de Westinghouse over genomen, die hebben dus de beste kennis voorhanden om een veilige centrale te bouwen.

QB (ja die.....) | 03-02-08 | 18:30

Gooi heel de sahara vol met zonnepanelen! Mooi netwerkje naar Europa en klaar is Kees.

ouwe dibbes | 03-02-08 | 18:30

Maar de nederlandse industrie is al schoon, nergens voor nodig

Multikuli | 03-02-08 | 18:30

maar_waarom_dan 03-02-08 @ 18:20

Klopt, foutje van mij. Moest zijn:
Een kerncentrale levert netto doorgaands maar 10 of 20 jaar energie.

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:28

Ik reed vanmorgen nog door de Flevopolder. Overal waar je komt zie je windmolens. Dat is pure panoramavervuiling. Het ziet er niet uit. Ik hoop dat er gauw een kerncentrale komt.

Dundunbanza | 03-02-08 | 18:28

@Luke Nukem 03-02-08 @ 18:07
Beste brave, je leest de verkeerde blaadjes.
Net als maar_waarom_dan al gevraagd heeft; hoe oud is de kerncentrale van Borsele. Er aan toe te voegen, alle centrales in de UK en Frankrijk, dichterbij Doel?

cleauwn | 03-02-08 | 18:26

Kernenergie moet ons gewoon aangeboden worden net als groene energie.
Een keuze menu
1] groene stroom zonder subsidie 20.5 ct kilowattuur
2] grijze stroom zonder subsidie 15ct kilowattuur
3] Kernstroom zonder subsidie 11ct kilowattuur

Er wordt zomassaal voor de laatste optie gekozen dat we morgen gelijk kunnen bouwen. Maar zo liberaal wil Boris Hamstra wel zeker niet zijn toch?

fris4ever | 03-02-08 | 18:26

Luke Nukem 03-02-08 @ 18:07

20 jaar? Hoe oud is onze kerncentrale in borsele ook alweer?????

maar_waarom_dan | 03-02-08 | 18:20

Het hele co2 verhaal is gewoon een samengesteld verhaaltje waar geen donder van klopt.

Fleshlight | 03-02-08 | 18:19

Als er iets is wat gunstig is voor 't beperken van CO2-uitstoot, dan is dat wel kernenergie. Erg veel zinnige alternatieven zijn er de komende decennia overigens toch niet dus dat houdt de discussie meteen lekker kort.

Lobo | 03-02-08 | 18:18

zmooc 03-02-08 @ 18:05
Ook een leuk feit idd. De prijzen voor urnanium stijgen nu veel harder dan de prijzen van reguliere brandstoffen

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:14

Het is 'verenigt u!'

Sparky79 | 03-02-08 | 18:10

CoJoNes 03-02-08 @ 18:03

Je slaat de plank mis. Een kerncentrale duurt ca 10 jaar om te maken, vervolgens kan je hem 10 jaar gebruiken, (hooguit 20) en dan duurt het zo'n 100 jaar voordat je hem ontmanteld heb.
Feit, er is nog geen een kerncentrale ontmanteld wereldwijd. Omdat het te veel geld kost.

Zonnecellen gaan 30-40-50 jaar mee, en die week dat het kost aan energie/arbeid om zo'n paneeltje te maken is verwaarloosbaar.

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:07

Boris heeft dit plaatje zeker nog nooit bekeken:

www.ur-energy.com/images/uranium_price...

Kernenergie was alleen leuk met uranium wat je bij wijze van spreken zo uit de grond kon scheppen en uranium dat praktisch gratis uit afgedankte kernwapens kwam. Beide beginnen aardig op te raken.

zmooc | 03-02-08 | 18:05

Wat betreft het verminderen van CO2 uitstoot om het klimaatprobleem tegen te gaan: dat is een hele grote hoax. Vraag de experts op dit gebied en zij zullen allemaal vertellen dat de huidige 'global change' een irreversibel proces is. Zouden we nu stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen, blijft het klimaat zich toch verder veranderen. Het proces is al lang in gang gezet, en is niet te stoppen door minder CO2 uit te stoten.
Dat het op de (héle lange termijn) toch slim is minder CO2 uit te gaan stoten lijkt mij vanzelfsprekend. Maar het huidige klimaatprobleem oplossen gaat niet gebeuren.

MiLKUNi | 03-02-08 | 18:05

@Luke Nukem 03-02-08 @ 18:01

De productie, ontmanteling, transport en afvalverwerking van zonnepanelen is vervuilender dan een kolencentrale. Levensduur/opbrengst gewijs.

CoJoNes | 03-02-08 | 18:03

2e Coen nu doen...
Weg met die kolenfabriek ernaast.
ASFALT bitte.

wisselend | 03-02-08 | 18:02

Zo staat het ook in het partijprogramma van D66, Boris?

Voltaire | 03-02-08 | 18:01

Waar haalt iedereen het toch vandaag dat kernenergie geen CO2 uitstoot. Het proces opzich zelf dan wel niet, maar de mijnbouw, conversie, verrijking, ontmantelen, verwerken en het oplsaan van het afval. Is nog steeds goed voor 66% CO2 uitstoot vergeleken met de Kolencentrales

CO2 vind ik trouwens een hype, maar die rotzooi van kerncentrale is echt niet nodig. Zonne-energie is wat mij betreft de enige echte goed werkbare energieproducent

Luke Nukem | 03-02-08 | 18:01

Kernenergie is prachtig!
Het heeft alleen een beetje last van een (onterechte) slechte reputatie. En PvdA heeft daar gebruik van gemaakt tijdens de verkiezingen. Slim voor extra stemmen, maar inhoudelijk gewoon dom.
.
Wel een prachtige google-ad:

Excursie naar Tsjernobyl
Excursie naar de 30-km zone en de verlaten stad Pripyat.

MiLKUNi | 03-02-08 | 17:59

Kabinet Grijs IV kenmerk zich inderdaad door verregaande besluiteloosheid. Terecht artikel dit, dus. Beslissingen nemen wanneer het opportuun is, is helaas alleen zo on-Nederlands dus ik heb weinig hoop. Inderdaad, dan maar een kerncentrale :-(

CynicalBastard | 03-02-08 | 17:57

Wordt er binnenkort niet in Delfzijl een kolencentrale gebouwd?

azijnseikerT | 03-02-08 | 17:55

kernenergie! ja graag!

zoalshetis | 03-02-08 | 17:55

Misschien zouden we het eens over de onzin moeten hebben van die 'schone energie' hoax. Absolute flauwekul. Voor het effect van Kyoto, zie hier:
www.junkscience.com/MSU_Temps/Kyoto_Co...
Ga die discussie maar eens aan, Boris, in plaats van je medewerking te verlenen aan de grootste roof van de belastingbetaler in de wereldgeschiedenis.

CoJoNes | 03-02-08 | 17:54

Ach, meneer heeft het licht ook gezien
Hobbel maar lekker achter de feiten aan, Boris

Tobi | 03-02-08 | 17:54

Ja hoor mensen, het natuurlijke CO2 is een ongekend gevaar voor de samenleving, we blazen het zelfs tegenwoordig uit onze longen, dat gaat echt niet meer goed komen....

Maar kernenergie is wel veilig en een schoon alternatief. Boris anders kruip je nog even een stuk dieper in de reet van Al Gore.

LoL @ Sévèke | 03-02-08 | 17:53

prima ideeen, jammer dat hij geen stemmen heeft

cloggie42 | 03-02-08 | 17:51

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken