Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

"Knaben Potpourri" goedgekeurd door Hoge Raad

babycreme bij?Bezit en distributie van kinderporno is een delict waar maximaal 6 jaar gevangenisstraf op staat. Voor de gewone burgert welteverstaan. Want een rechter die gesnapt wordt met dergelijke walgelijke rotzooi gaat gewoon vrijuit. Zo heeft de Hoge Raad zojuist in al haar wijsheid besloten het toch al volstrekt ongeloofwaardige vonnis van 1 maand voorwaardelijk tegen Fokke Fernhout te vernietigen. Tijdens een verbouwing bij de vice president van de rechtbank in Maastricht trof een elektriciën in 2001 onder een plankenvloer 11 videobanden en 4 computerdiskettes vol met kinderporno aan. Paniek! En dus besloot Fernhout het tijdens de zitting op een ontkennen te zetten. Zo zou hij niet hebben geweten dat de jongens op de beelden minderjarig waren. Met zo’n excuus hoeft u niet aan te komen bij een rechter, maar Fernhout kwam er mee weg, ondanks een indrukwekkende hoeveelheid belastend materiaal. Zo bleken van de 123 afbeeldingen die op de diskettes werden aangetroffen 47 te voldoen aan de kinderporno criteria. Ook het videomateriaal loog er niet om. Iedereen kent natuurlijk de klassiekers Platino 5, Light my Fire, Das Raubernest, Sweet little Boys, Spermakanonen, Action Platino 5, Boys-Märchenknaben, Knaben Potpourri, Boys for Sale en Heisses Bangkok 2. Stuk voor stuk kaskrakers vol veelbelovende 11-, 12-, 13- en 14-jarige schaars geklede acteurtjes. Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen. Als ze volgens de Hoge Raad kunnen praten, kunnen ze immers ook nee zeggen...

Reaguursels

Inloggen

Klopt natuurlijk geen reet van maar om iemand levenslange gevangenis straf of de doodstraf toe te wensen voor het in bezit hebben van een aantal heel ranzige videobanden gaat me dan weer net iets te ver.

-brulaap- | 16-01-08 | 09:59

Fokke en sucke

thispissesmeoff | 16-01-08 | 08:26

Wie was die vent die naar de hoeren ging en ontslagen werd?
Deze lul krijgt gewoon een andere functie

thomas hagen | 16-01-08 | 00:52

Hmmmm, misschien moet een vader maar eens hetzelfde doen met Fokke als die Amerikaan. Iets met een stuk gereedschap en anale penetratie nadat zijn arme dochtertje ten prooi viel aan z'n perverse en zieke 18 jarige stiefzoon.

.KicksAss | 15-01-08 | 22:41

Fokke Fernhout zal op onze kosten wel 24 uurs bescheming krijgen tegen het gepeupel, zoals Joris Demmink dat ook al jaren geniet.

de_moeder_van_rutte | 15-01-08 | 22:20

Hoge raad
Hoogverraad

dr Rechts | 15-01-08 | 21:07

-weggejorist-

houwezo | 15-01-08 | 20:54

Hij moet 2,5k lappen aan Bos. Maakt een en ander wel weer goed.

Kletskop | 15-01-08 | 20:35

Tonino (aanklager) lustte ook wel een kinderpornootje op zijn tijd...

Kletskop | 15-01-08 | 20:33

Zou de beste man getrouwd zijn met een vrouw? Ik begrijp uit het vonnis dat het allemaal homoporno is die Verrevanstout in voorraad had.

Kletskop | 15-01-08 | 20:31

delano 15-01-08 @ 19:41: Drie jaar? U bedoelt zes. De eerste berichten in deze zaak dateren van nov. 2001.

Vitaly Chernobyl | 15-01-08 | 20:02

Bananen republiek.
Wat een vuile lul, neq***** aub...

da wizard | 15-01-08 | 19:41

Aha, blijken Fernhout en de voormalige vice-president van het Gerechtshof in Maastricht, indertijd veroordeeld wegens bezit kinderporno, één en dezelfde persoon te zijn.
Dus die zaak sleept al meer dan drie jaar.......

Zou een pedofiele bouwvakker nou ook z'n zaak 3 jaar kunnen traineren en op zoveel coulantie kunnen rekenen?

delano | 15-01-08 | 19:41

Ik denk dat ik ook maar ga solliciteren naar een publieke functie. Gewoon de belastingcenten opmaken, VEEL minder werken, en lekker ALLES doen waar ik zin in heb. Want ik heb dan blijbaar diplomatieke onschendbaarheid. Dat is de conclusie na het lezen van het Herfkens-verhaal en de avonturen van bovengenoemde viezerik.

Snorry! | 15-01-08 | 19:21

Sympathisanten (en alleen zij natuurlijk - ik zou zeker geen haattelefoontjes willen veroorzaken) kunnen hem op zijn werknummer bij de Universiteit van Maastricht bellen.

http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl:official&hs=ybV&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=fokke+fernhout&spell=1

en dan de derde optie.

Mailen mag natuurlijk ook. Staat er vlak onder.

Vitaly Chernobyl | 15-01-08 | 19:20

Is dat diezelfde Hoge Raad, die in de 2e wereldoorlog de joodse voorzitter zonder slag of stoot uitleverde aan de Duitsers?
Mooie "onze" rechtsstaat hè?

eus | 15-01-08 | 18:58

DaG 15-01-08 18.46

A. Ik heb geen pornoflicks
B. Als ik iets te verbergen heb onder mijn vloer, betekent het dat ik me inderdaad bewust ben dat ik in overtreding ben.

Laten ik het er maar op houden dat er in de hogere echelons van het justitieapparaat nu koortsachtig wordt gezocht naar spitsvondige argumenten om deze viespeuk voor ons rechtssysteem te behouden.
Dat kost tijd en tot zo lang moet je het volk zien koest te houden met wat juridische haarkloverijen.

Maar goed, als jij in dat sprookje wil geloven, wat let je....

Zou die viespeuk bij het aanschaffen van z'n video's nou echt de leeftijdsgrens in gedachten hebben gehad, meneer DaG?

delano | 15-01-08 | 18:56

@Delano

Dat heb je goed gezien Delano. Een deskundige classificering kan betekenen het achterhalen van de leeftijden van die jongens destijds. En ja zeker moet je rustig afwachten. Of ga jij hem soms berechten? En waarom hij de video's onder de planken verstopt, dat is zijn zaak he. Of laat jij wel je pornoflicks in de huiskamer liggen? Ik keur kinderporno zeker af, maar zo werkt het rechtsysteem in Nederland nu eenmaal. Als je het als lager Hof verne*kt, dan vernietigt de hogere instantie het vonnis. Er zijn moordenaars vrijgesproken omdat er een foute datum in de tenlastelegging stond! Dus inderdaad, rustig afwachten.

DaG | 15-01-08 | 18:46

Spermakanonen I, II of Gross Kaliber?

Lepo | 15-01-08 | 18:46

DaG 18.29

Ja, vooral dat woordje "rustig". Gaat u rustig slapen, wij oordelen wel voor u, nietwaar?

Waarom zou die viespeuk zijn hobby eigenlijk onder de vloer verstopt hebben als het allemaal zo onschuldig was?

Deskundige classificering? Gaan ze nu een opsporing verzocht doen?
Leeftijden opvragen van de jochies in die video's?
Ach gut zeg, wat een moeite voor iemand die z'n hobby onder de vloer houdt.

delano | 15-01-08 | 18:36

Zoals enkelen op deze site volkomen terecht hebben opgemerkt, is het vonnis van Dhr. Fernhout vernietigt, omdat het hof niet voldoende is ingegaan op het cassatiemiddel van de advocate van fernhout, betreffende de deskundige classificering van de leeftijd van de personen (zolang als het niet duidelijk is waar het om gaat kunnen we immers niet van kinderen spreken) die te zien zijn op de banden. Dit betekent meestal een verwijzing naar een ander hof dat opnieuw te zaak zal bekijken. Dus niet meteen schrikken, maar rustig afwachten.

DaG | 15-01-08 | 18:29

Gotthard 15-01-08 @ 15:47

Pardon..... Er was al sprake van een volstrekt ongeloofwaardig vonnis te weten 1 maand voorwaardelijk dat nu is vernietigd.

Trouwens waarom had die viezerik z'n banden dan onder een plankenvloer?
Blijkbaar voelde hij zelf al nattigheid.
Maar zoals anderen al refereerden aan die andere viespeuk, officier van justitie Toninho, die wegkwam met het begrip "bijvangst", hoewel algemeen bekend was dat dit sujet van erg jonge jongetjes hield, zo zal deze abjecte smeerlap er ook wel mee wegkomen.
Net als trouwens die vice-president van de rechtbank in Maastricht, die ook gesnapt werd met kinderporno een paar jaar terug. Moest wel z'n baantje inleveren maar kreeg een ander baantje ervoor terug.
Gevangenisstraf? Wel nee, laat me niet lachen.......

delano | 15-01-08 | 18:18

Agent327 15-01-08 @ 16:59

Nou ja, die PVV'er mocht toch ook de kamer op de Antillen niet in ?
Dan mag BroodenSpelen nu ook niet de publieke tribune in de 2e kamer op vind ik.

Bigi Bana Boy | 15-01-08 | 17:35

En een ander wordt veroordeeld omdat hij bij het downloaden porno van internet het vermoeden had moeten hebben dat er kinderporno tussen had kunnen zitten.
Welke zaak was dat ook alweer? Meen twee jaar terug.

masturberik | 15-01-08 | 17:33

@Fleischbaum
Ik vraag me af of je gelijk gaat krijgen. We hebben het hier over jurisprudentie. Lagere rechters zijn bij gelijke zaken verplicht zich hier aan te houden, of aan te geven waar het verschil ligt met onderhavige geval. We zullen zien.

Hoen | 15-01-08 | 17:27


Is toch te zot voor woorden, klasse justitie.
Maar ja we zullen de jurespendentie erop na moeten slaan wat de echte reden is. Alleen ontkennen lijkt me sterk ik neem aan dat er BEWIJS is.
Als ze daar tenminste bij justitie mee om kunnen gaan.
Of de politie, die raakt ook nog wel eens wat kwijt.

Liefs

Young gun | 15-01-08 | 17:24

Shit ik had Spermakanonen aan Teen uitgeleend.

beffje | 15-01-08 | 17:22

Spermakanonen schijnt een erg goede film te zijn.
Zelfs een 9-jarig jongetje dat al 2 meter ver kan kanonen!!!!

stokhanteerder | 15-01-08 | 17:14

Ik wil graag stemmen op boudewijn de groot met: "avonden" !!

Bommenleggert | 15-01-08 | 17:13

Net nou Teen er niet is.

Uw Verzekeringsadvis | 15-01-08 | 17:05

Het is dat ik geen zin heb in een ban,anders zou ik er nog een paar opgoogelen van Mr. F.J.F. maar google is voor iedereen toegangkelijk dacht ik zo.

DANNY3960 | 15-01-08 | 17:02

@Bigi Bana Boy 15-01-08 @ 16:54
Vertel.

Agent327 | 15-01-08 | 16:59

Zoek ook eens naar wie Demmink *mogelijk* heeft meegesleept behalve minderjarigen. Zijn chauffeur die een aanklacht tegen hem indiende voor sex met minderjarigen op de achterbank van dienstauto - vermoord, kinderarts die aanklacht indiende tegen dhr Demmink is vermoord - was dus weduwe Deventer moordzaak, de Barbasin wordt gefolterd in het NL equivalent van de duitse "Todestrakte" waar zoveel over te doen was in de jaren 80 as we speak, .. .

Overigens liggen er al maandenlang twee serieuze aanklachten tegen Demmink bij Justitie die Justitie weigert in behandeling te nemen.

de_moeder_van_rutte | 15-01-08 | 16:54

BroodenSpelen 15-01-08 @ 16:45
Ik weet iemand die de 2e kamer niet meer in mag vanaf vandaag.
Desnoods met de sterke arm der wet.

Bigi Bana Boy | 15-01-08 | 16:54

@BroodenSpelen 15-01-08 @ 16:45
Ik.

Deze uitspraak geeft aan dat ook het rechtssysteem zich aan de wet dient te houden wanneer je iemand veroordeeld. Zoiets tref je niet aan in een bananenrepubliek.

-edit | 15-01-08 | 16:50

Wie durft er nog te beweren, dat Nederland beter is dan de "corrupte boevenbende"in de West.

BroodenSpelen | 15-01-08 | 16:45

zakzozie 15-01-08 @ 15:50

wat nou alles kwijt??
Ik krijg gewoon les/college van die kerel op de uni in maastricht! Weet je wat zo'n hoogleraar verdient? Die gast komt er zo makkelijk van af he! bah bah

kremo | 15-01-08 | 16:42

-weggejorist-

br00djeaap | 15-01-08 | 16:39

Lydus 15-01-08 @ 15:57
Ik help het u hopen.

1sokkie | 15-01-08 | 16:39

@Bigi Bana Boy 15-01-08 @ 16:31
Je doelt op 'het geheim van de raadkamer'?

-edit | 15-01-08 | 16:36

-edit 15-01-08 @ 16:27
Een clubje waarvan niemand weet wat er zich binnen zo'n clubje afspeelt,
dàt is het probleem.

Bigi Bana Boy | 15-01-08 | 16:31

@Bigi Bana Boy 15-01-08 @ 16:25
Als jij als lid van de maatschappij op de hoogte bent van geheime clubjes, wat valt er dan niet te tollereren? Dan zijn het toch gewoon clubjes?

-edit | 15-01-08 | 16:27

@hendrik jan langer34 15-01-08 @ 16:22
Je hebt helemaal gelijk. Alleen wanneer je het correct formuleert, denkt de goegemeente dat het hof vindt dat deze rechter onterecht is gearresteerd, of zoiets.

-edit | 15-01-08 | 16:25

Wij zouden als maatschappij niet mogen tolereren dat rechters in geheime clubjes zitten. Denk daar maar eens over na.

Bigi Bana Boy | 15-01-08 | 16:25

Autochtone pedofiel uit Limbugermania. Mohammed waar ben je?

hirudinea | 15-01-08 | 16:23

*Sorry verkeerd gelezen het was de HR. En niet een andere rechter. Mijn welgemeend excuus voor het ongemak.

Antinl | 15-01-08 | 16:22

edit 15-01-08 @ 16:18
"motivatie van de Hoge Raad"
De Hoge Raad motiveert zijn arresten; het is dus: motivering van het arrest.

hendrik jan langer34 | 15-01-08 | 16:22

Zo 2001 daar hebben ze dan mooi 7 jaar over gedaan om tot een uitspraak te komen. Inmiddels heeft de beste man zijn pc weer vol staan. En diskettes zijn Zooo 1960.

Antinl | 15-01-08 | 16:20

Zeg Fleischboom: dat jij inhoudelijk mee kan babbelen over de inhoud van van die kinderpr0nvideootjes geeft te denken, eerlijk gezegd.

Maar verder staat het leuk, dit artikel. Je vermeldt slechts 1 feit: de vernietiging van de uitspraak van het hof, zonder in te gaan op de motivatie van de Hoge Raad. En die luidde in het kort: Hof, je hebt niet volgens de wet veroordeeld.

Wellicht is het lastig te begrijpen dat ook een rechter in het beklaagdenbankje dezelfde rechten hebben als jij en ik.

-edit | 15-01-08 | 16:18

Laten we het hopen...

Koekiemonster | 15-01-08 | 16:16

@Biff Eagleburger 15-01-08 @ 16:13

Zou Light my fire ook in de pedeau Top 100 van Marthijn en ome Ad staan?

LJBrinkhorst | 15-01-08 | 16:16

hij mag dan wel vrijgesproken zijn, zijn videobanden en diskettes is hij wél kwijt...

Andreas B. | 15-01-08 | 16:15

Hé Fokke, ken je me nog?
Je weet tog, lang geleden, toen je nog een sneu pro deo advocaatje was in maastricht. Ik wacht nog steeds op het geld van m'n gitaar......
Maar ik hoop dat je er mooie plaatjes mee hebt kunnen downloaden.

Aktivist | 15-01-08 | 16:14

LJBrinkhorst 15-01-08 @ 16:05

"Touch me" zal nooit meer hetzelfde klinken...

Biff Eagleburger | 15-01-08 | 16:13

@Koekiemonster:

dat gaat het zeker, kijk naar de OvJ in de zaak bij de rechtbank, die wilde 15 maanden waarvan 5 voorwaardelijk. Grote kans dat de adv.gen. van het hof ook zo'n eis gaat uitspreken.

MrMoose2 | 15-01-08 | 16:11

* iets over geheime clubjes mompelt *

Bigi Bana Boy | 15-01-08 | 16:10

De Hoge Raad moet deaud.

Ion Susai | 15-01-08 | 16:10

DANNY3960 15-01-08 @ 16:06

ok, hangen dat kreng

hetluis | 15-01-08 | 16:10

@MrMoose2 15-01-08 @ 15:57
Misschien heb ik inderdaad geen verstand, maar ik denk niet dat jij degene bent die daarover hoeft te oordelen. Mijn reaktie is slechts gebaseerd op het feit dat er in het verleden diverse hooggeplaatste personen zonder al teveel kleerscheuren weg zijn gekomen met dit soort praktijken, (Tonino bijvoorbeeld) en dat frustreerd wel een beetje, ja. Verder voel ik me prima hoor... Ik geef toe dat ik het artikel minder goed heb doorgelezen dan dat ik misschien eigenlijk zou moeten maar vind niet dat ik er dan maar geen mening over zou mogen hebben. Anyways, nog maar eens zien of dit verhaal nog een staartje krijgt...

Koekiemonster | 15-01-08 | 16:09

Hmm ja, als het kan schommelen, kan het ook wippen?
Heerlijk land, echt heel goed. Respect voor elkaar, roept onze vorstin dan. Intussen heb ik het gevoel elke dag in nek en bek gescheten te worden door onze eigen regering en overheid.

Tobus | 15-01-08 | 16:09

@Zuma:

Had die spelfout niet eens gezien :)

Maar je hebt gelijk! Kijk ook maar even in het vonnis, die officier van justitie was niet zo mild en eisde 15 maanden waarvan 5 voorwaardelijk. Als de advocaat-generaal ook ballen heeft, doet hij ook zo'n eis.

MrMoose2 | 15-01-08 | 16:08

@sjaakdeslinksesul 15-01-08 @ 16:03

Geen probleem, eet je gelijk mee?

Biff Eagleburger | 15-01-08 | 16:07

hetluis 15-01-08 @ 15:39

Reken maar dat het'm is.

DANNY3960 | 15-01-08 | 16:06

Luisteren naar een zekere Doors klassieker zal na het lezen van deze fijne GS informatie nooit meer het zelfde zijn. *gooit cd's in de shredder*

LJBrinkhorst | 15-01-08 | 16:05

Jullie dachten; vandaag doen we precies elk uur één log?

Plurity | 15-01-08 | 16:05

Biff Eagleburger 15-01-08 @ 15:58
Is dit een opportuun moment om de digitale camera terug te vragen die je misschien op je balkon hebt gevonden?

sjaakdeslinksesul | 15-01-08 | 16:03

Agent327 15-01-08 @ 15:51

Precies!

Boeddhi | 15-01-08 | 16:02

Wilders doe er nou eens wat aan jongen. Kom provocerend met een persbericht dat de rechter tot aan zijn dood in de gevangenis had moeten zitten! Kutsocialisten, geen wonder dat die straffen zo laag zijn.

enlosssch | 15-01-08 | 16:02

Heerlijk Helder Holland! De ene dag belerend met het vingertje wijzend en de andere dag zelf schuldig zijn. Geldt overigens voor veel lagen en beroepen.

JudgeJuly | 15-01-08 | 16:00

MrMoose2 15-01-08 @ 15:49:
"... stelletje herzenloze fok'kers..." Desondanks de spelfaut doet het toch wel zeer die associatie met Fok. AUW.

Maar je hebt zeker een punt, de HR doet niet zomaar uitspraken die kunnen kwailficeren als een belangrijk arrest , zeker niet in zo'n KP-zaak met maar 3 mnd straf. Veels te gevaarlijk om belangrijke jurisprudentie op zo'n zaak te baseren. Procedurefout is dan een prima uitweg om een nieuwe uitspraak te eisen. Gewoon opnieuw je werk doen Rechtbank Arnhem. En goed aub. Ergo 6 jaar a.u.b.

Zuma | 15-01-08 | 16:00

@sjaakdeslinksesul 15-01-08 @ 15:39

Sjaak, je bent een aardige gozer, maar dat was de laatste keer! Als ik je nog 1x betrap, terwijl je stiekem naar mijn vriendin gluurt, dan moet je betalen!

Biff Eagleburger | 15-01-08 | 15:58

"Zo heeft de Hoge Raad zojuist in al haar wijsheid besloten."

Het Nederlands van G.S. laat nog wat te wensen over.
Het is: Zo heeft de Hoger Raad in zijn wijsheid besloten.

hendrik jan langer34 | 15-01-08 | 15:58

Lees dan eens goed door, het gaat om de motivering die hoort bij de afwijzing van bepaalde aandragingen van de verdediging. niet meer en niet minder

MrMoose2 | 15-01-08 | 15:58

1sokkie 15-01-08 @ 15:42

hoop doet leven!

Lydus | 15-01-08 | 15:57

En alweer een foute rechter.

Multikuli | 15-01-08 | 15:57

@Koekiemonster:

Als jij nou iemand met verstand was, dan had ik je reactie wellicht nog kunnen begrijpen. Maar gezien je eerste reactie denk ik alleen maar: Goh, wat een frustratie zal die kerel hebben opgekropt.

MrMoose2 | 15-01-08 | 15:57

Wat valt er verkeerd te beargumenteren bij het bezit van kinderporno dan?

Koekiemonster | 15-01-08 | 15:56

Wat is dit nou weer voor een vunzigheid? Dat wordt op naar Den Haag om die Hirsi Ballin uit dat kamertje te trekken!!!

Boris Poepnagel | 15-01-08 | 15:55

@Agent327

Dat is een heel ander punt natuurlijk,
maar waar het hier om gaat is dat er zo achterlijk gereageerd wordt een uitspraak van de hoge raad. Blijkbaar neemt niemand even de moeite om door te lezen. En een ieder die dat wel doet, die leest dan ook dat de zaak in hoger beroep opnieuw moet worden gedaan.

Ik ben je eens dat het vonnis in eerste aanleg (daterend uit 2004) al erg laag was (3 maanden voorwaardelijk + boete) en dat het in hoger beroep nog lager uitviel is ook niet erg rechtvaardig. De advocaat-generaal zal dan ook meer gaan eisen dan die ene maand neem ik aan.

MrMoose2 | 15-01-08 | 15:55

@MrMoose2 15-01-08 @ 15:49
Jij bent de enige die t snapt hoor, knul...... stil maar...

Koekiemonster | 15-01-08 | 15:54

Z-I-E-K-E-L-I-J-K, fraai staaltje klasse justitie van de aller-aller bovenste plank, netzoals een zekere meneer Tonino die z'n PC met kinderporno gewoon op straat zette.

MrFancyPants | 15-01-08 | 15:53

@MrMoose2 15-01-08 @ 15:49
Ja, dat heb ik ook gelezen. Het gaat ook om het belachelijk lage vonnis van 1 maand voorwaardelijk.

Agent327 | 15-01-08 | 15:51

volgens mij is Joran gewoon schuldig

overVecht | 15-01-08 | 15:51

"bestand [bestandsnaam 10]: te zien is een naakte op zijn rug liggende jongen van 12
jaar. Hij heeft duidelijk zichtbaar een erectie. Een tweede jongen van 11 jaar
buigt zich over zijn kruis en pleegt orale seksuele handelingen met de
liggende jongen"

En meneer Fernhout kon niet zien dat de 11-jarige jongen minderjarig was? Duhhh! De Hoge Raad is echt zwaar gestoord dat ze Fernhout hiermee weg laten komen. Wordt vast en zeker vervolgd.

LJBrinkhorst | 15-01-08 | 15:50

Dit is echt ongelofelijk, hoe kan iemand in Nederland hiermee wegkomen?????? De pedo rechter is al genoeg gestraft, baan kwijt, aanzien, vrouw etc, maar waar de rechter aan voorbij gaat is het leed wat deze man heeft veroorzaakt. Ik vind dat alle strafzaken waarbij als rechter bij betrokken was onder de loep moeten worden genomen om te bezien of dit randfiguur wel eerlijk heeft geoordeeld! lijkt me niet eerlijk gezegd!

En daarbij, de rechterlijke macht heeft als geen ander een voorbeeld functie, opsluiten voor de maximale straf!

miezerig klotekereltje die je d,r rondloopt

zakzozie | 15-01-08 | 15:50

Heerlijk al die loze comments, en lekker dik opgeblazen ook hier.

Lees nou eens goed en zie waarom de hoge raad het vonnis vernietigt heeft.
Het gerechtshof heeft zijn werk gewoon niet goed gedaan, als zij dat wel hadden gedaan, was er nu niks aan de hand geweest en bleef de veroordeling staan. Maar omdat zij gewoon een fout hebben gemaakt in de motivering, moet de zaak opnieuw worden gedaan bij het hof in Den Haag.
Deze meneer is niet vrijgesproken en dat wordt hij ook niet omdat de feiten blijven bestaan. De hoge raad heeft dan ook geen inhoudelijk oordeel gegeven over de zaak maar heeft puur naar de totstandkoming van het vonnis gekeken.

Maar als jullie stelletje herzenloze fok'kers nou eens doorlezen,
hadden de meeste niet met zo'n inhoudsloze reactie gekomen.

MrMoose2 | 15-01-08 | 15:49

Overigens is het dus wel F J Fernhout, van die link.

sjaakdeslinksesul | 15-01-08 | 15:48

hahahahaha hij zal wel een slechte jeugd hebben gehad.

Ik schroeft uit protest weer knipperliggie op fiets

hero_of_heaven | 15-01-08 | 15:48

-weggejorist-

KaKeL Kees | 15-01-08 | 15:48

Ja beste mensen; wederom een journalistiek topprodukt uit de GS-stal. En zoals zo vaak onvolledig. Maar ja, het Reaguurders-volk wil minstens 3 keer per dag verontwaardigd zijn en dus…

Gotthard | 15-01-08 | 15:47

"
- een videoband met de titel "Holland Boys no. 5" bevattende afbeeldingen van
circa veertien jaar oude jongens die seksuele handelingen met elkaar, dan wel
met andere (oudere) jongens plegen, dan wel met wie door een ander of anderen seksuele handelingen gepleegd worden;
- een videoband met de titel "Light my Fire" onder meer bevattende beelden
van een circa veertien jaar oude jongen, die zichzelf en andere (kennelijk
oudere) jongens masturbeert, oraal zowel als anaal seksueel contact heeft met
andere jongens en/of dergelijke seksuele handelingen ondergaat en/of beelden
van twee jongens in de leeftijd van veertien/vijftien jaar die (elkaar)
masturberen en/of oraal seksueel contact hebben;
- een videoband met de titel "Das Raubernest" deze band bevat beelden van
circa veertien/vijftien-jarige jongens, die elkaar masturberen en/of oraal
en/of anaal seksueel contact hebben;
- een videoband met de titel "Sweet little Boys" waarop jongens in de
leeftijd van circa veertien en vijftien jaar te zien zijn, terwijl zij
seksuele handelingen met elkaar verrichten, te weten masturberen en het
praktiseren en/of het hebben of ondergaan van oraal en anaal seksueel kontakt;
- een videoband met de titel "Boys for Sale" waarop beelden getoond worden
van circa vijftien-jarige jongens, die zich en/of anderen masturberen en/of
met andere -kennelijk oudere- jongens oraal en/of anaal seksueel contact
hebben of ondergaan; ...."

Voor meer kiddieporn video besprekingen, u aangeboden door de rechtstaat:
zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?...

spooky | 15-01-08 | 15:46

sjaakdeslinksesul 15-01-08 @ 15:39

Ja en? Dat is wat anders dan die troep downloaden op kopen via het internet. Ik koop ook geen video met bloederige ongelukken, maar als ik er een zie, ga ik toch even kijken.

Boeddhi | 15-01-08 | 15:45

jongetjes?
dus niet alleen een pedo, maar ook nog eens een heaumeau pedo!

twan | 15-01-08 | 15:43

Lydus 15-01-08 @ 15:25
En u verwacht dan 4 jaar onvoorwaardelijk?

1sokkie | 15-01-08 | 15:42

@hetluis 15-01-08 @ 15:39
Dat kan hij niet zelf. Dat moet joris doen

Agent327 | 15-01-08 | 15:42

11 -14 jarigen, sinds wanneer is dat ook al kinderporno?

azijnseikerT | 15-01-08 | 15:42

het glijDT zeker beter.... ;)

Happy People | 15-01-08 | 15:41

Wim-Lex 15-01-08 @ 15:35
Volgens mij geilt ie op iniminie

Pilsvogel | 15-01-08 | 15:40

Dus Fernhout geilt op puberjongetjes die met elkaar spelen, erg... Maar wie van de reaguurders kan nu zeggen dat zij wegkijken als ze hun 14-jarige buurmeisje met zichzelf zien spelen? Ik niet en ik kan jullie verzekeren dat een half uur aan het balkon hangen bij vier graden onder nul geen pretje is.

sjaakdeslinksesul | 15-01-08 | 15:39

het glijd altijd wel beter met baby-creme

overVecht | 15-01-08 | 15:39

DANNY3960 15-01-08 @ 15:37

zou dit comment als de sotemieter verwijderen, want dit is echt iemand anders

hetluis | 15-01-08 | 15:39

Lang leve de doodstraf

KorrepZ | 15-01-08 | 15:38

De Hoge Raad is corrupt! Motto, "men spuugt niet in eigen bron". Wanneer je als gewone burger een agent in zijn gezicht spuugt (mag ook niet natuurlijk) word je zwaarder gestraft dan wanneer je kinderen hun jeugd en leven afpakt en levenslang beschadigt door ze te verkrachten. De hoge raad is mede schuldig aan kinderverkrachting in mijn ogen!

Boeddhi | 15-01-08 | 15:37

-weggejorist-

DANNY3960 | 15-01-08 | 15:37

@Draaitafel Demagoog 15-01-08 @ 15:30

Ik ziet het. Zo waar een dag vol slecht nieuws.

LJBrinkhorst | 15-01-08 | 15:36

Pilsvogel 15-01-08 @ 15:29
Dat zal meneer Aart best willen hoor denk ik....

Wim-Lex | 15-01-08 | 15:35

Hier draait mijn maag echt van om. Zoiets kan dus schijnbaar gewoon in Nederland. Wordt het niet eens tijd voor een flinke klopjacht op dit soort types? Daar bedoel ik ook iedereen mee die dit soort toestanden toestaat, mogelijk gemaakt heeft en accepteert.

Koekiemonster | 15-01-08 | 15:35

Diskettes? In welk jaar leven we?

Peijnenburg | 15-01-08 | 15:34

@redactie

Platino 5, Light my Fire, Das Raubernest, Sweet little Boys, Spermakanonen, Action Platino 5, Boys-Märchenknaben, Knaben Potpourri, Boys for Sale inderdaad allemaal klassiekers, maar Heisses Bangkok 2 was erg tegenvallend na het geyle deel 1. Hierbij dus een schande dat jullie dit een klassieker noemen.

ijsklont | 15-01-08 | 15:34

Het is vreemd dat er bewezen is dat er 10 videobanden waren. Ik tel er echt 11...
Hebben ze het nou dubbel opgeneukt?

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in voorraad hebben van kinderpornografie. Bij hem thuis zijn tien videobanden en vier computerdiskettes (met daarop afbeeldingen) met dergelijk materiaal aangetroffen.
Het betreft een ernstig feit. Om dergelijk pornografisch materiaal te vervaardigen worden minderjarige kinderen (ernstig) misbruikt en om dat en de exploitatie daarvan tegen te gaan is het in voorraad hebben van zulk materiaal strafbaar gesteld.

demeester | 15-01-08 | 15:33

@ Comrade 15-01-08 @ 15:24

Ondanks dat dit niet door de beugel kan wil ik nog steeds geen rechtspraak dat bestaat uit leden die een afspiegeling van de maatschappij vormen, dat betekend namelijk dat er ook criminelen in horen te zitten, tevens mensen met een IQ van 65 en dementerende bejaarden. Dit zijn namelijk ook mensen die in onze maatschappij leven.

McRohar | 15-01-08 | 15:33

niet zo piepen, hij deed gewoon onderzoek voor een strafzaak.

M299 | 15-01-08 | 15:32

Geen kinderporno? Ja en daarom had hij alle klassiekers onder zijn vloer opgeborgen?

Barhanger | 15-01-08 | 15:32

Verander de naam 'Justitie' eens, of de betekenis.

DeGier | 15-01-08 | 15:32

Nederland is geen rechtsstaat.

Tapu | 15-01-08 | 15:31

Waar zijn we in vredesnaam beland?

Henry | 15-01-08 | 15:30

offtopic .. en daar gaat de aex !

Draaitafel Demagoog | 15-01-08 | 15:30

Wim-Lex 15-01-08 @ 15:24
Als zij het met de inwoners van Sesamstraat deed niet nee

Pilsvogel | 15-01-08 | 15:29

Nederland is ziek, blij dat ik er niet meer woon....

Fimbulvetr | 15-01-08 | 15:28

Zoals jullie zien is het kinderlijk eenvoudig om je te verdedigen bij justitie.

Dr.Dreetje | 15-01-08 | 15:28

Rechtspraak, spreekt recht wat krom was.

Louis Renault | 15-01-08 | 15:27

Verbaast me niks. De Nederlandse rechtstaat is een lachertje.

D.V. | 15-01-08 | 15:26

Foto van die man op het web, und schnell! Dan maar voor het volksgericht…

Boeddhi | 15-01-08 | 15:26

'Knaben Potpourri'. Moehahahaha. 'Het was geen gewone kiddiepron, maar DUITSE kiddiepron', om Joep van het Hek maar eens te parafraseren. OT: je zou die ransaap maar voor je hebben in de rechtbank omdat je een zware verkeersovertreding hebt gemaakt. 'Nee, jij rijdt lekker kanerkpedeau'

LJBrinkhorst | 15-01-08 | 15:25

Jammer dat dan bij de post niet te lezen is dat na een vernietiging van de Hoge Raad, die de zaak zelf hier niet afdoet, een ander Gerechtshof nogmaals over de zaak zal moeten beslissen, met het door de Hoge Raad overwogene in acht genomen. Dus, nog een paar maanden, dan mag er echt geklaagd worden.

Lydus | 15-01-08 | 15:25

... wat zijn dat voor vunzen allemaal, in onze rechtspraak? Ik heb toch echt het idee dat dit geen afspiegeling is van onze maatschappij... althans, dat hoop ik oprecht. Gadverdamme. En dan met zo'n zwarte toga aan... Dat begin ik ook opeens te begrijpen. Smeerpijpen.

Comrade | 15-01-08 | 15:24

Is m'n Jenna Jameson collectie nou zelfs al onder de vloer niet meer veilig...?

Wim-Lex | 15-01-08 | 15:24

Nee, die klassiekers ken ik niet. Maar hoe kennen /jullie/ ze eigenlijk ?

Niet voor Jan | 15-01-08 | 15:24

Alweer dat gelulhannes! (letterlijk en figuurlijk, dat dan weer wel )

fuckje | 15-01-08 | 15:21

Goh, als rechters kennelijk al veroordeeld worden voor kinderporno begrijp ik opeens waarom de straffen voor dit soort misdaden vaak zo laag uitvallen..
Ook bij het OM was er toch vanalles aan de hand met bestuurders die elkaar de hand boven het hoofd hielden in een internationale kinderpornozaak waarbij Turkije en een Turks Nederlandse hoge justitieambtenaar betrokken was? NL moet eens schoon schip maken met deze lieden op dit soort posten, ze zitten er alleen om elkaar uit de wind te houden.

Dit was bv een andere zaak waarover je niets meer hoort en waarbij het OM veel boter op het hoofd heeft..
'Kort geding tegen hoogste ambtenaar Justitie

~~~~~~
De advocaten baseren zich voornamelijk op een omvangrijk rapport van de Turkse overheid, over de rol van Turkije in de internationale drugssmokkel in de jaren negentig. Het document zou passages bevatten over seksfeesten in Turkije waar Demmink ontucht pleegde met jonge kinderen."

www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artik...

seven | 15-01-08 | 15:21

Dat is bijna net zo erg als die gast die met een 9 jarig meisje trouwde, kan ff niet op zijn naam komen.

Hans233 | 15-01-08 | 15:21

Fokking Verrevanstout

Pilsvogel | 15-01-08 | 15:20

Klasse(n) justitie!

Dr.Dreetje | 15-01-08 | 15:19

Tja, tonino snapte niet hoe het op zijn pc kwam *kuch*

Agent327 | 15-01-08 | 15:19

Huiszoeking bij de Hoge Raad rechters lijkt mij hierbij geoorloofd.

Iko Nal | 15-01-08 | 15:18

Ik ken een proleet die trouwde met een 4 jarige...

Tommygunner | 15-01-08 | 15:18

Only in Holland.

whatisup? | 15-01-08 | 15:18

Tonino iemand? nog zo iets. "bijvangst" ofzo... Die ging ook vrijuit.
Kortom, doe je iets in de politiek of recht, dan is kinderporno gewoon legaal.

DatDus | 15-01-08 | 15:17

Van bekennen is nog nooit iemand vrijgesproken!!!!!

Thorin | 15-01-08 | 15:17

bah ..

Draaitafel Demagoog | 15-01-08 | 15:16

Het zal ook wel es 1 keer goed gaan in dit land.

nolaatje | 15-01-08 | 15:16

viesbah

KoekjesEter | 15-01-08 | 15:15

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken