Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Youssef en Kamal opgepakt

arrestatiesnelweg.jpgEen spectaculaire arrestatie vanmiddag nabij het Brabantse Goirle. Daar plukte een zwaar bewapend arrestatieteam twee capuchons van de rijksweg A58 die iets te maken hebben met een zaak die in Rotterdam speelt. Een en ander werd gefilmd door een prototype GS-reaguurder toevallig in dienst als cameraman van Omroep Brabant. De beelden van de arrestatie vindt u hierrr...

Reaguursels

Inloggen

-weggejorist-

HipHopPipo | 06-01-08 | 23:47


Als ze niet herkent mogen worden, wat ik mij zeer goed kan voorstellen moeten ze gewoon een bivak muts opdoen.

Dit soort dingen mogen gefilmd worden, journalistiek is belangrijk goed. Vrijheid is geen vanzelfsprekendheid. Om die te beschermen hebben we de politie en de journalistiek nodig.

Die agent had beter kunnen zeggen: film maar. Ik wil wel je gegeven ivm het beschermen van onze mensen en wil het filmpje zien voor publicatie. Met normaal praten los je zoveel meer dingen op!

Sparqq | 06-01-08 | 19:33

Spectaculaire filmpjes zijn voor sommige dappere dodo's kennelijk belangrijker dan de veiligheid van de agenten. Een AT kan alleen opereren in absolute anonimiteit. Zij komen alleen in actie als er behoorlijk stront aan de knikker is. Er is hier potdomme een gewapende overval verijdeld en nóg weet men te zeuren. Is ook knap bdw

datzegik69 | 05-01-08 | 19:42

@OlympianMaster:
"In deze politiestaat ..." Wat lul je nou, geitewollensokkentypje!

Tha_Almighty | 05-01-08 | 15:02

@broodje gezond 03-01-08 @ 23:25
Een rechter, die naderhand beslist dat het oprekken van de Wet door de politie terecht is geweest, moet in een rechtsstaat heel snel ontslag nemen.

Hoen | 05-01-08 | 13:47

Krijgers zorgen echt wel zelf voor hun onherkenbaardheid en als de overheid die wil garanderen moeten ze het filmen van dit soort diensten gewoon verbieden. Zolang dat niet het geval is zie ik niet in waarom meneer de agent (zo te zien toevallig in de buurt) zo niet juridisch onderbouwd de persvrijheid te lijf gaat. Zou ook zeker een klacht doen. Gaat die cameraman gewoon winnen...

blbean | 05-01-08 | 10:52

@Rabarberke 04-01-08 @ 13:15
Allereerst, had ik het over conficterende grondrechten. "Inderdaad, maar er zijn nu eenmaal grondrechten die kunnen conflicteren..." @02:21
Je hebt gelijk, dat een grondrecht (in eerste instantie) iets is tussen het individu en de staat, maar zo makkelijk, als jij het stelt, is het niet. Er bestaan weldegelijk conflicterende grondrechten.
Zie hiervoor ook bijvoorbeeld de Nota Grondrechten in een pluriforme samenleving

Bijlage 1
"Botsing van grondrechten

Een specifieke verschijningsvorm van het vraagstuk van de horizontale werking van grondrechten is dat van botsende grondrechten. Dergelijke botsingen kunnen plaatsvinden op vele terreinen. Hierbij valt, bijvoorbeeld, te denken aan beledigende uitspraken over een bepaalde godsdienst (de vrijheid van meningsuiting versus het non-discriminatiebeginsel) of
een homoseksuele onderwijzer die van een bijzondere school wordt geweerd
(discriminatieverbod versus de vrijheid van onderwijs). De vraag welk grondrecht in een concreet geval prevaleert is lastig te beantwoorden. Er is geen sprake van een algemene voorrang van het ene boven het andere grondrecht. Wetgeving biedt wel zekere handvatten, denk bijvoorbeeld aan de strafrechtelijke regels inzake belediging en de Algemene wet gelijke
behandeling. In dat geval geeft de wetgever, voor bepaalde categorieën van botsingen tussen grondrechten, duidelijke aanwijzingen voor de beantwoording van de vraag welk grondrecht in een concreet geval moet prevaleren. Vele botsingen van grondrechten zijn echter niet specifiek geregeld in wetgeving. In dat geval zal de rechter een oplossing moeten vinden via de regels van het onrechtmatige daadsrecht (art. 6:162 Burgerlijk Wetboek). De rechter zal dan, in het licht van de concrete omstandigheden van het individuele geval, tot een oordeel moeten komen. De uitkomst van de belangenafweging laat zich moeilijk voorspellen." PDF File www2.eur.nl/fw/hyper/Download/grondrec...

Vast en zeker zullen (in jou ogen) de opstellers van het document het recht niet begrijpen, maar het toont aan dat ik niet de enige ben, die conflicterende grondrechten ziet.

Herman Flipsen | 05-01-08 | 00:54

Heil aan de meneer die zich niet laat imit... initeme... itme... onder druk laat zetten door die woudt!

Chipdude | 05-01-08 | 00:18

frickY 04-01-08 @ 19:53:

Dan doe je als pliesie een mutsje op. Herkent de Fin je ook niet. Dit zijn Argentijnse methoden.

Vitaly Chernobyl | 04-01-08 | 20:24

Poepoe, hehe, zijn we even allemaal weer koel en leuk. Snap het van allebei de kanten wel, maar verder is het van allebei de kanten ook wel een beetje té...

tehprincess | 04-01-08 | 20:22

Inderdaad, opbokken met je camera.
Niemand zit op de beelden te wachten.

Want denk je als een Fin een van de agenten herkent, en de dag erna zijn vrouw in de tuin begraaft? Zo heel belangrijk vind ik je beelden toch niet, meneer van de pers.

frickY | 04-01-08 | 19:53

LaCoHoKi 04-01-08 @ 16:22:

Dat gelooft u toch zelf niet? Anders kunt u nog eens naar het verhaaltje van de Feldwebel luisteren. Hij wilde zeker de journalist het werk onmogelijk maken.

Vitaly Chernobyl | 04-01-08 | 19:41

Bron Telefgraaf.nl:

Niets aan de hand doorlopen:

UPDATE 15:01

De politie laat weten de auto te hebben aangehouden nadat ze vernomen had dat de passagiers een overval wilden plegen. De vier aangehouden mannen komen uit de omgeving Rotterdam.

In de auto zijn een aantal vuurwapens aangetroffen. Waar de overval zou plaatsvinden wil de politie nog niet vertellen.

Volgens een woordvoerder van de politie in Eindhoven zal de cameraman bij nader inzien geen klacht indienen. Hij werd tegengehouden vanwege de privacy van het arrestatieteam en de verdachten.

"Het is niet onze bedoeling de pers te belemmeren. Het is dan ook vervelend dat dat is gebeurd. De omstandigheden waren op dat moment echter zodanig, dat we toch hiervoor hebben gekozen", laat de politie weten.

De uitspraak van Thomas Bruning (NVJ) noemt de politie Eindhoven "te stellig".

Geenslet | 04-01-08 | 19:07

AT zijn stelletje lutsers: als ze niet gefilmd willen worden doen ze maar een mutsje op. Vandaag niet filmen bij arrestatie, morgen niet filmen bij rechtszaak, overmorgen vanuit vliegtuig in zee gedumpt. Zou me in dit geval niet zoveel uitmaken, maar over het algemeen heb ik daar een hekel aan.

Rot toch op met je "Ik moet u het filmen beletten". Als Omroep Brabant ballen had gehad hadden ze die klootzak ongeblurred op TV gezet. Doet-ie het nooit meer....

Vitaly Chernobyl | 04-01-08 | 19:05

Deze dappere cameraman is dezelfde die milosevich heeft gefilmd toen hij de gevangenis van scheveningen inliep.(als enige)
Goeie aktie Ad, poot tussen de deur houden.

petjek | 04-01-08 | 19:03

-weggejorist-

rifkicker | 04-01-08 | 18:42

Ik begrijp de agent (of whatever zijn rang is) maar ik keur dit af.Dit creeert enge toestanden, alles kan aan het zicht van de democratie onttrokken worden op deze manier.

Jokkebrok | 04-01-08 | 18:36

Gebeurt er eindelijk hier ook eens wat! :) zou tijd worden!

Saik0 | 04-01-08 | 17:40

Dan moet je als AT-er gewoon even een bivakmutsje op doen.
Niet? Openbare weg, DUS mag er ALTIJD gefilmd worden.
Punt uit.

D. Apeldoorn | 04-01-08 | 17:01

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 12:16
Neen, ik houd van de Grondwet... maar haat hoernalisten die doen alsof ze de grondwet uit hun hoofd kennen. Tegen de muur met die lui zeg ik u, tegen de muur!

Stijlloos/Superieur | 04-01-08 | 16:47

En nog zeggen dat er niets aan de hand is. Arrestatie in R'dam waarbij niet gefilmd mag worden, nu weer een paar mutsjes door de speciale eenheden van de pliesie van de weg geplukt... Nee hoor Nederland, er is geen negatief reisadvies voor de komende dagen, is volledig veilig hier...

Danny722 | 04-01-08 | 16:41

Doe eens ff updaten...

www.omroepbrabant.nl/?news/92350422/Aa...

"Een cameraman van Omroep Brabant die de aanhouding filmde werd door agenten gehinderd. De politie laat vrijdag weten dat het niet de bedoeling is om journalisten het werk onmogelijk te maken."

LaCoHoKi | 04-01-08 | 16:22

SMILE JE STAAT TOCH OP GEEN STIJL!

ik zeg aktie | 04-01-08 | 16:06

`t = gewoon een mietje

clitj | 04-01-08 | 15:54

UPDATE 15:01

De politie laat weten de auto te hebben aangehouden nadat ze vernomen had dat de passagiers een overval wilden plegen. De vier aangehouden mannen komen uit de omgeving Rotterdam.

In de auto zijn een aantal vuurwapens aangetroffen. Waar de overval zou plaatsvinden wil de politie nog niet vertellen.

Volgens een woordvoerder van de politie in Eindhoven zal de cameraman bij nader inzien geen klacht indienen. Hij werd tegengehouden vanwege de privacy van het arrestatieteam en de verdachten.

"Het is niet onze bedoeling de pers te belemmeren. Het is dan ook vervelend dat dat is gebeurd. De omstandigheden waren op dat moment echter zodanig, dat we toch hiervoor hebben gekozen", laat de politie weten.

De uitspraak van Thomas Bruning (NVJ) noemt de politie Eindhoven "te stellig".

dutchdane | 04-01-08 | 15:49

De heaumeausensoeeele politieagentjes van Nederland krijgens steeds meer Gestapo trekjes, vindt u ook niet?

kommabijmebinnen | 04-01-08 | 14:53

Vandaar die file vanmorgen. Bij welke moskee kan ik mijn misgelopen omzet indienen?

Arktos | 04-01-08 | 14:47

@ Sjeezus Gristus 04-01-08 @ 13:36

strak plan

gfdhj | 04-01-08 | 14:42

Komt bekend voor he Rutger?

moicoi | 04-01-08 | 14:08

Ohh een belg, nou daar hebben ze nog maar net een excuusregering - laat staan dat ze iets van grondrechten begrijpen.

Rabarberke | 04-01-08 | 13:56

En jij lijkt wel een Belg, Cuban. ;)

G. Temmes | 04-01-08 | 13:50

@cuban

Werk je bij de politie?

Rabarberke | 04-01-08 | 13:47

Ge lijkt wel een journalist G.Temmes, zoals liefde voor de Keniaanse grondwet uit mijn eerdere reaguursels meent te kunnen destilleren.

Cuban8 | 04-01-08 | 13:43

@Cuban,

Laatste toegift van mij. Een stukje van je geliefde Keniaase grondwet:

"79, (1) Except with his own consent, no person shall be
hindered in the enioyment of his freedom of expression, that
is to say, freedom to hold opinions without interference, free-
dom to receive ideas and information without interference,
freedom to communicate ideas and information' without inter-
fetenee (whether the communication be to the public generally
or to any person or class of persons) and freedom front inter-
ference with his correspondence."

G. Temmes | 04-01-08 | 13:36

Godsallemachtig. Aan de ene kant goed werk van de politie dat ze een stel malloten oppakken, maar ze verneuken hun eigen goede PR door vervolgens zo'n klote-wout op de pers af te sturen. Echt zo'n domme "rechtsgeleerde" politie-zombie die door de pers erop gewezen moet worden dat alleen de officier van justitie hem iets mag ontzeggen. Godsjezusallemaal, 0031 is wel een politiestaat aan het worden. Misschien moet GS eens een pagina maken met jurisprudentie en ander feiten, die de camerabezittende reaguurders dan uitgeprint bij zich kunnen dragen.

Sjeezus Gristus | 04-01-08 | 13:36

Teringsmeris in dat filmpje, laat die cameraman lekker ze werk doen, hij biedt toch onherkenbaar maken aan. Anders moet je niet zo sensationeel midden op snelweg iemand aanhouden, doen ze ook alleen maar om angst te zaaien.

Honden.

masturberik | 04-01-08 | 13:36

Hier Cuban, plakje worst erbij:
nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_men...

En dan houd ik er echt mee op. Mensen die het recht op vrije mening zelf niet balngrijk genoeg vinden hoef ik niet te blijven onderwijzen. Die zoeken het zelf maar uit.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 13:31

Wat Rabarberke zegt. We hebben dit al uit ten treure gedefinieerd. Je moet het alleen wel willen zien.
Beschouw het als een wijze les: ook JIJ mag overal filmen waar je wilt!

blikjegrolsch | 04-01-08 | 13:27

Zucht... Cuban, blader even wat comments terug, daar hebben we het gisternacht al de hele nacht over gehad.
Misschien wil Rabarberke het nog eens in Jip en Janneke-taal uitleggen. Maar wat denk jij zelf dat bedoelt wordt met: 1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.

Zegt het woordje "vooraf(gaand)" je misschien iets?
Ik geef toe dat de grondwet lastig is en niet gedrukt is in uiterste Jip en Janneke taal (wat serieus jammer is) maar Artikel 7 moet toch voor iedereen duidleijk zijn. We kunnen moeilijk de grondwet herschrijven en elke mogelijke vorm van pers definieeren. Daar hebben we de wetboeken al voor.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 13:24

@cuban

Lees mijn comment van 00:08 eens.

Rabarberke | 04-01-08 | 13:19

Waar staat dat dan van die openbare weg, en de ontheffing die journalisten daar hebben ?

Artikel 7

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.

3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Cuban8 | 04-01-08 | 13:18

@Cuban,
maak eens wat keuzes man.

Filmen mag niet want:
1. mag in Kenia ook niet OF
2. er is vantevoren geen onderzoek gedaan OF
3. er is geen persbericht uitgegaan OF
4. op de snelweg mag je helemaal niet filmen (vingertje de lucht in)

Anders nog iets, plakje worst voor de kleine?

G. Temmes | 04-01-08 | 13:17

Huh? Snelweg is gewoon openbare weg hoor. Midden op de snelweg staan is niet handig maar dat heeft niets met recht te maken.
Het recht om op de openbare weg te filmen is verankert in de grondwet, Artikel 7.
Daar kan niemand wat aan veranderen. Op privé-grond gelden andere regels, maar dit is duidelijk geen privé-grond.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 13:15

@herman flipsen

Dat is geen strijdigheid tussen de twee grondwetten. Het discriminatieverbod in de grondwet richt zich tegen de regering, niet tegen de burger. En zo zegt de grondwet ook dat de regering de burger niet mag belemmeren in zijn godsdienst, behoudens diens verantwoordelijkheid voor de wet.

Een moslim die dus discrimineert vanwege zijn geloof, 'overtreedt' niet de grondwet. Hij maakt zich hoogstens schuldig aan discriminatie zoals strafbaar gesteld in het wetboek van strafrecht. Of als hij werkgever is, in het burgerlijk wetboek - waarin hij werknemers niet op basis van geloof mag discrimineren.

De grondwet zegt bij discriminatie niets anders dan: "Overheid jij mag geen ondescheid maken tussen ras, geloof, geaardheid etc." en tav godsdients zegt de grondwet: "Overheid jij mag de burger niet beletten in het uitoefenen van zijn godsdienst, tenzij hij de wet overtreedt".

Dus in de grondwet ligt al verscholen dat iemand die bij uitoefening van zijn geloof een misdrijf pleegt, gewoon vervolgd kan worden.

Rabarberke | 04-01-08 | 13:15

wat een bullshit dat dit niet gefilmd zou mogen worden. denk je dat die lui die opgepakt zijn zelf niet een goed kijkje hebben kunnen nemen van die agenten, kom op zeg. bovendien werken die vlekjes op zo´n afstand wel afdoende. de enige die herkenbaar zou kunnen zijn is agent z. Eikstraal en hij is ook nog eens de enige reden dat het op geenstijl staat. hulde voor de agent.

luistukvreten | 04-01-08 | 13:14

@blikjegrolsch: Hoezo het recht daar te filmen. Als jij of ik op de snelweg gaan staan filmen is het ook snel afgelopen hoor.

Cuban8 | 04-01-08 | 13:09

@Cuban: wat niet wegneemt dat hij het volledige recht heeft daar te filmen.
@enlosssch: je bent in de war: het is in het landsbelang da het filmpje niet wordt vertoond, niet dat er niet wordt gefilmd.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 13:07

Goed dat er nog gecensureerd kan worden, dit filmpje gaat zeker niet over niet betaalde parkeerboetes. Waarschijnlijk topciminelen, dus dan is het in het landsbelang dat er niet gefilmd wordt.

enlosssch | 04-01-08 | 13:02

@Cuban,
Ik had juist het idee dat de meneer langs de snelweg niet van plan was om een persbericht over te schrijven. Maar hij had vantevoren geen onderzoek gedaan naar de eventuele ophande zijnde arrestatie, dus dat is natuurlijk nog steeds fout, toch?

G. Temmes | 04-01-08 | 12:57

Alsof hij zelf, na onderzoek, op het spoor is gekomen van een op handen zijnde arrestatie en nu hevig in zijn onderzoek zou worden gefrustreerd. Hou toch op over 'journalistiek' in Nederland. Ze schrijven maar al te graag en te vaak persberichtjes van persvoorlichters over, no questions asked.

Cuban8 | 04-01-08 | 12:47

Pfff, democratie, persoonlijke vrijheid.. Wat moet je daar nou mee. Niks waard.
En dat terwijl je met een politiestaat zo goed kunt optreden tegen "vijanden" en "terroristen" waarvan je nog nooit enig bewijs hebt gezien...

blikjegrolsch | 04-01-08 | 12:43

@Cuban,
ja da's nog een mooi voorbeeld van hoe het ook kan. Kenia! Goed punt man. En de zon die schijnt daar vaker dan hier en dan nog zeiken he om democratie en dat soort onzin.

G. Temmes | 04-01-08 | 12:42

@Cuban: jankert of niet, hij heeft gewoon gelijk. Wat heeft dat me Kenia te maken?
De grondwet geldt ook voor jou.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 12:38

Wat een verschrikkelijke jankert is die 'journalist' zeg. Persvrijheid, grondwet.. ga lekker in Kenia filmen man als je zo'n moraalriddert bent.

Cuban8 | 04-01-08 | 12:34

Persvrijheid of het risico op een mogelijke aanslag die heel misschien zou kunnen plaatsvinden. Dan liever toch het eerste.

kapotte_stofzuiger | 04-01-08 | 12:29

@Stijlloos superieur: u houdt niet van de grondwet?

blikjegrolsch | 04-01-08 | 12:16

Als de agent en journalist zich aan elkaar hadden voorgesteld en de agent vraagt om waarborging van anonimiteit bij eventuele uitzending was er niks aan de hand geweest.

Dit is het zoveelste voorbeeld van verwatering van politie kwaliteit, u weet wel, "Meer blauw op straat" wat u zo graag wilde. En dus kreeg.

G. Temmes | 04-01-08 | 12:16

Iedere keer op nieuw moet aan zg. ignorante agenten duidelijk gemaakt worden dat er in Nederland persvrijheid heerst en identificatieplicht ook voor agenten? Geloof je het zelf? Ze trekken zich er geen bal van aan. De journalist wordt gehinderd en dus komen er geen beelden. Daarna worden de excuses aangeboden. Netto resultaat: de pers, de burger en de rechtstaat is de verliezer. Dat kan geen toeval zijn. Is is gewoon BELEID.

Zie hier: gelijkoversteken.org/meer.html

Zijn politiemensen echt verplicht zich te legitimeren?

"Op grond van artikel 2 van de Ambtsinstructie […] is de politieambtenaar die in burgerkleding optreedt, gehouden zich ongevraagd te legitimeren en de politieambtenaar in uniform legitimeert zich op verzoek daartoe."
Uit: Memorie van toelichting bij de nieuwe wet

Dus die lutser had zijn papieren moeten laten zien en zijn muil moeten houden. Uit!

Neo-Cicero | 04-01-08 | 12:08

@Stijlloos/Superieur 04-01-08 @ 12:01<br />
Dat geindoctrineer begint al op de openbare basisschool. Ik weet nog uit mijn jeugd dat de leerkrachten allemaal uiterst positief over de PvdA en Gl waren en dat andere partijen heel slecht zouden zijn. Want PvdA was anti-discriminatie en de rest niet :S... Ik heb er jaren in geloofd, totdat ik uiteindelijk wakker werd. Hopelijk worden dat er nog meer in dit bekrompen land! Helaas zijn geindoctrineerde hersens moelijk wakker te krijgen, dat blijkt wel uit sommige dagelijkse nieuwsberichten uit het Midden-Oosten.

Eagle_Eye | 04-01-08 | 12:06

Gatver wat een stuk tuig die HOERNalist... Met z'n grondwet... Hij zou zelf nog niet eens weten wat artikel 1 is... En de naam Thorbecke doet hem denken aan een bekende voetballer... Stuk vies vuil proleet.
''
Opleiding journalistiek is de linksche school... Daar vertellen ze onschuldige kindjes van 18 hoe ze moeten denken, en op wie ze moeten stemmen. De fik erin zeg ik u, de fik erin!

Stijlloos/Superieur | 04-01-08 | 12:01

Openbare weg? Volgens mij mag je niet op de snelweg lopen, dus dat is goed voor de eerste bon. Persvrijheid: schrijf maar op dat iemand gearresteerd is. Beeldmateriaal is zoeken naar sensatie en misbruik maken van de persvrijheid.

PisFinger | 04-01-08 | 11:40

Je wil niet herkend worden.. doe dan een bivakmuts op ofzo! dat doe ik namelijk ook :P

schijtgeist | 04-01-08 | 11:35

@djiezuskrist
Ik snap best dat het lastig is voor die agenten dat er zo'n gast met z'n camera bovenop staat. Maar als de politie gaat bepalen wat wel of niet gefilmd mag worden dan is het einde zoek.

De Geilige Maagd | 04-01-08 | 11:25

-weggejorist-

Bloodzone | 04-01-08 | 11:22

ach ja, inderdaad is het belangrijkste dat de toekomstige daders op tijd zijn opgepakt. Politie en AT +1 Kuddo!

Onderbuik | 04-01-08 | 11:14

Er is volgens mij geen enkele geldige reden om de id een AT'er bekend te maken op het internet en dat begrijpt de cameraman gelukkig ook. Die gasten staan daar wel om onze veiligheid te waarborgen.

wilmeister | 04-01-08 | 11:11

Tip voor cameraman, je moet gelijk je redactie e.d bellen weet er in ieder geval iemand waar je bent, daar je geluk had dat het maar een machtsgeyl agentje was.

dutchdane | 04-01-08 | 10:56

Oom agent was wel ff gedist bij de woorden het staat in de GrondWet.

+1 voor cameraman

lollerttie | 04-01-08 | 10:52

@*BEEP* 04-01-08 @ 09:42

Wat een triest commentaartje. Typisch stoer doen op internet. Kom nog eens reaguuren als je het lagere school niveau ontgroeit bent.

Watdenkjezelf | 04-01-08 | 10:37

1. AT moet gewoon zorgen dat ze onherkenbaar zijn.
2. Wil de politie de mensen op afstand dan creeren ze maar een afzetting.

Maar mijn god wat wordt ik moe van elke puber met een cameraatje die loopt te huilen over grondwetten en rechten terwijl hij daar volgens mij niet anders dan voor de eigen bevrediging staat. Lijkt me een leuke reactie van de politieagent als hij ook een cameraatje pakt, de filmende puber filmt en dit ook op YouTube plaatst... niets mis mee toch in deze moderne samenleving?

Watdenkjezelf | 04-01-08 | 10:34

Hey, die stem herken ik, het is .......... .............. (censuur)

Jan Gordelroos | 04-01-08 | 10:26

Er is precies gebeurd wat ik al voorspelde; dit is de reden dat de communicatie-kraan dicht ging na de eerste arrestatie. De vriendjes waren waarschijnlijk op zoek naar de grens. Als er nu nog vriendjes over zijn, blijven die waarschijnlijk heel stil zitten.

Niet voor Jan | 04-01-08 | 10:21

Sjmeriegemodderfokkers zijn 't! ALLEMAAL

LinkerbaanBart | 04-01-08 | 10:15

@Regazzoni 04-01-08 @ 00:01
idd 2006. Dat viel mij ook op

Mubbenschonster | 04-01-08 | 10:12

@ BEEP

dat had je niet bluffert

neukfoutje | 04-01-08 | 09:55

Mischien een ideetje om de volgende keer niet midden op een snelweg en in het volle daglicht mensen te arresteren. Dat kan namelijk nogal de aandacht trekken.
.
+1 voor het geduld van de cammeraman. Ik had die agent na 5 min al voor zijn bek geslagen.

*BEEP* | 04-01-08 | 09:42

@VikingNL:
ze moeten ook een muts op omdat het hier kouder is dan in het berberdorpje in de woestijn waar ze vandaan komen.

Oplossing: die marroc's gewoon preventief oppakken voor ze wat kunnen doen, geert-style. Voorkomen is beter dan genezen enzeau.

Gorgelroth | 04-01-08 | 09:41

van dal 03-01-08 @ 23:42

Was blauw nu niet meer. Oky jullie hebben gelijk, die gasten moeten idd een muts op met al die camera's.

VikingNL | 04-01-08 | 09:35

iemand nog een doofpotje?

Patrick Zweedsey | 04-01-08 | 09:27

sowhat?? Ik denk vooruit ;)

LifeCatcher | 04-01-08 | 09:12

@LifeCatcher 04-01-08 @ 09:03
Niet dood, alleen een beetje in de war en naar het ziekenhuis gebracht

Barbapappa | 04-01-08 | 09:05

-weggejorist-

LifeCatcher | 04-01-08 | 09:03

We zijn dus al zo bang voor Mocro pubers, dat we een bivakmuts opzetten om maar niet herkend te worden en zodoende middelpunt van aanslag door Mocro's te worden? Het wordt met de dag triester hier in't land...

Eagle_Eye | 04-01-08 | 09:02

Tuurlijk wel wat aan de hand ze stoppen niet voor niks een trombose in de aders van Spee

Multikuli | 04-01-08 | 08:49

-weggejorist-

Meurtz | 04-01-08 | 08:39

...... maar we weten nog steeds niks dus. Gisteren is het televaag-verhaal ook al officieel naar het rijk der fabelen verwezen. Niks aan de hand mensen, we roepen u, eerzaam burger, in dure spotjes wel op om waakzaam te zijn en alles wat er verdacht uitziet te melden, maar als er werkelijk iets aan de hand is dan hebben we overal schijt aan en beleten we u zelfs om in de openbare ruimte aan vrije nieuwsgaring te doen.

Schoorsteenveger | 04-01-08 | 08:28

Speciale anti terreur eenheden die niet herkend mogen worden dragen een bivakmuts. Dit is een gewoon huis tuin en keuken arrestatie team dat de gemiddelde crimineel van zijn bed licht en dus is herkenbaarheid geen enkel issue. -1 voor Jan Modaal van de politie die de wet niet kent.

UPS | 04-01-08 | 08:25

ik vind het 10 kudos waard dat je die gezichten inderdaad hebt vervaagd. je had die sukkel vol in beeld dus als je hem had willen laten zien het had gekund. Verder een erg slap mannetje, nadat al zijn argumenten keurig van tafel geveegd waren kon hij alleen nog maar zeggen dat ie het van zijn baas moest doen. Ja, dat is pas een strak argument... ik begrijp dat er zoiets is als identiteits beveiliging, maarja openbare weg he.

twinsisterjoyce | 04-01-08 | 08:13

-weggejorist-

Meurtz | 04-01-08 | 08:01

@gunmeat 03-01-08 @ 23:05
Kijk eens goed. Linker achterraampje ingetikt van Astra. Da`s de Mocrobak...

Gripzz | 04-01-08 | 07:56

@JungleBunny 03-01-08 @ 22:54
Daar hebben ze nu bivakmutsen voor.

Gripzz | 04-01-08 | 07:52

Het enige wat ik bizar vind is dat ik in bijna geen enkele media hier melding van wordt gemaakt.
Zijn de beelden te duur op de nieuwsmarkt aangeboden?
Ik vind de verslaggeving wat betreft de 3 musketiers van Rotterdam en deze arrestatie zeer summier, te verdacht summier. Ik denk dat er nog meer arrestaties op stapel staan.

Kaas de Vies | 04-01-08 | 07:47

Het is gewoonweg een inbreuk op de persvrijheid. Niet alleen dat, als je daar als 'normale' Nederlander wil filmen mag dat gewoon. Herkenbaarheid is geen argument, dan moeten ze maar bivakmutsjes op doen, doen ze gewoonlijk toch.

Lupus | 04-01-08 | 07:46

@da wizard 03-01-08 @ 22:51
Persvrijheid is er zeker wel net zo zeer de vrijheid van deze diender om de journalist te hinderen. Immers dat doet de journalist ook.

Gripzz | 04-01-08 | 07:46

En de collega naamgenoten Youssef en Kamal (volgens sommigen autochtone Eindhovense grappenmakers) zijn ook bekend.
Het zijn wel degelijk berbercapuchons.
www.ed.nl/eindhovenstad/article2388196...

wachtmeester de bruy | 04-01-08 | 07:43

@LoudAndProud
vanaf de openbare weg mag je altijd alles filmen

prof007 | 04-01-08 | 07:31

Wat loopt iedereen toch weer af te geven op die pliessie gasten, wees blij dat ze weer 2 van die geytenneuqerts van de weg hebben geplukt. Dat doen ze niet voor niks, en zeker niet met zo'n AT. Nog al logisch dat ze dit niet openbaar willen hebben.

Fapdrol | 04-01-08 | 07:29

zo kennen we de politie weer.. niks vrijheid van de pers

Arie62 | 04-01-08 | 07:15

persvrijheid!!!!!! Volgens mij ontbreekt het aan scholing bij de politie. Ben verbaasd dat de agent beleefd bleef, dat ze hem niet arresteerden en ineensloegen. Beletten van filmen is een stap. De volgende is het verbod er over te schrijven, de volgende ...

prof007 | 04-01-08 | 07:05

Hoezo zou dat arrestatie-team in eerste instantie al herkenbaar zijn? Horen die niet van die bivakmutsen en ski-brillen te dragen dan? Daar lopen ze altijd zo tof mee toch? Kafjeauden!

Aatje | 04-01-08 | 06:45

lekker duidelijke beelden ook

sijtje boes | 04-01-08 | 06:11

Nog nooit zoveel verschillende meningen over een topic gelezen.
Wat zou er zijn gebeurd als het AT niet op tijd had ingegrepen? Hoeveel doden zouden er zijn gevallen, bij een mensenmassa zoals in Rotterdam op oudjaarsavond zou een kleine fragmentatiebom al voor veel slachtoffers zorgen.
Nood breekt wetten is niet zomaar een spreekwoord, naar mijn mening zou een AT of AE altijd de bevoegdheid moeten hebben om naar eigen inzicht te handelen als de veiligheid van burgers in gevaar is.
Dat een zg cameraman niet nadenkt en het nut van deze actie niet ziet, daardoor zelfs een lid van het AT van zijn werk houdt waardoor in het ergste geval heel de operatie in de soep loopt is mijns inziens niet goed te praten.
Geen hulde voor de cameraman van mijn kant, dat is wel duidelijk. Laat die mensen gewoon hun werk doen en bemoei je niet met de staatsveiligheid en de veiligheid van ons allen, zonder ingrijpen was het heel anders afgelopen.

djiezuskrijst | 04-01-08 | 06:09

Heeft omroep brabant eens een keer een 'primeur' mogen ze niet filmen... Hahaha.

eljasir | 04-01-08 | 05:49

Heb ff geslapen ben n.l een stokslaper,hebben ze die smiegten al opgehangen?
Heb een droge keel van het wachten..

Waar is mijn vriend.. ! .. bottehond?

sjwetzkop | 04-01-08 | 04:10

@Marv007 04-01-08 @ 03:05:
De grondwet regelt de primair de verhouding staat/burger. Wat jij in je eigen huis (of je eigen kroeg) als huisregel stelt is jouw zaak. Vandaar dat Klink's rookverbod in de horeca mijns inziens helemaal niet kan, maar goed, daar komen vast nog wel zaken over.
De grondwet regelt wie burger is: kinderen zijn dat niet, daar zijn ouders verantwoordelijk voor. Pas op het 18e levensjaar is een Nederlander volwassen met volledige burgerrechten voor zichzelf. Tot die tijd zijn zijn burgerrechten van staatswege gegarandeerd door middel van zijn ouders die die rechten hebben en wettelijke verantwoordelijkheid hebben voor hun kroost.

koerbagh ® | 04-01-08 | 03:56

@All
Trusten, (*onvergeeflijke fout gemaakt heeft* recht/wet), maar eindelijk weer eens een leuke draad, dank.
*bedstede opzoekt*

Herman Flipsen | 04-01-08 | 03:05

@koerbagh ® 04-01-08 @ 03:03
als dat er allemaal boven staat wat kan er dan niet boven staan?

Marv007 | 04-01-08 | 03:05

@Marv007 04-01-08 @ 02:58
Huisregels...
*kuch*
Wettelijke volwassenheid...
*kuch*

koerbagh ® | 04-01-08 | 03:03

wat nou grondwet. iemand van 18 komt een 21 jaar ouder cafe niet in, een 6 jarige krijgt geen bier, wat nou je mag geen onderscheid op welk gebied dan ook maken?

Marv007 | 04-01-08 | 02:58

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:41
Wel over de uitleg van de grondrechten.
Gelijkheidsbeginsel, verbod op discriminatie.
Vrijheid van godsdienst, voor mensen die een geloof aanhangen is er een (uit de grondrechten voortvloeiende) rechtspositie, die mensen in staat stelt, om op basis van oude geschriften mensen anders te benaderen.
(moet ik nu werkelijk met El-Moumni www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM "Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelicht.
" op de proppen komen?)

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:51

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:43:
Truste Babs, dank voor de input.

koerbagh ® | 04-01-08 | 02:50

@Wiebje
Tussen de psychose door lees ik ook kritiek op het libertarisme in je reactie. De overheid hoort er te zijn voor de burgers en niet andersom, zo simpel is het. Of het nou om een lid van een arrestatieteam gaat of je MP, wanneer men ze teveel macht verschaft om " goed te doen" bepalen ze eerst zelf wat goed is, voordat ze met de beste bedoelingen (meestal) hun macht gaan misbruiken. Hoe beter opgeleid, beschaafder en redelijker het volk, hoe meer er onderling geregeld zou kunnen worden. Op de een of andere vreemde manier is het volk wijsgemaakt dat meer beschaving juist tot meer regels en overheid moet leiden, terwijl het net andersom is.

sjaakdeslinksesul | 04-01-08 | 02:49

Bedtijd.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:43

@koerbagh ® 04-01-08 @ 02:38
Excuus, had moeten zijn grondrecht ipv grondwet.
Die geef ik je.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:42

@herman flipsen

Nee ik weet echt niet wat je bedoelt en er kan geen jurisprudentie zijn over de grondwet.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:41

wat koerbagh zegt, Herman.

CoJoNes | 04-01-08 | 02:40

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:32
Je weet wat ik bedoel.
Dat het niet in de tekst zelf te vinden is, maar de basis heeft in achterhaalde jurisprudentie, is mij ook wel duidelijk.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:39

@Herman Flipsen 04-01-08 @ 02:36:
De monarchie is geregeld in de grondwet. Er is geen hogere wet die dat regelt.

koerbagh ® | 04-01-08 | 02:38

@CoJoNes 04-01-08 @ 02:31
Ook, maar het ging over conflicterende grondwetsartikelen. Niet over strijdige artikelen in het staatsrecht vs. grondwet.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:36

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:28:
Hitch is een held. Ik kan hem niet vaak genoeg aanhalen en linken.

koerbagh ® | 04-01-08 | 02:35

@herman flipsen

Waarom zijn die strijdig dan?

Artikel 1 zegt dat de overheid bij wetgeving niet mag discrimineren naar godsdienst, ras etc.

Artikel 6 zegt dat iedereen vrij is om te geloven wat hij wil, maar daar wel verantwoording voor moet afleggen jegens de wet.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:32

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:17:
Beroerd is hij niet, maar hij kan beter. Veel beter. Qua grondrechten is het redelijk goed dichtgemetseld (niet helemaal optimaal, maar goed...)
Qua staatsinrichting kan er heel veel verbeterd, en wat betreft de plichten van de staat jegens de burger kan er ook wel wat beter.
Het is, voor een 19e eeuws fabrieksel, niet heel slecht. Het 18e eeuwse patriottistische fabrieksel en dat van de VS constitutie inclusief de meeste amendementen, zijn natuurlijk superieur.

koerbagh ® | 04-01-08 | 02:32

@herman
Artikel 1 is in strijd met de monarchie.

CoJoNes | 04-01-08 | 02:31

vrijheid van godsdienst, that is.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:30

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:25
Godsdienst, gelijkheidsbeginsel

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:28

Sjaakdelinxelul behoort tot de Extreem-linxe/Super Progressieve Tak!! Sjaak: Leve de 9e eeuw!! Super!! Those were the days: extreem progressief: beetje vrouwen verrot slaan, homo's op de brandstapel pleuren, kinderen neuqen, enzo!!

Enfin: de 9e eeuw was pas echt Progressief!! Gelukkig zijn we hard op weg om daar (weer) naar naar toe te gaan!!

Wat leven we nou toch in achterlijke tijden? Je wordt er zowat niet goed van!!!??

wiebje | 04-01-08 | 02:28

@koerbagh

Hitchens zou Nederlands politicus moeten zijn.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:28

@sjaak
Vergeet zijn veroordeling van de oorlog in Irak niet en z'n scepsis bij de war on terrorism. Bovendien is ie voorstander van vrije immigratie.

CoJoNes | 04-01-08 | 02:28

@Bottehond
Ik heb nog geen reactie mogen ontvangen op mijn comment van 01:08. Waarom zou ik de plank volledig misslaan?

OlympianMaster | 04-01-08 | 02:26

@herman flipsen

Noem eens twee grondrechten die met elkaar 'conflicteren'

Rabarberke | 04-01-08 | 02:25

@CJN
Ja, hij mag niet eens meedoen aan het grote debat op FOX. Terwijl hij nb de enige republikein is die de grondwet juist interpreteert. Dus geen problemen met homo's, is privezaak, geen discussie over geloof, is ook privezaak en ga zo maar door. Hij woordt als gek afgeschilderd en dat heeft denk ik veel te maken met zijn isolationisme en afkeer van subsidies aan wapen-, vliegtuigindustrieen en agrarische sector.

sjaakdeslinksesul | 04-01-08 | 02:25

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:17
Inderdaad, maar er zijn nu eenmaal grondrechten die kunnen conflicteren...
Niets is perfect.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:21

Ik mis Ron Paul in de poll, Sjaak. Jij ook?

CoJoNes | 04-01-08 | 02:20

@sjaak
Zo was ik laatst in een collectivistische stronghold. Twee sociale diensten, een Aldi, Zastava's en een volkskredietbank. De enige mensen die ik zag waren van de politie. Mensen bleven binnen omdat ze bang waren om opgepakt te worden zonder reden.
Morgen ben ik er weer. En overmorgen en de dag daarna.

CoJoNes | 04-01-08 | 02:17

@koerbagh
Met een stelsel van evenredige vertegenwoordiging krijg je er nooit een grondwetswijziging doorheen of heel moeilijk. Maar het is geen beroerde grondwet lijkt me.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:17

@sjaakdelinkselul

Verdwaald tijdens een PvdA bijeenkomst?

Rabarberke | 04-01-08 | 02:16

@Rabarberke 04-01-08 @ 02:11:
Babs, die grondwet van ons kan wel een beetje beter... Nou, een heel stuk beter. Maar er zitten wel goede principes in, die het verdedigen zeer wel waard zijn.

koerbagh ® | 04-01-08 | 02:15

Oh het was geen pook, het was een opgerolde amerikaanse vlag.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:15

@kersenflap 04-01-08 @ 02:12
*echo echo*
kersenflap 04-01-08 @ 01:33

DrogePoepSteek | 04-01-08 | 02:15

@CJN
Ik was vorige week in een libertarian stronghold. Drie hoerenketen, vijf cafes, een stripclub, een casino, twee gunshops, vier vuurwerkfabrieken, een benzinepomp en vooral veel neven en nichten die met elkaar getrouwd waren. Geen kerken, dat dan weer wel.

sjaakdeslinksesul | 04-01-08 | 02:13

"Don't ask what your country can do for you,
ask what you can do for your country"

*out*

kersenflap | 04-01-08 | 02:12

Progessieve Jongeren oppakken is zooo 18e eeuw!!

Deze menschen wilden tenminste/immers vooruitgang!! Zo blijkt maar weer!

.. ies links!! ies leuk!!

Welke Hondelul... heeft deze leute van deze Progressieve daad onthouden...

wiebje | 04-01-08 | 02:12

@kersenflap

Joh haal die pook uit je aars en doe niet zo moeilijk. Als de Nederlandse Grondwet je niet bevalt dan ga je lekker in Noord Korea wonen. Ik ben trots op onze grondwet en blij dat alle engerds zo geen poot aan de grond krijgen.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:11

@kersenflap 04-01-08 @ 02:08
*zucht*
Moet er iemand nog een oliebol?

DrogePoepSteek | 04-01-08 | 02:10

Henk: "Break break, Harry, zie jij die persmuskiet *hik* daar bij de vangrail. Jij durft niet te doen alsof je van de *hik* politie bent en 'm ff te naaien Harry, durf je niet hahaha over"
Harry: "Heee Henk hier Harry *hik* break break over hee, ik durf wel wedden om een kratje *hik* bier over?"
Henk: "Roger Harry over, krat bier, Harry over Roger en sluiten *hik* "

Rabarberke | 04-01-08 | 02:08

@ Cojones,
Er is een mega groot verschil tussen een fascistisch regime dat een land wil maken en een regime dat haar eigen volk haat en het land te grabbel gooit voor haatdragende buitenstanders die als strontvliegen op het cultuurrelativisme afstormen. Een land, in de vorm van een overheid, dient op zijn minst uit te dragen dat ze trots is op haar bestaan en haar verworvenheden. Zelfs het door jou zo geliefde libertarisme komt enkel nog in patriottissche landen als Amerika en Canada voor omdat dat soort landen vaak het meest tolerant zijn en veiligheid bieden aan dit soort elitaire flapdrollen.

kersenflap | 04-01-08 | 02:08

Niet als je bovenop een viaduct gaat staan van dal.

sjaakdeslinksesul | 04-01-08 | 02:07

en nu echt out, wegens sociaal leven....

van dal | 04-01-08 | 02:06

@van dal 04-01-08 @ 01:50
Ze nemen het risico (bewust), omdat ze achteraf de actie (verhinderen van het filmen) kunnen legitimeren, met het dienen van de staatsveiligheid. Sommige zaken, zijn nu eenmaal niet zo ver vooruit te plannen, dat de vakantievierende verantwoordelijken een noodwet kunnen ondertekenen... In dat geval neemt de gemandateerde zijn/haar verantwoordelijkheid en grijpt in (alle regelgeving ten spijt).
Het is niet anders...

@Rabarberke 04-01-08 @ 01:52
Ministerieel besluit.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 02:06

@sjaakdeslinksesul 04-01-08 @ 02:03:
En als jij daar een foto van maakt is dat nog steeds jouw recht op vrije nieuwsgaring, sjaak.
(En wellicht kinderporno, en dus daarom strafbaar, maar da's speculatie....)

koerbagh ® | 04-01-08 | 02:06

CoJoNes 04-01-08 @ 02:04 mooi hé? nuances....

van dal | 04-01-08 | 02:05

Overigens mogen ze wat mij betreft de boy's als het allochtonen zijn direct opsluiten,en uitleveren,zoniet hebben ze ook pech.

sjwetzkop | 04-01-08 | 02:05

sjaakdeslinksesul 04-01-08 @ 02:03 wildplassen is alleen een strafbaar feit binnen de bebouwde kom sjaak.

van dal | 04-01-08 | 02:04

CoJoNes 04-01-08 @ 02:02 en nu woont ie ergens anders?

van dal | 04-01-08 | 02:03

Je geslacht ontbloten langs de openbare weg is nog steeds een zedenmisdrijf van dal.

sjaakdeslinksesul | 04-01-08 | 02:03

*out*

van dal | 04-01-08 | 02:02

In het dorp waar ik vroeger woonde, hadden we een dorpsgek die ooit eens iets te hard met z'n step van de stoeprand was gereden. Tijdens de jaarlijkse kermis stond hij altijd op het enige kruispunt het verkeer te regelen met een oranje jas aan. Mensen van buiten het dorp volgden dan steevast zijn instructies op.

CoJoNes | 04-01-08 | 02:02

@Plonk 04-01-08 @ 01:56
*Stelt teletijdmachine in op 03-01-08 @ 22:47*

DrogePoepSteek | 04-01-08 | 02:01

@sjaakdeslinkesul

Ja mooier kon je het niet vertalen.

sjwetzkop | 04-01-08 | 02:01

CoJoNes 04-01-08 @ 01:57 geen identificatie, geen agent. zeg ik telkens, het kan wel een vrachtwagenchauffeur zijn die 's morgens een grote bek kreeg van zijn vrouw....

van dal | 04-01-08 | 02:01

@sjaakdelinkselul

Uhuh een lid van een arrestatieteam dat om zijn woorden wat kracht bij te zetten ineens in een verkeersagent verandert.. simsalabim het bonnenboekje, de redder van de anti-terreur brigade die niet op de foto wil.

Morgen interview met Koos Spee waarin hij vertelt hoe gevaarlijk de grondwet is, daar deze niet zelden leidt tot ernstige verkeersovertredingen.

Rabarberke | 04-01-08 | 02:00

Plonk 04-01-08 @ 01:56 héhé... daarom zouden de 'agent' en de filmert hier afspraken over kunnen maken, over het algemeen wordt er niet een journalist boos als er gezegd wordt, ga je gang, maar.... geen gezichten en geen kentekens zichtbaar in je publicatie...

van dal | 04-01-08 | 01:59

@sjaakdeslinksesul 04-01-08 @ 01:54
Ambtenaar in functie? Wat weet jij dat wij niet weten?

CoJoNes | 04-01-08 | 01:57

@sjaakdeslinksesul 04-01-08 @ 01:54:
Tja.... Maar dáár werd de filmer niet op aangesproken. Hij werd aangesproken op het filmen zelf.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:57

Toch denk ik dat als je als journalist de persvrijheid belangrijk vind, en dat vinden we allemaal, het toch ook geen kwaad kan om het grotere belang van het beschermen van de identiteit van arrestatieteamleden in het oog te houden. En dan is het idd zo dat de politie niet kan controleren of je lle gezichten en kentekens afdekt. Ik begrijp dus dat die politie zo reageerd en het zou de journalist sieren als hij dat meeneemt in zijn beslising om hier te filmen. Het is oveigens journalistiek gezien een totaal onbenullig filmpje... je ziet precies niets...

Plonk | 04-01-08 | 01:56

sjaakdeslinksesul 04-01-08 @ 01:54 in een file wegens afgesloten weg, mag jij rustig even je auto uit hoor, ook om te plassen of zo.

van dal | 04-01-08 | 01:56

@kersenflap 04-01-08 @ 01:50
Nationalist? Je bent trots op een natie die je vrijheden inperkt, die zich bevoegdheden toeëigend die haaks staan alles wat te maken heeft met een democratische rechtsstaat en die de kleinst denkbare minderheid degradeert tot een miniscuul vervangbaar radertje in het grote mechanisme van de staat.
Dat is misplaatst nationalisme. Dat is een collectivistische maakbaarheidsdroom die slechts kan bestaan in de geest van een ernstig getroubleerd persoon.
Individuen maken een land, een overheid kan en mag geen land maken. Doet ze dat wel, dan zijn er plenty voorbeelden uit de recente geschiedenis die aantonen hoe vreselijk fout dat kan gaan.

CoJoNes | 04-01-08 | 01:56

CoJoNes " expositieruimte van volle asbakken en tweedehands rook...".. rokende bezoekers maken deel uit van het kunstwerk...

van dal | 04-01-08 | 01:55

Auto niet op de vluchtstrook parkeren, geen gevarendriehoek plaatsen, als voetganger over de snelweg banjeren (trouwens ook over de witte streep gelopen) en dan ook nog eens een grote bek durven hebben tegen een ambtenaar in functie die hem terechtwijst voor deze drie overtredingen van de verkeerswet. Die cameraman moet inderdaad eens keihard worden aangepakt. Gelukkig hebben we de beelden nog.

sjaakdeslinksesul | 04-01-08 | 01:54

@cojones

Nou, in het geval dat er sprake zou zijn van een terroristische dreiging mag de OvJ in overleg met de rechter commissaris wat meer dan vroeger - is dat bij ministerieel besluit of amvb? Ik weet niet niet. Maar het gaat dan vooral om privacy achterige zaken zodat we geen tweede IRT affaire krigjen. Jurisprudentie zal moeten uitwijzen waar de grenzen liggen als een fin ooit aangifte doet van schending van zijn privacy als zijn e-mail eens onderschept wordt.

Maar dat heeft niets met een verbod op het filmen op de openbare weg te maken.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:52

CoJoNes 04-01-08 @ 01:50 ja, ze schaffen bij het rookverbod ook niet de accijnzen af op tabakswaren..

van dal | 04-01-08 | 01:52

@CoJoNes 04-01-08 @ 01:46
Het schimmige gebied....

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:51

Herman Flipsen 04-01-08 @ 01:48 zegt dat ie hem wel bij zich heeft in de auto, bovendien, een niet als zodanig herkenbare agent is een burger totdat hij zich identificeert, totdan heeft ie niks te verbieden of te vragen in te zien.

van dal | 04-01-08 | 01:50

@van dal 04-01-08 @ 01:48
Mooi hè? Die dubbele moraal?
Als het uitkomt ben je in huis bij de NS, maar als je een sigaret wilt opsteken in het 'huis' van een horecaondernemer wordt dat door de staat als openbare ruimte gezien.

CoJoNes | 04-01-08 | 01:50

@ Cojones,
Het feit dat je nog moet vragen wat het nationale belang dan wel niet is zegt eigenlijk meer dan voldoende. Laat me raden, jij stond juichend voor de tv toen Maxima zei dat "De Nederlander" eigenlijk niet bestaat? Je noemt jezelf vast en zeker ook wereldburger. Of niet?

Ik ben nationalist. Dat heeft, anders dan jij zegt, geen donder met fascisme of het gruwelijke gedachtengoed van Hitler te maken. Nationalisme is gewoon op een gezonde manier trots kunnen zijn op je land. In Nederland met een tikkeltje calvinisme en gezonde zelfspot. Erkennen dat je als volk ook zaken hebt die je binden i.p.v alles weg te stoppen onder dat smerige cultuurrelativisme van links en de laffe libertariers die zich er lekker niet mee bemoeien, maar ondertussen wel profiteren van al die collectief verworven vrijheden. Of dacht je soms dat deze samenleving is opgebouwd door individualisten?
Het is net als in de oertijd: alleen de sterke groep overleeft. De zwakkere groepen worden opgevroten door de sterkere kanibalen.

kersenflap | 04-01-08 | 01:50

@van dal 04-01-08 @ 01:46
Luister/kijk het filmpje nog eens terug, filmer heeft die kaart niet op zak.....

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:48

van dal 04-01-08 @ 01:46 maar, van gebeurtenissen op de openbare weg mag iedereen beelden maken, iets anders is het bijvoorbeeld in een station, dat is weliswaar voor eenieder toegankelijk, maar je bent toch in huis bij de n.s. om maar even een voorbeeld te geven.

van dal | 04-01-08 | 01:48

Zoveel moeite om maar niet uit te laten komen dat er weer een paar maarrokjes opgepakt zijn i.v.m. terrorismedreiging....
TOLERANTIE en RESPECT voor moslims ???
ZERO TOLERANCE beleid voeren !!!!!!!!!!!!!
Nederlands paspoort innemen en uitleveren aan thuisland, hebben de gevangenisratten daar ook wat te knagen.

hawaii-nld | 04-01-08 | 01:48

@kersenflap 04-01-08 @ 01:33:
"Nationaal belang"? Welk nationaal belang zou ik moeten dienen dat mijn vrijheden en mijn rechten niet respecteert? To hell with that kind of patriotism.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:47

@Rabarberke 04-01-08 @ 01:44
Toch heeft Hammar wel een beetje gelijk. Zie mijn comment van 0130

CoJoNes | 04-01-08 | 01:46

@hammar

Een wetsartikel van 160 pagina's? Noem hem dan!

Rabarberke | 04-01-08 | 01:46

Herman Flipsen 04-01-08 @ 01:44 toen en nog steeds toon je je acreditatie aan middels een perskaart.... die nota bene door de politie verstrekt wordt omdat ze van te voren een inschatting maken over de aard van de publicatie.

van dal | 04-01-08 | 01:46

Hebben ze gewoon de rechterachterruit van die boefjes kapot gemaakt! Zonde!

Amati | 04-01-08 | 01:45

@hammar

Volgens mij weet je het zelf niet en lul je je steeds verder vast.

Ik had het niet over het burgerlijk wetboek bovendien. Daar heeft deze discussie geen ruk mee te maken.

Het gaat hier om het grondwettelijk recht van een burger / journalist en de grenzen die de Grondwet en het EVRM aan het handelen van de overheid stelt.

Een overheid kan niet buiten de grondwet om werken, tenzij de grondwet daartoe ruimte biedt of tenzij de NOODTOESTAND wordt uitgeroepen.

Jij stelde dat er best sprake zou kunnen zijn van een 'noodwet' zonder dat wij het weten. Dat is ongeveer het meest idiote wat ik vanavond heb gehoord. De noodtoestand uitgeroepen zonder dat wij het weten.

Nu had ik vanavond graag een klasje willen oprichten waarin types als jij en broodje gezond een dagelijkse dosis stokslagen vanwege diepgewortelde achterlijkheid zouden krijgen, maar hoe langer ik je onzin lees, des te minder vertrouwen ik er in heb dat het ooit goed komt met je.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:44

@van dal 04-01-08 @ 01:39
Liep in "jouw tijd" ook iedereen met film/fotocamera's op zak?
Nu wel.
Hammen en kazen....

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:44

Aan iedereen, reaguur lekker door, heerlijk GS-verslaafd, slaap zacht en ahum morgen gezond weer op. Welterusten!

Hammar | 04-01-08 | 01:44

@OlympianMaster @01:34
Dan heb ik de verkeerde indruk gewekt.
Ik verheerlijk zeker niet een fascistische staat. Geen enkele. Sterker nog: de door jou genoemde voorbeelden van Afrikaanse staten zijn bijna allemaal, stuk-voor-stuk, falende staten. Veelal met met genocide en nagenoeg zonder uitzondering geregeerd door corruptie.
Mijn punt was echter het bestrijden van de stelling, althans de opmerking dat Balkenende een fascist zou zijn. Of zijn kabinet fascistisch zou zijn.
Maar iets vertelt mij dat je dat best wel begrepen hebt, maar met deze kwinkslag of dit woordspel de aandacht van jouw boude stelling tracht af te wenden zonder door het stof te hoeven.

Chiant | 04-01-08 | 01:43

@Sikkeneur 04-01-08 @ 01:40,
vergis je niet, dat is weer een ellenlange polemiek waardig,
maar daar heb ik nu gewoon even geen zin in,
andere keer.

-out-

vander F | 04-01-08 | 01:43

@ Cojones 01:30

Juist! Soms komt de befaamde GS-term van achterlijke bosmongeaulen in mijn hoofd op, maar niet bij jou! Niet bij jou!

Hammar | 04-01-08 | 01:42

ik heb ooit eens een gebeurtenis staan fotograferen.. er kwam een agent die me wegstuurde, ik zei tegen hem dat als hij zijn werk deed en ik het mijne, dat er dan niks aan de hand was.. zegt ie dat zijn werk bestaat uit het mij wegsturen.... dus vraag ik hem naar zijn instructie.. want hoe kon hij nou van te voren weten dat ie juist mij moest wegsturen... we hebben er smakelijk om gelachen, ik heb mijn foto's gemaakt en er was verder niets aan de hand...
vaak ligt het aan de muziek die je bij de tekst hebt...

van dal 04-01-08 @ 00:06

van dal | 04-01-08 | 01:42

vander F 04-01-08 @ 01:29
Zou ik ook doen als ik persé mijn gelijk wil halen.
En die appels met peren kunnen je nog weleens tegenvallen..

Sikkeneur | 04-01-08 | 01:40

@ Rabarberke 01:37

Wat maak je me nou? De meeste zijn langer....

Hammar | 04-01-08 | 01:40

Herman Flipsen 04-01-08 @ 01:37 ik ben in mijn fotojournalistentijd er altijd uitgekomen met het gezag, het is de toon die de muziek maakt.

van dal | 04-01-08 | 01:39

@ Rabarberke 01:33

Waarom? Toen het Nieuw Burgerlijk Wetboek van kracht werd hebben we alles weggegooid wat we aan Nederlandse wetgeving in huis hadden. Niks byzonders, een plank of zo. En waarom? Dat zeg ik je niet. Als je dat namelijk nog steeds niet weet, zuur stengeltje, na zoveel jaren van vigeren, dan weet je echt absoluut helemaal niets van de Nederlandse wetgeving.

Hammar | 04-01-08 | 01:38

@kersenflap
Juist individuele vrijheid is het grondrecht dat iedere vorm van totalitair gezag onmogelijk maakt. Jij verschuilt je achter de staat en het Nationaal belang. Wat is dat dan? Ik heb het al een paar keer gevraagd maar zou het zo kunnen zijn dat jouw nationale belang niet het mijne is? En is er dan nog sprake van een nationaal belang?
Nee natuurlijk niet. Het collectief heeft meer misdaden op z'n geweten dan welk individu ook, met gedeelde verantwoordelijkheid en een democratische legitimering. Lekker jonk.

CoJoNes | 04-01-08 | 01:38

perfect optreden deze manier van tuig van de riggel opppakken.
zo inverwacht klemrijden en oppakken werkt veel beter dan huisbezoeken afleggen.
bij huisbezoeken weet het at maar nooit wie of wat er nog meer in het pand aanwezig is, op de snelweg zullen ze waarschijnlijk zelfs de positie van klemrijden voorbereid hebben via gsm of cartracing.
kudos voor politie, alleen die kerel had die camera moeten afnemen en deze ter plaatse definitief kunnen vernietigen

tokkie | 04-01-08 | 01:38

van dal 04-01-08 @ 01:36 ja, verbiedende wijs, die had je vroeger niet bij taal-ontleden...

van dal | 04-01-08 | 01:37

@van dal 04-01-08 @ 01:34
En er maar op moeten vertrouwen dat de beelden niet eerder te zien waren? Ik denk dat hij dat risico niet wilde lopen.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:37

@hammar

Als je deelneemt aan een discussie en niet als pias te boek wilt staan moet je geen onzin uitkramen.

Noem een wet die 160 pagina's lang is.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:37

"Mijn baas heet Bokito en die heeft een dikkere lul dan jij en is er niet van gediend dat jij staat te kijken, ja? Dus je gaat nu terug in je eigen boom. Is da duidelijk?"
Meer is het niet....

VanFrikschoten | 04-01-08 | 01:37

van dal 04-01-08 @ 01:34 maar, zoals dat altijd gaat, ze gaan er (terecht) vanuit dat ze niet voor vol worden aangezien en vertellen je dan "verbiedende wijs"... wat ze ervan vinden...

van dal | 04-01-08 | 01:36

@vander F 04-01-08 @ 01:27
Ik ben het volkomen met je eens, dat ze een bivakmuts hadden moeten dragen, zie daarvoor ook Herman Flipsen 03-01-08 @ 23:34.
Echter, deze man is uit zijn auto gestapt, om naast de vangrail zo duidelijk mogelijke beelden van de arrestatie te maken, logisch dat hij aangesproken wordt.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:35

Herman Flipsen 04-01-08 @ 01:31 het is zó simpel, het enige wat die agent had kunnen doen (na legitimatie) is vragen of hij vóór publicatie de beelden mocht zien... "dan komen we er samen wel uit" hele probleem opgelost.

van dal | 04-01-08 | 01:34

@ Rabarberke 0:19

Je kunt hoog springen of laag springen, degenen die hebben gedaan wat ik deed, velen, weten het al lang, jij niet. En ik ga het je niet vertellen. Echt niet. Ga maar studeren op een wet. Sommige wetten zijn niet zo lang, een pagina of honderd zestig.

Hammar | 04-01-08 | 01:34

@Chiant 04-01-08 @ 01:20
U (zeg maar je) denkt dat een fascistische Afrikaanse dictatorale staat altijd als een trein loopt? Dat het ambtenarenapparaat als een trein loopt. Dat alle orders direct en goed worden opgevolgd en uitgevoerd? Oftewel een facistische staat is eigenlijk een droom staat voor u, alles wat Nederland nu niet is? Dan moet je eens in een fascistische staat gaan kijken, Cuba of een willekeurig Afrikaans land.
Zo simpel zit het niet in elkaar.

OlympianMaster | 04-01-08 | 01:34

@ Koerbagh,
Dus omdat ik vind dat het nationale belang voorop staat ben ik een fascist?
Raar mannetje ben jij en bovendien uitstekend cement voor de nieuwe vijand die feilloos gebruik weet te maken van al die fijnmazige libertarische vrijheden. Jou zal dat in eerste instantie waarschijnlijk weinig bommen, want jij zit lekker in je hutje op de hei. Afgesloten van de rest. Totdat het te laat is, want de islam kent geen liberalisme. Laat stan anarchie of libertarisme. Zulk soort stromingen kunnen enkel gedijen in een democratie. En die moeten we nu beschermen. Opbokken dus, met dat elitaire gebral.

"Don't ask what your country can do for you,
ask what you can do for your country"

kersenflap | 04-01-08 | 01:33

@hammar
Je wilt iets niet verklappen zeg je. Daarmee schoffel je je eigen argument onderuit.

Weet je uberhaupt hoe formele wetgeving tot stand komt en wanneer wetten van kracht zijn?

En weet je het verschil tussen een formele wet, een lagere wet en een 'noodwet'.

Ik citeer wikipedia niet graag maar in jouw geval maak ik graag een uitzondering: nl.wikipedia.org/wiki/Noodtoestand

Rabarberke | 04-01-08 | 01:33

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 01:28
Exactemundo!

CoJoNes | 04-01-08 | 01:31

@van dal 04-01-08 @ 01:22
Sommige (mogelijke) publicaties, zijn bij voorbaat een reden in te grijpen, omdat het "staatsbelang" er niet bij gediend is (c.q. in gevaar komt).

Schimmig en dubieus, ja!
Onlogisch, nee.
(het betreft een conflict tussen belangen en rechten, zie het als conflicterende grondrechten, als vrijheid van godsdienst en die op meningsuiting...)

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:31

@koerbagh
In het kader van de *kuch*terrorismebestrijding*kuch* heeft de staat verregaande bevoegdheden gekregen. Die bevoegdheden zijn dermate vaag omschreven, dat niemand kan weten wie wanneer en hoe gebruik zal maken van die bevoegdheden.
Beetje als in een politiestaat. Niks aan de hand verder.

CoJoNes | 04-01-08 | 01:30

@Rabarberke 04-01-08 @ 01:26 en 00:27:
Ah ok... I stand corrected, babs.
Mijn bezwaar @ 01:28 blijft evenwel staan.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:30

@ Rabarberke 01:29

Je houdt achter waar je op reaguurt. Wees eens helder.

Hammar | 04-01-08 | 01:30

@Sikkeneur 04-01-08 @ 01:26,
kom nou zeg,
appels met peren vergelijken.
Ga ik niet eens op in.

vander F | 04-01-08 | 01:29

@ Blikjegrolsch 01:15

De rest van de wereld? De rest van de wereld? Wat is jouw wereld? Ameland?

Hammar | 04-01-08 | 01:29

@hammar

Je bent de eerste die op GS iets wil beargumenteren door het argument achter te houden. Proficiat.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:29

"Ik blijf er echter wel bij dat we nu als een eenheidsnatie zullen moeten optreden om onze verworvenheden en vrijheden te verdedigen"
Door onze vrijheden weg te namen? Wat wil je nog verdedigen dan?

blikjegrolsch | 04-01-08 | 01:28

@Sangoni 04-01-08 @ 01:22:
De grondwet bepaalt de grondrechten van de burger, de staatsinrichting en de plichten van de staat jegens de burger en zegt slechts dan in sommige gevallen er een wettelijke uitzondering gemaakt KAN worden. Is die wettelijke uitzondering er NIET dan geldt onverkort het recht van de burger en de plicht van de staat.
Ik vraag dus gewoon, heel simpel, naar die wettelijke uitzondering. Die staat niet in de grondwet zelf, maar in de strafwet of bestuurswet. Toon 'm me maar.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:28

@Herman Flipsen 04-01-08 @ 01:20,
die hebben dan ook in de regel een muts over hun hoofd o.i.d.
Die hele snelweg heeft verdomme mee kunnen genieten en foto's kunnen maken,
hoezo geheimhouding?
Dat slaat toch nergens op, 1 loslopende filmer lastigvallen die ook nog in z'n recht staat?

vander F | 04-01-08 | 01:27

Of beter gezegd Art 9 lid 1.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:27

@ Rabarberke 01:04

En jij denkt werkelijk dat het er zo aan toegaat met wetten? Heb je er ooit wel eens helemaal van voren naar achteren doorgelezen om tot een heel bepaalde conclusie, die ik hier niet wil verklappen, te komen?

@ Auke 01:03

Je wilt niet weten wat wij in november in Rome meemaakten, in de diverse musea en het Vaticaan. Ik werd er misselijk van. En geen mohammedaan te zien. Ik verwacht soortgelijke onaangenaamheden in London, waar we binnenkort naar toe gaan. Ik neig er bijna toe, wetende dat onschuld nu eenmaal onschuld is, om geen enkele islamiet nog te tolereren. Toen de christenen heksen verbrandden hadden velen grote problemen met de schuldvraag, je kent het wel. Welnu, de mohammedanen die gewoon domweg niet weten hoe crimineel hun koran is, zijn zij schuldig? In mijn ogen niet. Ook al reageren ze exact zoals de christenen die hun autoriteiten geloofden, die zeiden dat er een groot complot van heksen bestond. Even crazy.

Hammar | 04-01-08 | 01:26

@koerbagh

Oh het was niet nalv Orwell, maar nalv wat je tegen Sangoni zei. Indien de grondwet zegt dat er uitzonderingen gesteld mogen worden EN het EVRM deze uitzonderingen niet uitsluit, mag de regering via formele wetgeving binnen de grenzen die de Grondwet stelt de uitzonderingen vaststellen. Een goed voorbeeld is Art 8 Gw. Je mag je best verenigen, maar b.v. niet op de startbaan van een vliegveld.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:26

vander F 04-01-08 @ 01:15
Op zich waar wat je schrijft, boeiende is wel dat mensen die roepen dat wat op de openbare weg gebeurd gefilmd mag worden, zelf gelijk op de kast zitten als ze door de Overheid op die openbare weg gefilmd worden.
Dan is het een aantasting van hun privacy, vrijheid en onzin, betutteling etc.

Sikkeneur | 04-01-08 | 01:26

@kersenflap 04-01-08 @ 01:23
Wie wil jij als buurman? Een fascist of een autist?
Nuff said.

CoJoNes | 04-01-08 | 01:25

@CoJoNes 04-01-08 @ 01:22:
Lijkt er wel op...

If it looks like a duck, and quacks like a duck, we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family anatidae on our hands.
© Douglas Adams

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:24

-weggejorist-

dom blondje | 04-01-08 | 01:24

Rabarberke 04-01-08 @ 01:21 anders mag je je luchtfoto's niet publiceren, ook hier geldt dat het fotograferen op zich niet is verboden, maar publiceren is aan regel gebonden, als je militaire objecten publiceert heb je een probleem dus in je eigen belang leg je de foto's voor.

van dal | 04-01-08 | 01:23

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 01:18
De computers van de alwetende 'AIVD' lezen altijd mee. Comments worden bewaard en geanalyseerd waarna een profiel wordt aangemaakt. Staatsgevaarlijk of niet-staatsgevaarlijk.

OlympianMaster | 04-01-08 | 01:23

@ Cojones,
Autist.

kersenflap | 04-01-08 | 01:23

Als onze ATjers niet herkenbaar willen... doe dan een bivakmuts op !!! zo doen ze dat in heel de wereld, vooral tegen rifratten. Want die halen altijd hun vriendjes erbij.
Dus suffe censuuragent. Ren op een drafje naar je hardwerkende collega's en geef hun een bivakmuts kadoo. Zullen ze in 2008 vaker nodig hebben vrees ik. Prima dat ze geblurred zijn op film, maar laat die kudt terroristwannabees herkenbaar in beeld !!

Verder 100 kudo's voor de pliesie. Pliesie brabant = 10 bonuspunten. pliesie rotterdam = 10 bonuspunten, pliesie a'dam slotervaart = -20 (lutsers)

Bodhisatva040 | 04-01-08 | 01:23

koerbagh ® 04-01-08 @ 01:15

rtikel 21

De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu.

Waar zie jij staan dat de overheid wanneer de bewoonbaarheid van het land in het geding is de wet dient te volgen? Echter, wanneer deze personen worden aangehouden dient de wet natuurlijk WEL gevolgd te worden, immers de bewoonbaarheid van het land is gewaarborgd door de arrestatie en worden de 'gewone' wetten weer van kracht. Ach er is altijd wel een maas te vinden. Afijn, ik ga weer terug onder mijn steen liggen en ontwaak weer ter zijner tijd. Was een leuke, hoewel zinloze, discussie.

Sangoni | 04-01-08 | 01:22

het filmen is bij wet niet verboden, het publiceren is aan regels gebonden.

van dal | 04-01-08 | 01:22

@kersenflap 04-01-08 @ 01:19
Fascist

CoJoNes | 04-01-08 | 01:22

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 01:18,
wat denk je dat die tijdens hun nachtdienst on The Firm doen?

vander F | 04-01-08 | 01:21

@van dal

Waar staat het dat defensie je werk mag censureren? (Ik weet dat je geen militaire staatsgeheimen mag fotograferen) maar militaire censuur is ook weer wat anders.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:21

@Rabarberke 04-01-08 @ 01:17:
No nitpicking, please.... Orwell maakte een filosofisch punt.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:21

@bottehond

Heey nestslaper,ik ben een stokslaper dus wakkerder dan u !!

MMm denk dat ie slaapt...

BOTTEHOND harde genoeg geschreeuwd ?

sjwetzkop | 04-01-08 | 01:20

@vander F 04-01-08 @ 01:15
In de meeste (ik zou zo niet weten waar niet) landen , zouden de gezichten van mensen werkzaam bij speciale eenheden niet getoond worden.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:20

@OlympianMaster @00:52
Fascisme betekent het aanhangen van nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen, zoals Mussolini deze aanhing (VanDale). De link naar Balkendende in persoon, alsmede Balkenende als kabinet ontgaat me dan ook volledig.
Het huidige kabinet is met gezwinde spoed bezig onze Nederlandse nationaliteit te verkwanselen door deze ondergeschikt te maken aan de Europese droom en de multiculturele sage. Daarnaast ontbeert dit kabinet, alsmede het ambtenarenapparaat iedere vorm van autoriteit. Daadkracht kan slechts worden toegeschreven aan het Ministerie van Financiën. En laat ik over corporatieve beginselen dan nog maar zwijgen, want daar weet ik zélfs geen slechte voorbeelden van te noemen.
Neen, mijn beste. Van een fascistisch regime is hier zeker geen sprake. Ik noem het zelfs een grove schande dat u bij gebrek aan inhoudelijke argumenten uzelf bedient van deze kwalificaties. Dit is een regelrechte verwijzing naar gebeurtenissen ten tijde van de Tweede Wereldoorlog en daarmee diskwalificeert u zichzelf als discussiepartner.
En tot slot wens ik op te merken dat ook ik vurig hoop op een val van het huidige kabinet. Maar dan niet omdat het fascistisch zou zijn, maar gewoon omdat het een socialistisch, links, dadenloos Sinterklaaskabinet is.

Chiant | 04-01-08 | 01:20

Sangoni 04-01-08 @ 01:15 nee, niet overruled. echt niet.

van dal | 04-01-08 | 01:19

@ Blikje Grolsch,
Nee, oke.
Over dat collaboreren neem ik bij deze terug. Heat of the moment!

Ik blijf er echter wel bij dat we nu als een eenheidsnatie zullen moeten optreden om onze verworvenheden en vrijheden te verdedigen. Als je niet beseft hoeveel die waard zijn, ga dan maar eens met een Iraanse politiek vluchteling praten. Libertariers en andere ras-individualisten kunnen wat mij betreft momenteel even heel erg dik de boom in. Het nationale belang staat nu voorop.

kersenflap | 04-01-08 | 01:19

Ja ik ga ook pitten.
Hopelijk heeft de AIVD niet meegelezen.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 01:18

blikjegrolsch 04-01-08 @ 01:15 als je in nederland luchtfoto's maakt, moet je ze ook voor publicatie voorleggen aan defensie, die snijden eruit wat ze eruit willen snijden en daarna krijg je ze terug.

van dal | 04-01-08 | 01:18

@Sangoni 04-01-08 @ 01:15:
Ja, nogmaals, de grondwet zegt: uitzonderingen bij wet te bepalen, dus:
Wat zijn die wetten dan?

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:18

@Sikkeneur 04-01-08 @ 01:12
En bedankt.

De God van Empel | 04-01-08 | 01:18

Netjes profielen weggeblurred idd. Iets in mij schreeuwde 'burgerarrest' wegens niet willen legitimeren als zijnde politiebeambte.

Ad Rectum | 04-01-08 | 01:18

Goodnight all...

Iko Nal | 04-01-08 | 01:17

@koerbagh

De overheid mag na een arrestatiebevel iemand thuis arresteren hoor, zonder enige beperking.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:17

Rabarberke 04-01-08 @ 01:14 tegenwoordig een canon.. een knots van een digitaal ding met 17-40L...

van dal | 04-01-08 | 01:16

@Hammar: dat is eerst gefotografeerd en daarna geblurred. Achteraf dus. Met de rest vand e wereld heb ik niks te maken, niet alles is een rechtstaat en democratie.
Wel is het een gevaarlijk punt: fotograferen in de buurt van militaire installaties is niet handig, en daar zal de rechter ze gelijk in geven. Alleen vooraf voorkomen dat een luchtmachtbasis gefilmd wordt is niet te voorkomen. Dat is ook de reden dat je vanaf de openbare weg nooit iets van een kazerne of luchtmachtbasis ziet.
Willem Alex en Maxima hebben daar dus ook wel eens last van.
Overigens geldt ook vaak weer een plaatselijke verordening, bij raketinstallaties ofzo.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 01:15

@DANNY3960 04-01-08 @ 01:03,
politie optreden arrestatie = applaus.
Ambtenaar verbiedt filmen = ongrondwettelijk

Het een staat volkomen los van het ander.

Verder is het filmpje netjes geblurred gepubliceerd, iets wat buiten Nederland belachelijk zou worden gevonden, behalve dan in totalitaire staten (Volkert v.d. G., kom nou zeg...)

vander F | 04-01-08 | 01:15

van dal 04-01-08 @ 01:12

en nou het recht op vrije nieuwsgaring...

Artikel 110

De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.

Artikel 11

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Artikel 21

De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu.

Overruled

Sangoni | 04-01-08 | 01:15

@Sangoni 04-01-08 @ 01:10:
Het was mijn vraag... Maar goed, de grondwet zegt slechts dat er een wettelijke uitzondering mag zijn. Ik vraag naar die wettelijke uitzondering zelf. Ik ken hem niet, maar doe je best.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:15

Rabarberke 04-01-08 @ 01:14 wij kennen de F2..

van dal | 04-01-08 | 01:15

@van dal

D'r zat dan boven op de ontspanknop aan de photomic zoeker gekoppeld (die op de F2 moeilijk ging) een soort van ontspanverlichter van plastic, waardoor het indrukken makkelijker ging. (zodat je weet dat ik niet uit mijn nek lul :) )

Rabarberke | 04-01-08 | 01:14

Rabarberke 04-01-08 @ 01:11 was een fijn ding, loodzwaar, dat wel maar je kon er goed mee om je heen meppen en daarna nog steeds foto's maken.. maakte wel een herrie alsof ze een raam ingooiden, die sluiter....

van dal | 04-01-08 | 01:13

@ Rabarberke,
"&#1593;&#1576;&#1610;&#1617;&#1577; - &#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1617;&#1577; - &#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1585;&#1576;&#1610;&#1617;&#1577; - &#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1617;&#1577; - &#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1585;&#1576;&#1610;&#1617;&#1577; - &#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1617;&#1577; - &#1593;&#1585;&#1576;&#1610;&#1585;-

kersenflap | 04-01-08 | 01:13

@ OlympianMaster 04-01-08 @ 01:08

Ik ben het in zoverre met Botte eens dat het hier een leuke plek is met veel ongelijkgestemden, vrijdenkers en andere kermisklanten waar het bij tijd en wijle zeer fijn discuzeuren is. Ik ben trouwens helemaal niet met hun, ik ben ook niet tegen hun. Ik zit hier voornamelijk om RvhJ08 te worden en mensen op stang te jagen.

kolonel klootoog | 04-01-08 | 01:12

Leuk is dit om te lezen trouwens:

Artikel 110

De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.

Hmmmmm betracht??? Multi-interpretabel wellicht??

Sangoni | 04-01-08 | 01:12

Sangoni 04-01-08 @ 01:10 en nou het recht op vrije nieuwsgaring...

van dal | 04-01-08 | 01:12

@van dal

Ja de F2 met photomic zoeker en motordrive. *BAM*. Ik heb een gewone F2 gekocht toen ik een cursus fotografie deed (zonder toeters en bellen) maar die is gestolen.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:11

link werkt niet op mn firefox, gs.

Bobel | 04-01-08 | 01:11

@Hammar 04-01-08 @ 01:01:
Dat maakt een noodwet in potentia nog niet rechtsgeldig en strijdig met de grondwet en het EVRM. Nu ja, ik ken wel een casus (over iets heel anders) die tot in Straatsburg is uitgevochten en de NL-staat heel veel centjes heeft gekost, dus ik denk dat dat, ook al kunnen ze er op korte termijn veel mee rechtvaardigen, op lange termijn een "dead horse" is.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:11

@bottehond

Waarom vraag je dat?
Ken je leestekens!!!!!!!!
les 1

sjwetzkop | 04-01-08 | 01:11

"Bepaalde mensen die hier nu heel spastisch de grondwet verdedigen om dat filmen te verdedigen hadden in wo2 ook gecolaboreerd met de Duitsers. Befehl ist befehl."
Kersenflap, volgens mij kun je beter stoppen met commenten, want je raaskalt nu echt. Ik ga ook niet uitleggen waarom de grondwet er nou juist is om dat befehl ist befehl te voorkomen.
Misschien dat Rabarberke en Koerbagh nog een poging willen wagen maar dat lijkt me niet. Er zijn grenzen.
@Iko Nal: ja in Putten is dat zo schattig. Al die refodorpjes hebben dat nog. Nog afgezien van Artikel 1 is het erg lastig om te controleren of er al dan niet gevloekt wordt. Gelukkig hoort God alles.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 01:11

@berryberry 04-01-08 @ 00:54:
En AT-ers staan boven de wet? Welke wet regelt dat nu weer? Welke wet zegt dat politie-ambtenaren (AT incluis) zich NIET hoeven te identificeren?

Deze (grond)wetten

Artikel 10
1.

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2.

De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.

De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

Artikel 21

De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu.

Artikel 91
1.

Het Koninkrijk wordt niet aan verdragen gebonden en deze worden niet opgezegd zonder voorafgaande goedkeuring van de Staten-Generaal. De wet bepaalt de gevallen waarin geen goedkeuring is vereist.
2.

De wet bepaalt de wijze waarop de goedkeuring wordt verleend en kan voorzien in stilzwijgende goedkeuring.
3.

Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.

Artikel 100
1.

De regering verstrekt de Staten-Generaal vooraf inlichtingen over de inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht ter handhaving of bevordering van de internationale rechtsorde. Daaronder is begrepen het vooraf verstrekken van inlichtingen over de inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht voor humanitaire hulpverlening in geval van gewapend conflict.
2.

Het eerste lid geldt niet, indien dwingende redenen het vooraf verstrekken van inlichtingen verhinderen. In dat geval worden inlichtingen zo spoedig mogelijk verstrekt.

Artikel 110

De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.

Sangoni | 04-01-08 | 01:10

@ Blikjegrolsch 00:51

Het internet is een snelweg. Een Marokkaanse collega wou graag haar geboortedorp zien. Via een van die satellietprogramma's, bird's eye view, 25 yard enz. Ging niet, heel Marokko is verboden te filmen, verboden te fotograferen. Ik keek zelf naar een stadje in de Nijldelta, waar kennissen van mij wonen, stadje ging nog, land ernaast niet, verboden te filmen. Ik herinnerde me vagelijk dat daar een kazerne lag of zo. In Nederland is niets veranderd op de plaatsen waar je kernraketten of dergelijke dingen kunt vermoeden, bird's eye view gaat niet, verboden dichtbij te komen, per satelliet, per camera, per persoon. Nou en of dingen niet te fotograferen zijn en daar doe je niets aan. Of ik dat zou willen is een tweede.

Hammar | 04-01-08 | 01:09

@Herman Flipsen 04-01-08 @ 01:06
Begin altijd met onderaan lezen, daar staan meestal de conclusies..
Scheelt tijd zeg maar.
Maar bij deze mea culpa.

Fuzzy-de-Bear | 04-01-08 | 01:09

@ De God van Empel @ 01:03
Je grootje

Tobi | 04-01-08 | 01:08

@koerbagh ® 04-01-08 @ 01:07,

knettergek

vander F | 04-01-08 | 01:08

koerbagh ® 04-01-08 @ 01:07 daar geldt de wet op binnentreden, en die is heel moeilijk te begrijpen voor agentjes...

van dal | 04-01-08 | 01:08

@bottehond 04-01-08 @ 00:58
Jouw reactie geeft maar weer aan hoe laat het is. Of je bent met ons of tegen ons. Wie had dit ook alweer gezegd? De sterke, grote, leider van deze wereld, de fascist Bush. Draai de rollen niet om, de deathcultus is Skull and Bones.

OlympianMaster | 04-01-08 | 01:08

@bottehond 04-01-08 @ 01:00
Als dr een audi A8 daar op de snelweg had gestaan zou het me niets verbazen wanneer Fleischbaum himselfe involved was..

Fuzzy-de-Bear | 04-01-08 | 01:08

"Eh nou je mag niet filmen, persmuskiet, want we hebben even de noodtoestand uitgeroepen en nu geldt de grondwet hier op de snelweg niet"

(c) Hammar

Rabarberke | 04-01-08 | 01:07

*flikkert ongezien wat vervelende burgerts uit een helicopter boven de Doggersbank*





Mooi geen Godwin.

vander F | 04-01-08 | 01:07

@piquant 04-01-08 @ 01:01:
Het is geen toeval dat in 1984 van Orwell (en ook in Brazil van Terry Gilliam overigens) de belangrijke arrestatie-scene in de slaapkamer plaatsvindt. Het heiligste der heiligen van de mens, daar waar hij/zij het meest kwetsbaar is. Het is een hele grote waarschuwing. Iedereen die bepleit dat de staat achter de voordeur mag komen is niet goed wijs.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:07

@Fuzzy-de-Bear 04-01-08 @ 01:04
Poe, goed gevonden, het staat slechts (minstens) 3 keer boven je....

Herman Flipsen | 04-01-08 | 01:06

Mocht de noodtoestand worden uitgeroepen, dan hoor je het echt wel. Heus.
Verder ben ik het met de God van Empel eens: we moeten benoemen en bouwen.
U mag hieronder uw handtekening zetten.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 01:06

Rabarberke 04-01-08 @ 00:55 nikon F2... had ik hem nog maar.. daar kon je zelfs een spijker mee in de muur slaan...

van dal | 04-01-08 | 01:06

Bepaalde mensen die hier nu heel spastisch de grondwet verdedigen om dat filmen te verdedigen hadden in wo2 ook gecolaboreerd met de Duitsers. Befehl ist befehl. Gelukkig was er ook nog een verzet dat vaak orthodox, maar soms onorthodox, te werk ging om het grotere belang (ons mooie land en haar burgers) te dienen.

Flikker toch op met je lulkoek: geen enkele geheime dienst laat het toe als je operaties filmt. Als je dat niet snapt, ben je niet helemaal goed bij je anarchistische hoofd.

kersenflap | 04-01-08 | 01:06

Ik snap steeds beter waarom we de regering verdienen die we krijgen.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:05

blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:51

Leuk. De gemeente Putten schijnt een PV te hebben waarin vloeken verboden is. Ze geven overigens daarbij wel ruiterlijk toe dat dit niet te handhaven valt ivm Artikel 1 vd grondwet.

Iko Nal | 04-01-08 | 01:05

@koerbagh ® 04-01-08 @ 01:00

De discussie op zich, boeit me niet zo. Ik neem aan dat deze agenten, van welke dienst ook, hun gevaarlijke werk, op een gevaarlijke plek, met gevaarlijke mensen dat doen en met instemming van de hoogste autoriteiten op dit gebied.

Of er wel of niet rechtmatig is gefilmd, ach...

Ik hoef het niet te zien,maar wil wel graag horen, wat er aan de hand was met deze arrestanten,maar ook daar kunnen we niet zeker van zijn.

piquant | 04-01-08 | 01:05

@ bottehond 04-01-08 @ 00:58

"Men is hier grosso modo aan het nadenken over de juiste benadering van de deaudscultus"

En daar doe ik aan mee. Wow. Wat zal mijn moedertje trots zijn.

kolonel klootoog | 04-01-08 | 01:05

@koerbagh
Klopt, en dat maakt het ook zo leuk.
Ps over je topic @ 00:56:

Artikel 2 Ambtsinstuctie

De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:

1. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
2. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.

Fuzzy-de-Bear | 04-01-08 | 01:04

@ Youssef en Kamal

Doet dat nou echoen zo een polisie cel? Tip, niet bukken voor gevallen zeep en het oosten is daar, of was het nu daar?

Trots op Legoland | 04-01-08 | 01:04

"Eigenlijk is het best wel treurig gesteld met ons vertrouwen in de beschermende machten hier, dat een dergelijke arrestatie dusdanig groot nieuws is dat het zelfs GS haalt. Het zou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn. Vooral met de grote hoeveelheid tuig in 0031."

Ah kijk, met de goeddoordachte opmerkingen van Robin Hood wordt dit topic er een stuk beter op.
Wel de politiestaat verheerlijken maar ondertussen open brieven schrijven naar de Elsevier als Doekle Terpstra eens wat zegt en bewerend at je je zo'n zorgen maakt over die manipulatieve politici.
Lekker type ben jij. Echt een vrijheidslieveling.
Zet je de volgende keer bij je ingezonden brief er wel even boven dat jij "meer arrestaties zou willen zien met al dat tuig in 0031" VOORDAT je je zorgen maakt over politici die onze burgers manipuleren?

blikjegrolsch | 04-01-08 | 01:04

@hammer

Oh nou als de noodtoestand wordt uitgeroepen en noodwetten worden uitgevaardigd, dan horen we het echt wel hoor, knullemans.

Wetten worden verder pas van kracht als ze in de staatscourant worden gepubliceerd. En niet eerder.

Rabarberke | 04-01-08 | 01:04

Eigenlijk snap ik de comments niet,wanneer de binnenstad van bvb. Amsterdam één groot vreugdevuur is van brandende auto's krijgt de pliessie er van langs omdat er niet wordt opgetreden,nu worden er na een serieuze bedreiging in Rotterdam enkele figuren gearresteerd en waar gaat het dan over...... of iemand mag filmen of niet.

Ik rust m'n Kees.

DANNY3960 | 04-01-08 | 01:03

Benoemen en bouwen mensen.

De God van Empel | 04-01-08 | 01:03

Hammar 04-01-08 @ 01:01
Dat is juist het krankzinnige van de hele situatie. Dat ik als goedwillend autochtoon, op 1 lijn wordt gezet met afgevaardigden van de doodscultus.
Dan zeg ik: donder die hele doodscultus maar het land uit, beter 1 te veel dan te weinig.

Auke | 04-01-08 | 01:03

sjwetzkop 04-01-08 @ 00:58

Jij bent een slimme vogel, dude. Je moet wat harder roepen. Ze horen je niet?

bottehond | 04-01-08 | 01:03

Nou, kom op, wie is nu de landverrader van de dag?

De God van Empel | 04-01-08 | 01:02

blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:51

It will come to you.

bottehond | 04-01-08 | 01:02

@ Koerbagh 00:56

Noodwetten bijvoorbeeld, die ad hoc worden uitgevaardigd. Zonder daar jou of mij in te kennen. Antiterrorismewetten horen daar bij, en al ben jij miljoen keer géén terrorist, dat helpt jou niks als iemand meent, hoe oneindig abusievelijk ook, dat jij een poederbrief of zo verzonden hebt, ik noem maar wat. Maar als jij veilig denkt te wezen in Nederland, koester je gevoelens van veiligheid, zolang het je wordt toegestaan.

Hammar | 04-01-08 | 01:01

@ Koninkrijk 04-01-08 @ 00:59

Ook tot in je slaapkamer!

piquant | 04-01-08 | 01:01

@piquant 04-01-08 @ 00:58:
Ja, en wij willen dat dus graag zien. En dan "mag" dat weer niet van zo'n VMBO-agentje.

koerbagh ® | 04-01-08 | 01:00

Fuzzy-de-Bear 04-01-08 @ 00:56

Tsja. Civic Journalism is booming en de BurgerT kijkt eerder met wantrouwen en minachting naar de SStaat en haar helperTs, dus dat kan op termijn een probleem worden. GS verricht uitstekend werk op dat gebied. Maar goed: dat zijn geldwolven, he. Met het ethisch besef van een boggelnootje.

bottehond | 04-01-08 | 01:00

Overal moet gefilmd kunnen worden ongeacht de geheimen van de zaak en betrokkenen.

Koninkrijk | 04-01-08 | 00:59

@BerryBerry:
Het is denk ik handiger als je even wat comments doorleest voordat je je peop gaat spuien.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:59

@Fuzzy-de-Bear 04-01-08 @ 00:56:
Ik heb me in het verleden wel eens beziggehouden met fuzzy-logic, maar het is toch hopeloos inadequaat.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:58

Persvrijheid in de grondwet houd in dat je wel foto's van allochtonen terroristen van buiten de EU regio mag filmen maar van binnen de EU niet,of heb ik het fout.
Verbeter me..

sjwetzkop | 04-01-08 | 00:58

CoJoNes 04-01-08 @ 00:46
Niet met je eens.
Als er een algemeen belang dient, moet het niet zo zijn dat een notoire dwarsligger dat algemeen belang tegen kan houden. Dat een eigenaar voor zijn bezit een marktconform bedrag krijgt is selbstverständlich.

Sikkeneur | 04-01-08 | 00:58

Wat me opvalt, dat er eens een keertje niet wordt gezegd "plieci ga eens boeven vangen", dat op zich is een verademing.

piquant | 04-01-08 | 00:58

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:51
Ze nemen in dit geval het risico, in de veronderstelling achteraf gelijk te krijgen. Niet netjes, dat ben ik met je eens, maar wel effectief... (en daar draait het voor die gasten om)

Herman Flipsen | 04-01-08 | 00:58

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:52

Jij heult met islamo- fascisten. Geef je daar maar eens rekenschap van, vader. Je valt binnen met een grote muil, als een Blauwe Knoops Messias die een kroeg binnenstapt om het janhagel op hun zondig gedrag te wijzen. Bok tog op, dude. Er zijn hier nauwelijks fascisten. Die worden buitengeflikkerd. Men is hier grosso modo aan het nadenken over de juiste benadering van de deaudscultus, die jij zeau koen ende Ridderlijk verdedigt. Dus. take it from me, je slaat de plank finaal mis. Dominee.

bottehond | 04-01-08 | 00:58

@berryberry

In het diepste geheim op de openbare weg zonder mutsje, voor het oog van 's lands filerijders met mobieltjes, andere finnen in Astra's en met gewone goed zichtbare nummerborden op de auto's.

Haal toch die amerikaanse vlag uit je reet man.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:58

@OlympianMaster 04-01-08 @ 00:56

And again...

*zwaait*

Iko Nal | 04-01-08 | 00:57

@ Sjwetzkop 00:46

Jij bent er dus ook zo een die iets wezenlijks van de wetgeving van een Europees land niet vat en slechts letterlijke interpretaties meent te kunnen toestaan. Dat is mohammedaans, mijn beste, mohammedaans. Het letterlijke woord der wet, het letterlijke woord van de koran, mohammedaans, vent, mohammedaans. Bekeer u.

Hammar | 04-01-08 | 00:57

@botte
De burger mag filmen, maar soms ook niet.
Duidelijk toch?

Fuzzy-de-Bear | 04-01-08 | 00:56

@berryberry 04-01-08 @ 00:54:
En AT-ers staan boven de wet? Welke wet regelt dat nu weer? Welke wet zegt dat politie-ambtenaren (AT incluis) zich NIET hoeven te identificeren?

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:56

@Iko Nal 04-01-08 @ 00:53
Ik negeer jou ook maar. Jij toont jouw feitekennis door over typfoutjes te gaan huilen? Grow up en kom over een paar jaar eens terug, praten we verder.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:56

"Die mannen voeren een veiligheidsoperatie uit die duidelijk te maken heeft met terroristische dreiging. Alles wijst daarop."
Nog afgezien van het feit dat helemaal niets daar op wijst, wordt het wel erg lastig voor de burger om te weten welke veiligheidsoperaties tegen terreur er bezig zijn als dat niet eens gefilmd mag worden, denk je ook niet?
Als we het niet eens mogen weten, hoe kunnen we er dan op anticiperen?
@Chiant: kunstacademie Arnhem en gevaarlijke types?
Je moet toch eens proberen gewoon te pra-ten met zo'm kunststudent want gevaarlijk si wel het laatste dat ze zijn.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:56

@DiagnosisTyphus 04-01-08 @ 00:49

Die met de appel is de tweede. Maar die viel volgens het sprookje op z´n hoofd en niet op de grond

Iko Nal | 04-01-08 | 00:56

@berryberry 04-01-08 @ 00:54
ha, zelfreflectie is niet je sterkste kant?

Auke | 04-01-08 | 00:55

@van dal 04-01-08 @ 00:54
Biertje??

DrogePoepSteek | 04-01-08 | 00:55

@van dal

Het maakt niet echt uit. De agent mag het gewoon niet vragen. Door het vriendelijk of onvriendelijk te vragen handelt hij onrechtmatig. De cameraman staat juridisch in zijn recht.

Als er gegronde redenen zijn om in bepaalde gevallen het filmen van dit soort gebeurtenissen ad hoc te verbieden zonder enige toelichting en door een willekeurige jan piet boterletter die zich niet eens kan legitimeren, dan moet dat maar ergens in de wet worden vastgelegd.

Het enige antwoord dat zo'n agent past is een flinke klap met een Canon 400mm/2.8 telelens.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:55

Die cameraman heeft moreel gelijk. Ik vind de discussie onzinnig, want het gaat zo langzamerhand over 2 verschillende onderwerpen. Mag de BurgerT filmen als de SStaat iets doet? En de andere vraag. Mag de SStaat de BurgerT controleren. Die discussies lopen door elkaar. Even helder blijven debatteren, dames, heeren eauk.

bottehond | 04-01-08 | 00:55

*gaat een ouwehoer topic opzoeken*

van dal | 04-01-08 | 00:54

@van dal 04-01-08 @ 00:41
Nee, dat is het niet. Het betreft beiden overheids vs. individueel belang.

@CoJoNes 04-01-08 @ 00:46
Ik geef enkel aan, hoe het werkt (hoeft niet perse mijn eigen opvatting te zijn!).
Zoals ik reeds aangegeven had, is het een uiterst schimmige wereld waar geen democratische controle op is. Zelfs de mensen die de commissie stiekem bijwonen hebben nauwelijks inzicht....
(Grond-onteigening, leek mij het makkelijkste voorbeeld om te geven, want het staat het dichtst bij de dagelijkse werkelijkheid mensen.)

Herman Flipsen | 04-01-08 | 00:54

Wat een links gelul hier zeg, "maar ik mag toch gewoon filmen" enzo... Snap dan dat de veiligheid gewaarborgd moet zijn voor de AT'ers, lamzak. Deze teams opereren in het diepste geheim en moeten dit ook kosten wat kost bljven. Als er bijv. een lid van het team gaat scheiden, word de hele cel ontmanteld.
En voor de paar snuggere reaguurders hier die beweren dat legitimeren in de politiewet staat, ga je huiswerk eens doen. Legitimatie word genoemd in het wetboek van Strafvordering. Bewijst maar weer dat veel mensen wel lekker lullen, maar geen flauw idee hebben waarover...

berryberry | 04-01-08 | 00:54

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:43

Was slechts illustratief bij het door jouw tot dusver tentoongespreide kennisniveau. Wat écht zwak is is om de eerdere argumentatie te negeren.

Iko Nal | 04-01-08 | 00:53

@DiagnosisTyphus 04-01-08 @ 00:49:
Welnee man... de 2e wet van de Thermodynamica. (In Nederland althans. Maar die gaat ook over gesloten systemen, dus dat is dan logisch)

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:53

@bottehond 04-01-08 @ 00:48
Dat zeiden ze ook van mensen die Joden probeerde te redden of tegen het NAZI regime waren. Als men protesteerde tegen de gang van zaken heulde men met de communisten. Kom niet met Godwin aub.

Nu is het heulen met de fascisten. Welke eigenlijk? Balkenende?

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:52

@kersenflap

Het maakt geen reet uit of die man filmt of niet. Denk je dat de fotonen uit de lens aarsjeuk bij een van de agenten veroorzaken, zodat ie zijn werk niet kan doen? Loopt die filmer in de weg, fotografeert hij de mensen zichbaar en herkenbaar? Als agenten pertinent niet herkend zouden willen worden, zouden ze dan geen gezichtsbedekking dragen?

Hoeveel automobilisten zijn geen kiekjes en filmpjes wezen maken van het voorval. Het is goddome de openbare weg.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:51

Eigenlijk is het best wel treurig gesteld met ons vertrouwen in de beschermende machten hier, dat een dergelijke arrestatie dusdanig groot nieuws is dat het zelfs GS haalt. Het zou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn. Vooral met de grote hoeveelheid tuig in 0031.

Robin Hood | 04-01-08 | 00:51

@Rabarberke 04-01-08 @ 00:43:
Dat was, door jouw uitgebreider gesteld, ook mijn bezwaar tegen de door Sangoni geopperde hypothese mbt tot de arrestatie zelf en het filmen ervan. Ik kon me er niks bij voorstellen.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:51

@Botte: we verdedigen de democratie en haar grondwet, niet de schurken die homo's aanvallen.
Ik zie het verband eigenlijk ook niet zo?
Herman Flipsen: zwaarwegende belangen, zal allemaal best, je kunt het filmen alleen niet VOORAF verbieden, dat is het enige waar het om gaat.
Wel kun je, door die zwaarwegend belangen, een verordening instellen. Dat moet dan wel vooraf bekend worden gemaakt en duidelijk aangegeven.
Zo heeft Staphorst een PV waarin staat dat je geen mensen mag filmen (de refo's werden het zat telkens op zondag gefilmd te worden).
Ik heb echter nog nooit een snelweg gezien met een bord: verboden te filmen.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:51

Rabarberke 04-01-08 @ 00:49 los van het feit dat het ook vriendelijk gevraagd had kunnen worden, het is de houding van de zich niet identificerende agent die ervoor zorgt dat de cameraman zijn hakken in het zand zet.

van dal | 04-01-08 | 00:51

sjwetzkop 04-01-08 @ 00:46

Puike reactie. Hulde. Iemand met ballen. Sjonge, ze worden steeds zeldzamer in Nederland. Misschien is dat ons grootste probleem. Die mentale verweking, de feminisering van de samenleving. Wat denk jij, Zweetkopf?

bottehond | 04-01-08 | 00:50

hej jonges het zijn niet eens youssoef en kamal het zijn lui die een feest wilde opblazen.

inzaghii | 04-01-08 | 00:50

Rabarberke 04-01-08 @ 00:46

Ik snap uw opinie en ik snap ook dat onze opinies zover uit elkaar liggen dat wij nooit nader tot elkaar gaan komen.
Wat ik WEL weet is dat er dingen zijn waar wij dus - nogmaals - nooit weet van zullen krijgen. De beste manier om te regeren is door de mensen te laten geloven wat zij willen. Zowel het communisme als het fascisme konden mensen nooit laten geloven wat zij wilden en moesten door middel van onderdrukking hun macht blijven behouden. De democratie heeft door de schijn van openheid en gelijkwaardigheid die onderdrukking niet nodig om hun burgers klein te houden. Wie zal het zeggen? Ik weet het niet. Wel weet ik dat ik nu mijn nest in ga, want het is al verdomd laat. U sliep al? Weltrusten.

Sangoni | 04-01-08 | 00:50

Oh en eerste ministers zijn ook ruziezoekers is mijn ervaring.

Hammar | 04-01-08 | 00:50

sjwetzkop 04-01-08 @ 00:46
Omdat die grondwet nogal oud is mag je dus alleen maar persberichten middels perkament publiceren?

ADO-Le-Cent | 04-01-08 | 00:50

De Grondwet, was dat nou de eerste of tweede van Newton? *Zucht*

DiagnosisTyphus | 04-01-08 | 00:49

@ LoudAndProud 00:44

Dat geen commentaar slaat op mijn zwager. Voor de rest haten mij: diverse burgemeesters, commissarisen van de koningin, de koningin zelf (verdomt het om antwoord te geven in ieder geval, stuk stront), wethouders in serie, hele stadskantoren vol gemeenteambtenaren, Belgische ministers, Hollandse ministers, partij-hotemetoten, mini-kudtpartijen, en als ze me zien, ze zien te veel klachtindienende burgers komen, haten de lieden van de Raed van Staete mij op het eerste of zoveelste gezicht. Duidelijk? Ik heb een veel leuker leven dan hier meestal blijkt. Even weer een hap nemen van een spinaziepannekoekje en een slok van mijn wijn.

Hammar | 04-01-08 | 00:49

@frenkie4alllll 04-01-08 @ 00:34
De term "opbouwmissie" krijgt weer een extra dimensie met deze filmpjes.

Auke | 04-01-08 | 00:49

@sangoni

Het maakt allemaal geen reet uit. De politie mag de burger niet belemmeren in het vergaren van informatie op de openbare weg. Als de politie van mening is dat een operatie in het geheim moet plaatsvinden, dan heeft zij genoeg middelen om het filmen te verhinderen zonder dat zij in strijd met de grondrechten handelt. En als er een spoedeisende reden zou zijn om in het kader van een terroristische dreiging de PUBLICATIE van de beelden te verbieden, dan kan dat altijd nog via kort geding.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:49

Youssef en Kamal zijn rocksterren anno 2008. Seks, Drug en Hotelkamers Slopen zijn zóó 20ste eeuw. Politici dissen, dàt is de shit.

Nu nog een JP-dis, een kameraad Jan-dis en een Rita-dis en ik download al jullie nummers.

D.V. | 04-01-08 | 00:48

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:43

Jij heult met fascisten. How about that?

bottehond | 04-01-08 | 00:48

@van dal 04-01-08 @ 00:44
Voor namen zijn geen regels bij mijn weten het had ook OlympischMaster kunnen zijn. Net zo goed.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:48

Ik snap zowieso niet dat sommige mensen niet even kunnen anticiperen en nadenken. Niet even het grotere belang zien in dit geval. Die mannen voeren een veiligheidsoperatie uit die duidelijk te maken heeft met terroristische dreiging. Alles wijst daarop. Moet je dan als een dom keuterboertje met Thorbecke en het wetboek van strafrecht in je hand gaan zeuren dat dat toch echt gefilmd dient te worden, of denk je even aan het grotere (nationaal) belang wat hier misschien wel mee gediend is?
Volgens zommige schizofrene libertariers zou dit namelijk weleens als jurisprudentie voor een communistische overheid met de meest idiote bevoegdheden kunnen dienen. Bok toch op,

Een andere reaguurder verwoorde het heel mooi: ga je ook eerst afwachten tot er 15.000 man worden opgeblazen om vervolgens rustig volgens de letter van de wet de daders te veroordelen?

kersenflap | 04-01-08 | 00:48

@DANNY3960 04-01-08 @ 00:45,
wat lul je nou, blijbaar bedreigende types zijn toch opgepakt.

vander F | 04-01-08 | 00:48

@sjwetzkop
Je doet je naam eer aan, dat gelukkig wel.

DiagnosisTyphus | 04-01-08 | 00:48

@Iko Nal @00:44
Weet ik ook niet, maar mijn dochter is nogal tegen extreem-links. Nijmegen lijkt haar daarom niet een prettige omgeving om te studeren. Dat is ook de reden dat diverse natuurwetenschappelijke studies in Wageningen afvallen. Of de kudtnstacademie te Arnhem. Zij heeft het namelijk niet zo op gevaarlijke types...

Chiant | 04-01-08 | 00:47

@sjwetzkop 04-01-08 @ 00:46

Goed gekozen nick!

piquant | 04-01-08 | 00:47

LOL @Rabarberke 04-01-08 @ 00:34:
Babs, je hebt volstrekt gelijk, het was kort door bocht. Ik had even moeten toevoegen dat die toetsing door de 1e kamer (en de archaïsche RvS - raadgevend én beslissend) vooraf is bij nieuwe wetgeving. Het belangrijkste punt blijft: de rechter toetst niet, houdt hooguit rekening met, en de grondwettelijke bescherming van de burger tegen de staat is eigenlijk vogelvrij. Maar goed, onze hele staatsinrichting heeft hiaten waar de honden geen brood van lusten.
*zucht eventjes*

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:47

@Sangoni 04-01-08 @ 00:33
"Juist er zijn individuen die buiten de grondwet worden geplaatst"
Kan enkel een rechter doen, nooit een ambtenaar op straat. (afneming actief/passief kiesrecht, veel meer zit er niet in)

Trouwens valt een BBE-er/AT-er nooit, maar dan ook nooit onder de verantwoordelijkheid van de AIVD, maar blijft hij ten aller tijden onder de verantwoording van de politie vallen.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 00:47

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:42
Mijn werkelijke mening is uiteraard iets genuanceerder dan ik hier kan en wil uiten, maar in grote lijnen komt het er inderdaad op neer dat politie en veiligheidsdiensten van mij vrij ver mogen gaan wanneer het echt nodig is. Toetsing kan achteraf.

Doofpot | 04-01-08 | 00:46

Wat een nette politieambtenaar,daarom had ik alleen al geen ambitie om dit te willen worden.
Had hem met die prullige camera naar Uruzgan geschopt,wat een lul ,het staat in de grondwet,haha toen die wet werd opgesteld bestonden nog geen camera's dus wat lul je dan,in Afgahnistan daar hebben ze een grondwet waar je wel mag filmen lullo..

sjwetzkop | 04-01-08 | 00:46

Sangoni 04-01-08 @ 00:45 mooi, maar de issue niet, mag die man filmen op straat? en mag een niet als zodanig herkenbare 'agent' dat verbieden?

van dal | 04-01-08 | 00:46

banned again 04-01-08 @ 00:40
Voel hem aan en is het grote gevaar ken je klassiekers.

beffje | 04-01-08 | 00:46

@Herman Flipsen 04-01-08 @ 00:40
leuk dat je het zegt: Grondonteigening is een ultieme vorm van verkrachting van het marktmechanisme en het grondrecht op bezit. Het collectief is nooit belangrijker dan het individu. Afstand doen van bezit moet m.i. altijd op vrijwillige basis gebeuren, iedere andere vorm is diefstal of afpersing.

CoJoNes | 04-01-08 | 00:46

Sangoni 04-01-08 @ 00:41

De Grondwet en het EVRM beschermen de burger tegen willekeur van de overheid. Het AE staat niet buiten de Grondwet. Het AE handelt in lijn met de grondwet en zo niet, dan is het ongrondwettelijk en dus onrechtmatig. Period. Geen uitzonderingen, geen afwijkingen. Ongrondwettelijk, onrechtmatig en dus VERBOTEN. Snap je dat? Het is godverdomme geen fucking hollywood hier, het is een rechtstaat.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:46

S.W.A.T. die hebben ze nodig in NL.(verdomd het om 00.. te plaatsen) no questions,just lock them in.
Indien jullie nu nog niet het dreigende zien wens ik u veel sterkte.

Neen,ik ben niet tegen Finnen,maar wel tegen een zachtmoedige aanpak met kopjes thee.

DANNY3960 | 04-01-08 | 00:45

Rabarberke 04-01-08 @ 00:39

In het artikel word gerept over 2 finnetjes. 2 Finnetjes met 10 kilo explosieven om de middel zijn even dodelijk als 2 nederlanders met 10 kilo explosieven om hun middel. En wellicht evenveel doden.
Kijk het is geen geheim dat er dingen gebeuren waarvan de normale burger (en ik ga hier even vanuit dat zowel u als ik dat zijn) nooit weet van zal hebben. Dus waarom geen regels, wetten? Zegt u het maar. Ik vertrouw de politie tot op een zekere hoogte, politici vertrouw ik niet. Maar dat wil niet zeggen dat zij niet in een algemeen belang handelen.

Sangoni | 04-01-08 | 00:45

nou, conclusie: volgend jaar geen vuurwerk in rotterdam. waren die belgen er toch vlot bij.

cloudoflogic | 04-01-08 | 00:45

"Dit duid op een gehaaste actie en wellicht een noodzakelijke actie"
Dat neemt nog niet weg dat je niet mag filmen hoor.
Dat "bijzondere AE" kan hooguit ACHTERAF bij een rechter claimen dat het niet mag worden uitgezonden, nooit vooraf. Nogmaals: een burger kan niet buiten de grondwet geplaatst worden.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:44

later!

ranke mossel | 04-01-08 | 00:44

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:43 wel een repeterend typfoutje, dát dan weer wél..

van dal | 04-01-08 | 00:44

@Chiant 04-01-08 @ 00:41

Ik weet niet of het nog actueel is, maar in "mijn" tijd bestond er ook een studie vrijetijdswetenschappen in Nijmegen

Iko Nal | 04-01-08 | 00:44

*edit*
@Hammar 04-01-08 @ 00:40
Het feit dat de "rechtsstaat" stelselmatig wordt afgebroken onder het mom van "anti-terreur" wil niet zeggen dat je deze toch NIET tot het uiterste moet blijven verdedigen.
A Roland Holst zei het al ".... dan dooft het licht..."

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:44

@ van dal 00:41

Er zijn veel soorten kaas en ham. Vele ervan combineren uitstekend in een tosti. Stringcheese, te verkrijgen bij de Turkse super, moet wel eerst eventjes van het ergste zout worden ontdaan, anders is het te zeeïg.

Hammar | 04-01-08 | 00:44

@Iko Nal
Als je niks meer weet dan maar over een typfoutje huilen, zwak.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:43

@koerbagh

Dat vonnis behelst de toetsing van een gemeentelijke verodering aan Gw en EVRM. Een gemeentelijke verordering is geen formele wetgeving - dus toetst de rechter.

Een politieverordering die b.v. het filmen zou verbieden zou via jurisprudentie dus al snel van tafel geveegd worden.

Er is geen enkele mogelijkheid waarop de overheid op de openbare weg het vergaren van nieuws kan verbieden of strafbaar stellen, omdat het EVRM boven alle wetgeving en regels staat die in Nederland van kracht zijn. En het EVRM heeft, in tegenstelling tot b.v. de Patriot Act, zelfs een hogere werking dan onze eigen Grondwet.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:43

@Fleauxe,
ik vat alleen niet dat je zegt:
'Dat een agent in 'het heetst van de strijd' bezorgd is over de anonimiteit van zijn collega's is hem vergeven."

en vervolgens:

'Verder ben ik vooral benieuwd wanneer we nu eens iets te horen krijgen over deze zaak, het is namelijk nogal wat!

Terwijl het eerste er mogelijk voor zorgt dat je het tweede nooit te horen krijgt.

vander F | 04-01-08 | 00:42

@Hammar 04-01-08 @ 00:40
Het feit dat de "rechtsstaat" stelselmatig wordt afgebroken onder het mom van "anti-terreur" wil niet zeggen dat je deze toch tot het uiterste moet blijven verdedigen.
A Roland Holst zei het al ".... dan dooft het licht..."

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:42

Goh, fascinerend! Als je de grondwet probeert te verdedigen ben je een anarchist!
Nou, succes er mee. Maa rniet komen klagen als de Nieuwe Gestapo jouw morgen voor een weekje of vier "preventief" achter slot en grendel zet.
Wat zeg je? Jou gebeurt dat niet? Jij bent tenslotte geen terrorist?
Grappig, dat zeiden de Joden ook, voordat Hitler aan de macht kwam.
(/Godwin, maar hij vroeg er om)

Met mensen als doofpot wordt het helemaal een dolkekke boel: dan mag iemand in burgerkleding zich voor politieagent uitgeven, en dan mag jij je als burger ook nog eens niet daartegen verzetten "want ze doen belangrijk werk".
Jaja.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:42

@bottehond 04-01-08 @ 00:40

En dan hebben we het nog niet eens over het accent.

Iko Nal | 04-01-08 | 00:42

@banned again 04-01-08 @ 00:40
Dank je.

Doofpot | 04-01-08 | 00:41

Mijn dochter, Mlle Chiante, beraadt zich thans op een vervolgstudie na haar Atheneum. Zij wil veel feesten en weinig studeren.
Ik heb haar derhalve aangeraden om ófwel geschiedenis in Utrecht te gaan studeren, ófwel rechten in Leiden.
Daarentegen ben ik zelf nogal behoudend van aard en zou liever zien dat zij Chemische Technologie in Eindhoven zou gaan studeren.

Chiant | 04-01-08 | 00:41

blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:35

Kijk dat is een verschil in intrepretatie, als dit AE werkelijk buiten de grondwet staat, wie heeft dan gelijk? Degene die staatsgevaarlijke situaties proberen te voorkomen of degene die zijn recht op persvrijheid probeert uit te oefenen. Lastig, nogmaals: ik geef de plisie het voordeel van de twijfel. Zeker gezien het feit dat dit op een snelweg gebeurt en ik persoonlijk zelden heb gehoord dat dit in Nederland gebeurt. Dit duid op een gehaaste actie en wellicht een noodzakelijke actie. Wie zal het zeggen. Waarschijnlijk komen u en ik dit nooit te weten.

Sangoni | 04-01-08 | 00:41

Herman Flipsen 04-01-08 @ 00:40 kazen en hammen vergelijken.....

van dal | 04-01-08 | 00:41

Zelf heb ik de afgelopen week 34 terroristische aanslagen verijdeld.

Vanzelfsprekend kan ik slechts zeer beperkte mededelingen doen over de aard van de terroristische activiteiten en de manier waarop ik ze verijdeld heb.

Ik verwacht echter wel dat nederland mij klakkeloos geloofd en mij welhaast onbeperkte middelen en macht geeft om de brave goedgelovige en vooral bange nederlander te beschermen tegen den moslim terrorist.

banned again | 04-01-08 | 00:40

Iko Nal 04-01-08 @ 00:39

Hij schrijft zoals Anton G. lult.

bottehond | 04-01-08 | 00:40

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:28
"Aha, dus er zijn individuen die buiten de griondwet geplaatst kunnen worden?"

Nee, maar wel dat het "algemeen belang", boven het individueel belang/recht gesteld kan worden. Mocht dat "algemene belang" gediend zijn, bij het niet mogen filmen van een uitzonderlijke situatie, dan zou deze verhindering van het filmen, onder die omstandigheden te verantwoorden zijn.
Ik hoef alleen maar grond-onteigening te noemen, als voorbeeld van dat principe.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 00:40

@ Blikje Grolsch 00:33

Je beschrijft de "rechtsstaat" Nederland. Heb je er al persoonlijk of in je kring van naasten ervaring mee gehad? De enigen die ik ken die nog denken dat politie te vertrouwen is en dat Nederland een rechtsstaat is, is kroost van een opper en degene ervan die ik het beste ken heeft ongeneeslijk idiote ideeën. Niks opzienbarends verder. Ik lever meestal maar geen commentaar, ongeneeslijk is ongeneeslijk.

Hammar | 04-01-08 | 00:40

@OlympianMaster 04-01-08 @ 00:35

Het is JOUW vergelijking, kasplant. Oh, en Olympisch als bijvoegelijk naamwoord in het engels is "Olympic"

Iko Nal | 04-01-08 | 00:39

@broodje gezond

Scheer je weg en overweeg je zonden en lees je morgen beter in. Morgenavnod overhoring!

@sangoni

Omdat publicatie verbieden iets anders is dan FILMEN verbieden. Een echter mag ook het filmen niet verbieden. Hij mag alleen onder bepaalde voorwaarden publicatie verbieden, mits partij zwaarwegende belangen heeft.

En het is echt niet zo dat de regering naar de rechter gaat om bij een arrestatie van een paar finnen van te voren het filmen te verbieden. De rechter lacht ze vierkant uit.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:39

@bottehond 04-01-08 @ 00:36
Ik zei het al :Als je aan de grondwet toornt gooi je de handdoek in de ring en is er maar één winnaar en dat zijn wij niet
Niks raadselachtigs aan lijkt me.

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:39

DANNY3960 04-01-08 @ 00:36 het gaat niet om de arrrestatie, de vraag is of die man mag filmen te ja of te nee, en of die kloot die hem dat komt verbieden wel een status had om zo op te treden, hij identificeerde zich immers niet, en dan is het gewoon een passerende vrachtwagenchauffeur of zo die een kutdag had....

van dal | 04-01-08 | 00:38

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:33
Als er serieuze verdenking tegen mij is en er is grote haast bij dan zijn ze welkom. Nood breekt wet vind ik. (Althans, zo zou het moeten zijn).

Doofpot | 04-01-08 | 00:38

@Sangoni 04-01-08 @ 00:22:
Interessante gedachte, ware het niet dat de patriot act niet geldt op Nederlandse bodem, noch is mij een verdrag of Nederlandse wet bekend die daar een uitzondering voor zou maken. Maar ik laat me graag inlichten over het eventuele tegendeel.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:37

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:35

Het vergt enige onderbouwing, dude. Je dient je zaak niet met "hij deed het ook!" te roepen.

bottehond | 04-01-08 | 00:37

@kersenflap 04-01-08 @ 00:33,
haha?

vander F | 04-01-08 | 00:37

van dal 04-01-08 @ 00:32
Neehee, iedere mogelijke terrorist mag opgepakt worden zo ook de cameraman.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:37

Neen,bij volgende arrestaties kunnen ze opteren om eerst een aangetekend schrijven aan betreffend persoon te richten.

Geachte heer,

Gelieve er rekening mee te houden dat ,,,bla bla ...

Dream on.

DANNY3960 | 04-01-08 | 00:36

@VanderF: Dat beweer ik ook helemaal niet in wat ik schrijf, ik geef aan dat ik die fout van ondergeschikt belang acht gelet op de context.

Fleauxe | 04-01-08 | 00:36

blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:30
LoudAndProud 04-01-08 @ 00:31

Hehehehe. Wat schattig. Scusi, dudes. Jullie waren zo bezig met dat privacy gedoe. Dus ik liet even een pica zien van die yank, omdat de kleine broertjes van die cultus het wel op de heaumeausensuele MedeMensch heeft voorzien. En toch staan jullie op de bres om privacy en zo te verdedigen. En die haatcultus, natuurlijk, dwz de zogenaamd gematigde versie. That puzzles me. Maar ga gerust door. Ik krijg mijn antwoord nog wel eensch.

bottehond | 04-01-08 | 00:36

"Juist er zijn individuen die buiten de grondwet worden geplaatst, deze zijn er altijd al geweest in welke regeringsvorm dan ook"
Fijn, maar de filmer wordt gelukkig wel door de grondwet beschermd en staat er niet buiten. Vandaar at hij daar mag filmen, hoe geweldig en belangrijk anderen zich ook vinden.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:35

@koerbagh ® 04-01-08 @ 00:26,
toch maar even melden dus,
er dwalen nogal wat dolende optimisten rond in deze draad.

vander F | 04-01-08 | 00:35

@Doofpot (00:25)
Hoor je wel wat je zelf zegt? Zo geef je ook elke stadswacht het volste recht jou van de fiets te meppen als je op een stoplicht affietst, want voor je het weet rijdt die Doofpot zomaar door roodt. "Ja, geneuzel over rechten doen we een andere keer ok?"

DiagnosisTyphus | 04-01-08 | 00:35

@kersenflap 04-01-08 @ 00:33
De grondwet verdedigen en eisen dat de politie op verantwoordde wijze haar geweldsmonopoly uitoefent staat tegenwoordig synoniem met anarchisme??

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:35

@Iko Nal 04-01-08 @ 00:30
Gefeliciteerd, jij komt terecht in aanmerking voor een Godwin award, volkomen misplaatste vergelijking. Stop hem diep in je reet.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:35

@ Broodje Gezond 00:13

Jij begrijpt iets heel wezenlijks niet terzake wetsteksten en hun interpretatie.

Hammar | 04-01-08 | 00:34

kersenflap 04-01-08 @ 00:33 wat blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:33 zegt...

van dal | 04-01-08 | 00:34

@koerbagh

Niet helemaal waar. (Vandaar dat een vak rechten ook voor hoogopgeleide intellectuelen handig kan zijn, neit alleen voor imbecielen als broodje gezond)

De rechter mag de wet niet toetsen aan de grondwet, want dat heeft het hoogste rechtsorgaan dienaangaande, jouw favoriete club de Raad van State, al gedaan.

De rechter mag de grondwet echter wel degelijk betrekken in zijn vonnis. Als een gemeentelijke overheid b.v. iemands grondrechten schendt, dan zal de rechter daar echt wel rekening mee houden.

En de beperking die er zou kunnen zijn, wordt vrijwel geheel weggenomen door het feit dat in het EVRM een hoop zaken uit onze grondwet staan, incl. Art. 10 (beter uitgewerkt zelfs) En onze rechter mogen onze formele wetgeving wel degelijk aan het EVRM toetsen (en zullen dat ook moeten als een der partijen een formele wet in strijd acht met het EVRM) en dan heeft het EVRM een hogere werking.

Misschien denkt broodje gezond daar anders over, moet je even bij hem checken.

Lees ook even het vonnis dat ik om 00:08 linkte.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:34

Aan alle VMBO-sufkutjes hierboven:

De cameraman heeft gelijk. Het AT wordt onherkenbaar gemaakt áls er al tot uitzending wordt overgegaan, dus dat gelul over de mocro's die achter herkenbare agenten aan zouden gaan slaat nergens op.

De cameraman heeft gelijk, hij mag gewoon filmen. De agent dient (verplicht! moet! Bevel!) zijn naam geven als daar om wordt gevraagd, en dient zijn legitimatiebewijs te tonen.

De cameraman heeft gelijk, de agent dient met zijn poten van de apparatuur af te blijven.

100 kuddo's voor de cameraman die in de vrieskou zonder jas met zijn camera uit de auto sprong om de AT-actie te filmen.

Neon | 04-01-08 | 00:34

CoJoNes 04-01-08 @ 00:11
Vertrek maar lekker met thorbecke en het grote anarchistenboek naar een vrijplaats voor libertariers in de USA. Zorg je dan wel voor je eigen veiligheid, levensonderhoud en alles wat daarbij komt kijken? Iedere vorm van gemeenschpszin of collectiviteit is autisten als jou vreemd en dat maakt je vreselijk eng en buitengewoon ongeloofwaardig. Maar vooral: misbaar. Niet in de laatste plaats voor de eenheid en nationale identiteit die wij in dit land moeten ontberen. Geheel in die stijl zul je me nu wel uit gaan maken voor communist. Of nog erger: socialist. Weet je, I Don't Give A Damn.

kersenflap | 04-01-08 | 00:33

"De reactie van de politieman vind ik dus ook alleszins redelijk! Lekker doortastend optreden en bewaar het geneuzel over rechten maar voor later."
Ah ok, je vindt het hopelijk geen bezwaar als de politie morgen zonder huiszoekingsbevel even de boel bij je overhoop komt halen? Of dat je tien dagen in de cel wordt gegooid zonder uitleg?
Was doortastend optreden namelijk, en jij was toevallig verdachte.
Toe, achteraf kun je lekker klagen bij de rechter. Niet zeuren nu.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:33

Rabarberke 04-01-08 @ 00:26

Ah juist en wie zegt dat dit al niet via de rechter besloten is?

blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:28

Juist er zijn individuen die buiten de grondwet worden geplaatst, deze zijn er altijd al geweest in welke regeringsvorm dan ook, dus ik ben niet zo naïef om te denken dat dit in een democratie niet zo is. Kijk ik weet het niet, jij weet het niet, raberke weet het niet. Ik geef de pliesie of wat het ook was het voordeel van de twijfel. Zeker omdat ze afgezien van qutbekeuringetjes die alleen als doel hebben de staatskas te spekken, toch vrij goed werk afleveren. De enige die falen zijn die politici die de plisie weigeren harde maatregelen te gunnen om ongeregeldheden als in Slotervaart te voorkomen. Of is dat een taktiek om juist dat de voorpagina's van de krant te laten halen...?

Sangoni | 04-01-08 | 00:33

@ Bertus Betonsloper @ 00:18
Nee, ga jij es deaud

Tobi | 04-01-08 | 00:33

Godzijdank,
het sterft hier nog van de vrijdenkerts.

vander F | 04-01-08 | 00:32

Rabarberke 04-01-08 @ 00:29

Volgens mij mag dat ook niet van de Grondwet. EVRM en/of de Universele rechten van de mens toch? Of zit ik er nu weer naast. Oude struikplant!!!!!

broodje gezond | 04-01-08 | 00:32

@blikje
Als ik dat nog af moet maken, had ik beter in een inrichting voor verstandelijk gehandicapten kunnen gaan werken. Helder.

@Sangoni
Interessant. Nog sterker: Niemand identificeert zag als iemand van het bevoegd gezag. Voor hetzelfde geld is dit een brute roofoverval/ontvoering op de A58.

CoJoNes | 04-01-08 | 00:32

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:31 neehee... DAKJESMOORDFILMPJEVONNIS.....

van dal | 04-01-08 | 00:32

In deze politiestaat had de cameraman zelfs opgepakt kunnen worden, bestempelt als mogelijke terrorist en opgesloten kunnen worden. Zo ver zijn we inmiddels gezakt.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:31

@bottehond 04-01-08 @ 00:21:
In Ierland weten ze verdomd goed wat religieus, sektarisch geweld is. Dat helpt bij het onderkennen ervan.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:31

@kersenflap 04-01-08 @ 00:22
Ik denk ook dat er goed is nagedacht. Daarom vindt ik het juist erg vreemd dat men zichzelf niet in bescherming neemt. Ik vind ook dat dit soort acties nodig zijn. Ook vind ik dat deze eenheid ongeacht plaats, tijd en inzet, altijd onherkenbaar dient te blijven.

DrogePoepSteek | 04-01-08 | 00:31

bottehond 04-01-08 @ 00:28
Wat was de vraag?Ik las alleen iets over dat ik knock-out geslagen moest worden?

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:31

@Botte: sorry, de vraag is mij even ontgaan.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:30

Die AT-er had die cameraman ook gewoon een stomp voor zijn kanis kunnen geven, hij had toch een bivakmuts op.

LoL @ Sévèke | 04-01-08 | 00:30

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:20

Je praat peop. De Joden waren een succesvolle bevolkingsgroep die zich met hun eigen zaken bemoeide en al helemaal niet hun wil en/of religie probeerde op te leggen aan niet-Joden. Tegenwoordig zijn er moslims die jou dood willen hebben omdat jij niet hun god aanbidt. Deze moslims worden gevoed door een religieus dogma dat niet toestaat dat deze anders dan fascistisch wordt uitgelegd, op straffe van de dood. Dat vind ik ernstig. Wat ik nog veel ernstiger vind is dat er randdebielen rondlopen zoals jij die vinden dat een kritische blik op juist die verschijning van de islam gelijk staat aan het aanzetten tot de holocaust.

Iko Nal | 04-01-08 | 00:30

@ blikjegrolsch 00:25

Juist gezegd. En al die vernielingen bij de Ret zijn zichtbaar door een heel bepaalde bevolkingsgroep gepleegd waar ik geen enkele familieband mee heb en het zit er in de toekomst ook niet in, denk ik.

Hammar | 04-01-08 | 00:30

ehh, Sangoni... doe is niet.

cloudoflogic | 04-01-08 | 00:29

@broodje gezond

Je zou niet alleen uitegscholden moeten worden, kennisveinzer! 80 stokslagen vanwege grenzeloze stompzinnigheid en een douche met zout water zou beter van toepassing zijn.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:29

"Wat betekent dat ze onder de AIVD vallen, en dus niet vallen onder de wet van openbaring, wat weer betekent dat er niet gefilmd mag worden"
Aha, dus er zijn individuen die buiten de griondwet geplaatst kunnen worden? Fascinerend zeg. Toch denk ik, heel gek, dat je op de openbare weg alles en iedereen mag filmen (plaatselijke en tijdelijke vooraf aangekondigde verordeningen uitgesloten).
Het is heel simpel: openbare weg is openbare weg. Dat iemand van een obscuur Amerikaanse anti-terreur een heid is doet niet ter zaken. Dan moet ie niet op de openbare weg gaan lopen.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:28

@ L&P en blikjeSABmiller

Krijg ik daar nou ooit eensch antwoord op? Gosternokke, dat is toch een normale vraag? Ik stel die vraag volgens mij nu voor de 20e keer.

bottehond | 04-01-08 | 00:28

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:20:
Nooit gedacht dat wij het ergens over eens zouden kunnen zijn, maar je hebt daar volstrekt gelijk. Ik heb er geen woord aan toe te voegen.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:28

@Bertus Betonsloper 04-01-08 @ 00:27
Heterdaadje!

Doofpot | 04-01-08 | 00:28

@vander F 04-01-08 @ 00:19:
In principe en theorie... De staat is er erg goed in (en vooral de Nederlandse staat) om die bescherming wettelijk uit te hollen, omdat wij in dit land niks kunnen toetsen aan de grondwet. Wij hebben geen opperrechtshof, Verfassungsgericht. Dus de grondwet is eigenlijk vogelvrij, slechts beschermd door een stel geriatrische patiënten en politieke ijdeltuiten in de 1e kamer (en die hebben er geen dagtaak aan, 1e kamerlid is een summier deeltijdbaantje)

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:26

De linkse kerk is goed vertegenwoordigd, hoor. Allemaal kanonnen bij elkaar. Grappig.

bottehond | 04-01-08 | 00:26

@sangoni

Bend over and kiss your ass goodbye. De AIVD mag best gefilmd worden. Als de AIVD niet wil dat er gepubliceed wordt, dan voeren ze maar een ondergrondse actie uit om het filmpje in beslag te nemen. De grondwet beschermt de burger tegen de regering en haar geheime clubjes zoals de AIVD. De AIVD kan via de rechter publicatie verbieden als het in staatsbelang is. Maar ze kan niet als rechter optreden en de burger (of journalist) iets verbieden.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:26

@ allen, weten we nog de uitspraak inzake het filmpje van de dakjesmoord? dat moest en zou van het internet af... weten we het nog? het is niet van het internet afgegaan....

van dal | 04-01-08 | 00:26

@Flodder 04-01-08 @ 00:09
LOL, zat net te denken, 't is maar goed dat-ie hermandad dat hittepetitje uit Argentinie niet tegenover hem had, dan was hij op zeker gestrekt gegaan..

Auke | 04-01-08 | 00:25

Rabarberke 04-01-08 @ 00:19

Als je het niet snapt hoef je niet direct te gaan schelden. Je kan ook gewoon vragen of ik het nog een keer zou willen uitleggen. Maarja, zoals je naam al aangeeft ben je een beetje zuur type dat hoe je er je best op doet nooit iets wordt waar de meerderheid van het mensdom zin in zal krijgen. Gegroet Amice en slaap lekker!

broodje gezond | 04-01-08 | 00:25

Gelukkig heeft deze cameraman netjes alles onherkenbaar gemaakt, maar doorgaans is het kwaad al geschied (filmpje open en bloot op internet) voordat de rechter zich heeft kunnen uitspreken over de rechtmatigheid ervan. De reactie van de politieman vind ik dus ook alleszins redelijk! Lekker doortastend optreden en bewaar het geneuzel over rechten maar voor later.

Doofpot | 04-01-08 | 00:25

@Betonsloper: dus omdat een klein aantal mensen graag treinen met passagiers opblazen vind jij het wel een goed idee om iedereen, geheel willekeurig, preventief op te pakken?
Vreemd. Wat hebben jij en ik nou met aanslagen op treinen te maken?

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:25

Mag ik de wijze woorden van Kniftig citeren uit een ander topic?
"Nou wat we vooral niet moeten doen is zwichten voor het 'terreur' en onze waarden te grabbelen gooien. We kunnen dit alleen winnen als we laten blijken dat onze waarden niet te breken zijn (...). Als je aan de grondwet toornt gooi je de handdoek in de ring en is er maar één winnaar en dat zijn wij niet."
En daarom is het juist nu extra belangrijk om te waken voor grondwet,rechtsprincipes en democratische waarden.

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:24

JMS 04-01-08 @ 00:20

Hee, dat MAG je helemaal niet zeggen.

Flodder | 04-01-08 | 00:23

@broodje gezond

Nou dan zou ik maar snel mijn geld terug halen, je snapt er geen fuck van. Je kunt het goddome letterlijk lezen in een uitspraak. Hoe dom kun je zijn?

Rabarberke | 04-01-08 | 00:22

Ik zal jullie even een kleine sluier oplichten. Al enig benul gehad dat deze meneer wellicht NIET van de politie is, net zomin als het AE? Wat betekent dat ze onder de AIVD vallen, en dus niet vallen onder de wet van openbaring, wat weer betekent dat er niet gefilmd mag worden. Ook zou het ook nog zo kunnen zijn dat deze heer en AE(wel erg draconisch gedacht trouwens) geen Nederlands staatsburger is/zijn, maar Amerikaans staatsburger met toestemming van de Nederlandse overheid om een eenmalige actie te ondernemen op Nederlands grondgebied, wat weer zou betekenen dat het filmen onder gesture van de Patriot Act verboden kan worden.
Tsja weet u het? Ik weet het niet, u ook niet dus een non-discussie.

Sangoni | 04-01-08 | 00:22

@Fleauxe 04-01-08 @ 00:18,
er is volgens mij niemand in deze draad die deze arrestatie niet toejuicht, mits gefundeerd.

vander F | 04-01-08 | 00:22

huh? @ 00:20
ctrl-v weggevallen blijkbaar... "garingsvrijheid" had er tussen moeten staan.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:22

DrogePoepSteek 04-01-08 @ 00:16
Vreemd, maar ik denk dat er weldegelijk goed over nagedacht is door onze veiligheidsdiensten. Ook denk ik dat ze niet zomaar op de snelweg tot arrestatie zijn over gegaan omdat dat een zeer onhandige plek is. Kennelijk was het zeer dringend. En als ik hoor dat dat met die verijdelde aanslag in Rotterdam te maken had geloof ik dat wel. Dat domme agentje is gewoon een loopjongen die de boel moet afschermen.

kersenflap | 04-01-08 | 00:22

piquant 04-01-08 @ 00:18:
Ja, de grondwet is dan ook lastig te interprereteren.
Maar uiteraard kun je ons blijmaken met succesvolle vonnissen tegen filmers en journalisten die op de openbare weg hun werk deden?

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:22

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:12

Precies!

www.indymedia.ie/article/77340

( Ierland heeft een wél goed functionerende Indymedia)

bottehond | 04-01-08 | 00:21

CoJoNes 04-01-08 @ 00:11
Dat was vroegah.
Met heel veel zaken is de bewijslast al omgekeerd.
Dat heeft ze ook de mogelijkheid gegeven om die ID kaart in te voeren.
Resultaat 100.000 bekeuringen waarvan 40.000 op discutabele gronden en vooralsnog is er niet 1 terrorist opgepakt met die maatregel.
Wel jongeren zieken en hun zakgeld afpakken met die boetes.
En het dan gek vinden dat jongeren geen respect hebben voor die pliesie.
Als je fietslicht het niet doet, omdat die klotelampjes om de haverklap kapot gaan, wordt je aangehouden en als je dan je ID in je andere jack hebt laten zitten gelijk een stapelboete.
Van mijn dochter mogen ze ondertussen allemaal in een berg fecaliën verzuipen.

ADO-Le-Cent | 04-01-08 | 00:20

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:12
My point exactly.

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:20

@broodje gezond 04-01-08 @ 00:16:
Gelul, dan had je geweten dat Art. 7 ook geldt voor film, foto en andere soorten van optekening. Rabarberke heeft eerder al het EVRM en de aangehaald.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:20

Dit was bij Gilze, niet bij Goirle; je kan op het filmpje ook de kantoren zien van Audax en Kwantum. Ik was vanochtend nét te vroeg vertrokken, die BMW-5 kwam me even voor afslag Tilburg/Goirle voorbijgeraasd, ik reed dus precies voor de actie uit...
De Mercedes, X-5 en Astra reden er niet bij. Die zullen wel meteen afslag Gilze hebben genomen.
Overigens: 20 minuten later, ongeveer bij knooppunt Batadorp kwam er ook nog een geblindeerde Passat station met een zwaailichtje voorbij.

JMS | 04-01-08 | 00:20

Inderdaad daar staat dus in lid 1 " door drukpers gedachten of gevoelens te openbaren." Staat dus nergens film opnamen maken. Deze journalist had best een leuk stukje hierover mogen schrijven maar kan zich dus niet beroepen op de Grondwet.
Lid 2 gaat enkel over het uitzenden en niet over het opnemen.

*zucht*
Je wilt het niet snappen he? Voor jou blijft de zon toch wel om de aarde draaien.
Ik geef het op.
Kan iemand deze kansloze nitwit uitleggen dat de grondwet niet voorzag in "filmpje sop het internet: en dat lid 2 precies gaat over waar we het hier over hebben: namelijk het uitzenden van beelden waaraan vooraf geen toezicht hoeft te worden verleend?
Of dacht je dat het heel anders was om op papier foto's van arrestatie af te drukken (Hee! Drukpers!) dan het in film (22 afgedrukte beeldjes per seconde) vertonen?
CoJoNes, Koerbagh, maken jullie hem even af?
Ik zie je wel in de rechtszaal, als je denkt met je erbarmelijke wetkennis een cameraman aan te kunnen klagen.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:20

@Iko Nal
Joden, immigranten. Finnen, immigranten. Agitatie, sterke leider, gaskamers, opheffen van wetten. Is het zo moeilijk voor je? Godwin moet deadvallen en jij mag mee.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:20

@broodje gezond

Lees mijn tekst van 00:08 en lees dat vonnis nog even door en bel vervolgens Paris, Taekema, de Europese Unie en de regering en leg jij dan maar aan hun uit hoe de vork in de steel zit lul de behanger, want zij snappen het net als ik dan ook niet.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:19

@CoJoNes 04-01-08 @ 00:04
Discretionaire bevoegdheid van de Minister van Justitie..... (en gemandateerden)
Heeft niets met democratie te maken, maar dat hebben geheime diensten (en operaties) in het algemeen nooit. Openheid van zaken, is er niet en zal er ook nooit volledig komen (iig, in de nabije toekomst niet). Sommige gegevens, moet je niet vooraf vrijgeven, jij zet de code van je kluis ook niet op de voordeur.....

Herman Flipsen | 04-01-08 | 00:19

Had iemand al opgemerkt dat de grondwet de burger in feite beschermt tegen willekeur van de 'SStaat'?

vander F | 04-01-08 | 00:19

@ Rabarberke 04-01-08 @ 00:14

het verschil is hier te zien. Mensen die een wetsartikel citeren ,zonder te begrijpen dat er een wereld van jurisprudentie; afwegingen etc achter zit.
Wetsartt, sec zijn absoluut onvoldoende om een uitspraak te doen over welke situatie ook.
Was het zo simpel, hadden we noch rechters, noch advocaten etc'nodig.

piquant | 04-01-08 | 00:18

van dal 04-01-08 @ 00:15
Dat slappe geouwehoer hier, dat is pas griezelig...

Bertus Betonsloper | 04-01-08 | 00:18

Bij de politie werken op diverse afdelingen bijzonder lompe lieden die, zo blijkt weer uit de beelden, het hoofdstuk communicatie ogenschijnlijk hebben overgeslagen op de politieschool. Maar ik ben wel blij dat ze die ratten hebben weten op te pakken. En voor zover er nu aan informatie naar buiten is gebracht lijkt het erop dat ze daar een aantal levens mee hebben gespaard. Dat een agent in 'het heetst van de strijd' bezorgd is over de anonimiteit van zijn collega's is hem vergeven. Verder ben ik vooral benieuwd wanneer we nu eens iets te horen krijgen over deze zaak, het is namelijk nogal wat! Verder ben ik benieuwd naar wat Doekle en Vogelaar hier van vinden, want dankzij de 'buitenschoolse activiteiten' van sommige geenstijllezers heeft Doekle weer genoeg om over na te denken. www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artik...

Fleauxe | 04-01-08 | 00:18

@Rabarberke 04-01-08 @ 00:14:
Hear hear...
*We zijn het ongemeen vaak eens dit jaar, moet geen gewoonte worden hoor!*

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:17

@Bertus Betonsloper 04-01-08 @ 00:14
Dat is justitie ook alweer aan het downplayen. Eerst zien, dan geloven.

CoJoNes | 04-01-08 | 00:17

DrogePoepSteek 04-01-08 @ 00:16 en hoeveel cameraatjes hebben er gesnord in de file? hoeveel mobieltjes?...

van dal | 04-01-08 | 00:17

Rabarberke 04-01-08 @ 00:15

Heb ik 30 jaar geleden al gedaan, en ben net weer geslaagd voor mijn bijscholingen.

broodje gezond | 04-01-08 | 00:16

OlympianMaster 04-01-08 @ 00:12

Flikker zelf op Einstein. Je bent zo druk bezig met je "knee-jerk" reflex dat je niet eens door hebt dat jouw vergelijking slaat als een tang op een varken.

Iko Nal | 04-01-08 | 00:16

@kersenflap 04-01-08 @ 00:06
Dus dat het filmen verboten wordt vindt je geen probleem. Kunnnen ze beter in de file die achter hen staat ook beter iedereen even vragen de andere kant op te kijken. Je kan ook de cameraman en een ieder in de file arresteren. Camera vernietigen, iedereen hersenspoelen zodat er niets, maar dan ook niets naar buiten komt. Je kunt het niet tegengaan en dat is maar goed ook. Als de heren van wat voor team ook, dan zo professioneel zijn, maak jezelf onherkenbaar. Dan zijn de onzinnige discussies met een cameraman ook niet nodig.

DrogePoepSteek | 04-01-08 | 00:16

@Rabarberke: misschien dat een vak "Algemene Grondrechten" op de politieacademie al een stuk scheelt.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:16

Wat een zeldzaam stelletje idioten die op dit moment blijk geven van een ongeremd groot vertrouwen in de SStaat.

vander F | 04-01-08 | 00:16

Bertus Betonsloper 04-01-08 @ 00:14 maar, waarom zie je daar nou helemaal niks van terug in het nieuws? ik vind het griezelig..

van dal | 04-01-08 | 00:15

Mocht dit daadwerkelijk ons onvolprezen rapduo betreffen, dan is het gedrag van de agent nog wel te begrijpen. Lol! Je zal maar gesnapt zijn op camera terwijl je die twee serieus neemt. Dan valt er geen vingertje meer te heffen als pliesie zijnde.

DiagnosisTyphus | 04-01-08 | 00:15

Rabarberke 04-01-08 @ 00:14

Zou jou commentaren ook een stuk intelligenter hebben gemaakt. Ben dus een voorstander van dit idee!

broodje gezond | 04-01-08 | 00:15

@broodje gezond 00:13

Ga een week rechten studeren, dan piep je wel anders.

Rabarberke | 04-01-08 | 00:15

CoJoNes 04-01-08 @ 00:11
Dus eerst 15.000 mensen bij de Erasmusbrug de lucht in en dan eventueel overgaan tot arrestatie? *Nee, jij bent lekker...*

Bertus Betonsloper | 04-01-08 | 00:14

Kan iemand mij uitleggen waarom er geen algemeen vak "Rechten" op de middelbare school wordt gegeven, zodat alle vmbo'ers enigszins op de hoogte zijn waarover ze het hebben als ze zich op internet in een discussie mengen?

Rabarberke | 04-01-08 | 00:14

De politie moet ook altijd wat te mekkeren hebben...

Beloki | 04-01-08 | 00:14

Oh ja, blikjeGrolsch:
misschien is het wel een goed idee als de Tros morgen met een nieuw programma op de proppen komt: "De jongens van de AIVD".
Lekker met een zak popcorn en een wetboek op de bank meekijken naar wat onze veiligheidsdienst de afgelopen week weer allemaal heeft beleeft. Goed idee, man hey!

Mijn visie: dit soort doorgeschoten libertariers zijn net zo gevaarlijk als die doorgeslagen heil-socialisten. Verhuis toch lekker naar een gated community in Amerika man.

kersenflap | 04-01-08 | 00:13

blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:06
Paradijs 04-01-08 @ 00:07

Inderdaad daar staat dus in lid 1 " door drukpers gedachten of gevoelens te openbaren." Staat dus nergens film opnamen maken. Deze journalist had best een leuk stukje hierover mogen schrijven maar kan zich dus niet beroepen op de Grondwet.

Lid 2 gaat enkel over het uitzenden en niet over het opnemen.

broodje gezond | 04-01-08 | 00:13

@CoJoNes 04-01-08 @ 00:01:
Daar kunnen we slechts over speculeren, er is niks over naar buiten gebracht. Ik bedoel maar zo: ik vraag me niet bij elke arrestatie in dit land af of die rechtmatig is, dat is onbegonnen werk. Daar hebben we wetten en advocatuur voor. Ik ga er vanuit dat de wet nog wel voldoende bescherming biedt tegen onrechtmatige arrestatie (dat doet het zelfs zeker weten) en dat de politie niet zomaar tot aanhouding overgaat, want dat mogen ze ook niet zomaar. Daar is een heterdaadje of een getoetst arrestatiebevel van het OM voor nodig.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:12

"De nieuwe Bijzondere opsporingsbevoegdheden en anti terrorisme wetgeving maken het tegenwoordig mogelijk dat iedere gek praktisch zonder enig bewijs kan worden gearresteerd."
En dat is nou precies waarom het zo eng is geworden in Nederland.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:12

@Iko Nal 04-01-08 @ 00:02
Flikker toch op met Godwin. Omdat het de huidige machthebbers niet goed uitkomt dat er historische paralellen worden getrokken moet het maar verboden worden. Onzin, deze historische paralellen zijn heel belangrijk om te begrijpen wat ons straks te wachten staat.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:12

Enzo Voorts 04-01-08 @ 00:08 kudt agent, jammer dat die journalist hem niet van het taluud heeft afgedonderd...

van dal | 04-01-08 | 00:12

@kersenflap

JA! De volksvertegenwoordiging kan via de regering de AIVD ter verantwoording roepen. Natuurlijk kan dat.

Waarom denkt iedereen dat we in een junta (horen) te leven?

@ADO le scent

En op een dag lichten ze ook jou van je bed en verdwijn je ergens onder de zoden. Omdat je buurman je aangaf... zomaar. Maar goed, een schlemiel meer of minder, who gives a fuck...

Rabarberke | 04-01-08 | 00:11

@kersenflap 04-01-08 @ 00:06
Preventief staatsgevaarlijke personen uitschakelen doe je maar in je socialistische heilstaat. In Nederland was je tot voor kort onschuldig totdat het tegendeel was bewezen verklaard door een bevoegd RECHTER.

Jij bent tuig van de richel, kersenflap. Een vreselijk eng mannetje.

CoJoNes | 04-01-08 | 00:11

@Brrodjegezond: we hebben nu al meerdere malen de wetsartikelen aangedragen dus het wordt toch echt tijd dat je nu eens gaat accepeteren dat we in Nederland vrij mogen filmen.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:10

Hulde voor de cameraman. Die AT-ers doen maar een bivakmutsje op. Staat ook nog een stuk stoerder. Win-win-situatie. Die agent weet donders goed dat het niet kan wat hij doet alleen hij is ook maar een simpele lul die opdrachten opvolgt van hoger hand. Wel typisch Nederlands dat er dan zo'n nette discussie volgt, in een echte politiestaat had die cameraman allang een knuppel in zijn nek gehad en hadden wij het nooit gezien. Beangstigend dat er reaguurders zijn die daarvoor pleiten.

Flodder | 04-01-08 | 00:09

blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:06
Oke, je was iets eerder.

Paradijs | 04-01-08 | 00:09

@CoJoNes 00:01
Het waarom van de arrestaties? Is toch niet zo moeilijk. Zoveelste generatie gastarbeiders die vooral niet mochten integreren maar vooral hun eigen achterlijke religie moesten blijven uitoefenen door jaren van zogenaamde tolerantie. Vervolgens moesten ze zich heel erg identificeren met Bin Laden en hem zoveel mogelijk nadoen. Helaas lukt dit niet echt dus af en toe moeten ze even geholpen worden.

OlympianMaster | 04-01-08 | 00:09

Kudt persmuskiet. Jammer dat die agent hem niet van het taluud heeft afgedonderd.

Enzo Voorts | 04-01-08 | 00:08

Het enige minpuntje van de journalist was zijn mededeling dat hij z'n perskaart in de haast in z'n auto had laten liggen. Helemaal niet nodig dat ding. Daar staat tegenover dat de agent in kwestie een zeldzame hoeveelheid nonsens uitkraamt alsof hij ervoor gestudeerd heeft. Vroeg of laat trekt zo iemand je naar zijn niveau toe.

DiagnosisTyphus | 04-01-08 | 00:08

nl.wikipedia.org/wiki/Persvrijheid

Lees vooral: 'Hoewel dus ---nooit--- vooraf toestemming nodig is voor enige publicatie, moet de auteur wel rekening houden dat hij ---achteraf--- kan worden aangeklaagd als zijn publicatie bijvoorbeeld smadelijk, lasterlijk of discriminerend is, of aanzet tot haat. Dit is wat met het in artikel 7 van de grondwet genoemde "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet" wordt bedoeld. Persvrijheid neemt dus niet de verantwoordelijkheid voor hetgeen gepubliceerd wordt weg."

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:08

@blikjegrolsch 04-01-08 @ 00:02
Ik kan mij goed voorstellen dat BBE-ers en AT-ers daar niet op zitten te wachten, dit alles vanwege (troebel vaarwater-allert) de staatsveiligheid en persoonlijke veiligheid van betrokkenen.
Neemt niet weg, dat ze zelf veel meer kunnen doen om dit soort incidenten te voorkomen, o.a. door het gebruik van een bivakmuts.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 00:08

@broodje gezond

Het is nu wat laat om een cursus rechten te geven, maar vooruit;

Bij de grondwetsherziening van 1983 heeft de regering expliciet opgemerkt dat de garingsvrijheid (dus ook het filmen) ook door het openbaringsrecht van artikel 7 van de Grondwet wordt beschermd. Daarnaast valt op grond van de literatuur over artikel 10 EVRM (Europees Verdrag Rechten van de Mens) aan te nemen dat dit artikel zo geïnterpreteerd dient te worden dat hierdoor het recht op vrije nieuwsgaring impliciet ook wordt beschermd.

Bron: www.solv.nl/nieuws_docs/204Vzr%20Den%2...

Rabarberke | 04-01-08 | 00:08

"De grondwet is echt niet tegenstrijdig met zichzelf."
@blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:58:

Nou......... dat zou ik niet heel hard roepen, daar kunnen we nog wel een boompje over opzetten, maar doen we nu maar even niet, valt buiten de discussie van de persvrijheid.

koerbagh ® | 04-01-08 | 00:07

*Citaat open:
Artikel 7 Grondwet

Artikel 7

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.

3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
*Citaat close

En hier is weinig aan toe te voegen lijkt me. Filmpje is in landsbelang keurig met vlekjes gepresenteerd en het mannetje van de politie zeikt een end weg!

Aan de andere kant: Ik heb ook nooit mijn "perskaart" bij me.

Paradijs | 04-01-08 | 00:07

Iko Nal 04-01-08 @ 00:02

De score staat op 4 Godwinscalps dit jaar, voor zover ik heb gezien. Best aardig.

bottehond | 04-01-08 | 00:06

De nieuwe Bijzondere opsporingsbevoegdheden en anti terrorisme wetgeving maken het tegenwoordig mogelijk dat iedere gek praktisch zonder enig bewijs kan worden gearresteerd.
Ik moet nog zien dat al deze arrestaties ook nog ergens toe leiden.
Vooralsnog worden er enkel en alleen op aanwijzing van de AIVD mensen opgepakt.
Ik wed er een kratje Grolsch op dat geen van deze arrestaties ooit tot een veroordeling zal leiden.

LoudAndProud | 04-01-08 | 00:06

@CoJoNes 04-01-08 @ 00:01
Omdat ze over 2 weken toch weer vrij zijn door een gebrek aan bewijs...

da wizard | 04-01-08 | 00:06

ik heb ooit eens een gebeurtenis staan fotograferen.. er kwam een agent die me wegstuurde, ik zei tegen hem dat als hij zijn werk deed en ik het mijne, dat er dan niks aan de hand was.. zegt ie dat zijn werk bestaat uit het mij wegsturen.... dus vraag ik hem naar zijn instructie.. want hoe kon hij nou van te voren weten dat ie juist mij moest wegsturen... we hebben er smakelijk om gelachen, ik heb mijn foto's gemaakt en er was verder niets aan de hand...
vaak ligt het aan de muziek die je bij de tekst hebt...

van dal | 04-01-08 | 00:06

Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,
behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een
radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden
genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens
ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor
personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:06

blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:59
"Niet iedereen hoeft alles te weten..."
.
Inderdaad, als ik morgen wakker wordt en alle etterbakken van zowel allochtone als autochtone afkomst blijken ineens als sneeuw voor de zon te zijn verdwenen, hoef ik niet te weten waar ze gebleven zijn.
Als ik dan maar wel de garantie krijg dat ze niet meer terugkomen.
En ze hoeven het ook niet te laten filmen.

ADO-Le-Cent | 04-01-08 | 00:06

@CoJoNes 04-01-08 @ 00:04

Het landsbelang is simpel: Iedereen in een Opel Astra verdient het om op deze manier van de weg gehaald te worden.

Dat mag natuurlijk wel weer gefilmd worden, dat dan weer wel.

Iko Nal | 04-01-08 | 00:06

@ Cojones,
Denk je niet dat ze zelf ook nagedacht hebben over de hele gang van zaken? Kennelijk heb je een niet al te hoge pet op van onze veiligheidsdiensten. Zolang ze hun werk goed doen (en dat doen ze vooralsnog) past het ons niet om als een slappe Johan Cruyff het werk van professionals te gaan zitten bekritiseren. Bok toch op zeg.

B: Als de AIVD beslist dat het niet gefilmd mag worden zal men daar wel goede redenen voor hebben. Welke redenen dat zijn weet ik uiteraard niet, maar daarom is het ook een geheime dienst. Moet een geheime dienst volgens jou volledige openheid van zaken geven en mogen ze bijvoorbeeld dan ook niet preventief staatsgevaarlijke personen uitschakelen volgens jou?

kersenflap | 04-01-08 | 00:06

Goedverdoeme waar gaat het hier nu eigenlijk om.het oppakken van een zooitje criminelen of een paar fotos of beelden van de mannen die steeds de grond worden ingeboord.

ZEIKERDS

DANNY3960 | 04-01-08 | 00:05

grachtengordel 04-01-08 @ 00:04

Maar waar staat dat dan in de wet?

broodje gezond | 04-01-08 | 00:05

Pfoeh
-/- door en 'bepaald'.

CoJoNes | 04-01-08 | 00:05

Aan alle wannabee 1e jaars rechtenmongeaulen, wat was de aanleiding van de arrestatie??????
Die rechtsartikelen kunnen me gesteaulen worden.

kneuterzak | 04-01-08 | 00:04

als er in de wet staat dat je als hournalist je werk moet kunnen doen, dan moet ook een flapdrol zich daar aan houden, zeker als niet vast staat of deze van de poltitie is of ook gewoon maar staat te koekeloeren, dunkt mij

grachtengordel | 04-01-08 | 00:04

Nogmaals de kernvraag: Wat is het landsbelang, wie bepaalt dat en waarom is het individuele belang ondergeschikt aan het door onduidelijk gedefinieerde landsbelang dat door niet nader genoemden wordt bepaalt?

CoJoNes | 04-01-08 | 00:04

"Als de omstandigheden naar oordeel van de ambtenaar het mogelijk maken"
Als je vijf minuten lang kunt zeuren over een camera en zegt dat je politie bent dan ben je ook in de omstandigheden om je te legitimeren. Het is nou niet zo dat die agent bezig was met het uitschakelen van een gewapende verdachte ofzo.
Herman Flipsen 03-01-08 @ 23:57: "Vergeet niet dat de filmer ook geen perskaart bij zich had"
???

Het is heel simpel: als politieagent MOET je je kunnen legitimeren. Als filmer niet, behalve dan je persoonlijke identiteitsbewijs die je tegenwoordig moet kunnen tonen.
Een perskaart heeft er helemaal niets mee te maken en is op dat moment net zo waardevol als een visakte.
Iedereen mag filmen op de openbare weg, ook niet-pers, maar niet iedereen mag zich uitgeven voor politie.

blikjegrolsch | 04-01-08 | 00:02

blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:58
Probeer eens landvredebreuk.

de honden blaffen... | 04-01-08 | 00:02

@blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:59

Beetje naief?

piquant | 04-01-08 | 00:02

@OlympianMaster 03-01-08 @ 23:59

En weer een voor het Godwin scorebord

Iko Nal | 04-01-08 | 00:02

@JungleBunny 03-01-08 @ 23:51
Ze wisten wie ze moesten hebben (er is enige vorm van voorbereiding geweest), ze willen (terecht) niet in beeld, zou het dan niet verstandiger zijn, altijd met een opgerolde bivakmuts rond te lopen i.p.v een scheve alpino-pet?
Maar dat geheel ter zijde.

Herman Flipsen | 04-01-08 | 00:02

Mooi trouwens dat niemand zich druk maakt over het waarom van de arrestatie.

CoJoNes | 04-01-08 | 00:01

blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:58

Touche! Jij je punt, maar waar staat dat nu van dat filmen dan in de Grondwet?

broodje gezond | 04-01-08 | 00:01

Filmpje meldt in de Media Player: "Omroep Brabant 2006"??

Regazzoni | 04-01-08 | 00:01

@blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:59
OK, laten we alle criminelen en terroristen vertellen dat er onderzoek naar hen wordt gedaan en met welke middelen. Goed plan kerel!

Doofpot | 04-01-08 | 00:01

Het begon ergens begin vorige eeuw met het zogenaamde joodse gevaar en vervolgens lag heel Europa in puin. Nu begint het met het zogenaamde finse gevaar, de gevolgen zullen bekend zijn.

OlympianMaster | 03-01-08 | 23:59

"Niet iedereen hoeft alles te weten..."

Jawel dus.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:59

"Artikel 10 eerbeidging van de persoonlijke levenssfeer" gaat dus om privéterrein (huisverdebreuk enzo). Je moet niet onze eigen grondwet gaan bestrijden met onze eigen grondwet want daar maak je het NOG dommer van. De grondwet is echt niet tegenstrijdig met zichzelf.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:58

Art. 10 Grondwet. Een ieder heeft,behoudens bij wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

broodje gezond 03-01-08 @ 23:55
====================================

Dit is geen persoonlijke levenssfeer. Dit is uitvoering van een ambtsinstructie. Hier wordt de overheid gefilmd.

CoJoNes | 03-01-08 | 23:58

LoudAndProud 03-01-08 @ 23:48

Als de omstandigheden naar oordeel van de ambtenaar het mogelijk maken. Zo niet dan kan u een klacht indienen bij uw plaatselijke politiebureau.

Arma | 03-01-08 | 23:58

@blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:56
Daarvoor is de tweedekamer-commissie inlichtingen&veiligheidsdiensten. Wordt geïnformeerd op basis van vertrouwelijkheid. Niet iedereen hoeft alles te weten...

Doofpot | 03-01-08 | 23:58

Rabarberke 03-01-08 @ 23:55 het venijn zit in het zinnetje "vrije nieuwsgaring"...

van dal | 03-01-08 | 23:57

Nee natuurlijk mag er niet gefilmd worden, het zou eens uitlekken dat ze weer twee van die Finnen van de straat geplukt hebben. Staan er vannacht weer auto's in brand en daar zijn de verzekeraars in Nederland niet blij mee.

Templar | 03-01-08 | 23:57

@doofpot

Dat bepaalt een journalist zelf. Is ook persvrijheid. Als een journalist het belangrijk vindt om een baksteen op de openbare weg te filmen, is dat zijn goed recht.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:57

blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:55

Nee hoor, die ligt naast me op de bak, maar jullie weten toch zo goed dat het in de grondwet staat dat je overal en alles maar mag filmen in naam van de persvrijheid. Nou vertel mij dan maar eens waar het staat. Ik kan het nergens vinden namelijk.

broodje gezond | 03-01-08 | 23:57

@blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:53
Ja, lijkt mij wel, maar ik kan mij voorstellen dat een AT-er dat niet zomaar doet
Vergeet niet, dat filmer ook geen perskaart bij zich had.

Herman Flipsen | 03-01-08 | 23:57

"@ Blikjegrolsch,
Nee, ga nou eens inhoudelijk in op wat ik zeg. Moet de AIVD zich volgens jou wel houden aan de wet openbaarheid van bestuur zodat alle beslissingen en stukken openbaar worden?"
JA!
"En om precies dezelfde redenen hoeven dit soort AIVD-operaties niet gefilmd te worden."
Dit soort operaties moeten wel gefilmd worden, hoe weten we adners wat onze bestuurders uitvoeren?

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:56

@Herman Flipsen 03-01-08 @ 23:50
Niet dat het wat uitmaakt ,ze doen het namelijk (bijna) nooit, ook niet als je er om verzoekt.
ACAB

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:56

@van dal

Is niet al te relevant voor deze situatie, maar eerder in het geval dat een journalist zich in een bus vol finse toeristen zou begeven en een opzichtige camera hem op een flinke reprimande zou komen te staan.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:55

@@Herman Flipsen 03-01-08 @ 23:50
sorry, je had het zelf al gevonden

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:55

Waldinho 03-01-08 @ 23:52

Art. 10 Grondwet. Een ieder heeft,behoudens bij wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

broodje gezond | 03-01-08 | 23:55

@broodje gezond: is het echt zo moeilijk even "Nederlandse grondwet" in te tikken op Google?

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:55

@Herman Flipsen 03-01-08 @ 23:50
Voor jou dan nog een keertje Artikel 2 uit de Ambtsinstructie voor de politie, de koninklijke marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar:

ARTIKEL 2

De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:

1. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
2. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:54

koerbagh ® 03-01-08 @ 23:52

Mwa, tegenstrijdigheden in de grondwet zijn niets nieuws.

Maaier | 03-01-08 | 23:54

Laten we de boel eens omdraaien: waarom is het zo belangrijk dat dit wordt gefilmd? Belangrijker zelfs dan de veiligheid van betrokken AT'ers?

Doofpot | 03-01-08 | 23:53

@ Blikjegrolsch,
Nee, ga nou eens inhoudelijk in op wat ik zeg. Moet de AIVD zich volgens jou wel houden aan de wet openbaarheid van bestuur zodat alle beslissingen en stukken openbaar worden? Nee toch? En om precies dezelfde redenen hoeven dit soort AIVD-operaties niet gefilmd te worden. Vind je van wel, dan kunnen we onzde veiligheidsdienst opdoeken en ons uitleveren aan de terroristen. Denk eens na!

kersenflap | 03-01-08 | 23:53

@ van dal
Dat bedoel ik :)

Waldinho | 03-01-08 | 23:53

Excuus:
ARTIKEL 2

De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:

1. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
2. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe

Omschrijving van bijzondere omstandigheden, staan niet beschreven.

Herman Flipsen | 03-01-08 | 23:53

@Herman Flipsen: ja maar op verzoek is hij dus verplicht zich te legitimeren.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:53

Vrije nieuwsgaring
Journalisten mogen onder bijzondere omstandigheden een verborgen camera gebruiken. De vrije nieuwsgaring kan een zwaarwegend belang zijn. De algemene regel is dat een journalist zich bekend moet maken en aan moet geven aan wat voor publicatie hij werkt. Uitzonderingen mogen alleen als er een zwaarwichtige reden van algemeen belang is die de uitzondering rechtvaardigt, zo vindt de Raad voor de Journalistiek. De Raad denkt daan aan situaties waarin “de journalist geen andere middelen ten dienste staan om overeenkomst de taak van de pers in een democratische samenleving, het publiek voor te lichten over ernstige misstanden en of ernstige rechtsschendingen dan wel andere informatie te verstrekken die wezenlijk is voor de publieke meningsvorming over zaken die het algemeen belang direct raken.”

van dal | 03-01-08 | 23:53

@ broodje gezond
Volgens mij mogen mensen gefilmd worden zolang ze zich niet in privégebied bevinden, oftewel op openbare locaties (correct me if i'm wrong)

Waldinho | 03-01-08 | 23:52

@blaatblaat 03-01-08 @ 23:38:
Welke wet is dat dan? Welke wet in Nederland censureert vooraf de optekening in woord of beeld van een gebeurtenis (welke gebeurtenis dan ook) op de openbare weg? Ik ken hem niet. Hij kan ook niet bestaan want grondwetsartikel 7 verbiedt zo'n wet.

koerbagh ® | 03-01-08 | 23:52

"Those who make a peaceful revolution impossible, will make a violent one inevitable".

John F. Kennedy

vander F 03-01-08 @ 23:50

Tsja.

bottehond | 03-01-08 | 23:52

@blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:48,
zelfs de door vooral links verfoeide CIA is nog meer openbaar,
en wie zit er vrijwel altijd in de regering?

vander F | 03-01-08 | 23:52

@ Herman Flipsen @ 23:48
Hahaha, goed punt. Ik betwijfel of de baret daadwerkelijk op het hoofd is terwijl ze een verdachte achtervolgen. Dus die is waarschijnlijk later opgezet. Maar dan hadden ze natuurlijk, indien bij de hand, ook een bivakmuts kunnen opzetten. Maar dit gaat wel een beetje heel erg ver, vind je niet? Misschien moeten we maar eens uitzoeken wat de operationele voorschriften zijn voor de opbergplaats van de bivakmuts, stuks 1, mark 1 mod 0. ;)

JungleBunny | 03-01-08 | 23:51

@Rabarberke 23:48
Natuurlijk zijn ze op de hoogte maar ze bepalen ter plekke gewoon de wet. Zo gaat dat in een politiestaat.

OlympianMaster | 03-01-08 | 23:51

Als ze al die kelerelijers oppakken en het zodoende weer leefbaar wordt in Nederland zie ik af van mijn rechten om het op film te willen zien.
www.denhaag4u.net/GStunnel.htm

ADO-Le-Cent | 03-01-08 | 23:51

kersenflap: "Maar ik begrijp dat de AIVD geen pottenkijkers bij dit soort operaties dult. Puur en alleen voor het landsbelang."

A: Dan voer je zo'n operatie niet uit op de openbare weg, de snelweg zelfs. Daar zijn altijd pottenkijkers.

B: Wie bepaalt het landsbelang en waarom is het landsbelang in het geding als een arrestatie gefilmd wordt.

C: Duldt

D: Als politiemannetjes wel de tijd hebben om te zitten tutten met een kek baretje in de verlicht make-up spiegel van de bijrijders stoel, hadden ze ook een bivakmuts op kunnen doen. Je maakt mij niet wijs dat die jongens allemaal toevallig tegelijkertijd hun mutsje zijn vergeten in het plaatselijke politieburootje.

CoJoNes | 03-01-08 | 23:50

Rabarberke 03-01-08 @ 23:48 éénstrepers weten dat ook niet, kijk maar naar het 'traag versus de snorscootagentjes-met-maar-één-streep topic'..

van dal | 03-01-08 | 23:50

Wie van de reaguurders kan mij eigenlijk vertellen waar in de grondwet staat dat je overal en iedereen maar mag filmen?

broodje gezond | 03-01-08 | 23:50

@LoudAndProud 03-01-08 @ 23:48
Enkel op verzoek, het is géén plicht, eerder een gewoonte.

Herman Flipsen | 03-01-08 | 23:50

@koerbagh ® 03-01-08 @ 23:46.
vervelende gedachte, maar het speelt bij mij ook.

"Those who make a peaceful revolution impossible, will make a violent one inevitable".

John F. Kennedy

vander F | 03-01-08 | 23:50

@ Maaier
Ja leuke tv. Met die Richard Klinkhamer was nog de mooiste tot nu toe.

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:50

Valt het jullie ook op dat Marokkaantjes altijd zo netjes carpoolen? Keurig met z'n vieren of vijven in de Mercedes C220.

Zaans Blok | 03-01-08 | 23:49

@Auke 03-01-08 @ 23:45
Tja, verlies je allemaal weer tijd mee, voordat alle gaten op de juiste plaats zitten. Ze zullen er echt wel over nagedacht hebben!

Doofpot | 03-01-08 | 23:48

@JungleBunny 03-01-08 @ 23:44
Dan maar aan jou de vraag: Ze kunnen niet met een opgerolde bivakmuts rondrijden, maar wel met een baret op het hoofd?

Herman Flipsen | 03-01-08 | 23:48

Let wel :dient een politieambtenaar in burger ZICH ALTIJD te legitimeren.

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:48

Elke lul de behanger met een streep op een scooter weet tegenwoordig dat je op de openbare weg ongehinderd mag filmen. Maar bij een arrestatieteam n Noord Brabant loopt er altijd wel een uit een of ander inteeltdorp geplukte en door de misdienaar misbruikte randdebiel die nog niet op de hoogte is.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:48

"Om precies dezelfde reden hoeft de AIVD zich niet te houden aan de wet openbaarheid van bestuur. Gelukkig maar, want anders zou iedereen vrolijk in de dossierkasten van onze veiligheidsdienst kunnen rondneuzen."
laat dat nou precies een van de grandioze tekortkomingen zijn van deze "democratie".

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:48

@bottehond 03-01-08 @ 23:38,
ik ga er vanuit dat ik breeduit gefotografeerd en besnuffeld ben door de AIVD,
het zouden ook losers zijn als ze dat niet gedaan hebben.
Dat dan weer wel.
Nu nog even onze 'lijers' in de gaten houden houden, die vertrouw ik een stuk minder.

vander F | 03-01-08 | 23:47

Het staat gewoon in de wet hoor, dus cameraman -onmiddellijk een klacht indienen.
Volgens artikel 2 van de Ambtsinstructie voor de politie, de koninklijke marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar dient een politieambtenaar in burger zich altijd te legitimeren. Een politieambtenaar in uniform dient zich te legitimeren op verzoek. Dit geldt uiteraard slechts indien de situatie het toelaat. Als naar de mening van de betrokken politieambtenaar de situatie het op dat moment niet toelaat, zal hij zich legitimeren bij de eerstvolgende gelegenheid (bijvoorbeeld op het politiebureau).

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:47

De cameraman had gelijk.

De God van Empel | 03-01-08 | 23:47

Volgens Jan Jaap van der Wal valt het allemaal best wel mee.
dus ..... het valt allemaal best wel mee.

wiiwant2play | 03-01-08 | 23:46

@CoJoNes:
Nog niet zo lang geleden was ik nog overtuigd dat het een goed idee is dat de staat het geweldsmonopolie had. 't Principe is nog steeds wel goed verdedigbaar, denk ik, maar ik ben er niet zo heel zeker meer van.

The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.
(Thomas Jefferson)

koerbagh ® | 03-01-08 | 23:46

@Doofpot 03-01-08 @ 23:41
Nee, een BMW 5 serie met 5 baretten trekt geen aandacht. Zoals Herman al zei.

CoJoNes | 03-01-08 | 23:46

@ Tonnie
Nee met broodjes zeg ik toch

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:46

@doofpot

In een politiestaat bepaalt de politie dat. Niet in een vrij land.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:46

@ Kerseflap @23:44: Amen!

JungleBunny | 03-01-08 | 23:46

kankuh wouten!!!!!

Thunder1975 | 03-01-08 | 23:46

BlaatBlaat praat graag zichzelf na vrees ik. Die denkt dat er afwijkingen mogelijk zijn op de grondwet, zonder tussenkomst van volksvertegenwoordigers. De grapjas.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:46

@kersenflap

Dan trekken ze maar ME kleding aan!

Rabarberke | 03-01-08 | 23:45

geheel offtopic: prachtige tv van Wilfried de Jong

Maaier | 03-01-08 | 23:45

ik spuug spuug spuug op alles wat maar uuh nah ja vul dat zelf maar in oant moarn tot morgen

imrdy4u | 03-01-08 | 23:45

Doofpot 03-01-08 @ 23:41
Mutsje kan je ook over je hoofd doen als je tot actie over gaat, heeft ook als voordeel dat die fokking Rifapen niet weten met wie ze te maken hebben.

Auke | 03-01-08 | 23:45

@ vanderF @ 23:39
Lees Schaapherder @ 23:39
En wat betreft die bivakmutsen nogmaals: de arrestatie op de snelweg is hoogstwaarschijnlijk een haastklus, dus dan schieten dat soort dingen er soms bij in.

JungleBunny | 03-01-08 | 23:44

@Rabarberke 03-01-08 @ 23:43
Ter plaatse: de politie (die weet immers wat er speelt op dat moment). En na afloop evt de rechter.

Doofpot | 03-01-08 | 23:44

@vikingNL

Als die lui niet zo van camera's houden dan moeten ze niet op de openbare weg dingen doen zonder mutsje op. Het stikt tegenwoordig van de camera's: elke mobiel heeft er wel eentje.

Ze kunnen gewoon net als 99% van hun collega's de core business van de politie gaan doen: snelheidsboetes uitdelen. Hoeven ze zich ook nergens voor te schamen.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:44

Nogmaals gekeken en echt hulde voor de cameraman. Als ze niet gefilmd willen worden doen ze maar een bivakmuts op.
Het is wachten op de concentratiekampen mensen, duurt niet lang meer.

OlympianMaster | 03-01-08 | 23:44

Weet men veel waarom dat AT geen bivakmuts droeg. Ik denk niet dat ze zo stom zijn om daar geen enkele overweging in te maken.

En ja, persvrijheid is belangrijk. Zeer belangrijk zelfs!
Maar ik begrijp dat de AIVD geen pottenkijkers bij dit soort operaties dult. Puur en alleen voor het landsbelang. Om precies dezelfde reden hoeft de AIVD zich niet te houden aan de wet openbaarheid van bestuur. Gelukkig maar, want anders zou iedereen vrolijk in de dossierkasten van onze veiligheidsdienst kunnen rondneuzen. Of willen we dat wel?

kersenflap | 03-01-08 | 23:44

@Pootjefiets: met je moeder!

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:44

Is het vanavond linksche en rechtsche fascisten tegen elkaar op GS? Net als hoolies die afspreken. Tsja.

bottehond | 03-01-08 | 23:43

'Het viel me mee dat die "agent" zo rustig bleef, hij had het recht e.e.a. in te vorderen omdat die lutser het "verzoek/bevel" negeerde.'

Goed idee ja, dan kan straks de politiewoordvoerder weer huilend op GeenStijl uitleggen dat ze over de schreef zijn gegaan en dat ze het voortaan in hun politieschoollessen zullen behandelen.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:43

@ ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:39
Met broodjes!?

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:43

@doofpot

Wie bepaalt wat belangrijker is?

Rabarberke | 03-01-08 | 23:43

@VikingNL 03-01-08 @ 23:40,
QED

vander F | 03-01-08 | 23:42

woordje "hij" naar boven flikkert @ 23:40.

koerbagh ® | 03-01-08 | 23:42

VikingNL 03-01-08 @ 23:40 die eerste regel al... iedereen die het niet met jou eens is bedoel je?... jij bent die wannabee agent uit het filmpje zeker?

van dal | 03-01-08 | 23:42

@blaatblaat 03-01-08 @ 23:38
"k hoef hoop ik toch niet uit te leggen dat het filmen van zo'n arrestatieteam niet toegestaan is, terwijl die lutser trots blijft zeggen dat hij mag filmen op de openbare weg. Ga toch weg man en lees de wetten eens door."
wil jij ons even het wetsartikel voorleggen die jouw bewering onderschrijft?

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:42

@blaatblaat

Vertel jij maar in welke wet staat dat je geen arrestatieteam mag filmen.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:41

@JungleBunny 03-01-08 @ 23:39,
nee, daar gaat het nu eens niet over, idioot.

vander F | 03-01-08 | 23:41

Cameraman moet niet zeiken. Soms zijn er andere dingen even belangrijker dan een leuk filmpje. En wat betreft het dragen van bivakmutsen: zou een beetje de aandacht trekken he, een paar auto's op de openbare weg met mannen met bivakmutsen. 100 punten voor de politie!

Doofpot | 03-01-08 | 23:41

Waarmee is bewezen dat de Polizei en de opleiding van die lui in dit land zwaar te wensen overlaat tegenwoordig. Knullig, dom, zielig en zeer typerend. Maar goed... dat wisten we al van onze hermandad.
Mijn opa zaliger, eens wachtmeester der rijkspolitie zou zich omdraaien in zijn graf, ware het niet dat is gecremeerd.

koerbagh ® | 03-01-08 | 23:40

blaatblaat 03-01-08 @ 23:38 wat een zeldzaam goed gekozen nick zeg, chapeau!

(ik weet ook wel waarom die nog vrij was...)

van dal | 03-01-08 | 23:40

@blaatblaat: ;aat maar eens zien dan dat wetsartikel waarin dat staat.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:40

Iedereen die hier vindt dat de cameraman gelijk heeft; geweaun je muyl houden! Die AT-ers (AE doen alleen gevaarlijk- niet zijnde vuurwapengevaarlijke verdachten) zijn niet zo fan van de camera en waarschijnlijk die rechercheur van anti-terreur oid ook niet. Lekker idee als je weet dat Ahmed en Osama ook meekijken als je met je smoel op de tv bent. Slaap je vast lekker als je weet dat er elk moment een kudde geyteneukers op de deur kan komen kloppen.

@ CoJoNes 03-01-08 @ 23:35

Die had ie niet op dus niet zeiken maar oprotten.

PS: Netjes dat er balkjes cq. vlekjes over de gezichtjes zaten. Top actie.

VikingNL | 03-01-08 | 23:40

@CoJoNes 03-01-08 @ 23:35,
logisch, die gasten horen de wet te kennen en te onderschrijven,
op de openbare weg mag ik raak filmen,
wil je niet herkend worden, muts over je kop.

In bijna ieder godvergeten land mag de pers filmen bij dit soort acties, en wat zie je dan?
juist, bivakmutsen en dergelijke.

vander F | 03-01-08 | 23:40

@Botteteckel: wat heb jij voor oplossing: bakkie mint-thee?

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:39

Kortom, door de angst voor dat vreselijke, fascitische moslimtuig zijn we weer een van onze vrijheden (het in het openbaar op film vastleggen van een journalistieke gebeurtenis) kwijt geraakt. En zo ga het maar door en door.

Auke | 03-01-08 | 23:39

Volgens mij mag je niet lopen op de snelweg, en niet in de berm ernaast ook. vangrail of niet, artikeltje 5. Als je daar dan niet mag zijn, mag je er dan wel filmen ?

opklooien met je reportert

PiGGY | 03-01-08 | 23:39

www.reason.com/UserFiles/swatmonkey.jp...
Onder het mom van de nieuwe anti-terrorisme wetgeving is alles toegestaan en straks niets meer controleerbaar. reden te meer om juist te blijven filmen. In het landsbelang, kersenflap en broodje gezond. Een land waarin het staatsbelang boven het individuele belang gaat, is een heel eng land. Dat soort landen heeft vaak onnoemlijk veel burgerslachtoffers op z'n geweten.
Iets met socialisme en collectivisme enzo.

CoJoNes | 03-01-08 | 23:39

@de schaapherder

De officier van justitie kan helemaal niets beletten zonder gegronde reden. Ook de OvJ staat niet boven de grondwet.

Hij mag wel naar de rechter stappen om publicatie te verbieden, maar niemand mag OPNAME verbieden.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:39

en voila! het gaat weer over marokkanen... Kunnen we voor de gein gewoon niet eens één keer niet in cirkeltjes gaan denken?

JungleBunny | 03-01-08 | 23:39

De politie van de Spaanse enclave Ceuta heeft in Noord-Afrika een Marokkaanse jongen gevonden, die verstopt in de geprepareerde benzinetank van een Mercedes ongemerkt Spanje wilde binnenkomen.

Er zijn er al een paar onderweg........

De Schaapherder | 03-01-08 | 23:39

Veel mensen doen mijn naam wel eer aan zeg.
"mooi zijn rechten weet".
Hebben jullie überhaupt enige inzicht in de wet? Ik hoef hoop ik toch niet uit te leggen dat het filmen van zo'n arrestatieteam niet toegestaan is, terwijl die lutser trots blijft zeggen dat hij mag filmen op de openbare weg. Ga toch weg man en lees de wetten eens door. Iedereen napraten is wel erg makkelijk.
Het viel me mee dat die "agent" zo rustig bleef, hij had het recht e.e.a. in te vorderen omdat die lutser het "verzoek/bevel" negeerde.
Waarschijnlijk krijgt hij een harde plasser van het op geenstijl staan en beseft hij niet hoe belangrijk het is als dit soort acties zonder tussenkomst van één of andere dwaas uitgevoerd worden.
De meeste bezoekers van geenstijl zouden hogeropgeleiden zijn, maar dat vertaalt zich blijkbaar niet naar het gros van de reaguurders toe.
Gelukkig zijn er enkelen die het wél begrijpen, alleen is het treurenswaardig dat ze in de minderheid zijn.

blaatblaat | 03-01-08 | 23:38

Allemaal mannetjes in burger (bruinhemden) die voor het OM werken.

OlympianMaster | 03-01-08 | 23:38

Rabarberke 03-01-08 @ 23:37 een kersenflaptentje...

van dal | 03-01-08 | 23:38

Wat een poldermodel actie van die pliesie. Als ie echt van de politie was had ie die man met camera gewoon aan de vangrail moeten ketenen en die camera slopen.

Spritzmeister | 03-01-08 | 23:38

@Pjotr: nu wel!

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:38

vander F 03-01-08 @ 23:35

De aivd heeft de piketpaaltjes ook even snel verzet in de richting van de werkelijkheid, voordat die andré van SS daar capo werd. Haha. Pazzop voor die van SS, meelezende aivd-erT van dienst. Die stuurt jullie zometeen allemáál achter islam-critici aan. Let maar op.

bottehond | 03-01-08 | 23:38

CoJoNes 03-01-08 @ 23:35
BIVAKMUTS NIET BIJ *om wat voor suffe reden dan ook* dan PLAN B

Bertus Betonsloper | 03-01-08 | 23:38

Goeie skoep Klunshof!
o
Sorry. Zit je nou nog te fappen op de achtersteven van Mw. de Boer?

Dephne Dackers | 03-01-08 | 23:37

kersenflap 03-01-08 @ 23:31

Als de overheid niet tevreden is over de grondwet, dan dient zij maar een grondwetswijziging in. Tot die tijd mag alles gefilmd worden op de openbare weg. En als het zo belangrijk is dat er niet gefilmd wordt, dan zetten ze maar snel een tent op.

Rabarberke | 03-01-08 | 23:37

kersenflap 03-01-08 @ 23:31 een winkelovervallende mocro heeft nog het benul om zijn gezicht te bedekken om niet herkend te worden...

van dal | 03-01-08 | 23:36

Het staat in de grondwet....... lutser.

DANNY3960 03-01-08 @ 22:58
Heeft helemaal gelijk, kijk onder vrijheid van pers etc. etc.

De Schaapherder | 03-01-08 | 23:36

@ ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:33
Je bedoelt bottehond

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:36

Gelukkig staken die gasten niet..
eigenlijk moet heel nederland met zulke gasten op straat komen.
dan zal er minder gesloopt worden met oud en nieuw.
eerst slaan en dan vragen.. kei hard optreden!!

wiiwant2play | 03-01-08 | 23:36

ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:33

Ja door die post van jou heb ik gosternokke op die NSSB knop gedrukt. Damn, dat voelt écht slecht zeg. Qut. Doe ik dus nooit meer. Maar goed: dat tegen de muur gedoe, dat is niet zo mijn ding. Ik ben het er mee eensch dat de islam vertrapt moet worden, maar er zijn, denk ik, nog humane manieren om de zaak op te lossen. Of ben je daar te ver voor qua gedachten?

bottehond | 03-01-08 | 23:36

@kersenflap 03-01-08 @ 23:31
Zolang deze heren niets doen om hun eigen anonimiteit te waarborgen, kunnen ze het ook niet van iemand anders gaan verlangen dat voor hun te doen. Simpel en alleen om het feit dat dat niet gebeurd.

DrogePoepSteek | 03-01-08 | 23:36

@HABEMUS PAPA! 03-01-08 @ 23:30,
ach hou toch op man,
ik werd in 1986 onterecht op m'n bek geramd door de ME,
is gewoon de harde hand van de staat, niets nieuws, men at work, keep moving.

Wonderlijk hoe de AIVD blijkbaar aardig weet wat er speelt in Islamistisch Nederland,
en hoe de regering maar driftig ontkent dat zoiets ook maar afwezig is,
althans downplayed.

vander F | 03-01-08 | 23:35

-weggejorist-

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:35

@ vander F 03-01-08 @ 23:25
Inderdaad, geen bonnenschrijverT, dat beweerde ik ook niet
Nog niet maar hopelijk binnenkort geen camerawegduwer meer

Tobi | 03-01-08 | 23:35

traag en de snorscooters......

van dal | 03-01-08 | 23:35

@kersenflap et al:

BIVAKMUTS

CoJoNes | 03-01-08 | 23:35

Als het erop aankomt dan bestaan er geen wetten. De Stasi/politiestaat alleen bepaalt de wet.

OlympianMaster | 03-01-08 | 23:35

Hulde voor de cameraman! In Amerika hadden ze je allang getasserd! Je hoorde de angst in zijn stem maar dapper door ouwehoeren... Maar die klacht gaat alleen nergens komen ben ik bang.

StijlvolRechts 03-01-08 @ 22:52
Ik denk het wel, alleen officier van justitie kan filmen beletten. Kijk naar eerdere avonturen van Rutger in Amsterdam. Politie houdt niet van pottenkijkers, bij vormfouten ligt het wel vast

De Schaapherder | 03-01-08 | 23:34

@broodje gezond 03-01-08 @ 23:21
Ze kunnen niet met een opgerolde bivakmuts rondrijden, maar wel met een baret op het hoofd?

Herman Flipsen | 03-01-08 | 23:34

@kersenflap: je begrijpt er helemaal NIETS van. Die filmer heeft het grondwettelijke recht daar te filmen, dat kun je niet van het ene op het andere moment aanpassen. Dat is nou precies wat een GRONDWET inhoudt.
Dat het vervelend is dat er gefilmd wordt, ala, maar het is voor die agent verboden om die filmer tegen te houden. De context heeft daar niets mee te maken, Wil je dat anders in het vervolg dan zul je de grondwet aan moeten passen.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:34

TonnieMacaronnie zegt waarschijnlijk ook Feyenooit ipv Feyenoord, Ajaks ipv Ajax en Hoerenveen ipv Heerenveen (wat dan wel weer enigzins goed te praten valt)...

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:33

CoJoNes 03-01-08 @ 23:32 laat nou, jullie zijn het met elkaar eens...

van dal | 03-01-08 | 23:33

@kleefpasta 03-01-08 @ 23:25
Als we democratische rechtsprincipes opofferen om de democratie te "beschermen" dan zijn wij uiteindelijk zelf de grootste verliezers.
Of mag de politie van jou ineens de politiewet overtreden?
Die smeris in beeld (als hij dat is) gaat zijn boekje ver te buiten, maar het tragische is dat hij dat denk ik zelf geeneens doorheeft.

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:33

@Pjotr: Omdat die ouwe van mij zonodig Rusland moest veroveren... had die dat niet gedaan had jij ook Duits gesproken...

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:33

@blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:31
echoputje grolsch in da house?

CoJoNes | 03-01-08 | 23:32

ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:29

Leipe shit ouwe, maar hoezo hebben jullie verloren dan, ouwe Kozak?

bottehond | 03-01-08 | 23:31

blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:31 of te fotograferen..

van dal | 03-01-08 | 23:31

@ vanderF,
Denk nou eens na:
Men haalt een auto met noord-afrikanen op klaar lichter dag van de snelweg met een aantal gepantserde dikke auto's. Voor een zaak die iets met Rotterdam te maken heeft. Ben je nou zwaar autistisch of snap je binnen deze context echt het grotere geheel niet?

Heel simpel: dit soort operaties hoeven niet op film omdat daar waarschijnlijk zeer gegronde redenen voor zijn. Begin maar eens bij het denken aan de veiligheid (en het belang van) de anonimiteit van die mannen.

kersenflap | 03-01-08 | 23:31

@Pjotr... tsja... het blijft een leuk medium!

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:31

Laat niemand zich van de wijs brengen: een perskaart is NOOIT nodig om op de openbare weg te mogen filmen.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:31

maar ja, nou heeft die zogenaamde agent het voor elkaar, filmpje bij geenstijl.. dat wordt weer rvd... dat wordt weer mosko, mosko, mosko en mosko...

van dal | 03-01-08 | 23:30

@JungleBunny 03-01-08 @ 23:27
Idd een goede actie, maar het idee dat de pers zomaar ergens wordt weggejaagd vind ik nogal vreemd...

Hellsmurfje | 03-01-08 | 23:30

POLITIE staat heren, word nog veel erger binnenkort!!

HABEMUS PAPA! | 03-01-08 | 23:30

@ ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:26

Hahahahahahahaha! Vet grappig ja! En dat zo laat nog!

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:30

@CoJoNes 03-01-08 @ 23:27,
gelul inderdaad,
maar wat een hoax, we zitten nu toch naar de beelden te kijken?
Of zie ik 'dingen'?

vander F | 03-01-08 | 23:29

Tijd voor AT embedded journalism!

JungleBunny | 03-01-08 | 23:29

@Bottepoedel: Kazachstan: Borat...

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:29

blikjegrolsch 03-01-08 @ 23:28

Hahahahaha. De eerste leuke grap die je maakt. Kostelijk.

bottehond | 03-01-08 | 23:29

Yo, Macaroni. Ben jij een kroaat?

bottehond | 03-01-08 | 23:28

een niet als zodanig herkenbare agent is een burger..
en in die hoedanigheid komt ie vertellen dat er niet gefilmd mag worden, als hij zich ordentelijk had geïdentificeerd had de cameraman niet naar zijn naam hoeven vragen... duidelijk? gewoon doorfilmen.

van dal | 03-01-08 | 23:28

Ja, wie zegt dat dit een politieagent was? Alles wat ik zie is een boze meneer die ZEGT dat hij van de politie is maar zich weigert te legitimeren.
Bovendien heeft hij geen uniform aan.
Als ik die cameraman was had ik 112 gebeld om te melden dat ik werd lastiggevallen door een individu die zich valselijk uitgeeft voor een politieambtenaar.

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:28

@ Hellsmurfje @ 23:24
Russische praktijken worden het zodra verdachten spoorloos verdwijnen, dat is gelukkig in Nederland niet het geval. Er is wel een verschil tussen iemand even zien (want die blinddoek gaat razendsnel op, geloof me) of op een film staan, waarvan je niet weet in welke vorm deze op het internet gaat rouleren.
Hoe dan ook, goeie actie, want iedereen veilig (inclusief de arrestanten).

JungleBunny | 03-01-08 | 23:27

Niemand heeft trouwens een perskaart nodig om te filmen op de openbare weg. Nog zo'n volkomen kulargument. Iedere Nederlander mag filmen of fotograferen, pas na publikatie van de beelden kan en mag worden bekeken of het een probleem is.

CoJoNes | 03-01-08 | 23:27

@LoudAndProud

Ga eens deaud !!

righteousness | 03-01-08 | 23:27

@ POTTOVIC bedoelde ik...

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:26

@LoudAndProud 03-01-08 @ 23:24,
wie zegt dat het een politie agent was?

vander F | 03-01-08 | 23:25

@ ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:22

Koessie koessie... Volgende keer wel even goed opletten tijdens het typen, goed?

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:25

Respect aan cameraman, die mooi koel blijft en mooi zijn rechten weet.

Koemelk | 03-01-08 | 23:25

Op elke hoek eeen camera aub... schept werkgelegenheid en veiligheid...

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:25

@Dirk Tang 03-01-08 @ 23:22
Dat zeg ik.

DrogePoepSteek | 03-01-08 | 23:25

Hoen 03-01-08 @ 23:21

Denk dat je ff het verschil tussen een politiestaat en een rechtsstaat moet leren. In een politiestaat maakt de politie de dienst uit, en in een rechtsstaat is de politie in dienst van de overheid. En ja, soms moet je de wet even oprekken om de staatsveiligheid en de veiligheid van haar dienaren te beschermen. De rechter kan dan later wel uitmaken of het wel of niet terecht is geweest.

broodje gezond | 03-01-08 | 23:25

Een beetje At-er knalt die camera in zn aars, beetje jammer.

Captain Orange | 03-01-08 | 23:25

LoudAndProud, jij hebt er duidelijk geen kaas van gegeten. Wij gaan hier godverdomme nog kapot aan democratie.

kleefpasta | 03-01-08 | 23:25

Beperkte dictatuur, is veel beter. Paar jaar in Brazilie gewoond en voelde me veel beter als hier, gek he . Democratie wekrt niet en helpt zichzelf om zeep, ook dank namens dat pleuris volk. Dus nogmaals beperkte dictatuur.

righteousness | 03-01-08 | 23:25

@Tobi 03-01-08 @ 23:22,
tuttut,
dit was geen bonnenschrijver hoor,
kom op zeg.

vander F | 03-01-08 | 23:25

journalisten zijn mensen die jou in je kont mogen filmen omdat er ergens een doelgroep bestaat die denkt dat dat nieuws is

blafgrap | 03-01-08 | 23:24

@JungleBunny 03-01-08 @ 23:06
Ik begrijp je argument wel, maar er moet wel uitgekeken worden dat de persvrijheid niet in het gedrang komt. Je wilt uiteindelijk denk ik toch geen russische praktijken. Daarbij is de identiteit beschermen van de agenten wel een heel raar excuus aangezien de gasten die ze hebben opgepakt nu ook precies weten wie de agenten zijn.

Hellsmurfje | 03-01-08 | 23:24

@Herman Flipsen 03-01-08 @ 23:19

Lag aan firefox, iexplorer pakt hem :)

Xant0r | 03-01-08 | 23:24

Nou, nou sensationele beelden hoor.
Ik zie (hoor) voornamelijk een agent die geen enkel benul heeft van het feit dat er in dit land persvrijheid is.
En bovendien weigert hij ook zijn naam en nummer te geven ,terwijl hij volgens de politiewet verplicht is dat te doen.
Wat mij betreft mag die agent naast Yusssef en Kamal op de achterbank, hij vormt met zijn fascistoîde neigingen net zo'n grote bedreiging voor de democratische verworvenheden van dit land als diegenendie hij hier arresteert.

LoudAndProud | 03-01-08 | 23:24

cool! ik wil weten wat er aan het handje is!!

Foxy | 03-01-08 | 23:23

*rare stem niet langer meer in hoofd hoort*

De cameraman wilde ook graag met non-nieuws eens op GS komen.
Zit zeer zeker wel wat in om als AT'ert gewoon op gezette momenten onherkenbaar te opereren.
Als AT'ert win je dan alleen maar qua charisma en mystiek en indrukwekkend overkomen enz., qua vak.
En de paperazzi zijn uitgeschakeld.

Hoeck | 03-01-08 | 23:23

@ mezelf,
Correctie van een ZEER grove fout: niet saatsbelang, maar LANDSBELANG, gaat boven individueel belang. Stom.

kersenflap | 03-01-08 | 23:23

Kunnen ze meteen vingerafdrukken nemen en deze vergelijken met de sporen van recente inbraken in de buurt.

nadenkeniseenkunst | 03-01-08 | 23:23

Lang leve de politiestaat!
Kennelijk zijn we in dit land nu zover dat de politie op eigen houtje mag bepalen wanneer de grondwet wel en niet geldt.
Is er al een klacht tegen deze zeer gevaarlijke cryptofascistische agent ingediend?

blikjegrolsch | 03-01-08 | 23:23

@kersenflap 03-01-08 @ 23:20,
what's the fucking problem,
we gewoon een arrestatie, wanneer terecht beretof ook nog,
en blurry AIVD'rs.
Wat is uw probleem?

vander F | 03-01-08 | 23:22

Dikke auto's hoor :o

Mooie omgeving daaro, langs de A58...

Mitchel18 | 03-01-08 | 23:22

@kersenflap 03-01-08 @ 23:13
@DrogePoepSteek 03-01-08 @ 23:15

Dat zal allemaal wel, maar trek inderdaad geweoon een bivakmuts over je hoofd en hou met janken... door dit soort gedrag van de politie zet je alleen maar kwaad bloed...
Dit is praktisch gelijk aan wat Rutgert overkwam met die dronken Pool. Dat krampachtige gedrag van de politie ben ik nogal beu.

Dirk Tang | 03-01-08 | 23:22

Fijn stukje Politiestaat Nederland
Die agent kan weten dat hij gewoon onherkenbaar wordt gemaakt, evenals zijn collega's
Laat die Mussert voortaan maar bonnen uitschrijven, daar schijnen ze vooral voor geschikt te zijn

Tobi | 03-01-08 | 23:22

-weggejorist-

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:22

Allemaal geneuzel van die cameraman. Ten eerste kan hij zich niet als pers identificeren (zijn eigen fout) en ten tweede slaat het nergens op dat hij mag filmen omdat ie op de openbare weg staat. Alsof dat een vrijbrief is! En dat het AT niet in beeld wil komen is logisch, veiligheid voor alles.
De pers meent zich tegenwoordig erg veel te mogen permiteren onder het mom van persvrijheid. De wet bestaat blijkbaar niet meer voor hun.

Kohaku | 03-01-08 | 23:21

@ ToniMacaroni @ 23:20
Sinds wanneer?

JungleBunny | 03-01-08 | 23:21

JantjevanHaerlem 03-01-08 @ 23:17

Moet je daar wel de tijd voor krijgen. Iemand volgen met een bivakmuts op gaat niet echt goed. En als je dan moet ingrijpen om de een of andere reden dan heb je niet ff een muts bij de hand. Feit dat het midden op een snelweg gebeurde impliceert voor mij dat het een spoedklus was.

broodje gezond | 03-01-08 | 23:21

Vroeger droegen die AT's bivakmutsen als ze onherkenbaar wilden blijven, kan me nog beelden herinneren dat iemand met z'n kop het asfalt werd ingestampt door zo iemand.

Bovendien geeft de piet zonder veer aan, dat hij niks te maken heeft met de grondwet. 'Daar mag in sommige situaties van afgeweken worden', zegt het licht.
Pardon?
Als met veel machtsvertoon een arrestatie wordt verricht op de openbare weg, op klaarlichte dag, dan zou ik wat eenstrepers met lakentjes meenemen die voor eventuele filmers gaan staan.

CoJoNes | 03-01-08 | 23:21

ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:18

jammer he, toen waren we ook al zo ruggegraatloos ! Het enige nadeel was dat je nog niet kon commenten, dan hadden we in '45 een heel andere slag geslagen.

righteousness | 03-01-08 | 23:21

@broodje gezond 03-01-08 @ 23:16
Ben je een politiestaat aan het goedpraten? Als die lui onherkenbaar willen blijven, dan zetten ze maar een bivakmuts op. Die kerel bevond zich op de openbare ruimte en mag daar gewoon filmen. Dat er vervolgens een kerel dreigt met inbeslagname is gewoon intimidatie, zonder het te kunnen waarmaken.

Hoen | 03-01-08 | 23:21

@Junle Buny: omdat ik een autochtoon ben...

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:20

@ ToniMacaroni 03-01-08 @ 23:18
Doe es gauw je bek houden

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:20

@ Van der F
Ja, kom, laten we lekker de staatsveiligheid in gevaar brengen door die mannen en hun operatie op tv uit te zenden. En wat betreft de wet: staatsbelang gaat boven inividueel belang.

kersenflap | 03-01-08 | 23:20

@Xant0r 03-01-08 @ 23:18
Filmpje werkt prima.

Herman Flipsen | 03-01-08 | 23:19

@broodje gezond 03-01-08 @ 23:16,
loop niet zo te zeikn, dat weet ik ook wel,
maar dit toch prima in beeld gebracht?

vander F | 03-01-08 | 23:19

Misschien heeft Michael J. nog en mirror voor je...

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:19

@ ToniMacaroni @ 23:18
Hoezo, is je duits beter dan je nederlands?

JungleBunny | 03-01-08 | 23:19

opzouten met die klotejournalist

blafgrap | 03-01-08 | 23:19

broodje gezond 03-01-08 @ 23:16

Ja ECHT man, echt wel!
Gasten zijn helemaal top man!

Lepo | 03-01-08 | 23:18

Wat ik dus wilde zeggen, heeft iemand een mirror? Filmpje doet niks meer :)

Xant0r | 03-01-08 | 23:18

-weggejorist en opgerot-

ToniMacaroni | 03-01-08 | 23:18

@kersenflap 03-01-08 @ 23:13,
mot je maar een panty ofzeau over je kop trekken.
Overigens zien we de belleden nu gewoon = netjes geblurred,
uiteindelijk allemaal helemaal in orde dus.

Next.

vander F | 03-01-08 | 23:18

@broodje gezond 03-01-08 @ 23:16

Is wel zo hoor maar ik had dan wat over mijn kop getrokken als AT.

JantjevanHaerlem | 03-01-08 | 23:17

Spetters op de lens aan het begin van de film, wat een amateur die prototype GS-reaguurder.

CoffeePatch | 03-01-08 | 23:17

Laat een ieder die nog nooit zo'n actie xelf heeft moeten uitvoeren gewoon zijn bek houden. Jullie weten niet waar je over praat, en dat is misschien maar goed ook. Het Nederlandse volk hoeft niet alles te weten. Er zou wel heel veel paniek uitbreken als alles gewoon in de openbaarheid zou worden gebracht.Ik heb respect voor de mensen in de AT's en de BBE's die dit werk doen. En inderdaad kunnen/mogen ze niet gefilmd worden anders zou je bij elke actie nieuwe mensen moeten inzetten. Herkenbaarheid is dodelijk in dit beroep.

broodje gezond | 03-01-08 | 23:16

Kudt smeris,
je mag daar gewoon filmen,
zegt ie ook nog.
"ik ga een klacht indienen"

"das uw goed recht, daar zeg ik niets van"

Maar nu effe niet.
Tssss.

vander F | 03-01-08 | 23:15

@Dirk Tang 03-01-08 @ 23:08
Kan me goed voorstellen dat ze niet herkenbaar in beeld willen, maar bij elke Zeeman is toch wel een bivakmuts verkrijgbaar. Kom ook iets agressiever over.

DrogePoepSteek | 03-01-08 | 23:15

Excuus voor mijn bericht, als die gasten met de mislukte aanslag in R'dam te maken hebben mogen ze van mij branden in hellllllll.....

geilaard | 03-01-08 | 23:13

@ Dirk Tang,
Zoals al eerder opgemerkt: dit zijn zeer risicovolle operaties die worden aangestuurd door de AIVD. Die mannen van dat arrestatieteam behoren tot een speciale eenheid die vanwege redenen die je zelf wel kunt verzinnen absoluut niet gefilmd dienen te worden.

kersenflap | 03-01-08 | 23:13

De pliesies zijn goed bezig inhoudelijk, maar hun imago, OMG.

bottehond | 03-01-08 | 23:13

stelletje zeikers, ze pakken die rotzakjes tenminste op. Vind je het gek dat je niet met je kop op tv wilt.

Johannes dn doper | 03-01-08 | 23:13

kleefpasta 03-01-08 @ 23:07

helemaal gelijk, doen ze eens wat gaan ze hier weer zitten janken over het filmen maar wat junglebunny al zegt ga der zelf maar is met je harses op de camera staan, met dit soort belangrijke zaken. Toch een kudo, gaat er dan eidelijk een ommekeer komen ? Ow nee nu is het weer politiestaat. Beperkte dictatuur moet er komen !

righteousness | 03-01-08 | 23:12

-weggejorist-

Xant0r | 03-01-08 | 23:12

Zeikzak die hoernalist. Er is ook zoiets als ethiek. Maar dat woord kent zo'n azijnzeiker niet. Staat in de grondwet, zegt ie dan. Als ik die agent was gewest had ik 'm dat artikel laten oplepelen op voorwaarde dat ie anders z'n camera moet inleveren. Wedje maken...?

vanrechtsheeftvoorra | 03-01-08 | 23:11

Dus als Wilders met zijn film komt, wordt hij dat ook door een arrestatieteam opgepakt..................

geilaard | 03-01-08 | 23:11

Net als het terrorisme in Rotterdam. Er had ook kunnen staan... Ludieke actie Ajacieden mislukt op Erasmusbrug. Echt. Zo klein is Nederland. Door een f*cking Opel Vectra en een C180 worden klem gereden. Gelukkig hebben we de feauteaux nog.

wisselend | 03-01-08 | 23:10

Ik vond dat die stem van die cameraman best wel wat aan ene Geert Wliders deed denken. Maar dat kan ook aan mij liggen, natuurlijk, ben die zachte 'ch' niet gewend... godzijdank... Maar toch: wie weet schnabbelt Geert bij.

Hoeck | 03-01-08 | 23:10

Hahaha, laat ff weten hoe die klacht afloopt. Die diender staat nergens, het is openbaar en er is vrijheid van de pers.
Hij heeft de kop van die diender er wel op staan, geen naam willen zeggen..

the Rock | 03-01-08 | 23:09

Keurige actie... maar waarom wordt er altijd zo gejankt door de politie om die beelden...

Dirk Tang | 03-01-08 | 23:08

Typisch geval van landsbelang gaat voor. Fuck de pers wat dat betreft, zo vernietigen ze NL!

kleefpasta | 03-01-08 | 23:07

Kzit ernaast zie ik X5 is ook van AE, capuchonnies auto is "ingeboxt tussen X5/Merc en 5 serie (met back-up opeltje natuurlijk;-)

gunmeat | 03-01-08 | 23:07

zeer goede actie van het AT! dit wil k in 2008 vaker zien!
+10, zeer te begrijpen dat de AT niet gefilmd wil worden! Chapeau chapeau

3e Keizer | 03-01-08 | 23:06

@ Hellsmurfje @ 23:00

Het feit dat de arrestatie plaatsvindt op de snelweg, suggereert dat het hier om haastklus handelde, omdat er vele betere plaatsen zijn waar je een arrestatie kunt uitvoeren met minder kans op potentiële slachtoffers. Voor zover de inleiding. De agenten moeten dus improviseren, en zijn in dat geval heel erg druk met heel veel dingen, en dan staat een jengelig cameramannetje, die zijn pas niet bij zich heeft en ook nog stennis loopt te maken niet hoog op de prioriteitenlijst. Iedereen kan roepen dat ie van de pers is, iedereen heeft tegenwoordig een camera bij de hand en daar zit je op zo'n moment niet op te wachten. Agent heeft misschien niet helemaal correct gehandeld, maar probeerde identiteiten te beschermen. De cameraman moet een klacht indienen, en dan is iedereen weer happy. Oordelen vanuit de luie stoel is altijd eenvoudiger.

JungleBunny | 03-01-08 | 23:06

Grondwet*

meeralsjouw | 03-01-08 | 23:05

Heerlijk die vent die filmt. "Het staat in de Gronwet"...

meeralsjouw | 03-01-08 | 23:05

Waarom moet het AT per se gefilmd worden tijdens een dergelijke arrestatie dan? Nergens voor nodig, plus dat de cameraman een zeikerd is, met z'n grondwet en censuur.. Ga maar weer terug naar je montage-studio.

Waarom wordt trouwens zo snel de link gelegd tussen deze rapperts en de niet-aanslag in rotjeknor? Er zijn zoveel 'zaken' die in Rotterdam spelen...

Pjotrovic | 03-01-08 | 23:05

Kudo's voor iedereen.

waskuip-admiraal | 03-01-08 | 23:05

Logisch dat het openbaar ministerie geen pottenkijkers wil bij dit soort operaties. Dit zijn speciaal getrainde eenheden die onze veiligheid moeten bewaken. Die hoeven niet echt op tv.

kersenflap | 03-01-08 | 23:05

Caouchonnies rijden BMWx5, AE rijd in BMW 5 serie en Mercedes en worden geback-upt door opeltje..

gunmeat | 03-01-08 | 23:05

@Weeraanmelden 03-01-08 @ 22:53

Ja, die auto's zijn niet standaard nee. Ik heb een aantal speciale A6'n voor ze heen en weer moeten rijden, waar normaal vakjes en asbakken zitten, zaten daar allemaal leuke mooie oplichtende knopjes, zwaailichten in de bumpers en een 125 decibel sirene. Leuk speelgoed. En de 2.0T die achterop staat, is in werkelijk de 4.2 V8

Victor | 03-01-08 | 23:04

nou zijn de ex-marokkanen al weer op vrije voeten gezet in afwachting van hun taakstraf?

Onderbuik | 03-01-08 | 23:04

Zou deze censuur van mr. skinnyjeans nu ook als educatief materiaal op de politieschool gaan dienen?

min6 | 03-01-08 | 23:04

Stond André van der Toorn daar ook niet op z'n kratje te filmen?

MichieldeMuiter | 03-01-08 | 23:03

Nee maffiabaas, helaas.
Die t#$%herrie & verkrachters van goede rapnummers gaan we nog lang , heel lang horen.
Net zo lang als van Jody B.

Weeraanmelden | 03-01-08 | 23:03

Wat een dwaas zeg die cameraman met z'n praatjes.

Pimpbot | 03-01-08 | 23:03

Kameraboy wordt haast omvergereden door de achteruitrijdende ID-weigerende-cop-al-dan-niet-wannabe.

Wel stoer al die AIVD & politiefiguren. Maar wel weer typisch NL reactie op filmomstander.

Lepo | 03-01-08 | 23:03

@JungleBunny 03-01-08 @ 22:54
Zelfs als ze jou vrijheid afpakken dan zal ik daarover mij ongenoegen laten horen.
Als die agent niet naar de cameraman was toegelopen dan was er niets aan de hand geweest en was hij onherkenbaar gebleven.
En anders was het toch al te laat geweest.
Dit is gewoon censuur...

da wizard | 03-01-08 | 23:02

Jammer dat de filmer deze "politieman" niet even om zijn legitimatiebewijs heeft gevraagd, is deze man namelijk verplicht te tonen , had je ook meteen zijn naam geweten.

Dunnepoep | 03-01-08 | 23:02

serieus youssef en kamal of niet?

een maffiabaas | 03-01-08 | 23:01

Begonnie nou te huilen?

Wat kan je wel? | 03-01-08 | 23:00

@JungleBunny 03-01-08 @ 22:54
Nee dit is domweg censuur, met dat argument zou er nooit meer bij een arrestatie gefilmd mogen worden.

Hellsmurfje | 03-01-08 | 23:00

snappen die gasten niet dat er niet gefilmpt mag worden..
brengen zo hele gezinnen in problemen.
alli babba en de 40 struikrovers hebben ze zo gevonden.

valt me nog mee dat ze onherkenbaar gemaakt zijn..
je heb filmpjes... en je heb filmpjes

wiiwant2play | 03-01-08 | 22:59

slimme journalist... domme agent.... journalist +1 agent -1

antiheld | 03-01-08 | 22:59

Tip aan de verslaggever voor de volgende keer: U BELEMMERT MIJ IN HET UITOEFENEN VAN MIJN BEROEP! Verder: chapeau!

Sir Price | 03-01-08 | 22:59

Ach, Kamal!
Die zag ik vorige week nog in die top 2000 a go go, of zoiets.
Die had een liedje over olifanten.

Blanchefort | 03-01-08 | 22:59

Bubba 03-01-08 @ 22:54

Ja beetje lullig als je als AE de 2e hands astra niet kan bijhouden.

Brandje | 03-01-08 | 22:58

Het staat in de grondwet....... lutser.

DANNY3960 | 03-01-08 | 22:58

Toch jammer dat één-streep denkt boven de wet de staan.

Wegwerpaansteker | 03-01-08 | 22:58

-weggejorist-

Jimmie Dimmick | 03-01-08 | 22:57

@bubba: Ja, nog leuker. Is onze politie eens daadkrachtig bezig, moeten ze weer wachten tot een of andere afrit!

Gristus | 03-01-08 | 22:56

"Ik krijg opdracht om u het filmen te beletten"
Ofwel, het oude Befehl ist befehl.
Maar goed, die agent zit dus bij Korps Brabant en heet zeurpiet.
*profielensite's af gaat zoeken*

King of controversy | 03-01-08 | 22:56

Iemand overigens de kentekens kunnen noteren van de police-cars voor op flitsservice.nl? Of werken deze gasten niet voor Koos Spee?

Henkieeee | 03-01-08 | 22:56

@ da wizard @ 22:51

je wordt net wakker en laat een boertje, het is je vergeven... persvrijheid is wat anders dan de identiteit bewaken van degenen die de arrestatie moeten uitvoeren. Zij kunnen dit alleen maar doen, omdat zij niet herkend worden in de AH en vervolgens worden neergeknald (of erger nog, hun familie).
Ga er zelf staan, en lever dan commentaar, snurker!

JungleBunny | 03-01-08 | 22:54

Het ging net zo goed met de persvrijheid in Nederland...

prohibitandis | 03-01-08 | 22:54

*niet. Trouwens wel 2 aardige wagens waar ze in rijden van dat arrestatie team. Verder groot gelijk dat ze niet gefilmd willen worden

Bubba | 03-01-08 | 22:54

Gut ogh gut, weer zo'n vmbo pliesie met een megalomanie aandoening...

Hellsmurfje | 03-01-08 | 22:54

In ieder geval niet van dat slappe gedoe waarmee de politie normaal gesproken optreedt! Gewoon midden op de snelweg klemrijden en arresteren! + 20 kudos voor deze AT of AE´ers!
.
Ook 10 kudos voor de cameraman omdat hij gelijk heeft!
.
En 10 kudos voor de politieman die het filmen belet!

Henkieeee | 03-01-08 | 22:53

Politie met baretten?
Allemaal betere auto's dan het gemiddelde korps.
(De golf is zelfs een golf +)
Welke auto is van de capuchons/finnen?
Ik hoop de astra....

Weeraanmelden | 03-01-08 | 22:53

Hulde voor de cameraman! In Amerika hadden ze je allang getasserd! Je hoorde de angst in zijn stem maar dapper door ouwehoeren... Maar die klacht gaat alleen nergens komen ben ik bang.

StijlvolRechts | 03-01-08 | 22:52

terrorisme is een grote nep soap, het is bedacht om jouw geld af te pakken. kijk eens naar je verzekerings premie, hoge belasting etc...
volg eens een maand geen nieuws en je leeft een stuk prettiger. (volg wel geenstijl natuurlijk)

beninhet2 | 03-01-08 | 22:52

Welkom in politiestaat Nederland.
Persvrijheid is allang niet meer wat het geweest is, en het excuus: terrorisme, is ook al te vaak gebruikt...

da wizard | 03-01-08 | 22:51

Opsluiten en sleutel weggooien. Trouwens: is het niet wat overdone om dat zo midden op de snelweg te doen ? Kon dat nou écht net wachten tot de afrit ?

Bubba | 03-01-08 | 22:51

Of is het AE?

Henkieeee | 03-01-08 | 22:51

AT kicks ass!

Henkieeee | 03-01-08 | 22:51

Bassie en Adriaan?

N=1 | 03-01-08 | 22:51

Groot gelijk. Oprotten met die camera. Heb je straks 40 van die geyteneukerts in je tuin staan. Zo werkt dat.

Lying Dutchman | 03-01-08 | 22:50

Marrekanen zijn zoooo 2007...

Lepo | 03-01-08 | 22:50

Youssef en Kamal. Is dat niet het veelbelovende rapduo dat voor Nederland naar het eurovisiesongfestival zou gaan?

Jeremia | 03-01-08 | 22:47

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken