Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hoe krijg je zsm HIV

marcellus.jpgLuistertip vanavond voor een ieder die al een tijdje aan onbeschermde kontseks doet, maar desondanks maar niet besmet wil raken met HIV. Vanavond om 19.00 uur even afstemmen op radioprogramma De Roze Kijk. In en rondom Amsterdam te beluisteren via de ether op 106.8 FM en via de kabel op 103.3 FM. Voor Groningers zal de uitzending ook te volgen zijn via internet. In de studio enkele HIV-plussers die u een aantal tips aan de hand zullen doen hoe zo snel mogelijk HIV op te lopen. Gewoon, omdat het kan en omdat het vandaag Wereld Aids Dag is. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat taboe rondom bug chase feesten. HIV is namelijk een verlossing. Nooit meer jezelf zorgen maken om een condoom. Want die zuigen en dat kunnen heteroseksuelen alleen maar beamen. En zeg nou zelf: wat is nou helemaal het verschil tussen een vette hap en een bug chase party? Iedereen weet: vet, ongezond eten veroorzaakt hart- en vaatziekten. Maar toch verkiest de heteroseksueel, liefst nog met héél het gezin, de Mc Donalds boven de sportschool. Tsja, tegen zoveel logica hebben wij eens een keer geen weerwoord...

Reaguursels

Inloggen

@Niet voor Jan 02-12-07 @ 22:35:
Om met je laatste vraag te beginnen: Omdat het faken van de maanlanding plus de fabricage van maanmateriaal en het faken van foto's, films en telemetrie net zo ingewikkeld, tijdrovend en minimaal net zo duur zou zijn als het daadwerkelijk te doen. Er is geen enkele wetenschappelijke, logische reden om ook maar 1 seconde serieus aan te nemen dat het Apollo-project gefaked is.

Dat ligt bij het HIV research wel anders. Daar zit een fundamentele wetenschappelijke fout in de aannames en een halsstarrige weigering om falsificatie-mogelijkheden van de wankel onderbouwde theorie met betrekking tot HIV, retrovirussen in z'n algemeenheid en de veronderstelde causaliteit van virus en syndroom, ook maar serieus te willen onderzoeken. Het enige wat de (niet zwaar gesubsidieerde, niet gehypte, niet met miljoenen dollars ondersteunde) critici kunnen doen is wijzen op methodologische en en logische fouten in de standaard onderzoeken. De mensen met het geld doen niet eens de moeite om de tegenargumenten serieus te onderzoeken maar schuiven het meteen terzijde. Ze zijn al een kwart eeuw bezig met research zonder enig noemswaardig resultaat (zelf Alexander Flemming had binnen een jaar na zijn ontdekking een hele penicilline fabriek op poten) en het geld blijft binnenstromen. Jij noemt het alu-hoedjes, maar je komt nergens met enig inhoudelijk bewijs wat mij zou moeten overtuigen dat de critici per definitie ongelijk zouden moeten hebben.
Nogmaals: wikipedia kan ik zelf ook wel quoten, ik doe mijn research wel. Het gaat om de inhoud. Bewijs het me. Hard methodologisch en logisch verantwoord; en laat me zien dat HIV onomstotelijk het immuunsysteem ondermijnt en hoe een retrovirus dat van zijn eigen RNA met behulp van messenger- en copy-RNA van een cel DNA zodanig verandert dat het imuunsysteem in elkaar sodemietert. Je kan het niet. Niemand kan het. Ook Gallo niet. www.aliveandwell.org/
Sceptische mensen met een PhD. en een masters-degree bij voorbaat wegzetten als idioten en complotdenkers is een enorm zwaktebod. Een ongefundeerd zwaktebod ook nog eens en een ad hominem drogreden van jewelste. Inhoud, Janneman, inhoud. Als je me kan aantonen waar de claim van sceptici fout zit, of fout zou kunnen zitten met overtuigende logische argumenten ben ik de eerste om het toe te geven. Oh, en "wetenschappelijke consensus" is geen overtuigend argument. Einstein stond ook alleen tegenover de wetenschappelijke consensus in 1905. Hij had wel gelijk.

koerbagh ® | 03-12-07 | 02:44

Nou nou Fleish, je maakt het je zelf wel makkelijk hoor<br>
Geen wonder dat je van de reaguurders geen spaan heel laat als je daar de kans voor krijgt.<br>
Over zelfkastijding gesproken hahaha

Amsterdance | 03-12-07 | 00:53

@Niet voor Jan 02-12-07 @ 15:30:
Sorry, ik kan diezelfde artikelen ook voor je opzoeken in de respectabele wetenschappelijke tijdschriften waarin ze zijn verschenen, maar die websites zijn niet graties... Daar moet je voor betalen. Op die site zijn die stukken integraal overgenomen. Waar ze voor het eerst zijn gepubliceerd staat er in koeieletters boven, inclusief jaargang en aflevering. Kun je gewoon in een UB of WSF bibliotheek gaan controleren.
Voor het overige is het natuurlijk een heel zielige repliek. Syndroom of ziekte, flauw hoor. Kom eens met wat inhoudelijks en beters dan wikipedia-quotes als je indruk wilt maken. En ik vind het argument dat de presidenten Mitterand en Reagan de kwestie hebben beslecht nu niet meteen het beste argument voor wetenschappelijk bewijs.

koerbagh ® | 02-12-07 | 20:47

Feit: verband HIV / AIDS is inderdaad nog niet aangetoond.
Men kan zich laten testen op anti-lichamen, maar test resultaten blijven nog altijd 'discutabel'.
We mogen echter aannemen dat er IETS gaande is in deze wereld. In het Rijke Westen komt men niet meer te overlijden naar aanleiding van het syndroom AIDS maar gaat men kapot aan levercirrose of kanker. (HIV patienten hebben 5 maal zo veel kans op kanker)
Ook is duidelijk dat patienten/testgroepen die stoppen met medicijnen, of op een 'Holiday' gaan, ijskoud sterven.
Ik persoonlijk naak me niet zo'n zorgen over de NLse Gayscene, waarin neuken 'met' de standaard is geworden, of kleine groepen in de marge die onder elkaar rondneuken. Ernstiger lijkt me de groeiende groep (jongeren) die risico-gedrag vertoont, maar denkt: "Ik ben toch geen Heaumeau/ zij zag er toch 'Gezond' uit/ ik neuk alleen zonder met iemeand die ik 'ken'." maar zich nooit laat testen.

Laten we heel duidelijk zijn: 1 KEER UNSAFE SEX is genoeg!!!!

Daarnaast, maar wellicht ook JUIST voor seropositieven: niet alleen is herbesmetting met een andere ' strain ' mogelijk, wat dacht je van al die andere enge dingen die je nog kunt oplopen?

Lieve Mensen, het komt allemaal op jezelf aan.

Take Care

FrischFleisch | 02-12-07 | 17:34

Als ze dit alleen maar doen met lui van dezelfde club en niet met onschuldige buitenstaanders dan gaan ze hun gang maar,alleen dan niet zeuren straks om medicijnen als ze straks echt ziek worden.

Gerard9503 | 02-12-07 | 16:28

Vijf links van dezelfde aluhoedjes website en ik moet stijl achterover slaan ? Dahag. Heb je trouwens gezien dat virusmyth.net geen webroot heeft maar gelijk redirect naar /aids ? De domain naam doet vermoeden of het over virussen gaat, maar het gaat alleen maar over AIDS. Er worden kritische vragen gesteld bij de isolatie van HIV, heb ik gelezen. HIV is in 1983 (!) al geisoleerd door Gallo, en in 1984 in de VS. Als Fransen en Yanken het eens kunnen worden over iets wetenschappelijks, dan geloof ik iemand die een stuk post (uit 1996, het is nu 2007) over HIV dat niet te isoleren valt al bij voorbaat niet. Voor de rest moet je je terminologie een beetje op orde krijgen: AIDS is geen ziekte, het is een syndroom. Dat is een verzameling van aandoeningen, die een gemeenschappelijke oorzaak/slachtoffertype kennen.

Niet voor Jan | 02-12-07 | 15:30

@Niet voor Jan 02-12-07 @ 11:17:
Doe maar even lezen. Heb je geen aluhoedje voor nodig:
www.virusmyth.net/aids/data/epgallo.ht...
www.virusmyth.net/aids/data/ehremarks....
www.virusmyth.net/aids/data/ahspecific...
www.virusmyth.net/aids/data/ahdepletio...
Al deze artikelen bevatten oprechte vragen en kritische kanttekeningen die bij mijn weten niet afdoende zijn beantwoord. 't Heeft met aluhoedjes niks te maken. Het is raar dat onderzoek bij dit ene specifieke virus blijkbaar niet hoeft te voldoen aan de strenge wetenschappelijke eisen die je mag stellen aan de bewijsvoering en welke voor alle andere onderzoek in de virologie, immunologie en epidemologie wel geldt. Dat is het enige wat ik beweer.
Ik beweer verder niks anders, ik trek er geen conclusies uit, ik zeg niet dat mensen die ziek zijn niet naar een dokter zouden moeten, dat ze geen medicijnen moeten nemen, dat de ziekte AIDS niet bestaat.
www.junkscience.com/JSJ_Course/jsjudoc...

koerbagh ® | 02-12-07 | 12:40

> Elisabeth2 02-12-07 @ 01:26
> Hoe weet jij dat antibiotica alleen helpen tegen bacteriën? Theorie
> of baangebonden-praktijk kennis.
.
Jaja... het probleem is dat men graag gebruik maakt van wetenschap en technologie (omdat anders de helft sowieso al de voor de kleutertijd de pijp uit was, men niks te vreten had en ook geen auto kon rijden), maar zich totaal niet interesseert wat de implicaties zijn of hoe het werkt. Godsamme, als mensen antibiotica uit de tijd van de zwart/wit film nog niet snappen, waarom zoiets als HIV dan wel? Belangrijke beslissingen worden liever op gevoel genomen of op basis van een of andere religie (het maakt werkelijk niet uit welke), dan op basis van wetenschappelijke feiten. Want voor feiten heb je kennis nodig en als het om gevoel gaat, vindt iedereen zichzelf plotseling expert.

blawablawa | 02-12-07 | 12:38

Wat die gestoorden doen, moeten ze zelf weten, zolang hetero's er maar niet onder te leiden hebben.

Anth.9403 | 02-12-07 | 11:20

Wat die gestoorden doen, moeten ze zelf weten, zolang hetero's er maar niet onder te leiden hebben.

Anth.9403 | 02-12-07 | 11:19

@Koerbagh & Cojones:
.
Jelui lult uit jelui d'r nek. HIV is /wel/ geisoleerd. Ga naar wikipedia en je krijgt een heel mooi plaatje. Hoe komt dat plaatje daar ? Dat komt daar omdat het geisoleerd is. Die sites en referenties die je gaf zijn stuk voor stuk aluhoedjes; aan de vorm en werking van het virus is niets onbekend. Het muteert. Da's vervelend, maar dat doen alle virussen. Ten tweede; de meeste ziektetesten testen op antilichamen en niet op de aanwezigheid van een pathogeen zelf, omdat het makkelijker is; je hoeft dan alleen maar bloed te testen, en geen weefsel. Dat je daarmee niet aantoont dat je het virus misschien al overwonnen hebt, is statistisch gezien volkomen irrelevant: in grote groepen mensen over langere periodes is gebleken dat het overgrote deel van mensen gewoon antistoffen blijft aanmaken, wat duidt op een continue aanwezigheid van het virus. Overigens worden in sommige studies wel degelijk van tijd tot tijd virus isoleringen gedaan, maar die zijn gewoon heel duur. En ook het uitvallen van antistoffen tegen HIV tegen het begin van AIDS is niet verdacht; het virus richt zich immers op het immuunsysteem zelf. En ook de incidentie van het /syndroom/ (niet de ziekte) AIDS en het virus HIV en het niet overeenkomen van die twee in dragers, is statistisch volkomen irrelevant: in het overgrote deel van dragers zet na een tijd een dip in het immuunsysteem in, en het is gewoon wachten op wat je het eerst velt.
.
Bah. Een beetje doen alsof je een fijne contramiene kritiese mening hebt over HIV; het doet je heus niet slimmer lijken.

Niet voor Jan | 02-12-07 | 11:17

inderdaad uit het ziekenfonds met gasten

treo650 | 02-12-07 | 10:55

ben ik even blij dat ik niets aan het aids fonds heb gegeven;
nu nog even alle subsidies stopzetten;
onderzoek naar aidsbestrijding stoppen;
en op naar naar een verzekering die aidslijders er uit gooit;
al dat geld had beter besteed kunnen worden;
als die aidslijders de producten van wetenschappelijk onderzoek gaan gebruiken om door te gaan met hun levenswijze dan kan het geld anders aangewend worden.
't is gewoon een decadente ziekte met teveel aandacht van links nederland.

treo650 | 02-12-07 | 10:54

Ik stel voor dat ze er van de wel normale gemeenschap nog een "gift" bijkrijgen: een gratis schop uit het ziekenfonds.
Het vergelijk macdonalds en hiv is gaat zo mank dat ik er bijna geen woorden voor heb...

Geblindoekt de snelweg oversteken en "the gift" is een beter vergelijk.

hoff | 02-12-07 | 09:42

"We wanted the the union, oh the union of the woman, the woman and the man"
En kon 't maar zo simpel blijven. Nou ja... er komt altijd wel wat tussen of zo.... Daar is ook weinig tegen te doen. youtube.com/watch?v=Iq8QiyvrhTc

koerbagh ® | 02-12-07 | 04:25

@RozeKijkert 02-12-07 @ 02:53:
Oh. Maar dan mis je het wezenlijke punt wat ik en CoJoNes maakten. Het gaat niet om de informatie de je bereikt, iedereen wordt gebombardeerd met informatie dus dat is het punt niet. Het gaat om de een kritische kijk naar de kwaliteit van die informatie. Papegaaien is makkelijk, ook in de wetenschap. Veel wetenschappelijke literatuur bijvoorbeeld volstaat met een referentie, of een noot om een bewering te bewijzen en dan wordt gedacht dat dat voldoende is. En zo ontstaat een wonderlijk soort zelfrepeterend kennisfilter. Kritiekloos informatie opzuigen en niet naar tegengeluiden willen luisteren op basis van de drogreden: Ja, maar er is consensus van autoriteiten ( www.fallacyfiles.org/authorit.html ) is vaker in de geschiedenis geen houdbaar standpunt gebleken. De meeste wetenschappelijke doorbraken en paradigma-verschuivingen zijn nu juist het werk van eenlingen en minderheden die tegen de stroom in roeiden. Dat betekent natuurlijk niet dat elke eenling of elk tegengeluid merites heeft, dat beweer ik niet. Maar, de argumentatie van elk tegengeluid moet wel serieus worden onderzocht. En juist dat gebeurt niet of niet genoeg. Begrijpelijk, maar daarom nog niet deugdelijk.
Niks is boven alle kritiek verheven. Ook (of liever: zeker!) "wetenschappelijke consensus" niet. www.fallacyfiles.org/bandwagn.html
Anyone can jump on the bandwagon. Zeker ook in de wetenschap waar financiering wordt bepaald aan de hand van populariteit van een thema. Bijvoorbeeld: 10 jaar geleden kon een klimaatwetenschapper geen enkel onderzoek gefinancierd krijgen. Tegenwoordig kunnen de meest vreemde onderzoeksprogramma's worden goedgekeurd (zelfs in theologie en psychologie!) als er het woord "klimaat" er in staat. Verborgen agenda's (vaak ivm geld) liggen altijd op de loer.

koerbagh ® | 02-12-07 | 03:23

Maar ehm, biertje iemand?

RozeKijkert | 02-12-07 | 02:56

Haha - ja, ik probeerde eigenlijk gewoon in één reactie duidelijk te maken dat ik wel klaar ben met de discussie hiv-bestaat nietes/welles. En voor de rest vind ik ook niet zo spannend om websites (lees weblogs) af te struinen naar informatie, omdat de informatie mij wel bereikt. Snappie? :)

RozeKijkert | 02-12-07 | 02:53

@RozeKijkert 02-12-07 @ 02:33:
Ik heb echt m'n best gedaan, meerdere keren overgelezen zelfs, maar ik heb geen idee wat daar staat. Heel veel woordjes, volzinnen zelfs; en op een enkel type-foutje na perfect Nederlands. Alleen ik heb geen idee wat daar nou eigenlijk staat. Iemand?

koerbagh ® | 02-12-07 | 02:44

@ Sulfuric... ik snap wat je bedoelt heur... ik zie mezelf namelijk ook niet belanden in een situatie waarbij hiv oploop. Althans, ik zorg zover dat kan natuurlijk goed voor mezelf en bel heel precies als het gaat over veilig vrijen.

Maar tegelijkertijd constateer ik een zorgwekkende en laconieke houding bij de mensen die ik ontmoet. En dan hebben we het niet over bug chasers hoor.

RozeKijkert | 02-12-07 | 02:42

Maar goed, beste mensen. Ik wil me niet begeven op het discussievlak die diep ingaat op het wel of niet juiste medische pad en de tegenhangers. Ten eerste omdat ik netjes volgens het Roze Voorlichtingsboekje ben voorgelicht en mijn kennis dus ook niey verder rijkt, maar ook omdat alle keren dat ik op uitnodiging ben gaan kijken naar andere invalshoeken erg onder de indruk was van de achterdochtige wind die waaide en de stelling dat hiv/aids niet bestaan, niet besmettelijk zijn en wat dan. ook. Misschien draagt het wel een verkeerde naam, misschien zoeken we verkeerde oplossingen, dat weet ik allemaal niet, maar zeggen dat 'iets' niet bestaat en 'niet' wordt overgedragen terwijl ik de voorbeelden ken in vlees en bloed, dus gewoon als 'normale' twintigers die een misstapje maaktten of verliefd werden op een jongen die hiv meenam in de relatie. Prima dat je tegen mij ontkent dat hiv bestaat, laten we het dan weer een andere naam geven ofzo.

IK vind die hele discussie over de hivtesten ook rampzallig vermoeiend. Ik bedoel waar hebben we het hier nog over? Moesten vroeger nog twee weken wachten en allerlei toestanden met incubatietijden overbruggen die een half jaar konden duren, hebben we nu de hiv thuistest binnen handbereik en dus ook meer duidelijkheid in slechts tientallen minuten.

Ik zie steeds meer vooruitgang. Ja, ik zie ook andere dingen die misschien vraagtekens oproepen, maar dat is níet mijn strijd. Hoewel: als ik dan een blogger zie schrijven "hiv/aids bestaat niet' en nóg erger: "er geen bewijs is dat een seronegatieve partner besmet kan raken door de seropos partner...." dan vraag ik me serieus hoe deze wind nog zo lang kan waaien en steeds weer andere windrichting? Want je komt ze tegen hoor: de sites die dat propaganderen. In de homoscène vinden de meeste besmettingen met hiv ieder jaar nog plaats binnen relaties, dus doordat een van de twee partners het meenam in de relatie en het doorgeeft aan de ander.

Dus zodra ik weer online zo'n linkje naar zo'n website voorbij zie komen ben ik nogal zeer snelgeneigd daar heel kort en afwijzend op te reageren.

Inhoudelijk vind ik overigens bepaalde argumenten op online fora als deze misschien niet eens zo verkeerd, al was het maar eens om de discussie over de misleidende en gevaarlijke informatie aan te kaarten. Aan de andere kant is misschien beter dat die websites in het geheel worden genegeerd. Want schreeuwen om aandacht kan iedereen. Maar niet iedereen verdient aandacht.

Wat ik eigenlijk tot slot wil zeggen: ik vind de discussie die ingaat op het medische vlak, de tegenhangers en achterban niet heel erg spannend eigenlijk. Overigens, ik hoef voor informatie nooit zelf te zoeken als het gaat over een doorbraak of een domper of andere relevante gebeurtenis op hivgebied. Het nieuws bereikt mij en ik geloof niet dat mijn bronnen niet volledig zijn, dus als er serieus een tegenwind waait die ook steeds serieuzer wordt van omvang dan ben ik snel op de hoogte en daarom durf ik, zonder polshoogte te nemen, de websites die andere informatie aanvoeren bij voorbaat te bestempelen als onjuist en gevaarlijk. Liever richt ik me op andere zaken zoals zichtbaarheid,k omvang, preventie, voorlichting en bespreekbaarheid. Dus klaar met de hiv-bestaat-niet-discussie. Tenminste: ik wel. &#61514;

En ik ga het niet allemaal nalezen en zoeken naar foutjes en zinnen die niet kloppen, want het is nu wel laat genoeg. Bye bye

RozeKijkert | 02-12-07 | 02:33

@RozeKijkert 02-12-07 @ 00:41,
sorry voor de late reactie, maar dit vindt plaats in 0031, oftwel de westerse wereld, waar er genoeg info verspreid is en wordt over hoe je je het beste kan beschermen tegen allerlei ziektes. Als het over Afrika zou gaan is het een heel ander verhaal. Die lui willen niet, is namenlijk inherent aan het volk wat er leeft.
Noem me kortzichtig, maar als je tegenwoordig nog besmet raakt met HIV of AIDS dan ben je dus niet voorzichtig genoeg geweest.

En na deze medeling voor algemeen nut gaat H2SO4 lekker slapies doen!
Laters!

Sulfuric-Acid | 02-12-07 | 02:15

ik werd wat bang, na het niet zien van mijn post, na 5 x F5, ben ik weg gelopen van het internet. Na het lezen van argumenten van Koerbagh, iets later op de avond, schaar ik mij achter hem. Besef me dat dit het enige is, wat ik als lutser kan betekenen. Zeker op dit uur.
---
Het enige wat moet gebeuren is een meerderheid krijgen van specialisten die een alternatieve mening hebben. Lijstje en afvinken.
Jaaahhh. Trusten voor nu.

wisselend | 02-12-07 | 02:10

koerbagh ® 02-12-07 @ 01:37
Ja, ik weet wat antibiotica doet met cellen. Sorry, had ik eerder moeten zeggen.

Elisabeth2 | 02-12-07 | 01:41

@Elisabeth2 02-12-07 @ 01:26:
Dat is een wetenschappelijk feit elisabeth. Ik kan het wel uitleggen, maar dat duurt een beetje lang. Heel simpel gezegd komt het erop neer dat een virus geen levend organisme is, maar een streng RNA met een kapsel die uit zichzelf niet repliceren maar daarvoor messenger-RNA en copy-RNA uit levende cellen nodig heeft. Het kan dus wel muteren, maar niet uit zich zelf reproduceren. Het is geen cel die kapot kan, en dat is nu juist wat antiobiotica doen. Antibiotica beschadigen de celwanden van (schadelijke) bacteria en schimmels zodat die doodgaan. en.wikipedia.org/wiki/Antibiotics

@kapotte_stofzuiger 02-12-07 @ 01:25:
Juist... en tussen die 109597 artikelen zitten er ook duizenden die kritisch zijn. Your point?

koerbagh ® | 02-12-07 | 01:37

Elisabeth2 02-12-07 @ 01:26
Domme vraag. Koerbagh weet gewoon alles.

Elisabeth2 | 02-12-07 | 01:36

koerbagh ® 02-12-07 @ 01:11
Hoe weet jij dat antibiotica alleen helpen tegen bacteriën? Theorie of baangebonden-praktijk kennis.

Elisabeth2 | 02-12-07 | 01:26

Dat was het punt dat ik daarstraks al eens noemde. Maar begrijp mijn begrijpen niet verkeerd heurrr :P

Ik bedoel het meer gevoelsmatig (dus als niet deskundige), dat een medische speurtocht naar een virus soms heel snel, maar soms ook niet op te lossen valt.

Sowieso zijn er veel aandoeningen waarvoor nu (nog) geen medicijnen bestaan, maar waar al jaren naar gezocht wordt. Dus in dit licht bezien stel ik me voor dat de klus soms taai is en soms zelfs onmogelijk.

Het onomstotelijke bewijs dat die 22 jaar aidswetenschap nergens over gaat ben ik echter nog niet tegen gekomen? Jij wel? Die strijd die ze voeren op hoog niveau duurt al jaren. En dat ben ik dus met je eens.

RozeKijkert | 02-12-07 | 01:19

@RozeKijkert 02-12-07 @ 01:11
Ik dacht al, heeft ie het nou tegen mij? Maar.... maakt niet uit, zand erover. We houden het er gewoon op dat Seedorf, niet de voetballer maar die lutser die zich hier Seedorf noemt, een randdebiel is!

OneandOnly | 02-12-07 | 01:18

Hè! Ik moet nog wennen aan de manier van reageren en de vertraging. Dus de plank finaal missen omdat ik me onterecht voel aangesproken hoort er een beetje bij, toch? Tenminste: dan ben je ook écht een randdebiel... :P

Dus vandaar ook dat me voel me aangesproken enzo.

RozeKijkert | 02-12-07 | 01:11

@Elisabeth2 02-12-07 @ 00:39:
Dát is dus een interessante vraag. een auto-immuun ziekte is op zich wel erg (aids is zeker niet de enige overigens) maar je gaat er niet dood aan zolang je niet met infecties wordt geconfronteerd. Je gaat niet dood aan aids, maar aan de gevolgen van gewone infecties (longontsteking, griep, etc.) en lichamelijke uitputting. Overigens is HIV+ geen ziekte, Aids is de ziekte. je kan HIV+ zijn en 100% weerstand hebben. Antibiotica werken overigens sowieso niet tegen virussen, alleen tegen bacteria en schimmels.

@RozeKijkert 02-12-07 @ 00:50:
Niet moeilijk te begrijpen? Elk ziekte-veroorzakend virus van griep tot kattenziekte is door een 1e jaars-laborant binnen een dag te isoleren en een retro-virusje als hiv in 22 jaar tijd niet éénmaal? Dat begrijp ik dan weer niet. Maar goed, als jij dat wel begrijpt... fijn. Leg maar uit dan.

koerbagh ® | 02-12-07 | 01:11

Ooh dat geloof ik graag hoor. Ik neem tenminste aan dat je het tegen mij hebt. Maar doe je moeder de hartelijke groeten van me. Opvoedkundig heeft ze misschien een steekje laten vallen, maar ze zal niet minder trots op je zijn.

RozeKijkert | 02-12-07 | 01:06

@Seedorf 02-12-07 @ 00:44
Mijn vorige vraag is ook eigenlijk niet zo belangrijk, je bent gewoon een randdebiel!
www.amishrakefight.org/gfy/

OneandOnly | 02-12-07 | 01:00

"Dit soort dingen tonen aan dat homo's in den regel geestesziek en gestoord zijn. Homofilie is een geestesziekte (alleen wil de medische wetenschap daar niet aan want het ligt te gevoelig in de maatschappij, gelukkig is er internet). Zo zijn er duizenden geestenziektes, de ergste zijn, seriemoordenaars, nymphomanen (kinderverkrachters), pyromanen (brandstichters), maar geestenziekte nummer een is homofilie (daar vallen dus lesbiennes onder, travestieten, transsexuelen, enzovoorts) Simpelweg omdat daar het meeste van zijn (de laatste tijd ook steeds meer kinderlokkers en idioten die dieren openrijten nadat ze die met een stok hebben verkracht).
Homoseksualiteit is een uitvloeisel van die geestesziekte en blijkbaar willen de homo's ziektes verspreiden onder de rest van het volk. Dit maakt het clubje homo's tot een criminele organisatie.
Homofilie is bovendien slecht voor de nationale vruchtbaarheid en nationale voortplanting, wat uiterst noodzakelijk is in de tijd waarin we nu zitten.
Alles wat afwijkt van de natuur leidt tot iets negatiefs. Homofilie heeft al vele nadelen voortgebracht, zoals verspreiding van AIDS (homoscene), geslachtsziekten, moord en doodslag. "

Om in te lijsten! Echt! Leuk als een kroegtegeltje! Of als zo'n magneetplaatje voor op je koelkast, leuk naast de tekening van je kinderen, broertjes, zusje, neefjes of nichtjes...

Een schoolvoorbeeld! Knap hoor, en keurig onderbouwd!

Wat nu als je zoon op een dag thuiskomt met papa ik ben homo? Geef je hem dan een stok voor zijn verjaardag? Immers: je weet al wat er van hem terecht zal komen?

RozeKijkert | 02-12-07 | 01:00

@ Elisabeth: dat is nu ook gelijk waarop al die vragen zijn gebaseerd... we leven al jaren met een virus dat we maar niet begrijpen. Maar na 22 jaar zijn er steeds meer mensen die - zonder enige deskundigheid op het gebied - allerlei dingen beginnen te roepen. Maar als de wetenschap dan echt zo beroerd te werk gaat, waarom zijn die gruwelijke cocktails van medicijnen die je eerst nog slikte dan nu gereduceerd naar (als je geluk hebt) een tabletje per dag. Dat een virus zich niet zo maar laat vangen vind ik niet eens moeilijk te begrijpen...

RozeKijkert | 02-12-07 | 00:50

Seedorf 02-12-07 @ 00:44
Joris, mag dit weg?

Elisabeth2 | 02-12-07 | 00:50

@Seedorf 02-12-07 @ 00:44
Christen?

OneandOnly | 02-12-07 | 00:49

-weggejorist-

Seedorf | 02-12-07 | 00:44

Nah, Sulf, de preventie kan natuurlijk ook anders.... als je constateert dat het resultaat niet voldoende is, bedenk je een nieuw plan. Toch? Of is dit ijdele hoop?

RozeKijkert | 02-12-07 | 00:41

@Koerbah en CoJoNes
Waar het in het begin van dit draadje ook om ging, als ik me niet erg vergis, was de medicijnen die erg duur zijn en waar niemand solidair aan mee wil betalen. Die medicijnen helpen wel degelijk dat mensen met HIV zich beter voelen en dat hun weerstand weer opgebouwd wordt. Is het dan zo belangrijk om te weten dat HIV wel of niet AIDS veroorzaakt? Je kunt nu eenmaal mensen met een HIV-achtig ziektebeeld niet beter krijgen met een simpel antibioticum.

Elisabeth2 | 02-12-07 | 00:39

owja, maar de corruptie ruik ik ook hoor... al op een kilometers afstand... en toch heb ik ook moeite met mijn wantrouwen... want om te geloven dat er mensen zijn die andere mensen zo chronisch laten lijden aan een ziekte?
Ik hoor ook verhalen dat het medicijn er al lang is, maar dat de oude voorraden (waarde loopt in de honderden miljoenen) eerst op moeten. Tja, ik weet het niet hoor. Het is veel geld. En ach: wat kan zo'n miljonair het nou eigenlijk schelen: een paar zieke homo's en Afrikanen méér of minder?

De vragen die worden afgevuurd: zijn ze aan het zoeken in de juiste richting? Wat zien ze over het hoofd? Of wat niet? En is het verband dat niet wordt aangetoond wel zo van belang in de strijd tegen hiv/aids? Kunnen de mensen die hiervoor jarenlang geleerd hebben, onderzoek hebben gedaan dan behalve met kritiek ook komen met wat er concreet anders moet gebeuren? Natuurlijk: de som wordt maar niet opgelost,en je kan dan na 22 jaar steeds makkelijker zeggen dat er gezocht wordt naar verkeerde dingen, maar beter zeg je ook waar je dan zoeken moet. En zo nu en dat staat er weer zo'n nobel-pipo op die zegt dat er niets van deugd, en dan ineens zegt de volgende pipo dat ze weer een doorbraak hebben... en zo duurt dit maar voort..... een gebed zonder eind.

Daarom redeneer ik liever zo: we kunnen veel meer bereiken met preventie. Die hele vage discussies die we hier voeren is misschien terecht, misschien ook niet, maar voorlopig kunnen jij en ik er niets aan veranderen. Dit is wat we hebben en hier moeten we het mee doen. En zolang er geen medicijn is concentreer ik me liever op preventie. En ga ik liever uit van onmacht. Complotjes bedenken en mijn tijd verdoen met het invullen van weblogjes zetten ook geen zoden aan de dijk, wel? :-)

RozeKijkert | 02-12-07 | 00:35

In deze tijd van overvloedige informatievoorziening ben je gewoon een dom varken als je HIV besmet wordt. Eigen schuld!!

Sulfuric-Acid | 02-12-07 | 00:28

erratum @ 00:11
*niet* de minsten...

koerbagh ® | 02-12-07 | 00:15

@RozeKijkert 01-12-07 @ 23:56:
Luister knul, daar gáát het allemaal niet om. Het gaat om de wetenschappelijke claim dat HIV Aids veroorzaakt en DIE claim is discutabel. En het zijn de minsten en zeker geen nitwits en internet-crackpots en amateurtjes die dat ter discussie stellen, dat zijn gerespecteerde wetenschappers die hun sporen ruim hebben verdiend en hun artikelen gepubliceerd hebben in bladen als Nature en Science. Als ze werkelijk kul zouden verkopen en die artikelen logisch en theoretisch op los zand dreven waren ze niet eens gepubliceerd geworden.
Dat is alles. Al die kul die je er nu bij haalt van zapruder en complottheorieën slaan al een tang op een varken. Het gaat gewoon om harde wetenschap die ontbreekt bij de claim dat een ordinair retro-virus als hiv Aids veroorzaakt terwijl dat virus nimmer is geïsoleerd bij patiënten. Dat is op z'n minst merkwaardig. En op die claim drijft wel een hele farmaceutische industrie en een horde liefdadigheidsorganisaties.
Ik beweer ook verder nergens dat mensen die ziek zijn geen medicijnen zouden moeten slikken, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat puur om de claim dat hiv aids veroorzaakt. Die is onvoldoende aangetoond.

koerbagh ® | 02-12-07 | 00:11

Aah wat leuk, ik zie nu pas dat ik inmiddels niet meer reageer op CoJo, maar zijn plaats vervangende nitwit koerbagh. Snap je hoe het werkt? Die bagger die zijn weg vindt over het internet is niet meer dan dat? En toch praten jullie allemaal hetzelfde taaltje als het hierover gaat, en verwijzen we naar bronnen van overal te wereld en worden allerlei artikelen er bij de haren bijgesleept om deze onzin te onderbouwen. Sturen jullie ook altijd die emails door? Je weet wel van die emails waarmee je dan weer een kind redt, dan weer 7 jaar geluk krijgt toebedeeld en weet ik wat nog meer? Nee toch? Weet je dat er mensen die het wél geloven? Vast wel. Hoe kijk je naar hen? Zie je zo voor vol aan? Stuur jij die mail nog door eigenlijk? Nou? Neej toch? Nou, dat is dit ook een beetje.

RozeKijkert | 02-12-07 | 00:04

Nou, ik heb alleen je tweede linkje aangeklikt hoor en eerlijk: die 1000 dollar beloning daar zakt mijn broek van af! Ik heb dan ook weinig zin om de artikelen uit te gaan pluizen. Als jij wil geloven in complottheorieën moet je dat vooral blijven doen. Ik heb het van de week nog een keer geprobeerd: zapruder.nl/portal/rubriek/aids. Nu weet ik niet wat de overeenkomsten zijn, maar eerder kwam ik dezelfde onzin dáár tegen die ik eerder zag op een andere site (alweer een paar maanden geleden.) Ik ga er dus gemakzuchtig vanuit dat de link die jij stuurt net zo volgeschreven staat met oeverloze gelul in de ruimte en bagger in het kwadraat. Mijn mening: geef de fantasten ook een weblog en je hebt geen last meer van ze denk ik dan zo. En die paar verloren zielen die hen wel geloven? Geloven dat die 22 jaar aidswetenschap (omstreden, maar laten we wel wezen: uniek in zijn soort) werkelijk nergens over gaat? Mochten ze trouwens ook nog eens doen wat ze prediken, worden ze hoogstwaarschijnlijk heel erg ziek. En dat is natuurlijk vreselijk.
Inhoudelijk kan ik wel reageren, maar ik zeg al: ik heb dat soort sites, dat soort verhalen en dat soort internetcrap al 1000x gezien. Je weet wel: crap van het kaliber 9/11, waarover ook duizenden theorietjes zijn afgeschoten op het www. Vind je het heel erg dat ik me niet zo makkelijk laat meesleuren door al die onzin? Vind je het heel erg dat ik je daarom alleen al niet serieus neem? Want eerlijk: ik kan er niets mee, met een uitspraak dat hiv niet bestaat. Want ik ken hiv-plussers. De meesten gaan als een trein vooruit. Een pilletje om de boel misschien bij elkaar te houden, maar that’s it. Een andere jongen die ik ken, tja die is geestelijk eerst geknapt om vervolgens steeds lichamelijk iedere dag weer een stukje te sterven. En de medicatie? Ja het is wat ze zeggen hoor: TROEP dus. En als een tablet al troep is, hoe voel je je dan als men wanhopig op zoekt naar net die ene combi of dosering die je nog kan redden.? En na veel proberen, combinaties en lichamelijk uitputting ziet het er niet zo gunstig uit voor je: geen enkel medicijn zal aanslaan.
Volgens die o zo geweldige websites moet ik dus roepen: ‘Je bent labiel.’ En dat niet de hiv, maar de pure indoctrinatie hem sloopt, en dat als hij NU stopt met alle medicijnen hij zal genezen (omdat JUIST de medicijnen hem ziek maken)….maar beter zeg je dat tegen jezelf als je wereld instort nadat je partner je heeft bedrogen en hiv meenam in de relatie. Want ik vraag me af of je dan ook nog alles wat 22 jaar aidswetenschap ons bracht zomaar aan de kant gooit voor de fabeltjeskrant.
Okay? Duidelijk zo? Of wil je echt dat ik die link ga bezoek om daarna alsnog hier de vloer met je aan te vegen? Je zegt het maar hoor….

RozeKijkert | 01-12-07 | 23:56

Allemaal van die ingewikkelde adviezen en constructies hierboven... pfffff
Ga eens allemaal effe monosexueel aan de slag, dan worden topics als deze vanzelf verleden tijd.
Als heterosexuelen en homosexuelen eens zouden stoppen met hoereren, dan komt het met de continuiteit van het zorgstelsel wel goed.
Stop de sexualisering van de samenleving roep ik al jaren.

Boellie | 01-12-07 | 23:30

-weggejorist-

Boellie | 01-12-07 | 23:28

@Korreltje Zout 01-12-07 @ 22:47:
Ver buiten hun vakgebied? Come again?!!
- Dr. Heinz Ludwig Sänger, Emeritus Professor of Molecular Biology and Virology, Max-Planck-Institutes for Biochemy, München.
- Dr. Harry Rubin, Professor of Molecular and Cell Biology, University of California at Berkeley
- Dr. Richard Strohman, Emeritus Professor of Cell Biology at the University of California at Berkeley
- Dr. Roger Cunningham, Immunologist, Microbiologist and Director of the Centre for Immunology at the State University of New York at Buffalo
- Dr. Alfred Hässig, (1921-1999), former Professor of Immunology at the University of Bern, and former director Swiss Red Cross blood banks
- Dr. Charles Thomas, former Professor of Biochemistry, Harvard and John Hopkins Universities
- Dr. Joseph Sonnabend, New York Physician, founder of the American Foundation for AIDS Research (AmFAR)
- Dr. Andrew Herxheimer, Emeritus Professor of Pharmacology, UK Cochrane Centre, Oxford
Hier heb je linkjes naar artikelen in (o.a.) wetenschappelijke peer-reviewed bladen. www.virusmyth.net/aids/whistleblowers....
Beter opletten voor je iets roept, je doet je naam geen eer aan zo.

@Korreltje Zout 01-12-07 @ 22:54:
Een argumentum ad verecundiam is een drogreden.
www.fallacyfiles.org/authorit.html
In het artikeltje komt Gallo bergens met een inhoudelijk argument behalve dat hij een autoriteit is. Tsja... ik kan daar niet zoveel mee.

koerbagh ® | 01-12-07 | 23:21

Wat die homo's doen, maakt mij niet uit. Maar ze moeten de BI-sexuelen zo snel mogelijk preventief ruimen, want die verspreiden de aids naar de hetero's.

LoL @ Sévèke | 01-12-07 | 23:19

Wat die homo's doen, maakt mij niet uit. Maar ze moeten de BI-sexuelen zo snel mogelijk preventief ruimen, want die verspreiden de aids naar de hetero's.

LoL @ Sévèke | 01-12-07 | 23:17

"Overigens: ik ben niet deskundig ofzo"
@RozeKijkert 01-12-07 @ 22:29:
Nee dat blijkt, want je gaat op geen enkel argument in op die pagina's in (goed gedocumenteerd, met de vindplaatsen van de bronnen erbij - niet de minste - ) maar je focust je op hoe die site er uit ziet... Nou nou... dat is nog eens een krachtig statement. Als een pagina niet vol staat met advertenties, gelikte flashes en 13 in een dozijn design dan is het "amateuristisch" en op basis daarvan (en alleen daarvan) "trap je er niet in"? Het gaat om de informatie, gedocumenteerd, er staan voldoende links naar peer-reviewed artikelen op die site, dus je zou je ook gewoon op de validiteit van claims en en de argumentatie van de verschillende artikelen kunnen richten.
Het hele verhaal vanaf "Ik las laatst de site (etc.)..." is natuurlijk pure nonsens als argument.
CoJo heeft gewoon een punt als om de wetenschappelijke onderbouwing van de hypothese "HIV veroorzaakt AIDS" gaat. HIV bestaat en AIDS bestaat, maar de causale relatie is allerminst onomstotelijk bewezen. En het feit dat er heel veel geld in om gaat en dat er een belang is om niet genezen maar slechts te onderdrukken (aan geen medicijnen verkopen valt niks te verdienen immers) is ook duidelijk.

koerbagh ® | 01-12-07 | 23:06

@ CoJoNes 01-12-07 @ 21:43
Die lui roepen zaken (ver) buiten hun vakgebied, en doen dat in kranten of bladen zoals Spin en Penthouse i.p.v. in peer-reviewed wetenschappelijke journals. Kortom, die uitspraken kun je niet beschouwen als betrouwbare - laat staan gezaghebbende - wetenschappelijke opvattingen.

Korreltje Zout | 01-12-07 | 22:47

@CoJo.
"'HIV' has never been isolated Never isolated." Dat is nu toch net de clou??!! Aangezien hiv in eerste instantie verschuilt in onze cellen, maar dit niet met het menselijk oog, maar ook niet microscopisch is waar te nemen? Zo kan HIV ook jaren verschuilen en ben je ondanks dat je er niets van merkt besmettelijk voor anderen. Maar nu kan elke kleuter zo’n pagina nog in elkaar zetten. IK zou me alleen kapot schamen als ik erin trapte.
Overigens: ik ben niet deskundig ofzo. Ik praat gewoon van wat ik weet en heb meegekregen. Misschien reproduceer ik het allemaal wel verkeerd. Maar belangrijk voor mij om te weten is: hoe kan ik hiv ontlopen. Daar zijn ze iig na 22 jaar wel uit.
Ik las laatst de site van een Nederlandse blogger, die ook in fabeltjes gelooft omdat het leuk is die te geloven, of gewoon omdat ie te veel snuift, ik weet het niet, maar hij stelt gewoon rustig dat hiv en aids niet bestaan.
Maar gelukkig is er ook nog de moraliserende boodschap aan het einde wanneer hij tussen neus en lippen laat vallen dat je het condoom beter wel kunt blijven gebruiken; voor bescherming tegen de andere soa’s. Maar niet voor hiv natuurlijk. Want dat bestaat niet. Echt niet. Ik vraag me af wat zo’n blogger nog op zijn weblogje zal schrijven op de dag dat aids zijn immuunsysteem platgooit. “ Sorry lieve mensen, ik had toch geen gelijk?” Of: “Zie! Ik heb toch gelijk! Ik ga dan weliswaar dood omdat ik een beetje eigenwijs was misschien, maar de doktoren voorspellen dat mijn hart het vandaag of morgen nog zal begeven, dus aids kreeg me er niet onder.”

RozeKijkert | 01-12-07 | 22:29

@RozeKijkert 01-12-07 @ 21:24
op een HIV test staat heel duidelijk, dat de test NIET de aanwezigheid van het HIV-virus aantoont, maar slechts de aanwezigheid van antistoffen die ook in het lichaam aanwezig zijn als in het verleden iemand een infectie met het HIV virus heeft gehad.
www.virusmyth.net/aids/controversy.htm...
Geen kleine jongens. Ik zet het scherp aan, maar ben inderdaad nogal sceptisch. HIV is big business.

CoJoNes | 01-12-07 | 21:43

Nah, ik hoop dat het F-wijven ook wordt beloond, want ik heb toch echt wel gepost. Maar ehm, kom laten we eens wat anders gaan doen op deze zaterdagavond. Bug chasen ofzo, nu ik weet dat hiv en aids niet bestaan.

RozeKijkert | 01-12-07 | 21:24

Jij CoJoNes? Wat dat gemierenneuk ook mag zijn over die hiv-testen, ze zijn er nu ook gewoon voor thuisgebruik. En terwijl Jantje dus nu thuis lekker zijn status kan controleren met een betrouwbare test schrijven de ontkenners van 22 jaar aidswetenschap weblogs vol met allerlei idioterie. Kom, laten we kanker ook ontkennen. Die chemokuurtjes zijn natuurlijk ook gewoon slimme methodes om de geldmachine draaiende te houden. Immers: de ziekte kanker bestaat niet, maar is het gevolg van een gifje dat dagelijks wordt toegevoegd aan onze grondstoffen en eindproducten door de miljoenen verdiende corrupte kankerindustrie.

RozeKijkert | 01-12-07 | 21:22

-weggejorist-

RozeKijkert | 01-12-07 | 21:21

-weggejorist-

RozeKijkert | 01-12-07 | 21:20

Via de link van Precious hierboven... De wetenschappelijke feiten:

As time goes by, a person who has been infected with HIV is likely to become ill more and more often until, usually several years after infection, they become ill with one of a number of particularly severe illnesses. It is at this point that they are said to have AIDS - when they first become seriously ill, or when the number of immune system cells left in their body drops below a particular point. Different countries have slightly different ways of defining the point at which a person is said to have AIDS rather than HIV.

*Wetenschap is verwerpelijk als er geld mee gemoeid is*

wisselend | 01-12-07 | 21:03

@Niet voor Jan
Echt waar? Heb jij ooit de bijsluiter van een HIV-test gelezen?

CoJoNes | 01-12-07 | 20:50

CoJoNes 01-12-07 @ 20:28
.
Ik hoop dat je een grapje maakt, of dat je anderszins niet in de medische branche werkzaam bent. Het is 1 ding als de aluhoedjes van geenstijl roepen dat de Bilderbergs de PvdA geinfiltreerd hebben om het koningshuis aan de macht te houden middels het NRC Handelsblad (ofzoiets, ik schud ze zomaar uit mijn mouw, weet je), maar het is van een heel andere orde om te roepen dat je 'niet zeker weet of HIV AIDS veroorzaakt'. Da's geen discussie, da's wetenschap verwerpen. Da's vragen om de volgende keer niet in aanmerking te komen voor een griepprik of een bloedtransfusie o.i.d.. Darwin-award materiaal, man !

Niet voor Jan | 01-12-07 | 20:46

@ wisselend & CoJojones zitten jullie samen in het complot? Want het is natuurlijk één grote hoax die hiv- & aidsepidemie. Straks, over nog eens twintig jaar, graven we alle aidsdoden weer gewoon op en hangen we ze rond Wereld Aids Dag in een grote flikkerende kerstboom. Is dat nou niet leuk?

RozeKijkert | 01-12-07 | 20:44

@ wisselend & CoJojones zitten jullie samen in het complot? Want het is natuurlijk één grote hoax die hiv- & aidsepidemie. Straks, over nog eens twintig jaar, graven we alle aidsdoden weer gewoon op en hangen we ze rond Wereld Aids Dag in een grote flikkerende kerstboom. Is dat nou niet leuk?

RozeKijkert | 01-12-07 | 20:42

@vanFrikschoten... erg? Welnee. In Berlijn is het verschil tussen een homo en een hetero drie glazen bier....

RozeKijkert | 01-12-07 | 20:34

Gaat trouwens perfect met die servers... NOT!!!
Het ligt aan de software, stelletje knuppels, huur nou eens iemand in die er verstand van heeft.

CoJoNes | 01-12-07 | 20:29

@wisselend 01-12-07 @ 20:09
Juist. Het is een discussie die niet gevoerd mag worden. Een veelgehoorde theorie is ook, dat juist de HIV-medicatie Aids veroorzaakt. Daarnaast is HIV-besmetting niet aan te tonen, het is alleen aantoonbaar dat je lichaam antistoffen aanmaakt tegen een virus dat lijkt op het HIV-virus.
Normaal gesproken gebeurt dat juist als het lichaam een virus eerder heeft vernietigd en dus 'virusvrij'is geweest.

Ik geloof niet in HIV en AIDS, volgens mij is het net zo iets als RSI. RSI komt namelijk ook alleen maar voor bij mensen in loondienst die op kantoor werken, heel gek.

CoJoNes | 01-12-07 | 20:28

Is dat een lollie wat die meneer in de pica heeft?

broomstick | 01-12-07 | 20:19

Pulp Fiction +1

xzaz2 | 01-12-07 | 20:16

@hania82 01-12-07 @ 19:43
Ik betwijfel het of je überhaupt aan neuqen toekomt met zo'n attitude...

VanFrikschoten | 01-12-07 | 20:12

Off topic:
www.geenstijl.nl/mt/archieven/1106571....
De knieën blijken slap, de ruggengraat ontbreekt, de ziel blijkt hypocriet, het lef is zoek en de enkels blijken broos.

De tentoonstelling is definitief weggejorist.

Chiant | 01-12-07 | 20:12

Iemand al een betrouwbaar meetinstrument gevonden om hiv te bepalen?
Oja. Aan AIDS is nog nooit iemand gestorven. Wel aan de gevolgen van een verminderd imuunsysteem.
Maar nooit is aangetoond wat de link is tussen hiv en AIDS. Het is alsof je Voldemort roept, wanneer we het erover hebben.

wisselend | 01-12-07 | 20:09

@Tarak 01-12-07 @ 19:52
Ha, ha... wat ben jij errug...

VanFrikschoten | 01-12-07 | 20:05

Er gaat/ging iets niet helemaal lekker sorry.

befke | 01-12-07 | 19:56

@ hania82 01-12-07 @ 19:43
Jij bent dom en slecht geinformeerd. Voor iemand van 25 zou je beter moeten weten.

Korreltje Zout | 01-12-07 | 19:56

-weggejorist-

befke | 01-12-07 | 19:55

@hania82 01-12-07 @ 19:43
Sarcastisch?

De God van Empel | 01-12-07 | 19:54

JudgeJuly 01-12-07 @ 19:41
Ik zal het straks in het Anna Frank plantsoen in de groep gooien.

befke | 01-12-07 | 19:52

@hania82 01-12-07 @ 19:43 Heteroseksualiteit is relatief. Zo ben ik nog nooit een heteroseksuele man tegenkomen. Sommigen kosten echter alleen wat meer tijd.

Tarak | 01-12-07 | 19:52

Fijn, de bijbelbelt is wakker.

G-unite | 01-12-07 | 19:52

Wat een psychopaat die vent.

De God van Empel | 01-12-07 | 19:51

Tsja, in deze gestoorde wereld is dat eigenlijk vrij normaal

hoe bedoel je mongeaul...

Enne, over 'positioneren' gesproken LOL!

Hempieman | 01-12-07 | 19:50

JudgeJuly 01-12-07 @ 19:41
Ik zal het straks in het Anna Frank plantsoen in de groep gooien.

befke | 01-12-07 | 19:50

@hania82 01-12-07 @ 19:43
Zit hier echt met mijn mond open het comment te lezen. Hoe dom kun je je positioneren.

piquant | 01-12-07 | 19:46

Dat homofilie is wel een hele ernstige ziekte. Hebben ze daar nog geen medicijnen voor gevonden.
En het ergste is dat ze die homoziekte(ziekte in een ziekte. jaja) loslaten in de heterowereld. Nou bedankt, stelletjes kringspiermusketiers.
Nu zijn wij weer verplicht met condoom te neuken, als we een leuke meid tegekomen in de kroeg.

hania82 | 01-12-07 | 19:43

@ befke
Weet je dat wel zeker?

Mooi deze week was hoe kont-je-bonk-advocaat Hammerstein een item over dit uit DWDD wist te houden...

JudgeJuly | 01-12-07 | 19:41

Homo: it's ignorance... people are just being ignorant......

De God van Empel | 01-12-07 | 19:41

@ VanFrikschoten 01-12-07 @ 19:32
Naar schatting ruim 11.000 mensen in Nederland worden niet behandeld voor hun besmetting met hiv. Drie vijfde van hen is zich er niet van bewust geïnfecteerd te zijn. Dat zijn die getrouwde kerels + hun nietsvermoedende vriendinnen en vrouwen. Sickos!

Korreltje Zout | 01-12-07 | 19:40

hmmm die jongen in de uitzending, ken ik.

Tarak | 01-12-07 | 19:37

@ bogus 01-12-07 @ 19:32

Had die laatste zin even tussen " " gezet,dan had ik je niet beschuldigd.
Maar mijn post is dus bedoeld voor alle mensen die zo hard roepen "lekker zelf betalen ". Als we deze stelling doortrekken, kunnen alle verzekeringen worden opgeheven.

piquant | 01-12-07 | 19:36

Gelukkig neuque ik alleen maar met mijn vuisten en knieën en niet met mijn anus.

Boris Poepnagel | 01-12-07 | 19:36

@CoffeePatch 01-12-07 @ 19:27
Ja, leuk. Laten we jongensbaby's standaard gaan mutileren om één ziekte - en niet de meest voorkomende ziekte (Chlamydia komt nog vaker voor) te voorkomen die je ook gewoon met een condoom kan bestrijden.
Kijk eens wat een pretje (NSFW): www.mothersagainstcirc.org/plastibell....

Tarak | 01-12-07 | 19:35

Emile Urlings is er toch ook vanaf gekomen.

befke | 01-12-07 | 19:34

@koetje boe 01-12-07 @ 19:25
Zo kan ik er met mijn kop niet bij dat er getrouwde kerels langs de snelwegen onbeschermde sex hebben met andere kerels.

VanFrikschoten | 01-12-07 | 19:32

Weird iets. Ik snap er niets van! Ook niet van mensen die eten bij mcdonalds trouwens (ies bah).

Ohja | 01-12-07 | 19:32

piquant 01-12-07 @ 19:28
Sorry, ik redeneerde even door op de reaguurders die van mening waren dat heaumeau's dan maar zelf de medicijnen moesten betalen. De consequentie daarvan is een oud idee van de heer P. Fortuin, onfortuinlijk politicus ooit, te R'dam. Ik toonde dus even aan dat verschillende reaguurders wat makkelijk roepen "dan betalen ze alles zelf maar" en beter even kunnen nadenken.

bogus | 01-12-07 | 19:32

Tss, typisch Hollands weer. Alles om maar iets gratis te krijgen.

Anaalfabeet | 01-12-07 | 19:31

-edit hij is nu hulpklaas hier -

homokineet | 01-12-07 | 19:31

Toch wel leerzaam.....

Sikkeneur | 01-12-07 | 19:29

@ bogus 01-12-07 @ 19:23

Wel bij eentje die zwangerschaps of bevallings problemen vergoedt?? In jouw redenering ook een gevalletje "eigen schuld". Lekker solidair en sociaal btw.
In eigen leven sluit je ook alle risico's uit???

piquant | 01-12-07 | 19:28

Tip van een van de meest deskundige sites op dit gebied:
"Onbesneden mannen hebben een bijna zeven keer zo grote kans om een HIV-besmetting op te lopen dan besneden mannen"
forums.marokko.nl/archive/index.php/t-...

CoffeePatch | 01-12-07 | 19:27

Ether? Kabel? Men, zis is 2007 hoor

Klukkluk | 01-12-07 | 19:26

@ van frikschoten 19:12
je hebt gelijk..100%
maar k snap niet wat dr in zulke mensen omgaat
sorry maar k kan dr met mn kop niet bij
da wou k eigenlijk zeggen!!

koetje boe | 01-12-07 | 19:25

@harl 01-12-07 @ 19:17

Huh, one night stands?? Je zal elke vrouw een euro moeten geven ,die het van hun ega hebben gekregen.

piquant | 01-12-07 | 19:25

..... Juist

SwiftCrack | 01-12-07 | 19:25

Even voor alle hamburgerboys het is geen MacDonalds... maar McDonalds....
anders praten we over een heeeel ander broodje.....

Orgasmusje | 01-12-07 | 19:23

Het is voor veel reaguurders een kwestie van beprijzing "iedereen is vrij om te doen wat hij/zij wil zolang het mij geen geld kost". Ofwel uitsluitend een ziekengelduitkering als de ziekte komt door het werk. (risque professionel) In alle andere gevallen geheel en al zelf verzekeren. Ik verzeker mij niet bij een verzekeraar die ook uitkeert bij sportongevallen en HIV.

bogus | 01-12-07 | 19:23

@VanFrikschoten 01-12-07 @ 19:12
Helaas, helaas, er zijn genoeg labiele homo's die echt bewust HIV oplopen. Je ziet ook aan de homoporno (welke ik uiteraard nooit download) dat bareback behoorlijk "trendy" is, en men "inwendig" klaarkomt ipv over iemand heen. "Breeding" heet dat....

Tarak | 01-12-07 | 19:22

James Ulrich 01-12-07 @ 18:35
Dat waren indische moslims... die protesteren omdat ze gefrustreerd zijn over condooms, die zijn nl veel te groot voor die azeatische mini piemols. als zij die afrollen is het van: schit weer te groot, weer 5cm over.

sijtje boes | 01-12-07 | 19:21

@vander F:
Als die wijven vandaag de dag zo dom zijn om zonder condoom te neuken met hun one night stand dan verdienen ze niet beter. Dat zijn vast vooral vrouwen die direct uit de broek gaan om hun homosexuele kennissen te 'bekeren'.

harl | 01-12-07 | 19:17

"Homos zijn betere condoomgebruikers dan heteros", hoor ik net.
Ja, maar ze doen ook vaker aan risky multirandom-anonymous-darkhole-buttsex.

Korreltje Zout | 01-12-07 | 19:17

@koetje boe 01-12-07 @ 19:06
Zou het niet zo zijn dat dit een hele slimme manier is om even duidelijk voor groot publiek op de kaart te zetten waar de risico's liggen? Het is maar een suggestie, hoor...

VanFrikschoten | 01-12-07 | 19:12

Leuk liedje

OneandOnly | 01-12-07 | 19:11

Laat ze het maar snel krijgen dan, allemaal. En lekker vlot AIDS ontwikkelen daarna, zodat de wereld spoedig weer van een stel geesteszieken af is.

EN NIET ZEIKEN NOU, ze willen het zelf heel graag, dus ik wens ze een spoedige dood dank zij "the gift".

Neon | 01-12-07 | 19:09

Kijk... een Laura met een prei in d'r rugzak...

VanFrikschoten | 01-12-07 | 19:07

afschieten..... tis toch niet normaal... krijg dr de kotsneigingen van

koetje boe | 01-12-07 | 19:06

afschiete,zulke gekken!!

koetje boe | 01-12-07 | 19:04

We leven in een vrij land, dus iedereen die AIDS wil mag dat proberen te krijgen, op voorwaarde dat ze wel van de dure behandelingen afzien die wij allemaal moeten betalen.

captainobvious | 01-12-07 | 19:01

Moet je de kwak doorslikken van een meneer met een kinderzitje achter in de auto op een parkeerplaats... val je zo in de prijzen...

VanFrikschoten | 01-12-07 | 18:59

En wie mag er later opdraaien voor de cocktails?
u!

Korreltje Zout | 01-12-07 | 18:54

Mag ik het GS gepeupel er wel op wijzen dat de helft van de nieuwe HIV gevallen vrouwen betreft?
Dusss, Sterf kudtwijven, beetje neuken zonder condooms,
die HIV medicatie betaal je maar mooi uit eigen zak.

Ik bedoel maar, wat is het grote verschil, bewust onbeschermd neuken om het op te lopen,
of je kop in het zand steken, 'onbewust' onveilig neuken en ook HIV geïnfecteerd raken?

Nou?

vander F | 01-12-07 | 18:49

Zieke geesten.. Kan het niet normaal vinden

Gaas snel deaud

hondow | 01-12-07 | 18:47

Ik mag dan hopen dat ook snel en pijnlijk doodgaan.

Verder op de agenda a.s. maandag: Alle subsidie aan de homo-aids-mafia intrekken en gewoon weer terug storten daar waar het echt nodig is, kanker bestrijding, nierziektes etc.

Masturwasbeer | 01-12-07 | 18:47

Sick!

Aussie | 01-12-07 | 18:45

Je polsen doorsneiden is ook een optie. Maja dat is ook niet slim. Daarbij als ze echt vinden dat HIV en fastfood in dezelfde catagorie horen zijn die jongens echt compleet van de pot gerukt.

Baksteenschoen | 01-12-07 | 18:44

Nah man, I'm pretty fucking far from okay.

Norman Bates | 01-12-07 | 18:43

Stoere praat, maar als dat hiv -> aids wordt, nou, dan zijn ze opeens zielig, hebben ze een 'buddy' nodig en kan de research niet snel genoeg gaan. Ik doneer bij deze NIET meer aan het aidsfonds.

turbopriest | 01-12-07 | 18:43

Zo lang de peperdure cocktail (what's in a name?) medicijnen lekker solidair in het ziekenfonds/awbz zitten kunnen deze mongeaulen zich deze houding permitteren. Oplossing: bij deze lieden niet vergoeden. Soms ben ik het wel eens met een imam; iets met flatgebouwen en hoofd naar beneden...

Haarlemmerolie | 01-12-07 | 18:42

Mohammed en Ali hadden toch gelijk! vrede zij met mij!

fuckje | 01-12-07 | 18:42

Prima.
Maar dan een vent/vrouw zijn en de HIV medicatie weigeren.

G-unite | 01-12-07 | 18:41

Dan mogen ze de kosten van de behandeling zelf betalen of gewoon helemaal stop zetten.Zijn we er over 8 jaar vanaf.Kuthomo's!

El Bandito | 01-12-07 | 18:40

kosten HIV behandelingen 2007:

115 miljoen euro

www.huisartsvandaag.nl/pda/bericht.php...

He bug chasers betaal de behandeling lekker uit eigen zak in plaats van de zorgpremie omhoog te jagen stelletje eindeloze lutsers. Ik zeg acuut uit de verzekering flikkeren die lui.

doe eens niet | 01-12-07 | 18:39

en als ze de medicatie zelf moeten lappen willen ze dan nog steeds zo graag hiv+ zijn ? kuthomo's sterf!

Robert Irving III | 01-12-07 | 18:37

Sluit deze gekken op!

Keaning_Radboud | 01-12-07 | 18:37

Echt ets voor van Jeaule, barebacken met z'n vingertje.
Bij een Mc Donalds zie ik hem nog niet zitten.

Cum to think of it,
had je vroegah geen heaumeaubar genaamd Macdonalds in Groningen?
Dat verklaart een hoop.

vander F | 01-12-07 | 18:36

Al jaren gaat het op de fora in kwestie over pozbottom zoekt negload of vice versa. Vreemd wereldje.

Dirrek | 01-12-07 | 18:35

Ook moslims vinden condooms maar niets. Die zijn namelijk niet halal. Vandaag protesteerden zelfs honderden moslims tegen condooms: www.telegraaf.nl/buitenland/2664981/Pr...

James Ulrich | 01-12-07 | 18:35

Van mij mogen ze elkaar best in de reet neuqen om HIV te krijgen. Al ze er dan maar wel echt deaud aan gaan!

OneandOnly | 01-12-07 | 18:35

Met stip op 1 : trip naar Zambia en helemaal los gaan. Kans van 1 op 5.
www.avert.org/aafrica.htm

precious | 01-12-07 | 18:35

Gatverdamme, walgelijk dat soort homo's. Het is toch idioot dat dergelijke sneue mensen een leven hebben wat alleen maar, maar dan ook echt alleen maar om seks draait. Verplicht psychiatrisch onderzoek voor diegene en graag opsluiten in een psychiatrische inrichting.
En het erge is, die fatalistische kutmentaliteit die deze flikkers hebben, dragen ze nog over op jongere homoseksuelen ook. Om te kotsen werkelijk.

Tarak | 01-12-07 | 18:34

Eehm... bring out the gimp?

Lachuhbekjuh | 01-12-07 | 18:34

Ach ja, zieke geesten en gestoorden zijn er onder hetero's maar ook onder homo's.
En het roze rijk is een aandachtshoer, die fijn de aandacht op zich weet te vestigen.

Alex J | 01-12-07 | 18:33

Ik word hier niet echt opgewonden van !

J Fietsbel | 01-12-07 | 18:31

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken