Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Boris van der Ham en de homo's

BorisWegens verplichte zondagsrust een dagje verlaat. Onze weekendcolumnist Boris van der Ham met zijn bijdrage. Pak bier, chips en woordenboek er maar even bij. Want Boris heeft nogal wat esoterische levensvragen op deze maandag. Welke teksten nemen we letterlijk? De bijbelcitaten van CU-tante Yvette Lont over homo's? Waarom zegt de grondwet eigenlijk niets over homo's? En wat zei Spinoza eigenlijk over dierenwelzijn? (Marianne Thieme, let op!) Wat nemen we letterlijk? Welke teksten moeten we letterlijk nemen? Het is in ieder geval niet handig om daarvoor heilige boeken te nemen. Dat bleek de afgelopen weken nog maar weer, toen mevrouw Lont en anderen binnen de ChristenUnie een ban op homo´s bepleitte. Zij baseerde zich daarbij op de veroordeling van homoseksualiteit in Bijbelboeken als Leviticus en Romeinen. Daar staat immers letterlijk dat homoseksualiteit niet is toegestaan. Deze orthodoxe stroming binnen het Christendom wil dit soort oude teksten niet ´in hun tijd´ zien, maar als tijdsloze normen en waarden. Is het dan niet veel beter om wat modernere teksten te nemen? Bijvoorbeeld die van de 17de eeuwse vrijheidsprediker Spinoza? Spinoza, als grondlegger van de verlichting, heeft veel werken geschreven die als alternatieve ´heilige´ boeken zouden kunnen dienen. En, inderdaad, er staan veel behartenswaardige woorden in over het bedwingen van de hartstochten, over de scheiding van kerk en staat, over democratie en over de afschaffing van de slavernij. Maar bij andere teksten frons je toch je wenkbrauwen. Zo was Spinoza hartgrondig vóór de doodstraf, iets waar zelfs Geert Wilders tegen is. Ook had hij het niet zo op vrouwenkiesrecht. Bovendien was Spinoza niet zo van het dierenwelzijn: Dieren moeten de mens maar gewoon gebruiken zoals het ze goeddunkt. Lijstduwer van de Partij voor de Dieren en tevens Spinoza-adept Paul Cliteur zou hiervan toch in een geloofscrisis moeten belanden! En wat te denken van de leermeester van Spinoza, Fransicus van den Ende, die opriep op chemische wapens in te zetten bij oorlog. Tja. Ook Spinoza kunnen we maar beter niet op de letter volgen en zijn werk ´in zijn tijd´ zien. Het gekke is dat de meeste religieuze mensen hun heilige teksten ook al heel lang helemaal niet letterlijk meer nemen. Als je de Bijbel, de Koran en Tora leest, struikel je voortdurend over zeer agressieve, bloedige en rancuneuze teksten. De meeste gelovigen, zowel Christenen, Moslims als Joden, houden zich daar gelukkig niet aan, en stellen ook dat de woorden 'in hun tijd' moeten worden gezien. Zelfs rond het thema homoseksualiteit is er een verschuiving gaande. Waar vrijzinnige kerken (zoals de Remonstranten en de Oud-Katholieken) al decennia homohuwelijken inzegenen, is heel langzaam ook bij strenge protestantse kerken een debat ontstaan. Het onderwerp was nog maar een paar jaar geleden onbespreekbaar, maar op verschillende streng-christelijke websites is het een hoofdtoppic geworden. Zo staan er op de website van de Evangelische Omroep een hele reeks aan teksten over het onderwerp. Ook in het christelijke Nederlands Dagblad zijn opvattingen te lezen die een andere houding prediken, zoals de lezing van gereformeerde hoogleraar prof.dr. J. Hoek die stelde dat een trouw samenlevend homopaar minder zondig is dan een heteroman die zijn vrouw bedriegt. Er is echter nog veel weerstand tegen deze rekkelijkheid van interpretatie. Terwijl seculieren, humanisten, vrijzinnige gelovigen en orthodoxen hun oude teksten omwoelen en herinterpreteren, moet de overheid zich daar verre van houden. Die moet vooral de letterlijkheid van de grondwet bepleitten. Die stelt dat je in het publieke debat alles moet kunnen zeggen. Dus mevrouw Lont en consorten moeten hun afkeer van homo´s gewoon kunnen uiten. Maar de grondwet zegt ook dat in tastbare zin mensen in gelijke gevallen gelijk moet worden behandeld. Er staat: `Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan`. Mensen uit een partij of uit functies bannen, alleen maar omdat ze ´anders´ zijn, is dus verboden. Er staat echter niet letterlijk dat ook het discrimineren van homo´s verboden is. Voor hen die daarom mochten denken dat het uitsluiten van homo´s dan misschien minder erg is, is het nuttig om dat misverstand weg te nemen. Ik bepleit daarom dat in onze grondwet wordt toegevoegd dat ook discriminatie op ´hetero- of homoseksuele gerichtheid´ niet is toegestaan. Juist voor hen die zo van het 'letterlijke' houden, is er dan geen bron van onduidelijkheid meer. Boris van der Ham

Reaguursels

Inloggen

Wat zou er een hoop ellende uit de wereld zijn als de scheiding tussen staat en religie een feit is.
_
@koerbagh ® 13-11-07 @ 21:04: ben het helemaal met je eens.

Zweevers | 14-11-07 | 06:14

@youwish 13-11-07 @ 12:36:
Religie is een keuze. Ademen een fysiologische reflex. Ademen is nodig om te leven, geloven niet. Je kunt zonder geloof best leven, kijk maar: ik leef.
Of beweer je nu dat geloven inderdaad een neurologisch defect is?
Maar goed, het gaat er niet om religie te verbieden, ga jij rustig door met geloven in je godje. Thuis. En je mag alles vinden, alles zeggen, alles beweren, maar kom met een argumentatie die iets beter is dan: "het moet van god", of: het staat geschreven". Daar kun je helemaal niks mee. Het bewijst niks, het is ondeugdelijk en onzinnig. En je kunt al helemaal niet van een ander verwachten dat hij daar respect voor moet hebben.
video.google.com/videoplay?docid=41992...

@DenkZelfstandig 13-11-07 @ 13:32:
Doe je nick eens eer aan. Het betekent dat er van staatswege geen islamitische scholen meer kunnen zijn. En inderdaad, het weigeren van iemand op basis van zijn geaardheid is uitgesloten. Dat mag niet, net zo als het uitsluiten van negers omdat ze zwart zijn, blondjes omdat ze blond zijn, brildragers omdat ze slechte ogen hebben, gehandicapten omdat ze in een wagentje zitten. Ik ga er tenminste bij een leraar Engels die toevallig homo is niet van uit dat hij in het klaslokaal met zijn vriend gaat neuken, net zo min als ik dat van een heterosexuele leraar verwacht. Ik zie het probleem niet zo. Dus ik snap niet zo goed wat jij niet ziet zitten. Zie je homo's niet zitten en islamitische scholen wel?

koerbagh ® | 13-11-07 | 21:04

Betekent dit dan dat de openlijk homofiele leraar NIET meer geweigerd mag worden op de Islamitische Basisschool? Ik zie dat niet zitten.

DenkZelfstandig | 13-11-07 | 13:32

Fijn om zoiets te horen van een compleet onpartijdig figuur in dezen. Daar heb je natuurlijk ook geen reet aan he? Gaaaaaap.

Nepkarel | 13-11-07 | 13:10

@youwish 13-11-07 @ 12:34
Uit het partijprogramma van de CU: "Religieuze minderheden, waaronder in het bijzonder moslims, genieten grondwettelijke vrijheden als de godsdienstvrijheiden moeten daarom op hun beurt ruimte en
respect opbrengen voor mensen met een andere godsdienst of levensovertuiging." Tsja...
In Amstelveen maakt men zich weer erg druk over de "discriminatie" van christelijke trouwambtenaren:
amstelveen.blog.nl/politiek/2007/03/06...
En de (ex-)crackhoer zelf voelde zich in haar bewegingsvrijheid aangetast en deed daarom aangifte tegen de VVD vanwege "discriminatie tegen christenen", hoe hypocriet kun je wezen:
www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieu...

sjaakdeslinksesul | 13-11-07 | 13:04

@youwish 13-11-07 @ 12:36
Niet verbieden, maar uit de openbaarheid manoeuvreren. Dat is nét even anders.

Murdockyoufool | 13-11-07 | 12:50

@da wizard 13-11-07 @ 12:21
religie verbieden is net zo iets idioots als iemand verbieden om te ademen.

youwish | 13-11-07 | 12:36

@sjaakdeslinksesul 13-11-07 @ 12:07
Wie zegt dat? dat Lont het niet OK vindt als bv de VVD of D66 christenen weigeren?

youwish | 13-11-07 | 12:34

Als je religie verbied in de 2de kamer dan komt het met die homo's ook wel goed...

da wizard | 13-11-07 | 12:21

ik denk dat die heilige boeken geen POOT hebben om op te staan, dus weg ermee!

Patrick Zweedsey | 13-11-07 | 12:11

alfe 13-11-07 @ 11:57
Geef jij dan eens antwoord op de volgende vraag. Waarom vindt Lont het wel OK om homo's te weigeren in de Christenunie, maar niet als bv de VVD of D'66 geen christenen in hun partij wensen?

sjaakdeslinksesul | 13-11-07 | 12:07

wat een hypocrisie zeg over die anti discriminatie wet. In de grondwet staat ook vrijheid van meningsuiting; vrijheid van Godsdienst. Is dit een kip en ei verhaal of wat was er het eerste? Ze staan er alledrie in en kunnen niet zonder elkaar. Pas je discriminatie toe dan kom je aan de andere twee.
Politieke partijen royeren leden aan de lopende band als ze het niet eens zijn met het beleid van hun partij. Zie SP en onlangs de VVD. Mag de Christen Unie dan haar beginselen gebaseerd op de Bijbel (vrijheid van Godsdienstuiting/grondwet) ook toepassen. Als homoseksuelen niet via die normen willen leven dan zijn er voldoende partijen waar ze hun ei kwijt kunnen. Maar recht is recht en krom is krom

alfe | 13-11-07 | 11:57

Neen, sinds melkplassen gesubsidieerd van links komen heb ik boter op mijn hoofd. Aldus drink in prinipieel geen melk. Maar van dat soort principes heb jij duidelijk geen kaas gegeten.

de_kleine_hoorn | 13-11-07 | 11:33

@de_kleine_hoorn 13-11-07 @ 11:19
Jij hangt toch ook niet meer aan de tiet van je moeder als je trek hebt in een glaasje melk?

sjaakdeslinksesul | 13-11-07 | 11:24

Boris...

Grondlegger van de rede en dus de verlichting is absoluut niet Spinoza. De ontegenzeggelijke grondlegger van de verlichting en de rede is Johannes Gutenberg. En meneer Gutenberg versnelde het gebruik van de drukkunst met het gebruik van afzonderlijke letterlstempels. En weten jullie waarom?

Omdat Gutenberg het heel belangrijk vond dat iedereen een gedrukte/vertaalde bijbel kon hebben.

Natuurlijk een koekje van moeilijk te verteren deeg voor elke literaire reconsitrante zemelaar. Maar goed, ontkenning is een fase. Je kan wel kwaad zijn op je wortels, maar ze verzorgen nog steeds je voeding.

de_kleine_hoorn | 13-11-07 | 11:19

@Koerbagh

Dank, u heeft mijn dag weer zinvol gemaakt.

verfsmijter | 13-11-07 | 10:58

@ Eye in the Sky 10:31

Wat is goed, wat is slecht? Iedereen dan maar een viltstift voor het zwart maken van wat hem niet bevalt?

Hammar | 13-11-07 | 10:52

Boris maakt een hele grote fout door [(1)"heilige teksten" niet letterlijk nemen] te verwarren met [(2)"heilige teksten" in de juiste context zien].

Met (1) zeg je dat je de "heilige teksten kan veranderen ("interpreteren") naar je eigen wensen, maar met (2) zeg je dat sommige dingen alleen in sommige gevallen gelden.

=========

Dood is niet het tegenovergestelde van leven, maar het ontbreken van leven. Dat is de reden waarom "de seksuele revolutie" incl. homofilie die zorgen voor een grote daling van de geboortecijfers, wel degelijk een staats gevaar is.

Atheïsten (eigen anti-theïsten) denken vaak dat alles wat met geloof te maken heeft verkeert moet zijn, zonder er echt bij na te denken. Neem het goede van welke ideologie dan ook en laat het slechte.

Eye in the Sky | 13-11-07 | 10:31

Citaat: (van het citaat)
"Er staat: `Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan`. Mensen uit een partij of uit functies bannen, alleen maar omdat ze ´anders´ zijn, is dus verboden."
Dus als op grond van deze regel je iemand niet mag weren in de partij. Mag bijvoorbeeld de SP iemand die de VVD standpunten voorstaat (immers politieke gezindheid) niet weigeren om de partij te vertegenwoordigen?

youwish | 13-11-07 | 10:27

@ Teen 01:11

Eer aan de Buddha
Mogen alle wezens gelukkig zijn
Edelsteen in de lotus
Mogen alle wezens gelukkig zijn

Hammar | 13-11-07 | 10:22

"Dieren moeten de mens maar gewoon gebruiken zoals het ze goeddunkt"? Of andersom?

Matig stuk, zoals wel vaker bij Boris. Terwijl de overheid mannen reacties stuurt op hun sollicitatiebrieven waarin zij aangeeft liever vrouwen te werven om een betere balans in het werknemersbestand te bewerkstelligen, moslimgroeperingen vertroetelt met miljoenensubsidies, en inkomen afroomt van de rijken om armen te financieren, zou een religieus geïnspireerde, particuliere organisatie dergelijke discriminerende standpunten niet mogen uitdragen. Maar artikel 1 van de Nederlandse Grondwet slaat toch echt op de staat, niet op de particuliere sfeer.

En Spinoza heeft inderdaad de basis gelegd voor de Verlichting, die op zijn beurt weer het cultuurrelativisme heeft geproduceerd en aldus de opmars van de islam in Nederland heeft gefaciliteerd. Hulde! Er is niet zoveel mis met onze joods-christelijke tradities, ook al is die term pas recentelijk in het leven geroepen. Ik zou het op prijs stellen als Van der Ham ze enigszins zou eerbiedigen, in plaats van de oorlog te verklaren.

Amerikaan | 13-11-07 | 09:56

@muxje: even een bronvermelding bij je prachtige mening zou wel zo vriendelijk zijn voor Paul de Beer (zie NRC van za 27 okt: www.nrc.nl/opinie/article799702.ece/De...).
Ben het overigens wel volledig met dat artikel eens.

Ballenman | 13-11-07 | 09:50

@ Reinaert 12-11-07 @ 23:59

Wil jij 'Street corner society' s.v.p. niet op één hoop gooien met het broddelwerk van Dirk Jan de Jong?!?

zum kotzen | 13-11-07 | 09:49

Goede column! Maar zou het niet mogelijk zijn om in de (grond)wet op te nemen dat discriminatie VANUIT een geloof ook verboden is? Dan wordt er gestopt de religies te misbruiken voor discrminerend en achterhaald gedrag en het creeren van een uitzonderingspositie voor zichzelf.

Espace Première | 13-11-07 | 09:34

@Guido:
Van kaft to kaft, via de buitenkant, dan ben je er tenminste zo mee klaar ;-)

AllesIsZinloos | 13-11-07 | 09:05

Leuk stuk Boris, maar jij houdt er nu niet echt een liberale/libertarische levensvisie op na. Wat betreft het recht van (ex-)crackhoer Lont om iets tegen homo's te hebben en het ook hardop te zeggen, dat mag ze van me. Als de CU homo's liever wil weigeren mogen ze dat van mij ook.
Maar het probleem is juist dat Lont, de CU en andere christelijke en moslimorganisaties wel aanspraak maken op het "gelijke" behandelingsbeginsel wanneer zij denken dat hun rechten worden aangetast, maar zich wel verschuilen achter het recht op godsdiensvrijheid en vrijheid van vereniging, wanneer zij de rechten van homo's en vrouwen aantasten. Als je in artikel 1 sexuele gerichtheid als discriminatiegrond opneemt, verandert er helegaar niets. De ongelijkheid die jij aanstipt blijft dan bestaan.
Het probleem is dus de uitzonderingsgrond voor gelovigen in de grondwet en daar dient verandering in te komen om gelijke behandeling mogelijk te maken. Anderzijds kan de overheid zich ook afzijdig op te stellen mbt (on-)gelijke behandeling tussen burgers onderling, zo was de grondwet ooit bedoeld en heeft hij ook goed gefunctioneerd.

sjaakdeslinksesul | 13-11-07 | 08:49

Exegese door domme, bevooroordeelde ongelovigen is niets waard, Boris, en daarnaast snap je als echte linkse politicus niet wat de Grondwet is. De overheid mag niet discrimineren (al krijgen royals, regenten, tokkies en achmeds toch makkelijker hun zin dan Jan-met-de-korte-achternaam), maar jij noch de overheid hebben iets te zeggen over de reglementen van een vereniging waar je zelf geen lid van bent. 't Is niet bepaald liberaal om dat wel te willen.
En de Bijbel, die lees je van kaft tot kaft.

Guido | 13-11-07 | 07:45

Wat een voorspelbaar stukje. Alleen maar humanistische clichés, geen enkele originele gedachte.

Dr. Faustus | 13-11-07 | 07:45

@ HP 12-11-07 @ 23:09

Nee de grondwet geldt niet voor mij. Ik kan niet veroordeeld worden voor het overtreden van de grondwet. De grondwet geldt voor de regering en de Raad van State toetst wetgeving aan de grondwet.

Als ik discrimineer kan de officier van justitie mij hoogstens via het strafrecht aanpakken.

De burger kan mij hoogstens via het arbeidsrecht aanpakken als ik als werkgever een homo zou afwijzen (om diens homo voorkeur).

En of ik in een vereniging die _niet openbaar_ is homo's wil weigeren, dat is mijn zaak. Als ik b.v. een vereniging van homofoben wil oprichten waar mensen praten over hun angsten voor homofielen, dan heb ik goede grond om homo's te weren. Iemand die een opvangtehuis voor mannen leidt die mishandeld zijn door hun vrouw zit ook niet op homo's te wachten.

Ik discrimineer als burger wat ik wil. Bij partnerkeuze, wat voor lifter ik meeneem, bij wie ik boodschappen doe, met wie ik zaken doe, aan wie ik wel of niet tegen een goede prijs lever en ga zo maar door. En niet alleen ik discrimineer, ook al die grefo's in dorpen, negers in de bijlmer, finnen in kanaleneiland. Zo discrimineren de rijken de armen, de armen de rijken, de amsterdamse yuppen de provincialen en de provincialen de westerlingen.

En niet te vergeten, zo discrimineert de hele samenleving nu de moslims, op alle mogelijke manieren, vanwege de electorale zelfbevrediging van eerst een kale nicht en later een lelijk aseksueel viswijf.

Rabarberke | 13-11-07 | 07:35

VanFrikschoten 13-11-07 @ 03:54
Verder alles goed?
*Denkt aan wat pappa zei, "Er lopen meer gekken los, dan er vast zitten". Pappa heeft vaak gelijk.*

listen2bobmarley | 13-11-07 | 07:19

Heeft toch echt een interaktief elementje, zo'n bijdrage van Boris..met name het laatste half uur..
*/PLOP*/

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:41

Dus...
die Boris....

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:32

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 03:15
Wij ook...

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:25

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 03:15
Nee, ik probeer mijn hartsTochteN te bedwingen de laatste tijd...

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:18

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 03:15
Nee, ik probeer mijn hartsochten te bedwingen de laatste tijd...

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:17

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 03:11
Heb jij nog iets homoseksueel gerichts voor jezelf gedaan vandaag?

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:15

@ VanFrikschoten 13-11-07 @ 03:07
Ja, dat zeiden we van Boris ook van de week...LOL

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:11

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 02:51
HaHa, het is ja net een film man...op den duur heb je 'm deur

VanFrikschoten | 13-11-07 | 03:07

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 02:42
"om van mijn "labiele praatjes" stigma af te komen"
Hol ain sop gek.../"pölP/?

VanFrikschoten | 13-11-07 | 02:59

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 02:42:
Ach, wat liev. Maar bookmarken lijkt me iets te veel eer voor Boris.
En ik zal je niet 'beschuldigen' van labiele praatjes. Op één of andere manier zijn je teksten toch elke keer inspirerend en vrijwel altijd on-topic.
En ach, ik zal ains kiek'n wanneer ik wieder eins op stap goat in Amsterdam. De boudel gait altied zo vrog op slöt doar. In de weke is 't om ein uur 's naachts al doan met de pret. Niks an. Kenst beter in Grunn weez'n.

koerbagh ® | 13-11-07 | 02:56

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 02:42
Jezus wat een bagger... Ik had liever Boris compleet dronken op een dansvloer zien liggen. Dank u. Kom hierheen Boris, dan kan je pas onderzoek doen naar waar je onderzoek naar deed in dit filmpje... Onzin

SODEP | 13-11-07 | 02:55

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 02:49
Hou daip mot dat gat wel nait word'n?

VanFrikschoten | 13-11-07 | 02:51

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 02:45
Wie vond'n 't altie... -DING-... al ain schiere peer mit zie...-DONG-..inkjes...

VanFrikschoten | 13-11-07 | 02:49

@koerbagh ® 13-11-07 @ 02:42
Bowlen kan die wel, alleen daarom zal ik 'm al aanbidden. Prachtig die film.

SODEP | 13-11-07 | 02:46

@VanFrikschoten 13-11-07 @ 02:42
Het is 'm van harte gegund, namens ons allemaal....

VanFrikschoten | 13-11-07 | 02:45

@koerbagh ® 13-11-07 @ 02:32
Omdat je zo vaak ons met linkjes stoffeerd dacht ik, kom, ik link ook eens terug. Het is bedroevend ontopic maar ik zet dit ook in om van mijn "labiele praatjes" stigma af te komen. Nou, ik zou zeggen bookmark maar even kom ook ains weer oet.
www.youtube.com/watch?v=2tuzkW2Whac

VanFrikschoten | 13-11-07 | 02:42

@SODEP 13-11-07 @ 02:38:
Da's meer iets voor mensen met een hele *ahem* "aparte" sexuele hobby.
youtube.com/watch?v=2Lfjc4Q9pso

koerbagh ® | 13-11-07 | 02:42

@koerbagh ® 13-11-07 @ 02:32
Godverdomme, the Dude, al lang niet meer gezien die film. Maar inderdaar goed figuur om naar te bidden. Maar misschien ook wel naar de Jesus uit die film ;)

SODEP | 13-11-07 | 02:38

@SODEP 13-11-07 @ 02:21:
Ik heb iets meer redenen om aan te nemen dat Joe Pesci bestaat dan dat Jezus heeft bestaan, dus om naar te bidden is Joe Pesci een prima figuur. En inderdaad cool. Maar, ik bid liever naar Jeff Bridges.
youtube.com/watch?v=eimd-pL853k

koerbagh ® | 13-11-07 | 02:32

Wies die gozerd?

photto | 13-11-07 | 02:26

En @koerbagh, Joe Pesci is gewoon cool.

SODEP | 13-11-07 | 02:21

Sorry, @koerbagh ® 13-11-07 @ 02:16
vorige post

SODEP | 13-11-07 | 02:19

Tja, maar daar heb je weinig aan als je van september tot december aanwezig bent. Maar verder toch wel leuk hier hoor, aanradertje!

SODEP | 13-11-07 | 02:18

Ik zet even het raam open, trouwens, want ik begin een stijve lul te krijgen. Ik woon niet al te groot....

VanFrikschoten | 13-11-07 | 02:18

@SODEP 13-11-07 @ 02:12:
Daar staat tegenover dat ze zich van april tot september bijna 24 uur per dag laat zien.

koerbagh ® | 13-11-07 | 02:16

@koerbagh ® 13-11-07 @ 02:11
Dank

SODEP | 13-11-07 | 02:14

@speerpunt 13-11-07 @ 02:09
Behalve hier in Finland. Wordt je godverdomme 14:00 wakker, is het al weer schemer...

SODEP | 13-11-07 | 02:12

slaap ze

speerpunt | 13-11-07 | 02:11

@Dirk Tang 13-11-07 @ 01:59
"Het doet me goed te zien dat D66 hier laat zien dat het een atheistische partij is met gelukkig eloquente intellectuele kamerleden. "
U ventileert hiermee pertinente onzin, gebasseerd op een column van 1 lid van die partij. Daarnaast bewijzen de opponente reakties dat zijn eloquente motivatie volledig in het water is gevallen. Helaas, meneer.

VanFrikschoten | 13-11-07 | 02:09

SODEP 2.07 Gelijk heb je . Die laat zich tenminste af en toe zien.

speerpunt | 13-11-07 | 02:09

@speerpunt 13-11-07 @ 02:00:
Dit:
www.nrc.nl/opinie/article815851.ece/St... ? Tsja... de mening is er, en prima te onderbouwen maar dat beroep op god en de bijbel is een intelligent mens en wetenschapper onwaardig. De bezwaren die hij heeft kunnen best zonder dat soort argumenten. En inderdaad, humor en zelfspot zet er niet bij. Jammer.

koerbagh ® | 13-11-07 | 02:09

Ik geloof in de Zon, en aanbid haar. Net zo simpel. En niemand die daar tegenin kan gaan.

SODEP | 13-11-07 | 02:07

@ trusten

piquant | 13-11-07 | 02:03

@ speerpunt 13-11-07 @ 02:00

Ik ben @Koerbagh dan niet,maar ben het met je eens. Humor is wel aanwezig,dat zeker maar niet op het gebied van het geloof;totaal niet en ook geen enkele relativering,laat staan reflectie.

piquant | 13-11-07 | 02:02

koerbagh 1.50. Artikel gelezen van onze hooggeleerde nanotechnoloog Cees Dekker in de NRC van afgelopen zaterdag ? Kennis ,taal, educatie allemaal onmiskenbaar aanwezig. Maar humor of zelfspot(relativering)? Misschien worden die geblokkeerd door dat meme. Ik denk dat ze niet kunnen relativeren omdat ze zich zelf zien als het hoogste in de schepping. Ze zouden niet kunnen leven met de gedachte dat ze niet geschapen zijn naar Gods beeld en gelijkenis. Het is in feite hoogmoed.

speerpunt | 13-11-07 | 02:00

Het doet me goed te zien dat D66 hier laat zien dat het een atheistische partij is met gelukkig eloquente intellectuele kamerleden.

Er moet nog harder tegen de bemoeizucht van religie aan worden getrapt om de discussie op gang te brengen en dus de schaapjes het woord van hun Herder anders gaan benaderen, waardoor zij ook anderen in hun waarde laten.

Dirk Tang | 13-11-07 | 01:59

@ ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:51

Ook hier hou ik niet van generalisaties. Er zijn jongeren die zulke etters zijn dat niemand meer weet wat ermee moet gebeuren. Maar er zijn er ook die zijn geintegreerd,
Maar het is nu eenmaal menselijk om alleen aandach te hebben voor alles wat fout gaat en op GS in het bijzonder.

Maar ja het is net als met een vriend waar alles alleen maar goed mee gaat;saai en weinig mee te kletsen.

piquant | 13-11-07 | 01:54

@ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:40
Kijk, een jaar of 5 geleden kon dat inderdaad nog inderdaad.
Nu zie je een toename van religieus gemotiveerde (Islam, Christendom) mensen in het politieke domein die op basis van die oude geschriften "hun" moraal op willen leggen aan andere mensen.
Hoe meer dit zal toenemen, hoe harder het andere (niet religieuze/humanistische/agnostische/atheïstische) geluid te horen zal zijn.
Dus, wen maar aan de termen sprookjesboeken, fabeltjes, de grote waterwandelaar en het spaghettimonster.

Als men op basis van een oud geschrift een mening wenst op te dringen aan het individu, kan men ook verwachten, dat dat geschrift door het individu aangevallen en bespot zal worden.

Herman Flipsen | 13-11-07 | 01:54

@koerbagh ® 13-11-07 @ 01:50
Ik ken een kinderliedje dat zo gaat. Houdt nooit meer op, dat is dan wel weer jammer

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 01:53

@piquant 13-11-07 @ 01:45
Ik had het niet beter kunnen zeggen. Je geloof opdringen is idd niet fraai. Het punt is dat blijkt dat de Moslims en met name de jongere generatie zich weigert aan te passen

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 01:51

@speerpunt 13-11-07 @ 01:37:
Kennis. Dat is het enige wapen. En taal. Kennis en taal. Dat zijn de enige wapens. En humor. Kennis, taal en humor. Dat zijn de enige wapens. En educatie. Kennis, taal, humor en educatie. Dat zijn de wapens. En zelfspot. Kennis, taal, humor, educatie en zelfspot... youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

koerbagh ® | 13-11-07 | 01:50

Boris is ook hardnekkig in zijn weigering in te zien dat de islam een geloof is dat juist NIET gemoderniseerd is. Christendom en Jodendom zijn dat wel. Slaap lekker door, Boris.

DeRuk2007 | 13-11-07 | 01:45

@ ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:40

Ik zal als scheidsrechter proberen op te treden.
Ik ben het met je eens dat je hele groepen mensen niet hoeft/mag uitschelden.
Maar,,, ben het ook eens met mensen die zeggen,niet het geloof van een ander; of de verboden die daarbij bon ton zijn, opgedrongen te krijgen;laat staan last van hebben in het dagelijkse leven.

Net als eenjaar of 5 geleden mag gelukkig iedereen in NL geloven wat hij of zij wil,met in achtneming van bovenstaande.

Dus... Ik ben het met beide opvattingen eens.(ook met de jouwe)

piquant | 13-11-07 | 01:45

@Herman Flipsen 13-11-07 @ 01:35
goeie punten. Ik had het over iets anders. Als jij wilt geloven in wat dan ook dan kan dat. Ik herinner me dat dat een jaar of 5 geleden
hier ook nog kon.

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 01:40

-Ding- Dong- Ter gelegenheid van de signeersessie op 5 december is VanFrikschoten' s Bezeikbundel thans verkrijbaar voor een introductieprijs van euro 3,95 - Ding- Dong-

Sikkeneur | 13-11-07 | 01:37

koerbagh 1.33 Religie heeft zich helaas een zeer krachtig meme getoond.en naar ik vrees zal dat ook voorlopig zo blijven.

speerpunt | 13-11-07 | 01:37

Oeps, domein en hun, that is.

Herman Flipsen | 13-11-07 | 01:35

* Zich beleefd afmeldt en zometeen vóór het zingen de tempel verlaten gaat *

Reinaert | 13-11-07 | 01:33

@Reinaert 13-11-07 @ 01:24
Niet alle folklore is per definitie waardevol om te behouden. Zwientietikk'n is ook folklore. Ik heb niet zoveel tegen een klokgelui om de tijd aan te geven. Nuttig zelfs. Daar gaat het me niet om.

@speerpunt 13-11-07 @ 01:26:
Kracht van herhaling. Goede memen blijven verspreiden.
youtube.com/watch?v=G5s3mpQDZQc

koerbagh ® | 13-11-07 | 01:33

"Ja, met VanFrikscho..-DING-...k probeer hier een grap te bedenk...-DONG-..uurt dat nog lang me...-DING-... venis?"

VanFrikschoten | 13-11-07 | 01:32

@bottehond 13-11-07 @ 01:19

Jij woont in Zeeland, niet? Op een of andere zandplaat? En je maakt je nog drukker dan de peeps in Slotervaart, dude (ja ik leer wat van een 10-jarige dochter). Ik snap jou niet.

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 01:27

Koerbagh 1.20 Ik bewonder je voor zoveel geduld en je volharding in het aandragen van je uitstekende argumenten,maar zoiets simpels als we willen jullie moraal niet opgedrongen krijgen (of met de woorden van botte: we willen ons recht op vrijzinnigheid) wil er maar niet in. Ze begrijpen het niet of willen het niet begrijpen.

speerpunt | 13-11-07 | 01:26

@koerbagh ® 13-11-07 @ 01:15;
Klokgelui is een uiting van de Christelijke Leitkultur (sorry, mooier Nederlands heb ik er niet voor). Noem het folklore, noem het achterhaald, maar het hoort wel bij ons landje.
-
Het begrip Leitkultur is natuurlijk gechargeerd maar wel interessant om eens een goede (atheïstische) kerstboom over op te zetten.
-
Persoonlijk heb ik wel een warm gevoel bij die klokken die hier in het dorp iedere zondag rond 10:30 de gelovigen trachten te lokken. Folklore, ja, dat wel, maar ergens vind ik het ook nog wel lekker ook.

Reinaert | 13-11-07 | 01:24

Achter de voordeur mag alles als de buurman er maar geen last van heeft.
Alleen komen die persoonlijke opvattingen ook in de publieke ruimte tesaam doordat gelijkgezinden een politieke machtsfactor (willen) worden die het hebben van die opvattingen ook buiten de voordeur mogelijk maakt.
Een ieder voor zich werkt niet binnen menselijke sociale structuren, want dan was de mens al eeuwen geleden uitgestorven.
Religie of ideologie zijn wat dat betreft een pot nat.

Sikkeneur | 13-11-07 | 01:23

@ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:13
"Dit is NL"
Maar ondertussen zijn er hordes mensen, die op grond van eeuwenoude geschriften, homo's discrimineren.
Moet kunnen toch...?
De keus, hoe te sterven, wordt ook ingeperkt door die geschriften, moet vast en zeker ook kunnen?
De keus, een zwangerschap af te breken (om mogelijk moverende redenen) wordt ook zo moeilijk mogelijk gemaakt, vanwege diezelfde eeuwenoude geschriften, moet ook allemaal maar kunnen.

Geloof, is iets voor het individu, buiten het publieke domijn. Het opleggen van regels en/of het beperken van de individuele vrijheid, op basis van oude geschriften is bespottelijk!
Echter, wanneer iemand daar iets over zegt, dan is het ineens: "je moet die mensen in un waarde laten", "het is vrijheid van godsdienst", "je moet iets meer respect hebben"....

Wanneer komt er vanuit de gelovigen iets meer respect, voor mij als individu?

Herman Flipsen | 13-11-07 | 01:22

@ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:17
"Gemeente, vrienden, familie, wij zijn hier vanda..-DING- ijeengekomen om He..-DONG-...oten naar zijn laa...-DING-...ustplaats te gre...-DONG-...

VanFrikschoten | 13-11-07 | 01:22

@ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:13:
Ik heb respect voor wat iedereen zichzelf aandoet hoe hij zijn leven inricht. De grens ligt bij het opdringen van de moraal aan een ander. Zodra onzin in het publieke domein wordt ingebracht als valide reden voor ge- en verboden dan ageer ik daartegen. Wat die onzin dan ook is en vaak is het religie. Simpel zat.
Overigens moet je voor katten vooral bij elizabeth2 zijn.

koerbagh ® | 13-11-07 | 01:20

@ ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:13

Piquant houdt van poezen en katten en van Katten. Je hebt het goed verwoord.
Doe nou even msn

piquant | 13-11-07 | 01:20

ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:10

Waan je veilig in je ImmerWiederSonntag. Wat jij eilt, dude, wat jij wilt.

bottehond | 13-11-07 | 01:19

@ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 01:13
I have built my organization upon fear.

VanFrikschoten | 13-11-07 | 01:17

@koerbagh ® 13-11-07 @ 01:15

Wij luiden ook de klokken als er iemand in het dorp is overleden. Kom jij wel eens buiten?

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 01:17

Oh ja, Lex Runderkamp is een lekker wijf.

Teen | 13-11-07 | 01:16

LOL @piquant 13-11-07 @ 01:07:
Sommige zijn erg overtuigend inderdaad. Maar dat zijn vaak eerder erg goede intuïtieve psychologen dan daadwerkelijke waarzeggers.

@bottehond 13-11-07 @ 01:10:
Klokgelui is ook irritant als het niet gewoon de tijd aangeeft maar een oproep is om ter kerke te gaan.

koerbagh ® | 13-11-07 | 01:15

Oeps, volgens mij heb ik de hele discussie niet door. Ik ga naar bed, trusten!

Teen | 13-11-07 | 01:14

@koerbagh ® 13-11-07 @ 01:03

Respect is een onderdeel van hoe we hier leven. Piquant houdt van katten (of was het Katten?), jij leest graag iedereen de les, van Frik doet het in z'n schuurtje. Dat kan hier allemaal. Dit is NL

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 01:13

Hmmm, ik hoop dat de boodschap een beetje over komt.

Teen | 13-11-07 | 01:11

@Hammar 13-11-07 @ 01:08:
Alhier valt de ondertiteling even weg. Is dat te fixen?

Reinaert | 13-11-07 | 01:11

C'est ça.

Rustige ® 13-11-07 @ 01:00

Dat zeg ik. Wat heeft dit overigens met Nederland te maken. Feels like Fremdkörper, wees eerlijk.

wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/...

bottehond | 13-11-07 | 01:10

@bottehond 13-11-07 @ 00:59

Ik lees wat je bedoelt. Ik loop al een tijdje op deze planeet rond en met grof geweld is nog nooit iets gewonnen. Ik had exact deze discussie met "dudes; een generatie ouder dan ik ben. We maken ons zorgen om niks. Herhaling van zetten

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 01:10

@ ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 00:59
Weet je wat ik nooit begrijp aan christenen? Zij zijn er altijd dol op om hun blijde boodschap te verkondigen en vinden dat ze hier ook recht op hebben.Maar als er een een tegengeluid komt dan zijn ze meteen op hun teentjes (..) getrapt en moeten ineens iedereen in hun waarde laten.

Teen | 13-11-07 | 01:09

Om Tathaagataaya namah
Çubham astu sarvajam gatam
Om mani peme hum
Çubham astu sarvajam gatam

Hammar | 13-11-07 | 01:08

@koerbagh ® 13-11-07 @ 01:03

he he he, niet alles op een hoop gooien!!!!

Waarzegsters zijn best goed.

piquant | 13-11-07 | 01:07

Holleeder heeft gelijk:
Er zijn gewoon teveel christelijke Marokkanen in Nederland.

VanFrikschoten | 13-11-07 | 01:04

@ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 00:59:
Wat dan? Respect? Moet ik dan ook respect hebben voor Jomanda? Voor Uri Geller? Voor waarzegsters op de kermis en allerlei andere paranormale kul? Waarom is religie verhevener dan andere flauwekul? Iedereen mag alles geloven, maar politiek op basis religie is net zo idioot als politiek op basis van astrologie, koffiedik kijken, theebladeren lezen of andere zienerij.

koerbagh ® | 13-11-07 | 01:03

@HP 13-11-07 @ 00:48:
Nee, je snapt er geen snars van. Je mag geloven wat je wil, maar du moment dat je ervan getuigt en het gebruikt als argument voor een mening dan wordt die mening aangevallen. Een religieuze overtuiging staat niet boven enige andere mening, het staat niet boven kritiek en het is niet wezenlijk anders dan andere paranormale onzin. Ik kom niet met mijn voet tussen de deur, ik bel nergens aan, ik verkondig mijn mening op een openbaar forum en geef daar de argumenten voor. En ja, voor het onderuit halen van een mening gebaseerd op niks anders dan religie is het noodzakelijk dat dan de onzin van die religie wordt aangetoond. C'est ça.

koerbagh ® | 13-11-07 | 01:00

ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 00:50

Je mist de pointe. Het is "us or them". Ik denk niet dat wij beter of slechter zijn. maar "zij" zijn anders, ze verdragen onze Vrijzinnigheid niet. Het gaat hier om de zeggenschap over Nederland. Daar hoort agressief islamisme niet thuis. Overigens maakt het geen fluit uit wat wij bediscussieren. De Balk, Bos en Rouvoet maken met behulp van tRutte de overdracht van onze souvereiniteit aan Brussel mogelijk. hebben ze jou overtuigd? Niet dus. En toch laten we het gebeuren. De EU importeert nog eens 16 miljoen moslims uit achterlijk tribaal afrika en islamitisch azië. Zo staan de zaken in werkelijkheid.

bottehond | 13-11-07 | 00:59

@koerbagh ® 13-11-07 @ 00:53

Denk je dat het mensen beschimpen die wel geloven daar een eind aan maakt? Ik heb geen oplossing maar gelovigen uitlachen en hun heilige schrijfsels als sprookjes afmaken lijkt me niet de goede weg.

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 00:59

@ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 00:40:
Omdat religie mij elke dag wel wat aandoet. Lees eens een krant en lees de onzin die wordt uitgekraamt door politici op basis van niks anders dan religie. Niet alleen onzin uitkramen maar ook wetten maken en oorlogen voeren op basis van onzinnig geloof. Dat raakt mij wel, ik betaal ervoor en ik heb er onder te lijden, rechtstreeks of indirect. Religie heeft (geo-)politieke consequenties. Daar gaat het mij om. Wat iemand verder achter de voordeur gelooft kan me niet schelen.

koerbagh ® | 13-11-07 | 00:53

HP 13-11-07 @ 00:48

Ik ben geen atheïst. De scheuring in Nederland, veroorzaakt door de combi multikul en de mondiale salafisering loopt door álle gerorganiseerde groepen in 0031 heen.

bottehond | 13-11-07 | 00:52

@bottehond 13-11-07 @ 00:43

Dat vinden wij, en wij denken gelijk te hebben. Geef ze de kost die daar anders over denken. Mijn punt is: als je hun geloof afmaakt als een sprookje ben je geen haar beter.

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 00:50

Teen 13-11-07 @ 00:43

Luister naar je instinct. Muizenissen en ethische hang-ups wegjagen en voila, daar is je analyse. Durf zuiver te denken en dwing restecp af. Als de conclusie anders is dan men wenscht: stick to the truth.

bottehond | 13-11-07 | 00:50

@Teen 13-11-07 @ 00:43
Je zou ook wel in ons psalmzanggroepje "De Sloter Lijstertjes" passen. Is wel vroeg pissen op zondagmorgen trouwens...

VanFrikschoten | 13-11-07 | 00:48

bottehond 13-11-07 @ 00:43,
Ben het wel eens met ImmerWiederSonntag: Kennelijk zijn het tegenwoordig de atheïsten die de voet tussen de deur zetten en door blijven zeuren. (Boris geeft hier ook weer een staaltje atheïstische onverdraagzaamheid.)
.
Irritant gedrag is dat. Uit welke overtuiging het ook gedaan wordt.

HP | 13-11-07 | 00:48

Tarak 00.43 ben je nou zo dom of speel je dat. Met je eerste stukje zeg je dat het oude testament voor de christenen een ondergeschikte rol speelt t.o.v het nieuwe testament en in je tweede stukje rechtvaardig je Lont op basis van het oude testament. Dit noem ik opportunische inzet van beide boeken.

speerpunt | 13-11-07 | 00:48

@VVD 13-11-07 @ 00:44:
Spamhoer.

koerbagh ® | 13-11-07 | 00:48

@HP 13-11-07 @ 00:31:
"Onderscheid maken is dus niet toegestaan. Dat betekent dat eenieder die het daarmee niet eens is de mond word gesnoerd op straffe van"

Nee, je mag het overal mee oneens zijn. De grondwet is geen strafwet. Het regelt de wetgeving en is het fundament voor de verhouding overheid-burger. De wet gelijke behandeling en het Burgerlijk Wetboek regelt de verhouding tussen burgers onderling. En daarin is inderdaad bepaald dat jij als werkgever niet iemand mag weigeren omdat hij homo is of gekleurd of vrouw. Wel omdat hij/zij niet gekwalificeerd is, je betere kandidaten hebt, maar niet om toevallige eigenschappen waar hij/zij niks aan kan doen. Maar ook daar mag je het niet mee eens zijn. Kun je actie tegen voeren, politiek proberen die wet te veranderen. Zolang die wet er is zul je je er wel aan moeten houden. Jammer joh.

"Het lijkt me dat we in alle redelijkheid wel moeten kunnen komen tot een oplossing. En dan bedoel ik één waarbij niet iedereen die binnenkomt zonder kloppen, ook direct dezelfde rechten heeft ansl ingezetenen. Dat hoeft naar mijn idee niet uit te monden in de hysterische vergezichten aangaande slavernij die u daar biedt."
Het gaat er helemaal niet dat de grondwet regelt wie er wel of niet wettelijk in Nederland mag verblijven, daar zegt de grondwet niks over. Maar de facto is je voorbeeld dus hetzelfde als slavernij. Dat is verder helemaal geen hysterisch vergezicht. Als je illegalen rechteloos maakt staat het voor de gemiddelde werkgever dus vrij om illegalen an het werk te hebben. Daar komt het feitelijk op neer als je wet niet van toepassing acht voor illegalen. Zij vallen dus per definitie wel onder de wet, want wij hebben een wet die hun positie regelt. Dat zou niet kunnen als je in de grondwet hebt geregeld dat de wet alleen voor Nederlanders geldt. Get it?

koerbagh ® | 13-11-07 | 00:46

@Sikkeneur 13-11-07 @ 00:41
Ik mag mijn broodtrommel wel vast gaan inpakken....

VanFrikschoten | 13-11-07 | 00:43

VanFrikschoten 13-11-07 @ 00:37
Soms is het nuttig om een nare boodschap te verpakken in een leuk leidje.

bottehond 13-11-07 @ 00:38
Ik ben nu al drie dagen bezig met het schrijven van een analyserapport en het komt mij mijn neus uit!

Teen | 13-11-07 | 00:43

ImmerWiederSonntag 13-11-07 @ 00:40

Diegenen die hun Leven (sic!) daar aan ophangen weten heel diep in hun hart dat ze onzin uitkramen bij hun belijdenis. Kan niet missen. Religie zuigt grote tijd.

bottehond | 13-11-07 | 00:43

@speerpunt 13-11-07 @ 00:32
*Zucht*
In mijn argument van 22:15 gaat over geweld in de Bijbe en niet specifiek over de verwerping van homoseksualiteit. Ik draai dus imho helemaal niet.

Jezus heeft zich er nooit over uitgelaten, maar Paulus was tegen homoseksualiteit. Zie ook de brief aan de Romeinen (I of II) zoals ook door Boris van der Ham genoemd. Mevrouw Lont heeft het alleen over homoseksualiteit gehad. Zij vindt dat een homoseksuele levensstijl niet kan, en dat mag je in Nederland vinden. Zij roept echter niet op tot het naar beneden gooien van homo's van een hoge toren, zij zegt dat de Christenunie geen PRAKTISERENDE homoseksuelen kandidaat moet stellen voor posten die de Christenunie invult in het openbaar bestuur of voor bestuursfuncties die de Christenunie invult. Dat is alles wat ze heeft gezegd.

Ik vind dat zij hierin ruimschoots binnen de wet blijft . Ik mag het echter grondig met haar oneens zijn.

Tarak | 13-11-07 | 00:43

botte hond 0.20 inderdaad treurig dat je hierop kunt promoveren. maar de politici ter linker zullen zijn boekje met zijn meningen als gefundenes fressen dankbaar aanvaarden en er beleid op afstemmen en zoals ik al eerder heb opgemerkt , bijna elke avond bestoken P&W de kijkers met antirechtse propaganda betreffende wat ze zo mooi eufemistisch de marokkaanse jongeren noemen en waarbij steeds oorzaak en gevolg wordt omgedraaid.

speerpunt | 13-11-07 | 00:43

********BREAKING NEWS*************

Wegens niet-aflatend succes eindelijk verkrijgbaar:

De VanFrikschoten Bezeikbundel Volume I
Uitgeverij het Schuurtje te Amsterdam
ISBN 666-666-666-NL

Dhr VanFrikschoten geeft signeersessies:

5 december 9.00u - 10.00u Bijenkorf Amsterdam afd. Levensmiddelen, sectie luxe pepernoten & strooigoed

5 december 9.00u - 10.00u Bijenkorf Utrecht afd. Wonen, sectie buitenverf

5 december 9.00u - 10.00u Bijenkorf Den Haag afd. Lingerie, afd. transparante hesjes

De uitgever en Dhr. vanFrikschoten zijn met andere filialen in onderhandeling.

Sikkeneur | 13-11-07 | 00:41

@bottehond 13-11-07 @ 00:20:
Het hoger onderwijs is reeds jaren een dierentuin.
-
Vooral gericht op het produceren van éénvormige, onnadenkende en volstrekt kritiekloze volgelingen.
-
Denkers en leiders worden in dit land [helaas] niet opgeleid.
-
Initiatief wordt in dit land nou éénmaal niet op prijs gesteld. Da's vies.

Reinaert | 13-11-07 | 00:41

@koerbagh ® 13-11-07 @ 00:34

Het zou je sieren om met iets meer respect over deze boeken te spreken.
Er zijn hele volksstammen die daar hun hele leven aan ophangen, terecht of niet.
Ik vind Fish en Marillion ook kudt, maar roep dat niet de hele dag. Zij hebben mij niks gedaan. Wat is je fascinatie met het geloof?

ImmerWiederSonntag | 13-11-07 | 00:40

koerbagh ® 13-11-07 @ 00:34,
"Het enige waar ik vanaf wil zijn de gristenen, moslims en joden die hun moraal uit de sprookjesboeken halen en dat dwingend aan een ander opleggen."
.
Doet Boris hier niet precies hetzelfde met zijn voorgestelde grondwet wijziging?

HP | 13-11-07 | 00:38

Het leven is een klotezooi.
Tralalalie
Tralalala.

Teen 13-11-07 @ 00:29

Nonsens. Ik geniet van ieder moment, good or bad. Wat zit jou dwars, teenmans?

bottehond | 13-11-07 | 00:38

@Teen 13-11-07 @ 00:29
Wat schreef jij dat weer errug mooi
Tralalala

VanFrikschoten | 13-11-07 | 00:37

@Tarak 13-11-07 @ 00:07:
Nee. Het enige waar ik vanaf wil zijn de gristenen, moslims en joden die hun moraal uit de sprookjesboeken halen en dat dwingend aan een ander opleggen. Of dat nu gaat om sharia of om zondagsrust of om homohaat 'omdat dat moet van god'. Het gaat erom dat Thora, Bijbel en Koran gewoon niks meer zijn dat sprookjes van Grimm en geen speciale 'heilige' status behoren te hebben. Het gaat erom dat die boekjes onzin ende flauwekul zijn en dat je er best in mag geloven, maar dat het voor de moraal geen zinnige argumentatie is en dat het geen plaats heeft in het publieke discours. Geloof wat je wil geloven maar doe het thuis. En wil je er van getuigen en wil je er een mening op baseren en die vervolgens inbrengen in de politiek zul je met wat beters moeten komen dan: "het staat zo geschreven", "dat is het woord van god". Er staat veel meer geschreven, wat ook nog eens op vele wijzen te interpreteren is, wat niet à priori waar is omdat het geschreven staat. Er staan ook dingen geschreven die helemaal niet zo fraai zijn. Als je dan iets wilt bereiken met een beroep op de "heiligheid" van de bijbel, dan is mijn vraag: Dat boekje staat vol met onzin dat wij ook niet (meer) doen maar wat omwille van die "heiligheid" dan wel zou moeten. Moeten we al die onzin dan ook maar allemaal invoeren? Als het aan de strenge gristen (alsook de moslim mbt tot de Koran en hadith) ligt, dan wel... En dat geloof is dan maar te 'respecteren' omdat het heilig is.
En dat is grote kul. Dat is mijn punt, en niks anders.
video.google.com/videoplay?docid=41992...

koerbagh ® | 13-11-07 | 00:34

Tarak 22.15, Tarak 22,26. Je spreekt je zelf tegen. Eerst beroepen op het nieuwe testament als het je zo uitkomt en dan (bij Lont) weer verwijzen naar de bijbel. Typisch christelijk gedraai. "Why can,t i own a Canadian" zegt alles, (een verwijzing door een reaguurder eerder op de dag. Maakt verdere discussie overbodig.

speerpunt | 13-11-07 | 00:32

koerbagh ® 13-11-07 @ 00:20,
"Maar in dit verband wordt het anders want je wenst op basis van die mening een ander te bejegenen."
.
Nee, dat doe ik dus juist niet. Ik word lastig gevallen door Boris. Laten we de zaken niet omdraaien.
.
"Boris wenst juist niet andersdenkenden de mond te snoeren, hij wenst een aanvulling in artikel 1."
.
Juist ja, en die aanvulling is, om Boris te quoten:
"Ik bepleit daarom dat in onze grondwet wordt toegevoegd dat ook discriminatie op ´hetero- of homoseksuele gerichtheid´ niet is toegestaan."
.
Onderscheid maken is dus niet toegestaan. Dat betekent dat eenieder die het daarmee niet eens is de mond word gesnoerd op straffe van [vul maar in].
.
Het lijkt me dat we in alle redelijkheid wel moeten kunnen komen tot een oplossing. En dan bedoel ik één waarbij niet iedereen die binnenkomt zonder kloppen, ook direct dezelfde rechten heeft ansl ingezetenen. Dat hoeft naar mijn idee niet uit te monden in de hysterische vergezichten aangaande slavernij die u daar biedt.
.
Het lijkt me overbodig te noemen dat de herinvoering van de slaverij nou niet echt tot mijn levensdoelen behoort.

HP | 13-11-07 | 00:31

Het leven is een klotezooi.
Tralalalie
Tralalala.

Teen | 13-11-07 | 00:29

@ Rustige

Pausen zijn natuurlijk niet onfeilbaar, maar veeleer een teken van hun tijden. We hebben nu een leuke Paus. Vriendelijk voor Ronin zeauns en andere dwalenden. Maar dat snap jij als niet ZvdHvB-ert denk ik helaas niet.

nl.wikipedia.org/wiki/Controverse_paus...

En een onopgemerkte mijlpaal, die de intelligentie van deze Paus bevestigt:

www.tertio.be/archief/2006/T348/T348-s...

bottehond | 13-11-07 | 00:28

@HP 13-11-07 @ 00:21:
Het probleem in dit land zit 'm niet zozeer in de wetgeving als zodanig maar met name in de opsporings- en [nog veel meer] in de uitvoeringspraktijk.

Reinaert | 13-11-07 | 00:28

koerbagh ® 13-11-07 @ 00:20
en de aanvulling is overbodig, je mag nu al niet discrimineren op geloof, geaardheid en sexe. artikel 1 is heel duidelijk.

van dal | 13-11-07 | 00:27

Reinaert 13-11-07 @ 00:17,
Waar het mij meer om gaat is dat border-jumpers geen aanspraak kunnen maken op dezelfde rechten als ingezetenen.
.
Inderdaad bedoelde ik niet dat die wet voor hen niet geldt. De praktijk van vandaag de dag wijst inderdaad uit dat dat laatste geen goed idee is.

HP | 13-11-07 | 00:21

@HP 13-11-07 @ 00:09:
Als het een mening is die je privé huldigt en verder niet van waarde acht, hou die dan ook voor jezelf. Maar in dit verband wordt het anders want je wenst op basis van die mening een ander te bejegenen. Je brengt de mening in in het debat, dus dan wordt het relevant.
Nee, je hebt het niet begrepen. Boris wenst juist niet andersdenkenden de mond te snoeren, hij wenst een aanvulling in artikel 1. Daar ben ik niet voor, maar dat betekent niet een verbod op andersdenkenden. De facto verandert er niks door, want je mag mensen niet afwijzen voor iets (of dat als werkgever een werknemer is, als klant een verkoper in een winkel) op basis van ondeugdelijke argumenten als kleur, afkomst, sexe, geaardheid en dergelijke. Je mag alles blijven vinden. Je mag ook gewoon onderscheid maken tussen mensen, doet iedereen dagelijks.
En nee, de wet kan niet alleen in gelijkheid gelden voor Nederlanders en niet voor hen die geen Nederlands paspoort hebben. Heel eenvoudig omdat het dan legaal wordt om toeristen te beroven en slavernij de facto ook weer legaal wordt. Lijkt mij geen goed idee. Nog even afgezien dat het niet kan in verband met het EVRM en de UVRM, beiden door Nederland getekend en geratificeerd. (Daar kom je ook wel vanaf met 2/3e meerderheid, maar is niet wenselijk in internationaal politiek verband).

koerbagh ® | 13-11-07 | 00:20

Reinaert 12-11-07 @ 23:59

Als die idioot kan promoveren is dat het ultieme bewijs van het gecorrumpeerde onderwijssysteem. Ik meen dat ze jou dan een buitengewoon hoogleraarschap voor het Leven aan moeten bieden inzake algemene ontwikkeling, eruditie & eenvoud en mij een assistentschap"Debatingtechnieken" aan motten bieden. Deze onnozele gangster onderscheidt zich in niets van judas paul van gageldonk. Dat is geen promotie waardig. De standaards van het Hoger Onderwijs moeten heel rap omhoog gekrikt. Te beginnen met het fileren van de jamie column van de criminologie, Jan Dirk de Jong.

* Behead Ignorance! *

bottehond | 13-11-07 | 00:20

@HP 13-11-07 @ 00:09:
De wet is gelijk voor allen die binnen de grenzen van het Koninkrijk der Nederlander verblijven. Dat is toch écht beter.
-
Uw voorstel ("de wet is gelijk voor alle Nederlanders") zou impliceren dat niet-Nederlanders (en wellicht zelfs dubbelgepasporteerden) zich niet aan de wet zouden behoeven te houden.
-
Dat lijkt me - vanuit Nederlandsch oogpunt bezien - uitermate ongewenst.
U snapt 'm wel hoop ik.

Reinaert | 13-11-07 | 00:17

@van dal 13-11-07 @ 00:09
Tsk, tsk, ik ben een Protestant, Protestanten kennen geen vagevuur. Volgens mij is het vagevuur bij Katholieken inmiddels ook afgeschaft. Zowel het Limbus Patrum als het Limbus Infantum, voor zover het ooit officieel door Rome erkend was tenminste.

Tarak | 13-11-07 | 00:16

Judas 13, vers 11 t/m 13. Need i say more.....

Reinaert | 13-11-07 | 00:12

Muxje 12-11-07 @ 23:47,
Of als Boris zijn zin krijgt.
.
Maar inderdaad mag het nu ook al niet. Belachelijk genoeg, maar dat terzijde.
.
Dat geeft nogmaals aan dat Boris weer eens symbool politiek wenst te bedrijven - zoals progressief linkshangend nederland zo vaak doet.

HP | 13-11-07 | 00:12

koerbagh ® 12-11-07 @ 23:45,
Hetgeen mijn mening is, hoeft ook niet van waarde te zijn voor een ander. Ik ben er niet op uit om anderen te overtuigen van mijn "gelijk", laat staan iemand anders wat op te leggen. Niet op dit punt. Dat is ook niet waar het om gaat. Argumenten doen er dan ook niet toe. En of u iets "serieus kunt nemen", doet er evenmin toe.
.
Waar het om gaat is dat Boris de grondwet wenst te misbruiken om andersdenkenen de mond te snoeren. Híj wenst namelijk wel anderen wat op te leggen: hij stelt toch voor om iets illegaal te maken; te verbieden, nietwaar?
.
Overigens zal iedereen discrimineren - onderscheid maken - op basis van huidskleur, evidente afwijkende sexuele voorkeur, evidente religieuze overtuiging, etc.. Dat is de mens eigen.
.
Hoe meer we dat gaan lopen ontkennen, hoe groter de afstand tussen de wet en de werkelijkheid; tussen politiek en burger, en noem maar op. Hoe meer van dit soort afgedwongen papieren gelijkheid, hoe schizofrener we worden, naar mijn idee.
.
Artikel 1 vervangen door iets zoals u voorstelt, zou een aardige verbetering zijn, overigens. (Wellicht met een kleine aanpassing, als u mij toestaat: De wet is gelijk voor alle nederlanders. )

HP | 13-11-07 | 00:09

Tarak 13-11-07 @ 00:07 vergeet de dreiging van het vagevuur niet...

van dal | 13-11-07 | 00:09

"Dieren moeten de mens maar gewoon gebruiken zoals het ze goeddunkt."
Goed zo Boris! Letterlekkerder kan het bijna niet.

Ik herinner me een discussie over het homohuwelijk, waarbij (voor het zover was) over het letterlijk nemen van de wet gesproken werd. Stond in het BW dat waar het een huwelijk betrof een man niet meer dan één vrouw en een vrouw niet meer dan één man mocht huwen.

Voortbordurende gedachte was dat de wet dús niks vermeldde over mannen die met mannen en vrouwen die met vrouwen wilden trouwen. Dat konden er wel 10 zijn! Ergo, wèg bezwaren tegen gelijkgeslachtelijke huwelijken.

Zo letterlijk moest de wet nou ook weer niet genomen worden vond Vrouwe Justitia.

Doe ik met deze column ook maar. Niet letterlijk nemen en zelfs voor niet gelezen beschouwen.

Fish | 13-11-07 | 00:07

@koerbagh ® 13-11-07 @ 00:00
Het gros van de zogenaamde vreselijke zaken in het Nieuwe Testament die op de door jouw voorgedragen sites staan, zijn gebaseerd op de interpretatie dat zondaars naar de hel gaan. Waar wil je naartoe? Dat daar een verbod op komt? Een verbod op het geloven in een hemel en een hel? Voegt zo'n verbod iets toe aan jouw vrijheid? Ik heb het idee dat je aan het zuigen bent trouwens.

Tarak | 13-11-07 | 00:07

@Tarak 12-11-07 @ 23:55:
Dat "van dik hout-interpreteren" doen de pausen al bijna 2000 jaar, en sinds 400 jaar doen grefo's daar nog een schepje bovenop. Ik zie het verschil niet. Waarom zou je, als je dan toch vrijelijk aan het interpreteren slaat, de ene interpretatie deugdelijker vinden dan de ander?

koerbagh ® | 13-11-07 | 00:00

@bottehond 12-11-07 @ 23:47:
Die "pseudowetenschapper" zoals jij 'm terecht omschrijft doet niets meer of minder dan wat William Foote Whyte in 1943 al gedaan heeft: (participatief) empirisch sociaalwetenschappeljk onderzoek.
Met alle onzuiverheden van dien.
-
Vrijwel exact hetzelfde verhaal. Plagiaat wil ik het niet noemen, maar er lijkt niet veel verschil te zijn.

Reinaert | 12-11-07 | 23:59

Dirk Jan de Jong? Dat is een collega-onderzoeker van Miriyam Aouragh van de UvA, die lid is van de IS, Internationale Socialisten, met partijgenoot Peyman Jafari. Door een zekere Victor Mastboom, oudredacteur van Propria Cures, worden ze betiteld als "infame platluizen". Mohammed Rabbae zit ook bij dit zoodje. Het zijn fascisten die anderen voor fascisten uitschelden en dat is hun hele gedachtengoed.

Hammar | 12-11-07 | 23:57

@ 23:45
tuchtzak = tuchtzaak
(maar in dit verband wel een aardige typo.)

koerbagh ® | 12-11-07 | 23:57

@koerbagh ® 12-11-07 @ 23:48 Het ging mij om de "van dik hout zaagt men planken" interpretatie van de "skepticsannotatedbible's".

Tarak | 12-11-07 | 23:55

na die tweede link: ... voldoende om los te barsten in een apologetisch gekraai over de klassestrijd van de straatjihadi's.

Was weggevallen met koppiepeesten, scusi

bottehond | 12-11-07 | 23:51

@Tarak 12-11-07 @ 23:33:
Jawel hoor, de teksten staan er zoals in de gangbare Engelse bijbelvertalingen, met name de King James versie. Dat staat er overal keurig bij en het klopt. Zo staat het er. Dat in de Nederlandse versie iets anders staat moet je toch achter doen krabben? Welke versie klopt? Welke vertaling moet ik "geloven"?

koerbagh ® | 12-11-07 | 23:48

@ Beauris

je eaugst weer eensch weinig comments, dude. Ik zal dan maar een off topicje (NOT) geven. Deze verdwaasde

www.nieuwnieuws.nl/archives/binnenland...

was bij pauw en Pauw. Die pseudo wetenschapperT identificeert zich veel te veel met zijn onderzoeksobject en pikt dus selectief motieven. "Ieke worden dieskriemieneerd!"als verklaring van de wellicht zwakbegaafde marokkaan is voor Dirk Jan

myjukebox.files.wordpress.com/2007/05/...

de Jong verzuimt te benoemen waaróm juist deze knapen zich niet schuldig voelen over het beroven, verkrachten en doden van Nederlanders. Ook het beschimpen en intimideren van Hollandsche vrouwen lijken ze als opdracht te zien. Dé factor, die hen toestaat ons zo te bejegenen is de islam. Zij wanen zichzelf moreel superieur en ons zondige varkens en hoeren. Die Jan Dirk de Jong is koren op jouw molen, Boris. Vreemd dat een polstas het opneemt voor zijn gevaarlijkste opponent, de deaudscultus. Is dat iets gristelijks, Beauris? Dat eindeloos andere wang van de Rede toekeren? Onnozelaar.

bottehond | 12-11-07 | 23:47

= out

dr.spin007 | 12-11-07 | 23:47

@HP 23:09: Nee. Wat jij beschrijft mag niet volgens de wet op gelijke behandeling, en antidiscriminatiewetgeving. De grondwet komt er niet aan te pas... dat gebeurt pas als gelovigen zich beroepen op het artikel over vrijheid van godsdienst.

Muxje | 12-11-07 | 23:47

@HP 12-11-07 @ 23:28:
Ik ontzeg je je mening niet, ik ben echter gewend om meningen op hun waarde schatten op basis van de argumentatie voor die mening. Een deugdelijke argumentatie en logische redenatie maken dat de mening enige merites heeft. Een mening met als argumentatie "dat vind ik zo', of: 'dat vind ik nu eenmaal', of: 'dat staat geschreven', of: 'dat moet van god', of.. (etc., verzin de kul maar) kan ik niet serieus nemen. Je mag het vinden verder, maar zonder argumentatie is het geen reet waard in het publieke debat en hoeft het niet serieus genomen te worden.
En nee, Boris criminaliseert de mening niet, wenst alleen discriminatie op basis van sexuele gerichtheid op te nemen. Dan mag je het best nog vies vinden, maar je mag er iemand niet om discrimineren voor een functie, voor een medische handeling enzovoorts. Voorbeeldje: je mag de arts best weigeren omdat je hem niet vertrouwt en omdat hij in het verleden een tuchtzak aan z'n broek had. Niet omdat hij homoseksueel is.
Enfin, het hele gedoe zou geen kwestie zijn als het grondwettelijk principe van GW Art.1 niet zo omfloerst en vaag was opgeschreven. Er moet gewoon staan: "De wet is gelijk voor allen die in Nederland verblijven." Klaar. Ben je van alle gezeik af. Weg met die speciale benoemingen in de wet voor elke afwijking.

koerbagh ® | 12-11-07 | 23:45

@De God van Empel 12-11-07 @ 23:40:
Niet over de rechtspraak als zodanig maar over de toepasselijkheid van de wet. Dat is dan net weer wat breder [heeft men mij wijsgemaakt].
Trias politica geneuzel enzeau.

Reinaert | 12-11-07 | 23:42

Geen discriminatie in de grondwet gaat over de rechtspraak! Natuurlijk is iedereen in Nederland anders en niet gelijk.

De God van Empel | 12-11-07 | 23:40

@King of controversy 12-11-07 @ 23:04
Je zegt nu wat ik bedoelde, als dit in de grondwet komt is de regering zelf aan het discrimineren.
@dr.spin007 12-11-07 @ 23:04
idd, hij zit al in de uitvoerende fase.

Vladimir Kalasnicov | 12-11-07 | 23:35

@koerbagh ® 12-11-07 @ 23:05 Het staat er dus niet zoals het in de Bijbel staat, dat is mijn probleem met de linkjes.

Tarak | 12-11-07 | 23:33

Wat is het probleem nu met homo's, worden die structureel gediscrimineerd door de overheid? Volgens mij niet, dus over welk non probleem gaat dit eigenlijk?

Als je naar de Nederlandse geschiedenis kijkt zijn er in ieder geval twee groepen bewust door de overheid gediscrimineerd.
1. Katholieken konden in de 19e eeuw geen hoge baan bij de overheid krijgen. Men was namelijk bang dat de invloed van Rome ongewenst zo zou toenemen. Dezelfde reden dat er GEEN ENKELE echt Katholieke feestdag in Nederland bestaat, terwijl de meerderheid van de Nederlanders Katholiek was. Dit was zeer bewust beleid van de Protestanten, Nederland moest Protestants blijven. Mensen die gaan zeuren over een islamitische feestdag in Nederland begrijpen de Nederlandse geschiedenis dan ook niet.

2. Mensen die als communisten bekend stonden, konden geen baan krijgen in Nederland. Men vond het communisme namelijk een ongewenste stroming. Een bijzonder goed beleid, want het werkte uitstekend,mensen pasten er zo wel voor op om als communist bekend te staan. De stroming bleef zo beperkt tot een klein groepje.

Bovenstaande groepen hebben dus met elkaar gemeen dat ze in hun tijd als staatsgevaarlijk werden beschouwd. Wellicht helaas voor homoseksuelen, maar er is niemand die homoseksuelen als staatsgevaarlijk beschouwd. Er is dus geen goede reden om de bescherming van homoseksuelen in de Grondwet op te nemen.
Wellicht is er nog een andere reden. De grootste actuele dreiging voor homoseksuelen is de vijandigheid naar homoseksuelen door moslims. Het enige argument zou kunnen zijn dat om een discriminatieverbod van homoseksuelen door de overheid voor de toekomst veilig te stellen, door het nu reeds in de Grondwet op te nemen. Maar dan moet je wel man en paard noemen, en daar is D'66 nooit zo goed in.

Wat ik als homoseksueel veel belangrijker vind dan de rechten van homoseksuelen in de Grondwet, is de waarborging van soevereiniteit van Nederland. Zeker gezien het gevaar van de EU die de soevereiniteit van Nederland steeds meer bedreigt. Dat Nederland ten alle tijde haar eigen leger blijft behouden is dus iets om in de Grondwet op te nemen, of dat iedere Nederland het belang van Nederland boven dat van de EU dient te dienen, is ook zo'n belangrijke.

Tarak | 12-11-07 | 23:30

koerbagh ® 12-11-07 @ 23:18,
Mijn mening dien aangaande is mijn mening. Iets waarop ik recht meen te hebben. Dat betekent niet dat ik anderen het recht wil ontnemen om iets te doen of te laten. Dat is iets anders.
.
In schril contrast: Boris stelt voor die mening te criminaliseren middels een aanpassing in de grondwet. Waarom zou ik moeten wennen aan die fascistoïde houding van Boris?
.
U heeft wel overigens een heleboel vragen nodig om iets zeer eenvoudigs te obfusceren.

HP | 12-11-07 | 23:28

"Spinoza, als grondlegger van de verlichting" dat is nogal discutabel en ik denk wat te romantiserend over Spinoza, of moeten we die zin niet zo letterlijk nemen Boris?

globalist | 12-11-07 | 23:27

gheghe van Dal. Het mannetje is heetgebakerd.

dr.spin007 | 12-11-07 | 23:26

of topic... bonje in het holleeder-topic...

van dal | 12-11-07 | 23:25

@Rabarberke 12-11-07 @ 23:09:
Het punt is dat er mensen zijn die het geloven omdat ze geloven dat het geen onzin is. Berkeley is niet ter zake doend verder, alhoewel amusant.

koerbagh ® | 12-11-07 | 23:24

@ Beauris

Jij kent die van Geel. Is dat, zoals ik denk, een latente heaumeausensueel, of is hij een intens slechte narcistische opportunist, zoals mijn teef zegt?

bottehond | 12-11-07 | 23:24

DAT ik wel mocht neuqen... dropshot zuigt.

dr.spin007 | 12-11-07 | 23:23

Ik had vroeger een vriendinnetje die ik wel mocht neuqen maar daarna moest ik ook altijd naar huis. Misschien was ze wel homofiel?

dr.spin007 | 12-11-07 | 23:22

Rabarberke 12-11-07 @ 23:09

Hetgeen betekent dat homo's na het neuqen (in de bijligging) spoorslags naar huis moeten.

dr.spin007 | 12-11-07 | 23:18

@HP 12-11-07 @ 22:59:
Wat is er precies afkeurenswaardig aan heaumeauseksualité? Even voor mijn beeldvorming wat je daar precies onder verstaat, want ik begrijp dat niet helemaal. Kijk het is ook niet mijn ding hoor, maar wat is er principieel erger en afkeuringswaardiger aan het neuqen van een herenreetje en het likken van een andere piemol door een man, dan het neuqen en likken van een vagijntje door een heer? Als het tussen volwassenen met wederzijdse instemming gebeurt en de partners hebben er allebei lol aan, wat is er dan zo afkeurenswaardig?
En waarom maak jij je er druk om? Denk je dat het besmettelijk is? Ik vind het ook geen prettig idee dat de slager die mijn biefstukje uit de vitrine pakt, met diezelfde vingers de nacht ervoor zijn vrouw heeft gevingerd (als je de vrouw van mijn slager ziet snap je waarom...), maar ja... ik ban die gedachten tijdelijk uit m'n kop bij de slager in de winkel. Iedereen heeft seks en ieder op zijn eigen wijze. Wen d'r maar aan.

koerbagh ® | 12-11-07 | 23:18

Rabarberke 12-11-07 @ 23:04,
Die grondwet geld niet alleen voor de overheid. Die geldt ook voor u. Met name voor u, zelfs.
.
Als ik - als mevr Lont, zeg maar - aangeeft dat in mijn club geen homo's toegelaten worden, dan kan ik aangeklaagd worden. Wat voor club het dan ook om gaat: politiek partij, bedrijf, etc. Maakt niet uit.

HP | 12-11-07 | 23:09

@koerbagh

jajaja wat in de bijbel staat is niet te bewijzen, daarom heet het ook geloof. Het is allemaal onzin en daarom geloven mensen het. Het heeft geen zin om de bijbel rationeel verklaarbaar te maken, anders zou het geloof geen geloof meer zijn.

De kern van 'het geloof' is dat je gelooft omdat het onzin is. Of niet.

Lees Berkeley er nog maar op na.

Dat gehad hebbend.

Ik kan een verwijzing naar homoseksuelen nergens vinden in de bijbel. Er staat alleen in dat mannen niet met mannen mogen slapen.

Rabarberke | 12-11-07 | 23:09

@Tarak 12-11-07 @ 22:56:
Ah... dus het is net maar net welke interpretatie cq. vertaling je gelooft?
Hoeveel meer bewijs moet je dan nog hebben voor de onzinnigheid van religie gebaseerd op teksten die, voordat ze in de huidige vertaling zijn overgeleverd, honderden keren zijn doorverteld, ver- en hertaald in op tientallen wijzen en via minimaal 4 andere talen dan de oorspronkelijke brontaal. (Nog even helemaal afgezien dat ze zijn gebaseerd op de belachelijke en niet te bewijzen aanname dat god bestaat, dat Jezus heeft bestaan en behalve dat ook nog de zoon van god was.)
Maar goed, wat is er dubieus aan de linkjes? Het staat er zoals het er staat in de bijbel. De rest is interpretatie. Welnu, dat laatste doen de gristenmenschen ook al 2000 jaar, Tyfette Lont als voorlopig laatste, trieste dieptepunt.
Ik rust mijn koffertje. En Boris ook.

koerbagh ® | 12-11-07 | 23:05

@HP

Jij mag ook wel onderscheid maken. Je mag best een voorkeur hebben voor homo's.

De overheid mag geen onderscheid maken (daar richt zich de grondwet ook op) tussen jou en een homo. M.a.w. voor de overheid ben je net 'n homo.

Rabarberke | 12-11-07 | 23:04

@ Vladimir Kalasnicov 22:59
Tuurlijk, wij discrimineren allemaal, en af en toe is het heerlijk om alle Turken op 1 hoop te gooien (speltip #63 doe dit vooral in de buurt van veel Groenlinksmensjes). Maar, zoals anderen ook al zeiden, daar gaat het hier niet om. Artikel 1 is een onderdeel van de grondwet, en de grondwet regelt de relatie tussen staat en burger.
Zou de staat besluiten om 'homo zijn' aan artikel 1 toe te voegen, dan discrimineert de staat daarmee impliciet de homosensueel.

King of controversy | 12-11-07 | 23:04

Vladimir: dan is hij vast niet praktizerend homofiel (wat heerlijk 1969, dat woord)

dr.spin007 | 12-11-07 | 23:04

Ik begrijp niet zo goed dat sommige lezers deze column van Boris van der Ham zo goed vinden. Zoals eerder gezegd regelt de Grondwet de rechtsverhouding tussen burgers en overheid en zou het toevoegen van seksuele voorkeur aan de Grondwet helemaal niets toevoegen aan de bestaande wetgeving in theorie en praktijk.

Van een zogenaamde iberaal zou je eerder verwachten dat hij het non-discriminatie beginsel bij private partijen gaat verdwijnen. Dit is ongewenste overheidsbemoeienis en blokkeert bovendien normale sociologische processen als noodzakelijke internalisering van normen en waarden met als gevolg gebrekkige integratie en assimiliatie.

Tarak | 12-11-07 | 23:02

Waar veroordeelt de bijbel homoseksuelen? Er bestaat helemaal niet zoiets als homoseksualiteit in de bijbel. Wat de bijbel afwijst is het feit dat mannen, destijds per definitie een soort dat het met vrouwen deed, het OOK met mannen zou doen.

Rabarberke | 12-11-07 | 22:59

Hoe meer "gelijkheid", hoe schizofrener we worden.
.
We zijn niet allemaal gelijk en homosexualiteit is afkeurenswaardig. En niet alleen voor christenen.
.
Wen er maar aan, en houd in hemelsnaam eens op iedereen op te leggen wat te vinden en hoe zaken te waarderen.
.
In de prullenbak met dat vermaledijde "Artikel 1". Onderscheid maken zou ons recht moeten zijn.

HP | 12-11-07 | 22:59

@King of controversy 12-11-07 @ 22:50
een beetje discriminatie is ook helemaal niet verkeerd. Ik heb zelf een aantal vrienden van allochtone afkomst en wij discrimineren aardig wat af. Het probleem in NL is echter, dat alles in regeltjes vastgelegd moet worden. Tegenwoordig denkt bijna niemand na over goed fatsoen.
Ik heb een homofiele collega en ik ben de enige die weet dat tie homofiel is. Hij durft het niet te vertellen, te zot voor woorden.
*wordt misselijk, denkt aan normen en waarden*

Vladimir Kalasnicov | 12-11-07 | 22:59

@koerbagh ® 12-11-07 @ 22:39
Nogal dubieuze linkjes, de meest heldere is de atheistensite, waar allereerst opvalt dat het Nieuwe Testament pas bij 760 begint.
Maar een site die de tekst: "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe "vertaalt als "As an example to parents everywhere and to save the world (from himself), God had his own son tortured and killed" kan ik niet serieus nemen.

Tarak | 12-11-07 | 22:56

Bravo @ King

Het probleem is niet dat wij mensen is om in hokjes te denken, maar daarna ook mensen uit te sluiten omdat ze in een bepaald hokje zitten.

Als je in een kroeg zit en persoon X komt binnen, iedereen heeft een mening, het is een pooier, kakker, crimineel of stelende allochtoon, maar niemand ontkomt er aan...........alleen er niet naar handelen is altijd het moeilijkste.

Kaas de Vies | 12-11-07 | 22:53

@ Muxje 22:20
Naar aanleiding van je post heb ik een beetje lopen denken. En eigenlijk discrimineert iedereen. Werkgevers discrimineren bijvoorbeeld op uiterlijk of intellect (zijn toch ook aangeboren eigenschappen, net zoals homo zijn). Terwijl uiterlijk niet echt genoemd wordt in artikel 1. Wat voor zaken worden dan wel genoemd in artikel 1? Vooral zwakheden. Bijvoorbeeld geslacht. Dat artikel is duidelijk bedoeld om de vrouw te beschermen, niet de man. Oftewel, je beschermt met artikel 1 de uitzondering, het vreemde, of de zwakkere.
Wat betekent dit als je de homo toevoegt aan artikel 1? Dat je daarmee in feite impliceert dat homo's zwakker, vreemder of minder mannelijk zijn dan normale mensen. Over discriminatie gesproken...
(ps het zou kunnen dat dit een soort van dubbelpost wordt, sorry dan daarvoor)

King of controversy | 12-11-07 | 22:50

En bi-sexuelen dan?
Die mis ik dan weer.

Ik vind het weer gewoon een dooddoener, louter omdat mensen niet kunnen nadenken gaan we alles letterlijk in de grondwet zetten.

Bah............

Kaas de Vies | 12-11-07 | 22:49

In artikel 1 van de grondwet staat toch gewoon dat discriminatie niet mag. Punt.
Ik zie niet in waarom dat de toevoeging behoeft dat dat ook gaat om sexusele geaardheid. Het probleem dat hier wordt benoemd los je niet op met een uitbreding van de wet of de grondwet.

Personen die op basis van oude troep zoals het boek Leviticus onzin uitkramen moeten er op gewezen worden wanneer ze dingen roepen die strijdig zijn met de beginselen van deze staat. Om te beginnen door mensen uit de politiek, maar ook door ons, het volk. Wellicht wordt het tijd dat er eens een debat wordt gehouden over wat de secuiere staat ook alweer inhoudt en meer nog wat deze zou moeten inhouden. Een pittig debat, bijvoorbeeld aangezwengeld door D66, waarin het verschil tussen de grondwet en andere boekjes zoals de bijbel en de koran eens wordt behandeld. Om maloten zoals we die vinden in de CU en ook in andere groeperingen die zekere lectuur stellen boven de (grond)wet eens de mond te snoeren.

De CU nodig ik van ganser harte uit om een voorstel tot aanpssing van de grondwet voor te stellen dat de discriminatie en ban van homosexuelen mogelijk maakt. Dat voorstel wordt vervolgens afgewezen waarna de CU verder z'n klep mag houden.
Koest, af, op je plek! Geen leveticus of soera's in het publieke domein.

BTW: Rukken mag ook niet volgens Leviticus. What's next? Een ban voor alle rukkers?

Cookie v. eigen deeg | 12-11-07 | 22:47

De meeste christenen streven niet naar een theologie maar aanvaarden de scheiding van kerk en staat; wel een verschilletje met de koran dat er toe doet dacht ik zo, gelet dat ie zcih samen met hadith en sharia uitspreekt over zowat alle aspecten van het dagelijkse leven.

v Maerlant | 12-11-07 | 22:46

Ik moet zeggen 1 van je betere colums Boris. Chapeau.
Je kan wel in de grondwet opnemen: discriminatie op ´hetero- of homoseksuele gerichtheid´ niet is toegestaan.
Maar helaas, het in de fik steken van auto's, het neersteken van agenten, het kleuterneuqen, enz enz is ook niet toegestaan en komt helaas steeds meer voor.
Zolang Nederland het probeert op te lossen met een kopje rooibosthee, heeft het geen enkele zin. Wat heeft een wet voor zin, als je deze niet handhaaft. Het is jammer dat je niet reaguurd, ik zou graag willen horen hoe je eigen voorstel wil handhaven. Ik hoop niet door te dreigen met 10 uurtjes schoffelen.

Vladimir Kalasnicov | 12-11-07 | 22:44

"In het Nieuwe Testament ontbreken de gewelddadige teksten, zover ik weet volledig."
Tarak 12-11-07 @ 22:15

Dan is het hoog tijd voor enige bijscholing.
www.nobeliefs.com/DarkBible/DarkBibleC...
www.youtube.com/watch?v=asR8pf9FaBo
Nog meer atheistische catechismus met meer voorbeelden van geweld in het in het NT:
atheists.org/christianity/
www.skepticsannotatedbible.com/cruelty...

Nou ja, het is niet zo erg dat er allemaal wreedheden in sprookjesboeken staan, die staan in de sprookjes van Grimm, Charles Perrault en Scheherezade ook, het erge is dat er mensen zijn die dat allemaal letterlijk geloven, als waarheid en niets dan de waarheid aannemen, geloven dat een almachtige god ze die teksten heeft gegeven en opgedragen ernaar te leven en (dat is vooral het erge) die moraal ook dwingend aan anderen op te leggen en anderen ermee de maat te nemen. En je moet vooral mensen die dat werkelijk geloven "respecteren". Ook als dat respect er uit moet bestaan dat er regeltjes die voor hun heilig zijn dwingend aan de rest moet worden opgelegd. Dat is het verderfelijke van religie. Of dat nu Gristendom, Judaisme of Islam is en welke andere flauwekul dan ook.

koerbagh ® | 12-11-07 | 22:39

Het valt me overigens op dat Van der Ham aardig wat taalfouten maakt in zijn column. Zou hij aan de drugs zijn?

dr.spin007 | 12-11-07 | 22:35

@ Tarak 12-11-07 @ 22:15 En toch halen mensen die zichzelf christenen noemen boeken aan uit het oude testament. In de kerk wordt het oude testament ook veelvuldig aangehaald. Wrede regels worden tegenwoordig in het christendom weg gelaten, omdat ze niet meer van deze tijd zijn. Andere regels worden nog wel toegepast. Daarnaast zegt Jezus dat hij niet gekomen is om de wet of de profeten af te schaffen (mattheus 5. 17-20). Tevens behoort Openbaring ook tot het nieuwe testament en dat is toch een vrij gestoord (zo niet het meest gestoorde) bijbelboek lijkt me zo. In de bijbel staat ontzettend veel bullshit en gelukkig slaan christenen veel over. De nadruk ligt op de liefde van god etc. en dat is natuurlijk een stuk vredelievender dan een hoop andere godsdiensten. Ik hoef het natuurlijk niet te hebben over de verschillen tussen christenen en moslimbroeders mbt de integratie ;)
.
Voor de duidelijkheid, ik ben geen christen, maar wel zo opgevoed ;)

KapiteinClaus | 12-11-07 | 22:34

Het probleem met het letterlijk uitspellen van allerlei zaken, waarvan de belanghebbende vindt dat ze niet letterlijk genoeg worden uitgespeld om eensluidend, begrijpelijk en onomstotelijk te zijn voor hun tegenstanders, is dat het een gebed (ha!) zonder end is. Want als eenmaal de kanarieneukers, duimzuigers, bedplassers, dronkaards, punnikers en legebatterijenverzamelaars ook zo'n speciale vermelding in de grondwet hebben gehad, dan staan opeens de zwaluwfotografen, eeneiigetweelingen, kleptomanen, hortofielen en vliegtuigspotters op de stoep - zij willen ook !

Niet voor Jan | 12-11-07 | 22:31

Mhaw niet een heel slechte column..Toch vind ik hetgeen waarvoor gepleit wordt wel erg mager. Het verbod van discriminatie van homo's is al geregeld in de GW (brede interpretatie, hier bestaat volgens mij geen misverstand over). Verder bestaat er gewoon een Europees Verdrag van de Rechten van de Mens waar volgens mij ook het één en ander al dan niet letterlijk geregeld is op dit gebied. Toevoeging in de GW is vooral symbolisch.
Ik had een column, vanuit de Verlichting bezien, waarin het belang van rechtstaat en democratie nog eens extra benadrukt worden krachtiger gevonden (of denk bijvoorbeeld aan een nieuw wetsartikel waarin de scheiding tussen kerk/moskee en staat beter geregeld wordt).

Crazy fuck | 12-11-07 | 22:29

Was het maar waar dat moslims de koran niet letterlijk nemen. We zouden nog vrieden kunnen worden. Helaas is het grote verschil tussen de bijbel en de koran dat de eerste een (weliswaar geweldadig) verhaaltjes boek is, terwijl de koran een niet eindigend voorschrift is van van wat er allemaal met ongelovigen moet gebeuren. Die Jezus was trouwens ook een bedenkelijke figuur (@Tarak 12-11-07 @ 22:15). Het verhaal van de overspelige vrouw is inderdaad een goed voorbeeld. Ze werd "in flagrante delicto" aangetroffen en naar buiten gesleept om gestenigd te worden. Jezus kwam eraan, "wie zonder zonden is werpe de eerste steen", etc., maar hij zei niet "WAAR IS DIE VENT". Zat die vrouw soms in haar eentje over te spelen? Nee toch? In dat verhaal zakt Jezus (die over het water liep) wat mij betreft dik door het ijs...

klaas.heitinga | 12-11-07 | 22:28

als een tekst voor interpretatie vatbaar is, is het gewoon een klotetekst.

dr.spin007 | 12-11-07 | 22:27

Als homoseksueel vind ik trouwens dat Yvette Lont het volste recht heeft om homo's voor wat dan ook uit te maken. Een essentieel verschil tussen Christenen en moslims is ook dat Christenen wel naar jouw argumenten willen luisteren, waarom jij vindt dat op basis van de Bijbel er een andere visie op homoseksualiteit mogelijk is. De Bijbel predikt ook geweldloosheid onder andere door "Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt en zoals in het verhaal van de overspelige vrouw: Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen".

Een moslim wil niet eens naar je argumenten luisteren want is van mening dat je de Koran direct aanvalt. Bovendien kennen ze de Koran zo slecht dat ze ook geen argumenten weten om inhoudelijk over hun boek in discussie te gaan.

Tarak | 12-11-07 | 22:26

Laat ik het zo zeggen.

1. Bescherming van je geaardheid omdat je zo geboren bent, is een RECHT.
2. Bescherming in een grondwet van een levensovertuiging waarvoor je KIEST is een luxe.

1 moet erin, en 2 kan eruit.

NEXT!

inquisitra | 12-11-07 | 22:25

'en verzen die volledig met elkaar in tegenspraak zijn. '

Tarak 12-11-07 @ 22:15
-
Nou, daar is iets leuks op gevonden hoor: het principe van de 'abrogatie', hetgeen inhoudt dat bij elkaar tegensprekende verzen de meest recente de voorkeur genieten. Laten dat nu net de meest gewelddadige zijn. Je merkt het: de pret kan niet op. Met de rest van je verhaal ben ik het helemaal eens.

v Maerlant | 12-11-07 | 22:21

Lulkoek. Rouwvoet heeft helemaal gelijk als 'ie zegt dat de grondwet de relatie tussen burgers en staat regelt. De staat moet iedereen gelijk behandelen. Wat overigens "weigerambtenaren" helemaal niet uitsluit, als de staat maar zorgt dat de geweigerden alsnog geholpen worden, en als ambtenaren ook alles mogen weigeren, en niet alleen de gevallen waar de CU moeite mee heeft. De grondwet is dus prima zoals die is (alleen moet vrijheid van godsdienst eruit, maar dat is een ander verhaal).

De wet gelijke behandeling is een ander verhaal. Raar dat discrimineren in allerlei gevallen niet mag... maar dat een hoop mensen er mee wegkomen omdat het van hun religie moet. Dus een eigen overtuiging in de minderwaardigheid van bepaalde mensen is slecht, maar als die overtuiging uit een archaisch boek over een ingebeeld vriendje komt is het opeens ok? Kom ik toch weer op de vrijheid van godsdienst.... afschaffen. Onze andere vrijheden garanderen al dat je je godsdienst in vrijheid kan belijden, en dat overbodige godsdienstartikel dient er dus alleen maar voor om religieuzen voor te trekken.

De wet gelijke behandeling kan wat mij betreft ook afgeschaft worden: moslimscholen moeten christenen mogen weren, christenen moeten homos mogen weren, en clubeigenaren mogen een gekleurd deurbeleid voeren. Zaakjes van burgers onderling; vooral niet mee bemoeien. Maar de staat moet dergelijke discriminatie ook niet actief steunen, dan begeef je je als overheid weer op glad eis wat betreft de Grondwet. Dus: geen subsidies voor discriminerende clubjes, scholen.... en politieke partijen.

Zo kom je ook af van dit gezeik over interpretatie van teksten. Die interpretatie is een zaak van gelovigen zelf, daar moet niemand zich mee bemoeien. Tegelijkertijd moeten gelovigen dan ook zelf de sociale gevolgen van hun eigen levenskeuzes dragen. Tolerantie van religieuze eigenaardigheden hoort ook een individuele, vrije keuze te zijn.

Muxje | 12-11-07 | 22:20

Goh, ik ben een haakje vergeten bij m'n laatste zin.
Een hemelhaakje, denk ik.
Bij deze dan.
)

nattebever | 12-11-07 | 22:20

Boris, waarom ga jij op zoiets marginaals in als het geloof van een stelletje Taliban-gristenen?
Als we zo doorgaan, moeten we dadelijk ook nog in discussie met moslims.
Obscurantisme, meer is het niet.
Verder geldt: alles wat zonder bewijs wordt geponeerd, kan ook zonder bewijs van tafel geveegd worden. Ies eerlijk, toch? Anders kan een mens wel bezig blijven.
Nooit dus in discussie gaan met gelovigen. Ze dulden, hooguit, en als ze vervelend worden vierendelen.
(Wat loopt die laatste zin lekker, hè?

nattebever | 12-11-07 | 22:18

@bottehond
De credits zijn voor u.

kapotte_stofzuiger | 12-11-07 | 22:17

"Als je de Bijbel, de Koran en Tora leest, struikel je voortdurend over zeer agressieve, bloedige en rancuneuze teksten."

Als heer Van der Ham daadwerkelijk enige kennis zou hebben van het Christendom en / of de Bijbel, dan zou hij weten dat het Oude Testament van de Bijbel gebaseerd op de Thora. Dat betekent dat het Oude Verbond tussen God en Abraham centraal staat. In het Oude Testament staan inderdaad aardig wat gewelddadige teksten.
Voor het Christendom is echter het Nieuwe Testament van belang. Dit onderscheidt Christenen namelijk van religieuze Joden. Christenen geloven dat er met de komst van Jezus een Nieuw Verbond tussen God en mens is gesloten. In het Nieuwe Testament ontbreken de gewelddadige teksten, zover ik weet volledig. Het enige wat me bijstaat is dat Jezus met harde hand de markt kooplui uit de tempel verwijdert. Mooiste voorbeeld van de onderscheiding van het Christendom met de andere twee grote monotheistische religies is het verhaal van de overspelige vrouw: www.statenvertaling.net/bijbel/joha/8.... (juist ook een mooi Bijbelverhaal voor homoseksuelen)

Maar pseudo intellectuelen en baby boomers vinden het nu eenmaal heerlijk om te hakken op het Christendom en aangezien ze de Bijbel toch niet begrijpen, pakken ze dan lekker het Oude Testament om op te hakken zonder te beseffend dat ze dan niet het Christendom maar op de Joodse religie aan het hakken zijn. Het Oude Testament is toegevoegd aan de Bijbel om het Nieuwe Testament in een geschiedenis te plaatsen, maar is voor Christenen niet van onderscheidend belang.

Wat ook mist in het epistel van Van der Ham is het essentiële verschil dat Christenen mogen interpreteren. Hoe het bij de Joden zit, weet ik niet maar Islamieten mogen absoluut niet interpreteren. Dat moet ook wel, hun religie zou anders niet houdbaar zijn met zo'n slecht theologisch boek als de Koran met zijn herroepen verzen, niet chronologische volgorde en verzen die volledig met elkaar in tegenspraak zijn.
Van de Thora, Bijbel en Koran, is de Koran liturgisch gezien veruit de zwakste broeder.

Tarak | 12-11-07 | 22:15

Dus weer een reden om niet op D66 Boris te stemmen. Een 2e Kamerlid die de wet niet kent.
De Nederlandse grondwet regelt de verhouding tussen staat en burgers, niet de verhouding tussen burgers onderling. Iemand hem een vieze homo vindt heeft hij in een rechtbank weinig aan artikel 1.

kapotte_stofzuiger | 12-11-07 | 22:15

@bottehond 12-11-07 @ 22:05:
Ik vrees dat de vraag tevergeefs is, botte. Boris is een jonkie, maar wel van de oude stempel. Van bovenaf dicteren wat hij vindt en dan mag het klootjesvolk dat slikken of erin stikken, maar in discussie gaan? Never!
Boris en meediscussiëren over een column, dat zullen we niet zo snel zien.

-edit: niet spamhoeren-
Liefde en Hondjes 12-11-07 @ 21:42

@edit:
Over spamhoeren gesproken. *kuch* VVD 21:18 *kuch*

koerbagh ® | 12-11-07 | 22:14

King of controversy 12-11-07 @ 21:54

Eerder de oproep om de teksten van Boris vooral niet te serieus te nemen.

dr.spin007 | 12-11-07 | 22:14

Even schaamteloze als doorzichtige poging om op de rug van de homo's (tja, sorry hoor) Bijbel, Tora en koran op één lijn te stellen - alsof die laatste niet een als religie vermomde agressieve ideologie zou zijn waar notabene de homo's heel wat meer van te vrezen hebben dan van die andere voosaards. Geen homo met een draaikont die die van Boris nog maar benadert.

v Maerlant | 12-11-07 | 22:10

@dr.spin007 12-11-07 @ 21:51:
Ik ben er al. Maar het gaat niet om de filosofie van Spinoza maar om de letterlijke interpretatie in de 21 eeuw van diens geschreven woorden gedaan in de 17e eeuw. Dat is ten principale het discussiepunt en in die zin ben ik het met Boris eens. Overigens ben ik van mening dat alle sprookjesgeloof op basis van "heilige boekjes" en "godjes" vernietigd moet worden. In elk geval ontdaan van elke heiligheid, omzichtigheid en respect. Niet meer respect voor die onzin dan kabbalistiek, kaarten leggen, glaasjes draaien en pyramidologie.
*Het kan geen kwaad deze memen te blijven herhalen.*
youtube.com/watch?v=J3YOIImOoYM

koerbagh ® | 12-11-07 | 22:04

@ Boris van der Haram

Mag jij jokken, menneke?

kwoot
De meeste gelovigen, zowel Christenen, Moslims als Joden, houden zich daar gelukkig niet aan, en stellen ook dat de woorden 'in hun tijd' moeten worden gezien. Zelfs rond het thema homoseksualiteit is er een verschuiving gaande.
ontkwoot

Inderdaad, rond het thema homeausensualiteit is een verschuiving gaande:

my.expatica.com/c:fr/forum/viewtopic.p...

bottehond | 12-11-07 | 21:58

Spinoza grondlegger van de Verlichting?

bottehond | 12-11-07 | 21:56

Er staat echter niet letterlijk dat ook het discrimineren van homo´s verboden is. Nee Boris dat staat er inderdaad niet. Dat is ook niet nodig, want er staat wel "of op welke grond dan ook". Straks willen ook spamhoeren genoemd worden in art. 1.

CoffeePatch | 12-11-07 | 21:54

Lees ik hier nou een oproep om de teksten van van der Ham niet letterlijk te nemen?

King of controversy | 12-11-07 | 21:54

Zolang de 'mens' zijn doen en denken laten leiden door geschriften die onnozelen eeuwen geleden op papier hebben geplempt zie ik het duuster met de mensheid in.
Of het nu de koran, de bijbel, of de tora betreft.
Alles bullshit!!!!!!

Werner Beinhart | 12-11-07 | 21:53

Weet je Boris, als je ervan uitgaat dat God niet bestaat (hetgeen zo is) kun je feitelijk de helft van jouw artikel alweer bij het oud papier zetten.

dr.spin007 | 12-11-07 | 21:53

Spinoza? Kom er maar in Koerbagh!

dr.spin007 | 12-11-07 | 21:51

hoe zat het ook alweer met de pedorechten?

ikbenboos | 12-11-07 | 21:50

-edit: niet spamhoeren-

Liefde en Hondjes | 12-11-07 | 21:42

Ik mis de vernieuwing in je column Boris... Je zegt eigenlijk niet iets nieuws. (niet de bedoeling om bot te zijn..)

ProTagger | 12-11-07 | 21:40

Neeeee! Niet nog een verbod! Niet nog een toevoeging na het anti-discriminatiegeneuzel wat er in de jaren tachtig door de 'progressieven' aan de haren is bijgesleept. Bah...

DT71 | 12-11-07 | 21:37

En verder waarom staan de kranten bomvol al weken over de CU. Alleen voor ene vrouw Lont. We moeten is stoppen met overdrijven, zo erg is het nou ook weer niet, aangezien er voorlopig is er nog niemand persoonlijk gedupeerd is.

Inferi0r | 12-11-07 | 21:37

Oh en Boris, je columns worden beter.
Jammer alleen dat je niet af en toe ook wat reageert op de reacties. Geldt overigens ook voor Harry en Geert.

Ik mis Starfuckers manier van columns op Geenstijl, dat was echt een wereld van verschil. Je kon het met hem eens zijn of niet, maar zijn columns zorgden voor gesprekstof en waren interactief, op vragen en opmerkingen reageerde hij meestal wel. Dat was veel interessanter.
Waarom gebruiken politici dit discussieplatform ook niet op die manier? Discussie met de kiezers willen jullie toch? Of is het angst voor het geschreven woord en google die alles over 5 jaar nog steeds terugvindt?

Atheisme.nu | 12-11-07 | 21:36

Het ND en de EO zijn niet streng christelijk. Streng christelijk = reformatorisch. Dat zijn het Reformatorisch Dagblad, Refoweb.nl, Yord.nl, Reformatorische Omroep e.d. Allemaal sympathisanten van de SGP.

Inferi0r | 12-11-07 | 21:34

Eens, gewoon even updaten die grondwet. Is denk ik toch wel een meederheid voor te vinden in de kamer?

M299 | 12-11-07 | 21:34

Voor hen die zo van het 'letterlijke' houden: "Dieren moeten de mens maar gewoon gebruiken zoals het ze goeddunkt."

Clairvius | 12-11-07 | 21:34

Ik discrimineer homo's en lelijke vrouwen al jaren, komen m'n slaapkamer niet in.

down-under | 12-11-07 | 21:32

Pfoe wat een lap tekst meneer!

DannyW | 12-11-07 | 21:32

1 2 3 4 5
oneens ( ) ( ) ( ) ( ) (*) eens

Gestas | 12-11-07 | 21:32

@Lobo 12-11-07 @ 21:24
Zinnig zou de column zijn indien iemand er vanaf lezen iets mee doet maar daar ga ik voor het gemak toch maar liever even niet van uit. (ik moet je wel bekennen dat ik Boris nou eenmaal totaal verafschuw dus dat heeft er zeker mee te maken, sorry daarvoor)

gigi gorgonzola | 12-11-07 | 21:27

Op zich goed idee, maar er staat ook in dat discriminatie 'op wat voor grond dan ook' niet is toegestaan dus je kan die opsommingen aan het begin ook gewoon weglaten, de strekking blijft hetzelfde. Wat mij betreft moet óf: hetero of homo erbij worden gezet, óf het artikel moet gewoon ingekort worde: Discriminatie op welke grond dan ook is in Nederland niet toegestaan. Is dat duidelijk of wat?!

Jopie Peerhoofd | 12-11-07 | 21:27

Wat een onzin! Er mag gewoon niet gediscrimineerd worden. Punt! Die hele lijst voorbeelden die er achteraan komt kan wat mij betreft gewoon doorgestreept worden. Is er ook geen bron van onduidelijkheid meer.

ViperNL | 12-11-07 | 21:25

@gigi: neemt niet weg dat het een zinnige column is

Lobo | 12-11-07 | 21:24

'K zou bijna denken dat Boris een heaumeau is. Voor de rest, net als anders, ongezien de typhus voor Boris D666 van der Ham. Jij hebt nu echt wel een keer genoeg geluld daar in Den Haag.

gigi gorgonzola | 12-11-07 | 21:22

Ik ben nog steeds van mening dat iemand discrimineren om geaardheid of ras iets totaal anders is dan iemand discrimineren om zijn geloof in fabeltjes.

Atheisme.nu | 12-11-07 | 21:22

Ook dit stuk zal over een aantal decenia worden bezien in het licht van zijn tijd! En zo duurt de geschiedenis voort terwijl men er midden in staat.

ADHDtje | 12-11-07 | 21:18

We hebben natuurlijk de Algemene wet gelijke behandeling - maar dit mag er natuurlijk ook wel bij. Past ook hééél goed in de VVD-lijn. Zie hoofdpunt 3 van de VVD-inzet. Hierrrr www.maartenprinsen.nl/archives/95 samengevat.

VVD | 12-11-07 | 21:18

Een heel goed stuk, voor het eerst totaal met Boris eens.

ezzie | 12-11-07 | 21:14

REAGEER OOK