Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Satan nog steeds erelid ChristenUnie

satanskinderen.jpgHoer Yvette Lont is gisteravond teruggefloten door Rouvoet. Hoewel 666 (zet eventueel een komma na twee cijfers) procent van de ChristenUnie nog in de donkere middeleeuwen leeft, is besloten om dit feit toch maar geheim te houden: Wij hebben het vertrouwen dat er een inhoudelijke discussie op dit punt gaat plaatsvinden binnen de partij. Achter gesloten deuren gaat de discussie dus door en Lont zal als ervaringsdeskundige optreden, ze deed het vroeger immers ook met vrouwen (trio) en ze heeft het nodige aan sodomiserende materialen in haar achterste gehad. Kortom, er komt geen anti-homo motie op het CU-congres. Te laat! Mevrouw heeft inmiddels al een aangifte aan haar broek en het schijnt dat Rouvoet gisteren voor het eerst in zijn leven gevloekt heeft. De druppel was natuurlijk het feit dat GeenStijl MINIMAAL 2.000 EURO uitlooft voor foto's van CU-leden in homoseksueel compromitterende situaties. Rouvoet weigert nog steeds pertinent afstand te nemen van Lonts' stelling maar lult er wat omheen. De 2.000 euri beloning voor het vangen van hypocriete achter de ellebogen opererende moreel superieuren staat dus nog steeds. Update: Over diepgelovig gesproken...

Reaguursels

Inloggen

schoorsteenveger 14.10. met de moslimwind in de rug. Amen

speerpunt | 05-11-07 | 00:35

krommeteen 04-11-07 @ 13:24
Wat je zegt!
Als je Rouvoet in z'n hart kijkt, dan zou-ie eigenlijk elke homo in Nederland -praktizerend of niet- van een hoog gebouw af willen gooien, gewoon omdat de Here het zo wil. Maar hij kan niet. Knarsetandend heeft hij de opdracht van de Here aanvaard zich in schaapskleren te hullen en te veinzen dat hij democraat is. Hij is in staat geweest de ChristenUnie voor te doen als een democratische partij en heeft deze partij vooruitgeschopt en het zelfs voor mekaar gekregen regeringsdeelname te forceren. Maar nu heeft hij een probleem, want om de opdracht van de Here verder uit te voeren moet hij rommelen aan de democratische beginselen, moet hij recht lullen wat krom is, moet hij pappen en nathouden, masseren, vertragen, verhullen, liegen en bedriegen. Die gristengleuf gaat het allemaal niet snel genoeg. Ook zij heeft het licht gezien, maar ze heeft schijt aan de democratie en wil korter door de bocht, op het gevaar af het levenswerk van wolf Rouvoet in één klap teniet te doen.
Dus wordt ze teruggeschopt en moet ze haar mond houden, een mond die nog nawalmt van het pijpen en nog geen dubbele tong heeft.
Als je Balkenende in z'n hart kijkt, dan zou-ie eigenlijk elke homo in Nederland -praktizerend of niet- van een hoog gebouw af willen gooien, gewoon omdat de Here het zo wil. Maar hij kan het al helemaal niet meer, want zijn partij spreekt inmiddels met vierdubbele tong en poogt op slinkse wijze de ChristenUnie het vuile werk te laten doen. Balkenende komt niet verder dan de opmerking 'niet gelukkig' te zijn met de uitspraken van Lont, hetgeen niet meer en niet minder betekent dan een signaal naar en een waarschuwing aan de ChristenUnie het spel niet zo ontzettend stom te willen spelen. Beiden, Balkenende en Rouvoet, willen hetzelfde: morele herbewapening, herinvoering van de gristelijke sharia, terug naar de gristelijke normen en waarden en de dubbele moraal van het gristenfatsoen.
Eigenlijk is Balkenende de grootste duivel.

Schoorsteenveger | 04-11-07 | 14:10

Rouvoet, die zijn kop wegdraait van de microfoon als hem om een standpunt gevraagd wordt, Balk, die geen stelling neemt. Dit is pure discriminatie. Artikel 1 van de grondwet wordt hiermee overtreden. Het zal wel weer een sorrie worden.

krommeteen | 04-11-07 | 13:24

BartVanVlaanderen 03-11-07 @ 19:08
Het geval wil dat met zekerheid velen van de reaguurders hier op géén van de regeringspartijen hebben gestemd. Wellicht dat een deel CDA heeft gestemd dan wel PvdA. Lijkt mij dat deze lieden toch enigszins verontwaardigd mogen zijn wanneer die gristengleuf uit naam van één van de regeringspartijen zo te keer gaat, haar voorman om de hete brij heen draait en meneer de minister-president niet verder wenst te gaan dan 'niet gelukkig met de actie van Lont'. Heeft te maken met normen en waarden en fatsoen.

Schoorsteenveger | 04-11-07 | 12:50

-weggejorist-

Lizzard | 04-11-07 | 12:01

@ Dikduk: om met Francisco van J. te spreken
__________________________________________
.................../´¯/)
...................,/¯../
................../..../
............/´¯/'...'/´¯¯`·¸
........./'/.../..../......./¨¯\
.......('(...´...´.... ¯~/'...')
........\.................'.../
.........''...\.......... _.·´
...........\..............(

paost712 | 03-11-07 | 22:23

dmv insiminatie natuurlijk

dikduk | 03-11-07 | 20:07

goedzo jongens 'een jihad tegen "niet gelovigen"
www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=30...
goed opgelet jongens
charmante taliban-retoriek van jezelf ruuf
.
@ snuff 18:43
wanneer homo's kinderen krijgen zondigen ze dus tegen moedertje natuur begrijp ik

dikduk | 03-11-07 | 20:06

De CU is de taliban van de christenen en moeten te vuur en te zwaard bestreden worden het zijn de valse farizeers van deze tijd !Ze leven voorts in"back to the future" n de kleine crist gemeenschappen heerst de hypocretie,pedofilie etc en iedereen kijkt de andere kant op als je als SCHEINHEILIGE op zondag maar in de kerk zit.

ruuf | 03-11-07 | 19:41

Eindelijk komt de aap uit de christelijke mouw, een heuse jihad tegen "niet gelovigen" en mensen die op een of andere manier anders zijn.

En dat allemaal omdat een ex-junk "het licht" heeft gezien
Never trust anyone who bleeds for three days and still doesn't die...

paost712 | 03-11-07 | 19:26

Wat een afgezaagde verontwaardiging van GS. 2de keer benepen op een hoge boom gaan zitten over een storm in een glas water. Laat die christjes nou toch gewoon lekker homootje pesten binnen hun eigen partij. Als je daar als andersgeaard mensch niet tegen kan moet je de klup maar verlaten (zowiezo 1 wijs besluit). En die slimmerik die laatst beweerde dat het wel heus erg was want deze partij levert ministers : eigen schuuld dikke buult, zit maar op de blaren de komende jaren en stem volgende keer wat anders.

BartVanVlaanderen | 03-11-07 | 19:08

koerbagh ® 03-11-07 @ 18:32
Dank voor je aanvulling - de godsdienst zou anders geloof ik iets teveel in de lucht blijven hangen...

nattebever | 03-11-07 | 19:03

dikduk : een homo hoeft dus per definitie absoluut geen zwak "exemplaar" te zijn. Hij/zij is evenwel door de natuur niet bedoeld om zich voort te planten. Expres zo is dan ook een benaming die geen steek houdt: Je bent het of je bent het niet. Alleen domme mensen meten zich een antihouding jegens homoseksualiteit aan , al dan niet gesteund door gristelijke, muslim en/andere doctrines. Het zal in de nabije toekomst inderdaad voorkomen dat ouders de gelegenheid wordt geboden om een gepredestineerde "homovrucht" te aborteren. Hiermee het risico lopend de mensheid een genie als Jean Genet, Tsjaikovski etc te onthouden.

snuff | 03-11-07 | 18:43

@poedel 03-11-07 @ 17:54
Ja, je hebt helemaal gelijk. De CU heeft helemaal geen ereleden. De voorloper-partij God's Politieke Vrienden wel, en dat erelidmaatschip heeft Satan nog steeds. Er had moeten staan: "Satan nog steeds erelid van GPV."

@nattebever 03-11-07 @ 18:07:
De grap gaat over een man die in de kroeg in Noord-Ierland naar zijn godsdienst wordt gevraagd, niet wetend of het het katholieke dan wel protestantse kroeg is.
Enfin...

koerbagh ® | 03-11-07 | 18:32

@ snuff 17:58
als homo zou ik toch liever Expres Zo zijn dan gelabeld te worden als 'zwak exemplaar, uitgerangeerd door moeder natuur'
.
volgens deze denkwijze en in het kader van eugenie: als ouders zien dat een foetus een afwijking heeft kan die geaborteerd worden, staat dat ook bij homo's op het spel? of hoeven we daar niet bang voor te zijn want we hebben minder last van ze?

dikduk | 03-11-07 | 18:19

lingo star 03-11-07 @ 17:58
At the end of the day gaat het er natuurlijk om wat iemand doet. Wat z'n motivatie is, is bijzaak.
Je opmerking doet me denken aan het oude grapje (te vinden bij Dawkins, als ik me niet vergis), waar iemand op de stelling dat hij atheist was als wedervraag kreeg: Okee, protestants atheist of katholiek atheist?

nattebever | 03-11-07 | 18:07

Acceptatie onder voorwaarde dat je niet meer mag neuken is geen acceptatie. Als hetero zou je dat toch ook geen redelijke eis vinden?

Ohja | 03-11-07 | 17:58

OK maar je kan ook als gristen, atheïst, agnost, ietsist, liberaal zijn in je handelingen daar heb je een liberale filosofie helemaal niet voor nodig (jijbak), sterker nog de liberalen op geenstijl zijn zo steil en rechtzinnig in de leer dat ik denk dat ze een gereformeerde opvoeding hebben genoten

lingo star | 03-11-07 | 17:58

dikduk : ik bedoel inderdaad dat ook aangeboren homoseksualiteit dus zoals het woord aangeboren al aangeeft, genetisch is bepaald. Homoseksuelen worden normaal gesproken uit hetero-ouders geboren. Homoseksualiteit is dan ook volgens de simpele wetten van de genetica een vorm van seksualiteit die verborgen in de genen van de ouders aanwezig is. Dat heet recessief in de erfelijksheidsleer. De mens is inmiddels zo slim geworden om de natuurwetten te omzeilen : het oorspronkelijke survival of the fittest wordt in al haar facetten generatie na generatie teniet gedaan door de enorme ontwikkeling van de medische wetenschap. In de natuur worden de zwakke exemplaren vanzelf uitgeschakeld en komen zeker niet in aanmerking zich voort te planten.

snuff | 03-11-07 | 17:58

Waar haalt de Chileen de titel ERELID vandaan? Echte Telegraafjournalistiek!!

poedel | 03-11-07 | 17:54

censuur ja
ik herinner me de COC die in madurodam bij het homomonument aldaar de TROS opriepen om boer Hans te censureren toen hij zich negatief uit durfde te laten over homofilie.
krijgt al aardig vorm zo.

dikduk | 03-11-07 | 17:54

lingo star 03-11-07 @ 17:40
Alles wat je met gristelijke inspiratie kunt bereiken kan ook heel goed, zelfs beter, zonder die gristelijke inspiratie bereikt worden.
Het RD heb ik wel eens doorgebladerd, maar ik hou niet van dat zalvende gristelijke toontje. Ook daar kunnen we heel goed buiten.

Er is, anders dan de Grootinquisiteur/Dostojewski meent, absoluut geen God nodig om goed te handelen. Dat is een fantasie van gristenen die in wezen pervers zijn en in toom gehouden moeten worden door een sprookjesfiguur. Nou ja, misschien ook maar beter zo.

nattebever | 03-11-07 | 17:47

dikduk 03-11-07 @ 17:35
Nee. Mijn voorbeeld was ook niet een voorbeeld van een controversiële uitlating.
't Is alleen maar een illustratie van mijn opvatting dat je niet alle uitingen kunt rangschikken onder de vrijheid van meningsuiting. Het bespottelijk maken van andermans denkbeelden valt uiteraard wel onder die vrijheid. Zeker als het om godsdienstige denkbeelden gaat - als dat al zou kunnen, want dat is een contradictio in terminis.

nattebever | 03-11-07 | 17:43

@natte bever
misschien wel omdat christelijke inspiratie behalve tot onzinnige voorstellen soms ook wel tot goede daden kan leiden

heb je het RD weleens gelezen ?

lingo star | 03-11-07 | 17:40

snuff 17:15
bedoel je nu dat homofilie de manier van moeder natuur is om mensen onvruchtbaar te maken? dat klinkt als natuurlijke selectie. glad ijs.
.
marlinn 16:46
of noem je het een generieke afwijking?
.
of is het emmm
www.expreszo.nl
.
nattebever 16:27
bedoel je dat controversiele uitlatingen verboden moeten worden omdat ze paniek veroorzaken?

dikduk | 03-11-07 | 17:35

@ gladiator 03-11-07 @ 10:52: Ik schaar me volledig achter je betoog.

RedBill | 03-11-07 | 17:32

lingo star 03-11-07 @ 17:18
Dus ook prostituees die zich niet bekeren krijgen hulp?
Waarom eigenlijk?

Ik ben wel dol op hoeren.
Iets minder op het Reformatorisch Dagblad.

nattebever | 03-11-07 | 17:31

@lingo star 03-11-07 @ 17:18
Heel fijn, maar dat maakt me alsnog niet heel enthousiast over mevr Lont.
.
@snuff 03-11-07 @ 17:15
Als mening, niet als argument. En nee, 'babyboom'-en vind ik ook geen normale aanpak. Die ik, wat een hard oordeel weer. Maar goed dat ik me niet stoor aan wat ik niet normaal vind anders was ik zo gelukkig als de gemiddelde nederlander.
.
@nattebever 03-11-07 @ 16:57
Zeker een nuttig onderscheid. Vergelijking had beter gekund. Bij onderwerpen met christenen denk ik toch vaak aan een platte aarde :|
En daar wil ik het ook nog wel eens over hebben ja, een natte bever is altijd welkom.
.
Een goede avond luitjes.

marlinn | 03-11-07 | 17:21

Voor de Yvette Lont haters mag ik graag verwijzen naar het volgende:
Yvette Lont werkt mee aan de levensgemeenschap Op de rots, een opvangtehuis voor prostituees en alcohol- en drugsverslaafden. In het RD van zaterdag: "Wij bieden ook onderdak aan homoseksuele mannen die zich prostitueren. Vaak zijn ze psychisch verwond. Velen komen radicaal tot verandering en geven hun leven aan God."
Is dat laatste een voorwaarde om hulp te krijgen ?
"Absoluut niet."

lingo star | 03-11-07 | 17:18

"Homoseksualiteit is tegennatuurlijk", lees ik regelmatig als argument. Nou ja, wat die hetero losers doen op "babyboom", dat is tegennatuurlijk, want als je niet op de orthodoxe manier nageslacht kunt verwekken is dat een signaal van diezelfde natuur om het vooral ook maar te laten. Homo's die naar hun geaardheid leven doen niet anders dan HUN natuur te volgen. Wat kan het leven toch simpel zijn. Probleem opgelost.

snuff | 03-11-07 | 17:15

Hoerah GS, pak ze aan die christelijke etters!

Olianus | 03-11-07 | 17:08

marlinn 03-11-07 @ 16:46
Van mij hoef je niet alles normaal te vinden of natuurlijk. Wel is het handig en nuttig om onderscheid te maken tussen het *kuch* fysisch substraat van fenomenen en des menschen oordeel daarover.
De aarde is trouwens wel plat, maar misschien dat we het daar een andere keer over kunnen hebben.

nattebever | 03-11-07 | 16:57

@ nattebever 03-11-07 @ 16:27
"'t Gaat er helemaal ... wat je leuk of lekker vindt."
.
Mee eens. Het punt wat ik maak is dat het juist NIET zo is dat alles wat voor komt, normaal of natuurlijk is. Maar ik wil niet 'gedwongen' worden om te erkennen dat een homofiele relatie normaal of natuurlijk is, net zo min als ik 'gedwongen' zou willen worden te erkennen dat de aarde plat is.
.
En om mijn redenen (ik denk logisch na) noem ik homofilie afwijkend. Als waren ze een meerderheid. Maar deze kwalificatie is slechts mijn oprechte mening en leidt niet tot andere behandeling. Het kan me namelijk niets schelen wanneer mensen afwijken, hardstikke gezellig juist. Maar vraag me niet als normaal te erkennen wat ik niet normaal vind.
En het spijt me als het ze zo zwaar gemaakt wordt (maar met slechts een mening zal dat wel meevallen).
.
Tja, wat betreft het theater voorbeeld. Misschien mag je pas brand als de vlammen het planfond raken. Probleem is dus het meningsverschil over wat brand dan precies is.
.
"Ik vind het van een opperste schijnheiligheid getuigen als je, zoals de CU doet, wel homo's opneemt in je gelederen, maar ze tegelijkertijd het recht ontzegt om gewoon homo te zijn"
.
Dat vind ik ook. Zou ik ook niet doen. Helemaal eens! zie ook 14:55

marlinn | 03-11-07 | 16:46

zit het recht om je te organiseren in de vrijheid van meningsuiting?
de enige reden om de vrijheid van godsdienst af te schaffen is dat godsdienst als 'nietswaardig' gedefinieerd wordt, wat dus ook de mogelijkheid opent om organisaties die zich onder een godsdienst scharen van staatswege te ontbinden
.
@ Lizzard 16:06
ik moet een beetje herhalen dat pedofilie in jullie beleving alleen maar schadelijk kan zijn als het wordt gepraktiseerd.
vritueel kleuterneuqen moet dus iets prachtigs zijn - glorie voor de nieuwe vaandeldragers der democratie ende tolerantie

dikduk | 03-11-07 | 16:39

-weggejorist-

Megazand | 03-11-07 | 16:36

@koer
In de gauwigheid miste ik even het punt van je goddelijkheid (zag dat het goed was).
Was er niet juist deze week een nieuwe Godt geboren? Bij mijn weten heette die heel geen Koerbagh...

nattebever | 03-11-07 | 16:36

koerbagh ® 03-11-07 @ 16:18
Ik ben dan ook hetero, gegegege...

nattebever | 03-11-07 | 16:29

@ Lizzard 03-11-07 @ 16:06
Jep ik erken dat belangrijke verschil tussen homofilie en pedofilie, zie 14:55.
.
"Bovendien, wie schrijft mij voor alle afwijkingen als normaal en gelijkwaardig te beschouwen?"
.
Wat je vindt, mag je idd zelf weten, of je het nou baseert op een oud boek of niet. Behandelen is anders, zie grondwet art 1.
.
@dikduk 03-11-07 @ 16:11
Zit "vrijheid van godsdienst" niet in "vrijheid van meningsuiting"? En mochten ze botsen, dan wint "vrijheid van meningsuiting" (zou moeten in elk geval). Theoretisch is een mening uit godsdienst evenveel waard als een mening uit iets anders. Wat voegt de godsdienstvrijheid nog toch dan?

marlinn | 03-11-07 | 16:28

marlinn 03-11-07 @ 15:45
In je post van 14:55 schrijf je "Hoeveel ze ('t gaat hier over CU, NB) zichzelf er ook 'schuldig' aan maken, ze hebben alsnog gelijk dat homofilie tegennatuurlijk is."
't Gaat er helemaal niet om of iets natuurlijk is (in die zin is oorlog ook natuurlijk, evenals genocide - komt ook voor, ja toch, niet dan?). 't Gaat er om of je bij de gegeven verschillen in seksuele geaardheid tussen volwassenen elkaar de ruimte geeft om te doen wat je leuk of lekker vindt.

Natuurlijk vormen de homoseksuelen een minderheid. Jij noemt dat in je nu aangehaalde post 'afwijkend'. Er is niets tegen het statistische feit dat er veel minder homoseksuelen zijn dan heteroseksuelen. Ik zou in dat geval (het is immers iets wat niemand wat aangaat) niet spreken van 'tegennatuurlijk' of 'afwijkend'. Juist door dat soort stigmata hebben homo's het in het verleden (en nu nog, zij het in NL minder) het behoorlijk zwaar gehad en worden er nu zelfs nog om onthoofd (Iran).

Die door jou genoemde vrijheid van meningsuiting staat hier min of meer los van. In elk inleidend boekje over staatsrecht kun je lezen dat de vrijheid van meningsuiting niet bedoeld is om de man te beschermen die 'Brand!' roept in een vol theater en dusdoende paniek veroorzaakt met alle gevolgen van dien.

Ik vind het van een opperste schijnheiligheid getuigen als je, zoals de CU doet, wel homo's opneemt in je gelederen, maar ze tegelijkertijd het recht ontzegt om gewoon homo te zijn, dat wil zeggen met alle seksualiteit die er bij hoort. Stel je voor dat ze jou zouden accepteren (liefdevol omarmen), onder voorwaarde dat je nooit meer mag neuken.

Zou jij met zo'n partij iets te maken willen hebben? Ies retorische vraag.

nattebever | 03-11-07 | 16:27

-weggejorist-

Lizzard | 03-11-07 | 16:20

En koerbagh las de posts van nattebever en zag dat het goed was...

koerbagh ® | 03-11-07 | 16:18

laten we vooral de godsdienstvrijheid afschaffen ja
www.dictatorofthemonth.com/Mao/mao_mai...
.
ontgaat het iemand dat de CU geen afwerende policy voert tov homo's?
.
ik denk dat er een grote overgevoeligheid bestaat over opmerkingen over homo's als zo'n opmerking van Lont deze sympathieën wekt
ziet Hans Teeuwen het misschien ook als een taak om daar een 'olifantenhuid' te kweken?
anders moet er misschien iemand anders opstaan om die overgevoeligheid weg te wrijven

dikduk | 03-11-07 | 16:11

Als iedere vrouw op Yvette Lont zou lijken, dan zou ik ook homo worden.

quadtuning | 03-11-07 | 16:08

-weggejorist-

Lizzard | 03-11-07 | 16:06

@ De Geilige Maagd 03-11-07 @ 15:14
Ok, een homo hoeft helemaal niets, dat 'erkennen' waar ik het over had en wat je aanhaalt is in het kader van een politieke partij en de standpunten daarvan. Natuurlijk mag je dan bep opvattingen vragen als voorwaarde voor bep belangrijke posities.
.
En wat mening betreft hoef ik ook niets. Als ik homofilie onnatuurlijk vind mag ik dat ook best zeggen. Als ik vind dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn, mag dat ook en zo mag ik ontkennen dat de maan van kaas is en is er slechts betreffende de holocaust nog een (overbodige) wet.
Religie heeft hier weinig mee te maken. Vanuit religie mag je ook niet meer dan zonder. Een aparte wet voor vrijheid van godsdienst mag ook weg wat mij betreft.
.
Natuurlijk moet ik alle mensen gelijkelijk behandelen (bij gelijke omstandigheden) maar dat gaat vanzelf. Ik heb namelijk niets tegen mensen die afwijken. Zoals ik zei maakt het mij niets uit wanneer iemand homo blijkt te zijn en ik heb hem/haar daar nooit anders op behandeld.
.
Waar ik dus wel wat op tegen heb is dat je niet als afwijkend mag benoemen wat afwijkend is, bijv omdat het dan discriminatie zou zijn. Vrijheid van meningsuiting VOOR ALLES.
.
Maar goed, de CU _lijkt_ een bep groep mensen, de homo's, ook anders te behandelen om hoe ze zijn. Dat is slecht. Maar ik leg uit dat je in een politieke partij wel om een bepaalde mening/ houding kan vragen. Ik weet niet wat ze precies doen, maar ik weet wel dat hier best snel wordt geoordeeld .

marlinn | 03-11-07 | 15:45

@Marlinn

We hebben in Nederland nu eenmaal de afspraak dat iedereen gelijk is. Dat de CU wordt aangevallen op deze kwestie is net zo terecht als dat Ciska Dresselhuys werd aangevallen op het feit dat ze geen man in dienst wilde nemen bij Opzij.

Vrijheid van godsdienst hoort niet boven de gelijkheid van mensen te staan. Maar het gebeurt wel telkens weer. Daarom ben ik voor afschaffing van de vrijheid van godsdienst (zie mijn eerdere post).
Dus Marlinn, van een homo hoef je helemaal niet te vragen om te erkennen dat hij anders is. Van een christen moet je eisen dat hij erkent dat er homo's zijn, dat dat net zulke volwaardige schepsels zijn als hetero's en dat hij daar maar mee moet leren leven.

Op welke dag zou god de homo's eigenlijk geschapen hebben?

De Geilige Maagd | 03-11-07 | 15:14

Als de hoeren oud worden zitten ze op de preekstoel.

vrijheid-van-spreken | 03-11-07 | 15:07

@gladiator
De vrijheid van godsdienst is een recht dat niet apart benoemd hoeft te worden. Je ziet tegenwoordig steeds vaker -zoals ook bij de kwestie CU-hoer versus homo's- dat gelovigen menen anderen te mogen discrimineren vanuit hun godsdienst. Gelovigen zouden door de wet beschermd moeten worden door de vrijheid van meningsuiting, net als iedereen. Zij hoeven niet een "wettelijk extraatje" te hebben dat een vrijbrief zou kunnen zijn voor discriminatie. Ik zeg niet dat alle gelovigen dat doen, maar het gebeurt wel zeker. Huidskleur, geslacht en sexuele voorkeur zijn zaken waar je niet voor kiest (zoals nattebever ook al aangaf), religie is in beginsel een eigen keuze.

Bovendien is het begrip godsdienst ook nogal ruim te interpreteren. Christendom is een religie, net als de islam. En scientology dan? Of de new age bewegingen? Of een diep geloof hebben in je voetbalclub? Wie bepaalt er uiteindelijk wat wel een religie is en wat niet?

De Geilige Maagd | 03-11-07 | 15:04

Ik ken homo's die meer vent zijn als dat watje van Rouvod. fff

doskabouter | 03-11-07 | 15:01

De link naar pedofilie die dikduk maakt begrijp ik wel. Beide zijn anders dan normaal. Er is idd een groot verschil omdat homofilie onschadelijk is en pedofilie dat (heel gemakkelijk) wel is. Maar dat verandert alleen de mening over mensen die het doen, niet over mensen die die 'geaardheid' als normaal beschouwen.
.
In NL erkent men dat homofilie volstrekt normaal is maar dat pedofilie (ong 0.5% mensen) een afwijking is - te zeggen dat een dergelijke mening hierin een enige goede is, is natuurlijk ONZIN. Christenen hebben een vaste 'normaal' die niet gebaseerd op statestiek oid maar op de bijbel. Ik baseer het liever op rede en maar ook dan...
.
De ene helft van de bevolking man en de andere helft vrouw. Toevallig is een combi van die twee de enige vruchtbare combinatie die gemaakt kan worden. -> elk kind van nog geen 6 jaar ziet al wat de bedoeling is, alleen mag je later niet meer zeggen wat zo voordehandliggend is, omdat het 'discriminatie' is.
.
Dat iemand iets afwijkt boeit niets zolang dat anderen niet schaadt (ik ben zelf ook afwijkend al is dat op een heel ander vlak). Het is zelfs een verrijking om afwijkende gevallen er tussen te hebben. Een andere geaardheid is dus ook gewoon prima en ik geloof ook niet dat christenen wat dat betreft een verschil zien tussen homo's/hetero's.
.
Anders is het wanneer je als politieke partij bep. standpunten wil uitdragen. Ik zou het ook minder waarderen om er iemand bij te hebben die homofilie net zo normaal vindt als heterofilie, gewoon omdat je niet iemand in je partij wilt die onzin lult.
.
Om te zeggen dat de CU hypocriet is (hierin) vind ik oneerlijk. Zij zeggen juist wat ze echt vinden en die oprechte mening is ook niet hypocriet. Hoeveel ze zichzelf er ook 'schuldig' aan maken, ze hebben alsnog gelijk dat homofilie tegennatuurlijk is.
De CU mag verhinderen dat mensen met een andere mening daaromtrent een eenvoudig lidmaatschap als hoogste plaats hebben. (ok ok, de mening hieromtrent lijkt me politiek niet zo verregaand als het ontkennen van bep. bel. historische feiten -oa genocides, maar toch, het is een legitiem recht vd partij)
.
Dit in de aanname dat wat de CU met 'praktiserende' bedoelt, (ook) inhoudt dat de persoon deze tegengestelde mening uitdraagt/promoot. Als 'praktiserende' al inhoudt dat een persoon als homo leeft incl de seks en alles, dan is het wel triest van de CU om zo een onderscheid te maken. Een homo kan je niet scheiden van een homoleven. Maar van een homo kan je wel vragen de erkennen dat hij anders dan normaal is (dit heeft -ook binnen de CU- geen consequenties als het goed is)
.
Wat een verhaal is het inmiddels, t wordt vast toch niet meer gelzen. :p Conclusie is even dat de GS-redactieleden inconsequente aanstellers zijn in deze kwestie.

marlinn | 03-11-07 | 14:55

dikduk 03-11-07 @ 13:49
Heb je Alzheimer of zo?
Enfin, begin maar om 11.00 eens te kijken, en wat je vervolgens nog gepost hebt.
Als er iets schijnheilig is, dan is dat zo. Wil niet zeggen dat je dan 'dus' maar alle schijnheiligheid (eigen aan alle gristenen - die hebben het zo ongeveer uitgevonden) moet laten passeren.
Verder niet zo'n trek in komma-gezeik.
CU later.

nattebever | 03-11-07 | 14:54

Zo'n CU-er op heterdaad betrappen zal geen probleem zijn. Maar voor 2000 Euro zou ik mij niet laten nemen. Dat bedrag is veel te laag. Ook gezien de hoeveelheid lol die het gaat opleveren. Ik ben niet al te draagkrachtig maar ik maak graag 100 euro over op de rekening van GS als het lukt. Wie doet mee?

Slomo | 03-11-07 | 14:51

dikduk 03-11-07 @ 13:38
Het verschil is dat een homo een persoon kan zoeken die het ook lekker vind en dat met zijn volle verstand aangaat.een kind kan dat veel minder die praat vaak de volwassene na.Heeft iets met overwicht te maken.Als jij vind dat bijvoorbeeld een verkrachter ook recht heeft op zijn sexuele vrijheid dan begrijp je het niet helemaal.

miko | 03-11-07 | 14:49

@dikduk 03-11-07 @ 14:28
Yep, is een kwestie van 'afspraken' met elkaar, ofwel maatschappelijke acceptatie. In bepaalde Romeinse steden zag men waarschijnlijk geen kwaad in pedofilie. Maar ook nu zijn de grenzen rekkelijk. Naar de letter van de wet is een relatie tussen een jongen van achttien en een meisje van zestien ook verboten, maar iedereen weet dat dit heel wel mogelijk is.

Murdockyoufool | 03-11-07 | 14:33

@ Murdockyoufool 14:14
maar geldt dat ook voor neigingen, literatuur, en virtuele kinderporno?
waarom hield bovenstaande redenering de oude Romeinen en Grieken niet tegen?
volgens mij gewoon een kwestie van andere afspraken

dikduk | 03-11-07 | 14:28

Je zou toch denken dat mevrouw Lont door haar ervaringen met drugs en prostitutie, plus haar christelijke overtuiging, ten strijde zou trekken tegen de vrouwenhandel, het teniet doen van het bordeelverbod, en drugsgebruik. Als dat gebeurd, dan doet ze dat met mate, ik hoor daar in ieder geval weinig van. Volgens de Maria Magdalena van de lage landen schijnt, als ik haar politieke besognes goed begrijp, homoseksualiteit een groter probleem te zijn dan, bijvoorbeeld, vrouwenhandel...
Misschien ligt dat wel aan haar achterban, die naar de goede tradities van Amsterdam Z.O., zichzelf schuldig maakt aan geseksualiseerd gedrag, van heteroseksuele signatuur natuurlijk, en ongeremde drugsconsumptie. Zo gaat dat dus in de politiek, wijs naar anderen, maar verschoon je achterban van kritiek. Christen of niet, opportunisme is een vak op zich.

Hannalore | 03-11-07 | 14:23

@dikduk
Je hebt deels gelijk. Seks met jonge jongens en meisjes was in het Romeinse Rijk en oude Griekenland normaal, maar tegenwoordig wordt het als maatschappelijk onwenselijk beschouwd. Dat gold ook lange tijd voor homofilie, hetgeen de verschuivende grenzen illustreert. Eén ding houdt acceptatie van pedosensualiteit echter tegen: volwassenen hebben een fysiek en geestelijk overwicht op kinderen. Door die dwang -en de daarmee mogelijk gepaard gaande schade- zal pedosensualiteit gelukkig een abjecte geaardheid blijven.

Murdockyoufool | 03-11-07 | 14:14

@ verfsmijter 13:58
school is ook gedwongen, werk ook, belasting ook
.
maar sex heeft dus een andere lading - en terecht, ik vind de verontwaardiging t.o.v. pedofilie en kinderporno erg waardevol
.
kan je uitleggen waarom sexualiteit gezuiverd moet zijn?

dikduk | 03-11-07 | 14:08

@ Egerius 13:50
maar mag je een partij oprichten om je geaardheid in het politieke debat te brengen? want daarmee molesteer je geen kinderen.
de vraag is dus op welke grondslag een niet-gepraktiseerde pedofiele neiging gehaat kan worden, ik hoop op een soort oermodel voor sexualiteit, of een ideaal dat niet slechts op emotie en afspraken staat.

@ Kerby 13:52
ik vraag dus naar een oermodel of ideaalbeeld voor sexualiteit, iets wat ook blijft staan als een of andere onverlaat met een aannemelijke redenering komt voor het veranderen of compleet opschorten van de afspraken rond pedofilie of kinderporno

wat ik eigenlijk wil laten zien is dat de reacties en houdingen hier t.o.v. pedo's en homo's alleen op afspraken en maatschappelijk stigma zijn gebaseerd

nogal een zwakke basis als je daarmee de kristenen van de kaart wil duwen

dikduk | 03-11-07 | 14:04

Sex met kinderen is immer gedwongen.
Dus verwerpelijk, net zoals verkrachtingen in het algemeen.

verfsmijter | 03-11-07 | 13:58

Als je niet wil dat NL een land van kleuterneuqers wordt zal je met meer moeten komen dan de Afspraak dat pedofielie verkeerd is.
Deze reactie is niet OK dikduk 03-11-07 @ 12:50

jij verkeert nog echt in de veronderstelling dat je de menselijke misdragingen kunt beteugelen met zwaardere straffen e.d.? Of dat mensen dingen doen omdat het niet verboden is?
Wat schattig...

Kerby | 03-11-07 | 13:52

"Hoer teruggefloten door hond".

Frank Culemborg | 03-11-07 | 13:52

@dikduk 03-11-07 @ 13:44
De gremzeloze haat tegen pedo's lijkt me nogal gerechtvaardigd:
VAN KINDEREN BLIJF JE AF!

Egerius | 03-11-07 | 13:50

@ nattebever 13:43
kan je even een citaat van mij erbij pakken want je opmerking over bezwaren moet toch ergens anders vandaan komen dan een soort automatisme wanneer iemand vragen stelt, nietwaar?

dikduk | 03-11-07 | 13:49

@ Egerius 13:36
verder heb je bisexualiteit, pedosexualiteit en een diepe liefde voor dieren.
.
ik kaart aan dat er een grenzeloze (en blijkbaar gerechtvaardgigde) haat is tegen pedo's, terwijl dat slechts op geaardheid is gestoeld.
De gelijkschakeling is dus dat het om geaardheid schijnt te gaan.
of is pedofilie een keuze en wie beweert dat?
.
maar rol vooral wederom de guillotine binnen voor het stellen van de vraag
wel zo Verlicht, en helemaal niet hysterisch

dikduk | 03-11-07 | 13:44

@dikduk
Ja, daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar, waarom jij er steeds de pedo's bijsleept.
Als je die er nou even buiten laat, wat zijn dan precies je bezwaren tegen (volwassen) mannen of vrouwen die het met iemand doen van hetzelfde geslacht?
*Gaat vast trommeltje d'r bij pakken*

nattebever | 03-11-07 | 13:43

@verfsmijter 13:32:
ja kud he zulke vragen?
nou nog inhoudelijke repliek graag

dikduk | 03-11-07 | 13:38

@dikduk
Waarom haalt u de hele tijd pedofilie aan in een onderwerp dat gaat over homosexualiteit?
Eerlijk waar, ik heb de indruk dat er in uw brein een gelijkschakeling tussen pedofilie en homosexualiteit bestaat. Mocht dit zo zijn dan moet u toch eens overwegen of de wereld niet beter af is zonder u.
Er zijn slechts drie sexuele geaardheden: a-sexualiteit, homosexualiteit en heterosexualiteit.

Egerius | 03-11-07 | 13:36

Overal zit zaad an, riep de gristen toen hij klaarkwam...

Brouhaha | 03-11-07 | 13:36

dikduk 03-11-07 @ 13:05

Heb je naam eens omgedraaid, past beter bij je.

verfsmijter | 03-11-07 | 13:32

gladiator 03-11-07 @ 11:22
Kijk eens aan, je hele post gekoppiepeest. Mijn commentaar daarbij.

@ nattebever
" Waarom wil je wel godsdienst discrimineren en de rest niet."
Omdat godsdienst alleen maar een keuze is. Ras, geslacht, sexuele voorkeur niet. Godsdienst kan gewoon onder de vrijheid van meningsuiting vallen. Is geen aparte bepaling voor nodig (300 jaar geleden misschien wel, nu is het obsoleet). Art. 1 Gw is dus een krankzinnige bepaling, enfin, dat is al honderd keer eerder ook door anderen gezegd.

"Vrijheid van godsdienst is evenzo een grondrecht, Het feit dat jij bijbel als sprookjesboek aanduidt is ook een keuze, veel mensen vinden het geen sprookjesboek."

Dat het een grondrecht is, is dus onnodig. Als iemand larie wil verkopen, dan valt dat gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Godsdienst verdient geen status aparte. Het is niet mijn keuze om de bijbel als sprookjesboek aan te duiden. Als je zelf niet inziet dat het een (slechtgeshreven) sprookjesboek is kan ik je niet verder helpen. Waarom geloof je eigenlijk niet in allah, wodan, ra en andere goden - leg maar eens uit waarom het in die gevallen wel om sprookjes gaat en niet in het geval van het gristendom. Kun je niet.

"Scheiding tussen kerk en staat is goed ja, de staat moet niet gaan beivloeden wat er in de kerken gebeurt (zoals in China). Religie (als ideologie) en staat scheiden is heel iets anders. Is het vrijheidsstreven van bijv, VVD en D66 geen ideologie? Democratie is dat het volk recht van inspraak heeft (bij via Tweede Kamer). Waarom mag het volk dat religien aanhangt zichzelfd dan niet vertegenwoordigen? Ik snap dat niet."

De scheiding tussen kerk en staat is niet ingevoerd omdat de staat zich te veel bemoeide met de kerk, maar omdat de kerk etc. Het verschil tussen een ideologie en een godsdienst is dat godsdienstaanhangers in feite niet voor rede vatbaar zijn, omdat zij hun meningen en oordelen ontlenen aan een doorgaans voor onfeilbaar gehouden boek. Dat geldt soms ook voor ideologieën - die vallen dan ook relatief snel door de mand, zoals je kunt zien aan het marxisme.
Het maakt mij niet uit dat een gristen kiest voor een gristelijke partij, maar zodra deze echte larie gaat uitslaan (zoals in het geval van mevr. Lont), dan moet daar wat van gezegd worden.

En wat kan er trouwens zijn tegen Vrijheid? Ik vind het bijvoorbeeld wel prettig om ongestoord godsdienst gelijk te stellen met waanzin en de geinstitutionaliseerde vormen daarvan als geinstitutionaliseerde waanzin.

"Homo-zijn kan inderdaad een soort van 'aangeboren' zijn, Het homo-zijn wordt wel gerespecteerd, maar de sex inderdaad niet, Natuurlijk moeten we geen Inquisitie hebben, dat gebeurt ook niet, Christen gebruiken zeker geen geweld tegen homo's dat verbiedt de bijbel hen ook overigens!! Dit in tegenstelling tot de koran,"

Door de homo's te ontzeggen dat ze seks mogen hebben maar wel homo mogen zijn illustreer je alleen maar de schijnheiligheid van het gristendom. Ik mag wel hetero zijn, maar geen seks hebben. Boeiend.
Ga verder nog eens wat in Leviticus bladeren, over de personen die 'zeker uit uw midden uitgeroeid moeten worden'. Je staat gewoon te liegen. Dat de gristenen geen homo's meer stenigen etc. komt omdat zij de bijbel maar een beetje naar eigen goeddunken uitleggen en schrappen wat niet in hun straatje past. Waarom ze de rest dan ook niet op de vuilnishoop gooien is me een raadsel.
Al staan er ook mooie stukken in. Homerus is ook nog steeds leesbaar, maar niemand die daar zijn politiek op baseert.

Kortom: op Judgment Day heb jij geen case, gladiator. In de arena zou je het, vrees ik, ook niet lang volhouden.

nattebever | 03-11-07 | 13:31

veel reflectie hier

dikduk | 03-11-07 | 13:05

@ uberdude:
BEN je zo dom of doe je alsof? Nee hoor, wij respecteren gristenen echt, als ze het maar niet bekend maken, geen relaties hebben, niet bidden, het liefst niet teveel ademen en als dat dan toch gebeurt: geen baan, geen carierre, geen partij, geen leven. Maar da's geen straf hoor. Da's een logisch gevolg van De Verlichte Geest. Braaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak.....

dikduk | 03-11-07 | 13:04

Vraag :Ik ken een gristenlijke gezinsvoogd die, hoewel getrouwd, praktizerend homo is , zijn kinderen verbiedt met Mocro,s om te gaan , CU stemt , vooraan in de kerk zit , regelmatig paddo,s nuttigt en zich dus paddofiel noemt, in een diesel zonder roetfilter rijdt , een wietkwekerij op zolder heeft, kan liegen of het gedrukt staat, zo opportunistisch is als de pleuris en zit te fappen bij open hart operatie,s .
Mag hij leider van ons landje worden zolang het zeewater nog niet tot aan Bad bentheim komt? Ik ga zolang een jointje roken en met de luchtbuks op passerende bejaarden schieten

dikvoormekaar | 03-11-07 | 12:58

gladiator 03-11-07 @ 10:52
"Homo's worden gerespecteerd als persoon, alleen wanneer ze dit praktiseren wordt dit veroordeeld maar daar volgens zeker geen straffen op"
BEN je zo dom of doe je alsof? Nee hoor, de gristenen respecteren ze echt, als ze het maar niet bekend maken, geen relaties hebben, geen sex, het liefst niet teveel ademen en als dat dan toch gebeurt: geen baan, geen carierre, geen leven. Maar da's geen straf hoor. Da's een logisch gevolg van het Heilige Woord. Braaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak.....

uberdude | 03-11-07 | 12:58

Flauw om de CU te bashen op het standpunt van één bekeerde hoer. Bij T'66 worden wel ergere dingen beweerd.

Dr. Faustus | 03-11-07 | 12:57

Mooi, dat betekent dat dat gristentuig hun ware intolerante gezicht moet laten zien ipv schijnheilig de wang toe te keren. Uit het publieke domein met die reli-rellerts.

Flodder | 03-11-07 | 12:57

Heel goed GS.
De tyfus aan die christen honden!
Wat je thuis uitspookt, moet je zelf weten.
Als je goed bent in je werk, dan ben je goed in je werk.
Maakt geen ene reet uit of je op meisjes of jongentjes valt.

Weeraanmelden | 03-11-07 | 12:55

Alle zogenaamd gelovigen die alleen maar kijken naar antihomosexuele passages - alletwee - in de bijbel en dan gaan ageren tegen homo's zijn satansgedrochten en duivelsknechten, zij hebben hun ziel aan dee duivel verkocht en zij bewijzen dat zelf. Er staat namelijk wel meer in deuteronomium en leviticus aan idiote wetten en voorschriften, maar daar houden de satanisten van de christenunie en aanverwant satanisch schorum zich niet aan.

Hammar | 03-11-07 | 12:52

@ Egerius:
leg dan maar eens uit waarom
we hebben het hier over geaardheid, nietwaar?
niet over Praktiserende kindermishandeling
.
Als je niet wil dat NL een land van kleuterneuqers wordt zal je met meer moeten komen dan de Afspraak dat pedofielie verkeerd is.
Aan afspraken en redeneringen kan getornd worden en dat gaat ook gebeuren.
Wanneer dat moment komt staan we met lege handen, want we baseren die afspraken en redeneringen Nergens op.

dikduk | 03-11-07 | 12:50

@openbaarminiserie
die scheidslijn is anders verdomde dun.... ligt eraan wat je allemaal mee wilt nemen in je overweging...

Kerby | 03-11-07 | 12:46

@dikduk
U bent de weg kwijt en maakt ontzettend kromme vergelijkingen.

Egerius | 03-11-07 | 12:43

dikduk 03-11-07 @ 12:35

U pijnigt uzelfe.

verfsmijter | 03-11-07 | 12:38

Kerby @12:25
.
D'r zit toch een behoorlijk duidelijke scheidslijn tussen slim zaken doen en oplichten hoor.

openbaarminiserie | 03-11-07 | 12:31

@ turrukje
dan heb je het over PRAKTISERENDE pedo's he?
want de neiging vind je iets prachtigs
.
o nee, pardon
deze man
www.geenstijl.nl/mt/archieven/015595.h...
had geen kind misbruikt
.
als je naar ontvlambare Haters zoekt, zoek je hier goed

dikduk | 03-11-07 | 12:31

over de update: er is hier toch vaak veel begrip voor mensen die over de ruggen van andere rijk worden... dus wat is nu het probleem? is toch slim zaken doen of zo?

Kerby | 03-11-07 | 12:25

Zoals veel Amerikanen zeggen: god zorgt voor hen die voor zichzelf zorgen...

sjonnie | 03-11-07 | 12:24

Over de update: is toch een bekend fenomeen. We herinneren ons vast nog de twee zwaar-gerefo-topmannetjes van het automatiseringsbedrijf Baan, die paar jaar geleden de boel ook dusdanig hadden geflest dat het hele personeel uiteindelijk zowat op straat kwam te staan. We weten toch: op zondag vooraan op de kerkbankjes hypocriet supernetjes zitten te zijn, maar door de week van de here los...

Reykjavik | 03-11-07 | 12:18

Ach dat zie je hier ook in dit gristelijke dorp (Kockengen) De heiligste van de heiligste rijden hummer, porsche en de buurman heeft net een escalade gekocht.

Honcho | 03-11-07 | 12:17

Van Rouvoet mogen op zondag alle homo-ontmoetingsplaatsen open zijn.
Geen probleem. Vraag er maar naar..........

Gezellig he? | 03-11-07 | 12:13

loere bats 03-11-07 @ 12:03

Oeps!

verfsmijter | 03-11-07 | 12:07

@dikduk
Een homo is heel wat anders dan een pedo.
Onvrijwillige seks met kinderen is heel wat anders dan vrijwillige liefde tussen twee personen.
Ik dacht niet dat ik dit ooit zou zeggen maar, GS HULDE!

Turrukje | 03-11-07 | 12:04

heeft iemand door dat u met dubbele maat meet?

bij pedo's is NL te klein voor uw haat maar als iemand niet ACTIEF homo's promoot is NL wederom te klein voor uw haat

schijnheilige hypocriete zeloten bent u

dikduk | 03-11-07 | 11:59

@CoffeePatch 11:50

Wellicht komt er een CU-funktionaris nu "spontaan" uit de kast. Zelfde uitwerking. Geen bezwarende feauteaux. Zelfde diskussie.

Laat er aub. eens een fantje door die GristenUnionistische porseleinkast lopen... Dwing die CU haar masker af te leggen en met open vizier te strijden voor wat zij hoog acht. Vooralsnog verzandt zij mi. vooral in hypokriet geleuter.

(=out, gaat lekker zwemmen in de wateren rondom Schouwen)

widtvoet... | 03-11-07 | 11:58

Heb nog wel een foto, waar ik bij sinterklaas op schoot zit.

verfsmijter | 03-11-07 | 11:51

widtvoet... 03-11-07 @ 11:37
Wie weet, dan eerst maar even afwachten wie zich komt melden om die dertig zilverlingen van GS in ontvangst te nemen.

CoffeePatch | 03-11-07 | 11:50

Als een hert in dorre streken is mijn ziel bij uw o God, van de koele waterbeken smacht mijn ziel naar U o God ps.77

AFZ. Zwarte kous, zoals jullie willen lezen/horen.

Arendje777 | 03-11-07 | 11:45

Duh. Als je echt goed bent, heb je ook geen kerk of wazig geloof nodig om dat over te brengen. Dan spreken je daden voor zich. Tis bijna altijd schijnheilig kutvolk.

Ohja | 03-11-07 | 11:44

Tuig van de richel is het, dat hypocriet ggristenlijk addergebroed

Tobi | 03-11-07 | 11:40

Mooie reactie op de GK site:

"Want behalve het onderdeel van de haat waar Lontje kennelijk op kikt, staat er ook nog iets over liefde in de Bijbel. Maar dat deel schijnt Lontje niet de boeien. Liefde, daar moet je haar kennelijk nog steeds voor betalen."

Neon | 03-11-07 | 11:39

@CoffeePatch 11:23

Maar in dit geval zou het wel eens niet 't schaap kunnen zijn dat valt maar de herder...

widtvoet... | 03-11-07 | 11:37

Dus als ik het goed begrijp maakt sinterklaas uit waar je hem instopt?

verfsmijter | 03-11-07 | 11:25

gladiator 03-11-07 @ 11:22
Gotta go now. BBL.

nattebever | 03-11-07 | 11:24

widtvoet... 03-11-07 @ 11:18
Komprommiterende feauteaux leiden meestal tot de val van een politicus, ongeacht van welke partij deze lid zijn.

CoffeePatch | 03-11-07 | 11:23

gladiator 03-11-07 @ 11:14
Heb je tekst maar even aangepast. Zie je de kolder beter.

@ verfsmijter

gelovige: iemand die de psychische afwijking heeft om zich aangetrokken te voelen tot personen met dezelfde irrationele overtuiging. Dit kan zich in je leven ontwikkelen, maar het is nooit aangeboren.

praktiserende gelovige: iemand die die neiging zoals hierboven omschreven praktisch uitoefent. Dwz: hij gaat ook echt naar kerkdiensten, hij woont niet samen met iemand maar is getrouwd (of alleenstaand, maar dan moet je hem in de gaten houden), hij komt actief op voor de rechten van gelovigen en hij draagt zijn geloof met enthousiasme uit.

Gladiator lijkt me een praktiserend gelovige...

nattebever | 03-11-07 | 11:23

@ nattebever
Waarom wil je wel godsdienst discrimineren en de rest niet. Vrijheid van godsdienst is evenzo een grondrecht, Het feit dat jij bijbel als sprookjesboek aanduidt is ook een keuze, veel mensen vinden het geen sprookjesboek. Scheiding tussen kerk en staat is goed ja, de staat moet niet gaan beivloeden wat er in de kerken gebeurt (zoals in China). Religie (als ideologie) en staat scheiden is heel iets anders. Is het vrijheidsstreven van bijv, VVD en D66 geen ideologie? Democratie is dat het volk recht van inspraak heeft (bij via Tweede Kamer). Waarom mag het volk dat religien aanhangt zichzelfd dan niet vertegenwoordigen? Ik snap dat niet.

Homo-zijn kan inderdaad een soort van 'aangeboren' zijn, Het homo-zijn wordt wel gerespecteerd, maar de sex inderdaad niet, Natuurlijk moeten we geen Inquisitie hebben, dat gebeurt ook niet, Christen gebruiken zeker geen geweld tegen homo's dat verbiedt de bijbel hen ook overigens!! Dit in tegenstelling tot de koran,

gladiator | 03-11-07 | 11:22

Mijn 2 homovaders weten nog steeds niet dat ik gristen ben.

blafgrap | 03-11-07 | 11:20

@CoffeePatch 11:08

Eerst zien dan geloven!

Mochten er (eventueel door komprommiterende feauteaux "gedwongen") funktionarissen van de CU uit de kast komen voor wat betreft hun ware Here(n)liefde, moet zich nog maar bewijzen dat zij zouden mogen zitten blijven.

Ik heb iig. Rouvoet of enige partijbons nav. onderhavige kommotie niet horen verklaren dat ook homosensuelen, als vanzelf, welkom als "voorgangers" binnen de CU zijn danwel blijven...

widtvoet... | 03-11-07 | 11:18

@gladiator, GS geeft de hoer alle vrijheid opvattingen te hebben die ze wil en neemt vervolgens vrijheid haar een achtergesteld tyfus wijf te vinden.
Oh en hoezo geen homo haat onder christenen? Dat mens heeft gezegd dat god homo's haat en de ze de geestelijke dood verdienen. Ik neem aan dat ze (en blijkbaar 2/3) van de partij) het wel met god eens is.
Eh haal in godsnaam niet de individualisering van de samenleving er bij, daar gaat dit helemaal niet over. Ik krijg er eigenlijk juist een groepsgevoel van dat wij met zn alle wel begrepen hebben dat de middeleeuwen voorbij zijn.
Als laatste is er helemaal geen grondwet die stelt dat je ergens respect voor moet hebben en dat is maar goed ook.

En GS, wel alleen foto's plaatsen als die gristen bij de 2/3 gristenhonden hoort. (of bij de sgp)

M299 | 03-11-07 | 11:18

gladiator 03-11-07 @ 10:52
Balkenende, Bos en Rouvoet hebben alledrie gemeen dat hun mond overloopt van het afwijzen van discriminatie. Artikel 1 is voor hen heilig. Maar zodra religieuze discriminatie op grond van islam of CU geloof plaatsvindt jegens homo's blijven ze steken in vage praatjes.
Lont, de CU en de mohammedanen mogen van mij het recht hebben om homo's te discrimineren, maar daar tegenover moet staan dat een ander ook het recht krijgt hen of anderen te discrimineren. Gelijke monniken gelijke kappen. Zoals Foruyn al zei: afschaffen dat artikel 1 van de grondwet.

Angelica | 03-11-07 | 11:18

Laat maar, antwoord al gekregen van nattebever 03-11-07 @ 11:11.

verfsmijter | 03-11-07 | 11:14

@ verfsmijter

homo: iemand die de psychische neiging heeft om zich aangetrokken te voelen tot personen van hetzelfde geslacht. Dit kan zich in je leven ontwikkelen of het kan 'aangeboren' zijn,

praktiserende homo: iemand die die neiging zoals hierboven omschreven praktisch uitoefent. Dwz: hij gaat ook echt naar homobijeenkomsten, hij woont samen met iemand van hetzelfde geslacht, hij komt actief op voor de rechten van homo's en hij draagt zijn homo-zijn met enthousiasme uit.

gladiator | 03-11-07 | 11:14

Pat Condell op OurTube over grristendom dit keer.

RickH | 03-11-07 | 11:13

gladiator 03-11-07 @ 10:52
Ik ben wel voorstander van het discrimineren wegens godsdienst. Dat is immers alleen maar een keuze. Er nog van afgezien dat ik vind dat opvattingen ontleend aan sprookjesboeken (bijbel, koran etc.) in ons staatsbestel geen rol moeten spelen.
Als iemand er een godsdienst op na wil houden, allemaal fijn, maar doe dat dan lekker thuis en begeef je met die onzin niet in de 'publieke ruimte', waarbij ik dan een uitzondering zou willen maken voor de kermis.

Neem jouw stukje: "Waar haalt men het recht vandaan om christenen aan te duiden als homohaters? Daar is totaal geen sprake van! Homo's worden gerespecteerd als persoon, alleen wanneer ze dit praktiseren wordt dit veroordeeld, maar daar volgen zeker geen straffen op."

Alleen al je taalgebruik ('praktiseren') geeft al aan dat je wel homo mag zijn, maar het dan maar even zonder sex moet doen. Homo's worden dus gewoon domweg niet gerespecteerd, omdat sex net zo goed bij homo's hoort als bij hetero's. Doen homo's wel aan sex, dan wordt dit veroordeeld.
That's the point.
Je toevoeging 'maar dan volgen zeker geen straffen op' is werkelijk stuitend. Wie zou dat dan wel moeten doen? Of had je de gloriedagen van de Inquisitie nog in gedachten?

Lekker, dat respect van jou.

nattebever | 03-11-07 | 11:11

Wat ze erdan niet bij vermelden is dat hij dit allemaal deed in opdracht van god. God zit zelf ook een beetje krap bij kas weet je.

Antinl | 03-11-07 | 11:10

Kan iemand mij duidelijk maken wat het verschil is tussen een homo en een practiserende homo is.

verfsmijter | 03-11-07 | 11:09

widtvoet... 03-11-07 @ 11:01
ChristenUnie weert geen homo’s uit bestuursfuncties
www.christenunie.nl/nl/k/91/news/view/...
Partijleider André Rouvoet verwierp eerder vrijdag elke suggestie dat zijn partij homoseksuele leden uit bestuursfuncties weert. Als dat wel zou gebeuren, is dat discriminatie, zei de vicepremier na afloop van de ministerraad.
www.christenunie.nl/nl/k/91/news/view/...

CoffeePatch | 03-11-07 | 11:08

Scheiding van kerk en staat, godverdomme!

Duismann | 03-11-07 | 11:07

@blafgrap,
@zekere man,
Ook snelwegen zijn uiteindelijk natuurproducten.

fuckje | 03-11-07 | 11:04

In den bijbel staat : 2 mannen is een godgruwel lev.3.2, ook staat er dat een vrouw met mooie borsten zo groot is als de toren van Babel waar de honing van afloopt spr. 2.9

Arendje777 | 03-11-07 | 11:03

Maar als die foto's in de ministerraad genomen zijn, zal het kabinet zeggen dat alles wat daar gebeurt vertrouwelijk is, en, waar of onwaar, niet hoeft te worden weerlegd omdat het naar buiten brengen ervan "beneden alle peil" is. Ik verwijs inderdaad naar het artikel in Trouw over vuil spel PvdA ivm contraseign en referendum.

doedeljantje | 03-11-07 | 10:59

There is no hell, there is only Christians. Nog on-topiccer nog: is eromheen lullen niet ook een doodzonde waarvoor Rouvoet's geslacht tot de zevende graad gaat branden?

doedeljantje | 03-11-07 | 10:56

Wat een trieste discussie de laatste dagen. Ik ben echt geen CUlid ofzo maar even een paar dingen op een rijtje:
- CU mag dus geen eigen opvattingen meer hebben als ik het zo hoor. En wie zijn er nu allemaal voor vrijheid van meningsuiting? Alleen de mening van de strijders voor vrijheid en democratie mag maar waarheid zijn. Over vrijheid van meningsuiting gesproken.... een sterk beperkte vrijheid welteverstaan
- Wie hebben het nu over het anti-discriminatiebeginsel. Juist, precies die mensen die o.a. religie discrimineren!
- Waar haalt men het recht vandaan om christenen aan te duiden als homohaters? Daar is totaal geen sprake van! Homo's worden gerespecteerd als persoon, alleen wanneer ze dit praktiseren wordt dit veroordeeld, maar daar volgen zeker geen straffen op.

De maatschappelijke discussie die nu op gang is gekomen, is ontdaan van alle gevoel voor realiteit. Verder wordt er op basis van niet-realistische aannames schokkend en respectloos gegeneraliseerd, waarbij alle grondrechten in de wind worden geslagen. Juist door die mensen die de grondrechten in naam zo respecteren, zogenaamd dan, blijkt maar weer!
De individualisering van de maatschappij heeft geleid tot een respectloosheid waarbij iedereen alleen zichzelf van belang vindt en waarbij iedereen die maar iets anders denkt dan de meerderheid + 1 gewoon virtueel doodgeschopt wordt. Vrijheid van meningsuiting, anti-discriminatie, vrijheid van godsdienst? Het is gewoon één virtuele poppenkast, juist degenen die deze rechten bepleiten maken zich schuldig aan het overtreden ervan.

gladiator | 03-11-07 | 10:52

Auf unserem Friedhof sind wir happy, sind wir happy
Mein Gerippe ist ja so sexy wenn ich strippe, mein Gerippe.
Der Teufel kommt, er hilft uns auf, und sagt uns:
Gott ist tot!
The Lord ist fort, Gott ist tot!
The Lord ist fort, Jawoll!
Gott ist Tot!
.
(Nina Hagen: "Auf 'm Friedhof")
www.seeklyrics.com/lyrics/Nina-Hagen/A...

Zoetwaterpanharing | 03-11-07 | 10:48

Kijk, DAT zijn politieke acties die een bevrediging bij de achterban achterlaat. Weg met dat wijf, ga maar in een haringstal werken. En CU geen staatstoelage? Prima, uit de affaire van de laatste tijd blijkt dat ze toch niet in staat zijn om te regeren, alleen om hun statuten zo aan te passen dat er geen homo's in het bestuur mogen. En daarna? Juist, daarna helemaal NIKS

The Green*Machine | 03-11-07 | 10:48

blafgrap 03-11-07 @ 10:30 heeft helemaal gelijk. De Here heeft inderdaad zaken als snelwegen en vochtige huishouddoekjes met bijenwas ook nooit bedoeld.
Kan ik die 2000 euro ook vangen met een CU-lid op een snelweg, mét een vochtig huishouddoekje met bijenwas?

Zekere man | 03-11-07 | 10:46

GeenStijl kan beter 2.000 euros uitloven voor een foto van een regent die in een kansenwijk woont.

Het CDA | 03-11-07 | 10:45

Ok. Ik ga nu voor het eerst in mijn leven bidden. Voor afgrijselijke broek-op-de-enkels-foto's van alle leden van die misleide, gristelijke, niet nadenkende, latent homosexuele, kortzichtige, levensgevaarlijke cultus. Kom op mensen, ze zijn er! Zoek!

uberdude | 03-11-07 | 10:43

Premier van modern land gelooft dat zijn voorvaderen reincarneren in vorm van een vos.
[x] ongeschikt
[ ] geschikt
Premier van modern land die gelooft dat god in de hemel zit en alles ziet.
[ ] ongeschikt
[x] geschikt

blafgrap | 03-11-07 | 10:40

Zo zijn er wel wat heilige partijleider huisjes. het is leuk dat een regeringspartij hier nu een tik op de vingers krijgt. Wat telt is natuurlijk dat er ruimte is voor alle geloven en levenswijzen, mits dit niet ontaard in zaken die volgens de wet niet mogen omdat daar die vrijheden van de democratie in vastgelegd zijn.
Hoe zal de PvdA omgaan als 1 van hun moslim bewindslieden eens lekker aan het krabbelen gaat probeert een verbod op homo's en ex-hoeren in de partij door te voeren?

Mr. Hu | 03-11-07 | 10:39

-weggejorist-

Lizzard | 03-11-07 | 10:35

Aussie 03-11-07 @ 09:51

Inderdaad tenenkrommend. Maar ik zat dat ff te bekijken en ik kreeg de indruk dat de beste man zelf homo is, net als Balkie

snapikhetnog | 03-11-07 | 10:35

Goh, Weekend heeft me al 10.000 eurootjes geboden voor mijn foto.
Yvette Lont met drie dildoos in al haar gaatjes.

John Lemon | 03-11-07 | 10:34

Het verschil tussen Rouvout en een imam is dat de imam zegt wat hij werkelijk denkt wat het zogenaamde woord van god is, en Rouvoet om zijn werkelijke gedachte van het zogenaamde woord van god heen lult. Dan heb ik liever een imam dan Rouvoet, weet ik tenminste wat voor vlees ik werkelijk in de kuip heb. Niet veel goeds dus, want "bij de gratie gods" regeren moeten we vooral een symboliek blijven en geen realitiet!
www.ecclesianet.nl/?page=427162

onder den dom | 03-11-07 | 10:33

Satan is bij iedere religie de grootste motivator om rare regels en rituelen af te dwingen.
Angst. Vrees voor het onbekende. Het kaarslichtje tegen de dingen in de nacht.

Jan Passant | 03-11-07 | 10:32

Lont is een typisch geval van een reborn christian. Dat zijn de ergsten. Alsof ze haar eigen 'zonden' (Drugs, prositutie) op deze manier wil compenseren en zo haar plaatsje in de hemel wil verorveren. "Kijk eens, God, hoe goed ik ben!"

Sendis | 03-11-07 | 10:30

Kom op zeg! Van hetzelfde geslacht houden is toch ook niet normaal? Zo heeft de here god het nooit bedoeld. Net als met SUV's, opwarming van de aarde, seksisme, facisme, kapitalisme, roken, blowen, paddestoelen, ongelijkheid, inenten, snelwegen en vochtige huishouddoekjes met bijenwas. Allemaal tevergeefse pogingen van de ongelovige om zich aan het koninkrijk van de almachtige te onttrekken. En zei Jezus niet ooit zelf: 'Flikker toch op! hang Barabas aan het kruis!' Nou?

blafgrap | 03-11-07 | 10:30

De pogingen te schokeren worden soms wel heel triest: "Satan nog steeds erelid ChristenUnie" :|

marlinn | 03-11-07 | 10:28

Het is toch gewoon een politiek steekspelletje .
De vvd en d66 zien gewoon een win-win situatie .
Ze geven geen fuck om gayrights .
Rouvoet en cohorten zitten gewoon voor het blok .
Of je verstoot tegen de wet of je verstoot tegen je geloof :)
De collega politicie ruiken bloed en spelen het lekker op en eisen *uitspraken* .
(ik zie de lol er wel van in anders ,zeker van die beloning voor cu gaypron)
@redactie mochten de foto's van die doos zijn heb medelijden met je reaguurders )

tsar | 03-11-07 | 10:27

Jeremia 03-11-07 @ 10:12
Zou het werkelijk zo zijn dat 'de relnichten van GS' bloed willen zien? Zou eerder denken dat men graag vlees of vis wil. Als je kijkt naar interview met Rouvoet, waarin hij deze kwestie 'over de volle breedte' wilt zien, dan is toch wel duidelijk dat er binnen de CU geen ruimte is voor, zoals dat errrug mal genoemd wordt, 'praktiserende' homoseksuelen. Wel eens gehoord van 'praktiserende heteroseksuelen'?
Dat interview had 10 seconden kunnen duren. Rouvoet: binnen de CU is ruimte voor 'praktiserende homoseksuelen', ook in bestuursfunkties.
Maar... dat hoor je niet, en hij ouwehoert maar over een toekomstig partijcongres.
Dat is laf, Jeremia. Begrijp ook niet wat 'militante homoseksuelen' hier allemaal mee te maken hebben. Misschien dat je kunt uitleggen wat er nu allemaal zo 'militant' aan is.

nattebever | 03-11-07 | 10:27

Pffff... ik ga de discussie van gisteren niet nog een keer opnieuw voeren...

RedBill | 03-11-07 | 10:26

Iedereen die goed kan luisteren heeft Rouvoet NIET horen zeggen dat homo's een bestuursfunctie kunnen uitoefenen binnen de CU. Hij heeft gezegd dat ze geaccepteerd worden binnen de CU.

Bubba | 03-11-07 | 10:26

BTW, ik neem aan dat de vrome club van de CU ook iedere zondag braaf kerkwaarts gaat. Dan zitten ze een uur lang naar een homo in jurk ( wellicht met pedo neigingen) met heilige praatjes te luisteren.

Treurig varken | 03-11-07 | 10:26

Geldt dat van die 2000 euris ook bij een goede fotoshop? Ik zie iets moois voor me met Bokito.

GSpot | 03-11-07 | 10:22

Komt daar dan de uitdrukking " Lont ruiken" vandaan? Dan moet het stinkhoer zijn trouwens!

dikvoormekaar | 03-11-07 | 10:22

Leuk aanbod GS, die 2000,- Euri. Maar jullie denken toch niet dat ik christelijke ondergrondse homotenten ga bezoeken om nicht Rouvoet te kunnen fotograferen in zijn favoriete standje? Dan moeten jullie toch met wat meer over de brug komen.

Treurig varken | 03-11-07 | 10:21

Wat mij de meeste zorgen baart is dat de PvdA zich op de achtergrond houdt. Immers doordat zij zich niet uitspreken tegen de homofobie van de Islam, zullen zij ook hun mond houden als het de homofobie van de CU betreft. Dat zou betekenen dat het hele kabinet zich niet tegen de uitspraken van Lont verzet.

Maxi | 03-11-07 | 10:18

"lult er wat omheen" moet zijn "swaffelt er wat omheen".

drieluik | 03-11-07 | 10:18

Hmm, qua 2.000 euri: het gaat dus om een fotografische impressie van het lid van een CU-lid dat in een daartoe niet geëigende opening wordt gestoken?
Zoiets... youtube.com/watch?v=HatR_4hqTaY

nattebever | 03-11-07 | 10:15

Natuurlijk mogen heaumeaux ook lid worden van de GristenUnie. Anders raken ze 80% van hun leden kwijt. En de overige 20% i een HOERRRRRRRR.

BennyLava | 03-11-07 | 10:14

Het is wel goed te zien dat de CU zelfregulerend optreedt. Andere organisaties, zoals homo-organisatie COC, hebben nog weinig of niets hoeven doen. Binnen de CU weet men zelf (net te laat?) schoonmaak te houden.
Uiteraard houdt CU interne schoonmaak door druk van de maatschappij - dat zegt dan wel weer veel goeds over ons democratisch en verdraagzaam karakter van onze maatschappij!
Of niet, ja toch?

Zekere man | 03-11-07 | 10:14

Eens een hoer altijd een hoer. Het blijft een dom wijf, dat alleen maar goed is om volgeblaft te worden aan alle kanten, maar niet door mij. Ze is niet mijn type.

krommeteen | 03-11-07 | 10:12

Tiepfout 03-11-07 @ 09:52
Dit onderwerp zal volgens mij helemaal leeggemolken gaan worden als het aan de redactie ligt. De relnichten van GS willen bloed zien. En dat zal mij eerlijk gezegd worst zijn want het enige bloed dat er aan christelijke kant zal vloeien is dat van de hypocriete gelovigen. Maargoed, als hier op een gegeven ogenblik de agenda bepaald wordt door militante homoseksuelen dan hou ik het hier voor gezien.

Jeremia | 03-11-07 | 10:12

het is weer leuk wakker worden zo.. hulde GS

king of my own world | 03-11-07 | 10:11

@ganglionzero en andere gristenhoerrrren: altijd leuk hier he, lekker stijlloos iedereen bashen. Totdat er natuurlijk een keer tegen je eigen cluppie aangetrapt wordt he, dan is het ineens tijd voor wat anders.

Atheisme.nu | 03-11-07 | 10:01

@fuckje 03-11-07 @ 09:53
Nah goed, slechter dan Cohen kan het in ieder geval niet worden. De sluiting van een deel van de Wallen zal dan trouwens ook wel niet doorgaan.

Aussie | 03-11-07 | 09:58

Geweldig. Affakkelen en in de gaskamers met dat gristentuig!

Hoop dat jullie het lezen. GOD bestaat NIET. HOMO's wel. Het is zo jammer voor jullie kutgelovigen!

Laagvlieger | 03-11-07 | 09:56

@gangbangzero 09:45
Zinnig is voor u de www.actuelewaterdata.nl/waterstand/

Eerder vandaag (vr 2/11 dat is) liet premier Balkenende weten dat hij niet gelukkig was met de actie van Lont. Hij onderstreepte dat het weigeren van homo’s tegen de wet is en dat iedereen zich aan de wet dient te houden.

Ook d'n balk neemt geen standpunt in. Dat een ieder zich aan de wet moet houden is duidelijk maar waar het om draait is dat YL & CU de wet willen aanpassen

paost712 | 03-11-07 | 09:56

@ganglionzero,
Vast wel! Het bericht dat Rob Oudkerk Burgemeester van A'dam wil worden?
Maar on-topic,
Deze CU heeft zich nu toch wel onmogelijk gemaakt, de Telegraaf rept ook over " zwakke bewindslieden, waaronder de vice-premier.
Opzouten, Balkie 4 !

fuckje | 03-11-07 | 09:53

*leest handleiding fotosoep*

Heerlijk_gaby | 03-11-07 | 09:52

Zo, nu is dit onderwerp uitgebreid besproken. Tijd voor wat anders.
*sluit zich aan bij ganglionzero 03-11-07 @ 09:45*

Tiepfout | 03-11-07 | 09:52

Of een foto van een oombroer die met zijn zusmoeder en tantenicht een incest-foamparty op de hooizolder aan het vieren is.

N=1 | 03-11-07 | 09:51

-weggejorist en opgerot-

ganglionzero | 03-11-07 | 09:45

Vooral de GeenStijl bezoekers uit de bible belt maken dus kans op 2000 euri vakantiegeld. Heeft het COC ook een vestiging in Epe en omstreken?

Remington.223 | 03-11-07 | 09:44

Nou ik ga dan toch maar me camera opzoeken voor die beloning.

mrlol. | 03-11-07 | 09:43

Nou, gezellig weer. Waar blijven die pica's?

Robin Hood | 03-11-07 | 09:42

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken