Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Dat wordt weer Raad voor Journalistiek

brandweer zegt kaasfondueHopla, aanklacht nummertje de tel kwijt. Zo heeft de maker van de inmiddels beroemde BRANDWEERFOTO uit Havelte aangekondigd schandaalsite GeenStijl voor de Raad voor Journalistiek (RVJ) te dagen. Ook De Televaag, het Dagblad van het Noorden en de campingzender dienen zich te verantwoorden. Daar waar GeenStijl nog keurig 89,25 euro betaalde voor de beruchte plaat, namen bovengenoemde media deze zonder toestemming over. En dat mag niet. Terecht dus dat meneer naar dat volstrekt overbodige clubje vingerplanten van de RVJ stapt. Behalve dan in het geval van GeenStijl. Wij plaatsten dan weliswaar als eerste de foto, maar dat maakt ons nog niet verantwoordelijk voor het media-veenbrandje. HIERRR even drie kwartier scrollen of ctrl-F op Geenstijl doen (RSI-bestendig screenshot) voor het hele verhaal. Dat wordt dus wederom een vrijspraak bij papieren teigetje. Want meneer de fotograaf jokt over het contextuele onderschrift onder de pica dat tegen de afspraak in niet zou zijn geplaatst. WELK onderschrift bedoelt u precies, meneer de sensatiefotograaf? Natuurlijk is het vervelend dat u door die foto voortaan verstoken blijft van tips van de plaatselijke spuitgasten, maar leugenaars ontmaskeren wij altijd...

Reaguursels

Inloggen

Als geborneerde advocaat van de fotograaf kan ik thans slechts meedelen dat ik bij voorbaat verder geen commentaar wens te geven, in het geval dat u mij daarom zou vragen. Mocht u er al elemaal niet om vragen dan beschouw ik dit bericht als ongeschreven... Heeft u het inmiddels wel gelezen dan wordt u verzocht, voor zover noodzakelijk, gesommeerd dit uit uw geheugen te wissen. Beschikt u over geen geheugen dan kunt u dit bericht ook als ongeschreven beschouwen.

Hyppo Kriet | 05-09-07 | 12:49

DONinique Weesie? Duidelijk mafia, dat geenstijl!

Butch | 05-09-07 | 12:23

@NLSteen 04-09-07 @ 18:28: Ben het helemaal met je eens! Door mijn werk ken ik ook veel brandweermensen, en ze lullen er geen moment over om prutsers zoals op deze site uit hun gecrashte BMW's (dat zouden ze willen) te redden. Kijken wat ie doet als ie met zijn gebroken ledematen in een gecrashte auto zit. Jammer kerel moet je toch effe de brandweer bellen!

Poes | 04-09-07 | 23:31

Krijgen die prutsers die de hele dag hijgend naar de scanner luisteren, en vanuit hun brommobiel branden en ongelukken fotograferen 90 euro per foto?

Potverdorie, is het achteraf toch niet zo erg dat je volledig ongeschikt was voor politie, brandweer, stadswacht en zelf de beveiliging!

captainobvious | 04-09-07 | 21:50

Stelletje clowns van de "Raad voor Journalistiek" Ze hebben totaal geen autoriteit.

musclehedz | 04-09-07 | 21:11

beetje sip van geenstijl om die screenshot te shoppen..

Demonische Eend | 04-09-07 | 20:35

Die weilandfotograaf moet gewoon effe gas terug nemen. Lijkt mij een behoorlijk zelfingenomen stuk vreten, een zwaar over zichzelf getilde regiokiekmans die van elke scheet uit zijn politieradio een wereldbrand maakt. Lees de teksten op zijn website maar eens kritisch door, lijkt nergens op. Dit hele akkefietje komt hem wel goed uit -> grotere bekendheid -> NOG meer banners op zijn reeds 1 kilometer diepe websitepagina. Lokale treurigheid met grootheidswaanzin!

Reykjavik | 04-09-07 | 20:24

Toevalligerwijs is het ook ineens de enige foto met onderschrift, alsof hij al zoiets had verwacht natuurlijk...... hahahaha...... ga in je vrije tijd lekker fappen, dan fikt dat lelijke gebouw ook mooi snel af, aftakking van de betuwelijn erop of misschien wat asfalt..... huplakee

Fendergear | 04-09-07 | 19:55

nummertje de tel kwijt is volgens mij 40.

Mubbenschonster | 04-09-07 | 18:47

Wachten tot de netbeheerder etc. Hadden ze niet zelf in de meterkast even de hoofdkraan dicht kunnen draaien??

Mubbenschonster | 04-09-07 | 18:46

Ik snap niet waar GS zich in godsnaam weer druk om maakt. Die rukkers op kantoor doen niets anders dan elkaars informatie copy-pasten om vervolgens te spelen alsof men met een primeur aan de haal kan gaan.
Dit is wederom een zielig voorbeeld van wat tegenwoordig als niet "in-the-picture" moet komen, om pagina-vullend materiaal te zijn voor een krant/website. Ik ken de persoon in kwestie, maar nog beter ken ik de brandweerlieden in kwestie. Daar ik veel meer respect voor hen heb dan die commerciele reutemeteut die hier rond hangt, blijkt wel weer uit de regelmatig voorbijkomende nutteloze reacties.
Deze heren staan hier wel even een huis van de ondergang te redden. Als de zeikerds, werkelozen en andere idioten eens gingen werken (deze brandweerlieden doen het nog VRIJWILLIG ook), wordt het nog wel wat met de maatschappij van vandaag!
Zij staan er, act before you decide. Vooroordelen bestaan er toch altijd, en het mooiste van al is nog wel om te zien hoe half nederland als kuddiedieren hier op GS achter de redactie aan dendert om maar deel te zijn van het o-zo-belangrijke en informatieve GeenStijl.
Heren van de redactie, leer eens wat nuttigs te vinden en te schrijven, en laat deze fotograaf en brandweerlieden in hun waarde. Het valt me zelfs nog mee dat naam-adres en telefoonnummer van de mannen in het blauw-geel nog niet te vinden zijn in de context.

NLSteen | 04-09-07 | 18:28

hoezo praat Rechtse_Rukker 04-09-07 @ 13:40 peop redactie?

check even de comments in de eerste post van jullie hierover: www.geenstijl.nl/mt/archieven/1009431....

daar staat o.a:
@ Redactie: WEL t onderschrift erbij plaatsen graag.
In afwachting van de netbeheerder, die de gastoevoer moest afsluiten om het laatste brandje te doven, poseerden deze brandweerlieden voor onze camera.
Comrade 29-08-07 @ 15:48

om 15:48, dat is 4 minuten na de door jullie zogenaamde gemaakte screenshot waar geen onderschrift bij zou staan.

wie praat hier nu peop? of beter, wie loopt hier nu te photoshoppen?

hier is de originele screenshot: img509.imageshack.us/img509/7315/afbee...

inderdeed | 04-09-07 | 18:27

@Neon: Natuurlijk ben jij de echte deskundige aangezien jij tijdens je werk dag (op het gemeentehuis/ belasting kantoor/.......) langdurig de tijd neemt om al deze informatie eens lekker goed door te lezen.
Chapeau! (Dat betekent zo iets als "hoedje af")

Poes | 04-09-07 | 17:46

Genoeg over deze internet-kleun. Henry Wallinga van kilroynews.net/latestnews.htm staat nu landelijk bekent als S.U.K.K.E.L.

fromwalking | 04-09-07 | 17:45

Even speculeren:
GS peopt 7 kleuren van de angst na de vorige uitbrander door de RvJ.
En dus, om zich over een paar maanden niet te hoeven verantwoorden ten burele aan de Verrijn Stuartweg 7A, wordt dit topic - een prachtig voorbeeld van excuus-narcisme - maar gepubliceerd.

fweddy | 04-09-07 | 17:21

Ah, ik begrijp het reeds.

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 16:05

@Poes: Lul niet zo stom, idioot. Niks "controlled burn-out" (mag ook gewoon "gecontroleerd uitbranden" heten hoor. Je kijkt teveel films.) Lees effe lekker alles goed door voor je de pseudo-deskundige uit gaat hangen hier.

Neon | 04-09-07 | 16:04

Aangezien de feauteau gekocht is door GS, kleine kettingfuck in dumpert?

De StoorZenDer | 04-09-07 | 16:00

Don is inderdaad een echte *kuch (1)* fotograaf *kuch (2)*
Foto is genomen met een hele *kuch (3)* proffesionele *kuch (4)*camera.
Kijk maar mee naar de eigenschappen van de foto: i10.tinypic.com/53u61rm.jpg
Don's Camera is er eentje die je vaak ziet bij paupers aan de costas: www.kenrockwell.com/sony/images/dsc-r1...

der Wunderhund | 04-09-07 | 15:58

Ik ben een querulant-in-functie, ik herhaal: ik ben een querulant-in-functie

web_krijter | 04-09-07 | 15:50

@-edit 04-09-07 @ 15:36

Als het aan mij had gelegen, hadden de heren er Geert W. of Volkert van de G. met een lekkende jerrycan prominent in beeld ingeshopt. Helaas ligt het niet aan mij dus moet ik het doen met deze middelmatige tendentieuze berichtgeving. Ik blijf hopen echter :-)

Biff Eagleburger | 04-09-07 | 15:40

@Biff Eagleburger 04-09-07 @ 15:31
Point taken. Maar bekijk het eens zo: 9 van de 10 keer heeft GS een punt wanneer ze een foto, film of artikel publiceren. Dan zijn het gewoon feiten, die met een GS-sausje overgoten worden. Prima, want daarvoor kom ik hier. Ies leuk. Anders wordt het wanneer je ten onrechte (ook al blijkt dat pas later) mensen beschadigd. Ik vond het filmpje van die dakmoord prima kunnen, maar dit is een ander verhaal, nietwaar?

-edit | 04-09-07 | 15:36

@-edit 04-09-07 @ 15:05

Bedankt voor je mening. Geenstijl zou Geenstijl niet zijn zonder toppertjes zoals jij. Nogmaals bedankt en ik weet haast wel zeker dat jouw mening een positieve bijdrage gaat leveren aan de verdere berichtgeving op Geenstijl. Chapeau knul. Echt.

Biff Eagleburger | 04-09-07 | 15:31

wat een mietje, die feateaugraaf... bok lekker op joh, met je pruts-site en je HP Photosmartje van de Dixons. neppert

Brabo_Hufter | 04-09-07 | 15:20

Bokito is los, ik herhaal bokio is los

El_Guapo | 04-09-07 | 15:17

Onderschrift of niet: feit blijft dat GS en de overige campingjournalisten met het plaatsen van deze foto het verhaal uit zijn verband hebben gerukt. Het had GS gesierd door het later op de originele site geplaatste onderschrift als update bij het artikel te plaatsen. Doet GS vaker, maar kennelijk kwam het ze toch goed uit om het nu niet te doen. En dat is jammer. Leuke foto, dat wel, maar het verhaaltje klopte niet.

-edit | 04-09-07 | 15:05

@web_krijter 04-09-07 @ 14:50

Is u toevallig querulant-in-functie?

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 14:58

@van dal 04-09-07 @ 14:33

Wacht in de kelder op hulp, ik herhaal: wacht in de kelder op hulp.

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 14:57

Ik zou een reklame indienen en een creditnota eissen.

..zapper | 04-09-07 | 14:57

Neqschot voor Boris Poepnagel, ik herhaal: Neqschot voor Boris Poepnagel

web_krijter | 04-09-07 | 14:50

Overigens is het ongevraagd publiceren van foto's een inbreuk op de auteursrechten van de fotograaf en als zodanig niet het domein van de RvJ, die doorgaans etische zaken aan de orde stelt, maar die van de reguliere kantonrechter.

Rabarberke | 04-09-07 | 14:46

k vin nie netjes van Geunstiel pun enel das se somaar kiekies gappuh en op un wepsiet ploatsuh over eurlike domme branweermanne. Foei!
Goedverdoem De Nederlandse Overheid: Ze is medeschuldig voor € 14,25 !

web_krijter | 04-09-07 | 14:46

@van dal

Hij kan elke publicatie factureren, inclusief die op TV. Als vier media zijn foto's hebben gebruikt, kan hij vier keer factureren.

Rabarberke | 04-09-07 | 14:45

Deze amateurfotograaf verdient dus ook nog lekker met zijn foto's. Kwaliteit is helemaal niet super en ik vind de hele site erg sensationeel. 'Regionieuws', alsof in NW-Overijssel/ZZO-Drenthe alleen maar ongelukken gebeuren.

Waar staan de feauteaux van pasgeboren geitjes?

Quichegerechtigde | 04-09-07 | 14:43

Poes 04-09-07 @ 14:36

ben jij nou die kat van Elisabeth2?

van dal | 04-09-07 | 14:38

Dit is een 'controlled burn-out'. Een procedure waarbij de brandweer de brand gecontroleerd laat uit branden, omdat er verder geen levens in gevaar zijn en het huis verder zo beschadigd is dat het zonde zou zijn om er verder nog water schuim en mans kracht aan te verspillen.
Uiteraard is het PR-technisch gezien niet echt verstandig geweest van deze mannen om voor het vuur te poseren, want het publiek wil actie zien en begrijpt verder niets van brandbestrijding.
Toch wil ik verder zeggen dat deze mensen hun leven wagen voor iedereen die in nood verkeert, ongeacht afkomst of religie etc. Dit is iets wat de meeste mensen niet kunnen zeggen.

Poes | 04-09-07 | 14:36

Kan het niet laten te zeggen dat de site een zeer professionele uitstraling heeft, evenals de factuur.

www.kilroynews.net/latestnews.htm (Ga toch krassen)

De StoorZenDer | 04-09-07 | 14:35

Boris Poepnagel 04-09-07 @ 14:32
de soda is op, ik herhaal: de soda is op.

van dal | 04-09-07 | 14:33

Rabarberke 04-09-07 @ 14:31
precies, en als die fotojongen (camjo) slim was geweest had hij voor die prijs een éénmalige plaatsing toegestaan... dan had ie nou wél wat te zeuren gehad.....

van dal | 04-09-07 | 14:32

@van dal 04-09-07 @ 14:28

In plaats van allesreiniger kun je ook soda gebruiken, ik herhaal: in plaats van allesreiniger kun je ook soda gebruiken.

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 14:32

@fromwalking

Nah, GS koopt niet de eigendomsrechten van de foto, maar de publikatierechten.

Rabarberke | 04-09-07 | 14:31

De foto is gekocht en daarmee is de kous af.
[u]Dan mag GS met die foto doen wat ze wilden.[/u]
Ze mochten hem zelfs retoucheren. Is niet gebeurd, hij is enkel afgeknipt om die copyright eraf te halen. En dat mag ook, want hij is nadat er betaald werd, eigendom van GS.

fromwalking | 04-09-07 | 14:29

Boris Poepnagel 04-09-07 @ 14:25

de dweilen zijn vet, ik herhaal: de dweilen zijn vet.

van dal | 04-09-07 | 14:28

De gesmolten boter druipt van de tafel, ik herhaal: De gesmolten boter druipt van de tafel.

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 14:25

@panadol 04-09-07 @ 14:10
"Hij moet blij zijn dat eindelijk een foto van hem het tot nationaal nieuws heeft geschopt. Was hem zonder GS waarschijnlijk niet gelukt. Lutser noemt men zo iemand volgens mij."
Wie zegt dat hij niet blij is en bezig is die nationale aandacht nog wat langer vast te houden? Wat kost dat, zo'n klacht indienen bij de RvdJ? Viral marketing rules!

makkie | 04-09-07 | 14:25

van dal 04-09-07 @ 14:14
Hij viel niet op

kruupstruuk | 04-09-07 | 14:24

Wie zegt mij dat die laatste screendump zonder onderschrift niet geshopt is?
<ctrl> <x>, onderste deel beetje naar boven schuiven, select, crop, save en klaar is kees...

RedBill | 04-09-07 | 14:21

kaiser_cas 04-09-07 @ 14:19
wat heeft dat nou weer met die brandweer, de brandweer in het algemeen of zelfs maar die fotograaf te maken?

van dal | 04-09-07 | 14:21

Ongefundeerde, tendentieuze en nodeloos kwetsende reactie van deze fotograaf. Blijft wel lullig voor die spuitgasten natuurlijk - dat hij die foto op zijn site zet.

vraagstaart | 04-09-07 | 14:20

@Kaiser_cas: Iemand moet wel een ontzéttende No-Brainer zijn om niet zélf te bedenken dat een foto als deze op z'n zachtst gezegd een paar vragen oproept. Geloven dat je er dan bent door er een onderschriftje onder te zetten én tegelijkertijd de foto te verkopen getuigt van a) grenzeloze stupiditeit en b) schromelijke zelfoverschatting.

Neon | 04-09-07 | 14:20

kaiser_cas 04-09-07 @ 14:14 je linkje geeft een 404tje... was dat de bedoeling?

van dal | 04-09-07 | 14:15

hahahaha wat een slappe last ditch effort van die fotograaf om zijn eigen hachje te redden. Hiervoor zou ik niet eens een advocaat inschakelen als ik GS was =]

Teecay | 04-09-07 | 14:15

De zon smelt de boter, ik herhaal: de zon smelt de boter.

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 14:14

Misschien niet helemaal juist onderbouwd door meneer de fotograaf, maar in dit geval moet ik hem op één punt gelijk geven. Deze specifieke foto, zonder bijschrift of andere eerder genomen foto's van deze brand, roept vraagtekens op. In de volledige context is er niets mis mee.

Gewoon hardwerkende spuitgasten die na gedane werkzaamheden een groepsfoto laten maken. Dat doen wel meer mensen in uniform!

[Flauwe verwijzingen zoals deze foto graag achterwege laten: news.bbc.co.uk/media/images/40120000/j...

Brandweermannen genieten wat mij betreft meer respect dan agenten.

Ik vraag me af waarom GS juist deze brandweerlieden aanpakt, terwijl duidelijk is dat er niks aan de hand is. Lijkt nu net of ze deze boerderij expres laten affikken...

kaiser_cas | 04-09-07 | 14:14

kruupstruuk 04-09-07 @ 14:13
kroop ie ook tussen de struuken?

van dal | 04-09-07 | 14:14

heb die Don weleens ontmoet zegt genoeg

kruupstruuk | 04-09-07 | 14:13

De gnoe ligt te kalven.. ik herhaal... de gnoe ligt te kalven!

VingerhoedjeVol | 04-09-07 | 14:13

M.a.w.(@Don Stolwijk):

Duik maar weer snel je bedje in als je dit zo rond 19:00h leest, na je 'ontbijtje', of werp jezelf zoveel Brouwmeesters in je keelgat dat je je net zo succesvol voelt als een koffiedame van een vrijwilligersclub! Want je bent een breinloze nix, meneer de fotograaf...

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 14:13

zijn ouders noemden hem Dom, zelf zit ie nog in de ontkenningsfase en noemt hij zichzelf Don.... verkeerd verstaan denk ik...

van dal | 04-09-07 | 14:11

@Brusselmans

Ik denk dat men met onderschrift refereert aan de zogenaamde IPTC caption die via b.v. Photoshop aan de foto is toegevoegd. Conform afspraken in de media bovendien. Een bitmap onderschrift bij de foto is al heel lang niet altijd overal meer gebruikelijk. Je dient als je een foto publiceert kennis te nemen van de informatie die erbij hoort. Je kunt niet een foto publiceren en informatie verstrekken die in strijd is met de informatie die bij de foto is verstrekt.

Zodra je een foto van internet plukt en als gevolg daarvan niet over die informatie beschikt, dan heb je alvorens je publiceert de plicht om te onderzoeken of hetgeen je aan informatie aan die foto koppelt wel in overeenstemming is met de werkelijkheid.

Rabarberke | 04-09-07 | 14:11

Sneue actie van deze fotograaf. Nadat er wat rumoer over die foto ontstaat snel een context toevoegen en dan klagen dat geenstijl die context niet overgenomen heeft. Klinkt als milde vorm van geschiedsvervalsing.

En sinds wanneer bepaald de fotograaf wat voor onderschrift er onder een foto komt te staan nadat hij de foto verkocht heeft aan een media-orgaan?
Kansloze actie van kansloze fotograaf. Hij moet blij zijn dat eindelijk een foto van hem het tot nationaal nieuws heeft geschopt. Was hem zonder GS waarschijnlijk niet gelukt. Lutser noemt men zo iemand volgens mij.

panadol | 04-09-07 | 14:10

Volgens mij werd in de comments het onderschrift vaak herhaald... als de papagaaiende media dat ff had gelezen was er niets aan de hand geweest.

Rottweilertje | 04-09-07 | 14:09

interessante uitleg van die fotoshoppert zelf... geenstijl wilde de foto kopen, ik ken de handelswijze van die site en zag de bui al hangen, ik eiste dat dat kon, MITS.... etcetera etcetera....
nou ja, zeg, een beetje van geenstijl gaan eisen dat ze een foto kunnen kopen.... gelukkig hebben ze aan die eis voldaan...

van dal | 04-09-07 | 14:09

Wat een zielig betoog steekt die vent af zeg. Zeg maar dag met het handje! (Wat een spuuglelijke site trouwens. Net zo professioneel als een onderzeer met hordeuren.....)

The Green*Machine | 04-09-07 | 14:06

@Casaman
hahahaha
De geit is gemolken, ik herhaal, de geit is gemolken!

Rafey | 04-09-07 | 14:04

Als Don Stolwijk een 'professionele' fotograaf is, dan ben ik Kale Henk uit Herejezusveen.

Biff Eagleburger | 04-09-07 | 14:00

doet die meneer ook centjes geven aan de bewoners van afgebrande huizen,bestuurders van gecrashte auto's ect ect

prowlert | 04-09-07 | 14:00

Maarruh, is Weessie echt helemaal naar Slagharen gereden om de foto te halen en te betalen?

neemjemoederindemali | 04-09-07 | 13:59

Het is helemaal geen beroepsfotograaf. Een werkloos en werkschuw figuur dat kansloos met een scanner aan zijn oor in bed ligt. Meer niet.

Neon | 04-09-07 | 13:59

Mooie foto van lachende brandweermannen voor een brandend pand. Maakt allemaal geen moer uit want het pand was toch volledig uitgefikt en de eigenaar was goed verzekert of zo iets, zo meteen de boel ff opruimen en dan gezellig afpilzen. Oftewel alle reden om te lachen. Mooie fik gehad, geen gewonden en de bier staat koud, perfect allemaal.

neemjemoederindemali | 04-09-07 | 13:58

@NjedVet 04-09-07 @ 13:54

Da's correct. En het mooie is dat er nergens op de die site staat dat je die factuur moet voldoen, alleen dat je een factuur krijgt. En het krijgen van een factuur staat niet gelijk aan een opdracht tot betaling.

Case inderdaad closed.

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 13:58

Het is ook lullig voor beroepsfotograven dat er 16 miljoen concurrenten bij zijn gekomen en ze bijna brodeloos zijn geworden, maar neem dat dan als een man (of vrouw) en leer een ander vak.

Telegraafhoerrr | 04-09-07 | 13:55

Nou, dan is de oplossing simpel: dan moet die sensatiefotograaf maar even met Don Stolwijk (SBS Mediagroup) gaan praten over een schadevergoeding.

De wereld is eenvoudiger dan je denkt...

Boris Poepnagel | 04-09-07 | 13:55

Haha, Genialiteit. Hoe neuk je iemand in de kont.. Nou zo! Die don toch..
-
De spruiten vliegen naar boven.. ik herhaal.. De spruiten vliegen naar boven.

CasaMan | 04-09-07 | 13:54

Van de site van de fotograaf: Op enigerlei publicatie van onze auteursrechtelijk beschermde foto's zonder onze uitdrukkelijke schriftelijke toestemming volgt een factuur van € 75,00 exclusief BTW per foto.

Het is dus niet verboden om de foto te plaatsen zonder toestemming, alleen moet je wel netjes 75 euries betalen. . . CASE CLOSED!

NjedVet | 04-09-07 | 13:54

Bedankt

Steerpike | 04-09-07 | 13:53

Beste reactie tot op heden: Neon 04-09-07 @ 13:44
En dan vooral die laatste zin: "Die eikel met zijn fototoestelletje moet dus niet zeiken. Hij is betaald, bek houwe."
Zo is het wel, natuurlijk.

fromwalking | 04-09-07 | 13:52

Wat een kletsmajoor die fotograafmans, op de foto staan die gasten links en rechts op de bovenste rij toch te lachen? (of doen althans een beroerde poging daartoe...).

drastic | 04-09-07 | 13:51

123

Steerpike | 04-09-07 | 13:50

Bericht GS: 15:44
Reactie "Comrade" (die w.s. voor die sensatiesite werkt en die haastig een verklarend onderschrift plaatste): 15:48, waarin hij het hele onderschrift maar even in zijn reactie pleurt. Stond nog in zijn Paste-buffer, van het bewerken van zijn websiteje een paar minuten eerder.

Even haastig je site aanpassen als blijkt dat GS iets met je materiaal doet, en dan op hoge pootjes gillen dat ze iets niet goed gedaan hebben ZUIGT.

Neon | 04-09-07 | 13:49

contextuele onderschriften verzorgen wij wel.

Lekker Belangrijk© | 04-09-07 | 13:48

Kan rvj dan niet tegen televaag enzo beginnen te zeuren, voor de verandering?

Wel grappig dat hij zeurt over copyrightlogo's die erafgesneden zijn.. Als je je foto verkoopt, is dat dan nog van kracht?

Rafey | 04-09-07 | 13:48

'In afwachting van de netbeheerder, die de gastoevoer moest afsluiten om het laatste brandje te doven, poseerden deze brandweerlieden voor onze camera.'

Check de paginamodificaties maar, de tekst is er veel later opgezet dan de foto's.

bertsje | 04-09-07 | 13:48

niet begrijp

zeurdertje | 04-09-07 | 13:46

Het kan btw aan de slechte foto liggen ( is zeker geen prof geweest die de pica nam) maar die gozer rechtsboven lijkt erg veel op Adri van Tiggelen of niet ?

Burgerlijke ongehoor | 04-09-07 | 13:45

Bij de foto heeft als onderschrift gestaan dat de brandweerlui poseerden omdat ze moesten wachten tot het gasbedrijf de gastoevoer afgesloten had. GS EN amateurfotograafje fout dus..

Sjaaq | 04-09-07 | 13:45

De RvJ?
Is dat nog steeds niet opgeheven na al hun blamages en volstrekt nutteloze zaken....

De Beste | 04-09-07 | 13:45

@Rechtse_Rukker: dat is er LATER bij gezet. Juist omdat ik de foto zo merkwaardig vond, heb ik hem op de originele site bekeken, de link volgend die GS onder het bericht plaatste. Op die originele pagina van die sensatielijer met zijn cameraatje stond GEEN onderschrift onder de groepsfoto. De context werd me daar dus ook niet duidelijk, en juist omdat dát mij bevreemdde, weet ik dat nog goed. Pas láter is dat onderschrift aan de foto toegevoegd.

Die eikel met zijn fototoestelletje moet dus niet zeiken. Hij is betaald, bek houwe.

Neon | 04-09-07 | 13:44

Wat zeik jij nou antinl? GS plaatste de foto zonder waardeoordeel, slechts met de tekst: "Maandag 27 augustus 2007, Havelte ( Asseweg ): Boerderij volledig in de as gelegd. Ja, dat wil je wel even voor het nageslacht vastleggen..."

Wat is daar verkeerd aan?

Dat SBS er vervolgens van alles van maakt, op hun bekende pleepapier met brokjes stront manier, dat kan GS dan toch niet helpen?

Overigens klopt het dat dat zogenaamde onderschrift er in eerste instantie NIET stond.

Neon | 04-09-07 | 13:42

Brand Havelte... Asseweg, leuke factuur.

TooneyLunes | 04-09-07 | 13:40

De foto is uit z'n verband gerukt. Bij de originele foto stond als onderschrift vermeld dat alles geblust was en dat het wachten was totdat men de gaskraan dicht draaide waardoor laatste brandje geblust kon worden. Ze moesten dus wachten en hadden dus tijd om even te poseren.

Smerige van Geenstijl.

-edit: praat geen peop lutser, screenshot is gemaakt 5 minuten nadat kilroynews de foto op hun site gooide -

Rechtse_Rukker | 04-09-07 | 13:40

Lekker boeiend, de RvJ.

Jeoh | 04-09-07 | 13:37

Kijk ik ben tegen terreur op internet maar wie is deze meneer ook al weer...

Citypaul | 04-09-07 | 13:36

@ Redactie: Wat is dat nou ?
.
Jullie een zielige feauteau en de Campingzender had lachende brandweermannen !
.
Het gaat hier hard achteruit of niet ?

Burgerlijke ongehoor | 04-09-07 | 13:36

Dus het gaat er uiteindelijk om dat geenstijl, deze brandweerlieden in kwaad daglicht heeft gezet. Ze hebben wel keurig netjes de factuur betaald. Dus waar hebben we het nog over. Het is simpel: Ik koop een foto van u en daarmee mag ik doen wat ik wil!.

Antinl | 04-09-07 | 13:36

PapAgaaienjournalistiek? Is dat iets met veel spelfouten?

Hertogin v. Pauperen | 04-09-07 | 13:35

-weggejorist-

ik fap op mestkevers | 04-09-07 | 13:34

Toch evengoed nog een hoop geld zeg voor zo'n fotootje!

vangodlos | 04-09-07 | 13:33

Waar rook is…

kolonel klootoog | 04-09-07 | 13:32

Ik gebruik hem nu al weken als mijn wallpaper, bedankt GS!

De God van Empel | 04-09-07 | 13:31

wha-evah

lamlul007 | 04-09-07 | 13:31

En dan de naam van Weesie nog verkeerd schrijven ook......

Tyler-Durden | 04-09-07 | 13:30

Spuiten die spuitgasten en niet zeiken

pat-freak | 04-09-07 | 13:30

Doninque Weesie?
:S

Strampoelie | 04-09-07 | 13:30

't is toch wat... Hebben ze niets anders om zich druk over te maken?

MistahMastah | 04-09-07 | 13:28

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken