Alstublieft. Van de Volkskrant. Voor u. Eindelijk een keinieuw goed argument tegen den hoofddoek. Even geen doortimmerde histories-religieuze duidings dan wel feministisch-koranische verklaringen. Die dingen zijn gewoon niet leuk. Hartelijk dank, mevrouw Bercan Günel.

De volstrekt representatieve enquête van de Telegraaf (Rest van Nederland) en het zo mogelijk nog representatievere hoofdredactioneel van de Volkskrant (Grachtengordel) weten het zeker: de hoofddoek en het politie-uniform gaan niet samen. Kunnen actiegroepen zoals NIDA, Pieter-Jaap Aalbersberg en de NOS roepen wat ze willen. Een hoofddoek dragen in Nederland mag gewoon, zelfs als je bij de politie werkt. Maar een hoofddoek bij een politie-uniform mag niet en dat verbod is godbetert al helemaal geen discriminatie. Toen niet. Nu niet. Nooit niet.

Neutraliteit, kent u die uitdrukking?

De neutraliteit van de politie. Dat is min of meer de kern waar de zaak van hoofddoekmevrouw Sarah Izat. Sommige mensen vinden die neutraliteit namelijk de moeite van het beschermen waard. De neutraliteit van de NOS daarentegen, daar gelooft helemaal niemand meer in. Kijkt u maar eens even hoe de Nederlandse Omroep Stichting in bovenstaand (volledig gejat van de BBC trouwens, wij kunnen niet wachten op de aflevering waarin gejubeld wordt voor de boerka) filmpje de hoofddoek promoot en ondertussen naar een artikel over de copvod linkt. Wat logische vragen van onschuldige mensen over een religieus symbool te maken hebben met een vrouw die gewoon met een hoofddoek om haar werk mag doen bij de politie maar alsnog klaagt dat ze wordt gediscrimineerd, wij snappen het niet. Maar dat zal ook wel weer discriminerend zijn.

Copvod-uitspraak: profeetpijperij is belangrijker dan het neutraliteitsbeginsel van de politie.

Als je in je kaartspelletje écht niet meer weet of je nou de normen-, waarden-, fatsoen-, respect- of racismetroef moet trekken, kun je altijd nog de diversiteitsjoker op tafel kukelen. Want ben je tegen diversiteit dan ben je tegen positieve discriminatie en ben je tegen positieve discriminatie dan ben je tegen de islam en ben je tegen de islam dan ben je racist of fascist. Maar ja. Politieregels die voor iederéén gelden ≠ discriminatie en vrije keuze van de vrouw ≠ een door Mohammed opgelegd hoofdgordijn omdat de vrouwtjes anders gaan lonken naar de tegenstanders. Wat dan weer wél discriminatie is: een symbool van onderdrukking die alleen gedragen dient te worden door de vrouwtjes. Daar denkt het College voor de Rechten van de Ubermensch inzake de Kwestie Copvod natuurlijk compleet anders over: profeetpijperij prevaleert in Nederland (seculier, u weet wel) boven het neutraliteitsbeginsel van de politie. Ergens in den lande balt de achterban van GroenLinks een genderneutrale vuist.

Tijdje terug vernamen wij dat een Rotterdamse moslima die bij de politie werkt, naar het College voor de Rechten van de Mens stapte om het Recht op Hoofddoek Onder Werktijd af te dwingen. Vandaag maakt ze zich bekend.

De moslima die bij de politie werkt en graag in die volgorde gezien wil worden, heet Sarah Izat, is bezig aan een master European Union and International Law and Philosophy en heeft life goals: ze wil de eerste rechter met een hoofddoek worden. Kennelijk loopt die route via een functie bij de politie, want ze is bij het Rotterdamse korps in dienst om aangiften op te nemen, maar ze wordt binnenkort tot bijzondere opsporingsambtenaar gepromoveerd. Een geüniformeerde functie, dus dan moet de hoofddoek af. Wil ze niet. En daar strijdt ze voor. Ze klinkt echt alleszins redelijk in het interview, zegt allemaal hele rationele dingen, en de liefde voor haar werk klinkt er in door. Maar die hoofddoek, die moet opblijven dus in ultimo is ze tóch onredelijk. De voorschriften bij de politie zijn immers duidelijk: geen religieuze uitingen. Wat opvalt, is dat ze met blote enkels op de Volkskrantfoto's staat. Dus zo streng zit ze niet in haar leer, want anders had ze die ook wel bedekt. Dan kan ze ook wel tussen 9 en 5 haar hoofddoek afzetten, en na werktijd weer ombinden. Zou je denken. Maar ja, ze heeft een agenda en een einddoel. Dus er moet gedramd worden. En waar beter, dan in de Omvolkskrant.

Stel je nu eens voor dat het niet hypothetisch zou zijn dat een aanhangster van een invasief concurrerend rechtssysteem onderdeel was van de uitvoerende tak van het huidige inheemse rechtssysteem. WAT DAN?! "Een agente uit Rotterdam is naar het College voor de Rechten van de Mens in Utrecht gestapt omdat het haar verboden is een hoofddoek te dragen tijdens het werk. De korpsleiding is tegen omdat de uitstraling van de politie neutraal moet zijn. Het korps is inmiddels op de uitspraak voorbereid." Saillant detailtje trouwens, de aantredend vice-premier en Minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren ****was afgelopen juni als locoburgemeester van Amsterdam nog "niet bereid het boek te sluiten" toen MinJus Stef Blok de Nationale Politie nadrukkelijk geen toestemming gaf om de hoofddoek als onderdeel van het politieuniform te maken. "Je moet op alle mogelijke manieren onderzoeken hoe je meer diversiteit bij de politie kunt bewerkstelligen. Een idee wat je dan niet zou moeten uitsluiten is of het mogelijk is om ook hoofddoekjes toe te staan bij de politie." WE MOETEN HELEMAAL NIKS.

Ach, een ideoloogje van 23 die haar ontoereikende zelfconcept verstopt achter rigide antwoorden op Grote Vragen. Zij zal het debat wel even beslechten natuurlijk! Ze is trouwens ook pro-boerka, zolang vrouwen het "zelf willen". Maar goed, wij doen hier niet aan stromannen, dus we voeren het allersterkste boerkini-argument nog maar eventjes door: zonder hoofddoek zouden ze helemaal niet naar buiten mogen en dat is wellicht nog onwenselijker. MAAR. Regressieve feministen laten natuurlijk geen olympische mentale gymnastiek onbenut om het op een of andere manier toch elke keer weer op te nemen voor de meest vrouwonvriendelijke doctrine van dit moment: het zoroastrisme. Ondertussen komt internationale bijval voor Anne Fleur ditmaal uit onverwachte hoek. Woordvoerder van de #WhiteWednesday-campagne, die strijdt voor het hijab-vrij rond dartelen in Iran, noemt Anne Fleur "Een inspiratie voor onze hele beweging. Natuurlijk, ze snapt er vrij weinig van en is in feite gewoon een schoothondje van de Ayatollah's, maar het is wel een jonge vrouw met een mening, en naar wat wij begrepen hebben, wordt dat met de dag gevaarlijker in het ooit vrije Westen. Go get 'em girl!"

Nou, hier volgt een kleine reconstructie. Columniste Hanina Ajarai schrijft dan misschien met de bezieling en humor van een Duitse ambtenaar, op 20 juli was ze wel gewoon eerlijk over hoe haar tribale loyaliteit prevaleert over d'r binding met  het Koninkrijk der Nederlanden. 298 overleden MH17-passagiers deden d'r welgeteld niets, maar van het voortijdige bijna-overlijden van voetbal-Mocro Nouri daarentegen, was ze goed stuk. Toen was d'r lot natuurlijk al bezegeld, zoals bleek uit de naar GS gelekte redactiemail, maar AD-chef Nijenhuis speelt het even via het diplomatieke media-incestkanaal. Hij speelde de scoop zo'n twee weken geleden z'n oude krantje toe, en nu heeft een of andere NRC-webnoob het artikel per ongeluk gepubliceerd met de url nog-niet-publiceren-columnist-hanina-ajarai-weg-bij-ad-om-column. Enfin, ze wordt uit een vliegtuig gemieterd omdat we volgens de AD-chef "Hebben moeten constateren dat er onvoldoende binding was met de lezer”. En dat ze eigenlijk vanaf moment 1 niet kon schrijven krijgt ze ook nog even subtiel toegeschoven: "Volgens hem heeft zijn beslissing, die hij twee weken geleden maakte, “niet alleen” te maken met de column over MH17 en Nouri." Verder weet de chef te melden dat “Nederland verkleurt en het onze taak is om onze lezers daarover te informeren. Ik had gehoopt dat dat op deze manier zou werken, maar we hebben het een jaar de kans gegeven.” Kortom, de vacature staat weer gapend open. Tofik, kom er maar in jongen!

Belangrijke Discussie over Hele Belangrijke Foto. Haha grapje. Bij NRC Huilstruikblad werkt kennelijk een hele geile redacteur die heel graag dat lekkere plaatje van Anna Nooshin en Monica Geuze uit tijdschrift LINDA.meiden wilde plaatsen. Snappen wij. Is inderdaad een verdomd lekker plaatje. Maar NRC is nu eenmaal geen pornorubriek. Dus er moet een zeurstuk (spiegel) door een zeurmillennial bij want anders kan Peter 'Meubelman' Vandermeersch het volgens de Code van Bordeaux (thanks, Jannetje Koelewijn) NRC allemaal niet meer verantwoorden. 

'Zoenende hetero’s? Dat trucje werkt dus niet meer' is de kop*.* Nou NRC. Dat trucje werkt al heel erg lang heel erg goed. Weet je welk trucje niet meer werkt? Iedereen met een hoofddoek en een halfbakken mening op een voetstuk plaatsen. Zoals hier. "Ook is er een interview met de Rotterdamse modevlogger Ruba Zai, die laat zien dat de hoofddoek prima samengaat met high fashion . Sinds dit jaar is ze het gezicht van modemerk Dolce&Gabbana’s ramadamcampagne (sic, GS). Als LINDA.meiden echt verfrissend wilde zijn, konden ze een van de bovenstaande mensen (deze Ruba of jongens die make-up gebruiken, GS) *op de cover zetten." *

Wij hebben dat 'interview' even gelezen en het is natuurlijk weer van hetzelfde hijablaken (Bl€ndle) een pak. "Toen ik drie jaar geleden begon, wilde ik de hoofddoek meer mainstream maken." Okee NRC. Dus jullie willen iemand die een vrouwenonderdrukkend symbool van een religie die homoseksualiteit verafschuwt mainstream wil maken op de voorpagina zetten van een tijdschrift waarin gepleit wordt voor meer tolerantie voor lesbische vrouwen? Way to slijpstenen voor de geest jongens. Oh ja. Leuk detail. Dat plaatje dat jullie hebben gekozen (en wij ook). DAT IS DUS HELEMAAL NIET DE COVER. Viespeukeh.