Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Koud hè

Die opwarming is een hoax!Even een dringend verzoek ten behoeve van het milieu. Koopt alleen een SUV. Anders gaan we dood. Want in tegenstelling tot wat die wortelknagers van GroenLinks ons willen doen geloven komt er een nieuwe ijstijd aan. Niks opwarming van de aarde als gevolg van het broeikaseffect. Dat is een hoax. En niet zo’n misselijke ook. In plaats daarvan kan de NS beter alvast beginnen met het inplannen van extra treinen richting het noorden. Vanaf nu weer elk jaar Elfstedentocht. Zet de kachel maar wat hoger, jaag die fossiele brandstoffen de lucht in, want voor je het weet liggen de ijsbergen hier voor de kust. Roetfilters en hybride auto’s? Niet doen! Wanneer je het goed voor hebt met Nederland koop je een SUV. Wel op winterbanden zetten dat ding, want die sneeuw van vorige week kwam ook niet zomaar uit de lucht vallen. It giet oan.

Reaguursels

Inloggen

Check deze anders:

www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figs...

Daar geeft het IPCC wel een grafiek van de laatste 1000 jaar.

The friends of science geven een aantal verwijzingen naar John Daily, een klimaat scepticus die zelden iets in een wetenschappelijk tijdschrift heeft gepubliceerd.

Ook verwijzen ze naar artikelen die helemaal niet het broeikaseffect ontkennen, maar zeggen dat we ons beter op gassen al;s methaan en N2O kunnen richten. Goed idee zou ik zeggen, maar de friends of science halen die soort artiekelen aan alsof het niet nodig zou zijn om iets aan het broeikaseffect te doen.

De artikelen waarnaar ze verwijzen, (degene waarvan ik de samenvatting heb gelezen) onderschrijven helemaal niet de statements die de friends of science op hun beginpagina maken.

En zoals ik al zei: het is goed als er kritiek is, maar ik denk dat die kritiek te gemakkelijk wordt geloofd, gewoon omdat we helemaal niet onze levenstijl willen aanpassen. Ik hoor ook liever dat ik gewoon lekker kan doorblijven gaan met vliegen, autorijden en me nergens zorfgen om moet maken

ladiedadie | 02-12-05 | 12:11

HIER WORDEN SOMMIGE BERICHTEN ZONDER MEER GEWIST! WAT IS DIT VOOR CENSUUR? ALS JE IETS WEGJORIST, OKE, MAAR GEWOON WISSEN IS GEWOON GEEN STIJL.

zweefvlieger | 02-12-05 | 08:09

Wat stichtingklimaat.nl betreft heb je gelijk. Dat ziet er niet erg objectief uit. Maar ik denk niet dat je hetzelfde kunt zeggen van friendsofscience. Die onderbouwen hun dingen redelijk sterk en ze beweren ook wetenschappers te zijn.
-
Het eerste dat ik op IPCC tegenkom, is de beroemde hockeystick grafiek. Deze laat de stijging van de temperatuur van de aarde zien. Hierbij zie je dus een lange rechte lijn met aan het einde een sterk stijgende lijn. Wat je daar in niet ziet is dat er de andere kant op (aardig wat jaartjes terug dus) een zelfde schuine lijn is maar dan omlaag. Of te wel.. er gebeurt niks nieuws.
----
Friendsofscience:
Fact: Significant changes in climate have continually occurred throughout geologic time. For instance, the Medieval Warm Period, from around 1000 to1200 AD (when the Vikings farmed on Greenland) was followed by a period known as the Little Ice Age. Since the end of the 17th Century the "average" global temperature has been rising at a rate of 0.6 to 0.8 degrees Celsius per 100 years; although from 1940 ? 1970 temperatures actually dropped, leading to a Global Cooling scare. The "hockey stick", a poster boy of both the UN's IPCC and Canada's Environment Department, ignores historical recorded climatic swings, and has now also been proven to be flawed and statistically unreliable as well.
---
Ben evengoed wel benieuwd wat er nogmeer op IPCC staat maar dat check ik een andere keer als je t niet erg vindt.

Kapucijnes | 02-12-05 | 00:28

Wind uit het oosten is altijd koud, waar hij ook vandaan komt.

Achiel | 02-12-05 | 00:25

oud nieuws, al voor het eerst ergens midden 50 gemeld. Maar die man werd toen weggehoond.

noorderling | 01-12-05 | 22:39

Heb even op je links gekeken.

Die friends of Science zeggen heel mooi dat weerballonnen en statelietbeelden geen opwarming aangeven. Dat doet de klimaatstichting pagina ook. Maar goed, die friends of science geven mij niet een mooie verwijzing naar een artikel waar ik het op kan zoeken. Klimaatstichting komt met iets wat op El Nino slaat, erg interessant, maar ook erg selectief.

Het ligt er ook aan waarnaar je kijkt. je kan alle data van 1 meetstation nemen, maar dat is te variabel om een globale trend weer te geven, als je alle data bij elkaar neemt is er wel opwarming te zien, en met een veel grotere snelheid dan bijvoorbeeld opwarming na de ijstijden.

Verder geven ze nog meer verklaringen voor opwarming, die zeker bijdragen aan hoe warm het op aarde is. Echter, in de berekeningen van het IPCC worden die fenomenen, (zonne-activiteit, effecten van vulkaanuitbarstingen, etc.) allemaal al meegenomen. Dan nog is er een opwarming die niet te verklaren valt. Heb je wel eens (een samenvatting van) het IPCC rapport gelezen? www.ipcc.ch. het IPCC Climate Change rapport- the Scientific Basis.

Wat me opvalt aan de toon van de website van stichtingklimaat is dat ze het zeer cynisch is. Dat past thuis op een forum, niet een website die zich wetenschappelijk voor wil doen. Er staat geloof ik 1 grafiek van de oppervlakte temperaturen van een lokatie in de zee. Zonder bronvermelding (wie heeft dat gemeten? waarkan ik het nalezen?). Niet echt wetenschappelijk verantwoord. (Ik vind het dan ook erg grappig dat ze zelf een link naar een 'junkscience' pagina hebben).

Ik heb ook even gezocht op publicaties op de naam van de voorzitter van de Stichting Klimaat.... maar vind in de grootste database die ik ken (Web of Science) geen enkel artikel op zijn naam (alleen iets van hersenonderzoek, maar dat zal wel iemand anders zijn). Ik weet niet wat voor een geofysicus hij is, zoals hij op zijn website zegt, maar als hij niks publiceerd, tja, wat doet hij dan als geofysicus? Ik hecht meer waarde aan de woorden van iemand uit het onderzoeksgebied.

Ik vind het leuk dat je afsluit met dat ik niet moet aanemen wat iedereen zegt. Dat doe ik niet, vooral niet als ik niet weet WIE het zegt. Ik neem eerder een rapport aan gebaseerd op het werk van +- 350 onderzoekers, dan dat ik klakkeloos de mening van ene A Broere (zo heet de voorzitter van stichtingklimaat), die nog nooit iets wetenschappelijks over het broeikaseffect heeft gepubliceerd, overnneem.

Het is heel goed om kritish te zijn op wetenschappelijk onderzoek. Ik vind alleen dat er door de ontkenners van het broeikaseffect nou nooit eens een mooie overtuigende studie tegenaan wordt gegooid. Ze geven alleen maar incomplete data. Verder vind dat ze buitenproportioneel veel aandacht krijgen in verhouding met de aanhang die het heeft. Maar ja, je komt er wel mee in de aandacht. Ook vind je nooit een greintje zelfkritiek bij de critice, terwijl als je de wetenschappelijke rapporten leest, overal alle onzekerheden bij worden vermeld. En dan heb ik het dus niet over groene actiegroepen ofzo.

Heb ook een link voor je als je eens bij echte onderzoeksintituten op de paginas wilt kijken : www.climateark.org. een portal naar allerlei klimaatlinks. En dan niet van actiegroepen ofzo, maar van mensen die degelijk onderzoek doen.

Veel leesplezier

ladiedadie | 01-12-05 | 21:29

@ladiedadie
Ik ben geen onderzoeker. Zeker zal ik t ook niet weten. Maar ik sta inelkgeval open voor beide kanten. Tot nu toe heb ik een stuk sterkere argumenten gevonden die het broeikaseffect ontkrachten dan de argumenten die het bevestigen.
-
Jij hebt het over het broeikaseffect maar tot op heden is dat niet bewezen. Om een of andere reden vind iedereen het aannemelijk (zoals vroeger met zure regen en de ozonlaag die zou verdwijnen) maar bewezen is het niet. Sterker nog, om even in te haken op die grafiekjes waar jij het over hebt, globaal gezien is er geen sprake van opwarming van de aarde. Met satellieten, weerballonnen en op bergen zijn diverse metingen gedaan waaruit geen opmerkelijke verschillen zijn op te merken. En ja daar is data van. Wat de polen betreft, de westkant van de noordpool wordt warmer maar de oostkant en Groenland worden kouder. Dit komt door cyclussen in de stroming van het water.
-
Er is een verschil tussen je kop in het zand steken en maar aannemen wat iedereen zegt. Volgensmij ben je zelf een beetje in de war.
-
Bekijk dit eens en dan praten we verder ok?
friendsofscience.org/index.php?ide=3
www.stichtingklimaat.nl/ (tnx juulke)

Kapucijnes | 01-12-05 | 20:26

Heej Kapucijnes, volgens mij ben jij een beetje in de war. Van de laatse 928 gepubliceerde artikelen over 'global warming', bevestigede 75% het bestaan van het fenomeen en gaf 25% er een neutrale berichtgeving over. Geen een artikel kon het bestaan van het vertrekte broeikaseffect ontkrachten. Oh ja, dat werd in Science gepubliceerd, niet de minste zou ik zeggen.

www.sciencemag.org/cgi/content/full/30...

Er is altijd een hoop aandacht voor de ontkenners van het broeikaseffect, maar in werekelijkheid staat zo'n 95% van de onderzoekers achter de resultaten van het IPCC. Ja, een of ander intituut in Amerika dat door Exxon wordt gesponsord dan weer niet (het Marshall insituut). En als je op internet een beetje zoekt bij die tegenstanders, vind je nergers peer-reviewed artikelen, of data, of een onderzoek. Ze zeggen alleen dat het niet bestaat. Tja.. honderd keer roepen 'there is no such thing as climate change' maakt het nog niet waar. Kun je ook honderd keer roepen dat je van roken niet een verhoogde kans op longkanker hebt.

Hier zeggen sommigen dat 'de kant van de groentjes' te veel in de media is, juist niet hoor. Proportioneel hoor je veel meer van de ontkennende kant. Meestal met niet-complete data en het argument dat het vroeger ook warm is geweest. Maar vroeger leefden we in wel wat andere socio-economische omstandigheden en waren we niet zo kwatsbaar

Enneh, Kapucijnr, ik moet ook de eerste wetenschapper die beweert dat CO2 een pollutant is nog tegenkomen, het is namelijk een broeikasgas. Ijsbergen kalven inderdaad al jaren af (groeien soms ook weer door sneeuw), en de laatste decennia waren wel de warmste sinds jaren. Kom maar op met een grafiek uit een wetenschappelijk onderzoek die dat ontkent.

Maar goed, laten we vooral met onze kop in het zand blijven. Zolang we maar niet vastvriezen..

ladiedadie | 01-12-05 | 19:02

het is logisch dat er weer een ijstijd aan komt. we leven in een visieuze cirkel
glaciaal - inter glaciaal - glaciaal ect.
na een ijs tijd word het warmen en daarna koel het weer af tot een nieuwe ijstijd. maar waneer de nieuwe ijstijd er aan komt is zo ver ik weet het nog onzeker.

Taarmen | 01-12-05 | 18:48

ff

Jan Passant | 01-12-05 | 16:36

Altijd leuk, berichtjes van het frontofice van de Bivakmutsmens.

Jan Passant | 01-12-05 | 16:35

Kijk eens even op www.stichtingklimaat.nl
Harde feiten betreffende de zg. opwarming. Zo en dadelijk weer lekker veel CO2 produceren met mijn bmw 528ietje. Goe hart gasse met diejen bak!

juulke | 01-12-05 | 15:59

@controle 01-12-05 @ 15:30
Och, mensen willen zo graag aandacht en status en een van de manieren waarmee dat kan, is ageren tegen opvattingen die staan als een huis. Hiermee is niet gezegd dat die opvattingen perse goed zijn, maar de geschiedenis leert dat de Jacques Benvenistes, de Henk Bucks, de Einstein wannabees die hebben aangetoond dat licht echt wel sneller kan, en de echte charlatans en kwakzalvers met de verborgen agenda, zoals als de aanhangers van het intelligence design toch maar weinig meer toevoegen aan de wetenschap dan een leuke anekdote.

blawablawa | 01-12-05 | 15:44

@pazzo

Vertel me eens ventje, wanneer hebben die groene socialisten dan voor het eerst belastingsysteempjes bepaald?

Golradir | 01-12-05 | 15:35

@blawa maar uiteindelijk moet er wel betaald gaan worden. In beginsel door mensen die nu in een plaggenhutje aan de zee wonen, maar in een later stadium ook door jou (ja, dat laatste klinkt wel eng he).

Ik woon in ZL dus ik zit voorlopig goed. En bij de weg ben je een profeet of heb je ook nog wetenschappelijke artikelen die jouw angst voeden.

controle | 01-12-05 | 15:30

stelletje vmbo-ers.

Joeper de poeper | 01-12-05 | 15:10

?ook het ontbreken van bepaalde vaardigheden, of sterker nog, iedere vorm van intelligentie kan niet automatisch worden toegeschreven aan de mens. Het kunnen ook gewoon fouten in de ontwikkeling zijn. Vaak worden ?fouten? gezien als een belangrijk deel van de evolutie. Het zijn slechts veranderingen, waardoor een nieuw soort kan ontstaan. De mensen zijn ontwikkeld uit de mensaap, achteraf gezien was dat voor de mens een goede zaak. Het kan echter ook gebeuren dat deze veranderingen geen of zelfs een negatieve uitwerking hebben op een soort. Let hierbij op de uitgestorven Neanderthaler of de bij voorbaat al kansloze Blawablawa.

Nemo | 01-12-05 | 15:08

Een grote HOAX!! Argeloze systeemslaven: klimaathoax is weer een extra rede voor de groene socialisten om belastingcenten van je af te troggelen, daarvan een flink deel in eiegen zak te steken onder het mom van 'we moeten de aarde redden'...

pazzo | 01-12-05 | 15:08

@Bendzj
Dat riep ik een jaar geleden al, maar ze willen niet luisteren...

Don Quichote | 01-12-05 | 15:03

Als de redactie het zich zou laten welgevallen om zich ietwat te verdiepen in het onderwerp, zou zij snel tot de conclusie komen dat de ijstijd juist het gevolg is van de opwarming van de aarde. Dat klinkt inderdaad paradoxaal, maar iedereen die de film 'Day After Tomorrow' heeft gezien, begrijpt tot op zekere hoogte hoe dat dan kan. De opwarming van de aarde verstoort de natuurlijke werking van de Golfstroom, waardoor de kusten van Noorwegen en Schotland op den duur zullen gaan bevriezen. Deze ontwikkeling zal uiteindelijk de ijstijd inluiden.

Toch jammer dat jullie je zo laten kennen jongens.

Bendzj | 01-12-05 | 14:53

> controle 01-12-05 @ 14:12
> zoals nemo reeds aanhaalde kende de natuur ook zonder de mens
> perioden met klimaatwisselingen.
.
We leven toch nu en niet 30.000 jaar geleden of wel? Dit gaat in termen van nu vreselijk veel geld kosten. Als alfaatje of gammaatje zonder kennis van zaken ('de enige die jij te zien krijgt is de media en de kant van de groentjes' spreek voor jezelf aub) een beetje brallen dat het allemaal niks voorstelt is uiteraard erg stoer, maar uiteindelijk moet er wel betaald gaan worden. In beginsel door mensen die nu in een plaggenhutje aan de zee wonen, maar in een later stadium ook door jou (ja, dat laatste klinkt wel eng he).
.
> Nemo 01-12-05 @ 14:27
.
Ben je er nog steeds? Denk aan het natuurlijke proces. Yin-Yang en zo.

blawablawa | 01-12-05 | 14:49

ik wil een mirror

JvG | 01-12-05 | 14:48

Jouw ken ik wel, wie kent Poppermotje nou niet?

Nemo | 01-12-05 | 14:38

@ nemo: Ik ken jou niet.. ik ben het poppermotje.

poppermotje | 01-12-05 | 14:30

@blawablawa
Volgenmsij sloeg het op milieu en de opwarming van de aarde en niet op hoe gezond het is om het als mens in te ademen.
Zie de site en check vooral die filmpjes even.
friendsofscience.org/index.php?ide=4

Kapucijnes | 01-12-05 | 14:29

Het is allemaal de schuld van het zuurkool gas. Daar ga je namelijk van die poolwinden van laten. En dan smelten de kappen mensen, ze smelten de kappen.

poppermotje | 01-12-05 | 14:28

@blawablawa
Ken ik jou? Ken jij mij? Dacht het niet. M.A.W muil houden. Dat jij geen grenzen kunt trekken is jouw probleem.
Ga hulp zoeken of zo.

Nemo | 01-12-05 | 14:27

@ zweefvlieger 13:01 Behalve met modder gooien naar Mabel, heb je ook nog een mening over wat ze zegt?

poppermotje | 01-12-05 | 14:26

@blabla
Het gaat erom dat het moeilijk is om de invloed van de mens op het klimaat juist te kwantificeren. Je weet immers niet hoe het anders geweest zou zijn. En zoals nemo reeds aanhaalde kende de natuur ook zonder de mens perioden met klimaatwisselingen. Dus om de opwarming van de laatste jaren puur en alleen toe te schrijven aan de mens is wetenschappelijk moeilijk te onderbouwen. In de betreffende wetenschap zijn er grofweg 2 kampen die hun mening hebben over de invloed van de mens op het milieu. De enige die jij te zien krijgt in de media is de kant van de groentjes.

controle | 01-12-05 | 14:12

@Nemo 01-12-05 @ 14:03
Het was ook een natuurlijke zaak dat zwakke kinderen als jij in hun eerste levensjaar kwamen te overlijden. Dan moet je ook consequent zijn vind ik. Dus bestel pillen of zoek een leuk stationnetje op en laat het natuurlijke proces alsnog zijn gang gaan.

blawablawa | 01-12-05 | 14:07

Wat een dikke onzin allemaal. Vroegah (bwark) waren er altijd strenge winters en nu zal het ineens aan het klimaat gaan liggen. Klimaatverandering is nu eenmaal onderdeel van de aarde en uiteraard, vervuiling is natuurlijk wel een slechte zaak. Maar om nou alles op de milieuvervuiling af te schuiven? Na onderzoek is gebleken dat er op aarde (minstens) 4 ijstijden zijn geweest. En dan hebben we het alleen maar over de laatste miljoen jaar.

Nemo | 01-12-05 | 14:03

> Kapucijnes 01-12-05 @ 13:41
> Nitrogen forms 80% of our atmosphere. We could not live in 100% nitrogen
> either. Carbon dioxide is no more a pollutant than nitrogen is.
.
Wel eens een kwartier in een vaatje gezeten met een atmosfeer van 80% CO2? Of wacht... ik ben in een goede bui vandaag, laten we zeggen in een vaatje met een lousy 8% CO2? Dan ben je anders wel dood, meneertje. Bij nog minder zelfs.

blawablawa | 01-12-05 | 14:00

Ja, ik weet dat de staatstelevisie een andere mening heeft maar ik blijf het volhouden: Wouter Bos is de schuld. (en zo niet dan wel een andere socialist).

Mrs. Pickwick | 01-12-05 | 13:58

En zo is het! Het staat in de telegraaf en bovendien in een artikel dat niet bestaat. Ik ben wel eens door minder overtuigd.
.
@zweefvlieger 01-12-05 @ 13:01
Niet? Wat gek. Ik krijg wel altijd bericht terug. Sterker nog, meestal ben ik degene die niet terugschrijf.

blawablawa | 01-12-05 | 13:50

Fact: Accurate satellite, balloon and mountain top observations made over the last three decades have not shown any significant change in the long term rate of increase in global temperatures.

Fact: Measured in ice cores dated over many thousands of years, CO2 levels move up and down AFTER the temperature has done so, and thus are the RESULT OF, NOT THE CAUSE of warming.

Fact: Glaciers have been receding and growing cyclically for hundreds of years. Recent glacier melting is a consequence of coming out of the very cool period of the Little Ice Age. Ice shelves have been breaking off for centuries.

Myth 7: CO2 is a pollutant.
Fact: This is absolutely not true. Nitrogen forms 80% of our atmosphere. We could not live in 100% nitrogen either. Carbon dioxide is no more a pollutant than nitrogen is. However, CO2 is essential to life on earth. It is necessary for plant growth since increased CO2 intake as a result of increased atmospheric concentration causes many trees and other plants to grow more vigorously.

Kapucijnes | 01-12-05 | 13:41

Krijgt Limburg ook eindelijk eens nut: wintersportgebied. Nu die heuvels daar nog een beetje ophogen!

El Gringo | 01-12-05 | 13:37

Ben ik nu zo slim, of is geenstijl nu zo dom?
Ik hoop dat ze deze reactie wilden uitlokken, want anders kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat geenstijl dom is. Het stilvallen van de warme golfstroom zou veroorzaakt worden door global warming.

0900 | 01-12-05 | 13:09

@hodja:
Volgens uw redenering hebben alle journalisten dus een GROTE pik.
En hoe bent u tot deze wijsheid gekomen? Empirisch onderzoek?

vergruizer3 | 01-12-05 | 13:08

Pagina niet gevonden!

De pagina waarom U heeft gevraagd kon niet worden gevonden.
Eén mogelijkheid is dat het artikel niet langer bestaat; een andere mogelijkheid is dat U de URL foutief heeft opgegeven.


Brzk | 01-12-05 | 13:04

Omdat het sturen van iets naar de redactie geen enkele zin heeft omdat je er nooit enige reactie op ziet en ik toch deze grap niet voorbij wilde laten gaan, hier het volgende Off Topic:

Mabel bekritiseert Bush, staat er in de krant. Bush belemmert het bestrijden van aids onder drugsgebruikers en zo nog een heleboel blabla meer. Ja, mevrouw kan het weten, zij kent de boevenwereld als geen ander.
We kunnen rustig zeggen: de ene boef bekritiseert de andere. Kan iemand die naaimachine uit het koninklijke gevolg niet de mond snoeren? Want ik ben bang dat dit steeds meer gaat gebeuren. Mevrouw, toch al niet voorzien van een redelijke portie zelfkritiek, meent kennelijk dat ze nou zo langzamerhand wel alles mag gaan zeggen.
Krijgen we straks ook les in fatsoen van de maatjes van Sam Klepper en zo? Het zou me niets verbazen.

zweefvlieger | 01-12-05 | 13:01

Lekker kort door de bocht. Ik dacht dat de redactie van GeenStijl uit journalisten bestond. Bovendien: alleen mannen met een te kleine pik rijden in een SUV

Hodja | 01-12-05 | 12:49

't niveau van GS daalt nu toch wel erg. Jaartje terug las je hier nog wel eens dingen die klopten en 'nieuws' waren. Dit soort gein is alleen opinievorming zonder zelfs maar enig inzicht in de materie te tonen. Ongeveer hetzelfde als je hond 'Tobas' te roepen door 'Henk!' te lopen schreeuwen... Oftewel: Zwak, mager, niet doordacht en jammer, dit artikeltje.

Amstel | 01-12-05 | 12:45

Blij dat ik momenteel in het warme india zit

(MOI) | 01-12-05 | 12:44

Komt de zon dan ook niet meer op in de winter?

.grover | 01-12-05 | 12:42

En de bron? Want de link in het artikeltje doet het niet, en ben toch erg nieuwsgierig naar de bron.

Ceristimo | 01-12-05 | 12:38

@redactie: Hoe dom kan een redactie zijn. Die 'ijstijd' wordt dus veroorzaakt door het opwarmen van de aardbol. GL heeft dus gelijk, de aarde wordt warmer. Dat het HIER toevallig kouder wordt, tsja, dat betekend niet dat de rest v/d aardbol niet opwarmt...

Amstel | 01-12-05 | 12:36

@gs
btw de link werkt niet :(

taakberg | 01-12-05 | 12:36

'het broeikaseffect' is eigenlijk een foute term, het moet 'het versterkte broeikaseffect' zijn... zonder het broeikaseffect gingen we allemaal dood van de kou
maar goed er zitten ook leuke kanten aan kou... goede reden om de warmte bij iemand anders op te zoeken ;)

taakberg | 01-12-05 | 12:34

"want die sneeuw van vorige week kwam ook niet zomaar uit de lucht vallen."

LOL

TRS | 01-12-05 | 12:34

Bij de Telegraaf hebben ze ook wat bevroren: Pagina niet gevonden!

Zullen milieuactivisten nu ook de volgende nieuwe natuurlijke ijstijd willen tegenhouden? Da's pas conservatief!

Nootje | 01-12-05 | 12:32

Mooi!
hoef ik ook niet meer naar canada te verhuizen om eindelijk eens een échte winter te hebben!
En de NS kan dan wennen aan koude winters en dan hebben we geen vertraging meer :)

volgens_mij | 01-12-05 | 12:31

@mda, ik woon toch al in noord finland :-)

frozenhenk | 01-12-05 | 12:30

@john McClane: ja, 2... zolang de ene in jan/feb is en de volgende in dec van datzlefde jaar... 1 per winter moet je eigenlijk zeggen, maar dat kan dus 2 per jaar betekenen (is volgens mij al 1 keer gebeurd in de geschiendenis, maar ik ben geen kenner).

MDA | 01-12-05 | 12:24

@frozenhenk: ja, maar dan wordt de zuidkust van de VS ieder jaar helemaal aan gort geblazen, en dat vind ik toch ook wel wat waard...
Nog even door op die koelkast vs golfstroom theorie: een afname van de gemiddelde temperatuur met 4 graden is enorm (echt!). Dat het geen ijstijd mag heten ok, maar als nederland hetzelfde klimaat krijgt als canada mag je het zeker wel 'koud' gaan noemen...

MDA | 01-12-05 | 12:21

De opwarming van de aarde is de schuld van Femke Halsema!

aivd | 01-12-05 | 12:21

Is er een maximum voor het aantal Elfstedentochten per jaar?

John McClane | 01-12-05 | 12:20

Nou wat een nieuws zeg, jonge jonge jonge. Deze veranderingen worden al jaren aangekondigd op National Geographic.

doktersnuggles | 01-12-05 | 12:19

@vergruizer:
Ondertekent allen de onafhankelijkheidsverklaring! Nederland onafhankelijk van de warme golfstroom! Die hadden we toch nergens voor nodig!
*trekt een warme trui aan in dit gure weer ipv de kachel hoger op te stoken

waußz | 01-12-05 | 12:19

nog drie weken, dan gaan we weer naar de zomer toe. Maar eerst nog ff min20. Beter veel te koud dan iets te warm.

zeiksmurf | 01-12-05 | 12:19

Goed veel gas geven na verkeersdrempels werkt ook goed!
Vooral als je een diesel hebt zonder roetfilter, ik blijf het mooi vinden die dikke zwarte rook de tuintjes in te blazen van de mensen die er om gevraagd hebben.

Brederodekater | 01-12-05 | 12:17

en als extratje voor al onze hurricane liefhebbers, als die warme golfstroom wegvalt wordt er dus een hoop warmte niet afgevoerd van het midden van de atlantische oceaan. die wordt dus nog ietsje warmer tussen zeg julli en november. dat zou een zeer sterk positief effect kunnen hebben op het aantal en de intensiteit van de tropische depressies (lees katerina) die juist in dat gebied worden gevormd om vervolgens ons SUV juice duurder te maken

frozenhenk | 01-12-05 | 12:15

@absurd dat wilde ik alleen maar zeggen, ik had verwacht dat de redactie van GS wel beter ingelicht zou zijn, vandaar mijn opmerking betreffende dit bericht.

rob3rt0 | 01-12-05 | 12:13

@mda dit artikel gaat inderdaad over die golfstroom, die zorgt echter maar voor een temperatuurstijging in W europa van 2 tot 4 graden. als die wegvalt dan wordt het dus 2 tot 4 graden kouder, om dat nou al een ijstijd te noemen is wat overdreven. de theorie van het koelkast effect (ik zeg duidelijk Theorie), zou wel op korte termijn (10.000 jaar of zo) voor een echte ijstijd kunnen zorgen.

overgens, die warme golfstroom zou ook een natuurlijk langjarige fluctuatie kunnen hebben en dan zou het broeikaseffect hier niets mee te maken hoeven hebben.

frozenhenk | 01-12-05 | 12:12

@wauz:
oproep tot stoken is WEL zinvol.
Zo worden we onafhankelijk van die warme golfstroom en blijft de ijsmuur in ieder geval weg uit Nederland.

vergruizer3 | 01-12-05 | 12:08

@frozenhenk: In dit geval gaat het niet helemaal om de groei / afname van de ijskappen (hoewel die hier ook een belangrijke rol in spelen). Het gaat vooral om de golfstroom, en dat ie met 30% afgenomen is in de afgelopen X jaar (moet ik effe nakijken). Even ter illustratie: madrid en New York liggen op dezelfde hoogte, maar de een heeft een duidelijk warmer klimaat dan de ander (allemaal dankzij de golfstroom). Als die golfstroom afneemt, wordt het in w-europa kouder. Oftewel GS gaat hier een beetje kort door de bocht: global warming is geen hoax, alleen dat wij het warmer gaan krijgen door de opwarming van de aarde is waarschijnlijk niet waar...

MDA | 01-12-05 | 12:08

@ rob3rt0

Tsja Telegraaf.. dus waarom halen we onze infeau niet gelijk uit WotW...

Btw: De info klopt wel(van dat de-aarde-wordt-warmer-maar-we-krijgen-een-ijstijd-hoe-kan-dat-nou-verhaal ) , maar het aansporen tot meer verbranding niet echt ... anders kom je er alleen eerder in terecht;)

Absurd | 01-12-05 | 12:07

Cool.
Precies op de dag dat Philips ook beertenders mag maken van de rechtbank. Die hebben we dus niet meer nodig. Ik zeg: Heineken ga Senseo's maken, hebben we zometeen veel meer aan.

Fiking | 01-12-05 | 12:06

Ik ben reeds voorbereid.

Der Icebear | 01-12-05 | 12:06

Koud? Waar? Hier binnen tenminste niet en ik hoef er ook niet uit. Dat heb je met bejaarden he? Kan ik tenminste niet het verkeer ophouden omdat ik zo krukkig rijd en ben ik ook niet irritant aanwezig op plekken waar jongeren eigenlijk het alleenrecht zouden moeten hebben.

zweefvlieger | 01-12-05 | 12:04

@rob3rt0 zie mijn postje hierboven

frozenhenk | 01-12-05 | 12:03

Heeft natuurlijk invloed op de 'Great Conveyer Belt', de natuurlijke airconditioning van de aarde. Hoax?.... wacht maar tot er 1.3 miljard Chinezen hun Rode-Morgen-Sterfiets inruilen voor een Landwindt. Nu kan nog in Nederland de struisvogelkop in het zand stoken worden, in de de toekomst dus niet meer. Want dan ligt Arnhem aan de Noordzee.

verwend pokkejong | 01-12-05 | 12:01

dit is wel een erg zout bericht, tenzij het een grap is. ik was in de veronderstelling dat iedereen die ook maar Day after Tomorrow heeft gezien weet dat verwarming van de aarde de komst van een nieuwe ijstijd kan doen versnellen... het hele de-aarde-wordt-warmer-maar-we-krijgen-een-ijstijd-hoe-kan-dat-nou-verhaal zeg maar...

rob3rt0 | 01-12-05 | 12:00

"Het fenomeen is waarschijnlijk het gevolg van de opwarming van de aarde, maar kan paradoxaal genoeg zorgen voor een veel kouder klimaat in West-Europa." (uit jullie bron...) GS redactie concludeert: "Zet de kachel maar wat hoger, jaag die fossiele brandstoffen de lucht in, want voor je het weet liggen de ijsbergen hier voor de kust."
-
Dus door de opwarming van de aarde door broeikasgassen wordt het uiteindelijk kouder, stelt jullie bron, waarna jullie oproepen vooral meer broeikasgassen te stoken om de kou tegen te gaan. Zien jullie ook dat er iets niet klopt??? Of houdt de GS redactie wel van een ijstijd?
-
"Niks opwarming van de aarde als gevolg van het broeikaseffect. Dat is een hoax." vinden jullie en jullie bron stelt: "Door de opwarming van de aarde smelten de ijskappen in Groenland. " Tjonge! Ik snap best dat het moeilijk is in de Teleblaat verder te komen dan de titel van het artikel, maar nu maken jullie het wel heel bont.

waußz | 01-12-05 | 12:00

"Dat is een hoax. En niet zo?n misselijke ook."
Dus die hoax valt wel mee?

"die sneeuw van vorige week kwam ook niet zomaar uit de lucht vallen."
Heh?! Maar ik heb het met eigen ogen gezien! Het kwam wel uit de lucht vallen!

bwahaha | 01-12-05 | 12:00

Toont u een waarachtige Neerlander ! Sluit zich aan bij de Sociëteit van Heeren met een SUV !

Absurd | 01-12-05 | 11:59

En ik had net een cabrio gekocht ...!! $%^@(%!^(&(

broomstick | 01-12-05 | 11:59

ok. ff uitleg van het koelkast effect.

de grootte van de ijskappen hangt af van 2 zaken. hoe snel het er afkalft aan de buitenkant en hoesnel het aankomt aan de binnenkant. de snelheid aan de binnenkant is afhankelijk van de hoeveelheid neerslag (sneeuw).

als de temperatuur op aarde stijgt verdampt er meer water en komt er dus meer bewolking, meer bewolking is dus ook meer neerslag en dus ook meer neerslag op de polen die daarom dus groter worden wat een ijstijd kan inluiden.

ik zou dus voorlopig maar rustig blijven rijden met je suv en niet extra omrijden om de aarde extra op te warmen, voor je het weet moet je winterbanden kopen.

frozenhenk | 01-12-05 | 11:58

waar kan ik me aanmelden voor de Vereniging Friese Elfsteden? laat maar komen die strengen winter, na afgelopen week wil ik wel zien hoe nederland een echt strenge winter doorkomt. na een dagje sneeuw en storm ligt het halve land plat. moet je nagaan wat een strenge winter doet.

schophetleven | 01-12-05 | 11:56

Zeg, dit is toch eigenlijks niets nieuws. Dit stond 4 of 5 jaar geleden al eens in de krant...

Hessian | 01-12-05 | 11:54

verplichte kost om te overleven "iceage"

Mellorenz | 01-12-05 | 11:51

Hee, dus ik krijg subsidie op mijn V8 12 liter monster?
Eindelijk!
En de belasting / BPM / Wat de geitenwollensokke ook bedacht hebben op kleine zuinige auto's gaat omhoog ?!

Weeraanmelden | 01-12-05 | 11:51

Leuk bericht, maar je zou ook iets meer kunnen vertellen, behalve het kommentaar. Bijvoorbeeld dat dit over die afzwakkende warme golfstroom gaat ofzo. Nu is het net een reactie van een reaguurdert ofzo.
Beetje losse flodder zo.

boersc | 01-12-05 | 11:50

winter mag, als ie maar niet te koud is.

skaars | 01-12-05 | 11:49

op naar de zomer

td22 | 01-12-05 | 11:49

Weertje buiten.

poppermotje | 01-12-05 | 11:48

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken

#BREEK

LACHGAS VERBODEN