Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Riep iemand daar spoeddebat?

Ik ben best lekker...Wim van Sluis is de komende tijd waarschijnlijk weinig thuis. De wethouder van Leefbaar Rotterdam dreigt namelijk straks niet alleen de taken van Marco Pastors over te moeten nemen, maar ook die van wethouder Van den Anker. Laatstgenoemde heeft namelijk wat uitspraken gedaan die voor GroenLinks wel eens reden zouden kunnen de messen te slijpen. “Vrouwenonderdrukking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak, homoseksualiteit: wij stellen de normen en niet mensen die hun geloof misbruiken, of die aan dat geloof rechten denken te kunnen ontlenen die er niet zijn”, aldus Van den Anker, die in de gemeenteraad van 010 een ’idiote spanning’ signaleert als het islam en moslims betreft. “Als het woord islam valt, springen sommige raadsleden al op. Ik weet: ’dé moslim’ en ’dé islam’ bestaan niet. Het gaat erom dat sommige gebruiken hier niet passen, in ónze cultuur.” Zei daar iemand spoeddebat?

Reaguursels

Inloggen

@ . Brullio
Een zin vol loos geweld. Maar de strekking lijkt me grappig, gezien het feit dat Homo's nu eenmaal wat meer aan zelfrelativering lijken te doen. Frank Givers niet meegerekend, maar die is dan ook geen koning van Marokko. Die is dood.

WillemIII | 14-11-05 | 21:11

@Pannie..... Ik kan hier nog wel het een en ander over vertellen en jij ook merk ik. Beiden wellicht het hele proces van nabij meegemaakt? Ik was daar, en ik druk mij dan bescheiden uit, niet gelukkig mee.

duive030 | 14-11-05 | 11:23

o jeetje, blijkt matt herben een vrijemetselear.. en ataturk ook! zegt ie.. o jeetje.. dalijk blijkt de koning van marokko ook nog een homo...

Brullio | 14-11-05 | 10:41

duive030 14-11-05 @ 07:23
Ondernemers en investeerders zijn heel belangrijk voor Rotterdam en dan bedoel ik niet de dames van de Keileweg.
Ik weet niet of jij dat gebied daar kent, ik wel, en heel die buurt moet zo snel mogelijk opgeknapt worden wat mij betreft, dat zal Delfshaven zeker ten goede komen.
Een deel van de prostituees zit in de opvang, een deel is terug naar de prostitutiewijken in de steden waar ze oorspronkelijk vandaan kwamen, en een deel zwerft wellicht door de stad tegen beter weten in.
Prima geregeld allemaal door Anker, misschien niet perfect, maar dat lukt nooit bij dit soort zaken.

Pannie | 14-11-05 | 08:19

@Pannie,
de basis van het aanpakken van de Keileweg was een pure geldzaak. 010 had een aantal jaren geleden een convenant met enkele grote investeerders en ondernemers gesloten dat dit probleem "opgelost" zou zijn. ... mensonwaardig ? Eens, maar de argumentatie op basis waarvan dit opgestart is, was te gek voor woorden. De meiden die daar werkten staan nu echt niet achter het aanrecht. De prostitutie heeft zich weer gewoon verspreid in de stad.

duive030 | 14-11-05 | 07:23

Wanneer alle culturen gelijk aan elkaar zijn dan is kanibalisme een kwestie van smaak. (op Elsevier.nl gelezen.)

Taaie | 13-11-05 | 22:27

Hee die Pannie, de Keileweg was toch een prachtige werkplaats voor die behoeftige vrouwen? Of denk je dat die beter op hun plaats zijn als bedelaar onderaan alweer een hoog kantoorpand in Rotjeknor - of all places

WillemIII | 13-11-05 | 20:44

duive030 ik ben het niet met je eens, ik ben bijvoorbeeld blij dat eindelijk iemand het lef heeft gehad dat schandalige gezwel van een Keileweg weg te snijden, vooral voor die meiden zelf trouwens.
En volgens mij had Anker een goeie baan voordat ze de politiek in ging.

Pannie | 13-11-05 | 17:51

@pannie
verschil tussen Femke en Marianne is dat de laatste dit gewoon als een baantje ziet. Was tot voor haar aantreden zelfs helemaal geen lid van LR. Het dossier Keileweg heeft ze v e r b i j s t e r e n d gedaan. De bevolking ook toespreken dat zij in ieder geval haar kinderen niet zo zou opvoeden, qua taalgebruik. Stop dat mens in een call-center

duive030 | 13-11-05 | 14:01

Wat ik wel het allervreemdst vind, is dat haar uitspraken worden toegejuicht terwijl het in weze een zeer geitewollensokken uitspraak is: we moeten radicale moslims duidelijk maken dat ze 'moreel uitgesloten' zijn, maar tot sancties leidt het niet. Femke Halsema had het ook kunnen zeggen.

Mare | 13-11-05 | 13:53

Nee Femke is orgineel zeker?

Pannie | 13-11-05 | 13:32

Knap weer hoor van deze vrouw....! 1 ding heeft zij goed geleerd en dat is napapegaaien. Nu lispelt zij Pastors weer na, verder zit nauwelijks of geen originaliteit bij dit wicht.

duive030 | 13-11-05 | 11:50

Sterker nog de pedofiel Mohammed was zelfs aangetrokken tot kruipende babies:

(Suhayli, ii. 79: In the riwaya of Yunus I. I. recorded that the apostle saw her (Ummu'lFadl) when she was a baby crawling before him and said, 'If she grows up and I am still alive I will marry her.'

But he died before she grew up and Sufyan b. al-Aswad b. 'Abdu'l-Asad al-Makhzumi married her and she bore him Rizq and Lubab...

(Sirat Rasul Allah) by Ibn Ishaq)

Mujahid | 13-11-05 | 10:02

En u blijft gewoon het papier neuken. Volledig van God los dat bent u zeker, heren Farizeëers

WillemIII | 13-11-05 | 09:56

@filter, Mohammed zou lid kunnen worden van de stichting martijn. www.martijn.com

Rest In Privacy | 13-11-05 | 07:33

Over Mohammed en Aisha:

.

Already, when Aisha (the daughter of Abu Bakr, Mohammad's closest friend and unquestioning ally) was about 4-5 years old Muhammad started dreaming of a union with her [Ref: SAHIH BUKHARI, 5:235]

.

When she was 6, Muhammad asked Abu Bakr, Aisha's father, for her hand. Abu Bakr thought it was improper, because, as he said "I am your brother"; Muhammad brushed aside Abu Bakr's reservation by saying that it was perfectly lawful for him to marry Aisha [ Ref: SAHIH BUKHAR I7:18].
.

... So, Aisha was betrothed to Muhammad, and 3 years later, i.e. when Aisha was 9, the marriage was consummated. And Muhammad was 53 then [SAHIH BUKHARI 5:236,7:64,7:65,7:88] .

.

Bwahaha, de bewering dat kinderen in die tijd geslachtsrijp waren op hun negende is onjuist en volledig uit de lucht gegrepen.

filter | 13-11-05 | 02:13

Gretta is zoooooooo dom!

Rest In Privacy | 12-11-05 | 21:59

Rare mensen die mohammedanen uit noord-afrika.

Onderbuik | 12-11-05 | 21:22

Nee dank je, ze ziet eruit als een lompe boerin.

Mujahid | 12-11-05 | 21:04

En owjah, er was en is maar één werkelijk onderwerp hier, als je ontopic wilt gaan:
Zou je van der Anker neuqen?

bwahaha | 12-11-05 | 20:55

@mujahid. het is leuk geweest. ik kap met deze discussie. je bent ee reli-extremist. als je je geloof nu eens prijs wilt heven, weet ik op wiens conto ik jou moet zetten. En als je je leeftijd kwijt wilt, weet ik hoe serieus ik jou moet nemen.

En ik raad je echt aan. Ga de discussie met je pa en ma aan. Vertel ze dat je gehoord hebt dat het níet normaal is dat je moet toekijken terwijl ze sex hebben! En dat het zelfs verwerpelijk wordt gevonden...

bwahaha | 12-11-05 | 20:53

Ik hoef het mohammedanisme helemaal niet in een slecht daglicht te brengen, dat doen de mohammedanen zelf wel, dag in dag uit.

Mujahid | 12-11-05 | 20:45

mujahid. als je denkt dat ik niets beters te doen heb dan de koran uitpluizen en geschiedkundige biologie lees, heb je het mis.

blijkbaar heb je nogal wat school gemist, heb je nooit een museum bezocht en heb je enkel een handje vol links naar korancitaten die de islam in een slecht daglicht moet plaasten.

bwahaha | 12-11-05 | 20:41

Een beetje laat maar ik wou nog even terug naar het onderwerp, recent hebben 4 mohammedaanse verkrachter in Australie geprobeerd strafvermindering te krijgen omdat verkrachting bij hun religie hoort.

www.news.com.au/story/0,10117,17142076...

Mujahid | 12-11-05 | 20:40

Leuk item net over de PVDA op het staatsjournaal, men is het eigenlijk wel eens met Pastors, Opportunisme van het ergste soort.

exarchos | 12-11-05 | 20:40

@bwahaha
O sorry hoor, de bron vergeten. Zal het nooit meer doen. Wat lul je nou over dat ik het stukje pak dat me het beste uitkomt, het ging over de oorzaak van en motivaties voor de kruistochten, DUS knip en plak ik integraal de alineas over de OORZAAK van en de MOTIVATIES voor de kruistochten. Dat het verhaal niet volledig strookt met je eigen ideeen, lijkt me jouw probleem.

Mare | 12-11-05 | 20:31

@bwahaha
12-11-05 @ 20:15,

9-jarige meisjes zijn lichamelijk nog niet volwassen. Waar verbied het mohammedanisme trouwens sex met kinderen? Graag citaat uit de koran od hadith!

Mujahid | 12-11-05 | 20:30

@mare: Het was niet mijn idee om met modder te gaan gooien en de geschiedenis er bij te gaan pakken.

En als je bronnen raadpleegt, neem ze dan integraal over of plaats een link. Plaats niet alleen het kleine stukje dat je even uitkomt. Wat jij noemt is oorzaak van de nauwere zin van kruistochten. Alhoewel zelfs deze kruistochten uiteindelijk toch maar gingen om het verbreiden van territorium.

nl.wikipedia.org/wiki/Kruistochten

bwahaha | 12-11-05 | 20:25

Laten we concluderen dat het aan beide kanten niet om lieverdjes met de beste bedoelingen ging.

Mare | 12-11-05 | 20:19

Oorzaak van de kruistochten

Het beslissende verlies van het Byzantijnse leger tegen de Seltsjoekse Turken in de Slag bij Manzikert in 1071 zorgde voor de eerste bedes om hulp en troepen uit het westen. Het was dus niet alleen een heroveren van Jeruzalem, maar een bijstaan van het Byzantijnse leger tegen de Turken, een tegenhouden van gebiedsuitbreiding van de islam, en een vermeerdering van de invloed van het westen in het oosten, waar op gemikt werd. De bede om hulp die keizer Alexius naar het westen stuurde was overigens eerder bedoeld als een verzoek om meer huurlingen en zeker niet om wat er door de Paus en vele landhongerige edelen van gemaakt werd. De keizer zat dan ook flink met de kruisvaarders in zijn maag.

Vanuit het westen zelf echter was de belangrijkste reden voor de kruistochten waarschijnlijk het feit dat de Seltsjoeken, nadat ze Palestina veroverd hadden, christelijke pelgrimages naar Jeruzalem en andere steden moeilijk of zelfs onmogelijk maakten. Dit was in de voorgaande tijd wel mogelijk geweest, alhoewel het gebied onder islamitisch bestuur stond.
[bewerk]

Motivaties voor de kruistochten

* Bevrijding van Jeruzalem.
* De islamitische macht buiten Europa houden
* De oosterse kerk herenigen met de rooms-katholieke kerk.
* Uitbreiding van de wereldse macht naar het oosten.

Daarnaast kan er gesteld worden dat de kruistochten een goede uitlaatklep verschaften voor de interne problematiek van Europa. Voor de kerkelijke macht was het een uitstekende manier om bepaalde elementen, die anders voor ongewenste agressie zouden zorgen binnen Europa, te verplaatsen en in te zetten voor wat men als een goede zaak beschouwde. Soms gingen de nobelen en ridders ook voor puur eigenbelang, om land of geld te krijgen. Dit ook omdat er veel ridders waren die zelf geen land bezaten.

Mare | 12-11-05 | 20:17

Trouwens, ter overvloede: De Islam verbiedt ten strengste sex met mensen die niet lichamelijk rijp zijn (dwz op zijn minst vruchtbaar zijn en schaamhaar hebben) of mensen bij wie de lichamelijke omstandigheden het niet toelaten (dwz gaatje past niet, oid.)
Dit zegt dus voornamelijk wat over 9 jarigen toen en kinderen nu.

bwahaha | 12-11-05 | 20:15

Wat ik er van vind is dat we 1400 jaar later mogen verwachten dat als jij het veroordeelt, je niet droomt van toekijkende kleine meisjes terwijl jij zit te neuqen.

1400 jaar geleden was 9 jaar vergelijkbaar met wat nu misschien wel 15 of 18 jaar is. Life-expectancy is afgelopen 1400 jaar dik verdubbeld. En dan heb ik het niet eens over verschil in cultuur, maar alleen over verschil in mensheid van toen en nu. Ik maak me bovendien meer druk over hier en nu, dan 1400 jaar geleden ergens in het midden oosten. Mujahid, hoe oud ben je?

Wat je uitkraamt over de kruisvaarden blijft bullshit. De kruisvaarders gingen de vier windrichtingen op om overal de kruis te verspreiden. Ongeacht of het gebied 'veroverd' was in het verleden.

bwahaha | 12-11-05 | 20:11

@bwahaha
12-11-05 @ 19:50,

wie viel er wie nou aan als eerste, bwahaha?

En wat vind jij dan van het feit dan Mohammed (ondermeer) een 9 jarig meisje verkrachte?

Mujahid | 12-11-05 | 20:03

@mujahid: blijkbaar krijg jij geen genoegzaamheid uit het pedofiel noemen van Mohamed. Ineens krijg je wel spijt dat je je eigen pedofilie hebt zitten uiten, klein viezerikje.

Over kruistochten kan ik kort zijn: tochten om de kruis te verspreiden. (gepaard met het nodige geweld.) Dat jij dat ziet als 'bevrijding' maakt jou nog zieker.

bwahaha | 12-11-05 | 19:50

@bwahaha
12-11-05 @ 18:46,

ken je historische feiten, het waren de mohammedanen die in 638 Jerusalem veroverden op de christenen en joden, de kruistochten waren dus bevrijders van het mohammedaanse juk waar de joden en christenen onderleefden.

Over dat sex met toekijkende kinderen ga ik het niet weer hebben, dat heb ik genoegzaam uitgelegd, ga eerst maar eens proberen nederlands te begrijpen.

Mujahid | 12-11-05 | 19:46

@Mare
12-11-05 @ 15:10,

oa koran 4:60-69; 8:39; 9:1-29; 25:50-52

Mujahid | 12-11-05 | 19:37

Ben weer eens thuis. Mooie slotsom van de zogenaamde Mujahid. (Of wel Arabisch voor STRIJDER.) Onze anti-moslims strijder dus ;)

Dus niet alleen wilt meneertje graag seks hebben terwijl kinderen toekijken en vindt hij dat vrouwen dit zich niet goed kleden het verdienen om verkracht te worden. Maar hij vergelijkt ook nog eens de kruistochten met de bevrijding van de geallieerden in de tweede wereldoorlog.

Een doorgedraaide Christenfundamentalist. Of ben je nou toch Jodenfundamentalist? Want dat gevoel bekroop me laatst in een Israel-discussie.

bwahaha | 12-11-05 | 18:46

@Mujahid
Dat is dan een keuze van de Joden, in de bijbel gebiedt god ze te leven naar zijn voorschriften alleen. Nergens wordt een voorbehoud gemaakt. (De HEER zei tegen Mozes: Zeg tegen de Israëlieten: ?Ik ben de HEER, jullie God. Volg niet de levenswijze van de Egyptenaren, bij wie je gewoond hebt, noch de levenswijze van de Kanaänieten, naar wie ik je breng. Leef niet volgens hun bepalingen, maar volgens mijn regels, houd je aan mijn bepalingen en leef ze na.) Het zou ook vreemd zijn als god zijn eigen geboden ondergeschikt zou achten aan de wetten van het land. Overigens is het hanteren van slechts de sharia een UITZONDERING, ook in islamitische landen. De meesten kennen een duaal rechtssysteem met religieuze en seculiere rechtbanken. De religieuze rechtbanken handelen voornamelijk familie- en erfrechtzaken af. Alleen Iran en Saoedi-Arabië hebben religieuze rechtbanken voor alle zaken. Blijkbaar wordt de door jou bedoelde oproep in de koran (kun je me trouwens tonen waar het staat) niet door iedereen even serieus genomen. Naast warrig en saai verdient zeker het oude testament ook het predikaat haatdragend. De God van de joden ontziet niets en niemand als zijn (voor het merendeel niet toegelichte) regels en voorschriften niet nageleefd worden. Met andere volkeren bemoeit hij zich niet zo, behalve als ze de israelieten in de weg lopen, dan worden ze rucksichtlos van de kaart geveegd. De koran zal niet veel beter zijn nee, moet hem nog lezen. Misschien een leuk sinterklaaskadootje ;-)

Mare | 12-11-05 | 15:10

@Mare
12-11-05 @ 14:29,

ja maar deze geboden staan onder de wetten van het land, de joden hadden geen andere keuze, verscheidende malen is Israel bezet geweest door buitenlandse machten (de eerste maal in de 8ste eeuw vC.

En ja ik heb de bijbel (en koran) gelezen, voorzover ik me erdoor kon worstelen, wat een langdradig warrig en saai geneuzel (de bijbel) en wat een grofheid en haat (de koran)

Mujahid | 12-11-05 | 14:36

@Mujahid
Dat is niet waar, pagina na pagina staat vol met geboden en voorschriften van god zelf (aan Israelieten weliswaar, het blijft voor mij ook een raadsel wat niet Joden te zoeken hebben bij deze hoeder van het Joodse volk), ik heb het niet over de wetten of geschiedschrijving van het land. Ik vraag me af of je de bijbel wel gelezen hebt.

Mare | 12-11-05 | 14:29

@WillemIII
Je doet maar, als ik het relevant vind (vooral bij discussies met christenen of 'korankenners), gebruik ik hier en daar wel eens een tekst uit de bijbel, meestal niet. Ik vind die gesprekken daardoor leuker/interessanter worden. Wat ik wens is dat je me niet pretendeert te kennen op basis van enkele posts. Ik herken mezelf totaal niet in je insinuaties. Ik zou zeggen, vel over een maand nog eens een oordeel. En achterlijk is eerder te ontkennen dat religie en de boekwerkjes niet onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Voor de rest zijn we het waarschijnlijk vooral hartgrondig met elkaar eens inzake religie, dus laten we nu die strijdbijl maar weer begraven in het rulle woestijnzand.

Mare | 12-11-05 | 14:23

@Willem
denkt dat hij beter is dan een ander (Mat. 9:14, Luk. 15:30, 18:11, 19:38, Joh. 7:49)
Quote:"Mare, wat ik wil is dat de middelmatige mensen als jij en controle eens." En zo kan ik nog wel even door gaan als je me de tijd geeft. Nogmaals ik heb nooit gezegd hoe ik geloof belijdt. Dus ik vindt het knap dat je mij op basis van enkele feitelijke beschrijvingen van de inhoud van de bijbel in kan delen. Feit blijft echter dat het ging om een discussie over wat er in de bijbel staat. Vrij moeilijk om hier de bijbel buiten beschouwing te laten.

controle | 12-11-05 | 14:19

@ Mare
12-11-05 @ 13:39,

veel van de gruwelijkheden in het OT zijn een mythologische geschiedschrijving geen geboden maar voor de gruwelijke geboden die in het OT en NT staan geldt dat in zowel het OT als het NT de overheid wordt gezien als dienaar van god en dus staan de wetten van het land boven het OT en NT, dit in tegenstelling van de koran waarin wordt opgeroepen om niet-mohammedaanse wetgeving te verwerpen en de sjaria in te stellen.

Mujahid | 12-11-05 | 14:12

O, er zitten hele leuke bij:
'- heeft een hekel aan Jezus Christus (Mat. 16:21, 20:18, 21:33-46, 26:4, 27:41)
- maakt dienstknechten van God monddood (Mat. 21:35, 23:37)
- begeert een teken of bijzondere openbaring van God (Mat. 12:38, 16:1,4, Mark. 8:11)
- denkt dat hij beter is dan een ander (Mat. 9:14, Luk. 15:30, 18:11, 19:38, Joh. 7:49)
- let veel op een ander om te kijken of hij/zij iets fout doet (Mat. 9: 11, 12: 2, 15:2, 21:15,16)
- maakt zich meer druk over een ander dan over zichzelf (Mat. 12:2, 15:2)
- houdt zich meer bezig met de wet dan met het Evangelie (de vergeving van zonde) (Mat 12: 9-21, Joh. 9)
- maakt het werk van God verdacht (Mat. 12: 24, 21: 15,16)
- heeft een hekel aan een vrijmoedig getuigenis van een volgeling van Jezus (Joh. 9:28, 12:42, Hand. 6:12, 7:54, 9:1)
- stelt veel vragen vanuit het ongeloof (Mat. 15: 2, 19:3, 7, 22:15, Mark. 2:24, 11:28, Luk. 10:25, 17:20)
- vindt het verdacht als iemands zonden vergeven worden (Mat. 9: 3,4, Mark. 2:7)
- weet het beter dan God (Mat. 9:3, 26:65, Mark. 2:7, Mark. 2:30, Luk. 7:49, Joh. 7:15, 8:13, Joh. 10:33)
- denkt verkeerd over anderen en hoog van zichzelf (Mat. 9:4, Luk, 15:2, 16:15b)
- denkt dat het Evang. is voor mensen met een bepaalde kwalificatie en niet voor zondaren en tollenaren (Mat. 9:11, Mark. 2:16, Luk. 15:2)
- kijkt neer op andere mensen (Mark. 7:5, Luk. 15:2, 30, Luk. 7:47-49, Joh. 9:34)
- is ernstig, ijverig en godsdienstig, maar om van mensen gezien te worden of om daarmee God te behagen (Mat. 23, Luk. 18:11-14)
- is streng en hard voor anderen, maar gemakkelijk en toegeeflijk voor zichzelf (Mat. 23:3,4, Luk. 11:46)
- bedenkt honderden geboden en verboden die hij andere oplegt (Mat. 23:4, Mark. 2:23,24, Mark. 7:4,5, Luk. 18:12)
- maakt Gods Woord krachteloos door allerlei eigen bedachte inzettingen (Mark. 7:13)
- doet tradities en draagt bepaalde kleding om van de mensen gezien te worden (Mat. 23:5, Mark. 12:38)
- bemint een ereplaats in de kerk en zit graag in het voorgestoelte (Mat. 23:6, Mark. 12:39, Luk. 18:11)
- hoort graag van de mensen dat hij degelijk en godsdienstig is (Mat. 23:7)
- staat anderen in de weg om in te gaan in het Koninkrijk der hemelen (Mat. 23:14)
- bidt lang en uitvoerig, zodat andere mensen gaan denken dat ze heel vroom zijn (Mat 23:14)
- is overdreven precies in kleine dingen, maar laat het grootste, waar het op aankomt, na (Mat. 23:24, Luk. 11:42)
- maakt zich drukker om de buitenkant dan de binnenkant (Mat. 23:25)
- ziet er van de buitenkant keurig uit, maar is van binnen vol geveinsdheid (Mat. 23:27,28)
- heeft een leer, maar geen relatie (Mat. 16:12c)
- vereert bepaalde dienstknechten van God (Mat. 23:33, Luk. 11:47)
- wilt niet tot Christus komen (Mat. 23:37)
- doet of zegt dingen tegen beter weten in (Mat. 27:63, Mark. 11:33a, Luk. 14:6, Luk. 20:21, Hand. 6:13)
- is bang dat velen tot geloof in Christus komen (Mat. 11. 18, Luk. 19:48, Joh. 7:31,32, 11:48, 12:19)
- rechtvaardigt zichzelf (Luk. 10:29, 16:15, 18:14, Joh. 9:40,41)
- legt het Woord van God op zijn eigen manier uit (Luk. 11:52a, 16:16, Joh. 3:9)
- meent door de wet zalig te worden en heeft de bekering niet nodig (Luk. 15:7c, 18:11,12, Joh. 7:49)
- beoordeelt andermans bekering (Joh. 9:15,17,26)
- wederstaat de Heilige Geest (Hand. 7:51)'
Een feest der herkenning, is het niet?

WillemIII | 12-11-05 | 14:05

Een farizeeër:

- brengt geen vruchten van bekering voort (Mat. 3:8)
- is thuis in de Bijbel (Mat. 2: 4-6, Luk. 10:27, Joh. 8:5)
- beroept zich op de ?ouden? (wij zouden zeggen: op oudvaders) (Mat. 3:9, 15:2, Mark. 7:3c)
- houdt van discussiëren en twisten (Mat. 5:29, Mat. 12: 19a, Mark. 8:11, 9:14,16, Luk. 11:53,54, Luk. 17:20, Luk. 20:23, Joh. 8:6)
- houdt zich sterk bezig met inzettingen, tradities en geboden van mensen (Mat. 15:9)
- nadert tot God met de lippen, maar houdt zijn hart verre van God (Mat. 15:8, Mark. 3:5, Luk. 7:30, 16:16)
- ergert zich aan de boodschap van Christus (Mat. 15:12, 21:45,46, Luk. 16:14, Joh. 6:41)
- heeft een hard hart (Mark. 3:5)
- is blind en leid daardoor andere in een gracht (Mat. 15:14, 23:13)

et cetera

WillemIII | 12-11-05 | 14:03

En, even stiekum heel dubieus gezien voorgaande:
'Ben je een farizeeër?
Deze vraag had je misschien niet verwacht. En misschien denk je wel direct: ?Nee, dat ben ik niet. Dat is die en die.? Als je dat denkt, dan ben ik bang dat je het wel bent, want een oprecht kind van God denkt bij deze vraag: ?Ben ik het, Heere?? (Mat. 26:22).'

WillemIII | 12-11-05 | 14:02

Mare, wat ik wil is dat de middelmatige mensen als jij en controle eens gaan discussieren over de achterlijkheid van religie in het algemeen en niet andere mensen mee blijven zuigen in jullie papierneukerij over allerhande onzin boekjes. De bijbel zowel als de Koran zijn boekwerkjes die niets voorstellen. Om je billen aan af te geven als het ware. Dat jij daar allerlei citaten over te berde denkt te moeten brengen zegt meer over jouw karakter, namelijk dat van een farizeeer, dan dat het iets bijdraagt aan een discussie over zoiets achterlijks als religie, waar het dus naar mijn idee eigenlijk over zou moeten gaan. Maar nogmaals en ten slotte: als jij je hoofd - al versjes uit boekjes pruttelend - diep onder het woestijn zand wil blijven begraven, en dat wil je blijkbaar graag ... moet je dat vooral blijven doen. Ik hou je niet tegen, maar zal u en de uwen wel tot in lengte van dagen van repliek blijven dienen.

WillemIII | 12-11-05 | 13:50

@Mujahid 23:14
Ik weet niet of je het Oude Testament wel eens gelezen hebt, maar veel valt daaraan niet te herinterpreteren. Hier is evengoed sprake van negeren. Wel zeer willekeurig, want overspel hoeft niet meer bestraft te worden met de dood (hoewel dat in de bijbel als 1 van zeer vele volstrekt krankzinnige door god verordende wetten wordt opgedragen) maar mannen die met elkaar van bil gaan zijn nog net zo gruwelijk OMDAT het in de bijbel staat. Volgens de meerderheid van de christenen dan. Snap jij de redenatie?

Mare | 12-11-05 | 13:39

@WillemIII
Wat wil je nou? De bijbel en de koran buiten een discussie over het christendom en de islam houden? Ik wil graag weten WAAR ik over praat. Lul jij maar lekker mee met wat anderen jou vertellen over de inhoud van beide boekwerken.

Mare | 12-11-05 | 13:26

Koffie iemand?

Rabarberke | 12-11-05 | 13:03

@Mujahid
maar ehm, waarom heet je dan Mujahid? soort geuzennaam?

Brullio | 12-11-05 | 12:22

@Brullio
12-11-05 @ 11:36,

er was niets mis met de kruistochten naar het "heilige" land net zo min er niets mis was met de invasie van die geallieerden tijdens de 2de wereldoorlog, het waren immers de mohammedaanse legers die het "heilige" land hadden verovererd op de joden en christenen.

En @Bwahaha, je moet niet proberen je historische feiten uit films te halen

Mujahid | 12-11-05 | 12:18

@ Bwahaha

Het is goed toeven in Zuid Afrika hoor, dat wist W.F. Hermans 20 jaar geleden al.

Brusselmans | 12-11-05 | 12:03

Bwahaha tegenwoordig hebben mensen meestal sex in de slaapkamer van hun vier of vijfkamerwoning ,maar in de geschiedenis van de afgelopen honderden ,duizenden jaren was het heel gewoon dat een gezin in een ruimte sliep samen met schapen, geiten en koeien.In sommige landen gebeurt dat nog.
Dus het is duizenden jaren normaal geweest om sex te hebben waar ook kinderen bij aanwezig waren.
Of dat goed of fout is ,heb ik geen mening over.

Yammie | 12-11-05 | 11:44

Moeders houd je dochters thuis, bwahaha komt eraan!
ps ;)

Pannie | 12-11-05 | 11:38

@bwahaha
de laatste kruistocht is alweer een hele tijd geleden, als de tijd van de inquisitie nu en hier was, had ik mijn gal gespuwt over de paus. Je kan niet de moslims hun geweld gunnen, omdat christenen in de middeleeuwen ook niet best waren. Snap je?

Brullio | 12-11-05 | 11:36

@WillemIII
ik vind, dat iedereen altijd alles mag zeggen wat ie denkt. Stel je voor, dat er een politiestaat bestaat, waar je niet meer mag zeggen wat je denkt! nog even, en ze gaan ook bepalen wat je wel en niet mag DENKEN! weet je hoe zo'n land heet? een MOSLIMland. Er is geen moslimland waar je mag zeggen wat je denkt. Er is één ding erger dan een dictatuur, en dat is een THEOCRATIE.

Brullio | 12-11-05 | 11:34

@brullio: ik moet nu de deur uit, dus ik houd het cheap en kort:
huur eens bijvoorbeeld kingdom of heaven, of passion of the christ.
Christendom bestaat veel langer dan 50 jaar terug, en in veel meer plekken dan alleen Nederland.
En als je koppig wilt blijven, neem eens een kijkje in Urk of in Staphorst. Of als je een waaghals wilt zijn, kijk eens in zuidafrika.
Ik ben de deur uit.

bwahaha | 12-11-05 | 11:33

@bwahaha
12-11-05 @ 11:17,

kennelijk is je begrip van het nederlands niet zo goed, hoe maak jij immers de sprong dat er op sexuele gemeenschap geen taboe hoeft te rusten en dat dit taboe iets exclusiefs is voor de geitenherdersmoraal dat het goed is om in het bijzijn van kinderen geslachtsgemeenschap te hebben? Snap jij het verschil tussen "niet slecht" en "goed"?

Overigens hoe is mijn visie van het mohammedanisme anders dan die door de 4 grootste mohammedaanse rechtsscholen wordt geaccepteerd? Ben jij een mohammedaan Bwahaha, zo ja vind jij dan dat alle verzen* in de koran nu nog relevantie hebben en nageleefd dienen te worden?

(* met uitzondering natuurlijk van de geabrogeerde verzen)

Mujahid | 12-11-05 | 11:33

ok, maar als iemand zegt dat de profeet een pedo was,

dan IS dat gewoon WAAR. Tiepjes als bwhahah, die ZO tolerant zijn dat ze zelfs een zo ziek geloof als de islam met open armen verwelkomt, ik moet ervan kotsen, echt waar. AL het geweld komt van de kant van de moslims. En NOG zijn er nederlanders die daar 'begrip' voor wensen op te brengen.. BAH!

Brullio | 12-11-05 | 11:32

Mare en controle zijn echte schriftgeleerden, u merkt het al.
-
Ik heb trouwens even speciaal voor de zichzelf wel relativerende lezer een gotspe gealloceerd:
-
Mare 12-11-05 @ 00:35: 'Wat wil je precies zeggen?'
-
Stenigen, keelzagen en besnijden die twee. Je mag het zeggen als je emoties hebt naar ik begrepen heb.

WillemIII | 12-11-05 | 11:31

Tsja vertalingen...
Trouwens toch lekker zo'n strak pannetje?

Pannie | 12-11-05 | 11:29

@pannie
gelukkig staan er vertalingen online

Brullio | 12-11-05 | 11:27

De koran is trouwens in het arabisch geschreven en niet in het engels volgens mij..

Pannie | 12-11-05 | 11:25

@Brullio
12-11-05 @ 11:20,

In het volgende topic wordt uitgelegd dat wat in het engels met "consumate" wordt vertaald in het arabisch origeneel inderdaad "geslachtsgemeenschap hebben" betekent.

www.faithfreedom.org/forum/viewtopic.p...

Mujahid | 12-11-05 | 11:25

Ja dat verhaal van die Mohammed kennen we nu wel...

Pannie | 12-11-05 | 11:24

@bwhaha
even niet uit de koran, maar uit de hadith:
'Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he CONSUMMATED his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).'

een huwelijk consumeren, wat betekent dat dan, bwaahahah? o ja! NEUKEN!

Brullio | 12-11-05 | 11:20

@bwhahaha
'De bijbel is verder net zo erg, als niet NOG erger wat betreft geweld.'

waar zijn de zelfmoordnonnen? hoeveel mensen zijn de laatste 50 jaar in nederland neergeschoten die iets onaardigs over jezus zeiden? slaan christenen, met de bijbel in de hand, homos? nee! christenen hebben ook een raar boek, net als moslims.. Alleen vinden moslims het nodig om anderen met hun teringboekje lastig te vallen. Het verschil is dat moslim nog in de tijd van de inquisitie leven, terwijl wij al die heilige boekjes intussen kunnen relativeren. Kortom: niemand neemt de bijbel nog serieus, maar moslims moorden nog dagelijks, omdat dat moet, van de koran.

Brullio | 12-11-05 | 11:18

Bovendien kan je wel steeds Mohamed er bij betrekken, dat ie een kind huwde. En uiteraard even buiten context plaatsen dat er geen sex met dat kind was toen, dat men in een andere samenleving leefde, en dat men veel eerder volwassen werd en vroeger dood ging.

Er is maar 1 echte zieke pedo nu in deze tijd hier op GS levende. (Dus even die treinkopper niet meerekenen.)
Control-F maar op Mujahid in deze recente topic.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/009118.h...
Ik kon toen niet geloven wat je schreef. Jij vindt het echt bevorderlijk om voor de ogen van jonge kinderen te gaan neuqen?! Ben je nou op je achterhoofdgevallen toen je uit je moeder dr kut getrokken werd? (Een keizersnede doet mijn theorie hier wel pijn, ok.) Jij spoort echt voor geen meter!

bwahaha | 12-11-05 | 11:17

@mujahid: je begint me echt flink te irriteren met je eigen visie en interpretatie van de koran en de bijbel. En verder veelveel je me met het continue gegooi van termen als mohammedaan en mohammedanisme.

Er zitten dingen in de bijbel die weinig overlaten voor reïnterpretatie. De bijbel is verder net zo erg, als niet NOG erger wat betreft geweld. Om van het Joodse geloof maar te zwijgen.

En kom alsjeblieft niet weer met dat de Bijbel maar door 'feilbare mensen' is geschreven. Dat slaat echt als lul op Dirk. Je gelooft in de bijbel of je gelooft er niet in. Je kan er niet in geloven, maar je verschuilen achter dat 'feilbare mensen' het geschreven hebben, en je zelf dus niet verantwoordelijk bent.

Verder snap ik jouw trollerige identiteit op Geenstijl niet. Op het ene moment doe je je voor als extremistische moslim en roep je dat mensen die geen hoofddoek dragen om een verkrachting vragen, op het andere moment loop je continu de koran onderuit te halen. Ga lekker naar Stormfront, geobseddeerde malloot.

bwahaha | 12-11-05 | 11:08

bwahaha 12-11-05 @ 10:42
m=c ik was trouwens inderdaad in de war met iemand anders ;(

Pannie | 12-11-05 | 11:02

@ Mare
11-11-05 @ 23:14,

Het verschil tussen een "gematigde" mohammedaan en een "fundamentele" mohammedaan (volgens de koran is alleen de laatste een mohammedaan en de eerste een hypocriet) is dat de eerste groep delen van de koran niet anders interpreteerd maar negeert of ontkent of niet weet dat deze in de koran staat maar dus niet anders interpreteert.

Liberale christenen en zelfs de meeste orthodox joodse stromingen reinterpretern de bijbel wel. Snap je het verschil tussen joden/christenen enerzijds en "gematigde" mohammedanen anderzijds?: Dat is Reinterpreteren vs Negeren.

@Rabarberke,

Voor niet mohammedanen zijn de termen mohammdanisme en mohammedaan veel logischer (en verstandiger) dan "moslim" en "islam". Islam en moslim betekenen respectivelijk onderwerping en onderworpene (aan god). Aangezien niet mohammedanen niet geloven dat mohammedanen de ware leer van god volgen (ikzelf ben atheist, dus geloof ik sowieso niet dat god bestaat en dus je je aan god kan onderwerpen). Wat we wel kunnen zeggen is dat ze de leer van Mohammed volgen vandaar mohammedaan en mohammdanisme. (Nou wil ik hier nog wel een kanttekening bij maken mohammed is eigenlijk geen naam maar een titel zoiets als de eerbare, en als er iemand wel niet eerbaar was, was het die pedofiele woestijnrover wel)

Mujahid | 12-11-05 | 10:48

@pannie: sorry hoor. maar ik acht marcouch van een heel andere orde. Wie is overigens marmouch die jij noemt? volgens mij is dat iemand anders...

bwahaha | 12-11-05 | 10:42

@mare

Het was geen 'shot' hoor, ik ben het met je eens hier.

Rabarberke | 12-11-05 | 10:34

@Pannie
ja oudkerk gaat er m.i. nogal vreemd mee om. Dat je naar "gewone" hoeren gaat ok, maar heroine-hoeren vind ik toch iets anders. Ik heb oudkerk daar nooit zijn spijt betuiging over gehoord. Wel is hij weer constant op tv met zijn hoofd. Blijkbaar denkt hij dat daarmee de kous af is, maar hij moet gewoon eerst boeten/schuldbetuigen. Anders kun je wachten op het moment dat er inderdaad heroine hoertjes op tv komen met allerlei interessante details. Nou ja is ook wel weer leuke tv natuurlijk.
Oudkerk is gewoon een brutaal iemand, tijd dat hij eens hard wordt aangepakt door de media.

Onderbuik | 12-11-05 | 10:27

Ach zie die Smit maar als de Nederlandse Marmouch. Ze zijn tenminste van de straat zo. ;)

Pannie | 12-11-05 | 10:27

zozo. NieuwRechts wil ook graantje meepikken? @hammiehetvarken. dat je van nieuwrechts bent a la. maar dat je trots bent op kaalkopje michiel smit; wat een grap :).
wannabe-kaalkopje wel te verstaan... hij heeft nu immers een dosje haar :D

bwahaha | 12-11-05 | 10:14

Ben benieuwd of de linkse media zijn bewering durven te weerleggen dat er geen heroinehoeren op de Theemsweg kwamen (of klopt dat? lijkt me sterk, maar ik ben er nooit geweest.)
Ik snap niet dat ze geen ex-klanten van hem intervieuwen, als dit een rechts politicus was hadden ze dat vast wel gedaan..

Pannie | 12-11-05 | 10:09

@pannie
ik heb die aflevering van bvd nog niet gezien, maar zit wel in de planning.
Oudkerk komt m.i. te vaak bij bvd, gister zat hij bovendien ook nog bij nova, getver.

Onderbuik | 12-11-05 | 10:00

Hehe hier gaat Oudkerk nog spijt van krijgen..
Dit staat er al in het Parool:
----------------------------------
'Stofje' van Oudkerk is onzin, zegt vakwereld
Langdurige politieke druk maakt een stofje aan in de hersenen dat het 'zelfcorrigerend vermogen' aantast. Vermoedt huisarts en ex-wethouder Rob Oudkerk. Neurobiologen, psychiaters en neurologen reageren sceptisch. 'Pure onzin. Meneer heeft het over zijn hormonen. Maar dat soort hormonen wordt niet in de hersenen aangemaakt.'

Pannie | 12-11-05 | 09:57

Iemand Rob Oudkerk gezien bij BVD?
Hij ging naar de hoeren omdat zijn 'hersens' een 'stofje' aanmaakten, hij was gedwongen! En dat 'stofje' werd aangemaakt door het 'politiek bedrijven'!
Was Lubbers ook overkomen!!!
Ps er werkte daar GEEN HEROINEHOEREN!!! (althans volgens z'n boek)
Veel gekker moet het toch niet worden.

Pannie | 12-11-05 | 09:22

Nieuws van mijn voorzitter (Nieuw-Rechts), hij heeft Marcouch aangeklaagd. Logisch, de man stigmatiseerde hele groepen islamieten met zn uitspraken:

www.rijnmond.nl/Homepage/Regionieuws/N...

Hammiehetvarken | 12-11-05 | 08:50

@ mare 1.25: met morele uitsluiting bedoelt ze hoop ik een cordon sanitaire: niet meer mee samenwerking, elke keer als de naam valt zeggen dat hij/zij slecht is, zoveel mogelijk subsidies intrekken (zoiets hoorde ik haar op de radio zeggen, zelfs iets over uitkering),labelen, etiketteren, in het extremistische hokje stoppen. Wat mij betreft sturen ze zo'n middeleeuwer (terug) naar een fijn islamitisch land. De rest overigens ook.

Hammiehetvarken | 12-11-05 | 08:44

Toch jammer dat je je schrijffoutjes niet mag editen. Al kreeg je maar 1 minuutje de tijd...

Mare | 12-11-05 | 01:27

@mare
Deutronomien 10 Houw u twee stenen tafelen... dan zal Ik op de tafelen schrijven
De 10 geboden waren leefregels. Eerste vijf boeken thora ofwel de wet. De wet is niet actief na nieuwe testament. Daarom heet deze genade tijd.

controle | 12-11-05 | 01:26

Kan iemand mij trouwens uitlegging wat ze bedoelt met 'morele uitsluiting' zonder sancties? Gaan we kaartjes sturen met FOEI! en komt er een SIRE campagne met de slogan 'De maatschappij, dat is niet iedereen'?

Mare | 12-11-05 | 01:25


Zei iemand daar weer een Leefbaar Rotterdam wethouder die z'n spullen kan pakken?

sluw maar stijlloos | 12-11-05 | 01:07

@derks
Dat wil ik ook heel graag, daarom vraag ik je WAT ik ervan kan opsteken, snap je.

Mare | 12-11-05 | 00:53

je kan er nog een hoop van opsteken zo te zien

derks | 12-11-05 | 00:51

@derks
Ongeveer is ook prima. Ik vroeg me alleen af WIE wat heeft aan jouw post, that's all.

Mare | 12-11-05 | 00:47

@controle
Wat bedoel je? Leviticus staat vol met regels en wetten, opgedragen door god zelf! Is gods woord minder waard dan zijn schrift? De tien geboden zijn trouwens niet opgeschreven door god, in leviticus staat slechts dat hij ze heeft opgeschreven. Maar ja, leviticus is geschreven door een mens, zoals je zelf al stelt.

Mare | 12-11-05 | 00:46

wie zegt dat ik precies iets wou zeggen?

derks | 12-11-05 | 00:41

@mare
De 10 geboden zijn opgeschreven door God in tegenstelling tot leviticus. Dat menselijke wetten goddelijke rituelen gebruikt zegt niets over wie ze opgesteld heeft.

controle | 12-11-05 | 00:37

@derks
Wat wil je precies zeggen?

Mare | 12-11-05 | 00:35

@Rabarbeke
Ongetwijfeld zijn alle bijbelse weten opgesteld door mensen die belang hadden bij de naleving, of puur uit wraak/wrok. Nogmaals, don't shoot the messenger...

Mare | 12-11-05 | 00:33

Is die Aboutalebber niet de achteromvriend van kabouter bos? Lijkt mij zo ruig als een beer of in dit geval geit. Of is een geit niet ruig en waarom een beer dan wel afijn. Onze kabouter heb een tijdje niet gegeten. Zou die zich ook aan die andere rammeldan voorschriften hebben gehouden en niet op zijn knietjes hebben gezeten overdag?

derks | 12-11-05 | 00:27

Naja goddelijke wet amehoela, zo'n passage moet welhaast door een schrifteleerde zijn neergekalkt nadat zijn vrouw door een nubiër was gepingpongd

Rabarberke | 12-11-05 | 00:27

@controle 23:58
De talloze offerrituelen zijn ook goddelijke wetten. Het bestraffen van overspel is ook een goddelijke wet. Leviticus 20 vers 10: "Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood." Dit betreft geen menselijke wet, zo duidelijk als jij het doet voorkomen, is het dus niet.

Mare | 12-11-05 | 00:15

@willem
Je hoeft van mij niets. Maar stellen dat christendom oorlogen rechtvaardigt getuigd van domheid en oninzichtelijkheid van een hoog niveau. Gister min of meer zelfde discussie met knuffelpoes en rabarberke. In tegenstelling tot jou konden deze wel een verhaal houden met argumenten in tegenstelling tot loze kreten van jezelf.

controle | 12-11-05 | 00:12

Daar is het dan weer: goed en slecht. Om Spinoza - onze meest onvolprezen Nederlandse filosoof maar eens aan te halen - De grootste fout die het Christendom ons gebracht heeft, is dat het goed en fout geschapen heeft. Uw religieuze gekwezel is daar weer eens een voorbeeld van.

WillemIII | 12-11-05 | 00:11

@WillemIII
Een atheist een CDA-er noemen kan inderdaad een belediging genoemd worden. Vind je dat de moslim Mujahid ook zijn mond moet houden? Laten we alsjeblieft ophouden posts slordig te lezen, wat jij WillemIII.

Mare | 12-11-05 | 00:10

@willem
Je argumenten zijn verbluffend. Maar goed meer dan een slechte demagoog zul je wel nooit worden.

controle | 12-11-05 | 00:09

Even voor die domme kwezel die niet voor security wil betalen van politici: waarom is de security nodig? Juist ja voor de milieumaffia en de reli-waanzinnigen. En heb je enig idee wat je voor die twee groepen betaald???? Dat bedrag is net zo hoog als de hele begroting van Luxemburg!

derks | 12-11-05 | 00:09

Wat heeft het nieuwe testament nu te maken met een discussie over hoe wij allen wat opgestuwd kunnen worden in de vaart der volkeren? De Vara-gids is ,om maar iets te noemen, naar mijn idee in deze tijd nog leerzamer.

WillemIII | 12-11-05 | 00:09

@willem
Dat zijn acties van mensen en niet christenen die hun geloof in de praktijk brengen. Tenzij je mij natuurlijk de citaten uit het nieuwe testament daarvoor kan geven.

controle | 12-11-05 | 00:06

Er zit dus een time lap tussen de achterlijke horden van het Christendom en de achterlijke horden van de islam. Mensen als Controle zijn de perfekte volksmenners voor dit soort gruwelijk kwaad. Ja het is wel duidelijk. Ik kan gerust gaan slapen. Ik heb het door.

WillemIII | 12-11-05 | 00:05

@mare
Over gedrag van christenen. Veroordeling van anderen wordt duidelijk veroordeeld in de bijbel: oordeel niet zodat U niet geoordeeld wordt. En voor de rest van jouw voorbeelden; christenen zijn net mensen. Deze negatieve acties kunnen echter niet gedaan worden met de bijbel als verdediging hiervoor.

controle | 12-11-05 | 00:03

@ Controle
10 geboden geldig. U bent wel erg hardleers. Misschien moet u eens een tijdje een op religie gebaseerde keelzaagvideo op de repeat zetten..? Kunt u met een zakje chips erbij zetten hoeveel moderner het Christendom toch weer is...(Gewetensvraagje voor bij de film: heeft u zich wel eens verdiept in de gruwelijkheden die een aantal honderden jaren geleden in naam van het Christendom zijn begaan..?)
-
Ik ben benieuwd

WillemIII | 12-11-05 | 00:02

Niet alle mohammedanen zijn slecht. Het zijn ook gewoon mensen, dus net zulke sukkels als de gemiddelde Nederlander en die gemiddelde Nederlander bestaat uit refo, hetero, commie, homo, huisvrouw, ambtenaar, protestant, hindoe, suri, lesbo, enzovoorts enzovoorts you get my drift, en sgp'ers met hun vrouwenminachting kunnen niet. En daarom kunnen mohammedanen die de onzin van hun heilige alqur'ân alkarîm (zo heet dat soms in het Arabisch) letterlijk nemen ook niet. En aan Paus Benedictus de zestiende hebben we een goeie. Moet je maar eens lezen wat Benedictus de veertiende schreef in zijn encycliek van 10 augustus 1754 over de relatie tussen mohammedanen en christenen in het Turkse Albanië van toen en een paus kiest zijn naam nooit zomaar.....

Hammar | 12-11-05 | 00:00

@mare
Deze discussie al gehad met rabarberke gisteren. 10 geboden geldig (goddelijke wetten). Menselijke wetten uit leviticus (doodstraf, etc) niet meer. Lijkt me vrij duidelijk.

controle | 11-11-05 | 23:58

@willem
Over geloof: ik heb nooit gesteld hoe ik geloof belijdt. Feit is echter dat de meeste mensen deze boeken als bron gebruiken. Daarom kan het handig zijn om te weten wat er precies in staat. Mijn punt is dat christendom tot meer vooruitgang leidt dat islam. Mijn uitspraak over geweld was ingegeven door emotie. Ik heb niets meer gezegd dan dat deze meneer een lesje verdient. Maar goed laat mijn verstand dan een gerechtelijke aanpak preferen. Zo nu de emotie gezakt is, is mijn verstand weer terug op full power.

controle | 11-11-05 | 23:56

@ Mare
En voor Mare, speciaal, de vraag: waarom een discussie - die al niet erg helder is - ook nog eens vertroebelen met volkomen holle begrippen als God, de HEER, teksten uit boekjes, tien geboden (?) en zelfs GEDRAGSREGELS. U lijkt potverdikke wel een CDA-er. In de hoop u niet te erg te beledigen. Wil u zich niet ontwikkelen, of hoe zit dat? Het bewijs van het bestaan van een God is niet geleverd, sterker nog er zijn een hoop redenen te geloven dat althans de varieteit aan opvattingen over 'het enige ware geloof' het in ieder geval niet allemaal bij het juiste eind hebben. Laten we dan alsjeblieft ophouden op basis van een sprookje een discussie te voeren. Wat jij, Mare...

WillemIII | 11-11-05 | 23:54

Bovendien laten de fundamentalische christenen de genade en vergeving graag aan god over, zelf veroordelen ze liever. Oftewel, ook positieve knuffelteksten over genade en vergeving, blijven niets meer dan zwarte letters op papier zolang er niet naar geleefd wordt.

Mare | 11-11-05 | 23:53

@controle
Hoe bepaalt een christen dan wat geldig is of niet? De tien geboden worden door God, de HEER, in het OT aan de Israelieten geopenbaard, en deze geloofs/gedragsregels vormen toch wel zo ongeveer de basis van het christendom. Wil je mij doen geloven dat de christen het niet zo nauw neemt met het oude testament, danwel dit boek als minder waardevol beschouwt als het nieuwe. Heeft God, de HEER, ooit een toelichting gegeven hoe de beide boeken te interpreteren?

Mare | 11-11-05 | 23:47

@ Controle
De Islam kent een boekje. Men noeme het de Koran. Het Christendom kent ook een boekje, wat je bijvoorbeeld Bijbel zou kunnen noemen. Laten wij nu eens samen een scheiding aanbrengen tussen papierneukers die naar de letter van 'de' wet denken te moeten leven en religie/levensovertuiging. Wanneer we die twee namelijk gaan mixen ontstaat Achterlijkheid gebaseerd op dit of dat vulgair boekje. Zolang de apensoort die wij mens plegen te nomen nog achterlijkheid als religie heeft verheven zullen wij geconfronteerd worden met persoonsverheerlijking, verstandsverbijstering en moord en doodslag. En laten wij wel wezen, de evolutie is pas geslaagd wanneer religie, dogmatisch denken en oordelen op basis van 'boekjes' niet meer nodig is, maar wij zonder vooroordelen of goed en slecht kunnen leven. Ik memoreer hier ook even uw, als extreem linkse Volkert vd G Uitspraak prachtig herkenbare uitspraak: 'Ik hoop dat ze deze gast eens met knuppels kunnen bewerken. Kleine actie op internet om de indentiteit en woonplaats van deze apekop vast te stellen kan hiervoor van pas komen.'
Met andere woorden kort samengevat: De achterlijkheid zit in uw hoofd en kan er alleen met behulp van De Rede uitgaan. Allen veel succes gewenst.

WillemIII | 11-11-05 | 23:46

@controle

Tuurlijk kent de sharia wel genade. De benadeelde partij kan de dader vaak vergeven...

Rabarberke | 11-11-05 | 23:38

@Mare
Christendom kent oud en nieuw testament. Hier is een duidelijke scheidslijn in aangebracht. Een bekendste voorbeeld was de zaak van de overspelige vrouw- wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Terwijl onder oude testament overspel ook met dood werd bestraft (leviticus) Islam kent deze scheiding niet en daarom is het onduidelijk of wetten geldig zijn of niet. Verder kennen christenen genade en vergeving. Ook deze begrippen zijn in de islam afwezig. Daarom hebben ze sharia.

controle | 11-11-05 | 23:37

Helder verhaal van die van de Anker. overigens wel erg armoedig dat uitgerekend Rotterdam - het sufferdje onder de nederlandse steden - telkens het voortouw lijkt te moeten nemen in een logisch debat over religie en andere achterlijkheden. In de stad waar Erasmus het al eeuwen geleden net niet doorhad zitten nu zowaar af en toe mensen die keer op keer althans het juiste debatonderwerp weten te opperen. Tragisch, maar waar. Nederland glijdt langzaam af.

WillemIII | 11-11-05 | 23:33

oh trouwens, hooliganisme past ook niet in onze cultuur en activiteiten van hells angels ook niet. En zo liepen we ook jarenlang niet in baseballcaps. Cultuur verandert.

Niemand hier in Nederland loopt meer in oud hollandse klederdracht... de amerikaanse en franse mode heeft het overgenomen. Je ziet soms mannen met cowboyhoeden en soms vrouwen in 'n mannenpak. Allemaal invloeden vanuit het buitenland.

Over twintig jaar wordt het misschien wel modieus om in tulband te lopen... wie zal het zeggen.

Rabarberke | 11-11-05 | 23:31

@mare

Omdat mujahid het liefst die argumenten aandraagt die de islam zo negatief mogelijk in het daglicht stellen. Hij doet dat echter wel een stuk slimmer dan b.v. brullio.

Hij spreekt bovendien consequent van mohamedannisme.... heel vreemd.

Rabarberke | 11-11-05 | 23:27

@Mujahid
Het is positief dat je wijst op verwerpelijke teksten uit de koran. Totaal onnodig om die te verzwijgen of te ontkennen. Ik vind het daarentegen wel uitermate jammer dat ik je zelden of nooit de nuance hoor uitspreken dat net als bij de bijbel, de teksten uit de koran en hadith niet door een ieder even letterlijk worden genomen. Er ZIJN gematigde en fundamentalistische moslims, ik neem aan dat je dat niet ontkent; het verschil tussen deze twee groepen zit hem in hun verschillende interpretatie van EENZELFDE tekst. Waarom zou je dus continu de nadruk willen leggen op de tekst zelf. De bijbel staat ook vol met gruwelijke teksten, en hoe het christendom ook is veranderd, de tekst zelf wordt toch niet aangepast op ethisch en moreel vlak.

Mare | 11-11-05 | 23:14

@fuckface
Wie zijn dat dan, de leden van de Marokkaanse Jostiband?

Mare | 11-11-05 | 23:07

@Mujahid
Wordt niet bedoeld, 'an honour for women to watch?'

Mare | 11-11-05 | 23:05

@Hammiehetvarken
11-11-05 @ 22:40,

Zowel besnijdenis bij mannen als bij vrouwen komt niet voor in de koran, dit komt uit de hadith echter dezelfde hadith* die het voor mohammedaanse mannen verplicht om zich te late besnijden meldt dat het voor vrouwen een grote eer is om zich te laten besnijden.

Vrouwenbesnijdenis is net zo mohammedaans als mannenbesnijdenis.

* "Circumcision is a Sunnah for men, and an honour for women," Silsilah al-Ahadith al-Da‘ifah by al-Albani, no. 1935.

Mujahid | 11-11-05 | 22:55

@hammie, er zijn zelfs moslims die naar Nederland komen en niet eens beseffen dat dit geen islamietjes-land is, die denken dat de hele wereld bestaat uit mohammedanen.

fuckface | 11-11-05 | 22:51

@ Rabarberke, veel moslims weten niet wat ze geloven en denken dat vrouwenbesnijdenis wel in de koran staat. Er zijn nog meer moslims die denken dat man en vrouw gelijk zijn volgens de koran. Ik heb zelfs wel eens een discussie op internet gezien tussen moslims of je je vrouw nu wel of niet mag slaan, na 1300 jaar islam weten ze nog steeds niet wat ze geloven !

Hammiehetvarken | 11-11-05 | 22:40

Overigens staat nergens in de koran dat vrouwen besneden moeten worden... dat dat er elke x bijgehaald wordt...

Rabarberke | 11-11-05 | 22:13

Verdonk for president, Pastors en Van den Anker vice premier. Wat een opluchting dit te horen en te lezen. Normale mensen betsaan zelfs nog in Nederland

derks | 11-11-05 | 22:01

@rn1970: de multikul is om te huilen, dank voor deze relativering.

pek en veren | 11-11-05 | 21:47

@controle Ach, kan er wel om lachen.Hij heeft nog meer filmpjes ff googlen onder "the amazing racist.

rn1970 | 11-11-05 | 21:46

Ik schaam me dat ik hiervoor gelachen heb. Kom op he die mensen leven tegen de minimumsgrens en werken hun ass off (geen uitkering). Ik hoop dat ze deze gast eens met knuppels kunnen bewerken. Kleine actie op internet om de indentiteit en woonplaats van deze apekop vast te stellen kan hiervoor van pas komen.

controle | 11-11-05 | 21:38

@rabarberke: dat kan hij zelf ook wel bedenken. Maar ach, tis zo leuk om zo te kankeren.

Pannie is hier gewoon in wat mindere mate een tegenhanger van die poll daar :P

@controle: nee joh. we dollen alleen maar. Als op GS iedereen een poll mocht openen, zouden uiteraard alleen maar de netste polls geschreven worden :)

bwahaha | 11-11-05 | 21:08

@rabarberke
Dat kan je toch niet met droge ogen beweren.

controle | 11-11-05 | 21:01

@Pannie

Ik zie daar net zulke debielen als hier hoor. Het verschil is dat ze daar minder op moslims kankeren maar waarschijnlijk meer op homofielen. Zo'n poll kan toch elke bezoeker runnen? Dat is geen beleid van marokko.nl

Rabarberke | 11-11-05 | 20:53

Whoaaaaaa politici die wakker worden..... schrikken!!!!!

Waarom hebben we niet overal leefbaar Rotterdam?

Misschien een ideetje voor een nieuwe coalitie?? Leefbaar Rotterdam met GroenLinks?? Uitkeringen intrekken en aanpassen aan de normen en waarden HIER

Maarja... dat zal de PVDA wel weer tegenhouden, als we de uitkeringen gaan intrekken wordt t erg rustig in NL denk ik....

kuttekop | 11-11-05 | 20:01

@Onderbuik en jouw reactie in verband met die statistieken zegt mij ook alles. misschien stelen mijn Marokkanen wel helemaal niets bij mij, maar kiezen ze vanacht jouw huis. en laat het ons op de hoogte brengen daarvan maar achterwege, het zal mij geen nieuwe of verassende inzichten brengen.

neuzel | 11-11-05 | 19:57

@bwahaha
of ben je zelf een marokkaan? O nee dat kan niet, je zei dat je van kantoor kwam.

Onderbuik | 11-11-05 | 19:40

en islam.nl en alles met .com. en voor de satire liefhebbers elqalem.nl. en das nu wel genoeg reclame.

bwahaha | 11-11-05 | 19:39

@bwahaha
Doe eens normaal zeg, of heb je je medcijnen niet gehad, of viel de aflevering van southpark tegen?
jij bent met recht: de zwakste mongeaul!

Onderbuik | 11-11-05 | 19:38

Die wethouder van den Anker zegt verstandige dingen. Hoe zijn haar tieten eigenlijk?

driest vannacht | 11-11-05 | 19:31

onderbuik. rasmongeaul dat je er bent. nog toen ik nog op mn kantoor zat noemde ik je al mongool omdat je zo dom was, dat je niet begreep wat je zei. je ze dat moslims criminelen veroordelen door ze zelfs niet-moslims te noemen. maar tegelijk zei je dat jij nergens ziet dat moslims hen veroordelen. je ging toen met mij een mongeaulendiscussie aan.

nu ben je onderussen uren doorgegaan met maar dat ene ding. jij kan maar geen moslim iets horen veroordelen. Vraagje: kom jij wel ergens waar moslims komen? neem voor de lol eens een kijkje op maroc.nl. genoeg moslims en genoeg veroordelingen.

bwahaha | 11-11-05 | 19:28

@neuzel
de statistieken (zie boven) zeggen veel, dat "jouw" marokkanen ook stelen etc. zegt niet zoveel. Houdt je ons wel even op de hoogte?

Onderbuik | 11-11-05 | 19:24

@pek en veren tis toch echt gebeurd en ik zie geen reden om er anders over te denken.

neuzel | 11-11-05 | 19:02

Neuzel, dat klinkt als een drogreden.

pek en veren | 11-11-05 | 18:59

gister heb ik nog twee jonge Marokkanen in mijn kantoor binnen gelaten (nadat ze ongeveer 10 minuten met zoekende ogen om het pand hadden gelopen) omdat ze iemand nodig hadden die een naam had die ongeveer op die van mij leek en hetzelfde beroep uitoefende. ik liet ze even wachten in de wachtkamer en ben toen even in mijn systeem gaan zoeken naar die naam. Die bestond niet. Ik liep terug naar de wachtkamer, de telefoon stond er nog, de pornoboekjes lagen er nog en de schilderijen hingen nog aan de muur. Ik vertelde dat de persoon die ze zochten niet bestond, gaf ze een hand, wenste ze succes en de mazzel. Nu kan het best zijn dat ze intussen even goed hebben gekeken hoe ze vanacht kunnen terugkomen en hun slag kunnen slaan, maar het kan ook zijn dat ik ze geholpen heb. En tot het tegendeel is bewezen zijn het voor mij geen dieven, maar gewoon twee jongens die niks te doen hadden. En als ik vanacht word gebeld door de alarmcentrale dan draai ik me lekker om en dan denk ik: jammer jongens verkeerde keuze.

neuzel | 11-11-05 | 18:50

Het is niet netjes om te polariseren en stigmatiseren want dan zien we ineens dat de slachtoffers de belangen dienen van de zieligheidsindustrie.

pek en veren | 11-11-05 | 18:50

@bookie> In Marokko en Jordanie zijn afgelopen week grote betogingen geweest tegen terrorisme in naam van de islam. Dat vond ik een erg mooi gebaar.
Belangrijk bovendien om te laten zien dat ze net zo hard schijten van die 'moslimterroristen' als wij.

Kunnen ze hier iets van leren.

Lange Neus | 11-11-05 | 18:42

@onderbuik
Van mij hoeven de moslims dit niet steeds te zeggen. Een paar keer is goed genoeg.

bookie | 11-11-05 | 18:38

@mujahid
Ik geef je geen ongelijk. Gelukkig zijn er toch veel moslims die de koran interpreteren zodat zij in Nederland kunnen leven. Ook zij zijn mensen met eigen gedachten. Jij zit toch het gedachtengoed van de geitenneuqers te omschrijven. Deze gaan hier nooit winnen.

bookie | 11-11-05 | 18:36

@bookie
ik denk niet dat religie de vooruitgang hoeft te vertragen.
Wel denk ik dat moslims zich eens uit moeten gaan spreken dat ze niet blij zijn met de terroristen e.d. Maar ik val in herhaling, goedenavond.

Onderbuik | 11-11-05 | 18:28

En maar om de hete brij heen blijven draaien. Niemand noemt het beest bij zijn naam terwijl in Frankrijk duidelijk werd wat er broeit.

Wanneer komt de werkelijke discussie eens op gang tussen die luxe bovenkamers.

Je zou haast gaan denken ,kuch, dat ze baat hebben bij deze doelloze 'als jij het niet zegt zeg ik het ook niet' klucht.

trespasser | 11-11-05 | 18:27

Het enige wat ik tegen religie heb is dat ze de vooruitgang vertragen. Ik heb echt geen behoefte meer aan nog meer afstand op tv. Moslims hebben gewoon meer last van geitenneuqers die de islam nog belachelijker maken dan een religie zowiezo is.

bookie | 11-11-05 | 18:23

@ bookie
11-11-05 @ 18:13,

probleem is dat de terroristen/mohammedaanse straatrovertjes/loverboys handelen zoals de koran voorschrijft en zoals de pedofiel Mohammed leefde. Dan kunnen "mohammedanen" zeggen dat wat de terroristen doen geen onderdeel is van het mohammedanisme maar dan kennen ze hun eigen geloof niet goed of liegen ze.

Dus als mohammedanen echt hun religie willen omvormen zullen ze kritisch moeten worden op het leven van de pedofiel Mohammed en zelfs de koran zelf want wat daar is staat kan echt niet meer, je kan niet preken dat niet-mohammedanen allemaal vermoord moeten worden of onderdanig gemaakt worden (dit alleen voor monotheisten, de atheisten en polytheisten moeten gewoon allemaal dood) etc. etc.

Mujahid | 11-11-05 | 18:20

@bookie
Ok goed dat ze tegen jou afstand nemen, maar laten ze dat ook wat meer gaan doen op tv. Overigens heb ik niets tegen godsdienst o.i.d.

Onderbuik | 11-11-05 | 18:17

@Drop
Het schijnt dat omdat de imam dit voorschrijft 98% van de volwassen mannen nog een luier draagt... :-)

Onderbuik | 11-11-05 | 18:13

Ten eerste wordt aboutaleb bedreigt door geitenneuqers en niet door moslims. Ikzelf heb als atheist wonende in terroristcity Amsterdam (west) menig discussie gehad met buurtgenoten en tot nu toe nemen deze mensen afstand.
Izelf heb de schurft aan religie, maar veroordeel gelovigen daarop niet.

bookie | 11-11-05 | 18:13

> 20% van de Marokkanen is crimineel

dus 40% van de mannen
dus 70% van de mannen zonder luier of rollator

Drop | 11-11-05 | 18:10

Aboutaleb is toch diegene die zo wordt bedreigt door moslims?
Misschien is dat de reden dat je de grote groep moslims vrijwel niet hoort, of het heeft een andere reden. Maar als je moslims hoort is het vaak vanuit de slachtofferrol, maar vrijwel nooit in een rol waarin ze afstand nemen (eindelijk eens afstand nemen) van de groep extremisten.
Jij kunt wel leuk opschrijven dat het in elk discussieprogramma gebeurt, maar dat klopt gewoonweg niet: de grote groep hoor je nog steeds niet. Op die manier blijft abutaleb een eenling die makkelijk kan worden bedreigt: weinig andere moslims nemen het op voor abutaleb.

Onderbuik | 11-11-05 | 18:06

Marmouch, Aboutaleb. In elk discussieprogramma over dit onderwerp nemen moslims afstand van geitenneuqers.

bookie | 11-11-05 | 18:00

@bookie
Noem JIJ eens voorbeelden dan...

Onderbuik | 11-11-05 | 17:57

Berbers vinden het niet leuk om hun cultuur te veranderen. Vraag maar aan de Arabieren in Marokko, die zijn al 1300 jaar bezig.

Het enige dat werkt is criminele Marokkanen permanent op kamp in de Sahara.

Drop | 11-11-05 | 17:54

@onderbuik
Je kijkt dus geen televisie en leesat geen kranten?

bookie | 11-11-05 | 17:54

@bookie
de minderheid moet eindelijk eens haar b#k opentrekken, ik heb ze na al die jaren nog steeds niet gehoord!

Onderbuik | 11-11-05 | 17:52

hulde aan van den Anker

fuckface | 11-11-05 | 17:51

Met dat soort denken schieten we niks op. We moeten die minderheid proberen te minimaliseren. Dat doe je niet door de meerderheid ook te criminaliseren.

bookie | 11-11-05 | 17:44

Maar met zulke hoge cijfers, ga je bijna denken dat de rest medeplichtig is.

Drop | 11-11-05 | 17:40

Zie je, klopt mijn stelling toch.

bookie | 11-11-05 | 17:39

Dat wel, een relatief grotere minderheid.
Ik heb deze cijfers gevonden:

2% van de Nederlanders is van Marokkaanse afkomst

20% van de Marokkanen is crimineel

33% van de jeugd-gevangenen in NL is van Marokkaanse afkomst

Drop | 11-11-05 | 17:37

@drop
Bij schapen klopt het. Daar is een meerderheid wit. Bij berbers niet. Daar is een relatief grotere minderheid crimineel.

bookie | 11-11-05 | 17:36

Bij Hammie de eerste was er gelukkig sprake van echte liefde toen een meisje van 6 aan hem niet uitgehuwelijkt werd. Alleen de leeftijd waarop hij haar voor het eerst bereed is nog wel een puntje van zorg: 9. Er zijn veel moslims die zweren dat er niets op hem aan te merken is, kortom een moreel cordon sanitaire voor alle "echte" islamieten.

Hammiehetvarken | 11-11-05 | 17:31

"De meeste schapen zijn wit, maar dat zegt noppes over een individuele schaap."

Tuurlijk zegt het wat: waarschijnlijk is het wit.

Drop | 11-11-05 | 17:30

@drop
Waar hoop je dat? Je moet alles relatief zien. Misschien zijn er wel wat meer k*t berbers, maar dat zegt noppes over een individu

bookie | 11-11-05 | 17:26

Er is een verschil tussen moslims en Berbers (hoop ik). De relschoppers in Frankrijk en de crimi-machos in NL zijn Berbers (Marokko, Algerije).

Drop | 11-11-05 | 17:24

@. Drop
hehe

collapse | 11-11-05 | 17:19

@lof
Die nuance bedoelde van Gogh toch altijd.
Ik heb eigenlijk niet zo'n behoefte aan de hele tijd dat gezeur over afstand nemen. Er naar leven zou ik zeggen.

bookie | 11-11-05 | 17:19

Naast de inburgerings-test, nu de == uitkerings-test ==.

Vraag 1: moeten homo's dood
1) Ja en ik hoef geen uitkering
2) Nee

Drop | 11-11-05 | 17:17

Dat we er nog over praten, terwijl iedreen weet wat voor een soort tuig we in huis hebben gehaald!

vieze rik | 11-11-05 | 17:16

@ .collapse
Nou, dat is dan fijn voor hem, probleem opgelost.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 17:15

@. Krijg voor mijn part
Jazeker, God heeft zijn gebeden zelfs beantwoord: Het was niet erg hij hoefde niet meer te vechten, niet meer te lijden, maar mocht voortaan gewoon homo zijn.

* Voor degene die twijfelt: ironie en cynisme zijn verwerkt in deze comment!*

collapse | 11-11-05 | 17:14

@bookie 11-11-05 @ 17:09
Allereerst een geniale zin:
"Het blijft toch een feit dat de moslims grotere slachtoffers zijn van de geitenneuqers dan wij niet moslims."
.
Geeft een mooie nuance tussen moslims en geitenneuqers. Verder blijf ik vinden dat sommige belangengroepen van Moslims veel meer afstand zouden moeten nemen van dat blijkbaar ongewenste gedrag. Dat zou hun gematigde positie versterken.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 17:14

@ Lof
Uiteindelijk is niets cynischer dan de ware gelovige, alleen zien ze dat zelf nooit.

egwel | 11-11-05 | 17:13

@Lof der Zotheid
ja ik weet ook niet wat er van waar is, ik spreek zelf niet uit ervaring ;-)
Maar ja... als die jongen dat zo ervaren heeft?

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 17:11

grotere mz vaker

bookie | 11-11-05 | 17:11

@egwel
Kijk:
"@ .collapse
Triest... heeft hij gebeden of God hem wilde helpen?

(Klink heel vroom, maar dat hoorde ik dus van die jongen. Hij bad om kracht, en zo is hij er vanaf gekomen)"
.
Hier zie ik dan weer ironie en cynisme in. Maar dit zal dan wel weer serieus bedoeld zijn!

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 17:10

@lof
Volgens mij vertegenwoordigd de heer Marmouch toch heel wat moslims en hem hoor ik toch erg veel. Zo zijn er nog wel wat voorbeelden.
Het blijft toch een feit dat de moslims grotere slachtoffers zijn van de geitenneuqers dan wij niet moslims.

bookie | 11-11-05 | 17:09

@ Lof
Ach gezien mijn beroerde spelling vanmiddag zal ik er verder maar niets van zeggen.

egwel | 11-11-05 | 17:09

@collapse

lees ik ook.... maar ik heb een keer via limewire een paar gehaald.. duurt wel lang de download

FNV-lidaf | 11-11-05 | 17:08

@egwel 11-11-05 @ 17:02
Mijn vermogen op vrijdagmiddag om stijlfiguren als cynisme, ironie, e.d. waar te nemen, neemt nog wel eens af op vrijdagmiddag....

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 17:08

Best naaibaar ja. Ankertje buk dich!

..zapper | 11-11-05 | 17:07

@. FNV-lidaf
helaas: volgens mij is de server tijdelijk down.

collapse | 11-11-05 | 17:07

alle echt alle "en dus geen enkele uitzondering voor wie dan ook" moslims en symphatisanten de wereld uit te beginnen in HOLLAND zie:
www.studytoanswer.net/islam_myths.html
veel leesplezier????????

endeldarm | 11-11-05 | 17:06

@ .collapse
Triest... heeft hij gebeden of God hem wilde helpen?

(Klink heel vroom, maar dat hoorde ik dus van die jongen. Hij bad om kracht, en zo is hij er vanaf gekomen)

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 17:06

@collapse

thanx

FNV-lidaf | 11-11-05 | 17:06

@bwahaha

Limewire?

FNV-lidaf | 11-11-05 | 17:04

@FNV-lidaf: p2p downloads... Volgens Brein de ECHTE El-Jihad-TV

bwahaha | 11-11-05 | 17:04

wat doet Marmouch in een christelijk parochieblaadje ????
zoeken naar 'foute' uitspraken en nog denken te vinden ook .

Marmouch heeft de aangifte gedaan , maar wie heeft Marmouch ingelicht ??
neem aan dat onze moslimvried niet ieder parochieblaadje in nederland gaat doorspitten.

cheops | 11-11-05 | 17:03

@ lof 16:55
eeeh mijn cynisme was niet duidelijk genoeg om 16:43 ?

egwel | 11-11-05 | 17:02

@. Krijg voor mijn part
Een collega van me (drie kinderen) heeft ook z'n hele leven gevochten en op 46 jarige leeftijd verloren. Nu is ie zichzelf en heeft slechts 46 jaar verpest.

collapse | 11-11-05 | 17:02

@bookie
de individuen. En ik heb het niet alleen over terrorisme. Ook over bijvoorbeeld de uitspraken van onze Rotterdamse vriend El Moumni. En andere vergelijkbare gevallen. Dan blijft het institutioneel vanuit de Nederlandse moslimwereld te vaak oorverdovend stil!

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 17:01

@bwahaha

Waar haal je die Southparks vandaan dan???

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:59

@. bwahaha
V/D download of heb jij een zender die ik niet heb?

collapse | 11-11-05 | 16:59

@bwahaha
ja en jij bent zelf bovendien ook nog behept met de component: mongeaul.

Onderbuik | 11-11-05 | 16:58

@lof
Ze veroordelen dat continu als ik discussieprogramma's bekijk.

bookie | 11-11-05 | 16:58

Nou, dan ga ik maar eens naar huis. Daar zit een kakelverse south park afl. op me te wachten.

bwahaha | 11-11-05 | 16:57

Bruine moslimridders? Kruistochten vanuit Afrika?

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:57

@.collapse
Hey ik ken een jongen ook uit die kringen, die ook homogevoelens had. Hij wilde daar niet aan toegeven, heeft er echt voor "gevochten" en is er nu van af. En wat jij zeg is ook waar, wij mensen mogen nooit iemand minachten (ook al gebeurt helaas wel, en ook onder "christenen") wat dat betreft kunnen wij ook een voorbeeld aan Jezus nemen.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:57

@bwahaha

je kan hier kiezen tussen bruinridders of moslims. Mooiste is een combi.

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:55

@ Egwel 11-11-05 @ 16:43
Totdat ze terrorisme moeten veroordelen. Spreek ze ook daar maar op aan!

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:55

Jongens jongens. Van de week nog een uitgebreide bruinriddersdiscussie gevoerd. Moet dat nou echt dunnetjes over?

bwahaha | 11-11-05 | 16:54

@bwahaha: Bwhahaha, grappig te zien dat Al Jazeera altijd in verband wordt gebracht met jihad. Al Jazeera is toch wel de allerlaatste zender die ook geen ene reet te maken heeft met deze zogenaamde ''jihad''.
Voor degene die zo geobsedeerd zijn van deze -naar mijn mening- topzender. Er komt een engelse variant op komst. Dus dat wordt gezellig op zaterdagavond ''El Jihat'' kijken.

StijllozeDebater | 11-11-05 | 16:53

@. Krijg voor mijn part
"God heeft de mensen een eigen wil gegeven. Je kan ook tegen "homo-gevoelens" vechten."
Het lijkt nu net of ik naar dat NPS-programma met die drie gesluierde zusjes zit te kijken.
Volgens mij gaan die verhalen over Jezus en de hoeren, bedelaars en melaatsen over het feit dat die groepen door de samenleving met de nek werden aangekeken en werden geminacht. Jezus ging liever met hen eten dan met de keurige burger. En stelde daarmee waarschijnlijk een voorbeeld.
*INSTALEERT DE BIJBEL-BAR EN WACHT OP DE BIJBEL-FIGHT DIE KOMEN GAAT*

collapse | 11-11-05 | 16:52

@bwahaha
oh nee, het was mongeaul, maar die kunnen ook homeau zijn natuurlijk...

Onderbuik | 11-11-05 | 16:51

@ Luicifer: komt idd. vaak voor. En al die chagrijne Nederlanders maar denken: gvd, waar betalen ze het van! Overigens, als je nog bij je moeder woont, nooit uitgaat en geen boeken koopt kan je al snel een leuke tweedehands BMW kopen. Shit, als ik nooit een boek had gekocht, had zelfs ík in een BMW kunnen rijden. Kwestie van prioriteit.

Kim Jong-il | 11-11-05 | 16:51

@controle
da's nog nix. Hier in 010 zie ik dat standpunt zelfs vaak gecombineerd met 110% !

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:51

Nee, in moskeau is het koud...

bwahaha | 11-11-05 | 16:51

@Lucifer 11-11-05 @ 16:38
"En ik heb me laten vertellen de de Turken die BMW's vaak met 4/5 man kopen om de kosten te drukken. Rij je toch voor ? 5000,- pp een vette bling bling"

Dat is toch best wel milieuvriendelijk van die Turken, je kan zeggen wat je wilt. Misschien is er daarom ook een turk aan het hoofd van Groen Links Rotterdam

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:51

@bwahaha
Je geeft geen reaktie, ben je misschien zelf homeau en inmiddels in de moskeau? Als ze daar ook internet hebben hoor ik het wel.

Onderbuik | 11-11-05 | 16:50

@. da wizard
Ik zeg niet dat homozijn een ziekte is. Dat gezegde is beeldspraak snap je?

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:50

@edit 16:39 dat moet natuurlijk 100% tegen Joden zijn.

controle | 11-11-05 | 16:46

Ach onderbuikgevoelens of niet ze iser eerlijk over. Denk dat we ons kapotschrikken wanneer de onderbuikgevoelens van de moslimgemeenschap naar boven komen. Letop niet van alle moslims natuurlijk.

Lucifer | 11-11-05 | 16:46

@. Krijg voor mijn part
Homo zijn is dus een ziekte?
In dat geval hoop ik dat je zelf een erg besmettelijke en dodelijke ziekte krijgt, je snapt dan toch ook wel dat jou God het zo gewild heeft...

da wizard | 11-11-05 | 16:46

@ Collapse
Dus Job Pickwick is een soort nieuwe Jezus.

egwel | 11-11-05 | 16:44

@ lof
Die clubs vertegenwoordigen alleen aardige en redelijke moslims. En die natuurlijk dan weer allemaal. Dat je dat niet snapt !

egwel | 11-11-05 | 16:43

@ . collapse
God heeft de mensen een eigen wil gegeven. Je kan ook tegen "homo-gevoelens" vechten. En weet je waarom Jezus het "tuig" opzocht? Die kon hij helpen en hun zonden vergeven. Ken je het gezegde van Jezus: die gezond zijn hebben de medicijnmeester niet nodig, maar die ziek zijn. Zie jezus dan als een medicijnmeester, en een zondaar als zieke...

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:42

@ collapse 11-11-05 @ 16:39
Talpa-ideetje:
Joling, Gordon en Jezus.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:40

@bwahaha
Je scheld mij uit voor mongeaul, dat is niet zo mooi. Doe je dat altijd als iemand een andere mening heeft dan jij?
Ik had het sterker gevonden als je met voorbeelden komt waar en wanneer moslims zich distantieren van de extremistische moslims.

Onderbuik | 11-11-05 | 16:40

Staan nog wat interessante dingen in de gegeven link. 100% van jordanie negatief tegen moslims. Maar de christenen doen het daar redelijk goed. Turkije meest negatief ten opzichte van christen in vergelijking met andere islamitische landen. En die willen zo nodig bij de EU?

controle | 11-11-05 | 16:39

@. Krijg voor mijn part
heeft God de homo dan alleen gemaakt om hem in de hel te doen belanden?.
IK begreep de bijbel en met name het nieuwe testament dan toch echt heel anders. Jezus ging op bezoek bij de hoeren, melaatsen en ander tuig. In onze tijd was ie zeker ook bij de homo op de koffie gegaan.

collapse | 11-11-05 | 16:39

En ik heb me laten vertellen de de Turken die BMW's vaak met 4/5 man kopen om de kosten te drukken. Rij je toch voor ? 5000,- pp een vette bling bling pillenbak. Vandaar dat die wagens altijd afgeladen vol zitten met chagrijnige koppen die op dat moment niet mogen rijden.

Lucifer | 11-11-05 | 16:38

@egwel 11-11-05 @ 16:26
LOL! ;-)

@Margreet Dolman 11-11-05 @ 16:23
We zijn het in de strekking wel eens. Mischien in de uitvoering soms wat minder. Maar wie zegt dat er maar één waarheid is?
.
Overigens vind ik dat je de clubs die nu claimen namens alle moslims te spreken er als stadsbestuur ook op aan te spreken dat zij van sommigen nadelen ook wel eens namens alle moslims afstand mogen nemen. Want in die gevallen willen ze nog wel eens wijzen dat niet alle moslims gelijk zijn. Nu wel?

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:36

Op de 38ste minuut heeft de presentator het over zenders... Ineens noemt ie zender 'El Jihaat'. :P Bedoelt die megool El Jezira?

bwahaha | 11-11-05 | 16:35

@collapse
De bijbel is absoluut TEGEN homohuwelijk. Als iemand die homo is uit die bijbel gaat preken kan dat toch niet? Je heb je toch een soort "aan de regels" van "een vereniging" te houden?

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:33

@pannie
Ik ben geen uitgaanstype en sla dus nooit meiertjes stuk in de horeca. Tot mijn 21ste bij paps en mams gewoond, best lang dus. Altijd bijbaantjes gehad, nu een goeie vaste baan. Maar het heeft me niet de 40.000 euro opgeleverd die zo'n BMW minimaal moet kosten.

Eergevoel mijn reet, er zijn wel meer bevolkingsgroepen voor wie 'eer' erg belangrijk is maar die daar geen illegaal verkregen patserauto voor nodig hebben.

zum kotzen | 11-11-05 | 16:33

Marmouch noemt mohammedaanse straatrovertjes dus
" extremistsisch?"
Goed zo, kunnen we dat schorem er dus ook uitschoppen.
Oh, wat zal hier weer LEEFBAAR worden.

Margreet Dolman | 11-11-05 | 16:32

Excuus, bedoelde natuurlijk "de Nederlandse beschaving"...

Steel | 11-11-05 | 16:32

@zum kotzen 11-11-05 @ 16:17
Godzijdank. Ik dacht al dat Van Sluis lekker vond...
.
@gentle giant 11-11-05 @ 16:23
Hahahaha! ROFLMAO! *komt weer bij* Ik denk dat je de strekking wel begrijpt, toch? Maar laat het er maar uitkomen bij die gasten dat het allemaal financieringen zijn. Ook goed. Maar geef ons eerzame burgers het gevoel dat je het controleert.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:32

@. Krijg voor mijn part
voorbeeld2: die dominee die weg moest toen hij zei dat ie homo was (en dat was geen SGP-gemeente). Afgekeurd vanwege zijn genetische opmaak; lijkt me behoorlijk vernederend.

collapse | 11-11-05 | 16:31

Maar eeh, moet er niemand naar het vrijdag gebed?

gentle giant | 11-11-05 | 16:31

De ene moslim zegt tegen de andere moslim: jij bent geen moslim! Zegt de ander: Nee, jij bent geen moslim.

Over de oorlog in Irak: het zijn onze broeders, hoor je? Broeders!!

TRS | 11-11-05 | 16:30

@bwahaha
Achteraf is het makkelijk goedpraten. Dat deed Pastors ook, maar gek hé, van Pastors werd het NIET geaccepteerd.

linksisooknietalles | 11-11-05 | 16:30

@. da wizard
Dat is in de kringen die ik ken echt niet zo. Er wordt daar gezegd: twee verschillende geloven kan wel spanningen geven, denk dus wel goed na voor je er aan begin. Maar verbieden zullen ze het nooit! Je moet van iemand houden, en geloof hoef daar niet tussen te zitten.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:30

@Pannie
11-11-05 @ 16:20,

Nee Mo B. handelde geheel volgens de geest en richtlijnen van de koran en naar het leven van zijn naamgenoot de Pedofiel. Zie hiervoor oa verzen 5:33 en 8:12 van de koran.

Mujahid | 11-11-05 | 16:29

@bwahaha
Bij mij doet ie 't wel...

Jan-Kees | 11-11-05 | 16:29

@onderbuik: mongeaul. "Die dat doen zijn geen moslim." Wat voor een groteren distantiëring verwacht je dan nog?!

bwahaha | 11-11-05 | 16:28

@. Pannie 11-11-05 @ 16:25
slaat precies op de turkse gasten die ik ken.

collapse | 11-11-05 | 16:28

"Onze cultuur" bestaat ook niet. Heeft ook nooit bestaan.

Steel | 11-11-05 | 16:28

@ . collapse
Bedoel je met achterstelling van de vrouw bijvoorbeeld de SGP? Of heb je andere voorbeelden? Op dat punt ben ik het trouwens ook niet met de SGP eens.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:28

@. Krijg voor mijn part
Kinderen van SGP-ers moeten ook met geloofs genoten trouwen, Christenen ook, waarom zijn Moslims dan anders...

da wizard | 11-11-05 | 16:27

En toch is Marcouch 1 van de meest okeeje beroepsmoslims.
Ik mag hem wel.

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:27

@ lof
Was F5 vergeten, vond het al vreemd dat er zo weinig gereageerd was.

egwel | 11-11-05 | 16:26

"wij stellen de normen en niet mensen die hun geloof misbruiken, of die aan dat geloof rechten denken te kunnen ontlenen die er niet zijn"

Op zich is dat een waarheid als een koe.

Springt GS nu op omdat het woordt 'islam' valt?

Oersoep | 11-11-05 | 16:26

erg makkelijk om te zeggen: ja die dat doen zijn geen moslim. Hoef je je als moslim ook niet te distantieren van die lui. Wat zegt u: de moslims distantieren zich massaal? Waar en wanneer dan? Ik hoor ze namelijk nog steeds niet.

Onderbuik | 11-11-05 | 16:26

@. Krijg voor mijn part
in bep. stromingen van het christendom komt bijvoorbeeld achterstelling (v/d vrouw) voor en dat valt wat mij betreft onder vernedering.
Maar vooruit; ik zal niet zeuren. Het christendom heeft al behoorlik wat reformaties achter de rug en dat is al heel wat. Maar ik ben huiverig voor stromingen die bijvoorbeeld door conservatief Amerika worden gepractizeerd.

collapse | 11-11-05 | 16:26

@jankees: die uitzending doet het niet! Das een andere uitzending die je krijgt.
(Of hebben ze het nu gefixxord?)

bwahaha | 11-11-05 | 16:25

Even over Turken in BMW's, scheelt natuurlijk wel dat die gasten nog bij hun ouders wonen en niet elk weekend meiertjes kapotslaan in de disco..
Een mooie auto = eer = heel belangrijk!

Pannie | 11-11-05 | 16:25

Christelijke gebruiken horen wel in Nederland. Maar moslimgebruiken niet. Ik vand ramadan ofzo tot daaraantoe. Maar slachtfeesten enzo weer niet.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:24

@Egwel 11-11-05 @ 16:14
zie mijn post om 16.01u.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:24

Zwak verweer van Marmouch wiens woorden van gelijke strekking zijn als die van pastors.

Onvoorstelbaar dat hij Pastors niet als bondgenoot ziet in de strijd tegen de radicale Islam maar verblind is door zijn afkeer tegen alles dat een andere mening er op nahoudt dan de zijne.

Het bewijst zijn onwil daadwerkelijk vooruitgang te willen boeken. Het opdringen van zijn heersende moraal is 'm dierbaarder.

Brusselmans | 11-11-05 | 16:23

@ Lof der Zotheid, he, psst, zal ik een kredietje voor je regelen?

gentle giant | 11-11-05 | 16:23

Onderaan het artikel staat ook nog een linkie naar de uitzending van Rondom Tien. Hoor zelf wat de beste man zegt...

www.ad.nl/rotterdam/article59089.ece

Jan-Kees | 11-11-05 | 16:23

Lof, kan jij niet de politiek in daar, ze een beetje helpen bij een fatsoenlijk debat?
Het is toch van de zotte dat je geeneens eerwraak aan de kaak mag stellen.
Dit gepolariseer is overigens voor het grootste deel aan de moslims zelf te wijten; men hoeft maar naar merkwaardige gebruiken van ze te wijzen, en collectief vallen ze over je heen, terwijl ze zelf bijvoorbeeld een andere stroming aanhangen.
Dat aperte gebrek aan zelfkritiek doet ze heus nog een keer de das om.
Ze schieten meteen in de kramp als er maar even iets over de islam gezegd wordt.
Wat dat betreft denk ik dat de politici zich grondig in de islam dienen te verdiepen, dan kun je de moslims veel beter vam repliek dienen en ze daarop aanspreken; kunnen ze zich nergens meer achter verschuilen.
Ze hangen immers verschillende stromingenn aan, die weer verschillend tegen de dingen aankijken.
Maar bij " gevaar" van buitenaf cq kritiek van de Westerling, verschanzen ze zich weer gauw achter hun islamitische geloofsgemeenschap.
Een beetje prikkelen kan dan geen kwaad: laat ze maar eens stelling nemen.
Maar nogmaals, het wordt de hoogste tijd dat de politici zich gaan verdiepen in dat geloof.
Alleen door het te kennen kun je de excessen ervan bestrijden.
Amen, God is Groot!
Ik ken verschillende Surinamers die tevens moslim zijn, die doen niet raar overigens. Dat zijn hele leuke mensen.
Dat vind ik dus raar; eigenlijk dus ook ook niet, want inmiddels zijn we bij hoofdstukje cultuur beland.
In blijf-van-mijn-lijfhuizen zeggen de meisjes bv. dat het meer een culturele aangelegenheid is dat ze worden afgerosd dan een religieuze, de islamitische cultuur is daar kennelijk anders dan bij Surinamers.
Hoe het ook zij, achterlijke gebruiken hoor hier niet in dit land.

Margreet Dolman | 11-11-05 | 16:23

@Zum Kotzen @16.04
Het is niet de enige reactie tegen geweld door bijv. alkeida. Net zoals het ook niet de eerste instemmende was (ga lekker naar Israel). Ik bedoel alleen te zeggen dat zeker niet iedereen instemt met geweld. En dat enige nuancering je doel mogelijk dichterbij brengt, terwijl radicale standpunten juist voor verdere verwijdering zorgen. Verwijdering ook van die groepen die net tegen jouw normen en waarden begonnen aan te schurken. Voor je het weet is het gewoon een groepsgevoel geworden van twee kanten: wij tegen zij.
.
Benoem maar wat en wie je aan wil pakken. Duidelijkheid en helderheid op alle gebieden. Maar wel rechtvaardig.
.
En die buren in dikke BMW's. Die moeten ze gewoon fiscaal checken. link een database met de gemiddelde tweedehandsprijzen aan het RDW-register, koppel dat aan de aangiften inkomstenbelasting en je draait heel eenvoudig de kromme zaken uit. En laat die dan maar uitleggen hoe ze met een minimuminkomen in een auto van een ton rijden. Lukt mij nog niet met aanzienlijk meer.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:22

@bwahaha

WAT dacht je dan???!!!
Ik heb al een paar telefoontje gespeegd naar RADAR , SPIOR en al die tenten

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:20

@ .da wizard
Wat bedoel je daarmee? "zeg dat eens tegen de SGP"

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:20

Pastors was trouwens op de radio in gesprek met een Marokkaanse moslim, lekker vet Rotterdams accent, '100% opgegroeid tussen de Hollanders' zoals hij het zelf noemde, maar toen Pastors het over Mo B. had , of over Marokkaanse criminelen weigerde die kerel te accepteren dat die gasten ook moslim genoemd kunnen worden...
'Dat zijn geen moslims' was het enige dat eruit kwam (formeel heeft hij wellicht gelijk?)

Pannie | 11-11-05 | 16:20

@controle: Integendeel, wat ik steeds meer en meer merk is dat dit soort terroristische aanslagen steeds harder onder de moslims worden afgekeurd. De enigen die nog sympathie hebben voor die kamelen zijn gefrustreerde pubers.

StijllozeDebater | 11-11-05 | 16:20

De gevangenissen zitten vol met 'enkelen'.

collapse | 11-11-05 | 16:20

@janluluitdebiertent: niets bijzonders. Geen verschil. Een christen. een jood. een negert. Allemaal hetzelfde voor me.
(Allemaal ophangen aan de hoogste boom :P )

bwahaha | 11-11-05 | 16:20

@ .collapse
Reageer je nog?

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:19

Ook moslims die hun dochter(s) ertoe dwingen met een geloofsgenoot te huwen, horen op morele gronden niet thuis in Nederland.
---
Zeg dat eens tegen de SGP trut...

da wizard | 11-11-05 | 16:19

@FNV: doe jij aangifte tegen hem dan?

bwahaha | 11-11-05 | 16:19

@bwahaha,

over geloof gesproken hoe denk jij over christenen?

janluluitdebiertent | 11-11-05 | 16:18

@bwahahah

Jaja... wring je maar in allerlei bochten... of tenminste.. laat Marcouche zich maar in allerlei bochten wringen... het blijft discriminerend en hij moet maar aftreden uit die moskee-organisatie

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:18

'doet niet terzake', boersc

Ik vind de indekking van mevrouw gewoon beter. Als je zegt 'ik generaliseer, MAAR...' geef je m.i. aan dat je zelf toch wel achter je eigen generalisatie staat tot op zekere hoogte. Van den Anker (die ik in de eerste comment abusievelijk Vd Sluis noemde) pareerde het gevaar van beschuldigingen van generalisatie veel beter.

zum kotzen | 11-11-05 | 16:17

@ Bwahaha

Pannie is me voor maar zit er behalve het kleurtje van hun huid nog meer verschil tussen die twee?

Brusselmans | 11-11-05 | 16:16

@zum kotsen
Daar denken ze anders over terrorisme. Het doden van onschuldigen is gerechtwaardigd onder bepaalde omstandigheden. En dat was op politiek niveau bij een of andere compleet nutteloze vn vergadering. Bij de locale bevolking is het denk ik nog erger. Maar goed kijk eens hoe die luitjes daar dagelijks geindoctrineerd worden.

controle | 11-11-05 | 16:16

@Pannie: Nee, ik zie zelf geen verschil tussen die twee. Als het aan mij zou liggen zou ook Marcouch weg moeten. Hij kan beter weer politieagent spelen en die kut-Marokkaantjes die volgens hem hun daden rechtvaardigen uit de Islam een draai om hun oor geven (op z'n Marokkaans natuurlijk).

StijllozeDebater | 11-11-05 | 16:16

Allah Akbar!

Harige Bangmaker | 11-11-05 | 16:15

NPG 11-11-05 @ 15:43
Don't worry, iemand als Michiel Smit reist in Rotterdam ook nog gewoon per tram.

Pannie | 11-11-05 | 16:14

@ Lof
De dame zij dan ook de DE islam en DE moslim bestaan niet. Dus kun je niet stellen dat ze de groep verantwoordelijk stelt.

egwel | 11-11-05 | 16:14

@zum kotzen en anderen: Dat ze zich mooi ingedekt heeft doet niet terzijde, onze grote LR vriend zei in het intervieuw ook keurig: 'ik weet, ik generaliseer, maar...'
Dus daarmee gaf hij ook de beperkende waarde van zijn oordelen aan, en dat heeft ook niet geholpen.

boersc | 11-11-05 | 16:13

,,Deze jongeren plegen bij wijze van spreken een overval, en rechtvaardigen dit vanuit de islam,??

en

?criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie?

is volgens mij hetzelfde, in een iets andere zinsopbouw gegoten.

BlackMagic® | 11-11-05 | 16:13

Van dichtbij is het niet echt een MILF

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:12

Grappig... nee.

Ik bedoel uiteraard dat Marcouch het over ENKELE/extremistische moslims had. En dat Pastors het over moslims in het algemeen had. Da's HEEL wat anders.

bwahaha | 11-11-05 | 16:12

Dest een leuke MILF trouwens, of was dat al gezegd?

Pannie | 11-11-05 | 16:12

@controle

maar het blijft vreemd

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:11

Marmouch is een Marokkaan en Pastors een kaaskop, is dat het verschil?

Pannie | 11-11-05 | 16:11

Het Nederlandse christendom bijvoorbeeld. Heb jij last van Christenen? Worden in het cristendom mensen, dieren of dingen vernederd of kapot gemaakt?

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:10

@fnv
Dat zijn moslims onderling. Dan mag het wel : zie turkije en de hoofddoekjes.

controle | 11-11-05 | 16:10

Ze doet me verschrikkelijk aan Bo denken. Zeker zoals ze gisteren op het RTL4 journaal te zien was toen ze met een leren rokje de zaal uit kwam lopen. Weet wat ze wil, tikje ordi en gewoon geyl.

Monty | 11-11-05 | 16:10

@controle
die mongeaul had ik inderdaad in mijn achterhoofd toen ik het typte. Hoe haal je het in je achterlijke geyteneukerskop, "Israël ligt hier vlak naast, waarom hebben ze die aanslagen daar niet gepleegd?" met een verontwaardigd gezicht...

Anyway ik vraag me dus serieus af welk % van de moslims diep in hun hart achter de islamitische terreur staat, zolang die terreur hen zelf niet treft.

zum kotzen | 11-11-05 | 16:10

@. bwahaha
ik vond Pastors verhaal samenhangender en beter van opbouw of bedoel je dat niet?

collapse | 11-11-05 | 16:10

@BlackMagic

En linken naar het AD, levert dat je ook een ban op??
Nogmaals, hier het opmerkelijke nieuws uit het AD

Marcouch zei hetzelfde als Pastors

ROTTERDAM - De woordvoerder van de Marokkaanse organisatie die de Rotterdamse ex-wethouder Marco Pastors van discriminatie beticht, heeft zelf een jaar geleden soortgelijke uitspraken gedaan. ,,Deze jongeren plegen bij wijze van spreken een overval, en rechtvaardigen dit vanuit de islam,?? zei Ahmed Marcouch van Unie van Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken (Ummao) in het tv-programma Rondom Tien, november 2004.

Ummao diende een aanklacht in tegen Pastors (Leefbaar Rotterdam) vanwege zijn opmerking dat ?criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie?. De Rotterdamse gemeenteraad stuurde Pastors naar huis.

FNV-lidaf | 11-11-05 | 16:09

@. Krijg voor mijn part
Laat maar horen dan?
welk geloof?

collapse | 11-11-05 | 16:08

"daags nadat het college besloot dat leden hiervan vrijelijk mogen praten over onderwerpen die niet onder hun portefeuille vallen"

Dus wat Pastros deed en waarvoor hij eruit gemietert is mag nu wel.

en dan boos zijn als een CDA-er draaikont wordt genoemd.

I rest my case...

StijlBreuk | 11-11-05 | 16:08

Wie het verschil tussen uitspraken van Marcouch en Pastors niet ziet, wil ze volgens mij gewoon niet zien. Domme zie-je-wel reactie.

bwahaha | 11-11-05 | 16:08

@.collapse
Nee? Ik denk het wel... In Nederland in ieder geval wel.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:07

@BlackMagic® 11-11-05 @ 16:05

oh god, niet weerrr....

TRS | 11-11-05 | 16:07

@. Krijg voor mijn part
dat soort geloof bestaat niet.

collapse | 11-11-05 | 16:06

@TRS: linken naar ***! levert je hier een IP ban op hoor...

BlackMagic® | 11-11-05 | 16:05

@zum kotzen
Inderdaad. Zag ik gister zo'n man die zich verontwaardigd afvroeg waarom ze die bomaanslagen niet in Israel konden doen.

controle | 11-11-05 | 16:04

Ik ben geen aanhanger van de LPF of Leefbaar <stadnaam>.
Maar de tekst van van den Anker in het Parool is de kern van de waarheid, zonder islamofobie.

StijlBreuk | 11-11-05 | 16:04

Ik vind dat dingen waar anderen geen last van hebben, en waarbij geen mensen, dieren of dingen kapot gemaakt of vernederd worden, gewoon moeten kunnen. En dat geldt voor ieder geloof.

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:04

@nokid
idd., in mijn wijk wonen veel Turken, eerlijk gezegd heb ik nooit last van ze, maar heel veel Turkse jongens van 19 - 25 jaar rijden een nieuwe BMW sportcabrio. Dan ga je je toch wel even achter de oren krabben.

zum kotzen | 11-11-05 | 16:04

@LdZ: aha.

BlackMagic® | 11-11-05 | 16:03

"Wethouder Van den Anker van Leefbaar Rotterdam zegt dit in een interview met Trouw, daags nadat het college besloot dat leden hiervan vrijelijk mogen praten over onderwerpen die niet onder hun portefeuille vallen."

Niks aan het handje dus?

TRS | 11-11-05 | 16:01

@lof
Demonstratie Amman bedoel je denk ik? Tja, logisch dat je demonstreert tegen een club als ze bomaanslagen in jouw land plegen.
Ik zag al die Jordaniërs niet de straat opgaan op 11 september 2001 (behalve om feest te vieren dan)

zum kotzen | 11-11-05 | 16:01

@BlackMagic
Helemaal mee eens. De hier aangebrachte nuance maakt naar mijn mening haar verhaal eerder sterker, dan dat het verzwakt.
.
Het was dan ook geen reactie op Van Den Anker, maar op Margreet Dolman.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 16:01

-weggejorist-

nokid | 11-11-05 | 16:00

Opzich heeft ze wel gelijk. Geloven moet kunnen vind ik, maar er moeten door de overheid grenzen gesteld worden. (die wel redelijk zijn tegenover de gelovigen)

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 16:00

*schopt Bor terug naar huis in het sprookjesbos*

gentle giant | 11-11-05 | 15:59

@LdZ: is dit niet genuanceerd genoeg?

?Vrouwenonderdrukking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak, homoseksualiteit: wij stellen de normen en niet mensen die hun geloof misbruiken, of die aan dat geloof rechten denken te kunnen ontlenen die er niet zijn?

Het gaat niet over alle moslims.

BlackMagic® | 11-11-05 | 15:59

@Margreet Dolman 11-11-05 @ 15:50
Keihard aanpakken van zaken die je niet wilt, kan gewoon zonder een volledige bevolkingsgroep (dus inclusief degenen die al het gewenste gedrag en gedachtengoed hebben) te verketteren. Net zoals er meaungeaulen zijn die de aanslagen van Al Keida verheerlijken, zijn er ook volksstammen die het verketteren. Demonstratie Annan nog gezien? Het feit dat sommige somalische moslims nog geloven in vrouwenbesnijdenis betekent niet dat je daar de veel grotere groep die daar afstand van neemt ermee op één hoop kunt gooien. Dus enige nuance in uitspraken is inderdaad welkom. Je moet het beestje absoluut bij de naam noemen. Maar dan moet je het beestje ook wel juist omschrijven.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 15:56

Ze mag best wel een tijdje onderduiken in mijn tweepersoons doodskist hoor. Dat vindt Dracula best wel lekker.

graaf Dracula | 11-11-05 | 15:55

@Margreet: je vergeet nog een turkse pizza takeaway ernaast :-)

BlackMagic® | 11-11-05 | 15:52

@ NPG

Beetje apart om te vinden dat Ayaan en Wilders niets voor de politiek betekenen. Wat mij betreft betekenen ze nu nog te weinig. Mag ik dan overigens vinden dat veel van onze medelanders niets voor de Nederlandse economie / samenleving betekenen behalve een immer zwaarder wordende molensteen om onze nek omdat de uitkeringen, subsidies e.d. die ze opstrijken zo langzamerhand niet meer op te brengen zijn......? En dan heb ik het nog niet eens over de mooie overtuigingen die deze mensen hebben........

de knutselallochtoon | 11-11-05 | 15:51

Ha, politiek dreigt weer leuk te worden.
Ik hoop dat het gauw op Teevee komt.
Lekker de fik in de Heilige Huisjes der islam, en daar dan weer de excessen van.
Ja , we blijven voorzichtig formuleren hoor, waar het om achterlijke geloven gaat en nog achterlijkere uitingen daarvan.
En ik hoop voor Femke Jakhalsema dat er een hele grote rif-familie naast haar komt wonen, en aan de andere kant de Tokkies. Teveel tegelijk van over de grens, zou de schat niet aankunnen immers.
En om het straatbeeld een volledig eigentijdse aanblik te geven een moskee tegenover haar.
Wat zal ze genieten zeg van die schilderachtige Veelvuldig Kulturele taferelen.

Margreet Dolman | 11-11-05 | 15:50

Van Sargasso "Wacht eens even, de SGP had toch ook van die enge on-Nederlandse ideeën? Ik verheug me nu al op het moreel uitsluiten van Bas van Der Vlies! Pudding in zijn aktetas, zijn toegangspasje blokkeren, geslachtsdelen laten zien in de fractiekamer, iets op zijn naam bij Wehkamp bestellen. Nee, nee, nog beter: bij als hij wat zegt in de kamer, moeten kamerleden de vingers in de oren stoppen en hardop wawawa zeggen! Echt genieten, dat moreel uitsluiten. Zou Leefbaar Rotterdam de leuze van de politieke God nog onderschrijven: "Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om die te uiten.?

WAWAWWAWA *met vingers in de oren*

rennie b | 11-11-05 | 15:50

@gentle giant: u kunt gedachten lezen (de mijne).

BlackMagic® | 11-11-05 | 15:50

Goed gesproken... die mag naar Den Haag!

DJ | 11-11-05 | 15:49

@ NPG, als je niets in een van deze types ziet, betaal je zeer waarschijnlijk niets, dan zit je meestal aan de ontvangende kant, of je spoort niet.

gentle giant | 11-11-05 | 15:49

@. bwahaha
hoezo onwenselijk; ik denk dat een meerderheid achter deze denkbeelden staat en dat maakt die uitspraken toch echt gewenst.

collapse | 11-11-05 | 15:48

@NPG,
Je hebt gelijk, de rest is gratis.
*kuch*

Duke ACID | 11-11-05 | 15:48

begrijp ik het nou goed, zegt ze : ?Vrouwenonderdrukking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak, en homoseksualiteit zouden verboden moeten worden" ? Leuk voor de homo's, is ze Pim nu al vergeten?

hama | 11-11-05 | 15:47

@bwahaha 15:43: dat al dan niet wenselijke is subjectief.

BlackMagic® | 11-11-05 | 15:46

@. NPG
Rustig maar; WIJ betalen veel en veel meer aan uitkeringen voor linkse figuren zoals jij.

collapse | 11-11-05 | 15:46

Leefbaar Rotterdam blijft zeggen dat ze niet aan politieke spelletjes doen. Maar ze zijn de eerste die zijn begonnen met de stellingnames tbv de aanstaande gemeenteverkiezingen.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 15:45

Ik vind overigens deze topic zwaar overtrokken. Haar uitspraken zijn zo zwaar nog niet. Ze zijn niet wenselijk van een wethouder. Maar zwaar zijn ze niet.

bwahaha | 11-11-05 | 15:43

Zo knap vind ik die koe ook al niet. Ik betaal me rot aan security voor Ayaan (waarvoor ik nooit zou stemmen), Wilders (waar ik ook nooit voor zou stemmen), straks ook peterrrr (waar ik al helemaal niet voor zou stemmen) en nu ook deze slet (waar ik zowiezo niet op zou stemmen). Ik betaal dus security voor mensen waarvoor ik nooit zou stemmen, laat staan dat ze iets voor de politiek betekenen.

Holland... yay...

NPG | 11-11-05 | 15:43

@Pickwick: maak er dan meteen een wetsvoorstel van:

Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.

Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:

Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het, mede gelet op artikel 110 van de Grondwet, met het oog op een goede en democratische bestuursvoering wenselijk is gebleken de regelen met betrekking tot de openheid en openbaarheid van bestuur aan te passen en deze zoveel mogelijk in de wet op te nemen;

Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:

Artikel 1

GroenLinks dient met onmiddelijke ingang te worden opgeheven en de leden van de Maasbruggen worden afgedonder.

Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst, en dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren wie zulks aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.

Gegeven te 's-Gravenhage, 11 november 2005

Beatrix

De Minister-President,

Minister van Algemene Zaken,

BlackMagic® | 11-11-05 | 15:42

Laten we het nou voor eens en voor altijd in één keer goed doen! We voeren NU de sharia in. Is GroenLinks tenminste tevreden en komt er geen commentaar meer, want dat mag dan niet meer.

zweefvlieger | 11-11-05 | 15:41

Ik ga hier toch wel enige strategie in zien, straks van den Anker ook naar huis gestuurd, straks zitten er alleen nog maar van die multiculti kwezels (" idioten van groen links") in de zaal, prachtig.

gentle giant | 11-11-05 | 15:40

Goed mens daar, GA ZO DOOR

TheACE | 11-11-05 | 15:39

Amendement:
De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen, overwegende dat Groen Links en aanverwante artikelen een gevaar voor de volksgezondheid in het algemeen en voor normale mensen in het bijzonder zijn, besluit Groen Links van de Maasbrug af te sodemieteren en gaat over tot de orde van de dag.

Mrs. Pickwick | 11-11-05 | 15:38

haha, heaumeausexualiteit wordt in 1 adem genoemd met andere verderfelijke trekjes, wat een gekke meid

hama | 11-11-05 | 15:37

Ze is inderdaad best lekker. Maar daar houdt het wel op.

Als je zo graag mensen van een geloof in een hoekje wilt blijven plaatsen, en door wilt blijven gaan met wij/zij in de politiek, dan hoor je gewoon niet in de politiek. Er is enkel 'we'. En 'we' stellen dus gezamenlijk de normen.

Leefbaar Rotterdam gaat het blijkbaar alleen maar om de slachtofferrol. Even tegen schenen blijven aanschoppen en hopen dat er teruggeschopt wordt.

Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken.

bwahaha | 11-11-05 | 15:36

Valt weinig op aan te merken. Hoe wil Groenlinks hier tegenin gaan? Zeggen dat homofobie en vrouwenbesnijdenis wel een plaats verdient in de multiculti samenleving?
Zoals 'zum kotsen' al zei, ze heeft zich al ingedekt door niet over hele groepen te spreken, dus slimme actie wel.

n0sh | 11-11-05 | 15:34

Gewoon vervroegde verkiezingsstrijd.

Zoveel mogelijk kleur het kiesprogramma geven (of zo min mogelijk, afhankelijk van de betekenins..)

DrBoob | 11-11-05 | 15:34

Tja... blond he...

Krijg voor mijn part | 11-11-05 | 15:34

Oh jee, als dat maar goed gaat. En nu heel hard roepen dat dat allemaal te voorzien was op 1 februari 2002.

ventus_aqualis | 11-11-05 | 15:32

Lekker èn slim, die Vd Sluis. Groenlinks loert op kansen, maar ze heeft zich keurig ingedekt door te benadrukken dat ze het niet heeft over 'dè moslim' of 'dè islam'.

zum kotzen | 11-11-05 | 15:32

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken