Ja ja, maar het verschil tussen landelijke verkiezingen en referenda Maarten, is niet zo zwart wit als jij het nu doet voorkomen, bij de landelijke verkiezingen wordt de wereld ook mooier of lelijker voorgesteld dan hij is, ook een kwestie van ja of nee, stem op ons, en dan later de beloftes niet waarmaken, kijk maar naar Rutte !

Van Rossem, hoe raak ik zijn opmerkingen ook vaak vind, is me iets te veel overtuigd van eigen - intellectuele- gelijk en - dus - van het - domme - ongelijk van anderen.
Dat stoort, en afgezien van zijn smoezelige en waarschijnlijk ietwat stinkerige voorkomen is dát dus de reden dat ik de man spuugzat ben.

Hoewel ik vrees dan een frisse scheerbeurt en een bezoekje aan de coiffeur zijn uiterlijk er niet aardiger op maakt.

A.S. Perien | 29-07-16 | 13:31 Daarom kan een referendum ook een keuze worden en niet een ja/nee of voor/tegen. Als we een referendum houden over gevechtsvliegtuigen had de vraag kunnen worden, goedkope saab toestellen of dure jfs's . Dan komen er nieuwe toestellen maar met de hollandse zuinigheid weet jij wel welke dat zouden zijn geworden. En ook met saab kunnen afspraken over gedeeltelijke NL producties worden gemaakt.

You-on-a-gin: vindt u niet dat u typisch Hollands reageert? Ik kom graag in België en kijk liever naar de Vlaamse televisie; dan zie ik wat het NOS-nieuws overslaat. Wat die intelligentsia betreft; zo lang wij nog geen man hebben als Etienne Vermeersch is de Nederlandse intelligentsia zoals we bij ons zeggen: "poepen zonder douwen".

Die ouwe taart die PvdA-propaganda nablaat moet eens bij de realiteit worden betrokken. Links had het vroeger vaak juist wat betreft sociale voorzieningen en een anticyclisch uitgavebeleid van de overheid, maar op het gebied van ongebreidelde immigratie, non-democratische superstaten en censuur hebben ze het toch iedere keer mis. Maarten lijkt me een perfecte personificatie ervan. 't Zou fijn zijn als ie nu nog van zijn fouten leert.

De mensen die tegen een referendum zijn laten zich waarschijnlijk bij elke keus die ze moeten maken door anderen " die er meer verstand van hebben" de wet voorschrijven.
Bij de keus voor hun partner, hun kleding, het televisieprogramma, de studie die ze moeten volgen, welk huis ze moeten kopen, de inrichting van het huis, kortom alles wat hun leven beïnvloed. Ze zijn het "doe maar wat figuurtje" in die reclame van een bekend frisdrankje.
Doe maar een kapseltje, doe maar een autootje, doe maar een huisje.
Want eindelijk kan je de omgeving en samenleving die je wenst zelfs op lange termijn rechtstreeks beïnvloeden en dan laat je dat over aan een stelletje vreemden die zich geen bal voor jouw wensen interesseert. En dan krijg je de situatie zoals nu. Falende EU, bedreigende islam, waar de islamisering een extra boost heeft gekregen. Geïmporteerde criminaliteit, Turken die hun eigen burgeroorlog hier komen uitvechten. moskee met haatpredikers naast de deur en ga zo maar door. Had allemaal makkelijk voorkomen kunnen worden door 40 jaar populistisch PVV beleid of referenda . Weten jullie het nog: Er werd NEE gestemd tegen de EU, maar het werd Ja dankzij Balkenende. Een referendum is een methode waardoor de kloof tussen de bestuurlijke elite en de burger verkleint wordt. De politiek aan een touwtje om als het nodig is even een ruk te geven wanneer ze weer de verkeerde kant uit dreigen te gaan met hun perverse machtsspelletjes en rampen scenario's.

de Vlaamse intelligentia
oliebolletje123 | 30-07-16 | 10:47

Dus, de mensen die kunnen fietsen zonder zijwieltjes en hebben uitgevogeld hoe Hamertje Tik werkt?

Van Rossum heeft wel een punt maar dat heeft betrekking op een politieke situatie in het verleden. Ons hele politieke bestel is inmiddels ondergeschikt gemaakt aan de EU en dat is wel degelijk verworden tot een ondemocratisch en geldverslindend monster. Het referendum was niet meer dan een poging om een stok gooien in het wiel van de EU te gooien en de politieke elite te dwingen om te luisteren. Daar hebben de initiatiefnemers ook geen geheim van gemaakt. Van Rossum verwijt de initiatiefnemers iets wat ze zelf zullen beamen. Dat is niet sterk.

Het hele programma "de slimste mens" is een uitermate slechte kopie van wat indertijd een top-programma was op de Vlaamse televisie. In Vlaanderen werd het programma bevolkt door de Vlaamse intelligentia. In Nederland daarentegen worden de kandidaten geselecteerd op grond van (afwijkende)sexuele- of politieke voorkeur en is het verder een vehikel voor de verspreiding van NCRV-goedgekeurd politiek-correct gedachtegoed. Alle afleveringen zijn begin tot eind "gescript" en dat leidt tot verrassende uitkomsten. Zo hield de azijnpisser des vaderlands van de week een betoog over mogelijke IS-aanslagen, die z.i. een zo groot mogelijk publicitaire impact moesten hebben en dus niet in kleine plaatsjes zouden worden uitgevoerd. De dag daarop werd de priester in St. Etienne-de-Rouvray (een flink gehucht) de hals afgesneden. Hij had het dus bij het verkeerde eind. Ik vind de man een typische socialistische blaaskaak. Hij woont in Utrecht vlak bij een mooi stadspark en n.a.w. een prachtig huis, maar als daar Turkse families komen barbecuen heeft hij er zwaar de pest in; zo liet hij zich ooit eens in een eerdere uitzending ontvallen. Een typische biefstuk-socialist.

@bananenschotel | 29-07-16 | 13:51
Brexit is juist het beste wat had kunnen gebeuren dit jaar.Het begin van een totale reset hoop ik.
Meer mensen als Farage zou het leven een stuk leuker maken.
Geef de man een standbeeld.

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 09:37
Nou, veul ouder zou ik niet willen zeggen. En nee, we zijn niet meer zo on-topic, maar dit draadje is alweer wat plekjes naar beneden opgeschoven, en in mijn ervaring vindt Joris het dan niet zo erg (toch?).

@ JCDecaux | 30-07-16 | 09:52
Je komt een beetje laat op het feestje. Ben jij niet degene die al die mooie tram- en bushaltes maakt?
Wat vind je zo mooi/leuk aan Maarten? Ik ben oprecht benieuwd, na al het gif wat over de man is uitgestrooid (en waar ik zelf vrolijk aan meegedaan heb).

Maarten (duimpje omhoog!)

@You-On-A-Gin

Ja sky channel met Pat Sharp en Ronnie the runner! Good times!
Ik ben ook oud. Geboren in 70 dus veul ouder als jou. Maar we zijn niet zo oud als Maarten. On topic? Check!

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 09:20
Oh, nou, dat is bemoedigend, als die punten nog steeds voor de meeste vrouwen gelden. Want ik schijn nog wel eens gevat te zijn en die andere vakjes zijn ook niet zo moeilijk om aan te tikken (al moet ik een uur lang met mijn kin in het gras en mijn tong in de sloot). :)

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 09:25
Oh! Maar Sky Channel (met Fun Factory op zaterdagochtend) en Super Channel vond ik de beste zenders die er waren in de jaren '80. Ja, ik ben oud. Geboren in '79, dus ja.

@You-On-A-Gin

Music Box was hier de voorloper van superchannel. Een soort van MTV maar dan met echte muziek programma's . Gaz Top was een vj. Net als Tony Blackburn en Pip Dann.

@You-On-A-Gin

Hahaha in dit universum ben ik nog geen vrouw tegengekomen die Peter R. zo ervaart. Een man wordt aantrekkelijk als hij je kan laten lachen tot je in je broek zeikt en als hij je kan laten klaarkomen zonder dat je moeite hoeft te doen. En als je daarnaast regelmatig de douche induikt ben je set for life.

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 09:14
The Box ken ik natuurlijk ook wel (ook wel eens een liedje op aangevraagd), maar Gaz Top moest ik op googelen, want zei me niets. Kom je toevallig van de overkant van de Noordzee, of heb ik gemist dat die man ook op de NL TV kwam?

@You-On-A-Gin

Fabienne is de beste uit het rijtje. Helaas ben ik uit de music box era en keek ik muziek met Gaz Top en z'n running trivia quiz !

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 09:07
Welja, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat vrouwen een man als Peter R. de Vries aantrekkelijk vinden (vaak genoeg gemerkt/gehoord/gelezen) qua uiterlijk, maar ik zou dan weer afknappen op zijn karakter.
Aan de andere kant, ik ga niet liegen; ik heb het toch echt wel eens dingen gedaan met vrouwen die ik eigenlijk niet kon uitstaan maar wel lichamelijk aantrekkelijk vond.
Als het niet een te persoonlijke vraag is - wat maakt een man aantrekkelijk voor jou?

@ Rommelende Onderbuik | 30-07-16 | 08:58
Is uiteindelijk niet elk besluit te destilleren tot ja/nee, of zelfs 0/1?

@You-On-A-Gin

Haar hoofd is te groot net als haar mond. Was ik een vent zou ik d'r niet doen. Maarten zou ik niet doen, die man heeft geen libido.

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 08:57
Opdat wij nooit vergeten. :)
www.youtube.com/watch?v=rH38Xq9yjJs

@Rommelende Onderbuik

Geef eens een voorbeeld. Ik geloof niet dat de Nederlanders niet weloverwogen besluiten kunnen maken over dingen die hun vaak persoonlijk raakt.

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 08:57
Oh, het is een arrogante bitch die over haar houdbaarheidsdatum is, maar toch zou ik 'r nog steeds doen, hoor. Is dat slecht?
Van die vier TMF meiskes had ik liever gehad dat Fabienne
...
wacht even, ben zo terug
*splut*
...
dat die nog steeds prominent in het nieuws was.

Ik vind Maarten soms wel een grappige zeiksnor. Het is duidelijk dat hij een mening heeft; hij is conservatief, voor een "representatieve" semi-democratie.
Waar m.i. ongelijk heeft is dat de belangen van het volk in zo'n systeem beter worden behartigd omdat de "volksvertegenwoordigers" goed over zaken zouden nadenken en afwegen in al hun nuances.
De partijpolitiek en het poldersysteem voorkomen dat namelijk.
Waar hij wel weer gelijk in heeft is dat een ja/nee vraag op een referendum een erg botte manier is om directe democratie te bedrijven. Heel veel mensen hebben om verkeerde redenen het goede gestemd of om de goede redenen het verkeerde.

@You-On-A-Gin

Waarschijnlijk kan het erger met "geurtv" etc. Omdat ik ook heel wat mensen "kazig" vind. Bv Bridget Maasland. Denk daar maar es ff over na.

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 08:47
Ben ik even blij dat ik al heel lang geen televee abonnement meer heb, zeg! Mijn fantasie draait reeds overuren met dat wat je beschrijft, maar het is vast nog veel erger.

Parlementaire democratie is een systeem voor slaven.
Zoltan | 30-07-16 | 08:35

Van en voor het 'establishment'; en wat is dat, de gevestigde orde?
Onder andere de PvdA, die vermaarde, ooit arbeiderspartij die verworden is tot een rigide, regenteske en cynische baantjescarrousel waar ons Maarten een slippendrager voor is.
Wat ik dus al eerder zei, die morsige charlatan draait z'n sleetse riedel weer eens af en het NPO publiek gaat van, "Zo zo, nou nou, die van Rossem neemt zich ook geen blad voor de mond, zeg!"

@You-On-A-Gin

Die man heeft ook een programma waar hij met zijn zus en broer steeds een stad bezoekt. Guess what? Die twee zijn net zo miserable als hij!

@Zoltan

Precies zoals jij beschrijft is het!👍

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 08:37
Zelfs als ik alleen al zijn stem hoor, dan ruik ik hem. Ik prefereer dan ook zijn geschreven epistels, zij het met genoeg alcohol in mijn bloed zodat ik geen hap uit mijn bureau neem of andere gekke dingen doe.

@You-On-A-Gin

Is dat de reden? Gelukkig is het bijna augustus want die man riekt gewoon door de tv heen!

Voor al die reaguurders die parlementaire democratie als de hemel zien en referenda als satan; de ambtelijke/juridische inkleuring van een concept is altijd complex. Het onderwerp van ambtelijke inkleuring is dat nooit. Het concept (onderwerp van referenda) kan begrepen worden door de brede massa en als de massa als geheel heeft zij altijd gelijk.
Ambtenaren en Bildungburger (systeembeheerders en van Rossem als onderdeel intellectuele elite) zijn van een begeleidende waarde, niets meer. Parlementaire democratie heeft hun status bijna goddelijke proporties gegeven en de intellectuele elite vormt permanent een rookgordijn om de natuurlijke macht van de plutocratie te beschermen zolang zij de moraal mogen uitdelen.
Het toppunt van democratie is het toppunt van populisme en niets om bang voor te zijn, kijk naar Zwitserland. Parlementaire democratie is een systeem voor slaven.

@toetssteen

Na jarenlange nasynchronisatie ben ik door Disney en consorten dan toch gehersenspoeld. :P
Misschien moet ik dan ook eens ander werk gaan zoeken, als zelfs onschuldige kinder tv al indoctrinerend lijkt te werken.

Nogmaals, trusten. :)

-weggejorist-

@Jan Dribbel

Ik hou me maar bij forum contact aan de wijze woorden, "If you can't say something nice, don't say anything." :)

Welt5erusten! :)

Orakel1958 | 30-07-16 | 01:15
Uhm even een aanvulling inzake wis en natuurkunde: ze worden niet ontdekt, ze bestaan. Maar goed ook.
Hogere zwatelkunde, dat is door de baard geneuzel over wat het wel of niet kan zijn of mogelijk kan zijn of nou ja het zou ook anders kunnen zijn enzovoort.

You-On-A-Gin | 30-07-16 | 00:57

Oude tijden herleven! Ik was waarachtig ingesuft onderwijl.

botbot | 30-07-16 | 00:32

Ja, leuk voor dombo's, maar in de realiteit gaat het over nullen die stomweg niet bestaan, lees de kapitaalmarkt is niet gedekt. Vroeger zou men een goudsmid ehhhh, beetje gelyncht hebben, nu betaalt men braaf rente over virtueel geld. Wat een wonderwereld. Ow en ga me niet vertellen dat ik het niet snap, dat was mijn leven. Zelfs een heel systeem opgetuigd, werd verkocht en daarna voor waanzinnig veel meer terug gekocht terwijl ik met een Duitse collega daar patent op hadden. Het boeit ze geen ene ruk! Ze wordt eronder gewalst!
Ik hield het voor gezien en koos voor nog wat levensvreugde; paar mooie jaren voor de kanker zich aandiende. Mijn collega is omgekomen bij een nogal vreemd auto-ongeluk.

Natuurlijk heeft Maarten van Rossem gelijk.
Complexe vraagstukken moeten door de volksvertegenwoordigers worden opgelost.
Niet door werknemers van de sociale werkplaats en dementeerende ouderen in een verpleeghuis.
Of door kansarme marokkanen met een IQ van 70.
Echter, er is geen debat geweest in de tweede kamer noch in de eerste kamer.
Dit verdrag is erdoor gejost in de EU-bovenkamers.
De bevolking van 28 EU landen is buitenspel gezet en moest worden becritiseerd.
Alleen in Nederland, de andere landen zwegen.

@Orakel1958

Sluit perfect aan bij mijn naampje op deze site.

Nero beschreven door de Senaat: "Brandstichter, narcist, moordenaar, psychopaat."
Maar door de echt werkende bevolking: "Redder, man van het volk, redder van de arbeiders, Paulus."

Net als Elvis werd hij decennia na zijn dood nog ergens gezien door mensen.

Beetje off-topic, maar zelfs geschiedschrijving is iets om als persoon altijd te controleren binnen je vermogen.

Never dat ik me door zo'n arrogante "Amerika deskundige" laat wijsmaken dat inlezen geen zin heeft, en hij het beter weet.
Kennis is gelukkig nog altijd macht, als het er op aankomt. :P

Even voor alle duidelijkheid: De geschiedenisboeken worden geschreven door de winnaars van de oorlogen. Niet door de verliezers. Ze bevatten als gevolg daarvan nogal wat "feiten" waar we vraagtekens bij kunnen zetten.
Een overzichtje van de wetenschappen:
Wiskunde en natuurwetenschappen worden ontdekt,
De artsen en de ingenieurs vinden uit (en passen toe),
De taal, de rechtspraak en het geld zijn bedacht (wel nuttig),
De geschiedenis wordt naar behoefte aangepast,
De menswetenschappen worden naar behoefte ingevuld,
Filosofie is fantasie (niet altijd onzin),
Theologie is volledig verzonnen.

@ Accident_Prone | 30-07-16 | 00:59
Is het al augustus dan? :)
Misschien is hij bang dat hij anders zijn beschermlaag tegen de Duivel eraf wast.

(N.B. voor de verdwaalde JOOPerts hier; ik heb inderdaad niet de moeite genomen om op zijn 'argumenten' in te gaan, dat klopt. Leek me ook niet meer nodig, aangezien mijn mede-reaguurders dat reeds prima hebben gedaan. Dit was puur een uiteenzetting waarom ik ooit besloten heb om hem links (;-)) te laten liggen)

Niks mis met referenda. De puurste vorm van democratie. Hoe kun je daar tegen zijn? Paar wijze woorden voor Van Rossem: "Mens, neem een verkwikkende douche!

Alles wat Maarten van Rossem (altijd) zegt, is in principe bekrompen, pro-gevestigde-orde gelul, verpakt als het precies tegenovergestelde: vrijdenkend tegendraads gelul. Juist dat klootjesvolk dat hij zo minacht slikt dat als engeltjespies.
Voor mij staat het allemaal gelijk aan borrelpraat; zijn gimmicky ongeïnteresseerde houding, zelfs reikend - doch niet beperkt tot - veronachtzaming van zijn persoonlijke hygiëne, die onderuitgezakte houding, zelfs als hij zit, de manier waarop hij nauwelijks moeite doet om te articuleren...
De wijze waarop hij zijn betogen formuleert, of zeg maar liever dichttimmert, geen enkele ruimte voor een weerwoord openlatend (althans, dat meent hij).
Het volkomen dedain voor zijn toehoorders.
Het zijn allemaal rode vlaggen (of alarmbellen, zo u wilt) om een zelf overschattende narcist bij te herkennen die vooral zichzelf graag hoort ouwehoeren. De meesten van jullie zijn vast ook wel bekend met het Dunning-Kruger effect.
Ik kan hier verder op ingaan, maar het meeste is hierboven toch al gezegd.

TL;DR - geen type dat ik met de beste wil van de wereld serieus zou kunnen nemen als opinieleider of (potentiële) gesprekspartner. Naar beneden trappen en naar boven likken wijst namelijk meestal op geestelijke armoede. Hoe mooi hij het ook weet te verpakken; een drol met een gouden strikje eromheen is nog altijd een drol.

Nehemia | 29-07-16 | 23:31
Oh ja en die hele drie procent is gewoon onzin gewoon een willekeurig getal
Men kan rustig stellen dat een land met 5% tekort beter draait omdat de overheid minder kapitaal uit de markt trekt.
Als de economische motor beter draait komt er vanzelf meer geld in het laatje.
Dus 3% KAN je hele economie naar de drommel helpen.
De werkelozen die dit oplevert zullen een uitkering hoe klein dan ook moeten krijgen.

Nehemia | 29-07-16 | 23:31
Je zult het er toch mee moeten doen.
Ik heb op dit moment meer buik pijn van de Italiaanse banken.
Ik denk als het een beetje verkeerd uitpakt dat we minimaal per persoon 1000 euries af kunnen tikken.
Dus een gemiddeld gezin met 3 kinderen 5000.

Botbot
Het Franse haantje blijft natuurlijk bij Brussel vanwege de landbouwsubsidies.Zij zijn geen nettobetaler. Die hele EU is een grote farce. Nog nooit heeft een land een boete gekregen omdat ze zich niet aan de begrotingsregels hielden. Nu konden ze eindelijk Spanje en Portugal een boete geven. Heeft Druncker het weer afgeblazen. Begrijpt u dat ik klaar ben met dat ondemocratische circus?

@Lewis Lewinsky

Ik wil eigenlijk niet eens teveel op zijn inconsequente gezever ingaan, maar eigenlijk klopt er niets van wat hij zegt.
Tegen alle referenda zijn vind ik dom, maar het is zijn meninkje, good for him.

Maar beweren dat ja/nee te simpel is, is echt heel erg wonderlijk. Is er een andere optie bij referenda? Een "Vul hier een nieuw verdrag in, als u het niet eens bent met het voorgestelde verdrag."

Waarschijnlijk wilde hij dat opperen om aan te geven dat hij tegen referenda is,omdat hij het allemaal heel ingewikkeld vindt en daarom denkt dat iedereen het ingewikkeld moet vinden.
(Weer dat sneeuwvlokje concept, "Als ik het al niet begrijp, hoe kunnen anderen het dan begrijpen?")

Maar het blijft een onwaarschijnlijk krom en dom argument. Zeker van iemand die zich nog nooit ergens in gespecialiseerd heeft, op de kunst van arrogantie omzetten in daadwerkelijke erkenning van dingen die hij helemaal niet kan waarmaken qua kwaliteiten na.

Nehemia | 29-07-16 | 22:21
Ik wijs al jaren op de gevaren die de EU met zich mee brengt.
Ik heb in het verleden al gesteld dat onze pensioen potten er aan gaan.
Frankrijk is het grootste kwaad in mijn ogen.
Zij hebben nog steeds het pensioen niet geregeld en de bevolking vergrijst snel,dus zal er eerdaags wel een Europees pensioen stelsel komen.
Of we maar even schokken willen.
De Fransen waren voor de steun aan Griekenland dus kunnen we hun als zij in nood komen ook niet laten stikken.
De Fransen krijgen hun begroting niet op orde
dus zijn ze gezien hun enorme schulden last wel gebaat bij een lage rente.
Nu beweren ze dat het komt door de nood toestand wedden dat zij daar eerdaags subsidie voor uit Brussel krijgen.
En wij als netto betaler maar weer schokken.
Frankrijk wil koste wat koste de EU bij elkaar houden dus mag Engeland geen voordeeltjes krijgen met een Exit anders lopen er meer landen weg.
En wie onderhandeld met de Engelsen over een Brexit juist ja de Fransen.
En denk erom dat de Fransen er hun voordeel mee doen en dat wij wederom als netto betalend land het gelag kunnen betalen.
Dit zijn mij voorspellingen,en maakt u zich maar druk over een referendum uit haat tegen de EU.

Wat ik ook wel grappig vind. Die middelste gast van de kandidaten die aangesproken wordt met Thijs beweert dat de tegenstemmers geen flauw benul hadden waar het referendum over ging. Maar zelf weet hij niet eens wat het opkomstpercentage minimaal moest zijn om het referendum geldig te laten zijn. Toch een beetje pot verwijt de ketel. Wel typisch voor het pro-EU kamp deze misplaatste arrogantie en neerbuigende toon ten aanzien van mensen met een andere mening.

Maarten: *Ik ben tegen elke vorm van referendum, omdat het altijd een hele complexe affaire versimpelt tot een ja-nee-vraag, en dat moet je niet doen*.

Zeg, Van Rossumsteinemans, kerel, hoe kan het dan dat je getrouwd bent? Want dan heb je de hele complexe affaire van het huwelijk, samenleven met een vrouwelijk exemplaar met haar nukken, wel of geen kinderen, trouw blijven in goede en slechte tijden, versimpelt tot een ja-nee-vraag. En dat moet je toch niet doen, zeg je nu?

Je lult maar wat, Maartenmans. Je bent een poseur.

Sarcastisch varken | 29-07-16 | 18:21
Vrij nauwkeurig geschetst. Lol is het als er een andere moderator zit en de high horses gaan lopen janken over dat het niet meer gezellig is omdat er mensen zijn met een gefundeerde mening waar ze niet omheen kunnen.
Maar ja, dan zit van Jole er zelf weer en mikt alles in het vierkante archief zodat de vriendjes zich weer top cat kunnen voelen.

Inzake dat associatieverdrag, dat heb ik doorgeworsteld. En mijn tenen bleven haken bij het lezen van de militaire clausule (A10). Past zulks in een handelsverdrag? Niet dus.

O ja er zit nog wel wat in, wat geen lor te maken heeft met een verdrag dat handel tot doel zou hebben.
Van Rossem, hij zat vanavond dezelfde kolder opnieuw te debiteren, lijkt me helemaal niets te weten over de mensen over wie hij wel een oordeel meent te mogen en moeten vellen.

botbot | 29-07-16 | 21:56
Jij weet de precieze aantallen van personen die puur vanuit EU-haat tegen hebben gestemd en het aantal personen dat andere redenen had om tegen te stemmen, zoals de corruptie in Oekraine? Daarnaast heb ik nergens beweert dat het sommigen om het handelsverdrag te doen was. Het was namelijk geen handelsverdrag, maar een associatieverdrag. Ik beweer dat mensen ook gestemd hebben met als reden Oekraine zelf, bijvoorbeeld de corruptie in dat land. Ik verbind daar verder geen aantallen aan, dat doe jij steeds. En ook al waren er maar sommigen die stemden met Oekraine als reden, dan zijn dat er nog altijd meer dan Van Rossem beweert. Die beweert namelijk dat het referendum helemaal niks met Oekraine te maken had en dat Oekraine de tegenstemmers helemaal niks interesseert. Maar goed, ik begin in herhaling te vallen. Ben ik hier met kleuters aan het discussieren ofzo? Oh nee, met trollen...

Van Rossem is een typische exponent van de PvdA-propaganda en mag deze tegen een riante vergoeding uitdragen bij de staatsomroep. Hij is dus ook een typische (s)linkse zakkenvuller die met wat achteloos in een stoel hangen en af en toe wat links te mompelen zijn toch al niet onaanzienlijke pensioen mag aanvullen met een vergoeding die het salaris van een gewone arbeider verre overstijgt. Links lullen en rechts zakkenvullen, zoals zovelen bij de staatsomroep.

Wauw, toch is die man niet echt dom dacht ik ooit.

Is dit dan het PvdA virus dat zijn brein sloopt,
of is hij aan het trollen, gewoon, omdat het kan?

Heeft hij eigenlijk een echte baan,
naast het net doen alsof hij alles snapt van Amerika en niet grappige monologen op toneel brengen en het onterecht cabaret noemen?

Ten eerste zijn initiatiefnemers van een referendum niet belangrijk voor de waarde van het referendum,
de stemmer kan zijn of haar eigen afwegingen maken.

En twee, principieel tegen ALLE referenda zijn,
is klinkt echt heel erg dom.
Er kunnen altijd omstandigheden zijn,
die vragen om extreme veranderingen in wetgeving, referenda zijn daar een belangrijk controlemiddel voor.

Bovenstaand voor botbot natuurlijk.

Botnet
Hoezo één site? Het is toch algemeen bekend dat die massa-immigratie een grote faal is? Legio bronnen bevestigen dat. Zelfs het CBS die bijhoudt hoe 'groot' de arbeidsparticipatie is onder bepaalde etniciteiten. Rampzalig is het.

Libertarianism | 29-07-16 | 21:17
Het zijn lege woorden die je hier schrijft, onzin. Van Rossem is een democraat. Hij stelt dat je complexe vraagstukken niet kunt vertalen naar een simpele vraag, ja of nee. Bovendien, en dit is belangrijk in wat hij zegt, past het referendum niet bij onze parlementaire democratie. Wij leven in een land van consensus waar we geen dictator willen, waar de helft plus één van de stemmen niet genoeg is om anderen te onderdrukken. Daarom is in Nederland en hier op Geenstijl verzet tegen de Erdogans en Putins van deze wereld. Denk, luister en veroordeel niet, verwerp het anarchokapitalisme.
.
Onze parlementaire democratie kan makkelijk zonder referendum. Ik ben het met van Rossen eens, liever geen referenda voor complexe onderwerpen.

Nehemia | 29-07-16 | 22:00
Omdat een site dit publiceert en het in uw straatje past is het de waarheid.
Op de site van de Privé en Weekend staan dan ook vol met waarheden.

Heerlijke vent die van Rossem, precies de reden dat ik ook niet gestemdtdtdtdtddt heb. Zeker als zag wat voor volk er tegen was, dom rechts die over alles wat EU is huilie huilie doen.

Kijk hier dan. Een mooi en terecht vilein stuk over de agitprop van NPO - maak daar NLO (Nederland Linkse Omroep) van. De voortdurende demonisatie van Trump, Poetin, Victor Orban, Nigel Farage was velen al opgevallen alsmede het op het schild hijsen van Killary, Obomba (elke artistieke scheet is voorpaginanieuws en of een item waard) en de misdadige kliek uit Brussel die met hun opgeschaalde Frontexapparaar aansturen op Europese volksvervanging van in de regel zielen die hun hele leven uit de staatsruif moeten eten worden ook enkel gelauwerd. in Duitsland anderhalf miljoen kansparels en nog geen honderd aan de slag, maar niks erover bij de publieke zenders. Om kort te gaan. Steeds meer medewerkers zijn de staatsomroep spuugzat omdat ze selectief winkelen en aan massamanipulatie doen. Een beetje is begrijpelijk omdat er altijd kleuring is, maar de mate waar het bij hen gebeurt is grotesk. blikopnosjournaal.blogspot.fr/2016/07/...

freelux | 29-07-16 | 21:04
Ik schreef dat referendum meer uit haat tegen de EU was, en u schreef dat sommigen om het handelsverdrag te doen was.
Wat zeurt u nu, we zijn het toch met elkaar eens!!!

@mezelf
van Rossem

Een goede collega van mij deelt nagenoeg exact dezelfde mening mbt dit standpunt als van Rossum. Prima, ben het er inhoudelijk mee oneens en we kunnen dan leuke discussies hebben.
.
Ik vind die andere baardaap met zijn "feestje van Geenstijl" daarentegen wel vol rancune zitten en inhoudelijk niks te bieden hebben.
.
Ik moest trouwens wel lachen dat geen van die drie slimste mensen wist wat de opkomstdrempel was van dit referendum.

-weggejorist-

Libertarianism | 29-07-16 | 21:17
En, kun je al wat nadelen en risico's van libertarisme noemen?

Of ie ongewassen is of een baardaap is of ut een oud systeem komt, boeit niet. Het gaat om wat ie zegt. En of dat kul is of niet.
Facts please. Anders moeten we steeds door die nikszeggende namennoemerij heenploegen. Duurt te lang, geen zin in.

haha 100% mee eens

Zo Maarten, dat zijn de spelregels. En die speel je enkel als je dat spelletje wilt winnen. Als je dat spelletje niet leuk vind (of passend of whatever), dan moet je je eigen spelletje spelen. En als ik je zo hoor klagen, dan klinkt het zuur en arrogant. Want zulke complexe zaken, daar mag de burger zijn hoofd niet over buigen. Daar hebben we ministers voor. En die weten het allemaal wél.

Helaas is het zo dat een burger een mening heeft. En deze graag wilt uiten én gehoord wilt worden.
Daarom lijkt het mij beter als jij lekker over je eigen leven beslist (daar weet ik immers niets van), dan beslis ik over mijn leven (daar weet ik alles van). Ga eens vreemd, verdiep je eens in de ruimte die het Libertarisme geeft.

Scheelt het afgeven op de maatschappij. Neemt iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid (of besteed het uit). Wordt iedereen vrolijker van.

botbot | 29-07-16 | 20:39
Sommigen is een specifiek aantal? Knap, zoveel reacties en werkelijk geen enkel inhoudelijk en rationeel argument

Ach, hij heeft ook een mening en krijgt een podium, who cares, ik ben gewoon blij dat óók hij niet gestemd heeft, hahaha.

Wat zou die otter per uitzending toucheren?

@freelux | 29-07-16 | 19:20 "Oftewel stemmers ging het wel degelijk ook om Oekraine."
.
Zo is het. En hoewel vraag was: "Bent u voor of tegen de wet tot goedkeuring van de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne", zou men ook tegen kunnen zijn omdat men sowieso geen nieuwe associatieverdragen wil. Allemaal legitiem, want zo gaat het in de TK ook. Sterker nog, in de TK stemt men ook tegen omdat men tegen de indiener van een motie is, dus ongeacht de inhoud (voorbeeeld: "De PvdA deed de belofte om tegen alle PVV-moties te gaan stemmen").

freelux | 29-07-16 | 19:20
Klets toch niet wie begon er over SOMMIGEN.

@Terence Hill | 29-07-16 | 20:14 "De man heeft een mening, die kun je delen of niet."
.
Over andere meningen heeft jouw held een hele andere mening dan "die kun je delen of niet". Zie 20:29.

De linkspopulistische historicus Van Rossem heeft een links VARA programma over mensen die op de PVV stemmen gezegd (samengevat): Men deugt niet, is niet op de hoogte, heeft geen gezond verstand, leest niet (krant), is niet toerekeningsvatbaar, niet goed bij zijn hoofd, leeft in een paranoïde waanwereld, is een halve gare, is achterlijk, weet absoluut niet precies wat er aan de hand is, is een virus net als de Mexicaanse griep, is immoreel, enz. (DWDD 10 november 2009). De huis aan huis historicus is bepaald geen intellectueel, dat moge duidelijk zijn:
.
Rossum: "Neem een ander punt, eh... superstaat Brussel, is er een superstaat in Brussel?..."
Nieuwkerk: "Waar Wilders van speekt..."
Rossum: "Ja, die is er helemaal niet, want wat is het budget van een superstaat… 1% van het bruto binnenlands product van de Unie. Dus dan... daar maak je geen superstaat van..."
(DWDD 10 november 2009)

Op minuut 35:35 legt deze Zwitserse diplomaat haarfijn uit waarom een referendum helegaar niet zo slecht is. Hop Suisse!

www.srf.ch/play/tv/arena/video/spinnen...

Een man die alleen maar zwarte kleren draagt uit "gemak". Die vertrouw ik niet.

Kerel heeft gewoon een onderbouwde mening. Daar kan je het mee eens zijn op niet. Hier lijkt geenstijl een beetje op den teentjes getrapt te zijn.

Waarom is Van Rossem een elitefascist, puur vanwege zijn standpunt m.b.t. referenda? De man heeft een mening, die kun je delen of niet. Niet zo miepen dus, Pritt.

Dit seizoen ook opvallend veel "positieve" vragen over de Islam, bekende moslims en er is zelfs een filmvraag over de aanslag op de Bataclan concertzaal geweest, of het de gewoonste zaak van de wereld was. Walgelijk

Vanavond maar weer kijken.......

Van Rossem is een heerlijke brompot met goede meningen, deze keer ben ik het niet met hem eens.

@bruin1 | 29-07-16 | 19:52
En in 'Tien over Rood' pleitte de marxistische PvdA voor het aanhalen van de banden met de top van de DDR. Logisch. Allebei elitaire uitbuiters, en allebei vol van de 'internationale' dictatuur.

Democratie is juist dat middels referenda oliedomme of zelfs ronduit gevaarlijke moves van het kabinet of de kamer te corrigeren. Een verdrag met Oekraine is gevaarlijk voor Nederland. Die iditioten in Brussel zijn gevaarlijk voor Nederland. Inmiddels heeft Van Rossum zich ook ontpopt als staatsgevaarlijke idioot. Hij mag zeggen wat hij wil maar hij zit er zo vreselijk naast en hij is te dom om dat zelf door te hebben.

snorhaartje | 29-07-16 | 12:37
Ik heb de indruk dat je niet alleen staat in je mening, er zijn inmiddels meer mensen die spijt hebben van het steunen van de aanvraag voor het referendum. En het valt me op hoe veel reacties hier nu ook steun geven aan van Rossem, toch een traditionele intellectueel met een onderbouwde mening.

Van Rossum heeft groot gelijk: Volgens hem leven we in een samenleving waarin "randdebielen de boventoon voeren". Inderdaad. Die randdebielen bevinden zich echter niet op GS maar in de regering, in de EU en alle (PvdA/D666 en GL) politici die bezig zijn met de zelfmoord van ons volk.
Van Rossum: Ik wens je niets slechts toe maar hoop wel dat jou en je familie die dingen mogen overkomen die velen van ons ook overkomen omdat we toevallig net in de slechtere wijken wonen! Dat is voor jou de enige manier om je te kunnen identificeren met het leed van de Nederlandse "Jan met de Pet", kortom, "de man" die jij randdebiel noemt !!

De linkspopulistische varahistoricus begrijpt de democratie niet helemaal wanneer dat hem uitkomt. Omdat er geen 13 miljoen kiesgerechtigden in de Tweede Kamer passen (directe democratie) en het volk te druk is met productief zijn en het salaris van praatjesmakers als Van Rossem te verdienen, is er een volksvertegenwoordiging (indirecte democratie). Wanneer de meerderheid van het volk dan ergens tegen is maar de vertegenwoordiging in meerderheid voor, is er niet alleen iets goed mis met die volksvertegenwoordiging, maar heeft het volk het nakijken en is het kwaad al geschied. Kortom: het referendum is meer democratisch maar minder praktisch, en met de volksvertegenwoordiging is dat andersom.

In datzelfde programma kwam ook de voormalige DDR ter sprake. Ik heb hem niet horen zeggen dat de PvdA hele kleffe banden onderhield met het regime. Vereniging Nederland - DDR. Weet u het nog? Goedpraten van de muur enz.. (Ien van de Muur). Wat is hij weer hypocriet.

Prachtig hoe van Rossem zijn mening weet te verwoorden. Hij heeft natuurlijk gelijk, geen speld tussen zijn argumenten te brengen. Ik kan hem alleen gelijk geven.

Slechte beurt Van Rossem. 'Volksvertegenwoordigers die daar serieus over kunnen nadenken'. Dat lijkt me nou bepaald niet een passende omschrijving van de werkzaamheden van de huidige Tweede Kamer. De rest van de argumentatie klopt ook niet. In de regel wordt op een partij gestemd en niet op individuele parlementariërs en in 2 of 4 jaar kan je behoorlijk wat schade aanrichten. Op een referendum valt heel wat af te dingen maar voorlopig acht ik het niet gevaarlijker dan de intellectuele lichtgewichten die Den Haag bevolken.

Ik heb een klacht c.q. vraag gestuurd naar de NCRV/KRO naar aanleiding van dit programma:
"Op zich is De Slimste Mens wel een onderhoudend programma, maar kun u mij uitleggen wat elke keer die vervelende politieke statements in de programma doen?"

Ik hou niet van politiek gewauwel in een quiz... ga weg met die zooi. Ben benieuwd wat ik voor antwoord krijg.

En ineens was daar ooit Maarten van R.... Viezig, links, slaapverwekkend en naar nu blijkt ook nog een aanbidder van de dictatuur. Oh ja.... Socialist. I rest my case..... (Sukkel)

botbot | 29-07-16 | 19:14
Dus? Zoals ik zei ging het stemmers wel degelijk om Oekraïne. Een gedeelte van de stemmers wilden bijvoorbeeld geen associatieverdrag met Oekraine vanwege de corruptie in dat land. Oftewel ze stemden met Oekraine in het achterhoofd. Blijkbaar weet jij precies hoeveel van de stemmers dit waren aangezien je net wil doen alsof het maar een klein gedeelte is. Oftewel stemmers ging het wel degelijk ook om Oekraine. De vraag is hoeveel. Maar meneer de professor weet het zeker allemaal. Jammer dat je je zo laat kunnen als trol. Iets inhoudelijk komt er bij jou niet uit.

freelux | 29-07-16 | 19:03
Leer eens begrijpend lezen.
"Het zijn toch de burgers die stemmen en hun mening laten horen. En vele stemmers ging het wel degelijk over Oekraine.":
.
"Sommige mensen wilden geen associatieverdrag met Oekraine omdat het door een door corrupt is en ons belastinggeld dan dus in een bodemloze put terechtkomt"
.
Wie schreef dit ook alweer.
Zucht en nog een zucht.

Vulnis van Rossem zou eens een keer in een cabriolet door een autowasstaat gehaald moeten worden. Met een velgenborstel op z'n cynische kop gericht om zijn smerigebaard, gebit, mond en keelholte, slokdarm, grondig te reinigen. Met de luchtdroger in de hoogste stand om zijn waandenkbeelden uit z'n hersenen te blazen.

Gualtiero | 29-07-16 | 19:01
Lijkt me eerder andersom. Meer dan 400.000 mensen een referendum aangevraagd en dan gaan beweren dat het om oneigenlijke redenen is aangevraagd en het al deze mensen helemaal niet om Oekraïne gaat. Maar ik val idd in herhaling. Ik ben wel klaar met jou

Op zich heeft dhr van Rossem een punt vwb de werking van een parlementaire democratie.
Maar wij als burgers hebben er dan nadeel van als die zelfde parlementariërs zich niet inlezen in de materie.
Overigens ging het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne en niet over de EU.
Dat de organisatoren ook dat het liefst over boord zouden gooien is hier van geen enkel belang.
Ik vind bv een Ferrari 488 een heeeeel mooie auto maar ik lust ook een bruine boterham met pindakaas.
Heeft ook niks met elkaar te maken toch?

het is gewoon een slet... en wie op tv doet het niet voor het geld...

"Het is voor mij vrij eenvoudig om uw standpunten te weerleggen"
botbot | 29-07-16 | 18:58
Daarom doe je het zeker ook niet?

freelux | 29-07-16 | 18:50
Inhoudelijk niet meer kunnen winnen? Je lijkt het simpelweg niet helemaal te begrijpen en je valt constant in herhaling. Bovendien ben ik niet links.

Slechte verliezers, mooi om te zien, die cognitieve dissonantie.

Je hebt niks beters begrijp ik?
freelux | 29-07-16 | 18:43
Hoe eenvoudig is het om iemand een spiegel voor te houden.
Het is voor mij vrij eenvoudig om uw standpunten te weerleggen en daar geeft u mij gelijk in.
En nu dit.

Gualtiero | 29-07-16 | 18:47
Haha, typisch als je met links discussieert. Er komt altijd een moment dat ze het inhoudelijk niet meer kunnen winnen aangezien links inhoudelijk nogal dood is en dan gaan ze maar op de man spelen. Argumenten op begrijp ik. Heb al een universitaire studie afgerond dus maak je maar niet ongerust.

freelux | 29-07-16 | 18:39
Probeer eerst maar even je studie geschiedenis af te ronden voordat je jezelf nog een keer herhaalt.

Ik snap de commentaren op van Rossem hier wel, hij heeft bagatelliseren tot kunst verheven.
Maar ik kan me ook nog goed herinneren dat iedereen zat te gillen en huilen als meisjes bij 2 Vandaag met die enorme zak stront A.J. Boekestijn op 9/11 en toen kwam hij aan het woord en zei:"Ach, gezien de historie van Amerika heeft het nog lang geduurd".
Stelde me gerust.

Sommige, u geeft het zelfs al toe.
Man, man, man. Als dit het niveau blijft van het anti EU kamp. Totaal niet meer serieus te nemen.
botbot | 29-07-16 | 18:41
Je hebt niks beters begrijp ik?

"Sommige mensen wilden geen associatieverdrag met Oekraine omdat het door een door corrupt"
freelux | 29-07-16 | 18:35
Sommige, u geeft het zelfs al toe.
Man, man, man. Als dit het niveau blijft van het anti EU kamp. Totaal niet meer serieus te nemen.

Gualtiero | 29-07-16 | 18:33
Referendum door 400.000 man aangevraagd. Kunt dus niet beweren dat dat om oneigenlijke redenen is gebeurd en dat het al deze mensen niet om Oekraine ging zoals Van Rossem beweert. Wat jij blijkbaar niet snapt is dat het referendum niet alleen door de initiatiefnemers is aangevraagd, maar door ook een gedeelte van de bevolking. Deze mensen wilden hun stem laten horen (gaat immers ook om hun belastinggeld). Is hun goed recht, welke reden ze daarvoor ook hadden. Niks oneigenlijks aan dus. Maar ik ben een beetje klaar met jou. Je kunt ook gewoon je ongelijk toegeven ipv de hele tijd lopen draaien...

Hij schuift niet onder stoel of tafel dat hij de mening van anderen volkomen irrelevant acht.
Snelle Jeroen | 29-07-16 | 18:32
.
Egoïsme en narcisme zijn idd moeilijke woorden welke van Rossum sieren.

botbot | 29-07-16 | 18:30
Zoals ik al zei ging het over allebei. Kan blijkbaar niet in jouw wereldbeeld? Sommige mensen wilden geen associatieverdrag met Oekraine omdat het door een door corrupt is en ons belastinggeld dan dus in een bodemloze put terechtkomt. Zie je, een redenering om tegen het associatieverdrag te zijn die alles met Oekraine te maken heeft.
"Maar goed u heeft gestemd en aan de wens van Poetin voldaan."
Man, man, man. Als dit het niveau blijft van het pro-EU kamp. Totaal niet meer serieus te nemen.

freelux | 29-07-16 | 18:10
Nogmaals: Van Rossem zegt dat de initiatiefnemers Oekraïne geen bal interesseerde. Gaat niet om de stemmers...

De drang naar referenda zegt een hoop over het functioneren van 'onze' regering!!!

Maarten van Rossum is een excellente schrijver en spreker. De man is bijzonder intelligent, analytisch zeer sterk. Los daarvan geniet ik vooral enorm van zijn ongeïnteresseerde, afstandelijke houding, vooral in tv-programma's. Hij schuift niet onder stoel of tafel dat hij de mening van anderen volkomen irrelevant acht. Perfecte beheersing van de Nederlandse taal. Teksten druipen van cynisme, soms lijkt het alsof het zijn humor is, maar ik betwijfel of hij überhaupt ooit een grap heeft gemaakt

Het referendum over associatieverdrag ging dus zowel over Oekraine als de EU.
freelux | 29-07-16 | 18:17
Aha, zowaar noemt u nu de EU
"Bovendien hekelden veel mensen de expansiedrift van de EU."
Aha, ging het nu over de Oekraïne of over de EU in het algemeen omdat er wat voormalige Oostbloklanden zich aangesloten hebben.
Maar goed u heeft gestemd en aan de wens van Poetin voldaan.

Ik kan het gewoon NIET uit kijken.. blij dat er geen reuk computers bestaan.. das wel weer fijn...

Weledelgestelde Heer Joris,

Omdat er vandaag bij dit topic zoveel azijnzeikers van Joop.nl hebben gereageerd, wilde ik het verschil dat mij duidelijk opvalt tussen "de" GS-reaguurder en voorbijkomende gasten van Joop.nl, even kort samenvatten in 7 punten:

1. Jopers zeiken vaak over intelligentie bij mensen met een afwijkende mening.
2. Jopers reageren vaak woest, schelden vaker en geven nooit toe als ze aantoonbaar fout zitten in hun gedachtegang.
3. Jopers argumenteren nooit, komen nooit met aantoonbaar bewijs in de vorm van bijvoorbeeld linkjes.
4. Jopers herhalen vaak hun linkse mantra's in de hoop dat mensen uiteindelijk toegeven.
5. Jopers zorgen, met hun gedram, vaak voor agitatie bij GS-reaguurders.
6. Jopers proberen vaak reaguurders van hun gelijk te overtuigen i.p.v. slechts hun mening te ventileren.
7. Jopers zijn vaak narcistisch en hooghartig ingesteld.

Daar wilde ik het voor zover bij laten...

De domste mens is een betere titel voor dat programma.

botbot | 29-07-16 | 18:09
Bovendien hekelden veel mensen de expansiedrift van de EU. Dat ze nu weer met het associatieverdrag Oekraine verder wilden integreren in de EU, bevestigden voor veel mensen de kritiek die ze al op de EU hadden. Het referendum over associatieverdrag ging dus zowel over Oekraine als de EU.

Ik vind hem wel geinig die Rossum. Je moet het hem nageven, hij kan het leuk brengen. Doet me denken aan de betere leraren toen ik nog op school zat. Aangezien ie wel vaker op tv is, heeft hij reeds legio dingen gezegd waar ik het niet mee eens ben. Maar toch vind ik hem nog steeds leuk. Overigens. Ik mis nog steeds die Anton nog wat (Hooft?) van Ja Natuurlijk. Die stem. Die hele safari zooi intersseerde me geen bal, maar als hij sprak viel ik vredig in slaap op mijn bankstel.

Hallo Maarten van Rossem, zelf verklaard Amerika expert!
Graag uw subjectieve aandacht voor de schokkende Clinton corruptie en omkoperij, door uw geliefde Clintons:
youtu.be/7LYRUOd_QoM
Must see !!

botbot | 29-07-16 | 18:09
Deels te maken met EU-haat, maar daarentegen ging het wel degelijk om Oekraine. Het associatieverdrag ging namelijk om verdere integratie van Oekraine in de EU. Daar zaten veel mensen niet zo op te wachten. Maar volgens jou was het slechts een handelsverdrag dus? Ach, schaapje toch...

Gualtiero | 29-07-16 | 17:33
Meer dan 400.000 mensen hebben het referendum aangevraagd. Je hebt nu 3 mensen opgenoemd die beweren dat Oekraine hen eigenlijk niet interesseerde en ze vooral de EU een hak wilde zetten. Hopelijk begrijp je ook wel dat het dan nogal een boude stelling is om te beweren dat het referendum om oneigenlijke reden is aangevraagd en het de mensen eigenlijk helemaal niet om Oekraine te doen was, zoals Van Rossem beweert. Blijkbaar kent Van Rossem de overtuigingen en intenties van de andere 400.000 mensen...

maar vanwege pure EU-haat is dan ook flauwekul
freelux | 29-07-16 | 17:25
.
Onder welke steen bent u uit gekropen.
De EU haat droop er vanaf.
Maar goed u bent de enige niet die er ingetuind is en dacht dat het over Oekraïne ging.

Ik ben ook tegen referenda. Er wordt toch niet naar geluisterd, tot het moment dat ze met een uitslag kunnen pronken als een aap met zeven lullen. Moet nog gebeuren, overigens.

Gualtiero | 29-07-16 | 17:33
De initiatiefnemers beweren dat ze het referendum vooral hebben aangevraagd om de EU een hak te zetten en dat Oekraine ze minder interesseert. Dat neemt niet weg dat het associatieverdrag en dus het referendum wel degelijk over Oekraine gingen. Dat het referendum niks met Oekraine te maken had, is dus gewoon pure flauwekul zoals ik al zei. En wat maakt het uit dat het de initiatiefnemers niet ging om Oekraine. Het zijn toch de burgers die stemmen en hun mening laten horen. En vele stemmers ging het wel degelijk over Oekraine. Tot slot wil Van Rossem wel degelijk beweren dat het al degenen die hebben gestemd helemaal niet ging om Oekraine en ze er eigenlijk allemaal geen flauw benul van hadden en er niks van snapten.

Nou vooruit: omdat nog niemand het over Zwitserland heeft gehad: daar werkt het prima.

@Angel_eyes | 29-07-16 | 14:53

En die "ontwerpfase" was strikt geheim zoals gebruikelijk bij de criminele dictators van de EU. Allemaal volgens het VanRompuy / Juncker principe: "We rammen onze misdadige plannen gewoon door uw strot.

We Are the Borg. You Will be Assimilated. Resistance is Futile.

En dat "assimilated" slaat op het feit dat we door deze criminelen zullen worden gedwongen om onder het juk van de islam te leven.

Als Trump in november 2016 gekozen wordt tot president van de USA (dus ook van Nederland in zekere zin) dan gaat de politieke bezem er doorheen. De hippie-tijd is dan eindelijk voorbij. Samen met Rusland zal de USA onze "westerse wereld" ingrijpend gaan veranderen.

In 2017 krijgt Trump de macht. Nog even volhouden dus.

Blijkbaar ken jij ieders persoonlijke overtuiging om te gaan stemmen?
freelux | 29-07-16 | 17:25
Zeg ik dat? Zegt Maarten van Rossem dat? Van Rossem zegt dat de initiatiefnemers (GeenPeil/Burgercomité EU) het helemaal niet ging om Oekraïne. Pritt beweert dat Maarten van Rossem rancuneuze onzin verkondigt. Maar dat is onwaar aangezien de initiatiefnemers dat zelf toegeven. Verder, waarom jij en anderen stemmen interesseert mij geen kloot en is volstrekt irrelevant. Dat mij dat geen kloot interesseert is overigens ook volstrekt irrelevant.

Ja, ja, "volksvertegenwoordigers die er over na kunnen denken"
1. Hoe zat het ook alweer met de EU pensioenrichtlijnen. Eerst instemmen en daarna vragen stellen.
2. Volksvertegenwoordigers?! <proest>

@Bigi Bana Boy | 29-07-16 | 13:43

Er lopen wel meer verwarde mannetjes rond hoor. Maakt u zich vooral geen zorgen. Verwarde mannetjes zijn helemaal in.
U wordt er dan ook niet op aangekeken.

Gualtiero | 29-07-16 | 17:21
Heeft alles met intelligentie te maken. Voor wiskunde, scheikunde en natuurkunde moet je wel degelijk over een bepaald inzicht beschikken. Wie zegt mij dat mensen die dit inzicht ontberen en waarvoor wiskunde dus te moeilijk is wel het juiste inzicht hebben om politieke kwesties op waarde te schatten. Daarnaast hoef je bij een studie Geschiedenis alleen maar zaken uit het hoofd te leren, dat is toch wel iets anders dan over redenerende kwaliteiten beschikken.

@A.S. Perien | 29-07-16 | 13:31

Inderdaad. Dan de JSF, dat is pas een succesverhaal! Toch?

Het heilige geloof in de parlementaire democratie, eentje die gerund wordt door lobbyisten, partijbelangen en kadaver gedrag. Je komt niet van die parlementariërs af, kieslijsten. Wanneer er een districtenstelsel (een systeem met eveneens grote nadelen) zou zijn, waar je direct je vertegenwoordiger kiest, dan heeft Rossem iets meer gelijk.

Gualtiero | 29-07-16 | 17:16
Wat kan mij het schelen wat van anderen de achterliggen reden is om het referendum aan te vragen. Feit blijft dat het associatieverdrag ging om verdere integratie van Oekraïne in de EU. Het associatieverdrag en dus ook het referendum daarover had dus alles met Oekraine te maken. Daarnaast heb ik persoonlijk wel degelijk gestemd met de situatie Oekraine in het achterhoofd. Beweren dat het referendum niks met Oekraine te maken heeft en dat al degenen die hebben gestemd niet stemden vanwege Oekraine, maar vanwege pure EU-haat is dan ook flauwekul. Blijkbaar ken jij ieders persoonlijke overtuiging om te gaan stemmen?

freelux | 29-07-16 | 17:08
Sociale wetenschap is onderhevig aan tijdsgeest (en is dus geen wetenschap), exacte wetenschap is dat niet. Dat is het verschil. Heeft verder weinig met intelligentie te maken (al durf ik best te beweren dat het voor een debiel gemakkelijker is om een sociale studie af te ronden dan bijvoorbeeld wiskunde; al is daar de sociale intelligentie over het algemeen minder aanwezig).

freelux | 29-07-16 | 17:00
U hebt helemaal gelijk. Het waren Bart Nijman/Van Rossum van GS/GP (1) en Van Dixhoorn van het Burgercomité EU (2)(3) die dat zeiden. Maar dat zullen wel weer leugens zijn of woorden die uit de context worden gehaald.
1. www.volkskrant.nl/binnenland/man-achte...
2. www.dagelijksestandaard.nl/2016/03/bur...
3. www.nrc.nl/nieuws/2016/03/31/oekraine-...

@Prinsemarij | 29-07-16 | 12:24 "Je mocht in de verste verte willen Pritt dat je een fractie van het verstand en de kennis van van Rossum had."
.
LOL :)
Varahistoricus Maarten van Rossem over Bilderberg: "... dat is allemaal deftige meneren die daar gaan zitten confereren en hele dure kroketten eten maar daar moet u zich echt niet al te veel van voorstellen."
Oud NAVO secretaris generaal Willy Claes over Bilderberg: "Op de Bilderberg bijeenkomsten worden 'World’s Political, Economic Policies' bepaald."

Vraag me trouwens ook wel eens af waarom al die historici zo extreem-links zijn? Van Rossem, Leo Lucassen, Han van der Horst. Zou het iets met gebrek aan intelligentie te maken hebben? Want laten we wel wezen in de sociale wetenschap hebben ze natuurlijk ook het buskruit niet uitgevonden. Als je deze mensen een simpel wiskunde-sommetje voorlegt, rennen ze huilend naar hun moeder omdat ze het niet snappen. Probleem is alleen wel dat het bijna louter mensen uit de sociale wetenschap zijn die het publieke debat voeren en sturen en daarmee dus de beeldvorming...

Kameroudste | 29-07-16 | 12:57
Precies, met andere woorden politiek correct tot in de afgrond!

referenda een schande voor de parlementaire democratie? Het klootjesvolk mag zelf niet denken? En dit vet stuk vreten kan/mag zijn mening verkondigen op TV? dit soort ondermijners van de democratie mogen wat mij betreft direct geëxecuteerd worden.

-weggejorist-

Gualtiero | 29-07-16 | 12:20
Je gaat toch zeker niet beweren dat het referendum niets met Oekraine te maken had? In dat geval moet je wel heel erg geïndoctrineerd zijn door propaganda of nogal slecht op de hoogte van de zaken die spelen of gewoon over gebrekkig inzicht beschikken. En bij mij weten hebben Roos en Baudet nooit beweert dat het referendum niets met Oekraine te maken had. Is wederom slechts propaganda van het pro-EU kamp. Als dit nog steeds het niveau van het pro-EU kamp is (alle nee stemmers zijn dom en het referendum had niks met Oekraine te maken) dan is het toch wel treurig gesteld...

Orakel1958 | 29-07-16 | 16:42:
Waarom jammer?
(Bijna) elk geluid krijgt hier een kans gehoord te worden.
Plekken te over op de internots waar iedereen het met elkaar eens is, toch?

De referenda hebben Zwitserland al 250 jaar vrede gebracht. En het is aantoonbaar dat zonder referenda Zwitserland niet neutraal gebleven was tijdens WW2 (al is dat geschiedenisboek alleen in Zwitserland in de bibliotheek te vinden).
En bovendien, als Hans Wiegel en Maarten van Rossum het ergens over eens zijn (met ook de zelfde argumenten), dat wordt het tijd dat de alarmbellen afgaan.
Het zelfde geldt voor de Brexit. Als de bankiers en de linkse wereldverbeteraars beiden roepen dat de "Leave" groep uitsluitend uit domme, xenofobe en populistische schreeuwers bestaat dan klopt er iets heel erg niet.
Jammer dat er hier op GS mensen zijn die het met van Rossum eens zijn. Ze rotten niet op. Niet vanzelf.

haha, al die Joop-posters hier weten niet wat ze meemaken. Wat ze posten, staat er realtime zonder tussenkomst van de voor hen gebruikelijke censuur, zoals ze bij Joop gewend zijn, die komen hier helemaal klaar.

Je kan van het stripfiguurtje van Rossem vinden wat u wil en gs mag em neer zetten als een elitefascist maar in feite heeft ie gewoon gelijk mbt referenda in het algemeen en dat de parlementaire democratie zijn werk hoort te doen in plaats daarvan. En dat de enige conclusie nu moet zijn dat het huidige collectief zoals hij aan geeft 'opgeruimd' moeten worden. Liefst nu al, en anders volgend jaar maart.

hopjespapiertjes | 29-07-16 | 15:05
Beste hopjespapierjes,
Alleen al het feit dat u dit stukje hier kan plempen bewijst het tegendeel van wat u beweert.
Extreme haat zoals u dat noemt, lijkt me een beetje over de top.
U geeft en passant toe dat u zich een buitenstaander op geenstijl voelt.
Verder maakt u de gebruikelijke linkse gedachtenfout dat geenstijl de grote dirigent en manipulator is waar reaguurders willoos achteraan sjokken.
De gebruikelijke minachting voor mensen met een andere mening.
Geenstijl is een locatie waar het rechtse geluid zich nog kan laten horen zonder onmiddelijk verwijderd te worden.
Mijn PERSOONLIJKE mening is, dat ik van Rossum een dogmatische betweter vindt, die zijn eigen argumenten als het evangelie beschouwd. De manier waarop hij dat doet vind ik tenenkrommend.
Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen gelukkig.

Het is zo belangrijk om op personen te stemmen en niet op partijen. Pieter Omtzigt van het CDA en Harm Beertema van de PVV zijn voorbeelden van hoe het wel moet.

Geef de pijp maar aan Maarten, de zot zit en hangt in z'n zetel als een zakzout ondanks dat die zich volpropt met kaasbolletjes. Vulgair nutteloos type met de uitstraling van een Utrechtse dakloze, die men aantreft bij de ingang van LiDL of AlDI, eerder geweigerd bij AH en JUMBO wegens extreem landlopers en potloodventeruitstraling.

Trouwens er zijn al genoeg lage loon slaven, dus dat referendum was voor de Nederlandse arbeiders een mooi poppenkastje om zogenaamd er wat over te zeggen hebben.
Want wat doen ze met onze stem, juist! Ze hebben schijt aan ons. Dus feck linkse diknek, wat lul je nou? Jou "recht" heeft toch al een zegen voor dat we begonnen waren.

MvR is een morsige narcist die niet goed bij zijn hoofd is. Zijn aandeel is zo genant dat ik met kromme tenen zit te kijken. De verpersoonlijking van de schijnelite van de uit de jaren zestig.

Sinds de komst van internet zijn de meeste mensen wel in staat om zelf hun informatie op te zoeken. Daar heb je die eenzijdige NPO niet voor nodig.
Van Rossum heeft dus dubbel ongelijk.

Wacht maar tot er een rechtse regering is dan is t weer jankie jankie, ik wil mn recht tot referendum. Meelul aap, zullen we de rest van de wereld ook ff bij de eu scharen. Algerije en Marokko er ook bij? Turkije. Nee dan mag deze arbeider er liever niets over te zeggen hebben. Wat een tevreden diknek. Jakkes

Man heeft gelijk. Klaar.

@ Gualtiero | 29-07-16 | 16:07

Als u oogjes dicht en slaapjes toe wilt doen, ga uw gang, maar zeg straks niet dat u niet gewaarschuwd bent.

Ja hoor, ik moet me weer door een vieze, morsige man die zijn centen bij elkaar zeurt laten vertellen dat mijn motieven "oneigenlijk" zijn.

Typisch, ook, hoe demagogen zoals van Rossem de schuld neerleggen bij GeenStijl... voor het gebruiken van een wet uit de koker van de linkse partijen (in de parlementaire democratie) die hij fervent ondersteunt. Net zoals heel elitair Europa over elkaar dondert om Brexit in de schoenen van Farage te schuiven... terwijl Cameron het referendum aanvroeg.

En wat dat betreft, het hele zooitje is al gedeeltelijk geruimd door Wilders. Al twee verkiezingen achter elkaar de derde partij van het land. Maar ook DAT zal volgens van Rossum niet bij de parlementaire democratie horen, want Wilders is een populist/racist/faksist of andere linkse buzzwords. Dan telt die parlementaire democratie opeens niet meer, natuurlijk.

Van Rossum is typisch zo'n oud gedrocht die vergroeid is met vanzelfsprekende macht. Hij weet niet anders of zijn idealisme is het enige idealisme, op straffe van de wet. Die parlementaire democratie bestaat voor hem effectief alleen maar om interne zaakjes van zijn ideologie op te lossen. Elke bedreiging voor die macht wordt automatisch weggezet als "niet horende bij onze democratie".

mysteryposter | 29-07-16 | 15:45
Heeft hij niet gezegd. *turft nepquote-lijst*

"Stukje NPO televee. Voor u geknipt, omdat er werkelijk niemand meer naar die belastingpoet propagandabagger kijkt" 1,2 miljoen kijkers gisteravond!! Hoezo kijkt er niemand meer. En ging het wel echt over de Oekraïne? Heeft van Rossem niet gelijk? Met een opkomst van net boven de drempel van 30% kun je niet zeggen dat het een eclatant succes was. Referenda kunnen een goed middel zijn voor onderwerpen die met een simpel ja of nee te beantwoorden zijn. Dat was dit referendum niet.

Die faaaalende baardmans snapt dus helemaal niets van de Democratie .. een democratie is natuurlijk dat WIJ het volk inspraken kunnen hebben in welke besluiten er gemaakt word maar nee hoor meneertje is tegen referenda en tegen de input van het volk want het volk is te dom om te denken en onderzoek te doen nee we nemen 1 burocraat mans en die laten we beslissen van hoe dingen moeten worden gedaan want hij zal wel veeeeel slimmer zijn dan wij dat zegt hij .. dus samen gevat is hij voor een corporale dictatuur staat waar de elite regeert en geld wet is .. spuug dan maar ook meteen op de grondwet he

kapitein_iglo | 29-07-16 | 12:23
+1

Amok | 29-07-16 | 15:20

Daar ga ik zeker met je in mee ;)

deluiegriek | 29-07-16 | 15:49:
Ruimen dan?

Sjeezus wat een Jopen-invasie op dit topic *teiltje zoekt

Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit een wereld van verschil!

Omdat ie toevallig grappig overkomt volgens NPO-adepten, is alles wat ie zegt waar en mag ie blijven! Raar, want pessimisten worden vaak geweerd bij de linkse kerk.

Dat wij in Nederland mogen stemmen is mooi. Maar als een meerderheid A stemt (naar verkiezingsbeloftes), en vervolgens naar B handeld, is m.i. iedere stem in de prullenbak gegooid... waardeloos geworden! Daarmee is de "democratie" dus eigenlijk de nek omgedraaid...

Ik snap totaal niet dat er zoveel mensen zijn die überhaupt tegen stemmen zijn! Is dit te veel moeite voor diegenen? Wil je echt je volle 100% vertrouwen rücksichtlos aan een kabinet geven? Waarom vinden mensen inspraak hebben eng?? Vragen, vragen... zoveel vragen!!

"en dat je het niet met ze eens bent, kun je ze na vier jaar... of twee jaar opruimen."
.
Ik vind opruimen toch niet echt een gepast woord.

mysteryposter | 29-07-16 | 15:45:
De man die, met 5 modellen aan zijn tenen zuigend, alle reaguurders met gemak overleefd.
Je zou er bijna respect voor opbrengen.

@TB2318 | 29-07-16 | 13:33
Dat de nee stemmers niet wisten waar het over ging.
Ik denk dat er meer nee stemmers wisten waar het verdrag over ging dan de ja stemmers die allemaal dachten dat het alleen over economische verdragen ging.
miko | 29-07-16 | 13:55
Er zijn ook spijtoptanten geweest mbt de "handtekeningenlijst" die beweerden dat het woord "Oekraine" niet eens was gevallen. Maar dat terzijde.
Ik vind het woord elitefascist nergens op slaan. Het verbaast me toch hoe gemakkelijk GS een Godwin gebruikt en hoe gevoelig ze zelf is wanneer het tegen haar wordt gebruikt. Maar dat terzijde.
De heer van Rossem is geen fascist.

Het door van Rossum zo geliefde parlement draagt steeds meer beslissingsbevoegdheid over aan de EU. Dit gaat door tot we de facto een provincie zijn. Een provincie zonder eigen waterschappen zoals we gezien hebben in Griekenland.

Hier is een quote van Henry Kissinger

s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/17/...

De man is een schande voor andere chagrijnige historici met baarden

Je gaat 1 keer in de 4 jaar naar de stembus en vervolgens komt de nieuwe 2de kamer bijeen en vormt een regering die als het ff tegenzit niet bestaat uit de grote winnaar vd verkiezingen. Die winnaar haalt bijv. 38% vd stemmen, wat meer is als de opkomst van het referendum, en word vervolgens democratisch buitenspel gezet. Zo zal het er volgend jaar aan toegaan v Rossum.

Volksraadpleging geeft veel duidelijker aan wat het betekent dan referendum.
Zou Maarten ook tegen een volksraadpleging zijn?
.
O,.... hij is faliekant tegenstander van referenda, omdat het in feite de bijl zet aan de wortels van de parlementaire democratie.
.
Diegenen die zich beroepen op parlementaire democratie als enige democratisch gekozen autoriteit die keuzes voor dit land mag maken, vergeet dat destijds, tijdens de verkiezingsstrijd, heel vaak cruciale actuele thema's, zoals bijv. onze soevereiniteit en zoals nu de chaotische instroom van migranten, niet aan bod kwamen.
.
Dit soort voor de politieke partijen heikele thema's werd dan juist gemeden, en voor de kiezer uit het zicht gehouden,(of ze speelden simpelweg nog niet) zodat het ook niet in het bewustzijn van de stemmer, als hij met het rode potlood in het stemhokje stond, opkwam.
.
Impliciet zeiden politici daarmee dat ze dit soort thema's belangrijk vonden, maar niet aan het volk wilden voorleggen,.... bang voor hun eigen hachje.
(Ja, in verkiezingsprogramma's staat alles, maar ze kunnen er op rekenen dat geen hond die leest, of het is heel wollig en met 'meel in de pen' geschreven)
.
Na de verkiezingen worden er dan beslissingen genomen over deze stiekem meegelifte thema's waarbij de politici zich dan ineens beroepen op de parlementaire democratie.
(We hebben met z'n allen besloten dat..., ... terwijl de burger van niets wist)
Hij heeft dan geen inbreng meer,... en enkel het nakijken.
.
Mooie democratie.
.
Daarom hebben referenda zin.( maar dan wel ook bindend, a la Zwitserland bijvoorbeeld)
Om politici bij te sturen als ze besluiten nemen over achtergehouden en onverwachte thema's die veel impact hebben op de burger.
.
DEMOCRATIE IS TE BELANGRIJK OM ALLEEN AAN POLITICI OVER TE LATEN

Nehemia | 29-07-16 | 13:02
U weet het perfect te verwoorden, hulde!
voor: (x)
tegen:(-)

Mastermattie | 29-07-16 | 12:59
Ja, hij lijkt toch sprekend op die andere droplul in de EU, kom hoe heet ie ook alweer?... verhop.. verstof... nee Verhofstad, die manifesteert zich exact op dezelfde manier, alleen die schuimbekt er nog wel eens bij, als ie z'n zin niet krijgt.

Van Rossem lult gewoon uit zijn nek. Alleen hij lult uit zijn nek in volzinnen waardoor het al snel intellectueel klinkt waarbij de gemiddelde mongool al snel de draad verliest. Marcel van Dam was er ook zo'n een: heel veel lullen, alles ontkennen en daarna de vinger wijzen.

"tonen me dat er nogal "rancuneus" wordt gereageerd op mensen met een mening die niet strookt met wat geenstijl propageert."
@hopjespapiertjes | 29-07-16 | 15:05
Dat van Rossem rancuneus en denigrerend reageert wil je kennelijk effe niet zien. Volgens hem hadden de initiatiefnemers van het referendum oneigenlijke motieven , alsof hij mag bepalen wanneer een motief oneigenlijk is, als hij al bekend is met de motieven van de voor- en tegenstemmers enne.. is dat de democratie die hij voorstaat, tegenstemmen alleen valide achten als van rossem ze goedkeurt, fijne jongen.

De mensen die tegen referenda zijn, voelen zich waarschijnlijk te dom om de juiste keuzes te maken.

Vrij naar Margaret Thatcher: www.youtube.com/watch?v=tVt_1ByddUQ&a...

Ik vindt vooral dat de huidige politiek in heel Europa met regelmaat de verkeerde keuzes maken. Juist daarom zijn referenda van gigantisch belang. Met de moderne techniek moet het mogelijk zijn om met grote regelmaat over veel onderwerpen referenda aan te bieden. We moeten naar een systeem als Zwitserland. De parlementaire democratie faalt, is niet meer van deze tijd.

-weggejorist-

Maarten van Rossem doet denken aan dit tekenfilm liedje.

www.youtube.com/watch?v=zDwm79PEoMY

NPO-belazer-spel. Vóóraf met het "orakel Van Rossem" de onderwerpen doornemen, opdat die overjarige Freriks de bal kan toespelen zodat vervolgens het "orakel Van Rossem" zijn "wijsheden" met veel misbaar kan gaan orakelen. Wat een ranzig format en wat een doorzichtige policor propaganda.

-weggejorist-

"De hele onderneming was ondernomen uit oneigenlijke motieven."
Die is leuk. Die moeten we ook toepassen op Tweede Kamerverkiezingen. Wie gaat er, a priori uiteraard want anders heeft het geen zin, bepalen of de motieven van de respectievelijke politieke partijen eigenlijk of oneigenlijk zijn? En vanuit welke positie? En gesanctioneerd door wie of door wat?
Ergens moet je beginnen, Maarten, als het om macht gaat, en of iets oneigenlijk is kan pas bepaald worden als de macht verdeeld is en het mogelijk is gemaakt om vanuit een bepaalde positie te oordelen of er oneigenlijk dan wel eigenlijk is gehandeld.
Je mag tegen referenda zijn, maar de claim dat je ingewikkelde dingen principieel enkel door gekozenen laat behandelen is een gevaarlijke. Die gekozenen zijn niet altijd terzake kundig, en hebben vaak niet eens hun huiswerk gedaan.
Als je ergens tegen wilt zijn, ben dan tegen de populistische beloftes die vóór het referendum gedaan zijn en die ná het referendum niks waard bleken te zijn! Het is godverdomme slechts een raadgevend referendum, Maarten, niets méér maar ook niets minder.

Dit referendum ging over een onderwerp waar ook de parlementaire volksvertegenwoordiging slechts 'ja' of 'nee' op kon antwoorden.
De 'nuance' lag in de ontwerpfase in Brussel bij de Europese Commissie, die geen gekozen volksvertegenwoordigers zijn.

Misschien valt het alleen mij op, maar ik zie momenteel hier een wolk van reaguurders, die allemaal de loftrompet over Maarten steken, maar totaal niet op tegenargumenten reageren.
Leuk geprobeert jongens, maar nu maar weer verder op Joop.nl of NPO.nl, of waar de fuck jullie je geld als social media reactors vandaan krijgen.

Woont bij min in de buurt. Heeft met niemand contact en is helemaal in zichzelf gekeerd. Als je hem ziet lijkt hij een autist.

@bananenschotel je geeft geen inhoudelijke argumentatie. Ik denk dat de domme mensen, zoals bijv die vrouw uit dit filmpje die zo zit van uuuh, juist heel gemakkelijk vallen voor alle NPO propaganda. Net zoals jij valt voor de anti brexit project fear propaganda. Jullie denken niet voor jezelf na. De kimberlies van deze wereld stemmen helemaal niet. Er waren dit keer gewoon minder mensen zoals jou...

"Van Rossem zegt niets nieuws en slaat ook de spijker op de kop."
@BlitzFlicker | 29-07-16 | 14:16
Onzin, van rossem toont zijn hypocrisie, het zijn de parlementariers, die in al hun wijsheid de mogelijkheid tot een referendum hebben toegevoegd aan de parlementaire democratie. Als hij het daar niet mee eens is, kan hij volgens zijn eigen woorden, volgend jaar andere parlementariers kiezen, ofwel wat klaagt de man. Wordr voor hem dan wel een andere partij dan zijn PvdA, want die stemden voor de referendumwet.

Door tegen te stemmen staken we inderdaad een stok in de wielen van de eu. Die namelijk met dit meer dan handelsverdrag rusland probeert te irriteren zodat er een gezamenlijke vijand ontstaat en de burger van de eu gaat houden. Wij zeggen nee tegen dit soort warmonger geopolitiek! Fuck de eu en de carrière politici die naar de pijpen dansen van wat ongekozen mongolen in brussel. Nexit leve de democratie!!

A.S. Perien | 29-07-16 | 14:23
Het maakt ook uit, dat de berichtgeving in zwitserland iets minder bevooroordeeld is als onze staatsomroep.

Daar is toch geen woord aan gelogen wat die man zegt ? Heb hem wel regelmatig onzin horen verkondigen, maar deze keer doet die dat dus niet.

Ja referenda zijn ondingen- door links gewild. Ja of nee zeggen op een verkeerd geformuleerde vraag.

De geur van de dood hangt al jaren om die man heen, binding met de buitenwereld is nul maar eten uit de staatsruif via de NPO is zoals afgesproken voor het leven .

Brombeertje Maarten: ' Volkse vertegenwoordigers kunnen daar serieus over nadenken ' . Serieus Maarten? (Unilever rubberen ruggegraat Rutte, meertalige huilende Frans, usefull idiot Hans van B, Han ten Broeke vrindjes met Porosjenko, Jesse op zijn naief groenlinks wolkje en Diyanet achterban) Trap er niet in!

Lijkt me een mooi advies van die ongewassen baardaap: opruiming in maart 2017. Ik heb kotsbeu van Rutte.

BlitzFlicker | 29-07-16 | 14:16
Dat beetje tegengeluid zoals u dat noemt is de complete publieke omroep + de regeringspartijen + alle huilerds die "strategisch" niet waren gaan stemmen, en daarna niet met het resultaat konden omgaan, omdat het hun niet beviel.
Net als dat after-Brexit gehuil.
En nu mag u mij vertellen waaruit blijkt dat deze verschrikkelijke tenenkrommende zuurpruim over karakter zou beschikken.
Of bekt dat alleen goed?

Daarnaast is het een veel meer gedeelde verantwoordelijkheid wanneer de burger directe invloed kan uitoefenen bij een besluit.
dijkbewaker | 29-07-16 | 13:51 Het grote verschil tussen Nederland en Zwitserland is dat verantwoordelijkheidsgevoel in de Confederatio met de fonduelepel wordt ingegoten. Serieuze politieke gesprekken op TV duren vaak meer dan 1,5 uur. De burger weet waar het over gaat en slaat in de regel geen borrelpraat uit. Ga daar met de Pokemon generatie in Nederland maar aanstaan...

-weggejorist en opgerot-

Inderdaad, Maarten heeft gewoon gelijk dat vrijwel niemand wist waar het referendum over ging. Er valt tevens weinig aan te ontkennen dat referenda niet bij onze parlementaire democratie horen. Beetje jammer om Maarten zo persoonlijk aan te vallen. Elitefacist? Ongewassen baardaap? Beetje jammer @Pritt Stift.
harpagornis | 29-07-16 | 13:45
Dat schelden ben ik met je eens.
Jij maakt echter dezelfde fout als van Rossum door te stellen dat jullie mening een "feit" is.
Ik durf echter te stellen dat NOG VEEL MINDER mensen EN PARLEMENTARIËRS iets zouden weten over het verdrag met Oekraïne zonder Geenpeil.
Bovendien is het een non-argument omdat het "voor" kamp net zo veel tijd heeft gehad om duidelijk uit te leggen hoe zij het verdrag met Oekraïne zagen en wat het inhoudt.

Voor iedereen die vind dat Maarten eigenlijk gelijk heeft. Dit kabinet had toch al lang moeten vallen ? Gebeurt niet door dit soort onzin verhalen, die idd zijn ingestudeerd. In het vorige seizoen was er al een zelfde akkefietje bij 'de slimste mens' ik zei er iets over hier en kreeg meteen een ban.
Heeft ie het al weer gehad over zijn 'kaasballetjes'?
Voorspelbare clown is het geworden
Bovendien is de geheugentrainer van MAX niet te imiteren en word je seniel van teveel verouderde feitenkennis. Kijk liever naar voren ! Een volgende coalitie is drijfzand maar het enige dat ze afspreken is 4 jaar blijven zitten en lachen om de burger, bonnetjes en topsalarissen

Van Rossem is en blijft een incompetente nitwit. Ik ken hem als onfatsoenlijk en vooral intellectueel oneerlijk. Een nephistoricus (nooit archiefwerk gedaan) die helemaal niets weet of begrijpt van de VS. Is er ooit een paar maanden geweest, in New York. Zijn vrouwtje was geloof ik hoofdredactrice van de Margriet, en dat heeft hem blijkbaar een beetje geholpen in medialand. Geborneerde would-be-regenten en krabbelaars als MvR hebben, samen met de "rode" grootgraaiers als Marcel van Dam de Peevanderaa naar de rand van afgrond geholpen. Moge die partij in godsnaam verdwijnen straks. Het wordt onderhand eens tijd. Tijd voor iets nieuws.

Referenda zijn de bijl aan de wortels van de parlementaire democratie.
*spuugt in de handen en begint te hakken*

Van Rossem zegt niets nieuws en slaat ook de spijker op de kop. De enige die zich dan op zijn pik getrapt voelt is Geenstijl / Geenpeil zelf. Wel anderen de maat durven nemen, maar zelf gaan janken bij het kleinste beetje tegengeluid. Van Rossem toont in ieder geval aan wel over karakter te beschikken.

Affakkelen ,die pulpomroepen,we hebben ze lang genoeg in leven gehouden,laten ze zichzelf maar gaan bedruipen ,even kijken of ze nog van die hoge salarissen uitkeren aan al d'r linkse vriendjes . TV hebben we niet meer nodig ,en voor het staatsjournaal hoef je al helemaal niet meer te kijken .
Weg met die troep ,en wel zo snel mogelijk .

Ongelofelijk dat iemand die volgegoten rooie drankkegel überhaupt serieus neemt. Staat vast en zeker op dezelfde NPO lijst van vetbetaalde in te huren politiek correctie zwamneuzen als PeterR.

Van Rossem valt erover dat de referendum stemmers oneigelijke argumenten had, want spaak in EU steken. Wat te denken van zijn eigen PvdA die besloten heeft alles wat van de PVV komt weg te stemmen, of ze er nu ook hardstikke voor zijn of niet.

Wat een BS zeg, Maarten heeft gewoon een mening. IK ben het grotendeels nog met hem eens ook. Om hem dan direct een NPO-elitefascist te noemen, Geenstijl doet huilie...

haha, zegt ie "en daarom hebben we volksvertegenwoordigers die kunnen daar serieus over nadenken"; hebben ze dan natuurlijk ook in al hun wijsheid m.b.t. het houden van een referendum gedaan. Als hij dat zo vreselijk dom vindt, zijn dus onze parlementariërs vreselijk dom, i.i.g. die van zijn eigen partij de PvdA, die voor stemden en aan die dombo's wil hij blindelings de wetgeving van ons land overlaten.

@Avalon | 29-07-16 | 13:56
Maarten zit daar alleen maar om een factuurtje te kunnen sturen. Het zogenaamde "Links lullen, rechts vullen". Trap er niet in mensen.

@Tutanchamon | 29-07-16 | 13:52
Helemaal mee eens, als je ziet wat voor onkunde ons land moet besturen, het is bedroevend. Er is totaal geen leiding, het zijn allemaal ongeleide projectielen die alleen maar voor eigen gewin aanwezig zijn. Maar wees nou eerlijk, zou je één van die incapabele oelewappers als collega willen hebben? Ze kwamen de proeftijd niet eens door.

De beste man meurt uit z'n bek, door zijn jaren niet gepoetste geel bruine grijze gebit. De groene stompjes doen ook pijn, vandaar die zuren kop. Typische Pvd8 familie onlangs was er een serie op de tv met 3 stuks van deze verschrikkelijke dwaze irritante figuren. De een nog chagrijnige dan de ander, wel allemaal met de zelfde domme uitdrukking op de zure zult hoofden. Louter verspilling van zendtijd en belastinggeld. Een namaak professor die continu citeert uit andermans werk, en kennelijk met plagiaat op de bühne gekomen.

@bananenschotel | 29-07-16 | 13:51
Dat Brexit is fantastic. U bent alleen voor besluiten als ze uw keuze of in uw voordeel zijn?

"De initiatiefnemers waren geen bal geïnteresseerd in de Oekraïne."

- Dat is irrelevant, want de uitslag wordt niet bepaald door de initiatiefnemers. Tegenstanders van referenda kunnen het gewoon niet hebben dat miljoenen mensen naar de stembus gingen en een andere mening hadden.

Zou in het hoofdkwartier van de PvdA de blauwdruk voor georganiseerde burgelijke ongehoorzaamheid (o.i.d.) al klaar liggen ? D-day een dag of wat na 15 maart 2017 ? Ik kan me echt niet voorstellen dat ze de macht zomaar uit handen geven omdat de tokkies c.s. toevallig zo gestemd hebben.

Waarom is van Rossum zo bang voor referenda, blijkbaar heeft hij niet veel vertrouwen in de stemgerechtigden, typisch.

Overigens zou het tv programma leuk kunnen zijn zonder die 2 NPO griezels, ik voel me niet echt vertegenwoordigd door de huidige NPO, en moet er bovendien wel aan meebetalen.

@Piet Karbiet | 29-07-16 | 12:29
Het is dat bespotten van Amerika, waardoor van Rossem hier doorgaans op handen wordt gedragen.
En nu is hij ineens een ongewassen baardaap...
Wat dan ook weer zo is natuurlijk. In ranzigheid gaat alleen Spekman hem voorbij en van Rossems broer en zus natuurlijk.
Ze hadden een leuk programma, met leuke onderwerpen, maar ik vond die drie van Rossems zo onappetijtelijk en smerig dat ik het niet meer kon aanzien.

Maarten is tegen referenda. Dat mag.
Alleen, het staat in de grondwet. Punt.
Zijn argumentatie dat we "daarvoor volksvertegenwoordigers hebben", gaat niet op, en zeker niet dat je "ze na 2 of 4 jaar kunt opruimen".
Slecht onderbouwd..
De "volksvertegenwoordigers" hebben in dit voorbeeld waarschijnlijk een dubbele agenda, want ze vertegenwoordigen ZEKER niet het volk. Q.E.D.
Daarnaast is mijn mening dat Maarten zichzelf erg graag hoort praten.
En geen ruimte voor debat open laat.

Maarten is een held!

'drie onbeduidende nono's', 'Enfin, de drie kandidaten zijn te dom om te poepen'........
Wat zegt Jan Roos hierover?? Of val je je collega's altijd zo af?
https://www.youtube.com/watch?v=hV4EE9SXPZ0 (15 sec)

@TB2318 | 29-07-16 | 13:33
Dat de nee stemmers niet wisten waar het over ging.
Ik denk dat er meer nee stemmers wisten waar het verdrag over ging dan de ja stemmers die allemaal dachten dat het alleen over economische verdragen ging.

goed !
als je dan even over maartens uitspraken doordenkt zegt maarten dus in feite tegen zichzelf :
'houd je bek!'

dank npo

Bij elkaar verzamelen is een pleonasme , Hoogedelachtbaar Zeergeleerde Zakkenwasser : Maarten van Rossem .

Als dit de slimste mensen van Nederland zijn dan is het niet best. En als die ongewassen baardaap wild gaat staan plassen is er een hectare stuk natuur zo verzuurd dat er pas het volgende millennium een stuk onkruid op durft te groeien. Kijk al 20 jaar geen TV meer. Weet nu zeker dat ik niets mis.

@Satria | 29-07-16 | 12:33
Hmm deels gelijk zou ik zeggen. Het huidige referendum in NL is inderdaad een gedrocht maar er valt best een vorm te bedenken die ala Zwitserland wel zou kunnen werken.
Er is niks mis mee om het volk een enkele keer te raadplegen, of te laten beslissen, over belangrijke zaken.
De zure reaguursels zijn typerend, meneer heeft een andere mening dan het gros van de reaguurdertjes en dat mag natuurlijk niet dus ad-hominem gebral.

Kinderlijke redenatie van die 2 extreemlinksen. Ten eerste een enorme belediging dat stemmers totaal niet zouden weten waar het over zou gaan. Ten tweede hebben BEIDE kampen alle gelegenheid waar het wel of niet over moet gaan. Ik ben sowieso wel tegen de EU maar hier komt bij dat ik het corrupte Oekraine er niet bij wil en zeker niet zolang er nog 50% kans is dat ze verantwoordelijk zijn voor MH17. Snap je van Rossum ? En dan de wereldvreemdheid om te denken dat de gekozen politici WEL slim genoeg zijn om voor ons de juiste keuzes te maken ? Nou, dagelijks en wekelijks zien we dat dat NIET het geval is. En in de tussenliggende 4 jaar kan er enorm veel verneukt worden. En daar heb ik geen zin in. Ben ik nu extreem rechts ? Ik vind die 2 koekwouzen die tegen zijn extreem naïef en dom en leg hierboven uit waarom.

Er komt weer een hoop poep uit Maarten van Rossem.

A.S. Perien | 29-07-16 | 13:31 Al ben ik voorstander van het bindende referendum als in Zwitserland, toch wringt het ook hier.
----
Het is geen garantie dat alles goed gaat, maar kijk naar de zaken die wel goed gaan dankzij het referendum.
Daarnaast is het een veel meer gedeelde verantwoordelijkheid wanneer de burger directe invloed kan uitoefenen bij een besluit.
Hier wordt bij voorbaat stelling genomen tegen de wil van het volk om maar niet populistisch te zijn wat zo'n beetje het ergste is wat je kan overkomen als politicus. Maar hoe zat het ook al weer: Volksvertegenwoordiger?? Wat zegt die term eigenlijk over hun taak die ze moeten doen?

@harpagornis | 29-07-16 | 13:45
Hoe weet u zo zeker dat vrijwel niemand wist waar het referendum over ging? U bent zeker ook zo'n iemand die zeker weet dat alle thuisblijver eigenlijk Voor hadden willen stemmen?

Slaat die Maarten toch weer even de spijker op z'n kop. Je hebt echt een gigantische bord voor je kop als je denkt dat het referenda over de Oekraïne-deal een goed idee was. Ik snap GeenStijl ook wel hoor, het is altijd leuk om maatschappelijk zo aanwezig te zijn met GeenPeil. Het is alleen zo jammer dat jullie daarmee effectief Barrie Bakvet, Sharelle en Kimberly aan het roer zetten in een zeer complex probleem. Kijk naar Brexit en vertel mij dan nog eens hoe goed referenda zijn voor de democratie.

Die afrekening komt er, daar kun je van op aan!!

harpagornis | 29-07-16 | 13:45
Waar baseert u uw stelligheid eigenlijk op? Persoonlijke overtuiging?

@harpagornis | 29-07-16 | 13:45
En hoe weet jij dat "vrijwel niemand" wist waar dit referendum over ging. heb je cijfers, onderzoek gedaan. Geef eens een paar linkjes. Of heb je gewoon een mening die je als waarheid presenteert. Net als je grote voorbeeld, de ongewassen stinkende bijna dood zijnde (want oud) van Rossum.

Maarten begint tekenen van nervositeit te ontwikkelen. Logisch als het wereldbeeld van onze Amerikadeskundige in elkaar aan het storten is met het uitzicht van Trump als de nekst pressident of de joenaited steets.

Democratisch ingevoerd volksraadplegingssysteem. Oekraïne-referendum voldeed aan alle democratisch vastgestelde voorwaarden. Uitvoering verliep volkedig volgens de regels. Wat zeikt die Van Rossem nou.

Luckygirl
Amen! Wij zijn het volk.

Inderdaad, Maarten heeft gewoon gelijk dat vrijwel niemand wist waar het referendum over ging. Er valt tevens weinig aan te ontkennen dat referenda niet bij onze parlementaire democratie horen. Beetje jammer om Maarten zo persoonlijk aan te vallen. Elitefacist? Ongewassen baardaap? Beetje jammer @Pritt Stift.

@superjan | 29-07-16 | 13:42
Die is bekend van iets.

-weggejorist-

Tsja, ik vind dat Van Rossem eigenlijk volledig gelijk heeft. Sorry jongens.

Man, wat een vooropgezet gebeuren.
Volgens mij hebben ze het van te voren zitten doornemen.
Ik stel die vraag, en dan zeg jij, enz

maar wie is dat vervelende knakkertje met dat zwarte brilletje ook al weer?

Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.

Wat een aantal hier op dit draadje nog niet eens doorhebben is dat ze inmiddels zo geconditioneerd zijn, dat ze massaal aan het Stockholmsyndroom lijden. Elk afgekloven kippenboutje wat ze door de gijzelnemers (lees door Brussel en onze regering) krijgen toegeworpen aanvaarden ze als een dankbare Smeagol die een. armtierig spartelend voorntje krijgt. Waar is jullie waardigheid? Wij betalen dat smerige tuig die een dolk in onze rug plant. Zonder ons geld kunnen ze niks. Zodra we het stemhokje verlaten hebben, verraden ze ons met alle mooie holle beloftes ten spijt. Ze minachten ons. Het zijn niet onze vrinden. Ze gaan enkel voor zichzelf en een goudgerand baantje in Brussel of bekleden een goed gevuld commissariaat. Snapte?

Ik ben voorstander van een referendum om deze fossielen van de buis te halen. Een referendum is geen complexe materie omdat het antwoord op de vraag "Wilt u deze fossielen van de Nederlandse tv weren" alleen met "Ja" kan worden beantwoord.

Tja, typerend voor onze quasi onafhankelijke en subsidie slurpende NPO.
Avond aan avond mag Van Rossum onder de vlag van amusement (want quiz) als voormalig lijstduwer van de pvda ongehinderd afgeven op hem onwelgevallige politici en electorale groepen uit onze samenleving, zonder last te hebben van ook maar enig weerwoord.

Hij zit er bij en vertelt het alsof hij een feitelijk relaas doet.
Maar dit is puur zijn eigen mening. Toegegeven, zijn zure opmerkingen zijn vaak best vermakelijk, maar het gevaar is dat sommige mensen deze meneer serieus nemen.
Wat hij bestempeld tot "feiten" en "feitelijk" zijn niets meer dan zijn "gevoel" en "mening".
Vervolgens zet hij 30% van de Nederlanders weg als onwetenden met "ze weten niet waar het over gaat", terwijl dit eerder geldt voor de politici (Peggold) die eenzelfde interesse toonden voor de pensioenregels van de EU.
Verder is versimpelen tot ja/nee trouwens gewoon een legitiem middel in bestuurstaken, een non-argument dus.
Ook een democratisch middel (goedgekeurd door de gekozen meerderheid van het parlement) afdoen als anti-democratisch met een paar dure woorden is volstrekt FEITELIJK onjuist.
Maar het is natuurlijk makkelijk scoren en preken binnen de eigen parochie.
Nog een kleine opmerking over "wegsturen" tot slot:
Onze democratie is in feite een partijen stelsel, waar oorspronkelijk het de bedoeling was op beschikbare (slimme) mensen te stemmen, stemt men tegenwoordig op de lijsttrekker of een partij. De partij bepaalt in feite wie op welk stoeltje zit, ook als de partij zetels verliest want de "lijst" wordt intern vastgesteld. Wegsturen is slechts gedeeltelijk mogelijk.
Verder valt er in de EU al helemaal niets weg te stemmen en dat is nu precies waarom "wij klootjesvolk en Geenstijl-feestgangers" juist hier proberen democratie af te dwingen.
Het is een grote schande om dit anti-democratisch te noemen.
Zolang je van Rossum ziet als een tv-hoer/cabaretier is er niet veel aan de hand echter.

miko | 29-07-16 | 12:24
Hoezo zit hij fout?

@Mark_D_NL | 29-07-16 | 13:31:
+1

PowNed was ook een feestje van GeenStijl, dus wat lult die bril?

Al ben ik voorstander van het bindende referendum als in Zwitserland, toch wringt het ook hier. Zo heeft de minister van verdediging en sport zich in het zweet gewerkt om de luchtmacht een nieuw gevechtsvliegtuig te bezorgen. De Zwitserse bevolking stemde op een druilerige zondagochtend echter tegen, want veuls te duur (het ging hier om relatief eenvoudige Saab toestellen). Het gevolg is dat piloten nu door hun verouderde kisten zakken of in de lucht moeten uitstappen. Anderzijds werd gestemd voor het behoud van het legergeweer thuis. Omdat ze daar zo aan gehecht zijn.

@LuckyGirl | 29-07-16 | 13:27
De klokkenmaker... dan valt het tenminste niet op.

Dat je als volwassen vent niet eens een simpel weetje zoals dat opkomstpercentage weet. Is al triest. Maar dan durf je ook nog de linkse kerk na te praten over het "feestje van geenstijl". Dan ben je echt heel erg af. Want je hebt je dus niet verdiept in het onderwerp, en je praat de goegemeente na. Wat een loser die vent zeg.

Volgens mij barst het van de politieke besluiten die lijnrecht tegen het belang van de burgers gaan. Het parlementaire systeem is totaal niet met de tijd meegegaan. Daarom is de kloof tussen de burger en de politieke elite ook zo geweldig groot. Een referendum is een uitstekend middel om die kloof enigszins te dichten. Eens in de vier jaar luisteren naar de beste leugens vertellende tweedehands auto verkoper (met respect) die na de verkiezingen gewoon de dagelijkse modus van lullen maar niet poetsen oppakt, heeft ons de gammele EU gebracht, (NEE gestemd) een levensbedreigende islamisering, Fyra projecten en busladingen vol mislukkingen omdat de politiek de eigen gemaakte fouten dan weer moet oplossen. Een politieke perpetuum mobile om macht te houden. En dan v Rossem: overlaten aan mensen die er voor door hebben geleerd. HA,ha ha,.. Het zijn amateurs die gewoon maar wat doen hoor. Grote gemene deler: Goed kunnen babbelen over gelijk aanpakken wat resulteert in mistige vergezichten en sorry zeggen. Uitruilen van partij belangen en wie mag nu de burgemeester worden die er helemaal niets van bakt. Baantje in Brussel misschien?
Met wat meer refenda in het verleden waren 90% van de problemen waar we nu in zitten niet gebeurd. Omdat, ik kan het niet genoeg herhalen. De politiek lost geen problemen op, maar creëert ze om zichzelf onmisbaar te maken. Stel je toch eens voor als alles goed gaat. Zoals een beetje in Zwitserland. Dan hebben ze opeens minder te doen en minder macht omdat het gedeeld moet worden wat veel pretpakketten van de elite de nek omdraait.

@necrosis | 29-07-16 | 13:23:
Ik heb een groot tikkend pakketje dat in Brussel afgeleverd moet worden.
Weet jij nog iemand?

Het was trouwens Voor of Tegen, geen Nee/Ja. Verder bij de komende verkiezing de keuzes voor een partij, de premier en favoriete coalitie. Plus je lokale burgemeester, zoals in de rest van de wereld. En niet de helft PvdA-regenten.

En wat zit je dan te doen op het 'slimste mens' -nog ff mijn vakantiegeld aanvullende- NPO feestje voor BN-ers Thijs?
Was maar wel gaan stemmen jonguh!
Heb je ook meer recht van spreken achteraf.
Bijdehandjes gezocht,de kranten staan er vol mee.

@Piet Karbiet | 29-07-16 | 13:17
En daarom heb ik OekraiNEE gestemd.
En Schurkije kan toetreding ook wel vergeten.

@Nehemia | 29-07-16 | 13:13:
Juist, zeer gewaardeerde medereaguurder.
Meedoen of niet.
Dat is het enige onderwerp dat hout snijdt in een referendum.

@happen naar de baas | 29-07-16 | 12:30
Ik wil niet stemmen op een partijprogramma wat achteraf niet meer lijkt dan een blatante leugen. Ik wil stemmen op keuzes.

Tevens ik heb niks met partijen. SP heeft een aantal goeie ideeen, VVD heeft een aantal goeie ideeen, CDA heeft een aantal goeie ideeen, etc etc. Dus waarom moet ik mij commiteren aan een partij. Het is toch geen 1993 meer? (amateurtip: iedereen een RSA keypair in het paspoort, signed door de overheid. protip: liquid democracy imlementeren op basis van blockchain technologie: nxt.org/russias-central-securities-de...)

Is er, mener Van Rossem, een wet die dwingend voorschrijft dat een referendum altijd over een Ja/Nee-vraag moet gaan?

Als de politici er een zootje van maken, maar het in de Tweede Kamer daarover eens zijn, dan moeten wij dat vier jaar uitzingen, meneer Van Rossem?

Waarom moeten we een systeem uit de 19e eeuw, wat toen vermoedelijk wel nuttig en werkbaar was, vanwege slecht te organiseren ruggespraak, handhaven, meneer Van Rossem? De trekschuit staat al heel lang in het museum, nietwaar.

Dan heb ik het nog niet eens over het democratische gapende tekort t.a.v de EU, maar daar zitten, in uw optiek, natuurlijk ook allemaal kundige en goed nadenkende mensen.

Overigens heb ik waarschijnlijk meer verstand van Oekraïne, Rusland, de USSR, dan u, meneer van Rossem, maar dat neem ík ú niet kwalijk, hoor.
Tschüß, Evocatus

Onze gehele parlementaire democratie is om zeep.
Niemand heeft de leiding, partijpunten worden expres bedacht om later bij het vormen van coalities weer te offeren.
Het systeem heeft laten zien dat het nu niets uitmaakt waarop je stemt, behalve uitsluiting van bepaalde partijen.
Na het stemmen op een partij hebben we, na inmenging van coalitiepartners, Amerika, bedrijven, banken, landen waar we wapens aan leveren, ook nog met inmenging van de EU te maken.
Hoe voel je je nog vertegenwoordigd?

Van Rossem draait de zaken om. Bij een referendum doet het volk een uitspraak waar Politici dan een voor het land zo goed mogelijk, in dit geval, akkoord van behoren te maken zonder dat er afbraak wordt gedaan aan de uitspraak van het volk. Zo behoort het namelijk te werken in een democratie. Een gekozen volksvertegenwoordiger is geen vrijbrief voor macht voor een bepaalde periode, het volk kan en mag ten alle tijde ingrijpen en dat hebben ze gedaan bij het Oekraïne referendum!

Voor een Bijzonder hoogleraar met een gerespecteerde staat van dienst is van Rossem een ongekend kortzichtige sociodebiel met een beperkt verstandelijk vermogen. Tip: ' Waarom is de burger boos' waarin van R vol overtuiging alle oorzaken van de onvrede aangeeft met de benoeming van naamsvermelding Wilders, Haider, le Pen, Fortuyn en vooral populisme, heel veel populisme. Dit mislukte provobaksel geeft dikwijls propagandacollege's waarin hij louter zijn eenzijdige visie de strotten der aanhoorders inbrabbelt.

Lastig om Van Rossem niet te verwarren met de GS Bart

Middels dit referendum zijn wij op de hoogte gesteld van dit (deels militaire) verdrag met Oekraine. De bekendheid steeg met 100%, dat was al een enorm winstpunt. Verder kwam er door veel goed onderzoek een berg vuiligheid omhoog o.a. de financiele belangen in schaliegas van Verhofstadt en Biden in dat land. De eenzijdige propaganda van de overheid en de pers waren helemaal stuitend. Rechtszaken over het minder aantal stemhokjes. Met als dieptepunt de totale onwetendheid van onze parlementsleden over de inhoud van het verdrag. En een premier die fel tegen referenda is terwijl het parlement daar democratisch voor heeft gekozen. Oprutte.

Die Van Rossem doet me een beetje denken aan Stephen Hawking. Qua stemgeluid dan he.

Zit hier te lezen met in de andere kamer Radio1 op. Daar wordt de schrijver EUS gevraagd enige zaken te duiden. Deze Turk heeft 2 boeken geschreven en heeft nu overal verstand van kennelijk.
Ik denk dat Eus Maarten van Rossum af gaat lossen. Eus is salonfähig gemaakt door de linkse kliek.

Gualtiero | 29-07-16 | 12:38
happen naar de baas | 29-07-16 | 12:44
Ik reageerde op de stelling dat referenda niets zijn, én niets kunnen worden. Zwitserland is prima tegenbewijs van die stelling.

Lol.Bij de laatste europese verkiezingen was de opkomst ook maar 37,3%!!!! En bij GeenPeil dus 33,7...... nou wat een groot verschil!
En van Rossum kijk eens naar Zwitserland daar gaan referendums harstikke goed..... hij is gewoon bang voor de meming van het volk en dat is dan een PvdaLID! haha

Vergeet niet. Zonder referendum zat Groot Brittannië voor altijd op de Brusselse Titanic. Dankzij het referendum kunnen ze op termijn in reddingssloep naar het Elysium varen van zelfbeschikking. Dat was alleen mogelijk door dat referendum.

Van Rossem gaat er bij voorbaat van uit dat we elke vier jaar een nieuw parlement kunnen kiezen. Dat is natuurlijk niet zo. De huidige formatie is al decennia min of meer gelijk en ongewijzigd in beleid. Zodra er een frisse wind door het pluche dreigt te waaien, denk aan: CP, SP, Fortuyn en PVV dan is het ineens een dreiging voor de democratie (lees: zittende macht) en worden de demagogen en spindoctoren tevoorschijn gehaald om alle oppositie (mond) dood te maken. De PvdA en de VVD houden elkaar in leven door compromissen te sluiten, wat uiteindelijk leidt tot het negeren van wat de meerderheid wil en er uiteindelijk geen oplossing komt, waardoor de status quo niet in gevaar komt en de zittende macht alsnog hun gelijk krijgt ondanks de Wil van het volk.

Referenda biedt dan een oplossing: in plaats van vier jaar te wachten op het wisselen van de wacht, kan er in dringende omstandigheden een referenda worden gehouden om het volk om raadgevend advies te vragen. Referenda zijn hiervoor bedoeld. Het is een middel om het parlement te sturen als het dreigt overzicht te verliezen en uit koers lijkt te varen. De enige bijl die aan de wortels van de democratie staat is die van policor links, de van Rossems, de Amerikakenners die niets liever willen dan één president in een schijndemocratie: een dictatuur, welke elke vorm van inspraak of kritiek ontwijkt.

Kunnen de Russen de mailservers van de PvdA en de NPO niet even van een bezoekje voorzien?

@Peter Emile | 29-07-16 | 13:06
Ik heb voor mezelf dat Oek referendum uitermate versimpeld. Voor mij was er maar 1 vraag. Wil ik Oekraïne binnen de westerse invloedssfeer of niet? Mijn antwoord was nee. Uiteindelijk was dat de enige onderliggende vraag. Iets ingewikkeld laten lijken is een kunst die door de lobby tot in de puntjes beheerst wordt.

Nou Van Rossem, wat doe je dan nog bij de PvdA die mede-initiator van de referendumwet was? En heb je je afgelopen decennia net zo zuur en rancuneus afgezet tegen D'66 met hun kroonjuwelen op het gebied van directe democratie?

Of bevalt het je gewoon niet dat mensen met een afwijkende mening (die jij minacht want afwijkende meningen van de jouwe zijn natuurlijk intellectueel én moreel inferieur) de instrumenten gebruiken die vanuit de parlementaire democratie beschikbaar worden gesteld?

En hoeveel vertrouwen heb je überhaupt in de parlementaire democratie waar uitermate complexe vraagstukken óók worden gesimplificeerd tot hapklare soundbites in verkiezingstijd?

"Je kunt de volksvertegenwoordigers na 2 of na 4 jaar opruimen" zegt hij.
Dan is het al te laat en het kwaad al geschiet, lullo!

Van Rossem vergeet even voor het gemak dat ook al kun je 'ze' na vier jaar opruimen, dat je dan wel met de gebakken peren zit en vastzit aan afspraken waar je niet aan vast wilt zitten? Ik ben voor MEER referenda over zaken die grote impact kunnen hebben. Ik zou graag zien dat we meer als de Zwitsers zouden werken.
En qua drempels?
Als er minder dan 60% opkomst is mag referendum als raadgevend bestempeld worden, bij een opkomst van 60% of hoger automatisch bindend, hoe klein het verschil in de uitslag ook moge zijn.

Van Rossum dat is toch die ongewassen stinker die overleden Amerikaanse presidenten postuum na zit te trappen (term populist) met wijsheid achteraf ? De koe in de kont kijken.

Zijn analyse komt wel aardig alleen jammer dat er na 4 jaar weinig goeds is om op te stemmen daar zit de crux.
Verder mooi om te zien dat niet iedereen dom achter de GS meute aanloopt maar na blijft denken.

@Schmutz Geilmacher | 29-07-16 |
"De pH-waarden schieten door het dak als Maarten aan het woord is."

hahaha domme druif vroeger niet echt opgelet bij scheikunde zeker

@Conan de Rabarber | 29-07-16 | 12:26
Ja als je geen argumenten hebt kun je gaan schelden dat ie stinkt. Het rechtse equivalent van Racist roepen??

Ik denk dat er dit jaar voor het eerst ook tegencampagnes gehouden gaan worden als de politici de straat optrekken om weer zieltjes te winnen voor maart 2017. Geert heeft er wel mee te maken gehad maar ik denk dat de gevestigde bende er nu ook mee te maken gaat krijgen.

Geen peil was in veel opzichten inderdaad een proteststem, maar een begrijpelijke want europa is wezenlijk anti-democratisch. Merkel en Hollande bepalen grotendeels het beleid, maar die kunnen we niet wegstemmen als Nederlanders.

In het Europees parlement heeft Nederland slechts 26 van de 751 zetels. Op de rest hebben we geen democratisch besloten invloed. Kortom de vertegenwoordigende democratie functioneert totaal niet goed in Europa, maar daar heeft van Rossem opeens geen enkel probleem mee, omdat ze blijkbaar toch doen wat hij goed acht. Vergis je niet deze cynische 68er is in wezen een totalitair linkse (anti-semitische) figuur.

Ondergetekende wist donders goed waartegen- en waarom hij NEE heeft gezegd in het referendum. Dat ik daarnaast een bloedhekel heb aan de EU in de huidige vorm, is een ander verhaal. Er zijn meer mensen die na kunnen denken Van Rossem; niet enkel hen die jouw mening delen. Oh, en leg nou eens uit waarom we wél capabel genoeg zijn om te begrijpen waarom we op die bepaalde partij moeten stemmen die al die moeilijke materie voor ons het best behartigt.

In Zwitserland schijnt het wel te werken. Een beetje meer democratie in Nl is geen overbodige luxe. We kunnen hier ook helemaal niemand kiezen. Dat wordt allemaal onder de vriendjes geregeld. Het zg. domme volk kan ook niet overzien wat de gevolgen van hun stem zijn bij Tweede Kamerverkiezingen. En van Rossem is een luie kletsprater die al jaren de lachers op zijn hand krijgt maar nooit eens flink aan de tand gevoeld wordt. Er komt tegenwoordig vaak onzin uit dat ongeschoren volgevreten hoofd. Gerry van de List heeft hem vorig jaar in de Elsevier treffend beschreven. Er hoeft maar een omroep te bellen of hij komt eraan. De man heeft in het verleden wel interessante boeken geschreven, maar teert nu op de politiekcorrecte lachers op zijn hand. Het zou verboden moeten worden.

Dat hoor ik nou steeds weer opnieuw zeggen.
Dat een referendum "een uitermate complexe affaire versimpelt tot een ja- of nee-vraag".

Maar dat geldt voor élke verkiezing.
Dus ook voor een Tweede Kamer-verkiezing.

Sterker: bij een Tweede Kamer-verkiezing moet je niet kiezen tussen een versimpeld 'ja' of 'nee' voor één "uitermate complexe affaire", zoals Van Rossem het noemt, maar tussen een versimpeld 'ja' of 'nee' voor momenteel liefst dertien 'uitermate complexe affaires'.

Die 'uitermate complexe affaires' heten 'politieke partijen'.

Als je de kiezer te min acht om te kunnen kiezen tussen een 'ja' of 'nee' voor één 'complexe affaire', dan zou je die kiezer al helemáál niet in staat moeten achten om te kunnen kiezen tussen een 'ja' of 'nee' voor dertien 'complexe affaires'.

Doorredenerend zou je - volgens de Van Rossems en andere intellectueel boven ons gestelden van de NPO - verkiezingen als zodanig dan gewoon maar moeten afschaffen; de kiezer is immers te stom en te simpel om te kunnen zien (en voelen) waar de schoen wringt.

Het zijn niet de populisten, of de bezorgde, boze burgers, of de protest-stemmers die een gevaar zijn voor de democratie, maar de zelfbenoemde intellectueel en moreel superieure leden van de meningen-elite zoals die arrogante verpersoonlijking van het begrip 'blasé': meneer Van Rossem, prominent lid van het old boys-network van de NPO.

Moet die man zich niet eens wassen of een andere trui aandoen? Viespeuk

Maarten van Rossem is in ieder geval principieel tegen het concept van een referendum, niet selectief.
We kunnen ons geen regeringsvorm veroorloven waarbij alle beslissingen los van elkaar worden gezien.
Daar zijn we gemiddeld te dom voor.
Er is overigens in dit huishouden "tegen" gestemd niet alleen om de EU een hak te zetten.
Het was ons ook te doen om aan te tonen dat het Oekraïne onderwerp helemaal niet een mogelijkerwijs referendabel onderwerp was.
Politiek gaat over lijnen, niet over punten.
Waarvan akte.

@compitaal | 29-07-16 | 12:51
De grootste klap van dit jaar krijgen ze in november te verwerken.

Het referendum had niks te maken met de Oekraine maar wel met de EU volgens van Rossem.
Een beetje alsof je de islam promoot om de populisten tegen te gaan. En dat is natuurlijk taboe bij npo.

Principieel niet gaan stemmen omdat een referendum de bijl aan het parlement is? Hij had ook gewoon even de moeite kunnen nemen om wel te gaan stemmen en de keuze van het parlement te steunen.

Dat is het probleem. Wij hébben geen verstandige vertegenwoordigers. Kijk dan rond in die Tweede Kamer. Lieden met wazige pretstudies (if any) die nog nooit een baan hebben gehad en zich omhoog geneukt/gelikt hebben in een partij (via gemeenteraad, jongerenafdeling en oh ze kan zo goed debatteren - not).
Kameroudste | 29-07-16 | 12:57
Eens. Ik zie veel liever een meritocratie met (gekozen) volksvertegenwoordigers die op basis van hun kunnen (professoren in de betreffende vakgebieden) gezamenlijk een aantal beleidsplannen opstellen en die al dan niet in de vorm van een referendum/stemming voorleggen aan de burgers. Zonder partij-loyaliteit en zetelrovende ambtenaren.

"oneigenlijke motieven".. Volgens mij zijn toezeggingen richting EU partners en Oekraine door onze leiders oneigenlijk en voorbarig geweest. Dan loop je de kans terug te worden gefloten. Geheel volgens de wet. Wat nu oneigenlijke motieven.

Oh en even voor de Zwitsals onder u, dit is NIET de Van Rossum van GeenStijl.

@ProAsfalt | 29-07-16 | 12:59
Eens. We gaan weer een premier kiezen ipv volksvertegenwoordiging. Net als vorige keer.

In principe is het zo dat onze politiek meemarcheert op de destructieve marsen van Brussel. Een ongekozen door en door corrupt apparaat die acteren als de varkens in krijtstreep van de Animal Farm. Ik ken nog altijd het credo. De betaler bepaald. Wij betalen de boel. Nu heb ik niet de fiducie dat we enige melk in de pap te brokkelen hebben, maar als betaler van dat vervloekte vernietigende circus wat die judaskliek optuigt zijn referenda de laatste kruimels van zelfbeschikking die ons nog resten. Om de vier jaar kun je afrekenen zegt de elitaire kliek. Aangezien er rond de PVV een cordon sanitaire ligt, zal er niks veranderen, temeer omdat de anderen zich in hun slavenketting laten voortslepen door cognacbaron Druncker en charlatan Timmerfrans die er geen doekjes omheen windt en zegt dat de monoculturen in Europa uitgewist moeten worden. Die gestropdaste rode bloedhond stuurt gewoon bewust aan op een Europese volksvervanging. Nee - vier jaar is veel te lang om dat gajes in 070 het absolute monopolie op destructie te laten uitvoeren.

Ik heb al tweemaal gemeld bij de verantwoordelijken dat dit programma een door ons verplicht gesponsored platform voor ultra linkse gedachten is maar natuurlijk helpt dat niet. Ik kijk PER DEFINITIE niet naar deze linkse kliek o.l.v. van Rossem. Ik walg van die ingebeelde kwast, dat zinloze wezen.

@Conan de Rabarber | 29-07-16 | 12:40

Typisch zwaktebod. Het valt je tegen dat niet iedereen in de polonaise dezelfde richting op loopt. Het mooie van mensen met een andere mening is dat je met ze in discussie kan.

Er zijn gewoon best wat argumenten tegen referenda en er zijn best wel wat mede-reaguurders zie niet zomaar Pritt nablaten zoals jij of Karbiet dat graag doet.

JTKDM | 29-07-16 | 12:53
Wij zijn niet in staat om goede vertegenwoordigers te kiezen. Het systeem staat dat niet toe. Wij moeten het doen met een lijstje namen van mensen die wij nauwelijks kennen, laat staan dat we weten wat ze in hun mars hebben. Na twee jaar komen we er dan achter dat dat miniem is. Het zijn partijdieren, die via folderen omhoog geklommen zijn.

"Referenda zijn de bijl aan de wortel van de parlementaire democratie" en dat is slecht omdat?
Zijn constatering is juist, alleen z'n argumentatie niet.

@Leipniz | 29-07-16 | 12:55
Je vergat de rechterlijke macht en de reclassering, die zijn ook volkomen gefeminiseerd.

Das een aardig percentage 32% wegzetten als meehossende geenstijlfeestgangerts. Voor of tegen. Maak niet uit. Ze wisten niet eens waar het om ging. Hmmm o'kay.

www.omroepzeeland.nl/nieuws/2016-04-20...

Wir schaffen das Maarten, veiligheidsmaatregelen zijn ALLEMAAL onzin, wegkijkers optima forma en zodra een échte pleuris losbarst 't vingertje wijzen naar de populisten.

"Afrekening volgt, zo spoedig mogelijk..."

Nope, tien tegen één dat er gewoon weer op de gevestigde orde wordt gestemd.

Het volk krijgt de leiders en de (niet) democratie die het verdient.

Ongewassen, onderuit en ongeïnteresseerd. Wat een zak hooi is dat zeg...
Opdat we maar snel van deze ziekte verlost mogen zijn.

Veel Jopers onder dit topic. Staat de wind soms weer verkeerd dat die strontvliegen massaal deze kant opwaaien?
Conan de Rabarber | 29-07-16 | 12:40
.
Dat gebeurt steeds wanneer het over het referendum gaat. Zullen wel degenen zijn die te lamlendig waren om hun nest uit te komen en naar het stembureau te gaan.
Of ze dachten "huh? Referendum? was da?"

Ja. Ik zag het gisteren ook. Ik heb met de oren staan klapperen. Geitenwollensokken sniffer.

Leerzaam was de vraag aan drie BN-ers over het aandeel van de Nederlanden in de internationale slavernij. 5%, 10% of 25%?!

Alle drie volmondig; Ja, heel erg 25% of meer!
Het goed antwoord was 5%.

@JTKDM | 29-07-16 | 12:49
Je schrijft:
"Als mensen verstandige vertegenwoordigers kiezen, die beroepsmatig alle voors en tegens tegen elkaar afwegen"

Dat is het probleem. Wij hébben geen verstandige vertegenwoordigers. Kijk dan rond in die Tweede Kamer. Lieden met wazige pretstudies (if any) die nog nooit een baan hebben gehad en zich omhoog geneukt/gelikt hebben in een partij (via gemeenteraad, jongerenafdeling en oh ze kan zo goed debatteren - not).

Dat zit in die Tweede Kamer en is (behoudens een énkele uitzondering!) uitsluitend bezig met "de volgende stap". Ofwel dikbetaald in een kabinet terechtkomen ofwel de Kamer uitrennen met een fijne riante wachtgeldregeling en dan een bestuurskamer van een grote multinational binnenrollen. No questions asked. Kunnen we even vangen? Nou en of.

Kijk naar de debatten. Luister naar die lieden. Wereldvreemd, ruggegraatloos, visieloos, gewoon NIET intelligent, te bang om echt iets te zeggen want je weet maar nooit welke potentiële volgende werkgever je daarmee tegen de schenen schopt... Het is niks, het was ooit íets beter maar het wordt nooit meer wat.

Mensen die echt iets kunnen gaan niet in de politiek. Daar blijf ik bij.

@LuckyGirl | 29-07-16 | 12:50
Die partijen kunnen niets. Bij een referendum bepaalt het volk. Iedere keer weer. En dat begint bij het feit of het volk een onderwerp belangrijk genoeg vindt om 300.000 hantekeningen in een zeer korte termijn bij elkaar te krijgen. En aangezien het volk de door u geopperde coalitie gekozen zou hebben, lost de democratie dit dus keurig op.

@Feynman | 29-07-16 | 12:30

Wat dat betreft is de publieke omroep een perfecte afspiegeling van... nee, niet van onze samenleving. Van ons onderwijs.
De feminisering van onze maatschappij begint met de vertrutting van ons onderwijs. Met 95% vrouwelijke leerkrachten leren kinderen geen harde feiten meer, ze leren alleen hoe ze hun emoties moeten benoemen.
En die giftige tendens zet zich door in de rest van het overheidssysteem. Ook bij de omroepen wordt alles aan elkaar gefilmd en gepraat door vrouwen en hun mannelijke equivalenten (homo's). Met de goedvoel-indoctrinatie van het jeugdjournaal als opstapje vanuit het verweekte onderwijs.
Als beta ben je tegenwoordig een roepende in de emo-woestijn.

Sinds de film Quiz Show is duidelijk dat in geen enkele quiz het gaat om de vragen en wie ze juist beantwoordt. Vroeger ging het nog om kijkcijfers en reclame-inkomsten, nu is het een vehikel voor propaganda en brainwashing. Maar naar NPO schijnt 'te weinig' te worden gekeken, dat is een mooie opmaat om snel alvast NPO3 op te doeken.

Nep-professortje, wel een redelijke historicus van NL (had wel eens een aardig programma op RTV Utrecht)

Amerika-kenner...... nou NEE, daar gaat toch wel heel erg veel aldaar boven de pet van deze Simpleton.

Wel eens naast hem gezeten in een vliegtuig, is geen discussie mee te voeren want is een 100% narcist, soort PrdV als het om de absolute (eigen) waarheid gaat.

Eerder zielig dan hindelijk te noemen, heel erg zielig.

LuckyGirl | 29-07-16 | 12:50
Ben ik niet bang voor. Die luie 'kiezers' van CDA, VVD en PvdA krijgen ze echt niet zo goed op de been voor referenda.

@Conan de Rabarber | 29-07-16 | 12:40
Ja, een hoop anti-democraten hier. Het Europees Parlement wordt slechts iedere 5 jaar gekozen en heeft als wens om de 6 of 8 jaar herkozen te worden. Of heimelijk natuurlijk nooit meer, net als dat van Palestina.

Als volksvertegenwoordigers niet doen wat ze moeten doen, komt dat doordat kiezers niet doen wat ze moeten doen, nl. goede volksvertegenwoordigers kiezen.

@Prinsemarij | 29-07-16 | 12:24
Lees de Newsweek en wat andere economische en opinie bladen uit de states en kijk dan nog eens naar van Rossum.

De slimste mens gaat natuurlijk niet om parate kennis. De vragen hebben zo wie zo al het denkniveau van de gemiddelde NPO medewerker. Het zegt dus al alles, dat ze het klaar spelen om de meeste antwoorden niet te weten.
Eigenlijk is het een visuele kruiswoordpuzzel op Libelle niveau.

@Piet Karbiet | 29-07-16 | 12:44 : Neen, dit referendum was oorspronkelijk bedoeld om dei Referendumwet te 'testen', en dit was het eerste geschikte onderwerp na de invoering. De anti-EU-sfeer is er later bijgekomen en door voor- en tegenstanders van het initiatief zorgvuldig gecultiveerd. En dat is jammer.

Moet een zuur jaar zijn voor de linkse mediapark trollen; Oexit, Brexit, Turks nationalisme.. het kan niet op en waar gaat het heen..

VanRossum; Referndum is te complex (voor klootjes volk). Dit moet je overlaten aan (verstandige /kennis van zaken) politici.
Als een referendum (ja/nee) complexis dan zijn verkiezingen tig keer complexer. Je kunt er maar een kiezen uit de tig probleemstellingen.
En de politici kundig? Vergeet het maar. Die lezen de stukken zelfs niet (omdat ze het niet begrijpen!).

Knap hoor, dat veel mensen weten dat het hoofdzakelijk anti EU was.

Zoals Maartje al zei: op je formulier kon je alleen voor of tegen zijn, maar meneer de gedachtenlezer weet wel te melden dat iedereen uit rancune stemde...

Referenda zijn per definitie democratisch. Een parlementaire democratie, waarbij er sprake is van een volksvertegenwoordiging die door middel van kiezersbedrog aan de macht komt, dat is per definitie NIET democratisch.

Er zouden toch tv's met reuksensoren bestaan en die van Rossem verschijnt in beeld...

De makke schapen horen niet anders dan: Die Wilders, dom blondje, PVV, Die Wilders, dom blondje, PVV, Die Wilders, dom blondje, PVV, Die Wilders, dom blondje, PVV.
Tja, als je niets anders kunt verzinnen om zo geld te kunnen verdienen (zoals Peter de V.) ben je niet meer dan hopeloos.

Ik vind van Rossem altijd interessant om te kijken en vaak grappig. Ben het volledig met hem oneens over het nut van referenda, maar das zijn goed recht. Hij is tenminste duidelijk. Die kandidaat (ene Thijs) is pas tenenkrommend, met zijn 'feestje van GeenStijl'. Gadverdamme wat een gemakzuchtige eikel.

Herr von Rossum: ik denk dat u zich prima thuis zult voelen in een land als, laten we zeggen, Turkije...
Tijd om te verhuizen azijnpisser!

-weggejorist-

Dus ze hebben alle 3 de vraag verkeerd beantwoord en vervolgens zeggen dat niemand wist waar het over ging.
Maarten van Rossem heeft een punt, een referendum is een pleister plakken op een zwerende wond.
Het probleem in een notendop:
wanneer een beslissing is genomen kan men niet meer terug:
het associatieverdrag met Oekraïne na ingang ongedaan maken, de invoering van de Euro ongedaan maken, tussen de binnengehaalde moslims achteraf de terroristen eruit filteren.
Het is allemaal een beetje als urine uit het zwembadwater halen.
Of een gebakken ei in haar oorspronkelijke staat herstellen.
Stel, de PVV, de Piratenpartij en de PvdD gaan straks samen regeren.
Dan kunnen alle andere partijen samen ELKE beslissing torpederen middels een referendum.
Dat gaat nergens heen.

Van Rossem is écht: hij vindt wat hij vindt en toevallig past dat vaak in het straatje van de NPO en dat streelt zijn ego. Dat neemt geenszins weg dat hij gelijk kan hebben, zoals in dezen.
Als mensen verstandige vertegenwoordigers kiezen, die beroepsmatig alle voors en tegens tegen elkaar afwegen in het licht van een duidelijke visie, zijn referenda niet nodig.
Volksvertegenwoordigers moeten gewoon hun werk doen en niet de hete aardappel naar de kiezers doorschuiven.

meneer Q | 29-07-16 | 12:43

Maar Maarten is dan ook een linksgekkie.
Die "mannen" denken als vrouwen, dus die vertegenwoordigen hun mening perfect.

Gewoon een manier dus om hun debiele voorkeuren door te kunnen drukken.

Ik kijk uit naar de ondergang van de PvdA en hoop van harte dat ze de NPO ook meesleurt.

Geweldig die blijvende zurigheid over de uitkomst van het referendum. Maar ik blijf me verbazen over het feit dat die figuren met hun steun voor Oekraine instemmen met het fascistische regime daar die niet onder doet voor dat van Erdogan.

Dat een Amerikadeskundige in deze tijd daar nog tijd voor heeft!!

Die Van Rossum gaat er vanuit dat volksvertegenwoordigers goed nadenken en dan een evenwichtige, redelijke beslissing nemen. Helemaal fout! Het gros denkt helemaal niet na en leest sowieso de stukken niet, hoeft ook niet want de partijleider en de 'expert' bepalen op welk knopje ze moeten drukken.

De beslissing die ze uiteindelijk nemen, is een klein onderdeeltje van een politiek spel van geven en nemen van allerlei zaken die niets, maar dan ook helemaal niets met het oorspronkelijke onderwerp te maken hebben. Wat dat betreft is het houden van referenda juist heel goed: het dwingt tot een principiële keuze. Al met al bleven de initiatiefnemers dichter bij het onderwerp dan de kamerleden doorgaans doen.

Slimme linksmenschen zijn over het algemeen niet zo slim maar krijgen nooit tegenspraak bij de staatsMedia.

Parlementaire democratie heeft als doel om de wil van het volk zo efficiënt mogelijk uit te voeren. Dat ging niet goed dus heeft het volk gepoogd bij te sturen. De resultaten laten op zich wachten helaas. Maar goed parlementaire democratie is dus een middel, geen doel. Dat zal die ongewassen wannabe intellectueel worst wezen natuurlijk, zijn mening 'won' niet dus is het kut.

Ben tegen EU maar wel eens met van Rossem. Zo suf om te gaan ontkennen dat dit referendum hoofdzakelijk anti-eu was en ook kan ik prima in zijn betoog over een ja/nee bij complexe vraagstukken komen.

Verder kudo's voor de reactie van Feynman over de Slimste Mens..

Sinds wanneer is het van belang als een politieke gebeurtenis oneigenlijke gronden heeft? Dan kunnen we bijna alle partijen wel opdoeken want veel politici zitten er voor hun carrière, niet voor het vertegenwoordigen van het volk.

@snorhaartje | 29-07-16 | 12:37
Geen haar op mijn hoofd spijt. Het Referendum was vanaf het begin een anti-EU ding. Het is hetzelfde als Albert Heijn verwijten op winst uit te zijn, of voetbalprofs dat het hen eigenlijk om het geld gaat. Waarom en wat ik stem gaat niemand een moer aan. Mensen stemmen ook op Mei Li Vos om haar tetten.

Zorgwekkend dat hier nog mensen komen reageren die stellen dat dit fossiel "een punt" heeft. Ik hoop niet dat jullie de stemgerechtigde leeftijd al bereikt hebben. Dat zou namelijk veel verklaren én een geruststellende gedachte zijn, met de aanstaande verkiezingen in het achterhoofd.

"Duidelijk!"
Of zo helder als koffiedik...

Feynman | 29-07-16 | 12:34

Ik waag te betwijfelen dat die rijkdom het gevolg is van de referenda.
Als politici gewoon hun werk goed doen, zijn referenda niet nodig.
Maar daar zit net het grote probleem, die politici zijn geen volksvertegenwoordiging meer, maar een elitevertegenwoordiging die weet dat als ze niet doen wat hun leiders ze bevelen hun politieke carrière na de eerstvolgende verkiezingen voorbij is.

Ach, waar hebben we het over. De "slimste" mens als je weet welk wc papier Britney Spears gebruikt. Zelden zo'n achterlijk programma gezien. Gelukkig dragen we er allemaal financieel aan bij... En dan met die vleesgeworden pessimist en zelfbenoemd intellectueel...
Wal-ge-lijk

Vleesgeworden domheid in zijn meest onsmakelijke vorm, volgevreten en boerend zitten ze schaamteloos te lurken aan de tiet van de door het geminachte volk betaalde staatsomroep.

Een van Rossum's uitspraken:
"Als we iets nuttigs zouden kunnen doen voor de democratie dan is het het kiesrecht van de mannen opzeggen"

Referenda zijn ook kut. Je moet het volk dat niet bereid is zich in te lezen in de materie niet over die materie laten beslissen. Niet voor niets worden referenda altijd versimpelt tot: Europese Grondwet Ja/Nee, Oekraine Ja/Nee, EU Ja/Nee. referenda moet je houden over dingen die simpel zijn, kleinschalig. Laat de rest maar over aan de heren politici, die kun je na 4 jaar afrekenen op wat ze wel/niet gedaan hebben. An sich was dit referendum niets anders dan een poging tot wake up call voor de Tweede Kamer en de eurofielen: het volk is het een beetje zat aan het worden. Niets met Oekraine, handelsverdragen/associatie overeenkomsten etc. Gewoon een stem: Jongens, het moet transparanter, democratischer en beter. Jullie zijn slecht bezig. Dat gaat nu via een referendum, volgend jaar gebeurt hetzelfde met de tweede kamer. Kunnen we kapot duiden en analyseren, maar de manier waarop de Tweede Kamer en het Kabinet de uitslag doodzwijgen is hetzelfde als iemand in financiele problemen: we weten niet waar te beginnen, dus we laten de 3 telefoonabonnementen maar doorlopen, we blijven bij de Appie Heijn boodschappen doen en een te dure auto rijden. We weten het niet meer... Hopende dat die Olifant in de hoek vanzelf doodgaat. Vergetende dat dooie olifanten ook gaan stinken.

Het is goed om het feit in het oog te houden dat dat verdrag allang getekend is, ook al is het 15 maart 2015 en krijgt de immer rancuneuze rechts-radicaal het voor elkaar om samen met de SGP een soort kabinet bij elkaar te scharrelen.

Hij heeft gewoon een punt

De facto álle tweede kamerleden zitten daar op basis van oneigenlijke motieven, dus wat is nu zijn punt? Oh wacht, het is een fascist, dat was ik even vergeten.

Van Rossem: "Ik ben tegen elke vorm van referendum."

Zeg, pseudo-intellectueel: ik zie dat Corendon nog wat stoeltjes vrij heeft voor de vlucht naar Ankara van vanavond. Daar voel jij je in no-time ontzéttend thuis.

Referenda werken toch prima in bijvoorbeeld Zwitserland? 1x in de 4 jaar naar de stembus is leuk, maar als de partijen DAN van alles beloven en dit vervolgens niet uitvoeren is het natuurlijk totaal nutteloos om te gaan stemmen.

Je moet een narcistische autist als van rossum geen aandacht geven. Zoals elke pvda er moet ie gewoon gedwongen psychiatrisch behandeld worden.

Referenda zouden niet nodig zijn als de parlementaire democratie zou functioneren. Nu stem je eens in de vier jaar op partijen die na de verkiezingen zo'n raar soort handjeklap doen dat nooit ook maar iets wordt waargemaakt van programma's, plannen en beloften.

-weggejorist-

@Pritt: ik heb het ook gezien, maar maak je met dit GS artikel deze flut aflevering van De Slimste Mens niet groter dat het is?
Veel te veel aandacht voor die zure, achterhaalde mening van een pensionada.
Next

Veel Jopers onder dit topic. Staat de wind soms weer verkeerd dat die strontvliegen massaal deze kant opwaaien?

"Ik vond het een feestje van Geenstijl waar ik niet aan mee wilde doen."
Vertaling: "Ik ben te stom om zelfstandig te schijten en praat de dronken stamkroeggangers na die ook al niet doorhadden waar dit over ging."

"Ja maar de helft dacht dat het om een soort nexit ging" - Nee stom stuk nageboorte, dat dacht de helft helemaal niet en ook iederéén die gestemd heeft dacht dat niet, want in tegenstelling tot jou met je labbekakkerige lamlendige en vooral domme instelling hebben zij zich wél verdiept in waar dit over ging.

Kan je lacherig doen en die stinkende linkse baardaap napraten die óók al niet weet waar het over ging, maar je zet vooral jezelf te kakken.

tegen=tegel

Hahaha, volgens van R moet dit soort zaken aan politici overgelaten worden, zoals Pechtold b.v. die openlijk etaleert het verdrag niet ingekeken te hebben. En vele andere politicie die voor waren ook niet trouwens.

De EU kun je niet opruimen in de zin die jij bedoelt, Van Rossem.

Nee Maarten.Het referendum was één feestje van D666. Natuurlijk alleen als het in de voor hen gunstige richting uitgaat. Daarnaast Maarten. Het moeten juist de belastingbetalers zijn die dit land overeind houden en dat ze hun stem mogen laten horen over belangrijke zaken is niet meer dan rechtvaardigheid en een teken van respect. Wij betalen de boel. Vier jaar is veel te lang om als mondige burger de invloed van je land over te geven aan corrupte volksverlakkers die dit land naar de ratsmodee helpen.

snorhaartje | 29-07-16 | 12:37
Diep berouw en spijt
Zijn zonde van je tijd
*zo, een echte tegen geplaatst heeft*

als er 1 hypocriete pannekoek is dat is het wel v rossem.
hij is links omdat dat betaald en hij komt op tv omdat dat ook betaald.
historicus of beter hystericus die met 1 oog naar de wereld kijkt,ziet geen nuance of diepte alleen maar zichzelf en links gelul.

Ik heb het twee keer even gezien deze week, maar ben er weer klaar mee.
Ik heb ooit een paar afleveringen gekeken omdat Diederik Smit daar was, die vond ik interessant.
Maar deze week de eerste keer 7 minuten volgehouden, de tweede keer 6.
Totdat die van Rossem begint te wauwelen en door Flip de stotteraar geen strobreed in de weg gelegd wordt als hij zijn pedante grachtengordelvisie begint uit te braken.
En deskundig?
Ach, mijn neefje van 12 is wat de meeste vragen betreft deskundiger dan hij, hij weet schijnbaar wel iets, maar niet veel van echte dingen.

Oh ja, in veel staten van de Verenigde Staten, die de professor toch zo goed kent, worden ook aan de lopende band referenda gehouden en worden zelfs politiecommissarisen en officieren van justitie door de burgers gekozen. Dat is nou democratie (demos= volk)

@Schmutz Geilmacher | 29-07-16 | 12:23
Ze smelten eerder de grond in;)

Feynman | 29-07-16 | 12:34
Voor zover rijkdom en referenda met elkaar te maken zouden hebben, is het dan niet eerder zo dat rijkdom leidt tot succesvolle referenda in plaats van dat referenda leiden tot rijkdom?

Graaf van Egmont | 29-07-16 | 12:35
Hij gebruikt ook dagelijks Oil of Anal.

@ witchmaster | 29-07-16 | 12:34 Van de Pil van Dior krijg je een instant rimpelloos perzikhuidje. Van die van Drion zie je de zon niet meer opkomen.

Je mag best tegen referenda zijn, alleen, om je vertrouwen in Kamerleden te leggen, is dat niet heel erg naïef? Onze Kamerleden zijn stuk voor stuk onnozele opportunisten en niet te vertrouwen. Daar hoef je niet voor geleerd te hebben, zoals extreem linkse baardmans Van Rossem beweert!

100% mee eens!! weg met die onzinnige referenda! laat verstandige mensen ( die we zelf voor stemmen ) hier maar gewoon over na denken en beslissen.

-weggejorist en opgerot-

Hij heeft wel een punt... ik zal wel een van de weinige zijn onder de trouwe geenstijl bezoekers maar ik heb spijt dat ik de aanvraag voor het referendum heb ondertekend.

Meningen zijn als kontgaten, iedereen schijnt er eentje te hebben. Maar in zijn geval zit ie waar zn mond hoort te zitten.

"... Omdat referenda de bijl zet aan de wortels van de parlementaire democratie" Als we de logica van Maarten van Rossum even volgen, dan is elke verkiezing een aanslag op de huidige en zittende parlementaire democratie. Voorts is dan de Eerste Kamer een kettingszaag aan de parlementaire democratie, want de Eerste Kamer toetst middels referenda onder haar leden of een Wet mag worden aangenomen. Kortom, van Rossum is voor een gemanipuleerde democratie: een dictatuur.

Die Thijs Zeeleeuw is ook een lul geworden zeg.

"Ze Wilden De EU Bashen!"

En dat mag niet, GeenStijl.

Plus de PVV pakt van Rossum ook in elke uitzending aan.

Deze man snapt het. Perfecte uitleg.

Als we een volksvertegenwoordiging hebben die iets voor 'ons' doet en luistert naar diegene die ze vertegenwoordigen, dan is het prima geen referendum, maar zolang de firma liegen en bedriegen er enkel zit voor de EU, zou ik het geen enkel bezwaar vinden over alles te stemmen.

witchmaster | 29-07-16 | 12:34
Is dat die pil met dat lekkere luchtje, of bedoel je de pil van Drion, waar je dood van gaat?

Gelul van een valse profeet. Mensen stemmen op een partijprogramma maar ook gewoon omdat ze anti-Samson of anti-Rutte zijn. Of om een andere partij kapot te maken. Dat heet vrijheid en is niet verboden. Je hoeft bij het verlaten van het stemhokje geen verklaring af te leggen, toch?

Professor, uiteindelijk stemmen die door u zo hooggewaardeerde volksvertegenwoordigers ook ja of nee... waarom zouden burgers dat dan niet kunnen, in uw optiek mogen? In de 21e eeuw. Want daar leven we nu in, niet in de 19e.

happen naar de baas | 29-07-16 | 12:30
Zwitserland heeft meerdere keren per jaar pakketten referenda én hoort tot de rijkste landen in Europa.

De manier hoe Maarten het bracht, had hij best wel een punt.
Als je over ieder wissewasje een referendum wilt houden, schiet het gewoonweg niet op.
Toch vond ik dit referendum wel belangrijk, want ik wil Oekraine koste wat het kost uit de EU houden.

Als ik op deze leeftijd zo uit me nek gaat lullen dan bestel ik direct de pil van dior, dat zie je normaal achter tralies in artis volgens mij zo ziet u bij de staats omroep is voor iedereen plaats.

"De initiatiefnemers waren geen bal geïnteresseerd in de Oekraïne."
Het is niet 'DE' Oekraïne, ouwe seniele zak. En dan anderen de maat nemen wat betreft desinteresse.

OPRUIMEN!Dat woord heb ik nou eens goed begrepen maar dat kunnen we ook niet! Want anders hadden we al lang grote schoonmaak gemaakt!

In feite heeft hij gelijk.

van Rossum heeft gewoon gelijk... en dan kan je hem zuur noemen, maar de ph graad van de reaguursels zitten vaak, net als het niveau, tegen de 0 aan.

Piet Karbiet | 29-07-16 | 12:29
Hij had na de eerste Irak oorlogen gewoon weer studenten moeten gaan entertainen in plaats van de ijdele hansworst uit te hangen op tv. De stinkert.

Ach mag hij vinden ... een meerderheid van de Kamer heeft voor het middel referrendum gestemd.

-weggejorist-

Zonder zuur te doen over de uitslag van het referendum, zijn er echt wel valide redenen om tegen een referendum te zijn. Onder andere die die draak van een vent in bovenstaand filmpje noemt. Doof zijn voor argumenten die je niet bevallen is nooit goed heere Pritt.

De parlementaire democratie heeft sowieso zijn langste tijd gehad en juist daarom ben ik voor referenda! En directe democratie! Weg met die carrièrepolitici ! Stelletje corrupte hoeren!

Die referendumhaatbaard heeft geen probleem met het onderstesteenland.

Dollemans | 29-07-16 | 12:26
Het is niet voor niets de staatsomroep. Aangezien het een regerings-mouthpiece is zal dat altijd met de regeringskoers meevaren, dus ook na 17 maart, me dunkt.

Zeiken

Maarten heeft overigens wel gelijk vwb referenda, het is niks en het zal nooit wat worden.
Maar het moest er komen van de gutmenschen, dus er is niks mis mee om al die arrogante stoethaspels dan ook maar te trakteren op het door henzelf in het leven geroepen fenomeen en vervolgens te zien hoe weinig ze ermee op hebben als blijkt dat ze hun zin NOG NIET KRIJGEN!!!

Maar Maarten heeft in essentie gewoon gelijk, je gaat 1x per 4 jaar (of vaker) stemmen en dan kies je mensen die hun werk moeten doen en dat is jou vertegenwoordigen.
En als blijkt dat het idioten zijn moet je volgende keer gewoon beter kiezen of accepteren dat anderen zich wel willen laten vertegenwoordigen door idioten die van toeten nog blazen weten.

De slimste mens... en dan geen enkele fatsoenlijke technische vraag durven stellen. Het is eigenpijperij van alfisten met triviant kennis. Kan je geeneens een broodrooster mee bouwen. Zit geen bèta, gamma of analyse tussen. Kansloze reproductie van nutteloze informatie, waarvan het origineel de inkt al niet waard was.

Dat is misschien wel de voornaamste reden waarom de NPO de jeugd niet aan zich weet te binden. Geen enkele technische inhoud. Geen vermaak zoals battlebots, geen informatieve zoals how it`s made (maar dan de oude versie niet voor peuters) of echte documentaires waar je leert welk onderzoek hoe gedaan wordt.

Misschien zouden ze eens een programma moeten maken waarbij ze niet aannemen dat de kijker dom genoeg is om in de keuken te poepen (Nederlandse betekenis, niet de Vlaamse) Tot die tijd: ocw.mit.edu/index.htm en www.youtube.com/channel/UC640y4UvDAly...

'de slimste mens' - is natuurlijk degene die het hardst het Grachtengordelevangelie weet op te dreunen - bij voorkeur uit het hoofd.

Nooit vergeten: Maarten van Rossem wordt bij de NPO altijd opgevoerd als 'Amerika-deskundige' terwijl hij dat land meestal bespotte, en wijlen Hans Jansen was volgens de NPO altijd 'islam-criticus'. Ziet u het verschil?

De bijl aan de wortel van de democratie. Bedoelt van Rossem daarmee het terugbrengen c.q sluiten van het aantal stemhokjes , het bedenken van wel heel aparte stemformulieren met een grote foutmarge en de sturende rol van de media ? Zou zo maar kunnen . En dan toch nog zijken over de opkomst die niet hoog genoeg zou zijn. Toch knap.

En hij heeft daar volkomen gelijk in.

Prinsemarij | 29-07-16 | 12:24
Vooral die fascistoïde uitspraak in de laatste zin. Elke onwelgevallige mening zal na 17 maart onherroepelijk tot excommunicatie leiden of zo? Jemig de pemig.

Wat het referendum betreft ben ik het wel eens met Van Rossem. En dat het nono's zijn die meedoen aan een quiz dat is pure winst - had hij liever bn-ers gehad?

Van Rossum heeft gelijk, het ging niet om Oekraine, maar om de EU. Verder is tegen referenda zijn een verdedigbaar standpunt.

Duidelijk geformuleerd door Maarten. Je mag toch best tegen referenda zijn?

Natuurlijk is Maarten tegen referenda. Elk referendum haalt de dichtgetimmerde partij status quo onderuit. En zijn naïeve vertrouwen in de kunde en kennis van tweede kamerleden is echt ontroerend.

Hij geeft zijn mening over alle referenda in het algemeen. Daar is hij tegen. Net als VVD, CDA, etc. En dat het gros van de stemmers helemaal niet wisten waar het over ging maar gewoon een stok tussen de spaken van de EU wilden gooien klopt ook gewoon.

Hij schijnt zijn incontinentie luier ook pas te verschonen bij zijn maandelijkse douchebeurt. Of alleen in maanden met 31 dagen, hou me ten goede.

@Gualtiero
Tuurlijk mag dat. Het is alleen dat dit het officiële standpunt van de NPO rakkers is. En dat bewijst dan maar weer dat de NPO een staatsomroep is die zoveel als mogelijk het regeringsstandpunt uitdraagt.

Meneer de ex-professor: ook in de eerste kamer kan men alleen ja of nee stemmen. Er is geen recht van amendement. En de invoering van de Euro is als hamerstuk afgedaan www.eerstekamer.nl/mobiel/wetsvoorste...

Prachtig hoe je op 1.36 die doos ziet kijken van.... waar heeft die gast het in godsnaam over?????

Mijn zoontje van 8 wist zelfs dat het 30% moest zijn.
Dit zegt wel heel veel over de inteligentie van de NPO.

En de druiven bleven lang zuur.
Gna.

Het blijft mooi, om mensen zo zuur te zien.
Niemand wist waar het over ging?? De prostemmers, die wisten vaak geen fuk.
En van Rossum zat hier helemaal fout,maar dat wisten we al.

Lol @ viespeukprofessor!
Filmpje is een inhoudelijke reactie verder niet waard imo.

-weggejorist en opgerot-

... Van Rossem...
tegen tussentijdse inspraak van het volk.
Moet je opletten hoe anders links gaat praten als Wilders ooit aan de macht komt, let dan maar eens op hoe vaak er door links naar het middel referendum wordt gegrepen om Wilders te laten vallen.
En als dat niet lukt dan wordt er wel een Pim Fortuyntje
(aanslag) gedaan of een jurgen haider (auto ongeluk)

Well... that's... just... like...
your opinion man.

De pH-waarden schieten door het dak als Maarten aan het woord is.

De man heeft een mening. Dat dat niet de "onze" is moet mogen lijkt me.

De NPO doet niet echt aan verjonging. Wat een muffe zooi.

Gualtiero | 29-07-16 | 12:20
Oh en verder zegt hij dat hij tegen referenda is. En dat mag. Vrijheid van meningsuiting en zo.

Maar hij zegt toch gewoon wat (als ik me niet vergis) Jan Roos en Baudet naderhand zeiden? Dat het in feite niets met Oekraïne te maken heeft?

Nou, daar heeft Maarten best een punt.

Ik had al een hekel aan die baardaap, maar hiermee wordt het niet beter.
Maar waarom krijgt hij zoveel spreektijd?
oh wacht, NPO...