Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

US Air Force: 'het JSF-project zuigt apenballen'

jsffaalnummertjezoveel.jpgDe US Air Force weet het zo net niet meer met de JSF. De Amerikaanse organisatie voor schietende vliegeniers overweegt om een kudde gemoderniseerde F-15's, F-16's, of F-18's aan te schaffen, om het gebrek aan capaciteit van de JSF te compenseren. De Vliegende Fyra is immers reteduur om te bouwen en zeer waarschijnlijk zijn er te weinig vliegklare modellen klaar om de Amerikaanse luchtmacht op niveau planeetverwoesters te houden. Wat voor de Amerikanen nu eenmaal een belangrijk niveau is om te behouden, *kuch* kleine piemels *kuch*. JSF staat inmiddels voor Jezus, Serieus Faalvliegtuig. Als zelfs de Amerikanen beginnen te twijfelen aan de haalbaarheid van voldoende betaalbare en inzetbare F-35's, waarom zouden wij als Nederlanders dan stug volharden in de aanschaf van de Wibra Wings? Omdat onze parlementaire democratie kapotstuk is als het gaat om dergelijke internationale miljardenverslindende projecten, zeker als Timmermans namens Nederland onder de toonbank Amerikaanse handen schudt. Wat u al kon lezen bij Bas, Onze Vader. En dus worden er miljoenenhallen gebouwd in bijvoorbeeld Woensdrecht, zodat er weer een reden is om te zeggen dat het zonde is om de aanschaf van de JSF terug te draaien. SINTERKLAASRIJM! "Al heeft de parlementaire democratie nog zoveel lef, tegen de wapenindustrie legt zij het af als een JSF". Bij de volgende verkiezingen voor de Tweede Kamer allemaal voor de Canadese premier Justin Trudeau kiezen. Die trekt tenminste rigoureus een streep door de F-35-rekening. #Justin4President

Reaguursels

Inloggen

in Korea de Sabre hadden en daarna vele goede straaljagers bouwden ,-dus meer dan vijftig jaar ervaring-, nu zo zitten te hannessen met de F35.
Wie het weet graag uitleg waarvoor oprechte dank.....
Jan Boule | 23-11-15 | 10:44
In Korea deed de Sabre het vooral goed omdat de piloten van de VS veel beter opgeleid waren want de MiG's waren zeker zo goed als niet beter dan de F-86.
In WOII maakte de VS ook pas goede vliegtuigen tijdens de oorlog want de Jappen en Duiters hadden beters op veel gebieden.
Het probleem van de F-35 is dat net als zo een verrassingsei de kopers willen dat het 3 in een is. De F-35 moet alles kunnen en dan krijg je problemen.

Moonwarrior | 23-11-15 | 12:22

Als toch alle kills met stand-off wapens zijn, waarom hebben we dan zo'n belachelijk duur vliegend raketplatform als de jsf nodig? Ik vind het waanzinnige geld maar ook capaciteitsverspilling. Voor hetzelfde geld kan je vier budget-toestellen aanschaffen (op upgraden) en voorzien van de meest moderne avionoics en standoff wapens die verkrijgbaar zijn. Voor hetzelfde geld een vier maal zo krachtige luchtmacht.
Beste_Landgenoten | 23-11-15 | 09:59
Was het maar zo gemakkelijk. Je kunt budget toestellen zeker upgraden, maar vaak ben je dan een stuk duurder uit. Koop maar eens een computer in losse onderdelen of eentje kant en klaar. Verder mis je dan wel stealth maar dat is misschien niet eens zo belangrijk alleen bij stijd leveren tegen andere vliegtuigen en niet in Mali of tegen IS, daar kom je ook weg met een F-16. Wat de F-35 heeft tegenover andere vliegtuigen is overlevingskans in het moderne slagveld en daar zitten we niet maar goed, op het moment dat de beslissing is genomen was de F-35 87.50 miljoen per stuk en de F-16 met moderne avionics kostte 80 miljoen en dan kregen we geen tegenorders dus dan pak je de F-35. Dat het mis is gelopen bij de ontwikkeling is helaas maar dat is ook het geval geweest bij de Typhoon en de Gripen dus dat is niet heel apart. Ook de dollarkoers speelt ons parten en het uitstappen van Canada zal ook wel weer voor een hogere prijs zorgen.
Maar we geven zulke bedragen per jaar uit aan ontwikkelingshulp dus ik begrijp niet zo goed waarom dat mensen schuimbekkend tegen de F-35 zijn terwijl we elk jaar een vloot van die dingen over de schutting flikkeren richting Afrika.

Moonwarrior | 23-11-15 | 12:19

wat ik als niet-deskundige op bovengenoemd gebied niet begrijp is dat de VS die in de Tweede Wereldoorlog 300.000 jagers en bommenwerpers fabriceerden en de luchten boven de Pacific en Europa schoonveegden , in Korea de Sabre hadden en daarna vele goede straaljagers bouwden ,-dus meer dan vijftig jaar ervaring-, nu zo zitten te hannessen met de F35.
Wie het weet graag uitleg waarvoor oprechte dank.....

Jan Boule | 23-11-15 | 10:44

Moonwarrior | 22-11-15 | 17:24
Als toch alle kills met stand-off wapens zijn, waarom hebben we dan zo'n belachelijk duur vliegend raketplatform als de jsf nodig? Ik vind het waanzinnige geld maar ook capaciteitsverspilling. Voor hetzelfde geld kan je vier budget-toestellen aanschaffen (op upgraden) en voorzien van de meest moderne avionoics en standoff wapens die verkrijgbaar zijn. Voor hetzelfde geld een vier maal zo krachtige luchtmacht.
..
Overigens, de taak waarmee onze luchtmacht de laatste 20 jaar voor 90% is ingezet was ground-support. Daar heb je zeker geen JSF voor nodig, maar een F-16 met gps bommen, een 20 mm gatling en wat raketten is ruim voldoende. Je kan er zelfs de A-10 nog voor inzetten voor een fractie van de prijs van een JSF.
..
We hebben totaal geen behoefte aan een high tech, fail-proof k*tvliegtuig als de JSF, die een ding heel goed kan vernietigen: geld.

Beste_Landgenoten | 23-11-15 | 09:59

En dan heb je straks zo'n F35 en vervolgens mag je gaan genieten van de iets van 40-50 uur onderhoud die per vlieguur nodig is. Awesome!

We hadden gewoon het aanbod van de Zweden moeten nemen voor een paar toffe Saab straaljagers. De Zweden wilden zelfs de boete voor het stoppen met de Joint Strike Fail wel betalen.

Nog beter was het mogelijk geweest om een setje FA-18 Super Hornets over te nemen. Waarschijnlijk zijn die gewoon een tikje te stoer en mannelijk voor Nederland..

Ethan2k | 23-11-15 | 09:36

Je moet de vijand ontwikkelen die het beste bij je verdediging past en alleen conflicten aangaan waarvoor je bent toegerust, de Gulden Snede van conflict escalatie zeg maar.

kindapaas | 23-11-15 | 09:01

Tegen de tijd dat die dingen inzetbaar zijn ,vliegen er drones die fluitend om de jsf heen vliegen.

pedro300 | 23-11-15 | 08:39

5 miljard en counting. Daar hadden we heel wat kind(sex)slaven mee kunnen redden. Just saying.

Mr. Squits | 23-11-15 | 08:21

plaszak | 22-11-15 | 22:33
in een netwerk zeg je. de combinatie tussen 3e en 4e generatie impliceert dat je naast f35 ook nog andere toestellen van lagere generatie nodig hebt?
Glasgow Argus | 22-11-15 | 22:39
Als je ze hebt, waarom niet? Ze zijn niet per soe nodig maar als je een vloot van F-16's hebt die nog prima dienst doen maar op sommige punten niet zo goed en je kunt die zwakke punten zo oplossen waarom zou je dat niet doen? De F-35 zal nooit 100% alle rollen kunnen spelen die gespecialiseerde toestellen kunnen maar voor een land als Nederland is het ideaal een vliegtuig te hebben wat alle missies volledig kan of voor 90% kan uitvoeren ipv een een aantal vliegtuigen van soort A te hebben en er van soort B ook nog een lading te hebben omdat je anders niet kunt doen wat je wilt of moet.
Voor de VS hoeft de F-35 niet de king of the sky te zijn, net als voor de UK. Die hebben de F-22 en Typhoon. Maar wij kunnen zulke vliegtuigen niet betalen of praktisch onderhouden in combinatie met vliegtuigen voor het aanvallen van gronddoelen (nee, de Typhoon zuigt apenballen op dat gebied).

Moonwarrior | 22-11-15 | 23:28

Kan allemaal zo wezen maar voorlopig ziet men geen kans ondanks dat zogenaamd superieure materieel een stelletje pover bewapende terroristen uit te schakelen.
En dat alleen al beste Moonwarrior geeft mij weinig goede hoop in geval dat men tegenover een vijand van kaliber (China,Rusland)komt te staan.
Overigens is er nog nooit een oorlog gewonnen enkel door een luchtmacht.
von Strumpfhausen | 22-11-15 | 21:03
De eerste en tweede Golfoorlog zijn praktisch beslist door de luchtmacht, maar goed je hebt altijd grondeenheden nodig want met vliegtuigen bezet je geen gebied. Verder kunnen we heel gemakkelijk IS uitschakelen alleen de manier waarop is nogal politiek incorrect om het maar zo te zeggen (Caedite eos. Novit enim dominus qui sunt eius)
De strijd tegen IS is een asynchrone strijd, die tegen de Russen of China een synschrone. Een F-35 en F-22 zijn gemaakt voor het vechten tegen goed uitgeruste tegenstanders, net als LA classe onderzeeers of Ticonderoga cruisers. Daar heb je niets aan tegen IS, dat is zeker. Maar als je Rusland of China kapot wilt maken schiet je er een lading Tomahawks op af en dat gaat niet tegen IS. Bush zei het al, ik ga geen dure Tomahawk afschieten en dan een kameel in de kont raken. Verder is er een nogal vervelende factor in de strijd tegen IS: Assad is de vijand. En dan ga je geen A-10's of AC-130 naar Syrie sturen om IS af te schieten want voor hetzelfde geld schiet Assad je af. Dus daarom laat de Russen maar hun maatje helpen en dan ga je zien dat het de Russen helemaal niet gaat lukken.
Willen we tegen IS wat klaarspelen moet Assad de VS of Frankrijk toestaan acht iets te doen.

Moonwarrior | 22-11-15 | 23:14

plaszak | 22-11-15 | 22:33
in een netwerk zeg je. de combinatie tussen 3e en 4e generatie impliceert dat je naast f35 ook nog andere toestellen van lagere generatie nodig hebt?

Glasgow Argus | 22-11-15 | 22:39

@Glasgow Argus | 22-11-15 | 22:23
Nee, dan heb je het niet begrepen.
Vier F-16's nemen het op tegen een aantal A-4's van een privaat bedrijf.
Die F-16's hebben het moeilijk.
Dan komt er 1 F-35 bij die de "bad guys" al op grote afstand zien. Die F-35 communiceert die informatie via Link-16 naar die F-16's die nu exact weten hoe en wat en kunnen nu hun favoriet posities innemen en zijn zo in het voordeel.
Die F-35 deed het verkenningswerk, want die kan veel en veel verder kijken en meer zien dan een F-16.
Doel van de test was het delen van die info met 4e generatie jets in een netwerk en zoals je kan lezen is die test geslaagd.

plaszak | 22-11-15 | 22:33

plaszak | 22-11-15 | 21:42
dan moeten we dus ook nog 50 f-16, f15 of f18 toestellen erbij kopen?

Glasgow Argus | 22-11-15 | 22:23

@GOEM | 22-11-15 | 21:51
Er is inderdaad niets beters voor CAS dan de A-10.
Maar dan moet er niet iets akeligs op de grond staan of in de lucht zijn, want dan is die A-10 toast.
De F-35 zal het prima doen in CAS, omdat het toestel zo'n beetje alles ziet, wat maar een return van de radar of warmte afgeeft en onmiddellijk in een shootlist zet. Dus ook sluipschutters, manpads, voertuigen, vliegtuigen enz.
www.youtube.com/watch?v=5lPZDc8mzsY

plaszak | 22-11-15 | 22:15

@von Strumpfhausen | 22-11-15 | 21:36
Bullshit.
www.rand.org/news/press/2008/09/25.htm...
parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/di...

"Mr Liberson : Our current assessment that we speak of is: greater than six to one relative loss exchange ratio against in four versus eight engagement scenarios—four blue at 35s versus eight advanced red threats in the 2015 to 2020 time frame."
Meer:
www.f-16.net/forum/download/file.php?id=18670...
"Air Marshal Browne: Again, like I said, the fourth-generation envelope varies quite considerably. A JSF will out-accelerate an F18 and it has better energy edition than an F18. A Typhoon is an extremely fast aeroplane, but a Typhoon is fitted with a mechanically scanned array radar and just does not have the sensor fusion that the JSF has.
As I said, I have flown the Typhoon and I would certainly rather be in a JSF than a Typhoon."

plaszak | 22-11-15 | 21:56

@plaszak | 22-11-15 | 21:27

Ondertussen vliegen de yanken nog steeds met de a10 omdat het een geweldig cas-platform is en hebben ook nog opties voor als er een paar kaartvierkanten vlak gemaakt moeten worden. De f16 is geweldig als ruggengraat, maar heeft geen stealth-technologie en de payload valt ook heel erg mee.

GOEM | 22-11-15 | 21:51

breakingdefense.com/2015/07/dunford-mu...
9 F-35B's schieten 9 toestellen neer in een oefening.
Het is goed om te zien dat de operationele fase is begonnen en hoewel het toestel nog zeer gelimiteerd is, neuqt het nu al de tegenstanders de moeder.
Ook uit onze eigen luchtmacht komen vergelijkbare verhalen.
www.defensie.nl/onderwerpen/f-35-en-f...
"De vluchten worden steeds complexer. Alles komt dan samen. Welk verschil kan de F-35 in die scenario's maken?

Veel, zo kan ik je verklappen. Dat zag ik al toen ik afgelopen dinsdag mijn kist opstartte voor de eerste missie. Alle deelnemende toestellen stonden ineens op mijn Link-16-netwerk. Dat betekende dat ik alle informatie die de superieure sensoren van mijn F-35 verzamelden real time met hen kon delen.

Het werkte als een tierelier. Hun 'situational awareness' (weten wat er om je heen gebeurt, red.) was indrukwekkend veel groter. En dat is van levensbelang. Zo hadden onze 4 F-16-jongens de eerste dag nog geduchte tegenstanders aan de A-4 Skyhawks. Maar met 1 F-35 erbij bleken we ineens 100 keer effectiever."

plaszak | 22-11-15 | 21:42

@GOEM | 22-11-15 | 21:23
Block 60 F-16's zijn ook alleskunners (multi-role)

plaszak | 22-11-15 | 21:27

@von Strumpfhausen | 22-11-15 |
Wat denk je dat er gebeurd met een luchtmacht, als je komt aanzetten die die toestellen van die luchtmacht al op grote afstand ziet (minstens 400 km+) en die luchtmacht ziet jouw pas op 40 km of minder.
Die mag meteen in het defensief, want die krijgt op 100/150 km afstand barrage, na barrage van raketten op zich af, waardoor die toestellen hoogte en snelheid verliezen en er complete chaos uitbreekt, omdat niemand weet waar het vandaan komt.
Australische simulaties wijzen op een 6:1 kill ratio ten faveure voor de F-35.
Die luchtmacht houdt rap op te bestaan.

plaszak | 22-11-15 | 21:25

Schaf gewoon een zwikkie block 60 f16's aan. Dan kunnen we de tactische nukes blijven gebruiken en onze luchtvloot snel weer op peil brengen. Nederland moet sowieso van het idee af dat 1 toestel alles een beetje moet kunnen.

GOEM | 22-11-15 | 21:23

Als Hennis zegt dat ik me er niet mee moet bemoeien, niks aan de hand is en gewoon moet doorlopen dan geloof en doe ik dat met volste vertrouwen.......... hahaha.

HetOorAakel | 22-11-15 | 21:17

@Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:57

In Russisch of Chinees wapentuig zitten vast ook backdoors. Maar dat moet je van iedereen verwachten eigenlijk. Beste is je eigen vliegtuigen maar ik geloof dat Fokker kapot is gegaan aan rechtzaken over handelsembargos. Lijkt erop dat de VOC mentaliteit gekopieerd is.

waragainstclimate | 22-11-15 | 21:04

@Moonwarrior | 22-11-15 | 20:10

Kan allemaal zo wezen maar voorlopig ziet men geen kans ondanks dat zogenaamd superieure materieel een stelletje pover bewapende terroristen uit te schakelen.
En dat alleen al beste Moonwarrior geeft mij weinig goede hoop in geval dat men tegenover een vijand van kaliber (China,Rusland)komt te staan.
Of had u gedacht dat die zich wel zonder slag of stoot door de moderne speeltjes van de NATO naar de slachtbank laten leiden ?
Overigens is er nog nooit een oorlog gewonnen enkel door een luchtmacht.
Grote conflicten werden tot heden gewonnen door degene die zijn verliezen het snelst wist aan te vullen.
Hoe ziet u dat voor zich met een toestel als de JSF dat buitengewoon lastig blijkt te produceren zelfs in vredestijd ?

von Strumpfhausen | 22-11-15 | 21:03

Droom verder over jammers en stealth enzo .

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:42
Doe ik !
En volgend jaar gaan we gewoon weer 8 toestellen bestellen.
Of je dat nou leuk vindt of niet..

plaszak | 22-11-15 | 21:00

Sorry voor de taalfouten .Gr

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:59

Ik zeg niet dat we Russisch moeten kopen .
Maar ben tegen hightech projecten als we niet het geld en de wil kunnen opbrengen, om onze eigen straten veilig te houden .
Ik kies voor een leger Zwitserse stijl.
Eidere weeebare man die in dienst is geweest een persoonlijk wapen thuis .
Dus liever 1 miljoen (bijvoorbeeld FN FAL ) geweren in plaats van 10 JSF.

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:57

Voorts heebben de Serviers een( onzichtbare) B2 neergeschoten .
De Abraham tanks in Irak werden uitgeschakeld met een simpele monotovcocktail .
Dus geen bullshit verhaaltjes over westers superieur material aub .
Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:28
Ik zou beginnen met de feiten op een rij te hebben alvorens claims te maken. In Bosnie werd er geen B-2 neergehaald, maar een F-117. Deze werd neergehaald omdat de NAVO steeds dezelfde route vlogen op dezelfde tijden en ze hoefden maar een lading raketten onder deze route te zetten om de F-117 neer te halen.
Verder is elke tank uit te schakelen met molotovs of op korte afstand een RPG er tegen te schieten. En geloof me dat een T-90 heel veel eerder kapot gaat dan een M-1, Leo of Challenger gewoon puur door het gebruikt van mindere kwaliteit metalen.
Maar er is geen enkele M-1 door vijandelijke tanks vernietgd, wel beschadigd.
Verder de Russen zitten op 80+ miljard, de VS alleen al zitten boven de 600 miljard dus de NAVO zit samen nog veel hoger.
De oorlog in Vietnam was heel anders, het leger van de VS was uitgerust om tegen de Russen te vechten op een Europees front, dat het slechter zou gaan heeft te maken met tactieken en het foute spul op de foute plaats. De F-4 was gemaakt om Russische bommenwerpers neer te schieten, maar werd daar gebruikt voor andere doeleinden. Tanks kon je amper gebruiken net als schepen.
Maar dan een heel goed argument voor het Westen: F-15 vs Mig: 107 tegen 0

Moonwarrior | 22-11-15 | 20:56

Nederland kan beter wachten tot het nieuwe gevechtsvliegtuig helemaal is uitontwikkeld en grondig is getest, en dan pas 10 of 15 exemplaren kopen. Een groot project als de JSF rolt verder door zijn eigen gewicht.

F Cobben | 22-11-15 | 20:52

@Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:04
Heb een beetje lopen rondzoeken.
De IAF heeft een "requirement" voor 64 Pak Fa's. Maar de onderhandelingen gaan over 154 stuks.
Het zijn er iig veel minder dan oorspronkelijk gepland.
Er is nog helemaal niks gekocht. Daar moet eerst nog eens stevig over onderhandeld worden.
Indiërs zijn iig niet blij tot dusver.
thediplomat.com/2015/11/will-india-pur...
www.financialexpress.com/article/econo...

plaszak | 22-11-15 | 20:46

@Kale von Doom5748 | 22-11-15 |
Ik heb ook bezwaren over de stijgende kosten en gebrek aan vooruitgang van de F-35. Maar dat Russische vliegtuigen de oplossing zouden zijn lijkt me uit de lucht gegrepen.

SamKoeman | 22-11-15 | 20:43

@ plaszak

Droom verder over jammers en stealth enzo .
Terwijl jou vriendelijke licht getinte buurman die ook bier drinkt , ( dus niks mis mee ) , jou dadelijk met een kapmes aanvalt .

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:42

Dus geen bullshit verhaaltjes over westers superieur material aub .
Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:28
Jij weet niet eens waar je het over hebt, man.
Je roept maar wat.

plaszak | 22-11-15 | 20:31

@ Moonwarrior

Tijden veranderen .
De Russen geven 70 miljard uit aan defensie.
De grootste 5 nato landen 700 miljard .
Dus doen de Russen het niet slecht met dit budget.
Voorts hebbben Ammi 's gemiddeld 40000 kogels afgeschoten om een Viecong te doden .
Voorts heebben de Serviers een( onzichtbare) B2 neergeschoten .
De Abraham tanks in Irak werden uitgeschakeld met een simpele monotovcocktail .
Dus geen bullshit verhaaltjes over westers superieur material aub .

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:28

@mysteryposter | 22-11-15 | 20:18
Rond 2020 komt de Next Generation Jammer beschikbaar voor de NAVO, heb je weer een heel andere situatie en lopen de Russen weer achter de feiten aan, wat ze eigenlijk vandaag ook al doen.

plaszak | 22-11-15 | 20:27

Willianus Wortelus | 22-11-15 | 19:40
Lees de artikelen eens goed door. Ze testen een prototype zonder geavanceerde features met een piloot met 100 vlieguren tegen een F-15 die al 25 jaar uitontwikkeld met een instructeur met 1500 vlieguren. Dit was puur een test om te kijken wat er aangepast moet worden aan de F-35 en vanuit die test zijn er aanbevelingen gedaan.
breakingdefense.com/2015/07/f-16-vs-f-...

Moonwarrior | 22-11-15 | 20:25

@Moonwarrior | 22-11-15 | 20:05
Je kunt met een AESA radar in een stealthy toestel aanzienlijk krachtiger jammen met minder wattage dan in een non-stealthy toestel.
aviationweek.com/defense/f-35-unscathe...
"Not a single F-35 was “shot down” during the joint-force Green Flag exercises testing the jet and its pilots’ prowess operating it in a contested air-support role in the Western U.S. this month, according to U.S. Air Force Lt. Col. Cameron Dadgar, head of the exercise and leader of the 549th Combat Training Sqdn. at Nellis AFB, Nevada. This is notable because A-10s and F-16s were defeated in the same conditions, operating in an environment with hostile aircraft and..."

plaszak | 22-11-15 | 20:20

De Russen doen daar niet aan.
kloopindeslootjijook | 22-11-15 | 19:45
De Russen doen daar niet aan? De PAK FA is nog een heel stuk erger dan de F-35:
medium.com/war-is-boring/the-indians-...
But according to Indian air force officials, in practice the Sukhoi-made stealth jet is also too expensive, poorly engineered and powered by old and unreliable engines.
-
But the allegations of sloppy construction appear to be particularly serious. Besides posing an accident risk, low-quality construction can result in gaps and mismatched angles that elevate a plane’s radar signature.
medium.com/war-is-boring/russia-s-ste...

Moonwarrior | 22-11-15 | 20:18

Beter als NATO iets verzint tegen het nieuwe elektronica jamming systeem van Rusland. Anders heb je niks aan onze high tech vliegtuigen.

www.youtube.com/watch?v=vSALGLzxxwE

mysteryposter | 22-11-15 | 20:18

van het westers materieel bij grote conflicten in het verleden en ook bij kleinere conflicten waarbij het in praktijk weinig tot niet effectief bleek te zijn.
von Strumpfhausen | 22-11-15 | 17:56
Vraag eens aan de Irakezen, die kregen eerst de F-14 over zich heen van Iran (Iran claimt 167-0) en daarna de 2 Golfoorlogen waarbij de Amerikaanse spullen het toch heel, heel veel beter deden dan de Russische spullen. De rest van de Arabische wereld kan dan verder vertellen over Amerikaanse spullen maar dan in handen van de Israeli's.
Dan Bosnie, daar hadden ze 600+ Russische SAM's nodig om 2 VS vliegtuigen mee neer te halen

Moonwarrior | 22-11-15 | 20:10

Onderschat ze niet: "Analyst: Russian MiG-29 and Su-27 Top American F-35" (en "Russia's S-400 makes the F-35 obsolete") maar bijvoorbeeld ook dit ding nationalinterest.org... Daar komt nog een technologische achterstand bij waar geen rekening mee gehouden is yournewswire.com...
ben kokhals | 22-11-15 | 17:53
De S-400 is eigenlijk de S-300PMU-3 wat rebranded is omdat de S-300 gecomprimeerd is en slecht verkoopbaar zou worden. Dus de kans dat de S-400 op grote afstanden de F-35 kan zien is klein, zeker als de VS Suter inzetten dan kun je de S-400 gewoon op de vuilnishoop zetten. De Mig-29 is een stuk minder goed dan de F-16 en gaat helemaal niets doen tegen een F-35 met AMRAAM en Sidewinders.
Verder mag ik je er op wijzen dat de Russen altijd aankomen met verhalen over systemen die alles kunnen en in de folder zo goed zijn maar in het echt, nou ja niemand koopt ze dus dat zegt genoeg. Het suk zou betrouwbaarder zijn als ze het stuk over de USS D. Cook zouden weglaten wat dat gelooft ook niemand. En Sputinik is een mediaoutlet die van de Russische overheid is dus dat is ook niet altijd heel betrouwbaar. Vaak wordt er in die regio overdreven, zie ook de Kolchuga. Die zou vanalles kunnen maar achteraf bleek het allemaal onzin te zijn.
EW gaat vooral over het leveren van wattages, dat is simpele natuurkunde. Een heli uitgerust met een EW systeem kan nooit genoeg wattage leveren voor het storen van een Patriot systeem zoals geclaimed. Een krachtige radar brand gewoon door de EW heen, dat is de reden dat de Russen heel lang met buizen gewerkt hebben in hun radars, die konden effectiever wattage leveren en door de EW van de VS heen op korte afstand. Verder is voor zulke systemen heel veel computing power nodig en de Russen hebben dat gewoon niet.
Maar dan over de F-35's radar en EW bestendigheid
www.qualitymag.com/articles/87448-nort...

Moonwarrior | 22-11-15 | 20:05

@ moonwarrior

Weet niet waar jou informatie vandaan komt maar op 26 Oktober heeft India 154 stuks Tu 50 besteld .

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 20:04

@SamKoeman | 22-11-15 | 19:48
De Russen hebben de ontwikkeling van de Pak Fa op een klein pitje gezet.
Ze gaan er 12 van bouwen tot 2020 en daarna zien ze wel verder.
Dat bekent:
1. Ze hebben geen geld ervoor.
2. Ze lopen tegen technische problemen aan.
3. Beiden.
De indiers hebben een bod gedaan voor 65 toestellen, terwijl het oorspronkelijke plan was om er meer dan 250 van te bestellen. Dat wordt dan wel na 2024!

plaszak | 22-11-15 | 20:02

kloopindeslootjijook | 22-11-15 | 19:45
ofwel massaal... de regeringen dan .

kloopindeslootjijook | 22-11-15 | 19:46

Eurotokkie | 22-11-15 | 19:1
"www.mocpages.com..."
:-)
De F35 is verzonnen om geld aan te verdienen en wordt blij ontvangen door wie er allemaal graantjes meepikken. Maar dat is iets anders dan een goed toestel. Wiens brood men eet wiens woord met spreekt. Gaat in de gezondheidszorg ook die kant op. Is niet in het belang van het land/mens.

De Russen doen daar niet aan. De Chinezen waarschijnlijk ook niet. Helaas, het is niet anders. We zijn er massaal ingetrapt. En een deel van je belastinggeld (ofwel een deel van je levensstandaard) is weer foetsie. Rara, hoe is dat zo gelopen en wat gaan we daar van leren?

kloopindeslootjijook | 22-11-15 | 19:45

Gemakshalve wordt onderstaande maar even "vergeten":
“the last time we looked, this was more expensive than buying F-35s in bulk,” the senior leader says, the issue is being re-examined...."
En dan hebben we het nog niet gehad over de support van jammers die die toestellen nodig hebben en de F-35 niet.

plaszak | 22-11-15 | 19:45

@Feynman | 22-11-15 | 17:13
Fijn, die opsomming van linkjes naar organisaties die Roemer en zijn SP met Mach 1.6 aan de linker kant voorbij razen.
Maar ja, misschien kom je dan vanzelf wel weer op rechts uit.

plaszak | 22-11-15 | 19:40

Type even Su 50 Pak fa in op U tube.
Dan zie je het echte werk .
Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 18:37
Je dedoelt dat project waarbij er constant problemen zijn met de prototypes en de specs steeds teruggeschroefd worden waardoor India eigenlijk uit het project wilt stappen en ipv de PAK de Rafale is gaan kopen?

Moonwarrior | 22-11-15 | 19:40

@mr Fawlty | 22-11-15 | 18:56
Omdat er beloofd werd dat met het ding aan iedereen zijn eisen voldaan werd. De Amerikaanse Marine en de Britten wilden VTOL. Dus moest het complete platform VTOL ondersteunen terwijl de overgrote meerderheid geen VTOL zou hebben. De Britten wilden het ding bouwen voor een vliegdekschip wat nog niet gebouwd was (de HMS Queen Elizabeth). Dus moesten de afmetingen precies voldoen aan de afmetingen die in dat schip pasten. Dat terwijl de meeste landen die meedoen niet eens vliegdekschepen hebben.

En dit is nog niet eens een kwart van alle compromissen die gesluit zijn voor dit ding. Het probeert alles te doen, en faalt hopeloos in alles wat het probeert te doen.

Min-of-meer | 22-11-15 | 19:35

@Min-of-meer | 22-11-15 | 19:24
Precies! Het werkt dus. Een leger moet afschrikwekkend zijn, geen Golden Retriever op politiemissie met Playmobil-poppetjes. En ze hebben ruime ervaring met onze meest waarschijnlijke toekomstige vijand (nou nou nou). Wat moet je überhaupt met een JSF boven Bos en Lommer?

atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 19:33

Allemaal die hightech projecten kunnen zowiezo de kast in .
Maak nu maar een krijgsmacht in Zwitserse stijl .
Met dienstplicht en wanneer je dienstplicht eindigt, je reserve soldaat bent , en je wapen en uitrusting mee naar huis neemt , en regelmatig aan oefeningen deelneemt.
Voorts kun je je elke week uitleven op de schietbaan .
Als er dan Parijse toestanden zijn hoef je je niet laten afschieten als makke schapen.

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 19:30

Min-of-meer | 22-11-15 | 19:24

Paars ? Balkenende die ....? Dat meen je niet echt, toch ?

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:29

Toch knap dat de betaalde pro Rusland gekkies het voor elkaar krijgen om het woord Putin in ieder topic te krijgen. Deze keer binnen de eerste 10 reaguursels. Sjappoo!

Pieleke | 22-11-15 | 19:28

Willianus Wortelus | 22-11-15 | 19:21
De F35 heeft zeker een oud besturingssysteem, even een update en de F35 poept boven op de F16.

Eurotokkie | 22-11-15 | 19:25

@atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 18:24
ja maar israel palestijnen genocide holocaust massamoord netanyahu zionisme kwaadaardig bezettingen westelijke jordaanoever gaza

Min-of-meer | 22-11-15 | 19:24

Daar is echt veel meer aan de hand

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:24

@Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:16
En vervolgens komt er weer een kabinet wat keihard bezuinigt op Defensie (laat het alsjeblieft geen Paars/Paars Plus zijn), en is het weer een puinhoop.

Waarom wordt ik elke keer als ik iets over de F-35 hoor steeds meer voorstander van burgermilities?

Min-of-meer | 22-11-15 | 19:24

De Belgen liegen ook dat ze barsten want nou zeggen ze dat ze maar achter 2 terroristen aan zitten.
Ja natuurlijk, je legt heel Brussel, het Brussels hoofdstedelijk gewest, effe plat om 2 mohammedboys.

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:23

-weggejorist-

wateenzooi | 22-11-15 | 19:22

Onvoorstelbaar wat een puinhoop dat Amerikaanse militair indistrueel complex. Van proxy oorlogen tot materiaal lobby, ze weten van gekheid niet meer wat ze moeten doen om de zooi draaiende te houden. Btw; Is de 2,3 missende Trillioen van het Pentagon, zoals verklaard door Rumsfeld op 10/9/2001, inmiddels al terecht?

opbokkennu | 22-11-15 | 19:22

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:17
Natuurlijk kun je onder het bed kruipen en huilie gaan doen, maar zo heeft nog niemand een oorlog gewonnen.
De terroristen hebben nu hun zin dat iedereen bang is, gefeliciteerd.

Eurotokkie | 22-11-15 | 19:22

@godverdegodverdomme | 22-11-15 | 18:11
Eurofighter is jaren na dato nog steeds onbetrouwbaar. Ik ben geneigd om F-15SE te gaan roepen en de kosten te delen met Israël. Voor zover we fighter jets nog nodig hebben. Vooralsnog lijkt het erop dat de toekomst van oorlogsvoering in onze Europese steden zal zijn (terug naar de dagen van de Commune van Parijs en zo), waardoor je beter kan investeren in urban warfare speelgoed.

Min-of-meer | 22-11-15 | 19:21

en Rutte lacht gewoon verder.

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:20

Vtm spreekt niet over militairen op straat maar zwaar bewapende mi;litairen.

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:19

@atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 17:53
Meh, Nederland heeft op het moment niet veel aan een vliegdekschip. Force projection is op het moment onze laagste prioriteit.

Prioriteit #1 moet zijn dat we genoeg voorraad hebben om überhaupt ons huidige leger te kunnen onderhouden. Wat nu ook al problematisch is.

Min-of-meer | 22-11-15 | 19:17

Eurotokkie | 22-11-15 | 19:14

Jij maakt er gewoon een grapje van, tekenend voor jou.
Alle metro's blijven dus dicht in Brussel en morgen moeten de mensen weer gaan werken.
Begint er al een lichtje op te gaan bij jou ?

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:17

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:12
`k Heb getwijfeld over België
Omdat iedereen daar lacht
`k Heb getwijfeld over België
Want dat taaltje is zo zacht

Eurotokkie | 22-11-15 | 19:14

Eurotokkie | 22-11-15 | 18:59
"Putin met zijn oude meuk zeker, lol."
Denk maar niet dat die stil zitten. Die bouwen gewoon iets dat werkt. Niet iets om geld aan te verdienen.

kloopindeslootjijook | 22-11-15 | 19:14

@Dr. Snoepjes | 22-11-15 | 18:33

Overtuig de Fransen dat de assemblage en onderhoud in Woensdrecht plaats moeten vinden. Is goed voor de werkgelegenheid.

Min-of-meer | 22-11-15 | 19:12

Belgie wil dreigingsniveau 4 niet opheffen in het Brusselse, dat is niet zo mooi ?

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:12

Over 10 jaar weer een sterke krijgsmacht.
Gemiddeld 4 verkiezingen in 10 jaar.
Begrotingstekort loopt op, veiligheid wordt ingeruild voor 24 luiers ipv maandluiers.
Er staan inmiddels 4 Moskeeën in iedere stad / dorp.
EU is een smeulende hoop niets.
Maar we hebben wel een sterke krijgsmacht.

Yes.

MarcS | 22-11-15 | 19:12

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:05
IK ben toch echt van een ander soort vriend.
* trekt een theezakje open *

Eurotokkie | 22-11-15 | 19:11

En wie zijn dat dan mensen als ik?
Eurotokkie | 22-11-15 | 18:53

het feit dat je die vraag stelt, zegt al genoeg.

Maar ok, speciaal voor jou.
Probeer je nou eens te verplaatsen in mensen die zich nog niet meteen hebben aangesloten bij de nsb. Mensen die zich niet wensen over te geven aan vreemde machten. Die nog niet het leven hebben opgegeven, zoals jij en achter de horizon nog mogelijkheden zien. Mensen die willen knokken voor verworven rechten in plaats van overgeven aan een uitheemse doctrine.
Maar ik denk met recht aan te mogen nemen dat jij niet snapt wat ik hiermee bedoel, slaap lekker ET, want jou komen ze als eerste halen.

mr Fawlty | 22-11-15 | 19:05

godverdegodverdomme | 22-11-15 | 18:55
Putin met zijn oude meuk zeker, lol.

Eurotokkie | 22-11-15 | 18:59

@ mr Fawlty | 22-11-15 | 18:30 terug:
De mate van sneuheid(?)of helder denken is niet meetbaar, wat overblijft is lachen en 't beste ervan hopen. Feit is dat 't totaal los van de werkelijkheid is.

Dr. Blechtrummel | 22-11-15 | 18:56

Maar effe serious, raptors, farfales, mig's, of hoe die dingen ook allemaal mogen heten. Zo veel keus maar waarom wil onze elite dan toch weer aan een project meedoen waarvan ze van te voren al hadden kunnen weten,...?

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:56

Het maandelijks F-35 zuigt ook al snap ik totaal niet wat er aan zuigt en is het toestel nog in ontwikkeling.

Bubske | 22-11-15 | 18:55

JSF
#JeSuisFaalvliegtuig
#JeSuisFyra
Wie weet er nog een paar?

MyCatIsDoingThis | 22-11-15 | 18:55

We kunnen onderhand beter aan Putin vragen of hij de defensie van ons land op zich wil nemen.

godverdegodverdomme | 22-11-15 | 18:55

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:51
En wie zijn dat dan mensen als ik?

Eurotokkie | 22-11-15 | 18:53

Ooit gaan deze vliegtuigen ons landje heel veilig maken.
Eurotokkie | 22-11-15 | 18:46

Als dat betekent dat we dan eindelijk van mensen als jij verlost worden, ben ik voor !

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:51

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 18:37

Ja maar dat mag niet he, van Brussel. Een beetje vliegtuigen kopen van de Russen. Die dingen doen het gewoon en ook nog goedkoop en ... en euh. Nou ja, Wilders enzo, je weet toch.

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:49

Ooit gaan deze vliegtuigen ons landje heel veilig maken.

Eurotokkie | 22-11-15 | 18:46

Hoe is het eigenlijk met deze plannen afgelopen:
simpelman | 22-11-15 | 18:37

Precies zoals jij al dacht, die hebben de productie gekregen. Dus we mogen aannemen dat een aantal 'prominenten' daar voordeel bij hebben.
En de kudtburgert ? Nou, die moeten gewoon hun bek dichthouden en betalen.

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:45

@Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:41
oepts

Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:42

@Tuborg Øl | 22-11-15 | 18:21
https://djstorm.files.wordpress.com/2012/04/zilber-japanese-kamikaze-pilot-plane-crash-grin-character-design-illustration-art.jpg

Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:41

@ de uitbater | 22-11-15 | 17:13
Vraag dat de Russen eens ..

De gezellige Syrier | 22-11-15 | 18:40

Was al jaren bekend .
Vliegeigenschappen van een Mig 21 uit 1965.
Type even Su 50 Pak fa in op U tube.
Dan zie je het echte werk .
Nu nog met de motor van de Su 35 maar volgend jaar nog beter met nieuwe motor.
Alleen jammer dat Rusland maar 12 stuks heeft besteld in plaats van 50 .ivm bezuinigingen .
Maar als Nederland voor een dubbeltje
( 10 miljard of zo ) op de eerste rij wilt zitten is er nog hoop.
Dan kunnen we meedoen met de nieuwe stealth bommenwerper de opvolger van de B2 namens B3.
Verwachte kosten 500 miljoen per toestel .

Kale von Doom5748 | 22-11-15 | 18:37

Hoe is het eigenlijk met deze plannen afgelopen:
 
"Dezelfde Italiaanse firma die eerder de mislukte Fyra-treinstellen leverde aan de NS, is nu ook in beeld voor de bouw van de Nederlandse Joint Strike Fighter (JSF). Finmeccanica, het bedrijf achter AnsaldoBreda, lijkt ondanks de eerdere problemen de productie van de JSF te krijgen."

simpelman | 22-11-15 | 18:37

-weggejorist-

kloopindeslootjijook | 22-11-15 | 18:37

De JSF is een geweldig succes.
Voor hen die er geld aan konden verdienen dan he.
De salesgasten hebben het voortreffelijk gedaan.
Alleen jammer dat Jan de soldaat die midden in de rotzooi zit en de burger er minder aan hebben.
Als de JSF echt een mislukt compromis is ipv een super-multi-functie ding, waar is het dan misgegaan met de belastingcenten cq mensverdediging? Toch niet weer dat idee dat het belang van het individu altijd in het belang van iedereen is he?

kloopindeslootjijook | 22-11-15 | 18:33

Die hallen zullen we hard nodig hebben om alle refugees welcome te blijven heten!

Prince Buster | 22-11-15 | 18:33

'Koop één JSF minder en investeer dat geld in een 100-tal mariniers die een hele (Schilders-)wijk kan afsluiten en stelselmatig alle huizen doorzoekt.
Daar vang je meer IS-soldaten mee dan met welk vliegtuig dan ook.
sinar2 | 22-11-15 | 17:38'
Uitstekend plan! De vijand is al binnen de poorten, daar doe je met straaljagers en marineschepen niks meer tegen. Dat probleem aanpakken is prioriteit 1, lijkt me.
Los daarvan: kappen met die bodemloze put die F-35 heet. Amerika is ook lang niet meer zo betrouwbaar als partner. We hebben keus uit kant-en-klare Rafales, Typhoons en Gripens uit ons omringende landen. En daar zijn ook wel assemblagedeals voor werkgelegenheid mee te sluiten, me dunkt.

Dr. Snoepjes | 22-11-15 | 18:33

Fijnstoffer | 22-11-15 | 18:25

Helemaal mee eens, iedere asieligzoeker een eigen jsf.
En dan een briefje onder hun neus houden van de te verwachten onderhoudskosten.

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:32

Ach ja zoals Jort zei wel parlementaire enquetes naar een treintje en zo naar een vliegtuigje en ondertussen worden honderden miljarden weggooid aan de euro. Neemt niet weg dat die rat van een Mat Herben hier toch een heel leuk baantje aan heeft overgehouden.

bijna_raak | 22-11-15 | 18:30

Dr. Blechtrummel | 22-11-15 | 18:25

Met de nadruk op huilen, hoop ik. Want Hennis gaat hier gewoon mee wegkomen.

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:30

Zoals al zo vaak gezegd, we moeten gewoon Europees kopen. Dan blijft al het geld in Europa en hebben we er allemaal wat aan. Eurofighter, Saab Grippen of Rafale. Alles beter dan die Amerikaanse overbetaalde spullen. Er moet alleen al een half miljard aan wisselkoers compensatie bij. Slim bezig bij defensie. Renteswaps kopen als het niet moet en als het wel moet dan juist niet.

DreHa | 22-11-15 | 18:27

Met al dat verloren geld hadden we veel meer vluchtelingen kunnen onderhouden, en nog meer aan de EU kunnen afdragen. Wat vind U daar nu van, COA en Pechtold?

Fijnstoffer | 22-11-15 | 18:25

Huilen van 't lachen dat beleidsmakers zo naïef als een kind overal intrappen en er soms geen weg meer terug is. Nl, peuterklas op (een lange) weg naar de grote-mensen-wereld.

Dr. Blechtrummel | 22-11-15 | 18:25

Ik zeg maar een woord...

Rafale

Furijoes | 22-11-15 | 18:25

Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:18

Onze f-16's wel ja. Maar voor een fractie van de prijs voor een jsf, kun je een f-16 dermate opgraden dat een jsf het nakijken heeft.

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:24

Kunnen we niet gewoon beter het IDF kopen? Dat werkt gewoon, zeikt niet en roept geen 'pang pang'.

atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 18:24

Droneaanvallen? Ik bedoel gewoon: drone's

EasyAloha | 22-11-15 | 18:22

Rafale 4 fighter plane
de fietsende rukker | 22-11-15 | 18:14

kijk, opties zijn er genoeg maar investeren in een project van de Amerikanen waar ze vooral zelf niet mee gaan vliegen...! Die raptors mogen we niet eens van ze kopen. Het lijkt net of de Amerikanen, onze zogenaamde bondgenoten, ons het goeie spul niet gunnen.
Ben ik nou zo slim of begrijp ik de onbegrensde visie van tiepgeit Hennis niet ?

mr Fawlty | 22-11-15 | 18:22

Laten we gewoon 500 oude F16's opkopen. Niet updaten maar droneaanvallen van maken! Remonte + Go-pro +er in, en dan van achter de laptop om de beurt een missie vliegen naar.... Zeg het maar!

EasyAloha | 22-11-15 | 18:21

Kaal niet, maar dan heb je niet zoveel aan een vliegtuig.
Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:18

Eeeuhm, de Japanners weten wel raad met een kaal vliegtuig.....
*Godwin

Tuborg øl | 22-11-15 | 18:21

Porsche rijdt ook niet harder in de file.
Feynman | 22-11-15 | 17:13

Maar hij trekt wel vlotter op. En niet geheel onbelangrijk, als er een schone dame naast je rijd is het een stuk makkelijker om haar met een knipoog mee te vragen naar de eerste P. Dan wanneer je in een Peugeot 106 rijdt. :)

Tuborg øl | 22-11-15 | 18:20

@Ikdachthetniet | 22-11-15 | 17:13
Volledig bewapend verliest de f16 het van de JSF in snelheid, wendbaarheid en bommenlast.
Kaal niet, maar dan heb je niet zoveel aan een vliegtuig.

Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:18

4.5 miljard aan kosten verspreidt over decennia. Begin maar te mekkeren als over een paar jaar het defensie budget met 7 miljard per jaar omhoog gaat om fregatten, tanks en vliegtuigen aan te schaffen.
Die JSF is klein bier, de luchtmacht schaft ook intermediate squadrons aan van een ander toestel en houdt rekening met een arsenaal verhoging tot aan 150 straaljagers. Man man man wat veel hippie zeikerTs hier, wees blij dat er over 10 jaar weer een sterke krijgsmacht staat.

Ongeblustekalk | 22-11-15 | 18:16

De JSF is als een oude auto die iedere keer kapot gaat maar die je niet wegdoet omdat je er al zoveel aan versleuteld hebt.

hStripe | 22-11-15 | 18:14

Rafale 4 fighter plane

de fietsende rukker | 22-11-15 | 18:14

malang | 22-11-15 | 17:06
beter maar negeren. geen aandacht geven aub.

--sql error-- | 22-11-15 | 18:13

Jammer van de poen die er tot nu is ingestoken, maar stoppen met die ongein van de JSF.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Als het dan toch zo nodig moet, bestel dan liever dat Zweedse toestel of de Eurofighter. Krijg je er ook meer voor je geld en direct leverbaar.

godverdegodverdomme | 22-11-15 | 18:11

@Lans | 22-11-15 | 17:46 "A-10's doen kopen graag. Tevens bedoeld als tip voor de Nederlandse overheid."
.
Hele goed tip. Onbegrijpelijk dat die ooit in de mottenballen gedaan zijn. Als je er twee koopt krijg je er dus vast en derde gratis bij. Beetje opknappen en dan heb je tenminste wat.

ben kokhals | 22-11-15 | 18:11

@atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 17:53 "Over vliegtuigen gesproken. Komt dat #vliegdekschip er nog?"
.
Is er al, ligt strak voor anker en heet Ameland (EHAL:)

ben kokhals | 22-11-15 | 18:07

@Veritas Splendor | 22-11-15 | 17:49 "Beter investeren in urban warfare"
.
Precies. Maar het lijkt of defensie geen mogelijke scenario's uitdoktert en daar strategieën bij bedenkt waaruit het benodigde materieel volgt. Als het om de verdediging van de soevereiniteit en vrijheid gaat, kan je dan net zo goed de burgers bewapenen (beginnen bij alle oud-militairen en -politiemensen).

ben kokhals | 22-11-15 | 18:03

Het is feitelijk een non-discussie geworden door het gegeven dat we er maar 37 aanschaffen. Wat voor een toestel het dan ook betreft maakt niet meer uit. 37 is veel te weinig om als luchtmacht in een echte oorlog iets te kunnen betekenen. Na een paar dagen ben je klaar.
.
Dan kun je net zo goed niets aanschaffen. Kom je als Kabinet meteen ook eerlijk uit voor de wens ons land te willen ondermijnen. Immers, een land dat haar soevereine grenzen en belangen niet kan verdedigen is geen land.
.
Nederlands defensiebeleid, een van de vele bouwsteentjes van het grote landverraad van VVD, PvdA, D66, CDA en consorten.

Parel van het Zuiden | 22-11-15 | 17:59

@necrosis | 22-11-15 | 17:26
Het grootste voordeel van de F-22 is dat hij al bestaat, geen nieuwe experimentele technologie, geen design by committee. Alleen maar de USAF die elk designbesluit genomen heeft.

De VS hadden productie van de F-22 officieel stil gezet omdat de F-35 goedkoper zou moeten zijn en export verboden om iedereen naar het goedkopere vliegtuig te pushen. Vooralsnog lijkt het 'goedkopere' vliegtuig veel duurder te worden.

Min-of-meer | 22-11-15 | 17:59

Een heleboel (ex)parlementariers hebben dankzij de JSF of krijgen dankzij de JSF allemaal een prachtig lukratief baantje nadat ze ophouden parlementarier te zijn. Daar ging het uiteindelijk om, de baantjes caroussel in beweging houden , de zakken van "socialisten" vullen, tot je zeventigste of langer je hand ophouden in een baanjte waar je alleen af en toe aanwezig moet zijn en de bonussen groot zijn.

bergsbeklimmer | 22-11-15 | 17:58

JSF+Betuwelijn+Fyra = JBF = JanBoerenFluitje.

Carryon | 22-11-15 | 17:58

@Moonwarrior | 22-11-15 | 17:30

Zou je denken ?
Ik zou dat zo niet durven te stellen gezien de resultaten van het westers materieel bij grote conflicten in het verleden en ook bij kleinere conflicten waarbij het in praktijk weinig tot niet effectief bleek te zijn.
Wat het werkelijk waard is zal alleen bewezen kunnen worden in een groot conflict, en dat is niet iets waar ik op zit wachten, hoewel zoals de zaken er nu in de wereld nu voor staan daar wel degelijk rekening houd.

von Strumpfhausen | 22-11-15 | 17:56

Over vliegtuigen gesproken. Komt dat #vliegdekschip er nog?

atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 17:53

Het maakt niet uit wat is ook al bestaat het niet en komt het niet of alleen de verpakking. Als het maar duur is heel duur is bakken vol geld kost en faalt uitelkaar valt en nutteloos is. Want dan koopt nederland het zeer zeker.

jitro | 22-11-15 | 17:53

@Moonwarrior | 22-11-15 | 17:30 "Maar in die lijst [Russische vliegtuigen] staat geen enkel vliegtuig wat moderner is dan de F-35."
.
Onderschat ze niet: "Analyst: Russian MiG-29 and Su-27 Top American F-35" (en "Russia's S-400 makes the F-35 obsolete") maar bijvoorbeeld ook dit ding nationalinterest.org/feature/the-russi... Daar komt nog een technologische achterstand bij waar geen rekening mee gehouden is yournewswire.com/russian-jamming-syste...

ben kokhals | 22-11-15 | 17:53

Fokker mag heel moeilijk te maken deurklinken bouwen als compensatie. Niet dat ze er buiten Amsterdam wat aan hebben, (wel betalen), maar het geeft wel aan de buitenwereld aan waartoe we hier in staat zijn. En met zoveel ingenieurs erbij uit het MO kan het alleen maar beter worden.

Tikkie Terug | 22-11-15 | 17:51

@Lans | 22-11-15 | 17:46
Wat is er mis met B-52 bommenwerpers?
Onmisbaar voor het echte grote werk

necrosis | 22-11-15 | 17:50

@sinar 2
helemaal mee eens. De vijand is al lang binnen. Beter investeren in urban warfare, om onze cultuurverrijkers in toom te houden.
Bovendien heb je geen verticaal opstijgende stealth fighter nodig om een baardaap van zn kameel te knallen.

Veritas Splendor | 22-11-15 | 17:49

JA, dat krijg je als iedereen maar te hoop loopt tegen vluchtelingenstromen
ook al veroorzaakt door die vliegende fyrabouwers.

De gezellige Syrier | 22-11-15 | 17:48

A-10's doen kopen graag. Tevens bedoeld als tip voor de Nederlandse overheid.

Lans | 22-11-15 | 17:46

Toch bijzonder dat de goede oude F-16 ( ok, na een mid-life update) nog steeds prima voldoet als jachtbommenwerper.
Kostte nieuw 'slechts' 40 miljoen ( gulden) en dat is al weer zo'n 36 jaar geleden.

loze stijl | 22-11-15 | 17:46

@sinar2 | 22-11-15 | 17:38
Koop helemaal geen JSF, ze zijn te duur, voldoen niet en betere alternatieven liggen op diverse planken.

necrosis | 22-11-15 | 17:45

"Wat voor de Amerikanen nu eenmaal een belangrijk niveau is om te behouden, *kuch* kleine piemels *kuch*. JSF staat inmiddels voor Jezus, Serieus Faalvliegtuig.", "Bij de volgende verkiezingen voor de Tweede Kamer allemaal voor de Canadese premier Justin Trudeau kiezen."
-
Wat is dit voor een puberaal broddelwerkje. Kan die Kwit dan echt helemaal niets? Mislukte grappen met afkortingen en piemels en dan net doen alsof de Canadese premier meedoet aan de Tweede Kamerverkiezingen. Schoolkrantniveau!!

appeltjesgroen | 22-11-15 | 17:43

Koop één JSF minder en investeer dat geld in een 100-tal mariniers die een hele (Schilders-)wijk kan afsluiten en stelselmatig alle huizen doorzoekt.
Daar vang je meer IS-soldaten mee dan met welk vliegtuig dan ook.

sinar2 | 22-11-15 | 17:38

@badlegerig | 22-11-15 | 17:36
Die vliegt op gin-tonic?

atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 17:38

Ik zit eigenlijk te wachten op een door de EU goedgekeurd vliegtuig. Een Jünker of zo

badlegerig | 22-11-15 | 17:36

@hotmint | 22-11-15 | 17:26
En helikopters.

ben kokhals | 22-11-15 | 17:36

@Mark_D_NL | 22-11-15 | 17:28
Wat mij betreft gaan we samen een reuzen-inktvis optakelen, zolang we maar kunnen praten over de prijs van een paar fatsoenlijke vliegtuigen.
Met Obama verwacht ik geen fatsoenlijke zaken te kunnen doen.

necrosis | 22-11-15 | 17:33

Het artikel waar gerept wordt over een Canadese bailout rept met geen woord over de honderden miljoenen Euro's die Nederland als b keuze partner in het project heeft gestopt.
.
"Canada pledged $150 million to aid the aircraft’s development, alongside several foreign partners including Japan, Norway, Denmark, Australia, and the U.K."

General McAuliffe | 22-11-15 | 17:31

@Moonwarrior | 22-11-15 | 17:13
Dit heeft Poetin tot zijn beschikkng - en.wikipedia.org...
--
En Hennis dit - en.wikipedia.org... (naar beneden scrollen).
Mark_D_NL | 22-11-15 | 17:23
Het defensiebudget van Nederland is net iets kleiner dan dat van Rusland. 10x zo hoog eigenlijk. En de meeste van de Russische vliegtuigen zijn van de USSR tijd toen het budget nog vele malen hoger was. Maar in die lijst staat geen enkel vliegtuig wat moderner is dan de F-35. Mig's tellen al lang niet meer mee en de SU-27/35 is alleen op het gebied van A2A beter maar de 35 heeft oudere radar en electronische capaciteiten en daar zijn er nog geen 40 van.
Verder is wat Nederland heeft niet eens zo spannend daar wij bij de NAVO horen en dan komen de VS en UK erbij met de F-22 en Typhoon en die 2 zetten alles wat de Russen hebben op een comfortabele afstand.

Moonwarrior | 22-11-15 | 17:30

@de uitbater | 22-11-15 | 17:13
Ze schijnt een typediploma te hebben.
Ze kan vast sneller typen dan ik....

necrosis | 22-11-15 | 17:29

Daar komt bij dat "Canada's Decision to Not Buy F-35s Will Cause Prices to Hike for Everyone". De JSF-35 zou kennelijk nu al ca 160 miljoen per stuk gaan kosten, terwijl in 1999 rekening werd gehouden met ca 53 miljoen per stuk. Nederland kan beter ermee kappen en de F-16 moderniseren of hieruit iets kiezen: www.youtube.com/watch?v=9N2xRevg3SU

ben kokhals | 22-11-15 | 17:28

Het grootste steekpenningen project ter wereld in 2023.
En maar kruipen voor die bilderberg-elite die maar wat graag de olie belangen van de door u bovengestelden verdedigd. Man man wat een land met al die oliekruipers.

rechtsdwalendeautist | 22-11-15 | 17:28

@necrosis | 22-11-15 | 17:12
Poetin vist meer op snoek. . .
--
http://media.outsideonline.com/images/putin-pike-fishing_fe.jpg

Mark_D_NL | 22-11-15 | 17:28

Liever een regering dat faalt met de JSF, dan Justin Trudeau als president die zich bezighoudt met selfies en asielzoekers import. Die hebben we al lang gehad hier.

heldheino | 22-11-15 | 17:27

@Ikdachthetniet | 22-11-15 | 17:13
Die F-22 krijgt niemand!
En die is toch stukken beter van die vliegende Fyra.
*Met hoofd op rubbertegels meppen doet*

necrosis | 22-11-15 | 17:26

En PS , wat we _echt_ nodig hebben zijn bewapende drones, en wel de MQ9 Reaper. veel effectiever voor de oorlog die nu komen gaat en relatief een koopje.

hotmint | 22-11-15 | 17:26

De enige politicus in Nederland die openlijk en oprecht tegen de JSF was is afgeschoten.

zeertegendradig | 22-11-15 | 17:26

De rest mag het slappe aftreksel genaamd F-35 voor véééél te veel geld aanschaffen. De F-16 is nog beter, want lichter en wendbaarder. Zaken die van belang zijn in een dogfight.
Ikdachthetniet | 22-11-15 | 17:13
1. De F-35 is op diverse punten moderner dan de F-22. De radar, EW en DAS zijn moderner en beter, en de stealth misschien ook nog en de F-22 is primair voor A2A missies. En de F-22 kost 350 miljoen per stuk dus dat is 3x de prijs.
Verder is een vliegtuig beter in dogfights omdat die lichter en wendbaarder is? In dogfights is ervaring van de piloot het belangrijkste en de SU-27/35 of Typhoon zijn een heel stuk zwaarder dan de F-16 maar toch veel wendbaarder. De technologie van de F-35 zijn een game-changer waardoor dogfights niet meer voor hoeven te komen omdat ze deze kunnen ontwijken of al op grote afstand de tegenstander zien en kunnen neerhalen.
Verder over dogfights gesproken, alle kills met moderne vliegtuigen zijn met raketten, en het grootste deel zonder dogfights dus die dagen zijn voorbij. Waarom een vliegtuig optimaliseren voor dogfights als de statistieken laten zien dat van de 107 kills van de F-15 dit allemaal kills waren op afstand zonder extreme maneuvres en dus het niet noodzakelijk is door zaken als stealth, LPI en andere technologie als de nieuwe Sidewinder die doelen naast en achter de F-35 kan aanvallen.

Moonwarrior | 22-11-15 | 17:24

De JSF is een schoolvoorbeeld om het economische begrip 'sunken costs' te beschrijven. De politiek wil om allerlei redenen geen afscheid nemen van het project, waarvan een belangrijke het banen-argument is. Juist dit is een gevaarlijke, het idee dat we miljarden belastinggeld stuk mogen slaan, omdat dit banen op zou leveren. Dit heeft al weinig zin en helemaal als het eindproduct niet voldoet.

KapiteinClaus | 22-11-15 | 17:24

@Moonwarrior | 22-11-15 | 17:13
Dit heeft Poetin tot zijn beschikkng - https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_currently_active_Russian_military_aircraft
--
En Hennis dit - https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Netherlands_Air_Force (naar beneden scrollen).

Mark_D_NL | 22-11-15 | 17:23

Wat heb je aan jagers als je als land nog niet eens een paar opgeschoten jongeren de baas kunt?
Wat heb je aan bommenwerpers als je je grenzen niet bewaakt en terroristen zich daardoor kunnen mengen tussen het grauw?
Het enige waarvoor dit land een luchtmacht nodig heeft, is om wiethokken op te sporen.

atheïstisch stemvee | 22-11-15 | 17:23

Grrrrr
Dit roep ik dus al een paar jaar voor NL

hotmint | 22-11-15 | 17:23

@VanBukkem | 22-11-15 | 17:14

LOL!

von Strumpfhausen | 22-11-15 | 17:22

Sinds de EU is de Nederlandse politiek verworden tot een treetje op de carrièreladder. En dan krijg je van die angstige pleasers zoals Rutte op die plekken, en die nemen geen besluiten.

très cool | 22-11-15 | 17:21

@Willianus Wortelus | 22-11-15 | 17:16
Nou, noem het maar niets .... al die extra mondjes.

MarcS | 22-11-15 | 17:20

Lockheed Martin heeft zelfs een complete fabriek klaar staan om de productie van de F-22 te hervatten indien USAF dat wil (of de overheid eindelijk een exportvergunning uitgeeft), inclusief video's van hoe de assemblage moet met tips van medewerkers.

Min-of-meer | 22-11-15 | 17:19

@de uitbater | 22-11-15 | 17:13
1e zeker niet, althans voor mij. Dus blijft het 2e over, als ik niet meer keuzemogelijkheden krijg.

MarcS | 22-11-15 | 17:18

@necrosis | 22-11-15 | 17:12
Altijd al gedacht dat wij het in het echte leven ook wel zouden kunnen vinden. U vist, waarmee de zaak beklonken is.

MarcS | 22-11-15 | 17:17

@Moonwarrior | 22-11-15 | 17:12
Als uw vertaling de zin behelst die u zelf plempt, dan mag u nog een keer.

Ze zeggen dat de JSF niet in voldoende mate geproduceerd gaat worden. Ze zeggen niets over de tijdspanne. Als ze er meer willen, kunnen ze er meer kopen toch?

MarcS | 22-11-15 | 17:16

Of de JSF er nu wél of níét komt, er zijn een aantal mensen die sowieso hun zakken vullen.

Dhr. de Wit | 22-11-15 | 17:16

De Turken lachen zich kapot.

Die kochten voor een prikkie onze F16's en lieten ze door de fabriek updaten naar supermodern en supergevaarlijk.
Hadden wij ook zelf kunnen doen natuurlijk. Hadden we nu voor een paar rotcenten een gruwelijke luchtmacht gehad.

Maar tis anders gelopen hier in dit apenland. Zoals altijd. We zijn tig jaar en ettelijke miljarden verder en wat hebben we? We hebben helemaal NIETS.

Willianus Wortelus | 22-11-15 | 17:16

MarcS | 22-11-15 | 17:12
====
En terecht.

malang | 22-11-15 | 17:15

Ik sterf nog liever voordat ik op Trudeau zou stemmen, wat een walgelijk "liberal" ventje is dat toch. Met z'n progressieve feminazistische tumblr denkbeelden.

Terror Ted | 22-11-15 | 17:15

Gelukkig ligt dit uiterst lastige dossier in de schoot van een Schoevers-doos wiens enige affiniteit met het leger is dat ze wel eens een dienstplichtige militair heeft gepijpt.

VanBukkem | 22-11-15 | 17:14

Ja maar... dan moeten we al die steek penningen ook inleveren, dat gaat zo maar niet, stel je voor, miscchien moet Willy dan z'n speedboot ook weer terug geven, is not gonna happen!
Leve de JSF!

zwellevertje | 22-11-15 | 17:14

@Mark_D_NL | 22-11-15 | 17:09
Beter weet ik niet, maar hij heb er wel meer dan de 4 operationele vliegdingen die wij hebben.

MarcS | 22-11-15 | 17:13

Die heeft duidelijk wel beter materiaal tot zijn beschikking.
Mark_D_NL | 22-11-15 | 17:09
Zoals?

Moonwarrior | 22-11-15 | 17:13

Is Minister Hennis-Plasschaert een milf? of toch gewoon een dom blondje?

de uitbater | 22-11-15 | 17:13

Het echt goede vliegtuig was al ontwikkeld en is de F-22 Raptor, een soort geavanceerde Fyra ehh.. JSF.
Die F-22 is zo goed en zit zo vol met geheime technologie dat de Amerikanen die voor zichzelf houden en verder aan niemand verkopen. De rest mag het slappe aftreksel genaamd F-35 voor véééél te veel geld aanschaffen. En men trapt er nog massaal in ook. De F-16 is nog beter, want lichter en wendbaarder. Zaken die van belang zijn in een dogfight. Hoeveel F-16's hadden we kunnen moderniseren en van de nieuwste technieken kunnen voorzien van het geld wat ons nu al de Fyra ehh.. JSF fiasco heeft gekost?

Ikdachthetniet | 22-11-15 | 17:13

@malang | 22-11-15 | 17:06
Ze zullen de toorn van GS over zich heen krijgen!

MarcS | 22-11-15 | 17:12

De westerse miljardensteun aan de JSF zou worden gecompenseerd door tegenorders zodat de kosten per land/ per toestel relatief laag zouden blijven.
Voorlopig weet nog steeds niemand wat een JSF gaat kosten en dat terwijl meerdere fabrikanten goede toestellen zo van de plank kunnen leveren.
Nederland is weer eens belazerd, maar wie verbaast zich er nu nog over?
Ik zou graag een weekendje gaan vissen op Meervallen met Poetin om bij een biertje eens te praten over de aanschaf van een paar fatsoenlijke Sukhoi's, maar dan krijg ik de anti-Poetin-brigade weer over me heen.....

necrosis | 22-11-15 | 17:12

Lobbyclubje hier, miljardje zoveel daar, B.V.tje zus, holding zo. En de belastingbetaler? Die betaald wel :-)

Rest In Privacy | 22-11-15 | 17:12

Het artikel in de link heeft als titel dat ze te duur zijn, maar de eerste regel luidt:
The F-35 Joint Strike Fighter might not be produced in sufficient numbers to maintain the U.S. Air Force’s current operational capabilities
Dus gaat er meer om dat de F-35 niet beschikbaar is op dit moment en dat ze de F-22 en F-35 willen gebruiken in high-end sotuaties en de rest in de low-end.

Moonwarrior | 22-11-15 | 17:12

-weggejorist-

McPhart | 22-11-15 | 17:11

Tegenwoordig reiken de lange armen vanuit Washington, Brussel en Ankara zo diep in het kabinet, dat men serieus kan afvragen waar de echte onafhankelijke volksvertegenwoordiging is gebleven. De parlementariers lijken net trekpoppen van belangen die haaks op de belangen van de Nederlandse belastingbetaler staan.

martymcfly | 22-11-15 | 17:11

Zoals altijd in de TK. Iets blijkt een fiasco maar er wordt besloten er niet uit te stappen want er is al betaald. Zie ook aftrap, Griekenland etc. We gaan hiermee dus door tot de US ermee kapt. Ook al moet er nog een miljoenmiljard bij. Dat u het even weet.

johoost | 22-11-15 | 17:11

Dat Justin Trudeau een streep door de JSF zet heeft waarschijnlijk niks te maken met het gebrek aan kwaliteit ervan, maar omdat hij liever een hondertal eenhoorns aanschaft waarmee hij bloemen en liefde uit kan delen in het kalifaat.

Harry Turtle | 22-11-15 | 17:11

Tijd voor een parlementaire enquete naar de JSF. En open meteen het dossier moord op professor Pin, de goddelijke kale. Opdat wij niet vergeten.

Glasgow Argus | 22-11-15 | 17:09

Poetin gaat het op ze manier makkelijk winnen. Die heeft duidelijk wel beter materiaal tot zijn beschikking.

Mark_D_NL | 22-11-15 | 17:09

Na de parlementaire enquete zal dat wel duidelijk worden...
Zucht

*plop*

Jeroen10.000 | 22-11-15 | 17:09

Je Suis Faaljager

Harry Turtle | 22-11-15 | 17:06

-weggejorist-

malang | 22-11-15 | 17:06

Je Suis Fucked.

Piet Karbiet | 22-11-15 | 17:05

De tievus met die verdwaalde beleidsmakers die enig contact met realiteit zijn verloren.

Anoguurder | 22-11-15 | 17:03

*wacht op reaguurders die belang hebben bij vliegende Fyra en zodoende met "argumenten" komen waarom die JSF toch echt een goed vliegtuig is en belangrijk voor Nederland etc. etc.*

kapotte_stofzuiger | 22-11-15 | 17:03

Dan moeten wij als NL er gewoon meer geld in steken. Het was van begin af aan duidelijk dat er tegenslagen zouden komen, dus nu niet piepen. Pas als we er meer dan 30 miljard in hebben gestoken mogen we heroverwegen. Anders lijkt het net alsof wij ons druk maken over klein bier, dat willen we toch niet.

MarcS | 22-11-15 | 17:03

Falen we ergens ook niet in? We moeten volgens mij eerst stuk voordat het weer beter kan worden en dat moment komt eerder dan ik ooit had gedacht.

Mesmer | 22-11-15 | 17:03

Tetten, kopschoppers en zielige hondjes. Met die onderwerpen zit Kwit toch wel aan zijn plafond. Dit topic maakt dat weer pijnlijk duidelijk.

Godsammekraken | 22-11-15 | 17:03

Because I was.... Inverted.

ElChombo | 22-11-15 | 17:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken