Ik wil niet in een maatschappij wonen waar 1 of andere agent jou mag neerschieten omdat de agent roept "stop politie" en "sta stil of ik schiet". Sorry maar zolang ik geen vuurwapen of mes bij me heb en ik geen gevaar ben voor de maatschappij dient deze diender achter mij aan te rennen dan wel assistentie inroepen en met voertuigen achter mij aan te houden. Het mag dan wel een inbreker zijn, wat als deze man geen inbreker was maar een onschuldige? Was de agent dan nog steeds zo rechtvaardig om iemand neer te schieten. Ik wil niet in een amerika wonen waar je wordt neerschoten omdat je handjes niet omhoog houdt of wegrent. Zelfs als er een melding is van vuurwapen gevaarlijk of wapens, dient een diender zijn vuurwapen niet te trekken tenzij hij daadwerkelijk voor zijn eigen leven en dat van anderen vreest. Net zoals die domme idioot Rishi die alleen in woorden iemand bedreigde dat ie hem zou neerschieten. Politie komt op een melding af dat persoon MOGELIJK een vuurwapen heeft en zodra knulletje wegrent schiet agent hem meerdere malen. Het wordt tijd dat de politie academie alsmede politiebond ACP eens ingrijpen.

Dacht dat het een GS hoax was, maar helaas...
Wat een land zeg, echt om te janken.

Het is werkelijk ongelooflijk......." Het slachtoffer kon zijn aanhouding weliswaar verwachten, maar niet dat dit in deze situatie met vuurwapengebruik gepaard zou gaan". Dus als je het niet verwacht, mag een agent geen vuurwapen gebruiken. Goede club, die rechters.

Hahaha, die agent mocht sowieso niet schieten in die situatie. LOL

Als je in dit land agent of agente bent dan ben je gewoon de landelijke "pispaal"
iedereen heeft wat te zeiken omtrent je wijze van handelen niets mag hier.
Je wordt niet of bijna nooit gesteund door je leiding en anders krijg je wel een trap na van onze "rechtelijke macht" .
Criminelen hebben meer bescherming en "rechten" dan een agent die gewoon zijn werk doet en elke crimineel heeft blijkbaar een advocaat die het natuurlijk prachtig vindt om in de publiciteit te komen.
Ik wens deze agent veel sterkte toe, dit had nooit mogen gebeuren het is gewoon te gek om waar te zijn.

Waarom krijgen agenten überhaupt nog uniformen? Zij staan toch altijd in hun hemd. Kan Mark R. meteen zijn begroting weer wat bijspijkeren of de Bitter Lemon en Tonic terug brengen in de Tweede Kamer.

Kansloos kudtland met 'rechters' die lief zijn voor daders en de politie vleugellam maken. Gadverdamme. Haal die rechters eens uit hun wereldvreemde ivoren torens. Laat ze rouleren in de maatschappij, en laat ze vooral zelf slachtoffers worden van de misdadigers.

De pest is dat er met dit strafrechtelijke vonnis in de hand ook nog een civiele procedure gestart kan worden. De getintiër had natuurlijk een loopbaan als profvoetballer in het verschiet, en dat gaat nu niet meer....

Dit land heeft zoveel regels dat het ontregeld begint te raken. De inbreker heeft het aan zichzelf te danken, had hij maar eerlijk zijn brood moeten verdienen. Kotsmisselijk word ik er van dat criminelen keer op keer in bescherming worden genomen. Ze overtreden willens en wetens de wet maar gebruiken diezelfde wet als het even tegenzit.
En dan kun je zeggen, die ambtsinstructie is er niets voor niets, anders schiet de politie straks iedereen neer. Maar dat is bullshit. De politie is totaal ontmand door diezelfde wet die zij trachten te handhaven.
Hogere straffen voor criminelen en meer mandaat voor de politie, dat is wat nodig is. Boetes opleggen aan mensen die hun werk doen is smerig. Helemaal als je bedenkt dat bank-fraudeurs, graaiers en ander politiek gespuis met van alles en nog wat wegkomt.
En nu ga ik even overgeven.

@ Libertariër
Dank voor uw antwoorden al roepen die mega veel vragen op. Die decennia waar u op hoopt op een van uw voorgedragen manieren daar maak maar honderden jaren van als het al überhaupt ooit zover zou komen in economisch welvarend Nederland. Dat gaan wij iig niet meer meemaken. Uw pvv vriend dacht wat in te brengen te hebben, ik daarentegen niet want ik besef me donders goed dat er niks zal veranderen althans voorlopig niet, maar dat weerhoudt mij er niet van om nu binnen de mogelijkheden mee te doen.En ben geen uber fan van de pvv maar op dit moment de enige optie voor mij. Beter staat er snel een 2e professor pim op. Heb het al eerder gezegd: digitaal stemmen met naam. Geen fraude maar helaas wel veel bange mensen. En digitaal bindende referenda. De ideale democratie.
De "democratie" die we nu hebben stinkt as hell. Maar met een paar kleine aanpassingen kan het gaan functioneren. Naja ik wens u veel succes en wijsheid toe. Ps ben met mijn smartphone in de weer dus laat het hierbij

Zeg nou zelf, zo'n nekklem nadat je achter je prooi aan gejaagd hebt geeft toch veel meer voldoening?

Die agent had ook niet moeten schieten maar er achteraan moeten gaan, rennen voor je geld!!!

Kwestie van een goede conditie en als je daarna het stuk gespuis te pakken neemt mag je volledig legaal een nekklem op de klaploper botvieren.

-weggejorist-

Dit moet een D666 rechter zijn en één van de vrouwelijke soort, kan niet anders. Het wordt hoog tijd dat de vrouwelijke rechters hun toga's laten veranderen in een tuinbroekpak type. Maar wel van het toga materiaal, maar dat is logisch.

Zo zie je dat linkse mensen leugenaars zijn. Als er een dode valt, wordt er altijd uitgebreid geroepen dat ze boos zijn omdat het excessief geweld was, en de diender beter had moeten waarschuwen en op de benen had moeten schieten. Maar dan doet de agent in kwestie dat, en dan komt er alsnog een veroordeling.

Even een leuk gedachtenexperimentje: Stel er komt een overheid die D66-rechters gaat bestraffen voor de schade die ze de maatschappij hebben berokkend. Hoeveel zouden ze dan krijgen, qua boete, voor het veroorzaken van dergelijk letsel door criminelen op de maatschappij lost te laten? Persoonlijk vermoed ik dat ze tot het einde van hun leven stenen staan te breken om het geld op te hoesten.

-weggejorist-

@JeWeetToch 06:12
.
Uiteraard ben ik een soeverein mens van vlees en bloed. Wat een vreemde vraag. U niet dan? En zo nee: waarom niet?
.
1) Een libertarische samenleving is maar op twee manieren te bereiken. De eerste is een massala paradigma verschuiving realiseren waardoor de politiek van binnenuit afgebroken kan worden. Een andere manier is secessie. Afscheiden, zoals de Basken bijvoorbeeld. De meest realistische optie, maar nog altijd een pad van meerdere decennia.
.
2) Natuurlijk. Ik werk als individu zo min mogelijk mee met de staat. Mijn spaargeld is omgezet in assets van werkelijke waarde, ik stem in geen 1000 jaar, ontwijk belasting waar ik kan en zoveel ik kan, geef libertarische seminars voor bekenden en vrienden en spendeer de nodige uurtjes per week aan online sparren met lieden als u. Wat ik verder in groepsverband bespreek hou ik voor me.
.
3) Jazeker! Ik heb zeker al een zieltje of 15-20 gewonnen. Daar ben ik zeer trots op! Vooral omdat als je eenmaal ziet waarom een overheid in essentie gewoon een criminele organisatie is, je het niet meer kunt ontzien. Die 15-20 lijkt niet veel, maar als al die mensen er ook weer 5 overtuigen dan heb je er al 100. Enzovoorts. Verder ziet u aan verkiezingen op middelbare scholen dat het libertarisme populairder dan ooit onder jongeren is en uiteraard dat er op vele blogs steeds meer libertariers vertoeven die kennis delen....
.
Meer en meer mensen realiseren zich dat de overheid het probleem is en niet de oplossing, maar het zijn er nog lang niet genoeg. Daar aan werken de komende jaren zal key zijn.
.
Ik heb trouwens ook een vriend. Een PVV'er. Hoogopgeleide man, intelligent en gruwelijk naief. Jarenlang geloofde hij in de illusie dat de democratie werkelijk iets voorstelde en dat hij als burger werkelijk iets te zeggen had. De dag dat Geert de problemen zou gaan oplossen was aanstaande, zo orakelde hij op iedere gelegenheid. En ineens werd hij wakker. Hij realiseerde zich dat de Staat gegijzeld is door een groepje politici dat vooral pretendeert verschillende dingen te willen, Geert nooit aan de macht zal komen, Nederlandop zal gaan in de EU en de massa immigratie door zal gaan. Hij realiseerde zich dat zijn pensioen al verkocht is, sociale zekerheid een illusie zal blijken en we afstevenen op een drama. Hij raakte depressief, begreep niet hoe hij dit al die jaren niet gezien had en verloor ook nog zijn baan. Nu werkt hij voor mij, is hij gelukkiger dan ooit en begrijpt hij de wereld om hem heen weer. Hij realiseert zich nu dat het de aard en natuur (monopolistisch agressor) van een overheid is die dit soort organisaties zo gevaarlijk maakt en kaping door kwaadwillenden op termijn onvermijdelijk maakt... Vele PVV'ers waren minder fortuinlijk toen ze ineens wakker schrokken.

Feynman | 15-07-15 | 09:59
Helaas is dit niet wat er met die wettekst wordt bedoelt, ook al voldoet het er "gevoelsmatig" wel aan.
Op dat moment was er niemand thuis (was blijkbaar bekend) dus kan op dat moment ook niet je persoonlijke levenssfeer worden aangetast.
En de inbreker was op dat moment ook geen bedreiging voor de samenleving. Hij is bijvoorbeeld niet al wild-om-zich-heen-schietend gevlucht, of bestond er een redelijk vermoeden dat hij in zijn vlucht een gevaar zou worden.
Zo moet die tekst gelezen worden ook al voelt het als burger misschien wel zo.
.
Ik ben het helemaal eens dat een agent vaak in een split second moet beslissen en dat hij op dat moment al die regeltjes en voorwaarden moet afwegen. Ik ben er ook van overtuigd dat de beste agent naar eer en geweten heeft gehandeld en dat achteraf bleek dat de rechter er een andere mening over had.
Voor iedereen die loopt te mekkeren zou ik zeggen, meld je eens aan voor burger in blauw in een van de kansenparelwijken en loop een nachtje mee. Kijken of je er dan nog zo over denkt.

@bijna_raak
Ik krijg hier ook een Karremansgevoel van; alles volgens het boekje. Met het - overigens zeer trieste- geval Mitch komt er waarschijnlijk weer een karrevracht aan instructieboekjes bij..

Doet me denken aan de zaak waarin een jongen werd doodgemarteld en het uitgilde, de politie (2 man) stond voor de deur en wachtte op versterking, die kwam na een half uur, jongen dood. Alles keurig volgens de ambtinstructies. Ook in Irak meende het OM te moeten optreden omdat er mogelijk in strijd met de geweldinstucties gehandeld zou zijn door NL militairen. Karremans daarintegen heeft zich keurig gedragen volgens de instructies schijnt het. Gaat u maar rustig slapen en blijf vooral op redelijke partijen stemmen, komt alles goed. Echt het is niet alleen de EU, waar de boven ons gestelde een klerzooi van maken.

@Feynman
Woorden naar mijn hart.
Deze hele geschiedenis is absurd.

Glorious Bastard | 14-07-15 | 20:42
Inbraak is een high impact crime en voldoet dus aan o2 én o3.

De agent maakt in een split second een afweging die volgens de letter van de wet gewoon mag. Het is de rechter die het subjectieve oordeel heeft dat niet in voldoende mate sprake is van een aantasting van de persoonlijke levenssfeer en dergelijke inbraken zijn heel bedreigend voor de samenleving.

Als een inbraak in je eigen huis al geen aantasting is van de persoonlijke levenssfeer, wat is dat dan nog wel? Mensen voelen zich niet meer veilig in hun eigen huis, dat is dus gewoon bedreigend. Your home is your castle.

Als de politie slim is gaan ze tot en met de hoge raad door om duidelijkheid te krijgen om daarna bij de Kamer en Senaat een wet te krijgen waarmee de orde op straat hersteld kan worden.

Man man man man wat ontzettend kansloos weer...
"Ons" rechtssysteem is er niet voor de burger en handhavers maar voor de criminelen

Het is niet nieuw dat de D66 rechters in Nederland al jarenlang de weg kwijt zijn. Dat komt omdat ze overlopen van arrogantie en in hun ivoren torens absoluut los staan van de maatschappij. Mogelijk zijn mensen die beweren dat een "harde" aanpak niet helpt de misdaad te bestrijden, maar een zachte aanpak zeer zeker niet. Als ik in de rest van de wereld vertel hoe de rechters hier straffen, rollen ze over de grond van het lachen en willen een ticket kopen om hier een criminele loopbaan te beginnen.
Waar ik woon weet iedereen: "La policia te mata" ofwel: "De politie dood je." Licence to kill en dan laat je wel een paar dingen uit je hoofd als crimineel.

Verklaring is simpel ,boeven zijn de motor van de economie , ze zorgen voor omzet in goederen en verzekeringen verkopen.
En zo verdiend de top.
Dus je moet boeven niet aanpakken.

Misschien wordt het tijd dat de politie zich landelijk gewoon 7 dagen massaal ziek meldt en 112 even "tijdelijk" doorschakelt naar het privénummer van onze minister van Justitie.

Ik heb zo het idee dat er dan ineens wél betere regels komen.

De (gezags) verhoudingen in Nederland:
- dader = slachtoffer;
- daadwerkelijk slachtoffer = pech gehad;
- politie = dader / boosdoener / mag niets;
- daadwerkelijke dader = zie hierboven.

Het wordt tijd dat robots de rechters vervangen. Rechters zijn vaak mislukte advocaten met een zure instelling. Ideale bodem om middels links gedachtengoed zich beter te voelen. Walgelijke uitspraak.

Jesus fucking christ hoe retarded is dit land aan het worden... kunnen we niet eenn of ander crowd funding dingetje doen om die goeie man die boete te kunnen betalen?

Dit land is volslagen losgeslagen met wet- en regel-geving. Volgende keer iets hoger mikken...

F. von Zeikhoven | 14-07-15 | 23:46
Mag jij mij toch eens uitleggen hoe aanhoudingsvuur werkt als jij zegt dat het wapen alleen ter zelfverdediging gebruikt mag worden.
.
Dit stel ik me ondertussen voor bij @De Libertariër
www.dumpert.nl/mediabase/6568703/2620d...

Hier een leuk filmpje: Schusse in Jensfeld. Situatie: As!elzoeker uit donker Afr!ka heeft zojuist vier jaar gevangenisstraf uitgezeten voor geweld en overvallen. Trapt bij bejaarde man de voordeur in. De bewoner reageert met een welgemikt schot. Overvaller overlijdt op de stoep. De reactie van de vrienden van de overvaller: " Es war der tollste Mensch..."

www.ndr.de/fernsehen/sendungen/hamburg...

Na een paar waarschuwingen moet de agent gewoon mogen schieten, nek klemmen, negerslepen,blanke rammen wat dan ook wat mij betreft is alles geoorloofd, NA 3 waarschuwingen!! Ik herhaal na 3 waarschuwingen en als je dan nog niet meewerkt of vlucht is het je eigen schuld punt. De wet dient dan ook zsm aangepast te worden.

@De Libertariër
Bent u soms, of claimt u soeverein mens van vlees en bloed te zijn? Ik heb een vriend die dat namelijk claimt te zijn en die houdt er dezelfde ideeën als u op na. Na vele jaren worstelen met de overheid/staat en in vele lachwekkende situaties te zijn terecht gekomen en tientallen doodlopende paden te hebben bewandeld heb ik hem eindelijk aan een baan kunnen helpen en hem aan het verstand gebracht dat meedraaien beter is omdat hij anders op zijn 50e nog bij zijn vader zou wonen mijn bier opdrinkt en mijn peuken oprookt. Is overigens een slimme jongen en dat bent u volgens mij ook. En daarom vraag ik u nogmaals. 1 Hoe denk u uw ideale samenleving te realiseren? 2 Heeft u überhaupt al aktie ondernomen? 3 Boekt u vooruitgang? Ik geloof niet in deze filosofie maar dat was wel duidelijk toch?! Ik vind het een leuke en nobele gedachte maar je komt muurvast te zitten ..... over and over again. Ben er benieuwd gr

@Professor Superhirn | 14-07-15 | 19:59
Het probleem is dat de bewoners niet aanwezig waren... dan mag een agent ,volgens de ambtsinstructie, niet schieten...
Triest,maar o zo waar....

@jankerd | 14-07-15 | 19:16
Judge,Jury,ánd executioner....
I plead... GUILTY!

Agent had geen waterkoker bij zich om gezellig een kopje thee te gaan drinken. In 2016 standaard uitrusting???
-
SCHANDALIG!!! Waar zijn de rechters en publiek die deze agenten eens beschermen tegenover een handig kut advocaatje en onwillige rechter?
Dan toch maar die honkbalknuppel naast mijn bed? Met waarschuwing op de ramen (bij honden schijnt dat verplicht te zijn): 'Illegaal betreden van dit "object" zonder toestemming van eigenaar heeft... (zelf invullen)
-
Moet zo onderhand een stille tocht worden gehouden voor deze dienders... CHAPEAU POLITIE!

Die agent had die boef ook meten goed moeten raken, toen ie schoot en wel zodanig dat die nooit meer in hoger of lager beroep had kunnen gaan.

En de rechter had gelijk. Iedere agent behoort te weten dat je niet schiet op een verdachte als die vlucht. Niet voor zo'n flutzaak. Op een vluchtende verdachte mag alleen geschoten worden als de verdachte gevaarlijk/gewapend is en er een grote kans bestaat dat hij een gevaar voor de maatschappij gaat vormen indien niet onmiddellijk aangehouden wordt.

-weggejorist-

@TheNox | 15-07-15 | 00:54
Welnee, dit nieuws sluit juist prachtig ontroerend aan op Teevens wens dat juweliersweduwe Els Lokker eindelijk eens stopt met treurig zwart dragen en gewoon hertrouwt. Met degene die van haar een weduwe maakte; roofmoordenaar Sandro G.
En zo kan een begrijpende D66 rechter de levensverzekeringsuitkering van Ruud Stratmann toewijzen aan Sandro. Als schadevergoeding voor zijn geleden detentietijd.

@omnitrack... Helaas denk ik dat je gelijk hebt. Laat ik het maar dan ook voor het rechtelijk macht anders verwoorden mijn huis mijn kasteel. Genoeg mensen in mijn oude omgeving die vermoord zijn bij inbraak. Dus mijn uitgangspunt is niet anders in nl. Jij breekt in het is of jij of mij en gezin ik weet wat ik kies. Als een rechter dit kan begrijpen jammer dan ik weet nooit hoe zo een idioot denkt. Hulde aan de agent zeg ik dan. Trouwens wel klote dat mijn belasting centjes afgegeven wordt aan zo inbreker... wel f* krom... Vrees dat nu velen geharde inbrekers uit andere landen denken wat een heerlijk paradijs echt een f* win win situatie... Alleen hier kan dat !!!!

Ik, keurig modelburger, modaalverdiener en hardwerkend Nederlander, voel mij al tijden niet meer veilig in Nederland en allerminst beschermd door deze overheid en diens politieapparaat. Eerder tegengewerkt, maar dat is een andere discussie. Asociaal volk, tuig en criminelen vieren hoogtij en weten dat ze kunnen doen en laten wat ze willen, want niemand die ze een strobreed in de weg legt. Je voelt je gewoon machteloos tegen de überasocialen omdat je wéét dat jij uiteindelijk aan het kortste eind trekt. Op optreden van politie hoef je in geval van nood niet te rekenen, neem je het recht in eigen hand, dan riskeer je torenhoge boetes, om nog maar te zwijgen over represailles van een dertien in een dozijn crimineel die niets heeft te verliezen en de godganse dag de tijd heeft om jou je leven zuur te maken.
.
Het moge duidelijk zijn: misdaad loont. Ik begin er sterk aan te twijfelen om mezelf te gaan bewapenen, voor mijn eigen veiligheid.

*Een flink partijtje vloeken doet*

Pfff ik de achtergrond niet maar als een inbreker beschoten wordt door een politie agent. En je gaatbde agent bestraffen ... Loool hek van de dam. Zijn weer gek gewoeden.? In Suriname dan zou dit nooit en dan nooit voorkomen. Vrijwel zelden wetgeving immers een kolonie geweest. Maar daar ja criminaliteit is wel veeeel hoger dan hier. Misschien is dat het verhaal er moeten eerst moorden worden gepleegd bij inbraak misschien dan krijg je niet van deze onzinnige uitspraken. Sorry hoor maar in Suriname gaan inbraken met roofmoord te pas .. Moet in nl ook dit uitkomst zijn voordat je harder mag optreden????? Wat mij betreft schiet je hem door zijn been moet hij niet gaan inbreken he

Dit is ziek, idioot!!!!!

@Jan Dribbel 00:14. Lol, zou ik hem wel aanraden.
@2-eme rep 00:16. Dat het zo is lijdt geen twijfel. Maar als de regels nu eens aangepast gaan worden? Stel dat "we", in tegenstelling tot zeg 1994, vinden dat inbrekers wel het risico om dodelijk verwond te worden over zichzelf afroepen?

Een verdachte/crimineel wordt beloont als hij kans ziet om te vluchten.

Dit spelletje heet:
"Stop politie".................
"Stop politie of anders wordt geweld gebruikt"..........
"Stop politie anders wordt er geschoten"................

De spelshow host "rechterlijke macht" bepaald op het eind welke prijzen/beloning/straf er zijn voor de crimineel/dader en Diender.

Rechterlijke macht naar de dader:
- U was geen gevaar voor de omgeving dus uw recht was om te ontsnappen, u bent illegaal staande gehouden.(hier heeft u een schadevergoeding)

- U heeft recht om u beroep als crimineel uit te oefenen, u bent hierin belemmert(hier heeft u vrijstelling/vrijspraak)

Rechterlijke macht naar de diender:
- Weet je de spelregels niet? Dat je eerst moet kijken in welke situatie een crimineel zich bevindt.

- Weet je de spelregels niet? Dat een crimineel een hogere beschermende status heeft dan de gewone burger. Bij de uitvoering van je beroep als politie bij het BESCHERMEN van deze burgers, ORDE en RUST bewaren.

Rechterlijke macht op het eind:
Man man man pfffffffffffffff ik denk dat we een nieuwe agent moeten aanstellen, want de huidige snapt het spelletje dus duidelijk niet. Al die kopzorgen steeds om de spelregels te moeten uitleggen. Als oom agent nou gewoon eens de criminelen met rust laat. Pak godsamme nou gewoon eens die gewone onschuldige burger een wat harder aan, gewoon omdat het kan. Schrijf extra bonnen uit, verzin een smoes maar doe iets laat de crimineel nou toch eens met rust.

agent kende ambtsinstructie
heeft willens en wetens na rijp beraad die instructie overtreden
nam daarbij het risico op dodelijk geweld.
-
agent is dus in overtreding
er was geen gevaar wat dit soort geweld rechtvaardigt.
kunnen jullie wel helemaal los gaan "waar moet t heen"" ... zo zijn de regels.
-
de politie dient
1 de regels te kennen
2 zich aan de regels te houden
-
helder

-weggejorist-

knutsel | 15-07-15 | 00:01
De Libertarier gaat nooit op vakantie.
Die komt alleen op straat in een aluminium harnas.

Waarschijnlijk is die agent het roerend eens met de rechter. De wet is immers niet van elastiek, en dus niet rekbaar.

Professor Superhirn
.
Maar... maar... Is dat juist niet ook een belangrijke taak van een rechtsstaat dan? Burgers en zelfs criminelen beschermen, ook tegen staatsagressie? Ik weet als vervent tegenstander van de rechtsstaat als zodanig wel beter (een schender van recht kan niet tegelijk verdediger van recht zijn), maar u lijkt hier geheel aan voorbij te gaan. Die agent heeft de regels overtreden, zelfs binnen de context van deze verderfelijke rechtstaat. De agent verdient dan ook straf... En de burger verdient genoegdoening!
.
En juist in zowel het straffen van de agent ALS de genoegdoening voor de verdachte burger is die genoegdoening belachelijk. De agent betaalt een bedragje en gaat weer aan het werk (welke straf?) en de burger met kogel in zijn been krijgt peanuts en ziet de dader nagenoeg vrijuit gaan.... Where's the sense in that?
.
De langetermijn effecten zie je in de dagelijkse praktijk. Burgers die geen eens meer vraagtekens zetten bij geweldadige handelingen van de politie en zelfs oproepen tot meer geweld en nota bene een fonds voor die gewapende dorpsgek in uniform die hier illegaal een verdachte neer blaft.... Het langetermijn effect is dat de Staat bewerkstelligt heeft dat burgers de autoriteit van de Staat blind accepteren en er zelfs van zijn gaan houden, waar de rechten van die zelfde burgers op dagelijkse basis door diezelfde Staat verder ingeperkt worden.
.
Triest!

@De Libertariër | 14-07-15 | 23:55. Zeg, ga je die vraag nog beantwoorden? Wie beschermt jouw spullen als je op vakantie gaat?

@Salandstrots 22:05
.
De Trias Politica en haar zogenaamde scheiding der machten... Amusant en aandoenlijk. Goeie... ;-)

Nee, dan officer Tackleberry. Die schoot nog een heuse traangasgranaat in je bek als je niet meewerkte. Maar: misschien had de agent ook eerst drie keer in de lucht kunnen schieten als waarschuwing. Dan was een ziekenhuis niet nodig geweest.

mr. I.L.A. Boer, voorzitter, mr. J.G. Vos en mr. J.M.J. Denie, leden, wat een idioten zijn dit.

Inbreken = risico op persoonlijk letsel. wat is daar ingewikkeld aan?

Ik heb zojuist de geweldsinstrutie van militairen bij het bewaken van burgeropbjecten er eens op nageslagen. Wanneer ik als militair in een dergelijke situatie had zo had gehandeld, dan was ik zwaar de sjaak geweest. Of ik het hier mee eens ben is weer een heel ander verhaal..........

Juiste uitspraak. Politiewapen dient voor zelfverdediging. Had de agent een beenklem gebruikt, was de inbreker kansloos geweest bij de rechter. Waarschijnlijk wegens zuurstofgebrek...

Ofschoon ik de oproepen voor een fonds o.i.d. zeer sympathiek vind, is het natuurlijk de omgedraaide wereld. Wie betalen die agenten in de eerste plaats sowieso al? En die pro-deo advocaten? Juist. Is het niet effectiever om die ambtsinstructie aan te passen ten faveure van de brave burgers zeg maar?

Deze agent verdient een lintje! Prins Bernard zou ongetwijfeld de 'schadevergoeding' hebben betaald. Zullen wij dat dan maar doen? Beschikt GS over een bankrekening, dan zal ik mijn 25,- doneren. Wie volgt?

Wat ik zou willen weten; is de rechter bedreigd door de inbreker? Indien dit niet het geval is lijkt me een onderzoek in het Pieter Baan centrum van de rechter wel noodzakelijk. Dit is natuurlijk te gek voor woorden. De samenleving (waar ik inbrekers niet toe reken) zou beschermd moeten worden niet nog verder afgebroken.

Zeker is in ieder geval wel dat veel politiemensen zullen gaan stemmen op de PVV.

Zo kennen we de Nederlandse rechtspraak weer.

Kan je van alles van vinden, maar daar kan een rechter niks mee.
kw_nl2 | 14-07-15 | 23:20
Gelezen en eensch want gehandeld tegen de ambtsinstructie.
Maaaaarrr die schadevergoeding is overdreven want beroepsrisico steelboef lijkt me zo.
Symbolische 1 euro "schadevergoeding" lijkt mij op zijn plaats in hoger beroep

Die hele ambtsinstructie en onze huidige 'wetgeving' is in de hippie-flippie KUDT softe jaren 70 ontstaan.
Weet je nog wel vogel?
Iedereen is lievv en keiharde criminelen zijn 'ook een beetje slachtoffer'.

@(Behind)Doors | 14-07-15 | 22:57. Nee hoor, het antwoord staat al in reaguursel #3.

@F#ckingAwesome
Nee, wel goed lezen. Melding was inbraak waarbij de bewoners op vakantie waren. Was gemeld bij 112. Agent was op de hoogte. De regels zijn dan dat schieten niet nodig is. Er is geen direct gevaar voor de burgers.

Kan je van alles van vinden, maar daar kan een rechter niks mee.

De droom van alle D'66 rechters: een machteloze politie.
Opdat de cultuur-en taalverrijkers zich ongestoord kunnen ontplooien.
De filosofie van de D'66 rechters: inbrekers doen mee met de participatie samenleving, vooral al ze inbreken bij blanke belastingbetalers.
Dat zijn toch maar racisten.

Verdachte liep 7km te hard weg
Boete 5000 euro en 7,50 euro administratiekosten

Vrijwillig gewoon alles afgeven aan de boeven. Dat mag.

Dus hij deed niks fout, alleen bleek er achteraf niemand thuis in het huis waarin ingebroken werd, en dan je niet schieten van de ambtsinstructie.. wat een ontzettend vreemde regel is dat zeg, hoe moet een agent weten of er niet al drie doden in dat huis liggen? Raar. Je gaat toch niet eerst aanbellen om te kijken of de bewoners er zijn?

Godverdomme zeg

een agent kan beter in z'n eigen been schieten in dit prutsland

Mogen wij een nieuw Nederland? deze is stuk.

Hoop plemps, lees ik erover heen wat die agent wél had moeten doen, of is het een kwestie van harder lopen?

@jahoorhebjehemweer | 14-07-15 | 22:21
Uitstekende samenvatting van de 200+ comments hier.

@De Libertariër | 14-07-15 | 21:22
.
U doet me denken aan Bijstandskoning, lekker trollen met de hakken in het zand!

@Zoltan | 14-07-15 | 21:17
.
Ga Toch Krassen!

@RoBD=Skullfucker | 14-07-15 | 21:48
.
Maar wel zojuist andermans huis leeggeplunderd.
Die had in zijn nek geraakt mogen worden.
2350 boete in 9mm vorm.
.
Wat probeert u hier goed te praten?
.
Laat me raden, nog nooit een eigen huis gehad, nog nooit in een loop gekeken, nog nooit bestolen, nog nooit... zoiets meegemaakt.
Maar wel praatjes.
.
Ook u komt aan de beurt, en dan piept u wel anders.

Als ik crimineel was stemde ik D66
Onze rechterlijke macht is zwaar medeverantwoordelijk voor de verloedering van de huidige maatschappij. Politiek correct blijven totdat we er aan ten onder aan gaan.

De schadevergoeding zal wel bestaan uit inkomstenderving nu de arme man niet meer snel kan wegrennen tijdens zijn werk.
Pief paf poef, centjes alsnog voor de boef.

@De Libertariër | 14-07-15 | 21:41
Dus je bent voor totale anarchie Wild West waar de bende net de grootste wapens de baas is.

Yep. Knettergek.

Hier komen we vandaag niet uit. Dit is het verschil tussen 'rechtvaardig' en 'wat er in de wet staat'. Er is nog veel te doen samen.

@RoBD=Skullfucker | 14-07-15 | 21:48
Onzinnig gelul. Op heterdaad betrapt worden op een misdrijf en hem dan maar laten lopen? Post jij je adres even. Graties inbreken en politie bemoeienis niet welkom. Leuk dat cherry picking.

Pffff lijkt mij dat de inbreker alle kans had zonder beenschot naar het bureau te komen. Dat er regels voor zijn en er dan een eventuele boete volgt snap ik. Maar dat je als heterdaad boefje dan nog een keer het maandloon van diezelfde agent krijgt als schade vergoeding is belachelijk zoveel was zijn buit misschien niet eens waard. Verder zegt je opleidingsniveau niet per definitie wat over wie je als mens bent. Als je, je mens zijn ontleent aan je opleidingsniveau dan vraag ik me af of je nog wel weet wie je bent zonder je werk, leasebak en dikke hypotheek. O ja en ga je zelf naar de stort als er geen vuilnisman meer is of poets je zelf je bureau als de schoonmaakster niet meer komt. De een kan niet zonder de ander dus neer of op kijken naar wie dan ook is zinloos en naïef.

Knettergek zijn de rechters hier trouwens.. echt knettergek...

What the hell. Kunnen we niet gewoon geld inzamelen voor onze agenten zodat ze gewoon boeventuig kunnen blijven neerschieten?
Gewoon een fundraise actie om dit mogelijk te maken.
Boete omdat je een inbreker hebt neergeschoten, schakel de Geenstijl hulptroepen in om NL wat veiliger te maken.

De Libertariër | 14-07-15 | 21:22
Wat u niet begrijpt is dat exact diezelfde organisatie die de orde handhaaft TEGELIJK ook de organisatie is die de wetten bepaalt!
De Libertariër | 14-07-15 | 21:22

Hoezo maken politieagenten wetgeving? zoals jij suggereert.... Je hebt de klok horen luiden..... Zeker nooit gehoord van de Trias Politica( scheiding der machten.
Wetgevende macht (parlement)
Uitvoerende macht ( politie)
rechterlijke macht ( rechtbank)
en kom niet aan met; ze houden elkaar de hand boven het hoofd want er staan jaarlijks tientallen agenten voor de rechtbank omdat ze volgens de publieke opinie, de slachtoffers wel/ niet iets fout hebben gedaan. Deze politieman die geschoten heeft op een inbreker heeft heel transparant meegewerkt aan het onderzoek naar hem en wordt beboet.

Niemand die zich afvraagt of De Libertariër mischien wel een autist is?
VerenigingVanDieven | 14-07-15 | 21:54
Ik denk dat de meeste reaguurders wel weten dat het een met waandenkbeelden geïnfecteerde autist is maar om hem/haar/het daar nu zonder commentaar mee weg te laten komen is te makkelijk.

@Ciprinus | 14-07-15 | 20:02
.
U denkt dat ingrijpen van hogerhand door figuren als Opstelten verbetering brengt?
Er is inmiddels anders gebleken (Nationale Politie).
.
Het hele systeem moet op de schop!

@De Libertariër | 14-07-15 | 20:12
Ik geloof niet dat ook maar een persoon hier voorstander is van vrij spel voor triggerhappy cops, en die mening deel ik met je. En ja, ik begrijp je standpunt over hoe het wettelijk is geregeld dat agenten niet om het minste of geringste naar hun blaffer mogen grijpen, en dat een rechter een uitspraak moet doen in gevallen dat deze wet lijkt te zijn overtreden.

En toch wringt er iets in de uitspraak van de rechter. Deze uitspraak impliceert namelijk dat de Nederlandse rechtsstaat verdachten beschermt die wegvluchten voor de politie, ondanks het bevel om te blijven staan. De uitspraak leidt er ook toe dat agenten steeds meer zullen twijfelen voor ze hun wapen durven te trekken, waardoor de openbare orde verder in het gedrang komt. Hierdoor wordt een belangrijke fundering van de rechtspraak, namelijk genoegdoening en een gevoel van rechtvaardigheid, ondermijnd. Het effect op de lange termijn van deze uitspraak is negatief voor de goedwillenden en beschermers van de samenleving, en positief voor de kwaadwillenden.

Het word de hoogste tijd dat dit volk gewoon net als iedereen ontslagen kan worden
Toontje-lager | 14-07-15 | 21:47
Wie, de inbrekert?? Die werken doorgaans niet in loondienst.
De Popo? Tja die kunnen gewoon ontslagen worden en dat weten intelligente mensen meestal.

Niemand die zich afvraagt of De Libertariër mischien wel een autist is?

Lees The Road to Serfdom en u zult mij die vraag nooit meer stellen.
De Libertariër | 14-07-15 | 21:41
Nein Danke, we zijn hier niet zo van de -gedateerde- sprookjesboeken

Wat een teringland, tyfusrechters en koleresamenleving is het hier geworden. En het einde is nog niet in zicht.

@VanBukkem | 14-07-15 | 19:41
.
Priceless vriend, priceless! :)

De Libertariër | 14-07-15 | 21:22
Weet je wat jij moet doen? Lekker op een of ander eiland gaan zitten waar geen wetten zijn. Dan heb je hier niets te zoeken, pik.
.
RoBD=Skullfucker | 14-07-15 | 21:16
"30 jaar geleden mocht je in Zuid Afrika iedereen doodschieten die zonder toestemming je terrein betrad"
De postbode etc hadden dus kennelijk zijn toestemming en die "zwarten" kennelijk niet. Als jij weet dat je doodgeschoten kan worden als jij iemand zijn terrein betreed zonder zijn toestemming, en je doet dat toch, wie is er dan fout? Dan ben je toch dom?
Als jij weet dat je je hand verbrand als je die in het vuur houdt. en jij verbrand je hand omdat je die in het vuur houdt, is het dan jouw fout of de fout van het vuur?
.
De grens is gewoon de grens. Die grens is bepaald in de wet. En die wet is opgemaakt door mensen die de maatschappij zouden afspiegelen.
Anders zou je net zo goed kunnen beargumenteren dat die agent ook wel eerst een paar criminelen mag neerschieten voordat het gaat tellen.
.
Omdat jij het niet eens zou zijn met de wet wil nog niet zeggen dat die dan niet voor jou opgaat.
Als je er zoveel moeite mee hebt dan moet je of verkassen, of je zou kunnen proberen om die wet te veranderen. Maar dat kost natuurlijk moeite, het is makkelijker om je daar tegen te verzetten. En als heel Nederland net als jij zo redeneren zouden die wetten uiteindelijk wel gewijzigd worden.

@Vageling
Uw hele verhaal wordt onderuit gehaald door het simpele feit dat deze man weg liep. U weet wel. Vluchten. Niet iemand bedreigen. Niet iemand gijzelen. Maar met je rug naar iemand toe staan.

-weggejorist en opgerot-

Het word de hoogste tijd dat dit volk gewoon net als iedereen ontslagen kan worden

@De Libertariër. Da's helegaar geen gekke vraag. Ok laten we even uitgaan van het totaal ontbreken van een staat, hypothetisch hè? Wie beschermt jouw spullen als jij op visite bent?

@Verdad? | 14-07-15 | 21:39 Je weet dat je dan indirect die crimineel aan het spekken bent? Ik ben meer voor een fonds om die agent totaan de hoge raad te laten doorprocederen. Daar heb ik wel 100 Euro voor over.

Knutsel 21:29
.
Wat een gekke vraag... Waarom zou iets of iemand uberhaupt een monopoly op geweld moeten hebben? DAT is de vraag die u zichzelf zou moeten afvragen!
.
Zeg nou zelf. Een gewapend monopolist die haar burgers ontwapend en het recht op zelfverdediging ontneemt die TEGELIJK als beschermer van die burgers zou moeten fungeren? Zegt u nu zelf mijnheer.... Dat klinkt wel als een heel slecht idee, nietwaar? En dat is het ook. Rechtsstaten eindigen in niets anders dan totalitaire burgergevangenissen. DOOR die absurde uitzonderingspositie van de Staat.
.
Lees The Road to Serfdom en u zult mij die vraag nooit meer stellen.

Dit land is echt volkomen en totaal kapot. Schaam me regelmatig voor deze aanfluiting van een rechtsstaat. Democratie?... nauwelijks... effectiviteit politie?... beneden peil... rechtvaardigheid van justitie?... non-existent!

DENK nu eens na over of die wetten die nu bestaan wel moreel verdedigbaar zijn...
De Libertariër | 14-07-15 | 21:22
En met die wetten is het gros van de reaguurders het dan ook eensch, aan de interpretatie van die wetten door softe gutmenschen daar schort het helaas aan.
En U met de steeds overslaande LP, slechts vervelio met waandenkbeelden maar wees gerust ieder dorp heeft zijn idioot en U vervult deze positie hier met verve.

Geen Stijl is ook niet meer wat het geweest is, hebben de ballen niet om een rekening te openen voor Agent Bromsnor om het bedrag bij elkaar te krijgen, de boete, niet meer niet minder. Ik stort 20 euros.

@TeeJee | 14-07-15 | 21:28
Joh stoort u zich niet aan hem. Weet het zo goed. Helaas in zijn eigen gehoopte wereld komt hij niet ver. Staat de hippie uit hangen en * pang *. Welcome to the wild west. Man heeft een vreemde visie. Daarom ook pang. Militie tegen militie.

Dit kan gewoon niet waar zijn..
Beste agenten van NL, handel aub wanneer het een inbraak bij mij betreft precies hetzelfde!! Ik betaal de boete, een bonus voor de naw van de dader.

@De Libertariër | 14-07-15 | 21:22. Ik lijk wel gek dat ik er op in ga maar vooruit: Bij wie moet het geweldsmonopolie dan wel liggen?

@De Libertariër | 14-07-15 | 21:02
Ja, je bent echt kenttergestoord en het zielige is dat je echt denkt dat je gelijk hebt, met je non-functionele ideologie.

En ja, je mag verdomde blij zijn dat je in het Westen geboren woont. In bijvoorbeeld Turkije waren je waanbeelden bestempeld als staatsgevaarlijk en had je allang in het gevang gezeten.

@the_hammer | 14-07-15 | 20:59
Ook fijn bij huisdieren.

@RoBD=Skullfucker | 14-07-15 | 21:07
Jij begrijpt niks. Het feit dat zij ook mensen neerschieten die wel verder gaan. Herrinner mij Nieuw-Vennep nog. Eerst een snackbar overvallen en dan de ouders van een gezin gijzelen in verdomme hun eigen woning. Kids waren gelukkig nog niet thuis. Werd ook het vuur op geopend. Niet laten vallen toch? Punk heeft een dwarslesie nu. Probeerde ook oom agent te schandpalen. Hoe weet een agent of iemand onbewapent is? Nee je als agent laten neersteken of doodschieten want iedereen is lief! Zoek je dan ook in een huis waar niemand je heeft uitgenodigt.

Mocht u eens in een loop kijken is mijn devies aan de politie. Gewoon laten gaan. U wil geen actie en mocht er iets uit die loop komen. Ach gossie knul!

Ik hoop echt, echt, écht enorm dat er op zeer kort termijn er bij iemand van ons kabinet wordt ingebroken of dat een van hen bedreigd wordt en misschien spullen moet afstaan, waarna de politie een dikke "Fuck You" of een "we zullen er naar kijken" geeft, omdat ze anders toch weer negatief berecht worden.
.
Alsjeblieft, mocht er een hogere macht zijn, dan is dat nu het moment.

@Lewis Lewinsky | 14-07-15 | 19:24
.
Crowdfunding via GS misschien?
Wel eerst een interview met de betreffende agent.
Ik dok wel 5 euro ofzo.
.
Schandalig dat een agent die tijdens zijn werk een crimineel weet aan te houden met behulp van zijn wapen vervolgens 2300 euro moet aftikken aan de betreffende crimineel.
Dit verzin je toch niet?
.
Bizar verhaal.

Glorious Basterd 20:54
.
Mijnheer toch... Hoe kan het u (in vredesnaam) zijn ontgaan dat het juist deze door de Staat toegeeigende(!) monopoly is waar ik bezwaar tegen maak, in het bijzonder de gevaarlijke consequenties van deze monopoly waarbij diegenen met de monopoly in handen haar eigene stoottroepen (politie) een nagenoeg ongelimiteerde geweldslicentie hebben verstrekt (ook deze agent komt easy en fluitend weg met poging tot doodslag) waar u tegelijk als burger bij verzet tegen arrestatie uw leven niet meer veilig bent. Begrijpt u nu werkelijk niet dat het uitgerekend de opgedrongen geweldsmonopoly is waar ik op tegen ben?
.
Wat u niet begrijpt is dat exact diezelfde organisatie die de orde handhaaft TEGELIJK ook de organisatie is die de wetten bepaalt! Vandaar ook dat een agent u kan afschieten en daar meestal zonder straf van af komt, waar als u een agent neer schiet, u levenslang de bajes in gaat. Wetten heb je niet klakkeloos te volgen! Als dit WERKELIJK uw uitgangspunt is dan was Anne Frank ook een wetsovertredende crimineel die straf verdiende.. SEC bezien overtrad Anne Frank ook de destijds geldende wetten.
.
Ik wil alleen maar zeggen: Stop nu eens met het debiteren van holle cathprases als 'de wet is te gehoorzamen en wie niet wil gehoorzamen moet maar ondergaan' en DENK nu eens na over of die wetten die nu bestaan wel moreel verdedigbaar zijn... Daar waar de Staat haar eigen stoottroepen een nagenoeg ongelimiteerde geweldslicentie geeft en zelfs ongeoorloofde schietpartijen op verdachten nauwelijks bestraft is iets zeer ernstigs gaande...

Dus als een agent zegt stop, doe je dat juist niet. Je hoopt dan dat hij je wat aandoet en strijkt zo een leuk geldbedrag op....... leuk verdienmodel!
En dit durven sommige mensen "rechtspraak" te noemen???

Goede strakke uitspraak! Ik vind het persoonlijk niet leuk, maar ben het na lezing wel eens met de rechter.
'Of wanneer lichamelijke integriteit op het spel staat'.
Mooi, rechter. Onze lichamelijke integriteit staat dagelijks op het spel met de instroom van cultuurverrijkers. Generaliseren en profileren in geval van moslims is voor een sociale wetenschapper een eitje, daar zij geen notie hebben van het individu dan wel haar volslagen ondergeschikt acht.
Stel islamiet zijn strafbaar, daar zij een gevaar is voor de lichamelijke integriteit van iedereen die geen islamiet is. Je kan dit cultuuretno-wetenschappelijk, en emperisch onderbouwen. Doe dr iets mee, stel onze lichamelijke integriteit veilig.

Wij hebben in dit land geen rechters, alleen maar linkers.

@glorious bastard
Waar de grens ligt? 30 jaar geleden mocht je in Zuid Afrika iedereen doodschieten die zonder toestemming je terrein betrad. Dat deed natuurlijk niemand. Ik bedoel, postbode, paketbezorger, krantenjongen. Behalve 1 meneer die in 5 jaar 17 zwarten doodschoot. Onbestraft. Want hé, ze kwamen op zijn terrein, dat hadden ze niet doen. Terecht?
En nu jouw woorden: Ja! Want waar leg je anders de grens? Wie zegt dat ze het voor de eerste x deden? En niet uit waren op zijn spullen? Etc etc
Tja GB, waar leg JIJ de grens?

De Libertariër | 14-07-15 | 19:31

Gozert, blijft lekker op d66 stemmen. Daar wordt dit land vast beter van. lul.

De Libertariër | 14-07-15 | 21:02
Jij zegt burgers, ik zeg criminelen. In mijn ogen hebben die geen plaats in de maatschappij.
Als jij een braaf burger bent kom je niet in de situatie dat een agent op je wil/moet schieten. Kom je onverhoopt wél in die situatie als braaf burger is er nog niets aan de hand als je gewoon netjes doet wat je wordt opgedragen door de desbetreffende agent.
.
Tenzij je natuurlijk te stom bent voor woorden, en denk dat je je mannelijkheid moet bewijzen door tegendraads te zijn. Maar ook dan verdien je wat je toekomt.

Toen de politie de negentienjarige ongewapende Rishi doodschoot was er wél vrijspraak voor de betrokken agent. uitspraken.rechtspraak.nl...

Feynman | 14-07-15 | 19:28

Dit is appels met peren vergelijken. Rishi had een taxichaffeur bedreigd door zijn telefoon in de zij te duwen van de chauffeur met d ewoorden ik schiet je dood. De chauffeur dacht dat Rishi een vuurwapen had. De melding was ook verdachte met vuurwapen waarbij bij aanhouding Rishi zijn telefoon wilde pakken waarbij gedacht werd dat het een vuurwapen was. Kortom groot verschil in beide zaken

Frikandel_met_mayo | 14-07-15 | 21:04 Als jij maar lang genoeg de cijfers aanpast en de waarheid verdraaid dan begin jij er zelf in te gelovne. In één van de vorige artikelen hadden ze het over gesegmenteerde logica of zoiets. Wellicht dat het onze rechters al geinfecteerd heeft

Die schadevergoeding is meer dan een maand werken voor die agent. Da's dus gelijk aan 200 uur werkstraf. Daarvoor kan je ook een gezin met twee kinderen doodrijden. Of een inbreker. Just sayin..

Ik begrijp dat volgens de hier geldende regels de politie ook het recht heeft eenieder kapot te schieten die een voor anderen gevaarlijke verkeersovertreding begaat. Immers stuk gevaarlijker dan wegrennende inbreker

@sariclub | 14-07-15 | 20:59
Dus de agent in kwestie moet met z n gelimiteerde verstandelijke vermogens eerst een lesboek door gaan nemen om al dan niet te gaan knallen.
Een agent moet op een paniek moment direct een beslissing nemen, heeft tie gedaan, en nog goed ook.
Het achteraf gelul van een D 66 rechter is triest.

RoBD=Skullfucker | 14-07-15 | 21:00
JA!
Waar trek je anders de grens dan? Bij de 2e keer, de 3e keer? En hoe weet jij op dat moment dat het de 1e keer is dat diegene in de fout gaat?
Dan moet je je kind beter opvoeden. Ik heb ook nog nooit ingebroken en ik was dat ook niet van plan.
Wat al eerder is gezegd, iemand werkt hard om mooie spulletjes te kopen en een of ander stuk tuig denkt dat hij jou daar even makkelijk vanaf kan helpen omdat hij zelf te lui of te dom is om daar zelf voor te werken.

@Glorious Bastard. Ja maar daar gaat het toch om? Wettelijk geneuzel? Voor de rest is het inderdaad vrij duidelijk. Je mag niet stelen en als een agent stop roept dan stop je. Tenminste zo leg ik het uit aan mijn vijfjarige zoon. Moeilijker wordt het om uit te leggen dat de agent de boeven niet mag vangen....

the_hammer | 14-07-15 | 20:59 Een goede duw van de trap af of het balkon werkt ook. Zolang jij maar geen moeite heb met u geweten, zijn woord tegen dat van u.

Ik heb steeds meer het idee dat Nederlandse rechters hun papieren hebben gehaald bij de L.O.I. en zijn geboren en opgegroeid in een resort, ver van de echte bevolking.
Dit is toch omgekeerde wereld! Nog even en politieagenten gaan de straat niet meer op voor dat hongerloontje en de grote kans om zelf opgesloten te worden. Nederland is echt een kutland geworden.

@Chow | 14-07-15 | 20:11
Wij zijn roepende in een woestijn. Men denkt echt dat een rechter grijs gebied opzoekt. En de duivelszonen genaamd advocaten maken hier een beroepssport van. Hele bestel genaamd wet is aan modernisatie toe. Men in vak K is te druk met bij het EU een wit voetje halen.

@TeeJee 20:46
.
U vindt het normaal dat agenten in staatsdienst bijna nagenoeg ongestraft burgers kunnen neerschieten, en dan ben IK de gek omdat ik dit absurd en letterlijk levensgevaarlijk vind en moet ik nota bene blij zijn dat me (nog) een privilege van staatswege gegund is om kritiek te kunnen uiten..?
.
Beste man, dat u mij als knettergek betitelt kan ik enkel als een heel groot compliment bezien. Dank.
.
Goedenavond.

Als je op iemand schiet die hooguit een verdachte is, die ongewapend is, die weg rent en derhalve voor niemand bedreigend is, die ook voor niemand bedreigend was, als je op zo iemand met een vuurwapen schiet, dan ben je m.i. knettergek en kon je met een boete verdomd goed weg.

En voor alle nitwits die dit soft en links vinden: als je iemand in zijn been schiet die in beweging is kun je een slagader raken en dan gaat die ander dood. En stel je dan even voor dat het om je zoon of dochter gaat die voor het eerst een ongelooflijk stomme daad begaat. Vind je het schieten van deze agent dan nog zo terecht?

Die heeft liggen slapen tijdens de les ambtsinstructie.
Dus het klopt dat de politie dat niet MAG!

In tegenstelling tot het (per ongeluk) wurgen van een festivalganger vindt ik dit een uitstekende actie van meneer agent. Eerst duidelijk waarschuwen en daarna netjes in het been schieten hulde voor deze agent. Daarentegen een schande van de rechter, wat een softe linkse gutmenschen zijn dat. Gaan tot in den treuren door met 'het goede in de mens' zien en het zielig vinden van mensen.

Ik heb al eerder gezegd dat CO2 uitkomst brengt in deze. Kwestie van wat leidingwerk, een paar grote CO2 tanks in de kruipruimte en wat bewegingsmelders. Is er beweging wanneer je niet thuis bent dan zorg je dat het systeem je keet volpompt met CO2 in 3 seconden of maak het 6. Het nadeel is dat je wat werk hebt wanneer je thuis komt. Echter in het geval van een getinte jongeman is de oplossing niet bijster lastig. Rit je dover of middellandse zee. In het eerste geval flikker je hem over de assen van een trailer en wel zo dat hij gesloopt word tijdens het rijden. In het tweede geval flikker je hem gewoon in de branding.

Ow en je Co2 tanks weer vullen vanzelf.

knutsel | 14-07-15 | 20:51
Je persoonlijke levenssfeer is heel simpel gezegd je directe omgeving. Als iemand een meter bij je vandaan staat kan je dat prima hebben maar als iemand neus aan neus staat (in je persoonlijke levenssfeer) is dat een stuk minder comfortabel. Wat jij bedoelt is wat men in de volksmond daaronder verstaat. Dat andere is wettelijke tekst geneuzel.

Boete en schadevergoeding vind ik niet op z'n plaats, het gaat om een inbreker, die verdienen straf en geen schadevergoeding.
Neemt niet weg dat agenten niet op wegvluchtende dieven horen te schieten. Dat kan dodelijk aflopen. Schieten bij een gewapende overval, prima. Maar een steeldief hoor je levend te vangen, niet op te schieten.

In Nederland heb jij als burger recht op een uitkering en de mogelijkheid om een voedselbank te bezoeken. Met nog een aantal subsidies voor als jij het niet echt mee hebt zitten. De enige groep die hier niet gebruik van kunnen maken zij illegale immigranten en asielzoekers al worden voor de laatste genoemde groep voorzieningen getroffen.

De criminaliteit hier in Nederland is hoogwaarschijnlijk dus gerelateert aan hebzucht niet uit noodzaak jij wordt immers voorzien van de basisbehoeften. Ook kan de conclusie getrokken worden dat illegale immigranten dikwijls gelukzoekers zijn gezien als hun situatie echt schrijnend zou zijn geweest asiel wel verleend zou zijn.

Criminaliteit in Nederland is hoofdzakelijk hebzucht (en jaloezie). Stelen van een ander om u eigen geluk te verbeteren mag hard bestraft worden, geen medelijden met die figuren. Wanneer jij met u poten aan andermans spullen komt en wilt stelen dan heb u in mijn ogen geen rechten meer.

Maar goed wegkijken is beter datbetekent dat het niet in de statistieken wordt opgenomen. Dan kunnen er inderdaad bijv. 8 gevangenissen sluiten (lachwekkend).

@wo ist der bahnhof | 14-07-15 | 20:50
Van de Staat?

Van die specifieke agent bedoel je!

De Libertariër | 14-07-15 | 20:44
Volgens mij snap je het zelf niet zo goed.
Volgens de wet heeft de politie een geweldsMONOPOLY. Ofwel, zij zijn de ENIGE die geweld rechtmatig mogen gebruiken. Daar zitten wel voorwaarden aan vast maar even heel zwart wit gezien:
Jij slaat een agent op zn bek: MAG NIET,nooit
Agent slaat jou op je bek: MAG WEL, mits...
.
En waar gehakt wordt vallen spaanders...
Je moet gewoon zorgen dat jij niet in zo'n situatie terecht komt, PUNT.
Als jij het idee hebt dat de wet niet voor jou geldt door dingen te doen die bij wet verboden zijn, vind ik dat je ook niet moet janken als iets voor valt wat toevallig ook niet mag in de wet. Verschil is dat een agent zn uiterste best doet om het goed te doen en de crimineel zn uiterste best om het niet goed te doen.

@Glorious Bastard | 14-07-15 | 20:45
Dus Demmink......

Maar 1 oplossing, volgende keer opnieuw goed richten maar dan op het hoofd en zorgen dat het lichaam nooit gevonden wordt. Op het rechtssysteem kun je niet vertrouwen. Hoe machteloos moet de politie zich wel niet voelen.

@Glorious Bastard | 14-07-15 | 20:23 Wat the_hammer zegt. Inbraak lijkt mij per definitie een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, maar waarschijnlijk bedoelen ze dat dit niet geldt als je niet thuis bent, lijkt een tijdsdimensie aan vast te zitten. Je huis ligt overhoop, je spullen zijn weg maar je was op het moment zelf niet aanwezig dus dan telt het niet of zoiets. Het zal wel, ik ben geen jurist.

Tenenkrommend, vooral die 2351,05 Euro die dat tuig nog krijgt van de Staat ook.

Toch heb ik het idee dat de uitspraak van de rechter anders zou zijn geweest als het hele gebeuren had plaats gevonden rondom zijn huis terwijl hij niet thuis was.

Ik voel een crowdfunding aankomen.

Nou we het toch over geboefte hebben, Paul Rosemoller is vanaf morgen de baas van de AFM, onvoorstelbaar maar waar.

Beter zo raak schieten dat ze niet meer kunnen praten en dan een bouwplaats zoeken.

*don corleone-hoed weer afzet*

Je mag een verdachte niet geboeid meenemen met je motorfiets, niet op inbrekers schieten ... Weinig meer te doen, morgen

Je mag een verdachte niet geboeid meenemen met je motorfiets, niet op inbrekers schieten ... Weinig meer te doen, morgen

@De Libertariër | 14-07-15 | 20:44
Je bent gewoon knettergek, maar zoals ik al zei; die vrijheid is je hier gegund. Wees er maar gelukkig mee!

toetanchamon | 14-07-15 | 20:38
Absoluut niet onschendbaar.
.
Omdat jij dat zo voelt wil dat nog niet zeggen dat dat de feiten zijn.

@TeeJee 20:35
.
Correctie: Waar de ruimte om mijn waanbeelden te ventileren vooralsnog(!) een privilege van staatswege is...
.
En dat u het punt niet begrijpt, wil niet zeggen dat er geen punt is.. ;-)
.
Ik laat u vanaf dit punt maar weer even alleen met uw natte dromen van een politiestaat waarin agenten vrijelijk blauwe bonen op verdachten mogen blaffen.

the_hammer | 14-07-15 | 20:31
Helemaal waar maar dat is helaas niet wat er bedoelt wordt
.
.
Feynman | 14-07-15 | 20:33
"Of" is de tweede voorwaarde
Het is 1° EN (2° OF 3°)
Het was helaas niet 2° en ook niet 3°, dat foutje wordt hij op afgerekend. Die agent heeft gewoon naar eer en geweten gehandeld maar heeft 2° overschat. En dat is altijd makkelijk oordelen achteraf als je alle tijd hebt om de feiten te verifiëren.

Hef dit land maar op.

@the_hammer | 14-07-15 | 20:26
Dat zie ik toch een klein beetje anders; het tuig heeft niets te verliezen maar de werkende Nederlander heeft àlles te verliezen zodra hij "eigen rechter" gaat spelen.

Verder ben ik het wel eens met uw betoog; het is de overheid die ons die andere cultuur intrekt. We moeten alles over ons heen laten komen, de politie mag niets doen en als ze wel optreedt, wordt ze teruggefloten door de rechters. Zoals in dit geval en vanmorgen de motoragent die nu alleen nog bureaudienst heeft.

En ik vraag mij verbijsterd af waarom alle agenten in Nederland niet tegen de huidige situatie in het geweer komen. Onbegrijpelijk!

Het gaat niet eens speciaal om de gevallen die ik noemde maar de veiligheid van *de burgers* is hierdoor in het geding! En die veiligheid is de éérste taak van de overheid èn dus van de politie. Een verschrikkelijk teken aan de wand!

Waarom HEBBEN we nog politie, als ze niks mag en gestraft wordt voor het stoppen van eenmisdrijf?

@Glorious Bastard | 14-07-15 | 20:16
Hun wel, hun bazen leggen ook een eed af en die zijn weer onschendbaar. Is toch een krom systeem?

Of je laptops en externe harddrives welke ontvreemd zijn, met al je werk voor je inkomen, dan wel foto’s van je minnaressen e.d.
Een inbraak kan aardig wat teweeg brengen, het kan eventueel zelfs een vracht inkomen onzeker maken, wat tot acuut sterven aan de hongerdeaud tot gevolg zou kunnen hebben.

Hoeveel inbreuk op de sfeer wil je hebben voor je de ogen van de dader door zijn anusgaatje naar buiten mag beuken.

@President Babboe Bab | 14-07-15 | 20:33
De rechter bepaald echter wel of gedrag inderdaad onder een bepaald kopje past, op basis van de feiten. Wel een belangrijke nuance.

Het Nederlandse rechtssysteem is er helemaal niet op gericht om de misdaad te bestrijden. Zichzelf in stand houden, dat doet het beter.

@De Libertariër | 14-07-15 | 20:27
Je hebt geen punt. Je beschrijft, regelmatig en tot vervelens toe, een samenleving die niet bestaat en nooit zal kunnen bestaan.


Je leeft in een fantasiewereld en denkt dat die enige weerslag kan/zal/mag hebben op de keiharde realiteit die het menselijk ras voor zichzelf geschapen heeft.

Het is maar goed dat je in het Westen woont, waar er ruimte is voor dergelijke waanbeelden.

Er is hier helemaal niets raars beslist door de rechter. Zelfs de verdediging (de advocaat van de agent) erkent dat het tenlaste gelegde in essentie bewezen is verklaard. De rechter heeft keurig netjes volgens de wet gevonnist. Iedere leek zou eens artikel 1 Wetboek van Strafvordering moeten lezen. De wet zegt welk gedrag strafbaar is, niet de rechter. De wet zegt dat in situatie A het gebruik van B niet mag. Verdachte heeft in situatie A toch B gebruikt. Geen omstandigheden (levensbedreigende of acute situatie etc.) die tot een ander oordeel leiden. Klaar! Jammer dat Hemelrijk hier zo'n misleidend stuk van heeft gemaakt. Gewoon even de uitspraak van a tot z lezen.

Glorious Bastard | 14-07-15 | 20:15
Gelet op het woordje "of" kan je dus de irrelevante delen weg strepen en dan hou je 1b als legitimatie over. Verdachte is aan het vluchten en wordt verdacht en is later veroordeeld voor inbraak, wat maximaal negen jaar kan vangen. Negen is meer dan vier et cetera.

Glorious Bastard | 14-07-15 | 20:23

Het stelen van je spullen is een redelijke aantasting van je persoonlijke levenssfeer me dunkt.
Een prima reden om die 9mm tussen de ogen te leggen.
Dat was vroeger zo, en dat zou nu zo moeten zijn, ergens along the way is het fout gegaan echter.

Je zou een vrouw hebben welke 12x daags die genotsknots in haar verticale scheur wil hebben. Ben je mooi berooid als de tarzan niet meer op het nachtkastje ligt.

Ga eens Deaud66. En dan te bedenken dat ik jarenlang op die lamstralen gestemd heb. Hadden we HAFMO nog maar.

Rechters in Nederland zijn niet onderdeel van de oplossing, ze zijn onderdeel van het probleem.

@Sano | 14-07-15 | 19:41
Uit het vonnis:
"Er moet sprake zijn van misdrijven die gericht zijn [...] of tegen de persoonlijke levenssfeer (bij voorbeeld een inbraak in een bewoonde woning al dan niet buiten aanwezigheid van de bewoner)."

Wat is een bewoonde woning.Een woning die niet leeg staat. En als de bewoner niet aanwezig hoeft te zijn kan je ook op maken dat de bewoners helemaal niet thuis hoeven te zijn.
Met een inbraak wanneer je niet thuis bent ben je als slachtoffer langer mee bezig dan het herstel van zijn schotwond.

En wetten aangevuld met nota's met teksten als "bijvoorbeeld" zijn natuurlijk van een amateuristisch niveau, zeker als er vervolging van de agent op kan volgen.

@TeeJee
.
Bedankt voor het onderschrijven van mijn punt, al zal het u nog wel even kosten om die ontcijferen vermoed ik... ;-)

Er staat sowieso een duidelijke onwaarheid in het vonnis. Namelijk: dat de politieman getraind zou zijn. 32 uur per jaar voor theorie en praktijk van het ongewapend aanhouden, gebruik pepperspray, handboeien, wapenstok en pistool. Dat is geen "getraind zijn".
En dan moeten beslissen in een split second. Als hij de verdachte van de schutting getrokken had en de man had zijn been gebroken, was het ook overmatig geweldsgebruik en racisme geweest. Als de verdachte zich bij zijn aanhouding met een mes of pistool had verweerd en de politieman had verwond, was de politieman stom geweest dat hij zijn pistool niet had gebruikt. Kortom: je doet het nooit goed. En de rechters kunnen vanachter de groene tafel na maanden met een weloverwogen doch volledig onrealistisch oordeel komen.

Dit zijn geen rechtbanken meer hier in NL, maar draaibanken!
 
Laf kudtolk die rechters! Alleen maar criminelen beschermen en burgers naaien! Ik word er zo ziek van... :(

Lupuslupus | 14-07-15 | 20:16

De gemiddelde Nederlander is een mak schaap bijkans alles wat niet mak is in Nederland heeft een kleurtje. Wat de Nederlander niet helemaal goed door heeft is dat ze een andere cultuur in getrokken worden door de overheid, een cultuur waarin mak gelijk staat aan het bokje.
Maar ze leren het nog wel, anderdaags, denk ik.

Echt; hoe wordt je zo DOM?
TeeJee | 14-07-15 | 20:13
Ik denk door masturberen.
Dat schijnt (in vroeger tijden) niet alleen blind te maken maar 24/7 sjorren op die onrealistische fantasie samenleving van Lib-vervelio lijkt ook serieuze domheid tot gevolg te kunnen hebben.

Dus degene met een geweldsmonopolie mag ook niet meer schieten. Dat wordt nog interessant als we een Nederlandse Charlie Hebdo o.i.d. voor de kiezen krijgen. Laat maar weglopen die jongens ofzo?

knutsel | 14-07-15 | 19:31
2° dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer,
.
wil inderdaad zeggen dat als de bewoners niet thuis zijn dit dus geen aantasting is van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, en dus niet geschoten mag worden.
.
.
Feynman | 14-07-15 | 20:06
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

-weggejorist-

-weggejorist-

Deel uit vonnis: [verdachte] is vervolgens via het dak in de tuin van deze woning gekomen en zag daar een onbekende persoon met een donkere huidskleur in donkere kleding. De man rende voor [verdachte] langs in de richting van een houten schutting.

Weer een kansenparel die het wint van een politieagent. Dit land is kapot.

Kijk, en voor dit soort agenten zou ik graag een klein fondsje willen openen, die dit soort belachelijke boetes voor ze betaalt. Een inbreker hoort niet alleen voor z'n poten geschoten te worden bij wegrennen, maar ook met een knuppel op z'n fikken worden geramd zodat ze voortaan met hun klauwen van andermans spullen afblijven.

toetanchamon | 14-07-15 | 20:13
Dat worden ze ook, sterker nog, het wordt ze extra aangerekend.

@the_hammer | 14-07-15 | 20:12
Ik heb dat meegemaakt hoor; de buurt had een inbreker te pakken, de politie kwam, keek en zei "o hij is al onder controle, we komen straks wel weer eens langs".

Heeft nu echt nog steeds niemand een rekening geopend voor die agent?

Feynman | 14-07-15 | 20:06
Artikel 7
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange
afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat
hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal
gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere
rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van
of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld,
en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer,
of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

Safe uiteraard, het blijft lastig.

Ashtrey | 14-07-15 | 19:58

Heb jij trouwens Joris al een verzoek tot vervroegde invrijheidstelling van je grote vriend Igor doen toekomen?

@De Libertariër | 14-07-15 | 20:12
Leer eens lezen.

De boete is VOORWAARDELIJK. Ken je dat woord; voorwaardelijk?


De schadevergoeding in deze zaak is op persoonlijke titel van de agent.


Echt; hoe wordt je zo DOM?

@Glorious Bastard | 14-07-15 | 20:07
Klopt helemaal en daarom ben ik voorstander dat de eed die zij afleggen wordt afgeschaft en zij afgerekend worden op hun fouten. Net als bij iedereen.

Professor Superhirn 19:59
.
Leuk en aardig, maar die agent heeft de regels overtreden! Daar hoort straf op te staan. Forse straf! De agent heeft namelijk illegaal geschoten op een burger met alle risico's van dien. Had hij een slagader geraakt dan was het afgelopen voor de verdachte! Die agent pleegt dus doodslag.... En zijn straf is... niets. De boete zal worden betaald door burgers (belasting) en oom agent rijdt over een maandje weer rond.
.
Ziet u nu niet in hoe levensgevaarlijk deze situatie is? Als agenten nagenoeg ongestraft op verdachten mogen blaffen dan heeft u als burger nagenoeg geen recht meer over!
.
Het is een situatie van ultieme inversie! De overheid die is opgericht om burgers te beschermen heeft burgers vogelvrij verklaard en is intussen bijna accountable to no one....

Nou ben ik überhaupt een voorstander van het niet zwaar belasten van politie agenten. Een inbreker bijvoorbeeld sla je met de buurt aan gort met wat honkbal knuppels. Vervolgens wanneer de politie komt om hem af te voeren (en dat is redelijk save voor de politie) vermeld je dat het sujet van het dak gelazerd is. Een beetje politie agent gaat daar in mee, want administratie. Zo werkt dat hier ook.

Kunnen we geen actie opstarten om de schadevergoeding voor die agent gezamenlijk te betalen (een Prins Bernhardje doen)?

Inhoudsindicatie

Verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete van € 1.500,-- [proeftijd twee jaar] omdat hij als politieagent een vluchtende inbreker in het been heeft geschoten terwijl verdachte daartoe niet bevoegd was.

" huilt mee met de plissies, we zijn collectief gek geworden "

Ik vind het veel beangstigender dat de zogenaamde hoogopgeleide reaguurders geen bal snappen van wat een rechter wel en niet kan doen. Het is aan de politiek om wetten te maken. Het is aan de rechter deze toe te passen. Als de uitkomst daarvan je niet bevalt moet je bij de politiek zijn. Dat "D66 rechter" gelul begint als een vastlopende plaat te klinken. Net zoals onder elk topic wel iemand schrijft dat islam vrede is.

Sano | 14-07-15 | 19:41
goed, maar dat is geen reden de dief een beloning te geven voor slecht gedrag.

Anderdaags bel je politie en krijg je een vragenlijst. Gewoon om de situatie te evalueren alvorens ze komen opdraven. Vragen omtrent het vervolg risico voor de agent. De eerste vraag luid ongetwijfeld dan iets in de trant van, “is de verdachte bereid om aan de politie gehoor te geven”. Tussen de logische vragen “is de verdachte gewapend” en “zijn er eventuele andere oplossingen mogelijk, waarbij de politie niet het risico loopt op vervolging, heeft u bijvoorbeeld een potige buurman”.

De Libertariër | 14-07-15 | 20:03
Volgens mij staat die straf netjes in het vonnis. Een voorwaardelijke straf, plus ruim twee ruggen privé betalen die je geeneens mag aftrekken van je inkomstenbelasting.

Alle agenten hun pistool omruilen voor een setje fluwelen handschoentjes.

toetanchamon | 14-07-15 | 19:49
Het blijven idd nog altijd mensen en geen machines. Die komen met net zulke gebreken als alle andere mensen.

Goatboy2014 | 14-07-15 | 20:02
Voor aanhoudingsvuur is levensbedreigend geen criterium. Levensbedreigend is alleen relevant bij noodweervuur.

Met zulke rechters gaan we de oorlog niet winnen.
Arm Nederland.
Misschien dat het helpt als iemand bij zo'n rechter inbreekt?

Godgloeiende.

@Ashtrey | 14-07-15 | 19:58
Lol en daar trek jij de grens? Over idioot gesproken!

Mark D NL 19:46
.
Er bestaat niets zoiets als 'de libertarische samenleving'. Een libertarische samenleving kan 10000 verschijningsvormen hebben. Het kan een kopie van de huidige samenleving zijn, een politiestaat of een anarcho kapitalistische samenleving op basis van het Non Agressie Principe zoals IK dat graag zie. Libertarisme is niets anders dan een filosofie die burgers vrij laat hun eigen samenlevingen te stichten. Er is maar 1 verschil: Vrijwillige instemming van het individu met de samenleving en haar regels waarbij het systeem geheel is gebaseerd op individuele eigendomsrechten.

In de samenleving zoals deze libertarier hem graag zou zien zou de huiseigenaar de inbreker overhoop hebben geschoten met zijn eigen wapen en anders had de private politie dit mogen doen. Bij mijn huis komt namelijk een bord te hangen: 'Trespassers will be shot. Survivers will be shot again'. Zo werkt dat in mijn samenleving.
.
Probleem dat ik hier heb is dan ook niet DAT een agent op verdachten schiet... Probleem is dat die agent nota bene de eigen (in de eerste plaats al illegitieme) regels overtreed en geen enkele straf ontvangt. Hence: een rechtsstaat. Burgers zijn vogelvrij. Agenten kunnen naar hartelust middeleeuws op burgers gaan....
.
Die agent hoort achter tralies wanneer de regels voor agenten hetzelfde zouden zijn voor burgers, maar de rechtsstaat beschermt uiteraard volstrekt haar eigenen in plaats van de burgers die ze geacht wordt te beschermen.

VanBukkem | 14-07-15 | 19:55
Die man heeft toch met alle affaires, maîtresses, auto`s en buitenechtelijke kinderen met schulden weten te sterven.

Lewis Lewinsky | 14-07-15 | 19:41
En een duidelijkere wet. Minimale straffen en bredere bevoegdheden.

Professor Superhirn | 14-07-15 | 19:44
De agent heeft een voorwaardelijke boete gekregen, dus die is nu niet opeisbaar en hoeft niet verrekend te worden.

De medische kosten en de pantalon zijn toewijsbaar in een voeging, maar ook als de verdachte zonder vuurwapen was aangehouden zijn medische kosten te voorzien en als risico aanvaard door de inbreker. Er is dus medeschuld waardoor de rechter moet matigen in toewijzing of gewoon moet strepen.

Het is daarna buitengewoon vreemd dat de rechter 2000 euro aan immateriële schade heeft toegewezen aan de inbreker. Normaal leent de civiele voegingsprocedure in strafzaak zich niet voor zo`n vordering.

Dit land is verrot en verloren !

Feynman | 14-07-15 | 19:28
Het ene aanhoudingsvuur is het andere niet. In de Haagse zaak ging het om mogelijk dreigen met vuurwapen, In deze casus om inbraak zonder dat bewoners thuis waren. Geen levensbedreigend verhaal dus. Dat die Haagse jongen geen vuurwapen had bleek achteraf
Schieten was volgens instructie, schot was alleen niet goed gericht. In heeswijk dinter wist de agent ook achteraf Ooops niet volgenshet boekje.
Dus niet wispelturig maar verschil in de feiten
/ juridische modus off

Sorry maar helemaal terecht. Het recht zal zegevieren.

Hulde voor de rechtelijke macht!

Nog heeellll even zo doorgaan en we vinden het heel normaal. Omgekeerde wereld zoals zo veel dingen in dit verrotte land. Welke mensen willen nu nog een politieman/vrouw worden? Voor dat schijtloontje in de maling genomen worden door je eigen baas? Je zal wel gek zijn!!
Het wordt hoog tijd dat er ingegrepen word van hogerhand ( minister)!! Bescherm hulpverleners en politiemensen!!

@atheïstisch stemvee | 14-07-15 | 19:55
Tasers doen al heel veel. Waarom we dat nog steeds niet hebben....

Maar inderdaad;
Volgens de instructie mag je dus inderdaad niet schieten op een inbreker als de bewoners van het huis niet aanwezig zijn.

Dus dan moet je eerst AANBELLEN, kijken of er mensen thuis zijn, en DAN PAS mag je eventueel de verdachte beschieten.
En dat bovenstaande is dus los van de dreiging van geweld.



Hoewel ik begrijp dat die instructies ons allemaal moeten beschermen zou het wel toppie zijn als die instructies ook werkbaar zijn.

Gaan we nou echt om alles onze politieagenten vervolgen en de daders belonen???
Wat een achterlijk land zijn we geworden.

Die rechter......
Schiet mij maar lek, ik weet het niet meer. Krijg steeds meer respect voor de platte petten.
Waarschijnlijk had de agent netjes met twee woorden moeten spreken en vragen of meneer alsjeblieft zou willen stoppen met wegrennen.

De Ambtsinstructie is duidelijk en hij had niet mogen schieten. Als mensen problemen hebben met de regels dan moet de politiek in actie komen. Maar ik vraag me af of er een serieuze meerderheid te vinden is voor de regel dat de politie bij een vluchtende verdachte altijd mag schieten.

@De Libertariër | 14-07-15 | 19:44
1.Agent heeft zich duidelijk als agent geïdentificeerd.
2.Agent heeft de verdachte gemaand te stoppen met zijn vlucht.
3.Agent heeft gewaarschuwd dat hij zou schieten indien de verdachte geen gehoor gaf aan het onder 2. genoemde.

In de VS krijg je drie kansen en dan treedt het geweldsmonopolie in werking. De VS, u weet wel, dat land dat ons kwam bevrijden van de Duitsers, en wat in het algemeen toch als een beschaafd en hoogontwikkeld land wordt beschouwd. Van mij mag het allemaal wat Amerikaanser hier, ondanks het feit dat ik in de jaren dat ik er zelf woonde ook de negatieve kanten ervan heb ervaren.

Zolang de doodstraf nog niet wordt opgelegd voor diefstal en zolang de schietvaardigheid vam de meeste agenten dusdanig is dat het lang niet zeker is dat als ze schieten, ze iemand niet fataal raken, lijkt me die ambtsinstructie volstrekt terecht. Pas als een vluchtende inbreker levensgevaarlijke situaties veroorzaakt, of met een wapen dreigt, is schieten geoorloofd. Die rechter had gelijk en die agent was hoogst onprofessioneel bezig.

Holy shit. Nee, echt. Holy. Shit.
De Libertariër | 14-07-15 | 19:44
Dat roep ik meestal ook als ik uw oliedomme plempsels lees. Vervelio!
.
Anyway ambtsinstructie is er niet voor niets maar waar gehakt wordt vallen spaanders en die dienen niet zo overdreven bestraft te worden, zeker niet in het geval van aangeschoten steeltuigh.
Hoger beroep en hopelijk wordt het gedeelte schadevergoeding geschrapt, gevalletje beroepsrisico lijkt me.

@toetanchamon 19:49
Maar ze verkrachten de Nederlandse taal met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet zoals jij dat weet te doen.
Idioot.

Wat zat mensen niet realiseren is dat voor alle misdrijven waar 4 jaar of meer op staat dit in principe gerechtvaardigd is. Er zitten wel wat extra voorwaarden aan vast bv de identiteit mag niet bekend zijn, vluchtgevaar, gevaar voor de omgeving....
.
Om even te relativeren. Op (winkel)diefstal staat in principe ook 4 jaar.

Als een agent je maant te stoppen dan stop je, simple as that. Mijn maag draait om van dit soort misselijkmakende berichten.

Dader bescherming 4.0, het gaat harder dan ik had verwacht, maar neem van mij aan dat het nog gekker gaat worden.

Ik heb net - met stijgende verbazing - gelezen dat de agent inderdaad niet had mogen schieten. Mijn voorstel is om oom agent dan maar uit te rusten met een lasso. Tenzij D66 een beter voorstel heeft.

@Feynman | 14-07-15 | 19:44
Als ik net zo'n uitkering kreeg als wijlen prins B. dan had ik ook alles lachend betaald. Dan kwam ik waarschijnlijk niet meer bij van het lachen.
Nee, ik ben blij dat we van die kostenpost verlost zijn. Bernhard was een dure voor de belastingbetaler.

-weggejorist-

@Mark_D_NL | 14-07-15 | 19:46
Ah joh, die De Libertarier is een volidioot. Die heeft inderdaad al een keer in een discussie met mij gezegd dat er dan "een particuliere politie" zal bestaan die natuurlijk ABSOLUUT niet corrupt of misdadig zal opereren.

Dan leef je toch echt in een sprookjeswereld met appeltjesgroene weiden?

Laten we eerlijk zijn, de inbreker kan nu twee weken niet meer inbreken. Die schadevergoeding is dus eigenlijk veel te laag.

HAHAHAHAHA!

Weten we in ieder geval waar de politie nog toe mag dienen van de rechter; als veredelde BOA beetje staan flitsen langs de snelweg.

Wat een wereldvreemde mongool ben je dan als rechter.

Wat een land toch.
Het meest verbazende is eigenlijk dat je je nog verbaast.

@Desmoulins | 14-07-15 | 19:42
Oh ja natuurlijk vandaag een faal op het strand zonder enige aanleiding, gisteren een neger van 13 geboeid achter een politiemotor. Het wurgen van een verdachten. Het niet opnemen van aangiften. Het door de politieagent vermoorden en begraven buurmeisje. Zal ik even verder gaan met de geloofwaardigheid van deze kudde faalmensen.

Boeiend, geef die man dat geld. Hij is ondertussen in zijn been geschoten en vind dat vreemd genoeg ook wel voldoening geven.

@Lewis Lewinsky | 14-07-15 | 19:41
Noem ze vanaf heden maar linkers.

Die agent gaat Hulp nodig hebben om die boete te betalen, salaris is veel laag

@De Libertariër | 14-07-15 | 19:31
Dus een libertarier in een libertarische samenleving had hem laten lopen? Ik denk het niet. Je mag/moet toch als Libertarier ook je eigen huis en haard beschermen?
--
In een libertarische samenleving zal er iets van een particuliere beveiligingsdienst zijn. Of wanneer er toch enige mate van overheid is een soort van politie. Hoe beschermt die politie dan de mensen en goederen in die samenleving. Is het libertarischer om die man te laten lopen? Of, schiet je hem neer, na een aantal waarschuwingen natuurlijk. Een Libertarier start het geweld nooit. Maar een libertarier wil in zijn gemeenschap ook geen dieven?
--
Hoe kan jij zeggen dat die VMBO-er (daar kots ik dus echt van, van die domme opmerking over iemand opleiding in posts) Agent, triggerhappy is. Hij deed in basis zijn werk, Net zoals iemand in een libertarische samenleving zou doen...

Totale waanzink, deze uitspraak. In wat voor wereld keven die rechters eigenlijk? Hebben die enig idee wat er voor shit op straat gebeurt? Kennelijk niet: dit is echt buiten alle proporties. Denk je dat het nu toch echt niet meer gekker kan in 0031.... maar jawel hoor, het kan altijd nog gekker. Kudos voor de politieman!

De rechter kon toch in dit geval niet anders oordelen, zelfs de politieambtenaar wist dat hij niet had mogen schieten. Als de samenleving van mening is dat dat wel geoorloofd is, en dat zal wel gezien alle reaguursels, zal de Ambstinstructie dus aangepast moeten worden.

@Feynman | 14-07-15 | 19:38
Juist. En zelfs als de rechter de agent schuldig acht, dan nog vind ik dat de agent zijn straf moet kunnen wegstrepen tegen de straf die de inbreker (hopelijk toch) heeft gekregen.
Dus stel de inbreker heeft 10.000 euro boete gekregen, dan wordt deze verlaagd tot (10.000-1.500-2351,05) euro = 6148.95 euro, en gaat de agent vrijuit.

Een regeling die overigens alleen voor agenten moet gelden. Je wilt niet dat twee criminelen die elkaar beschieten hun straffen tegen elkaar kunnen wegstrepen.

Jammer dat Bernhart dood is, hij had dit lachend betaald.

@Rechter 19:24
.
Wacht even. Agent schiet illegaal en tegen alle regels een verdachte burger neer met een vuurwapen en u wil een inzamelingsactie voor.... de agent?
.
Holy shit. Nee, echt. Holy. Shit.

Politie: nu hebben jullie eens iets om te gaan staken. Solidair met deze agent en leg het land plat. Laat het leger dan maar voor "orde en veilighed" zorgen. Door staken totdat dergelijke waanzin van de baan is. Ondertussen kan de burger zichzelf wel verdedigen en eigen rechtertje spelen. Altijd beter dan deze schertsvertoning.

@toetanchamon | 14-07-15 | 19:31

Dus geen vrees dat dit een precedent schept?
Alleen maar om een behoorlijke faal op het Scheveningse strand...
Het is niet best wanneer de politie niet meer mag optreden tegen vluchtende inbrekers. Men ziet dus liever dat de politie op eigen risico, zonder vuurwapen, man tegen man gevechten voert. Dit land is ziek.

Drieëntwintighonderdeenenvijftig euro!?
harrycallahan.files.wordpress.com/2009...
En vijf cent.

Lol niemand leest de uitspraak ofc.
Dan maar de samenvatting: Politie instructies zijn vrij specifiek hierover, een agent mag alleen schieten als een persoon in gevaar is / geweest. Als er een persoon in de woning had gezeten ten tijde van inbraak dan had de agent bevoegdheid om te schieten bij vluchtten, bij een inbraak in een leeg pand niet.
De regels zijn klip en klaar, de rechter voert hier zn werk goed uit. De regels zijn hier het probleem.

@Feynman | 14-07-15 | 19:38
Helaas kom je ook in hoger beroep bij D66-rechters.

We hebben nieuwe rechters nodig.

jankerd | 14-07-15 | 19:16
Je zou het verdomd gaan denken.
*alvast ruimte vrij maakt in de kruipruimte...*

Ik had bijna gezegd dat jullie in een kutland wonen, maar ook in de VS gaat het langzaam maar zeker die kant op. Alleen staat daar gelukkig nog in de meeste gevallen de korpschef achter zijn agenten.. Las net dat een motor agent in de problemen is gekomen omdat een arrestant een stukje mee moest lopen.

In Amerika hebben agenten tenminste nog het gezag (respect my authority zoals Cartman zou zeggen), maar in Nederland ben je als agent minder waard dan een kwartje. Geen respect (niet van bevolking, niet van de rechters en al helemaal niet van de politiek) en een loon welke marginaal hoger ligt dan het minimum loon. In Nederland ben je als agent automatisch een racist. Jammer, Nederland was ooit zo'n mooi land..

En omdat Nederlanders te lui zijn om in opstand te komen en de situatie maar gewoon accepteert veranderd er ook niets. Sinds South Carolina heeft besloten om de confederate flag van openbare gebouwen te halen, er is een hele movement op gang gekomen onder het mom 'Heritance, no hate'..

Old_Spice | 14-07-15 | 19:16
The 'bad guys' hebben in Nederland allang gewonnen...

De inbreker had helemaal niet hoeven inbreken. De inbreker is netjes gemaand te blijven staan, deed dat niet. Is gewaarschuwd dat er geschoten zou worden. En toch ging hij over de schutting heen. Drie keer is scheepsrecht. Toen zat er een gat in zijn been.

Dit is gewoon aanhoudingsvuur. Legaal. Veel agenten weten dat niet, evenals deze rechter. Hopelijk gaat de agent in hoger beroep.

Woohooo! Ik kan nu dus gewoon lekker spullen gaan jatten links en rechts en het enige wat ik moet doen om ermee weg te komen is gewoon harder rennen als de politie!
Mochten bijdehande burgers gaan proberen mij te blokkeren bedreig ik ze gewoon met juridische aanpak.

@DesDemona | 14-07-15 | 19:29
Als tienduizend reaguurders telkens 25 cent doneren, dan hoeven agenten voortaan minder huiverig te zijn om hun wapen te gebruiken en kan er eindelijk weer eens worden gehandhaafd.

Ergo: tienduizend reaguurders kunnen meer bereiken dan twintig kabinetten kuttekoppen VVD-PvdA-CDA-D66 en overige randverschijnselen + het hele rechterlijke apparaat.

@Mo het varken | 14-07-15 | 19:32
Dat is al gauw een tonnetje, belastingvrij, dan!

Ik ben zo bang dat de politie nu ook op onschuldige blanken gaat schieten. Om te kunnen zeggen: "Kijk, we schieten heus niet alleen maar op inbrekers, negers en marokkanen!" Doodeng.

Net als die motoragent heeft ook deze agent recht op een lintje ipv deze veroordeling.
kuitzooi dat is het een kutland zijn we geworden.......

Zelf als ie hem in zijn rug had geschoten had ie niet veroordeeld moeten worden. Politie moet weer angst in gaan boezemen.
Verzet bij arrestatie? Nekklem met mogelijk dood tot gevolg.
Inbreken, vluchten en bevelen niet opvolgen? Mogelijk kogels vangen.

Tegenwoordig heeft niemand meer gezag voor de politie en dat gaat ernstige gevolgen hebben. Zie rellen Schilderswijk en dat filmpje van die man die in zijn nek is gestoken van gister.

@Rechter | 14-07-15 | 19:24
Wel een goed idee...

lol politieman gooit er straks letterlijk er met de pet naar.
agenten mogen in nederland helemaal niks en bovendien krijgen ze ook nog een hongerloontje.
ik had een ander vak gekozen.

De rechtspraak is stuk. Tijd voor een nieuwe.

Maar kan je als fatoenslijke inbreker nu wel of niet je inbreekspullen aftrekken van je aangifte?
Zou wel zo netjes zijn...

Ik kan er niet meer tegen, schiet mij maar lek.

Als ik een inbreker zou betrappen krijgt hij de ultieme straf, verplicht samenwonen met mijn drankzuchtige schoonmoeder in het kleine tuinhuisje...

Dat is een goede reden voor de politie om te gaan staken, voor je collega's opkomen. Volgende keer sta jij als agent in het beklaagde bankje omdat je een crimineel verkeerd heb aangekeken of erger nog aangesproken.

@De Libertariër | 14-07-15 | 19:31
Ja en jij op een zorgboerderij. Wel eentje zonder regels natuurlijk.

Rechter | 14-07-15 | 19:24
+1

Ik word schijt ziek van deze politieke correctheid. Ja, het is belangrijk dat er gekeken wordt naar schietincidenten. Amerikaanse toestanden moeten we niet willen. Maar NEE tegen het tot triest aan toe beschermen van criminelen. Het lijkt wel of we criminaliteit niet willen uitroeien! Zo houden we verzekeraars in stand, blijven we hoge premies betalen en houden we werk voor slotenmakers, glazenzetters, electronica fabrikanten, buurtwachten en slachtofferhulp maar dat kán en mág NOOIT een motivatie zijn. Het heeft er wel alle schijn van.

"... de Ambtsinstructie stelt dat een agent niet mag schieten op een vluchtende verdachte als de bewoners van de woning waarin wordt ingebroken niet thuis zijn."

Fucking serieus? Dus er wordt ingebroken als je niet thuis bent en dan mag de pliesie niet schieten?

ik eis een schadevergoeding vraag me niet waarom maar ik wil godnondejus gewoon een schadevergoeding.

Legaal jagen, stukken goedkoper dan op safari en thuiskomen met een mottige zandhaas.

Burger schiet tegen de regels in verdachte agent neer: 10 jaar cel, TBS en 100.000 boete.
.
Agent blaft tegen de regels in verdachte burger neer: 2300 boete, te betalen door de belastingbetaler. Agent waarschijnlijk gewoon weer aan het werk.
.
Welkom in uw geliefde rechtsstaat anno 2015. Wat een schande, zeker aangezien de agent kalm, bewust en weloverwogen te werk ging, zoals te lezen is in het verslag van de rechtbank.
.
Die triggerhappy VMBO'er van een agent behoort achter tralies!!

Begrijpelijk, blij dat de rechter de politie een aanpakt.
Dat tuig kan echt niks twitter.com/regio15/status/6209996866...

Lekker als politie alle telefoontjes van meneer (m/v) de rechter negeren en daarmee vogelvrij maken. Wat een achterlijke beslissing.

Gratis is natuurlijk beter, maar voor die 2 mille zou ik dit genotschot in de poot van zulk uitschot niet willen missen, als ik de kans kreeg.

Toen de politie de negentienjarige ongewapende Rishi doodschoot was er wél vrijspraak voor de betrokken agent. uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocume...

Kortom, de rechter is wispelturig met het toestaan van aanhoudingsvuur en de agent moet maar zien hoe die met 32 uur training de juiste keuze maakt én op de juiste manier uitvoert.

De verharding van de samenleving samen met de bezuinigingen en reorganisaties bij de politie geeft samen steeds meer geweld. Er worden meer risico`s genomen, het escaleert verder en er zullen vaker slachtoffers te betreuren zijn.

@Rechter | 14-07-15 | 19:24
Mee eens! Doe eens snel een gironummer openenen GS, ik wil doneren!

Het merendeel van de stemmers leest dit soort verhalen niet. Ze ontvangen alleen NOS nieuws, voordat ze inschakelen naar 'BNN'ers met een clisma'.

Ik dacht dat het in Griekenland een zooitje was. Hier is het veel erger.

@Rechter | 14-07-15 | 19:24
Nou daar wil ik wel een paar tientjes voor lappen. Mijn rechtsgevoel is namelijk behoorlijk geschokt.

B e l a c h e l ij k !!!!

Vroegah was het zo dat politie pas haar vuurwapen mocht trekken toen er overduidelijk gevaar voor de agent zelf was, de collega en omstanders. Omdat iemand wegrent iemand neer te schieten vindt ik nogal vrij ver gaan.

:'). Je kan beter geen politie meer hebben. Ze mogen niks meer. Braaf kut land is het geworden.

@Maris v/d Hof5393 | 14-07-15 | 19:23
Dat gebeurt pas op het moment dat de burgers het ook massaal zat zijn, en bijltjesdag aangebroken is. Je zult versteld staan over hoe snel agenten en militairen zich bij de woeste menigte zullen aansluiten. Iedereen in het land begint het behoorlijk zat te worden, de politieagent in de straat niet uitgezonderd.
C'est ça.

Dit land wordt steeds pacifistischer, wat een watjes zijn die rechters, wat een lafhanzen en faalhazen.
Ik hoop van harte dat de politie bobo's achter deze agent staan, anders is het afgelopen met het vertrouwen in de eigen leiding lijkt me!

De politiek kan het hele probleem met politie die terughoudender wordt momenteel niet op de agenda krijgen, omdat er dan een burgeroorlog uitbreekt.

Laten we alsjeblieft een actie starten om geld in te zamelen voor de betreffende dienaar. Het is toch verschrikkelijk dat betrokken burgers die ons veilig willen houden van dergelijk gespuis beboet worden!
Zou mooi zijn als we via Geenstijl een signaal af zouden geven.

Prins Bernhard zou de schadevergoeding betaald hebben, zodat de agent er niet armer van wordt.

-weggejorist-

Juridisch gezien snap ik het nog wel. Je bent verdachte tot je onschuld is bewezen en kennelijk was niet klip en klaar duidelijk dat hij het had gedaan. En dus mocht de agent niet schieten, er was ook geen gevaar voor anderen immers.
Als burger vind ik het een wereldvreemde uitspraak, als je dit doortrekt mag de politie dus NIKS meer. Je moet gewoon niet wegrennen voor een agent.

2351 euro en 5 cent..... best weining eigenlijk, waarom de agent en al zijn familie niet ficaal vervolgen tot in de poorten der hel, het zijn elite rascisten die straf verdienen ! [/D66]

Die agent verdient een lintje

ik neem aan dat de politie zorgt dat er een hoger beroep komt? of laten ze hun personeel weer eens in de steek?

Rechtspraak is vaak kromspraak door politiek correct gebeft geboefte.

Tijd om een tribunaal voor landsverklotende D66-rechters in te stellen. Met zeer, zeer zware straffen.

-weggejorist-

Wat een land... Misschien de politie maar op pad sturen met thee en koekjes ipv een pistool dan?

If you're willing to shoot you must be willing to kill.

Ik zal vanavond mijn voordeur open laten staan en alvast mijn tafelzilver en bankpas met pincode klaarleggen. Stel je voor dat die arme inbreker zich bezeert bij het forceren van het slot.

Headshots krijgen meer punten.

Het wordt hoog tijd om de zittende macht te verversen. Deze idioten zijn alle contact met de samenleving kwijt, gewoon opsodemieteren moeten ze.

Wereldvreemde rechter...

Politie helemaal afschaffen! Klaar!
GuusHetSchaapje | 14-07-15 | 19:16
.
LOL

Ik snap steeds minder van dit land.

De enige pliesie die kan schieten en dan dit.

Gadverdamme, GADVERDAMME. Typisch Nederland weer hoor. Wat zijn wij toch een KUTland geworden, met KUTwetten en KUTrechters en KUTpolitici.

De les mag duidelijk zijn: voortaan wat hoger schieten.

Daarom speel ik ook vaak eigen rechter, dan hoef ik de politie ook niet in de problemen te helpen.
Vaak werkt dit ook beter bij Finnen

Politie helemaal afschaffen! Klaar!