Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Faal. Alle JSF's hebben een vliegverbod want stuk

jsffaalnummertjezoveel.jpgAlle JSFyra's blijven aan de grond. Laatst vloog er eentje tijdens het opstijgen in de fik. En onderzoekers hebben niet kunnen achterhalen waar het probleem zit. Dus totdat achterhaald is waarom een JSF in de hens vliegt tijdens het opstijgen, blijven alle JSF's gewoon aan de grond staan. De Russen en Chinezen lachen zich rot. Wist u trouwens dat de Nederlandse JSF's straks gebouwd gaan worden bij hetzelfde moederbedrijf waar ook de Fyra's vandaan komen? Jup. Nog een vraagje? Wat hebben een doorgewinterde vliegtuigontwerper, Yankees en eigenlijk iedereen behalve de Nederlandse regering met elkaar gemeen? Ze zijn de JSF spuugzat. Hoewel aan te tonen is dat Nederland bewust verkracht is met de JSF-deal, blijft Hennis de Pennis voet bij stuk houden: die straaljager komt er. Ooit. Waarschijnlijk. Aldus dezelfde MinDef die nauwelijks gezag lijkt te hebben in haar eigen departement, naar vandaag blijkt. We zitten gewoon aan de JSF vast. Ook al explodeert dat toestel zodra je er te fanatiek naar knippert met je ogen. Het enige wat wegvliegt, zijn de miljarden die we er in pompen. Dit is dus hoe het voelt om ineens te beseffen dat je een terminale ziekte hebt waar je nooit meer vanaf komt. Nou, laten we dan maar eindigen met een mop. Zegt de JSF tegen de F16: 'ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig'. Zegt de F16: 'nee hoor, je bent gewoon gek. Net als iedereen die nog in jou gelooft.' Nope, wij kunnen er ook niet om lachen.

Reaguursels

Inloggen

@ donbass | 04-07-14 | 12:04

De 104 flikkerde bij de Duitsers uit de lucht omdat die de kist voorzagen van allerlei apparatuur welke niet was meegenomen in het eerste ontwerp. De kist werd daardoor behoorlijk wat zwaarder en uiteindelijk ging het ding in een stall bij vrij hoge snelheden, m.a.w. de kist werd unpredictable.

T.a.v. de F-35 is het leuk wat de kist allemaal zou kunnen, doch je kunt je afvragen of je dit wel allemaal nodig hebt ?
Ik zou ook wel een Ferrari willen hebben, maar wanneer ik alleen maar naar de supermarkt moet is het een tikkie overtrokken.

In de huidige conflicten wordt de Klu wel veelvuldig ingezet, doch zelfs de F-16 wordt zeer behoudend ingezet. Men wil het zich niet permitteren er eentje te verliezen door small arms fire.
De VS hadden enige decennia geleden reeds de A-10 afgeschreven en wat is momenteel het meest populaire vliegtuig ? Juist, de A-10. Zwaar gemoderniseerd, maar absoluut de beste keus voor de conflicten waar we mee te
maken hebben.
Hetgeen ik tot op heden heb gemist is het vaststellen van een dreigingsplaatje en pas daarna een vliegtuig selecteren. Nu draaien we het om, we kiezen eerst een vliegtuig en gaan daarna een dreigingsplaatje erbij verzinnen............ dat van de koude oorlog.

Wie niet snapt dat dit de omgekeerde wereld is die heeft ze niet helemaal op een rij.

mambo43 | 05-07-14 | 06:52

heb me laten vertellen dat de software op windhoos 3.11 draait, en als brandstof betoverolie, en de noviteit van de eeuw, de pleuruitdeluchthandrem! ja die meid is op haar toekomst voorbereid, vraagje voor haar: hoe noem je een lampje waar je richting mee aangeeft? , zeker een pling-pling toch?

Occipitaalcasibus | 05-07-14 | 02:51

Het maakt hennis niet uit, aandachtgeil als ze is, lelijk wijf, maar ja, in het land der blinden is een oog koning. Lekker makkelijk de beest uithangen van het geld van de belastingbetaler. Totaal ongeschikt, net zo als vele anderen in dit kabinet , voor de functie waarvoor ze is aangesteld. Hoe is het mogelijk dat werkelijk niemand er iets aan doet terwijl wij nu al weten dat wij er weer met open ogen intrappen.
Een goede geste van Hans de Boer om de werknemers het volledige bruto-loon te storten en dan de werknemer zelf zijn afdracht te laten betalen. Pas dan voelen wij hoe erg het is . Ik stel voor om bij dit bruto-salaris ook nog het werkgeversaandeel te storten, dan zien we pas hoe erg het echt is. De wal keert het schip, de basis voor de Europese oorlog wordt nu gelegd, als de poen op is maken ze elkaar af.

plywood | 05-07-14 | 00:14

Beunes | 04-07-14 | 14:3
Toch nog een reactie die zijn doel raakt.

Jaypelsteeltje | 04-07-14 | 19:34

@Beunes: Amen inderdaad

@De meehuilers: Ga je nou eerst eens echt verdiepen in jets voordat je een ontzettende domme lul van jezelf maakt. De enige reden dat er zoveel problemen met de F35 zijn is omdat het een revolutionair nieuwe jager is. Als dat ding er eenmaal is kan de rest met pensioen, vechten tegen dit apparaat heeft simpelweg geen nut...

Homer P. Simpson | 04-07-14 | 19:14

JSF is de erfenis van Fortuyn. Dat vergeten mensen wanneer ze over Pim praten.
Mat Herben heeft het ons door de strot geduwd in één van de kortst zittende kabinetten. Ken Uw geschiedenis..
nl.wikipedia.org/wiki/Mat_Herben

DoctahDie | 04-07-14 | 18:34

@enzo1291 | 04-07-14 | 16:41
Dat is inmiddels niet meer juist:
"Both F-22s and F-35s will be spotted at range by low frequency radar. The F-35′s cross section is much smaller than the F-22′s,"
Gen. Mike Hostage
breakingdefense.com/2014/06/gen-mike-h...

plaszak | 04-07-14 | 17:46

Lockheed Martin bouwt nog steeds gloednieuwe F- 16' s met alles upgraded. Kosten de helft, bewezen toestel.
bello | 04-07-14 | 10:44
De nieuwste versie van de F-16 met AESA radar etc kost 80 miljoen, niet heel veel minder dan de F-35. Maar toch een prima vliegtuig, alleen net wat te duur in verhouding.

Moonwarrior | 04-07-14 | 17:15

Was de Soechoj PAK FA niet een veel betere optie geweest?
Doctor | 04-07-14 | 11:16
Het T-50/PAK FA project is misschien nog erger dan de F-35 aan ellende heeft op dit moment. Problemen, tegenvallers en budgetoverschrijdingen. India heeft de orders gehalveerd om de Rafale te gaan kopen en het ziet er naar uit dat India liever de T-50 helemaal afblaast en de F-35 gaat kopen.

Moonwarrior | 04-07-14 | 17:12

@Dolphi met alle respect, maar er klopt niets van wat je daar zegt. De F-22 en de F-35 zijn 2 compleet verschillende toestellen. Dat is letterlijk appels met peren vergelijken.

Wat enzo al aangaf is de F-22 puur ontworpen op 'air superiority'. Oftewel, zorgen dat het het beste toestel is om andere kisten uit de lucht te schieten. Denk F-15 maar dan beter.

De F-35 is ontworpen voor de 'swing role'. een toestel wat voornamelijk air to ground missies uitvoert, maar ook de air to air missies kan vliegen. Meer ter vervanging van de F-16 bij de luchtmacht en de F-14 en Harrier bij resp de Navy en de Marines.

Beunes | 04-07-14 | 17:08

En als laatste.
In de VS zullen pak m beet 300 F22s rond gaan toeren tegenover 1700 JSF's.

Excuses voor de tripplepost.

enzo1291 | 04-07-14 | 16:42

Daarbij is de F35 ook geen vervanger in amerika. Het is een F16/F15 vergelijking. De F22 is duurder en beter in de lucht. Zij zal het luchtruim veiligstellen. Daarna kan de F35 de multiroll missies uitvoeren, gronddoelen bestoken en ondersteuning geven.

Ook is de radarcrossectie van een F35 slechter dan van een F22. Maar dat komt voort uit de manier van constructie.

enzo1291 | 04-07-14 | 16:41

@Beunes
Amen

@Dolphi,
Het is geen imitatie, maar een afgeleide.
Waar de F35 een swingroll taak gaat vervullen is de F22 een air supremacy fighter. Beter in de lucht, maar niet te vergelijken als het gaat om gronddoelen.
---
Balen dat mensen erover roepen en er niet zoveel over weten.
Juist dat is wat discussies afkapt en de dialoog stopzet. Roepers zonder kennis... -_-

enzo1291 | 04-07-14 | 16:39

Die F35 JSF schijnt een ordinaire imitatie van de de F22 Raptor te zijn.Maar omdat hij niet goedkoper blijkt wordt hij door het Pentagon betwijfeld als vervanging, maar wel pushen naar de NAVO-bontgenoten hé ?.Het hemd is nader dan de rok voor de USA. Wij in Europa zijn er gewoon in gestonken.

Dolphi | 04-07-14 | 16:17

Er is niks mis met een F-16 of een Gripen E, maar je zult dan je ambitieniveau wel moeten bijstellen, en dat zie ik onze luchtmacht niet doen.
Zoiets als een QRA kan ook met de Hawker Hunter uit de jaren 50, sterker nog je kan het "outsourcen" aan de Duitsers, heb je helemaal geen luchtmacht meer nodig.
Politiek keuzes.
.
Als het klopt dat de F-35 een betere stealth heeft dan de F-22 (en ik zie niet in, waarom dat niet zo zou zijn) dan hebben net als bij de F-22 radar geleide systemen vrijwel geen impact meer, omdat ze niet in staat zijn een fatsoenlijke "range to target" te verkrijgen, ook al heb je F-35/F-22 visueel in beeld.
Heb je geen laser targeting of off-board sensor gegevens, dan kan je niks beginnen met je wapens. Geen van je wapens... en kan je net zo goed naar huis gaan.
Ik weet dat die situaties zijn voorgekomen met de F-15C en dat piloten daar steen en been over klaagden.
Natuurlijk zullen andere claimen dat toekomstige radarontwikkelingen een verbetering zullen brengen. Dat is waar, maar die verbeteringen zullen het eerst bij ONS plaatsvinden en diegenen die daar last van ondervinden zijn de Russische en Chinese stealth jets...

plaszak | 04-07-14 | 15:42

@GroteZaagdildo
Het onderhoud blijft voor grootste gedeelte in handen van de eigen maker, net zoals op opleiding voor het onderhoud. Maar ..... WTF. ... met wat voor morbide gedachte bedacht jij je reaguurselnaam. Getvvvverrrrrr!

hawie | 04-07-14 | 14:37

de mensen die hier gaan lopen roepen dat de nieuwe block 50+ F16's nog goed genoeg zijn, weten absoluut niet waar ze over praten. Hetzelfde met de Saab. Wat ik hier overal zie, zijn een hoop mensen die elkaar maar een beetje nalullen zonder ook maar enig verstand te hebben over hetgeen ze praten. Gaat ie:

de grootste dreiging voor de huidige fighters zijn SAMs. Echt behoorlijk nasty die dingen. De grootste vijand van de SAM is afstand. Hoe groter de af te leggen afstand, hoe makkelijker de SAM te ontwijken is. Laat de F-35 nu net de avionics hebben op small diameter bombs af te gooien van 80mijl+ afstand. Buiten bereik van hittezoekende SAMs. Dan heb je nog radar geleide SAMs over. Laat de F35 nu net stealth zijn. Zelfs als de vijand kan zien dat ie er is, is het alsnog erg lastig om er een lock op te krijgen. Radar geleide SAMs hebben dus behoorlijk veel problemen om zo'n F35 te pakken te krijgen. Oftewel: F-35 kunnen relatief makkelijk het vijandelijke luchtafweer geschut uitschakelen. De F16 heeft hier de avionica en andere middelen niet voor.

Dan Air-to-air: overal lees je hoe de F16 zogenaamd wendbaarder is dan de F35.... bullocks. Op papier misschien. Een kale F-16 kan 9G trekken. Hang er wat bewapening onder en je zit al heel snel in CATIII en kun je maar max 5G trekken. De F-35 heeft een deel van de bewapening intern hangen en kan zelfs met bewapening nog 9G trekken. Men heeft iig plek voor 4 A-A wappens of 2 A-G&2 A-A wapens intern. Bovendien vwb de bewapening: de F35 zal uitgerust worden met de nieuwe AIM-9X en heeft de avionica die de F35 360 rondom voorziet van een radar beeld. Leuk zo'n wendbaar toestel waarmee je makkelijk op de staart kunt komen.... alleen kan de F35 je dan alsnog locken en een AIM9X gewoon naar achteren schieten. Ontwijk maar eens een hittezoekende raket als ie van voren komt en je flares aan de achterkant zitten. BVR helpt de stealth technologie weer tegen radar geleide raketten. Bovendien is de avionica van de F35 gekoppeld aan alle andere toestellen. De F35 ziet niet alleen rondom 360 graden, het ziet ook alles wat de andere toestellen zien. Een toestel krijgt niet eens de kans om dichtbij te komen. Er komen al jaren nauwelijks dogfights meer voor. Bovendien stealth... bij de introductie van de F-22 schoot deze 4 F15s uit de lucht. Je zagen hem simpelweg niet.

Dan het volgende kul argument: de F-35 is gemaakt om alles te doen en blinkt nergens in uit. Dit zou dan slecht zijn. Dezelfde mensen die dit beweren zijn meestal lyrisch over de F16. Deze zou geweldig zijn. De F16 is inderdaad heel succesvol en de backbone van menig luchtmacht. Toch grappig dat dit het geval is, terwijl de F-16 ook nergens in uitblinkt. Ook de F16 is een toestel dat gemaakt is om alles aan te kunnen en alles goed te kunnen, maar nergens in uit te blinken. Net als de F-35. Die zijn allebei gebouwd op de swingrole. Niet specifiek op A-A of A-G.

Alle piloten, legertop en alle andere mensen die er verstand van hebben, zijn stuk voor stuk lyrisch over wat ze kunnen met de F-35. Er circuleert een hoop non informatie verspreid mbv Boeing (verliezende partij aanbesteding). Ja de kosten lopen wat op, ja er zijn nog wat kinderziektes. Dit is ook het 1e toestel ooit dat tegelijkertijd getekend, bebouwd en getest wordt. Logisch dat er nog kinderziektes in zitten. Dat is ook logisch bij een toestel waarvan het ontwerp niet klaar is. Deze manier van bouwen was een experiment. Wellicht mislukt (toch niet zo kostenbesparend als gedacht), maar goed daar kan men van leren. Dat maakt de F-35 nog geen slecht toestel. Er was ook enorme weerstand en veel problemen met de introductie van de F-16. Kijk dat toestel en de reacties nu eens...

De EUFI's, Saabs en F16's van deze wereld zijn te oud en achterhaald. Het zijn geen 5th gen fighters. Ze komen op alle fronten tekort en passen niet meer binnen de manier waarop huidige conflicten uitgevochten worden. Van de Saab is het uberhaupt ook nog maar de vraag of die er komt. Bovendien wordt de Saab ook steeds duurder en is ie niet compatibel met al het Amerikaanse wapentuig. Als je een fighter koopt voor de toekomst, moet je er ook de komende 40jaar mee vooruit kunnen. De andere 'alternatieven' zijn nu al achterhaald, laat staan over 30-40 jaar. De F-35 was de enige serieuze keuze.

Zolang de mensen bij de luchtmacht er enthousiast over zijn, heb ik er alle vertrouwen in. Al dat geblaat hierboven is dan ook totaal niet serieus te nemen.

Beunes | 04-07-14 | 14:31

@Doctor | 04-07-14 | 13:52
Ja, natuurlijk is die er, al vanaf de jaren 50. Dat vloeit voort uit onze deelname aan de NAVO.
Een van de argumenten om Amerikaans te kopen van de luchtmacht is het gegeven dat we daar al decennialang een uitgebreide infrastructuur hebben liggen , wat opleiding en training betreft en dat verplaatsen van die infrastructuur naar een Europees of Aziatisch land ook veel geld gaat kosten. Want je moet helemaal opnieuw beginnen.
We hebben bovendien een groot aantal wapens in bestelling, waaronder AIM9X, AIM 120C en SDB1 (600 stuks!), dus je ziet dat Russische het hem niet gaat worden...
Van de PakFa is ook helemaal nog niks bewezen, behalve dat beiden (F-35 en Pakfa) binnen enkele weken van elkaar in de fik hebben gestaan...
De ontwikkeling van de F-35 is aanzienlijker verder dan de Pakfa overigens.

plaszak | 04-07-14 | 14:16

@ProAsfalt | 04-07-14 | 12:47
Dat is waar en dat is voorlopig nog niet het geval.
Wat niet wegneemt dat er geen scenario's geoefend worden.
Zowel in het echt als in de simulatie worden tal van situaties gevlogen. En omdat de toestellen gevlogen worden, sijpelt er zo af en toe wat naar buiten.
Nederlandse piloten in de VS vliegen SEAD/DEAD missies, vooralsnog alleen in de simulator. Dat is iets wat ze in het verleden nooit gekund hebben. Volkomen nieuw.
Bron: "Onze Luchtmacht", laatste editie.
Recentelijk gaf het hoofd gevechtsoperaties in de VS een interview met een website en deed daar opmerkelijke uitspraken.
Zo is de F-35 een aanzienlijk "stealthier" toestel dan de F-22 en is de jammings capaciteit van de AESA radar zo capabel, dat het de tegenstander volkomen verlamd. Bij oefeningen wordt de F-35 gevraagd z'n jamming systemen uit te zetten, om het voor de opponenten nog enigszins leuk te maken...
breakingdefense.com/2014/06/gen-mike-h...
.
breakingdefense.com/2014/06/a-gods-eye...

plaszak | 04-07-14 | 14:00

@plaszak | 04-07-14 | 12:42
ja idd die afhankelijkheid is er niet ten opzichte van de Amerikaanse wapenindustrie / Witte huis.

\En ik ging ook even voorbij aan de bewezen kwaliteit van de F-35

Doctor | 04-07-14 | 13:52

Sinds wanneer heeft een parlementaire enquete ooit wat opgeleverd behalve dat een paar betrokkenen "ich habe es nicht gewust" mogen huilen om vervolgens, van alle blaam gezuiverd, over te kunnen gaan tot de orde van de dag.
Het is een soort onschuld-was-machine alleen net iets duurder dan die Asiel-Miele-machines.
Het is een poppenkast voor de bühne, niet meer dan dat.
Zo ook met Hennis en haar voorgangers. Ze zullen "niet genoeg informatie gehad hebben of zich niets herinneren en that's it.

Dirk III | 04-07-14 | 13:11

Daar zijn veel mensen (behalve de burgers die die dingen mogen betalen) heel erg rijk van geworden.

Arnold9638 | 04-07-14 | 12:56

Dat wordt weer een parlementaire enquete! Maar die miljarden euri's komen nooit meer terug.

Fred uit Amstelveen5 | 04-07-14 | 12:53

F16's storten ook spontaan neer. Dus dat kan het probleem niet zijn.

Wat mijns inziens wel een probleem is: wat presteert de F35 (voor het geld)? Het is moeilijk om daar zicht op te krijgen.
En in wezen kom je pas achter de prestaties in een echte gevechtssituatie.

ProAsfalt | 04-07-14 | 12:47

@Doctor | 04-07-14 | 11:16
Nee.
Je maakt jezelf dan volledig afhankelijk van de grollen en grillen van welke debiel dan ook die in het Kremlin zit.
De Russische toestellen zijn wat systemen en wapens betreft niet compatibel met NATO standaardisatie.
Je zit dan direct aan een ingewikkelde en kostbare verbouwing vast.
De toestellen zijn inferieur aan westerse toestellen, zowel qua prestaties, als betrouwbaarheid en levensduur.

plaszak | 04-07-14 | 12:42

@kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:45
Zijn "eigen" toestel (wat het niet is, want Sprey is een systeem analist en geen ontwerper)is een mooi voorbeeld, waarom hij er naast zit.
De F-16 was bij introductie niets meer dan een zeer wendbaar, supersonisch toestel met een kanon, twee Sidewinders en een simpele Doppler radar.
Die radar wilde hij in de eerste instantie niet eens hebben in de F-16, maar de klanten eisten dat nou eenmaal.
Op het moment dat de F-16 aan de partners werd geleverd, was het eerste wat die partners deden er bommen onder hangen...
Nu is de F-16 verworden tot een logge, zware en complexe gevechtsbommenwerper, welke meerdere rollen kan vervullen en DAT is nou precies wat het toestel tot op de dag van vandaag (laatste klant Irak)tot zo'n succesvol toestel maakt, met duizenden verkocht.
De F-16 is ook gecompromitteerd, want die zal in de meeste configuraties als gevechtsbommenwerper niet meer in staat zijn supersonisch te worden, laat staan een goede wendbaarheid hebben. (hoeft ook helemaal niet)

plaszak | 04-07-14 | 12:11

-weggejorist-

donbass | 04-07-14 | 12:04

Er kán niks mis zijn met de JSF, want als er iets mis zou zijn met de JSF, betekent dat dat Nederlandse politici een stomme beslissing hebben genomen. En iedereen weet dat Nederlandse politici nooit stomme beslissingen nemen – althans, ze zullen het nooit toegeven.
Of het moet zo lang geleden zijn dat ze zich achter het zinnetje "Met de kennis van nu …" kunnen verschuilen.

simpelman | 04-07-14 | 11:55

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:30

Thanks! Wat een ding...

eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 11:53

@James Lastig | 04-07-14 | 11:25
De F-16A vond ik destijds een van de meest mooie vliegtuigen ooit ontwikkeld. Dat is persoonlijk natuurlijk, maar sindsdien is er wel wat veranderd.
Als je kijkt naar Block 52, dan zitten er inmiddels zoveel bulten en bobbels aan, dat ik dat ook niet meer echt mooi kan vinden en dan hebben we het nog niet gehad over de drag wat dat veroorzaakt:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...

plaszak | 04-07-14 | 11:52

Ik wist niet dat de JSF ook door AnsaldoBreda werd gebouwd.

Snippeschieter | 04-07-14 | 11:47

@plaszak | 04-07-14 | 11:42
"Sprey is een oude zeur, die inderdaad niet met zijn tijd is meegegaan."
Waar zit hij verkeerd dan? Hij zegt zo'n beetje dat een hybride niet gaat werken als het uit compromissen bestaat. Er zal op elk terrein dan een betere concurrent zijn. Beter in een paar dingen heel goed dat in alles matig, is in een gevecht vrij dodelijk voor de laatste. Of is dat ouderwets gedacht?

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:45

Nu zijn gevechtsvliegtuigen ÉÉn van de weinige dingen waar ik GEEN verstand van heb, dus ik zeg: koop die Fokker uit WW1 van The Red Baron.
Bewezen effectief, oerhollands product gemaakt van houtje-touwtje-zeiltje, en lekker goedkoop.
Volgens mij koop je voor 1 JSF zo'n 20.000 Fokkers, dus daarmee win je gegarandeerd de oorlog tegen de Islam, want elke oorlog is een economische oorlog: Wie heeft er de meeste reserves van soldaten, materieel en brandstoffen.
Daarom verloor Hitler van Stalin, en won de Vietcong van Amerika.
Dus in bovenstaande satire zit zeker een kern van waarheid, wil ik maar zeggen.

King of the Oneliner | 04-07-14 | 11:44

WTF! Hoe hebben de Grieken het geflikt. Het grootste defensiebudget van de EU.

hawie | 04-07-14 | 11:43

We hadden beter een zooitje Eurofighters, Gripens, of zelfs wat state of the art Russische toestellen kunnen kopen.

Had het geld ook een beetje in de buurt gebleven.

Maar nee, wij wilden graag in de rest geneukt worden door Uncle Sam.

Ik had vroeger wel respect voor Hennis, ik heb zelfs voor haar gestemd, maar ze blijkt nu gewoon een incompetente flapdrol.

heer_rationeel | 04-07-14 | 11:42

we worden steeds beter in het elkaar uitroeien. Techniek is gaaf, maar ergens begin ik er genoeg van te krijgen.

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:42

@kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:33
Sprey is een oude zeur, die inderdaad niet met zijn tijd is meegegaan.
Hij wordt in het luchtvaart wereldje absoluut niet meer serieus genomen.

plaszak | 04-07-14 | 11:42

Haha, laten we dit misbaksel even heel snel in de volksmond laten noemen als de Joint Strike Fyra.

zhirek | 04-07-14 | 11:41

Bigi Bana Boy | 04-07-14 | 11:37
Niemand noemt dat argument omdat het onzin is, het is al jaren gebruikelijk dat Europese toestellen worden gebruikt voor het vervullen van de kernwapentaak in NAVO-verband.

GroteZaagdildo | 04-07-14 | 11:41

Polletje Piekhaar | 04-07-14 | 11:38

Ik vlieg liever met Russisch spul dan met een Boeing van een Afrikaanse maatschappij. Het gaat niet om waar het toestel is gemaakt, maar om hoe het wordt onderhouden.

GroteZaagdildo | 04-07-14 | 11:40

@Adm. de Ruyter | 04-07-14 | 11:27
Vroeger had je, ontwerpen, prototype bouwen, testen, testen, testen, goedkeuring, massaproductie.
.
Tegenwoordig is het ontwerpen, in massa bouwen, testen, testen, testen, testen, testen, testen en dan heb je tig mislukte exemplaren staan, die je maar met kunst en vliegwerk probeert te laten werken, 0ok al is er een fundamenteel probleem, een designfout...

kweethetooknietbeter | 04-07-14 | 11:40

@kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:06
"Better Performance"

Hahahaha. Wat voor onderzoek?! Door wie?!

LangeTijdGeleden | 04-07-14 | 11:39

@DutchMountain | 04-07-14 | 11:31
Denk je echt dat de kernwapens op Volkel door een Nederlandse piloot vervoerd mogen worden ?

Ing. eslapen | 04-07-14 | 11:39

Ik heb ooit eens gevlogen met een YAK 45 van Tatarstan Airways. Van Kazan naar Moskou. En wat was ik blij toen ik weer op de grond stond. Ik vlieg echt veel liever met Amerikaanse spullen dan met Russische ......

Polletje Piekhaar | 04-07-14 | 11:38

DutchMountain | 04-07-14 | 11:31

Ja, dat denk ik van wel. Niet voor niets wordt de Duitse kernwapentaak al sinds jaar en dag vervuld door de Panavia Tornado (Europees toestel, net zoals de Eurofighter alleen dan enkele decennia eerder).

Dus dat de Amerikanen enkel kernwapens onder Amerikaanse toestellen willen hangen is geen reden. Dat Europese toestellen (Saab Gripen, Eurofighter) tegenwoordig die functionaliteit NIET meer hebben is iets anders. Vandaar dat de Duitsers ook met hun handen in het haar zitten over hoe de taak met kernwapens moet worden georganiseerd als de Tornado over pakweg 10 jaar uit dienst is.

GroteZaagdildo | 04-07-14 | 11:37

DutchMountain | 04-07-14 | 11:31
Heel goed gezien. Ik betoog dat ook vaak omdat niemand dat argument ooit noemt. Met atoomtaken wordt je binnen de NAVO serieus genomen. Voor de VS is dat een mooi drukmiddel. Geen Amerikaanse bommen onder niet-Amerikaanse jets. Zo werkt dat.

Bigi Bana Boy | 04-07-14 | 11:37

WTF ! Hoe hebben de grieken dat gedaan.... Het grootste defensiebudget van de EU. Ook chinezen?

hawie | 04-07-14 | 11:35

plaszak | 04-07-14 | 11:18
"Het is nu 2014"
Het gaat niet om het alsnog invoeren van de Saab, maar om de genomen beslissing op dat moment. Wat zo iemand als Pierre Sprey zegt www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/06/... moet toch zijn meegenomen. Of Sprey is een oude zeur die niet met z'n tijd mee kan.

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:33

Vergeet alternatieven als de Saab Gripen NG, Eurofighter, of openheid van zaken middels een Parlementaire Enquete: die JSF komt er. Of denk je écht dat de Amerikanen het toelaten dat de kernwapens op Volkel onder een niet-Amerikaans toestel vervoerd/ingezet mogen worden...?

DutchMountain | 04-07-14 | 11:31

Lockheed Martin bouwt nog steeds gloednieuwe F- 16' s met alles upgraded. Kosten de helft, bewezen toestel.
bello | 04-07-14 | 10:44

De F-16 wordt gebouwd door General Dynamics.

Mijn excuses ... dat deel van GD is verkocht aan Lockheed Martin. U heeft gelijk.

James Lastig | 04-07-14 | 11:30

ik wil die engelse coffin's ... google ut

Centauri3 | 04-07-14 | 11:30

@eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 11:05
Dit was ook wel een apart ding;
Een Stealth vliegtuig uit WOII.
Horten 229
www.youtube.com/watch?v=MqgfjXaJxV8

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:30

Om de kosten te drukken hebben ze vast wat goedkope chinese onderdelen er in verwerkt.

kweethetooknietbeter | 04-07-14 | 11:30

Het lijkt wel of alles faalt waar de Nederlandse politiek zich mee bemoeit.

Liwwadderr | 04-07-14 | 11:29

@blinde kip | 04-07-14 | 10:41
Dan ga ik in het pand naast de jouwe fakkels en hooivorken verkopen.

kweethetooknietbeter | 04-07-14 | 11:28

Hahaha Hahaha haha Ha en steek die witte anjer eauk maar gelijk in je PeoPhole ...

Centauri3 | 04-07-14 | 11:28

@flame_me | 04-07-14 | 11:20
Als dat zo is, vindt u het dan erg dat ik NOOIT meer met een Russisch of Chinese luchtvaartmaatschappij ga vliegen?
.
Na bijna 8 jaar ontwikkeling en meer dan 15.000 vluchten is dit het eerste zogenaamde "Class A mishap" van het programma en zijn er nog steeds geen slachtoffers gevallen.
Een volstrekt unicum in de geschiedenis van de militaire luchtvaart en dat is mede door de "better safe than sorry" mentaliteit van de Amerikanen.

plaszak | 04-07-14 | 11:27

Ze noemen het niets voor niets een 'testfase' dan gaan er wel eens dingen mis, die ze dan oplossen en voor de toekomst proberen te voorkomen...

Adm. de Ruyter | 04-07-14 | 11:27

Verder weet iedereen dat je bijvoorbeeld nooit de eerste versie van een heel nieuw model auto moet kopen maar minstens een jaar moet wachten tot de kinderziektes eruit zijn. Dat is met de JSF en de FYRA niet anders. Ik heb vol vertrouwen in de JSF, maar we hadden hem off the shelve moeten kopen en niet in de ontwikkelfase.

Bigi Bana Boy | 04-07-14 | 11:27

Lockheed Martin bouwt nog steeds gloednieuwe F- 16' s met alles upgraded. Kosten de helft, bewezen toestel.
bello | 04-07-14 | 10:44

De F-16 wordt gebouwd door General Dynamics. Verder 100% eens met uw stelling.

Je kunt de F-16 vergelijken met een Porsche 911. Het ding zit er nog bijna hetzelfde uit als die van 35 jaar geleden maar is volledig aangepast aan de wensen en eisen van vandaag. Fantastisch vliegtuig dat met minimale kosten in NL ingevoerd kan worden.

James Lastig | 04-07-14 | 11:25

Bollocks. Alle nieuwe gecompliceerde technologie heeft aanloop problemen. Dat is normaal. Vergeet niet dat de "perfect" werkende Thalys inmiddels ook al de 4e generatie is. En de Russen en Chinezen zullen ons nooit vertellen over hun eigen cock ups. Maw, de problemen met de JSF zijn normal in deze fase. Vertel mij niet dat de Yanks met rotzooi de strijd in zullen gaan.

Bigi Bana Boy | 04-07-14 | 11:24

Wat doe je met een huppelkutje die te weinig opleiding en ervaring heeft om de secretaresse van de generaal te worden?

Precies, die maak je de baas van die generaal.

En de rest van de wereld (Lockheed voorop) lachen zich de lul uit de broek. Maar daar gaat Sjennien harder los op dan dat grietje uit die pijpvideo van gisteren.

James Lastig | 04-07-14 | 11:21

Twee weken voor dit incident stond de Russische Pak Fa ook in de fik.
Voor de tweede keer...
Die toestellen staan ook aan de grond en de Russen zijn nu 20% van hun test-capaciteit kwijt...
En lachen dat die Russen doen Quid!

plaszak | 04-07-14 | 11:21

WTF Zocht je iets nieuws om in te geloven?!

hawie | 04-07-14 | 11:20

Is er al achterhaald wie van de heren politici er vuist diep in die Fyra club zit ? Wellicht even wat financiele gangen nagaan dan! En hier plempen svp.

Betweetert | 04-07-14 | 11:20

De Russen en Chinezen lachen zich rot. Ja die zetten echt geen vliegtuigen aan de grond om een lullig brandje. Die vliegen gewoon door.

flame_me | 04-07-14 | 11:20

het grootste coruptie schandaal uit de Nederlandse geschiedenis ..

(c)ZWITSUL | 04-07-14 | 11:19

@kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:06
Het is nu 2014.
Vergeet het maar dat je nu eenzelfde deal kan krijgen van Saab en in 2018+ al helemaal niet meer.
Er is ook nog zoiets als inflatie.
De Brazilianen hebben dit jaar 36 Saab's gekocht voor 4,5 miljard dollar. Wat is daar zo goedkoop aan?
De Zwitsers konden 22 JAS Gripen E/F voor 3.1 miljard euro ($3.9 miljard) krijgen. Ook niet echt goedkoop.
Zwitserse deal gaat overigens (voorlopig) niet door.

plaszak | 04-07-14 | 11:18

@deministerpresident | 04-07-14 | 10:42
Het is voor de heren in de Tweede Kamer niet te hopen dat hiermee Jetta op een idee wordt gebracht teneinde haar budget voor de zorg op te krikken.

Ars Vivendi | 04-07-14 | 11:16

Was de Soechoj PAK FA niet een veel betere optie geweest?

Hadden we ook nog een leuke gas-deal met Putin kunnen maken. En niet te vergeten een biertje voor Willy en vrouw

Doctor | 04-07-14 | 11:16

plaszak | 04-07-14 | 11:11

En dan maar hopen dat ze niet spontaan in de fik vliegen...

eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 11:15

Alle huidige bezuinigingen op defensie dienen de aanschaf van de JSF.

Van Nostrand | 04-07-14 | 11:14

Zolang er centjes de juiste zakken in verdwijnen, is de JSFyra een succes.

Muggenmepper | 04-07-14 | 11:13

@eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 10:50
En de yanks gaan 2400+ JSF's bouwen, alleen al voor zichzelf.
Dan is het pleit inderdaad snel beslecht...

plaszak | 04-07-14 | 11:11

Baron bierviltje | 04-07-14 | 11:04
"Ik zie het probleem niet het F35 ontwikkelings project doet precies waar het voor bedoeld is geld, heel veel geld kloppen uit partijen die er niet vanaf komen... "

Hear hear!

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:08

Mooi he:
en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Grip...
On 18 December 2008, it was reported that the Netherlands had evaluated the F-35 as having a better performance-price relation than the Gripen NG. On 13 January 2009, NRC Handelsblad claimed that, according to Swedish sources, Saab had offered to deliver 85 Gripens for €4.8 billion, including pilot training and maintenance to the Dutch Air Force for 30 years, about 1 billion euro CHEAPER than budgeted for the F-35.

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:06

Ik heb het jaren achter elkaar geroepen zoals vele anderen. Het is een vliegende doodskist voor de piloten
Of kruis aan wat van toepassing is:
[] een exploderende doodskist
[] neerstortende doodskist
[] niet opstijgende doodskist

Dirk III | 04-07-14 | 11:05

bello | 04-07-14 | 10:58

Om 18.00 uur en om 22.00 uur. En weet je waar Hitler ook nog mee bezig was?


www.youtube.com/watch?v=jRfGmh8C_g0

Gewoon knettergek, zo'n grote tank is vanwege de grootte een nog makkelijker doelwit voor geallieerde vliegtuigen. Maar ja, meneer was nu eenmaal megalomaan, iets waar onze politici NOOIT aan zullen lijden. Oh wacht...

eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 11:05

Ik zie het probleem niet het F35 ontwikkelings project doet precies waar het voor bedoeld is geld, heel veel geld kloppen uit partijen die er niet vanaf komen...

Baron bierviltje | 04-07-14 | 11:04

Wat gaat de APK en een grote beurt wel niet kosten van zo'n ding?

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 11:02

Stoppen met die bodemloze put! Gewoon gaan voor de SAAB Gripen.

Glas Koning | 04-07-14 | 11:01

@reageerbuis | 04-07-14 | 10:55
Nou, Prins Bernard kan best hoogstpersoonlijk het eerste miljard in de bodemloze put gestort hebben. Het loopt al een tijdje.

frank87 | 04-07-14 | 11:01

En toch zijn er weer een paar mensen heel erg rijk geworden van ons belastinggeld.

Willem van Rood | 04-07-14 | 10:59

Raptors.

newray | 04-07-14 | 10:58

@ eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 10:50

Idd, Tigers en Panthers waren dodelijk op lange afstand in open terrein ,maar te log en te duur. En met te weinig. Is er voetbal vanaaf, ja toch?

bello | 04-07-14 | 10:58

Voorlopig zit het gewone personeel bij defensie (Jan met Pet) in de sores. Van hun bazen krijgen ze dikke middelvinger (al jaren op nul-lijn) en zie maar hoe je de maand rond moeten komen: www.vbm.info/nieuws/nieuws-actueel/ite...

gasboer | 04-07-14 | 10:57

@Ad Hominem | 04-07-14 | 10:45
Prins Bernhard kunnen we hier niet de schuld van geven.

reageerbuis | 04-07-14 | 10:55

Je moet het ze nageven, de salesgasten die dit project hebben weten aan te smeren hebben hun werk goed gegdaan. Waarschijnlijk zijn ze toe als de sodemieter weggelopen. Rotzooi is na ons de zonvloed. Zie verder huidige crisis zonder langetermijnvisie en mijn belang is toch niet iedereens belang en lekker toch too big to fail en dat soort dingen.

kloopindeslootjijook | 04-07-14 | 10:53

toetanchamon | 04-07-14 | 10:49 | | Reageer+ | 0

Wat dat overgewicht betreft, verwissel je nu niet een VVD-minister met een PvdA-staatssecretaris?

eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 10:53

Ze zijn wel leuk als presse-papier

Ing. eslapen | 04-07-14 | 10:53

Wanneer komt Windows 95 uit? Zou wel eens de oplossing kunnen zijn.

jaap gleuventrekker | 04-07-14 | 10:52

geld er doorheen raggen met MACH 1

Fedde71 | 04-07-14 | 10:50

Dat ding is gewoon té ingewikkeld. Weet je wie ook altijd de grootste en krachtigste tanks wilde hebben btw? Nou, de Russen maakten gewoon 10 keer zoveel tanks en toen was het pleit snel beslecht...

eerstneukendanpraten | 04-07-14 | 10:50

De JFS laat maar 1 ding zien, hoe door en door corrupt, onprofessioneel en triest het is gesteld met de politiek en ons defensie apparaat. Ieder zichzelf respecterend leger had allang een staatsgreep gepleegd.
Dat Hennis nui in de problemen zit vind ik niet meer dan logisch deze vrouw vecht maar voor 1 ding, haar overgewicht en uiterlijk.

toetanchamon | 04-07-14 | 10:49

Waarom staat het plaatje ondersteboven?
Verder goed to the point artikel.

BBmetR | 04-07-14 | 10:46

Kan er niet eens een parlementaire enquête komen over dit geneuzel? Ik wil onderhand wel eens weten wie er steeds voorover gebukt heeft gestaan voor de lobbylul (samen met de belastingbetaler).

Ad Hominem | 04-07-14 | 10:45

Lockheed Martin bouwt nog steeds gloednieuwe F- 16' s met alles upgraded. Kosten de helft, bewezen toestel.

bello | 04-07-14 | 10:44

Je zal als piloot bij de nederlandse luchtmacht werken.

van stampij | 04-07-14 | 10:43

Haha.. en dan hebben we ook nog een derde Fyra: www.elsevier.nl/Politiek/nieuws/2014/6...
Ik zag gister een filmpje over een meisje in een spaanse bar. Ik heb zo'n vermoeden dat een zekere minister met hele geschikte lippen dit soort weddenschappen ook in de 2e kamer doet. "Als ik iedereen pijp, mag ik dan een JSF?"

deministerpresident | 04-07-14 | 10:42

Tsja, Hennis "Schoeffers-Secretaresse-diploma-nog-nooit-voet-gezet-in-niet-staats-bedrijf" Plasschaert is écht een aanwinst voor Defensie. Goed gedaan Rutte...

Ze zit alleen maar op die positie vanwege het geld. Géén militair heeft nog vertrouwen in die doos. Het feit dat we er keihard bij genaaid worden en er niet uit stappen is bewijs dat we zwaar onder de duim worden gehouden door Amerika.

LangeTijdGeleden | 04-07-14 | 10:42

IgNOraNcE | 04-07-14 | 10:39
Wat te denken van die marinehelicopters die niet tegen zout kunnen?

Igor Putkin | 04-07-14 | 10:41

Ik ga een pek met veren winkel beginnen. Die gaat nog hard lopen met al dat gefaal.

blinde kip | 04-07-14 | 10:41

Eerst een Airbus die moest omdraaien want water stroomde uit 't plafond, nu die vliegende Fyra's die toch niet vliegen.

Ken je die mop van die JSF die ging vliegen?

IgNOraNcE | 04-07-14 | 10:39

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken