Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hoera! Er is nog HEEL VEEL fossiele brandstof

Sterfkutbeer.jpg Hop hop. Olie, gas en kolen FTW. Haal die SUV maar weer uit de garage, zet de vloerverwarming op 26 graden en hef GroenLinks nou eindelijk eens op. Het International Energy Agency heeft een nieuw rapport uit, met daarin goed/slecht (doorstrepen naar eigen voorkeur) nieuws. Voornamelijk voor Amerika, maar toch. Ten eerste: Amerika wordt als het zo door gaat in 2017 weer de grootste olieproducent ter wereld. Dat scheelt een slok op de borrel, qua wereldoverheersing en grootgeld. Belangrijkste oorzaak: door de constante hoge olieprijs is boren op voorheen onbereikbare plekken met nieuwe technieken (horizontaal boren, ofzo) nu ineens interessant. Het andere goede/slechte nieuws is dat er, op basis van de huidige productie, nog wel een tijdje fossiele brandstoffen te vinden zullen zijn. Er is nog voor 189 jaar olie, voor 241 jaar gas en voor 2.780 jaar (!) kolen. Tabelletje hier, uitgebreide duiding hier en hier, woedend stukje van Miko Flohr morgen op de webs. Hernieuwbare energie doet het trouwens ook goed, qua energiebron, en komt in 2015 op de tweede plaats. De investeringen in duurzaamheid blijven volgens 't IEA wel achter vanwege de grote reserves fossiele brandstof. Volgens het agentschap zou het allemaal een stuk zuiniger moeten om panda's te beschermen en de temperatuur in bedwang te houden. Maarja dat is hun mening. Wat weten we na alle cijfers en duiding gelezen te hebben? Dat Amerika nog wel ff wat langer zal pwnen dan we al dachten, en dat is op zich goed nieuws gezien onze eigen minister ons aan Duitsland wil verkopen.

Reaguursels

Inloggen

Olie is als lymphe, het is er je moet het alleen weten te vinden. En als je het vindt dan verborgen houden zodat je naties kunt beheersen; olie is macht, net als goud.

sTiRf | 14-11-12 | 12:16

@Moi2 | 13-11-12 | 17:18
Check gewoon zelf ff de facts...
Dan zul je zien dat je uit je nek lult.

synchronicity | 13-11-12 | 22:07

En waar moet al dat geld voor die Amerikanen precies vandaan komen? Overigens de IEA heeft een trackrecord waar je hard om kan lachen... Vandaag toevallig elders het tegenovergestelde gelezen: richardheinberg.com/museletter-246-gas...

synchronicity | 13-11-12 | 21:27

De mens heeft in de 20e eeuw de beste olie er doorheen gejaagd, zo snel als hij kon. Dankzij de olie is de voedselproductie drastisch verhoogd, met in haar kielzog de wereldbevolking.
Maar hij heeft iets over het hoofd gezien. Olie is eindig. Maar ja, wie morgen leeft, die morgen zorgt. En technologie zal ons wel redden. Toch?? www.youtube.com/watch?v=KWh85pJlB-U&a...

Van Duyvenbode | 13-11-12 | 20:05

@azoturie | 13-11-12 | 17:03

Zoals u wilt, u kijkt nèt iets te veel Peter R. de Vries, want uw aanname zuigt ballen door tuinslangen.

KaiserSoza | 13-11-12 | 19:34

@stijlepeen | 13-11-12 | 18:34
CO2 zorgt niet voor verhoging van de temperatuur, maar is nou juist goed voor de plantjes. Groeien harder, dus betere oogsten, kortom fossiele brandstof is wat dat betreft geen probleem.
www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE

En die 8 graden is complete b*llshit, de laatste 16 jaar gaat de temperatuur niet meer omhoog:
www.dailymail.co.uk/sciencetech/articl...

La Bailaora | 13-11-12 | 18:51

@tostimaker | 13-11-12 | 15:29

Je hoeft niet zuinig te zijn omdat er over 300 jaar ook nog mensen leven. Ik lees nu al 8 graden in deze eeuw. Daarbij komen grote hoeveelheden broeikasgassen vrij uit de permafros. Gelijkwaardig aan 60 jaar menselijke uitstoott. De methaanhydraat in de oceanen komt dan ook vrij en de aarde verandert binnen 300 jaar in een loodkokendhete Venus planeet. Er zal geen leven meer zijn op het oppervlak.

stijlepeen | 13-11-12 | 18:34

Maar hoe duur is die olie dan en kan onze economie deze hoge prijs wel aan. De economie staat nu al op barsten met de huidige prijs.. En om nu te denken dat shale oil, teerzanden en artic oil nu zo goedkoop zijn dat de amerikanen voor een appel en een ei naar hun werk en terug kunnen blijven tuffen denk het niet...

Die samenlevimng is gebouwd op goedkope olie en die is op! Dus die samenleving zal als eerste barsten. Jammer dat ze ook meer dan 50% van de wereld uitgave voor "defensie" in de boeken hebben staan. Gewoon een slechte combinatie....

boomchirurg | 13-11-12 | 18:07

Deze redding komt voor de USA te laat. Over 10 jaar is energie waarschijnlijk bijna gratis. De ontwikkelingen in duurzame energie halen schaliegas makkelijk in.

van heinde en verre | 13-11-12 | 17:37

Dit is veel leuker http://www.youtube.com/watch?v=2cUg3lDgJ20

CMPT | 13-11-12 | 17:20

Dit is al letterlijk decennia bekend.
Dat de olie "bijna op is" is een van de vele leugens die milieuclubs rondstrooien.

Moi2 | 13-11-12 | 17:18

@ eerstneukendanpraten

Met het huidige verbruik is het over max 100 jaar over en uit met de kernenergie

expat | 13-11-12 | 17:18

Fucking awesome!
Volgens vorige projecties was de olie over 30 jaar op.

Not Stephen Colbert | 13-11-12 | 17:15

Ze vertellen er alleen niet bij dat elke 10 jaar onze totale vraag naar olie verdubbeld... deze berekeningen alleen gaan uit van het huidige gebruik en zijn dus in feite een hoax.

War On Errorism | 13-11-12 | 17:06

@KaiserSoza | 13-11-12 | 16:39
-
Dát is wel duidelijk, maar ik zal het even langzaam voor u spellen:
=
Mijn punt was dat Union Oil of California NOOIT zo geheten heeft in Nederland - en uw werkgever heeft dus ook nooit zo geheten.
=
En mijn tweede punt is dat ik DUS betwijfel of u ooit in de offshore hebt gezeten.
-

azoturie | 13-11-12 | 17:03

Wat ik een beetje mis, zijn de voorraden uranium, deuterium, tritium en lithium-6.

Teiltjes Tekort | 13-11-12 | 16:58

Vorig jaar op het CEP project in Port Arthur, TX, geweest. Dat is in een klap de grootste raffinaderij van de VS geworden na de opstart. Zolang Shell/ Motiva zoveel geld uitgeeft aan een gewone raffinaderij maak je mij niet wijs dat de olie binnenkort op is.

Brrrrrrrrrr | 13-11-12 | 16:53

@Kobus Kloothamer | 13-11-12 | 16:32

De bedrijven die jij noemt zijn er met één reden; zo veel mogelijk poen verdienen. Geloof me dat als er ooit nog een keer op bijvoorbeeld waterstof gereden gaat worden, je dat gewoon weer bij de Shell tankt.

Biff Eagleburger | 13-11-12 | 16:48

@azoturie | 13-11-12 | 16:32

Goh, waar zou UNOCAL een afkorting voor zijn?

KaiserSoza | 13-11-12 | 16:39

Yes! Brandstofacijns naar beneden, wegenbelasting gewoon 1 tarief, iedereen een dikke bak. Allemaal forenzen vanuit landelijk Duitsland. Europa ligt aan onze voeten. Trap dat gas in! Allemaal voor een tropisch klimaat in Nederland 2020. Ik ben vast een stukje strand kopen en palmbomen planten...

ratelaar | 13-11-12 | 16:38

@Van Duyvenbode | 13-11-12 | 15:48 | + 2 -
Contra intuïtief ? Beter googlen zou ik zeggen......

Kobus Kloothamer | 13-11-12 | 16:35

@eerstneukendanpraten | 13-11-12 | 16:28 |

Denk dat het goed is policy uit te zetten met een lange termijn visie, en niet korte termijn prijsberekeningen als uitgangspunt te nemen. Okay, het moet wel betaalbaar zijn, maar het is verstandig om een idee te hebben waar we in toe toekomst naar toe willen met ons energiesysteem, en waarvoor we die olie misschien handiger voor kunnen gebruiken. En kernenergie: graag, liefst van de zon, die zie ik ook graag in mijn achtertuin :-)

Brimstich | 13-11-12 | 16:35

@KaiserSoza | 13-11-12 | 16:14
-
Op het Nederlandseplat heette Union Oil in 1988 gewoon UNOCAL (u bent lekker op de hoogte...)

azoturie | 13-11-12 | 16:32

Zolang bedrijven als Shell, Gulf, BP, Texaco, enz. bestaan, zal er never nooit niet serieus in alternatieve brandstoffen als waterstof geïnvesteerd gaan worden!!
Dit soort bedrijven zal niet in eigen vlees gaan snijden dus eerst oproken die aarde..... Flink veel miljarden verdienen aan de belastingbetaler/gebruiker. Over 189 jaar leven wij toch meer. Fuck it!

Kobus Kloothamer | 13-11-12 | 16:32

Dat de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden is al bekend .
Je zou trouwens bijna begrip krijgen voor benzinedieven want ze stelen van andere dieven .

Eurotokkie | 13-11-12 | 16:28

Brimstich | 13-11-12 | 16:22 | + 0 -

En daarom ben ik voor kernenergie. Maar zodra je dat woord hardop zegt ligt half politiek Nederland in een spastische stuip. Nou, ze mogen wat mij betreft een kernenergiecentrale in mijn achtertuin zetten. Ik zou er geen minuut minder om slapen...

eerstneukendanpraten | 13-11-12 | 16:28

Geen zin en tijd om het allemaal te bekijken, en wellicht ook al eerder aangegeven, maar normaal gesproken gaan ze bij dat soort rekensommetjes uit van de huidige situatie. Dat betekent dus dat er niet gecorrigeerd wordt voor bevolkingsgroei en hoger energieverbruik. Aan de jaartallen te zien hebben ze dat hier ook niet gedaan. En dat scheelt een slok op de borrel.

Moishe Pipik | 13-11-12 | 16:26

En Nederland heeft nog een shitload aan gas... Blijft Nederland een grotere gas-producent als Rusland. Oh wacht...

ratelaar | 13-11-12 | 16:26

Alle struisvogels de kop weer in't zand!

Brimstich | 13-11-12 | 16:22

Ranja Drinker | 13-11-12 | 16:09

M. King Hubbert kende het begrip Peak Oil reeds in 1956. Hij voorspelde in dat jaar dat de olieproductie in de VS zou pieken in 1970. Iedereen lachte hem uit, hij werd bijna ontslagen.
Maar Hubbert kreeg gelijk. En de wereldolieproductie zou pieken in het jaar 2000 volgens hem. Dat was een slordige 10 jaar te vroeg, weten we nu. Maar toch een knap staaltje van de man.
De olieproductie piekt. De ranja daarentegen...

Van Duyvenbode | 13-11-12 | 16:19

zondag nog, kondenw e olie uit algen halen dus waar hebben we het over? roof de zee leg met algen en klaar!

Kees netals me Broer | 13-11-12 | 16:19

KaiserSoza | 13-11-12 | 16:14
Ik ben gek op horizontaal boren.

Absoluut niet waar | 13-11-12 | 16:18

Wat nou "nieuwe technieken (horizontaal boren, ofzo)" Mijn toenmalige werkgever was in 1988 al "horizontal" aan het drillen hier in de Noordzee... Laat die maatschappij nou nèt uit de States komen (Union Oil Company of California), dus doe je huiswerk of STFU.

KaiserSoza | 13-11-12 | 16:14

@Van Duyvenbode, het is zo jammer dat ik dat gejammer over peak oil al ruim 30 jaar aanhoor, in 1980 stelde men dat peak oil om de hoek was en dat we rond 2009-2010 door onze olie heen zouden zijn, niet dat het toen veel uitmaakte want we zouden ons zelf tegen die tijd toch terug gebombardeerd hebben naar het stenen tijdperk. En Zure regen en Global Warming stonden toch niet eens op de agenda van die roeptoeters, men maakte zich nog veel te druk over de komende ijstijd en/of de komende wereldwijde hongersnood die er aan zat te komen en die zeker was als we besloten om op de grote rode knop te drukken.

Ranja Drinker | 13-11-12 | 16:09

Jammer dat nooit iemand terug kijkt naar de oude rapporten van IEA, en even na gaat wat er van terecht is gekomen.

ongelovigehond | 13-11-12 | 16:06

Wat sommigen hier niet lijken te begrijpen, er is zat olie, als je olieprijs maar hoog genoeg wordt.. Fossiel wordt alleen maar duurder, duurzaam goedkoper. Iedere euro aan dure brandstof had ook aan ontwikkeling van duurzame technieken besteed kunnen/moeten worden.

sjakei | 13-11-12 | 16:02

Bakito | 13-11-12 | 15:52
Je krijgt hier (vaak terecht hoor) standaard -1, maar hier heb je toch ook wel een punt. Je kunt moeilijk met droge ogen beweren dat olie leidt tot vrede op aarde en goed is voor de volksgezondheid (al wordt het natuurlijk wel gebruikt als grondstof voor o.a. medicijnen ;)).

Absoluut niet waar | 13-11-12 | 16:02

Maken jullie je nou maar geen zorgen, ze zijn zo knap tegenwoordig, ze verzinnen wel iets.
Zo kunnen ze nu al precies uitrekenen dat er nog voor 189 jaar voldoende reserves zijn.
Dus geen 188 of 190 jaar, maar precies 13 november 2201 is het allemaal schoon op.
Rond theetijd.

#gamaarrustigslapen

Kapitein Sjaak Mus | 13-11-12 | 16:01

Goed, de fossiele brandstof gaat de EUSSR dus nog wel overleven. De multikul zal ook wel eerder over de drempel klotsen dan het water van de klimaatdreiging.

Jan Passant mk2 | 13-11-12 | 15:58

Maar de prijzen blijven wel gewoon omhoog gaan, een veel landen zijn afhankelijk van het Midden Oosten en Rusland voor hun brandstoffen, dus zo een heel gek idee is het niet om over te gaan op groene energie.

lolz0rs | 13-11-12 | 15:56

Kortzichtigheid waar ik niet blij mee ben...

arretje | 13-11-12 | 15:54

Ah mooi, de komende tijd zijn allerlei zinloze oorlogen en vormen van kanker dus gewaarborgd.

Bakito | 13-11-12 | 15:52

Wat de IEA ook dit is nu reeds de olieprijs voorspellen voor 2035, 127 dollar om preceis te zijn. Nu vraag ik u af: hoe geloofwaardig is dit nou.

Van Duyvenbode | 13-11-12 | 15:51

Ja ipv investeren in onderzoek naar andere vormen van energie moeten we miljarden gaan steken in het ontginnen van moeilijk te bereiken olievelden. Lijkt me een slechte manier van het inzetten van onze beperkte hoeveelheid wetenschappers.

DeKeepVogel | 13-11-12 | 15:51

Mooi ik pak de bladblazer erbij.

Ducasse | 13-11-12 | 15:51

Ow, dan hebben we die kryptonite vooraad onder Hoogezand-Sappemeer allang gevonden.

Mammeloe | 13-11-12 | 15:50

ja, leuk, maar op basis van welk gebruik?
het huidige gebruik, of dat van over 20 jaar?
Gezien het gebruik in 15 jaar verdubbeld met de huidige trend is er over 30 jaar nog maar voor 45 jaar olie.

damnschreeuwer | 13-11-12 | 15:50

De wereld verbuikt momenteel dagelijks zo'n 84 miljoen vaten olie per dag. Meer zullen het nooit worden, eerder minder. Het is allemaal een kwestie van schaal. Dit haal je dus nooit meer met olie uit teerzand of uit allemaal kleine veldjes. Het concept van Peak Oil is contra-intuïtief, omdat men geneigd is in termen van reserves te denken. Maar reserves zijn voor Peak Oil irrelevant.

Van Duyvenbode | 13-11-12 | 15:48

@Van Duyvenbode | 13-11-12 | 15:39
Jij begrijpt in ieder geval dat het een stuk ingewikkelder is dan het lijkt. Probleem met de productie is: kunnen we snel genoeg blijven pompen nu we moeilijk te bereiken velden moeten exploiteren en zeer ingewikkelde technieken moeten gaan inzetten, om aan de groeiende wereldvraag te blijven voldoen? En hoeveel energie kost het om die nieuwe velden weer te ontginnen? Er komt een moment dat je meer energie erin moet stoppen dan dat je eruit krijgt.

De Saoudische velden waren: gaatje prikken en spuiten maar. Dat soort velden raken op. Maar goed, toch is het al met al denk ik wel goed nieuws en zal de zaken wel gaan rekken denk ik, ook als gevolg van de nieuwe technieken in de shale winning.

La Bailaora | 13-11-12 | 15:46

2 kratjes bier kan je makkelijk met de fiets halen, tenzij de duitser komen om wederom onze fietsen te stelen hoeven we ons nergens zorgen om te maken.

schrale anus | 13-11-12 | 15:45

Veranderd dat veel aan het feit dat die zandschuivers, nog steeds op enorme bakken olie zitten en dat Europa en Nederland beter af zouden zijn wanneer we 100% in de eigen energie behoefte kunnen voorzien?

TheStef | 13-11-12 | 15:43

We hebben dus nog 189 jaar om een methode te ontwikkelen om brandstof uit milieu activisten te winnen.Moet te doen zijn.

Skeletor de dikke | 13-11-12 | 15:43

Errujd | 13-11-12 | 15:31 ;
Nog steeds niemand die dr Bartlett onderuit kan halen.
Op wat stompzinnige nietszeggende onbenul reacties na blijft het oorverdovend stil over z'n verhaal.

K.Zwellever | 13-11-12 | 15:42

Dag innovatie! We zetten jou even 189 jaar stil.

niet voor de hond | 13-11-12 | 15:41

Kaas de Vies | 13-11-12 | 15:29
Maar is dat niet duurder geworden door nieuwe technologieën? Door middel van nieuwe technieken is de capaciteit dusdanig vergroot, dat het niet hoeft te betekenen dat de kosten om het omhoog te halen ook per liter omhoog zijn gegaan. Ik heb geen idee hoor, maar dat kan ik mij zo voorstellen.

Daarnaast worden natuurlijk alle argumenten aangewendt om de prijs omhoog te stuwen en daar te houden, terwijl zo`n belangrijk argument hoogstwaarschijnlijk geen enkele invloed zal hebben het prijsniveau.

Ergo; ook al is er voldoende van die troep, hoe eerder we echter van die troep onafhankelijk zijn, des te beter.

Absoluut niet waar | 13-11-12 | 15:40

Het gaat niet om reserves, wat dat betreft: er is nog heel veel olie. Het gaat om productie. En daar gaat Peak Oil over. De productie van alle olie gaat dalen vanaf 2013 en en productie van conventionele olie heeft reeds gepiekt in 2005. Ik ga het hier niet allemaal uitleggen, geen tijd voor. Voor wie geïnteresserd is: www.peakoil.net/

bovendien: dat de productie van olie in de VS die van Saoedie Arabië gaat overtreffen kan voor de goede verstaander slechts betekenen dat de olieproductie van Saoedie Arabië heeft gepiekt.
Met andere woorden: de IEA verpakt de boodschap van Peak Oil in mooie bewoordingen.

Van Duyvenbode | 13-11-12 | 15:39

Oh Geenstijl ondekt de bewezen niet commerciele olievoorraden.. Nou nou wat een nieuws! En het al dan niet commercieel hangt af van de olieprijs! Wow, wie had dat zien aankomen?

sjakei | 13-11-12 | 15:38

Ik haal mijn stoomlocomotief weer uit het vet!

Idontgiveafunk | 13-11-12 | 15:38

Tuurlijk, stel het probleem maar weer uit.
We moeten die olie gewoon lekker laten liggen waar het ligt en massaal de zon benutten. Wind, algen, fusie, zonnecellen, allemaal niks mis mee, hernieuwbaar, en het grote voordeel dat geen enkel land de grootste exporteur kan zijn. Ook goed voor het indammen van de macht van de VS en de Emiraatjes dus. Ik snap dat die lui er tegen zijn, maar vanuit Europees oogpunt (en dat snapt Duitsland) moeten we toch echt aan de alto energie.

tielenaar | 13-11-12 | 15:38

Nu maar weer wachten op een tegenrapport. Zijn we weer net zover als gisteren.

Zeg maarKaas_Cuevara | 13-11-12 | 15:37

Club van Rome, kom er maar in! Volgens hun beruchte rapport destijds zouden de winbare olie- en gasvoorraden al in 1980 aan het einde zijn.

Zure Sigaar | 13-11-12 | 15:36

Om in de gaten te houden; Turkmengas uit - je raad het niet - Turkmenistan. Die zitten op een epische gasbel en gaan Gazprom van de kroon stoten qua leveranties. Ook goedgekeurd door China, dus dag onafhankelijkheid van Rusland.

Biff Eagleburger | 13-11-12 | 15:36

Dat zal wel kloppen. Geologisch gezien is er ook nog wel een heleboel, maar of het allemaal zomaar gemakkelijk te winnen is en tegen welke prijs en hoeveel energie je erin moet stoppen om het eruit te halen, dat zijn dan nog wel vragen. Allerlei complicerende factoren. Maar idd. neemt ook de techniek toe, en zo nemen economische reserves dan ook toe.

Groenen riepen vaak wel dat het bijna op was, maar keken altijd naar economische reserves (met de huidige prijs te winnen met winst). En dat is heel wat anders dan geologische reserves (bewezen geologische hoeveelheden), economische resources (tegen toekomstige prijzen met winst te winnen, ook afhankelijk van nieuwe technieken) of zelfs geologische resources (geschatte hoeveelheden op aarde, dikke duim). Voor heel veel mensen zijn die begrippen geen sinecure.

Vooral tegenstanders gaan dan meteen uit van economische reserves om aan te geven dat het toch heel snel op zal zijn, en voorstanders soms van geologische resources...

Maar goed, dat er nog heel veel fossiele brandstoffen op aarde zijn, dat staat wel vast.

La Bailaora | 13-11-12 | 15:35

@maraboe | 13-11-12 | 15:31
Alleen de aaibaarheidsfactor spreekt mij aan. Verder niks pervers.

Expert Homo | 13-11-12 | 15:34

Expert Homo | 13-11-12 | 15:29 | + 0 -

Ik wist niet dat jij een 'bear'liefhebber was...

eerstneukendanpraten | 13-11-12 | 15:31

De terrasverwarming kan weer aan!!

maraboe | 13-11-12 | 15:31

ach, ameriaanse olie of arabische olie, het is allemaal zwart, te duur en levert voor ons weinig op, want onze gasbel gaat meteen naar rusland of de werkelozen....

Il Commendatore | 13-11-12 | 15:30

al is er voor 300 jaar olie! dan moet je nog zuinig erop zijn! Waarschijnlijk bestaat de wereld nog over 300 jaar en willen mensen dan ook producten van plastic kunnen maken. en als het schoon en duurzaam kan, moeten we daar zo vroeg mogelijk mee beginnen

Rest In Privacy | 13-11-12 | 15:29

@Absoluut niet waar | 13-11-12 | 15:27 | + 0 -
Je maakt 1 denkfout. Het naar boven halen van de grondstof is relatief duurder geworden. Dus hoeft de prijs niet te zakken.

Kaas de Vies | 13-11-12 | 15:29

@Absoluut niet waar | 13-11-12 | 15:27 | + 0 -
Zeldzame aardmetalen, zijn ook helemaal niet zeldzaam.

Kaas de Vies | 13-11-12 | 15:28

Bij de Arabieren is het in ieder geval over een jaar of 50 op, goeie zaak lijkt me.

Ronman2k | 13-11-12 | 15:28

En als dat fokken nou eindelijk een beetje minder kan, is er genoeg voor drie keer zo lang.
Want er is tekort aan niks zolang er niet teveel mensen zijn.

vetkleppert | 13-11-12 | 15:28

Goed nieuws! Dit houdt dus in dat er helemaal geen schaarste is en dus per direct de prijs van Diesel en Benzine omlaag gaat!

Of maak ik hier wellicht een denkfout?

Absoluut niet waar | 13-11-12 | 15:27

We kunnen ook alle Greenpeace leden op een tredmolen zetten en hen laten rennen voor duurzame energie. En natuurlijk gewoon met de zweep raggen zodra ze inzakken; je moet natuurlijk wel iets over hebben voor duurzaam!

dlseth_ | 13-11-12 | 15:26

Dat is harstikke leuk, maar ik zet toch in op efficient omgaan met je grondstoffen en dus ook mamma aarde.

Kaas de Vies | 13-11-12 | 15:26

Ik houd al de hele tijd de koers van een vat ruwe olie in gaten, maar deze daalt maar niet.. Toch gek is er schaarste dan POEF door het plafond en nu? dalen? ho maar..

iets met een brandstof maffia!

Kees netals me Broer | 13-11-12 | 15:26

Omlaag met die brandstof want ik moet straks tanken als ik naar huis rij!

robertovb | 13-11-12 | 15:24

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken