Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

BAM! Chaos op A35 en A1 <s>door flitsers</s>

filesflitsersongelukBOEM.jpg Zeggen wij niet hoor. Zeggen ze bij RTV Oost namens de ANWB (mirror wegens tweet verwijderd). Maar wij beweren het natuurlijk wel vaker: flitsers in de ochtendspits veroorzaken files die ongelukken veroorzaken. Maar ja, de staatskas moet gespekt worden en dan gaat nu eenmaal heel eenvoudig met CJIB-struikrovers. Meer pix hier. En vergeet niet: dit is allemaal voor de verkeersveiligheid! UPDATE: Politie zegt: flitsers hadden NIETS met ongelukken te maken. UPDATE: Politie zegt: "flitsapparaat stond verdekt opgesteld aan de andere kant van de weg" maar dat klopt niet. Check FOTO (mirror) op flitsservice.

Reaguursels

Inloggen

Op de rondweg Amsterdam A10 niet ver van de afrit Volendam staan permanent geplaatste camera's.
Dagelijks kom ik er langs en dagelijks zie je van die idioten die niet weten wat 100 km/u is, vol in de remmen duiken voor de camera, om vervolgens weer door te jakkeren. En dan de camera de schuld geven als het mis gaat. Sukkels.

Koningsluis | 07-11-12 | 07:15

Ik wacht nog altijd op het nieuws dat een flitsboa finaal wordt afgetuigd. Gewoon omdat het kan in deze maatschappij. Ik zal het niet doen maar ik zal er niet van opkijken.

Rest In Privacy | 07-11-12 | 01:06

Waar is ratim als je heb nodig hebt om wederom hem te wijzen op het falen van zijn collega's. Het intellect bij het KLPD, ja als u niet te hard had gereden was dit niet gebeurd? Het niveau heerlijk, nee hoor niet onze schuld u schrok om niks toch?

Rest In Privacy | 07-11-12 | 01:01

zelfs de ANWB is dus stiekem pissig op de politie. of nja de twitter beheerder. misschien als van woerkom/ANWB het ermee eens is, eens openlijk de discussie openen? De ANWB heeft in het verleden ook al vaker laten zien dat ze niet bang zijn om als organisatie de politiek recht in de ballen te trappen, dus komop jongens, 90% van de automobilisten zal achter jullie staan.

BozeHenk | 06-11-12 | 20:10

Ik had afgelopen vrijdag een soortgelijke situatie. Lekker met 120 over de Veluwe aan het kachelen, en de auto voor mij begint te remmen. Eerst denk je dat het een afrem manoeuvre is wegens te optimistisch doorjakkeren op de linkerbaan en rem je een beetje bij. Maar hij blijft remmen, dus ga je ook vol in de ankers en aan het einde van het verhaal stonden we alletwee praktisch stil, met mijn auto op stoplicht-afstand van de zijne. Als je bij zo'n situatie niet "on the ball" bent, lig je er gewoon bovenop. En hetzelfde verhaal bij bumperkleven.

Dus ja, de politie zal zeker een deel van de schuld op zich moeten nemen. Maar ik weet ook zeker dat hier sprake was van een potje rijden als een mongool. En dat moeten mensen maar eens afleren.

Piet van het Padje | 06-11-12 | 19:36

F L I T S E N moet V E R B O T E N worden. Veel te gevaarlijk.

BitchSuperSoaker | 06-11-12 | 18:49

Nee, met 4 gekleurde mensen in een klein kudtautootje 80 km op de derde baan rijden van de vier! Vrachtauto,s zelfs rechts voorbij! (ik rij teminste niet hard, dus tis niet mijn schuld!!!) Opzouten GVD.

koekje erbij? | 06-11-12 | 18:10

Hé, is dat niet Rutgers flitsagentje op die foto?

Jan Toeternuitje | 06-11-12 | 18:09

Niks flitsen om dat het zo onveilig is ... we hebben een begrotingstekort te vullen

FapMaster | 06-11-12 | 17:37

De Politie is net zo betrouwbaar als onze regering ....

FapMaster | 06-11-12 | 17:35

@ HJdeT | 06-11-12 | 14:58
Dat is dus niet waar; kijk naar NRW, dat is net zo groot en minimaal zo druk/vol als NL. Met op veel plekken geen snelheidslimiet. Toch hebben ze minder verkeersdoden dan NL. Ja, ze fietsen er minder en rijden grotere (betere?) auto's (daarvoor zou je nog een balletje kunnen opgooien dat de NL-regering indirect verkeersdoden in de hand werkt door de belasting op grotere auto's).

Wat werkt is overal 130, behalve bij steden en grote/drukke verkeersknooppunten (daar 80/100). Is goed te onthouden en te accepteren voor iedereen, geeft een rustiger rijbeeld en minder mensen die spontaan op hun rem trappen. Ik ben zelfs van mening dat dit minimaal 10% minder verkeersdoden op snelwegen oplevert. Kost natuurlijk wel het een en ander aan misgelopen flitsinkomsten.

PisFinger | 06-11-12 | 17:07

Dus als er een bloot wijf met dikke aangename tetten langs de kant van de weg staat, en iedereen klapt daardoor op elkaar, heeft zij het dan ook gedaan ? Volgens mij als je gewoon op de weg let, je aan de snelheid houdt, dan moet het geen ene fuck uit maken of der een flitser staat of niet...

KlopKlop | 06-11-12 | 16:58

@brillemans en andere moraalridders (die blijkbaar zelf ofwel 80 rijden op de snelweg, ofwel zelf alleen op rustige momenten rijden):

Pak in de spits eens de A10 West en neem eens de afslag naar de Haarlemmerweg als je op de middenbaan zit. Dat lukt alleen als je de mogelijkheid hebt om te versnellen en vertragen. Dat bekent dat je mogelijk weleens even 120 moet rijden ipv de toegestane 100 (om zo een schaars gat te kunnen benutten, het is er soms idioot druk). De mens is uitgerust met een beoordelingsvermogen en dat moet je kunnen benutten. Het compleet inkapselen met controles ontneemt je de mogelijkheid om te kiezen voor de beste oplossing, want ow wee, je hebt zomaar een bekeuring.
Dat mensen niet ongebreideld te hard mogen rijden is natuurlijk prima, maar zo'n grens van 103 oid voor bekeuring is natuurlijk niks. Als je naar je gaspedaal KIJKT schiet je er al overheen.

Je ziet op diezelfde A10 een verbetering sinds we er 100 mogen rijden. Voorheen was het 80km/u en toen was het nog veel lastiger om daar te manoeuvreren.
Idem op wegen waar je nu 130 mag rijden. Het verkeer heeft veel meer mogelijkheden.

xspalm | 06-11-12 | 16:32

Om gek van te worden. Ik zit veel op de weg en het is me opgevallen dat je veel te veel op je snelheidsmeter zit te kijken en te weinig op de weg.
Idem bij verkeerslichten. Je wilt niet door rood rijden, maar je rijdt erg gauw te snel (zeker met een paarhonderd PK).

Je zou op gevaar en het verkeer moeten letten, maar je moet én scherp op het licht zelf letten én je neus op de wijzer houden. Het rijden/remmen-keuzemoment wordt kort.

Ergo: teveel gecontroleer en dit verhoogt NIET de veiligheid.

SO: what's new? Nou, voor de verkeersveiligheidsinstituten is dit nieuw. Ik hoor laatst op de radio dat de DRIPS (borden boven de weg met instructies) vaak niet gelezen worden. Logisch, iedereen is druk met het verkeer, snelheid.
Daarom ook, dat die rare city-ring-fileborden (die lelijke dingen met wit en rood licht) niet tijdig te interpreteren zijn.
Knoeiers.

xspalm | 06-11-12 | 16:26

Normaal is de politie niet zo snel met onderzoek en conclusies trekken. Nu ze zichzelf in moeten dekken voor vervolging stond de totale ontkenning van betrokkenheid inclusief conclusies de zelfde dag al online...

Ach.... morgen hebben we het er niet meer over...

Epibrateur | 06-11-12 | 16:23

Veel mensen hebben de neiging vol in de ABS te gaan bij een flitscontrole ..

Amsterdam Hustler | 06-11-12 | 16:23

von sokkenstopfen noemen ze de realiteit...... plotseling remmen vanwege een politiecontrole en een ongeluk veroorzaken is natuurlijk de schuld van de politie! Evenals die 5 auto's die daar dan weer achterop rijden!

Ga toch weg gevaarlijk rijgedrag en onkunde noemen ze dat

073 | 06-11-12 | 15:25

-weggejorist-

Uh-Oh | 06-11-12 | 15:19

Het grootste probleem is gewoon dat men teveel verschillende snelheidslimieten kent in Nederland op de snelwegen. Daarom is de automobilist, die anders iedere minuut naast de snelweg moet kijken wat de limiet is voor dat traject, niet zeker dat ie wel de toegestane limiet rijdt. Daarom gaat men vaak op de rem, wanneer men 120 rijdt en denk, 'oh god, misschien mag ik hier maar 100...'

Doe gewoon 1 snelheidslimiet voor alle snelwegen in Nederland, van mijn part 120, of 100, of wat dan ook, maar dat zal tot veel minder onzekerheden bij automobilisten leiden.

La Bailaora | 06-11-12 | 15:14

@ Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 14:25 |
Wat ik probeerde te zeggen is dat je Nederland en Duitsland niet met elkaar kunt vergelijken. Dat zijn twee heel verschillende landen qua infrastructuur. Nederland is te dicht bevolkt voor ongelimiteerd hard rijden.

HJdeT | 06-11-12 | 14:58

Alles goed en wel, uiteindelijk wil ik gewoon niet dood in een auto gevonden worden.

Niet dood door een kettingbotsing of omdat een of andere sukkel niet kan rijden, geen afstand houdt, te hard rijdt. Ik wil ook niet dood door een politieagent die staat te flitsen en iedereen in paniek brengt.

BTW, ik wil ook niet dood als voetganger of fietser in de stad, waar een groot deel van de automobilisten te hard rijdt zodat het soms uiterst moeilijk in te schatten is of ik wel of niet kan oversteken.

En liever houd ik mijn beide benen nog een poosje langer.

Danku.

gruzelement | 06-11-12 | 14:50

073 | 06-11-12 | 12:18
ach, een bijdehande noob die denkt origineel te zijn. flikker toch op.

von sokkenstopfen | 06-11-12 | 14:42

Een kwart van de weggebruikers rijdt als een mongool, dat is de waarheid.

waarisdelol | 06-11-12 | 14:34

@HJdeT | 06-11-12 | 13:55 |
Eens, maar de stelling was hier de noodzaak van het trekken van een grens op de conflictvrije snelweg. Die is tot de dag van vandaag niet bewezen, sterker nog de Duitse praktijk ontkracht deze drogreden. Maar verder helemaal met jou eens, in Nederland wordt anticiperen en zelf nadenken (dankzij starre flitsers en boete=belastingaanslag) afgestraft. Het enige waar wij Nederlanders in de auto goed in zijn, is filerijden. En dat meen ik serieus, het vloeiend laten rollen van de auto in de file beheerst de Nederlander erg goed.

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 14:25

Als je op de snelweg op je REM gaat staan, en niet gewoon je gas loslaat om wat vaart te minderen, rijd je óf godsgruwelijk veel te hard, óf je kunt gewoon niet rijden.

En als jij op je voorligger knalt omdat die remt, zit je er gewoon te dicht achter. Simpel.

Neon | 06-11-12 | 14:23

@Brillemans | 06-11-12 | 09:56
Goed hoor, allemaal heel correct van je. Doe je lekker lang met je remschijfjes? Mooi.

Met je Prius.

Ad Fundum | 06-11-12 | 14:09

@ Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 13:37 |
Duitsland kent echter veel langere stukken snelweg zonder op of afritten iedere 500 meter waar bejaarden, caravans, vrouwen en vrachtauto's met 60km/u de snelweg op dweilen.

Daar waar dat in Duitsland wel het geval is gelden wel degelijk snelheidslimieten. Daar bovenop, Duitsers gaan aan de kant als er een hardrijder aankomt, ze kijken in hun achteruitkijk spiegels. Nederlanders hebben de gave om met z'n allen naast elkaar te blijven rijden met 1km/u snelheid verschil en niet in de spiegels te kijken.

HJdeT | 06-11-12 | 13:55

Maar ik denk dat iedereen dit wel met me eens is; stonden ze er niet dan was dit vast niet gebeurd. Konden ze op een nuttigere (maar financieel minder aantrekkelijke) plek staan? Vast wel.

SuperRogier | 06-11-12 | 13:53

Het is alsof Koos Spee hier met vijftig accounts actief is. Stelletje halfzachte moraalridders.

aardappelninja | 06-11-12 | 13:50

Hoezo "moet" je een grens trekken, mrfreeze? Dat is bewezen onwaar. Of andersom, jouw stelling, dat hogere snelheden op snelwegen in causaal verband tot meer ongelukken leidt, is nog nooit bewezen. In Duitsland wordt op autobahnen geen grens getrokken, en geldt slechts een adviessnelheid van 130. Dagelijks rijden er hordes auto's 200+ en vast ook wel vaker dan eens 278. En toch is Duitsland, in de Europese Unie met in totaal 28 landen, het enige land zonder algemene snelheidslimiet, en tegelijkertijd staat het land op nummer 4 van minste verkeersdoden.

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 13:37

O2Consumer | 06-11-12 | 12:24
Dat beweert niemand en je wordt ook niet voor 121 bekeurd. Maar met jouw redenatie is uiteindelijk 278 km/u nog steeds net zo veilig als 120. Je moet gewoon ergens een grens stellen.

mrfreeze | 06-11-12 | 13:08

@ O2Consumer | 06-11-12 | 12:24 |
Dank voor deze reactie, maatje.
Quad erat demonstrandum, zullen we maar zeggen.

By the way, Noord-Afrikaanse roots?

Kapitein Sjaak Mus | 06-11-12 | 12:59

Wat een jankerds hier. Ongelukken zijn het gevolg van onbekwaam rijgedrag en onoplettendheid (of pech bij overstekend wild). Hard rijden is je eigen keuze, de gevolgen (een bekeuring) dus ook. Wees een vent en accepteer dat gewoon. Plotseling plat op je rem is niets meer dan onbekwaam rijgedrag, lutsers!

HJdeT | 06-11-12 | 12:58

Stel dat de Nederlandse wetgeving een stuk of 4 a 5 honderd verkeersregels en verkeerstekens kent, ik weet het uiteraard niet uit het hoofd. Van al die regels, die uiteraard het doel hebben om het verkeer te reguleren en het veilig te houden, worden maar twee, hooguit drie, regels stringent gehandhaafd door oom agent. Snelheid en door rood licht rijden zijn daar in ieder geval bij. Vreemd, want dat zou impliceren dat dat de twee overtredingen zijn die het meeste gevaar zouden opleveren in het verkeer. Dat waag ik te bestrijden. Ik weet zeker dat bijvoorbeeld gevaarlijk inhalen, slechte verlichting of geen voorrang verlenen een veel groter risico op ernstig letsel vormen dan bijvoorbeeld op een snelweg 110 km/h rijden waar 100 is toegestaan. Rij bijvoorbeeld maar eens een fietser of voetganger van zijn sokken op een kruising. Grote kans op ziekenhuisopname. Waarom dan toch dat spastische controleren op snelheid? Omdat het de f*cking staatskas jaarlijks zo'n half miljard oplevert. Denk daar maar eens over na. Zeker die prutsers die claimen: moet je maar niet te hard rijden, krijg je ook geen bekeuring. Als je ieder jaar 40K. moet rijden in dit kutland met een auto piep je wel anders.

salemi | 06-11-12 | 12:57

en ondertussen kan ik lekker doorgaan met mijn creditcard fraude, want daar hebben de heren politie
totaal geen intresse in om daar tegen op te treden.
Dus : lekker doorgaan met zakken vullen !!!!
Julie wat ... Ik ook wat !!

Paye | 06-11-12 | 12:45

Automobilisten die op de rem gaan staan terwijl er geen obstakel op de weg is, moeten gewoon een nekschot krijgen. Of hun rijbewijs inleveren. Of allebei.

Dat geldt trouwens ook voor die randdebielen die er bovenop klappen.

Rideo Ergo Sum | 06-11-12 | 12:44

Het zou ook helpen als de snelheidsmeter van auto's de echte snelheid zou aangeven en niet een getal zo'n 7% daaronder.
Hoe moeilijk kan dit zijn anno 2012?!
Ik vind het niet moeilijk de snelheid vrijwel constant te houden, ben ik nou zo'n goeie autorijder of is de rest gewoon niet zo handig.

RusMor | 06-11-12 | 12:41

Om te beginnen, voor mijn werk maak ik dagen van 1000km. Ik rij zo'n 60k per jaar. En ik kan het volgende concluderen: het Nederlandse lik-op-stuk-pluk-normale-burgers beleid is alleen te verkopen als ALLE snelwegen in NL gewoon standaard 130 worden, waar hebben we het toch over. Daarnaast, om de hele 130-hype-discussie enigszins te rechtvaardigen, voeren we op veel rechte en veilige stukken snelweg 160-zones. Tot die tijd veroordeel ik het systeem, en reageer ik me af op de politie en trap ik vol op de rem bij een bermkassa, alleen al om die schrikreactie te veroorzaken en achterop komend verkeer een boete te besparen.

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 12:27

Het wordt tijd dat eens een van de slachtoffers een proefproces begint tegen deze struikrovers. Deze veelal vadsige ingeblikte types denken zich alles te kunnen permitteren maar veroorzaken geregeld aanrijdingen met schade en helaas ook gewonden doordat weggebruikers schrikken en vol op de rem gaan staan. En dat alles in het belang van de verkeersveiligheid. Hang voor mijn part wat extra palen op en laat die flitsagenten boeven gaan vangen of excessen uit het verkeer halen, dan hebben ze tenminste nog enig nut voor de maatschappij.

Nestorix | 06-11-12 | 12:26

@Kapitein Sjaak Mus | 06-11-12 | 10:14
@mrfreeze | 06-11-12 | 11:06
Juist ja, regels.
Omdat 120km/u veilig is, en 121km/u dodelijk.

De kortzichtigheid viert weer hoogtij! Maar vrees niet, weet je gesteund door een leger regel-nazi's in blauwe pakjes.

O2Consumer | 06-11-12 | 12:24

Dat flitsen kan inderdaad tot brokken leiden. Je gaat toch niet de hele tijd op km-teller kijken oftie op 120 staat/ Soms zit je er wel eens overheen. Als je dan een flitser ziet schrik je wellicht en dan krijg je brokken. Zo suimpel is het. Dus flikker op met dioe teringcamera's en doe dan aan track controll. Veel eerlijker veel beter.

ecologiste | 06-11-12 | 12:21

Duidelijk een teken dat er te weinig afstand is gehouden tussen de voertuigen! 1e Voertuig zal inderdaad een schrikreactie hebben gehad en even lekker de rem getest! Met als gevolg dat de slapers/bumperklevertjes erachter ook meemogen in het ogevalletje! Flitsen is niet meer dan de rijkskas spekken met een paar honderd miljoen per jaar maar je zit toch echt zelf achter het stuur....

073 | 06-11-12 | 12:21

@mijnbescheidenmening:
Ik ageer vooral tegen al te zwart-wit redeneren, niet speciaal tegen jou of een ander. Ik weet dat boetes voor te hard rijden extreem kut zijn. Vooral omdat je weet dat het allereerst je eigen schuld is. Ik rijd niet zo vaak, vrijwel niet in de spits, en heb nog nooit zelf een boete gehad.

Maar voor een gebeurtenis als dit zou ik me, als ik de politie was, ernstig achter de oren krabben. Maar als we het echt over een schuldvraag moeten hebben, dan lijkt me dat die niet bij 1 partij ligt.

gruzelement | 06-11-12 | 12:20

@vansokkenstopfen gaat verder alles goed???

073 | 06-11-12 | 12:18

James Lastig | 06-11-12 | 10:02 juist en hulde!
daar komt bij dat de door het aangeleerde (met de stroom mee rijden) en opgelegde (vaart minderen bij flitser / regen / donker / whatever) gedrag ontstane combinatie, er structureel 10 km/u minder dan de maximum snelheid gereden wordt, met als bij-effect dat bij de minste of geringste afwijking in de situatie er chaos ontstaat omdat iedereen er een eigen maat op na houdt hoeveel er dan langzamer gereden moet worden.
Nederlanders moeten weer leren om
-vóór alles in elk geval door te rijden, de maximumsnelheid is een prima richtsnelheid
-de matrixborden te volgen, dus niet als een jekko 120 blijven rijden als er op zo'n bord 70 staat
-niet krampachtig naar vangrail / berm / snelheidsnaald te hoeven kijken, wetende dat allen 15 km/u te hard of meer (zwaar) bestraft wordt.
De manier waarop nu snelheidscontroles uitgevoerd worden, werken ABSOLUUT NIET veiligheidsverhogend. Maar dat is ook al lang de echte doelstelling van dat soort controles niet meer, de doelstelling is geld binnen harken, hoe meer hoe "beter".

CynicalBastard | 06-11-12 | 12:16

@gruzelement, ik geef de politie ook niet de schuld, maar het systeem erachter. De politie is niet meer dan de lange arm van de belastingdienst. Nederland is het enige land ter wereld met zo'n hoge pakkans op een verkeersboete. Ook is Nederland het enige land in westeuropa met zulke enorm hoge boetes (wat inkomensafhankelijke symboolpolitieke staatjes uitgezonderd). Politieagenten gaan naar de politieschool omdat ze A een veilig bestaan zoeken als semiambtenaar maar ik denk de meesten B omdat ze maatschappelijk betrokken zijn en een steentje willen bijdragen aan een veiliger Nederland. Het gevaar van hardrijden op de snelweg is in Nederland extreemultrasuper overrated.

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 12:10

Ik vind het een beetje stompzinnig om de 'schuld' allemaal bij de politie te leggen. Is het niet mogelijk dat zowel politie die willens en wetens staat te flitsen terwijl de effecten op rijgedrag bekend zijn, als de remmers, ALLEMAAL schuld hebben?

Als ik zie hoe weinig afstand er over het algemeen wordt gehouden op 's Heeren wegen, dan houd ik mijn hart vast. Je moet eigenlijk zoveel afstand houden dat er precies een auto voor je in kan, vind ik. Dat doet men bij mij dan ook vaak, voor mij erin schuiven. En dan denk ik, ga maar jongen, en laat ik het gas nog een beetje los om wat meer afstand te creeren. Bij 'afstand' gaat het niet om snelheid, ik kan met meer afstand tot mijn voorligger net zo hard rijden. Maar dat snappen die reaguurders niet die hun auto net voor mij ertussen willen wringen.

gruzelement | 06-11-12 | 12:05

En dan durven ze te beweren dat automobilisten zich gewoon aan de snelheid moeten houden... Ik maak in de praktijk mee dat zelfs mensen die 100km/u rijden, waar 120 is toegestaan op de rem trappen. Het is gewoon een psychologische reactie... Je kijkt namelijk niet continu op je kilometerteller en je reageert doorgaans op je voorganger die misschien wel 10km/u te hard rijdt en de rem intrapt. Dat ze zulke ongelooflijke domme uitspraken doen laat zien hoe ze over de burger denken..

Eagle_Eye | 06-11-12 | 12:04

@hangsels | 06-11-12 | 11:53 | WTF!? Belgen misschien ja, maar Duiters letten in de regel gewoon veel beter op, anticiperen veel verder vooruit. De Nederlander (en Belgen helemaal) kijken niet verder dan hooguit 2-3 meter vooruit of achteruit (als ze al eens in hun spiegel kijken)

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 12:02

@mrfreeze | 06-11-12 | 11:46
Zoals je het zelf al zegt, hoge snelheden kunnen gevaarlijk zijn, gevaarlijke situaties ontstaan door grote snelheidsverschillen.

Als ik netjes 120 rij waar ik 120 mag en opa komt met zijn Dacia + Kip met 40 de snelweg op zetten, dan gaat het met moeite goed.

Verkeersveiligheid los je op door onbekwame bestuurders aan te pakken. Haal opa van de weg af en begeleid die beste man in alle rust weer de weg op. En schiet alle petjes in een Golf uit 19xx dood.

dlseth_ | 06-11-12 | 11:56

Maar dit is niet zo, hoor. Wij begrijpen het verkeerd.

Jerry Nick | 06-11-12 | 11:56

@Mijnbescheidenmening
De Nederlander? ben je al ooit in Duitsland en Belgie geweest? Wat zijn dat daar baggerchauffeurs zeg!

hangsels | 06-11-12 | 11:53

Goed voor de economie, de schadeherstellers lachen zich een deuk (pun intended) want er zijn al minder ongelukken door de vele rotondes, ABS, afstand sensoren en snelheidsbeperkingen.

Echte naam7227 | 06-11-12 | 11:52

te snel rijden op snelwegen(..) is niet gevaarlijk! De Nederlander moet gewoon eens leren een inhaalactie te plannen, en niet met die argeloze vanzelfsprekendheid zonder richtingaanwijzer de linkerbaan op te knallen.

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 11:48

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 11:27 | + 0 -
In ieder geval veel meer inderdaad in de bebouwde kom, waar de verkeersdoden vallen. Beetje op de snelweg mag best, hard rijden kan ook daar soms gevaarlijk zijn.

Suubi Musajja | 06-11-12 | 11:47

Ik beweer ook nergens dat elke flitsactie zinvol is. Of dat flitsen het enige middel is dat ingezet moet worden.
Maar ik zie wel dagelijks op de weg gevaarlijke situaties ontstaan, en die zijn niet zelden het gevolg van enorme snelheidsverschillen.
.
Inderdaad, dlseth_ | 06-11-12 | 11:17
Goed punt. Ze zouden zeker veel vaker bij scholen e.d. moeten staan.
.
von sokkenstopfen | 06-11-12 | 11:36
Allemaal goede punten die je aanhaalt. Moet zeker veel strenger op gecontroleerd worden.
Maar doet niks af aan mijn verhaal dat ook te hard rijden kan gevaarlijk zijn.

mrfreeze | 06-11-12 | 11:46

mrfreeze | 06-11-12 | 10:50
Flikker toch op. Ik woon in 013 en daar hebben ze 2 busjes die iederee inmiddels kent, en die staan regelmatig op de meest onzinnige plekken waar nooit geen noemenswaardige ongelukken gebeuren, dus is het gewoon staatskas spekken, en meer niet! De politie is er dan ook niet meer om de burger te beschermen, maar gewoon de lange arm der belastingdienst, want als je bv belt over luidruchtige buren die tot diep in de nacht je uit je slaap houden, dan is dat niet "hun zaak".
Ook dat stomme gelul over bellen in je auto is gewoon onzin, want iedereen mag wel met z'n radio spelen,
een ipod bedienen en met koptelefoontjes in hun oren rondrijden, in de make-upspiegel kijken, shaggie draaien, sigaretje opsteken, koffie en brood vreten,
navigatie bedienen, maar hou nou geen telefoon tegen je oor, want dan heb je een boete van over de 220 euro te pakken. Oh, je mag wel bellen als je een ongeluk ziet. Nou, ik heb wel eens een ongeluk gemeld, en ook losliggende putdeksels of afgebroken takken, want dan is het ineens niet meer zo gevaarlijk, maar dat vertik ik voortaan.
Verder is het net wat een reaguurder al zei, en dat is dat dat sneaky bermflitsen gewoon levensgevaarlijk is, want mensen schrikken hun eigen de tering als ze op het laatste moment zo'n struikrover zien liggen,
en zijn het niet allemaal mensen die bewust te hard rijden, maar even niet heel snel op de teller kunnen kijken hoe hard ze gingen, dus gaat men maar instinctief boven op de rem staan, dus moet dat stiekume geflits gewoon verboten worden, of ruim op voorhand aankondigen dmv van een bord dat 200m op voorhand neergezet word, want ipv de verkeersveiligheid te verhogen, levert het stiekume geflits juist een gevaar op. En als ze nou op plekken stonden waar regelmatig ongelukken gebeuren door tehard rijden, dan zu ik daar nog begrip voor hebben, maar 99 vd 100x staan ze gewoon op onzinnige plekken waar nooit niks gebeurd, dus is het gewoon ordinair staatkasje spekken. Onlangs zag ik nog een filmpje waarin een motorrijder even de tijd nam om even zo'n kutcamera omver te trappen en dan maken dat hij wegkomt, en hoop ik dat dat een nieuwe trend gaat worden! Weg met die vieze smerige nazi praktijken!
Dus weg met die ordinaire struikrovers! Ga maar vaarbelasting heffen om het tekort te compenseren, maar flikker voor de rest op met die levensgevaarlijke bermflitsers, want met die achterlijk hoge bedragen, kan het ook niet anders dat je gewoon in paniek in de ankers gaat!
Ik hoop dan ook van ganse harte dat er nog iemand eens flink in de ankers gaat waardoor een achterop komende auto moet uitwijken en dan vol in zo'n bermflitser rijd, eens kijken hoe snel die levensgevaarlijke onzin word afgeschaft! Verder zouden ze er beter aan doen om eens werk te gaan maken van onnodige linkplakkers en volk dat onnodig het overige verkeer ophouden, want dat zijn 2 basisregels die door, ik kan wel zeggen, 40% aan hun laars gelapt wordt, dus kan de politie hun eigen rijk schrijven, en komen ze handen en bonboekjes tekort!
Het is niet zo dat het eens een keer voor komt, maar continu, want ik kan geen km snelweg rijden, of er zijn wel linksplakkers of middenstrookrijders die het vertikken om gewoon rechts te houden als daar ruimte zat is. En als je zedan rechts voorbij gaat, zitten ze je nog kwaad aan te kijken ook ipv de hint op te pikken en eens naar rechts te gaan, want ook dan vertikken ze het gewoon! Het maakt dan ook geen reet uit of je nou 2 baans of 6 baans wegen hebt, niemand wil nog rechts houden zoals het hoort, dus mag van mij daar zwaar op gecontroleerd worden, en een boete van minimaal 1000 euro op gezet worden. Wedden dat
de wegen dan veel efficiënter gebruikt gaan worden, en de files een eind afnemen? Maar nee, dat is teveel werk, en levert minder boetes op, want dan moeten ze dergelijke klootzakken individueel aanhouden, terwijl
met bermflitsen ze niks hoeven te doen omdat de apperatuur het werk voor ze doet, dus lekker makkelijk scoren onder het genot van een donut!

von sokkenstopfen | 06-11-12 | 11:36

Gewoon niet te hard rijden, ik rij elke dag op de a67 en daar mag je op stukken 130. Ik rijd meestal tegen de 130/135 dan zie je nog BMW's en Audi's langs je af scheuren.
En dan met z'n alle in de ankers als een vrachtwagen gaat inhalen; en ook constant kleven met z'n alle!

hangsels | 06-11-12 | 11:36

@Harigeharrie | 06-11-12 | 10:51
Probeer maar eens afstand te houden in de spits als je een gat groter dan een personenauto laat vallen proppen ze hem ertussen met een 10 centimeter speling.

voldemort | 06-11-12 | 11:35

@duitse herder | 06-11-12 | 10:58
Waar jij woon (althans wat ik denk) daar flitsen ze ook wel, vorig jaar nog een leuke foto met mijn gezicht erop gekregen. Reed iets van 30 te hard, iets van 50 euro meende ik.
30 km te snel hier in dit landje en je bent een crimineel.

ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 06-11-12 | 11:34

@Alle die vinden dat het flitsen niet de oorzaak is.

Als ik 90 rij op een 120 weg en ik zie in mijn ooghoek een flitser trap ik op de rem, gaat geheel automatisch, kan er ook niets aan doen.

Nu jullie weer.

Willem75431258973453 | 06-11-12 | 11:32

@Suubi Musajja | 06-11-12 | 11:06 | Niet we moeten snelheidscontroles hebben, zeker in de spits en in de bebouwde kom. |
Alléén in de bebouwde kom en op provinciale wegen. Op snelwegen hebben controles niets te zoeken. Het meeste geld wordt binnengeharkt op veilige snelwegen, laat die belastingambtenaren met flitswagentjes lekker verkassen naar plaatsen daar waar het écht gevaarlijk is als je te hard gaat.

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 11:27

@vindead | 06-11-12 | 10:04
Mensen gaan al op de rem staan als ze een flitser zien ook al rijden ze niet te hard. Je moet gewoon geen situaties creëren waarbij mensen op de rem gaan staan op de snelweg. Het is niet dat er al 40 jaar file staat iedere ochtend.

Trouwens was net onderweg in de ochtendspits, probeer hem altijd te vermijden maar de tijden worden steeds ruimer en te hard rijden ging weer niet lukken. Het stond regelmatig stil. Van drie naar twee rijstroken is toch iedere keer weer een probleem. Net als invoegen, uitvoegen en eigenlijk alles waarbij je aan het stuur moet draaien.

voldemort | 06-11-12 | 11:26

Nu weet ik niet hoe het hier precies gegaan is, maar het zou mij verbazen als het ongeluk direct is ontstaan bij de eerste auto die op de rem ging staan. In zo'n geval is er vaak nog wel wat afstand. Het probleem ontstaat echter een aantal auto's achter de eerste remactie, waarbij de volgers steeds een stukje harder op de rem gaan staan. De eerste auto remt misschien 5-10 km/u af, 10 auto's hierachter kan er ineens 40-50 km/u afgeremd worden. Natuurlijk zou je hier ook voldoende afstand moeten bewaren om nog te kunnen remmen, maar iedereen die in de spits rijdt weet dat dit praktisch niet eens altijd kan. Op het moment dat jij een gat laat vallen dat groot genoeg is om dit snelheidsverschil op te vangen duikt er al weer een auto tussen.

Stellen dat dus altijd per definitie de (hard)rijders die remmen bij een controle schuldig zijn, is dus iets te kort door de bocht wat mij betreft. Op volle wegen kunnen zich sneller gevaarlijke situaties voordoen en alles wat er aan bijdraagt deze situaties te veroorzaken zou (waar mogelijk) voorkomen moeten worden.

Ashen | 06-11-12 | 11:17

@mrfreeze | 06-11-12 | 11:06
Dan doet de achterliggende reden van de polite wel degelijk mee in deze discussie. Of ze zijn gewoon vreselijk inefficient of de veiligheid is niet hun werkelijke prioriteit.

Wil je gevaarlijke situaties? Ga eens om 8:30 bij een basisschool kijken; dan zetten allerlei zure sloten hun Kia en Fiat lukraak op de weg. En passant rijden ze bijna de helft van groep 6 dood want moeders moet en zal haar vruchtje naar school brengen. Tot 9:00 of 9:30 is het een enorme puinzooi op de weg met een tiental auto's met de alarmlichten aan, want dan mag je kennelijk je auto overal neerflikkeren. En zie je daar politie? Neuh; fout parkerende broedmachines kan je geen droog brood aan verdienen.

Voorspelbaar eigen rijgedrag, correct anticiperen van het rijgebdrag van anderen en 'situational awareness' (lees: uit je doppen kunnen kijken) zorgen voor een veilige wegsituatie. Maar ja, die kan je niet meten. Snelheid wel..

Er zijn mensen die ook onder de maximumsnelheid een gevaar op de weg zijn. Hoe helpen flitsers hier tegen?

dlseth_ | 06-11-12 | 11:17

Omdat ik vind dat asociaal hard rijden best beboet mag worden maar het huidige systeem pure struikroverij vind:

f-l-i-t-s-m-e-i-s-t-e-r

Of vergelijkbare app.

enternaar | 06-11-12 | 11:16

Ik zie ook wel eens dat mensen achterstevoren in de auto gaan zitten om naar de camera te smilen voor een goed resultaat. Levensgevaarlijk.

IQkulliku | 06-11-12 | 11:15

Ik rij zo'n 35 a 40K per jaar en krijg zelden een boete omdat ik rij op de cruise control:

126 op 120 wegen
136 op 130 wegen

Voor de zekerheid Flitsmeister aan.... geen centje pijn verder, al is het wel opletten op idioten die inderdaad al niet te hard rijden en alsnog plots op de rem trappen, gisteren nog op de A27 bij Almere meegemaakt.... gelukkig had Flitsmeister mij al gewaarschuwd en hield ik voldoende afstand.

Fatwabuster | 06-11-12 | 11:14

Iedereen die roept dat het niet door de politie komt maar dat het ter verantwoording is voor de te hard rijders.
Heel vaak zijn het mensen die braaf rond de toegestane snelheid rijden en voor de zekerheid remmen.
Terecht, want voor de zelfde geld heb je weer een onbenullig bordje gemist met 80mk erop ofzo.

IQkulliku | 06-11-12 | 11:14

@hamstr | 06-11-12 | 11:07
+1
Zo is het! Gaat het je allemaal te snel en te hard dan ga je maar met de trekshuit en de paardentram!

pete68 | 06-11-12 | 11:11

Alleen het zien van de BOA veroorzaakt een schrikreactie ondanks het feit dat men zich netjes aan de snelheid houd.

En remmen in de spits is nu eenmaal gevaarlijk en kan ongelukken veroorzaken.

Iedereen remt en kijkt dan pas op de teller.

TheStef | 06-11-12 | 11:11

Nee, niet door flitsers - door idioten die maar wat aan het doen zijn in die auto en voor de zekerheid maar hard op de rem trappen als ze een auto langs de weg zien staan.

Drommelsch | 06-11-12 | 11:11

Flitsen... een echte c(r)ash cow...

Sherman | 06-11-12 | 11:10

Zo'n flitser staat daar officieel maar met 1 doel: de verkeersveiligheid vergroten. Wordt dat doel in de praktijk gerealiseerd? Antwoord is overduidelijk: NEE! Het is het verkeerde middel voor het verkeerde doel.

Een flitser is geschikt voor het onzichtbaar controleren van forse snelheidsovertredingen op gevaarlijke punten. Dan heb je het over woonwijken, 60 - 80-kilometer wegen, etc. Langs een snelweg heeft een flitser niks te zoeken. Ze zorgen voor schrikreacties en pakken het feitelijke probleem niet aan. Wat wel werkt? Op gevaarlijke of hele drukke punten trajectcontroles installeren. Mensen houden zich dan keurig aan de snelheid en slingeren niet meer van baan naar baan. Doel bereikt, maar ja dat kost alleen maar geld en levert niks op. Fliters langs de snelweg staan er dan ook maar met 1 reden: het spekken van de staatskas!

de Meelman | 06-11-12 | 11:09

Voorstel nieuwe woorden: flitsfile, flitsbotsing.

Borderwolf | 06-11-12 | 11:08

Jammer dat men hier nog niet nivelleert. Inkomen gerelateerd progressief boetestelsel. Ik zeg doen!

Bergverzet | 06-11-12 | 11:08

Elk fossiel dat meent te moeten remmen voor een controle zou met een gummiknuppel in de reet het IJsselmeer in gekeild moeten worden. Dan ben je niet capabel genoeg om 's morgens in je auto te stappen.

Stelletje zelfmoordterroristen, flikker op. Rijdt op een mooie Zondagmiddag een rondje om de kerk maar verder niet aub.

hamstr | 06-11-12 | 11:07

Niet al te ingewikkeld allemaal: we moeten snelheidscontroles hebben, zeker in de spits en in de bebouwde kom. Als daar ongelukken van komen kan de reactie niet zijn dat we geen controles meer moeten doen - dan kom je in een irritant soort spiraal terecht. Te hard rijden gewoon lekker doen als je midden in de nacht op de afsluitdijk zit, maar niet als er dit soort ongelukken van komen.

Suubi Musajja | 06-11-12 | 11:06

dlseth_ | 06-11-12 | 10:54
Wat de achterliggende reden van de politie is, maakt me niet zoveel uit. Feit is dat er nog steeds jaarlijks honderden mensen omkomen en duizenden gewond raken door asociale egoïstische weggebruikers. Als iedereen zich aan de regels hield, zou dat niet zo zijn.
.
Mensen moeten 's beseffen dat ze in een moordwapen rijden. De krachten die bij 120 km/u komen kijken zijn behoorlijk ...

mrfreeze | 06-11-12 | 11:06

@Ik zeg Ai | 06-11-12 | 11:00
Als je genoeg ruimte zou laten, dan is er altijd wel een lullo die zijn bak er tussen gooit. Daarnaast is het moeilijk anticiperen, gegeven het feit dat de wouten er voor de centen staan en absoluut niet gebaat zijn bij 'beter voorkomen dan genezen'. Zie jij ze duidelijk op de weg staan met een politieauto? Natuurlijk niet; men moet niet gewaarschuwd zijn en per ongeluk zich aan de snelheid houden. Te hard rijden en betalen zul je!

Dat de politie daar een paar ongevallen mee veroorzaakt zal hun een worst wezen; gaat toch niet van hun budget af..

dlseth_ | 06-11-12 | 11:05

Wie kan mij helpen? Ik ben flitser en geenstijl pest mij voortdurend.

hölzenbein | 06-11-12 | 11:02

Ah, ja, hier kwam ik ook langs aan de andere kant. Erg prettig om vervolgens in een kijkers file te staan.

Kabila de stijlloze | 06-11-12 | 11:02

het is een zieke gedachte maar hij is allang ingedaald bij de Nederlanders: verkeersboete = belastingaanslag. Nogal wiedes dat iedereen vol op de rem trapt, boetes voor te snel rijden op de snelweg, eneurrrm gevaarlijk *kuch* zijn niet mals.

Mijnbescheidenmening | 06-11-12 | 11:01

Als een auto te hard rijdt en op zijn rem gaat staan kan de auto daarachter toch wel anticiperen?
Die ging al een stuk langzamer en heeft als brave burger netjes genoeg afstand gehouden.
Inderdaad een hoop slechte bestuurders in NL.
Hardrijders zijn de schuldige, maar de politie kent deze reacties en gaat dus niet vrijuit.
Genoeg alternatieven zonder afschrikkende flits.

Ik zeg Ai | 06-11-12 | 11:00

@ProAsfalt | 06-11-12 | 10:53
Plotseling en uit het niets vol op de rem trappen hoort tot de categorie gevaarlijke situaties veroorzaken. Tijdens je eerste rijles krijg je al te horen dat je in je achteruitkijkspiegel moet kijken alvorens je hard op je rem gaat staan. Dat houdt niet in dat je in gevaarlijke situaties niet mag remmen. Maar een flitser in de berm behoort daar iig niet toe.

U gaat er voor het gemak gewoon even volledig aan voorbij dat meneer, als hij gewoon goed uit zijn doppen had gekeken, niet met een betonnen voet op zijn rempedaal had hoeven te trappen.

harry poster | 06-11-12 | 10:59

@Pastfaru | 06-11-12 | 10:32

Angst en onzekerheid in het verkeer vergroot juist de kans op een ongeluk. Als je te voorzichtig bent en angstig dan ben je meer bezig met randverschijnselen en je angst, rijd ik niet te hard, heb ik wel de goede afslag, ik rijd maar liever 90 ipv 120 enz. Kortom, je bent dan niet bezig met kijken en anticiperen maar vooral bezig met geen ongelukken maken en je angst. Dat is net zo erg als bellen of sms'en of met de navi spelen rijdens het rijden.
Ben je vrij van (onnodige) angst dan kan je je aandacht houden bij waar het om gaat en dat is vooruit kijken en anticiperen. Ik ken genoeg vrouwen die angst hebben voor sneeuw en gaan dan met geknepen bilnaad autorijden. Zitten dan alleen maar angstig tegen zichzelf te zeggen dat het zo gevaarlijk is en raken al in paniek als ze een klein beetje glijden en door de stress reageren ze precies verkeerd en maken ze juist brokken. Gewoon doorrijden en je snelheid aanpassen aan de situatie. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je stapvoets moet gaan rijden. Waarom zou je geen 140Km kunnen rijden als er verder niemand op de snelweg is? Voor het milieu? Je bent eerder op de plaats van bestemming en je vervuilt dus in kortere periode het milieu.... Je moet je snelheid natuurlijk wel aanpassen aan de verkeerssituatie dus geen 140 rijden als het druk is of als de rest 90 rijdt. De onderlinge snelheidsverschillen veroorzaken juist ongelukken. Dus daarom allemaal lekker doorrijden als het kan op de snelweg, iedereeen 140 waar het kan en als je dat te hard vind gaan dan sukkel je maar lekker binnendoor op een 80Km weg die trouwens veel gevaarlijker is dan een snelweg.
Ouderen zijn vaak ook angstiger en onzekerder en veroorzaken daarom eerder een ongeluk.

pete68 | 06-11-12 | 10:59

@Harigeharrie | 06-11-12 | 10:51
Of iemand anders doet heel erg zijn best voor jou. Als je namelijk genoeg afstand houdt is er altijd wel een gek die denkt dat daar nog makkelijk een auto tussen past. En als die gek terwijl hij daar mee bezig is opeens moet remmen...

koeberg | 06-11-12 | 10:59

Wie kan mij helpen ? Wat zijn flitsers, woon niet meer in Nederland namelijk

duitse herder | 06-11-12 | 10:58

@ÎÎÎ ReBeL ÎÎÎ | 06-11-12 | 10:32 |
Betaal elke dag maar eens E 40 voor 3km/u te hard. Dat is door Henk en Ingrid niet op te brengen.

ProAsfalt | 06-11-12 | 10:57

James Lastig | 06-11-12 | 10:02
.
'met de stroom mee'
Ja, die hoorde ik ook altijd en deed ik ook altijd. Totdat ik iets te vaak geflitst werd en een boete kreeg van 30 euro voor 5 km te hard rijden. Fuck de stroom! Ik rij gewoon de max. geldende snelheid (op mijn GPS, dat dan wel weer) en dat zou iedereen moeten doen, dán is 't pas veilig.

'Het is voor iedere chauffeur een automatische reflex om het gas los te laten of zelfs te remmen als ie zo'n struikrover ziet.'
.
Niet voor mij en ook niet voor iedere chauffeur, maar alleen voor diegenen die per gewoontje systematisch te hard rijden. Deze klootzakken veroorzaken dus eigenlijk de problemen.
.
'De verantwoordelijkheid ligt dus keihard bij de politie / overheid.'
.
Ga toch fietsen man, dat is stuk veiliger voor iedereen.

RusMor | 06-11-12 | 10:56

@masturberik | 06-11-12 | 10:02 |
Overheid aansprakelijk stellen is een kansloze zaak helaas. Pikmeerarrest.

ProAsfalt | 06-11-12 | 10:54

@mrfreeze | 06-11-12 | 10:50
Jij denkt werkelijk dat de politie controleert voor de veiligheid in het verkeer?

dlseth_ | 06-11-12 | 10:54

@harry poster | 06-11-12 | 09:59 |
Waarom zou je in de spiegels moeten kijken als je moet remmen? Heb je daar überhaupt tijd voor? En dan? Een achterligger die bumperkleeft en/of niet oplet dan maar niet remmen? Lekker handig. Knal jezelf tegen een voorligger op. Leg dat maar eens uit.
Het is heel eenvoudig: De achterligger heeft volgens art 19 RVV altijd ervoor te zorgen dat zijn/haar voertuig tijdig tot stilstand komt.

ProAsfalt | 06-11-12 | 10:53

Je moet gewoon afstand houden, stelletje dombo's.
Als je genoeg afstand houdt, moet je wel _heel_ erg je best doen om nog een ongeluk te krijgen.

Harigeharrie | 06-11-12 | 10:51

dlseth_ | 06-11-12 | 10:48
Helaas wijst de praktijk uit dat de meeste mensen inderdaad niet kunnen inschatten wat op dat moment veilig is.
Als er nooit ongelukken zouden gebeuren, zou de politie ook niet controleren ...

mrfreeze | 06-11-12 | 10:50

Zoals al is opgemerkt.
Het heeft helemaal niets met verkeersveiligheid te maken louter om de schatkist te spekken.
Als de overheid echt wat aan veiligheid wil doen dan moeten ze gewoon in onopvallende surveillancewagens letten op gevaarlijke verkeersgedragingen zoals bumperkleven.
Maar ja. Dat is te arbeidsintensief en dus te kostbaar.
Flitsen is veel en veel gemakkelijker.

ProAsfalt | 06-11-12 | 10:49

@Brillemans | 06-11-12 | 09:56
Jij hebt klaarblijkelijk geen rijbewijs. Ik hou me altijd aan de maximum snelheid maar als ik een flitser zie (en dat gebeurt bijna altijd last minute) trap ik toch impulsief op de rem. Aangezien de boetes zo belachelijk hoog zijn, ben ik niet de enige en daardoor ontstaan deze aanrijdingen.

Rechtsspraak | 06-11-12 | 10:49

@mrfreeze | 06-11-12 | 10:43
Als iedereen hetzelfde (minimale!) niveau van rijvaardigheid zou bezitten, dan waren controles op zich ook overbodig. Want; voldoende rijvaardigheid om zelf te beslissen wat veilig is.

Persoonlijk kan ik er niet bij dat een of andere ambtenaar 20 jaar geleden heeft kunnen besluiten wat op dat moment 'veilig' is voor mij.

dlseth_ | 06-11-12 | 10:48

@ZSU-23-4 | 06-11-12 | 10:18
Een omaatje hoort om 03:00 veilig in haar verzorgingstehuis te liggen. Daarnaast, een Franse ongeblazen diesel haalt geen 250 km/h.

kapotte_stofzuiger | 06-11-12 | 10:48

@zeeman73 | 06-11-12 | 10:40
Nergens wordt gezegd dat hardrijders onschuldig zijn. Er wordt enkel een simpel feit vastgesteld: als de flitser er niet had gestaan zou het ongeluk niet gebeurd zijn.

Dmitri Dmitrievitsj | 06-11-12 | 10:47

In de ochtendspits rijden ze tenminste langzaam genoeg om een herkenbare foto te maken. Denk in mogelijkheden!

van heinde en verre | 06-11-12 | 10:46

Koos Spee gaat er weer een mooi onderwerp over maken in wegmisbruikers.
Dus onze uberveiligheidsman is onderweg.

Toontje-lager | 06-11-12 | 10:44

Chicka | 06-11-12 | 10:41
Vandaar ook regel 1, afstand houden. Als iemand dan toch (onnodig) remt, heb je zelf ook alle ruimte om vaart te minderen. Dan onstaat er hooguit een file, maar nog geen ongeluk. 99% van de ongelukken is gewoon verwijtbaar gedrag van minimaal 1 van de betrokkenen.

mrfreeze | 06-11-12 | 10:43

mrfreeze | 06-11-12 | 10:38
volgens mij is het meer een schrikreactie. Mensen zien iets bedreigends en laten gas los of remmen. zelfs als ze al langzamer dan de toegestane snelheid rijden.

Chicka | 06-11-12 | 10:41

ik was laatst aan het inbreken en werd toen betrapt. ik heb de bewoner een flinke klap op zijn kop gegeven met een stuk hout. ik weet niet hoe het is geeindigd.
Had ie maar in zijn bed moeten blijven liggen, dan was er niets gebeurd. dat krijg je er dan van.

Met behulp van dit prachtige stukje nadenkkunst van GS kan ik nu gaan claimen dat ik als inbreker onschuldig ben aan de verwondingen van de bewoner. hij had gewoon mij met rust moeten laten.
Maar ik vermoed dat ze bij de rudaksie er anders over denken.

zeeman73 | 06-11-12 | 10:40

farizeeërs aller lande verenigt u! man wat een stelletje zielepieten hier.. al helemaal geconditioneert door hun overheid dat controle altijd goed is en dat het altijd aan de burger ligt; de overheid is immers almachtig en feilloos. Echt sneu.
By the (high)way: als ik te hard rij in m'n nickname, rem ik wel voor flitsers, niet omdat ik bang ben voor die prent (gat => blaren), maar omdat ik het ze niet gun.
Maar daarna weer de 400 paardjes de sporen geven hoor!

HoerenSloep | 06-11-12 | 10:40

Misschien moeten verzekeraars de pliesie maar eens aansprakelijk gaan stellen voor de schade. Vanwege het "uitlokken van ongevallen".

Chicka | 06-11-12 | 10:39

Aanrijdingen en files worden niet veroorzaakt door flitsers, maar door mensen die niet kunnen autorijden.
Gewoon afstand houden en niet onnodig remmen, dan is er niks aan de hand.

mrfreeze | 06-11-12 | 10:38

Niet de zaak omdraaien. Dit wordt allemaal veroorzaakt door een stel hufters die menen alle verkeersregels aan hun laars te lappen.

Hoge boetes geven (zijn veel te laag), rijbewijs afnemen en hardleers schorem gewoon opsluiten. Hufters!!

hölzenbein | 06-11-12 | 10:37

@harry poster | 06-11-12 | 10:03
Exact evenveel als dat er gebeuren als er wel geflitst word. Omdat flitsrs geen wegmisbruikers van de weg afhalen; ze krijgen enkel een paar dagen later een acceptgiro.

Dus het maakt geen ruk uit.

dlseth_ | 06-11-12 | 10:35

HoerenSloep | 06-11-12 | 10:05
Uhm... maar gisteren A16 spits, A20 vanaf Rotterdam in de spits, allemaal ongelukken. En niet omdat daar de politie stond. Er is nu eenmaal een groep idioten dat gewoon te hard rijdt. Zeker de grote-lease-bakken die net iets eerder en later weggaan en vanuit oosten naar randstad moeten. Dat de politie hier iets mee moet, is niets mis mee. Hopen dat die idioten op de A35 die zo hard rijden hier dit ook door gaan krijgen.

Lacan | 06-11-12 | 10:34

Het ligt niet aan het flitsen, het ligt aan die bibberaars die gelijk vol op de rem trappen bij elk wissewasje.

Mac The Ripper | 06-11-12 | 10:34

Dat ongeluk he..
Er is dus een auto achterop een door de politie gecreerde file gereden.
Hebben we dat niet al eens eerder gehad??

koeberg | 06-11-12 | 10:34

@pete68
waar basseer je die kennis op?

Pastfaru | 06-11-12 | 10:32

@de euro middenweg | 06-11-12 | 10:28
Precies. Wat een nutteloze discussie dit. Mensen die opperen dat er helemaal geen controle moet zijn op de weg, weten duidelijk niet waar ze het over hebben. Zolang je asocialen hebt, is dat blijkbaar nodig. En zolang je asocialen (of beter: bestuurders met compensatiedrang) op de weg hebt, worden er dagelijks mensen de dood of een rolstoel ingereden.

Gooi die trajectcontrole maar aan. Hoeven we die discussie over flitsers ook niet meer te voeren.

harry poster | 06-11-12 | 10:31

Maak er maar een trajectcontrole van, dan ben je van deze onzinnige kip-ei discussies af.

de euro middenweg | 06-11-12 | 10:28

Als ik daar was aangereden zou ik die BOA persoonlijk aansprakelijk stellen.
Proefballonnetje, om dat nutteloos flitsen eens flink aan de kaak te stellen!

ZDEV | 06-11-12 | 10:27

Niks verkeersveiligheid. Is gewoon om de kas te spekken. Als ze echt om de verkeersveiligheid geven dan zouden ze flitsen in woonwijken en bij scholen maar ja daar valt minder te cashen.
En al die stumperds die zeggen dat je niet te hard mag rijden zijn bange wezels en moeten voortaan maar met de paardentram of trekschuit. De snelwegen zijn de veiligste wegen die er zijn. 80/60 Km wegen zijn veel onveiliger. Op de snelweg moet je doorrijden en verder niet zeiken. Als je bang bent heb je er niks te zoeken. Mensen die 130+ rijden, rijden over het algemeen beter en kijken verder vooruit. Het zijn juist diegenen die 101Km per uur rijden en dan als ze een flitser zien (meestal te laat) dan vol gaan remmen om met 89Km de flitser te passeren omdat ze bang zijn en dus maar extra remmen om zo in ieder geval een veilige marge te hebben. Iemand die 130+ rijdt die kijkt beter vooruit, is minder bang en reageert daardoor beter op allerlei situaties. Dus wijven (kunnen ook bange kerels zijn!) en bejaarden moeten maar met het ov want die hebben niks te zoeken op de snelweg. Of je rijdt door of je blijft lekker thuis.

pete68 | 06-11-12 | 10:27

Ik stond vanochtend (voordat er een ongeluk was) daar lekker in de file. Blijkt aan het eind dat ik in een kijkersfile sta. Voor een flitser!
De politie heeft geen bon uit kunnen schrijven, maar de opzet is geslaagd: ze hebben de snelheid flink omlaag gebracht!

koeberg | 06-11-12 | 10:25

Een apptipje: flitsmeister...
ruim van tevoren remmen, gewaarschuwd door het signaaltje, en als je voorbij bent weer het gasje erop, of lekker achteraansluiten in de file!

De Dominae | 06-11-12 | 10:24

De techniek staat tegenwoordig voor niets. Men kan een camera in een bril of kledingknoop monteren om geheime opnamen te maken. Kunnen dan die flitsers niet wat minder opzichtig worden gemaakt?

Oeps! Breng ik nu de politie/overheid op een verkeerd idee?

Pastor Sippenhaft | 06-11-12 | 10:23

Kan wel zo wezen maar Nederlanders zijn sowieso geen goede chauffeurs,wordt nu alleen maar erger omdat ze sinds Marx Rutte ze een pootje heeft gedraaid,nog sneller op hun werk willen zijn! Wat een gefrustreerde koppen in de spits/file,ik lach me rot!!

Man-Bijt-Hond | 06-11-12 | 10:22

Het zit 'm vooral in het gebrek aan afstand houden. Want als bestuurder dien je je voertuig tot stilstand te kunnen brengen over de afstand waarover je de weg kunt overzien en deze vrij is.

Een metertje of tien lijkt vanuit je auto heel wat, het is echter zo goed als niks als de bestuurder vóór je gaat remmen op een plek waar je het niet verwacht. En hij doet dat omdat de bestuurder vóór hem ook remt.

Ik schreef het van de week al een keer, iemand remt af, daarop remt degene achter hem ook af en daarachter moet men ook afremmen. De 60ste auto komt daardoor geheel tot stilstand. Hoe verder achteraan in de file, des te groter de kans op een kettingbotsing.

zeg maar jansen | 06-11-12 | 10:21

Snoodl!cht | 06-11-12 | 10:07
Ik behoor ook tot die groep, ik besef ook wel dat het geen nut heeft om 3 km langzamer voorbij de struikrovers te rijden. Maar ik doe het gewoon om een veilige marge te hebben. En nee ik ga niet op de rem gewoon beetje gas minder, dan weet ik in ieder geval dat ik niet genaaid word met een torenhoge boete.

Oeloeboeloe | 06-11-12 | 10:19

kapotte_stofzuiger | 06-11-12 | 10:13 |
Tuurlijk, dan rijdt jij 250 km/uur en komt er even verderop een omaatje onverwacht invoegen met haar Altootje (max. 90 km/uur bij tegenwind).

ZSU-23-4 | 06-11-12 | 10:18

Zaten er ook "scheefrijders" bij die scheefwonen?

Mongeaulie waarsguwt | 06-11-12 | 10:18

Met laagstaande zon is iedereen altijd extra op de hoede. Chauffeurs zijn veel meer geconcentreerd op wat er op de weg gebeurt. Bij mij is altijd geleerd dat je je aan de rest van de medeweggebruikers moet aanpassen om zo geen onverwachte verkeerssituaties te kweken. Als iedereen 80 rijdt, moet je dat ook doen. Als iedereen 120 rijdt, idem dito. Als iemand schrikt (Pavlov inderdaad zoals hierboven al opgemerkt) en als reflex op de rem trapt omdat hij/zij een flitser in de berm ziet staan, is die flitser er de oorzaak van dat chauffeurs uit hun concentratie raken, met alle gevolgen van dien.

Jos Tiebent | 06-11-12 | 10:18

Volgend jaar kan iedereen zich aan de minimumconstructiesnelheid houden.
Ter voorbereiding voor de komende bezuinigingen.

Als iedereen dat doet, heeft men ook geen artikel 5 risico.

Ing. eslapen | 06-11-12 | 10:17

Andersom dag | 06-11-12 | 10:14
Over straat lopen met een te volle portemonnee is niet tegen de wet. Het stelen er van wel. Je hele vergelijking slaat als een tang op een varken.

Snoodl!cht | 06-11-12 | 10:15

Dat hele geflits is een goede uiting van de gore schijt die de overheid aan de burgers heeft.

das_Freudenmädchen | 06-11-12 | 10:15

In de categorie zelfde logica. Ik ga met mijn duidelijk volle portemonnee over straat lopen en wordt beroofd. Conclusie is de schuld van de straatrovers.

Andersom dag | 06-11-12 | 10:14

Het heeft iets geniepigs en iets lafs, remmen bij een flitser.
Als je zo'n grote kerel bent die van hard rijden houdt, wees dan ook een vent in het aanvaarden van de consequenties in de vorm van de occasionele

De voorbeelden uit de schaamtecultuur worden steeds gretiger overgenomen;
je mag alles uitvreten,, regels zijn er voor anderen, zolang je maar niet gepakt wordt....

(Minkudo's afgeven bij de leveranciersingang...)

Kapitein Sjaak Mus | 06-11-12 | 10:14

En dan aan de andere kant een file omdat al die ramptoeristen even moeten koekeloeren naar andermans botsing. Ook heel irritant.

Pearlyan | 06-11-12 | 10:13

Te hard rijden is geen probleem, mits je je medeweggebruikers niet in gevaar brengt. Een nachtelijke A1, geen probleem, de A10 tijdens spitsuur, niet handig.

kapotte_stofzuiger | 06-11-12 | 10:13

De oplossing van dit probleem is even simpel als doeltreffend, je zorgt als flitser voortaan dat je niet gezien wordt en dat doe je door op de snelwegen van het toneel te verdwijnen en de flitscamera veel onopvallender aan te brengen of door trajectmeting.
Ik zou wel weten hoe de automobilist centjes uit de zak te kloppen zonder dat ze het in de gaten hebben, waar kan ik solliciteren??

ZSU-23-4 | 06-11-12 | 10:13

Dus volgens de reaguursels hierboven is de hardrijder die opeens op zijn rem gaat staan de veroorzaker van het ongeluk?
Volgens mij is het nog altijd degene die erachter op klapt en dus te weinig afstand hield maar dat kan aan mij liggen.

P.A. van der Werff | 06-11-12 | 10:12

@Pastfaru | 06-11-12 | 10:06
"je ziet een flits"? Of je bent die vervelende auto die "altijd netjes met 120 op teller = 110 echte km" op de linkerbaan zit. Of je rijbewijs is al echt tien jaar verlopen....

peter5928 | 06-11-12 | 10:12

Als je gewoon oplet zie je die flitsers ruim op tijd staan. Maar ja als je ondertussen ook nog met andere dingen bezig bent... Ja dan ligt het aan de politie...

chiel_labiel | 06-11-12 | 10:11

Juist ja
De supermarkt veroorzaakt winkeldiefstal.
De school veroorzaakt kindermisbruik.

Of je rijd gewoon 115 waar je 120 mag en hou afstand.

Bedenk | 06-11-12 | 10:10

Bij elke aanrijding op een snelweg staat er ook een file op de andere rijbaan. Door kijkers. Dit land is vergeven van de slechte bestuurders.
En niet flitsen in de spits? Ik dacht dat we juist tegen het flitsen om 03.00 uur 's nachts waren. Juist in de spits zijn die slechte chauffeurs gevaarlijk.

Komkom | 06-11-12 | 10:10

Naast het verhogen van de zorgpremie en het verder uitknijpen van de werkende mens, moet je natuurlijk ook nog wat aan het fileleed doen. Nou.. dan zorg je gewoon dat er wat auto's in de prak rijden van mensen die niet zo heel snel een nieuwe kunnen aanschaffen door de nieuwe bezuinigingen. En achteraf stuur je ze dan ook nog een fikse boete om een potje geld aan te leggen voor het verwelkomen van de lading nieuw binnenkomend stemvee.

deraderendraaien | 06-11-12 | 10:08

Flitsen is voor de verkeersveiligheid, toch? Gewoon vraagje.

Nietvoordekat | 06-11-12 | 10:08

@HoerenSloep | 06-11-12 | 10:05
Als dat waar is zouden die mensen allemaal hun rijbewijs moeten inleveren; Dat soort paniekgedreven handelingen terwijl je weet dat je niets te vrezen hebt is helemaal niet 'normaal' maar oerdom.

Snoodl!cht | 06-11-12 | 10:07

Het is allemaal voor een goed doel Griekenland moet gered worden van onze centen

Soledi Kidswear3995 | 06-11-12 | 10:07

De politie heeft al verkondigd het erg jammer te vinden dat door hun optreden een ongeluk gebeurd is. Eén van de agenten zit er duidelijk erg mee in hun maag: "Ja godver. Nou komen we niet meer aan ons bonnenquotum."

Nietvoordekat | 06-11-12 | 10:06

Pest die agenten toch niet zo!

kapotte_stofzuiger | 06-11-12 | 10:06

Het verkeer in NL is zo druk dat er geen afleidende zaken langs de kant mogen staan. Billboards met halfnaakte vrouwen worden verwijderd omdat dit afleidt. Een struikrover leidt ook af en daar komen ongelukken van. Conclusie, de overheid / politie is hiervoor verantwoordelijk.

Maar goed, het levert de staatskas zo'n 750 miljoen per jaar op. Daarmee is NL met afstand het land in de EU dat zijn eigen bevolking het hardst naait in het verkeer. Ter vergelijking, Duitsland heeft ruwweg 5 keer zoveel inwoners en haalt ongeveer de helft op in verkeersboetes. Maar goed, Griekenland zal er wel blij mee zijn en dat mag de NL-er best wat kosten.

James Lastig | 06-11-12 | 10:06

@masturberik
nee, de mensen zijn ontzettend dom. De flitser zie je niet, maar je ziet een flits. Dan remmen de mensen af, dan is toch al te laat. En 2 km te hard is 7 te hgard (5 km marge) plus nog de overschatting van de teller, rijdt men niet 2 maar 10 km te hard. En nee, je hoeft niet mee te rijden in te stroom @jameslastig. Wees geen kuddedier.
Belachelijk om de agent te schuld te geven.

Pastfaru | 06-11-12 | 10:06

Ook mensen die niet te hard rijden, stappen vaak op de rem zodra ze een flitser zien.. gewoon om op veilig te spelen. Want voor 6km/u te hard krijg je al een boete van €120.

Muggenmepper | 06-11-12 | 10:05

Pastfaru | 06-11-12 | 09:57
Het zijn vaak de mensen die zich al netjes aan de snelheid houden, die nog even op de rem trappen. Zij krijgen namelijk al twee, drie keer per jaar een boete in de brievenbus dat ze 4km te hard hebben gereden.. Dit belachelijke systeem met al die verschillende snelheden overal levert juist gevaar op. Ik hoef niet per se 130 te rijden, als ik OVERAL 120 mag rijden heb ik dat veel liever dan die 10km/u extra!

Handige Harrie | 06-11-12 | 10:05

voor al die verongelijkte reaguursels hierboven: de meeste automobilisten die de flitser zien en remmen, rijden sowieso niet te hard. Het is de Pavlov-reactie van elke weggebruiker: gedrag aanpassen als men de politie of een BOA ziet.
Deze aanrijdingen gebeuren in het deel van de spits wanneer men nog niet hard kán rijden, want heul veel auto's. De BOA's zitten er vast om maar niks van de action ná de spits te missen...
Als het aan het daadwerkelijke hardrijden zou liggen, hadden we de hele dag door kop-staart botsingen bij zo'n hoeder van de verkeersveiligheid.

HoerenSloep | 06-11-12 | 10:05

De enigen die schuldig zijn, zijn de mensen die te hard rijden, en bij het zien van een flitser als een mongool op de rem gaan staan.

vindead | 06-11-12 | 10:04

Als ik zie hoeveel mensen te hard rijden en dan ook nog niet-handsfree bellen of andere dingen doen met hun foon, zou ik daar eerder de oorzaak zoeken.

niet voor de hond | 06-11-12 | 10:04

Als je niet te hard rijdt EN als je niet plotseling remt omdat je te hard rijdt maar de gevolgen niet wilt dragen dan is er niets aan de hand. Hier de flitser schuld geven is inderdaad, zoals anderen al zeggen, de schuldvraag omkeren. Hou je gewoon aan de wet dan is er niets aan de hand. Dit heeft veel weg van de inbreker die de huiseigenaar aanklaagt voor mishandeling. Daar zijn jullie ook niet blij mee, blijf dan op z'n minst consequent.

Snoodl!cht | 06-11-12 | 10:03

Hoeveel ongelukken gebeuren er trouwens, en hoe ernstig zijn deze, als er niet meer geflitst wordt. Is daar al eens over nagedacht? Sta gvd vrijwel iedere dag in een file door dit soort non-coureurs.

harry poster | 06-11-12 | 10:03

Haha, allemaal voor de verkeersveiligheid natuurlijk! En helemaal niet om dik te cashen. Nee hoor. Echt niet.

Muggenmepper | 06-11-12 | 10:03

@Pastfaru | 06-11-12 | 09:57 | + -6533 -

Eenieder remt tegenwoordig panisch af bij flitsers omdat ze als de dood zijn 2KM te hard te rijden (wat al een boete van +-1920 Euro oplevert).

De agent die stond te flitsen aansprakelijk stellen voor de schade. Immers, hij had kunnen weten dat zijn handelen daar gevaarlijke situaties oplevert, omdat het bekend is dat mensen onvoorspelbaar op onverwachte flitscontroles kunnen reageren.

masturberik | 06-11-12 | 10:02

Houd eensch op met deze stigmatisatie. Straks moeten we bovenop de administratiekosten nog kosten betalen die de overheid maakt om dit soort gevallen schadeloos te stellen. Want denk maar niet dat de overheid dit uit eigen zak betaalt!

Handige Harrie | 06-11-12 | 10:02

Brillemans | 06-11-12 | 09:56
Pastfaru | 06-11-12 | 09:57

Er is mij tijdens mijn rijlessen geleerd dat je 'met de stroom mee' moet rijden. M.a.w. het aanpassen aan de verkeerssituatie is belangrijker en veiliger dan het angstvallig in de gaten houden van het naaldje van de snelheidsmeter.

Maar NL is verworden tot een Gestapo land waar de burger -en zeker de automobilist- uitgeknepen dient te worden. Het is voor iedere chauffeur een automatische reflex om het gas los te laten of zelfs te remmen als ie zo'n struikrover ziet. En daar komen ongelukken van.

De verantwoordelijkheid ligt dus keihard bij de politie / overheid. Met deze roof acties dienen zij niet de verkeersveiligheid maar alleen de staatskas.

En de NL-er moppert een beetje en geeft nog iets meer geld aan de overheid.

James Lastig | 06-11-12 | 10:02

Wat een onzin. Gewoon niet te hard rijden. Huilies.

Boer in 020 | 06-11-12 | 10:00

112Twente rookt al. Je zal die site maar nodig hebben.

Willianus Wortelus | 06-11-12 | 09:59

Vind het sowieso al knap als je te hard kan rijden in de spits

Idontgiveafunk | 06-11-12 | 09:59

Hoe makkelijk ook weer om de politie de schuld te geven van iemand anders zijn onkunde. Als je dan toch zo verdomde hard rijdt, zorg dan ook dat je goed vooruit en in de spiegels kijkt voordat je vol op je remmen trapt.

harry poster | 06-11-12 | 09:59

Weer lekker de schuldvraag omkeren. Het zijn mensen die te hard rijden en dan plotseling remmen die schuldig zijn, niet de flitsers.

Pastfaru | 06-11-12 | 09:57

... maak je geen zorgen menson, het is allemaal voorbij in een flits.

AshleyJ"Ash"Williams | 06-11-12 | 09:57

of je kan gewoon niet te hard rijden. Hoef je niet te remmen, scheelt brandstof en je remmen slijten minder

Brillemans | 06-11-12 | 09:56

Typisch Nederlands: flitsers in de spits...

Pastor Sippenhaft | 06-11-12 | 09:56

neem aan dat de agenten in kwestie gewoon zijn blijven flitsen en geen poot hebben uitgestoken naar de evt. gewonden?

yespur | 06-11-12 | 09:55

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken

#BREEK

Bonjour. Vrouw onthoofd, nog 2 doden en meerdere gewonden bij mesaanval in kerk in Nice