Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Saoedische familie in US verdween voor 9/11

911insidejobechtwaar.jpg Het is bijna weer 11 september. En dat betekent: Media die klaarkomen op de aanslagen op de Twin Towers. Komend weekend wordt u overspoeld met duiding, meer duiding, fotorepo's, dramatische docu's, bewegende graphics van instortende torens, flashdingessen van cockpit-gesprekken in 1000 verschillende talen op uw smartfoon en meer van dat soort 9/11-pr0n. Ook ieder jaar traditie: debiele symboolpolitiek om moslims te vervolgen die ondisrespectloos over 9/11 doen. Waar we ook nooit van afkomen zijn de waanzinnige complottheorieën van geschifte aluhoedjes. Het was een inside job van Bush met het Joodse complot en WTF7 was controlled damage en de mossad weet ervan. Dat werk. Maar gek genoeg komen er 10 jaar later nog steeds bizarre verhalen over 9/11 naar boven. Zoals die van een in Amerika wonende Saoedische familie die voor 9/11 contact had met Mohammed Atta, het brein achter de aanslagen, en die twee weken voor de aanslagen raadselachtig verdween zonder een spoor achter te laten. Hun huis + inboedel + auto's achterlatend. De FBI wist dat Atta - nota bene door foto's van zijn nummerplaat - bij de familie op bezoek was geweest, maar vond het niet nodig het Congres of de 9/11 Commission hier over in te lichten. WTF? Oh en voordat u denkt dat we deze theorie van realpatriotskillmuslims.com, 911sharethetruth.net en breivik4president.org hebben getrokken. Gawker staat niet bepaald bekend om haar extremistische haatcuntent. En de Miami Herald is ook gewoon een serieus krantje. U ziet: er zijn genoeg hiaten in het 9/11-verhaal te vinden. Je moet het alleen niet in smeltend staal zoeken.

Reaguursels

Inloggen

Het "conditioneren" blijkt na WO2 alleen maar geraffineerder. Echt een aanrader: www.openfilm.com/videos/psywar

Dat niemand uit de school klapt is geen bewijs voor geen inside job. Waarom niemand iets zegt kan ik ook niet bewijzen. Zijn er mensen omgekocht? Wordt hun familie of kinderen met de dood bedeigt? Zeg het maar. Dit maakt deze discussie moeilijk te voeren zonder de inhoudelijke argumenten.

De "confession" tape is twijfelachtig te noemen. Hier een artikel in de Wahington Post over CIA video producties: blog.washingtonpost.com/spy-talk/2010/...

Maar ook als OBL een financierder is geweest wil dat nog niet zeggen dat er geen elementen binnen de US overheid verantwoordelijk zijn voor de aanslagen. Al Qaida is namelijk een gedocumenteerde CIA creatie en.wikipedia.org/wiki/CIA_%E2%80%93_Os...

Ik weet ook niet hoe het allemaal precies is gegaan maar alle bewijzen duidden op een inside job. Hoe bizar dit ook klinkt. Ik ben benieuwd of jij de bewijzen kan weerleggen van www.ae911truth.org/evidence.html

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 20:39

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 12:32

Mooi, we zijn het er in ieder geval over eens dat op de man spelen zoals ellevi tracht te doen, de discussie over 9/11 nou niet bepaald verder brengt. Verder dank voor de tijd die je in je tegel hebt gestoken. Overigens vindt ik de vergelijking met de enkele reisjes Auschwitsch niet helemaal opgaan, Duitsland werd ten tijde dat Auschwitsch (en andere kampen) als vernietigingskampen gingen functioneren, al bijna 10 jaar geconditioneerd door de NSDAP over hoe slecht de Jood wel niet was. Daarnaast waren de geallieerden rond '43 al op de hoogte door gevluchtte gevangenen, spionnen en luchtfoto's wat daar precies gebeurde. En vanuit dat gegeven kunnen we een bruggetje slaan naar 9/11, want hoe kan het dat 10 jaar na dato, in het geval van een samenzwering, er nog steeds niemand die betrokken is geweest bij een dergelijke operatie, nog steeds niet uit de school is geklapt of overduidelijk bewijs naar boven is gekomen ? En dat in een tijd dat een simpele pijpbeurt in het witte huis stilgehouden kan worden en Wikileaks aardig wat documenten in handen heeft ?
Daarnaast vetrouw je er dus op dat overheden capabel zijn.

Overigens heb ik geen hard "bewijs" dat OBL verantwoordelijk zou zijn voor 9/11 (enige wat er is, is een soort van bevestiging abcnews.go.com/International/video/osa...), echter is al wel bewezen dat hij de operatie heeft gefinancieerd. Net zoals er geen directe documenten bewaard zijn gebleven dat Hitler wist van de Holocaust (Paradepaardje van Davind Irving), echter kunnen we met een gerust hart zeggen dat Adolf toch wel degelijk ervanaf wist.

Mocht het je boeien, ikzelf ben ook van mening dat niet alles over 9/11 al bekend is, al verwacht ik niet dat hetgeen nog niet bekend is zo enorm schokkend is zoals sommige theorieën ons willen doen geloven. Ik verwacht eerder dat de VS ruim vantevoren op de hoogte was van de aanslagen, maar in al hun arrogantie hebben gedacht dat "ze" dat nooit zouden doen, het machtige en goedbewapende VS op hun eigen grondgebied aanvallen. En ja, da's enorm gezichtsverlies voor bepaalde instanties geweest.

Overigens wil ik nog best een keer de bewijzen op A&E bekijken (zeker omdat je inhoudelijk blijft), maar ik vrees dat ik al aardig bevooroordeeld ben richting A&E (door de redenen die ik eerder noemde).

Twansel75 | 11-09-11 | 16:43

ellevi | 11-09-11 | 12:06

Ah, je kent mijn "soort" ? En je bent er heilig van overtuigd dat ik Joods ben ? Prachtig, want dat wist ik zelf geeneens. Het geeft destemeer je "bijzondere" denkwijze aan en het bewijst dat teveel bezoeken aan de krochten des internets die independent newssites heten slecht voor de algemene gezondheid is en de hersenen aantast. Want hoeveel echt bewijs en/of onderzoek heb je zelf gedaan naar 9/11 (buiten JoeTroep en vage sites)? En op basis van welke expertise kan jij je baseren als het gaat om explosies/staalconstructies ? Waarom is het dan volgens jou zo onmogelijk dat er 2 vliegtuigen in het WTC vlogen ? Daarnaast: 2 vliegtuigen in het WTC waren al voldoende om een oorlog te ontketenen, waarom dan nog explosies ? Gezien je taalvaardigheid en het spelen op de man i.p.v. inhoudelijk de discussie aan te gaan kan ik de antwoorden al invullen. Ofwel van een laag niveau, of linkjes naar YouTube of wederom een aanval op de man. Maar je zal zeker niet inhoudelijk antwoorden.....

Overigens vergeleek ik "waarheidsonderzoekers" niet met holocaust-ontkenners: ik gaf alleen maar aan dat als je maar genoeg suggestieve informatie tot je neemt terwijl je al een bevooroordeeld referentiekader hebt, je het uiteindelijk echt gaat geloven wat ze je vertellen, ook al is het logischerwijs niet mogelijk. Zo vermoedt ik dat jij vóór 9/11 al een portie afkeer had tegen de VS. Maar die theorie uitleggen aan een 9/11-fruitcake is verspeelde moeite.

Twansel75 | 11-09-11 | 12:36

Twansel75 | 11-09-11 | 11:23 | + 0 -
Iemand voor Jood uitmaken is voor mij ook geen inhoudelijk argument. Een van de redenen dat ik zeer kritisch ben over overheden is mijn fascinatie voor het feit dat veel mensen zich lieten vervoeren naar de concentratiekampen tijdens WO2. Verhalen die de ronde deden over de verschrikkingen die zich daar afspeelden werden vaak door mensen als onmogelijk bestempeld omdat regeringen hier niet toe in staat zouden zijn. Ziet u hier overeenkomsten met de complottheorie?

Ik beweer nergens dat 911 de reden is voor de oorlog in Irak. Het is de rechtvaardiging voor de "publieke opinie" en daarmee een motief voor de inside job theorie. Een motief alleen is niet genoeg voor een veroordeling. Daar heb je bewijzen voor nodig zoals op www.ae911truth.org/en/evidence.html. Gaat u eens inhoudelijk in op de bewijzen van de site.

Ik veeg niets van tafel vanwege termen maar vanwege bewijzen. Er is geen bewijs dat Osama Bin Laden achter de aanslag zit. Als u die bewijzen wel kan aandragen ben ik u zeer erkentelijk en zal ik dat zeker gaan bekijken.

De implicaties van het feit dat wanneer overheden zo met hun bevolking omgaan zijn zo enorm dat alles behalve een inhoudelijke feitelijke discussie zeer onverantwoordelijk is en zoals de geschiedenis uitwijst zeer gevaarlijk. Wellicht denkt u dat de geschiedenis zich niet kan herhalen en dat men vroeger veel dommer was dan nu?

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 12:32

Trouwens wel lief van je dat je me aanspreekt met U. Zo hoort het >:-)

ellevi | 11-09-11 | 12:10

Twansel75, bespaar je de moeite joh. Ik weet wie je bent. Ik ken jouw soort. Volgens jou zijn mensen die 11 september onderzoeken gelijk aan holocaust ontkenners. Haha tuurlijk jongen. De manier van denken alleen al... zielig. Kun je niks nieuws verzinnen?

En als je atheist bent geen probleem. Desalniettemin blijf je een jood. Jodendom is zowel een godsdienst als een bevolkingsgroep. Alleen weet ik dat je liegt.

Dus besteed je tijd aan iets nuttigs, ga bijvoorbeeld naar de manifestatie in Rotterdam op het beursplein om 15:00. 911manifestatie.nl/

Twansel75 het is leuk geweest bakkebaardkrulletje van me :-)

ellevi | 11-09-11 | 12:06

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 00:41

Dus jij denkt echt dat die oorlog in Irak er niet was gekomen als 9-11 niet was gebeurd ? Wel schetig hoor, zulks naïviteit, maar niet echt realistisch.

Vraagje aan jou, aangezien jij toch zo van het inhoudelijke bent (en claimt zo "open-minded"te zijn): Waarom veeg jij elke mogelijkheid weg die niet de VS (of de term "inside job") bevatten ? Waarom maakt het voor jou onmogelijk dat mensen uit het M.O. die aanslag hebben gepleegd ? Ik geloof namelijk dat in die regionen de VS nou niet bepaald als vredelievend wordt gezien (eerder de eeuwige aardsvijand) Ik ben werkelijk benieuwd naar je inhoudelijk en goed onderbouwde tegentegel.

Twansel75 | 11-09-11 | 11:23

ellevi | 11-09-11 | 01:01

Moehahahaha, ik ? Joods ? U is een erg grappig mannetje die wilde aannames doet. Volgens mij snap je niet helemaal wat "atheïst' is, doe 'es Googlen voor de gein. Dan doe je in 1 klap meer praktische informatie op dan je op AE911trut.com kunt vinden. Daarnaast zie ik het causaal verband niet tussen iemands Joods (of welk geloof dan ook) zijn en complotters in twijfel trekken, maar dat zal denk ik iets van je eigen bijzondere denkwijze zijn. En nee, ik hoef geen uitleg van een fruitcake want ik wil het ook gewoonweg niet weten. Ow, en je nick bestaat uit een Zwitsalletje, 'nuff said.


Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 01:26

Als je de post boven je eigen tegel (van ellevi) leest zie je dat complot-minded nuts zoiets nooit doen, op de man spelen i.p.v. inhoudelijk op de zaken ingaan, toch ?

[/sarcasme]

Twansel75 | 11-09-11 | 11:11

www.youtube.com/watch?v=DxnpujfanUM&am...

als JFK zegt dat er conspiracies zijn,
en in de algemene media wordt je gelijk als alu hoedje bestempelt,
wie houd zichzelf dan voor de gek ?

mk1311 | 11-09-11 | 10:14

Eigenlijk kan je stellen dat alles wat "publieke opinie" is bij voorbaat al met heel veel argwaan moet worden bekeken: CO2 vervuiling veroorzaakt de klimaatverandering, multicultureel is gezellig, wij voeren oorlog tegen het terrorisme, minder vrijheid is meer veiligheid, goed onderwijs krijg je op school, propaganda bestaat niet in het Westen, politici zijn meestal niet corrupt, meer EU is goed voor ons, de Euro is handig, jij hebt democratisch invloed op de overheid en die is voor jou! Tusten!

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 01:56

@ellevi | 11-09-11 | 01:01 | + 0 -
Ik weet niet wat iemand motiveert om mensen die het officiële verhaal in twijfel trekken aan te vallen. Wat opvalt is dat er vaak op de man wordt gespeeld zonder op inhoudelijke bewijzen in te gaan. Als de bewijzen worden weerlegt dan ga ik daar in mee gewoon zonder emotie.

Het is bizar hoe weinig mensen zich realiseren hoe zij dagelijks worden beïnvloed door propaganda of PR ofwel het verkopen van het (oorlogs)beleid. Deze zeer geraffineerde miljarden industrie vormt de publieke opinie en dat is meestal de basis voor veel "eigen meningen". www.openfilm.com/videos/psywar

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 01:26

@Balk-in-je-oog

Twansel75 is joods. Lees nu zijn postings terug en je snapt zijn drijfveer.

ellevi | 11-09-11 | 01:01

Twansel75 ga je nu ook je identiteit ontkennen? tututut, niet doen. Bespaar je de moeite. Zie je niet waaruit mijn nick bestaat? Accepteer dat de waarheid het enige pad naar vrede is en denk er maar goed over na.

ellevi | 11-09-11 | 00:48

Twansel75 | 11-09-11 | 00:28 | + 0 -
Whahahaha! Goed argument! Geweldig om te zien dat jij nog humor hebt terwijl van jouw belastinggeld en met de steun van jouw regering meer dan 600000 (zeshonderdduizend) onschuldige burgers zijn vermoord waaronder heel veel kinderen. Jij bent echt een topper jij! en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_th... (vage internet site alert!!!!) Whahaha!

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 00:41

Waarom niet kijken naar het gesmolten staal? Kijk wel naar het gesmolten staal. En kijk eens wat minder naar die oude media hoeren. Iedereen die naar de feiten heeft gekeken en zelf nog kritisch denkvermogen heeft kan niet anders concluderen dan dat het een inside job is geweest. Waarom is dat eigenlijk niet ok = aluhoedje = gek? www.youtube.com/watch?v=7vfZ1FaBgBE

Balk-in-je-oog | 11-09-11 | 00:11

ellevi | 10-09-11 | 22:35

Da's knap, ik ben atheïst. Verder is het toch altijd mooi om te zien met welke stelligheid types zoals jij zeggen: 'het was Amerika, punt', zonder daarvoor ook maar enig stevig bewijs te hebben wat in de rechtzaal stand zou kunnen houden. Welk echt bewijs is er voor explosies ? En in het hypothetische geval dat er explosies waren, welk bewijs is dat dan dat 9/11 een inside job was ? En op basis waarvan vertrouw je dat dan ?

Leuk dus dat je 'kritisch' bent op wat men 'MSM' noemt, maar echt kritisch ben je pas als je ook de zogenaamde "truth-seekers"/independent newssites kritisch benaderd. Te makkelijk zie je dan welke dubbele agenda ze hebben. Tot nu toe heb ik aardig wat gezien op "truth"-gebied en geen enkele inside-job aanhanger heeft mij ooit kunnen overtuigen met sterke argumenten, simpelweg omdat het logischerwijs helemaal niet kan.

Maar kennelijk weegt bij sommigen de haat (emotie) zwaarder dan de ratio, waardoor alles geslikt wordt wat in hun straatje past. Ik denk dat je het zelfs nog gelooft als men beweerd dat Nederland vorig jaar de WK-finale heeft verloren door toedoen van de CIA.

Twansel75 | 11-09-11 | 00:09

Twansel75, ik weet precies waarom je de dingen zegt die je zegt. Heeft te maken met je geloof. Dus bespaar je de moeite :-)

ellevi | 10-09-11 | 22:35

ellevi | 10-09-11 | 19:47

Ah, dus je zegt dat ik een organisatie, die dweept met het aantal aangesloten leden maar deze niet controleert of ze ook daadwerkelijk engineer of architect zijn (of überhaupt bestaan), serieus moet nemen ?

En gossie, een peer-reviewed onderzoek ? Door Richard Gage zeker ? Die kerel is mediageil en te boeken voor een van de vele 9/11-trut bijeenkomsten a $ 5000 voor een half uur. Die 9/11 is net zoals de Holocaust-ontkenning: als je het zo graag wil zien, zie je het ook. Bij jou merk ik dat je nogal een frustratie hebt richting de VS, wellicht jouw drijfveer om die kletskoek aan te nemen ?

Twansel75 | 10-09-11 | 20:06

@Twansel75: als je AE niet serieus neemt, dan heb ik ook nieuws voor jou. Er waren toch ook massavernietigingswapens in Irak? De amerikaanse politici, het pentagon zijn de grootste leugenaars die er rondlopen. Waarom zou ik hun moeten geloven?
Ik wil bewijs zien dat de terroristen die vliegtuigen vlogen. Als je begint over de opbrengst van t-shirts, waarom heb je het niet over de opbrengst van Irak als land? Want wie is er aangevallen na 9-11? Juist.
Je bent niet eerlijk en dat weet je zelf ook.

En als je goed had gekeken had je gezien dat AE911truth een peer-reviewed stuk heeft opgesteld met het bewijs voor explosieven.

ellevi | 10-09-11 | 19:47

@Archie1971
Goed punt, het een sluit het ander niet uit. Dat is precies het zwart wit denken dat je moet loslaten.

Die 'terroristen' zijn gewoon aan boord gegaan. Om iemand erbij te naaien moet je ze ook kennen. Er zijn talloze berichten dat die arabische mannen en veel meer in de VS trainingen kregen van inlichtingendiensten op militaire bases. Ze werden ingezet voor alles en nog wat. Je kunt ze ook gewoon vragen om op dag X op het vliegtuig te stappen van ... naar ... om iemand te ontmoeten, een pakketje af te leveren, of zelfs om een terreuroefening te spelen als kaper om de reactie van veiligheidsdiensten te 'testen'. Het volgende moment zijn ze dood. Dat wil nog niet zeggen dat de terroristen die vliegtuigen hebben gevlogen of dat ze 11 september hebben bedacht.
11 september is bedacht door de amerikanen.
Kortom het was de bedoeling dat iemand verantwoordelijkheid zou krijgen voor de aanslagen van 11 september. Iemand die een moord wil plegen doet dat vaak niet zelf, maar schakelt een huurmoordenaar in.
Een film die ik je aanraad is deze:
video.google.nl/videoplay?docid=-37811...
Ik weet bijna zeker dat je mij gelooft na het einde.

ellevi | 10-09-11 | 19:43

Deze domme discussies krijg je als allerlei mensen verschillende theoriën gaan propageren. In plaats van een theorie verdedigen zou men zich moeten richten op de onduidelijkheden van de officiële lezing. Niemand weet wat er gebeurd is en niemand kan dus ook aantonen dat een bepaalde theorie wel zou kloppen. Enige wat je kan aantonen is dat de versie die ons verkocht wordt overduidelijk stinkt. Hetzelfde geldt overigens ook voor die hele Anthrax terreur scare die toevallig ook vol onduidelijkheden zit. Scholieren in lutjebroek moesten opeens door een sprinkelersysteem heen omdat er sprake was van een envelop met poedersuiker. Jaren na dato weten we nog niet het fijne ervan of willen het blijkbaar niet weten. Schapen.

Uhh | 10-09-11 | 18:13

BlackCurry | 10-09-11 | 15:13

Dat A&E-gedoe is amper serieus te nemen, als je beseft dat tussen de namen van architects en engineers jarenlang de namen van Barney Rubble, Ron Jeremy en Raymond van Barneveldt hebben gestaan. Daarnaast is het "indrukwekkende" getal van "maar liefst" 1559 A&E erg mager ten opzichte van het aantal wat zich Architect of Engnineer mag noemen. ook kun je je afvragen of ze wel allemaal de juiste expertise hebben.

En aangeven dat er niet onderzocht is naar explosieven als dubieus betitelen, is op zijn zacht gezegd vreemd.ook is het natuurlijk een zéér suggestieve vraagstelling. Ik denk dat er bij 9/11 ook niet is onderzocht of wellicht de smurfen of de snorkels verantwoordelijk hadden kunnen zijn, of dat er onderzocht is of lasers het WTC neer hebben gekregen.

En natuurlijk, ook jij wil een "onafhankelijk onderzoek", omdat die complot-leuters op de een of andere wonderlijke manier denken dat het NIST-onderzoek het enige onderzoek is geweest over 9-11. Naast het feit dat die hele "trut"-movement dat zo gewilde onderzoek door hun inkomsten van alle boeken, DVD's, t-shirts, etc. zelf had kunnen bekostigen (Alex Jones heeft dankzij de "believers" al een mooie villa en dito auto kunnen kopen), is 9-11 by far het meest onderzochte gebeurtenis, alleen is dat niet in de main-stream bladen terecht gekomen, maar in de vakbladen. Maar ja, dat soort zaken staat natuurlijk niet op AE911truth, omdat het de bodem van hun flinterdunne bewijsvoering wegslaat.

En wat nog het meest bizarre is: blijkbaar is het wel toegestaan voor complotters om er -tig verschillende theorieën erop na te houden (zo zou het WTC al zijn neergebracht door lasers, mini-nukes, explosieven) zonder 1 enkel overtuigend bewijs te leveren. Die vage, suggestieve YouTube-filmpjes waar ze altijd mee aan komen zetten als "onomstotelijk bewijs" beginnen wat dat betreft mijn strot uit te komen.

Prima dat het een inside-job is geweest, maar kom dan eens met een overuigend verhaal met dito bewijs. Tot die tijd blijft het voor mij een leuk en spannend verhaaltje van conspiracy-nuts en net zo overtuigend als de fabeltjeskrant.

Twansel75 | 10-09-11 | 16:33

Arcie1971 | 10-09-11 | 13:36
Wil niet vervelend zijn maar die filmpjes van ae911truth.org zijn niet zomaar mensen die ergens in een crackpand een filmpje lopen te maken hoor.
Het zijn allemaal wetenschappers architecten en bouwkundige die het officiële rapport van NIST gewoon voor onmogelijk verklaren omdat het tegen alle natuurkundige wetten ingaat.
En dan nog het feit dat ze van meerdere bronnen stofmonsters hebben onderzocht dat duid dat er soort van termiet is gebruikt.
Één van deze wetenschappers (Steven Jones) heeft zelfs zijn bevindingen over het termiet wat ze gevonden hebben laten zien aan het NITS die het afdeed als van tijden ons onderzoek was daar geen bewijs voor.
Met de logische vraagstelling van Steven Jones hebben jullie uberhout wel een explosieven onderzoek verricht?
Het antwoord was NEE.
Om deze mensen te betitelen als een stelletje conspiracy buffs die niet weten waarover ze praten vind ik nogal kortzichtig.
Er zijn genoeg dingen niet duidelijk zijn omtrent dit onderwerp en de hele waarheid zullen we toch nooit te weten komen.
Maar moge 1 ding duidelijk zijn het officiële rapport van het onderzoek van 9/11 zit met vraagtekens,die deze mensen op een wetenschappelijke manier proberen in te vullen.
En hun bevindingen door middel van wetenschappelijk onderzoek en democratisch proces opnieuw willen toetsen door een onafhankelijk onderzoek orgaan.

BlackCurry | 10-09-11 | 15:13

@ellevi | 10-09-11 | 11:48
Daarbij geloof je niet dat de de terroristen de vliegtuigen vlogen en dat een vliegtuig het Pentagon invloog.
Vervolgens stel je dat men intern wel wist dat er aanslagen gepleegd gingen worden, maar dat de onderzoeken zijn stilgelegd.
Het een spreekt het ander tegen, wie hebben die aanslagen nou gepleegd dan in jouw ogen? De Amerikanen zelf of toch die terroristen, waar men dus (volgens jouw bronnen) al vanaf wist?

Arcie1971 | 10-09-11 | 13:58

@ellevi | 10-09-11 | 11:48
Al die linkjes naar youtube zijn leuk, maar zeggen me weinig tot niets, allemaal geplaatst door eenlingen die hun mening op willen dringen. Dat zie ik niet als overweldigend bewijs, zoals jij het omschrijft.
We blijven in cirkeltjes praten en komen er niet uit.
Mijn logische verstand zegt me dat een complot met deze proporties niet uitvoerbaar is, simpelweg omdat teveel mensen/organisaties hiervan af zouden moeten weten.
Ga maar na, raketten op het Pentagon afschieten vliegtuigen laten verdwijnen, gebouwen tot ontploffing laten brengen met explosieven, WTC7 in laten storten (met welk doel overigens?).
En dat allemaal op klaarlichte dag, met de media er bovenop?
Realiseer je je wel hoeveel mensen/organisaties hierbij betrokken zouden moeten zijn om dit allemaal te bewerkstelligen, die het dan ook nog allemaal perfect moeten laten verlopen? Dan hebben we het over duizenden, die dus allemaal foutloos werk leveren en hun mondje moeten houden. Dat kan simpelweg niet, het risico dat het fout gaat/er wordt gelekt is veel te groot, met gevolgen die niet te overzien zijn. Probeer onder 5 personen maar eens een geheim te bewaren, dat is al nagenoeg onmogelijk.

Arcie1971 | 10-09-11 | 13:36

"Als je gelooft dat 9/11 een inside job was dan ben je toch ver heen.
Stel dat dat ooit zou uitkomen, dat het onomstotelijk bewezen zou worden, dan wil ik niet weten wat daarvan de gevolgen zouden zijn.
Maar ik denk één grote lynch partij.
Wie zou dat risico durven nemen?"

Als je gelooft dat 9/11 een inside job was, dat had je het hoogstwaarschijnlijk bij het juiste eind.
De bewijzen stapelen zich alsmaar verder op, terwijl de officiele versie steeds meer begint te wankelen... Keer de mainstream media wat vaker de rug toe en richt je eens wat meer op de alternatieve media.

Wakker worden mensen!!

tegendedraad | 10-09-11 | 12:10

Archie1971 wil je bewijs?
Er zijn explosieven gevonden in het WTC puin.
www.youtube.com/watch?v=8KEiKrFx8jQ
WTC 7 is opgeblazen.

Net zoals jij bewijs wilt zien van een amerikaans complot, wil ik graag bewijs zien dat de terroristen die vliegtuigen vlogen. Is dat zo moeilijk? Ik wil graag bewijs zien dat een vliegtuig het pentagon is ingevlogen. Ik wil graag bewijs zien dat de amerikanen er niet bij waren betrokken. Het bewijs dat ze er wel bij waren betrokken is overweldigend.

Het niet functioneren van veiligheidsdiensten is niet waar. Veiligheidsdiensten hadden het hele netwerk lang voor 11 september opgerold met het programma 'Able Danger'. Dit programma is van hogere hand gewoon stopgezet. Er zijn tal van zulke voorbeelden dat onderzoeken bewust voor 11 september worden stopgezet, terwijl ze al af waren.

Niet functioneren van de luchtdefensie? Oh dezelfde dag runde de CIA toevallig terreuroefeningen waardoor de luchtdefensie in de verwarring werd gebracht. Net als op 7/7, op exact dezelfde dag, tijdstip, scenario en locatie.

ellevi | 10-09-11 | 11:48

Bin Laden wilde Amerika dwingen om in actie te komen. Zijn doel was instabiliteit in Saudi Arabië. Zijn familie had miljarden, maar de zittende koninklijke familie heeft duizenden miljarden in bezit. Als iemand tientallen miljarden heeft dan wil hij meer. Dan wil hij ook meer macht. En alles was er op gericht dat Amerika in het geweer zou komen tegen het Heilige Koninkrijk.

Zodra de Saudi's het veld zouden hebben geruimd zou Bin Laden de macht grijpen, daar is namelijk niet veel voor nodig. De Saudi's hebben geld en de Saudi's hebben Amerika als vriend. Dat geld is geen probleem als men de relatie met Amerika verziekt. Helaas voor Bin Laden was de band tussen Bush en de familie Saud sterker dan hij had gehoopt. Bush heeft de Saudi's geholpen met vluchten en hoewel alle tekenenen in de richting van Saudi Arabië wezen heeft Bush Afghanistan aan gevallen en omdat zijn vader Bush in Iraq een nederlaag heeft geleden heeft zoontje Bush ook Iraq aangevallen. Dom dom dom!

Er zijn een paar alu-hoedjes die wel dingen kunnen zien die minder duidelijk zijn. Er zijn een paar dingen die toch steeds weer meespelen. Want waarom hebben de Saudi's Amerika er uit gegooid na elf september. De vloot is niet meer welke en er is geen Amerikaanse legerbasis meer. Het kan toch niet zo zijn dat de Heilige grond van het Heilige Koninkrijk niet mogen worden betreden door ongelovige honden? Toch? Wie doet er het werk dan nu in Saudi Arabië, wie zorgt er nu voor de bewaking van de grenzen. De Saudi's kunnen dat zelf niet, daar zijn huurlingen voor, en slaven en personeel. Hoe dan ook er zit behoorlijk wat scheef in de hele relatie tussen Amerika en Saudi Arabië.

vanhetgoor | 10-09-11 | 09:56

Oh, en voor ik het vergeet: www.debunking911.com/
(shit, geef ik ze toch weer aandacht.)

Ivoren Toren | 10-09-11 | 09:51

Al die pseudo-technische onzin als dat er geen resten van het vliegtuig op het Pentagon gevonden zouden zijn, dat WTC7 op een onlogische manier zou zijn ingestort, dat een kerosinebrand geen invloed op een staalconstructie zou hebben, dat er voor 9/11 nooit een stalen gebouw door brand zou zijn ingestort enzovoort is allang op overtuigende wijze ontkracht. Het zal de complotdenkers niet stoppen. Een complotdenker ervan proberen te overtuigen dat 9/11 niet door de CIA of de Mossad georganiseerd is, is net zoiets als een Jehovah's Getuige ervan proberen te overtuigen dat God niet bestaat.

Voor wie de feiten wil weten: www.popularmechanics.com/technology/en... De rest stikt er maar in. Mijn aandacht krijgen jullie lekker niet.

Ivoren Toren | 10-09-11 | 09:39

@ellevi | 09-09-11 | 23:39
En ik respecteer jouw mening, ik geloof alleen niet dat het een inside-job is. Simpelweg omdat het te omvangrijk is en daardoor niet uitvoerbaar, met ook veel te grote risico's als dat uit zou komen.
Ik hou het dus voorlopig op slecht werkende veiligheidsdiensten.
Pas als ik echte bewijzen zie die op iets anders duiden, dan zou mijn zienswijze daarop kunnen wijzigen. Op allerlei theorietjes ga ik niet af.

Arcie1971 | 10-09-11 | 09:32

Ik ga op vakantie naar Philipines (Cebu) met mijn Chinese Woman, dat de world mag imploderen.....

onlydownunder | 10-09-11 | 08:12

@Archie1971

"Indien iets niet kan worden bewezen dan worden we gelijk achterdochtig."

Maar natuurlijk.
We zien geen bewijs voor een vliegtuig. We zien geen bewijs dat de terroristen de vliegtuigen hebben bestuurd (zwarte dozen van UAL 175, UAL 11 zijn er niet). We zien geen bewijs voor de betrokkenheid van Osama Bin Laden. We zien niet eens bewijs van de dood van Bin Laden. Hij is in de 'zee' gegooid. WTF. Niet eens uithoren of een rechtszaak? Wat moeten we nog geloven?

En waarom is het wel geloofwaardig dat een complot door arabieren wel geheim kan blijven, maar een complot door amerikanen niet geheim kan blijven? Niet logisch.

Ik respecteer je mening, maar de feiten liggen heel anders.

ellevi | 09-09-11 | 23:39

@iznogood29. Stel dat het een inside job was. Ik zeg met nadruk stel. Dan zou dus een groepje mensen ervoor gezorgd hebben dat er met VS belastinggeld een oorlog in Irak en Afganistan is gestart met VS wapens (MIC)om de oliebelangen, economische en monetaire belangen veilg te stellen. Daarbij worden de grondrechten van de Amerikaan opzij gezet ( patriot act) om meer vrijheid en macht te krijgen. We kunnen ook indirect een linkje leggen met de crisis in de VS en wereldwijde gevolgen hiervan. Klinkt als een duister complot. Een typisch geval van een Bilderbergje,met Bush als marionet.

Mr Klunse | 09-09-11 | 22:25

@Mr Klunse
Inderdaad wist de amerikaanse overheid al van de japanse plannen en deden ze alles om Japan dwars te zitten om dit voor elkaar te krijgen (handelsembargo, actief helpen van china en engeland e.d).. 1e WO precies hetzelfde met de Lusitania door die met 1200 amerikanen richting Engeland te zenden wetende dat die niet zou aankomen.

iznogood29 | 09-09-11 | 21:55

@ellevi | 09-09-11 | 20:38
Dat is tegenwoordig denk ik een beetje het probleem, we zijn in deze tijd gewend dat alles wordt vastgelegd en kan worden bewezen. Indien iets niet kan worden bewezen dan worden we gelijk achterdochtig. Van deze aanslag op het Pentagon weten we heel weinig (weinig beelden/getuigen) en dus slaat de achterdocht/fantasie op hol.
Ik geloof zelf niet in een volledige inside-job, simpelweg omdat het niet uitvoerbaar is. Het zou een dermate omvangrijke omvangrijke operatie zijn, met allerlei risico's die men vooraf nooit kan overzien. Te veel mensen weten ervan af en gaan vroeg of laat lekken.
Zoals ik al eerder zei, hooguit kan ik me voorstellen dat men van de plannen van deze aanslagen afwist en het door liet gaan omdat het bepaalde mensen goed uit zou komen. Maar zelfs daarbij plaats ik mijn vraagtekens, een overheid komt hier nooit mee weg als dat uit zou komen en het zou tot totale chaos leiden. Mijn persoonlijke mening is dat we diensten als FBI/CIA nogal overschatten en dat ze ook "gewoon" (grove) fouten maken en/of niet alles (kunnen) weten.

Arcie1971 | 09-09-11 | 21:10

De USA heeft met voorkennis Pearl Harbour laten gebeuren en een paar duizend Amerikanen opgeofferd. Alleen om een reden te hebben om zich te mengen in WOII. WOII was de ultieme New Deal voor de VS en om een dominante wereldpositie te verkrijgen. Waarom zou het met 9-11 niet mogelijk zijn ??

Mr Klunse | 09-09-11 | 21:04

@El matadero
Verstand verloren lijkt me toch beetje sterk.. Ook vrij makkelijk om een vliegtuig in de oceaan te laten storten en dan kan je opvragen wat je wilt. Misschien een raket om meer controle/zekerheid op de te veroozaken schade te hebben. Kan ik nog wel meer op verzinnen als het moet.. Torens waren ontworpen om meerdere vliegtuigcrashes te overleven, raar om dan de brandstof te "vergeten". Staal heeft een hoger smeltpunt als kerosine en daarbij is kerosine een stof die erg snel opbrandt. Als je naar de opbouw van WTC 1+2 kijkt dan bestond het binnenste van het gebouw van top tot bodem uit staal+beton. Apart dat die kerosine het gehele gebouw weet te verzwakken. En toegenomen gewicht door crash? tja dat is wel heel erg slecht!! Dat vliegtuig is als een horloge dragen voor mensen.. Daarbij geeft de overheid niet zoveel om burgers behalve als mankracht.. Misschien was het wel voor de "greater good" waar politici altijd zo dol op zijn. Xx

iznogood29 | 09-09-11 | 20:46

@Archie1971
Waar blijven de beelden van het vliegtuig dan?

Ik geef je gelijk, er moet toch iemand iets met een camera hebben kunnen opnemen. Het verschil is dat je een vliegtuig wel ziet aankomen en een global hawk raket niet totdat hij inslaat.
www.youtube.com/watch?v=zEpHuhQPU5Y

De kans dat iemand een groot vliegtuig mist, is ongeloofwaardig. Er zijn inderdaad puinstukken gevonden bij het Pentagon die lijken af te komen van een vliegtuig. Maar is dat bewijs voor een grote boeing? Of kan het ook iets anders zijn?
www.abovetopsecret.com/forum/thread541...

We weten het simpelweg niet. Ik geloof persoonlijk niet dat het een vliegtuig is tot ik het bewijs zie.
En het feit dat Rumsfeld 1 dag ervoor doorgeeft dat hij 2,3 miljard dollar mist in het Pentagon en door deze aanval op het Pentagon eigenlijk alleen maar boekhouders om het leven komen doet op z'n minst wel argwaan opwekken.

ellevi | 09-09-11 | 20:38

@Cabaret Voltaire | 09-09-11 | 19:09
Leuk filmpje, maar dat zegt me allemaal niet zoveel. Een of andere student die een filmpje maakt met zijn opgedrongen mening, ongetwijfeld zijn er ook andere filmpjes te vinden van andere lieden die zijn theorie weer onderuit halen. Wordt dus een welles/nietes spelletje. Ik weet niet hoe een gebouw en de restanten van een vliegtuig eruit zien als laatstgenoemde object dat gebouw met 800km per uur invliegt, jij wel?
Ik heb echter nooit van de complottheorie-aanhangers gehoord wat er met dat vliegtuig, met al die mensen daarin, is gebeurd als het Pentagon inderdaad is geraakt door een raket.
En zou het gewoon niet erg dom zijn om het allemaal zo omslachtig te doen, dus een raket laten inslaan in het Pentagon, zo laag over de grond, en dan zeggen dat het een vliegtuig is?
Stel je nou voor dat er iemand met een cameraatje aan het spelen zou zijn geweest en het allemaal zou hebben vastgelegd en er een paar weken later mee naar de pers stapt? Dan staat de Amerikaanse overheid toch volledig voor joker?
Als dit allemaal al in scene zou zijn gezet, dan kan ik me niet voorstellen dat allerlei strategen met dit idee op de proppen komen, veel te riskant!

Arcie1971 | 09-09-11 | 19:50

Mensen die geloven in een complot-theorie zijn toch het verstand ergens verloren.

Waarom zouden de Amerikanen ineens een raket gebruiken voor het pentagon, terwijl er overal vliegtuigen invlogen/neerstortte. Daarnaast is het vrij makelijk om bij American Airlines het aantal verloren toestellen die dag op te vragen. Dus dat zou een hele slechte truc zijn.

De torens:
De vliegtuigen waren net vertrokken vanaf de vliegvelden, dus deze waren volledig gevuld met kerosine dat wil best wel branden (tegen een aardige temperatuur van 1100/1200 graden). Dat in combinatie met wat zuurstof en andere brandbare materialen lijkt mij een vrij logische reden voor het zacht worden van het staal. Ook is het gewicht van het gebouw toegenomen, een vliegtuig weegt toch een paar ton (bovendien is de toren er niet op berekent om een vliegtuig onderdak te bieden).

Ook lijkt het me niet het doel van de overheid om de hele stad met asbest te bestrooien. Met uiteindelijk allemaal enge ziektes tot gevolg.

ElMatadero | 09-09-11 | 19:43

@niet voor de hond | 09-09-11 | 16:12
Ach, ik pas mij slechts aan aan de mensen van Joop.nl enzo. Die halen hem er ook altijd bij dus... Meestal om hem overal de schuld van te geven... en omdat ze hem ronduit haten maar bij vele anderen is hij nou eenmaal erg populair omdat hij verwoord wat veel mensen vinden en zien en juist daarom door anderen weer gehaat. Tsja we leven in een vreemde wereld waar de logica soms nogal ver te zoeken is. Wel 1.5 miljoen mensen vinden dat ook. Wen er maar aan ;)

doenormaal! | 09-09-11 | 18:58

www.WantToKnow.info/911information#911...

grappig hoe men kritische mensen afschilderd als aluhoedje gebaseerd op wat?
op informatie aangedragen door het grootste propaganda apparaat van de wereld?

Het meest interessante van deze 9-11 hetze is niet het slecht in elkaar gedraaide 9-11 rapport, of de theorieen, die overigens niet zo slecht zijn. of de overduidelijke beelden van 'controlled demolition' etc etc.. maar wat erna gebeurd.

In elk CIA, AIVD etc, onderzoek zijn er twee dingen die elke onderzoeker weet:
-Toeval bestaat niet.
-Who benefits?

kijk naar de gevolgen van 9-11 en welke impact het heeft gehad op de huidige maatschappij.

kijk naar de miljarden die zijn verdiend dankzijn de aanslag.

kijk naar de oorlogen die we voeren dankzij 9-11

kijk naar de wetten die zijn ingevoerd mede dankzij 9-11

Kijk welke 'vrijheden ' men opoffert om een niet bestaande groep terroristen die haast niets significants tot aan 9-11 hebben gepresteerd te vernietigen.

Kijk naar de mensen die na 9-11 zijn omgekomen ' op een heel toevallige manier'

Ik geef een naam en het verhaal erachter, een voorbeeld dat boekdelen spreekt over hoever 9-11 zijn vingers strekt om alles ' volgens plan' te laten verlopen.

DR. Kelly!

Weet je niet wie DR Kelly is?

ga maar uitzoeken.

Oh en nog een klein detail wat een logisch denkend mens lang op zijn hoofd laat krabben.

www.youtube.com/watch?v=A0wHeekgPqk
Een paar minuten na de ramp wat er een toevallige voorbijganger die al wist hoe het hele WTC in elkaar is gezakt.

OomAgentFactcheck. | 09-09-11 | 18:47

Kijk gewoon eens naar 911-Loose Change 2nd edition.Kijken als je dan nog kunt ontkennen dat de Amerikanen het zelf gedaan hebben.......

lachejoh! | 09-09-11 | 18:12

@070
@tisallemaalwatzeg

Er zouden geen joden zijn omgekomen tijdens 9/11? Geeft al aan dat complottheoristen maar al te vaak klakkeloos "feiten" van allerhande vage sources kopiëren.

Kijk anders ff "Protocols of Zion" documentaire.

wroah | 09-09-11 | 17:55

Overduidelijk net als de maanlanding opgenomen in een studio.

Eelcontrast | 09-09-11 | 17:44

-weggejorist-

Drs. Kafka | 09-09-11 | 17:22

middenmoot | 09-09-11 | 16:55
Omdat het Saoedische koningshuis de beste maatjes zijn met de fam Bush en het Saoedische koningshuis ook de grootse sponsor is van haatzaaimateriaal tegen het westen.
De grootste haatzaaiers tegen het westen zijn de beste vriendje met de gasten die volop bezig zijn met de War On Terror uhmmmm wat klopt daar niet.
Complotje misschien neeeee die bestaan niet dan heb je vast iets met aluminium :-)

endofdays | 09-09-11 | 17:19

Vind dat iedereen maar moet geloven wat hij/zij zelf wil, maar denk wel dat als je goed kijkt naar alle "toevalligheden", verhalen van ooggetuigen, natuurwetten (instortsnelheid gebouwen), tegenstrijdigheden en naar wie er het meest profijt van hebben gehad dat je het heel moeilijk krijgt om het officiele verhaal te geloven.. Daarbij zijn er als je goed onderzoekt nog heel wat meer rare zaakjes aan dit alles dan hierboven allemaal vermeld staat, maar ach als mensen niet open staan voor zaken die zij niet begrijpen/geloven is overtuigen toch niet mogelijk. "The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter."

iznogood29 | 09-09-11 | 17:14

Saoedi-Arabië is logischerwijs het kernland van alle Islamisme.Die staat wordt,evenals vele buur-staten overheerst door familie-nepotisme.Men is daar gekant tegen het westen,hoeveel geld ze er ook van opstrijken met hun olie.Kortom het is een vijand,die onderschat wordt door het westen,maar die denken altijd dat met hun geld alles te koop is,zelfs solidariteit van westen met de Islamitische wereld.Dat is dus sinds 9-11 complete onzin gebleken.Het zijn gewoon "erf"vijanden bij uitstek.Dat het nog geen nucleair conflict is,komt door de verdeeldheid in het MO en hun zwakte . Er is dus geen vijand van importantie zoals Japan in 1945.Het schuldgevoel over Japan speelt het westen blijkbaar nog steeds parten,ook op 9-11.Persoonlijk zou ik echter geen traan laten om een waterstofbom op het grensgebied van Afghanistan en Pakistan,want we zouden weer wakker zijn zoals in 1945.Maar ja Bush had veel wekere knieën dan Truman.

Dolphi | 09-09-11 | 17:13

@Drs. Kafka | 09-09-11 | 16:15
LOL. I rest my case.

niet voor de hond | 09-09-11 | 16:45

@kras | 09-09-11 | 15:30
Je doelt er dus op dat die vliegtuig neer is gehaald door het eigen leger? Maar dan moet dat vliegtuig toch ergens zijn neergegaan? Waar zijn de wrakstukken? Een man die op zijn werk zat sprak zijn vrouw die in dat vliegtuig zat, die vertelde dat het vliegtuig was gekaapt en ze boven stedelijk gebied vloog, even later werd het Pentagon geraakt door een "vliegend object".
Daarbij, waarom zouden ze zo moeilijk doen en al die risico's lopen door een vliegtuig in het Pentagon te laten (lijken) vliegen? Eerst dus een vliegtuig kapen, die laten neerhalen, en vervolgens een raket het Pentagon in laten vliegen, die iedereen kan herkennen. Het barst daar van de skyscrapers (o.a. Chicago), had makkelijker geweest om er daar eentje in te laten vliegen, toch?

Arcie1971 | 09-09-11 | 16:30

@von sokkenstopfen | 09-09-11 | 16:04

Misschien kan je gewoon even googelen naar de snelheid die de vliegtuigen hadden. Heb ik namelijk ook gedaan en kwam op meerdere hits die 900km/u tegen. Verder wil je alleen lezen wat je bevalt dus einde discussie vriend.

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 16:21

-weggejorist-

Drs. Kafka | 09-09-11 | 16:15

@doenormaal! | 09-09-11 | 15:48
Toch gelukt: Wilders erbij halen.

niet voor de hond | 09-09-11 | 16:12

Betweetert | 09-09-11 | 16:05
Daar valt wat voor te zeggen.

Randy McRanderson | 09-09-11 | 16:06

Voor de sceptici-sceptici; in de USA wordt je voor uitlatingen zoals ik nu doe dus gewoon opgepakt of aangepakt. (Ground) Zero tolernace.

Betweetert | 09-09-11 | 16:05

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 15:08
ik heb een héél klein beetje verstand van vliegtuigen, genoeg om je te vertelle ndat een passagiersvliegtuig ongeveer 900kmh kan vliegen, maar dan niet op grondniveau, omdat daar de luchtweerstand veel groter is dan op 10km hoogte, en anders zou het toestel onbestuurbaar worden door de enorme luchtweerstand. Verder is het pentagon helemaal niet nucleair proof, want het gebouw bestaat uit 3 rijen waar telkens een binnenplaats tussen zit, en is het object dat er in is gevlogen, door meerdere muren heen geknalt, dus hééééééél wat anders dan dat enorme blok gewapend beton in je filmpje.

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 16:04

En ik maar denken dat er in Nederland maar een Micha Kat was.

Bixier | 09-09-11 | 16:02

@zuurkool | 09-09-11 | 15:58
Inderdaad niet alleen met 9/11 discussies.

atm0s | 09-09-11 | 16:02

Sterker nog, ik heb een stukje maan in de kast liggen ! Gelooft ook niemand ! lol

Betweetert | 09-09-11 | 15:59

Lichtpunt in de duisternis Agema staat vandaag al stil bij 911. Knap hoor.

Hölzenbein | 09-09-11 | 15:59

Reken maar dat ze de vliegtuigen met inzittenden hebben laten crashen, maar op een plek ver uit het zicht van de media. Een of ander militaire aerea in de woestijn. Die planes zijn vervangen door militaire toestellen, vol explosieven of extra fuel. Je hoort getuigen ook zeggen; dat was geen airliner, maar een military aircraft, die het WTC invloog. Vantevoren even de paspoorten bij elkaar geveegd voor take off, overgebracht naar een ander toestel en die laten crashen. Papier overleeft vervolgens de crash wel bij die zogenaamde immense hitte, botten en tanden niet. Denk zelf eens na als je die footages bekijkt. Steeds meer lijken de sceptici gelijk te krijgen, maar door ze als krankzinnig te betitelen snoer je ze meteen de mond.

Betweetert | 09-09-11 | 15:59

Wat ik jammer vind van o.a. de 9/11 discussie is dat alles zo zwart wit moet tegenwoordig. Je bent voor of tegen, aluhoedje of sheeple, links of rechts, etc. Ruimte voor twijfel of kanttekeningen lijkt haast niet meer te bestaan.

zuurkool | 09-09-11 | 15:58

kras | 09-09-11 | 15:49
Tja kijk als je beeldmateriaal van de daadwerkelijke gebeurtenis niet serieus neemt houd elke discussie op natuurlijk. Je gelooft zeker ook niet dat de maan bestaat omdat je er niet zelf geweest bent?

Randy McRanderson | 09-09-11 | 15:54

Randy McRanderson | 09-09-11 | 15:47

Dat heb je niet. Je gelooft wikipedia. En dan is het waar, want het staat op internet. Succes kerel.

kras | 09-09-11 | 15:49

@ mezelf.. ahh kijk zo kan het ook

tante_pollewop | 09-09-11 | 15:49

@niet voor de hond | 09-09-11 | 15:19
Die zitten al grotendeels op Joop.nl (Conspiracy tegen Wilders o.a.).

doenormaal! | 09-09-11 | 15:48

@zuurkool
Tante

Pollewop

Is

Digibeet

tante_pollewop | 09-09-11 | 15:47

kras | 09-09-11 | 15:35
Omdat ik je hele theorie dat het om een onbeschadigd gebouw ging met 1 druk op de knop onderuit gehaald heb? Ben jij de derde van de gebroeders Grimm ofzo, met je zelfverzonnen sprookjes?

Randy McRanderson | 09-09-11 | 15:47

Beetje makkelijk om alle sceptici meteen complotdenkers te noemen. Gelukkig zijn er die niet alles voor zoete koek slikken. Zo wel, dan zou Sinterklaas ook nog steeds echt bestaan ! Heb oor naar wat een ander probeert te zeggen en probeer buiten de huidige kaders te kijken. Dat doen beleidsmakers ook. En die voeren het vaak nog uit ook.

Betweetert | 09-09-11 | 15:46

Sarkassie | 09-09-11 | 15:38

JFK werd neergehaald door de bankiers. FED, CIA, FBI, allemaal 1 grote incestbende waar bankiers elkaar promoveren en gezamelijk de wereld aan het leegroven zijn. JFK wilde hun macht inperken en betaalde met zijn leven. De rothshields, Rockenfellers, JP morgan Chase, http://www.youtube.com/watch?v=H7yjfI19b7s dat idee.

kras | 09-09-11 | 15:46

@Betweetert | 09-09-11 | 15:35
Simulaties hebben aangetoond dat de beweging die het vliegtuig maakte prima kon.

niet voor de hond | 09-09-11 | 15:40

Geen idee waar jij dat vandaan hebt.. maar het tegenover gestelde is waar.. #PilotsForTruth

tante_pollewop | 09-09-11 | 15:46

tante_pollewop | 09-09-11 | 15:42 |
spatie

op

de

lege

regel

zuurkool | 09-09-11 | 15:45

Blafkonijn | 09-09-11 | 15:43
Luchtje ?
Het stinkt als een beerput, alleen is er wat mis met het reukorgaan van een flink deel van de bevolking.

endofdays | 09-09-11 | 15:45

En toch zit er een luchtje aan!

Blafkonijn | 09-09-11 | 15:43

Spatie zeg je? ik deed gewoon shift enter, schijnt niet te werken

ff
Kijken
Of
Spatie
Wel
Werkt..

tante_pollewop | 09-09-11 | 15:42

@Betweetert | 09-09-11 | 15:35
Simulaties hebben aangetoond dat de beweging die het vliegtuig maakte prima kon.

niet voor de hond | 09-09-11 | 15:40

zuurkool | 09-09-11 | 15:35
Is allemaal net zo goed als de bewijslast toen voor WOMD in Irak. wat was dat ook al weer. Een telefoongesprek van 2 lokale shoarmaverkopers en een paar schetsen van een busje met een mobiele reactor...
Meer hadden ze niet.

kras | 09-09-11 | 15:39

net als met Kennedy.... we zullen nooit de echte waarheid weten. Ik denk dat de bewaartermijn voor die documenten nog korter is dan Aleid Wolfsen zijn beleid over archivering.

Sarkassie | 09-09-11 | 15:38

Bixier | 09-09-11 | 15:34 | + 0 -
Nop, ik bedoel toch echt de niet complotdenkers :-)

endofdays | 09-09-11 | 15:37

dlseth_ | 09-09-11 | 14:56

Het gaat mij erom dat het een hele stapel van zulke dingen is. Maar als jij het teveel werk vindt om even iets verder te kijken, dan kan ik er ook niets aan doen.

sadfkasdhfd | 09-09-11 | 15:36

en bidden voor het slapen gaan!

kras | 09-09-11 | 15:35

Randy McRanderson

Wel je schoentje zetten zometeen in december he?

kras | 09-09-11 | 15:35

Een vliegtuig van het formaat Boeing kan geen 800 km/h vliegen op deze lage hoogte. Teveel luchtweerstand. Een jetfighter kan het al nauwelijks.

Betweetert | 09-09-11 | 15:35

kras | 09-09-11 | 15:29 |
Ik zou ook graag een fatsoenlijk filmpje zien van die crash, ipv die pixeldiarree die een paar jaar geleden vrijgegeven is.

zuurkool | 09-09-11 | 15:35

endofdays | 09-09-11 | 15:30 | + 0 -
U bedoelt in de eerste regel "de wel complotdenkers"?

Bixier | 09-09-11 | 15:34

People who are in charge, do whatever they want. Bottomline klopt dit wel. Kijk naar ons eigen land en naar Aleid, zelfde probleem.

IK denk dat de USA goed heeft ingeschat dat een inside job nooit geloofd zou worden door het gros van de Amerikanen. Maar ja, internet en sceptici he. Onder het mom van Staatsveiligheid hoeven ze NIETS openbaar te maken en ontkennen is nog altijd de solution geweest. Zo ook hier. Kennedy was een inside job, 9/11 ook en de kluizen met bewijs en of belastende info worden pas over enkele decennia vrijgegeven. Waarom? Dan zijn alle betrokkenen inmiddels overleden en hoorde het bij het "groter plan" .

Betweetert | 09-09-11 | 15:32

kras | 09-09-11 | 15:24
WTC7 was geraakt door puin en stond in brand. Het brandwerend materiaal was onjuist op de draagbalken aangebracht waardoor het gebouw bezweek.
en.wikipedia.org/wiki/File:Abcnews-wtc...

Randy McRanderson | 09-09-11 | 15:32

@Arcie1971

onbekend met de term "collateral damage"?

kras | 09-09-11 | 15:30

Best interessant om te zien dat de niet complotdenkers zelf de achterlijkste dingen aanhalen om hun verhaal kracht bij te zetten.
Explosieve die in de jaren 60 al zijn aanbracht om de Twin Towers in de toekomst makkelijk te slopen :-)
En gebouw 7 waar maar een paar brandjes waren die met gemak hadden kunnen worden geblust en die niet was geraakt door vliegtuigen maar instortte door slecht brandwerend materiaal.
Verdampende vliegtuigen in het Pentagon.
Waar zit jullie verstand?

endofdays | 09-09-11 | 15:30

Het fakkin pentagon. waarschijnlijk het best beveiligde gebouw na fort knox, en het beste camerabeeld is een korrelige leica plaat van 700 meter afstand. Ja.
Een rolls royce vliegtuigmoter die VERDAMPT. en een vliegtuig wat zijn veugels intrekt voor het tegen het pentagon vliegt. Ja.

kras | 09-09-11 | 15:29

Raketten op Pentagon? Dus vlucht American Airlines 77 heeft nooit bestaan? De mensen in de vliegtuig ook niet? Er zijn dus ook geen nabestaanden van die overleden mensen? Of zitten die allemaal in het grote complot? Maar daar zal ook wel weer een theorie voor verzonnen worden.
Hooguit kan ik me voorstellen dat de geheime diensten van de afslagen afwisten en het lieten gebeuren om er hun voordeel mee te kunnen doen, maar zelfs dat lijkt me al sterk. Verder komt het op mij allemaal over als fantasieverhaaltjes van grote fantasten.

Arcie1971 | 09-09-11 | 15:28

Het waren gewoon raketten, op tv afgebeeld als vliegtuigen. Krupp Security heeft weken van te voren explosieven geplaatst. Bush was op de hoogte, net zoals de burgemeester en Cheney. Wat? Hebben jullie geen internet? Dit was jaren geleden al duidelijk. Geloof maar wat je wilt, niet dat ik daar wakker van ga liggen.

ROGL | 09-09-11 | 15:26

@Randy McRanderson

Follow the money - kijk wie er rijk geworden is van de verzekering van building 7 en wanneer die verzekering is afgesloten. Dan weet je al dat er meer waren die wisten dat het ging gebeuren. Die hebben toen de keuze gemaakt om die voorkennis zo goed mogelijk te gebruiken in plaats van er wat aan te doen. Dat hele gebouw heeft geen FUCK te lijden gehad en t stort spontaan in. Het hele zaakje stinkt.

kras | 09-09-11 | 15:24

citaat: "je moet het alleen niet in smeltend staal zoeken"...
Nee, dat zouden we toch niet moeten willen, hè GS?!

BSE rundfunk | 09-09-11 | 15:23

@Itastijl | 09-09-11 | 14:32
Tsja, soms zijn zaken ondoorgrondelijk en/of onbegrijpelijk. Ze hadden Pearl Harbour wel even mogen ontruimen dan...
Vraag is wel: spreekt deze man de waarheid? Zou kunnen hoor maar jij en ik weten het niet.

doenormaal! | 09-09-11 | 15:21

@ron78 | 09-09-11 | 14:50

Zoals je kan zien 'vliegt' die Phantom in het filmpje 800km/u. De 757 die het Pentagon ramde vloog naar alle waarschijnlijkheid tegen de 900km/u. Geen 200km/u.

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 15:21

James St John Smythe | 09-09-11 | 15:15
En wie speelt er dan Henk Spaan en wie speelt Harry Vermeegen ?

Gier | 09-09-11 | 15:20

He Joris, dit is wel een mooi filtertopic om het reaguurdersbestand op te schonen en weer als intellectuelen onder elkaar te zijn. Alle conspiracybelievers eruit!

niet voor de hond | 09-09-11 | 15:19

@ Chris821

I agree ! De film van Michael Moore liet al zien dat het land gebaat was bij Patriot Act en de kans om flink te verdienen aan de situatie die zou ontstaan.

Wij simpele zielen hebben geen enkele notie wat op hoger niveau bekokstood wordt en hoe dat zoiets dan in gang wordt gezet en door wie. feit is wel dat veel betrokken functionarissen van die tijd er goed uit zijn gekomen, met de familie Bush voorop.

De angst regeert, ik heb mijn ernstige twijfels aan wat er ons voorgschoteld wordt, met name omdat er weinig tot geen transaprantie is. Onder het mom van terrorisme, my ass!!

In het ergste geval was het idd het Penatagon zelf die hun eigen bolwerk bestookt heeft. Is de familie Bin Laden inderdaad de grootste partner van de rijkste families en heeft Osama een vrijgeleide gekregen voor bewezen diensten door de schuld op zich te nemen.

Reden hiervoor zijn de perfecte ronde gaten in de muren van het Pentagon (raket), 3 voudige instorting van een wolkenkrabber door brand, terwijl dat nog NOOIT eerder is voorgevallen bij brand. En de toevalligheid van de oliebelangen in het MO. Dit zaakje stink behoorlijk!

Betweetert | 09-09-11 | 15:16

kras | 09-09-11 | 15:10
Is dat zo moeilijk voor te stellen dan? Met man of 16 afspreken om met stanleymessen op dezelfde dag vliegtuigen te kapen en te crashen? Het enigste wat ze nodig hadden was wat financiering van zo'n Bin Laden.

Randy McRanderson | 09-09-11 | 15:16

Die Saoedische familie woont tegenwoordig bij mij om de hoek in Slotervaart. Ik speel wel eens "Pisa" met de kinderen.

James St John Smythe | 09-09-11 | 15:15

Het is vandaag 09-09-11. 9+9=18. 18+11=29. 2(in 29)=1+1. Resteert 11.09. Aaaaaaaahhhh........

Dit is zo ongeveer de redeneertrant van de gemiddelde reaguurder vandaag. Helaas.

Bixier | 09-09-11 | 15:13

@Superior Bastard | 09-09-11 | 14:33
De officiële lezing bevat ongetwijfeld hiaten en onlogische zaken, omdat overheidsinstanties hun eigen falen willen verhullen. Er waren kennelijk genoeg aanwijzingen dat er wat zou gebeuren.
Desondanks vind ik de officiele lezing in grote lijnen aannemelijker dan de complottheorieën.

niet voor de hond | 09-09-11 | 15:11

Als je denkt dat een stel shoarmaverpakkingen dit alleen hebben gedaan, zonder dat er iemand achter is gekomen, iedereen verrasten, ben je te naief voor woorden. Dan is Bernard nooit vreemdgegaan. Dan is McDonalds een viersterrenrestaurant. Iedere pastoor te vertrouwen met kinderen. De politie je beste vriend. Iedere burgermeester capabel. Je vriendin maagd voordat ze je kende. Je vermogen kritisch lezen dik voor elkaar. De metro naar Noord af in 2012. De dollar stabiel. Goud op zijn hoogtepunt. De bank de beste plaats voor je geld. Teun van het tuinpad zijn echte naam. De trein op tijd. Morgen zonovergoten en 30 graden.
Wat een leven.

kras | 09-09-11 | 15:10

@ Bixier | 09-09-11 | 15:06
Opmerkelijk. Zou evenwel een boost voor jouw self-esteem kunnen zijn.

Pa Cartwright | 09-09-11 | 15:10

@von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:44

Ik meen dat ik nergens beweer dat het één op één is te vergelijken, maar het is wel duidelijk een goede indicatie van wat er met een Boeing kan gebeuren, wanneer deze op volle snelheid tegen een betonnen constructie aan knalt. Ik durf wel aan te nemen dat de constructie van het Pentagon van kerncentrale-achtige bescherming is én dat die Boeing nog een tikkie harder vloog dan de 800km/u in het filmpje. Mechanica is mechanica, toegepast met een stukje schaalvergroting.

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 15:08

Gier | 09-09-11 | 15:04 | + 0 -
Klopt, en het baart mij zorgen.

Bixier | 09-09-11 | 15:06

Kostelijk, gewoon, al die quasi-wetenschappelijke kulredeneringen, met filmpjes erbij, van al die nobody's hier. Zeer vermakelijk. Ga zo door !

Gier | 09-09-11 | 15:04

tante_pollewop | 09-09-11 | 15:00 |
een spatie op een lege regel doet wonderen.

zuurkool | 09-09-11 | 15:03

dlseth_ | 09-09-11 | 14:56 |
Het was slechts een constatering. Het komt wat gefrustreerd over en doet voor mij afbreuk aan een comment.

zuurkool | 09-09-11 | 15:01

alinea's werken niet echt op geenstijl zo te zien..

tante_pollewop | 09-09-11 | 15:00

@tante_pollewop | 09-09-11 | 14:18
Zoals gezegd: zelfs de grootste conspiracybelievers in VS geloven niet meer in de no-plane onzin. Bent u na 2002 opgehouden met lezen?

Heb ik dat ergens gezegd? no planes? nee.. als ik het over het pentagon heb, heb ik het over een raket.. Dat er vliegtuigen de torens in gevlogen zijn staat buiten kijf, dat kan niet gefaket worden daar er getuigen zat zijn geweest.. waar wel over gediscuseerd mag worden (geheel terecht overigens) is de afkomst van de vliegtuigen..

Waar overigens ook over gediscuseerd mag worden is Barbara Olsen.. degene die gezegd zou hebben (vanaf het vliegtuig) dat het islam terristen waren met "boxcutters".. Dit is niet gebeurd, en dat is besvestigd.. (FBI had vast gesteld dat er maar 1 telefoontje van haar naar haar man was gepleegd, die een welgetelde 1 seconde duurde, te kort voor zo veel informatie me dunkt)
Even de linkjes kijken die ik eerder al geplaatst heb.. is wat duidelijker

tante_pollewop | 09-09-11 | 14:59

Inside job... My arse ;)

van Nazareth | 09-09-11 | 14:58

@zuurkool | 09-09-11 | 14:47
Ook zonder gescheld (te danken aan bijna tien jaar te worden uitgemaakt voor rotte vis door complotters) klopt er nog niks van het verhaal wat de complotters roepen. En als je er niet tegen kan, ga je maar op de Disney forums zitten.

Een enkele man, die zelf direct toegeeft tot over z'n oren in de complotten te zitten, stelt zonder bewijs of motief dat het een 'inside job' is. Hup, de amerikanen hielden een oefening en Mohammed Atta deed op datzelfde moment boem met z'n vliegtuig. Dus, inside job.

En dat moet een overtuigend verhaal zijn?

dlseth_ | 09-09-11 | 14:56

Mensen vinden het gewoon leuk en spannend om in complottheorieën te geloven. Net als met het monster van loch ness terwijl ze al ontelbare keren dat meer omgespit hebben met sonar apparatuur. Wat op 9/11 gebeurt is is gewoon zoals je het op tv zag. Niks meer en niks minder. Als het een complot was dan zat die Bin Laden zeker ook in het complot en heeft hij de aanslagen opgeeist om Bush & co uit de wind te houden? Slaat allemaal nergens op. Het is net als in de kroeg, er gebeurt iets of iemand verteld een verhaal en vervolgens blijven mensen maar zelf verzonnen dingen eraan toevoegen.

Randy McRanderson | 09-09-11 | 14:55

@atm0s | 09-09-11 | 14:38
Heb net het filmpje van van Vee | 09-09-11 | 13:33 (check min 60) gekeken en ik blijf het vreemd vinden dat men over wtf7 zegt dat ze het gebouw ge"pulled" hebben.

Itastijl | 09-09-11 | 14:53

Het is niet zomaar een alu hoedje; die skinheads zeggen er u tegen. :) En het is een Saudisch-zionistisch complot ja.

Neut | 09-09-11 | 14:52

sadfkasdhfd | 09-09-11 | 14:33
Ik heb gekeken en ik zag er 1.

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 14:52

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 14:33 |
Er is een groot verschil tussen deze jet of een grote boeing,4 x zo groot,en 4x minder snel.
Kan niet in eens in stof op gaan,no way..

ron78 | 09-09-11 | 14:50

De aanslag was de logische consequentie van het invoeren van de Vreemdelingenwet door Job Cohen waardoor hele bevolkingsgroepen werden buitengesloten. De apocalyptische termen die de staatssecretaris als argumentatie heeft gebruikt waren een regelrechte oorlogsverklaring.

Flapdas | 09-09-11 | 14:50

Als het een complot is zijn er altijd profiteurs. Hoe zat het met de short sellers & put optie verkopers. Laat staan de dubbel verzekerde tegen terreur.
Larry Silverstein kreeg ondanks dat z'n inmiddels afgeschreven en zwaar verouderde en 2 maanden eerder voor een koopje (slechts $ 14 miljoen) overgenomen wtc neerviel meerdere keren de bouwprijs vergoed. Dubbel, omdat hij voor elke terreuraanslag 3,5miljard zou vangen, en er waren 2 aanslagen, 7 miljard. Kan hij er direct iets moderns bouwen, de vergunning en contract om de grond te ktrijgen had hij al.
"De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, zijnde leaseholder, om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden."

seven | 09-09-11 | 14:50

dlseth_ | 09-09-11 | 14:44 |
valt me op dat je telkens moet schelden om je comment kracht bij te zetten.

zuurkool | 09-09-11 | 14:47

The only inside job I know of, ... laat maar...

van Nazareth | 09-09-11 | 14:46

P-eat-her | 09-09-11 | 14:44 | + 0 -
Ik zie het graag tegemoet. Alvast dank.

Bixier | 09-09-11 | 14:46

@seven | 09-09-11 | 14:26
Jep, en sommige roepen al, waar het om terrorisme bestrijding gaat, we need another 9/11.

atm0s | 09-09-11 | 14:44

@sadfkasdhfd | 09-09-11 | 14:33
Ja, nog steeds geschifte aluhoedjes.

Ik heb het niet eens uitgekeken dat filmpje. Wat een debiele ouwe gek. Mohammed Atta wist kennelijk van militaire oefeningen DUS het was een 'inside job', volgens die vent. Toedeledokie, kutcomplotter.

dlseth_ | 09-09-11 | 14:44

@Bixier | 09-09-11 | 14:22 | + 0 -
Ik heb het misschien een beetje verkeerd verwoord of te eenvoudig opgeschreven, want ik doelde inderdaad niet op Leslie E. Robertson.
Deze man heeft zich er inhoudelijk (voor zover ik weet) nooit over uitgesproken. Het interview waar ik op doelde was met een andere architect (ik ben de naam kwijt) uit het architectenteam waarna je ook 1 van de betrokken constructeurs het verhaal hoorde beamen. Leslie E. Robertson heeft dat interview voor zover ik weet ook nooit ontkracht! Om mijn reacties nou gelijk exemplarisch te noemen met de insteek dat het leugenachtig is vindt ik een sterk overtrokken en een misleidende conclusie!

De verbeteringen waar Leslie op doelt hebben hoofdzakelijk te maken met de brandveiligheid en dat met name van de bevestiging van de voorzieningen, want de theorie is dat WTC7, ondanks goede brandwerende voorzieningen, toch door brand is ingestort. Waarom, omdat de bouwkundige aansluitingen van de voorzieningen het binnen de gestelde brandwerendheidstijden het al hadden begeven.

Al met al is er met mijn eerdere post feitelijk niets onjuist, maar ter volledigheid zal ik het interview nog even voor je opzoeken ;-)

P-eat-her | 09-09-11 | 14:44

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 14:33
een straaljager van slechts 11 ton tegen een mega dikke muur van superzwaar bewapend beton aan knallen is wel wat anders dan een vliegtuig van ruim 50 of meer ton tegen de, in vergelijking, dunne muurtjes van het pentagon aan te kwakken. Bovendien laat jou filmpje niet zien of er nog brokstukken te zien zijn na de impact, en durf ik te wedden dat er best nog brokstukken van de motor terug te vinden zijn, want
in neem aan dat een straalmotor ook een soort van dikke solide as heeft die je met geen mogelijkheid kunt laten verdampen door het tegen een muur aan te kwakken.

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:44

Toch is het goed te zien dat er steeds meer mensen zijn die zien dat de hele zaak stinkt, aan alle kanten. Wie of wat er achter zit doet er niet eens toe. Er gebeuren teveel natuurkundige wonderen in 2001.

Kisswithafist | 09-09-11 | 14:44

Het grappige van dit topic is dat het aantoont dat veel reaguurders het niveau van een neanderthaler nauwelijks weten te overstijgen.

Bixier | 09-09-11 | 14:42

@Rinus75 | 09-09-11 | 14:06
De Friese Mossad wist ervan.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:42

Bixier | 09-09-11 | 14:38 | + -2 -

Neemt niet weg dat hij gewoon een hele rij met rare feiten opnoemt die gewoon niet kloppen..

sadfkasdhfd | 09-09-11 | 14:42

@Biff Eagleburger | 09-09-11 | 14:33
Spijker, kop, raak!

atm0s | 09-09-11 | 14:41

@zuurkool | 09-09-11 | 14:35
Dat is zo simpel te verklaren. In die uren was de situatie chaotisch en totaal onduidelijk wat er werkelijk gebeurde. Iemand riep waarschijnlijk dat WTC7 mogelijk zou gaan instorten en een ander pikt dat op en denkt te horen dat WTC7 ingestort is.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:41

Overigens kan ik na 11-9-2001 nog steeds het woord "debris" niet meer aanhoren.

Superior Bastard | 09-09-11 | 14:41

zuurkool | 09-09-11 | 14:38
Zou kunnen, dat ze in veiligheid zijn gebracht lijkt me duidelijk.

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 14:39

"Maar gek genoeg komen er 10 jaar later nog steeds bizarre verhalen over 9/11 naar boven."

Dat is al zo'n beetje 10 jaar bekend ...

fappefras | 09-09-11 | 14:39

@Itastijl | 09-09-11 | 14:29
Precies.

Het lijkt me ook bij WTC7 zo, dat al zo'n staal gebouw ineens een meter instort, in dit geval helemaal onderin, dat dan het mega gewicht er boven, de verdiepingen één voor één vernietigd. Metaal buigt of breekt gewoon.

Kon het filmpje waar het bovenste deel van WTC1 of 2 ligt omvalt niet vinden zo snel, wel gezien op Nat. Geo, ergens, ooit.

www.youtube.com/watch?v=nDGCFDoMmuA

atm0s | 09-09-11 | 14:38

sadfkasdhfd | 09-09-11 | 14:33 | + 1 -
Deze heer is een "bekende" complot denker in de VS. Hij bedacht ook al het nodige op de moord op Kennedy. Bepaald geen "autoriteit" om je op te beroepen.

Bixier | 09-09-11 | 14:38

seven | 09-09-11 | 14:36
Dat is de meest logische optie.
Inderdaad.

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 14:38

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 14:31
die zullen wel met de Bin Ladens meegevlogen zijn.

zuurkool | 09-09-11 | 14:38

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 14:31
Atta was een vd daders, kortom bracht de bevriende familie in veiligheid voor de aanslag. Had natuurlijk een red flag bij de inlichtingendiensten moeten veroorzaken, maar ook die zijn niet perfect. Dat ze met die fail niet te koop lopen, tja.

seven | 09-09-11 | 14:36

tisallemaalwatzeg | 09-09-11 | 14:17
In elk geval is het gewoon de allergrootste onzin dat er al explosieven geplaatst worden tijdens de bouw van een gebouw. Daarnaast kan ik me nog vaag een verhaal herrinneren dat er werklieden op voorhand in het wtc aan het werk zijn geweest, en niemand weet wat ze daar deden, dus is het voor mij wel duidelijk dat er opzet in het spel was, en durf ik bijna hard op te roepen dat die lieden explosieven geplaatst hebben.

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:36

Mooi fragment vind ik nog altijd die BBC journaliste die 20 minuten te vroeg over het instorten van wtc7 bericht.

zuurkool | 09-09-11 | 14:35

@tante_pollewop | 09-09-11 | 14:18
Zoals gezegd: zelfs de grootste conspiracybelievers in VS geloven niet meer in de no-plane onzin. Bent u na 2002 opgehouden met lezen?

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:34

Ik raad iedereen aan deze video eens te bekijken. Duurt maar tien minuten..

www.youtube.com/watch?v=6H0X-7sDwZE

Ik vraag me af of het daarna nog 'geschifte alu-hoedjes' zijn..

sadfkasdhfd | 09-09-11 | 14:33

ventieltje | 09-09-11 | 14:30 |

Geloof dat hij daarmee de ingestorte-gebouw-zelf-gedaan-door-VS-complotters bedoeld.

Er zijn veel theorien. Ik zelf sta niet raar te kijken van een voorkennis-theorie.

tembacostyle | 09-09-11 | 14:33

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:26
Voor de goede orde, ik ben geen conspiracy aanhanger, maar tegelijkertijd twijfel ik weldegelijk aan de officiële lezing zoals men ons die wil doen geloven.

Superior Bastard | 09-09-11 | 14:33

@seven | 09-09-11 | 14:26
Anno nu, ja. Maar gegeven de visie van een complotter (1: De amerikaanse overheid heeft geen enkel probleem met het doden van amerikanen. 2: De amerikaanse overheid heeft de media onder controle) zal je het toch even anders moeten zien. Vanuit hun oogpunt gezien is het feit dat die vent niet dood is wel een aandachtspunt.

Voor ons(?) als rationele niet-complotters is het meer dan logisch dat die knuppel niet genekschot is. Maar realiseer je wel dat er wel heel veel mensen zijn zoals P-eat-her, voor wie ratio en logica vreemde woorden zijn. Mensen voor wie het feit dat die knakker nog leeft een directe contradictie is van hun eigen stellingen...

dlseth_ | 09-09-11 | 14:33

Maar niemand rept over die arme Saoedische familie die zomaar verdwenen is. Da's toch ook rot.

Zit je de ene avond nog gezellig te kaarten met die lui, zijn ze de volgende dag verdwenen, foetsie, weggerdeweg enzo.


Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 14:31

Nou, nu ik dit draadje zorgvuldig doorgespit heb, begin ik toch wél zwaar te twijfelen hoor.

Pa Cartwright | 09-09-11 | 14:30

"waanzinnige complottheorieën van geschifte aluhoedjes".. Lees even door de comments heen Brusselmans.. Volgens mij is de achterban beledigt.

ventieltje | 09-09-11 | 14:30

@P-eat-her | 09-09-11 | 14:22
Ze hebben het over wtc1en2 jij over wtf7.

Itastijl | 09-09-11 | 14:29

"Bovendien zijn er honderden mensen die gecontroleerde explosies hoorden enkele seconden voor de instorting"
El Kontquistador | 09-09-11 | 14:16
Dat waren draagbalken die het begaven en verdiepingen die op elkaar klapten waarna de hele boel naar beneden kwam. WTC7 was zwaar beschadigd en stond in brand. In documentaires op NatGeo was te zien dat ze bij de bouw het brandwerend materiaal verkeerd op de draagbalken hadden aangebracht. Dus dat het een paar uur duurde eer WTC7 naar beneden kwam is niet zo gek. Het stond in brand.

Randy McRanderson | 09-09-11 | 14:28

@El Kontquistador | 09-09-11 | 14:16
Natuurlijk kan een gebouw wel met ongeveer valsnelheid instorten.

Ze kunnen nog wel sneller dan het geluid instorten, bijvoorbeeld met wat hulp van een meteoriet.

Nu was he geen meteoriet, maar een verdiepingkje of 40 dat r opvalt, en daarna een verdiepingkje of 41, 42, 43.. etc.

atm0s | 09-09-11 | 14:28

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:09
Ik heb anders nooit een programma gezien waarin getuigen gehoort werden die dat zogenaamde vliegtuig in het pentagon hebben zien vliegen.
Verder blijf ik erbij dat een vliegtuig dat tientallen tonnen weegt, nooit door een vuurbal gewoon helemaal in rook opgaat, en al helemaal geen complete motoren.
Ik zou zeggen, breng mij het eerst programma waarin een stuk of 10 getuigen worden gehoord die toevallig in de buurt van het pentagon waren en dat zogenaamde vliegtuig hebben gezien, en verklaar even waarom er en relatief mooi rond gat in het pentagon zat, zonder beschadigingen die veroorzaakt zouden moeten zijn door de vleugels?

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:27

dlseth_ | 09-09-11 | 14:17
Ik reageer puur op 'The fact that this man is alive is proof that "Loose Change" is bullshit.' Hem killen brengt juist meer aandacht voor het complot. Of LS echt waar is laat ik in het midden, ben niet zo'n comploter en geloof niet dat de US zoveel aan zelfopoffering zou doen midden in de belangrijste steden voor een oorlog die ze ook zonder 9/11 evengoed konden starten. Wel is het credo 'never waste a good crisis' in full effect.

seven | 09-09-11 | 14:26

@Superior Bastard | 09-09-11 | 14:15
Veel van de vragen van 9/11 zijn beantwoord, maar toen zaten de conspiracy-believers al zo diep in hun tunnelvisie dat ze niet meer wilden luisteren en alleen maar verder zochten naar bewijzen voor hun verhaal.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:26

@Superior Bastard | 09-09-11 | 14:00

De 'feiten' van de één zijn niet altijd de 'feiten' van een ander. Voor zover het mij nog interesseert en wat ik er tot nu toe over heb gelezen, lijkt een vooropgezet plan meer wishful thinking dan waarheid te zijn.

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 14:24

@atm0s | 09-09-11 | 14:16 | + -1 -
dat is bull-shit, kijk maar:
www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI&am...
Kom jij maar met een filmpje dat ie " omvalt" En vergeet erbij niet dat het " staal-bouw" betreft!

P-eat-her | 09-09-11 | 14:22

@mujer | 09-09-11 | 14:09
Scherp! Daar komt het inderdaad op neer: geloven.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:22

P-eat-her | 09-09-11 | 14:11 | + 0 -
Jouw reactie is exemplarisch voor veel reaguurders. Ontwerper/hoofdconstructeur van de Twin towers was Leslie E. Robertson. Ongeveer drie jaar geleden is het Shanghai World Financial Center geopend, ook daarvan was hij de hoofdconstructeur. In een interview bij de opening heeft hij uitgebreid verteld over alle extra "beveiligingen" die bij de Twin towers er niet waren, ook op constructief gebied. Robertson heeft nooit verklaard dat "op deze wijze", zoals jij dat zegt, de Twin towers niet hadden kunnen instorten. Graag geen zelf verzonnen onzin debiteren.

Bixier | 09-09-11 | 14:22

@P-eat-her | 09-09-11 | 14:17
Klopt gedeeltelijk. Er zijn teveel dingen onduidelijk en de overheid van de VS heeft dit helemaal knudde afgehandeld. Het is echter wel een enorme sprong om dan ineens te gaan raaskallen over een 'inside job' zoals sommige idioten doen. Alsof iedere afwijking meteen een indicator is voor een groots complot..

dlseth_ | 09-09-11 | 14:21

@kLuTz001 | 09-09-11 | 14:14
Ik ben ook verbijsterd door zoveel idioterie. Het beeld van de nuchtere Hollander is totaal aan gruzelementen.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:20

@mezelf correctie: vaporized (term die de yanks gebruiken)

tante_pollewop | 09-09-11 | 14:19

@von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:05
Geen idee. Maar er zijn tientallen getuigen die een vliegtuig met de kleuren van American Airlines hebben gezien, er is een blackbox gevonden in het Pentagon en vrijwel alle passagiers zijn middels DNA geidentificeerd. Zelfs de grootste inside-job believers geloven niet meer in het no-plane verhaal. Dat zegt wel wat over jou.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:09

En ondertussen is er een heel vliegtuig verdampt (enkel het vliegtuig) maar de lijken niet.. hmm..

tante_pollewop | 09-09-11 | 14:18

@ dlseth_ | 09-09-11 | 14:11
Derhalve koester ik jouw bijdragen steevast.

Pa Cartwright | 09-09-11 | 14:18

@seven | 09-09-11 | 14:16
En een paar torens neerhalen en het Pentagon bombarderen veroorzaakt geen mediahype?

dlseth_ | 09-09-11 | 14:17

@dlseth_ | 09-09-11 | 14:11 | + -1 -
Dit heeft niks met complot-denken te maken, maar met logisch nadenken.
Er zijn gewoon teveel hiaten zoals dit artikel al aangeeft.
Het is toch allang duidelijk dat de politiek gestuurd wordt door wat hun belangen en niet door de balangen van het volk, dat verklaart namelijk al een hele hoop.
Kijk naar de actie tegen Osama: Eerst claimden ze te hebben meegekeken met head-cams. Nu ineens niet. Hoor je voor de rest weinig over, maar wat is de achterliggende reden van het puur verzinnen van iets door de politiek?? 2 totaal tegenstrijdige verklaringen door dezelfde instantie.

P-eat-her | 09-09-11 | 14:17

@von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:13

Zeg, meneer Sokkenstopper: ik weet niet precies wat jouw probleem is, maar ik quote informatie, die ook jij kunt vinden. Ik verzin het niet en ik zeg ook niet dat ik geloof. Het staat er wel en de mensen die dat gebouw gebouwd hebben (en meerdere gebouwen) onderschrijven dat het vroeger vaker gedaan werd.

Wat jij wel en niet gelooft, is jouw ding. Alleen een beetje jammer dat je er zo gefrustreerd onfatsoenlijk van wordt.

tisallemaalwatzeg | 09-09-11 | 14:17

Mensen die denken dat 9/11 echt is gebeurt leven in een illusie.

Gebouwen kunnen niet instorten met valsnelheid.. natuurkundig en fysisch onmogelijk.. mits fundatiepalen tot ontploffing worden gebracht.

WTC torens 1 en 2 zijn direct op WTC torens 3,4,5 en 6 gevallen. Deze gebouwstructuren waren nog steeds intact, maar wel beschadigd. Ineens een paar uur later stort WTC toren 7 met valsnelheid in, terwijl die 100 meter verwijderd stond van de instortzone. Alle!!!! gebouwen binnen 100 meter van toren 1 en 2 zijn blijven staan, behalve toren 7.

Mensen die geloven dat dit een aanslag is geweest zonder dat de amerikaanse regering invloed had is zeer naief en goedgelovig. De feiten hierboven zijn noch verklaard, noch natuurkundig correct. Bovendien zijn er honderden mensen die gecontroleerde explosies hoorden enkele seconden voor de instorting.

Dit is slechts een hele kleine greep met keiharde feiten die niet kloppen aan die dag. Bovendien is het een historisch herhaalde vorm van een machtscoup (Hitler, Reischtag) (Pearl Harbor, info was allang bekend, maar Generaal Kimmel wuifde alles weg, omdat een aanslag op Pearl Harbor een vrijbrief gaf voor het deelname aan de 2e wereldoorlog)

En op het feit dat de FBI/CIA niet in staat is om zo'n grootschalig project te organiseren is totaal terecht. Het is zeer slecht uitgevoerd, maar mainstream media en burgers geloven toch wel wat ze wordt voorgeschoteld, dus overal is mee weg te komen.

El Kontquistador | 09-09-11 | 14:16

@doenormaal! | 09-09-11 | 13:52
Precies.

En als de gebouwen instorten, zie je heel goed in beeld, hoe dat ging.

Helemaal niet zo recht als het lijkt, Op de plek van inslag, zie je het inzakken, alles wat er boven zit valt op de verdieping er onder en valt gedeeltelijk om ( *lees:* niet recht naar beneden ) en de verdiepingen er onder begeven het één voor één door het enorme gewicht er boven. Ja logisch dat dat wel redelijk recht naar beneden instort.

atm0s | 09-09-11 | 14:16

Darmschurft | 09-09-11 | 14:01
Leuke pagina, kende hem al. Wel makkelijk te weerspreken, immers een journalist vermoorden / laten verdwijnen is een martelaar creëren wat pas echt een instant insidejob mediahype veroorzaakt.

seven | 09-09-11 | 14:16

@Superior Bastard | 09-09-11 | 14:13
Alleen maar bewijs dat ik gelijk heb.

dlseth_ | 09-09-11 | 14:15

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:12
Vreemde dingen constateren is één, ze verklaren is het volgende.

Superior Bastard | 09-09-11 | 14:15

dlseth

ik zie je punt. Is ook moeilijk voor te stellen dat het machtigste militaire land op deze aardkloot op eigen bodem zo hard getroffen werd.

Toch vind ik het zeer jammer dat zoveel van mijn mede reaguurders, die ik hoog acht, in die inside job onzin geloven.

kLuTz001 | 09-09-11 | 14:14

dlseth_ | 09-09-11 | 14:11
Hoogopgeleid is één woord..

Superior Bastard | 09-09-11 | 14:13

@Che_cuevara | 09-09-11 | 14:03
Dan zeg ik in alle bescheidenheid dat jij blijkbaar ook een gezond verstand hebt ;)

doenormaal! | 09-09-11 | 14:13

tisallemaalwatzeg | 09-09-11 | 14:00
Dat is nou eens een lulverhaal dat ik weiger te geloven, want wat als er nou eens een gewoon brandje was uitgebroken? Denk toch eens helder na man!
Explosieven die al op voorhand in een gebouw geplaats worden, zodat eventuele sloop dan makkelijker gaat.
Vanuitgaande dat het de bedoeling was dat het wtc een dikke honderd jaar mee zou gaan, zouden ze het gaan afbreken met antieke explosieven die daar al die tijd hebben liggen uitdrogen, en men dan noiet eens weet of die meuk nog wel werkt na een eeuw.
Ik zou zeggen, laat je hersenpan eens lichten, want dat brein van jou heeft dringend frisse lucht nodig!

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:13

@Superior Bastard | 09-09-11 | 14:00
Hoe groter de gebeurtenis, hoe meer vreemde dingen. Men geloofde ook in de mannen met witte pakken direct na de Bijlmerramp. Bleek gewoon om hulpverleners te gaan.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:12

Nou, dat predicaat 'hoog-opgeleid' mogen ze ook wel schrappen van de bezoekers van GS. Wat een lading kutcomplotters hier tegenwoordig...

dlseth_ | 09-09-11 | 14:11

En wist je ook dat zowel de architect als constructeur van het gebouw beide hebben aangegeven dat het nooit op deze wijze enkel door 2 vliegtuigen heeft kunnen instorten.

Sterker nog, er is nog nooit een stalen gebouw op deze wijze ingestort, dat kan namelijk niet. Het pancake-effect waardoor ze claimen dat het gebouw is ingestort is onmogelijk in staalbouw.

P-eat-her | 09-09-11 | 14:11

WTC7 was geraakt door puin en stond in brand, zelfs op wikipedia kun je daar een foto van vinden.

Randy McRanderson | 09-09-11 | 14:10

Vermakelijk, al die reaguurders die hun waarheid als DE waarheid verkondigen. Doet me ergens aan denken..... kom er even niet op ....

mujer | 09-09-11 | 14:09

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:05 | + -2 -
Jij verheft suggesties tot feiten. Maar dat zul je je wel niet realiseren.

Bixier | 09-09-11 | 14:09

@von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:05
Geen idee. Maar er zijn tientallen getuigen die een vliegtuig met de kleuren van American Airlines hebben gezien, er is een blackbox gevonden in het Pentagon en vrijwel alle passagiers zijn middels DNA geidentificeerd. Zelfs de grootste inside-job believers geloven niet meer in het no-plane verhaal. Dat zegt wel wat over jou.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:09

Toen bekend werd dat de Amerikaanse regering de aanval op Pearl Harbour heeft laten gebeuren (ze hadden voorkennis) is er ook niemand gelyncht.
kolovardo | 09-09-11 | 13:58 |

Hehe gechiedenis wat is dat? Ik roep liever: Alu-hoedje!!!

tembacostyle | 09-09-11 | 14:09

@Heau_heau_heau | 09-09-11 | 14:01 | + 0 -
En daar gaan de verantwoordelijken dan ook precies vanuit, dat die gedachte binnen de samenleving zal overheersen. Het hoeft niet 100% te zijn, als er maar een meerderheid blijft die de officiële verklaring gelooft.
Wist je dat de opsteller van de verklaring al heeft aangegeven dat het op kritische punten zonder zijn weten is aangepast alvorens het gepubliceerd is? Google er maar op!

P-eat-her | 09-09-11 | 14:08

Mannetje en vrouwtje Hiemstra van de PVV uit Sneek schijnen elkaar verwond te hebben. Maar zijn nog steeds niet ondergedoken.Bah wat een smeerlappen

Rinus75 | 09-09-11 | 14:06

Inside Job? Bah!

Diepe Vuist | 09-09-11 | 14:06

@Chris821 | 09-09-11 | 13:41
Alleen de zwarte dozen in het WTC zijn niet gevonden, de andere 2 wel.

niet voor de hond | 09-09-11 | 14:05

niet voor de hond | 09-09-11 | 13:50
verklaar jij dan eens waar de gaten in het pentagon zijn die door de motoren van het vliegtuig gemaakt moeten zijn? En waar zijn dan de restanten van diezelfe motoren? En waarom moest er een groot stuk zeil over bepaalde brokstukken heen, zodat niemand kon zien wat er afgevoerd werd?
En wist je dat het puin van het wtc in allerijl in schepen is gedumpt en naar china is vervoert als zijnde schroot? Dus dag bewijsmateriaal? En vind je het ook niet verdacht dat uit heel die puinhopen een
vrijwel onbeschadigd paspoort is komen dwarrelen van een van de kapers? Ruim 3000 mensen vonder er de dood, en zijn nooit meer teruggevonden omdta hun lichamen helemaal to pulp vermalen zijn door die instorting, maar wel een lullig iets als een onbeschadigd paspoort van een terrorist? Flikker toch man!

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 14:05

Geenstijl doet er net zo hard aan mee niet zeuren dus

istawa | 09-09-11 | 14:03

doenormaal! | 09-09-11 | 13:52

Amerika had al sinds 1995 weet van een plan van Khalid Sheik Mohammed om met een stuk of tien vliegtuigen tegelijk aanslagen te plegen. 1995. Toen was er in de verste verte nog geen sprake van George W. Bush in een leidinggevende rol. Als er al sprake is geweest van een complot dan de liggen de wortels daarvan al in de Clinton periode. Maar ook hij had geen vat op OBL, zie de aanslagen op de USS Cole en op de ambassades in Kenya en Tanzania.

Er is altijd weet geweest van een dreiging. En onkunde/onwil om die dreiging goed aan te pakken.

LJBrinkhorst | 09-09-11 | 14:03

@doenormaal! | 09-09-11 | 13:52
En dat is precies hoe ik er ook over denk.

Che_cuevara | 09-09-11 | 14:03

-s, + in

Superior Bastard | 09-09-11 | 14:03

@Chris821 | 09-09-11 | 13:41
Ik ben het volkomen met je eens. Hier zijn te veel hiaten en onwaarschijnlijkheden niet opgelost. Vandaar ook sommige absurde aluhoedjes verhalen. Maar er klopt nog steeds te veel niet. Vergelijk ook het bedrag dat is uitgegeven om de seksaffaire van Bill Clinton te onderzoeken ($40 milj) en hoeveel er aan 9/11 onderzoek is uitgegeven, slechts $14 milj...

God Zelf | 09-09-11 | 14:02

Alle aluhoedjes verzamelen!

Pisvlucht-Airlines | 09-09-11 | 14:02

@Superior Bastard | 09-09-11 | 13:54
Dat is precies wat die aluhoedjes doen.

atm0s | 09-09-11 | 14:01

@kLuTz001 | 09-09-11 | 13:53
Als de amerikaanse veiligheidsdiensten hun werk hadden gedaan dan hadden ze een goede kans om 11 september te voorkomen.

Natuurlijk ligt de uiteindelijk schuld bij de daders. De veiligheidsdiensten hebben niet met vliegtuigen lopen smijten.

dlseth_ | 09-09-11 | 14:01

@tisallemaalwatzeg | 09-09-11 | 14:00

*Niet alleen in de VS* bedoel ik natuurlijk....

tisallemaalwatzeg | 09-09-11 | 14:01

Ik geloof werkelijk dat als je tien (10!) jaar na dato er nog naar wilt kijken, in complottheorieen gelooft en/of de discussies wilt aangaan over het wel of niet er een steekje bij je los zit. Hou eens op!

Heau_heau_heau | 09-09-11 | 14:01

Op mijn poster van New York staan die torens fier overeind. Niks aan de hand.

Ik ontken 9/11 !

zovoklets | 09-09-11 | 14:00

@von sokkenstopfen | 09-09-11 | 13:47

Die explosieven waren niet geplaatst voor de aanslag. De explosieven zijn tijdens de bouw geplaatst om een eventuele sloop te vereenvoudigen.

"The Readers Digest ran a story during the WTC construction stating explosives would be built into the buildings to facilitate their eventual demolition. Update… Paul Laffoley worked in the 1960′s for Emery Roth and Sons, a New York City architectural firm. On Radio Orbit on February 21 2007, he said he helped to design the WTC with explosive charges built into the towers, in order to take them down neatly at any time."

Een korte zoektocht op internet levert bewijs dat dat in de jaren 60, van de vorige eeuw, in veel wolkenkrabbers gebeurd. Niet alleen in Nederland.

Heeft dus niets met een complot te maken, of voorbedachte rade.

tisallemaalwatzeg | 09-09-11 | 14:00

I don't want to know about Job's inside.

Fijnstoffer | 09-09-11 | 14:00

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 13:53
Daar heb je een punt.
Maar het iss ook een feit dat er steeds weer vreemde feiten opduiken die het geloven een complottheorie (niet per se een inside job) rechtvaardigen in plaats van weerleggen.

Superior Bastard | 09-09-11 | 14:00

@ikbenboos | 09-09-11 | 13:55 |
U bedoeld gebouw 7? En het stilhouden van zoiets is makkelijker dan u denkt, als het in de kern maar stilgehouden wordt is dat voldoende.

imp.caes.avg. | 09-09-11 | 13:59

Mensen hebben blijkbaar behoefte aan intriges... Omdat de realiteit te saai is?

doenormaal! | 09-09-11 | 13:59

gebouw 7 dus

ikbenboos | 09-09-11 | 13:58

Toen bekend werd dat de Amerikaanse regering de aanval op Pearl Harbour heeft laten gebeuren (ze hadden voorkennis) is er ook niemand gelyncht. Dus we wachten nog een jaar of 40/50 en dan zullen de eerste rapporten en emails met zwarte balkjes wel weer naar buiten komen.

Vraag overigens mensen met kennis van zaken wat ze er van vinden en dan krijg je interessante antwoorden. Zo heb ik een paar maal met piloten gesproken over doel gericht vliegen. Dus met een kruissnelheid van 850 km/u 60 cm over de grond op een gebouw af van 6 verdiepingen hoog. Schijnt knap lastig te zijn, zeker na een lesje of 5 in een tweezitter met propeller.

En kijk nog ff naar het filmpje van Danny Jowenko (GHZZ). Is in het Nederlands, is makkelijk. Stof tot nadenken. Maar je kunt ook Amerikaans blijven denken "kick their ass and take their gaz!"

kolovardo | 09-09-11 | 13:58

@Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25 en andere goedgelovigen onder u.

Ik geloof dat u ver heen bent om 10 jaar na dato en met zoveel bewijs nog volhoudt dat het geen inside job was. Verder heeft de U.S.A een geschiedenis van dit soort praktijken, maar die mag u zelf uitzoeken. Heeft u wat te doen vanavond...

imp.caes.avg. | 09-09-11 | 13:57

9/11 is pas over twee dagen...
M

van Nazareth | 09-09-11 | 13:56

Dat er voorkennis was bij sommigen is duidelijk maar als je geloofd in een volledig opgezet complot dan heb je heel wat meer uit te leggen. Alleen al het aantal betrokkenen in alle bestuurslagen zo gek krijgen en stil houden is onmogelijk. Achteraf zijn er wel doofpot operaties geweest zoals gebouw 9 waar een aantal dependances van veiligheidsdiensten zaten.

ikbenboos | 09-09-11 | 13:55

niet voor de hond | 09-09-11 | 13:50
Idioten?
Klakkeloos aannemen wat je wordt aangeleund getuigt daarentegen van een ongelimiteerde intelligentie.

Superior Bastard | 09-09-11 | 13:54

Chris821 | 09-09-11 | 13:41
'Ik heb zelf meerdere malen in Afghanistan gezeten, ik vraag mij wel eens af waarom.'

Wat papieren zeggen (civiele missie, eerder wederopbouwmissie, vredesmissie is gewoon oorlogspropaganda. Het gaat vooral om een extra olieroute vanuit de Kaspische zee buiten Rusland & Iran om & westers goed gezinde politieke stabiliteit in doorvoerlanden is daarvoor wel zo handig. Daarom. www.geoheadlines.nl/home/olie-en-geopo...

seven | 09-09-11 | 13:54

WTF7 lol
Maar zelfs ik kan beoordelen dat dat gebouw naar beneden is gehaald. Met behulp van explosieven.
Gisteren een bbc docu gezien.
Ging over complot theorieën over 9/11. En dat daar echt, nee echt niks van waar kan zijn.
Was raar.
WTF7 kwam daarin minder dan een minuut aan de orde. Een deense homeau mocht wat prevelen over gevonden explosieven op gevonden stof.
Bevestigde voor mij alleen maar dat WTF 7 bewust is neergehaald.
En wat te denken van andere officiële verklaringen die aantoonbaar niet kloppen.
Kortom er stinkt iets.

jehebthetnietvanmij! | 09-09-11 | 13:54

Het probleem met complottheorieën op deze schaal is simpelweg het feit dat teveel mensen absoluut hun mond moeten houden en iedereen die wel eens een sociale interactie heeft met meer dan 1 persoon, weet dat dat eenvoudigweg onmogelijk is. Fabeltjes als van te voren geplaatste springstoffen e.d. zijn natuurlijk helemaal van den zotte.

Biff Eagleburger | 09-09-11 | 13:53

dlseth

Spijt me zeer maar je redenatie dat het komt door de luiheid van de amerikanen kan ik echt niet volgen.

Het komt door 19 kapers, die vanuit een diepe, hele diepe haat 3000 mensen hebben afgeslacht in de straten van New York. Punt.

kLuTz001 | 09-09-11 | 13:53

Hiroshima '45
Tsjernobil '86
Windows '95
New York '01
Fuckushima '11

R. Abbit | 09-09-11 | 13:53

Vandaag maar eens wat vroeger aan de Chablis. Zit al de halve dag 9/11 te gedenken. En nuchter lukt me dat inmiddels nog maar nauwelijks.

Pa Cartwright | 09-09-11 | 13:52

@Superior Bastard | 09-09-11 | 13:42
Mijn boeren verstand, dat volgens mensen die mij kennen een logisch en gezond verstand is, zegt mij dat er:
1. Terroristen zijn die een aanval hebben gepland en ook hebben uitgevoerd (iedereen die denkt dat zij dit in opdracht van de VS hebben gedaan is zijn verstand volledig kwijt).
2. FBI en CIA waren ongetwijfeld (enigszins) op de hoogte van een terroristische dreiging maar hebben blijkbaar niet tijdig ingezien of tijdig en juist ingespeeld op deze dreiging (onvoldoende informatie zal hier hoogstwaarschijnlijk aan ten grondslag liggen).

Voor de mensen die de complottheorie maar niet los kunnen laten: In het ergste geval was men op de hoogte en heeft men het laten gebeuren om de oorlog in Irak te legitimeren. ECHTER: ik geloof niet dat een regering tot zoiets in staat is. En dat is wat mijn logische gezonde verstand mij zegt.

Verder mag iedereen er een ander mening op na houden maar persoonlijk vind ik dat allemaal veel te ver gezocht.

doenormaal! | 09-09-11 | 13:52

Het was ook raar toen ze zeiden dat er een vliegtuig was neergestort vlucht 93,er werd toen alleen een kleine krater gevonden en totaal geen brokstukken.Het leek er meer op of ze op dat punt iets in de grond hebben laten ontploffen maar niet iets dat uit de lucht is komen vallen.

Wenna | 09-09-11 | 13:52

@von sokkenstopfen | 09-09-11 | 13:47
Ook leuk dat toevallig de inslag in het Pentagon plaatsvond in een vleugel die buiten gebruik was voor verbouwingen. Er schijnen ook geen camerabeelden te zijn van de inslag. Geen camera's in/om het pentagon, geloof je het zelf? Elke vierkante centimeter wordt driedubbel in de gaten gehouden.

_ranz | 09-09-11 | 13:51

*"[..]Flashdingessen van cockpit-gesprekken in 1000 verschillende talen op uw smartfoon[..]"*

Een Mohammed Atta CVR Allah Akbar app?

atm0s | 09-09-11 | 13:51

Quote reaguurder Miami Herald: "9/11 re-elected Bush, the resulting war made $BILLIONS for Cheney's Halliburton and drove gas prices for the Saudis into the stratosphere. Draw your own conclusions."

Earl Hickey | 09-09-11 | 13:51

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 13:47 De papieren liggen bij de stadhoudersbrieven.

zeg maar jansen | 09-09-11 | 13:50

@Chris821 | 09-09-11 | 13:41

En dan heb je het er niet eens over hoe het kan dat er niet 1 jood aanwezig was in het WTC, terwijl er toendertijd enorm veel joods bedrijfjes gevestigd waren.

Wat er ook is gebeurd: de 100% waarheid krijgen we toch nooit te horen. Maar ik geloof ook niet dat het hele verhaal niet klopt, het is veel te groot om verborgen te houden. Maar wat de waarheid ook is: omdat het zo wereldschokkend is geweest, gelooft iedereen toch wat hij geloven wil.

En dat Bin Laden dat geclaimed heeft, is ook wel logisch als hij daar toch de schuld al van gekregen heeft. Stel je voor, dat je zelf terrorist ben en een aantal aanslagen hebt gepleegd, dan ben je op zoek naar aandacht. Dan krijg je plots de credits van de grootste aanslag allertijden, dan zou je vanuit PR oogpunt wel gek zijn om daar nee tegen te zeggen.

tisallemaalwatzeg | 09-09-11 | 13:50

Superior Bastard | 09-09-11 | 13:49
Deal or no Deal, op een wat 'hoger' niveau, zeg maar.

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 13:50

Ik verbaas me over de idioten die hier een inside job in zien. Het is algemeen bekend dat zulke complotideeën altijd opkomen na een grote ramp/aanslag (zie ook Bijlmerramp). Hoe groter de gebeurtenis, des te meer complotten.

niet voor de hond | 09-09-11 | 13:50

Oh je, al deze reacties. En ik maar denken dat reaguurders tot het verstandige en rationele deel van onze natie hoorden....

Bixier | 09-09-11 | 13:49

Door Hollywood denken veel mensen dat achter elk overheidsbesluit en elke catastrofe een of ander duister meesterlijk uitgedacht complot schuil gaat. Maar als je achter de schermen zou kunnen kijken bij het witte huis bijvoorbeeld zou je waarschijnlijk zien dat het er allemaal vrij amateuristisch aan toe gaat en zij het vaak ook niet allemaal weten. In dat Bush interview on NatGeo zag je ook dat ze amper tv beelden konden ontvangen in Air Force 1 en ze amper een idee hadden van wat er allemaal gaande was. Dus jij en ik die op dat moment voor de buis zaten hadden een beter overzicht van de situatie en wisten beter wat er gaande was dan de president van de VS. Dat gebrabbel van op hoog niveau uitgedachte meesterlijke complotten zou ik niet in mee gaan.

Randy McRanderson | 09-09-11 | 13:49

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 13:47
De families Bush en Bin Laden waren (zijn?) zakenpartners.

Superior Bastard | 09-09-11 | 13:49

seven | 09-09-11 | 13:44
Frapant (eigenlijk niet dus) dat Osama de aanslagen maar wat te graag claimde.

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 13:47

Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25
Het "vliegtuig" dat het pentagon binnen vloog, zou door de klap en hitte compleet verdampt zijn. Dat is de verklaring waarom er geen duidelijk herkenbare brokstukken te zien zijn geweest. Ik heb dan zoiets van, maak dat de kat maar wijs, want een paar straalmotoren die net zoveel wegen als een volgeladen bestelbus, verdampen echt niet door een beetje vuur, dus geloof ik achter elkaar dat het een inside job was, en dus een raket die het pentagon ramde.
En de brokstukken die verwijderd werden, zijn met een zeil afgedekt geweest, dus hebben ze wel degelijk wat te verbergen gehad.
Ook het wtc is, nadat de vliegtuigen binnen waren gevlogen, gecontroleert omlaag gehaald door explosieven, die al ruim op voorhand zijn geplaatst,
want het is bewezen dat een flatgebouw echt niet instort na een brandje van een uur, dus vertel jij maar eens dat hoe dat zit. Iedereen heeft dan ook beelden gezien waar je, voor de zaak instorte, kleine rookwolkjes op diverse verdiepingen van boven naar beneden kon zien, dus een gecontroleerde demolition. In elk geval komt er een dag dat de waarheid naar boven komt, en dan zal dit het grootste schandaal worden dat de wereld ooit gezien heeft, alleen komt dat pas uit als de verantwoordelijken al lang door ouderdom gestorven zijn, dus vermoedelijk nog een jaartje of 60 wachten.

von sokkenstopfen | 09-09-11 | 13:47

@kLuTz001 | 09-09-11 | 13:43
Maar je bent ook niet normaal bezig als je de officiele lezing als zoete koek slikt.

De waarheid zit er niet tussenin. Al die idioten die roepen over een inside job of de Mossad of wat dan ook zijn gewoon zo gek als een deur. Waar het aan lag was luiheid en incompetentie van de amerikaanse veiligheidsdiensten en van de overheid zelf...

dlseth_ | 09-09-11 | 13:46

Chris821 | 09-09-11 | 13:41
Kijk, als je in Afghanistan moet zitten zal je wel een appeltje gejat hebben ofzo.

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 13:45

Israel stond politiek onder zware druk toen. De terroristen waren echt, maar hun opdrachtgever was de MOSSAD, wat ze zelf niet door hadden door een subliem complot. Daarom geen Joodse mensen op 9/11 in de torens en " wegkijken " van CIA in de voorbereiding.
De totale instorting van beide torens was niet voorzien, wel chaos, politieke aardverschuiving, en een militaire reactie.
Dit lijkt me theoretisch mogelijk ????

070 | 09-09-11 | 13:44

Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25
Als het maar ff geleden is, nul effect. Loop de geschiedenis maar door, het stikt vd bewuste aanslagen die de tegenpartij in de schoenen wordt geschoven. Sterker proxy war & black flag en.wikipedia.org/wiki/False_flag zijn tactieken uit het boekje. Og 9/11 ook daaronder valt?

seven | 09-09-11 | 13:44

Wat ben je toch een debiel als je echt gelooft dat 9/11 een inside job was. En dan ook nog eens zeggen dat diegene die het niet gelooft een probleem heeft met zn denkvermogen. Werkelijk debiel.
Stelletje dumb fucks.

we zijn zeker ook niet op de maan geland, Michael Jackson en Elvis leven nog. In dat rijtje hoor je thuis.

kLuTz001 | 09-09-11 | 13:43

doenormaal! | 09-09-11 | 13:40
Ah!
*Klaar gaat zitten voor de enige echte waarheid omtrent 9/11*

Superior Bastard | 09-09-11 | 13:42

Ik ben geen aluhoedje, maar het stinkt aan alle kanten. Er staan tientallen camera's rond het pentagon, maar alle beelden zijn binnen een uur na de ramp in beslag genomen en nooit vrijgegeven, op drie onduidelijke frames na waar geen vliegtuig op te zien is. In het pentagon zat initieel een gat van 5 meter voordat de voorgevel instortte. Die zou door de neus zijn gemaakt, maar de plaatsen waar de motoren (het hardste deel van een vliegtuig) de muren moeten hebben geraakt is niets geen schade... De beide torens en WTC7 zijn de enige torenflats met stalen constructie in de geschiedenis die door brand zijn ingestort, binnen een uur nadat ze zijn gaan branden. Van geen van de vier vliegtuigen is een zwarte doos teruggevonden, een unicum voor een vliegramp waar het wrak wel van gevonden is. Geen enkel lichaam van een inzittende van de vliegtuigen is teruggevonden, maar wel intacte paspoorten... WTC 1, 2 en 7 komen met vrije val snelheid naar beneden. De brandweer spreekt over secundaire explosies die volgens het rapport door gasinstallaties in de keukens van de WTC torens zijn veroorzaakt. Alleen waren er geen gasinstallaties in het WTC. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Vraag je maar eens af wie er het meeste gewonnen heeft in de wereld na 9/11. Dan komen er enkele bekende namen naar boven; Cheney, Bush, Rumsveld.
Ik heb zelf meerdere malen in Afghanistan gezeten, ik vraag mij wel eens af waarom.

Chris821 | 09-09-11 | 13:41

Hier ook zo'n aluhoedje die de officiële lezing niet gelooft. Teveel multi-interpretabele feiten.

Superior Bastard | 09-09-11 | 13:41

@Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25
Volgens mij ben je verheen dat je denkt dat een paar baarden dit geregeld hebben. WTC7 stort in. zomaar.
Er is een passagiers vliegtuig in het pentagon gevlogen. ja denk t ook: 911lies.org/911_pentagon_attack_damage...

blafbaas | 09-09-11 | 13:40

Al die stomme complottheorieën komen alleen voor in de hoofden van mensen met teveel fantasie. Gebruik toch je logica en je verstand!

doenormaal! | 09-09-11 | 13:40

Naïviteit topic +1

tembacostyle | 09-09-11 | 13:40

@Castle Bravo | 09-09-11 | 13:31
En als je als zoete koek slikt dat het een inside job is geweest ben je niet hersenloos?

Zo iets van als je het niet met mij eens bent ben je per definitie fout, bedoel je dat?

Che_cuevara | 09-09-11 | 13:39

Die zitten in Tora Bora, zeker weten!

eerstneukendanpraten | 09-09-11 | 13:39

@dlseth_ | 09-09-11 | 13:35
dus toch een inside job?

cumshaft | 09-09-11 | 13:39

@kapotte_stofzuiger | 09-09-11 | 13:37
Nu is het het geheimpje van de rest van GS as well <3

dlseth_ | 09-09-11 | 13:39

Hoe kan je nou iets herdenken als de oorzaak of het toedoen nog niet eens vast is gesteld misschien was het wel een inside job misschien ook niet. En zolang dat allemaal niet zeker is kan je niet herdenken. Wat betreft building 7 die is echt wel neergehaald door pro's dat kan niet anders aangezien het gebouw recht naar beneden gaat.Mocht het zijn ingestort dat had het gebouw van het middelpunt weggevallen want het waren toch even 47 verdiepingen die naar beneden kwamen.

Wenna | 09-09-11 | 13:38

Er is geen complot. Er is gewoon veel incompetentie. Ik begrijp niet waarom wij denken dat bijvoorbeeld de FBI een soepel lopende organisatie is.

Die hebben geprobeerd om het gebeuren rond Atta te verzwijgen om hun incompetentie te verzwijgen, en om politiek/machtsgewin (we moeten meer middelen hebben, want met de middelen die we hadden konden we dit niet voorkomen - ook wel the Fred Teeven fallacy genoemd)..

Sjors W. | 09-09-11 | 13:38

De enigen die voor de buis zitten smullen zijn moslim-fundamentalisten. De rest kijkt met afschuw of niet. Waaronder ondergetekende die die beelden helemaal zat is.

doenormaal! | 09-09-11 | 13:37

sjaakdeslinksesul | 09-09-11 | 13:32

Ontdekking van The Beatles door Brian Epstein in de Cavern Club in Liverpool in 1961.

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 13:37

@dlseth_ | 09-09-11 | 13:35
Dat was toch ons geheimpje ;-)

kapotte_stofzuiger | 09-09-11 | 13:37

@kapotte_stofzuiger | 09-09-11 | 13:34
Dat zou kunnen, maar dat ze het zelf in scene hebben gezet geloof ik niet.

Che_cuevara | 09-09-11 | 13:37

Ik ben ook een dom Aluhoedje en ik geloof ook geen reet van de het officiele 9/11 verhaal... zal wel iets met een goed kritisch denkvermogen te maken hebben...

drollewupper | 09-09-11 | 13:35

het was een inzijd job van boeing zodat ze vier nieuwe vliegtuigen konde verkope. Dat weten niet veel mensen maar zulke vliegtuigen kosten schatten.

Randy McRanderson | 09-09-11 | 13:35

@sjaakdeslinksesul | 09-09-11 | 13:32
Dat is de datum van de laatste keer dat meneer kapotte_stofzuiger op mevrouw kapotte_stofzuiger mocht beesten.

dlseth_ | 09-09-11 | 13:35

@Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25
Een 'inside job' in zoverre, dat de CIA en FBI blijkbaar andere prioriteiten hadden, dan het bestrijden van moslimterrorisme de dagen voorafgaand aan 9/11.

kapotte_stofzuiger | 09-09-11 | 13:34

www.youtube.com/watch?v=6rw397VbRyM

Kijken en zelf oordelen, er zijn gewoon teveel onbeantwoorde vragen. Obama zou het opnieuw moeten laten onderzoeken!

van Vee | 09-09-11 | 13:33

Wat is er gebeurd op 9 november?

sjaakdeslinksesul | 09-09-11 | 13:32

@Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25
Waarom zou dat tot lunchpartijen moeten leiden? Heel veel mensen zijn er al van overtuigd dat het een insidejob is geweest. De andere helft die het officiele verhaal als zoete koek slikken is sowieso hersenloos en komt nooit in beweging.

Castle Bravo | 09-09-11 | 13:31

natuurlijk was het geen inside job, de meeste machthebbers en politici kunnen nog niet eens hun eigen schoenveter strikken!!

cumshaft | 09-09-11 | 13:30

Die sharia4holland types moet je niet dwarsbomen, maar vooral lekker laten raaskallen. Op tv zelfs.
Dan zijn we meteen verlost van dat eeuwige gezeur dat we te weinig over de islam weten.

vetkleppert | 09-09-11 | 13:29

Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25
Waarom ben je dan ver heen?

Superior Bastard | 09-09-11 | 13:29

Als je gelooft dat 9/11 een inside job was dan ben je toch ver heen.
Stel dat dat ooit zou uitkomen, dat het onomstotelijk bewezen zou worden, dan wil ik niet weten wat daarvan de gevolgen zouden zijn.
Maar ik denk één grote lynch partij.
Wie zou dat risico durven nemen?

Che_cuevara | 09-09-11 | 13:25

Laat mij maar een aluhoedje zijn. ik geloof geen fuck van 9/11

blafbaas | 09-09-11 | 13:24

Het was een BLOW-up-JOB !

Teun van het Tuinpad | 09-09-11 | 13:23

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken