Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Roos Vonk: 'Vleeseters zijn toch lief'

meatad.jpg Prachtig hoe het fake-wetenschappelijke kaartenhuis dat sociale psychologie heet nu finaal in elkaar is gedonderd omdat één prutsprofessor mogelijk zijn complete wetenschappelijke oeuvre bij elkaar heeft verzonnen. Ja, dat krijg je met onderzoeken die niet reproduceerbaar zijn en met een wetenschap die net zoveel met empirisch onderzoek heeft te maken als zonnige dagen met een Nederlandse zomer. Lees hier even hoe Roos Vonk, hoogleraar wijvenblaadjesgereutel, lid van Wakker Dier en voorheen groot vleeseterhater haar collega's en haar complete vakgebied meters diep in de peop duwt. "SORRY!". "Een afgang van megaformaat". "Het is denkbaar dat deze omvangrijke misstap van één enkele collega effecten heeft op de reputatie van ons gehele vakgebied." Inderdaad, dat heeft het zeker. Die reputatie was namelijk al niet zo heel best sinds een hooglerarend lid van de bedenkelijke organisatie Wakker Dier bewust heeft gepoogd vleeseters te criminaliseren en kritische journalisten heeft beschuldigd van het niet kunnen accepteren van de uitkomst. Wetenschap als wapen, daar bewijs je werkelijk geen enkele beroepsgroep een dienst mee. Ondertussen hebben wij erg veel pret met de literatuurlijst van prof. Diederik Diekstra de Tweede. Zo is hij auteur van de paper 'Power Increases Hypocrisy' (PDF). Tsja. Daar kan dus niemand nog overheen qua humor. Hoewel, Roos Vonk? "Dat uitgerekend hij dit gedaan heeft maakt het extra schokkend en laat zien hoezeer ook wij als psychologen ons volstrekt kunnen vergissen in mensen." Waarmee dus definitief is afgerekend met de zeggingskracht en het nut van psychologen: gewoon gokwerk. Waarvan akte.

Reaguursels

Inloggen

"Prachtig hoe het fake-wetenschappelijke kaartenhuis dat sociale psychologie heet nu finaal in elkaar is gedonderd omdat één prutsprofessor mogelijk zijn complete wetenschappelijke oeuvre bij elkaar heeft verzonnen."
.
Geen serieuze onderzoeker sociale psychologie weet überhaupt wie deze mevrouw is, dus ik denk dat het wel mee valt hyperbooltjes van me.
.
Daarnaast val ik bijna om van de onwetendheid over psychologie hier bij reaguurders. "Is geen wetenschap" "wat werkt, dat werkt, dat is psychologie" "Mensenkennis, meer niet". Hou toch op stelletje lullo's. Jullie kletsen wat uit je nek zonder kennis van zaken, zoals maar alweer al te vaak. Veel praten, weinig weten. Psychologie kent vele kanten, sommige minder exact dan anderen. Ach wat doe ik moeite, toch te bekrompen om eens serieus het curriculum en onderzoek te bekijken. En dan bedoel ik echt onderzoek, uit Engeland en Amerika.

PauperPanda | 09-09-11 | 17:47

Waarom zou vissen lever goed zijn voor je lever? Dit kan je denk ik extrapoleren naar andere organen. :P

Neut | 08-09-11 | 21:21

Uit deze affaire blijkt weer eens wat voor totale onzin die sosjale 'wetenschap' predikt. Ja Roos, jij houd je niet bezig met wetenschap maar met ideologie. Ik ben die gesubsidieerde open-deur Propaganda van jullie sosjale en kommuniekasie 'wetenschappers' meer dan zat.

Milton Friedman | 08-09-11 | 21:14

Ik heb altijd al gedacht: "Wat moeten we toch aan in dit land met al die sosjale 'wetenschappers'"? Ieder jaar maar weer 'studeren' er weer tienduizenden af om door te stromen naar een subsidiebaan. De wal heeft het schip eindelijk gekeerd. Uit onderzoek is gebleken dat proefpersonen...... moehahahahahaha.

Milton Friedman | 08-09-11 | 19:24

De grote baas van Wageningen Universiteit en Research Centre haalt uit naar Roos Vonk: twitter.com/#!/AaltDijkhuizen

Filosoof-King in spe | 08-09-11 | 18:19

Schoorsteenveger | 08-09-11 | 17:13 Erger nog, Roos is ziende blind.

Haar eigen vakgebied en een charlatan niet herkennen. Nee, die psychologiestudie dat is niks waard geweest. Zou ze haar schoolgeld nog terug kunnen halen?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 18:11

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 13:09
Roos is het type wetenschapper dat volledig blind is voor het simpele feit dat een mens een mens is en dat een mens een mens blijft, ook als hij of zij wetenschap bedrijft. Wetenschappers zijn ambachtslieden, arbeiders, noeste werkers die volgens strenge procedures feitjes en verbanden tussen die feitjes produceren op basis van theorieên, theorietjes en hypothesen. En het resultaat van al die harde arbeid is net zo belangrijk als ze het zelf maken. Daar zit bij Roos het probleem, want zij vindt dat haar feiten en feitjes héél erg belangrijk zijn omdat ze haar theorieën, theorietjes en hypotheses zo verdomd relevant vindt, maarschappelijk relevant zelfs. En daar gaat het met Roos dan helemáál fout. Want Roos is een wereldverbeteraar, Roos heeft een opdracht, Roos is priesteres, heks, fee, profetes. Roos vindt wat van de wereld en vindt ook wat van de mens in die wereld, en Roos denkt dat het haar roeping is om haar feiten en feitjes te laten spreken zoals een priester zijn heilige teksten laat spreken. Roos vindt zich een zieneres. En dan vergeet Roos dat ze eigenlijk niet méér is en ook niet meer zou mogen zijn dan een eenvoudig wetenschappertje dat eenvoudig wetenschappelijk werk moet doen en verder haar mond moet houden, dat ze vervangbaar is door een andere arbeider die dan exact hetzelfde werk doet en tot dezelfde resultaten komt omdat-ie tot exact hetzelfde gilde der wetenschappers behoort, een gilde met strenge regels die voor iedereen gelden.
Roos is moralist en gedraagt zich als een moralist. Ze vindt dat ze boven en buiten de ander staat, op een voetstuk, op een preekstoel. Het probleem met Roos is dat ze denkt dat dat komt omdat ze zo'n geweldig wetenschapper is, eentje met een track record nog wel. Roos is blind.

Schoorsteenveger | 08-09-11 | 17:13

@mindrevealingitself

Van kleine hoeveelheden vlees (1 keer per week) krijg je geen kanker. Wel als je, je maar vol blijft proppen. Dat is niet goed.

Ik vermoed dat vegetariers vooral minder kans op kanker en leven hebben, omdat ze zich wat bewuster zijn van wat ze eten.

De gemiddelde vleeseter is helemaal niet bezig met wat hij eet, wat er mee gebeurt is en waar het vandaan komt. Dat kun je wreedheid noemen. Maar eigenlijk is het onverschilligheid.

Granen horen eigenlijk helemaal niet thuis in ons dieet. Ze schimmelen snel (zelfs op het veld), Gluten zijn lichtelijk verdacht.
Je wordt nog gezonder als je alleen fruit en af en toe vlees eet.
Maar gezien de hoeveelheid monden die gevoed moeten worden (en dus ook de prijs van fruit en vlees) is dit alleen voor een klein percentage mogelijk.

Overigens is het soms prima om beesten ergens uit te zetten (vanuit het oogpunt van voedselproductie), omdat het niet mogelijk is om een landbouwplanten erop te kweken.

Als je graag lekker vlees eet, raad ik konijn aan. Nederland zit er vol mee, ze zijn makkelijk te vangen en zijn smakelijk. De lichaamsbeweging en het buiten zijn is een deugd. Er zijn een miljard recepten. Als je niet weet, hoe je het moet slachten, doet de slager dat wel voor je.

Niet in een stad wonen, helpt ook tegen kanker. Maar ook dat is al geen keus meer.

decadent degeneraat | 08-09-11 | 16:54

Krijgen we nu ook een opfriscursus voor scholieren van de Universiteit Tilburg, net als bij Hogeschool InHolland. En natuurlijk nog slachtofferhulp om het verlies te verwerken van hun ubermenschgevoelens jegens hbo'ers.

Die scholieren krijgen namelijk les van dit soort drollen of haar assistenten.

Daarom doe ik dus ook een beta studie op een echte Universiteit. Heb je geen last van dit soort drollen, de natuur toont meteen je fout aan ('ja, deze brug kan echt de last aan ***BOEM***')

Mister13 | 08-09-11 | 15:53

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:11
Vlees eten wil niet perse zeggen dat er dieren voor mishandeld moeten worden, ennuh.. al wat leeft gaat dood en in de natuur gebeurd dat meestal op veel wredere wijze dan wij mensen dat kunnen. Als wij dieren op een dierwaardige wijze laten leven en sterven/doodmaken, dan zie ik er geen bezwaar tegen om ze op te eten.

Dat wij door over te gaan op plantaardig voedsel meer mensen te eten kunnen geven vind ik ook geen argument, het ware beter dat toename van de wereldbevolking wordt tegen gegaan.

landlopertje | 08-09-11 | 15:40

'Ik snap best dat het eng voor je is dat ik gelijk heb. Iets 'drammerig' noemen is vooral makkelijk als je niet de vermogens hebt om er inhoudelijk op in te gaan.'

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:41

Ik ga erop in en je hebt geen gelijk.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 15:28

@mindrevealingitself | 08-09-11
Het bouwen met baksteen vervuilt de planeet, vandaar de de vergelijking. Je kunt namelijk ook kiezen voor stro en kamelenstront, maar dat vinden we terecht minder comfortabel.

Ik heb je uitgelegd dat de mens ene omnivoor is, hij heeft vlees nodig. Een vervanger is mogelijk, maar niet wenselijk. Bovenal geldt dat het eten, of laten staan, van vlees een keuze is.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 15:27

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:47

U is zeker aanhanger van creationisme? Want in de evolutie der dieren is al lang geleden aangetoond dat 1) vleeseters veel sneller en meer energie binnenkrijgen dan planteneters en daardoor een evolutionair voordeel hebben en 2) dat zaakje ook nog eens versneld werd toen de mens ontdekte dat geBBQ'ed vlees nog veel lekkerder is.

Van vlees eten krijg je geen hart- en vaatziekten of kanker. Dat krijg je van TE VEEL en TE VET eten.

Barry Hay | 08-09-11 | 15:27

De mens is een omnivoor, omdat dat evolutionair grote voordelen heeft, immers, zo kan de mens kiezen uit een groot en divers voedselaanbod. Van nature zijn wij mensen jagers-verzamelaars, dus vlees-planten eters.
Juist omdat we kunnen kiezen zijn we omnivoor, anders konden we niet kiezen, dus je spreekt jezelf tegen ook.

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:32

Je snapt het niet. Ik heb het over de ethische keuze om dieren niet te doden als daar geen noodzaak toe is. Die keuze is er niet altijd geweest (vroeger wist men niet beter en werd er bovendien nog gejaagd uit overlevingsdrang gelijk de roofdieren van nu) en men was toen al omnivoor. Wat je beweert klopt dus van geen kant.

Leg maar eens uit welke 'evolutionaire voordelen' het eten van vlees nu nog heeft. Als in relevant voor the here and now. Het feit dat mensen een verhoogd risico lopen of hart- en vaatziekten? Kanker? Afhankelijk van hoe je het bekijkt kan dat zowel een voordeel als nadeel zijn, het moet gezegd. Het voedselaanbod zonder vlees is hier enorm dus die vlieger gaat niet op.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:47

Het enge, gelijkhebberige, drammerige toontje van @mindrevealingitself doet het ergste vermoeden.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:36

Ik snap best dat het eng voor je is dat ik gelijk heb. Iets 'drammerig' noemen is vooral makkelijk als je niet de vermogens hebt om er inhoudelijk op in te gaan.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:41

Er zou eens een universitair onderzoek moeten komen naar veganisme in verhouding tot moordzucht. (volkert?, hitler? )

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:37

Hitler was dus een vleeseter. Net als Mao, Stalin, Pol Pot, allerlei massamoordenaars en kinderverkrachters. De gevangenissen zitten er vol mee. Al-le-maal eten ze vlees. Behalve 1, Volkert. Okee, en misschien nog een paar. Op de tienduizenden. Ik zie met vertrouwen een onderzoek tegemoet waar dit verhoudingsgewijs tegen elkaar wordt afgezet.

Neurowetenschappers zijn het er unaniem over eens dat de hersenen onmogelijk kunnen functioneren zonder dierlijke eiwitten.

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:37

Je naam zegt in principe voldoende, maar dit lijkt in de verste verte nog niet op de waarheid. Ik ken zelfs geen 1 neurowetenschapper die dit beweert. Ben benieuwd of jij er wel 1 kunt noemen.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:39

@ mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:12
De deskundige zijn het er niet allemaal helemaal over eens maar wat men wel weet is dat hij in 1931 het advies kreeg vegetarisch te eten. Verder zou een andere reden zijn dat hij bang was om kanker te krijgen omdat zijn moeder daaraan gestorven was en hij zou denken dat door vlees te vermeiden hij de kans op kanker verkleinde. Of er nog andere redenen voor zijn is niet bekent. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dacht dat het echt bekent was dat hij vegetarisch en niet dat er zoveel onduidelijk was rondom dit vraagstuk. Weer wat geleerd. Maar het is dus ook niet zeker te stellen dat hij na 1931 niet vegetarisch zou zijn.

DerUnterMensch | 08-09-11 | 11:42

Het punt is ook helemaal niet of hij nooit vegetarier is geweest, maar dat hij nooit uitgesproken ethische overwegingen heeft gehad om te stoppen met het eten van dieren. Vegetarier worden uit gezondheidsoverwegingen doet iemand puur voor zijn eigen belang. Dat maakt je dus niet zozeer minder egoistisch.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:34

Wij zijn geboren carnivoren. Geen geboren planteneters of broodeters of alleseters, maar geboren vleeseters. Daar is niets aan te doen.

JP Balkenbrij | 08-09-11 | 12:57

Je snapt er duidelijk niets van. De mens is sowieso GEEN carnivoor. Carnivoren eten uitsluitend vlees. Een mens wordt ziek en gaat uiteindelijk dood zonder plantaardig voedsel.

Alleen willoze wezens kunnen er 'niets aan doen'. Daar zul jij wel toe behoren dan.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:26

Stelling 2: Er is een kringloop in de natuur. Als de mens stopt met vlees eten en al het vee vrijlaat (=biologisch), is er ineens een overdaad aan voedsel voor roofdieren. Het aantal wolven/vossen/roofvogels zal dramatisch toenemen en onze lieve schaapjes/kalfjes worden door roofdieren aan stukken gescheurd. Natuurlijk is dit ethisch wel verantwoord, zolang de mens maar geen dader is!
brabandertje | 08-09-11 | 14:04

Het zal ook niet gebeuren dat alle mensen 'ineens' stoppen met het eten van vlees. Als de vraag afneemt verdwijnt de industrie uiteindelijk vanzelf. Dat is een gradueel proces, geen plotse. Het idee is ook niet om al die dieren maar vrij te laten, maar toe te werken naar een situatie waarin mensen uit vrije wil kiezen voor een meer compassievolle levensstijl waarbij ook dieren meetellen en vlees dus niet meer als ethisch wordt gezien.

Het feit dat roofdieren in het wild jagen op prooidieren is conform de wet der natuur. Daar heerst overlevingsdrang. Voor mensen (in Westerse maatschappijen) is dat totaal niet aan de orde. Voorts kunnen mensen een ethische afweging maken bij het kiezen van een dieet. Dit geldt niet voor dieren. Bij inheemse volkeren ligt het anders maar daar gaat de discussie niet over.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:23

Stelling 1:
De mens is wel degelijk 100% omnivoor. Kijk naar de tanden en naar het maag/darmkanaal. met onze korte darmpjes kunnen we planten niet goed en efficiënt verteren. Zonder "bijvoeding" zouden we het niet redden als planteneters.
brabandertje | 08-09-11 | 14:04

Planten verteren prima. Het feit dat miljoenen mensen wereldwijd prima gezond kunnen leven op planten of hoofdzakelijk planten bewijst je ongelijk. De wetenschap is ook al niet aan je kant. Veel 'omnivoren' eten in de praktijk hoofdzakelijk of vrijwel geheel plantaardig. Veel apensoorten behoren tot die groep. Wat jij 'bijvoeding' noemt is gewoon een andere bron van dezelfde voedingsstoffen. Feit blijft, vlees is niet nodig. Die 'bijvoeding' is overigens in overvloede dus redden 'we' het prima als planteneters.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:15

I beg to differ. De mens is van nature een jager -ogen voorop de kop, snijtand om het vlees te scheuren. Hij kan zonder vlees, maar dan dient er een vervanger te komen, want de stoffen zijn wel degelijk noodzakelijk voor het lichaam.

Vaststellen dat vlees eten egoïstisch is, is echter weer een stap verder dan stellen dat vlees eten 'totaal overbodig is'. Vlees eten is ongeveer net zo egoïstisch als het bouwen van een woning van baksteen...
Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:29 | + 0 -

De mens is 'van nature' wel meer; een holbewoner bijvoorbeeld. Jagers zijn 'we' allang niet meer. Verzamelaars heb je hier en daar nog wel, maar dan eerder van postzegels, voetbalplaatjes en dat soort dingen. Je geeft het zelf al aan. De mens kan zonder vlees. Dus is het onnodig. Punt. Dat je dan iets anders moet eten doet niet ter zake. Het spreekt bovendien redelijk voor zich. De mens heeft eiwitten nodig, ijzer, etc. Dat zit in vlees, maar ook in ander voedsel.

Waarom zou het bouwen van een huis uit bakstenen net zo egoistisch zijn als het eten van vlees. Worden daar ook direct levende wezens met gevoel en pijnvermogen voor mishandelt en gedood? Dat er overal wel iets op aan te merken is en dat niets geheel zonder (het veroorzaken van enig) leed gaat daar kunnen we het over eens zijn. Neemt niet weg dat vlees eten veel meer leed veroorzaakt dan het bouwen van een huis van bakstenen. Je vergelijking is ongeveer zo goed als de vergelijking tussen diefstal en moord. Ronduit slecht dus.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 14:11

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:22 | + 1 -

Stelling 1:
De mens is wel degelijk 100% omnivoor. Kijk naar de tanden en naar het maag/darmkanaal. met onze korte darmpjes kunnen we planten niet goed en efficiënt verteren. Zonder "bijvoeding" zouden we het niet redden als planteneters.

Stelling 2: Er is een kringloop in de natuur. Als de mens stopt met vlees eten en al het vee vrijlaat (=biologisch), is er ineens een overdaad aan voedsel voor roofdieren. Het aantal wolven/vossen/roofvogels zal dramatisch toenemen en onze lieve schaapjes/kalfjes worden door roofdieren aan stukken gescheurd. Natuurlijk is dit ethisch wel verantwoord, zolang de mens maar geen dader is!

brabandertje | 08-09-11 | 14:04

Schoorsteenveger | 08-09-11 | 12:51
Lees die linkjes hierboven van zeg maar jansen eens. Grappig hoe ze zaken observeert bij een ander die net zo goed op haarzelf van toepassing zijn.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 13:09

Wij zijn geboren carnivoren. Geen geboren planteneters of broodeters of alleseters, maar geboren vleeseters. Daar is niets aan te doen.

JP Balkenbrij | 08-09-11 | 12:57

Hoe kunnen psychologen zich toch vergissenb in mensen?
Dat blijkt iedere keer weer uit de rapportages van PB centrum als weer een crimineel minder toerekenings vatbaar wordt verklaard.

Alteidt Glijck | 08-09-11 | 12:53

Van Kamsteren | 08-09-11 | 12:29
In elk geval is ze zélf een grote uitzondering op de regel die ze dacht te hebben gevonden. Een vegetariër die uit pure arrogantie meent volkomen onterecht een journalist uit te mogen foeteren wanneer deze een uiterst relevante vraag stelt is in mijn optiek een hele grote egoïst en ook een hele grote hufter. Dat is geen wetenschappelijk feit, dat is mijn oordeel over de nu zo verbijsterde Roos.
Diederik is natuurlijk de vleesgeworden kiloknaller onder de hufters.

Schoorsteenveger | 08-09-11 | 12:51

De reactie van Roos Vonk is werkelijk genant. Iedere auteur van een wetenschappelijk artikel draagt verantwoordelijkheid voor de inhoud. Vonk probeert deze kritiek voor te zijn door de zeggen dat ze nog geen artikel hadden gemaakt en ipv eerst maar even een persbericht hadden doen uitgaan. Dit is nog erger. Je brengt iets in de pers als een wetenschappelijk resultaat, terwijl het nog niet aan peer-review is onderworpen. Dat moet je dus gewoon niet doen.

Het ernstigste aan deze hele zaak is dat kennelijk peer-review in dit vakgebied ook niet werkt, want Stapel heeft stapels publicaties!

Een dergelijk incident is pijnlijk voor de wetenschap. Nog pijnlijker dan alle overschrijf affaires in Duitsland.

Het allerergste is dat, dat anders dan in bijvoorbeeld de natuurwetenschappen, er vaak beleid wordt gemaakt op basis van dit soort onderzoek. Hoeveel invloed heeft deze man gehad op de politiek?

PhysiscNerd | 08-09-11 | 12:40

Roos Vonk raakte zo verblind door de ‘resultaten’ die prima in haar straatje paste, dat ze de wetenschappelijke grondbeginselen voor gedegen onderzoek uit het oog verloor. Waar was namelijk de wetenschappelijke publicatie van de originele gegevens? Waar is de ‘second opinion’ van de mede wetenschappers? Deze basale onvolkomenheden zijn haar zwaar aan te rekenen. Vanwege het simpele feit dat zij in een aantal vervolgpublicaties een hele groep (vleeseters) heeft weggezet als hufters. Misschien kan zij over haar eigen blunder een interessante psychologische column schrijven?

Van Kamsteren | 08-09-11 | 12:29

Het is allemaal nog een stuk triester dan je al dacht als je het verhaal van de verbijsterde Roos leest.
Toen even geleden er nogal wat kritische geluiden te horen waren inzake het onderzoek rond vleeseters had mevtouw nog een hele grote mond en vond ze nog dat ze die critici mocht 'uitfoeteren'. Een journalist die vroeg of het onderzoek wel waardevrij was kreeg van haar te horen: "Ik zou het onderzoek zeker omschrijven als waardevrij, althans even waardevrij als elk ander onderzoek. Het voldoet aan alle eisen van wetenschappelijk onderzoek. We zijn alledrie ervaren onderzoekers en hoogleraren met een uitmuntende track record op het gebied van onderzoek en wetenschappelijke integriteit. Ik vind deze vraag van u dan ook beledigend en insinuerend."
Dus, meneer de journalist mocht die vraag gewoon niet stellen, moest maar voetstoots aannemen dat hier 'ervaren onderzoekers' aan het werk waren geweest.
Maar even later komt de aap uit de professionele mouw. Mevrouw beriep zich op haar track record, echter volstrekt onterecht, want wat lezen wij in hetzelfde excuusverhaaltje? "Dit onderzoek hadden we gezamenlijk bedacht en het was uitgevoerd door een assistent van Diederik. Dacht ik. (...) Bij het bespreken van de resultaten vond ik het wel vreemd dat Diederik de naam van de assistent niet noemde, maar de gedachte aan fraude is geen moment in me opgekomen."
Dus, Roos is totaal niet betrokken geweest bij dat onderzoek, heeft zich voor tijdens of na dat onderzoek nergens in verdiept en heeft klakkeloos, zonder enige blijk van een gezonde kritische wetenschappelijke houding, aangenomen dat het wel goed zat want het kwam van Diederik. Méér dan voldoende vond zij om de pers te zoeken met een sappig verhaal en op arrogante wijze elke journalist te schofferen die nog wél van een kritische houding blijk gaf.
Diederik is een grote oplichter, maar ook Roos heeft zich als wetenschapper totaal gediskwalificeerd.
"Dat uitgerekend hij dit gedaan heeft maakt het extra schokkend en laat zien hoezeer ook wij als psychologen ons volstrekt kunnen vergissen in mensen."
Que? Psychologie is een empirische wetenschap Roos en heeft geen ene reet met mensenkennis. Weet je wat écht extra schokkend is? Dat je dacht en waarschijnlijk nog steeds denkt dat jij en je collega's tot een hogere en betere mensensoort behoren, en dat je vanuit die fake-positie meent het recht te hebben om de wetenschap te misbruiken voor je moralistisch geleuter.

Schoorsteenveger | 08-09-11 | 12:22

Stapel is ook de man van dat rare onderzoek over een toename van discriminatie tijdens de schoonmaakacties op Utrecht cs. 'Meer rommel, minder vertrouwen in je medemens'. Hij heeft er zelfs Science mee gehaald. Geeft wel aan wat peer review en de status van een blad als Science waard is. Verpissen voor gevorderden.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 11:50

@ mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:12
De deskundige zijn het er niet allemaal helemaal over eens maar wat men wel weet is dat hij in 1931 het advies kreeg vegetarisch te eten. Verder zou een andere reden zijn dat hij bang was om kanker te krijgen omdat zijn moeder daaraan gestorven was en hij zou denken dat door vlees te vermeiden hij de kans op kanker verkleinde. Of er nog andere redenen voor zijn is niet bekent. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dacht dat het echt bekent was dat hij vegetarisch en niet dat er zoveel onduidelijk was rondom dit vraagstuk. Weer wat geleerd. Maar het is dus ook niet zeker te stellen dat hij na 1931 niet vegetarisch zou zijn.

DerUnterMensch | 08-09-11 | 11:42

Ik ben weg naar Artis om tegen meneer de Leeuw te zeggen dat hij een egoïstische klootzak is en dat dit moet stoppen. Als ik geheel toevallig niet meer terugkom... het ga jullie allemaal goed.

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:41

'Enne, bovendien, misschien beelden inderdaad de vegetariërs zich wel in veel minder egoïstisch te zijn dan ze in de praktijk van het dagelijks leven werkelijk zijn. Daar heb je natuurlijk gelijk in.'

@ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:28

Het enge, gelijkhebberige, drammerige toontje van @mindrevealingitself doet het ergste vermoeden.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:36

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:22
De mens is een omnivoor, omdat dat evolutionair grote voordelen heeft, immers, zo kan de mens kiezen uit een groot en divers voedselaanbod. Van nature zijn wij mensen jagers-verzamelaars, dus vlees-planten eters.
Juist omdat we kunnen kiezen zijn we omnivoor, anders konden we niet kiezen, dus je spreekt jezelf tegen ook.

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:32

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:23

haha... succes! Ennuh... het is niet persoonlijk he?! Zoals het hoort in een goed debat ;-)

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:29

'Vlees eten is totaal onnodig.'

@mindrevealingitself
I beg to differ. De mens is van nature een jager -ogen voorop de kop, snijtand om het vlees te scheuren. Hij kan zonder vlees, maar dan dient er een vervanger te komen, want de stoffen zijn wel degelijk noodzakelijk voor het lichaam.

Vaststellen dat vlees eten egoïstisch is, is echter weer een stap verder dan stellen dat vlees eten 'totaal overbodig is'. Vlees eten is ongeveer net zo egoïstisch als het bouwen van een woning van baksteen...

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:29

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:17 |
Het is in principe heel eenvoudig.
Als een therapie werkt, zijn de klachten verminderd of verdwenen. En gedrag kun je meten. Wat iemands veranderende beleving is ten aanzien van bijvoorbeeld een eng groot plein ook.
Als je bij meerdere mensen een goed resultaat haalt, kun je zeggen dat het (in veel) gevallen dus werkt.
Maar hierboven gaat het over een waardeoordeel van een of andere navelstaarder over vleeseters en dat gepresenteerd alsof het wetenschappelijk is vastgesteld. Dan is de vraag als snel hoe is gemeten dat de ene groep egoïstischer is dan de andere en of dat wel zo betrouwbaar en valide is.
Enne, bovendien, misschien beelden inderdaad de vegetariërs zich wel in veel minder egoïstisch te zijn dan ze in de praktijk van het dagelijks leven werkelijk zijn. Daar heb je natuurlijk gelijk in.

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:28

Kom, doe gezellig mee met de nieuwe topics. We zijn er al weer 2 verder.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:21

Ja ja, ik doe mee. Later. Ik ga nu eerst verder met werken (1 van m'n weinige rechtste hobby's).

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:23

Je stelling klopt ook niet. Waarom zou vlees eten egoïstisch zijn? Het is voor een omnivoor als de mens een noodzaak. Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:17

Is dit je argument? Werkelijk?

Vlees eten is totaal onnodig. Hoe kom je er bij dat het nodig zou zijn. Er zijn wereldwijd miljoenen vegetariers. Richt je blik vooral eens op India. Veel mensen die kampen met hart- en vaatziekten worden zelfs op aanraden van hun arts vegetarier of vegan (zoals Bill Clinton).

En nogmaals, de mens is geen omnivoor, de mens is waar hij voor kiest. We zijn geen willoze wezens die niet kunnen beslissen over de samenstelling van ons dieet.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:22

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:21 Rekenkunde van Markiemark en het beleid van Wolfsen. Mwah.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:22

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:18

Nee hoor, allang niet meer. We zijn eruit: het was frauduleus.

Kom, doe gezellig mee met de nieuwe topics. We zijn er al weer 2 verder.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:21

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:09 |
Eten van vlees is niet egoïstisch, want dieren geven traditioneel op natuurlijker wijze allerlei bruikbare materialen, zoals leer voor schoenen, melk, eieren, vlees. Dieren zijn volledig biologisch afbreekbaar, hernieuwbaar en gebruiken geen minerale brandstoffen.
Dieren zijn ecologisch verantwoord en een gezonde aanvulling voor ons dieet.
Linksmensen echter, die bijvoorbeeld vinden dat alle negertjes in Afrika zichzelf zonder terughoudendheid mogen voortplanten en ze liefst ook massaal nog hierheen halen, zijn niet zelden helemaal niet ecologisch bezig en egoïstisch bovendien (als jullie je maar prettig voelen en moreel verheven, dan is het verder niet erg als de halve aardkloot naar de klote gaat zeg maar en wie daar tegenin gaat kan liefst een bezoek verwachten van de linksgestapo in zwart nepleer en gemaskerd)

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:19

Zalf... ja, psychologie is soms vergelijkbaar met een zalfje. 'Zelf', bedoelde ik.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:19

Zijn er nou SERIEUS nog steeds mensen aan het 'discussieren' over de integriteit van deze onderzoekers!? LOL! Het onderzoek was sowieso waardeloos door de manier waarop het was uitgevoerd en eigenlijk was er geen haan die ernaar kraaide. Maar ik begrijp dat het hier een hobby van vele is om alle 'linkse' mensen als frauduleus weg te kunnen zetten.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:18

@ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:04
De effecten zijn meetbaar, maar de vraag is of bijv. psychotherapie gunstige effecten heeft veroorzaakt. Dat zeg je eigenlijk zalf al. Ergo: geen wetenschap. Proberen en dan afwachten of het werkt.

@mindrevealingitself
Je stelling klopt ook niet. Waarom zou vlees eten egoïstisch zijn? Het is voor een omnivoor als de mens een noodzaak. Ik kan meegaan in het afkeuren van 'binge eating', een kilo kip of twee kilo spareribs op een avond naar binnen werken omdat het kan, maar ik zie niet in waarom het eten van een matige hoeveelheid vlees egoïstisch zou zijn. Een stelling als 'autorijden is egoïstisch' komt op hetzelfde neer. Mensen moeten van A naar B en dat kan in een hummer, maar ook in een middenklasser.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 11:17

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:14

*zucht*

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:17

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:14 Maare, wat vind jij er nou van dat er zo gesjoemeld en gefraudeerd is door zulke prominente gestudeerde mensen?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:16

Wat is er bedenkelijk aan Wakker Dier? Jaarverslag en alles staat online, ze ontvangen geen subsidie en ze houden zich enkel bezig met reclames en lobby's. Ze streven trouwens niet naar vegetarisme (ze delen zelf ook vlees uit), maar naar afschaffing van de bio-industrie. Trouwens is het geen vereniging, maar een stichting (ze is dus geen lid).

Bulloch | 08-09-11 | 11:16

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:14 Nee, nog niet.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:15

Het is in ieder geval verdomd egoistisch om te blijven proberen een discussie te vervuilen met je gedram.
tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:11

Tu quoque noemen ze dat wel. Wordt gebruikt door mensen die in een discussie niet overeind blijven en dan maar resorteren naar dit soort drogredeneringen.

Had ik er toch teveel van verwacht dan, een inhoudelijk discussie is te hoog gegrepen hier?

Feel free to prove me wrong.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:14

@zeg maar jansen

pssst....... istie weg?

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:14

Overigens was Hitler vegetarisch dus hij was dan duidelijk toch niet zo egoïstisch als de vleeseters.

DerUnterMensch | 08-09-11 | 10:59

FAIL! Hitler was een lijkeneter, net als Mao, Stalin, Pol ot, Dutroux, Kim-Jung-il, Breivik, etc.

Proof: www.naturalnews.com/025163_Hitler_vege...

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:12

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:09

Het is in ieder geval verdomd egoistisch om te blijven proberen een discussie te vervuilen met je gedram.

Jij ook veel succes! We zullen je waarschuwen als er ooit een topic komt waar jij je ei (oeps, dat mag ook vast niet.... hihi) in kwijt kunt...

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:11

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:09 Nog een keer dan maar.

Daar.Gaat.Het.Niet.Over.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:11

Gokwerk dus. Waarmee het vak psychologie afgedaald is het niveau van het vak economie.

Gelukkig hebben we nog altijd het betrouwbare vak statistiek waarmee we alsnog kunnen bewijzen wat we dan ook bewijzen willen.

Patatter | 08-09-11 | 11:11

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:04 En er is nog een uitkomst duidelijk.

Er stond nog een derde naam onder dat onderzoek, die man zegt even helemaal niks en dat resulteert er in dat z'n naam in geen der comments prominent genoemd is.

De stelling dat je stil moet zitten wanneer er geschoren wordt is hiermee afdoende bewezen.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:10

Goh ik heb nog geen enkele reactie gelezen dat een inhoudelijk en steekhoudend weerwoord geeft op mijn bewering dat de keuze om vlees te eten egoistischer is dan de keuze om dat na te laten. Nou, succes.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 11:09

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:04 Bedankt voor je goede wensen. ;-)

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:06

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 10:47 |
Dat is natuurlijk niet geheel waar, hoewel... als je gelooft dat iets werkt heb je kans dat het ook daadwerkelijk werkt, want zo werken mensen. Heet het placebo-effect.
Maar goed, je kunt natuurlijk wel de effectiviteit van een therapie meten, door voor en na een meting te doen.
Dacht dat cognitieve gedragstherapie bijv. wel effectief kan zijn, maar dat psychoanalyse het aflegt tegen een gewoon helend gezellig gesprekje met willekeurig welke vriendelijke buur bij een kopje koffie.
zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:43
Gewoon vrijwel alles netjes gedaan en afgerond, behalve stage scriptie en daarna ergens anders echt in afgestudeerd that is. Wie wil er tenslotte "afgestudeerd in de navelstaar en PvdA-ideologische-schijnwetenschappelijkheid" op zijn bul hebben staan??
Belangrijker is echter dat heden ten dage het linkse actiewezen, van hoog tot aan academisch allang de hegemonie kwijt is en niet zomaar met onzin ideologie uit de voeten kan zonder onder vuur te komen liggen.
Bij dat belang vergeleken ben ik maar gewoon een onbeduidende zandkorrel in het mechaniek van "links" en verder niet interessant.

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 11:04

@zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:59

"Je hebt het niet helemaal doorzien denk ik. Je mist het grotere plaatje."

Sterkte Jansen! ;-)

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:04

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:02 Je bent tegen hem. Dus zal je wel vlees eten.

Logisch toch? Naam eronder, titel erbij vermelden en publiceren en vergeet je wiki niet aan te passen.


Zó rolt dat gewoon. Het onderzoek van Stapel en Vonk in een notendop.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 11:04

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:56

En hoe kom je er eigenlijk bij dat ik een vleeseter ben?

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:02

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:56

Ik kan niet met mensen omgaan die, ondanks herhaald verzoeken, niet kunnen lezen. Daarnaast snap je niet wat discussieren is en je begrijpt niet wat GS is.

Deze site beledigt helemaal geen mensen, het stelt misstanden aan de kaak. Jij bent ook een misstand aan het worden door je gedram over een standpunt wat niet relevant is voor het topic. Dat jij dat niet snapt is, omdat je blijkbaar te kort op GS vertoeft om te begrijpen wat Bert wel bedoelt.

Meneer Jansen heeft het ook al tegen je gezegd: het gaat over de fraude die in dit onderzoek is gepleegd, niet over hoe slecht vleeseten is.

Neem een lekkere wortel en zoek een andere site, waar je wel lekker hier over kunt discussieren.

En mocht je dit als beledigend ervaren: ga eens naar een psycholoog, dat schijnt wonderen te doen met je incasserings- en relativeringsvermogen.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 11:01

@ mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:35 |
Tjah en mijn mening is dat als je afval niet op straat gooit en nog wat van die dingen dat je je dan ook netjes gedraagt. Het eten van vlees of het rijden van een dikke auto (om maar iets te noemen) maakt naar mijn mening iemand niet egoïstischer. Daarmee kom je weer bij het punt dat egoïsme een mening is en niet een vaste definitie. Dat prima maar dan ga niet andere proberen weg te zetten als feitelijk egoïstisch omdat ze niet aan jou persoonlijke idee van niet egoïstisch voldoen.

Dat is wel wat jij doet “ je hebt echt geen onderzoek nodig om te concluderen dat het voortdurend laten uitbuiten, mishandelen en afslachten van dieren voor je eigen culinaire genoegens (smaak, meer is het niet) of gemakzucht zowel laf als hufterig is.”

Het is ook wat deze Roos doet en je overigens ook veel ziet in de socialistische hoek waar men de andere ook altijd egoïstisch en asociaal vind. Ik wil overigens niet alles op een hoop gooien, alles behalve maar wil wel aangeven dat iemand feitelijk egoïstischer noemt niet kan omdat het een mening en geen feit betreft.

Overigens was Hitler vegetarisch dus hij was dan duidelijk toch niet zo egoïstisch als de vleeseters.

DerUnterMensch | 08-09-11 | 10:59

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:48 Fout. De beweegredenen zijn niet het onderzoek naar vlees eten of geen vlees eten. de beweegredenen voor dit topic is de gepleegde fraude. En dat is heel wat anders.

Toevallig zijn de onderzoekers vegetariërs, zou je dan kunnen zeggen dat het niet willen eten van vlees frauduleus maakt?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:51

Je hebt het niet helemaal doorzien denk ik. Je mist het grotere plaatje.

Er wordt wel meer fraude gepleegd in de wetenschap. Het is vast toeval dat dit onderzoek er uit wordt gepikt. Feit is dat dit een vervolgtopic is van een eerder topic en waarom dat toen geplaatst is mag zich laten raden.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:59

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:56 Jij hoeft hier helemaal geen mensen aan te spreken over het wel of niet willen eten van vlees. Begin dan zelf een blog of schrijf een boek. Roos wil je vast wel helpen.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:59

@zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:48

ach, nog 2 uur en dan horen we nooit meer iets van onze activist.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:56

maar hou op mensen te beledigen die je niet kent en een ander gedachtengoed aanhangen.
tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:37

Ja dat is echt wel de huisstijl op deze site 'het niet mogen beledigen van mensen die je niet kent'...

Los daarvan, ik hoef mensen niet te kennen om iets te zeggen over het eten van vlees. Ik spreek vleeseters aan op hun keuze om dieren gruwelijk leed aan te doen. Niets meer, niets minder. Ik snap niet dat jij daar niet mee om kunt gaan.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:56

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 10:52 Vat het maar samen in 'teringhufters'.


Die dus.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:53

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:40 |
Je bedoelt die teringhufters die onschuldige dieren "bevrijden" zodat ze in ons klimaat een langzame, bittere onbarmhartige dood sterven bijvoorbeeld?
Of die halve autist die Pim Fortuyn als een beest afslachte wegens ideologische meningsverschillen?
Of wellicht bedoel je die bleke tofu vretende smoeltjes waar hele oerwouden voor gekapt worden, omdat er milieuvriendelijke soja producten geproduceerd dienen te worden. Of bedoel je die types die vinden dat er nog wel 500000000 allochtonen het land in mogen, zodat de druk op het ecosysteem alhier nog wel iets hoger mag oplopen? Of bedoel je die wereldverbeteraars die zelf nog nooit iets uitgevonden of geproduceerd hebben om de wereld daadwerkelijk te verbeteren, behoudens dan een enorme berg mest en werkgelegenheid voor de uitkeringsverstrekkende instanties?

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 10:52

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:48 Fout. De beweegredenen zijn niet het onderzoek naar vlees eten of geen vlees eten. de beweegredenen voor dit topic is de gepleegde fraude. En dat is heel wat anders.

Toevallig zijn de onderzoekers vegetariërs, zou je dan kunnen zeggen dat het niet willen eten van vlees frauduleus maakt?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:51

Dáár zou eens onderzoek naar gedaan moeten worden, naar de haat van vegetariërs jegens mensen die wel vlees eten.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:40

Volgens mij vergeet je toch echt de stap waarin vleeseters wereldwijd miljarden dieren de dood in drijven. Dan valt het met die 'haat' (wat bedoel je daar precies mee?) van vegetariers behoorlijk mee lijkt me.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:51

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:46

Het is het enige relevante in deze 'discussie'. Het verklaart de beweegredenen van Bertje huilie huilie om dit topic te beginnen. Dat eindeloze gejammer en verongelukte gedoe van vleeseters over hun eigen keuze om dieren te laten mishandelen.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:48

@ZSU-23-4 | 08-09-11 | 10:42

Conclusie
Het is dus duidelijk voor de oplettende lezer dat klinische psychologie haast willekeurig een vorm van therapie kan aanbieden, omdat er geen praktijk is die de theorieën weerlegt. Dit komt omdat psychologie geen wetenschap is, maar een groot opgezet geloofsysteem (zoals religie).

mijn-kijk-op.infonu.nl/wetenschap/3207...

Zoals ik zei: als het werkt, dan werkt het.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 10:47

seven | 08-09-11 | 10:40

Veruit de meeste koeien eten meer dan alleen gras. Alleen wanneer er staat 'grass fed' op de verpakking kun je daar vanuit gaan. En zelfs dan nog moet je je maar afvragen of het wel klopt. ;)

Los daarvan, veel grond waar nu gras groeit is wel degelijk geschikt om andere (eetbare) gewassen te verbouwen.

En koeien zijn natuurlijk niet de enige slachtoffers van mensen. Varkens, kippen en andere dieren krijgen allemaal enorme hoeveelheden soja, mais, etc. Dit moet allemaal verbouwd worden op grond die op gebruikt zou kunnen worden voor eetbare gewassen voor mensen. Voor veevoer soja wordt massaal regenwoud gekapt.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:46

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:40

In tegenstelling tot uzelf, vind ik het helemaal niet erg om gewezen te worden op "laffe en hufterige keuzes". U vervuilt de discussie met een onderwerp dat in deze context niet relevant is.

Dat is WEL vervelend.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:46

Nee, psychologie is GEEN wetenschap.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 10:44

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 10:42 "Meegedingest in de sociale psychologie" Dat geeft het wel weer ja. Dank u.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:43

Psychologie is geen wetenschap.
kapotte_stofzuiger | 08-09-11 | 09:06
Psychologie is wel degelijk een wetenschap, maar dan wel een wetenschap met een uiterst gecompliceerd en flexibel wezen als studieonderwerp. Geen wonder dat de uitkomsten van dergelijk wetenschappelijk onderzoek regelmatig op zijn minst wat soft en wankel zijn.
Overigens is de ene psychologie de andere niet en er bestaan takken binnen de psychologie die er een harde wetenschappelijke traditie op na houden, maar dan heb ik het niet over de sociaal psychologie.
Overigens, bij sociaal psychologie heb ik zelf ook een tijdje meegedingest en kan een paar zaken (open deuren, ik weet het, net als de sociaal psychologie zelf regelmatig wenst in te trappen) bevestigen. Sociaal psychologen zijn vrijwel allemaal linksstemmend, de opzet van onderzoek bij de sociaal psychologie is zeer vaak ideologisch gestuurd (aan de hand van maatschappelijke thema's, meestal vooral in zwang onder PvdA achtigen e.d.) en de sociaal psycholoog wordt gehinderd door allerlei zaken als sociaal wenselijk antwoordende proefpersonen, beïnvloeding van de uitkomsten door de opzet van het onderzoek en mogelijk ook de psycholoog zelf en nog wel meer van dat soort dingetjes.
Persoonlijk hou ik er erg veel van om op sociaal psychologen te jagen (want ik hoor zonder enige twijfel bij de vijand van het sociale ideaal enzo), maar goed, ieder zo zijn hobbies. Mensen van mijn soort toelaten op de faculteit der sociale psychologie is voor hen zoiets als tijdens WOII soldaten van Adolf Hitler uitnodigen op trainingskamp in de VS. Op zijn minst nadelig en er is niets wat ze er tegen kunnen doen zonder zelf te discrimineren.
Sociaal psychologen moet je bestrijden met dezelfde bullcrap die ze zelf hanteren. Dat werkt het beste.

ZSU-23-4 | 08-09-11 | 10:42

O ja: mensen in diervernietigingskampen dragen witte laarzen....

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:37

Takes one
Witte laarzen zijn inderdaad veel ethischer, mee eens. Dat maakt echt het verschil.

Uiteindelijk kleuren alle laarzen bloedrood. Maar aangezien je het zo goed weet hoef ik je dat vast niet te vertellen.

En ik snap zeer goed dat het vervelend is om gewezen te worden op laffe en hufterige keuzes. Vindt niemand leuk om te horen.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:40

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:38 Pyromanen ja. Nieuwe hobby.

Dáár zou eens onderzoek naar gedaan moeten worden, naar de haat van vegetariërs jegens mensen die wel vlees eten.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:40

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:21
De efficiëntieclaim gaat vaak niet op. Een koe eet nml voor de mens oneetbaar gras en maakt daar vlees (en melk) van. Gras groeit wereldwijd bijna overal, ook op armere grond. Kortom voor gras als gewas is niet overal een vervanging mogelijk. (Graan groeit alleen goed op hoogwaardige grond) Kortom voor de mens oneetbaar gras wordt toch inzetbaar voor voedsel via de koe. En dat gaat heel efficiënt, want de koe concentreert na jaren grazen al dat voedzame gras in een heerlijke biefstuk (en kaas etc).

seven | 08-09-11 | 10:40

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 10:37 Schaaltje snacks dan maar? Leverworst met augurkje of zo?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:39

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:21 Jij bent de Vegan streaker hè?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:24

Die komt niet verder dan oneliners als 'vlees is moord' (wel een sterke I daresay) en een eindeloze stroom aan eh's.

Vraag me af of vegan streaker nog wel vegan is. Hij heeft nu een andere hobby las ik.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:38

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:31

Luister eens lutser: jij komt hier de discussie vervuilen met je geneuzel over dieren, vlees en hoe verderfelijk alle anderen wel niet zijn. Feit is dat jij hier veruit de vervelendste bent. Ga lekker op www.vleeseterszijnklootzakken.nl zitten oreren ofzo, maar hou op mensen te beledigen die je niet kent en een ander gedachtengoed aanhangen.

O ja: mensen in diervernietigingskampen dragen witte laarzen....

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:37

mindrevealingitself
U is vast erg populair op feestjes en partijen enzo.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 10:37

Genoeg eerste jaars psychologie studentes die zich de morning-after realiseren dat ze zich ook hebben vergist! Mhuahahaha!

Bergamo | 08-09-11 | 10:37

DerUnterMensch | 08-09-11 | 10:28

Ach, iedereen is in zekere mate egoistisch. True that. Als jij vindt dat we daarom iedereen maar op 1 hoop moeten gooien (we zijn toch allemaal egoist!) dan noem ik jou graag een Hitler, Mao, Breivik, Dutroux, etc.

Punt is, het siert men om ernaar te streven zo min mogelijk zelfzuchtig te zijn, in alle opzichten. Dat is waarom ik, onder andere, geen vlees eten. Ik heb niet de illusie dat ik perfect ben of kan zijn.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:35

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:31 Maar,

SheriffSharif heeft geen publicaties gedaan waar ie onderzoek naar deed. Zijn denkbeelden zijn niet het onderwerp van gesprek. De integriteit van Roos Vonk is dat wel.

Dus, wil je je beperken tot het onderwerp?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:35

ossehaas +1

Xel | 08-09-11 | 10:34

Zo dat is eruit, ga nu maar weer je zwarte laarsjes poetsen.

SheriffSharif | 08-09-11 | 10:17

De zwarte laarzen worden volgens mij toch echt gedragen door mensen in diervernietigingskampen die voor laffe vleeseters zoals jij het vuile werk opknappen. ;)

In plaats van je druk te maken over de integriteit van Roos Vonk is het wellicht een idee om eerst eens naar je eigen denkbeelden te kijken en de logische consistentie daartussen.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:31

Het ergste is nog dat er eerst een persbericht komt, voordat er een artikel ligt. Dat kan natuurlijk niet in de wetenschap. Een tabel met gegevens is niet genoeg om er conclusies aan te verbinden. In een artikel worden de resultaten bediscussieerd; worden er andere artikels bijgehaald en wordt gekeken of de hypothese stand kan houden. Het is een schande dat er een persbericht komt op basis van een enkele tabel. Het kan niet anders dat Mw. Vonk per direct opstapt. Nu schuift ze de schuld volledig af, maar zo werkt het natuurlijk niet.

brabandertje | 08-09-11 | 10:29

@ mindrevealingitself | 08-09-11 | 09:53 |
Misschien is dat in jou ogen dan 'egoïstisch' al is die term ook mening gebonden. Maar als je dat egoïstisch vind dan ben jij ben jij minstens zo egoïstisch door op deze planeet rond te lopen. Tenslotte waar jou huis / flatje staat kunnen heel veel beesten niet leven. Het volk geeft graag boeren de schuld voor het doden van dieren door het gebruik van gif maar feit is dat in die weilanden de beesten wel kunnen leven terwijl waar de huizen staan veel beesten al lang niet meer voorkomen. Jij zegt nu dat vleeseters egoïstisch zijn omdat ze vlees eten (en dus beesten laten doden) puur voor de smaak maar doordat jij ergens woont gaan er ook beesten dood, puur voor jou luxe. Dat is dan net zo egoïstisch. Je kunt natuurlijk ook in een enorm klein biologisch afbreekbaar caravannetje gaan leven zonder PC (want slecht voor het milieu en wordt gefabriceerd in een fabriek en waar een fabriek staat kunnen geen beesten rond lopen) maar nee jij kiest voor luxe. Egoïstisch hoor!

DerUnterMensch | 08-09-11 | 10:28

@zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:24

LOL!

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:26

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 10:12
Wetenschappelijk pikmeten, inderdaad.

Superior Bastard | 08-09-11 | 10:24

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:21 Jij bent de Vegan streaker hè?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:24

@mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:21

Een wolf heeft geen mes en vork en moet daarom het vlees los kunnen scheuren.

Wij scheuren alleen in auto's en dat kan een wolf dan weer niet.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:23

Denkt u echt dat dieren gevoelens hebben die ze langer dan 2 minuten onthouden?! Wat lievv...
Doc Damage | 08-09-11 | 10:01

Of dieren gevoelens 'onthouden' is helemaal niet relevant aangezien ze voortdurend lijden. Overigens denk ik dat zeker en dat niet alleen, er is ook legio wetenschappelijk bewijs voor. Maar de meeste mensen hier zijn niet geinteresseerd in wetenschap, des te meer in borrelpraat en hopeloos herkauwde drogredeneringen zoals 'De mens is gemaakt om vlees te eten'. Dit suggereert dat de mens een willoos wezen is dat geen controle zou hebben over zijn dieet. Dat is onjuist en zelfs absurd.

Feit is dat ons gebit is TOTAAL NIET geschikt voor het eten van rauw vlees. Vergelijk je eigen gebit eens met dat van een wolf. Als je kijkt naar de lichamelijke kenmerken van de mens dan zijn er de meeste overeenkomsten met omnivoren, niet met carnivoren. Maar ook dat is helemaal niet relevant. Het gaat erom dat mensen zich zo hebben geevolueerd dat ze een keuze kunnen maken over hun dieet. De keuze is dan, even simpel gezegd, tussen compassie of wreedheid. Het eten van vlees is sowieso de wreedste keuze. Ook de minst efficiente trouwens, als het gaat om grondstoffen. En de meest milieuvervuilende. En...

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:21

Roos aan het woord: www.intermediair.nl/artikel/roos-vonk/...

En wat ze zegt is tegenovergesteld aan wat ze schrijft over Stapel en het de zaak van de fraude in het worstengedragsonderzoek.

lachen hoor, met Roos. Zo de wind waait zo staat haar petje.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:19

@blindrevealingitself | 08-09-11 | 10:08
Zo dat is eruit, ga nu maar weer je zwarte laarsjes poetsen.

SheriffSharif | 08-09-11 | 10:17

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:08
Maak anders je naam even bekend in de panelen lefgozer.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 10:13

Roos moet zich de volgende vraag stellen: als Stapel met een onderzoek dat naar voren bracht dat vegetariers meestal nogal agressief hun mening willen doordrijven, maar niet de naam van de onderzoeker (noch de dataset) zou willen geven, had ze dan ook haar naam onder het artikel gezet? Als het antwoord op deze vraag negatief is, dan heeft ze zojuist een leuk experimentje 'hoe waardevrij ben ik in mijn onderzoek?' met zichzelf gedaan. Met de verkeerde afloop helaas, en als je zo slim en oprecht bent als Roos dan ga je niet zitten wachten maar trek je zelf de conclusie: ik draag niet bij dat wat ik dacht dat ik bijdroeg aan mijn vakgebied.

SheriffSharif | 08-09-11 | 10:13

Bedrog is overal, dus ook in de wetenschap. Zie Darwin.
@landlopertje | 08-09-11 | 09:08

-

Ik bedoel natuurlijk niet dat Darwin een bedrieger is, maar dat volgens het Darwinisme bedrog vaak een succesvolle overlevingsstrategie is.

landlopertje | 08-09-11 | 10:12

@ mindrevealingitself.. marjanne, ga es ff heel snel aan het werk ipv hier een beetje te lopen trollen.

Locutar | 08-09-11 | 10:12

Superior Bastard | 08-09-11 | 10:04
Sommige vakgebieden zijn sterk gepolariseerd. Voordeel is dat als iemand iets beweert iemand anders onmiddelijk probeert om het te weerleggen en vervolgens iemand het weer wil bewijzen enz.
Dit type onderzoek (statistiek/experimenten in sociale psychologie) is zo jong, dat er nog niet echt verschillen van mening bestaan en iedereen alleen bezig is om zelf iets te verzinnen ipv het werk van anderen te weerleggen. Ook in sterk gepolitiseerde vakken (waar iedereen het bij voorbaat met elkaar eens is) zie je dat probleem.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 10:12

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:45 |

dat heet delegeren: deze meneer verzorgde dit deel van het onderzoek. alles dubbel gaan doen schiet dan zijn doel voorbij.

Snerpe Schede | 08-09-11 | 10:10

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:08 Jouw mind revealt zichzelf zelf wel weg hè?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:09

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:03
De verdeling van geld binnen je Uni hangt samen met je publicaties (aantallen en kwaliteit), maar je ontleent vooral als indidividu status. Wat dat betreft zat Stapel wel goed, zal een graag geziene gast geweest zijn op conferenties. Nou kun je status op de apenrots natuurlijk ook vertalen naar succes bij de vrouwen, maar ik ben geen sociaal psycholoog.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 10:08

klompenmeissie2 | 08-09-11 | 10:05 Stop met op POST hameren! Stop nu!

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:08

Zou je denken dat je de boodschapper van het nieuws aansprakelijk kunt stellen voor het nieuws?
zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:57

Welk 'nieuws'? Het 'nieuws' dat het onderzoek flut was, is helemaal geen 'nieuws', dat zag iedereen met verstand van zaken meteen al. Dit stukje van BertBrussen is ook geen nieuws maar gejammer van een gefrustreerde(?) vleeseter. Waar ik iedere vleeseter (Bertje de huilende 'burgerjournalist' voorop) voor aansprakelijk stel is hun hufterige en laffe gedrag.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 10:08

"Het onderzoek naar de psychologie van vlees ..." (in haar persbericht): kan dat? Heeft 'vlees' een 'psychologie'. Wat een vreemd taalgebruik. Nu ben ik überhaupt niet thuis in dit vakgebied, dus wellicht dat het gebruikelijk is om over 'de psychologie' van dingen en zaken te spreken, maar het klinkt mij vreemd in de oren. Heeft een vlijtige reaguurder wellicht een uitleg paraat?

Overigens wel netjes dat ze zo diep door het stof gaat. Daar kan MP nog wat van leren.

FrankVeer | 08-09-11 | 10:08

Toch vraag ik me af wie wetenschappers *kuch* van dit kaliber benoemt als hoogleraar en/of onderzoeker en waarom. Wellicht nóg een beerput die opengetrokken hoort te worden...

Aktivist | 08-09-11 | 10:07

Ja, het was me meteen duidelijk dat Het Grote Vleesonderzoek stonk als de diarree van vegetariërs. Daarnaast is psychologie he-le-maal niets. Er is geen grotere bullshit dan psychologie, alchemie bevat nog meer waarheid. Weet u wat het uitgangspunt is van psychologie? Als werkt, dan werkt het.

Semolina Pilchard | 08-09-11 | 10:06

In de herhaling:
Morgen nog even een kiloknaller inslaan, ben nl egoist dus die mening van types als zo'n Vonk (Zuurgraad hoger dan azijn) zal mij aan mijn consumptie gerichte ass roesten.
Trouwens hoe de neuk is dit onderzoek opgezet? Even de wetenschappelijke waarde controleren kan nooit kwaad ipv dat ik op een feestje zo'n hippie spreek die naar dit onderzoekje verwijst.
Broeder | 25-08-11 | 18:13

@BROEDER: RESPECT!!!!

klompenmeissie2 | 08-09-11 | 10:05

-weggejorist-

klompenmeissie2 | 08-09-11 | 10:05

In de herhaling:
Morgen nog even een kiloknaller inslaan, ben nl egoist dus die mening van types als zo'n Vonk (Zuurgraad hoger dan azijn) zal mij aan mijn consumptie gerichte ass roesten.
Trouwens hoe de neuk is dit onderzoek opgezet? Even de wetenschappelijke waarde controleren kan nooit kwaad ipv dat ik op een feestje zo'n hippie spreek die naar dit onderzoekje verwijst.
Broeder | 25-08-11 | 18:13

@BROEDER: RESPECT!!!!

klompenmeissie2 | 08-09-11 | 10:05

radioactieve banaan | 08-09-11 | 10:02 Medepubliciste, medeplichtige.

Duidelijk.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:05

Wel knap hoe Roos zich kan inbeelden hoe dit soort nieuws over de sociale psychologie gaat landen bij buitenstaanders. Niks mis met haar spiegelneuronen!
En tav integriteit: iets agressief verdedigen wat je niet vantevoren EXPLICIET ZELF hebt geverifieerd is pover en doet de gehele wetenschap geen goed.

SheriffSharif | 08-09-11 | 10:04

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 09:59
Dat komt m.i. omdat de gewenste conclusies vaak "spectaculairder" zijn dan de werkelijke uitkomsten doordat de extremen meestal verdwijnen in de gemiddelden.
Onderzoeken naar toekomstige gedragingen zijn sowieso overbodig, maar dat terzijde.

Superior Bastard | 08-09-11 | 10:04

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 09:59 En wie heeft het onderzoek gefinancierd? Waar is dat geld heen gegaan? Was er wel een assistent en is daar een salaris aan betaald? Als er geen assistent was waar is dan dat salaris terecht gekomen?

Ik denk dat Stapel vooral in stapeltjes geld dacht en dat het allemaal voortkomt uit geldelijk gewin.

Er moet toch een motief zijn? Meestal zijn motieven terug te brengen tot "De duit en de fluit". Geld of vrouwen.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 10:03

@Doc Damage | 08-09-11 | 10:01

Dat heeft u goed gezien.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:02

Mevrouw Vonk mag haar titel ook inleveren. Ze als mede publicist net zo verantwoordelijk voor de oplichting als deheer Stapel.

radioactieve banaan | 08-09-11 | 10:02

@Absoluut niet waar | 08-09-11 | 09:27

tsja en hoe waar die ware wetenschap is, weten we nu ook weer ;-)

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 10:01

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:59 |
Haha mooi man zo'n band... Maar uw goudvis is dan ook geen slacht waard.

Doc Damage | 08-09-11 | 10:01

Ik ben dol op vlees maar het liefst zou ik mijn eigen vlees willen vangen. Dan weet je precies hoe het dier heeft geleefd en hoe het gedood is.
Het geeft mij iig ontzettend veel voldoening om bijvoorbeeld mijn eigen vis te vangen, te bereiden en te consumeren.

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 10:01

@Doc Damage | 08-09-11 | 09:58

nou.... mijn goudvis kijkt anders maar wat blij als ik 's avonds weer binnenstap!

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:59

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:32
9 van de 10 onderzoeken die de pers halen leiden aan het euvel dat seven hierboven ergens schetst. Wat echt bewezen wordt gaat doorgaans veel minder ver dan wat met pretendeert bewezen te hebben. Soms is het domheid of desinteresse, soms ook doelbewust gerommel om te scoren.
Zo'n Stapel dankt zijn naam aan de werkelijk gigantische hoeveelheid publicaties die hij eruit poept. Lijkt me vrij logisch dat de kwaliteit dan belabberd is. Gewoon een routineklus en Roos leest even mee, doet wat suggesties, een assistent maakt een berekening en binnen drie maanden ligt er een artikel waar wel haar naam onder staat.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 09:59

Ik wordt altijd hufterig van te weinig vlees eten, dan ga ik bijten bij het beffen.

wwweetikveel | 08-09-11 | 09:59

Wel benieuwd hoe Roos dit op haar wikipedia pagina gaat brengen.

SheriffSharif | 08-09-11 | 09:58

mindrevealingitself | 08-09-11 | 09:53 |
Denkt u echt dat dieren gevoelens hebben die ze langer dan 2 minuten onthouden?! Wat lievv...

De mens is gemaakt om vlees te eten. Zie ons gebit.

Doc Damage | 08-09-11 | 09:58

seven | 08-09-11 | 09:56
Hear hear. Schoolpleingezeik.

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:58

@Che_cuevara | 08-09-11 | 09:55

ze zijn allemaal gestikt in kettingen, bontkragen en scooters.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:57

mindrevealingitself | 08-09-11 | 09:53 Zou je denken dat je de boodschapper van het nieuws aansprakelijk kunt stellen voor het nieuws?

Dat was heel vroeger zo maar is nu wel uit de tijd hoor.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:57

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:55

En dat is maar goed ook!

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:57

Valentijn Schuinsmaa | 08-09-11 | 09:55

Dit programma is volledig 100% uit de duim gezogen...

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:57

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:51
De - en/of + gewoon negeren, is zeer kleine 'min'derheid die erop drukt. Daarbij mainstream mening (ergo veel applaus) mening is vaak saai.
Gewoon niet over kudo's praten, zeker de min niet net als don't feed the troll.

seven | 08-09-11 | 09:56

@eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:51
Daarom is hij ook uitgestorven.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:55

En toch blijf ik benieuwd hoe het met Jonathan zijn zoon afloopt. Gelukkig gaat In Therapie online nog even door! Theetje erbij, gezellig inschakelen intherapie.ncrv.nl

Valentijn Schuinsmaa | 08-09-11 | 09:55

Het mag dan een kansloos onderzoek zijn (dat was het ook zonder gefingeerde data), je hebt echt geen onderzoek nodig om te concluderen dat het voortdurend laten uitbuiten, mishandelen en afslachten van dieren voor je eigen culinaire genoegens (smaak, meer is het niet) of gemakzucht zowel laf als hufterig is. Vlees eten is een egoistische keuze omdat het eigen luxe belang boven de allesomvattende belangen van talloze dieren wordt gesteld. Zo moeilijk is dat niet. Typisch dat 'BertBrussen' zichzelf probeert neer te zetten als 'kritische journalist' terwijl hij in feite gewoon wel degelijk een huilende vleeseter is. Wel laf weerloze dieren laten vermoorden ver uit zijn zicht maar vervolgens wel huilie huilie doen als iemand dat egoistisch noemt. Wat een joke die gast.

mindrevealingitself | 08-09-11 | 09:53

Dat is eigenlijk al lang bekend. Ik kan alleen die docu niet meer terug vinden waarin ze dat verhaal uit legde, volgens mij ging het de docu over antidepressiva.
Er werd in ieder geval verteld hoe een wetenschapper jaren geleden ook al niet zo geloofde in dit soort onzin en dus bij wijze van proef mensen de opdracht gaf om zich te laten controleren maar wel bepaalde dingen te zeggen. Bij wetenschap zou je de echt 'geestelijk zieke' er dan tenslotte wel uitpikken. Een groot gedeelte van die personen werd echter opgenomen en vertellen dat het nep was hielp bij de meeste ook niet meer om genezen verklaart te worden, daarvoor moesten ze het spelletje meespelen.

Toen hij met dit onderzoek naar buiten kwam beloofde de sociale psychologie (of wat ook de correcte term is) gemeenschap beterschap en nodigde ze de onderzoeker uit de proef nog eens te doen om zo te bewijzen dan ze nu wel goed bezig waren. De onderzoeker stemde daarmee in. Na enkele maanden vertelde ze dit keer alle nep-zieken eruit hadden gehaald met cijfers en al. De wetenschapper vertelde toen dat hij dit keer helemaal geen mensen had gestuurd.

Toen hebben ze de hele wetenschap moeten omgooien en zijn de vragenlijsten geïntroduceerd omdat deze objectief te beoordelen zijn. Als ik me het goed herinner dan zou meer als de helft van de mensen volgens die nieuwe onderzoeken niet helemaal 100% zijn. Echte wetenschappers zouden dan begrijpen dat het onderzoekje nog niet klopt maar in dit geval dachten ze daar anders over en die vragenlijsten vormen nu nog steeds de basis voor de diagnostisering. Met de komst van die onderzoeken is er ook een explosieve groei van antidepresivia ontstaan. De documentaire zelf wilde daarmee dus duiden dat nu dus veel te veel mensen onnodig antidepresivia slikken zonder dat de bijwerkingen goed bekent zijn. Misschien kloppen wat details van mijn verhaal niet, zoals ik al aan gaf weet ik niet meer welke docu het was maar globaal klopt het wel en geeft het dus ook aan hoe niet wetenschappelijk deze zogenaamde wetenschap is.

DerUnterMensch | 08-09-11 | 09:53

Ik heb laatst een onderzoek gelezen waaruit blijkt dat 80% van alle onderzoeken onbetrouwbaar zijn omdat ze gebaseerd zijn op onvolledig of verzonnen informatie incl het onderzoek zelf.

Idontgiveafunk | 08-09-11 | 09:52

vandezijlijn | 08-09-11 | 09:25
Een opleiding psychologie is bij voorbaat een zwaktebod.

Doc Damage | 08-09-11 | 09:52

@landlopertje | 08-09-11 | 09:08

Ik citeer Roos Vonk

"Ik dacht: Hoe kun je nou in hemelsnaam denken dat een wetenschapper zomaar even wat verzint?! [....] Dat je onderzoek zou verdraaien of verzinnen omdat het je goed uitkomt was voor mij en al mijn collega's in Nederland en elders ondenkbaar."

Dit is voor een psychologe onvoorstelbaar naïef.

landlopertje | 08-09-11 | 09:52

@Superior Bastard | 08-09-11 | 09:48
fictieve data.
Mooi woord voor "uit de duim zuigen".

Ook een niet onbelangrijke nuance.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:51

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:50

Die bontkraagjes zijn nogal moeilijk te verteren lijkt me...

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:51

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:50 Voorzichtig nou, toen ik dat schreef kreeg ik minnen, direct.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:51

Ik neem maar een banaan...

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:50

Dit soort wetenschap produceert uitsluitend open deuren of onzin. Het is niet meer dan een soort journalistiek voor mensen die niet kunnen schrijven.

Vod Kanockers | 08-09-11 | 09:50

@Allard Hakbar | 08-09-11 | 09:34
Mea culpa?
Heb jij toch iets anders gelezen dan ik.
Ze distantieert zich van meneer Stapel en schopt wild om zich heen om vooral de schuld niet bij haar zelf te leggen.
Zij is net zo fout omdat ze de uitkomsten klakkeloos heeft overgenomen zonder te verifiëren.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:50

Hee, wacht eens even. Als die assistent niet bestaat. Waar is dat salaris gebleven?

Heeft de Prof daar een declaratie voor gedaan? Hoe zit dat financieel met de kosten van het onderzoek? Wie stak die centen in de zak?

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:50

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:43

Individuen in een PI hebben ook recht op een computer met internetaansluiting...

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:50

@eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:48

Tsja, wat is een hufter? In de context van die tijd was de T-Rex misschien wel een aartsluie lijkenpikker.

En stel nou dat hij alleen finnen zou lusten, is hij dan nog steeds een hufter?

vragen, vragen, vragen....

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:50

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:46
Lol! Wiki aanvoeren als bron. U lijkt Stapel wel.

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:49

Sorry dubbele post, iets met internal serverT errorT...

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:48

De 100% carnivoor zijnde Tyrannosaurus Rex was anders een aardig hufterig beest hoor. En hoe zou het nu met de vleesperceptie van de snoek zijn? Lijkt me een aardig onderwerp voor een diepgaande studie want de belastingbetaler zal er wel weer voor moeten dokken...

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:48

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:45
De uitkomsten waren gebaseerd op fictieve data. Een kleine, doch niet onbelangrijke, nuance.

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:48

De 100% carnivoor zijnde Tyrannosaurus Rex was anders een aardig hufterig beest hoor. En hoe zou het nu met de vleesperceptie van de snoek zijn? Lijkt me een aardig onderwerp voor een diepgaande studie want de belastingbetaler zal er wel weer voor moeten dokken...

eerstneukendanpraten | 08-09-11 | 09:48

bovenste_plank | 08-09-11 | 09:26

Tevens kun je zien hoe naïef veel hooggeschoolden zijn.

DaisycutteR | 08-09-11 | 09:47

@seven | 08-09-11 | 09:42

Ik heb juist het gevoel dat vageterriers egocentrischer zijn. Niet dat dat erg is, of storend, maar ze vormen in veel culturen een uitzondering en dienen zich dientengevolge ook te profileren.

Vleeseters zijn makkelijker. Ik zeg er wel bij dat dit net zo wetenschappelijk is als dat onderzoek: NOT dus ;-)

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:45

@Snerpe Schede | 08-09-11 | 09:27
"onderzoek waar hij bij betrokken is en waarvan de uitkomsten je niet aanstaan is een tikkie kort door de bocht. "

De uitkomsten waren gewoon uit zijn duim gezogen.
En de andere 2 hebben niet gecontroleerd of het allemaal wel klopte.
Waarom niet? omdat de uitkomsten hun wel goed uit kwamen.
De feiten niet verdraaien hé.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:45

Ik snap niet dat ze ooit dat onderzoek serieus heeft kunnen nemen. Elk weldenkend mens kan toch zien dat vleeseters niet significant asocialer zijn dan vegetariers? Je hebt toch alleen ogen nodig om dat onderzoek met het grootste wantrouwen te kunnen benaderen?

Kunnen we nu eens een onderzoek doen naar politieke voorkeur en veganisme en daar wat conclusies uit trekken?

Barry Hay | 08-09-11 | 09:44

Je moet voor de grap eens op een zondagmiddag naar de McDonalds gaan, eet een flink stuk vlees, en je krijgt spontaan de neiging om alle rondlopende, schreeuwende en blèrende kutkinderen daar een kopje kleiner te maken. Hmmz, na het nuttigen van een Caesar salad bestaat dezelfde neiging... inderdaad, het onderzoek klopt van geen kant.

Borrelende Boris | 08-09-11 | 09:44

Psychologie is mensenkennis, zeker geen wetenschap. wetenschap is wat mij betreft exact en traceerbaar. Alles wat er buiten valt is iets anders.

Doc Damage | 08-09-11 | 09:43

Er is een minkukel actief. :-(
Ik werp me even op als pluskukel als u het niet erg vind :-)

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:43

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:29
Dat een onderzoek naar plaatjes kijken iets zegt over het daadwerkelijk eten is gewoon onzinnig en onbegrijpelijk dat het niet meteen is doorgeprikt.
Want : kijken naar plaatje van boom = minder egoïstische antwoorden dan degene die keken naar plaatje van een biefstuk.
(Kortom, iedereen ( dus ook de vegetariërs ) scoort na het kijken naar biefstukplaatje meer egoïstisch dan de boomplaatjeskijkers (waar dus ook vleeseters tussen zitten).
Paar mogelijke andere conclusies: boom kijken maakt extra sociaal (ongeacht of men in daily life vlees eet) vlees kijken (idem) blijft neutraal qua egoïsme.

Beter onderzoek is om groep te onderzoeken op egoïsme, iq, narcisme etc en daarna te eens kijken naar verschillen tussen de vegetariërs en vleeseters. Misschien is dit ook gedaan, maar had dit niet het gewenste resultaat.

seven | 08-09-11 | 09:42

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:37
Bron?

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:41

De twee mede-onderzoekers zijn ook fout. Zij moesten toch kritisch helpen meekijken naar de data. Daarnaast wat deden de peer-reviews? Die moesten het artikel toch goedkeuren voordat h het gepubliceerd moest worden?
.
Dit krijg je dan als onderzoekers -tig onderzoeken paralel hebben lopen en met -tig nevenactiviteiten bezighouden.

Suriboy | 08-09-11 | 09:37

Er zou eens een universitair (dus niet www.vegetariansareevil.com/ ) onderzoek moeten komen naar veganisme in verhouding tot moordzucht. (volkert?, hitler? )

Neurowetenschappers zijn het er unaniem over eens dat de hersenen onmogelijk kunnen functioneren zonder dierlijke eiwitten.

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:37

bovenste_plank | 08-09-11 | 09:26 Hulde? Ze moet zich kapot schamen voor haar eigen stupiditeit.


Dit is geen excuus aanbieden, dit is distantiëren. Dit is wild om zich heen trappen en de schuld vooral buiten jezelf leggen.

Ze zette haar naam er onder. Dat betekent dat je er achter staat.
Ongecontroleerde info klakkeloos overnemen ter meerdere eer en glorie van jezelf.

Die Roos heeft nu nog wat werk te doen, al die publicaties uit haar C.V. schrappen en er achter komen dat haar dagen wellicht heel wat leger waren dan dat ze deed voorkomen.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:37

o jee,
roos gaat wel nog een onderzoek doen naar dat vlees gedoe.

Cyaegha | 08-09-11 | 09:36

@ Che_cuevara | 08-09-11 | 09:17
Dat is dus eigenlijk de conclusie. Een meta wetenschapper die wetenschappelijk onderzoek doet naar de geloofwaardigheid van wetenschappelijk onderzoek. Eigenlijk is hij briljant. Uw toegenegen,

Marcus Porcius Cato | 08-09-11 | 09:34

Vette pluskudo's voor Roos Vonk. Waar een ander zich na zo'n misser zou verschuilen, draaien en afschuiven, komt zij met een nietsontziende mea culpa. Mogen velen een voorbeeld aan nemen.

Allard Hakbar | 08-09-11 | 09:34

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 09:18 Niet alleen dat niet dubbelchecken, de desinteresse naar de naam van de 'onderzoekende assistent' spreekt boekdelen.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:32

@Superior Bastard | 08-09-11 | 09:30

Veel Duitsers hoor, ze zeiden niet voor niets "Ich habe es nicht gewurst".

Het was gewoon 1 grote fleischige bende in die tijd.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:32

Dit is toch de standaard manier van wetenschap bedrijven aan hun kant van het spectrum:
Ze zijn ergens tegen dus verzinnen ze er een wetenschappelijk onderzoek bij en gooien dat met een grootse, zwaar gesubsidieerde, mediacampagne de wereld in.
Vleesgebruik zorgt voor agressieve aso's.
Autorijden zorgt eerst voor zure regen, daarna voor ozongaten, nu voor global warming.
Indien er ergens 'foute' industrie gebouwd moet worden, dan zit daar opeens een door hun in zeldzame kleuren geschilderde kikker.
Industrie en snelwegen worden op basis van procedures tientallen jaren gefrustreerd.
En ga zo maar door.

uninvited guest | 08-09-11 | 09:32

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:29
*In spiegel kijkt en niet herkent*

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:31

Hitler war ein fleischiger Mann. Punkt.

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:30

seven | 08-09-11 | 09:23 Vegetariërs hebben een grote afkeer van vleeseters. Dat is geen rocket sience.

Meestal gaat het gepaard met rode tuinbroeken en ongewassen haar. Ook onder oksels en op benen. En deodorant schijnt ook vies te zijn.

Maar misschien zag ik net een plaatje van een ongewassen hippie, dat kan ook. ;-)

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:29

@caspert79 | 08-09-11 | 09:12
Hitler heeft een tijdje op een vegetarisch dieet gestaan, op aanraden van zijn dokters.
Maar hij at wel degelijk vlees.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:29

Het grappige is dat één van de conclusies van het onderzoek was dat vleeseters zich moreel superieur vinden aan niet-vleeseters. Toen wist ik al dat dit een onderzoek van lik-me-vestje moest zijn, al dan niet gehoaxed.
Het omgekeerde is namelijk waar, en deze 'professor' projecteerde zijn eigen verheven gevoel van morele superioriteit op de groep waar hij zo'n hartgrondige hekel aan heeft: vleeseters.

Want zeg nou zelf, niet-vleeseters zijn veel beter voor deze wereld dan vleeseters.

Heau even | 08-09-11 | 09:28

@bovenste_plank | 08-09-11 | 09:26

Dat doet ze alleen maar om niet meegesleurd te worden in zijn val.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:28

dat de sociale psychologie arbitrair is in zijn (statistische) keuzes van wat "normaal" en wat uitzonderlijk gedrag is kan kloppen.

om nu een heel vakgebied weg te zetten als fake om 1 fantasierijke hoogleraar en 1 onderzoek waar hij bij betrokken is en waarvan de uitkomsten je niet aanstaan is een tikkie kort door de bocht.

misschien dat het woordje "sociale" hier ook een rol bij speelt, dat lijkt wel heel erg op "socialistisch" en daar moet natuurlijk overheen worden gekotst.

Snerpe Schede | 08-09-11 | 09:27

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:20
Het wordt wel als waarheid gepresenteerd en boven ware wetenschap geplaatst.

Absoluut niet waar | 08-09-11 | 09:27

Job Cohen zou niet begrijpen waarom dit soort "wetenschappers" geen prijzen maar gram verdienen. Hun verdraaiing van feiten dient immers een hoger maatschappelijk doel!

Jan Passant mk2 | 08-09-11 | 09:27

Hulde hoe mevrouw haar excuus aanbiedt en de fout van een collega ronduit toegeeft.

bovenste_plank | 08-09-11 | 09:26

@vandezijlijn | 08-09-11 | 09:25

Heel frustrerend, lijkt mij.

Praat eens met je dochter, misschien lucht het op. ;-)

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:26

Ik heb het al vaker gezegd: vegetariers hebben geen enkel respect voor plantaardig leven.

Generaal Tapioca | 08-09-11 | 09:26

Mijn dochter krijgt les van deze oplichters aan de universiteit. Haar opleiding psychiatrie begint op deze wijze net zo een lachertje te worden als een In-Holland opleiding. Het kost alleen klauwen met geld en veel tijd. Het lijkt allemaal gebakken lucht.

vandezijlijn | 08-09-11 | 09:25

Zelfs als dit onderzoek klopt, dan nog is de conclusie die ze trokken onbewezen.
Het onderzoek bevatte bijv. 'Bij een ander onderzoek kregen sommige mensen een plaatje van een biefstuk te zien en anderen een afbeelding van een koe of een boom. Degenen die de biefstuk hadden gezien, reageerden daarna bij meerkeuzevragen egoïstischer, aldus de hoogleraren.'
Een plaatje van een biefstuk gezien, niet een biefstuk gegeten dus. Of wellicht is de juiste conclusie wel biefstukplaatjeskijkers blijven even egoïstisch als daarvoor & juist mensen die een plaatje van een boom gezien hebben worden extra filantropisch (a-egoïstisch).

seven | 08-09-11 | 09:23

@landlopertje | 08-09-11 | 09:17
EPIC! LOL

caspert79 | 08-09-11 | 09:12
Niet waar, Hitler at vlees!
#vruchtvlees

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:22

Als we deze lijn doortrekken, hoeveel mensen zitten er dan onterecht in een TBS kliniek?

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:21

Die Vonk krijgt toch ook wel eens een stuk WORST ingeschoven, of is ze alleen, en maagd. Maar ze heb wel kraaienpootjes op de foto. Of mag dat bij een Vegatiri.. teri... tarrier.

D.Neville | 08-09-11 | 09:21

Gebrek aan dierlijk eiwit doet vreemde dingen met de hersenen, vergelijkbaar met LSD.

Flapdas | 08-09-11 | 09:20

Gevalletje psycholiegen.

Snap best dat ze geschokt zijn: ze hebben geen oog voor de wereld die ze zogenaamd onderzoeken.

Pastor Sippenhaft | 08-09-11 | 09:20

Graag citeer ik hier Gerrit van der Linden alias De Schoolmeester:
Het verschil tussen ezels en geleerde doctoren
Zit hem niet zozeer in't verstand
Als wel in de lengte der oren

Polletje Piekhaar | 08-09-11 | 09:20

@Absoluut niet waar | 08-09-11 | 09:06

Dat is geen wetenschap, maar een religie. Misschien net zo vreemd, in dit geval, maar toch echt iets anders.

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:20

FF Off Topic..
Die ingezonden mededeling / reclame (Pensioenbullshit).. is wel triest hoor. Geschreven in het "zogenaamd scheit aan alles" GS-taaltje. Helpt niet echt bij een geloofwaardig Geenstijl.

Swedish Chef | 08-09-11 | 09:19

@winwinsituatie | 08-09-11 | 09:18
Heb je genoeg tijd?

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:19

Deze is ook wel aardig:

Noordewier, M.K., & Stapel, D.A. (2011). When failure feels better than success: Self-salience, self-consistency, and affect. British Journal of Social Psychology, 50.

echt_links | 08-09-11 | 09:19

Psychologen zijn manipulatieve gestoorde psychopaten die via hun werk een maatschappelijk geaccepteerd kanaaltje hebben gevonden.

ElMundoKapotio | 08-09-11 | 09:19

Bij hoeveel beleidsbeslissingen is deze denkgoochem betrokken geweest? Zachte heelmeester maken stinkende wonden, zegt men. Hedentendage moet men eerst verklaren waarom iemand iets verkeerd heeft gedaan om er vervolgens een therapie voor te bedenken, in plaats van een straf.

Ik ben van mening dat veel van de hedendaagse problematiek ten laste gelegd kan worden van deze breinwauzen. Denk aan: probleemjongeren, ongehoorzaamheid, corrupte verslavingszorg, het doorgeslagen TBS systeem enz. enz.

Kunnen we niet gewoon de harde hand weer invoeren, in plaatse van het weke brein? Alstublieft?

tisallemaalwatzeg | 08-09-11 | 09:18

25TaLife | 08-09-11 | 09:08 | + 0 -
Geologie? Biologie? Archeologie? Fysische antropologie? Stuk voor stuk studies met een redelijke bètacomponent en reproduceerbaar onderzoek. Geen van allen het niveau van psychologie of soosjologie.

Nulhypothese | 08-09-11 | 09:18

Op joop.nl waren ze erg blij met de conclusies uit dit fopderzoek. Benieuwd wanneer de rectificatie komt.

winwinsituatie | 08-09-11 | 09:18

@zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:16
Had toch nog maar 2 zinnen klaar.
Maar ja, ik ben geen psycholoog dus kan dat ook niet zien aankomen. :)

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:18

De grote stelligheid die ze eerst tentoonspreidde bleek dus nergens op gebaseerd te zijn. Dat is niet alleen blunderen of iemand (Stapel) verkeerd inschatten, maar gewoon belabberde wetenschapsbeoefening. Gegevens niet dubbelchecken, niet naar alternatieve verklaringen zoeken enz. Ik denk dat Roos er dus niet zo veel van gaat leren, die loopt volgende maand gewoon weer in een sloot.

sjaakdeslinksesul | 08-09-11 | 09:18

@Marcus Porcius Cato | 08-09-11 | 09:14
Dat is dan aardig gelukt.

Zou het stiekem toch een wetenschapper zijn?

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:17

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:14 En daar zit je dan met je essay over Job. ;-)

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:16

@rkh | 08-09-11 | 09:13
Yep, of 'post modern science'. Doet een beetje denken aan het klimaatgedoe en de mgekeerde bewijslast daarin.

FustViking | 08-09-11 | 09:16

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:13
Vrij naar Homer Simpson...

ZDEV | 08-09-11 | 09:16

Roos Vonk is net zo erg als Diederik Stapel:

"Op 25 augustus j.l. presenteerde ik, samen met collega's Diederik Stapel en Marcel Zeelenberg, een onderzoek naar de psychologie van vlees. Dit onderzoek hadden we gezamenlijk bedacht en het was uitgevoerd door een assistent van Diederik. Dacht ik."

"Dacht ik". Niet onderzoeken hoor Roos, en ook de naam van die 'assistent' die kennelijk het hele onderzoek had gedaan niet vragen.

Als je eigen naam er maar onder komt. Weer een publicatie op je naam, dat is wat belangrijk is. Niet hoe je er aan komt.

zeg maar jansen | 08-09-11 | 09:15

@BertBrussen: volgens mij heb jij een psycholoog nodig. Je zit zo vol frustratie. Dat kan niet gezond zijn...

synchronicity | 08-09-11 | 09:15

Ik sluit niet bij voorbaat uit dat dit geheel echter onderdeel uitmaakte van een veel groter onderzoek door Diederik Stapel, "Is het makkelijk om psychologen van een universiteit voor de gek te houden, en zo ja, voor hoe lang dan ?"

Marcus Porcius Cato | 08-09-11 | 09:14

@kapotte_stofzuiger | 08-09-11 | 09:13
Dat doen ze omdat het hun nu eenmaal goed uitkomt.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:14

fact free science

rkh | 08-09-11 | 09:13

@ZDEV | 08-09-11 | 09:09
LOL!

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:09 |
Als je het woord 'vleeseters' vervangt door 'theedrinkers' wordt de stelling van Corine de Ruiter opeens een stuk aannemelijker. :-)

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:13

'vegetariërs vervalsen stelselmatig wetenschappelijk onderzoek' heet mijn volgende paper. Nog even een bewijsje in elkaar flanzen met n=1 et voila: dan heb ik het beter gedaan.

*nog meer rauwe biefstuk naar binnen propt*

FustViking | 08-09-11 | 09:13

@Che_cuevara | 08-09-11 | 09:08
Als psychologie geen wetenschap is, waarom durven beleidsmakers het dan als bron te gebruiken voor beslissingen?
Oftewel, in de prullenbak met die DSM-IV (of welk nummmer dan ook) en hup hup, aan het werk luie WAO-ers en Wajongers!

kapotte_stofzuiger | 08-09-11 | 09:13

@wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:04 | + -2 -

Mis, hitler was vegetarier.

caspert79 | 08-09-11 | 09:12

Tijd voor zijn nieuwe boek :
Zieke Spycholoog naar de Spychiater.

hollandwar | 08-09-11 | 09:12

Sex met dieren is ook verboden, maar diegen die krullebol Roos Vonk neemt, die pakt toch echt een schaap.

Westheimer 2.0 | 08-09-11 | 09:10

@Superior Bastard | 08-09-11 | 09:04
Die sterven dan uit en komen op de lijst van beschermde diersoorten.
En vlees eten is niet overbodig!

necrosis | 08-09-11 | 09:10

Bea is wel heel blij met psychologen, wie anders verklaren vijanden van de monarchie met een waxinelichtje immers op afroep en zonder onderzoek gek om een enkeltje long stay zonder waxineverlichting te fixen. ( Zelfs als er een psycholoog is die hem wel onderzocht en die het omgekeerde beweert.)

seven | 08-09-11 | 09:10

Trouwens die Roos is er wel aardig laat achtergekomen dat psycholoog ook maar een gokberoepje is.

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:10

@Bixier | 08-09-11 | 09:07
Of juist wel! :-)

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:10

@necrosis | 08-09-11 | 09:06
Dat mag, als het maar dood is.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:09

Als god niet wil dat we beesten eten, waarom maakte hij ze dan van vlees?

ZDEV | 08-09-11 | 09:09

Weg met fopwetenschappers. Laat ze ook maar gewoon iets zinnigs doen voor hun centen.

Badderbeest! | 08-09-11 | 09:09

@Bixier | 08-09-11 | 09:07
Maar die drinkt ook thee, en da's een veel gevaarlijkere combinatie.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:09

De ethiek van een vegetarische pinda!

ZDEV | 08-09-11 | 09:09

Brus, fantastische samenvatting, nu nog de rest van dit goochelend "wetenschappelijk" land. Tip: duik die gezondheidszorg eens in, we geven 75 miljard uit ieder jaar(kunnen 40 Afrikaanse landen van eten), daar zit voor ZEKER 40 miljard wauwelende fake in.

hagelkruis | 08-09-11 | 09:08

Alle studies die op -ogie eindigen zijn huisvrouwen bijschool cursussen met een bedenkelijk LOI niveau.

Toelatingseis voor Psychologie is dan ook het in bezit hebben van 1 paar geiten wollen sokken.

25TaLife | 08-09-11 | 09:08

Bedrog is overal, dus ook in de wetenschap. Zie Darwin.

landlopertje | 08-09-11 | 09:08

Was het slachtfeest al geweest!! Even schade inhalen en wat schaapies de strot afsnijden!!

Real Opperprutser | 08-09-11 | 09:08

@kapotte_stofzuiger | 08-09-11 | 09:06
Psychologie is de kunst om te ontkennen dat je het niet weet.

Che_cuevara | 08-09-11 | 09:08

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:04 | + -1 -

Job Cohen eet ook vlees, dus je theorie gaat niet op.

Bixier | 08-09-11 | 09:07

Hij geeft/gaf ook colleges in professionele ethiek muahaha

Bokito ergo sum | 08-09-11 | 09:06

Ik mag dus weer aan vlees denken, maar mag ik nu ook weer vlees eten?

necrosis | 08-09-11 | 09:06

Kijk: als vlees eten op wat voor manier dan ook schadelijk is, dan komt dat puur door de absolute hoeveelheid die er gegeten wordt, en niet door het aantal mensen dat vlees eet.

Dus; regulering en de markt zorgen dan voor een hogere prijs, vlees wordt een luxeproduct, en de hoeveelheid gegeten vlees neemt af. Probleem opgelost.

* Op zich heen kijkt *

Ow ja, ik zit in .ch met een bovengemiddeld inkomen.

Doe mij maar drie stukken vlees: 1 voor mij, 1 voor Roos en 1 uit pure kwaadaardigheid.

Balsaq | 08-09-11 | 09:06

Psychologie is geen wetenschap.

kapotte_stofzuiger | 08-09-11 | 09:06

@Superior Bastard | 08-09-11 | 09:04
Precies! Het leven op aarde gaat om eten en gegeten worden. Anders wordt het een grote rotzooi.

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:06

En trouwens; de kerk fantaseert al eeuwen lang het best verkochte boek ter wereld bij elkaar. Wie biedt daar excuses voor aan?

Absoluut niet waar | 08-09-11 | 09:06

Toch heeft ze gelijk want Adolf Hitler at ook vlees en kijk wat daar van gekomen is.

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:04

Vlees eten is overbodig. Aan de andere kant, waar moet je dan met al die beesten naar toe?

Superior Bastard | 08-09-11 | 09:04

vlees het meest veelzijdige stukje vlees, VLEES!

wakkere_nederlander | 08-09-11 | 09:03

Misschien dat ze zichzelf in de spiegel kan behandelen tegen haar waanbeelden?

Absoluut niet waar | 08-09-11 | 09:02

-weggejorist-

darkkid | 08-09-11 | 09:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken